Cent ans d`un drame occulté

Cahier du « Monde » No 21855 daté Jeudi 23 avril 2015 - Ne peut être vendu séparément
Cent ans d’un drame occulté
D’abord considéré comme un simple chapitre de la première guerre mondiale, nié par les autorités turques,
le génocide de 1,5 million d’Arméniens par l’Empire ottoman a été injustement passé sous silence
Les arrestations ont com-
mencé au soir du 24 avril
1915, à Constantinople. Sur
ordre de Talaat Pacha, le
tout-puissant ministre de
l’intérieur ottoman, 250 in-
tellectuels arméniens sont faits pri-
sonniers. Des ecclésiastiques, des avo-
cats, des professeurs, des journalistes
et même quelques députés.
La capture de ces hommes faisait par-
tie d’un plan établi, minutieusement
élaboré, un mois plus tôt, par plusieurs
responsables du Comité union et pro-
grès, la branche politique des Jeunes-
Turcs, et visant à décapiter une des plus
importantes minorités de l’empire
pour mieux entreprendre sa déporta-
tion, préalable à son extermination.
Deux mois plus tôt, les 120 000 sol-
dats arméniens de l’armée impériale
avaient été éloignés du front, puis dé-
sarmés. Tout était en place. La mécani-
que du génocide était enclenchée, rien
ne pouvait plus l’arrêter. Longtemps, le
génocide des Arméniens de l’Empire
ottoman n’a été considéré que comme
un chapitre parmi d’autres de l’his-
toire de la première guerre mondiale. Il
faut dire que l’époque était riche en
événements tragiques. Sur le front de
l’Ouest, deux jours avant ce tragique
24 avril 1915, dans les tranchées
d’Ypres, en Belgique, les armes chimi-
ques venaient de faire leur toute pre-
mière apparition, semant la terreur et
la mort chez les poilus.
Un point de bascule
Et le lendemain, le 25, à un jet de
pierre de Constantinople, sur les dé-
troits des Dardanelles et du Bosphore,
la sanglante bataille de Gallipoli entre
le corps expéditionnaire allié et les
troupes ottomanes battait son plein.
L’horreur était partout. Ce n’est que
plus tard, avec le recul, que le massacre
des Arméniens est apparu comme
une tragédie en soi, un point de bas-
cule annonciateur de toutes les gran-
des tragédies du siècle. Ainsi, la plu-
part des victimes n’étaient que des ci-
vils désarmés. Ils sont morts de priva-
tions ou ont été tués en plein désert,
loin du front et des regards. « Le but de
la déportation est le néant », affirmait
Talaat Pacha, le grand architecte de
l’extermination.
Ce crime de masse, qui a causé la
mort d’un million et demi de person-
nes, n’est pas venu de nulle part. Il a été
précédé de décennies de persécutions
et de préparation des esprits, et servi
par une propagande haineuse, à pré-
tention scientifique, dans laquelle la
disparition des Arméniens devenait
une condition nécessaire à la survie
des Turcs. En cela, il est l’exemple par-
fait de ce crime absolu visant à la des-
truction d’un peuple entier, que le ju-
riste Raphael Lemkin, un Américain
d’origine polonaise, décida d’appeler
« génocide » en 1944. Et il ouvre la voie
aux grands drames du XXe siècle, où la
mort n’est plus uniquement l’affaire
des seuls champs de bataille, mais
s’empare de sociétés entières.
Alors qu’on commémore les 100 ans
du drame, et tandis que les autorités
d’Ankara persistent à nier le caractère
génocidaire des massacres commis
par l’Empire ottoman, déployant tous
les ressorts de la propagande, de plus
en plus d’intellectuels turcs acceptent
de regarder en face les fantômes de
leur histoire nationale, pour rompre
enfin avec des décennies d’amnésie
collective. Leur combat pour la vérité
est fondamental. Ne serait-ce qu’à
cause de la fièvre exterminatrice qui
plane de nouveau dans cette région – là
même où eurent lieu les déportations
et les massacres de 1915-1916 –, désor-
mais soumise au régime de terreur des
djihadistes de l’Etat islamique. p
jérôme gautheret
Charnier d’Arméniens immolés par le feu, découvert par l’armée russe dans une grange du village d’Ali Zonan (province de Mouch, est de la Turquie), en 1915. FONDS ARAM
Génocide des Arméniens

2|génocide des arméniens JEUDI 23 AVRIL 2015
0123
E
u
p
h
r
a
t
e
T
i
g
r
e
GÉORGIE
GÉORGIE
ARMÉNIE
ZERBAÏDJAN
AZERBAÏD
AZERB.
RUSSIE
ÉGYPTE
ÉGYP
IRAN
JORDANIE
ARABIE SAOUDITE
P
CHYPRE
GRÈCE
BULGARIE
IRAK
SYRIE
LIBAN
ISRAËL
CISJORDANIE
Mer Noire
Mer Méditerranée
Andrinople
(Edirne)
Rodosto
(Tekirdag)
Bandirma
Adapazari
Adyaman
Mardin
Kilis
Haïfa
Beyrouth
Jaa
Djarablus
Merzifon
Unye Ordu Giresun
Chorum Amasya
Erzinjan
Trabzon
(Trébizonde)
Tokat Chabin Karahissar
Samsun
Kastamonu
Rize
Khnus
Artvin
Oltu
Beyazit
Karapinar
Eregli
Nidge
Tarsus
Mersin
Alexandrette
(Iskenderun)
Musa Dagh
Ankara
Seghert
Bitlis
Saimbeyli
(Hadjin)
Zeïtoun
Marash
Aïntab
Yozgat Sivas
Mus
Kayseri
Mezre
Diyarbakir
Adana
Erzurum
Van
Konya
Malatya
Urfa
Bozanti
Ras-Al-Aïn
Rakka
Mossoul
Kirkouk
Bagdad
Hama
Homs
Tripoli
Jérusalem
Damas
Amman
Maan
Kangal
Eskisehir
Bursa
Kütahya
Afyon
Izmit
Vers Bassora
La tragédie des Arméniens
Une minorité perçue comme « l’ennemi de l’intérieur »
par le sultan de l’Empire ottoman...
IRAN
... exterminée par le mouvement nationaliste
et raciste des « Jeunes-Turcs »
majoritaire
relativement majoritaire
minoritaire
POPULATION ARMÉNIENNE : 2 millions au début du XXe siècle
Massacres hamidiens (1895-1896)
impulsés par le sultan Abdülhamid II
Lieux de massacres (chires exacts non connus)
Camps de concentration et de déportation
Routes de déportation
Lieux de résistance
Massacres d’Adana (1909)
un an après l’arrivée au pouvoir des Jeunes-Turcs
MASSACRES D’ARMÉNIENS : 250 000 victimes
NOUVEAU MASSACRE D’ARMÉNIENS : 20 000 - 30 000 victimes
GÉNOCIDE (AVRIL 1915-1917) : 1, 5 million de victimes
Empire ottoman (1915)
Pays actuels
Sources : Mémorial du génocide arménien, sous la direction H.Kevorkian, Seuil, 2015 ;
Arméniens-Le temps de la délivrance, G. Minassian, CNRS Editions, 2015 ;
Atlas historique de l’Arménie, C.Mutalian et E. Van Lauwe, collection Atlas, éd. Autrement 2001
Cartographie : Sylvie Gittus et Delphine Papin
INFOGRAPHIE LE MONDE
E 
E
E
100 km
Constantinople (Istanbul)
Les 24 et 25 avril 1915, 600 notables
arméniens de Constantinople
sont arrêtés et déportés vers l’est
de l’Empire et seront pour
la plupart exécutés.
Alep, plaque tournante
Centre de tri des longs
convois de déportés
vers les déserts de Syrie
et vers Bassora
Deir ez-Zor, destination finale
Lieu d'extermination des déportés
arméniens. La ville est devenue
un lieu de recueillement en mémoire
du génocide arménien, comme
Auschwitz l’est pour la Shoah.
La destruction en marche
Dès la fin du XIXe siècle, les massacres des Arméniens par l’Empire ottoman
témoignent déjà d’une logique d’extermination qui atteindra son paroxysme vingt ans plus tard
C’est une séance ordinaire au
Palais-Bourbon. En ce soir
du 3 novembre 1896, quel-
ques députés catholiques
ont porté à l’ordre du jour
une interpellation au gou-
vernement Méline (1896-1898) sur les persécu-
tions des chrétiens de l’Empire ottoman. Les
débats vont se terminer quand un député so-
cialiste du Tarn demande la parole et, d’une
voix tonitruante et implacable, dénonce le si-
lence français face à la « guerre d’extermina-
tion » menée par Abdülhamid II contre les
Arméniens : « Pas un cri n’est sorti de vos bou-
ches, pas une parole n’est sortie de vos conscien-
ces, et vous avez assisté, muets et par consé-
quent complices, à l’extermination complète. »
Pour l’orateur, peu suspect de sympathies en-
vers l’Eglise, le drame des Arméniens engage
l’humanité tout entière, et la passivité de la
France face aux crimes commis depuis 1894
dans l’Empire ottoman vaut complicité.
Sans surprise, son interpellation est rejetée
par 444 voix contre 53. Mais, à compter du len-
demain, dans la presse comme dans l’opinion,
le ton a changé. Par la force de son verbe, Jean
Jaurès, car c’est de lui qu’il s’agit, vient de porter
à la conscience de la France entière le calvaire
des Arméniens.
Ainsi donc, dès 1896, presque vingt ans avant
le déclenchement du génocide, certains per-
çoivent déjà qu’un drame singulier est en train
de se nouer en Orient. Les informations en
provenance de l’empire existaient, et elles
étaient relayées (non sans déformations) par
les missionnaires, les diplomates et la presse.
Mais elles n’étaient que le bruit étouffé d’un
drame lointain.
Il faut dire que l’Empire ottoman de la fin du
XIXe siècle n’est plus que l’ombre de la puis-
sance arrogante qui avait fait trembler l’Europe,
anéantissant l’Empire byzantin avant de pous-
ser ses armées jusque sous les murs de Vienne,
en 1529 et en 1683. Son recul territorial, entamé
à la fin du XVIIe siècle, a pris, au cours du
XIXe siècle, des allures de débâcle. La perte de la
Grèce, en 1829, n’a été que le prélude à celle de la
majeure partie des Balkans, au terme du traité
de San Stefano et du congrès de Berlin (1878).
Dans le même temps, la Russie avançait dans le
Caucase, la Grande-Bretagne mettait la main
sur Chypre, puis sur l’Egypte, tandis que la
France s’implantait en Algérie et en Tunisie…
En outre, la Sublime Porte a dû accorder aux
puissances occidentales d’importants privilè-
ges économiques, qui restreignaient encore un
peu plus sa marge de manœuvre, ainsi qu’un
droit de regard sur les affaires du gouverne-
ment dans de nombreuses régions chrétien-
nes, dont le Liban. L’« homme malade de l’Eu-
rope » ressemble chaque jour un peu plus à un
mort en sursis.
Le mouvement de réforme des Tanzimat
(« réorganisation »), impulsé au début du
XIXe siècle afin d’introduire des éléments de
modernité puisés dans l’exemple français, n’a
pas résisté aux défaites militaires des années
1870. Quant à son corollaire, l’ambition de
créer une véritable « citoyenneté ottomane »
impliquant une stricte égalité de droits entre
les musulmans et les autres communautés,
elle a vite tourné court. L’heure est désormais
au panturquisme. L’empire reste un enchevê-
trement de communautés dominé par les mu-
sulmans, et les rapports entre ces communau-
tés se tendent chaque jour un peu plus.
La place des Arméniens dans cette mosaïque
est très délicate. Avec une population de plus de
2 millions d’habitants, principalement répartie
dans trois espaces, le plateau anatolien, non
loin des frontières russes et iraniennes, la Cili-
cie (aussi appelée Petite-Arménie, dans le sud-
est de la Turquie actuelle) et les grands centres
urbains, ils sont au cœur des préoccupations
de Constantinople. Leur cas avait été évoqué au
congrès de Berlin, en 1878, et les puissances
européennes avaient appelé à des réformes,
suscitant chez les Arméniens un intense espoir
de libération, vite déçu.
Les communautés paysannes arméniennes
d’Anatolie étaient en butte aux razzias des
tribus kurdes, et bientôt à la concurrence de
populations de réfugiés musulmans, chassées
du Caucase ou des Balkans et avides de
revanche contre les chrétiens. Le sultan Abdül-
hamid II, arrivé au pouvoir en 1876, en pleine
déroute dans les Balkans, tourne vite le dos à
l’esprit des Tanzimat pour suivre la voie de
l’autocratie et du renforcement des composan-
tes musulmanes, seule voie, à ses yeux, à
même de sauver l’empire. En 1891, il crée des
régiments kurdes de cavalerie légère sur le mo-
dèle des cosaques russes, les Hamidiyés. Son
calcul est simple : il sait que les Kurdes, qui
coexistent depuis des siècles avec les Armé-
niens, seraient les premiers perdants en cas
d’autonomie des provinces orientales. Ils
seront donc les adversaires les plus acharnés de
l’émancipation arménienne.
Lorsque, au printemps 1894, les habitants ar-
méniens de la région de Sassoun (est) se révol-
tent contre la double taxation qu’ils subissent
– ils doivent payer l’impôt au sultan, mais aussi
un tribut aux communautés kurdes locales en
échange de leur « protection » –, les Hamidiyés
mènent une répression d’une violence inédite.
Les troubles s’étendent peu à peu et une mani-
festation de soutien, organisée par le parti ar-
ménien Hentchak le 30 septembre 1895, est ré-
primée dans le sang, sous les yeux des diplo-
mates occidentaux. L’émotion internationale
est telle que le sultan se trouve contraint d’an-
noncer, le 17 octobre, des réformes d’ampleur
dans les régions arméniennes. C’est alors que
l’Anatolie entière se met à s’embraser.
Réaction « spontanée » d’une population mu-
sulmane humiliée et lasse des diktats de l’Occi-
dent, comme le prétend aussitôt le Palais ? Mas-
sacres planifiés ? Il reste très hasardeux de me-
surer le degré d’implication de l’appareil d’Etat
dans ces massacres. A tout le moins, Abdülha-
mid était très bien informé, il ne s’y est pas
opposé et a même cherché à tirer profit des
massacres pour ramener les Arméniens sur le
chemin de l’obéissance. Le bilan de ces tueries
de masse est incertain mais effroyable : de
100 000 à 300 000 morts selon les historiens ;
500 000 autres personnes ont été chassées,
leurs biens spoliés, et les conversions forcées
sont innombrables.
S’il n’y a pas, cent vingt ans plus tard, de con-
sensus sur le caractère génocidaire de ces mas-
sacres, il apparaît cependant évident que, dès
cette date, la logique de l’extermination à venir
est en germe. La prise de pouvoir par les Jeunes-
Turcs, en 1908, suscite un vif espoir chez les
Arméniens, vite démenti : en 1909, dans le dis-
trict d’Adana, en Cilicie, le nouveau gouverne-
ment ordonne une répression sauvage des
manifestations arméniennes. Le bilan est ef-
frayant : de 20 000 à 30 000 morts.
Ainsi donc, par-delà l’alternance politique, la
marche vers la destruction semble inexorable.
Les esprits y sont patiemment préparés. L’his-
torien Hamit Bozarslan distingue quatre regis-
tres de discours constitutifs de la « logique »
de génocide à l’œuvre dans l’Empire ottoman :
le darwinisme social (les Turcs ont vocation à
dominer) ; la rhétorique inversée du domi-
nant-dominé (les oppresseurs se disent victi-
mes de discriminations et n’ont pas d’autre
choix que la violence pour ne pas disparaître) ;
la bataille démographique (il est indispensa-
ble de faire reculer le poids des minorités pour
garantir la prééminence aux musulmans en
Anatolie) ; et enfin, la dimension économique
(par les spoliations, il s’agit de reprendre le
contrôle de pans entiers de l’économie, aux
mains des chrétiens).
L’Arménien est assimilé de plus en plus
fréquemment, au début du XXe siècle, à un
« microbe » qu’il s’agit d’éradiquer. Le déclen-
chement de la première guerre mondiale four-
nira l’occasion de passer à la pratique. Tandis
que la presse jeune-turque se déchaîne contre
l’« ennemi intérieur », en mars 1915, le plan
d’extermination est élaboré. p
jérôme gautheret
A la fin du XIXe siècle,
l’« homme malade de
l’Europe », l’Empire ottoman,
ressemble chaque jour un peu
plus à un mort en sursis

0123
JEUDI 23 AVRIL 2015 génocide des arméniens |3
Dans l’ombre des victimes arméniennes
Les Assyro-Chaldéo-Syriaques et les Grecs pontiques furent eux aussi massacrés par l’Empire ottoman
Dans son journal, Mary Schauf-
fler Platt (1868-1954), une mis-
sionnaire presbytérienne amé-
ricaine en poste à Ouroumieh
(nord-ouest de l’Iran), écrit, à la date du
14 janvier 1915 : « A Ada, on en tua une cen-
taine peut-être, des jeunes pour la plupart.
On rapporte qu’ils furent mis par les Kurdes
en file indienne pour voir combien ils pou-
vaient en tuer en une seule balle. » Une
page d’horreur parmi tant d’autres : ce té-
moignage sera publié quelques années
plus tard aux Etats-Unis grâce au con-
cours de l’American Board of Commissio-
ners for Foreign Missions, organisation
missionnaire chrétienne des Etats-Unis.
Les victimes ne sont pas des Arméniens,
mais d’autres sujets appartenant à des mi-
norités chrétiennes de l’Empire ottoman :
les Assyro-Chaldéo-Syriaques.
Héritiers d’une vieille civilisation si-
tuée entre les fleuves bibliques du Tigre
et de l’Euphrate, les Assyro-Chaldéo-Sy-
riaques, descendants des Assyriens, Ba-
byloniens, Chaldéens et Araméens, vi-
vent principalement dans la région
d’Ouroumieh, dans la province de Mos-
soul (Irak) et en Anatolie orientale (no-
tamment dans les villes de Van et de Mar-
din). C’est là, dans ces zones difficiles
d’accès du sud-est de l’Empire ottoman,
notamment à Hakkari, au sud de Van et
dans cette ancienne Mésopotamie histo-
rique, berceau de l’humanité, qu’en
marge du génocide des Arméniens, plus
de 250 000 Assyro-Chaldéens et Syria-
ques sont assassinés entre décembre 1914
et juillet 1918, sous les yeux de quelques
témoins comme Mary Schauffler Platt.
Au nord de l’Empire, le long de la mer
Noire, ce sont près de 350 000 Grecs pon-
tiques – descendants des populations
hellénophones du pourtour de l’ancien
Pont Euxin – qui sont à leur tour massa-
crés entre 1916 et 1923. Dans les deux cas,
le mode opératoire est le même que pour
les Arméniens : le régime jeune-turc s’est
lancé dans un vaste programme de tur-
quification forcée des populations de
l’Empire, réduisant par le fer et le feu tous
les groupes minoritaires chrétiens dans
le processus de construction d’un Etat-
nation. Les autorités turques n’agissent
pas seules. Pour accomplir leur entre-
prise génocidaire, elles s’appuient sur
des tribus kurdes, des groupes d’immi-
grés musulmans originaires des Balkans
et du Caucase et des prisonniers de droit
commun, tous réunis dans des « ba-
taillons de bouchers ».
Débats autour du génocide
Au lendemain de la guerre, si les Grecs
rescapés des massacres sont pour la plu-
part transférés en Grèce dans le cadre
d’échanges de populations avec les Turcs
de Thrace, les chrétiens d’Orient, comme
les Assyro-Chaldéens, qui parlent l’ara-
méen, la langue de Jésus, sont partagés
entre la Turquie, l’Irak et la Syrie sans la
moindre protection, si ce n’est celle de
leur autorité religieuse de tutelle.
Des décennies après ces crimes contre
l’humanité, historiens et juristes interna-
tionaux ne s’accordent toujours pas pour
qualifier le massacre des Assyro-Chal-
déens, des Syriaques et des Grecs ponti-
ques de « génocide » ; seuls certains pays,
comme la Suède en 2009, l’Arménie
en 2015 et quelques Etats fédérés améri-
cains l’ont reconnu comme tel sur la base
de sources écrites européennes et arabes.
Cent ans après cette année 1915, dite de
l’Epée (« seyfo » en néo-araméen), les mi-
norités assyro-chaldéennes de Syrie et
d’Irak ainsi que les Kurdes yézidis sont
massacrés par l’Etat islamique, sans que
l’on puisse pour l’instant évaluer l’am-
pleur des pertes humaines. p
ga. m.
Tout a commencé le 24 avril 1915
A Constantinople, 250 personnalités arméniennes sont arrêtées cette nuit-là. Suivra l’horreur des marches forcées et du carnage
Quand les policiers l’interpel-
lent à son domicile, dans la
nuit du 24 au 25 avril 1915,
dans le quartier chrétien de
Pera, à Constantinople, capi-
tale de l’Empire ottoman,
Khatchadour Maloumian,
alias Agnouni, est loin d’imaginer qu’il fait par-
tie d’une liste d’intellectuels arméniens arrêtés
cette nuit-là pour les déporter vers Ankara. Diri-
geant politique arménien proche des autorités
jeunes-turques, il a dîné la veille avec Talaat Pa-
cha, le ministre de l’intérieur du gouvernement
du Comité union et progrès (CUP), le parti au
pouvoir depuis le putsch des Jeunes-Turcs, le
23 janvier 1913. Il croit à un malentendu. Il ne
sait pas encore que la rafle de 250 personnalités
arméniennes de la capitale fait partie d’un
vaste plan d’extermination des Arméniens de
l’Empire, décidé entre le 20 et le 25 mars 1915
lors de réunions du comité central du CUP.
Les nouvelles du front ne sont pas bonnes
pour l’Empire ottoman depuis son entrée en
guerre, le 2 novembre 1914, aux côtés de l’Alle-
magne et de l’Autriche-Hongrie. Après la dé-
faite de Sarikamich en janvier 1915 face à la Rus-
sie, pouvoir et médias turcs accusent les 2 mil-
lions d’Arméniens ottomans d’être au service
des Russes et les soupçonnent de « trahison » et
de « complot contre la sécurité de l’Etat ».
Les neuf membres de la direction du CUP,
dont Mehmet Talaat Pacha et les docteurs Meh-
met Nazim et Bahaeddine Chakir, profitent du
contexte de guerre et de la débâcle de Sarika-
mich – imputable au mauvais commandement
du ministre de la guerre, Ismail Enver Pacha –
pour accélérer le processus d’extermination
des Arméniens et des Assyro-Chaldéo-Syria-
ques, un groupe ethnique chrétien originaire
de Mésopotamie.
Dès l’hiver 1914-1915, au sud de Van (dans l’est
de l’actuelle Turquie) et en Iran, où l’armée tur-
que a lancé plusieurs incursions, les popula-
tions arméniennes et syriaques locales sont
massacrées par dizaines de milliers. En février
1915, sur ordre d’Enver Pacha, les 120 000 sol-
dats arméniens de la IIIe armée, qui surveille le
front caucasien, sont désarmés et forment des
bataillons de travail. La plupart sont exécutés
sur place et, fin mai, il ne reste plus de soldats
arméniens dans l’armée d’Enver.
Le gouvernement compte sur l’Organisation
spéciale (OS) pour remplir ces sales besognes.
Créé en 1914, ce groupe paramilitaire dirigé par
le docteur Bahaeddine Chakir représente une
force de 12 000 hommes : ce sont des Kurdes,
des émigrés musulmans des Balkans et du Cau-
case et des criminels amnistiés (assassins, vio-
leurs, psychopathes). Son quartier général se
trouve au sein du siège du CUP dans la capitale
et elle utilise 36 « abattoirs » répartis dans tout
l’Empire. Outre ces escadrons de la mort, le
gouvernement jeune-turc s’appuie sur la direc-
tion générale de l’installation des tribus et des
migrants (DITM), chargée, dans les provinces,
de la planification des déportations.
Ces deux organisations respectent à la lettre le
programme d’extermination en deux phases
des Arméniens concocté par la direction du
CUP. La première phase, d’avril à octobre 1915,
consiste à vider les six provinces orientales (Bit-
lis, Van, Sivas, Erzurum, Diyarbakir, Mamuret
ul-Aziz) de leur population arménienne. Il s’agit
des territoires historiques arméniens, objets,
depuis le traité de Berlin de 1878, d’un vague
projet de réformes visant à améliorer leur sécu-
rité. Défendu par les puissances européennes, il
ne sera jamais appliqué par le sultan.
Sur le terrain, tout ne se passe pas comme
prévu. A Van, après les massacres de 58 000
d’entre eux entre janvier et avril 1915, les Armé-
niens organisent leur défense et comptent sur
l’avancée des troupes russes pour les sauver.
Malgré leur infériorité numérique, ils résistent
jusqu’à la libération de Van par l’armée du tsar,
en mai 1915. Les civils sont évacués vers le Cau-
case. A Constantinople, le gouvernement uti-
lise le prétexte de cette rébellion qualifiée de
« trahison » pour décapiter l’élite arménienne.
Dès la fin avril, dans la capitale et toutes les
grandes villes de l’Empire, intellectuels et nota-
bles arméniens sont arrêtés puis déportés et
exécutés par petits groupes. A Constantinople
et à Smyrne (aujourd’hui Izmir, dans l’ouest de
la Turquie), les Arméniens sont toutefois épar-
gnés, la Sublime Porte craignant une réaction
diplomatique des puissances européennes. Dès
le 24 mai 1915, la Triple Entente, alertée sur l’am-
pleur des massacres dans l’Empire, a mis en
garde les autorités turques dans une déclara-
tion commune : « La France, la Grande-Bretagne
et la Russie tiendront pour personnellement
responsables ceux qui auront ordonné ces
crimes contre l’humanité et la civilisation. »
Mais trois jours après, le gouvernement jeu-
ne-turc leur répond par la provocation en léga-
lisant la déportation des Arméniens. Alors que
35 500 Arméniens sont déportés en avril 1915,
les mois suivants, la cadence augmente forte-
ment : 131 408 déportations en mai, 225 499 en
juin, 321 150 en juillet et 276 800 en août. Jusqu’à
la fin de cette première phase, en octobre, et en
35 500 Arméniens
sont déportés en avril 1915,
131 408 en mai, 225 499 en juin,
321 150 en juillet
et 276 800 en août
tenant compte des convois en provenance de
Cilicie (sud) et de la Cappadoce (centre), ce sont
1,2 million d’Arméniens qui sont envoyés de
force vers les déserts de Syrie et de Mésopota-
mie, conformément aux ordres du DITM.
Certains déportés sont arrivés à Alep, dans le
nord de la Syrie, par chemin de fer, raconte l’his-
torien britannique Arnold Toynbee dans son Li-
vre bleu remis aux autorités britanniques
en 1916 : « Ils étaient entassés dans des wagons à
bestiaux, souvent répugnants et toujours bon-
dés, et leur voyage était infiniment lent, car la li-
gne était congestionnée par leurs nombreux
convois et par le transport des troupes ottoma-
nes. » Au point de départ des déportations, les
hommes, séparés de leur famille, sont liquidés
sur place, alors que les femmes et les enfants
sont voués à l’enfer des longues marches for-
cées vers les camps d’Alep, de Deir ez-Zor (est de
la Syrie) et de Mossoul (nord de l’Irak). Seuls
400 000 d’entre eux arrivent à destination.
La deuxième phase peut donc commencer.
Elle s’étend sur toute l’année 1916 et ne répond
qu’à une seule question : que faire des
700 000déportés massés dans la vingtaine de
camps de concentration ouverts en Syrie, en
proie aux épidémies et vivant dans des condi-
tions d’hygiène effroyables ? Le 22 février 1916,
alors que les troupes russes ont pris la ville-gar-
nison d’Erzurum, cette ancienne capitale armé-
nienne (Garine) totalement vidée de sa popula-
tion chrétienne, le gouvernement turc or-
donne la liquidation de tous les déportés.
Les sites d’Alep, Rakka, Ras-Al-Aïn, Deir ez-Zor
et Mossoul se transforment en camps d’exter-
mination, les fleuves Tigre et Euphrate sont les
témoins silencieux d’un crime sans précédent.
Les membres de l’OS redoublent de zèle et de
cruauté, les bourreaux procèdent essentielle-
ment à l’arme blanche. En cinq mois, de juillet à
décembre 1916, le préfet Salih Zeki, qui a rem-
placé Ali Souad, jugé trop mou par la direction
du CUP, fait massacrer 192 750 déportés regrou-
pés à Deir ez-Zor, qui deviendra le lieu symboli-
que de la destruction d’une nation. Le 24 octo-
bre 1916, près de 2 000 orphelins rassemblés à
Deir ez-Zor par Ismail Hakki Bey, « inspecteur
général » des déportations, sont attachés deux
par deux puis jetés dans l’Euphrate.
En 1917, au moment où les armées turques
s’effondrent sur tous les fronts, les forces bri-
tanniques découvrent, lors de leur offensive
victorieuse en Syrie et en Palestine, près de
100 000 déportés arméniens vivant dans des
conditions répugnantes. Il s’agit d’individus
surtout originaires de Cilicie qui constitueront
le premier noyau des communautés arménien-
nes de Syrie et du Liban sous mandat français. A
la fin de la Grande Guerre, sur les 2 millions
d’Arméniens recensés en 1914 dans l’Empire ot-
toman, près de 1,5 million ont été massacrés,
auxquels il faut ajouter 250 000 chrétiens
d’Orient (Assyro-Chaldéens, Syriaques).
Les 500 000 Arméniens rescapés des camps
et des déportations ont connu différents des-
tins. Certains se sont installés dans le Caucase
russe avant d’être intégrés dans l’Union soviéti-
que. D’autres ont immigré en Europe et en
Amérique avant d’y devenir des citoyens à part
entière. Enfin, une petite partie est restée à Is-
tanbul, protégée par les clauses du traité de Lau-
sanne – signé en 1923 entre l’Empire ottoman
et les puissances alliées – sur le droit des mino-
rités religieuses. Sans oublier ceux qui ont été
convertis de force à l’islam ou placés sous la
contrainte dans des familles musulmanes en
Turquie. p
gaïdz minassian
Carte postale datant de 1918. Inscrit au verso, « Soldats turcs
avec leurs victimes arméniennes ». FONDS ARAM

4|génocide des arméniens JEUDI 23 AVRIL 2015
0123
Gibets avec
des victimes
arméniennes
dans une rue de
Constantinople,
en 1917.
COLLECTION NICOLAIDES.
PHOTO ORIGINALE,
FONDS ARAM
kOrphelins
arméniens
rescapés.
MUSÉE DU GÉNOCIDE EREVAN,
JOHN ELDER COLLECTION.
k k Orphelins
arméniens
recueillis par
l’organisation
caritative
américaine Near
East Relief.
« STORY OF NEAR EAST RELIEF »,
J. L. BARTON, NEW YORK, 1930.
FONDS ARAM
Il existe peu d’images du génocide des
Arméniens. Les autorités turques ont
menacé de mort toute personne qui
s’aventurerait à prendre des photographies
des massacres. Cependant, outre les clichés pris
par l’armée russe lors de l’offensive sur le front
caucasien dès 1915, d’autres sources existent,
notamment les images d’un officier de la Croix-
Rouge allemande, Armin T. Wegner (1886-1978).
Ces photographes travaillant dans la clandesti-
nité, la plupart des documents qui nous sont par-
venus ne comportent ni date ni mention de lieu.
L’Association pour la recherche et l’archivage
de la mémoire arménienne (ARAM), basée à
Marseille, recueille depuis 1997 tous les docu-
ments relatifs à l’histoire du peuple arménien
et au génocide. Elle met régulièrement en ligne
sur son site, Webaram.com, des photographies,
livres, journaux, témoignages et documents
administratifs.
En décembre 2014, Christian Artin, responsable
d’ARAM, reçoit d’un Français d’origine armé-
nienne une carte postale de l’image reproduite
ci-dessus. Au verso, un message manuscrit en
français décrit la scène : « Ceci n’est pas un trucage
mais une photographie qui date d’avant l’arrivée
des Français à Constantinople [1918] et qui repré-
sente des Arméniens pendus sur une place publi-
que. C’est un contraste frappant, dans ce pays
d’Orient aux riches coloris, que des gens à l’aspect
assez débonnaires puissent avoir des mœurs si
sanguinaires. Vous voyez les passants circuler
comme si rien n’était devant ces pendus, gratifiés
d’un écriteau, et continuer à vaquer à leurs occupa-
tions habituelles. » On ignore le nom de l’auteur
du message et celui de son destinataire.
Des documents historiques rares
kBitlis (Turquie),
1915 : cadavres
d’enfants
assassinés.
SOURCES RUSSES. FONDS ARAM
k k Réfugiés
arméniens dans
le désert de Syrie,
1917.
FONDS ARAM

0123
JEUDI 23 AVRIL 2015 génocide des arméniens |5
En Turquie, le dogme de l’amnésie
Après une brève tentative de juger les responsables en 1918, la République turque s’est construite sur la négation du génocide
C’est une fuite piteuse,
sans gloire ni panache.
Le 1er novembre 1918,
deux jours après l’ar-
mistice de Moudros,
par lequel l’Empire ot-
toman a reconnu sa défaite écrasante, les
ex-ministres Talaat Pacha, Enver Pacha et
Djemal Pacha montent à bord d’un croi-
seur allemand, la Lorelei. Leur but :
Odessa, puis l’Allemagne. Il y a encore
quelques jours, ces hommes dirigeaient
un empire. Ils ne songent plus désormais
qu’à se mettre à l’abri. Ils savent que les
Alliés entendent traduire en justice les
commanditaires des « atrocités armé-
niennes » et que le gouvernement de tran-
sition mis en place à Constantinople
tient, lui aussi, à mener contre eux un
procès exemplaire.
Dès le 4 novembre, deux députés de-
mandent de traduire les criminels devant
la Haute Cour. Le 21, le sénateur Reshid
Akif, qui venait d'occuper brièvement le
poste de président du conseil, expose au
Sénat ce qu’il a appris de la double méca-
nique des massacres : les directives offi-
cielles de Talaat Pacha mettant en place
les déportations, les télégrammes secrets
du comité central du Comité union et pro-
grès (CUP, organisation politique des Jeu-
nes-Turcs) à l’Organisation spéciale or-
donnant l’extermination… Le 13 décem-
bre, le ministre de l’intérieur déclare
même : « Pendant la guerre, nos dirigeants
ont appliqué (…) la loi de déportation d’une
manière qui surpasse les forfaits des bri-
gands les plus sanguinaires. Ils ont décidé
d’exterminer les Arméniens et ils les ont ex-
terminés. Cette décision fut prise par le co-
mité central du CUP et fut appliquée par le
gouvernement. »
Ainsi donc, dès la fin 1918, l’ampleur et la
spécificité du crime ont été exposées au
grand jour. Comment, dès lors, la Turquie
de 2015 peut-elle toujours occulter ce qui
était admis un siècle plus tôt ? Répondre à
cette question implique de revenir aux
premières heures de la république fondée
sur les ruines de l’Empire ottoman.
La défaite de 1918 était celle d’une fa-
mille politique, les Jeunes-Turcs, arrivés
au pouvoir en 1908 avec la promesse de
faire entrer l’empire dans la modernité.
Mais le discours universaliste des pre-
miers temps a vite été supplanté par un
panturquisme raciste et agressif, dont
l’aboutissement a été le génocide des Ar-
méniens. L’effondrement général du ré-
gime a porté au pouvoir, après l’armistice,
des responsables plus modérés, cher-
chant à obtenir quelques concessions des
Alliés par une justice exemplaire.
De fait, les trois procès qui se sont tenus
à Constantinople en 1919-1920 témoi-
gnent d’une authentique recherche de vé-
rité, et ils ont porté à la connaissance du
public de nombreuses preuves décisives.
Reste qu’ils ont été loin de répondre à
nombre d’exigences minimales, se révé-
lant très imparfaits dans leurs résultats
(les peines les plus sévères ont touché des
fugitifs ou quelques subalternes, tandis
que plusieurs responsables étaient épar-
gnés) et faussés par la décision britanni-
que de transporter à Malte certains cap-
tifs dans l’optique d’un procès internatio-
nal qui ne vit jamais le jour. Deux facteurs
extérieurs rendent le travail des juges de
plus en plus vain : l’intransigeance des Al-
liés, qui allait déboucher sur l’humiliant
traité de Sèvres, le 10 août 1920, et le mou-
vement de résistance impulsé depuis
l’Anatolie par Mustafa Kemal.
Le traité imposé à l’Empire ottoman
comporte plusieurs articles consacrés à
la mise en place d’une « juridiction inter-
nationale ». Les responsables ottomans
s’y engagent à « livrer aux puissances al-
liées les personnes réclamées par celles-ci
comme responsables des massacres », de
même qu’est prévu le rattachement à l’Ar-
ménie des six provinces d’Anatolie orien-
tale. Le mouvement de reconquête parti
d’Ankara aura raison de l’une comme de
l’autre de ces dispositions. Au terme du
traité de Lausanne, conclu le
24 juillet 1923, l’Anatolie entière est re-
conquise. Il n’est plus question de justice
pour les Arméniens. L’heure est à l’efface-
ment des traces du crime.
Le sursaut kémaliste est passé par là, et
les priorités ont changé. Un pays menacé
de disparition a d’autres préoccupations
que la justice. Kemal, qui lui-même avait
été proche des Jeunes-Turcs au début du
siècle, n’a eu aucun état d’âme à enrôler
dans sa lutte de nombreux responsables
du CUP compromis. Alors qu’il avait lui-
même qualifié d’« acte honteux » le mas-
sacre des Arméniens, au sortir de la
guerre, il organise bientôt l’amnésie na-
tionale. Le philosophe français Ernest Re-
nan (1823-1892) n’affirmait-il pas que
« l’oubli et même l’erreur historique sont
un facteur essentiel de la création d’une
nation » ? La Turquie nouvelle se cons-
truit sur la négation du crime de 1915.
L’interprétation officielle de l’histoire
millénaire du peuple turc est fixée par le
Nutuk, un discours fleuve de trente-six
heures et demie prononcé par Kemal
en 1927. Son bras armé est la Société d’his-
toire turque, créée en 1931. Toute contes-
tation de la vérité officielle est sévère-
ment punie par la loi.
Jusqu’aux années 1970, la position d’An-
kara est de nier en bloc les déportations
et les massacres. La logique de guerre
froide et la faiblesse des revendications
arméniennes facilitent le statu quo. Mais
la montée des revendications mémoriel-
les exprimées par la diaspora et leur écho
mondial forcent l’Etat turc à imaginer
une riposte : à partir du début des années
1980, le discours change. Ankara assure
que les massacres ont eu lieu des deux
côtés, dans un contexte de guerre civile.
Le caractère génocidaire des tueries est
nié, et l’Etat turc tente même de faire pas-
ser les revendications arméniennes pour
un moyen de relativiser la Shoah…
La multiplication des reconnaissances
officielles du génocide hors de Turquie
contraint Ankara à adopter une position
chaque jour plus subtile, cherchant à
transformer l’exigence de justice armé-
nienne en controverse scientifique. Les
appels à la constitution de comités d’his-
toriens internationaux ou les « condo-
léances » exprimées aux victimes armé-
niennes en 2014 par Recep Tayyip Erdo-
gan, alors premier ministre, ne doivent
pas être compris comme une nouvelle
étape vers la reconnaissance des crimes
de 1915-1916, mais plutôt comme des
manœuvres tactiques. Un siècle plus
tard, il reste impossible pour Ankara de
renoncer à un déni qui est le socle de la
Turquie moderne. p
jérôme gautheret
Dans la mémoire de la diaspora
La médiatisation des horreurs de la Shoah a permis aux Arméniens en exil de se faire davantage entendre
et d’exiger à leur tour la reconnaissance du génocide de 1915
Se retrouver sur les Champs-Elysées
en 1965 pour commémorer le géno-
cide des Arméniens, c’était un peu fou
pour nous. Auparavant, on n’osait
pas descendre dans la rue pour affi-
cher collectivement notre identité »,
se souvient Hraïr Torossian, membre du Co-
mité de défense de la cause arménienne
(CDCA), en évoquant la manifestation organi-
sée à Paris, le 24 avril 1965, à l’occasion du cin-
quantenaire de ce génocide.
L’espace d’un jour, la guerre froide avait été
mise de côté, indépendantistes et procommu-
nistes arméniens défilaient ensemble. De Té-
héran à Los Angeles en passant par Beyrouth,
Paris, Marseille et Buenos Aires, les Armé-
niens du monde entier étaient descendus
dans la rue pour rompre le silence autour du
« grand carnage », en affichant publiquement
leur solidarité avec les victimes de ce crime
oublié. Même ferveur à Erevan, la capitale de la
jeune République soviétique d’Arménie, où la
manifestation, plus ou moins canalisée par le
pouvoir post-stalinien, avait rassemblé plus
de 150 000 personnes venues réclamer « nos
terres, nos terres » à la Turquie.
Après la découverte des horreurs de la
Shoah, le procès de Nuremberg, la convention
de 1948 pour la prévention et la répression du
crime de génocide, les Arméniens exigent à
leur tour, en descendant dans la rue, une re-
connaissance officielle du crime de 1915
comme un génocide. « On était un peu roman-
tiques », reconnaît, cinq décennies plus tard,
Hraïr Torossian. Mais avaient-ils le choix ?
Pour éviter une mort identitaire inéluctable, il
fallait passer du souvenir intime à une dyna-
mique de reconnaissance publique, et faire
comprendre au monde entier que le problème
arménien existait bel et bien et attendait tou-
jours une solution juste et durable.
En 1967, Erevan inaugure le mémorial de Dzi-
dzernagapert, où, depuis la chute de l’URSS,
en 1991, les chefs d’Etat en visite officielle en
Arménie viennent déposer une gerbe en hom-
mage aux 1,5 million de victimes du premier
génocide du XXe siècle. Trois ans plus tard,
l’image du chancelier allemand Willy Brandt,
agenouillé devant le monument élevé en
hommage aux martyrs du ghetto juif de Var-
sovie, marque les Arméniens. Depuis, ils cher-
chent leur Willy Brandt.
Mais, dans les années 1960, personne ne
parle du problème arménien. En France,
l’heure est plutôt à l’intégration dans la Répu-
blique et au sauvetage d’une identité fondée
sur une langue, une culture et une religion à
part. La République socialiste soviétique d’Ar-
ménie existe mais ne rassemble pas : elle reste
le symbole d’une nation éclatée.
Il faut attendre les années 1970 pour voir ap-
paraître les premières études historiques sur le
génocide, signées par Jean-Marie Carzou et
Yves Ternon. Leur effet est limité. « On était au
début du défrichement du problème et les archi-
ves turques étaient fermées », explique Yves
Ternon. Ankara se mure dans le silence et
transforme les ruines des églises en étables ou
les utilise comme cibles lors de ses
manœuvres militaires. Membre de l’OTAN, la
Turquie se trouve dans le camp occidental et
les Arméniens ne peuvent compter que sur
eux-mêmes.
Cette prise de conscience va doublement di-
viser les Arméniens. La deuxième génération,
celle de l’intégration, s’oppose à la troisième,
celle de la revendication, marquée par le mili-
tantisme qui émerge dans la foulée de Mai 68.
La nouvelle génération ne se satisfait pas de la
seule action légale auprès des Parlements na-
tionaux et de l’ONU, surtout quand la Turquie
fait bloquer le dossier arménien en 1973 à la
sous-commission des droits de l’homme, à
Genève. C’en est trop pour la frange la plus ra-
dicale, qui décide de marcher sur les traces de
l’Arméno-Américain Kourken Yanikian,
auteur du double assassinat en 1973 de deux
diplomates turcs à Los Angeles, et ouvre ainsi
la voie à une décennie de terrorisme armé-
nien contre la Turquie.
En 1975, les agences de presse annoncent la
naissance à Beyrouth de l’Armée secrète armé-
nienne pour la libération de l’Arménie (Asala),
trois ans après celle des Commandos des justi-
ciers du génocide des Arméniens (CJGA),
auteurs du double assassinat des ambassa-
deurs de Turquie en Autriche et en France, les
22 et 24 octobre 1975. Le CJGA est d’affiliation
« dachnak » (Parti socialiste arménien) et pré-
conise un terrorisme ciblé et mémoriel, alors
que l’Asala est d’inspiration marxiste et opte
en faveur d’un terrorisme « publicitaire » et
spectaculaire. Ces deux organisations revendi-
quent plusieurs centaines d’attentats contre la
Turquie et exigent d’Ankara la reconnaissance
du génocide et la restitution des territoires de
l’Arménie historique.
Au fil des opérations, qui sont de plus en plus
difficiles à monter en raison des politiques de
sécurité des Etats et des opinions publiques
hostiles, le terrorisme arménien bascule dans
l’horreur. L’Asala revendique l’attentat aveugle
de l’aéroport d’Orly, le 15 juillet 1983, faisant
8 morts et plus de 50 blessés près du comptoir
de la Turkish Airlines. La condamnation est
unanime, la France démantèle sur son terri-
toire tous les réseaux de l’Asala. L’organisation
clandestine se scinde en deux branches : le ca-
nal radical, dirigé par Hagop Hagopian, un
mercenaire affilié au terrorisme international,
et le canal historique, incarné par l’idéologue
Alec Yenikomchian.
Choquées par l’horreur d’Orly, les commu-
nautés arméniennes cherchent une stratégie
de sortie du terrorisme. « Il fallait casser cette
dérive terroriste », explique le géostratège Gé-
rard Chaliand, qui, avec d’autres intellectuels
comme Yves Ternon et Claire Mouradian, re-
met la question arménienne sur le terrain lé-
gal en proposant, en 1984, la convocation à Pa-
ris d’un Tribunal permanent des peuples con-
sacré au génocide des Arméniens avec le sou-
tien du président de la République, François
Mitterrand.
Cette victoire symbolique annonçait
d’autres succès diplomatiques, notamment
en 1987, lorsque le Parlement européen recon-
naît le génocide de 1915. Le terrorisme armé-
nien prend réellement fin avec l’assassinat
dans des conditions obscures de Hagop Hago-
pian, le 28 avril 1988, à Athènes, alors qu’au
même moment Erevan est le théâtre de gigan-
tesques rassemblements en faveur de la réuni-
fication à l’Arménie soviétique du Haut-Kara-
bakh, une province majoritairement armé-
nienne rattachée par Staline à l’Azerbaïdjan
en 1921. Une nouvelle ère s’ouvre, celle de la pe-
restroïka de Mikhaïl Gorbatchev, de la chute de
l’URSS et de l’indépendance pour les pays de
l’Est, indépendance qui signifie pour les Armé-
niens un passage de la mémoire à l’Histoire. p
gaïdz minassian
« Moi arménien, lui turc, pas de mal pour l’Allemagne ! Lâchez-moi, ça ne vous regarde
pas », proclame Soghomon Tehlirian lors de son arrestation, le 15 mars 1921, après
avoir exécuté d’une balle dans la tête le grand vizir Talaat Pacha, à Berlin. A son pro-
cès, en juin, le jeune Arménien explique aux juges qu’en tuant le principal respon-
sable des massacres d’Arméniens durant la Grande Guerre il a agi seul. Le procès se
retourne contre la victime, Talaat Pacha, condamné à mort par contumace, en 1919,
par une cour martiale ottomane, comme la plupart des dirigeants du parti Comité
union et progrès (CUP), auteur de la révolution jeune-turque de 1908 et responsable
des massacres des Arméniens. Soghomon Tehlirian est acquitté. En réalité, l’exécution
de Talaat Pacha n’est pas un acte isolé. Le jeune Arménien est membre de l’opération
« Némésis » – du nom de la déesse grecque de la vengeance – mise en place en 1919 par
son parti, la Fédération révolutionnaire arménienne (FRA), affiliée à l’Internationale
socialiste et au pouvoir dans l’éphémère République d’Arménie, née en 1918. De
Boston à Tbilissi en passant par Rome, Berlin et Istanbul, le réseau des justiciers du
génocide commence la traque : Talaat Pacha figure en haut de la liste des personnes
à exécuter. Entre 1921 et 1922, six responsables des massacres sont abattus dans diffé-
rentes capitales européennes. La même année, l’opération « Némésis » est dissoute
faute de moyens financiers et à la suite de dissensions internes.
« Némésis » : opération vengeance
Ankara est
contrainte d’adopter
une position
chaque jour
plus subtile
Il a fallu attendre
les années 1970 pour voir
apparaître les premières
études historiques
sur le génocide arménien