Imprimantes photo 10 × 15

Imprimantes photo 10 × 15
Une bonne imprimante photo 10 × 15 se doit d'être simple à utiliser, économe, rapide et, bien entendu, développer
des clichés de qualité. Bonne nouvelle, il est possible d'en trouver sur le marché qui répondent à tous ces critères. Nos
conseils pour choisir.
S'il est une qualité partagée par la grande majorité des imprimantes 10 × 15, c'est bien leur simplicité d'usage. Il
suffit dans la plupart des cas de brancher l'appareil, de le connecter à la source et de lancer l'impression en appuyant
simplement sur un bouton ! C'est sans doute l'une des raisons qui expliquent l'engouement des particuliers pour ce
type d'imprimantes pourtant restreintes à un usage unique, l'impression de photos.
Si elles ne savent faire que ça, au moins le font-elles bien. La qualité des photos s'est améliorée au cours des
dernières années pour atteindre aujourd'hui un niveau tout à fait acceptable, proche de celui des laboratoires
professionnels. Ceci est vrai pour les imprimantes fonctionnant par jet d'encre ou sur le principe de la sublimation
thermique. Ces deux technologies, qui se partagent équitablement le marché, ont des principes de fonctionnement
radicalement différents. Les têtes d'impression des imprimantes à jet d'encre sont composées de buses qui éjectent
des gouttelettes d'encre sur le papier. La sublimation thermique, quant à elle, reproduit l'image en superposant sur le
papier les trois couleurs primaires (jaune puis magenta et enfin cyan). Une éventuelle quatrième couche, transparente,
est déposée en guise de vernis protecteur. Pas d'encre, cette fois, mais un matériau qui, de l'état solide, sur le rouleau,
est transformé en gaz au contact des têtes d'impression chauffées. La couleur se refroidit et se fixe au contact du
papier.
Même coût unitaire
À qualité égale, le consommateur rationnel accorderait de l'importance au choix de la technologie si, au moins, l'une
était plus économique que l'autre. Mais ce n'est pas le cas !
Imprimante Canon à sublimation thermique
Les imprimantes à sublimation thermique affichent peut-être un prix d'achat légèrement inférieur. Mais à l'usage, les
deux technologies se valent. Les consommables (ruban thermique ou encre, et papier) se situent dans la même
fourchette de prix. Précisons que la sublimation thermique permet une meilleure maîtrise du budget dans la mesure où
les consommables sont prévus pour une quantité donnée d'impressions. Les cartouches des imprimantes à jet d'encre
offrent un nombre de tirages plus aléatoire. Toutes les couleurs étant contenues dans une seule et même cartouche, il
faut en changer dès que l'une d'entre elles est épuisée. Une contrainte qui donne une désagréable sensation de
gâchis. Moins évident, le gaspillage est tout aussi réel dans le cas de l'impression thermique : à chaque impression, ne
sont utilisées que les couleurs du ruban nécessaires à la photo, les autres sont jetées.
Au final, le coût unitaire d'une photo revient à peu près au même. Il est proche de celui pratiqué par les
laboratoires professionnels (30 centimes environ), si toutefois on ne tient compte ni de la dégressivité des prix liée au
volume (on atteint jusqu'à 0,08 centime la photo chez certains laboratoires sur Internet), ni du fait que ces laboratoires
ne font pas supporter au client le coût des impressions ratées.
Reste qu'imprimer soi-même ses photos à domicile offre un confort indéniable. Mais gare, le hobby peut virer à la
phobie s'il faut y passer des heures ! Le temps nécessaire à l'impression d'une photo oscille, selon les constructeurs,
entre 35 et 60 secondes. Ces données ne tiennent pas compte du temps nécessaire pour transférer le fichier à
l'imprimante et pour qu'elle le traite (intégration, impression, validation). Nos tests concluent plutôt à une moyenne de
75 secondes (1). Pour des gros volumes, donc, méfiance !
PictBridge, Bluetooth et wi-fi
Dans la pratique, ces imprimantes n'ont pas besoin d'être connectées à un ordinateur. Il est bien sûr possible de lancer
une impression depuis un PC connecté à l'imprimante. Mais ces appareils autonomes communiquent également très
bien seuls avec les appareils photo, quelle qu'en soit la marque. C'est la vocation de la norme PictBridge, aujourd'hui

massivement adoptée (seules 4 % des imprimantes 10 × 15 commercialisées en 2007 ne répondaient pas à ce
standard). Cette connexion entre les deux appareils se fait encore principalement à l'aide d'un câble fourni avec
l'appareil photo. La technologie de connexion sans fil wi-fi est encore peu répandue dans l'univers de la photo. En
revanche, avec la généralisation des capteurs sur téléphones mobiles, le Bluetooth se banalise. Mais rares sont les
imprimantes qui intègrent cette technologie, il faut donc prévoir dans le budget un accessoire supplémentaire, non
fourni, pour rendre la machine compatible (une clé USB Bluetooth, 20 euros environ). Il sera alors possible de lancer
l'impression directement depuis son téléphone.
L'éventail des possibilités de transfert des fichiers ne serait pas complet sans une bonne connectique. Un port USB
permet de lire les fichiers stockés sur des périphériques (clé USB, disque dur). Grâce à un lecteur de cartes mémoires,
on peut insérer directement la carte de l'appareil photo dans l'imprimante. Lorsqu'il est présent, le lecteur accepte
fréquemment plusieurs formats (les plus répandus : Compact Flash, Memory Stick, SD Card, etc.) mais vérifiez tout de
même avant d'acheter si le lecteur lit votre carte. En transférant les photos par une carte mémoire ou une clé USB, la
prévisualisation du rendu ne peut se faire que sur un écran... Attention à ce point, leur présence n'est pas
systématique et leur qualité, ainsi que leur taille, varient.
Dernier point de contrôle : avec les imprimantes 10 × 15, il est possible d'imprimer n'importe où, n'importe quand.
Une imprimante peu encombrante facilitera les déplacements. Mais il faudra alors y adjoindre une batterie, presque
toujours vendue séparément en option (environ 60 euros).
Faux ami : la résolution
La « résolution » de l'imprimante, sur laquelle communiquent les constructeurs, est sensée traduire la finesse
d'impression de l'image. Pour les imprimantes à sublimation thermique, elle atteint dans la plupart des cas 300 × 300
ppp (pixels par pouce), ce qui signifie que l'imprimante juxtapose 300 pixels par pouce (2,54 cm) en largeur et en
hauteur (soit 90 000 pixels par pouce). Les chiffres pour les imprimantes à jet d'encre sont plus impressionnants (4 800
× 1 200 dpi pour la plupart, jusqu'à 5 760 × 1440 dpi), mais attention, ce n'est pas synonyme de meilleure définition !
Nos tests successifs ont même montré que la résolution annoncée ne reflète pas la qualité du rendu. La différence
provient du fait qu'en jet d'encre, les têtes d'impression « éclaboussent » la feuille sans forcément contrôler la position
de chaque goutte sur la feuille. Dans le cas de la sublimation thermique, au contraire, la position de chaque pixel est
absolument maîtrisée.
Hors format
Les constructeurs sont parvenus à s'entendre pour que le PictBridge s'impose comme standard de connexion entre les
appareils photo et les imprimantes. Mais reste un effort à fournir sur les formats. En effet, les photos prises avec un
appareil numérique ont un rapport de 4/3 (la hauteur mesure les trois quarts de la largeur de l'image), alors que les
imprimantes 10 × 15 tirent des photos ayant un rapport de 2/3. Conséquence directe : les images imprimées sont
rognées sur la hauteur, de plus de 10 % !
Deux solutions existent pour contourner le problème :
- tenir compte de cette contrainte lorsque l'on prend la photo... moyennement satisfaisant !
- opter pour une imprimante proposant des options de recadrage. Il est alors possible de réduire l'image pour qu'elle
tienne entièrement sur le papier. Inévitablement, cette solution engendre l'apparition de bandes blanches sur les deux
côtés.
(1) Entre 40 secondes et un peu plus de 2 minutes avec une moyenne de 1 min 15 s sur 32 appareils (impression d'une
photo 10 × 15 de 7 MPixels selon trois méthodes : transfert via PictBridge, via une carte mémoire et via un ordinateur).
Camille Gruhier

Montage vidéo
Configuration minimum
Quelle configuration pour du montage vidéo HD ?
Problème résolu posté le 09/06/2010 à 20:46
p-g
Bonjour à tous,
Voilà je voudrai savoir quelle config minimum il faut pour faire du montage vidéo HD (720p). Je
me rends compte que mon PC n'est pas fait pour de telles applications (ça rame énormément
avec Adobe Premiere Elements) et j'aimerai savoir quels seront les critères important pour mon
prochain PC.
Faut-il absolument un disque dur 7200 tours au lieu de 5400 ? Quel processeur ? La carte
graphique est-elle importante pour le montage vidéo ?
Merci d'avances pour vos réponses !
bird
Bonsoir p-g
Pour du montage vidéo il te faut un processeur assez rapide genre (intel coreduo/core2duo) de la
mémoire 2 go pour travailler confortablement et un dd assez rapide un 7200 tours/min fera bien
l'affaire.
Pour la carte vidéo cela n'est pas nécessaire d'avoir du top.
p-g
Actuellement j'ai un PC qui tourne avec un processeur Core 2 Duo, 2 Go de ram, mais un DD à
5400 trs/min.
Si je change mon DD ça pourrait résoudre mon problème (qui est la faible vitesse d'execution
lors de montages hd, ou concrètement le fait que lorsque je souhaite visualiser le rendu de ce
que je viens de faire, l'image de l'apercu s'actualise toutes les 3sec, ce qui rend donc inutilisable
la quasi totalité des effets proposés par le logiciel, ce qui est légèrement contraignant pour du
montage...) ?
bird Ce dd a été défragmenter récemment ?
C'est sur qu'un dd de 7200 tours/min serait beaucoup mieux.
p-g
Pas mieux après une défragmentation.
J'ai quand même du mal à croire que ce qui fait que mon PC rame beaucoup sur les montages HD
ne tient qu'à la vitesse de rotation de mon disque dur.
bird Tu as quel type de processeur sur ton pc et combien en mémoire ?
p-g Core 2 Duo T5450 à 1,66 GHz + 2 Go de ram
bird Et avec une tel configuration tu n'as qu'un dd de à 5400 trs/min !!!
Pc de marque ou pas ?
p-g
90% des PC portables du marché ont un DD de 5400 trs/min.
C'est un Vaio.
iom363
Bonsoir,
le disque-dur n'est pas la cause de la lenteur de l'encodage mais c'est la faible fréquence du
processeur ( 1.66 Ghz ) et donc sa lenteur à calculer les informations à écrire sur le DD , en plus
pour l'instant tres peu de programmes ( Adobe Premiere CS5 est un des seuls ) utilisent les
avantages que procurent un processeur "dualcore" et seule la fréquence de ce dernier
influencent la rapidité , meme l'ajout de memoire vive (ram) ne l'accéléréra presque pas mais te
permettra de travailler sur un projet plus compliqué ou d'une durée plus longue et aussi dans

une résolution plus importante.
NB: j'ai créé une pub le week-end dernier découpée en morceaux de video de 21 secondes avec
une résolution de 1920 x 1080 pixels dans le programme Adobe After-effects CS5 ( ce
programme permet de mieux gérer les effets que Premiere CS5 ou Element ) l'encodage durait
parfois 10 minutes et il utilisait jusque 80% des 8 Go de ram disponible dans mon PC.
Donc la rapidité d'encodage dépend aussi de la complexité de la video !
=> Regarde le descriptif de mon ordinateur pour avoir une idée sur le materiel moyen à utiliser
pour la video ( je vais changer ma carte-graphique Nvidia 9800 GTX par une Nvidia Quadro 3500
qui est mieux adaptée pour mon usage: je l'utilise déjà sur un second PC )
p-g
Citation de iom363, 13/06/2010 à 01h40 :
Bonsoir,
le disque-dur n'est pas la cause de la lenteur de l'encodage
L'encodage est lent certes, mais ce qui m'embête le plus c'est la lenteur d'utilisation pendant
que je monte ma vidéo, pas lorsque je l'encode une fois tous mes effets rajoutés. Après ça
revient surement au même, c'est-à-dire que la faible fréquence du processeur en est la cause.
Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi certains des nouveaux processeurs d'intel, comme le
Core i5 520UM, ne sont cadencés qu'à 1,86 Ghz.
thumjj bonjour. L'idéal serait de disposer d'un 2ème disque dur 7200 tours qui recevrait les captures vidéo.
Dans l'état actuel, votre disque 5400 n'est pas en mesure d'assumer seul ces opérations.
p-g Qu'est-ce que vous appelez "captures vidéo" ?
thumjj
La capture vidéo est l'ensemble des données vidéo issues d'un caméscope ou d'un dossier photo
ou toute source destinée à être montées pour une production finale.
iom363
Citation de p-g, 13/06/2010 à 11h31 :
Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi certains des nouveaux processeurs d'intel,
comme le Core i5 520UM, ne sont cadencés qu'à 1,86 Ghz.
c'est juste bon pour faire de la bureautique : un processeur cadencé à 3.0 Ghz est plus apte à
gérer la complexité des calculs d'un projet video ou meme de graphisme.
thumjj
bonjour à tous.
Le processeur dont p-g dispose est conséquent, et conviendra au système des 2 disques que je
préconise pour du montage vidéo.
Le processeur n'attendra pas, dans ce cas, que les entrées sorties soient résolues pour accomplir
les instructions suivantes -qui sont en attente d'exécution àcause des accés disque non
terminées - donc le traitement lui-même.
Avec 2 disques (les plus rapides possible), les mouvements de bras, globalement, sont divisés
par 2, d'où un gain certain des performances.
NB : Avec 2 disques internes, le gain de temps est très appréciable.
thumjj
re-
a-t'on bien "capturé" ?
p-g
Tu dis que mon processeur est conséquent, alors que iom363 affirme que le souci vient de la faible
fréquence de celui ci... :/
Et peut-on mettre 2 disque dur internes sur un PC portable ?
thumjj A vous de prendre l'avis qui vous convient.
Sur certains portables 2 disques durs 7200 tours peuvent être installés. HP et DELL le proposent

(d'autres aussi)
Pour votre configuration, un 2éme disque externe 7200 tours
et 16 Mo de cache raccordé en USB ferait un bon compromis.
(merci de donner la marque et le modèle exact du PC)
p-g
C'est un Vaio NR21S/S.
Mais si c'est raccordé en USB, le transfert sera très lent donc l'argument "7200 trs/min plus rapide"
ne tient plus la route... non ?
thumjj Pourtant cela fonctionne. Tous les arguments ne sont que théoriques. Je vous cite cette solution, car je l'ai expérimentée.
Il faut simplement que les captures ne soient pas sur le disque "système". Voilà.
Jacky67
Perso, je pense que ton plus gros problème vient de ton processeur qui est... très très peu
performant.
Déjà, mon µP (PC fixe) n'est pas performant, en effet il arrive 156 ème, avec un bench de 2.395
( voir ce tableau : http://www.cpubenchmark.net/cpu_loo[...]500+%40+3.16GHz )
Mais le tien n'est pas dans ce tableau, il est dans le tableau suivant
( http://www.cpubenchmark.net/cpu_loo[...]450+%40+1.66GHz )à la 463 ème place, avec un bench
de 930...
En plus, pour faire du montage vidéo, ton ordi manque de RAM. Je pense qu'il faudrait entre 4 et 6
Gio de RAM.
p-g
Ok, min. de 4 Go de RAM, et le processeur quel rang minimum ?
Pour du montage vidéo, chose qui est assez populaire quand même (on peut le voir sur YouTube,
de plus en plus de petites vidéos biens montées sont postées chaque jour), on ne doit pas avoir
besoin d'un processeur si performant que ça. Puisque le montage vidéo se répand assez, les
processeurs nécessaires pour cela ne doivent surement pas êtres l'élite des processeurs. Le
160e (Intel Core i5 M 520) devrait suffire non ? Je choisis celui là car il se retrouve sur quelques
PC grand public, donc plus facile à se procurer
Jacky67
Je ne suis pas un grand spécialiste des configurations, loin s'en faut... mais je crois que l'idéal est
un Core2 Quad ou mieux car je pense que les logiciels de montage actuels savent gérer les µP
multicoeurs.
De même, il me semble bien que certains logiciels utilisent la puissance de la carte graphique. Si
c'est bien le cas, ta pauvre 8400M ne doit pas t'être d'un grand secours non plus.
Il serait peut-être intéressant de prendre une carte graphique relativement puissante afin
d'épauler le µP.
Mais je crois surtout que iom363 pourra te conseiller beaucoup mieux que moi car lui fait du
montage vidéo avec son PC !!
thumjj
Pour mémoire :
En 1999, OS = Win98se, proc = penthium III 450 Mhz, 256 Mo de RAM, 2 HDD SCSI, Logiciel
Premiere 5.0, Pinnacle DV500, Montage à partir de MiniDV, (captures sur HDD externe USB), et
exportations sur K7 SVHS ou MiniDV, Sont "presque" de la même qualité que les DVD issus des
configurations actuelles.
Aucun problème de puissance, simplement un peu plus lent à compiler... Le prix d'une telle
installation ? 40 000 F, soit 6097 € (sans compter le camescope à 2500 € - Canon MV1).
Config pc pour le montage video
opgnab14 3Messages postés 21 mai 2005Date d'inscription - Dernière réponse le 8 mars 2010 à 18:39
bonjour
j'aimerai me constituer une config pc pour le montage video, mais je ne suis pas au courant des dernieres evolutions
technologiques
a savoir si vous pouver m'aider ?
ma boutique informatique m'a conseille cette config :
- carte graphique : PCI-E GEFORCE 7300GT 256Mb DDR2 TV+DVI
- disque dur : HD 300GO MAXTOR UDMA133 7200T 16Mo
- carte mere : MSI Intel P965 NEO-F S775 (core 2 duo) DDRII 800
- RAM : DDRII 1Go 667Mhz