Conséquence sémantique – Implicature – Présupposition

Résumé pour le cours du 13/04/2010 Thandar HTAY et Alfred WOLF
1
!
Conséquence*sémantique*–*Implicature*–*Présupposition*
!
Les!relations!sémantique!sentre!2!énoncés,!(2!phrases,!2!propositions)!sont!déterminées!par!
une!ou!plusieurs!!!formes!linguistiques!!!!!!!!!!!dans!l'énoncé.!
!
Dans!le!cours,!on!va!utiliser!indifféremment,!même!si!ce!n’est!pas!!la!même!chose!:!
‐!Enoncé!
‐!Phrase! Ce!sont!des!contenus!qui!peuvent!être!vrais!ou!faux!(avoir!une!valeur!
!! de!verité!!
‐!Proposition!
!
Par$exemple$:$
‐$$ceci$est$rouge$<Vrai$ou$Faux,$c'est$à$nous$de$décider>$
Mais,$quand$on$dit$$'rouge'$<il$n'y$a$pas$de$sens$à$dire$si$c'est$Vrai$ou$Faux>.$
Donc$Vrai/Faux$sont$des$notions$qui$s’appliquent$à$un$certain$type$d’expression$
linguistique$(en$gros,$la$proposition$grammaticale)!
!
‐*Les*relations*sémantiques*entre*énoncés*
!
La!relation!de!conséquence!sémantique!:!une!phrase!est!Conséquence!sémantique!de!
l’autre.!
Un!autre!terme!pour!conséquence!sémantique!est!!"#$!%&'!().!
!
Ex$1:$(sur$la$feuille$d'exercice)$
C’est$de$dire$que$la$!"#$%&'('&%)'*+,%-./&,*&'%-0$,)1./&'2&'3$'!"#$%&'4.$
La$phrase$A$entraîne$la$phrase$B.$
Si$A$est$vrai$et$B$est$par$là‐même$nécessairement$vrai.$Il$n'y$a$pas$de$situation$telle$que$A$
est$vrai$et$B$est$faux.$
Par$ex.,$il$est$impossible$de$s'engager$sur$le$fait$que$Coco$est$un$perroquet$sans$
s’engager$sur$le$fait$qu’il$est$un$oiseau.$5+*+'&%)'/,'!&##+./&)'0$1%'!$%'/,'+1%&$/$est$une$
contradiction.$(Sauf!si,!dans!un!sens!figuré!ou!métaphorique,!on!veut!dire!que!Coco$est$qqn$
qui$parle$comme$un$perroquet)!
!
!
!
L’information!contenue!dans!phrase!A!est!déjà!contenue!dans!la!phrase!B.!
Une!sorte!de!«!technique!de!cuisine!»!à!utiliser!pour!détecter!si!une!phrase!est!conséquence!
sémantique!ou!pas.!
! Et!
A! ! ! non‐b!
! Mais!
!
Ex$2:$
La$phrase$A$entraîne$la$phrase$B.$
Ce$n'est$pas$possible$de$dire$que$61&##&'$'-!+/%-'7$218$'0$1%'13',9'$'8$0$1%'-)-'0$#1é.$
!

Résumé pour le cours du 13/04/2010 Thandar HTAY et Alfred WOLF
2
!
Ex$3:$$
La$phrase$A$entraîne$la$phrase$B.$
Impossible$de$dire$que$8&':1&,%'2&'31#&'/,'!+;0&'2&'($3<$*'0$1%'($3<$*',9$'8$0$1%'-*#1)'2&%'
!+;0&%=!
Il!y!a!une!relation!particulière!qui!se!confond!souvent!avec!la!conséquence!sémantique.!
L'inférence!qui!répond!au!test!provient!des!savoirs!pratiques,!des!connaissances!usuelles!à!
présenter!etc.!
!
Inférence!!pragmatique!
Sémantique! conséquence$sémantique!
!
Pragmatique!:!c'est!l’étude!des!régularités!qui!sous‐tendent!l’utilisation!du!langage!en!
contexte!
La!Pragmatique!a!par!ailleurs!des!prédécesseurs,!notamment!dans!la!rhétorique!ancienne.!
Les!implicatures!sont!des!inférences!mais!qui!ne!sont!pas!toujours!valides.!
Ce!n’est!pas!qqch!de!monotone.!(Monotone!=!qui!produit!toujours!les!mêmes!résultats)!
!
Les!Implicatures!
*
Ex$4:$$
La$phrase$B$n’est$pas$conséquence$sémantique$$de$A.$
Quand$on$dit$que$>$#1&'$'?/'2/')"-'*&'0$)1,,$on$comprend$automatiquement$./9&33&'$'?/'
/,&'?+1%%+,'*"$/2&'*&'0$)1,.!
!
Les!implicatures!sont!genre!!!‐!normalement!il!fait!chaud.!
! !‐!normalement!on!boit!une!boisson.!
!!! !‐!normalement……………..!
!
Ex$5:$
$Est‐ce$que$A$entraine$B???$
‐si$on$dit$Karima$a$au$moins$deux$enfants$donc$on$pourrait$considérer$qu’elle$a$plus$de$2$
enfants.!
!
C’est!une!implicature!conversationnelle!de!type!scalaire.!
Exemple!:!
‐!tous$employées$qui$ont$deux$enfants$peuvent$demander$le$remboursement$des$frais$de$
transport$pour$les$emmener$à$la$crèche.$
!
Dans!cet!exemple!là,!est‐ce!qu’on!peut!l'interpréter!comme!si!c’est!exactement!2!enfants?!
D’après!cette!question!on!peut!considère!que!Karima!a!au!moins!2!enfants!(vue!5A).!!
!
‐!Si!Karima!a!vraiment/exactement!2!enfants!dans!ce!cas.!«!5B!»!est!vraie.!
Mais!si!on!considère!que!Karima!a!au!moins!2!enfants,!dans!ce!cas!là.!
«!5B!»!est!faux.!
!
!

Résumé pour le cours du 13/04/2010 Thandar HTAY et Alfred WOLF
3
une$autre$exemple:$$
@/&%)1+,'A'B%)C*&'./&'D'$'3&'2#+1)'E'3$'!#10&'F'
G-!+,%&'A'H/1I'D$#10$'$'J'&,K$,)%I'$/'K$1)'&33&'&,'$'0L0&'M='
$
Donc,!on!le!considère!que!ce!n’est!pas!un!contradictoire.!
*+,-+.&!'+/+fonctionne!comme!un!signe!d’annulation!d’une!implicature.!
Si!5B!est!conséquence!sémantique!de!5A,!
«$Karima$a$2$enfants$et$peut‐être$elle$en$a$même$3»$:!
Cette!phrase!sera!la!contradictoire!de!5.!
!
ex6!:!
0(-1+233++)4+54674+#&1++(!c’est!le!français!(écrit)!qui!a!cette!structure)!
mais!elle!a!la!même!sens!que!!8&122'(-1+9+54674,!
on!peut!trouver!que!dans!la!plupart!des!langues!l’ordre!naturel!est!:!
Nicht$alle$
No$todos$
Not$all$
‐!Si$on$dit$certains$étudiants$ont$obtenu$la$moyenne.!(On!pense!que!tous!les!étudiants!n’ont!
pas!eu!la!moyenne).!
!
Tous!
!
!
certains!
!
Plus!informatif!
Tous! 4! s’il!dit!3,!il!ne!peut!pas!s’engager!sur!4!
La!plupart! 3!
Certain! 2!
Aucun! 1!
Moins!informatique!
!
Annulation!d’implicature!peut!se!faire!en!utilisant!des!mots!comme!«peut‐être!»!
Exemple!:!Karima$a$deux$enfants,$en$peut‐être$même$trois.$
Certains!étudiants!on!réussi,!et!peut‐être!même!tous.!
!
Implication*conventionnelle*particulière*
*
ex7!:!au!lieu!de!répondre!«$non$»$directement,!on!lui!donne!la!raison!pour!la!quelle!on!ne!
vient!pas,!on!lui!fait!comprendre!aussi!que!la!réponse!est!"non".!
Au!lieu!de!refuser!la!demande,!on!lui!donne!la!raison.!
!
ex8!:!
!Litote!:!de!même!par!exprimer!la!jugement!de!toute!sa!force.!
!!!!!!!C’est!aussi!!"pour!arranger!les!choses".!
Au!lieu!de!dire!«$il$est$bête$»$on!dit!«$Il$n’est$pas$très$malin$»!
ex9!:!
Pour!faire!passer!un!message!qui!est!négatif,!on!fait!de!l’"ironie"!:!le!fait!de!comprendre!ce!

Résumé pour le cours du 13/04/2010 Thandar HTAY et Alfred WOLF
4
que!l'autre!veut!dire.!
!
implicature!!basés!sur!la!connaissance!du!monde!et!!sur!l’expérience!de!la!pratique!de!
la!communication!!
Oswald!Ducrot!:!sous‐entendus!(implicatures)!
!
! Conversationnelles!(scalaires)!!
Implicatures!!!
! Conversationnelles!(particulières)!
Théorie!de!la!conversation!–!(H.P.!Grice)!
‐Pierre!a!tué!Siegfried.!
! Conséquence!sémantique!
‐Siegfried!est!mort.!
!
! ! Il!y!a!une!conséquence!logique!donc,!il!n’y!a!pas!
! ! de!problème.!
!
‐$Pierre$sait$que$Marie$est$malade.$
‐$Marie$est$malade.$
!
Pierre$n’a$pas$tué$Siegfried$n’entraine!absolument!rien!au!sujet!de!Siegfried$est$mort$ou$n’est$
pas$mort.!
Si!on!nie!la!phrase,!on!ne!dit!rien!par!rapport!à!la!valeur!de!vérité!de!ces!conséquences!
sémantiques,!
‐!Présupposition!:!une!conséquence!sémantique!qui!«!survit!»!à!l’interrogation,!à!la!
négation,!à!la!formulation!hypothétique!de!la!phrase.!
Négation!
Famille!présuppositionnelle! Interrogation!
! ! Antécédent!de!conditionnelle!
On!l’appelle!aussi!
«!conséquences!d’arrière‐plan!»!
‐«!arrêter!de!faire!quelque!chose!»!entraine!que!«!on!a!fait!quelque!chose!»!,!mais!cette!
relaiton!survit!à!la!négation,!donc!«!arrêter!de!»!présuppose!qu’on!a!fait!quelque!chose.!
!
C’est……..que/qui……..!.!
Clivée!
Marie!est!malade.!
C’est!Marie!qui!est!malade.!
On!s’intéresse!plus!à!
‐!!présupposition!associe!aux!lexèmes.!
Savoir!–!vérité!de!la!complétive!
Arrêter/cesser!de!V!–!(auparavant)!V!
!
exemple!:!
Accuser!?! =!critiquer!
Reprocher!?!
!

Résumé pour le cours du 13/04/2010 Thandar HTAY et Alfred WOLF
5
Pierre!a!accusé!Paul!de!son!insouciance.!
Pierre!a!reproché!Paul!de!son!insouciance.!
Reprocher!présuppose!que!l’acte!a!été!lieu.!
! <d’avoir!fait!quelque!chose>!
Mais!accuser!ne!le!présuppose!pas.!