Ce document fait partie des collections

Ce document fait partie des collections numériques des Archives Paul Perdrizet, le projet
de recherche et de valorisation des archives scientifiques de ce savant conservées
à l’Université de Lorraine. Il est diffusé sous la licence libre « Licence Ouverte / Open Licence ».
http://perdrizet.hiscant.univ-lorraine.fr
Henri Grégoire et Roger Goossens
« Sitalkès et Athènes dans le «!Rhèsos!» d’Euripide. Réponse à Mr. Sinko »
L’Antiquité Classique, 1934, Vol. III, N° 2, p. 431‑446.

H.GRÉGOIREetR. GOOSSENS
SITALKÈS ET ATHÈNES
DANS LE <( RHÈSOS >> D'EURIPIDE
Réponse à M. Sink.o
Extrait de L'Antiquité Classique
Tome III, 2.
BRUXELLES
1934

•
1
t
1

SITALKÈS ET ATHÈNES
DANS LE <( RHÈSOS )) D'EURIPIDE.
RÉPONSE à M. SINKO (1)
par Henri GRÉGOIRE et Roger , GoossENS.
I. Trois questions : allusions historiques, date et authenticité.
Nous avons prouvé que la trame du Rhèsos est empruntée, pour
une part, à l'histoire du ve siècle ; que le héros de cette allégo-
rie politique accomplit, sous le
nom de Rhèsos, toute une série
de démarches
qui sont précisément celles que les Athéniens attri-
buaient, entre 432 et 424, au roi Sitalkès (témoins Hérodote,
Aristophane, Thucydide).
M. Thaddée Sinko, dans le savant article
qu'on vient de lire, nie, prmo, que Rhèsos soit Sitalkès; secundo,
que le Rhèsos puisse être d'Euripide. Les deux questions sont en
partie connexes et en partie indépendantes. Nous avons assez mon-
tré que, si le Rhèsos est une pièce de circonstance inspirée par des
événements des années 432 à 425, les
arguments les plus impres-
sionnants des adversaires de la paternité euripidéenne tombent
d'eux-mêmes. En dernière analyse, il ne reste de leurs scrupules
qu'une impression sur laquelle la philologie ne peut rien bâtir: le
sentiment,
quand on' passe des autres œuvres d'Euripide à celle-ci
d'une différence très nette de ton, et très légère de style (2). Mais en
(1) Cf. R. GooSSENS, La date du Rhèsos, dans Antiq. Glass. t. I, 1932,
p. 93-134; Rhèsos et Sitalkès, dans Bull. de l'assac. G. Budé, octobre 1933,
p. 11-33. - H. GRÉGOIRE, L'authenticité du Rhésus d'Euripide, dans Antiq-
Class., t. II, 1933, p. 91-133. - Th. SINKo, De causae Rhesi novissima defen-
sione,
1, dans L'Antiq. Glass., t. III, p. 1934, p. 224-229; II, supra, p. 411-429.
(2) G.
MURRAY, The Rhesus of E., éd. de 1924, p. VI: «If the Rhesus is a
post-classical play,
it can hardly be honest fourth-century work: it must be
deliberately archaistic ... ~. M. Sinko s'est donné beaucoup de mal (supra, p.

432
H. GRÉGOIRE ET R. GOOSSENS
fin, s'il se trouve des critiques plus fins que nous, comme Mme Marie
Delcourt (1
), qui ont encore de la répugnance à croire bonnement
que le Rhèsos est d'Euripide, voilà qui les regarde,
et nous n'irons
pas leur demander leurs raisons.
La seule chose que nous leur de-
mandions, c'est de ne pas nier l'évidence,
et par évidence nous
entendons,
par exemple, l'identité Rhèsos-Sitalkès. Mme Delcourt,
d'ailleurs, ne la nie nullement,
et tous les historiens de la tragédie,
comme tous les historiens du ve siècle athénien, seront d'accord
avec elle, avec
M. Gustave Glotz, avec nous, pour conclure qu'un
élément historique Cf>mme celui-là, qui est si évidemment une
allusion politique, porte en lui-même sa date,
et que le Rhèsos est
par conséquent contemporain de l'alliance d'Athènes avec la mo-
narchie odryse. A supposer même (et ce
n'est nullement notre avis)
que cette dernière déduction ne soit ni sûre, ni la seule possible,
il reste que cet élément historique du moins existe, .que sa présence
dans le Rhèsos est incontestable.
Si incontestable que personne ne
l'a sérieusement contestée (2 ). Et quoique nous soyons fort loin
420 ss,) pour distinguer << entre la manière d'Euripide et celle de l'auteur du
Rhèsos, Il nous semble que la constatation la :plus frappante qu'il ait faite
reste encore celle-ci:
l'auteur du Rhèsos emploie plusieurs fois le mot vava<a0f1a,
vocabulum a poetis alienum. M. Sinko voit dans le stratagème de Dolon, qui,
dans
Je Rhèsos (à la différence de la Dolonie), est effectivement << déguisé » en
loup (au
point qu'il adoptera, dit-il, la démarche de ce quadrupède: vv. 208-
215) l'invention maladroite
d'un plat imitateur de l'Hécube (1058 ss.). Il ignore
donc
qu'Euripide reproduit ici une version populaire de la légende de Dolon,
version
qui nous·est connue par une peinture de vase d'Euphronios (cf. PoR-
TER, The Rhesus, p. xi). Ajouterons-nous qu'il nous paraît moins heureux encore
d,ans l'exégèse de l'Hécube que dans celle
du Rhèsos? Il risque, en effet, cette
ingénieuse conjecture : si Polymestor compare à des
<< chiennes meurtrières »
les Troyennes qui l'ont aveuglé, c'est pour préparer le spectateur à laméta-
morphose d'Hécube: en chienne, annoncée à la fin du drame I
(1) Cf. Antiq. Glass., t.
II, 1933, p. 274.
(2)
Pas même le plus récent de nos critiques, M. Descroix, le savant auteur
d'une dissertation sur le Trimètre iambique, médaillé par l'Association des
Études grecques. M. Descroix nous consacre dans la REG (t. 47, 1934, p. 262)
un compte rendu qui nous étonne.Nous y relevons une insinuation qui pourrait
égarer le lecteur. Le regretté Méridier aurait blâmé notre méthode. Or voici
une phrase
d'une carte postale de l'éminent helléniste, envoyée le 26 février
1933 à
M. R. Goossens : << Je ne vois guère que des félicitations à vous adres-
ser :
votre thèse, si originale, est soutenue avec une fermeté, et un luxe de rap-
prochements frappants qui me semblent bien emporter la conviction », Le
maître n'a donc pas trouvé, comme M. Descroix, « que nous recherchions l'al-
lusion à tout prix, avec une intempérance systématique ». Nous ayons cit~