Lire l'article complet

11
La Lettre du Sénologue - n° 32 - avril/mai/juin 2006
évolution de la prise en charge thérapeutique du can-
cer du sein (ganglion sentinelle, mastectomie,
reconstruction, oncoplastie) a modifié de façon
importante la démarche diagnostique.
À l’heure du dépistage radiologique, le rôle du radiologue séno-
logue est de diagnostiquer des lésions souvent infracliniques.
Les multiples techniques d’imagerie actuellement disponibles
placent le radiologue au centre des procédures diagnostiques en
étroite relation avec les cliniciens, les chirurgiens, les cyto-
pathologistes, les anatomopathologistes.
Les bonnes pratiques font que l’on ne devrait plus opérer un
cancer du sein sans diagnostic anatomopathologique. Les
microbiopsies échoguidées et radioguidées sont devenues
essentielles.
La découverte de multifocalité (présence de lésions cancéreuses
dans un même quadrant du sein), de multicentricité (présence
de lésions cancéreuses dans différents quadrants du même sein)
et de bilatéralité peut également modifier l’acte thérapeutique
chirurgical vers des biopsies larges ou des mammectomies.
Les études histologiques des pièces de mammectomies ont
montré la présence de lésions multiples dans 20 à 63% des cas
dont 20 à 47% sont multicentriques, 19 à 67% sont invasives ;
Dans d’autres études plus anciennes, le risque de multifocalité
pour les lésions in situ est de 8% (1-4), sans doute plus de nos
jours. Les techniques d’imagerie peuvent-elles dépister toutes
ces lésions histologiques ? Et quelle est leur place actuelle dans
le bilan préthérapeutique ?
LA MAMMOGRAPHIE
La mammographie reste l’examen de référence pour le diagnos-
tic du cancer du sein, toutefois, sa sensibilité varie de 63 à
98%.
Elle est inversement proportionnelle à la densité mammaire (5)
et s’abaisse alors à 30-48% pour les seins denses de types 3 et 4
de la classification de BI-RADS.
D’autre part, la sensibilité de la mammographie pour la détec-
tion de lésions multifocales ou multicentriques varie de 15 à
45% (6, 7).
Une lésion peut en cacher une autre. Tout radiologue qui visua-
lise une lésion fortement évocatrice d’un cancer du sein sait
qu’il faut rechercher, de façon systématique, d’autres lésions
homolatérales et ne pas méconnaître une lésion controlatérale.
Il ne faut pas hésiter à s’aider d’incidences complémentaires, de
clichés localisés ou d’agrandissements radiologiques.
L’ÉCHOGRAPHIE
L’échographie, au-delà de la détection ou de la caractérisation
de l’image principale, permet aussi de diagnostiquer des lésions
multifocales infracliniques homo- ou controlatérales et non
visibles sur la mammographie.
Gordon (8) souligne l’intérêt de l’échographie pour le diagnos-
tic de multifocalité : 12 % de nodules supplémentaires chez
12706 femmes présentant une lésion bénigne ou une mammo-
graphie normale : 3 % de cancers dont 34 % de multifocalité
contre-indiquant d’emblée le traitement conservateur.
Dans la recherche de la multifocalité, Berg (9) montre la valeur
supérieure de l’échographie par rapport à la mammographie. Il
préconise une échographie complémentaire de tout le sein en
préopératoire quand un traitement conservateur est envisagé.
Dans une série de 40 patientes présentant une lésion clinique ou
une mammographie ACR 5, il retrouve 17% de lésions supplé-
mentaires, modifiant ainsi le schéma thérapeutique initialement
prévu.
Kolb (5), sur une série de 150 cancers dans des seins denses,
note 11% de lésions malignes supplémentaires à l’échographie,
dont 80% dans le même sein.
Moon (10) étudie l’efficacité de l’échographie bilatérale systé-
matique à l’aide de sondes à haute fréquence (10-13 MHz) dans
l’évaluation préopératoire de 201 patientes porteuses d’un can-
cer du sein. Les US ont permis la détection de lésions multifo-
cales ou multicentriques chez 14 % des patientes et de cancers
controlatéraux chez 4 %, taux variables selon la densité du sein
(tableau I). Les faux positifs de l’échographie ont été de 8%.
La sensibilité, la spécificité, la VVP et la VPN pour les nodules
solides en échographie sont de 100 %, 51%, 64 %, et 100 %.
L’attitude thérapeutique a été modifiée dans 16 % des cas.
L’échographie dépiste plus de tumeurs occultes en cas de
tumeur de plus de 2 cm, ou de tumeur palpable et de seins
denses. L’évaluation sur la survie et le taux de récidives reste à
étudier.
Multifocalité, multicentricité et bilatéralité du cancer
du sein : quelle imagerie ?
Multifocality, multicentricity and bilaterality in breast cancer: the optimal radiological approach
●E. Netter*, E. Roussel-Andry*, R. Jacquet*, L. Cannard*, L. Debelle*
* SEL de radiologie, 125, rue Saint-Dizier, Nancy.
L
‘

DOSSIER
12
La Lettre du Sénologue - n° 32 - avril/mai/juin 2006
Wilkinson (11), dans une étude plus récente, a évalué la contri-
bution de l’échographie bilatérale et complète des deux seins
sur le diagnostic et la conduite thérapeutique chez 102 patientes
avec un cancer du sein par rapport à un groupe témoin de 124
patientes n’ayant eu que des échographies ciblées. Le diagnos-
tic préopératoire de lésions multifocales ou multicentriques a
été fait respectivement chez 34% et 18% pour le groupe étudié
contre 15 % et 8 % pour le groupe témoin. Cela a modifié de
façon significative l’acte chirurgical dans 8 % des cas de la
population étudiée. L’augmentation des biopsies pour lésions
bénignes n’est pas significative. Il retrouve dans cette série
4 cancers controlatéraux.
PLACE DE L’IRM
L’IRM a une sensibilité importante : de 94-100% pour la détec-
tion du cancer du sein, mais une faible spécificité : de 37 à 97%
(12, 13).
Les indications de l’IRM (14) sont actuellement bien établies
dans les situations suivantes :
– bilan étiologique d’une adénopathie axillaire avec mammo-
graphie et échographie normales ;
– image suspecte visible sur une seule incidence mammogra-
phique ;
– image de récidive qui n’a pas fait sa preuve dans un sein traité ;
– discordance radio-histologique après un prélèvement percu-
tané.
Son utilisation dans la recherche de multifocalité et multicentri-
cité (15) a fait l’objet de plusieurs publications, mais son indi-
cation n’est pas encore établie.
La revue des critères diagnostiques morphologiques et dyna-
miques (16) et les pièges à éviter (17) en IRM ont pour but
d’augmenter la spécificité des prises de contraste observées à
distance de la lésion connue.
Libermann (18) en 2003, dans une étude rétrospective de
70 IRM préopératoires, a montré que 19 femmes (27%) ont des
lésions soit multifocales (14 cas), soit multicentriques (3 cas).
La probabilité d’avoir un autre foyer découvert à l’IRM est plus
importante s’il existe des facteurs de risque familial, si l’on est
en présence d’un carcinome lobulaire invasif, mais il n’y a pas
de rapport avec le statut de ménopause, avec la densité mam-
maire ou la taille de la lésion.
Sardanelli (19) a étudié la mammographie et l’IRM en considé-
rant comme gold standard l’étude histologique complète de la
pièce de mammectomie de 99 seins (188 lésions malignes),
52 sont unifocales, 29 multifocales et 18 multicentriques. Le
bilan d’extension local par la mammographie et l’IRM a sous-
estimé des lésions dans 30 et 19% des cas et surestimée dans
19 et 30% des cas respectivement. Pour l’auteur, la différence
de sensibilité pour la détection de la multifocalité est significa-
tive (tableau II) entre la mammographie et l’IRM et apparaît
comme un atout majeur pour l’IRM.
Bedrosian (20) retrouve des anomalies additionelles sur l’IRM pré-
opératoire sur une série de 267 patientes dont 71% (49 patientes)
se sont révélées malignes à l’histologie. Il y a eu 20 faux posi-
tifs de l’IRM ayant entraîné néanmoins deux mammectomies,
16,5 % des patientes ont vu le traitement conservateur initial
modifié en mammectomie.
Globalement, l’IRM permet donc de retrouver des sites addi-
tionnels cancéreux du sein homolatéral dans 6 à 34 % des
femmes qui n’ont aucune traduction clinique ou mammogra-
phique (18) entraînant des changements de thérapeutique initia-
lement prévue entre 8 et 20% des cas (20).
ASSOCIATION DE L’ÉCHOGRAPHIE ET DE L’IRM
Halwastch (6) a comparé la valeur diagnostique de l’échogra-
phie et de l’IRM à celle de l’examen clinique et de la mammo-
graphie. Sur 104 patientes présentant des lésions suspectes, 27
ont des lésions multifocales ou multicentriques, 48% sont dia-
gnostiquées correctement par la mammographie seule, 63% par
la mammographie et l’échographie et 81 % par l’IRM.
L’échographie a été bénéfique pour 13 patientes et délétères
pour 2. L’IRM a été bénéfique pour 7 patientes, mais au prix de
8 faux positifs. Au total, 93 % des patientes de cette série n’ont
pas bénéficié de l’IRM. Les auteurs concluent que si l’IRM est
très sensible pour la détection de petites tumeurs, elle n’est pas
utile dans la majorité des cas, lorsque la mammographie et
une échographie complète des deux seins ont été réalisées car
l’IRM génère trop de faux positifs. Son indication doit rester
limitée à des cas difficiles lors de seins denses et d’écho-
structure inhomogène.
Berg (21) étudie également, dans une étude prospective, le rôle
supplémentaire de l’échographie et de l’IRM par rapport à
l’examen clinique et la mammographie dans le bilan d’exten-
sion pré thérapeutique chez 111 patientes chez qui 177 lésions
malignes ont été diagnostiquées. La sensibilité et la VPP des
différents examens sont résumées dans le tableau III. Le risque
de faux positifs de l’échographie et de l’IRM fait que la fiabilité
de l’échographie seule (67,8%) ou de l’IRM seule (72,9%) ou
en combinaison avec l’examen clinique et la mammographie
n’est pas supérieure à celle de la mammographie seule (70,2%).
La fiabilité dans les seins denses pour les US ou l’IRM seule
reste inférieure à celle de la mammographie seule ou associée à
l’examen clinique. La prévision d’un traitement conservateur
Type de BI-RADS Cancers multifocaux échographiques (%)
2 3 (8)
3 13 (36)
4 20 (56)
Tableau I. Lésions multifocales en échographie (10).
VPP Sensibilité
Mammographie IRM Mammographie IRM
(%) (%) (%) (%)
Global 76 68 66 81
Seins denses 78 71 60 81
Seins graisseux 73 65 75 80
C invasifs 72 89
C in situ 37 40
Mulitifocalité 60 80
Tableau II. VPP et sensibilité de la mammographie et IRM chez 90 patientes
(19).

13
La Lettre du Sénologue - n° 32 - avril/mai/juin 2006
après l’examen clinique et mammographique a été modifiée
dans 31 % des cas. L’échographie a permis de détecter des
lésions supplémentaires dans 18% des cas (17 lésions) et l’IRM
dans 30% (29 lésions), mais avec une surestimation de 12% en
échographie et 21 % en IRM et une sous estimation de 16 %
pour l’échographie et 1 % à l’IRM. L’échographie réalisée
après l’IRM n’a pas amélioré la détection.
Malur (22), sur une série de 413 patientes, constate des lésions
multifocales chez 42 patientes. Leur taux de détection est de
35,7% avec la mammographie associée à l’échographie et de
73,8% lors de l’association mammographie et IRM.
LE SEIN CONTROLATÉRAL
Le risque de cancer du sein controlatéral est retrouvé par l’exa-
men clinique, la mammographie ou les deux dans 2 et 7,4 %
des cas (23, 24). Le risque de développer un cancer métachrone
est de 0,5 à 1% par an (25, 26). Le diagnostic de lésion contro-
latérale chez des patientes présentant un cancer du sein non
décelable en mammographie varie de 4 à 24% (10, 23, 24, 27).
Dans une étude rétrospective (23) chez des femmes dont un
cancer a été diagnostiqué dans les 6 mois précédents, 223 IRM
mammaires de seins controlatéraux, dont la mammographie a
été jugée normale, ont été effectuées, 72 biopsies ont été
recommandées et réalisées chez 61 femmes, 37 échographies
ont été faites et positives dans 7 cas (19%) 13 cancers ont été
détectés en IRM (20%) soit 5% des femmes ayant eu une IRM.
Des biopsies pour des lésions bénignes ou à haut risque ont été
pratiquées chez 80% des femmes opérées et 22% des femmes
ayant eu une IRM.
La VPP de la biopsie induite par l’IRM a été décrite entre 49 et
80% dans la littérature (23) et 18-64% chez les femmes à haut
risque de cancer du sein.
Dans cette étude, il existe des sous-groupes de femmes à risque
de cancer controlatéral : antécédent de cancer du sein familial
de premier degré ou cancer lobulaire infiltrant pour la lésion
princeps. L’auteur met en garde les cliniciens sur le risque de
demande accrue de mammectomie prophylactique après la mise
en évidence de lésions IRM, d’autant plus que la spécificité de
cet examen reste faible et que l’impact du diagnostic de ces
cancers controlatéraux sur la survie est mal connu.
Dans la série de Berg (21), une lésion controlatérale a été
retrouvée chez 9% des patientes (10 cas) dont 6 visibles à la
mammographie, 8 à l’échographie dont 3 occultes à la mammo-
graphie et 9 à l’IRM.
Dans l’étude de Lee (28), 8,2% (15 patientes) ont une lésion
suspecte à l’IRM sur le sein controlatéral parmis les 182
femmes ayant un diagnostic de cancer du sein : 11 de ces
lésions sont occultes à la mammographie ; 7 cancers sont dia-
gnostiqués (3,8%) dont 4 uniquement visibles en IRM. Il y a eu
4,4% de faux positifs de l’IRM ayant entraîné deux mammec-
tomies. Les auteurs n’ont pas trouvé de sous-groupe à risque
que ce soit l’âge, les antécédents familiaux ou l’histologie de la
lésion primaire. Le taux plus faible de ces formes controlaté-
rales pourrait être expliqué par la sélection des patientes qui
étaient éligibles pour un traitement conservateur.
LES SEINS DENSES
Van Goethem (29) a étudié l’impact de l’IRM préopératoire
dans les seins denses de types 3 et 4 de la classification BI-
RADS, chez 67 patientes dont 20 avaient des lésions multifo-
cales ou multicentriques. Ainsi, 35 % sont vues à la mammo-
graphie, 30% à l’échographie et 100% à l’IRM avec des taux
de faux positifs de 12,5, 14 et 23% respectivement. Un change-
ment de thérapeutique a été réalisé de façon correcte chez
32,3% des patientes, ce taux étant plus élevé par rapport aux
séries de Orel (30) et Fischer (27).
Pour Sardanelli (19) et Echevarria (31), la forte sensibilité de
l’IRM pour la détection de lésions multifocales dans les seins
denses est un atout majeur pour l’IRM, car elle est supérieure à
l’association mammographie et échographie.
LES FAUX NÉGATIFS, LES FAUX POSITIFS
Ghai (32), dans une étude de 104 IRM préthérapeutiques chez
des femmes présentant une lésion mammographique et/ou
échographique du sein, montre que 9 lésions étaient occultes à
l’IRM, toutes vues à la mammographie et 6 visibles à l’écho-
graphie. Teifke (33) décrit également 12% de faux négatifs à
l’IRM.
À l’inverse, il reprend une série de prises de contraste fortuites
(34) chez 1 273 patientes dont 21 % avaient une suspicion de
lésions malignes à la mammographie. 274 lésions fortuites sur
l’IRM ont été rapportées (25%) dont 41% ont eu une histolo-
gie. 54 cancers ont été identifiés soit 20% des lésions fortuites
détectées par l’IRM. Le traitement initialement prévu a été
modifié chez 3,6% des patientes. Le taux de lésions addition-
nelles chez les patientes ayant des lésions suspectes à la mam-
mographie a été de 7,6%.
LES RÉCIDIVES HOMOLATÉRALES
Fischer (35) a étudié le rôle de l’IRM préopératoire sur le taux
de récidives homolatérales. Les taux de récidives homolatérales
et de cancers controlatéraux sur un suivi de 40 mois sont plus
Sensibilité (%) VVP (%) Fiabilité (%)
Mammographie 67,8 85,7 70,2
Mammographie, examen clinique 93,2 72,4 75,6
Mammographie, examen clinique
et US 77,4 85,6 70,9
Mammographie et US 91,5 72,3 70,2
Mammographie, examen clinique
et IRM 99,4 70,1 70,5
Tableau III. Performance diagnostique dans l’étude de Berg (21) des diffé-
rentes techniques.
N Lésions IRM Cancer
controlatérale controlatéral (%)
Liberman 1336 223 12
Berg 111 10 (9)
Lee 182 15 7 (3,8)
Tableau IV. Cancers controlatéraux et IRM.

DOSSIER
14
La Lettre du Sénologue - n° 32 - avril/mai/juin 2006
importants dans le groupe de femmes n’ayant pas eu d’IRM
préopératoire (6,8 versus 1,2% et 4 versus 1,7%).
Les taux de récidive seraient corrélés à l’extension intracanalaire
péritumorale (36, 37) de même que le risque de multifocalité.
Le rôle de l’IRM dans ce diagnostic permettrait donc de réduire
le risque de récidive. L’auteur trouve que le terme même de
récidive dans le lit tumoral est impropre et que ces lésions pré-
existeraient lors du diagnostic initial.
LE CARCINOME LOBULAIRE INVASIF (CLI)
Une place particulière doit être faite au carcinome lobulaire
invasif. Son diagnostic sur la mammographie est souvent diffi-
cile avec des faux négatifs pouvant atteindre 44%. La sensibi-
lité de l’échographie est également faible (68 à 87%). La ten-
dance du CLI à la multifocalité est actuellement reconnue (38)
ainsi que sa bilatéralité (26).
Selinko (39) retrouve, dans une série de 62 cas, une sensibilité
supérieure de l’échographie (98%) par rapport à la mammogra-
phie (65%) et a permis le diagnostic de multifocalité dans 21%
des cas. La fréquence de la multifocalité de cette forme histolo-
gique (20, 23) est également plus souvent retrouvée en IRM
que pour les formes canalaires invasives (55 versus 22%).
Dans la série de Bédrosian (20), sur 24 patientes présentant un
carcinome lobulaire invasif, la procédure thérapeutique initiale
prévue a été modifiée après l’IRM chez 11 patientes avec une
mammectomie chez 8, et ce à bon escient chez 82 % des
patientes (9 cas sur 11).
Pour Weinstein (40), la prise en charge thérapeutique a été modi-
fiée chez 50% des 32 patientes atteintes d’un cancer lobulaire
invasif et dans 8 cas sur 11 dans l’étude de Fabre Demard (41).
L’atteinte du sein controlatéral occulte cliniquement et à la
mammographie (23, 42) est également plus fréquente dans cette
forme histologique (13 versus 4%).
L’absence de rehaussement en IRM du carcinome lobulaire
invasif a été signalée par de nombreux auteurs, mais avec des
taux variables (13, 33, 40-43) dus, d’une part à l’évolution des
protocoles d’imagerie et, d’autre part à la faible néovascularisa-
tion de ces lésions liée à l’architecture en file indienne de ces
cellules malignes au sein du tissu mammaire dont la capillarité
vasculaire suffirait à la croissance de ces tumeurs.
DISCUSSION
Il n’existe pas d’imagerie parfaite pour détecter et caractériser
toutes les lésions mammaires chez une femme de risque normal.
La mammographie reste l’examen de référence pour le diagnos-
tic de cancers du sein bien que sa sensibilité ne soit pas opti-
male. La recherche de multifocalité ou de bilatéralité doit être
le premier réflexe du radiologue sénologue.
L’échographie est devenue l’examen complémentaire incon-
tournable, peu coûteux et facile d’accès, réalisable d’emblée au
décours de la mammographie. Son indication dans les seins
denses de types 3 et 4 de la classification de BI-RADS est
acquise. Elle permet le diagnostic de lésions multifocales ou
multicentriques purement échographiques, pouvant modifier
l’acte thérapeutique et ceci à moindre coût par rapport à l’IRM.
La preuve histologique de la malignité de ces lésions reste
actuellement facilitée par des prélèvements échoguidés ou
radioguidés et le rôle du radiologue dans cette démarche, en
amont de l’acte chirurgical, est devenu primordial.
La sensibilité de l’IRM est certes supérieure aux autres tech-
niques (examen clinique, mammographie, échographie), mais la
meilleure sensibilité est obtenue par l’association de ces diffé-
rents examens (95,5%). Une IRM négative ne doit pas influen-
cer la prise en charge des lésions suspectes vues sur les autres
examens et la preuve histologique devra être obtenue par le
biais de ces autres techniques. L’IRM ne peut pas se substituer
aux autres examens (13, 32).
La spécificité de l’IRM reste néanmoins faible pouvant induire
des biopsies inutiles ou des surveillances itératives. Sa forte
valeur prédictive négative est utile dans des cas difficiles.
L’efficacité de l’IRM dans la recherche de multifocalité ou
multicentricité est actuellement prouvée. Son impact thérapeu-
tique actuel modifie les indications de traitement conservateur
vers des exérèses plus larges, voire des mammectomies dans
10 à 25% des cas.
L’intérêt de l’IRM, d’une part dans le choix de la démarche dia-
gnostique de multifocalité et, d’autre part dans l’attitude théra-
peutique, est difficile à comparer entre les différentes études,
car les groupes de patientes sont hétérogènes. De plus, les pré-
lèvements guidés par IRM sont à ce jour d’accès limité.
Il reste à dégager des populations cibles pouvant bénéficier de
l’ensemble de ces techniques : doit-on faire une IRM à toutes
les femmes présentant une lésion a priori unifocale sur la mam-
mographie, voire sur l’échographie ? Doit-on limiter cette indi-
cation aux seins denses, aux femmes ayant un risque familial,
aux femmes jeunes ? Des études randomisées sont nécessaires
pour évaluer cette pratique sur le taux de récidive, la qualité de
vie et le taux de survie.
Sa place dans le bilan d’extension d’une lésion lobulaire inva-
sive semble se dessiner dans l’ensemble des études réalisées.
Cette recherche de multifocalité est d’autant plus importante
chez des femmes porteuses (ou à haut risque de l’être) d’une
mutation génétique de cancer du sein (44, 45) et pourrait deve-
nir une prochaine indication validée.
CONCLUSION
La preuve histologique de la multifocalité et multicentricité
d’un cancer du sein est indispensable pour le chirurgien afin
d’adapter au mieux son acte chirurgical selon les données
actuelles de bonnes pratiques thérapeutiques. La place du radio-
sénologue au sein de l’équipe des thérapeutes est devenue pri-
mordiale dans la recherche de ce diagnostic et l’apport de cette
preuve par des prélèvements guidés.
L’indication de l’IRM dans la recherche de multifocalité et
multicentricité n’est pas actuellement validée en France. Outre
le problème des nombreux faux positifs, la faible disponibilité
des machines, le faible nombre de machines équipées en dispo-
sitifs de ponctions et repérage sous IRM et le coût de ces exa-
mens, il reste indispensable de valider son impact sur la survie
et la qualité de vie des patientes.
■

15
La Lettre du Sénologue - n° 26 - octobre/novembre/décembre 2004
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Lagios MD. Multicentricity of breast carcinoma demonstrated by routine cor-
related serial subgross and radiographic examination. Cancer 1977;40:1726-
34.
2. Schwartz GF, Patchesky AS, Feig SA, Shaber GS, Schwartz AB. Multicentri-
city of non palpable breast cancer. Cancer 1980;45:2913-6.
3. Holland R,Veling SH, Mavrunac M, Hendriks JH. Histologic multifocality of
Tis, T1-2 breast carcinomas: implications for clinical trials of breast conserva-
tion surgery. Cancer 1985;56:979-90.
4. Vaidya J, Vyas J, Chinoy R, Merchant N, Sharma O, Mittra I. Multicentricity
of breast cancer whole organ analysis and clinical implications. Br J Cancer
1996;074:820-4.
5. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparaison of the performance of scree-
ning mammography, physical examination, and breast US and evaluation of fac-
tors that influence them: an analysis of 27825 patient evaluations. Radiology
2002;2:165-75.
6. Hlawatsch A, Teifke A, Schmidt M, Thelen M. Preoperative assessment of
breast cancer: sonography versus MR imaging. AJR 2002;179:1493-501.
7. Boetes C, Mus RD, Holland R et al. Breasts tumors: comparative accuracy of
RM imaging relative to mammography and US for demonstrating extent. Radio-
logy 1995;197:743-7.
8. Gordon PB, Goldenberg SL. Malignant breast masses detected only by ultra-
sound. A retrospective study. Cancer 1995;76:626-30.
9. Berg WD, Gilbreath PL. Mullticentric and multifocal cancer: whole breast
US preoperative evaluation. Radiology 2000;214:59-66.
10. Moon W K, Noh Y, Im JG. Multifocal, multicentric ,and controlateral breast
cancers. Bilateral whole breast US in the preoperative evaluation of patients.
Radiology 2002;224:569-76.
11. Wilkinson LS, Given-Wilson R, Hall T, Potts H, Sharma AK, Smith E.
Increasing the diagnosis of multifocal primary breast cancer by the use of whole
breast ultrasound. Clin Radiol 2005;60:573-8.
12. Gilles R, Guinebretiere J, Lucidarme O et al. Non palpable breast tumors:
diagnosis with contrast enhanced substraction dynamic MR imaging. Radiology
1994;191:625-31.
13. Orel SG, Schnall MD. MR imaging of the breast of detection, diagnosis and
staging of breast cancer. Radiology 2001;220:13-30.
14. Taourel P, Boulet P, Prat X, Lesnik A, Laffargue G, Uriot C, Pujol J. Indica-
tions de l’IRM du sein: de la théorie à la pratique. SOFMIS Certitudes et incer-
titudes en sénologie: de l’observation à l’action 2005:183-95.
15. Gilles R. IRM dans le bilan pré opératoire du cancer du sein. Apports et
limites. SOFMIS Certitudes et incertitudes en sénologie: de l’observation à
l’action 2005:197-204.
16. Thibault F. Les indications de l’IRM dans le bilan d’extension: du rehausse-
ment à l’histologie. SOFMIS Certitudes et incertitudes en sénologie: de l’obser-
vation à l’action 2005;209-16.
17. Salicru B, Croisille P, Trens O, Oddou MF. Les rehaussements: pièges et
artéfacts; du doute à l’affirmation. SOFMIS Certitudes et incertitudes en séno-
logie: de l’observation à l’action 2005:217-28.
18. Liberman L, Morris EA, Dershaw DD, Abramson AF, Tan LK. MR imaging
of the ipsilateral breast in women with per cutaneously proven breast cancer.
AJR 2003;180:901-10.
19. Sardanelli F, Giuseppetti GM, Panizza P, Bazzocchi, Fausto A, Simonetti G
et al. Sensitivity of MRI versus mammography for detecting foci of multifocal,
multicentric breast cancer in fatty and dense breasts using the whole breast
pathologic examination as a gold standard. AJR 2004;183:1149-57.
20. Bedrosian I, Mick R, Orel SG, Schall M, Reynolds C, Spitz FR et al.
Changes in the surgical management of patients with breast carcinoma based
on preoperative magnetic resonance imaging. Cancer 2003;98:468-73.
21. Berg WA, Gutierrez L, Ness Aiver MN, Carter WB, Bhargavan M, Lewis RS,
Ioffe OB. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US and
MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology 2004;233:
830-49.
22. Malur S, Wurdinger S, Moritz A, Michels W, Schneider A. Comparison of
written reports of mammography, sonography and magnetic resonance mam-
mography for preoperative evaluation of breast lesions, with special emphasis
on magnetic resonance mammography. Breast Cancer Res 2000;3:55-60.
23. Liberman L Morris EA, Kim CM, Kaplan JB, Abramson AF, Menell JH et
al. MR imaging findings in the controlateral breast of women with recently dia-
gnosed breast cancer AJR 2003;180:333-41.
24. Slanetz PJ, Edmister WB, Yed ED, Talele AC, Kopans DB. Occult controla-
teral breast carcinoma incidentally detected by breast magnetic resonance ima-
ging. Breast J 2002;8:145-8.
25. Roubidoux MA, Helvie MA, Lai NE, Parmagul C. Bilateral breast cancer:
early detection with mammography .Radiology1995;196:427-31.
26. Heron DE, Kormanicky LT, Hyslop T, Schwartz GF, Mansfield CM. Bilate-
ral breast carcinoma: risk factors and outcomes for patients with synchronous
and metachronous disease. Cancer 2000;88:2739-50.
27. Fischer U, Kopka L,Grabbee E. Breast carcinoma: effect of pre operative
contrast-enhanced MR imaging on the therapeutic approach. Radiology
1999;213:881-8.
28. Lee SG, Orel SG, Woo IJ, Cruz-Jove E, Putt ME, Solin LJ et al. MR Imaging
screening of the controlateral breast in patients with newly diagnosed breast
cancer: preliminary results.Radiology 2003;226:773-8.
29. Van Gothem M, Schelfout K, Dijckmans L, VanDer Auwera JC, Weyler J,
Verslegers I et al. MR mammography in the pre operative staging of breast can-
cer in patients with dense breast tissue: comparison with mammography and
ultrasound. Eur Radiol 2004;14:809-16.
30. Orel S, Schnall M, Powell C, Hochman M, Solin L, Fowble B et al. Staging
of suspected breast cancer: effect of MR imaging and MR-guided biopsy. Radio-
logy 1995;196:16-8.
31. Echevarria JJ, Martin M, Saiz A, Imaz I, Fernandez-Ruanova B,Martin D,
Lopez-Ruiz JA. Overall breast density in MR mammography : diagnostic and
therapeutic implications in breast cancer. J Comput Assist Tomogr 2006;
30:140-7.
32. Ghai S, Muradelli D, Bukhanov K, Kulkani S. Non enhancing breast mali-
gnancies on MRI, sonographic and pathologic correlation. AJR 2005;185:481-
7.
33. Teifke A, Hllawatsch A, Beier T et al. Undetected malignancies of the
breast: dynamic contrast-enhanced MR imaging at 1,0 T. Radiology 2002;224:
881-8.
34. Teifke A, Lehr HA, Vomweg TW, Hlawatsch A, Tehlen M. Outcome analysis
and rational management of enhancing lesions incidentally detected on
contrast-enhanced MRI of the breast. AJR 2003;181:655-662.
35. Fischer U, Zachrariae O, Baum F, Von Heyden D, Funke M, Liersch T. The
influence of preoperative of the breasts on recurrence rate in patients with
breast cancer. Eur Radiol 2004;14:1725-31.
36. Neff PT, Bear HD, Pierce CV, Grimes MM, Fleming MD, Neifeld JP et al.
Long-term results of breast conservation therapy for breast cancer. Ann Surg
1996;223:709-16.
37. Holland R, Conolly JL, Gelman R, Mravunnac M, Hendricks J, Schnitt S,
Harris J. Nature and extent of residual cancer in the breast related to the intra-
ductal component in the primary tumor. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1988;
15:182-3.
38. Suissa M, Lévy L, Tranbaloc P, Chiche JF, Martin B, Bokobsa J. Imagerie
des cancers lobulaires infiltrants. Imagerie de la femme 2005;15:129-39.
39. Selinko VL, Middleton LP, Dempsey PJ. Role of sonography in diagnosis
and staging invasive lobular carcinoma. J Clin Ultrasound 2004;32:323-32.
40. Weinstein SP, Orel SG, Heller R et al. MR imaging of the breast in patients
with invasive lobular carcinoma. AJR 2001;176:339-406.
41. Fabre Dernard N, Boulet P, Prat X, Charra L, Lesnik A, Taourel P. Apport
de l’IRM dans le diagnostic et le bilan d’extension des cancers lobulaires infil-
trants. J.Radiol 2005;86:1027-34.
42. Qayyum A, Birdwell RL, Daniel BL et al. MR imaging features of infiltrating
lobular carcinoma of the breast: histologic correlation. AJR 2002;178:1227-32.
43. Boetes C, Strijk SP, Holland R, Barentsz JO, Vander Sluis RF, Ruijs JH.
False negative MR imaging of malignant breast tumors. Eur Radiol 1997;7:
1231-4.
44. Tardivon A, El Khoury, Thiebault F, Barreau B et le groupe des femmes à
risque de l’institut Curie. IRM mammaire de dépistage chez les femmes por-
teuses (ou à haut risque de l’être) d’une mutation génétique de cancer du sein.
La Lettre du Sénologue 2005;30:13-5.
45. Kuhl CK, Kuhn W, Schild H. Management of women at high risk for breast
cancer: new imaging beyond mammography. The Breast 2005;14:480-6.