La théorie des actes de langage et l'héritage de Wittgenstein

La théorie des actes de langage et l'héritage de
Wittgenstein
Pierre Edouard Bour – Archives Henri Poincaré
_____________________________________
La théorie des actes de langage, "fondée", à la suite des travaux d'Austin, par J.R.
Searle dans son ouvrage devenu classique, Speech Acts (1969), s'est constituée
initialement comme une théorie philosophique puisant ses racines dans une
interprétation, notamment, des travaux du second Wittgenstein. L'objet de ce texte
est de montrer en quoi cette filiation peut apparaître comme problématique, dans la
mesure où l'une des conclusions les plus fortes de Wittgenstein est précisément la
difficulté de construire une théorie philosophique du langage. On tentera dans cette
perspective d'effectuer une analyse comparative du thème central de la règle chez
les deux auteurs. On se demandera si l'usage du concept de règle que fait
Wittgenstein dans le cadre de sa tentative de constitution d'une nouvelle manière
philosophique, autorise l'emploi de ce même concept en ajoutant aux
caractéristiques des règles du langage la formulabilité que Searle leur confère. On
reviendra d'autre part en conclusion sur un avatar récent de la théorie des actes de
langage, la logique illocutoire de Searle et Vanderveken, qui fait référence, cette
fois, aux travaux du premier Wittgenstein.

La théorie des actes de langage et l'héritage de Wittgenstein
___________________________________________________________________________
2
Introduction.
Pour commencer, je souhaiterais préciser le contexte de naissance de ces réflexions. Je
travaille régulièrement avec un certain nombre de psychologues du Groupe de Recherche sur
les Communications de l'Université Nancy 2. Au fil de nos conversations, nous en sommes
venus à aborder le thème de la théorie des actes de langage, qu'ils utilisent dans un but de
description d'un donné empirique, un corpus de conversations. Autant dire que leur intérêt
pour les actes de langage et le mien divergent très fortement. Je me suis alors posé la question
de savoir ce que je pouvais, en tant que philosophe, apporter à ces utilisateurs de la théorie
des actes de langage. Cette question est évidemment beaucoup plus générale : elle concerne
l'activité philosophique elle-même. Je crois que l'optique de ce texte, sa justification, ne doit
pas être cherchée dans la perspective d'un examen critique de l'utilisation faite de la théorie
des actes de langage par les psychologues du GRC, qui aurait par exemple pour but de lui
substituer une théorie plus satisfaisante. Il faut plutôt voir dans le présent texte une recherche
sur le statut philosophique de cette théorie, qui se présente chez Searle comme un essai de
philosophie du langage. Le biais que j'ai choisi est d'évaluer les rapports entre certaines thèses
de Searle et l'œuvre de Wittgenstein, à laquelle Searle se réfère à plusieurs reprises. Je
tenterai de montrer en quoi cette référence peut paraître problématique, si l'on s'interroge sur
ce que Wittgenstein a réellement voulu dire, notamment en parlant de règles.
1. Un pléonasme : le statut "théorique" de la théorie des actes de langage.
La théorie des actes de langage se présente dans un certain nombre d'ouvrages
classiques précisément comme une théorie, c'est-à-dire comme un corps d'hypothèses conçu
sur le modèle des théories scientifiques, et censé expliquer un donné empirique. Daniel
Vanderveken définit ainsi la théorie des actes de langage, telle que Searle et lui-même la
formulent comme "une théorie* logique générale des actes de discours caractérisant la
structure logique de l'ensemble de toutes les forces illocutoires possibles ainsi que les
conditions de succès et de satisfaction de tous les types d'actes illocutoires."1 Searle parle
pour sa part des "théories
*
de la communication comprise comme institution, telles que celle
d'Austin, la mienne, et je pense, celle de Wittgenstein."2 Le travail d'un théoricien des actes
de langage, et par extension d'un psychologue faisant usage de cette théorie, consistera, à
partir d'un donné langagier, à opérer une classification des divers actes "réalisés", en
distinguant entre actes illocutoires et perlocutoires, par exemple. Il est clair d'ailleurs que
dans le cadre d'une recherche sur la communication, et sur les interactions conversationnelles,
la notion d'acte perlocutoire prend, comme nous le verrons, une importance supplémentaire.
Searle établit une distinction entre philosophie du langage et philosophie linguistique :
Je fais une distinction entre la philosophie du langage et la philosophie linguistique. La
philosophie linguistique a pour but de résoudre certains problèmes philosophiques particuliers en
examinant l'emploi courant de certains mots ou de certains éléments à l'intérieur d'une langue
donnée. Quant à la philosophie du langage, elle se propose de donner une description significative
du point de vue de la philosophie, de certains traits généraux du langage, tels que la référence, la
vérité, la signification et la nécessité ; ce n'est qu'accessoirement qu'elle porte son attention sur
certains éléments particuliers d'une langue particulière ; en revanche, chaque fois que la méthode
d'investigation utilisée sera de nature empirique et rationnelle, plutôt que spéculative et fondée sur
*
Nous soulignons.
1 : Vanderveken, p. 7.
2 : Searle, p. 114.

La théorie des actes de langage et l'héritage de Wittgenstein
___________________________________________________________________________
3
des a priori, elle sera naturellement amenée à examiner de façon très précise les faits rencontrés
dans les langues naturelles.
3
En un sens, cette distinction se trouve déjà dans les Recherches Philosophiques, lorsque
Wittgenstein se demande s'il se passe quelque chose de différent dans l'acte de prédication,
selon que je dis en français que "la pierre est rouge" ou que je dis en russe une phrase dont la
construction grammaticale serait "pierre rouge". Le recours à la sémantique des langues
naturelles ne nous éclaire ici que négativement, dans la mesure où il aide à démythifier le rôle
de la copule. La formulation philosophique du problème de la prédication doit se faire en
dehors des langues naturelles s'il veut avoir quelque valeur. On pourra objecter que la mise en
contraste des différents homonymes de "est", qui a constitué un outil puissant en philosophie,
trouve son origine dans une analyse qui ressort sinon de l'étude d'une langue naturelle, du
moins peut-être de celle d'un groupe de langues naturelles. Il est vrai que le problème des
rapports entre philosophie du langage et sémantique des langues naturelles est sans doute plus
compliqué que ne le suggère Searle, et ne s'épuise peut-être pas dans l'affirmation que "le
terme "philosophie linguistique désigne essentiellement une méthode", alors que ""la
philosophie du langage, elle, est le nom d'un sujet d'étude". Mais ce n'est pas notre sujet
aujourd'hui de traiter de ces rapports. Venons en donc à notre sujet.
Nous avons noté en effet précédemment que Searle ralliait à son approche celle de
Ludwig Wittgenstein. Et l'on trouve dans son ouvrage, Les Actes de langage, plusieurs
analyses des thèses de cet auteur. Or, si nous avons insisté jusqu'ici sur l'importance du terme
de "théorie" dans les caractérisations que donnent les auteurs cités de leurs travaux, c'est que
déclarer explicitement que l'on construit une théorie des actes de langage et se réclamer en
même temps de Wittgenstein, voire de parler, comme le fait Searle, de la théorie de
Wittgenstein, semble pour le moins problématique. Nous voudrions éclaircir ce point en
tentant de montrer que c'est un malentendu qui est à l'origine de ce rapprochement
problématique.
2. Le problème de la règle et l'héritage de Wittgenstein.
La référence la plus explicite à la pensée de Wittgenstein dans l'ouvrage de Searle
réside dans l'emploi intensif de la notion de règle. L'expression récurrente de Searle à ce
propos est la suivante : "parler une langue consiste à accomplir des actes de langage
conformément à des règles"4. Searle précise même que "ceci est le thème essentiel de ce
livre"5. Avant de revenir sur l'importance de ce thème dans l'œuvre de Wittgenstein,
attardons-nous un instant sur ce qu'en fait Searle. On le sait, la théorie des actes de langage
propose de définir les différents comportements langagiers sur la base des actions, c'est-à-dire
de définir des catégories d'expressions par rapport aux règles pratiques qui régissent leur
utilisation. Dans cette optique, comme le dit Searle :
[...] la méthodologie dans ce livre apparaîtra d'une naïve simplicité : je parle une langue, et je
cherche à caractériser et expliquer de certaines façons l'emploi que je fais des éléments de cette
langue. L'hypothèse sur laquelle je me fonde est que mon emploi des éléments linguistiques est
régi par certaines règles. Je proposerai donc des caractérisations linguistiques et j'expliquerai
ensuite les données auxquelles s'appliquent ces caractérisations en donnant une formulation aux
règles sous-jacentes.
6
3 : Searle, p. 38.
4 : SEARLE, 1972, 254.
5 : idem.
6 : idem, 51.

La théorie des actes de langage et l'héritage de Wittgenstein
___________________________________________________________________________
4
Prenons pour exemple la phrase suivante : "Je promets d'essayer de ne pas dépasser
mon temps de parole". On peut distinguer ici plusieurs actes, à savoir :
- l'acte d'énonciation qui se place à un niveau linguistique et sonore : c'est la
prononciation des phonèmes qui aboutit à la phrase complète.
- l'acte propositionnel, qui attribue une signification à ces mots, par exemple par la
référence à mon temps de parole. Le contenu propositionnel est représenté par p si je
symbolise ma phrase sous la forme "Je promets que p".
- l'acte illocutionnaire qui est, tel que le définit Searle, "l'acte de langage complet", ici
l'acte de promettre.
- l'acte perlocutionnaire qui est l'acte considéré du point de vue des effets attendus sur
l'auditoire. Ici l'acte perlocutoire effectué en prononçant ma phrase est de chercher à mieux
vous faire comprendre ce qu'on entend par acte perlocutoire. Placée au début de mon exposé,
cette même phrase aurait eu comme fonction perlocutoire de rassurer l'assistance, en
particulier les organisateurs de cette journée.
Le but de la théorie des actes de langage est donc de mettre à jour des distinctions
semblables, ou d'autres ayant trait à des mots que l'on pourrait dire caractéristiques de la
terminologie de la philosophie du langage, tels que "signification", "référence", "prédication",
etc., en prenant pour hypothèse que ce qui rend possible l'étude de ces divers actes et de
l'usage de ces termes est qu'ils sont régis par un système de règles. Pour cette raison, le
moyen adopté par Searle est de donner "une formulation exacte aux règles sous-jacentes". Et
c'est bien en effet ce qu'il tente de réaliser, comme nous le verrons.
Mais revenons un instant sur ce que Searle entend par l'expression "un système de
règles". Pour faire comprendre la signification du concept de règle, Searle distingue entre ce
qu'il appelle des règles normatives et des règles constitutives :
Les règles normatives gouvernent des formes de comportement préexistantes ou existant de façon
indépendante ; les règles de politesse, par exemple, gouvernent les relations inter-personnelles qui
existent indépendamment des règles. Mais les règles constitutives, elles, n'ont pas une fonction
purement normative, elles créent ou définissent de nouvelles formes de comportement. Les règles
du football ou du jeu d'échecs, par exemple, ne disent pas seulement comment on joue aux échecs
ou au football, mais elles créent pour ainsi dire la possibilité même d'y jouer.
7
Pour reprendre le type d'exemples donnés par Searle, on peut expliquer la distinction en
envisageant une règle normative quelconque, par exemple la règle selon laquelle on doit, dans
certaines familles, se présenter à table à une heure précise. Cette règle n'a rien à voir avec le
fait que les membres de ces familles prennent effectivement des repas, c'est-à-dire qu'ils
s'alimentent à intervalles à peu près réguliers. La règle de la ponctualité régit les repas de ces
familles, mais pour ainsi dire de l'extérieur. Au contraire, la connexion existant entre les
règles constitutives et les comportements qu'elles régissent pourrait être caractérisée comme
étant une connexion interne. Ce qui signifie que ces règles sont d'une certaine manière
indispensables à l'accomplissement des actions dont elles constituent les règles. Ainsi, dans
l'exemple des échecs, on peut envisager deux personnes déplaçant des pièces sur un damier,
mais c'est précisément l'existence des règles des échecs qui permet de définir leur
comportement comme celui de joueurs d'échecs. Il en va de même lorsque nous parlons. A
savoir que certaines règles régissent notre emploi des mots. Les règles que Searle veut
exprimer sont des règles constitutives, celles qui régissent notre comportement lorsque nous
parlons, et plus précisément lorsque nous réalisons les divers actes de langage que j'ai
7 : idem, 72.

La théorie des actes de langage et l'héritage de Wittgenstein
___________________________________________________________________________
5
évoqués auparavant, ou n'importe quel autre type d'acte de langage. Ainsi Searle va-t-il tenter
de donner une formulation aux règles sous-jacentes qui rendent possible le fait que nous
puissions effectuer une prédication, promettre quelque chose, donner un ordre, nous excuser,
etc.
Quant à cette formulation, elle prend par exemple la forme suivante, pour la
prédication :
Règles d'emploi de tout procédé P servant à la prédication (servant à prédiquer P à propos de X) :
Règle 1. P n'est énoncé que dans le contexte d'une phrase ou d'un autre segment de discours T,
dont l'énoncé peut constituer l'accomplissement d'un acte illocutionnaire.
Règle 2. P n'est énoncé dans T que si l'énoncé de T implique une référence effective à X.
Règle 3. P n'est énoncé que si X appartient à une catégorie ou à un type tel qu'il est
logiquement possible que P soit vrai ou faux de X.
Règle 4. L'énoncé de P revient à soulever la question de la vérité, ou de la fausseté, de P à
propos de X (selon un certain mode illocutionnaire, déterminé par le procédé marqueur de force
illocutionnaire contenu dans la phrase).
8
Nous ne reviendrons pas ici sur la valeur de ce type de formulations. Comme tout
résultat se présentant comme un résultat théorique, il est discutable, et d'une certaine manière,
il se prête à des procédures de vérification ou de falsification.
Mais quelle que soit cette valeur, il est indéniable que Searle révèle à propos du thème
des règles à la fois son inspiration wittgensteinienne et son infidélité à Wittgenstein. A
première vue, il semble en effet exister un certain nombre de points communs entre les deux
auteurs. Chez Wittgenstein comme chez Searle, le thème de la règle joue un rôle tout à fait
central. Les exemples donnés par Searle ressemblent parfois comme des frères jumeaux aux
exemples des Recherches philosophiques (l'exemple récurrent des échecs est à ce titre tout à
fait révélateur). On a en somme l'impression persistante que Searle cherche à rester fidèle à
un certain style wittgensteinien, à une musique wittgensteinienne. Avant d'entrer plus avant
dans les thématiques de Wittgenstein, nous voudrions donner quelques repères dans
l'historiographie du thème de la règle.
Le thème apparaît assez tôt au cours du développement de ce que l'on appelle
couramment la deuxième philosophie de Wittgenstein, en fait dès le début des années 30, et
en même temps que le concept de jeu de langage. Il ne cesse de prendre de l'importance,
notamment dans les Remarques sur les fondements des mathématiques, ainsi bien sûr que
dans les Recherches philosophiques. C'est notamment à partir de cet ouvrage qu'un certain
malentendu a pu s'établir autour du concept de règle dans la littérature consacrée à
Wittgenstein, et ce jusqu'à la fin des années 70. L'ouvrage qui marque la reconnaissance
officielle du thème de la règle comme central dans l'œuvre de Wittgenstein, et qui va
entraîner un effort intense d'interprétation de ce thème, paraît en 1982. Il s'agit du livre de
Saul Kripke, intitulé Wittgenstein, on Rules and Private Language. Kripke écrit :
Regardant quelques-uns uns des commentaires les plus éminents sur Wittgenstein de ces dix ou
quinze dernières années, j'en trouve certains qui traitent encore de la discussion des règles
superficiellement, quasiment pas du tout, comme sil s'agissait d'un sujet mineur. D'autres, qui
discutent en détail à la fois les vues de Wittgenstein sur la philosophie des mathématiques et sur
les sensations, traitent la discussion des règles comme si elle était importante au regard des vues
8 : idem, 177.