’

352 pages (offset 90 g) : dos 20,5 mm
’
’
DOC EN POCHE
Des textes fondamentaux pour faire le tour d’un sujet.
Le point de vue d’un spécialiste reconnu.
Des mises en perspective historiques et internationales.
Environnement et inégalités sociales
Du 30 novembre au 11 décembre 2015, Paris reçoit la 21e conférence des Nations unies sur les changements climatiques (COP21).
Si les conséquences du réchauffement du climat sur l’environnement sont évidentes, les effets sur la santé, le développement
humain et les inégalités sociales qu’il peut engendrer sont moins
connus mais tout aussi réels. Dès l’ouverture de cet ouvrage,
issu d’un numéro de la Revue française des affaires sociales, un
entretien avec Nicolas Hulot aborde la question du climat comme
facteur d’injustice sociale. L’ensemble des auteurs éclairent
les rapports entre enjeux environnementaux et inégalités, en
s’appuyant notamment sur les notions de « justice environnementale » et de « justice globale ». Pour faire de vous un spécialiste,
« Regard d’expert » vous offre un panorama complet sur ce sujet.
Floran Augagneur est philosophe des sciences et conseiller scientifique
de la fondation Nicolas Hulot. Jeanne Fagnani est directrice de recherche
honoraire au CNRS et chercheure associée à l’Ires.
Diffusion
Direction de l’information
légale et administrative
La documentation Française
Tél. : 01 40 15 70 10
www.ladocumentationfrancaise.fr
9:HSMBLA=VUVVUZ:
D'EP Environnement et inégalités sociales.indd 1
Prix : 11,90 €
ISBN : 978-2-11-010110-5
DF : 1FP40280
Imprimé en France
’
REGARD D’EXPERT
Environnement
et inégalités
sociales
Sous la direction de
Floran Augagneur
et Jeanne Fagnani
F. Augagneur J. Fagnani
La référence pour faire de vous un expert
Environnement et inégalités sociales
41
R E G A R D D ’ E X P E RT
DOC EN POCHE
dF
16/07/2015 10:48
Environnement
et inégalités
sociales
Sous la direction de
Floran Augagneur
philosophe des sciences,
conseiller scientifique à la fondation Nicolas Hulot
et Jeanne Fagnani
directrice de recherche honoraire au CNRS,
chercheure associée à l’Institut de recherches
économiques et sociales (Ires)
Regard d'expert_Enjeux environnementaux.indd 1
La documentation Française
23/07/2015 11:02:36
Responsable de la collection
Isabelle Flahault
Suivi éditorial
Clément Drouin
Secrétariat de rédaction
Martine Paradis
Conception graphique
Sandra Lumbroso
Bernard Vaneville
Mise en page
Jean-Jacques Tomasso
Édition
Dagmar Rolf
Fabien Weyh
Promotion
Stéphane Wolff
Avertissement au lecteur
Les opinions exprimées n’engagent que leurs auteurs.
Ces textes ne peuvent être reproduits sans autorisation.
Celle-ci doit être demandée à :
Direction de l’information légale et administrative
26, rue Desaix
75727 Paris cedex 15
« En application du Code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992, une reproduction
partielle ou totale à usage collectif de la présente publication est strictement interdite sans
autorisation de l’éditeur. Il est rappelé à cet égard que l’usage abusif de la photocopie met
en danger l’équilibre économique des circuits du livre. »
© Direction de l’information légale et administrative, Paris, 2015.
ISBN : 978-2-11-010138-9
Regard d'expert_Enjeux environnementaux.indd 2
23/07/2015 11:02:41
Sommaire
Présentation de la Revue française des affaires sociales��������������������5
Préambule������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������7
Floran Augagneur et Jeanne Fagnani
En ouverture
Le climat est un facteur d’injustice sociale������������������������������������������������15
Entretien avec Nicolas Hulot Chapitre 1
L’affaire de tous.
Libéralisme et théories de la justice sociale et écologique������35
Cécile Renouard
Chapitre 2
Moins d’inégalités pour un monde vivable����������������������������������������������63
Marie Duru-Bellat
Chapitre 3
La justice et les inégalités environnementales :
concepts, méthodes et traduction politique
aux États-Unis et en Europe�������������������������������������������������������������������������������������91
Zoé Lejeune
Chapitre 4
Inégalités intra- et intergénérationnelles
à l’aune des préoccupations environnementales��������������������������� 129
Valérie Deldrève et Jacqueline Candau
Chapitre 5
Les inégalités sociales d’environnement
vues par l’économie������������������������������������������������������������������������������������������������������ 161
Philippe Roman
Chapitre 6
La social-écologie :
une perspective théorique et empirique������������������������������������������������ 201
Éloi Laurent
3
Chapitre 7
L’impératif écologique confronté au droit humain
à l’eau en France �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 229
Marie Tsanga Tabi
Chapitre 8
De l’usage du chlordécone en Martinique
et en Guadeloupe : l’égalité en question������������������������������������������������� 257
Malcom Ferdinand
Points de vue����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 289
1 – La fracturation hydraulique aux États-Unis��������������������������������� 291
Renee Cho
2 – Pour une prospérité sans croissance������������������������������������������������ 305
Entretien avec Joan Martínez Alier 3 – La recherche est très en retard
sur l’actualité internationale environnementale������������������������������ 311
Entretien avec Fabrice Flipo 4 – La question environnementale
est une question sociale������������������������������������������������������������������������������� 322
Franck von Lennep
Présentation des auteurs����������������������������������������������������������������������������������������� 335
Résumés des contributions����������������������������������������������������������������������������������� 339
Présentation de la Revue
française des affaires sociales
Ce volume de «Doc’ en poche» reprend le dossier
thématique «Enjeux environnementaux, protection sociale
et inégalités sociales» publié dans le numéro 2015/1-2 de la
Revue française des affaires sociales (RFAS).
Créée en 1967, la RFAS a vocation à contribuer au débat
dans un vaste champ : santé publique, organisation des soins,
santé au travail, protection sociale, transferts sociaux, insertion
professionnelle, action sociale, handicap, dépendance, enfance,
famille, personnes âgées, logement, ville, discriminations,
intégration, migrations, etc. Les travaux publiés dans la RFAS
sont tant théoriques qu’empiriques : analyse d’enquêtes monographiques ou d’expérimentations, évaluation d’une politique
ou d’une pratique, mobilisation de données quantitatives,
synthèse des connaissances et des débats sur une question,
revue de littérature, analyse historique, etc.
Pluridisciplinaire, elle a pour ambition de réunir un public
diversifié : scientifiques, étudiants, décideurs politiques, praticiens du social, etc. Son comité de lecture est composé de
chercheurs et d’experts. Les articles, qu’ils soient spontanés ou
sollicités par la rédaction avec un appel à contributions, font
l’objet au minimum de deux rapports écrits de membres du
comité de lecture ou d’experts extérieurs ainsi que d’une décision collégiale du comité de lecture. La RFAS est référencée à ce
jour en droit, sociologie et science politique par le Haut Conseil
de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur
(HCERES). Bien qu’elle s’intéresse plus particulièrement à la
situation française, la RFAS accorde une attention particulière
à la dimension nationale et transnationale et promeut une
approche comparative.
Cette revue trimestrielle est placée sous la responsabilité éditoriale de la direction de la Recherche, des Études,
5
de l’Évaluation et de la statistique (Drees). Les numéros sont
diffusés sur abonnement par la Documentation française et
disponibles en ligne sur le portail Cairn (http://www.cairn.info/
revue-francaise-des-affaires-sociales.htm), où les sommaires,
résumés et notes de lecture sont en accès libre. Les articles sont
gratuits au bout de deux ans, en plus de l’année de publication.
Derniers numéros parus :
No 2015/1-2
Enjeux environnementaux, protection sociale
et inégalités sociales
No 2014/4 Les outre-mer français :
conditions de vie, santé et protection sociale
No 2014/3
Protection sociale dans les pays en émergence
No 2014/1-2
Solidarité publique et solidarités privées :
un état des connaissances
No 2013/4
Emplois et statuts atypiques :
quelles protections sociales ?
No 2013/3
Varia
No
2013/1-2
No 2012/4
No
2011/2-3
Difficultés vécues dans l’enfance
et conséquences à l’âge adulte
L’âge dans les régimes de retraite
Le métier de médecin
Les appels à contributions et recommandations aux auteurs
sont en ligne à cette adresse : http://www.drees.sante.gouv.
fr/appels-a-contributions-de-la-rfas,2057.html
Pour nous proposer un article hors dossier, une note de
lecture ou pour tout renseignement, contactez-nous sur :
[email protected]
Préambule
Fin 2012, la prestigieuse revue Nature (titrant en couverture
« Une seconde chance pour la planète ») publiait plusieurs
articles exposant les résultats d’études réalisées par des chercheurs de nombreux pays. Ceux-ci y soulignaient le caractère
fort préoccupant de l’état de dégradation de notre planète
et de sa biosphère. Dans le sillage de ces alertes et à la suite
de la multiplication des catastrophes provoquées par l’usage
industriel de polluants, les recours abusifs aux pesticides ou le
dérèglement du climat, les préoccupations liées aux dommages
pour la santé et la qualité de vie des populations sont devenues
d’une brûlante actualité.
Du 30 novembre au 11 décembre 2015, la France sera le
pays hôte de la 21e conférence climat (COP21), l’une des plus
grandes conférences internationales organisées sur le territoire
français. Elle marquera l’issue des négociations mondiales et
devrait aboutir à un nouvel accord international visant à limiter
le réchauffement climatique à 2 oC à la fin de ce siècle. Or, selon
le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental
sur l’évolution du climat (le Giec), nous nous dirigeons vers un
réchauffement global de 4 oC. Un rapport récent de la Banque
mondiale redoute une hausse de 4 oC dès 2060, provoquant
un « cataclysme » qui frappera en priorité les pays pauvres
(vagues de chaleur extrême, chute des stocks alimentaires,
famines, montée du niveau de la mer).
Ce rapport confirme, une fois de plus, que les effets sur
la santé ou le bien-être des populations des dommages environnementaux ne sont pas équitablement répartis entre les
groupes sociaux 1. La présidente du Chili, Michèle Bachelet,
rappelait, en septembre 2014 à New York, qu’« en période
de désastres naturels, les plus affectés sont toujours ceux qui
sont le moins bien équipés ».
1. Voir les travaux de la direction interministérielle de la Ville (DIV) sur les
inégalités d’exposition aux risques environnementaux dont sont victimes
les habitants des zones urbaines sensibles (ZUS).
7
De plus, les plus vulnérables sur le plan économique n’ont
pas le même pouvoir d’influence sur les décisions concernant,
par exemple, l’organisation de l’espace ou l’aménagement
de leur environnement résidentiel. Les effets des inégalités
sociales et environnementales se cumulent et interpellent ainsi
les pouvoirs publics qui doivent alors mobiliser de nouvelles
ressources (financières, juridiques…) pour tenter de remédier à
ces situations. Le système de protection sociale aura également
à affronter de nouveaux défis et ne pourra éviter de procéder
à des réformes. L’examen de ces questions s’avère d’autant
plus impérieux que les inégalités sociales représentent une
menace pour le maintien de la cohésion sociale.
Il nous semblait dès lors que la RFAS pouvait contribuer
à enrichir les débats sur toutes ces questions en consacrant
un dossier au thème « Enjeux environnementaux, protection
sociale et inégalités sociales ». Ce dossier se compose de huit
articles et de cinq points de vue, dont deux contributions
libres. La première est signée de Renee Cho, qui travaille à
l’Earth Institute de l’université de Columbia, à New York.
La seconde, qui clôt le dossier, a été rédigée par Franck von
Lennep, directeur de la Drees.
Trois entretiens menés avec Nicolas Hulot, envoyé spécial du
président de la République pour la protection de la planète et
avec deux universitaires, l’économiste espagnol Joan Martínez
Alier, auteur d’un ouvrage remarqué, L’écologisme des pauvres.
Une étude des conflits environnementaux dans le monde,
et le philosophe français Fabrice Flipo, auteur de Nature et
politique. Contribution à une anthropologie de la modernité
et de la modernisation, complètent ce dossier.
Les cinq premiers articles sont consacrés aux théories de la
justice à l’aune de la crise écologique et des inégalités sociales.
Ils explorent et analysent, sous différents angles, les concepts
de « justice environnementale » et « justice globale ».
Dans le premier de ces articles, « L’affaire de tous.
Libéralisme et théories de la justice sociale et écologique »,
Cécile Renouard fait le point sur les approches théoriques
du traitement des inégalités dans un contexte de crise écologique. Selon cette auteure, les théories classiques de la justice
8
Préambule
peinent à nous éclairer, à identifier et à démêler les nouveaux
problèmes auxquels nous sommes confrontés. En témoigne la
difficulté des États à s’accorder sur un objectif contraignant de
réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les schémas
de justice sur lesquels nous nous sommes jusqu’à présent
appuyés sont incapables de répondre aux défis d’aujourd’hui.
L’auteure rappelle que les États ne sont pas et ne doivent pas
être considérés comme les seuls acteurs d’une « écojustice ».
Sa constitution et sa mise en place nécessitent la participation
des acteurs non étatiques, comme les multinationales.
Cécile Renouard introduit ainsi les nouveaux débats que
soulèvent les questions liées aux théories de la justice : la
justice globale et la justice environnementale, deux approches
complémentaires. Marie Duru-Bellat poursuit la réflexion sur la
justice globale dans le deuxième article, « Moins d’inégalités
pour un monde vivable ». Il s’agit ainsi de penser les inégalités
sur un plan mondial, au-delà du cadre des frontières nationales. La justice environnementale est, quant à elle, l’objet de
l’article de Zoé Lejeune, ainsi que de celui de Valérie Deldrève
et Jacqueline Candau, l’enjeu principal étant de faire entrer la
nature et les générations futures dans le contrat social.
Marie Duru-Bellat explore, par ailleurs, le lien entre dégradation sociale et dégradation environnementale pour démontrer
la nécessité de réduire les inégalités. Rappelant le débat entre
« étatistes » et « cosmopoliticiens », elle soutient une troisième
voie pour les principes de justice, dans un contexte de crise
écologique mondialisée, celle d’une justice globale à niveaux
multiples.
La justice environnementale vise à l’égalité, au partage
équitable de l’espace écologique, et à la compensation ou à
la réparation des dommages causés aux populations affectées.
Selon elle, les inégalités écologiques ne doivent pas, en effet,
être considérées comme des données naturelles. Zoé Lejeune
revient longuement sur sa genèse américaine, d’abord comme
mouvement social, puis comme champ académique avant
d’entrer progressivement dans l’agenda politique. L’auteure
dresse un bilan des apports du concept dans le traitement des
inégalités environnementales dans le contexte nord-américain,
9
ainsi que sur les premiers effets de son importation en Europe,
dans des domaines aussi variés que la recherche, l’urbanisme
ou encore les outils démocratiques. Valérie Deldrève et
Jacqueline Candau prolongent la réflexion sur les inégalités
et la justice environnementale et abordent la question en
revenant sur l’articulation entre « communauté de destin » et
« communauté d’épreuve » proposée par Pierre Rosanvallon.
Des notions de communautés qui examinent sous un angle
nouveau l’idée d’égalité et de sentiment d’appartenance face
à la crise écologique.
Philippe Roman dresse un panorama critique (mais non
exhaustif) du traitement des inégalités sociales d’environnement
en l’abordant selon la perspective de l’économie écologique 1
qui conçoit les problèmes écologiques comme consubstantiels
au développement économique, une approche qu’il juge plus
féconde que celle de la théorie néoclassique des ressources,
de la soutenabilité ou du bien-être qui ne fournit pas les outils
adéquats pour penser ces inégalités.
Cet auteur plaide en faveur d’une meilleure intégration
des impacts différenciés des politiques environnementales, y
compris des inégalités indirectes, dans toute analyse économique, ce qui irait dans le sens de la poursuite de l’objectif
de soutenabilité et de justice sociale fixé par les organisations
politiques et institutions militantes luttant contre les dégâts
environnementaux.
L’article d’Éloi Laurent est le seul à engager une réflexion
sur la question de l’État-providence en adoptant une approche
social-écologique. Cette approche peut être entendue comme
une intégration de la justice environnementale aux politiques
de développement soutenable. Éloi Laurent revient sur les
logiques de causes à effets réciproques entre inégalités sociales
et crises écologiques. On en conclura que ces deux domaines
1. L’auteur précise que « l’économie écologique est un courant de l’économie
qui s’est constitué à la fin des années 1980 avec pour ambition affichée
d’être une science de la soutenabilité. Elle s’intéresse principalement aux
relations entre les systèmes sociaux et écologiques, et étudie les conditions
de leur compatibilité. L’accent est mis sur les équilibres de la biosphère, et
l’approche s’efforce d’être systémique ».
10
Préambule
ne doivent plus être pensés ni traités de manière segmentée
dans la mise en œuvre des politiques publiques. Rappelons à
cette occasion qu’une protection sociale généreuse, une prospérité économique et le souci de l’environnement ne sont pas
incompatibles, comme l’exemple des pays nordiques, Suède
ou Danemark, l’illustre. Éloi Laurent rappelle que les inégalités
environnementales françaises sont classées en quatre catégories : les pollutions de l’air, les pollutions du milieu, l’inégalité
d’accès aux ressources naturelles et l’inégalité dans l’exposition
aux risques naturels, chacune faisant l’objet d’une analyse.
L’auteur passe ainsi en revue les limites et les obstacles au
développement de la social-écologie, pointant principalement
le problème des données et de leur analyse.
Les deux derniers articles ont une approche plus empirique et sont centrés sur la France. Marie Tsanga Tabi examine
les liens, et contradictions, entre l’impératif écologique et le
traitement des inégalités sociales dans le domaine de l’accès
à l’eau et du « droit de l’eau », service public par excellence.
En recourant à la fois à la théorie de l’action et à l’approche
par les capacités d’Amartya Sen, elle s’interroge sur la mise en
application du principe de responsabilisation des usagers et
des mesures au service de la protection et de la préservation
des ressources en eau. En définitive, pour cette auteure, les
« pauvres » ne disposent pas des moyens de faire valoir leurs
droits de citoyens dans le domaine de l’accès à l’eau alors
qu’on leur enjoint en même temps d’adopter en la matière
des comportements « écologiquement » responsables.
Malcom Ferdinand aborde les questions liées à d’autres
types d’inégalités en étudiant les effets néfastes sur la santé
du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe, un pesticide
utilisé dans les bananeraies de 1972 à 1993. Pour expliquer
la situation présente (plus d’un quart des terres agricoles
sont encore contaminées par ce produit), l’auteur replace les
dommages sanitaires provoqués par son utilisation intensive et
les conflits qu’ils ont suscités dans une perspective historique
remontant à la colonisation. Il met l’accent sur les différentes
interprétations auxquelles ont donné lieu ces événements, non
pour prendre position mais pour identifier les enjeux économiques, sanitaires et politiques, et souligner les déficiences de
11
l’État face à cette grave contamination. En s’appuyant sur une
riche documentation constituée de documents scientifiques et
rapports gouvernementaux que complète une série d’entretiens
avec des membres d’associations écologistes locales, Malcom
Ferdinand montre que les citoyens ultramarins ont vécu ces
événements comme l’illustration d’une discrimination à leur
encontre, découlant du passé colonial et esclavagiste de ces îles.
Dans son point de vue, Renee Cho dresse d’abord le bilan
des avantages et inconvénients de la fracturation hydraulique,
technique de plus en plus utilisée aux États-Unis pour extraire le
gaz naturel, une technologie qui suscite, dans ce pays comme
en France, de vives controverses. À l’instar de Marie Tsanga
Tabi, elle mentionne la question des inégalités sociales face
aux méfaits de la pollution liée à l’usage de cette fracturation :
les populations défavorisées et les « minorités » locales ne
sont pas, pour différentes raisons, en situation de refuser les
indemnités financières offertes par les autorités responsables
de cette fracturation.
Enfin, dans le dernier point de vue, Franck von Lennep,
directeur de la Drees, montre que les analyses et les débats
sur les conditions et les différentes étapes menant à la transition vers une économie soutenable, ont une forte dimension
sanitaire et sociale. Tout en insistant sur la nécessité d’intégrer
dans ces réflexions les thèmes du bien être – dont la mesure
reste problématique – et des inégalités intra et intergénérationnelles, et en appelant les acteurs du social à prendre toute
leur part dans ces réflexions, il dénonce, rejoignant ainsi un
courant de pensée de plus en plus influent, « la sanctification
de la croissance matérielle » et ses dérives.
*
* *
Ce dossier n’a pu apporter que des réponses partielles à
quelques-unes des questions posées dans l’appel à propositions et bien des sujets resteraient à explorer, en particulier
concernant la réduction des inégalités. En outre, l’insoutenabilité de la croissance actuelle pose à nos sociétés un défi
majeur : inventer un nouveau système d’État-providence qui
s’insérera dans un nouveau mode de développement. C’est
12
Préambule
une erreur de hiérarchiser les crises et de reléguer au second
plan les problèmes environnementaux. Car la réponse à la
crise écologique passe par la transformation à la fois de notre
système économique et de notre modèle social. Mais il importe
de souligner combien ce champ académique reste encore
marginal dans les sciences sociales françaises. Le vaste chantier de la transition écologique reste donc ouvert. Sur le plan
mondial, la 21e conférence climat (COP21), à Paris, sera sans
doute l’occasion de prolonger les débats et de dessiner des
solutions en dépit des oppositions ou désaccords persistants
entre les pays 1.
La situation de dégradation de l’environnement et d’épuisement des ressources naturelles dans laquelle nous nous
trouvons soulève dès lors la question de la définition des biens
communs et des modalités de leur partage. Or la nécessité
de les définir n’émerge qu’en situation de relative rareté et
il semble difficile d’éluder le fait que les limites physiques de
notre planète semblent atteintes, comme de rigoureux rapports
d’expertise le démontrent. Cette conscience aiguë des enjeux
en présence nous oblige ainsi à penser et réinventer nos modes
d’action afin de mettre en place des mesures en phase avec les
principes de la justice sociale. Espérons que les investigations
dans ce domaine se poursuivront, tant ces enjeux pour la
cohésion sociale et les générations futures sont fondamentaux.
Floran Augagneur et Jeanne Fagnani
1. Voir Aykut S. C. et Dahan A. (2015), Gouverner le climat. Quels futurs
possibles ? Vingt années de négociations internationales, Paris, Presses
de Sciences Po.
En ouverture
Le climat est un facteur d’injustice sociale
Entretien avec Nicolas Hulot 1
1. Cet entretien avec Nicolas Hulot, envoyé spécial du président de la
République pour la protection de la planète et président-fondateur de la
Fondation Nicolas Hulot, a eu lieu le 15 janvier 2015.
› › › La France accueille cette année
la 21e conférence pour le climat (COP21).
Quels en sont les enjeux ? Diriez-vous
qu’il y urgence à se mettre d’accord ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Le terme d’urgence est même dépassé car l’urgence précède la crise et la crise est déjà là. Je veux
simplement rappeler que la crise climatique affecte
déjà des centaines de milliers de vies. Elle contraint au
déplacement en moyenne 23 millions de personnes
chaque année. C’est six fois plus que les déplacements dus aux conflits. Nous sommes déjà dans la
crise climatique. Donc le choix de l’humanité consiste
à savoir si l’on va pouvoir contenir ces phénomènes
et notamment pour éviter qu’ils ne deviennent irréversibles. C’est l’objectif de la conférence de Paris :
obtenir un accord qui permette de contenir le changement climatique à 2 oC parce qu’au-delà de 2 oC dans
le siècle, la température, quoi que l’on fasse ensuite,
continuera de grimper. C’est ce que disent les scientifiques. À partir du moment où le phénomène deviendra irréversible, de manière asymptotique, quelles
que soient notre énergie et notre volonté, nous risquons d’être démunis devant ses conséquences qui
seront également, évidemment, irréversibles. En l’état
actuel de notre économie et de nos technologies,
un accord sur 2 oC demande des engagements très
forts et des économies très fortes, mais c’est encore
à notre portée.
Paris est un moment de vérité car il faut bien comprendre que c’est l’aboutissement de la somme
de conférences qui l’ont précédée et qui avaient
pour but notamment de préparer ses modalités,
ses objectifs. 195 États sont mis à contribution.
195 États doivent s’entendre sur un accord juridiquement contraignant. C’est le mandat des Nations
unies, comme décidé notamment à Durban.
17
› › › Est-ce que l’engagement de contenir
le changement climatique à 2 oC est crédible ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ La question ne peut même pas se poser. Si l’on
se met du côté des victimes, ce n’est pas crédible,
c’est un impératif. Mais comme le dit très bien Jean
Jouzel, vice-président du Giec, l’équation se résume
à renoncer à plus de deux tiers des énergies fossiles
facilement accessibles sous terre. Or je dis souvent
que nous n’avons pas été, notamment les pays industriels, habitués à renoncer. Surtout pas à renoncer
à des ressources qui nous tendent la main. Depuis
cent cinquante ans, nous avancions avec deux principes. Un principe technologique : tout ce que nous
pouvions développer, on le développait. Un principe
économique : tout ce que l’on pouvait se payer, on
se le payait. La question du sens venait éventuellement après ou ne venait pas. Mais utiliser aujourd’hui
des énergies fossiles ne fait pas sens par rapport
aux contraintes, donc il va falloir que l’on opère un
changement de logiciel, que l’on fasse des choix.
Renoncer, c’est facile quand il y a des alternatives.
C’est envisageable une fois que l’on a répondu aux
besoins essentiels des populations : l’accès aux soins,
à la nourriture, à l’éducation. Mais c’est irrecevable
tant que l’on n’a pas réglé les problèmes prioritaires.
Donc cette tâche est difficile.
En même temps, et c’est pour cette raison que l’on
ne peut pas tergiverser sur cet objectif, il faut bien
comprendre que le phénomène climatique est un
facteur multiaggravant, qui ajoute de la misère à la
misère, de la souffrance à la souffrance, de l’injustice
à l’injustice et de l’inégalité à l’inégalité. C’est aussi
parfois un facteur déclenchant de conflits, comme
nous l’avons observé ces dernières années. Les deux
exemples les plus probants sont le conflit syrien et
le conflit du Darfour. La désertification en Syrie a
18
En ouverture
été aggravée par les changements climatiques. En
conséquence, les rendements agricoles ont chuté de
plus de 80 % et 60 % des troupeaux ont été décimés. Cela a contraint plus d’un million de personnes
à passer du Nord de la Syrie au Sud-Est de la Syrie et
c’est du Sud-Est de la Syrie qu’est partie la rébellion
syrienne. Ce n’est pas « le changement climatique »
qui est à l’origine de la rébellion syrienne, mais il a
été un catalyseur. Au Darfour, un changement climatique a tué des centaines de milliers de personnes
et contraint des éleveurs nomades au déplacement,
parce qu’un degré d’élévation de la température a
tendu encore davantage le partage des pâturages.
Ces éleveurs sont alors entrés en conflit territorial
avec des pasteurs sédentaires. C’est ce qui a mis
le feu aux poudres. Il faut bien comprendre que le
changement climatique est un sujet majeur qui ne
peut qu’amplifier des phénomènes déjà à l’œuvre.
Contenir ce changement n’est donc pas une option,
c’est une obligation.
La conférence de Paris doit être le moment où nous
allons passer des intentions, maintes fois exprimées,
à leur réalisation. Cela exige des outils institutionnels, technologiques et surtout financiers et économiques. C’est sur ce plan que se jugera la légitimité,
la crédibilité, l’efficacité de l’accord de Paris.
› › › Où en est l’accord actuellement ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Pour l’instant, la première étape est que chaque
pays mette sur la table ses propres engagements. Il
faut donc attendre. C’est un peu affreux à dire, mais
chaque État attend de savoir ce que l’autre va faire,
comme dans une partie de poker où chacun attend
de voir le jeu de son adversaire. Les deux émetteurs
les plus importants de gaz à effet de serre, que sont la
Chine et les États-Unis, ont attendu Brisbane, au G20,
19
pour prendre un premier engagement. Celui-ci n’était
pas à la hauteur des enjeux mais c’est une première
contribution qui va permettre, dans la foulée, avant
mars pour certains États et novembre pour d’autres,
d’avancer également leurs contributions. Nous n’en
connaissons donc pas la dimension pour le moment.
La grande difficulté, c’est de rétablir la confiance
avec les pays du Sud, qui sont, je le rappelle, les
premiers impactés. C’est-à-dire qu’ils subissent une
double peine : ils n’ont pas été associés au développement dû notamment à des énergies fossiles ou
à des ressources qui étaient souvent situées dans
leur propre pays. Et ils subissent maintenant de plein
fouet le contrecoup imprévisible mais réel de notre
propre développement. 1 % d’élévation de la température dans la bande sahélienne, cela a des conséquences beaucoup plus graves que dans des régions
tempérées. Ces pays en ont conscience et formulent
légitimement deux demandes. La première est qu’on
les aide à se développer, si possible sans passer par
les énergies fossiles. Cela nécessite un accès à bas
coût aux énergies propres. Leur seconde demande
est d’avoir les moyens de s’adapter au changement
climatique déjà à l’œuvre.
Toutes les promesses qui ont été faites en réponse à
ces deux demandes n’ont jusqu’ici pas été tenues.
Simplement parce que l’on entretient une forme de
malentendu que je considère comme une mystification : on promet de l’argent, des sommes colossales.
À Copenhague, il devait y avoir des « fast start »,
c’est-à-dire, tout de suite 10 milliards et à terme
100 milliards par an. Nous promettons de l’argent
que nous n’avons pas ! C’est-à-dire que l’on se dit
« pays riches », ce que nous sommes certes, mais
l’on est riche aussi de nos dettes. Ces sommes-là ne
seront pas réalisées dans les mécanismes financiers
20
En ouverture
ou budgétaires existants. D’où la nécessité, ou du
moins la priorité, de travailler sur des financements
innovants. Si l’on veut rétablir la confiance, il faut
expliquer aux pays du Sud à partir de quelles sources
de financement on va réaliser ces promesses. Et c’est
là que redevient pertinent tout un chapelet d’outils,
de financements innovants qui sont dans l’air du
temps depuis longtemps, que l’on sort et qu’après
l’on enterre, au premier rang desquels la taxe sur
les transactions financières, mais aussi d’autres instruments comme la taxe carbone, les droits à tirage
spéciaux. On pourrait également envisager de basculer les 650 milliards de dollars que nous accordons
aux énergies fossiles chaque année vers les énergies
renouvelables.
Le financement est le nerf de la guerre et c’est pour
moi la priorité. Si l’on parvient à fédérer un groupe
de pays qui s’engagent dans cette voie, cela peut être
un élément très positif pour le succès de Paris. Mais
il faut comprendre qu’actuellement, chaque État est
encore dans la posture de faire valoir sa propre vision,
sa propre « responsabilité ». Cela renvoie à la notion
onusienne de responsabilité partagée mais différenciée. Chacun vous explique, en vous regardant
droit dans les yeux, combien il est peu responsable.
Les États-Unis vous disent que maintenant, c’est la
Chine le premier émetteur de gaz à effet de serre.
La Chine vous répond que le principal responsable
reste les États-Unis car chez eux, l’émission par habitant est quatre fois plus importante qu’en Chine.
L’Inde va vous expliquer ceci puis la Bolivie va vous
expliquer cela, etc. Notre rôle, c’est de rendre tous
ces arguments obsolètes sur un plan global. C’est
de dire que, de toute façon, quelles que soient nos
responsabilités propres, on sera tous gagnants ou
tous perdants. Évidemment on ne va pas demander
21
les mêmes efforts au Bangladesh ou au Niger qu’à
l’Europe ou aux États-Unis mais il faut quand même
que chacun prenne sa part de responsabilité. Cela
explique le fait que la conférence de Paris soit une
échéance cruciale et excessivement complexe.
› › › L’enjeu de la conférence est donc de définir
et de partager les responsabilités ? Comment
en est-on arrivé là ?
La crise est là depuis longtemps.
Qu’est-ce qui a bloqué jusqu’ici ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Ce qui a bloqué, c’est le fait que le problème à
l’origine de cette situation ait été la solution pendant
cent cinquante ans. C’est-à-dire, un modèle économique qui a prospéré, notamment et principalement
grâce à l’utilisation des énergies fossiles. Il faut bien
comprendre qu’à partir du moment où ce qui a été
la solution (pour une partie du monde seulement,
tout le monde n’a pas profité de l’aubaine) devient
le problème, chacun est pris de court. Ajoutez à cela
que ceux qui ont profité de la prospérité de ces énergies fossiles, certains groupes industriels par exemple,
n’ont évidemment pas intérêt à ce que l’on sorte
d’une économie carbonée. Donc ils se sont parfois
– souvent – organisés pour retarder l’échéance, ou
même pour semer le doute. Nous savons très bien
qu’un certain nombre de groupes de pression ont fait
partie de ceux qui ont diffusé ce que l’on a appelé le
« climat-scepticisme. »
Deux questions se sont ainsi transformées en verrous pendant plusieurs années. La première était :
« Est-on sûr de la responsabilité humaine du changement climatique ? ». Tant que ce doute perdurait,
cela retardait la décision parce que les investissements et remises en cause de notre modèle nécessitaient que l’on soit bien sûrs de nous. Ce doute est
22
En ouverture
désormais tranché. Il n’y a pas un État qui conteste
les travaux du Giec. J’insiste, car il y a toujours des
groupes qui le contestent. Le deuxième verrou était,
pour employer une expression triviale : « So what ? ».
Comment peut-on faire autrement ? Et là nous
n’avons pas forcément été, même à Copenhague,
très clairs sur ce point. Parce que les technologies
n’étaient pas à ce point développées, parce que la
contrainte n’est pas à ce point intégrée, l’innovation
ne se mettait pas en marche. Maintenant, les outils
sont là. Mais ils sont là à petite échelle. Donc les
coûts sont importants. Il va falloir à présent que les
investisseurs, privés ou publics, nous permettent de
changer d’échelle pour diminuer les coûts. C’est à
Paris que ce basculement doit s’opérer.
› › › Ce que vous appelez,
c’est donc une révolution technologique ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Une révolution technologique, énergétique, économique et également démocratique. Nous avons
en effet dans nos sociétés un invité surprise, c’est le
futur. Cela signifie que le long terme s’invite, pour la
première fois, dans l’histoire de l’humanité, dans nos
décisions. Or quand il faut combiner les impératifs
du court terme avec les enjeux du long terme, c’est
beaucoup plus difficile que quand il faut simplement
s’occuper du court terme. Nous allons donc devoir
adapter nos démocraties car actuellement nous pilotons dans l’urgence et l’urgence ne permet absolument pas d’intégrer la notion du long terme.
23
› › › Comment faire entrer le futur
dans nos institutions démocratiques
et dans nos politiques publiques ?
Comment l’État doit-il se réorganiser
pour prendre en compte ce long terme ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Le problème ne vient pas d’un manque de volonté
mais de capacité. Dans une accélération du temps
telle qu’on la connaît, une profusion de sciences, de
technologies, de communications fait converger au
quotidien une somme d’intérêts particuliers vers nos
responsables politiques. Quelle que soit leur bonne
volonté, ils sont condamnés à piloter dans l’urgence.
Ou en tout cas, à répondre dans l’urgence aux souffrances, aux exigences, aux préoccupations très particulières, très palpables, très lisibles, très concrètes,
des citoyens. Or la prospective (pas forcément à cent
cinquante ans, pas forcément à cinquante ans mais
parfois à dix ou vingt ans), est difficile parce qu’elle
demande une réflexion qui ne correspond pas aux
codes de décision et d’expression d’un ministre qui,
par la force des choses, dans un monde saturé d’informations, doit aussi communiquer.
Nous devons nous attaquer aux causes et pas seulement aux effets. Cela demande du temps et ce
temps, ils n’en disposent plus. Donc, mon sentiment, qui rejoint évidemment des réflexions beaucoup plus étayées de certains scientifiques, ou
même parfois de philosophes, c’est qu’il faut dissocier et, à un moment, croiser et rapprocher deux
degrés différents de réflexion et de lecture. Il faut
évidemment des lieux où l’on réponde aux impératifs du court terme. Mais il faut aussi des lieux qui
travaillent à l’abri de l’esprit partisan. En France, il
y a une proposition qui mérite d’être étudiée, celle
d’une « Chambre du futur » qui permette à la fois
24
En ouverture
aux citoyens, aux experts, aux partenaires sociaux,
aux responsables politiques, aux scientifiques, de
travailler de manière apaisée et documentée pour
proposer des innovations mais également réfléchir
en profondeur aux causes et représenter le futur
lorsque des décisions de l’exécutif et du législatif
risquent de le pénaliser. Cette Chambre devra donc
être dotée, entre autres, d’un droit de veto suspensif, pour obliger l’exécutif et le législatif à « revoir
leur copie » (contrairement, par exemple, au Conseil
économique, social et environnemental, dont les
travaux ne sont pas suffisamment pris en compte).
Elle devra leur proposer des alternatives, en ayant
le souci, justement, de combler ces « angles morts »
que les cabinets ministériels ont parfois. Il devra y
avoir également des rendez-vous d’évaluation. Il y
a un moment où le bien commun doit être piloté.
› › › Les objectifs des institutions que vous
proposez ne sont-ils pas redondants avec ceux
de l’administration ? Par exemple, lorsqu’elle
doit produire une étude d’impact et définir les
conséquences qu’une décision aura sur le long
terme ?
On va trouver dans l’administration, dans ce qui
était autrefois le Commissariat au Plan (aujourd’hui
France Stratégie, ndlr), des lieux où cette réflexion
s’exerce déjà. Mais je pense qu’il faut changer
d’échelle. Il ne faut pas que ce soit simplement
l’administration mais que ce soient les citoyens, les
collectivités, les partenaires sociaux, des experts qui
coproduisent tout cela. De plus, il faut leur donner
un pouvoir politique, contraignant. La connaissance
est là. L’intelligence est là. Mais n’est pris en compte,
encore une fois, que ce qui sert l’immédiateté. Nous
sommes aiguillonnés par cette puissance de feu
25
médiatique qui empêche la mise en perspective,
mais il faut se détacher de ce temps court, s’extraire
impérativement de cette forme de fulgurance du
temps qui annihile toute intelligence.
› › › Est-ce que l’on peut partir de l’existant ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Je pense que l’on peut partir de l’existant, bien
entendu. Sur la forme que cela doit prendre, je laisse
évidemment la main à des gens beaucoup plus compétents. Comment fait-on rentrer les citoyens dans
cette Chambre ? Est-ce par tirage au sort ? Il faut
aussi que cette institution soit garante des biens communs, des équilibres naturels, des terres arables, des
ressources alimentaires, de la diversité, qui ne sont
représentés nulle part. Il faut qu’elle pilote la rareté.
La rareté est le grand paramètre du xxie siècle.
› › › La rareté ou la pénurie ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ La pénurie, c’est l’étape d’après. La rareté, ça se
pilote, la pénurie, ça se subit. La pénurie, c’est la
guerre. On s’est fait la guerre pour le pétrole. On se
fera la guerre pour l’eau, on se fera la guerre pour
cultiver les terres.
Ce que je pense pour la France, évidemment, est
souhaitable pour le monde. Il faut que l’on ait une
organisation mondiale des biens communs.
› › › Avec également une représentation
des citoyens ? Vous accordez une grande
importance à la société civile.
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Je pense que l’on ne peut pas s’en exonérer mais,
encore une fois, il faut trouver un moyen pour qu’il
n’y ait pas de dimension politique, au sens partisan du
terme. « Politique » peut-être au sens grec du terme,
26
En ouverture
bien entendu. Ce doit être une agora, d’une manière
ou d’une autre. Pour que le citoyen, aussi, s’approprie
la complexité. C’est très important.
› › › Le citoyen doit s’approprier
la complexité de l’action publique ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Il doit s’approprier la complexité des enjeux, des
contraintes. C’est important aussi pour permettre
au citoyen de ne pas être dans la « démagogie »,
de comprendre que c’est compliqué de mener une
action. Mais à partir du moment où le citoyen aura
accès à la complexité, il va faire preuve d’inventivité,
de créativité, de compréhension aussi, par exemple
vis-à-vis de mesures qui en première lecture peuvent
apparaître réductrices ou castratrices. Je crois que
c’est vraiment très important d’aller vers la démocratie
participative, collaborative.
› › › Au-delà des citoyens, comment
voyez-vous dans cette transition écologique
le rôle des acteurs non étatiques comme
les fondations, les villes, les associations ?
Est-ce qu’ils n’ont finalement pas plus un rôle
à jouer que l’État qui s’enferme dans
des intérêts divergents ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Ni plus ni moins. Chaque échelle est très importante. Ce qui est clair, c’est que l’on voit bien que le
changement est déjà en marche. Mais il est ignoré
de beaucoup d’acteurs. Il reste l’exception alors qu’il
devrait devenir la norme. Et il ne devient pas la norme
parce que les investisseurs ou les décideurs politiques
n’en ont pas connaissance. Ils n’ont pas foi en ce
changement. Ils n’ont pas foi par ignorance, parce
qu’ils n’ont parfois pas eu le temps de se pencher sur
ces enjeux, parce qu’ils sont plutôt, eux, en connexion
27
avec les acteurs économiques et technologiques
d’hier. Et hier, c’était il y a trente ans.
Je voudrais parler également ici du poids des lobbies, c’est un sujet démocratique, car ce sont toujours les mêmes qui ont accès aux décideurs. Le
résultat est que l’on tourne en rond. Donc nous
avons absolument besoin de lieux d’expertise,
d’évaluation, de recensement. Une forme d’agence
nationale pourrait expertiser ces phénomènes et
dire aux décideurs politiques : « Voilà quelles sont
les bonnes solutions », en indiquant le rapport entre
le coût, l’efficacité et l’investissement. Parfois, il y
a des solutions qui sont infiniment plus efficaces à
des coûts moindres. Il faut aider au bon choix des
acteurs publics.
› › › Pensez-vous que l’une des raisons du
blocage soit la concurrence du ministère
de l’Écologie, même s’il y a à sa tête une
haute personnalité, avec l’administration
économique ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Cette segmentation met évidemment les administrations en concurrence. Elle met également les
différents corps en concurrence. Il s’agit toujours d’un
rapport de forces alors que les intérêts communs se
dégagent si l’on regarde sur une échelle de temps un
peu plus longue. Je suis convaincu du fait que cette
organisation administrative n’est pas adaptée à la
nécessité d’avoir une approche intégrale et holistique.
On le voit bien avec l’exemple d’un outil qui peut être
pour moi la pierre de Rosette structurant la production
et la consommation de demain. Cet outil, c’est la
fiscalité. Imaginez que demain, nous puissions mettre
en place un chapelet de mesures incitatives, dissuasives, progressives, pour piloter les investissements,
les modes de production, de consommation. Alors
28
En ouverture
qu’aujourd’hui, nous avons d’un côté une réflexion
sur la fiscalité écologique et de l’autre une réflexion
sur la fiscalité en général. Les deux ne dialoguent pas.
Cela a donné le fiasco de l’écotaxe, alors que l’on
pourrait envisager qu’à pression fiscale égale pour
la plupart des acteurs, plutôt que de taxer le positif
(c’est-à-dire, de taxer sans pitié le travail, la majorité de
nos prélèvements obligatoires contraignant l’emploi),
on taxerait le négatif, c’est-à-dire, la dégradation, la
pollution, l’utilisation des ressources naturelles, etc.
Il faut que l’on sorte de cette confrontation frontale
où l’écologie apparaît comme punitive alors qu’elle
peut être au contraire innovante, créatrice.
› › › Est-ce pour cette raison que dans
le « Pacte écologique », vous aviez proposé
qu’il y ait un vice-Premier ministre également
ministre de l’Écologie ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Effectivement, il y avait déjà un petit mieux lorsqu’il
y avait un ministre d’État, mais il faut aller beaucoup
plus loin encore. Dans l’organisation de l’exécutif, il
devrait y avoir un vice-Premier ministre, qui soit audessus de Bercy et qui soit en charge du long terme,
des biens communs, avec des outils de prospective,
d’évaluation, d’analyse. Il ne faudrait pas que ce soit
un homme sans moyens. Il pourrait justement être
le référent du Conseil économique, social et environnemental. Dans cette situation de crise majeure,
pas seulement sur le plan écologique, il va falloir des
réformes profondes.
29
› › › Comment réduire les inégalités sans
croissance, sans redistribution de la richesse
produite ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Ce débat latent entre croissance et décroissance,
il faut s’en extraire aussi. La croissance, telle qu’on l’a
connue, premièrement, ne reviendra pas et deuxièmement, si elle revenait, ne reviendrait que pour un
temps car elle est basée sur l’exploitation exponentielle et intensive des matières premières et ressources
naturelles, qui sont finies. Chacun, y compris un élève
de CM1, peut comprendre que ce n’est pas tenable.
La décroissance, peut en soi être la conséquence
de l’inaction : s’il n’y a pas d’action, on va entrer
dans une forme de récession. La récession, c’est une
décroissance qui ne s’affiche pas, qui est subie.
Mon sentiment et ma conviction sont que nous
devrons, de gré ou de force, entrer dans ce processus
que j’appelle une croissance sélective. Il y a des flux
et des activités qu’il va falloir faire décroître parce
qu’ils ne sont pas compatibles avec les enjeux du
xxie siècle. Il y en a d’autres qu’il va falloir développer.
D’où l’intérêt d’ailleurs de la fiscalité dissuasive et
incitative car, inversement, il faudra doper par des
investissements la croissance d’un certain nombre
d’activités : tous les métiers liés à l’efficacité énergétique, les nouveaux modes de production agricole,
les transports durables, la ville durable. C’est un nouveau paradigme qui nous oblige à faire des choix.
Pas des choix sur des questions morales ou éthiques,
mais des choix sur les limites physiques auxquelles
nous sommes confrontés. Cela signifie en creux qu’à
partir du moment où l’on fait des choix, on ne disperse pas notre intelligence ni notre énergie sur tous
les fronts mais on les flèche sur ce qui est prioritaire.
Prenons, sans vouloir polémiquer, celui de l’aéroport
30
En ouverture
de Notre-Dame-des-Landes. Dans un contexte où
l’on doit faire des choix, est-ce prioritaire ?
› › › Une dernière question, pour revenir
à l’objet de notre dossier, à savoir les
enjeux environnementaux et les inégalités
sociales. Quel exemple donneriez-vous de
cette « double peine » qui conduit les plus
pauvres à être davantage victimes de la crise
écologique ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Nous pouvons parler de l’isolation des logements
sociaux et plus généralement, de la rénovation des
bâtiments anciens. Il faut rappeler que des millions
de foyers sont dans une situation de précarité énergétique. D’une part, le budget pour l’énergie a maintenant dépassé le budget alimentaire et beaucoup
n’arrivent pas à faire face à leurs dépenses. D’autre
part, ils sont en plus dans une situation d’inconfort.
Ça, c’est très concret. Je veux aussi parler de l’alimentation. Quand on laisse le système spéculer sur
les ressources, cela se traduit directement dans les
grandes surfaces. Et ce sont évidemment les pauvres
qui trinquent en premier. Quand, après avoir incité
pendant des années les gens à avoir des véhicules
diesel, on va leur expliquer, pour des raisons de santé
publique, pour des raisons climatiques, qu’il va falloir
changer d’équipement, qui va être pénalisé ? Parce
qu’eux ne vivent pas forcément là où il y a des transports en commun, puisque c’est là que le foncier est
plus cher. Donc ils sont bien obligés de prendre leur
voiture. Mais en même temps, aussi, je rappelle simplement que la pollution, selon l’OMS, tue 7 millions
de personnes par an. Ce sont des décès prématurés.
Ce sont les populations les plus vulnérables qui sont
concernées.
31
À l’échelle mondiale, qui est frappé par le changement climatique ? Quelles sont ces femmes qui
sont obligées de partir trois jours pour chercher de
l’eau dans le désert, abandonnant leurs enfants ?
Soit parce que le peu d’eau dont disposaient ces
populations a disparu avec l’élévation de température, soit parce qu’à cause de la montée des eaux
marines, les réserves d’eau douce ont été infiltrées
par l’eau salée et sont devenues impropres. Qui sont
ces populations aux Philippines qui ont été frappées
par plusieurs typhons successifs ? Ce ne sont pas les
bourgeois de Manille ou les nantis, ce sont toujours
les mêmes. Les extrêmes climatiques, aux États-Unis,
frappent d’abord les plus pauvres, rappelez-vous ce
qui s’est passé avec Katrina à la Nouvelle-Orléans…
Les autres seront touchés à un moment ou à un
autre mais dans un premier temps, ce sont toujours
les populations les plus démunies, les plus vulnérables, qui sont frappées. C’est la double ou triple
peine. Elles n’ont même pas bénéficié des bienfaits
du progrès et elles en subissent nos conséquences.
Je voudrais rappeler simplement les ordres de grandeur du coût économique des catastrophes naturelles
aux États-Unis. En 1980, il était de 2 à 3 milliards de
dollars. En 2000, il était passé à 14 milliards de dollars. En 2012, on est déjà à 200 milliards de dollars.
Cela signifie qu’à un moment, les réassureurs vont
se désengager. C’est également vrai pour l’Europe.
Or si les réassureurs se désengagent, ce sont les
États et donc les citoyens qui vont être sollicités.
Les catastrophes sont donc vraiment un facteur
d’injustice. Mais l’on peut inverser le regard et se
dire que combattre le changement climatique, c’est
agir pour plus de justice et de paix. La raison masquée ou avérée des conflits des cinquante dernières
années, voire au-delà, est la plupart du temps liée
32
 En ouverture
à l’approvisionnement en ressources d’énergies fossiles. Nous faisons la guerre parfois pour d’autres
motifs mais la raison réelle était celle-ci, au Koweït,
en Irak, au Moyen-Orient, au Proche-Orient… Les
rapports de force géopolitiques d’aujourd’hui sont
proportionnés aux capacités des États qui détiennent
ces sources d’énergie fossile. Combien de fois un
certain nombre de pays, y compris européens, ont
dû baisser le regard par rapport à certaines valeurs,
par rapport à certains États parce qu’ils craignaient
que les robinets d’approvisionnement ne se ferment ? Encore dans l’histoire récente, avec ce qui
s’est passé en Ukraine. Si, comme la menace climatique nous y oblige, nous développons massivement,
dans le monde entier, pour répondre aux besoins
énergétiques des pays, des énergies renouvelables,
cela permettra à chaque pays d’acquérir très rapidement son autonomie énergétique. De plus, je le
rappelle, cette ressource est gratuite. Il faut payer les
machines pour la capter mais le vent est gratuit, le
soleil est gratuit, la biomasse est gratuite, le gradient
thermique des océans est gratuit. Vous allez rétablir
l’équité du monde. Nous pourrons nous regarder
droit dans les yeux, d’égal à égal, sans être dépendants d’autres États. C’est un extraordinaire facteur
d’égalité, d’équité et de prospérité bien entendu :
l’énergie, c’est l’abondance.
C’est pour cela aussi qu’il faut voir l’écologie sous
cet angle, celui de l’abondance.
Chapitre 1
L’affaire de tous. Libéralisme
et théories de la justice
sociale et écologique
Cécile Renouard
Introduction
À l’ère de l’Anthropocène 1, l’avenir de la planète et le
devenir de l’humanité ont plus que jamais partie liée ; de
ce fait la réponse spontanée à la question de savoir si la
justice sociale peut exister sans référence aux mutations
écologiques contemporaines est négative. Et cependant
la lecture historique des théories de la justice sociale aussi
bien qu’une analyse des débats contemporains autour
de l’éthique de la nature montrent que le rapprochement entre justice sociale et questions écologiques est
loin d’être évident.
En effet, les théories de la justice sociale ont été largement
élaborées de façon anthropocentrée et à court terme,
pour réfléchir au partage des « biens premiers »dans le
cadre d’une communauté politique donnée. Ceci est
vrai, en particulier, pour celles qui marquent fortement
la pensée libérale : l’utilitarisme et le contractualisme.
Avec la globalisation et la mise en cause de la souveraineté des États-nations, les penseurs de la justice sociale
ont été amenés à réfléchir en termes de justice globale ;
en témoignent les discussions autour de l’élargissement
du principe du maximin de Rawls (1971) à l’échelle
mondiale et les réflexions sur les injustices structurelles
liées au fonctionnement des institutions des pays riches
et puissants, sources d’inégalités sociales renforcées au
sein des pays et entre pays.
1. Terme par lequel le chimiste de l’atmosphère Paul Crutzen décrit l’époque
géologique « dominée à de nombreux titres par l’action humaine » qui, depuis
1784 (date du brevet de James Watt sur la machine à vapeur), a succédé
à l’Holocène. La date de cette transition fait débat, et serait plutôt à situer
dans le courant des années 1950, qui ont vu une explosion des flux de
matière et d’énergie qui a largement perturbé les systèmes biosphériques.
37
La notion de justice environnementale, quant à elle, a
d’abord été assumée par un mouvement civique à l’initiative de la société civile aux États-Unis, dénonçant la collusion entre les injustices sociales et environnementales :
les plus pauvres, et en particulier les minorités visibles,
étant davantage exposés aux risques et aux nuisances
écologiques liés au développement des industries et à
la pollution, sont défavorisés en termes de qualité et
d’espérance de vie et peu protégés au plan juridique. Il
y a donc rapprochement entre justice environnementale
et justice sociale locale.
Toutefois, les nuisances et mutations écologiques imputables à l’augmentation des émissions de gaz à effet de
serre et à ses conséquences sur les milieux naturels ne
représentent pas seulement des enjeux locaux de court
terme mais bien aussi des questions institutionnelles
de long terme. La justice climatique est donc distincte
de la justice environnementale : elle implique en effet
une responsabilité élargie des acteurs économiques et
politiques dans l’espace et dans le temps, au-delà des
frontières d’une communauté politique donnée.
Dans cette perspective, les enjeux écologiques de long
terme demandent à être intégrés dans une réflexion
politique concernant la réforme des institutions afin de
considérer, au sein des différentes communautés politiques, les conditions de la prise en compte d’intérêts qui
débordent les intérêts nationaux. Par institutions, nous
entendons les structures politiques, économiques, culturelles, sociales, éducatives qui organisent la vie sociale
et rendent possible le vivre-ensemble. Elles reposent sur
des valeurs et des normes et contribuent à légitimer des
pratiques, des manières de faire société. Cette approche
de long terme suppose également d’étudier la façon
dont les institutions et organisations transnationales
sont parties prenantes de la recherche de ce que nous
dénommons une « éco-justice » à la fois nationale et
38
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
mondiale. Dans ce cadre les enjeux structurels liés aux
rapports de force et à la puissance des acteurs non
étatiques doivent être pris en compte.
Il y a lieu, dès lors, d’étudier si et comment les principes
qui sous-tendent les démocraties libérales fournissent des
critères (adéquats) pour répondre aux enjeux éthiques
actuels liés aux mutations écologiques : les conceptions
libérales de la justice insistent sur les procédures à mettre
en œuvre pour arriver à un résultat acceptable par tous ;
elles font aussi une place importante au pluralisme et
aux libertés et droits individuels, ainsi qu’à la croissance
économique assise sur le progrès scientifique et technique, au risque de minimiser le poids des conceptions
substantielles du bien auxquelles adhèrent les individus
et les groupes et de favoriser une hypertrophie de la
raison technicienne et gestionnaire, centrée sur le court
terme. En définitive, la question est désormais posée
de savoir si les critiques et débats éthiques internes
aux sociétés libérales depuis cinquante ans orientent
la réflexion vers des dispositifs institutionnels liés à des
normes et valeurs qui permettent de raisonner dans
un monde aux ressources contraintes, en intégrant le
respect de l’écoumène et le soin des populations les
plus vulnérables et des générations futures.
Après une classification des théories de la justice sociale
et écologique élaborées dans le cadre des démocraties
libérales, nous montrerons la nécessité de renforcer l’analyse du poids des acteurs non étatiques, en particulier
des entreprises multinationales, vis-à-vis des conditions
(ou des obstacles) d’un développement soutenable.
39
De la justice sociale locale à l’éco-justice :
une typologie
Les théoriciens distinguent classiquement plusieurs
aspects de la justice qui touchent, d’une part, au partage
des ressources et des fonctions au sein d’une communauté donnée, d’autre part aux règles concernant les
échanges et, enfin, aux moyens de réduire les fortes
inégalités créées, par exemple, par des aptitudes différentes à développer une activité ou par la fraude.
Ainsi parle-t-on, depuis Aristote, de la justice dans ses
dimensions distributive, commutative et corrective.
Toutefois, la réflexion sur la justice ou l’injustice sociale
a pour point de départ la première dimension, relative
au critère de distribution adopté : « à chacun selon… »
sa richesse, son statut, son mérite, etc. En fonction du
choix effectué, se dessine un type d’organisation de
la société et une appréciation de ce qui relève d’une
répartition équitable ou pas.
Pendant des siècles, une séparation forte a été établie
entre la société politique au sein de laquelle est choisi le
critère de répartition et s’organise la vie sociale, économique et politique, et le reste du monde. Pour pouvoir
distribuer (des biens, des honneurs, des charges, etc.), il
faut des frontières. Il faut un dedans (nous) et un dehors
(eux). C’est pourquoi la plupart des théoriciens de la
justice ont concentré leur réflexion sur ce qui se passe
entre citoyens d’une même communauté, les situations
des étrangers à l’intérieur d’une communauté ou d’un
pays, ou des autres pays étant comprises comme des cas
limites. Il en est de même pour ce qui regarde le rapport
des hommes aux êtres vivants non humains. Les théories
accordent une plus ou moins grande importance à ces
situations en fonction de leur conception de l’identité
humaine, de son rapport au monde. Ainsi Cicéron et la
tradition stoïcienne reconnaissent les devoirs de justice
40
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
à l’égard des étrangers (devoirs liés à des droits cosmopolites) mais n’envisagent les devoirs d’assistance
matérielle à leur égard que d’une façon très limitée,
ce qui est significatif de la moindre importance qu’ils
accordent au corps et aux conditions de vie matérielle.
Les traditions juive et chrétienne préconisent l’assistance
à l’égard des étrangers ; ainsi saint Paul encourage-t-il un
soutien mutuel entre communautés croyantes issues de
différentes sociétés politiques (2 Corinthiens 8, Philippiens 4). Même si ces transferts sont ponctuels et non
systématiques, il est notable qu’ils concernent des relations entre groupes et pas seulement une aide charitable
de personne à personne, et ces transferts médiatisés par
une institution peuvent donc être interprétés comme
un embryon de réforme structurelle, en fonction d’un
niveau de pauvreté exigeant une redistribution. Néanmoins, la question des devoirs de justice à l’égard des
pauvres éloignés n’est pas posée comme telle.
La reconnaissance du caractère insuffisant d’une stricte
application de critères de justice à l’intérieur de frontières
closes est donc présente dès les premières formalisations
des théories politiques. Cependant, l’ordre westphalien
des États-nations a contribué à renforcer la notion de souveraineté étatique et à rendre la préoccupation à l’égard
d’une justice distributive mondiale secondaire et récente.
Ce sont la colonisation, puis l’indépendance des pays
colonisés, ainsi que l’ouverture des frontières liée au
développement des moyens de transport, du commerce,
des flux de marchandises, de capitaux et de personnes
qui ont contribué à imposer une réflexion renouvelée sur
la justice sociale, élargie à l’échelle mondiale. La réflexion
en philosophie politique, au sein des sociétés libérales, sur
les injustices structurelles globales est donc très récente.
John Rawls (1971, 1996), qui a initié le renouvellement de
la pensée libérale sur la justice, a défini des principes de
justice pour une communauté politique : égales libertés
41
pour tous les citoyens, égalité des chances et maximisation de la position des plus défavorisés vis-à-vis des
biens premiers (maximin). Rawls conteste l’extension
de ces principes aux relations entre États, ce que préconisent des penseurs comme Charles Beitz et Thomas
Pogge. Rawls considère, en effet, que les principes de
justice s’appliquant aux relations entre nations concernent
seulement l’égalité des peuples, la non-intervention,
la non-agression et l’autodétermination. Selon lui, des
transferts matériels ponctuels aux « États entravés par
des conditions défavorables » peuvent être envisagés
mais non pas le maximin à l’échelle internationale. En
revanche, une telle perspective distributive structurelle est
défendue par Pogge au nom de la responsabilité des pays
occidentaux pour avoir créé des structures économiques
défavorables aux pays du Sud. La myopie à l’égard des
liens entre enrichissement des uns et pauvreté des autres
remonte aux origines mêmes du libéralisme économique :
il est à cet égard notable qu’Adam Smith, auteur d’une
théorie morale comme d’une analyse des rouages économiques à l’heure de l’industrialisation, n’évoque à aucun
moment la corrélation entre la prospérité de l’Écosse de
son époque grâce, notamment, au commerce du tabac, et
le travail des esclaves dans les plantations aux États-Unis.
La théorie néoclassique s’est édifiée sur l’oubli – la noninternalisation – des externalités négatives de l’activité
économique (Keen, 2011).
Parallèlement, l’extension des questions de justice aux
enjeux environnementaux a contribué à accorder une
importance renouvelée aux dimensions procédurales
et aux conditions d’accès des victimes à des recours
et à des réparations. Par ailleurs, la réflexion sur les
conséquences des innovations technoscientifiques a
conduit à reconnaitre l’extension du champ de la responsabilité humaine en envisageant non plus seulement
l’imputation à une personne des effets dommageables
42
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
de son action individuelle sur d’autres, à une échelle
limitée dans l’espace et dans le temps, mais aussi une
responsabilité collective, à l’égard des effets négatifs
combinés d’actions individuelles et collectives et de
leurs conséquences pour des « prochains éloignés »
dans l’espace et dans le temps.
Du point de vue des théories et pratiques de la justice, les
cinquante dernières années ont ainsi donné lieu à l’émergence conjointe de différentes perspectives (en termes
de justice sociale, environnementale, globale, etc.), dont
nous proposons ici une typologie dynamique pour en
faire apparaitre les accents propres et les convergences.
Les critères choisis pour établir cette classification caractérisent les différentes composantes d’une délibération
à visée éthique : où, quand, pourquoi, comment, pour
qui, qui ? Ils sont les suivants :
– le périmètre géographique des décisions : local (la
communauté politique) ou global (la communauté internationale, au-delà des frontières étatiques) ;
– la temporalité : court terme (une ou deux générations)
ou long terme ;
– les sources morales : l’utilitarisme, le contractualisme, les droits humains, l’éthique des vertus, le
communautarisme ;
– le type de principe de justice (distributif) mobilisé :
procédural, substantiel ;
– le cadre institutionnel : le rapport au libéralisme politique et économique et à la démocratie (adhésion ou
distance critique) ;
– la posture vis-à-vis de la nature, du milieu où s’élabore
la décision : positions anthropocentrée, pathocentrée,
biocentrée ou écocentrée ;
– les agents (et patients) moraux : les États, les individus,
les organisations de la société civile, les institutions internationales, les entreprises, les animaux et êtres vivants/
les écosystèmes, les générations futures.
43
Théories contemporaines de la justice sociale et écologique
Justice sociale locale
Justice sociale globale
Échelle géographique
Locale (l’État, la société politique)
Mondiale (l’ensemble des États, la société
internationale)
Temporalité
Court terme
Court terme
Sources morales
L’utilitarisme, le contractualisme, les L’utilitarisme, le contractualisme, les
droits humains, l’éthique des vertus, droits humains, l’éthique des vertus
le communautarisme
Principes de justice
Principe distributif classique dans
une communauté politique, au sein
d’un ordre westphalien d’États
nations souverains. Procédural et
substantiel.
Principe distributif élargi à l’échelle
internationale, au sein des structures
économiques mondialisées et des
rapports de force nourrissant des
inégalités mondiales injustes. Procédural
et substantiel.
Rapport au
Défense des démocraties libérales
libéralisme/démocratie
Défense des démocraties libérales
Critique du libéralisme économique
Posture vis-à-vis
de la nature
Perspective anthropocentrée
Perspective anthropocentrée
Agents/patients
moraux
États, individus, société civile
nationale
États, individus, société civile
(inter)nationale, institutions
internationales, entreprises
J. Rawls : liberté, égalité des
chances et maximin
D. Miller : responsabilité d’agent et
responsabilité de remédier
M. Walzer : égalité complexe,
morale épaisse
C. Beitz : maximin mondial
T. Pogge : maximin mondial
O. O’Neill: droits humains
N. Fraser: distribution, reconnaissance,
representation (all affected principle)
44
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
Justice environnementale
locale
Justice climatique
globale
Locale (le territoire, la société
politique)
Mondiale (l’ensemble
des États, la société
internationale, la planète)
Locale et mondiale
Court et long terme
Long terme
Court et long terme
L’utilitarisme, le
contractualisme, les droits
humains, l’éthique des vertus,
le communautarisme
L’utilitarisme, le
L’utilitarisme, le contractualisme, les
contractualisme, les droits
droits humains, l’éthique des vertus, le
humains, l’éthique des
communautarisme
vertus, le communautarisme
Principe distributif à l’échelle
d’un territoire, sensible aux
injustices structurelles locales
et intégrant les générations
futures. Procédural et
substantiel.
Principe distributif mondial
et impliquant les générations
futures
Procédural et substantiel.
Principes – d’ordres procédural et
substantiel – articulant justice économique,
sociale et environnementale, locale et
globale, durable.
Défense des démocraties
libérales
Critique du libéralisme
économique
Critique du libéralisme économique
et politique et des insuffisances des
démocraties représentatives
Perspective anthropocentrée
Perspective anthropocentrée Perspectives anthropocentrée, pathocentrée,
ou éco-centrée
biocentrée, écocentrée
États, individus, société
civile nationale, entreprises,
générations futures
États, individus, société civile
(inter)nationale, institutions
internationales, entreprises,
animaux et êtres vivants/
écosystèmes, générations
futures
États, individus, société civile (inter) nationale,
institutions internationales, entreprises,
animaux et êtres vivants/ écosystèmes,
générations futures
R. Bullard et R. Figueroa :
justice procédurale,
géographique et sociale
concernant les droits humains
face à la pollution
K. Shreder-Frechette :
présomption d’égalité
politique (principle of prima
facie political equality)
A. de Shalit : solidarité
transgénérationnelle
communautarienne
S. Gardiner : intégrer
l’émergence des
phénomènes et lutter contre
la corruption morale
H. Shue : responsabilité des
riches et progressivité de
leur contribution.
D. Jamieson : utilitarisme
non calculatoire fondé sur
les vertus
S. Caney : défense de
l’approche par les droits
humains contre l’utilitarisme
agrégatif conséquentialiste
Perspective écocentrée
H. Jonas : « tyrannie bienveillante et bien
informée »
J. Baird Callicott : valeur morale des
communautés écologiques
M. Serres : contrat naturel
Perspective pathocentrée
P. Singer : Principe utilitariste de répartition
par intervalle de temps + maximin
M. Nussbaum : dignité de tous les êtres
sensibles, droits et capacités centrales
Perspective biocentrée
T. Ball : biocratie
Perspective anthropocentrée
D. Birnbacher : maximiser le bien-être des
générations les plus défavorisées
W. Ophuls : retenue écologique volontaire
P. Rosanvallon, D. Bourg-K. Whiteside :
démocratie écologique
R. Eckersley : démocratie des affectés
J-P. Dupuy : catastrophisme éclairé
Intégrant analyse économique
A. Gorz : écologie politique
É. Laurent : social-écologie
G. Giraud : économie des communs
Éco-justice
45
S’agissant des sources morales, nous avons choisi de
présenter celles qui apparaissent les plus prégnantes au
sein de nos sociétés libérales : on peut ainsi distinguer
plusieurs traditions, qui ont une influence importante visà-vis de nos critères de décision individuelle et collective.
Les unes relèvent de perspectives déontologiques (telle
l’approche contractualiste, ou l’approche par les droits
humains) et les autres de perspectives téléologiques,
souvent conséquentialistes comme l’utilitarisme, et
l’éthique des vertus. Les premières se réfèrent à des
règles à respecter, les secondes à des buts et effets à
rechercher.
Au sein des théories déontologiques, le contractualisme
(aux origines duquel figurent les pensées de Hobbes,
Locke et Rousseau) mobilise des critères de distribution
qui sont davantage procéduraux et ne sont pas, dans
la perspective de Rawls, dépendants de conceptions
substantielles (possiblement rivales) du bien, alors que
la morale fondée sur les droits (O’Neill) vise à donner
aux agents concernés un accès le plus égal possible à
la réalisation de différents droits, dans une démocratie.
Au sein des perspectives téléologiques, l’utilitarisme
(hérité de Bentham) mobilise une approche procédurale (concernant la maximisation de l’utilité globale ou
moyenne d’une population, par agrégation des utilités,
des préférences individuelles) alors que l’éthique des vertus définit des éléments substantiels (valeurs, attitudes,
normes de comportement) à promouvoir, en référence
fréquente à la pensée d’Aristote. Le communautarisme,
enfin, apparaît comme une critique de l’individualisme
libéral et met l’accent sur l’inscription initiale d’un
agent dans une communauté porteuse d’une histoire,
d’une culture, de normes et références communes. Il
peut donner lieu à des critères distributifs procéduraux
(concernant, par exemple, le « qui » doit être concerné
par la répartition) et substantiels (concernant les biens
46
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
à partager). Les positions communautariennes sont plus
ou moins radicalement critiques de la pensée libérale,
elles visent à établir des correctifs au sein de sociétés
menacées par l’atomisme et créent ainsi les conditions
d’une critique interne au libéralisme. Celles qui sont
présentées ici, telle celle de Michaël Walzer, se réclament
du libéralisme (au sens d’un attachement maintenu
aux droits et libertés individuels), tout en refusant de
penser l’être humain de façon séparée de son milieu
culturel. La question mérite également d’être élargie au
milieu naturel, d’autant que la distinction entre nature
et culture est sujette à caution et n’est sans doute pas
pertinente pour certaines visions du monde, comme le
montrent les travaux de Philippe Descola.
Ces positions, on le voit, reflètent donc des points de
vue variés vis-à-vis des principes du libéralisme, à la fois
politique et économique. Aux débats entre philosophes
dits libéraux et communautariens s’ajoutent – sans s’y
identifier pleinement – des positions relevant davantage
d’une perspective politique libérale (comme Rawls, dissociant le juste et le bien), ou d’une conception républicaine
(comme Miller, défendant le juste comme indissociable
de la recherche de biens communs). Les perspectives
républicaines (au sens philosophique et non pas au
sens politique) sont davantage critiques des principes
du (néo-)libéralisme économique, de la conception
anthropologique d’un homo economicus maximisateur
de son utilité privée et des vertus des marchés complets
et parfaits supposés allouer efficacement les biens. La
crise écologique pose aux perspectives libérales menacées
par l’individualisme comme aux perspectives communautariennes ou républicaines menacées par le repli
identitaire, la grave question de savoir si les institutions
ont ou non la capacité de s’ouvrir aux dimensions supraétatiques liées à la défense de valeurs universelles (ce
que visent les perspectives déjà mentionnées de Beitz
47
et Pogge) : en ce sens, elles mettent en évidence les
tensions pouvant exister entre libéralisme et défense
démocratique des droits humains.
La reconnaissance des impasses auxquelles conduisent
les conceptions anthropocentrées et prédatrices (au sens
où elles peuvent conduire à un accaparement insoutenable des ressources naturelles et à une destruction des
écosystèmes vivants), aux niveaux individuel et collectif,
oblige les penseurs libéraux contemporains à revisiter
les fondements anthropologiques et ontologiques de
leurs thèses. Pour ce qui regarde les postures éthiques
vis-à-vis de la nature, une distinction peut être faite en
première analyse entre les positions dites non extensives, qui reconnaissent une valeur morale aux seuls
êtres humains, et les positions extensives (Hess, 2013)
qui reconnaissent une valeur morale à des êtres non
humains : les animaux, doués de sensibilité (positions
pathocentrées) ; les êtres vivants ayant une valeur immanente (positions biocentrées) ; tout ce qui est (positions
écocentrées). Il résulte de cette distinction une attention
plus ou moins grande accordée par les théories de la
justice qui dérivent de ces pensées contemporaines aux
différents « patients moraux » qui subissent les effets
des actions et institutions humaines.
Cette typologie appelle les observations suivantes.
Comme toute classification, elle est réductrice. Le positionnement de certains auteurs est discutable : ainsi,
Rawls est mentionné comme penseur de la « justice
sociale locale », alors qu’il a pris position à la fois dans
le cadre du débat sur l’extension du maximin à l’échelle
mondiale (donc à propos de la « justice globale ») et à
propos des générations futures sur les sujets écologiques.
Toutefois, ses thèses indiquent une préférence accordée aux enjeux distributifs au sein d’une communauté
48
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
politique, et une moindre attention aux questions écologiques, ce qui justifie le choix effectué.
Il est clair par ailleurs que bien d’autres auteurs pourraient
être ajoutés à cette liste ; celle-ci n’a pas l’ambition de
dresser un panorama exhaustif des positions concernant les enjeux de justice sociale et écologique, locale
et mondiale, mais seulement de mettre en évidence
certains traits caractéristiques de débats et de points de
vue qui ont une influence au moins dans le domaine de
la réflexion philosophique et peuvent permettre d’éclairer
des choix en termes de politique publique.
En ce qui concerne les sources morales et le caractère
procédural ou substantiel des critères de justice considérés, les sources mentionnées sont utilisées par l’un
ou l’autre des auteurs qui s’inscrivent dans chacun des
cadres. Sont soulignées dans le tableau les positions qui
sont les plus prégnantes dans le cadre considéré. Par
exemple, pour ce qui concerne les approches relevant
de la justice environnementale locale, le point de départ
des revendications de justice est souvent la défense
d’intérêts communautaires et la mise en évidence que
certains groupes sont systématiquement exclus des
processus délibératifs et judiciaires aussi bien que de
l’accès à des droits substantiels, réels. En témoigne la
lutte célèbre de la communauté d’Afton dans le comté
de Warren en Caroline du Nord, dans les années 1980,
contre les dangers représentés par des sols surchargés
en pyralène (PCB). La communauté, composée à 84 %
d’Afro-Américains, particulièrement touchés par le chômage et la pauvreté, s’est engagée dans des actions de
désobéissance civile (Figueroa et Mills, 2005). Au niveau
local, le choix de procédures participatives, délibératives,
représentatives est déterminant quant à l’appréciation
de la justesse/justice de la décision, alors qu’au niveau
global c’est d’abord le contenu des engagements pris
par les acteurs qui est décisif.
49
Il s’agit d’une typologie dynamique, qui indique un
mouvement de convergence entre deux lignes de pensée,
l’une s’intéressant de façon préférentielle aux questions
sociales, l’autre aux enjeux écologiques. En effet, il
apparaît aujourd’hui de plus en plus clairement que les
questions sociales sont indissociables de l’inscription de
l’être humain dans un milieu, et que les enjeux éthiques
ne peuvent être abordés seulement dans un temps
court mais doivent aussi intégrer un horizon temporel beaucoup plus large. À cet égard, notons – sans
pouvoir développer cet aspect dans le présent article –
que cette perspective se traduit au niveau juridique
dans l’articulation entre droits humains et protection
de l’environnement puisque les conventions relatives à
l’environnement incluent désormais le droit de l’homme
à l’environnement. Différents mécanismes permettent
d’accroître le contrôle des pratiques des acteurs, que ce
soit par des juridictions nationales ou par les dispositifs
de contrôle international non juridictionnels. Ainsi, un
protocole de 2013 permet la saisine individuelle du
Comité sur les droits économiques, sociaux et culturels
de l’ONU, par exemple à propos de questions relatives
aux risques sanitaires pour les travailleurs exposés à des
activités polluantes.
Enfin, parallèlement, si l’être humain et le milieu naturel
sont interdépendants et demandent à être respectés l’un
et l’autre, les limites des positions fortement anthropocentrées sont apparentes, et une certaine porosité entre
positions anthropo-, patho-, bio- et écocentrées existe,
notamment dans le domaine pratique concernant les
politiques publiques et l’agir individuel et collectif : la
lutte contre la pollution, un programme de reforestation
ou la préservation d’espaces peuvent être mis en œuvre
aussi bien au nom d’un anthropocentrisme soucieux des
générations futures que d’un bio- ou écocentrisme défendant le respect des espèces menacées et des écosystèmes.
50
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
C’est en ce sens que certains auteurs, comme Bryan
Norton, préconisent une approche pragmatique qui
permet à des tenants de postures différentes – lui-même
revendiquant un anthropocentrisme faible – de travailler
à de mêmes enjeux pratiques. Toutefois les perspectives
développées au nom de l’éco-justice peuvent se révéler
en tension, voire clairement contradictoires, notamment vis-à-vis des conditions institutionnelles de leur
réalisation : ainsi, parmi les perspectives écocentrées, la
tyrannie bienveillante de Hans Jonas est incompatible
avec le contrat naturel de Michel Serres.
Il y a une convergence certaine quant à la nécessité de
promouvoir une refonte des institutions démocratiques
en vue d’assurer une intégration des préoccupations de
long terme et extraterritoriales dans les délibérations
et décisions collectives. Certains insistent soit sur les
réformes institutionnelles nécessaires (Bourg et Whiteside, 2010), soit sur les transformations juridiques (Ost,
2002), soit sur la transformation de l’ethos (Nussbaum,
2006) et des représentations collectives. D’autres font
valoir l’impossibilité de transformer les institutions politiques sans toucher aux institutions économiques et
invitent à une réforme profonde voire une sortie du
capitalisme et de la rationalité qui le nourrit (Dupuy,
2002 ; Giraud et Renouard, 2012a).
À la lumière de cette classification, quelques enseignements peuvent être tirés à propos de notre interrogation
sur les critères éthiques utilisés au sein des sociétés libérales pour penser les enjeux écologiques. Il faut noter le
rapprochement entre des théories et des pratiques qui
étaient séparées car la question sociale nécessite une
intégration des paramètres écologiques et la question
écologique est constitutivement une question sociale
(même dans la mesure où elle défend une éthique
bio- ou écocentrée, elle ramène toujours à des politiques
sociales adaptées à une telle éthique). Dès lors cette
51
convergence implique le dépassement d’une pratique
du discernement éthique de façon individuelle, à court
terme et dans un territoire, au profit de la prise en compte
des effets combinés des actions individuelles sur le milieu
naturel et les sociétés éloignées dans l’espace et dans le
temps. Elle remet en cause les conceptions contractualistes et utilitaristes dominantes, et renforce le poids des
conceptions substantielles qui défendent des droits et
capacités relatifs au respect de la dignité de chacun, des
vertus fournissant des motivations pour l’action et des
leviers éducatifs. Elle invite à conjuguer les échelles, en
élargissant les débats sur les conceptions partagées du
bien au niveau local à la prise en compte d’autres droits
et intérêts ; elle plaide pour une conception relationnelle
et sociale de l’être humain, pour un solidarisme élargi à
la communauté mondiale, pour une coopération entre
États-nations et entre ceux-ci et les acteurs économiques
transnationaux. Enfin, elle met en évidence la puissance
des acteurs économiques et l’incapacité à transformer
les institutions sans transformer le modèle capitaliste
prédateur. En définitive, cette éco-justice est porteuse
d’exigences très fortes – réellement exorbitantes – à
l’égard des évolutions de nos modèles économiques
et politiques libéraux. Elle pose fondamentalement la
question de savoir s’il est possible d’aboutir sans violence
à de telles transformations vers un modèle soutenable,
équitable et pluraliste. Espérer y parvenir suppose une
mobilisation collective, impliquant la participation des
différents acteurs moraux, de différentes natures et à
des échelles différentes.
52
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
Vers une éco-justice :
le poids des acteurs non étatiques
L’évaluation des responsabilités de différents acteurs
pour la mise en œuvre des principes relatifs à ce que
nous dénommons l’éco-justice, laquelle englobe les
dimensions économique, socioculturelle et politique,
dans le souci des générations futures aussi bien que
des plus vulnérables d’aujourd’hui, constitue un enjeu
particulièrement important. La réflexion contemporaine
en philosophie politique s’est beaucoup penchée sur
les difficultés posées par le libéralisme dans ses formes
politiques aussi bien qu’économiques pour parvenir à des
sociétés plus équitables mais, sauf exceptions (ShraderFrechette, 2002 ; Wenar, 2007 ; Renouard, 2007) elle
a peu pris en compte la question des responsabilités
particulières d’acteurs non étatiques comme les entreprises, notamment multinationales. La pensée de Martha
Nussbaum (2006) en fournit une très bonne illustration :
sa contribution aux contours de l’éco-justice à l’échelle
mondiale reste, selon nous, en deçà de ce qu’implique
son analyse des failles du contractualisme, faute d’accorder une place suffisante à la régulation du capitalisme et
à l’étude de l’entreprise comme institution politique. En
effet, la philosophe dresse une critique de la perspective
rawlsienne de la coopération pour un avantage mutuel
dans le cadre de sociétés où des êtres également libres
et rationnels décident des partages justes entre eux.
Cette perspective identifie ceux qui délibèrent pour
définir les règles de justice dans leur société et ceux à
qui ces règles s’adressent. Nussbaum montre comment
cette perspective est sacrificielle, puisqu’elle laisse de
côté ceux qui ne sont pas également libres et rationnels (par exemple les personnes handicapées), ceux qui
n’appartiennent pas à la communauté politique (autres
pays, migrants) et ceux qui n’ont pas voix au chapitre
53
(les générations futures, les êtres vivants non humains).
Dès lors, l’enjeu est de définir le vivre-ensemble d’une
façon qui permette le respect de la dignité de chaque
personne, sans se fonder sur un simple intérêt mutuel
générateur d’exclusions. Il y a donc bien lieu de définir
des règles de justice étendues aux personnes handicapées, aux migrants, aux générations futures. Martha
Nussbaum propose également des principes destinés à
organiser les règles du jeu internationales. Toutefois, elle
demeure extrêmement vague quant au rôle des acteurs
économiques et quant à leur responsabilité sociétale et
politique : en effet elle souligne que les multinationales
peuvent créer des « fardeaux graves et disproportionnés
pour les nations pauvres » (2006, p. 240) et que ces problèmes structurels ne peuvent pas être traités à la seule
échelle des États ; elle envisage le rôle des « entreprises et
des ONG pour promouvoir les capacités humaines dans
les régions où elles ont des activités » (2011, p. 122),
mais ne va pas plus loin qu’une invitation à agir par des
activités philanthropiques, dans le domaine éducatif
notamment. Cette position minimaliste est surprenante
chez une philosophe qui, précisément, plaide pour la
prise en compte des conditions de l’accès de tous à
une vie digne. Ceci suppose à l’évidence une révision
des institutions internationales et des règles du jeu, en
fonction de critères sociaux et environnementaux.
À cet égard, la convergence entre les perspectives environnementales, globales et sociales permet d’intégrer
dans la réflexion sur les conditions d’une éco-justice des
éléments abordés dans le cadre de la justice environnementale et de la justice globale : ainsi les combats
menés par les tenants d’une justice environnementale
concernent les responsabilités des acteurs industriels
et des pouvoirs publics ; de leur côté, les luttes pour
une justice sociale mondiale font droit au rôle de la
société civile mondiale et d’acteurs comme les ONG
54
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
et les entreprises. Il est clair que ces études sont liées
à une analyse des faits empiriques qui peut se situer à
distance des théories politiques descendantes relatives
à la répartition des pouvoirs et des ressources dans les
États. À ceci s’ajoute le fait que l’analyse des injustices
structurelles implique des connaissances économiques
qui font défaut à nombre de politologues et philosophes
politiques. De plus, la fragmentation des savoirs et des
disciplines n’a pas contribué à une mobilisation, par les
penseurs du politique, des ressources proposées par les
sociologues, économistes du développement, historiens,
géographes et spécialistes des sciences de la nature 1.
La minimisation du rôle politique de certains acteurs peut,
enfin, être considérée sous l’angle de la théorie politique
libérale elle-même. Celle-ci tend à donner une place
importante aux acteurs privés – individus, organisations
de la société civile et entreprises – au nom de la lutte
contre une emprise trop forte d’un État autoritaire, sans
accorder une responsabilité proprement politique aux
acteurs économiques. L’objectif des institutions libérales
était initialement la possibilité pour l’État d’inscrire des
garde-fous juridiques face au dysfonctionnement du
marché. Mais la théorie économique néoclassique a
hypertrophié des hypothèses fausses, telle l’existence
de marchés parfaits et complets capables d’allouer de
façon optimale les ressources et les capitaux (Giraud
et Renouard, 2012a). Elle a ainsi contribué à minimiser
les nécessaires régulations de la sphère économique
et des marchés financiers en particulier. Enfin les États
comme les acteurs économiques ont entretenu la fiction
d’un monde aux ressources naturelles illimitées, celleci s’accordant bien avec la place première donnée au
bien-être matériel dans la définition du bonheur et du
développement humain. Dès lors, reconnaître un rôle
1. À cet égard, l’anthologie de la pensée écologique éditée par Dominique
Bourg et Augustin Fragnière (2014) est une heureuse exception.
55
politique aux entreprises, notamment aux multinationales, paraît être un enjeu décisif afin de fonder une
réforme de nos modèles productifs et de nos modes de
consommation et modes de vie, à partir d’une critique
des rapports de force existants, en vue de définir des
« utopies transformatrices » (Renouard, 2007) susceptibles d’orienter nos décisions collectives.
Une telle approche présente plusieurs avantages pour la
mise en place d’une éco-justice. Elle permet de considérer
en amont des processus économiques le souci écologique
et social : elle contribue à favoriser l’internalisation des
externalités négatives tout au long du processus de
création de valeur ; elle redonne au politique un rôle pour
définir les redistributions en faveur des plus vulnérables,
et elle ne mise pas sur la seule bonne volonté de donateurs philanthropes pour fixer l’espace et le contenu des
solidarités et des projets de développement. Vis-à-vis
des questions aussi bien écologiques que sociales, la
question des inégalités apparaît décisive et ne peut être
traitée par les seuls pouvoirs publics. Faute de pouvoir
traiter d’autres aspects structurants de la réflexion sur
l’apport des acteurs économiques à l’éco-justice, nous
nous bornerons à donner ci-dessous quelques éléments
sur cette question des inégalités qui contribue fortement
à empêcher l’avènement d’une telle éco-justice. À cet
égard, des études (Laurent, 2011 ; Giraud et Renouard,
2012b) montrent le caractère erroné des théories dites
du ruissellement (selon lesquelles les fortes inégalités
profitent à tous) et leurs conséquences perverses vis-àvis des dégradations environnementales.
L’argument souvent invoqué est celui selon lequel
le marché du travail (en particulier, celui des cadres
et des managers) serait un marché concurrentiel, où
les « prix » (les rémunérations) reflèteraient la « juste
56
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
valeur » (fair value) des salariés 1. L’équité (fairness) des
salaires serait alors la garantie qu’en dépit de leurs disparités, ils n’ont pas d’effet contre-productif au niveau
agrégé. Le caractère inéquitable de la distribution des
rémunérations serait alors le prix à payer pour une plus
grande efficacité économique. Cette argumentation est
fausse : tout d’abord parce qu’il n’existe pas de « marché
concurrentiel » des cadres et des managers – combien
de chefs d’entreprise français s’expatrient pour diriger
des entreprises étrangères ? Pourquoi, si un tel marché existait, une écrasante majorité des dirigeants de
grandes entreprises françaises viendrait-elle de la haute
fonction publique ? Par ailleurs, quand bien même, un
tel « marché du travail de direction » existerait, il serait
(comme tous les marchés incomplets, i. e., sur lesquels
il est structurellement impossible de se couvrir contre
toutes les formes de risque présentes) très inefficace dans
son rôle d’allocation des ressources rares. Les salaires
qui s’y affichent ne seraient en aucune façon immunisés
contre le risque de bulles semblables à celles que l’on
observe de manière récurrente sur les marchés financiers.
On peut dès lors avancer l’hypothèse 2 que, ce qui,
depuis une vingtaine d’années, a permis le découplage
entre la rémunération de la plupart des salariés et celle
des dirigeants d’entreprise n’est autre que l’échec de
la corporate governance (gouvernance d’entreprise) à
remplir sa fonction. Celle-ci, développée à partir des
années 1980, était censée restituer aux actionnaires
leur pouvoir de contrôle sur les mandataires sociaux.
Elle y a échoué très largement dans la mesure où elle
s’est accompagnée de l’effritement continu (et parfois
de la disparition pure et simple) de l’actionnariat de
1. Les trois paragraphes qui suivent sont largement extraits de l’ouvrage
co-écrit avec Gaël Giraud, Le Facteur 12, Carnets Nord, 2012.
2. Cf. Jean-Luc Gréau, La Grande Récession (depuis 2005), Gallimard, 2012.
57
long terme, de type familial. Cet effritement a rendu
possible la mise en place de situations de collusion de fait
entre les représentants des actionnaires et les dirigeants,
ces derniers étant sur-rémunérés en échange d’une
politique d’entreprise qui favorise le cours en bourse à
court terme de l’entreprise, au prix, souvent, de toute
perspective de développement entrepreneurial de long
terme. C’est ce court-termisme, favorisé par ces rémunérations excessives (lesquelles fournissent les « mauvaises
incitations » invitant à ne plus se préoccuper du long
terme) qui a facilité, par exemple, le développement
du private equity, et rendu légitime la philosophie des
normes comptables IFRS – lesquelles inscrivent au cœur
de la comptabilité d’entreprise la cyclothymie des bulles
de marché inefficientes. Ce même court-termisme est
aujourd’hui en grande partie responsable du retard avec
lequel le monde de l’entreprise s’ouvre à la problématique des investissements « verts » de long terme, liés à
la nécessaire transition écologique.
L’augmentation exponentielle des plus hauts revenus
favorise aussi une détérioration des écosystèmes puisque
le mode de vie des plus riches contribue fortement à
l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
Ainsi, par exemple, une étude d’un think tank canadien
concernant l’empreinte écologique 1, a montré que si
cette empreinte est de 7, 6 ha en moyenne, les Canadiens
du décile le plus pauvre n’ont une empreinte que de 5
ha alors que celle de ceux du décile le plus riche s’élève
à 12,4 ha. Parallèlement, le maintien d’un bas niveau de
revenus pour les plus pauvres représente également un
frein important à la transition écologique et énergétique :
1. L’empreinte écologique d’une population est la surface de la planète
dont cette population dépend, compte tenu de son mode de vie et des
techniques actuelles, pour ses besoins en produits du sol (agriculture,
sylviculture) et en zones de pêche, en terrains bâtis et aménagés (routes
et infrastructures) et en forêts capables de recycler le CO2 émis.
58
Chapitre 1 L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
ceux qui sont au bas de l’échelle n’ont pas les ressources
financières nécessaires pour adopter des comportements
de consommation plus responsables. Ceci est vrai aussi
bien dans les pays du Sud – l’exemple de la déforestation liée à l’utilisation du bois pour l’alimentation et le
chauffage en témoigne – que dans les pays du Nord
– les plus pauvres achètent les produits industriels les
moins chers possibles, fabriqués avec un faible niveau
d’exigence sociale et environnementale. A contrario, la
réduction des écarts favorise un modèle économique
non seulement plus équitable mais aussi plus efficace.
Dès lors, un enjeu fort consiste à promouvoir chez tous
les acteurs le sens d’une éco-justice qui contribue à la
fois au mieux-être collectif et aux écosystèmes.
Conclusion
Certaines théories de la justice sociale et environnementale édifiées au sein des démocraties libérales
convergent vers l’élaboration de principes relatifs à ce
que nous dénommons l’éco-justice, qui se situe à différentes échelles de l’espace et du temps pour intégrer
les conditions d’une contribution des différents acteurs
– et pas seulement des États – à un développement
équitable et durable, au-delà des frontières nationales,
dans le respect des conditions d’existence des générations futures et des êtres vivants. Une telle approche
suppose de revisiter les fondements des démocraties
libérales. Comme l’indique très schématiquement la
classification présentée ci-dessus, plusieurs philosophes
politiques ont particulièrement insisté sur les failles des
démocraties représentatives et proposé les moyens
d’une participation accrue des populations aux décisions
qui les concernent, dans le souci du long terme et des
êtres affectés par les conséquences des politiques et
actions engagées. Une telle éco-justice nécessite en
59
particulier une analyse du rôle politique des acteurs
économiques vis-à-vis de la gestion et transmission
des biens communs mondiaux 1. Nous avons insisté en
particulier sur le rôle des inégalités de revenus, amplifiées par la forme de capitalisme financiarisé en vigueur
depuis trente ans et qui sont génératrices d’injustices
sociales et environnementales. Un défi important pour
une théorie de l’éco-justice consiste donc à y intégrer
une réflexion sur la juste création et le juste partage de
la richesse, en particulier via la fiscalité et de nouvelles
règles de gouvernance.
Références bibliographiques
Bourg D., Whiteside K. (2010), Vers une démocratie écologique,
Paris, Seuil.
Dupuy J.-P. (2002), Pour un catastrophisme éclairé, Paris, Seuil.
Figueroa R., Mills C. (2005), « Environmental Justice » in Jamieson D.
(dir.), A Companion to Environmental Philosophy, Blackwell, p.
426-438.
Giraud G., Renouard C. (dir.) (2012a), 20 propositions pour réformer
le capitalisme, Paris, Champs-Flammarion.
Giraud G., Renouard C. (2012b), Le Facteur 12. Pourquoi il faut
plafonner les revenus, Paris, Carnets Nord.
Hess G. (2013), Éthiques de la nature, Paris, Puf.
Keen S. (2011), L’imposture économique, Ivry, Éditions de l’Atelier,
2014.
Laurent É. (2011), Social-écologie, Paris, Flammarion.
1. La notion de biens communs mondiaux est utilisée pour évoquer les
biens et services auxquels tous les êtres humains devraient pouvoir avoir
accès en tant que moyens d’un développement humain durable, notamment les biens nécessaires à la vie, la santé, l’éducation et la sécurité. Ils
comprennent ce que les économistes désignent par biens publics purs
(non rivaux et non exclusifs) et les biens communs (rivaux et non exclusifs).
60
Chapitre 1
L’affaire de tous. Libéralisme et théories de la justice
Nussbaum M. (2006), Frontiers of justice, Cambridge, Harvard
University Press.
Ost F. (2002), La nature hors la loi. L’écologie à l’épreuve du droit,
Paris, La Découverte.
Rawls J. (1987), Théorie de la justice, 1971, trad. par Catherine
Audard, Paris, Seuil.
Rawls J. (1996), Political Liberalism, New York, Columbia University Press.
Renouard C. (2007), La responsabilité éthique des multinationales,
Paris, PUF.
Renouard C. (2013), Éthique et entreprise, Paris, Atelier, édition
de poche, 2015.
Shrader-Frechette K. (2002), Environmental Justice. Creating
Equality, Reclaiming Democracy, Oxford, Oxford University Press.
Walzer M. (1997), Sphères de justice, 1983, Paris, Seuil.
Wenar L. (2007), “Responsibility and Severe Poverty”, in Pogge T.
(dir.), Freedom from Poverty as a Human Right. Who Owes What
to the Very Poor?, Oxford, Oxford University Press, p. 255-274.
Chapitre 2
Moins d’inégalités
pour un monde vivable
Marie Duru-Bellat
Introduction
Il y a diverses façons d’analyser les liens entre questions
environnementales et inégalités sociales. On peut se
focaliser, en mobilisant la notion de « justice environnementale », sur l’inégale distribution des risques environnementaux entre individus, au sein d’un pays le plus
souvent, mais aussi à l’échelle du monde, pour examiner
en quoi cela affecte les inégalités sociales. Quelles sont,
en d’autres termes, les incidences sociales des périls
environnementaux ? Les inégalités sociales sont alors
positionnées en aval (comme une conséquence). Mais
il est tout aussi pertinent de les positionner en amont,
en se demandant alors dans quelle mesure les inégalités sociales en elles-mêmes accroissent les problèmes
environnementaux, avec les questions de justice afférentes 1. C’est là un angle d’analyse moins développé,
cette perspective étant relativement ignorée ou écartée
dans les théories les plus répandues de la justice, au
premier rang desquelles celle de John Rawls (1987 ;
1999). Certes, peu de données empiriques existent sur
les effets des inégalités mondiales, leurs effets sociopolitiques comme leurs effets environnementaux. Pourtant,
au-delà des considérations d’ordre philosophique qui
amènent à questionner les inégalités mondiales, que
nous résumerons dans une première partie, ces dernières
ont incontestablement des effets « macro » – sociopolitiques, économiques – qui interrogent, avec de plus
des incidences écologiques cruciales ; ceci fera l’objet
de la seconde partie.
1. C’est la démarche suivie dans notre dernier ouvrage (Duru-Bellat, 2014),
dont nous reprenons ici l’argumentaire.
65
Des inégalités mondiales à la notion de
justice globale : les débats philosophiques
Alors que les inégalités sont massives, au niveau intrapays
et plus encore entre les pays, les théories de la justice se
situent volontiers à un niveau local. Si les questions de
justice, et plus particulièrement la question de l’échelle
à l’aune de laquelle les principes de justice revêtent un
sens, sont travaillées par la philosophie depuis qu’elle
existe, c’est surtout avec le développement des théories
du contrat social que la distinction s’est progressivement
imposée entre nos devoirs en tant que citoyens et en
tant qu’êtres humains : les théories de la justice ont
été conçues pour traiter de questions qui émergent au
sein sinon toujours d’États, du moins de communautés
constituées.
C’est le cas de la théorie de John Rawls, aujourd’hui
centrale dans le champ de la philosophie morale. Pour
définir une société juste, Rawls met en scène une délibération entre les membres d’une société, qui se mettent
d’accord pour définir des inégalités justifiables et justifiées. Celles-ci correspondent à des positions que chacun a des chances égales d’atteindre, et relèvent de la
responsabilité personnelle. De plus, pour contrebalancer
le fait que les aptitudes et les motivations qui fondent
les choix des personnes et vont engendrer des inégalités
ont pour une large part une origine arbitraire, Rawls
introduit ce qu’il appelle un « principe de différence »,
selon lequel les inégalités peuvent être considérées
comme justes si elles s’avèrent à l’avantage des plus
défavorisés. Dans cette délibération, les membres de
cette société sont impartiaux en ce sens qu’ils ignorent
la place qui sera la leur au sein de cet ordre social (le
fameux « voile d’ignorance »).
66
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
Étatistes contre cosmopoliticiens…
Tout un courant de la philosophie morale anglo-saxonne
– désigné sous le vocable de « statists » (que l’on peut
traduire par « étatistes ») – s’est inspiré de la théorie
de Rawls pour soutenir que les questions de justice
revêtent un sens seulement au sein de communautés
où prennent place des interactions effectives. Ils jugent
donc complètement inadéquate la notion d’un principe
de justice unique et universel – comme l’exprime la notion
de justice globale –, dès lors qu’on voit mal comment
une délibération telle que Rawls l’imagine puisse prendre
place à l’échelle du monde. Parmi les autres arguments
mobilisés, il y a le fait que la définition de la justice est
forcément datée et située, ou encore qu’il est normal
de faire preuve d’une partialité particulière envers nos
proches, même s’il peut y avoir des devoirs ponctuels
d’assistance envers les États les plus démunis. De plus,
les « étatistes » estiment que nous n’avons pas de responsabilité en ce qui concerne la situation des pays les
plus pauvres de la planète, ce qui justifie notre distance
par rapport aux problèmes qu’ils rencontrent.
Autant d’arguments qui ont soulevé de vifs débats dans
la philosophie morale et politique anglo-saxonne 1, à tel
point qu’on peut y identifier une « école » cohérente qui
se définit précisément par opposition aux « étatistes ».
Désignés sous le vocable de « cosmopolitists » (que l’on
peut traduire par « cosmopoliticiens »), il s’agit de philosophes politiques majoritairement anglo-saxons comme
Thomas Pogge, mais aussi Philippe van Parijs et Amartya
Sen. Le cœur de leur argumentation est le suivant : vu
l’égalité foncière de tous les êtres humains, les principes
de justice doivent s’appliquer à l’identique au monde
1. Sur ces débats et toutes leurs références, voir l’ouvrage introductif
de Mathias Risse, Global Political Philosophy, Basingstoke, Palgrave
Macmillan, 2012.
67
entier. Ainsi, même si l’on ne sait pas très bien ce que
donnerait alors une délibération telle que Rawls l’imagine, « sous un voile d’ignorance », il est probable que
la distribution inégale autant qu’aléatoire des ressources
naturelles entre les pays et leur niveau de richesse luimême seraient perçus comme posant un problème de
justice. Il semblerait alors juste, dès lors qu’on voit mal
comment on pourrait garantir une clause d’égalité des
chances dans l’accès à ces ressources, soit qu’elles soient
également distribuées (ce qui est peu imaginable), soit
que leur exploitation par les mieux dotés s’avère bénéfique pour les moins dotés, ce qui débouche forcément
sur une problématique internationale…
Les cosmopoliticiens contestent également qu’il serait
légitime de manifester envers ses compatriotes une
partialité plus grande que par rapport aux étrangers :
nous pouvons nous sentir solidaires bien au-delà de
nos propres frontières, et surtout, on peut arguer que
ce sont les barrières entre nations, les politiques des
États, voire les nationalismes eux-mêmes, qui cultivent
ce sentiment d’appartenance qui n’a rien de fatal ou
d’éternel. Aujourd’hui, alors que nous connaissons
mieux l’état du monde, nous sommes aussi conscients
de l’interdépendance qui existe entre tous les pays, à
travers un grand nombre de modes de fonctionnement,
de structures, d’institutions (par exemple, la réglementation des échanges commerciaux).
En outre, nous n’ignorons plus la part de responsabilité
des pays riches dans la situation des pays pauvres. La
plupart des cosmopoliticiens se réclament du « global
luck egalitarianism » : la justice exige que les personnes
reçoivent une compensation pour les dimensions négatives de leur vie dont elles héritent sans en être responsables. Il est alors clair que les inégalités globales ne
peuvent en aucun cas être considérées comme méritées ;
elles sont aléatoires, pour les personnes qui en pâtissent,
68
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
et elles doivent être combattues parce qu’elles ne peuvent
être justifiées. Les limites des justifications méritocratiques, déjà patentes au niveau national (Duru-Bellat,
2009), sont encore plus claires au niveau international.
La quête d’une troisième voie :
pour une justice globale à plusieurs niveaux…
Néanmoins, la position des cosmopoliticiens peut apparaître trop radicale pour emporter une large adhésion
en faveur d’une justice globale. Certains philosophes se
sont efforcés de dégager une troisième voie, proche de
fait des cosmopoliticiens mais plus nuancée. Faisant un
moment écho aux thèses des étatistes, ils admettent que
le contenu et la portée des principes moraux peuvent
dépendre des relations particulières qui sont à l’œuvre,
entre citoyens (au sein d’une communauté), ou entre
un ensemble d’institutions. Il y aurait donc des limites
à ce que la justice signifie et implique. Ainsi, certains
philosophes (Valentini, 2011 ; Risse, 2012), tout en
maintenant que les considérations de justice doivent
s’étendre au niveau global, se demandent ouvertement
si les principes et les devoirs qui en découlent sont pour
autant aussi contraignants au niveau global et au niveau
national. Certes, tout comme l’appartenance à un État
entraîne des devoirs spécifiques, notre commune humanité entraîne aussi des devoirs et des droits spécifiques à
l’échelle du monde : vivre dans un monde social, dans un
contexte de rareté, crée nécessairement des contraintes.
Cette forme d’interdépendance exige de recourir à des
principes de justice globale : une planète, une justice !
Mais l’on se ralliera à une position plus proche de celle
des cosmopoliticiens ou des étatistes selon que la réalité
(économique, sociale) s’avère plus ou moins proche de
leurs visions du monde respectives, en particulier selon
le degré d’interdépendance réel des États et le niveau
de responsabilité effective de certains pays envers la
69
situation d’autres pays. Les choix éthiques ne sont donc
pas indépendants de ce qui est par ailleurs démontré
sur la mondialisation, son degré et ses effets.
Il est clair que l’appartenance à un État entraîne toute une
gamme de relations, de coopérations, d’efforts collectifs
qui n’ont pas d’équivalent au niveau de la planète ; ce
qui suffit à rejeter la thèse d’une extension à l’identique
des principes de justice « domestique » à l’humanité
tout entière. Pour autant, l’absence de toute relation
suffit-elle à rendre non pertinent tout questionnement
en termes de justice ? Ces philosophes formulent une
réponse nuancée : il peut y avoir des principes de justice moins contraignants dans le cadre d’arrangements
institutionnels autres que l’État, notamment au niveau
interétatique, dès lors que les interdépendances au sein
des États sont bien plus fortes que celles qui existent
entre eux. Cela dit, il y a aussi des principes qui ne
peuvent être considérés comme des versions allégées
de principes qui valent au niveau de l’État, des principes
forts, qui nécessitent de mobiliser d’autres arguments.
Le plus fondamental d’entre eux repose sur la prise en
compte de la commune humanité partagée par tous
les habitants de la planète : dans cette perspective, la
distribution des ressources originelles et des espaces
entre les hommes peut être tenue pour juste seulement
si chacun a la possibilité de s’en servir pour satisfaire ses
besoins élémentaires d’êtres humains.
À ce point, la perspective écologique s’impose, adossée
à la notion de droits humains universels : dès lors que
c’est l’humanité considérée comme un tout qui habite
la terre, et que chacun de ses habitants doit pouvoir
accéder aux ressources qui lui permettent de satisfaire
ses besoins de base, comment distribuer de manière
légitime les ressources et les espaces de la planète ?
Cette question peut devenir brûlante si des zones de
la planète deviennent inhabitables. Par exemple, où
70
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
vont aller vivre les habitants du Bangladesh quand leur
territoire sera envahi par la montée des eaux ? Comment
organiser alors les migrations qui seront inévitables à
l’échelle globale ? Les questions de justice vont se poser
avec la plus grande brutalité…
Les analyses de Laura Valentini et de Mathias Risse
débouchent toutes deux sur un rejet de l’étatisme. Même
si les relations entre États sont moins fortes au niveau
global, on doit néanmoins, à ce niveau, défendre des droits
humains universels en tant que membres d’un même
monde. Il est alors injuste si ces droits ne sont pas respectés pour quiconque y vit. Mais deux questions restent en
suspens. Comment faire respecter ces droits, et peut-on
accepter l’idée de droits plus ou moins contraignants ?
Nous avons l’habitude de penser les droits garantis dans
le cadre de l’État ; en première ligne pour faire respecter
les droits, les États, s’ils contraignent leurs citoyens, sont
aussi redevables envers eux, qui sont aussi leurs électeurs.
Au niveau mondial, il reste à imaginer un système de
coopération et de gouvernance mondiales multiniveaux,
avec des institutions intergouvernementales dont les
membres sont les États (et aussi des institutions à vocation
internationale), et qui rendraient des comptes à tous les
êtres humains via les États.
Cette position « multiniveaux » vaut aussi concernant la
nature des devoirs de justice qui seraient universels. Il
existe des devoirs (négatifs) universels : il n’est pas plus
acceptable de tuer un étranger qu’un compatriote ; de
même, nous n’avons pas plus le droit d’imposer des
institutions ou des fonctionnements sociaux nuisibles à
des étrangers qu’à nos compatriotes (par exemple, des
systèmes fiscaux qui engendrent des injustices). Mais nous
avons des devoirs (positifs) qui peuvent être plus ou moins
forts selon qu’il s’agit de notre famille, de nos concitoyens
ou du monde : on peut faire plus à certains niveaux, pour
71
nos enfants par exemple ; mais dans la perspective des
cosmopolitistes, cela ne doit pas impliquer qu’on en fasse
moins pour les niveaux moins proches (nos compatriotes,
les étrangers). Un impératif de justice prioritaire est alors
que les devoirs négatifs (ne pas nuire) que nous avons
envers les étrangers ne soient pas compromis par le fait
qu’on peut avoir des devoirs positifs plus élevés envers
ceux qui nous sont proches. On est donc en présence de
multiples niveaux de contraintes et de relations – famille,
ville, région, pays, Europe, monde –, ce qui implique une
gamme multiniveaux de devoirs positifs, au-delà d’une
base universelle de respects des droits humains et de
devoirs négatifs intangibles.
Cette perspective intègre des problèmes qui sont globaux
par nature et qui posent des questions de répartition
des coûts et des bénéfices à ce niveau global. Les cosmopoliticiens, qui se montrent nécessairement sensibles
aux problèmes écologiques, insistent sur le fait que le
souci d’autrui prend place dans un univers fini, et que
privilégier nos proches restreint la place possible pour
les autres plus lointains, frappés pourtant le plus souvent par bien plus de désavantages. Il reste qu’au total,
même les cosmopoliticiens les plus nuancés risquent
d’apparaître utopistes et peu à même de convaincre :
comment motiver les gens quand la justice globale
qu’ils promeuvent apparaît tellement hors de portée,
loin des intérêts particuliers des personnes et de leurs
engagements émotionnels quotidiens ? Il faut alors
s’engager sur un autre terrain.
72
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
Les effets sociopolitiques et économiques
des inégalités mondiales et leur incidence
écologique
Au-delà des arguments éthiques qui peuvent toujours
donner matière à débats, il est nécessaire de mobiliser
aussi, pour convaincre de la nécessité de lutter contre
les inégalités planétaires, des considérations empiriques
concrètes montrant que ceci va dans le sens de nos
propres intérêts. Les arguments sont à la fois d’ordre
sociologique et économique, mais aussi, perspective
moins courante mais tout aussi pressante, de nature
écologique. Ils amènent tous à conclure que les inégalités sont, de manière générale et en elles-mêmes,
délétères pour toute société, et aussi dangereuses à
l’échelle du monde.
Les inégalités, une menace pour le bien-être,
la cohésion sociale et la démocratie ?
L’épidémiologiste Richard Wilkinson (2005), à partir de
données sur les États américains, a étudié les conséquences des inégalités économiques sur le bien-être
individuel et les relations sociales. Il démontre que tant
la santé que le bien-être psychologique sont fortement
liés à la manière dont les personnes vivent leur place
dans la hiérarchie sociale. Dans les sociétés riches, les
préoccupations quotidiennes sont moins rivées sur la
survie matérielle et se portent davantage sur la manière
dont on pense que les autres nous perçoivent. En la
matière, les statuts sociaux relatifs sont très importants :
les personnes en situation dominée vont être obsédées
par le risque du mépris d’autrui et le besoin de préserver
une certaine estime de soi. La violence est alors plus
répandue dans les sociétés inégales, dès lors que l’inégalité accroît la probabilité que les personnes du bas
73
de l’échelle réagissent pour réaffirmer leur dignité et le
sentiment de leur propre valeur. De fait, les questions
d’inégalités sociales affectent nos psychologies.
Wilkinson rejoint les analyses des économistes qui soulignent le rôle important que jouent l’estimation comparative des niveaux de vie et l’envie, non seulement
dans le désir de gagner plus et de consommer plus mais
aussi sur le bonheur (Layard, 2007). Il s’avère que le
bonheur découle avant tout du revenu relatif, qui résulte
de la comparaison avec son « groupe de référence » :
dès lors que les revenus de ce groupe augmentent
aussi vite que les vôtres, le surcroît (absolu) de revenu
qu’entraîne une augmentation personnelle n’apporte
pas de surcroît de satisfaction. Cette comparaison sociale
omniprésente est l’une des raisons expliquant pourquoi
le bonheur n’évolue pas, au-delà d’un certain seuil, de
manière proportionnelle à la richesse économique : les
habitants d’un certain nombre de pays d’Amérique
centrale, par exemple, se disent aussi satisfaits de leur
vie que les Américains, alors qu’à l’aune du PIB, ils sont
bien plus pauvres.
De la même manière, Wilkinson, toujours sur des données
sur les États américains, dégage des corrélations positives
fortes entre inégalités économiques et homicides ou
prégnance du racisme, ou encore, dans un sens négatif,
entre inégalités et sentiment de confiance ou intensité
des liens sociaux. Quand les inégalités sont importantes,
les relations sociales sont imprégnées de logiques de
différenciation, de domination et de méfiance. En outre,
quand certains revenus atteignent des niveaux tels que
le salarié lambda a du mal à imaginer ce qu’ils signifient,
la légitimité des écarts de salaires eux-mêmes s’en trouve
ébranlée. Ceci ne peut qu’être délétère en termes de
cohésion sociale, et des comparaisons internationales
confirment qu’à l’échelle des pays, plus les inégalités de
74
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
revenus sont importantes, moins le degré de cohésion
sociale est élevé (Dubet, Duru-Bellat et Vérétout, 2010).
Les politologues insistent également sur le fait que
dès lors que s’opposent des intérêts par trop contrastés, les démocraties connaissent de réelles difficultés
de fonctionnement. L’inégalité pose problème car elle
donne aux acteurs en position dominante le pouvoir
de promouvoir des politiques qui favorisent leur propre
intérêt même quand elles ne vont pas dans le sens de
l’intérêt général. De plus, les inégalités distordent les
débats publics, car les citoyens sont dans des situations
extrêmement différentes et les plus riches ne peuvent
guère comprendre la situation des plus pauvres, ce qui
retentit bien sûr sur les politiques mises en œuvre. Cette
lecture vaut au niveau international, où les pays les plus
riches, non seulement peinent à percevoir la situation
des plus pauvres, mais ont le pouvoir de régir un mode
de fonctionnement de la mondialisation qui fonctionne
à leur avantage.
Malgré ces approches, qui toutes convainquent des
effets délétères des inégalités sur les personnes du fait
des comparaisons incessantes qu’elles pratiquent dans
leur environnement quotidien, on reste plus incertain
sur ces effets à l’échelle du monde. Si l’on ne dispose
pas aujourd’hui d’études empiriques globales focalisées
sur cette question – mettant par exemple en perspective
l’évolution des inégalités mondiales et un certain nombre
de paramètres sociopolitiques –, un certain nombre de
travaux autorisent des présomptions relativement fiables.
Ce que l’on sait, c’est que les inégalités internationales
sont aujourd’hui connues (Bedock, Duru-Bellat et Tenret,
2012) : plus de 80 % des personnes interrogées (dans
la dernière enquête internationale « World Values Survey » de 2005, portant sur plus de 40 pays) désignent
la pauvreté comme le problème le plus important de
la planète. S’il est difficile de prévoir les effets de cette
75
prise de conscience, il est peu probable que cela laisse
indifférent. Les inégalités qui en découlent entraînentelles, chez les plus pauvres de l’envie, de la honte, un
sentiment d’impuissance ? Entraînent-elles une volonté
de ressembler aux plus riches de la planète, à tout prix ?
Les analyses empiriques manquent sur ces questions.
Mais même s’il est certain que les inégalités mondiales
sont moins prégnantes que celles qui existent au sein
des pays, il ne fait pas de doute que la globalisation
change les références à l’aune desquelles on se juge
(relativement) pauvre ; les habitants des pays pauvres
risquent donc de se sentir de plus en plus pauvres.
Dans un monde où les interactions globales ainsi que
les possibilités de déplacement sont plus nombreuses,
on peut alors s’attendre à davantage de mouvements
migratoires. Ceci nourrit à son tour des politiques de
repli parfois racistes ou xénophobes, à l’instar de ces
pays riches qui construisent des textes ou des murs pour
essayer de se protéger des migrants venus des pays
pauvres. Parmi les effets sociaux de fortes inégalités
entre pays, on peut également évoquer le développement d’une économie internationale de la drogue et
des mafias afférentes, ou encore des tensions politiques
grandissantes, voire la montée des intégrismes religieux ;
on peut également démontrer que certaines guerres
sont liées à l’accès à des ressources naturelles rares ou
à des problèmes climatiques (Welzer, 2009).
Une menace pour la croissance économique ?
Les économistes libéraux ont longtemps défendu les
inégalités : dès lors que les chances de tous sont raisonnablement égales sur un marché où prévaut une concurrence non faussée, pourquoi se soucier de ces inégalités
qui sont plutôt un signe de bonne santé de l’économie ?
On a aussi longtemps argué du « trickle-down effect »
76
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
– effet de ruissellement : l’enrichissement des riches tire
les pauvres vers le haut, et bénéficie à tous puisqu’il stimule la croissance. La meilleure façon d’aider les pauvres
était donc d’assurer la croissance ; c’est d’ailleurs ainsi
– pour que le ruissellement se fasse au mieux – que l’on
a justifié d’alléger la pression fiscale sur les plus riches…
Aujourd’hui, ces thèses sont largement controversées :
d’une part, les inégalités non seulement ne seraient pas
favorables à la croissance mais pourraient au contraire
la freiner ; d’autre part, la croissance ne serait pas forcément suffisante pour réduire les inégalités. L’économiste
américain Joseph Stiglitz (2012) l’affirme : « l’inégalité
nous coûte cher ». Le prix de l’inégalité, soutient-il, c’est
la détérioration de l’économie, qui devient moins stable
et moins efficace, à tel point que les inégalités ne seraient
pas sans responsabilité dans la récente crise financière
elle-même, avec de plus une perte de confiance dans
la démocratie et dans l’idéal américain d’égalité des
chances. S’y ajoute la course au statut social dont profitent ceux qui sont déjà le mieux dotés au départ. Stiglitz,
tout en récusant l’effet de ruissellement, pointe ce qu’il
appelle un « comportementalisme du ruissellement », à
savoir cette sensibilité de chacun à la consommation des
autres qui prospère sur un fond d’inégalités importantes
et en même temps les pérennise.
Si donc, on ne croit plus, bien au contraire, que les
inégalités favorisent la croissance, dans l’autre sens, on
ne croit plus que la croissance est nécessaire et quasiment suffisante pour réduire durablement la pauvreté.
Les bénéfices apportés par la croissance se distribuent
différemment selon l’état des sociétés, et en particulier
leur niveau d’inégalité : plus les pays sont inégalitaires,
moins la croissance économique « profite » aux plus
pauvres (PNUD, 2011).
77
Enfin et peut-être surtout, il faut compter avec les effets
économiques des inégalités globales (Severino et Ray,
2011) : les inégalités entre pays – et particulièrement
les différentiels importants de salaires et de pouvoir
d’achat entre pays riches et pays pauvres – engendrent
un modèle économique du « pauvre vers le riche »,
un modèle qu’ont su exploiter des pays émergents
comme l’Inde ou la Chine ; ceux-ci vendent aux riches
les produits qu’ils produisent à bas coûts, en profitant
précisément des inégalités entre pays riches et pays
pauvres. Mais au sein de ces pays, ce modèle néglige à
la fois les producteurs – mauvaises conditions de travail,
salaires très faibles – et les consommateurs puisque le
marché intérieur passe après les exportations. Dans
les pays riches, si les consommateurs bénéficient de
produits bon marché, les délocalisations et le chômage
viennent contrebalancer ce « bénéfice » ; et par ailleurs,
que les pays pauvres deviennent en s’enrichissant des
clients solvables pourrait leur être très bénéfique. Pour
les pays pauvres comme pour les plus riches, ce modèle
ancré dans les inégalités entre pays engendre autant de
tensions économiques que de tensions sociopolitiques ;
il est donc insoutenable.
Des inégalités insoutenables pour la planète
Ce modèle est tout aussi insoutenable si l’on se place au
niveau de la planète. Pour défendre cette thèse, il faut
mettre en relation le social et l’écologique, et se pencher
spécifiquement sur les relations entre inégalités sociales
et problèmes environnementaux. Cette perspective,
aujourd’hui développée en France (notamment par Laurent, 2011) comme au niveau international (PNUD, 2011),
mérite d’être approfondie, et ce dans deux directions.
La première – la plus explorée – s’efforce de penser les
problèmes environnementaux en termes d’inégalités :
qui en est responsable et qui en est « victime » ? Mais
78
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
on peut aussi se demander, perspective moins courante
(Duru-Bellat, 2014), dans quelle mesure les inégalités
sociales elles-mêmes sont susceptibles d’affecter – de
fait d’accroître – les problèmes environnementaux, alors
qu’une société – au niveau des États comme au niveau
de la planète – moins inégale rendrait davantage possible leur résolution.
Une première question est donc, d’un côté, qui profite
le plus des ressources environnementales, de l’autre, qui
pâtit le plus des dégradations environnementales ? Ce
type d’interrogation doit être posé à la fois à l’échelle
des États et à celle des individus, et en adoptant un
certain recul historique, pour tenir compte d’effets
d’accumulation et poser la question de la responsabilité.
À la question : « Qui pollue le plus ? », la réponse n’est
pas immédiate. Le fait que plus on est riche, plus on
dégrade l’environnement constitue une tendance générale, à nuancer toutefois. C’est ce que font des auteurs
comme Alain Lipietz (2012 et OCDE, 2008), selon lequel
les personnes les plus riches, si elles ont une plus grande
« capacité à polluer », manifestent aussi une plus grande
sensibilité aux questions environnementales et le manifestent par un certain nombre de comportements (elles
recyclent plus leurs déchets, consomment plus de produits écologiques…). Les plus riches (et les pays riches)
sont aussi plus à même à la fois de payer pour polluer
et de payer pour protéger leur environnement.
Concernant les plus pauvres, les conclusions sont également nuancées. Les pauvres (notamment dans les
pays pauvres), même s’ils font moins de dégâts sur
l’environnement que les plus riches, font néanmoins plus
de dégâts par unité de revenu ou de consommation en
termes de destruction de la biodiversité, de dégradation des écosystèmes. Par exemple, ils sont contraints,
pour cuisiner, de puiser dans la biomasse puisqu’ils
79
n’ont pas d’électricité. Ils ont également plus d’enfants,
perçus comme une protection pour leurs vieux jours.
Or la croissance démographique est une charge pour
l’environnement. Il n’est donc pas évident de trancher
de manière univoque quant à la question de savoir qui
dégrade le plus l’environnement. Mais si on introduit
une dimension temporelle, en suivant au fil de l’histoire
la dégradation de l’atmosphère ou de la biosphère, alors,
la responsabilité des pays riches est visible sans aucune
ambiguïté (Thara Srinivasan et al., 2008) ; même si certains pays émergents comme la Chine consomment à
présent plus de CO2 par habitant que des pays comme
la France, ils restent loin derrière la plupart des pays
riches, du Moyen-Orient, de l’Amérique du Nord et de
l’Europe, dont ils fabriquent, il faut le rappeler, certains
produits manufacturés…
Les réponses à la question : « Qui souffre le plus de la
pollution ? » sont plus nettement convergentes. La dégradation de l’environnement s’avère plus dommageable
pour les pays pauvres : ils sont davantage concernés par
le réchauffement climatique, et ils dépendent davantage
de leur capital naturel que les pays riches. Au sein des
pays, les plus pauvres sont le plus souvent relégués dans
les environnements les plus dégradés (Laurent, 2011).
La dégradation écologique renforce donc les inégalités
sociales au sein des pays, et aussi au niveau global. Même
si le bilan pollueur/victime n’est pas forcément toujours
tranché, on peut dire que les pauvres et les pays pauvres
subissent davantage les conséquences de la dégradation
de l’environnement alors qu’ils y contribuent moins,
et que les responsabilités historiques de la situation
présente font pencher la balance irrémédiablement
vers les plus riches.
Dans un deuxième temps, il convient de s’interroger sur
l’impact environnemental des inégalités elles-mêmes.
Nous l’avons évoqué, en accroissant les compétitions
80
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
entre personnes, l’inégalité ajoute à la pression pour
consommer comme moyen d’exprimer son statut. Pour
les individus, cela pousse à travailler ou à s’endetter toujours davantage et au niveau collectif, cela engendre une
spirale sans fin de croissance économique, de destruction
des ressources et de pollution. Le risque est alors que,
avec la mondialisation et la diffusion d’un certain style
de vie, les inégalités par rapport à cette norme, à la fois
au sein des pays et entre pays, engendrent une course à
une consommation distinctive ruineuse pour la planète.
Ceci dans un contexte où, dès lors que les ressources
de la planète sont finies et que les interdépendances
entre pays sont étroites du fait de la globalisation, les
consommations des riches ont un impact sur le sort des
pauvres. C’est le cas quand on choisit les agrocarburants pour les voitures dans les pays riches ou quand
les classes moyennes indiennes et chinoises imitent le
régime alimentaire carné des pays riches ; il en résulte
par ricochet une augmentation du prix des céréales
qui a lui-même été responsable des émeutes de la faim
de 2008. Il est donc clair que l’inégalité, non seulement
s’avère socialement corrosive, mais constitue l’obstacle
le plus significatif à un niveau d’activité économique
soutenable en termes écologiques.
De plus, les inégalités entre pays autorisent des jeux
de pouvoir non neutres en matière environnementale.
Tant qu’il y a des pays riches et des pays pauvres, les
premiers ont le pouvoir et la capacité de transférer leurs
pollutions dans les seconds. Alors que, si l’on allait vers
des rapports de force moins léonins, et des réglementations internationales garantissant des marchandages
moins déséquilibrés, on voit mal ce qui pousserait les
pays pauvres à accueillir sans broncher sur leur sol tous
les déchets des pays riches ou à brader à des firmes
étrangères le droit d’exploiter leurs ressources naturelles.
81
Et dans ce cas, les pays riches seraient incités bien plus
qu’actuellement à limiter leur pollution.
On peut ajouter que tout comme les inégalités s’avèrent
de manière générale nuisibles à un fonctionnement
démocratique, l’atteinte d’un consensus mondial sur
les questions environnementales et la gestion des biens
communs est d’autant plus réalisable que sont limitées
les inégalités entre pays. Que les inégalités majorent
les tensions est patent lors des réunions internationales successives, notamment depuis le protocole de
Kyoto (Harris, 2010) ; les questions environnementales
y sont à présent posées en termes de justice entre les
pays riches et les autres : les dégradations découlant
du changement climatique mettent en péril les droits
humains les plus élémentaires dans certaines parties
du monde, alors que la responsabilité en revient largement aux pays riches. Ces tensions confortées par des
inégalités de pouvoir vont d’autant plus peser dans les
débats internationaux qu’il y a parfois des arbitrages à
faire entre des mesures allant dans le sens de l’équité
et d’autres privilégiant la résorption des problèmes
environnementaux (PNUD, 2011) : d’un côté, pour aller
dans le sens de l’équité, subventionner le charbon dans
les pays pauvres, de l’autre, pour aller dans le sens de la
durabilité, restreindre l’accès aux forêts publiques, par
exemple. Plus les inégalités entre pays sont fortes, moins
les compromis nécessaires vont être faciles.
Il s’agit là incontestablement d’un problème de justice
globale. C’est un problème de justice distributive globale que de déterminer la répartition des coûts et des
bénéfices environnementaux, face à des ressources
rares. Toutes ces questions – qui doit être protégé du
changement climatique, qui doit payer, qui peut avoir le
droit de polluer… – sont sans conteste des questions de
justice distributive et elles se situent au niveau global :
le changement climatique n’a rien à faire des frontières
82
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
des États. Dès lors, les principes de justice qui peuvent
étayer les décisions en la matière sont clairement de
nature cosmopolitiste. Et cette perspective doit être
couplée avec une prise en compte de la dynamique
spécifique qu’engendrent les inégalités. Comme le notent
Jean-Michel Severino et Olivier Ray (2011), « la montée
continue des inégalités mondiales n’a pu être gérée
pour l’instant que parce qu’une part croissante des
plus pauvres voyaient leurs conditions de vie s’améliorer ». Mais à l’évidence, dans un monde fini on ne peut
compter sur l’accroissement infini de la taille du gâteau,
et le butoir écologique constitue l’argument suprême
pour défendre la lutte contre les inégalités mondiales.
Non seulement donc les problèmes environnementaux
constituent un vrai défi de justice globale, mais une
perspective de justice globale, dépassant le cadre des
États et focalisée sur les inégalités, constitue la voie la
plus pertinente pour résoudre ces problèmes. Ce qui
constitue un projet politique.
Quelques pistes politiques
en guise de conclusion
Sur le plan politique, il faut noter d’emblée que ces
inégalités prennent place dans un contexte global
d’abondance qui permettrait de supprimer à un coût
relativement faible l’extrême pauvreté et de contenir
les inégalités elles-mêmes 1. Mais nous avons du mal à
imaginer comment éradiquer la pauvreté sans croissance,
même si, pour ce faire, des voies très documentées sont
explorées par des économistes (voir notamment Jackson,
1. De nombreux rapports de la FAO ou de la Banque mondiale insistent
sur ce point, de même que des économistes ; voir par exemple Chandy L.
et Gertz G. (2011), « Poverty in Numbers: The Changing State of Global
Poverty from 2005 to 2015 », Global Views Policy Brief, 2011-01, The
Brookings Institution.
83
2010). Dans le même temps, les chiffres abondent
sur le caractère insoutenable du développement des
pays émergents. Ainsi, Serge Michailof et Alexis Bonnel
(2010) notent : « si la Chine seule atteint notre niveau
de vie européen, l’impact global de l’homme sur la
planète doublera. Si 2 autres milliards d’êtres humains
atteignent notre niveau de vie, en en laissant quand
même sur le bord de la route de 4 à 5 milliards d’autres,
l’impact écologique quadruplera ». Tant que subsistent
des inégalités massives entre pays et donc une pauvreté
relative elle-même massive, une course en avant vers plus
de richesse ne peut que contrecarrer les avancées d’un
développement soutenable. Dans un monde fini où, vu
la globalisation, le sort des riches n’est pas indépendant
du sort des pauvres, l’impératif écologique se conjugue
avec la question de la responsabilité pour donner la
priorité à la lutte contre les inégalités.
C’est évidemment plus difficile que de lutter contre la
pauvreté, car réduire les inégalités dans un contexte fini
exige de poser explicitement la question de la décroissance, extrêmement polémique chez les économistes
et tabou chez les politiques 1. Quoi qu’il en soit, toute
politique de décroissance, même prudente et évidemment très sélective, ne peut être envisagée sans des
institutions, des régulations et des mobilisations se
situant à des niveaux différents.
1. Sur ces débats, voir notamment Gadrey (2010), et « La croissance ne fait
pas le bonheur : les économistes le savent-ils ? », Regards économiques,
UCL, no 38, 2006 ; ainsi que la note de l’Institut Veblen (2012), « La croissance non économique ».
84
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
Des régulations institutionnelles
à la mobilisation de la société civile
Or face à des questions globales, qui exigent des actions
au niveau global, les modes d’intervention supra-étatique
sont problématiques. La question d’un État mondial ou
d’une gouvernance mondiale a fait couler beaucoup
d’encre 1, avec souvent un fort scepticisme, tant par
rapport à sa faisabilité qu’à sa désirabilité. Il n’en est pas
moins concevable de renforcer la gouvernance mondiale
via les institutions internationales existantes, même si
elles sont l’objet de vives critiques. Il est possible de les
rendre plus justes, notamment en y donnant plus de
poids aux pays pauvres. Jean-Michel Severino et Olivier
Ray (2011) soulignent que le G20 actuel représente 50 %
de la population mondiale prévisible de 2050, laissant de
côté l’essentiel de l’Asie pauvre et l’Afrique. On peut aussi
chercher à rendre plus démocratiques les délibérations
et les décisions au sein des instances internationales
comme les Nations unies et les organismes onusiens.
Le rôle des régulations internationales est évidemment
crucial dans des domaines comme le commerce et la
finance. Une perspective de justice globale exige de
poser systématiquement la question de l’effet qu’ont
nos propres choix – politiques ou en matière de consommations – sur les autres. Il est en effet avéré que nombre
de nos politiques, généreuses à l’intérieur de nos frontières, sont extrêmement dommageables hors de nos
frontières, pour les pays les plus pauvres notamment.
C’est le cas de certains arbitrages budgétaires européens,
qui allouent par exemple à l’agriculture des subventions
équivalentes à six fois le montant des aides accordées aux
pays pauvres (APSA, 2008). Des interrogations de même
1. Voir par exemple le Forum pour une gouvernance mondiale, www.
world-governance.org.
85
nature concernent le domaine fiscal (voir notamment
Kohonen et Mestrum, 2009) : vu l’absence d’harmonisation en ce domaine, les pays pauvres peuvent être tentés
par un dumping fiscal pour attirer les investissements
étrangers, course sans fin qui amoindrit leurs ressources,
sachant que ces risques inhérents au dumping mondial
concernent aussi les conditions de travail et les systèmes
de protection sociale.
Dans tous ces domaines, il faut compter avec la multiplication des réseaux mondiaux, des think tanks, des
fondations et des ONG, par lesquels se réalise une redistribution des rôles entre les acteurs publics et la société
civile. La question de la place de celle-ci est essentielle,
puisque, dans les pays démocratiques, elle a un pouvoir de pression sur les États pour orienter leur action,
législative notamment. Certes, les États sont le pivot
central : ils ont en particulier le pouvoir de contraindre,
s’il le faut, le secteur privé et les lobbies de respecter des
objectifs d’intérêt général. Les États peuvent aussi être
des « facilitateurs » des droits et devoirs individuels : ils
peuvent réguler les activités polluantes de leurs citoyens,
réorienter leurs comportements vers des biens non
marchands, les inciter, les éduquer… Enfin, les États
ont aussi le pouvoir d’intervenir dans les institutions
internationales, de leur donner mandat et de contrôler
l’application des décisions.
Convaincre, qui et comment ?
La société civile n’en est pas moins le moteur ultime de
tout changement. Sans entrer ici dans la vaste question
des mécanismes du changement social – notamment
quant au rôle propre des acteurs publics (Boidin et
Rousseau, 2011) –, on peut poser que, dès lors que tout
appel à un ressort éthique est fragile – dans un contexte
où les choix éthiques sont de nature individuelle –, toute
86
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
mobilisation des personnes exige un ressort intellectuel.
Cela passe par l’information et l’éducation, sur des
thèmes tels que les causes de la pauvreté, le caractère
global de l’économie mondiale et nos responsabilités à
cet égard, ainsi que sur les devoirs de justice distributive
qui en découlent, sans oublier les intérêts propres que
nous avons, nous habitants des pays riches, à voir disparaître des inégalités aussi marquées et une pauvreté
aussi extrême, dans une planète qui n’est pas extensible.
Si l’information est un outil potentiellement efficace,
une médiation argumentée est de plus particulièrement nécessaire puisque les inégalités mondiales ne
constituent pas une expérience personnelle directe (pas
plus d’ailleurs que la plupart des problèmes environnementaux). L’expérience du Giec montre que la mobilisation des travaux scientifiques peut progressivement
modifier les façons de penser certaines questions dans
la société civile et faire autorité pour les propulser sur
l’agenda des politiques. Certes, mettre en avant une
vérité scientifique ne suffit pas à emporter l’opinion,
d’autant plus qu’on la présente de façon radicale ou
catastrophiste, ce qui peut engendrer une réaction de
dénégation. Mais il reste que la façon dont les gens
pensent (pensent le futur notamment), les ressources
discursives et les schémas interprétatifs dont ils peuvent
faire usage affectent les opinions politiques. Ainsi, la
manière dont les personnes expliquent la pauvreté est
liée à leur soutien aux politiques de redistribution : celui-ci
est bien plus fort quand on estime que la pauvreté relève
des hasards de la naissance que quand on l’explique
par le mérite. Ceci vaut au niveau national comme au
niveau international (Lübker, 2004) : prendre conscience
de notre interdépendance avec les pays plus pauvres et
de notre implication dans leur pauvreté elle-même est
nécessaire pour pousser les habitants des pays riches
87
à agir, en particulier à pousser leurs gouvernants à des
politiques de redistribution globale.
En conclusion, alors que les recherches en sciences
sociales démontrent les effets délétères des inégalités,
que l’on peut de plus dénoncer sur la base de considérations éthiques relativement élémentaires, il convient
d’explorer scientifiquement et politiquement les voies
vers un monde moins miné par des inégalités massives.
Ceci exige sans doute de reformuler un « grand récit
écologique » (Bozonnet, 2001), allant bien au-delà du
seul souci de la nature et des biens publics mondiaux, et
structuré par un projet central constituant une idéologie
au sens fort, à savoir proposant une vision du monde et
de l’avenir. Promouvoir par là une justice globale, c’est
bien sûr le rôle des politiques, mais aussi des chercheurs,
tant on sait qu’ils participent par leurs analyses à la
genèse de l’imaginaire, en référence auquel les sociétés
pensent ce qui est possible et orientent leur action.
Références bibliographiques
American Political Science Association (2008), The Persistent
Problem: Inequality, Difference, and the Challenge of Development
[en ligne]. http://www.apsanet.org/reports
Bedock C., Duru-Bellat M., Tenret E. (2012), « La perception de
la pauvreté dans un monde globalisé », Revue de l’OFCE, no 126,
p. 1-38.
Boidin B., Rousseau S. (2011), « Quelle transition vers un capitalisme
soutenable ? Limites des actions volontaires et rôle des acteurs
publics », Revue française de socio-économie, no 8, p. 187-204.
Bozonnet J.-P. (2001), « Les métamorphoses du grand récit écologiste et son appropriation par la société civile », Revue d’Allemagne
et des pays de langue allemande, 39, no 3, p. 311-342.
Dubet F., Duru-Bellat M., Vérétout A. (2010), Les sociétés et leur
école, Paris, Seuil.
Duru-Bellat M. (2009), Le mérite contre la justice ?, Paris, Presses
de Sciences Po.
88
Chapitre 2 Moins d’inégalités pour un monde vivable
Duru-Bellat M. (2014), Pour une planète équitable. L’urgence
d’une justice globale, Paris, Seuil.
Gadrey J. (2010), Adieu à la croissance, Paris, Les Petits Matins/
Alternatives économiques.
Harris P. (2010), World Ethics and Climate Change, Édimbourg,
Edinburgh University Press, coll. « Edinburgh Studies in World
Ethics ».
Jackson T. (2010), Prospérité sans croissance, Bruxelles, De Boeck.
Kohonen M., Mestrum F. (2009), Tax Justice, Londres, Pluto Press.
Laurent É. (2011), Social-écologie, Paris, Flammarion.
Lipietz A. (2012), Green Deal, Paris, La Découverte.
Layard R. (2007), Le prix du bonheur, Paris, Armand Colin.
Lübker M. (2004), « Mondialisation et perceptions des inégalités
sociales », Revue internationale du travail, no 1-2, p. 97-138.
Michailof S., Bonnel A. (2010), Notre maison brûle au Sud, Paris,
Fayard.
OCDE (2008), « Household Behaviour and the Environment:
Reviewing the Evidence ».
Programme des Nations unies pour le développement – PNUD
(2011), « Durabilité et Équité ».
Rawls J. (1987), Théorie de la justice, Paris, Seuil.
Rawls J. (1999), The Law of Peoples, Cambridge, Harvard University
Press.
Risse M. (2012), On Global Justice, Princeton, Princeton University
Press.
Stiglitz J. (2012), The Price of Inequality, New York, Norton.
Severino J.-M., Ray O. (2011), Le Grand Basculement. La question
sociale à l’échelle mondiale, Paris, Odile Jacob.
Thara Srinivasan U. et al. (2008), The Debt of Nations and the
Distribution of Ecological Impacts from Human Activities, PNAS
[en ligne]. www.pnas.org/content/105/5/1768.abstract
Valentini L. (2011), « Coercion and (Global) Justice », American
Political Science Review, 105, n° 1, p. 205-220.
Welzer H. (2009), Les guerres du climat, Paris, Gallimard.
Wilkinson R. (2005), The Impact of Inequality. How to Make Sick
Societies Healthier, Londres, Routledge.
Chapitre 3
La justice et les inégalités
environnementales :
concepts, méthodes
et traduction politique
aux États-Unis et en Europe
Zoé Lejeune
Introduction
Cette contribution se propose de brosser un panorama
de la recherche sur la justice environnementale, en
investiguant, d’une part, le concept même de justice
environnementale ainsi que d’autres appellations utilisées pour traiter cette question – inégalités environnementales, inégalités écologiques – et, d’autre part, les
mouvements sociaux qui se revendiquent explicitement
de ce courant. Les enjeux en termes de recherche mais
aussi de politiques publiques, seront également explicités
afin de mettre en lumière les apports potentiels de ce
courant de recherche foisonnant aux États-Unis pour la
réflexion sur le cumul d’inégalités socio-économiques et
environnementales en Europe. L’apport de ces réflexions
principalement anglo-saxonnes dans le cadre de la mise
en œuvre d’actions publiques à destination de publics
cumulant risques sociaux et environnementaux peut
contribuer à repenser les liens entre nature et société,
et ce tout particulièrement dans les villes.
Une première section est consacrée à l’analyse des divers
concepts couvrant le champ de recherche étudié, ses
origines et son évolution aux États-Unis où il apparaît
dès les années 1980, ainsi que dans le cadre de sa reconnaissance officielle au milieu des années 1990. Nous le
distinguons ensuite d’un autre courant généralement
mobilisé pour rendre compte des conflits environnementaux jusqu’à présent : le « NIMBY ». Finalement, nous
mettons en exergue la littérature principalement issue de
la sociologie française de l’environnement, qui a traité
plutôt implicitement jusqu’ici la justice environnementale. Nous montrerons les différences entre les deux
courants, et notamment que la force du mouvement
nord-américain est, à nos yeux, double : elle mobilise
une appellation relativement uniforme – la justice environnementale – permettant de fédérer de nombreuses
93
recherches et de favoriser échanges et collaborations
scientifiques et mobilisations collectives à différentes
échelles, d’une part. Le développement concomitant d’un
activisme mobilisant ce cadre analytique assure, d’autre
part, un soutien concret et une voix collective pour la
défendre. Dans une seconde section, nous proposons
de réfléchir aux différentes méthodologies permettant
de mettre en exergue l’existence d’inégalités environnementales. Dans une troisième section, nous mettons
en lumière les principaux avantages et originalités d’une
approche en termes d’inégalité environnementale, ainsi
que les limites de la justice environnementale, tout
particulièrement dans l’optique de son développement
dans le contexte européen. Nous terminons sur une
discussion des perspectives que pourrait apporter la
justice environnementale pour la recherche et l’action
publique en Europe.
La justice environnementale :
revue d’un champ extrêmement vaste
Approche conceptuelle : les multiples
appellations de la justice environnementale
La justice environnementale, ou racisme environnemental, est une notion qui s’est progressivement
construite dans la lignée d’une série d’affaires visant à
faire connaître les injustices environnementales subies
par les populations issues de minorités ethniques aux
États-Unis à la fin des années 1970. Elle deviendra,
en une trentaine d’années, un champ de recherche
et d’activisme social et environnemental majeur dans
le contexte nord-américain. Avant de nous attacher à
l’émergence et au succès de ce courant et à sa diffusion
nationale puis internationale, nous proposons de revenir
rapidement sur un champ sémantiquement peu clair. En
94
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
effet, se côtoient aujourd’hui de nombreux concepts et
notions parmi chercheurs et activistes tentés de se rallier
à ce domaine de recherche bien établi aux États-Unis,
permettant de lier questions sociales et environnementales dans un cadre de référence unique, encore assez
méconnu en Europe.
Si le champ de la justice environnementale offre
aujourd’hui au chercheur une foisonnante littérature,
tant sur les plans méthodologique, théorique qu’empirique ouvrant des perspectives originales sur l’évolution
du milieu urbain notamment, il n’en reste pas moins
flou dans les notions centrales qu’il mobilise. Nous
revenons ici respectivement sur les notions de justice
environnementale, d’inégalité environnementale et
d’inégalité écologique, les trois principaux concepts
nourrissant le champ.
Si la justice environnementale est le concept originel
utilisé par universitaires et militants – certains cumulent
d’ailleurs les deux casquettes –, repris ensuite par de
nombreux mouvements qui revendiquent un combat
pour faire valoir leur droit à plus de justice environnementale, il sera également plébiscité par le président Bill
Clinton en 1994 lorsqu’il reconnaît explicitement dans
un Executive Order (EO, décret) la nécessité d’assurer
les conditions d’une justice environnementale au niveau
national, nous y reviendrons. Le racisme environnemental,
expression que Robert Bullard et Bunyan Bryant, parmi
d’autres universitaires eux-mêmes issus de minorités ethniques, utiliseront pour mettre l’accent sur la dimension
ethnique des discriminations environnementales aux
États-Unis (Bullard, 2000), ne connaîtra pas quant à lui
la même diffusion. De nombreux auteurs cherchent en
effet à montrer que ce sont les populations issues de
minorités ethniques mais aussi pauvres, qui subissent
le plus les dommages et pollutions environnementaux
et vivent dans les environnements les plus dégradés. La
95
justice environnementale recouvre ainsi plus largement
ces deux types de publics.
La notion d’inégalité environnementale, principale
appellation en Europe continentale, est toutefois également utilisée aux États-Unis. Celle-ci est plus nuancée,
peut-on réellement parler d’injustice ? Ou est-il plutôt
question d’une inégalité de situation ? Amputée d’une
partie centrale de la justice environnementale américaine
qu’est la coexistence de recherches scientifiques et de
mobilisations collectives se revendiquant d’un cadre
de « justice environnementale », ce concept sera utilisé
en Europe principalement pour tenter d’étudier les
situations de cumuls d’inégalités socio-économiques et
environnementales à différentes échelles : internationale,
nationale, régionale ou locale. Il ne faut toutefois pas
en conclure à une vision monolithique de l’inégalité
environnementale en Europe où la différence des traditions juridique et de l’action publique crée des situations contrastées, comme le relève Lydie Laigle : « Deux
conceptions majeures de la notion d’inégalité prévalent
en Europe. Pour l’approche anglo-saxonne, l’inégalité
est assimilée à une différence de situation qui résulte
des discriminations subies par des groupes d’individus.
De cette notion de l’inégalité découle une conception
de l’action publique légiférant sur de nouveaux droits
pour corriger les différences de situations considérées
comme injustes. Les approches d’Europe continentale
ne cantonnent pas l’analyse des inégalités aux processus
de discrimination. Ces approches mettent en avant la
dimension sociale et territoriale de ces inégalités, ainsi
que le rôle des politiques publiques et des dynamiques
de développement des territoires dans leur émergence
ou leur réduction (Laigle, 2009). »
La notion d’inégalité écologique renvoie, quant à elle,
tantôt à la prise en compte non seulement des risques
environnementaux auxquels les populations sont
96
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
exposées mais également aux impacts générés par les
ménages, souvent les plus aisés, que ce soit à l’échelle
locale, nationale ou internationale, tantôt à la prise en
compte d’une justice écologique centrée sur la nature,
et non pas sur les relations entre l’homme et la nature.
Malgré le manque d’une définition claire et définitive
des termes « justice environnementale » ou « inégalités
environnementales » ou encore « équité environnementale » (Bowen, 2002 ; Chaumel et La Branche, 2008),
l’idée sur laquelle se base la recherche sur les inégalités
environnementales est que les personnes et les groupes
ne subissent pas la même charge environnementale et
n’ont pas un égal accès aux services urbains et environnementaux. Les inégalités environnementales contribueraient à renforcer les disparités socio-économiques et la
ségrégation spatiale et urbaine. Une approche en termes
d’inégalités environnementales embrasse une notion
large de l’environnement, incluant l’accès à des biens
et services comme les espaces verts ou les transports
en commun, le logement, en clair, le cadre de vie et le
bien-être des populations.
Une problématique bien ancrée dans le paysage
associatif et scientifique nord-américain
La justice environnementale, de son appellation la plus
courante aux États-Unis où elle s’établit dans le courant
des années 1980, constitue aujourd’hui un champ de
recherche et d’activisme largement développé dans ce
pays, trouvant également une concrétisation politique.
Ce champ de réflexion est porté par des individus, comités locaux, associations, au départ non familiers des
pratiques activistes. Son origine est souvent associée
à deux affaires clefs dans le contexte nord-américain :
l’affaire Bean vs. Southwestern Management, en 1979,
première affaire invoquant la discrimination raciale en
97
matière environnementale devant les cours et tribunaux
aux États-Unis 1, portée par le père de la justice environnementale américaine, le professeur Robert Bullard,
d’une part, ainsi que l’étude menée dans le Warren
County, Caroline du Nord, par le révérend Ben Charvis
ayant pour objet d’établir une corrélation entre la présence de populations issues de minorités ethniques et la
proximité d’installations polluantes à l’échelle nationale
(United Church Of Christ Commission for Racial Justice,
1987), d’autre part.
Si la justice environnementale nord-américaine s’est
d’abord concentrée sur l’étude des formes du « racisme
environnemental » 2, elle s’est ensuite étendue conceptuellement en intégrant les populations pauvres en
général. Elle sera progressivement appropriée par divers
groupements populaires (grassroot) aux États-Unis ainsi
que par chercheurs et universitaires qui tentent de
démontrer l’existence d’inégalités environnementales
1. Dans le cas en question, des résidents du quartier de Northwood Manor,
à Houston (Texas), contestaient la décision d’implanter une décharge dans
leur quartier, majoritairement habité par des populations afro-américaines.
Ils n’ont toutefois pas gagné leur procès : « unable to establish intentional
discrimination with sufficiently particularized statistical data showing a
pattern or practice of placing waste facilities in communities of color, and
unable to provide the court sufficiently detailed factual information on the
siting decision, the residents were not granted relief and the plant was
built ». Ce litige a toutefois contribué à la diffusion des courants de la justice
environnementale et du racisme environnemental ; Bean vs. Southwestern
Management Corp., United States District Court for the Southern District
of Texas, 1979, 482 F. Supp. 673.
2. Le contexte nord-américain se prête bien au développement d’un
activisme centré sur les minorités ethniques : le recensement inclut une
question sur l’origine ethnique des populations (par auto-identification)
permettant de croiser données sociodémographiques et ethniques ; des
mouvements sociaux importants existent dans la lignée du mouvement
pour les droits civiques qui permettent à la justice environnementale de
s’appuyer sur des réseaux préexistants ; une approche des droits naturels de l’homme propice à l’émergence d’une justice environnementale
notamment conquise à travers les tribunaux et la mobilisation d’un cadre
« discriminations », en sont quelques éléments.
98
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
ou même d’injustices environnementales : localisation
et impact disproportionnés d’industries polluantes à
proximité de populations issues de minorités ou pauvres
avec des conséquences néfastes sur la santé, impacts
différenciés – intentionnels ou non 1 – des politiques et
programmes publics sur ces populations. Robert Bullard,
notamment, focalise ses recherches sur ces thématiques
et tente de démontrer le lien entre origine ethnique,
tout d’abord, ou précarité des populations, ensuite,
d’une part, et dégradations environnementales, d’autre
part (Bullard, 2000). L’on voit ainsi le lien fort qui se
constitue entre un mouvement social et des chercheurs
menant côte à côte un « combat » contre les injustices
environnementales.
Au-delà d’un champ d’investigation scientifique, la justice
environnementale se constitue donc graduellement en
cadre d’action pour l’activisme mêlant environnement
et droits civiques, alternative à l’environnementalisme
dominant (et en rejet par rapport à celui-ci). Taylor identifie en effet plusieurs éléments ayant contribué à l’émergence du mouvement pour la justice environnementale
(MJE) : un cadre de réflexion commun (« d’un cadre
submergé à dominant »), une structure mobilisatrice,
composée d’un réseau de microstructures se saisissant
de la thématique, la mobilisation de ressources (expertise, données, systèmes d’information géographique
et analyses scientifiques notamment sont utilisés pour
démontrer l’existence de telles injustices/inégalités) et
une opportunité politique (Taylor, 2000), un contexte
politique propice à la reconnaissance d’un tel courant
sous présidence démocrate au milieu des années 1990.
1. Certains auteurs essayent par exemple de démontrer que la répartition
des fonds qui ont été octroyés dans le cadre du programme Superfund aux
États-Unis dans les années 1990, visant à réaffecter des sites industriels
pollués, s’est réalisée au détriment des populations pauvres et issues de
minorités ethniques.
99
L’on peut également distinguer les activistes environnementaux « traditionnels », qui centrent leurs réflexions
sur les activités de loisirs, la nature, la réduction de la
pollution ou la régulation de l’industrie, des activistes
de justice environnementale, intéressé par les droits
civiques, l’équité sociale et les processus de discrimination institutionnelle. Trois éléments de distinction
entre ces deux types d’activistes peuvent être identifiés :
les motifs (protection de la nature versus focus sur les
impacts directs des politiques environnementales sur
les populations et la santé), le milieu (classe moyenne
versus minorités ethniques et pauvres) et la perspective
(environnementale versus plus globale et holistique d’une
transformation « nécessaire » dans la société).
Le concept d’inégalités environnementales postule que
les inégalités socio-économiques peuvent être renforcées
par des « facteurs » environnementaux, tels que l’accès
à des aménités, à une qualité de vie et de logement,
ou l’inégale exposition à différentes sources de pollution. La justice environnementale remet dès lors en
question le paradigme écologique dominant, « utilisé
par les chercheurs en environnement, qui a échoué à
reconnaître ou à répondre au fait que les problèmes
environnementaux sont contextuels et vécus différemment par les populations 1 » (Krieg et Faber, 2004). Taylor
affirme par ailleurs : « Les problèmes environnementaux
sont des problèmes sociaux ; ils sont construits socialement au travers de processus collectifs. Par construction
sociale, j’entends que les problèmes environnementaux
ne sont pas statiques. Ils ne sont pas automatiquement
le produit de conditions objectives, visibles et facilement
identifiables 2 » (Taylor, 2000).
1. Traduction de l’auteur.
2. Traduction de l’auteur.
100
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
D’une vision restreinte axée sur la mise en lumière de
la localisation d’installations polluantes (décharges,
etc.) dans des quartiers majoritairement habités par
des populations afro-américaines ou hispaniques, la
justice environnementale s’est ouverte à une vision plus
globale, étendant son champ à des considérations telles
que l’accès à des aménités et à des « biens » environnementaux beaucoup plus divers, et à une étude non
pas uniquement de la distribution inégale et injuste des
maux environnementaux mais aussi à une approche plus
complexe tentant de mettre en lumière les processus,
historiques, sociaux et économiques, menant à ces
situations d’injustices environnementales.
« Concrètement, nous constatons un élargissement des
enjeux sociaux et environnementaux considérés dans
le cadre de la justice environnementale, dépassant les
charges environnementales pour inclure les bénéfices et
ressources environnementaux sous diverses formes 1 »
(Walker, 2009).
Les stratégies des activistes (recours à la justice et au
droit, manifestations, lobbying auprès des parlementaires, etc.) ont été également largement étudiées. La
justice environnementale devient ainsi progressivement
la principale manière de traiter ensemble enjeux sociaux
et environnementaux, principalement dans les villes
américaines (Bullard, 2000 ; Holifield, 2012).
Par ailleurs, la notion de justice, centrale dans ce courant,
a amené plusieurs auteurs à s’intéresser à adapter les
théories de la justice contemporaines, principalement
inspirées de la Théorie de la justice de John Rawls, à la
justice environnementale (Flipo, 2009). Ce sont principalement quatre approches de la justice environnementale
qui sont envisagées : une justice distributive (quelle
1. Traduction de l’auteur.
101
répartition des biens et des maux environnementaux ?),
une justice procédurale (qui participe et a voix au chapitre dans les processus environnementaux – décisions
et politiques ?), une justice liée à la reconnaissance (des
populations dans la légitimité de leurs perceptions,
représentations et réclamations), une justice liée aux
« capabilités » (c’est-à-dire à la possibilité offerte à chacun
de vivre une vie pleinement épanouissante) (Schlosberg, 2007). Ces auteurs, principalement des politistes,
échouent toutefois à proposer une philosophie de la
justice environnementale satisfaisant les philosophes
eux-mêmes. En effet, David Schlosberg, par exemple,
identifie quatre dimensions principales de la justice
environnementale. Toutefois, il ne convainc pas dans sa
démarche : il sépare fictivement les « capabilities » d’une
approche distributive de la justice, ces « capabilités »
appartiennent pourtant en principe à une approche
distributive de la justice et constituent la métrique d’une
théorie distributive particulière. Par ailleurs, sa tentative
d’appliquer une théorie « générale et pluraliste » de la
justice à un type de mouvements en particulier, ceux
qui se revendiquent de la justice environnementale
aux États-Unis (et à l’échelle internationale) pose un
problème méthodologique : elle tente de recoller une
théorie normative de la justice (ce que la société devrait
être) à un courant préexistant ; elle mélange ainsi les
registres théorique et empirique.
La justice environnementale constitue aujourd’hui un
champ de recherche important aux États-Unis, les centres
de recherche et programmes d’études spécialisés s’y étant
multipliés. Les inégalités environnementales, comme
on les appelle plus communément en Europe (Cornut,
Bauler et Zaccai, 2007 ; Faburel, 2012 ; Walker, 2012) y
constituent un champ grandissant de recherche mais ne
sont pas encore mobilisées en tant que cadre d’action et
de mobilisation collective, à l’exception du Royaume-Uni
102
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
(où notamment l’ONG environnementale Friends of
the Earth contribue à faire connaître ce courant dès le
milieu des années 1990 via de grandes campagnes de
sensibilisation).
La reconnaissance officielle de la justice
environnementale aux États-Unis
Aux États-Unis, les revendications des mouvements de
justice environnementale ont mené à l’adoption de
l’Executive Order 12898 en 1994 sous la présidence de
Bill Clinton. Une définition « officielle » de la justice environnementale est alors choisie ainsi que la création d’un
organe spécialisé au sein de l’EPA, l’agence américaine
de protection de l’environnement. Il s’agit du NEJAC,
pour « National Environmental Justice Advisory Council »,
conseil fédéral fournissant des recommandations à l’EPA
en matière de justice environnementale. L’EPA y a un
programme de droits civiques, permettant d’envisager
conjointement politiques environnementales et droits
de l’homme. Toutes les agences américaines sont ainsi
supposées prendre en considération la justice environnementale lorsqu’elles élaborent et mettent en œuvre
leurs politiques. Certains auteurs critiquent toutefois la
mise en œuvre réelle de la justice environnementale dans
les politiques publiques environnementales américaines.
Sous la pression de mouvements sociaux (l’activisme local
de justice environnementale) et de coalitions d’universitaires et de chercheurs (dont la « Michigan Coalition »)
qui ont rendu publiques leurs revendications en 1991
lors du First National People of Color Summit organisé à
Washington D. C. afin d’établir les principes de la justice
environnementale à l’échelle nationale, le président
103
Bill Clinton mettra à l’agenda la question de la justice
environnementale dès le début des années 1990 1.
Reprenant l’approche de Felstiner, Abel et Sarat (1980),
le « naming, blaming, claiming » peut être transposé au
processus de reconnaissance de la justice environnementale en tant que problème public aux États-Unis.
En effet, cette thématique est rapidement appelée
« racisme environnemental » ou « justice environnementale » par de nombreux acteurs ; cette cohérence
dans l’appellation et l’identification du problème permet
d’inclure sous celle-ci toute une série de revendications
(naming). La littérature ainsi que les mouvements se
revendiquant explicitement de ce cadre identifient les
autorités publiques, ayant selon eux la responsabilité
des décisions d’implantations d’industries polluantes à
proximité des populations minoritaires et pauvres, ainsi
que les entreprises privées – et même le capitalisme de
manière générale à l’échelle nationale voire internationale (blaming). Bullard et Johnson identifient comme
conditions de l’émergence de telles injustices environnementales : « la mise en œuvre inégale des droits civils
environnementaux et de la législation en santé publique,
[…], le zoning discriminatoire et les pratiques d’usage
du sol, les pratiques d’exclusion empêchant les individus
et les groupes de participer au processus de décision
publique 2 » (Bullard et Johnson, 2000).
C’est finalement la revendication de la reconnaissance
de la légitimité de la lutte pour la justice environnementale, au niveau fédéral, étatique ou local, qui est
demandée et des outils pour y arriver (claiming). La date
clef de la reconnaissance de la justice environnementale
est le 11 février 1994 lorsque le président Bill Clinton
1. Ce sommet se concentre toutefois uniquement sur les personnes de
couleur : il débute en effet par la phrase « we, the people of color ».
2. Traduction de l’auteur.
104
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
reconnaît explicitement la justice environnementale
dans un Executive Order intitulé « Federal Actions to
Address Environmental Justice in Minority Populations
and Low-Income Populations ». L’EO définit la justice
environnementale comme : « Le traitement juste et
l’inclusion significative de toute personne, sans considération pour la race, la couleur, l’origine nationale ou
le revenu, en ce qui concerne le développement, la mise
en œuvre et l’application des lois, des réglementations
et des politiques environnementales 1. »
En juillet 1990, un groupe de travail est créé par
l’administrateur de l’EPA, William Reilly sur l’équité
environnementale. Dès 1992 est institué au sein de
l’EPA un Bureau de l’Équité environnementale (Office
of Environmental Equity) qui deviendra ensuite Bureau
de Justice environnementale (Office of Environmental
Justice). L’EO signé par le président Clinton constitue
la culmination de plusieurs années d’efforts, initiant la
première « vague » de justice environnementale. Cette
reconnaissance politique de la justice environnementale
se concrétise notamment par la délégation aux régions 2
de l’identification des zones de justice environnementale (« potentielles communautés de JE ») ainsi que les
populations cibles de ces politiques. Dès cette première
reconnaissance en 1994, l’EO inclut non seulement les
populations de couleur mais également les populations
pauvres, ce qui créa une controverse entre les mouvements populaires, émanant directement de la population,
qui défendent une vision centrée sur la lutte contre le
racisme environnemental, d’une part, et les autorités
qui reconnaissent les deux publics cibles, d’autre part.
1. Traduction de l’auteur.
2. L’EPA divise le territoire américain en dix régions (bureaux régionaux)
compétentes pour la mise en œuvre des politiques, voir la cartographie
en ligne pour plus d’informations : http://www2.epa.gov/aboutepa/visitingregional-office, consulté le 6 juillet 2015.
105
Fondamentalement basée sur l’idée d’une cartographie des zones jugées à risque, la législation suggère
progressivement l’amélioration des méthodologies de
collecte des données sur ces thématiques. L’EPA invite
les bureaux régionaux (une dizaine pour le territoire
américain) à élaborer des indicateurs permettant d’identifier les zones sur lesquelles il faut agir en priorité en
vue d’améliorer la justice environnementale. Après cette
« première vague » (Holifield, 2012), l’administration
Bush redéfinit dès 2001 la justice environnementale
en élargissant sa portée à « toutes les communautés et
personnes ». En faisant cela, la justice environnementale
se retrouve « déconnectée » des populations pauvres et
des minorités et s’oriente vers la désignation de zones
géographiques, appellation plus neutre que les « communautés de justice environnementale ». Un rapport
publié en 2004 par l’Office of the Inspector General (OIG)
– organe indépendant de l’EPA – critique la politique
mise en place par l’EPA, estimant que la délégation aux
offices régionaux conduit à des disparités régionales
en termes de mise en œuvre des objectifs de justice
environnementale. Le manque de définition de l’impact
disproportionné, de minorité et des autres concepts clefs
à l’échelle nationale empêche une réelle intervention
publique (Holifield, 2012). On peut en effet s’étonner
que vingt ans après la reconnaissance officielle de la
justice environnementale, aucune mesure permettant de
l’étudier ni aucun des efforts fournis afin de l’atteindre
n’ait été concrétisé à l’échelon national. Malgré une
mobilisation impressionnante tant par des académiques
que par de nombreux mouvements sociaux, la justice
environnementale peine à trouver une concrétisation
dans des politiques publiques précises.
Holifield identifie une troisième vague, associée à un
nouvel instrument, EJ SEAT (Strategic Enforcement
Assessment Tool ou outil d’évaluation et d’application
106
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
stratégique), qui vise à redonner une cohérence nationale aux approches régionales. L’EJ SEAT définit des
scores pour chaque secteur de recensement (census
tract) américain 1 sur la base de dix-huit indicateurs,
uniformes pour tout le territoire. Toutefois, des problèmes de disponibilité des données existent toujours
aujourd’hui. Les indicateurs localisés constituent certainement une approche intéressante de la réalité des
inégalités environnementales mais ne prennent pas
en compte le vécu et la perception des populations,
pourtant considéré comme un élément important par
le mouvement de justice environnementale, notamment
dans le cadre des communautés auto-identifiées (« self
defining communities »), supposant une dynamique
bottom-up, caractéristique de l’approche populaire de
la justice environnementale aux États-Unis (Blanchon,
Moreau, et Veyret, 2009). En effet, Tesh et Williams identifiaient déjà en 1996 le hiatus potentiel entre deux types
de savoirs mobilisés par le mouvement pour la justice
environnementale : « les “politiques d’identité”, basées
sur la légitimité de leur appel à un changement politique
centrées sur le vécu et les valeurs de ses membres et
les “politiques désintéressées” dont la légitimité est
supposément basée sur des résultats scientifiquement
neutres 2 » (Tesh et Williams, 1996). La nécessité de
réunir ces deux approches était alors rappelée par ces
deux chercheurs : « La conception d’une science neutre
comme méthode pour solutionner des controverses
politiques signifie que, au vu de la faiblesse des études
scientifiques utilisées par le mouvement de justice environnementale, les décideurs politiques se voient limités
1. Le census tract est plus ou moins l’équivalent de l’Iris en France et du
secteur statistique en Belgique, plus petite unité géographique d’analyse
de l’information statistique.
2. Traduction de l’auteur.
107
dans leur prise en considération des revendications issues
du mouvement » (Tesh et Williams, 1996).
On voit déjà que malgré les orientations prises par les
pouvoirs publics pour répondre aux injustices environnementales, des voix dissonantes critiquent dès le milieu des
années 1990 une approche qui serait basée uniquement
sur des indicateurs quantifiables, uniquement basés sur
« la science ». Le débat reste aujourd’hui ouvert, alors que
la revendication pour plus de justice environnementale
demeure très forte et que les politiques publiques mises
en place pour y répondre semblent trop faibles face aux
enjeux colossaux qu’elles représentent dans le contexte
nord-américain mais également ailleurs dans le monde.
La justice environnementale versus NIMBY :
quelle plus-value pour appréhender
les conflits environnementaux ?
Généralement, le « paradigme » dominant considéré en
Europe (principalement dans le monde anglo-saxon) pour
appréhender la gestion des conflits environnementaux
est la réaction dite « NIMBY », Not In My Backyard (« pas
dans mon jardin »), fournissant une interprétation des
réponses des citoyens face aux décisions d’implantations
d’industries polluantes ou plus globalement de ce que les
Anglo-Saxons appellent LULUs, pour locally undiserable
land uses (usages du sol localement indésirables), couvrant toute nouvelle affectation potentiellement jugée
néfaste par et pour les résidents ou associations locales.
L’approche de la justice environnementale offre toutefois une perspective différente sur les conflits et enjeux
environnementaux à l’échelle locale. Ce point visera
ainsi tout d’abord à distinguer ces deux domaines avant
de montrer la plus-value que peut apporter la littérature sur les inégalités et la justice environnementales
pour la gestion de ces enjeux, notamment en termes
108
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
de compréhension des modes d’action des acteurs et
des perceptions et représentations associées à ce type
de conflits. De plus, certains spécialistes de la justice
environnementales tendent à distinguer leurs actions
d’une vision négative du « NIMBYisme ».
La justice environnementale est centrée sur une approche
spatiale des zones urbaines et péri-urbaines 1, et cherche
à démontrer les inégalités de situation et la manière
dont les populations se mobilisent – ou pas – contre les
choix urbanistiques et environnementaux et les décisions
publiques ayant un impact disproportionné pour certaines
portions de territoire ou de population, se distinguant
ainsi d’une approche uniquement centrée sur « ceux
qui font entendre leur voix », plus proche du NIMBY.
Blanchon affirme à ce sujet que : « une dérive possible
des mouvements pour la justice environnementale est
représentée par le phénomène NIMBY qui, au lieu de
lutter pour la réparation de discrimination ou d’oppression environnementale, se mobilise pour la défense d’un
cadre de vie privilégié, quitte à reporter les nuisances
environnementales dans d’autres espaces » (Blanchon,
Moreau et Veyret, 2009).
Tout d’abord, le NIMBY est souvent conçu comme un
label péjoratif donné principalement à des populations
rejetant la localisation d’un « LULU » mais qui acceptent
néanmoins la pertinence de son existence ailleurs. Kraft et
Clary affirment toutefois : « le NIMBY est un phénomène
multidimensionnel qui se distingue des conceptions
dominantes » 2 (Wolsink, 2006 ; Kraft et Clary, 1991).
Une étude majeure réalisée par Freudenburg et Pastor
en 1992 avait pour objet de déconstruire le concept
1. Même si la justice environnementale peut également s’intéresser à des
conflits territoriaux, ruraux ou liés à la préservation d’espaces naturels ou
de droits ancestraux.
2. Traduction de l’auteur.
109
NIMBY et identifiait trois explications possibles à des
comportements NIMBY : ignorant/irrationnel, égoïste
ou prudent (Freudenburg et Pastor, 1992). Ils questionnaient ainsi la plus-value du concept de NIMBY
pour la compréhension des réponses citoyennes face
aux décisions d’implantation litigieuse. Le NIMBY a été
progressivement perçu comme « la meilleure légitimation
pour ne pas prendre en considération les arguments
exposés » 1 (Wolsink, 2006).
Certains auteurs ont toutefois tenté de dépasser cette
première réaction spontanée face au NIMBY, arguant
qu’il y a également des utilisations « positives » du NIMBYisme, incluant les idéaux de l’action démocratique.
Les réactions NIMBY incluent bien souvent des attitudes
et réactions face aux décisions publiques relatives à
l’affectation des sols et à la qualité de vie résidentielle
moins étriquées qu’une vision commune et limitée du
NIMBYisme.
Après ces premières considérations mettant en perspective les préjugés et restrictions concernant le NIMBY,
nous pensons qu’une approche en termes de justice
et d’inégalité environnementales apporte trois avantages principaux pour mieux comprendre les conflits
environnementaux locaux au sens large, nourris par
l’existence avérée ou perçue d’inégalités ou injustices
environnementales. Tout d’abord, cette approche est plus
déconnectée de jugements de valeur concernant ce qui
est ou devrait être compris comme des réactions négatives ou égoïstes par rapport à un projet d’implantation
polluante ou à impact environnemental. Le NIMBY a été
largement étudié, surtout dans le monde anglo-saxon, et
souffre d’une confusion et du rejet d’un projet comme
une attitude intéressée et « locale », dans le mauvais
sens du terme. Deuxièmement, nous croyons que la
1. Traduction de l’auteur.
110
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
justice environnementale offre une nouvelle opportunité
d’élargir le champ de réflexion au concept de « ceux qui
sont affectés » (« those affected » ou « all affected ») dans
le cadre du processus de décision publique, incluant
ainsi des personnes qui n’utilisent pas les canaux traditionnels de la contestation. Cette approche intégrant
les « all affected », tente de rassembler les personnes
qui n’ont généralement pas voix au chapitre dans ce
type de processus, en ouvrant la réflexion à une plus
grande diversité d’acteurs. La justice environnementale
permet d’ouvrir le débat environnemental à la question
de la justice sociale. Cette démarche permet également
d’inclure les phénomènes de « non-mobilisation », ainsi
que leurs diverses causes potentielles (emploi versus
mobilisation environnementale, par exemple). Finalement, une démarche axée sur « l’inégalité ou l’injustice
environnementale » ouvre la réflexion sur les espaces
environnementaux ordinaires du quotidien, et aux inégalités ordinaires, à travers une analyse approfondie
des environnements de vie et de travail des personnes
concernées : habitat, cadre résidentiel, espaces de loisirs,
accès à des services et aménités.
État de la recherche en Europe
Exportée progressivement hors du contexte nordaméricain, la justice environnementale est réappropriée
différemment selon les contextes nationaux, principalement sous l’appellation inégalités environnementales
en Europe. Sans constituer un champ de recherche
aussi foisonnant qu’aux États-Unis, des chercheurs dans
de nombreux pays européens tentent d’appréhender
ces inégalités dans leur contexte national et de faire
connaître ce champ de réflexion encore largement
méconnu aujourd’hui (Walker, 2012 ; Lejeune, Chevau
et Teller, 2012 ; Cornut, Bauler et Zaccai, 2007 ; Charles
et al., 2007), en l’axant principalement sur les questions
111
de pauvreté et de cohésion sociale en lien avec l’environnement et la qualité du cadre de vie.
Au niveau de l’Union européenne où les enjeux environnementaux occupent une place de choix, la justice
environnementale n’est pas un concept qui s’est développé non plus de manière explicite, que ce soit au
niveau du droit de l’Union ou des arrêts de la Cour de
justice. Elle constitue néanmoins un thème émergent
à la suite de la Convention d’Aarhus adoptée en 1998
(Laurent, 2011), même si ce thème n’est pas encore
traité directement par des instances telles que l’Agence
européenne de l’environnement. À travers l’EEB (European Environmental Bureau, rassemblant de nombreuses
ONG environnementales), et qui se revendique comme
étant « the environmental voice of European citizens,
standing for environmental justice, sustainable development, and participatory democracy. We want the
EU to ensure all people a healthy environment and rich
biodiversity », la notion de justice environnementale est
explicitement mentionnée.
La justice environnementale s’est par contre développée
en Grande-Bretagne depuis la fin des années 1990
comme champ de recherche importé des États-Unis, en
tentant d’y adapter les principes et enjeux aux spécificités
de ce contexte (Walker, 2012). Des associations environnementales de grande envergue, telles que Friends of
the Earth (FoE), l’ont repris dans leurs campagnes, mais
pas directement des mouvements populaires comme
cela a été le cas aux États-Unis où l’activisme de justice environnementale s’est développé en parallèle de
l’environnementalisme plus classique.
L’Europe continentale ne voit se développer ce champ de
recherche que plus tardivement. En France, l’activisme
de justice environnementale, par exemple, est absent
mais les inégalités environnementales commencent à se
112
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
développer comme champ de recherche, notamment à
l’initiative des autorités publiques, dont le PUCA 1 qui
commande une série d’études sur le thème en 2004. Un
Livre Blanc du comité français pour le sommet mondial
du développement durable de Johannesburg en 2002,
consacre un groupe de travail à la question « inégalités
sociales, inégalités écologiques ». La stratégie nationale
de développement durable 2003-2008 identifie dans
son axe 2 l’enjeu de « mieux connaître et réduire les
inégalités écologiques et sociales ». Différents rapports
commandités sont également produits sur la question :
un rapport de l’inspection générale de l’environnement
et du Conseil général des Ponts et Chaussées est entièrement dédié à la question en 2005 (Diebolt et al.,
2005). Ce sont ensuite les études commanditées par
le MEDD au CSTB et réalisées par Lydie Laigle qui ont
contribué à la diffusion de cette thématique en France
(Laigle, 2009).
Les inégalités environnementales sont envisagées en
France en lien étroit avec les dynamiques urbaines et territoriales. C’est en effet essentiellement des géographes
(Faburel, 2012), et des économistes (Laurent, 2011) qui
s’intéressent à la question, contrairement aux États-Unis,
où c’est principalement la sociologie qui s’en est emparée. Ces différentes études n’ont toutefois pas conduit
jusqu’à présent à une réelle mise sur agenda politique
de la thématique des inégalités environnementales en
France, prévoyant un monitoring ou des objectifs clairs,
même si certaines initiatives existent à l’échelle locale ou
1. Le PUCA est un service interministériel rattaché à la direction générale
de l’Aménagement, du Logement et de la Nature (http://rp.urbanisme.
equipement.gouv.fr/puca/puca/presentation.htm).
113
régionale 1. Lydie Laigle, dans une étude sur les inégalités
environnementales en Europe, concluait : « l’analyse et le
traitement des inégalités environnementales dépendent
étroitement des héritages urbains, des conceptions de
l’action publique et des collectivités territoriales impliquées dans la mise en œuvre du développement urbain
durable » (Laigle, 2009).
Theys avance plusieurs hypothèses pouvant expliquer
pourquoi inégalités sociales et environnement s’ignorent
en France et en Belgique : « la construction des systèmes de représentation et de connaissance » des deux
domaines, la structuration du champ politique, la rentabilité politique du thème, etc. (Theys, 2007).
« Le cadre théorique permettant de croiser environnement et justice sociale demeure fragile, comme si
les deux champs de réflexion s’étaient mutuellement
ignorés. On manque de cadre conceptuel pour penser
l’environnement et les inégalités sociales, et définir
une éthique de l’environnement » (Blanchon, Moreau
et Veyret, 2009).
Par ailleurs, la sociologie française s’est notamment
intéressée aux liens conceptuels entre environnement et
social (Theys, 2007 ; Blanchon, Moreau et Veyret, 2009).
Même si de nombreuses recherches et publications ont
contribué à penser ces relations, à étudier les préoccupations sociales et environnementales conjointement, elles
ne l’ont pas fait dans les mêmes termes et dans le même
objectif que le courant de la justice environnementale. Le
point focal de cette dernière visant à la transformation
de la société par une intervention sur de « nouvelles »
inégalités, mises en exergue au travers de recherches et
1. Actu-environnement, « Suivi des inégalités environnementales de santé : les
initiatives locales en exemple », [en ligne] : http://www.actu-environnement.com/
ae/news/suivi-inegalites-environnementales-sante-initiatives-locales-20770.
php4, consulté le 6 juillet 2015.
114
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
de mobilisations collectives, constitue une innovation par
rapport à la recherche sociologique française. Dans un
ouvrage récent, Kalaora et Vlassopoulos reconnaissent
ainsi « le retard en France de l’intégration de l’environnement dans les sciences sociales et particulièrement
dans l’étude des enjeux sociaux et politiques » (Kalaora
et Vlassopoulos, 2013). Ils constatent en effet la place
marginale occupée par les rapports entre environnement,
injustice et santé tant dans le débat scientifique que dans
l’action collective, tout comme « la difficile appropriation
de la notion de justice environnementale, tant par la
communauté scientifique que par les autorités publiques
[qui] est d’autant plus étonnante que la connexion entre
environnement dégradé, risques sanitaires et pauvreté
était déjà présente dans le discours hygiéniste français
du xixe siècle » (Kalaora et Vlassopoulos, 2013)
En France, ce sont d’autres champs et terminologies
qui ont toutefois contribué à réfléchir à des questions
proches de celles posées par la justice environnementale :
l’écologie spatiale urbaine, la ville durable ou encore la
démocratie environnementale. C’est également par le
prisme d’autres thématiques d’investigation telles que
la santé environnementale (Charles et al., 2007 ; Akrich,
Barthe et Rémy, 2010), l’épidémiologie populaire, la
qualité du logement (Lejeune, Chevau et Teller, 2012),
les risques environnementaux et les transformations de
la société (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001) ou encore
dans les rapports entre justice et énergie (Da Cunha
et Guinand, 2014) que se définira une sociologie de
l’environnement en France, négligeant toutefois jusqu’à
récemment d’y inclure explicitement les enjeux de la
justice et de l’égalité.
115
Comment mettre en lumière des inégalités
environnementales ? Réflexion critique
sur les méthodes d’investigation
À quelle échelle étudier
les inégalités environnementales ?
De nombreuses questions se posent quant à l’échelle la
plus pertinente pour étudier les inégalités et la justice
environnementales. En effet, d’une approche internationale visant à mettre en exergue des disparités entre
pays du Nord et du Sud en matière environnementale à
une étude micro visant à mettre au jour les problèmes
spécifiques d’un quartier urbain précarisé et dégradé
d’un point de vue environnemental (Lejeune, Chevau
et Teller, 2012 ; Faburel, 2012), en passant par le niveau
régional (Pulido, 2000), ce que l’on cherche à démontrer
varie extrêmement.
Toutefois, partant de la nécessité d’une approche spatiale
des inégalités environnementales – en termes de disparités géographiques –, tout particulièrement à l’échelle
locale, micro de la ville et de ses quartiers, cette littérature
peut constituer un appui majeur à la transformation
des politiques de requalification des zones urbaines
défavorisées, cumulant inégalités socio-économiques
et environnementales, dans une approche concertée
et intégrée de redéveloppement. La mise en lumière de
zones particulièrement touchées par le cumul d’inégalités
et la concertation et co-élaboration de politiques avec
les acteurs clefs locaux pourrait contribuer à mettre en
avant les impacts différenciés des politiques publiques
et la nécessité d’être à l’écoute des revendications et
initiatives locales en matière environnementale et sociale.
116
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
Méthodes quantitatives versus qualitatives ?
La plupart des recherches menées sur les inégalités et la
justice environnementales dans le contexte nord-américain, mais aujourd’hui aussi en Europe, sont quantitatives. Elles mobilisent des données issues d’enquêtes
ou recensements, généralement géolocalisées, afin de
mettre en lumière des disparités spatiales à l’échelle
d’un quartier, d’une ville ou d’une région. La disponibilité de données sur les minorités ethniques dans les
recensements aux États-Unis a permis un traitement
statistique des disparités raciales en matière d’accès à
des aménités environnementales mais aussi de proximité
à des installations polluantes. Celles-ci ont constitué la
base des recherches sur la justice environnementale à
partir des années 1980 : « De telles études (centrées
sur une analyse quantitative) ont été particulièrement
déterminantes dans l’émergence précoce et la formation
du mouvement de justice environnementale aux ÉtatsUnis, se concentrant principalement sur l’utilisation de
données relatives à la localisation d’industries polluantes,
d’émissions ou encore de niveaux de pollution, liant
celles-ci avec des données sur l’ethnicité et la classe
sociale 1 » (Walker, 2012).
Toutefois, malgré le foisonnement de travaux sur la
thématique de la justice environnementale, certaines
dimensions ont jusqu’à présent été peu développées
dans la recherche nord-américaine et, a fortiori, européenne. Essentiellement centrées sur une approche
quantitative visant à prouver l’existence de ces injustices ou inégalités, elles ont largement délaissé une
démarche qualitative offrant pourtant un potentiel pour
la compréhension de ces dynamiques (Faburel, 2012) :
perception, ressenti et expériences de l’environnement
1. Traduction de l’auteur.
117
et de leur cadre de vie par les populations concernées.
L’approche « quantitative » a conduit notamment les
pouvoirs publics à privilégier l’élaboration d’indicateurs
permettant d’identifier des « zones de justice environnementale », ce qu’est une « minorité ethnique » ou les
attributs d’une communauté défavorisée et des critères
permettant d’établir la présence de « populations disproportionnellement impactées », (Holifield, 2012), plutôt
que de favoriser des réponses concertées et élaborées
en bonne intelligence avec les publics touchés par ce
type d’inégalités.
Les études quantitatives ont été critiquées par divers
auteurs mettant en question la manière dont les données
sont traitées, la confusion entre une volonté « partisane »
de démontrer des inégalités/injustices et la rigueur scientifique nécessaire pour asseoir leur existence d’un point
de vue scientifique, l’échelle de mesure des inégalités,
une certaine confusion entre exposition à des nuisances
et proximité à des installations, le choix des types de
pollution considérés (Bowen, 2002) ainsi qu’un amalgame entre données objectives, quantifiables et géolocalisables, d’une part, et perception et représentation
des populations locales et des autorités par rapport à
ces données, d’autre part.
Au-delà même d’une dichotomie entre démarches
quantitatives et qualitatives, les débats scientifiques et
méthodologiques entourant les études publiées sont
importants (Bowen, 2002). Bowen, dans un article très
critique, remet en question la validité scientifique d’une
partie non négligeable de la recherche scientifique sur
la justice environnementale aux États-Unis. En 2001,
moment où il a étudié cette question, il inventorie environ 200 articles scientifiques publiés aux États-Unis sur
la justice environnementale, qui forment la base de sa
critique. Il conclut dans son article :« La justice environnementale s’est portée vers le niveau politique national
118
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
à travers une combinaison d’activisme populaire et de
“pseudo-recherche” réalisée par des défenseurs, et non
pas à partir d’arguments basés sur une connaissance
empirique solide 1 » (Bowen, 2002).
Même si ces remarques sont spécifiques à la justice
environnementale telle qu’elle a été analysée dans le
contexte nord-américain, elles invitent à la prudence
dans le traitement des inégalités environnementales
en Europe. Laigle, dans une étude française, remarque
également que « l’approche territoriale des disparités
« écologiques » reste cantonnée à un constat qui permet difficilement de construire une problématique des
inégalités de situation » (Laigle, 2009).
La notion d’environnement dans la justice environnementale et les inégalités environnementales inclut
aujourd’hui de nombreuses notions : aménagement
urbain, aménités, transports. C’est également le point de
vue privilégié par Gordon Walker, lorsqu’il constate que la
plupart des études sur la justice environnementale se sont
intéressées soit à la notion de justice et à des considérations théoriques, soit à tenter de démontrer l’existence
d’inégalités voire d’injustices environnementales : « La
littérature scientifique sur la justice environnementale
s’est centrée soit sur une analyse des concepts et théories
de la justice – se basant pour ce faire sur divers courants
philosophiques et politiques –, soit sur la production de
preuves de l’existence de dispositifs inégalitaires. Les
liens entre ces deux courants ont rarement été explorés
conjointement afin de produire de nouvelles formes de
revendications 2 » (Walker, 2012).
1. Traduction de l’auteur.
2. Traduction de l’auteur.
119
La gestion du nouveau champ que constituait la justice
environnementale aux États-Unis a stimulé le développement de réflexions, études et outils permettant d’y
apporter une réponse politique. Ces outils questionnent
notamment la confrontation de savoirs « experts » – indicateurs, statistiques – et de savoirs profanes – épidémiologie populaire, science de la rue (Corburn, 2005).
Des études combinant approches quantitatives et
qualitatives sont aujourd’hui privilégiées par certains
auteurs – notamment Guillaume Faburel en France –,
considérant qu’il est nécessaire de dépasser une approche
purement objectiviste, voire « physicaliste », de la qualité
de l’environnement, pour étudier les perceptions et
représentations des populations locales par rapport à
toute une série d’aménités et de désaménités environnementales à proximité de leur lieu de résidence, et leur
impact potentiel sur les choix résidentiels des ménages,
notamment les plus riches conduisant à des phénomènes
d’isolation et de ségrégation spatiales (Faburel, 2012).
Discussion : la justice environnementale,
réelle innovation ou nouvelle manière
de poser une vieille question des relations
homme – nature ?
La justice environnementale pose-t-elle réellement de
nouvelles questions de recherche ? Permet-elle de mettre
en lumière un impensé des politiques environnementales
et urbanistiques en Europe ? Cet article plaide en faveur
d’une approche renouvelée des inégalités entre populations et entre territoires, afin de mettre en exergue des
inégalités environnementales majeures dont souffrent
les populations les plus défavorisées. L’objet de cette
section consiste ainsi à mettre en lumière la nouveauté
de cette approche ainsi que ses limites.
120
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
En faveur d’une approche renouvelée
des inégalités environnementales
La recherche sur les inégalités environnementales offre
des concepts scientifiquement établis et des méthodologies élaborées permettant une assise scientifique
forte, notamment par rapport à d’autres courants plus
politiques, tels que le développement durable.
Les inégalités environnementales peuvent être étudiées
à de multiples échelles, au niveau d’un quartier ou d’une
ville européenne, ou encore à l’échelon international,
mettant en exergue des enjeux multiples : inégalités
Nord-Sud, inégalités historiques de développement des
territoires urbains, etc.
Les inégalités environnementales invitent à réfléchir aux
situations de cumul d’inégalités socio-économiques,
éducatives et environnementales, dans une perspective
large incluant le logement, l’accès à des services urbains,
à des espaces verts, la qualité de vie, la limitation des
nuisances, etc. Ces impacts différenciés pour les territoires et les populations d’une série de politiques environnementales et urbanistiques constituent un impensé
dans de nombreux pays européens : quel est l’état de
l’environnement, son impact sur les populations, tout
particulièrement les plus précarisées, et sur leur santé, et
comment rendre publiques ces inégalités et y remédier
politiquement ? L’ampleur des inégalités qui se cachent
derrière la recherche sur les inégalités environnementales
nécessite de trouver des réponses locales, nationales
ou internationales pour restaurer la qualité de vie et
d’environnement des populations.
Fondées non seulement sur une recherche scientifique
bien établie aux États-Unis et ailleurs, les inégalités environnementales se basent également sur le mouvement
121
de justice environnementale, interrogeant les impacts des
politiques publiques et des installations ou infrastructures
polluantes pour différentes catégories de populations.
Elle propose dès lors, au-delà de situations de cumul
d’inégalités socio-économiques et environnementales,
d’étudier comment les populations locales (associations,
riverains, experts locaux, etc.) se saisissent de ces questions et les perçoivent : mobilisations, action collective,
dynamique des relations entre citoyens et autorités
publiques, et sont intégrées aux processus de réflexion
sur leur espace de vie – avec une note particulière pour
les populations les plus défavorisées, souvent exclues
de l’élaboration et de la mise en œuvre des politiques
publiques environnementales.
Une réflexion en termes d’inégalités environnementales
permettra finalement l’intégration et la délimitation de
nouvelles zones d’action prioritaire sur les villes et les
quartiers, combinant critères sociaux, économiques
et environnementaux, centraux dans les processus de
requalification de zones urbaines précarisées. Elle invite
de la même manière à repenser la démocratie et ses
outils : participation citoyenne ou réel empowerment
(mise en capacité) des populations, co-construction des
problèmes publics et des réponses politiques à y apporter.
Les limites de la justice environnementale
Même si la justice environnementale offre d’intéressantes
perspectives pour la recherche et l’action publique en
Europe, elle est également problématique à plusieurs
égards.
Face à une multiplicité de concepts et à une extension
progressive des champs d’action potentiels, la justice
environnementale ne va-t-elle pas perdre de sa lisibilité
et de son pouvoir de persuasion ? Si l’idée d’inégalité
environnementale est a priori accrocheuse, il serait utile
122
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
de clarifier les différents concepts – dont une ébauche
est proposée dans cette contribution – et de toujours
préciser ce que l’on veut démontrer quand on parle
d’inégalités environnementales. La diversité des thématiques potentiellement considérées comme des facteurs
d’injustice environnementale – pollution atmosphérique,
proximité d’installations polluantes, bruit d’infrastructures
de transport étendu progressivement à des thématiques
comme l’accès à des aménités (transports en commun
ou espaces verts) ou la qualité du logement comme lieu
central du bien-être – ne doit pas non plus desservir le
courant de recherche en lui conférant un trop grand
spectre d’action potentielle.
Ce concept, largement hérité d’études et de courants
nord-américains, ne doit pas non plus faire oublier le
lien fort qu’il continue de nourrir avec la tradition des
droits de l’homme et le combat pour les droits civiques
spécifiques à ce contexte. Blanchon affirme ainsi que
« la justice environnementale naît dans un cadre géographique bien particulier, aux États-Unis, pays fortement
urbanisé dont la société inégalitaire est marquée par une
forte ségrégation socio-spatiale » (Blanchon, Moreau
et Veyret, 2009). La transposition de ce courant de
recherche et des enjeux qu’il pose pour la société et les
politiques publiques doit faire l’objet d’une adaptation et
d’une appropriation en Europe, nécessitant recherches,
méthodes et cas d’études de ce côté de l’Atlantique,
permettant de montrer ses potentialités et ses limites
dans divers contextes, nationaux ou locaux.
Par ailleurs, en Europe, le potentiel pour le développement d’une réflexion en termes d’inégalités environnementales manque également cruellement de toute
la dynamique portée par les mouvements sociaux se
revendiquant de la justice environnementale aux ÉtatsUnis. Si la recherche n’est pas également portée et
revendiquée par des citoyens, riverains ou associations
123
dont l’objet même est de prétendre à un changement
de société, permettant une autre relation au social et à
l’environnement, celle-ci manquera des relais et de la
concrétisation sociale nécessaires à sa mise à l’agenda
public. Toutefois, aujourd’hui, excepté en Grande-Bretagne où de tels mouvements de justice environnementale ont émergé, de plus en plus d’associations et
de groupements locaux s’intéressent à ces questions,
même si la référence explicite au courant de la justice
environnementale ne s’est pas encore concrétisée.
Par ailleurs, la disponibilité de données à plusieurs
échelles, et tout particulièrement locale aux États-Unis,
a contribué à asseoir la justice environnementale d’un
point de vue scientifique. Ces données, sur les populations (origine, appartenance ethnique) ainsi que sur
les pollutions de divers types, constituent un élément
fondamental du développement de la recherche, souvent
moins précises et moins nombreuses en Europe.
Conclusions et perspectives
pour la recherche en Europe
Malgré les limites exposées de la justice environnementale
– sources de données, spécificité de son contexte d’émergence, flou conceptuel –, ce courant nous semble offrir
plusieurs perspectives intéressantes et originales pour
étudier les phénomènes de renforcement d’inégalités
socio-économiques par des facteurs environnementaux
(pollution, nuisances, cadre de vie).
Encore largement délaissées par la recherche européenne,
les inégalités environnementales permettent de questionner les politiques publiques (environnementales,
urbanistiques ou de la ville) ainsi que le positionnement
des acteurs publics sur ce type d’enjeux majeurs dans
un contexte où le développement durable est devenu le
124
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
maître mot politique. Les inégalités environnementales
et la justice environnementale offrent ainsi des outils
théoriques et méthodologiques concrets, une perspective
innovante face aux échecs répétés des politiques de
reconversion et de transformation des villes dégradées
d’un point de vue environnemental, invitant par ailleurs à
une participation citoyenne renforcée et à une ouverture
aux perceptions et représentations des acteurs cibles de
politiques publiques environnementales renouvelées.
La justice environnementale, se distinguant de l’approche
NIMBY, propose des outils empiriques, méthodologiques
et scientifiques pour repenser les liens entre social et
environnement, souvent « impensés » des politiques
publiques en Europe. Par ailleurs, les constats tirés d’une
analyse des politiques publiques américaines mises en
place depuis vingt ans pour adresser l’enjeu de la justice
environnementale permettent d’orienter les solutions
publiques permettant d’y répondre en Europe : utilité
et limites d’outils de mise en œuvre d’une approche
quantitative (indicateurs), compréhension des processus,
perception et représentations des acteurs, échelles de
mise en œuvre.
Les inégalités environnementales ouvrent une nouvelle
perspective sur les processus démocratiques, la participation citoyenne et les stratégies d’empowerment :
comment les voix oubliées, non entendues, des populations marginalisées et des quartiers pauvres peuventelles être entendues en matière environnementale ?
Qui a son mot à dire dans le processus de décision
publique pour influencer les orientations des politiques
environnementales ?
125
Références bibliographiques
Akrich M., Barthe Y. et Rémy C. (2010), Sur la piste environnementale : menaces sanitaires et mobilisations profanes, Paris, Presses
des Mines, coll. « Sciences Sociales ».
Blanchon D., Moreau S. et Veyret Y. (2009), « Comprendre et
construire la justice environnementale », Annales de géographie,
2009/1, no 665-666, p. 35-60.
Bowen W. (2002), « Forum/ An Analytical Review of Environmental
Justice Research: What Do We Really Know? », Environmental
Management, vol. 29, p. 3-15.
Bullard R. D. et Johnson G. S. (2000), « Environmental Justice:
Grassroots Activism and Its Impact on Public Policy Decision Making
», Journal of Social Issues, vol. 56, p. 555-578.
Bullard R. D. (2000), Dumping in Dixie: Race, Class, and
Environmental Quality, Boulder, Westview Press.
Callon M., Lascoumes P. et Barthe Y. (2001), Agir dans un monde
incertain : essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil, coll. « La
couleur des idées ».
Charles L., Emelianoff C., Ghorra-Gobin C., Roussel I., Roussel
F.-X. et Scarwell H. (2007), « Les multiples facettes des inégalités
écologiques », Développement Durable et Territoires, dossier 9 :
« Inégalités écologiques, inégalités sociales ».
Chaumel M. et La Branche S. (2008), « Inégalités écologiques : vers
quelle définition ? », Espace Populations Sociétés, 1, p. 101-110.
Cornut P., Bauler T. et Zaccai E. (2007), Environnement et inégalités sociales, Bruxelles, éditions de l’Université de Bruxelles, coll.
« Architecture, aménagement du territoire et environnement ».
Da Cunha A. et Guinand S. (2014), Qualité urbaine, justice spatiale
et projet : ménager la ville, Lausanne, Presses polytechniques et
universitaires romandes, coll. « Espace en société ».
Diebolt W., Helias A., Bidou D. et Crepey G. (2005), « Les inégalités
écologiques en milieu urbain », rapport de l’inspection générale
de l’environnement.
Faburel G. (2012), « The Environment as a Factor of Spatial Injustice:
A New Challenge for the Sustainable Development of European
Regions? », Sustainable Development Handbook – Policy and
Urban Development – Tourism, Life Science, Management and
Environment, Intech Online Ed., Elsevier, p. 431-478.
Felstiner W., Abel R. L. et Sarat A. (1980), « Emergence and
Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming... », Law
& Society Review, vol. 15, no 3-4, p. 631-654.
126
Chapitre 3 La justice et les inégalités environnementales
Flipo F. (2009), « Les inégalités écologiques et sociales : l’apport
des théories de la justice », Mouvements, 2009/4, no 60, p. 59-76.
Freudenburg W. R. et Pastor S. K. (1992), « NIMBYs and LULUs:
Stalking the Syndromes », Journal of Social Issues, 48, p. 39-61.
Holifield R. (2012), « The Elusive Environmental Justice Area: Three
Waves of Policy in the US Environmental Protection Agency »,
Environmental Justice, 5, p. 293-297.
Kalaora B. et Vlassopoulos C. (2013), Pour une sociologie de
l’environnement : Environnement, Société et Politique, Paris,
éditions Champ Vallon.
Kraft M. E. et Clary B. B. (1991), « Citizen Participation and the
Nimby Syndrome: Public Response to Radioactive Waste Disposal
», The Western Political Quarterly, 44, p. 299-328.
Krieg E. J. et Faber D. R. (2004), « Not so Black and White:
Environmental Justice and Cumulative Impact Assessments »,
Environmental Impact Assessment Review, 24, p. 667-694.
Laigle L. (2009), Conceptions des inégalités écologiques : Quelle
place pour/dans les politiques de développement urbain durable ?,
Marne-la-Vallée, CSTB.
Laurent É. (2011), « Issues in Environmental Justice within the
European Union », Ecological Economics, 70, p. 1846-1853.
Lejeune Z., Chevau T. et Teller J. (2012), « La qualité du logement
comme variable environnementale : l’exemple de la région urbaine
de Liège (Wallonie) », Flux. Cahiers scientifiques internationaux
Réseaux et Territoires, 89-90, p. 30-45.
Pulido L. (2000), « Rethinking Environmental Racism: White Privilege
and Urban Development in Southern California », Annals of the
Association of American Geographers, 90, p. 12-40.
Schlosberg D. (2007), Defining Environmental Justice: Theories,
Movements, and Nature, New York, Oxford University Press.
Taylor D. E. (2000), « The Rise of the Environmental Justice Paradigm
Injustice Framing and the Social Construction of Environmental
Discourses », American Behavioral Scientist, 43, p. 508-580.
Tesh S. N. et Williams B. A. (1996), « Identity Politics, Disinterested
Politics, and Environmental Justice », Polity, vol. 28, no 3, p. 285-305.
Theys J. (2007), « Pourquoi les préoccupations sociales et environnementales s’ignorent-elles mutuellement ? Un essai d’interprétation
à partir du thème des inégalités écologiques », in Cornu P., Bauler
T., Zacaï E. (dir.), Environnement et inégalités sociales, Bruxelles,
éditions de l’Université de Bruxelles, p. 23-35.
127
United Church Of Christ Commission for Racial Justice (1987),
Toxic Wastes and Race in the United States: A National Report
on the Racial and Socio-Economic Characteristics of Communities
with Hazardous Waste Sites. Public Data Access.
Walker G. (2009), « Beyond Distribution and Proximity: Exploring
the Multiple Spatialities of Environmental Justice », Antipode, vol.
41, no 4, p. 614-636.
Walker G. (2012), Environmental Justice: Concepts, Evidence and
Politics, Londres, Routledge.
Wolsink M. (2006), « Invalid Theory Impedes Our Understanding:
A Critique on the Persistence of the Language of NIMBY »,
Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 31, no 1,
p. 85-91.
Chapitre 4
Inégalités intraet intergénérationnelles
à l’aune des préoccupations
environnementales
Valérie Deldrève et Jacqueline Candau
Introduction
De nombreuses recherches ont démontré les effets de la
crise économique qui sévit sur les descendants des babyboomers et remet en jeu des liens de dépendance et de
solidarité entre générations immédiates (Chauvel, 2006 ;
Peugny, 2006 ; Van de Velde, 2011). Certains auteurs
montrent, en outre, combien elle accroît les inégalités
et ébranle les mécanismes et principes de redistribution
au fondement même de la solidarité entre les différentes catégories du social (Dubet, 2010 ; Rosanvallon,
1995). Les effets sociétaux de la crise écologique, ou de
l’ampleur prise par les préoccupations environnementales
dans l’espace public et politique depuis les années 1970,
sont en revanche peu identifiés.
Pourtant, les considérations croissantes en termes de
maux environnementaux (pollutions de l’air, de l’eau,
raréfaction des ressources naturelles…), de risques
(technologiques, liés au changement climatique…) et
d’aménités (accès à la nature, vue sur mer…) soustendent des enjeux relatifs à leur distribution. On se
demandera ainsi comment la question écologique
repose sur celle des inégalités sociales au sein des générations et du lien entre ces dernières. Dit autrement :
comment interroge-t-elle la stratification sociale et
reformule-t-elle l’idée de dépendance entre générations ? Notre objectif n’est pas ici de remobiliser des
travaux empiriques publiés (Deldrève et Candau, 2014) 1
1. Article de Sociologie confrontant les résultats des travaux suivants :
« Le paysage : un des fondements du lien civil entre agriculteurs et autres
citoyens » (2001-2003, J. Candau coord., Région Aquitaine et FEOGA) ;
« Inégalités écologiques dans les marges urbaines des territoires littoraux »,
(2005-2008, Ph. Deboudt coord., PUCA/MEDD) ; « Un parc national pour
les Calanques de Marseille ? Processus de construction territoriale, formes
de concertation et principes de légitimité » (2008-2011, V. Deldrève et Ph.
Deboudt coord., CDE-MEDDTL).
131
ou plus récemment initiés 1, mais de traiter de ces
questionnements à travers quelques grands courants
environnementalistes.
Nous montrerons ainsi que la prise en compte des générations à venir est ancienne et pérenne dans le champ
de l’environnement, articulée à celle des besoins pour
les générations présentes. Nous verrons dans un premier
temps comment le droit à l’environnement a progressivement été construit depuis la fin du xixe siècle par des
mouvements à la fois sociaux, politiques et scientifiques
qui n’ont pris en considération les inégalités que tardivement, à l’ère de l’environmental justice et du développement durable, pour inspirer la très récente notion
d’inégalité environnementale. Dans un deuxième temps,
nous étudierons comment elle est proposée aujourd’hui
pour penser les inégalités dans l’exposition au risque
environnemental, l’accès aux aménités et les impacts
produits sur l’environnement, ou encore les inégalités
relatives aux effets de l’action publique environnementale
et aux capacités des usagers à faire valoir leurs intérêts
en la matière. Les recherches menées en ces termes,
notamment celles que nous menons sur les effets des
politiques publiques environnementales, alimentent notre
réflexion. L’absence de prise en compte des inégalités
au sein et a fortiori entre générations dans la mise en
œuvre de ces politiques environnementales contraste
avec l’intérêt affiché dans les textes de cadrage pour
l’équité et la satisfaction des besoins des générations
futures. Un tel constat nous conduit à revenir dans un
troisième temps sur l’articulation entre « communauté
de destin » et « communauté d’épreuve » (Rosanvallon,
2011), soit deux formes de dépendance et de solidarité
1. Effijie – L’EFFort environnemental comme Inégalité : Justice et Iniquité
au nom de l’Environnement. Pour une analyse comparative des politiques
de la biodiversité et de l’eau en France métropolitaine et outre-mer (20142018, Candau, Deldrève coord., ANR Socenv).
132
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
intra- et intergénérationnelles 1 qui, en contenant l’idée
de dette et de transmission, prennent sens dans l’histoire
des préoccupations environnementales.
Penser la justice sans penser les inégalités :
de l’âge de la « wilderness » à celui
de la « société du risque »
La protection de la nature sauvage, de la « wilderness »,
est constitutive des préoccupations et mouvements
sociaux qui émergent au xixe siècle en faveur de l’environnement. Portées par des associations récréationnistes et
plus largement par une élite urbaine, ces préoccupations
reposaient sur une conception esthétisante et romantique de la nature « vierge » qu’il s’agissait de protéger,
en tant qu’espace refuge, de toute transformation par
l’homme. Ainsi les premières mesures mises en œuvre
pour protéger la nature répondent à des objectifs de
sanctuarisation : les États-Unis inaugurent le parc de
Yellowstone, premier parc national au monde en 1872
dans le Wyoming, imités au début du siècle suivant en
Amérique du Sud et en Europe. En France, l’influence
croissante des sociétés savantes, du Touring club et du
Club alpin français, conduisent à une institutionnalisation similaire de la protection de la nature qui s’essaie
d’abord principalement sur le territoire des colonies
dans la première moitié du xxe siècle, avant d’acquérir
1. Précisons au préalable que par intragénérationnelles, nous entendons
ici : « au sein des générations présentes ». En effet, si certaines générations
(comme celle des baby-boomers) peuvent être spécifiquement désignées
pour le rôle qu’elles ont joué dans l’avènement des problèmes environnementaux, ceux-ci sont construits, comme on le verra, sur des échelles de
temps long (propres à l’écologie) et sur une différenciation majeure entre
générations présentes et à venir, qui englobe et transcende le découpage
plus fin entre les différentes générations contemporaines, tel qu’il se donne
à lire plus classiquement en sociologie.
133
des bases légales sur la métropole où elle rencontre plus
de résistance (Selmi, 2009).
De fortes tensions sociales accompagnent, en effet,
l’histoire de la mise en patrimoine de la nature. Bernard Kalaora (Kalaora, 1998) a montré comment, dès le
xixe siècle la doctrine forestière en faveur du reboisement
a mené à l’expropriation et à l’affaiblissement de communautés sur des territoires transformés progressivement en « musée vert ». De même, la création des parcs
nationaux et réserves a longtemps obéi à une logique
de muséification qui s’est souvent imposée, de par le
monde, aux dépens des populations locales. Elle a de
fait rencontré de nombreux échecs là où elles ont pu s’y
opposer (Depraz, 2008 ; Larrère, 2009). Pour autant, la
question des inégalités ainsi générées ou des injustices
faites aux populations locales n’a pas été posée, comme
occultée par le paradigme écologique qui dominait alors
et pour lequel toute activité humaine perturbait la nature
et devait en être exclue. En revanche, des préoccupations
en termes de justice pour la nature et le genre humain
ont été formulées, de manière exclusive ou conjuguée.
Ainsi Dorceta Taylor (Taylor, 2000) montre qu’aux ÉtatsUnis les activistes de la première heure traitent en termes
d’injustice faite à la nature les dommages causés à
la Terre et à ses écosystèmes. John Muir (fondateur
du Sierra Club, le plus ancien et influent mouvement
environnementaliste américain) associe la justice pour la
nature à des préoccupations en termes d’équité intergénérationnelle. Il met en exergue la destruction des
ressources par les générations actuelles et le droit des
générations futures à en bénéficier (Taylor, 2000). Dans
l’affaire du barrage d’Hetch Hetchy Valley (1914), il
s’oppose ainsi à Gifford Pinchot (premier responsable
du Service des forêts des États-Unis) selon lequel il serait
injuste de priver la population contemporaine de San
Francisco d’alimentation en eau afin de sauvegarder
134
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
la nature sauvage pour les générations futures (Nash,
1982). Le clivage entre partisans de la préservation (de
la wilderness) et ceux de la conservation (favorable à
l’usage « raisonné » des ressources) est consommé ; il
perdure jusqu’à aujourd’hui dans la manière de concevoir,
au sein des différents pays, la protection de la nature et
la justice en la matière. Cette controverse a ainsi posé
de manière explicite la question de l’articulation et de
la hiérarchisation entre justice pour les générations
contemporaines et justice pour celles à venir, mais sans
introduire les enjeux intragénérationnels de la protection
de la nature et de l’usage de ses ressources.
Après la Seconde Guerre mondiale, la prise de conscience,
aiguisée suite au conflit, du gaspillage des ressources
laisse à penser que les mesures de protection de la
wilderness ne suffiront pas à enrayer leur destruction :
le développement démographique et la modernisation
sont questionnés. En France, l’ornithologue Jean Dorst
publie en 1965 Avant que nature ne meure afin d’alerter
l’opinion publique sur l’accélération du processus de
disparition des espèces : « L’équilibre primitif se trouve
compromis dès que l’homme dispose de moyens techniques quelque peu perfectionnés et dès que la densité
de ses populations dépasse un certain seuil » (Dorst,
1965). Aux États-Unis, le biologiste Paul-Ralph Erhlich,
dénonce également la croissance exponentielle de la
population et ses effets insoutenables (Ehrlich, 1968).
Il préconise de l’infléchir en instaurant une politique de
régulation démographique stricte (taxer lourdement les
couples ayant des enfants et récompenser les autres…),
ainsi que des moyens drastiques tels que l’ajout de stérilisants dans l’eau et la suspension de l’aide alimentaire
aux pays qui, faute d’instaurer un contrôle des naissances exigeant, n’auraient aucune chance d’atteindre
l’autosubsistance. L’écologue Garrett J. Hardin plaide
également pour cette suspension et préconise la mise
135
en marché de licences de reproduction. Il développe la
théorie de la « tragédie des biens communs » (Hardin,
1968), selon laquelle les nations sont vouées à surexploiter leurs ressources, ainsi que le concept de « carrying
capacity » (capacité de charge). Il défend l’« éthique du
canot de sauvetage » (s’il y a trop de monde à bord et
que personne n’est exclu, alors tous périront), contre
celle du partage que ne pourraient se permettre les pays
riches sans se condamner et condamner l’avenir de la
planète (Hardin, 1974).
Dans cette éthique malthusienne, les inégalités entre pays
ou populations sont perçues exclusivement à l’aune du
danger que représentent la croissance démographique
et l’aide aux plus pauvres. La hiérarchisation des questions de justice intergénérationnelle trouve une réponse
simple dans la condamnation des plus pauvres pour
la survie de l’humanité et le contrôle des naissances.
Mais celui-ci ne s’opère pas indistinctement : sur le
sol des États-Unis, cet objectif donnera lieu, dans les
années 1970, à la stérilisation de milliers de femmes
d’origine indienne, mexicaine et portoricaine en âge
de procréer, une expérimentation condamnable que
dénonceront des mouvements de l’environmental justice
(Taylor, ibid.). Relayées par des associations écologistes
influentes, ces idées malthusiennes nourriront le premier
rapport remis au Club de Rome, The Limits to growth
(Meadows et al., 1974) qui dénonce les dangers d’une
croissance économique et démographique exponentielle,
à savoir l’épuisement des ressources, la pollution et la
surexploitation des systèmes naturels. Mais on y trouve
également, dans la dénonciation des dégâts provoqués
par les activités économiques que taisaient jusque-là les
principaux courants écologistes, l’influence d’un autre
courant de pensée inspiré par Rachel Carson.
136
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
Dès 1962, en effet, l’écologue américaine, R. Carson,
initie une nouvelle vague de préoccupations écologiques
qui, sans se détourner de l’avenir et de la préservation des
ressources naturelles, s’intéressent à l’homme contemporain et à la qualité de son environnement. Dans Silent
Spring, ouvrage fortement médiatisé, elle montre combien l’utilisation à outrance de pesticides et de produits
chimiques nuit à l’homme et à la vie sauvage. En élargissant le cadre des préoccupations écologiques, Silent
Spring sensibilise de nouvelles catégories de population,
élargit l’agenda environnementaliste pour y inclure des
questions sanitaires, rurales et urbaines (Tayor, ibid.). Les
problèmes d’environnement deviennent des problèmes
de santé et de qualité de vie, des menaces et préjudices
reconnus. Ainsi l’Environmental Protection Agency (EPA)
est-elle créée en 1970 1, avec pour mission d’étudier et
de protéger la nature et la santé des citoyens américains.
Selon R. Carson (2000), les citoyens attendent de leurs
gouvernements une protection, qui fait défaut au regard
des intérêts industriels en jeu : il est donc juste que les
citoyens affectés et trahis obtiennent réparation. Dans
cette mouvance, que viendront nourrir la médiatisation
des premières marées noires puis la vague de contestation
antinucléaire, la justice pour les générations présentes
et futures n’est plus à hiérarchiser mais à confondre.
C’est alors moins l’allégorie du « canot de sauvetage »
qui donne sens à cette conception de la justice que
celle de la « galère commune » ou, pour emprunter
les termes de P. Rosanvallon (Rosanvallon, 2011), de la
« communauté de destin ».
La tenue à Stockholm en 1972 de la première conférence des Nations unies sur l’environnement humain
atteste du caractère international de ces préoccupations
1. Équivalent du ministère de l’Environnement et de la Protection de la
nature, créé en 1971 en France.
137
environnementales et donnera naissance au Programme
des Nations unies pour l’environnement (PNUE). Les
dirigeants de 113 pays du Sud et du Nord adoptent un
plan d’action pour lutter contre la pollution, ainsi qu’une
déclaration de 26 principes qui s’ouvre sur la reconnaissance du droit fondamental de l’homme à vivre dans
un environnement de qualité, assurant sa dignité et son
bien-être, et le « devoir solennel » qu’il a de le préserver.
Sous la pression des pays en voie de développement, est
mise en exergue la responsabilité des pays industriels et
de leurs choix de développement technique, tandis que
les problèmes environnementaux des pays pauvres sont
imputés à leur sous-développement même. Un nouveau
lien de causalité est ainsi posé entre pauvreté et environnement. La conférence se démarque toutefois des
perspectives de P.-R. Erhlich et G.-J. Hardin : la lutte contre
la pauvreté n’est pas conçue comme dommageable du
point de vue environnemental. Il s’agit alors de penser un
mode de développement qui permette de lutter contre la
pauvreté et la dégradation de l’environnement.
La notion de développement durable est construite dans
cette mouvance, dans un contexte de crise pétrolière
(1973) et de catastrophes environnementales fortement
médiatisées. Le rapport Brundtland (1987) la fonde
sur trois piliers que sont la croissance économique, la
protection de l’environnement et la lutte contre la pauvreté. Il affirme le droit au développement durable qui
seul permet de « répondre aux besoins du présent sans
jamais compromettre la possibilité pour les générations
à venir de satisfaire les leurs ». Ces éléments sont réaffirmés, sous la bannière de l’équité, lors du sommet de
la Terre de Rio (1992) et dans les 27 principes édictés
dans la déclaration.
De telles préoccupations de justice exprimées en termes
d’équité sont également présentes dans les conventionscadres signées à l’issue du sommet. Ainsi, celle sur la
138
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
biodiversité a pour objectifs associés : « la conservation
de la biodiversité biologique, l’utilisation durable de ses
éléments et le partage juste et équitable des avantages
découlant de l’exploitation des ressources génétiques ».
Pour autant, cette convention reste indifférente aux
questions de pauvreté, hormis pour ses aspects limitatifs de l’action menée en faveur de la biodiversité.
Plus largement, les questions d’équité intragénérationnelle imprègnent peu les politiques qui découlent de ce
cadrage normatif (Blanchon, Moreau et Veyret, 2009). Et
la thématique des inégalités demeure absente, jusqu’aux
années 2000, des politiques de développement durable
européennes ou nationales, au sein desquelles le volet
social est délaissé (Theys, 2002).
Certes, dans ce contexte de crise et de catastrophes
technologiques, nombre de réflexions, menées par des
chercheurs en sciences sociales européens, ouvrent sur
des considérations en termes d’inégalités sociales. Ainsi,
dès 1986, Ulrich Beck écrit dans La société du risque que
les plus pauvres sont souvent aussi les plus exposés et
les plus vulnérables au risque technologique. Mais elles
sont aussi relativisées, car progressivement nivelées de
par la nature globale et les effets boomerang de ce type
de risque. « En ce sens, les sociétés de risques ne sont
justement pas des sociétés de classes ; on ne peut appréhender les situations de danger comme des situations
de classes, pas plus qu’on ne peut appréhender comme
des conflits de classes les conflits qu’ils [les risques]
induisent 1. » Pourtant, durant cette même décennie, c’est
bien la question de l’exposition socialement différenciée
aux risques technologiques qui fait naître le mouvement
de l’environmental justice, et érige les inégalités face à
l’environnement en préoccupation première.
1. Beck, trad. fr. 2001, p. 66.
139
Environmental justice ou l’acuité
des inégalités entre populations
ou groupes sociaux
Selon D. Taylor (ibid.), les inégalités sont ignorées des
principaux mouvements et courants écologistes aux ÉtatsUnis (et, peut-on généraliser, en Occident), parce qu’elles
n’affectent pas les hommes blancs de classe moyenne
et supérieure qui constituent leurs viviers de militants.
On ne peut pour autant en conclure qu’elles aient été et
restent impensées. Leur objectivation et publicisation ont
pour origine d’autres mouvements, communautaires, que
l’économiste Joan Martínez Alier qualifie d’écologisme
populaire (ou des pauvres), rarement reconnus comme
tels bien qu’ils aient comme objet de protéger leurs terres
et ressources. J. Martínez Alier identifie de nombreux
mouvements de ce type dans le monde et notamment
dans les pays en voie de développement, telle la lutte
de communautés indigènes contre les mines d’or à ciel
ouvert en Amérique du Sud, ou celles de Brésiliens et
d’Indiens contre la construction de barrages au nom
desquels on les expulse de leurs terres. Ces mouvements
représentent ainsi, selon l’auteur, une forme de résistance
à un régime d’exploitation industriel et néolibéral qui
détruit leurs moyens de survie. L’environmental justice
émergeant aux États-Unis dans les années 1980 fait
partie de cet écologisme populaire. S’il englobe rapidement la question de l’exploitation des ressources des
pays pauvres au profit de l’expansion industrielle des
pays du Nord, il se développe initialement comme un
mouvement de lutte antitoxique, né de la mobilisation
de résidents, ceux du Love-Canal (État de New York)
gravement contaminés par des déchets enfouis sous
leur quartier, et ceux du comté de Warren (Caroline du
Nord), opposés à l’installation d’une nouvelle décharge
140
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
dans un comté où la population est majoritairement
afro-américaine et la plus pauvre de l’État (Bullard, 2001).
La mobilisation du Love-Canal contribuera à déplacer les
préoccupations nationales en matière environnementale
vers les problèmes de contamination des populations
locales, renforcée dans ses effets par l’accident nucléaire
de Three Mile Island (Pennsylvanie, 1979). Celle de
Warren, qui puisera ses ressources dans les communautés religieuses locales et le mouvement des civil
rights (Taylor, ibid.), donnera naissance aux premières
études nationales démontrant que l’appartenance des
résidents à des minorités ethniques joue plus que tout
autre facteur sur l’emplacement des décharges et autres
« localy unwanted land uses » (LULUs) (Bullard, ibid.). Ces
données prouvent l’existence d’un « racisme environnemental », c’est-à-dire d’une discrimination exposant les
non-Blancs à la pollution de manière disproportionnée
(Pulido, 2000).
Le mouvement de l’environmental justice restera fortement nourri par le mouvement antitoxique sans s’y
limiter. Il devient le premier mouvement environnementaliste à examiner les relations entre les hommes et
l’environnement à travers le prisme de la race, de la classe
sociale ou encore du genre, « difficilement séparables » :
D. Taylor (ibid.) parle de « simultaneity of oppression ».
Pluraliste, le mouvement touche rapidement toutes les
minorités ethniques ainsi que les Blancs aux revenus
modestes. Ce mouvement social mobilise ainsi nombre
de communautés et de réseaux sur le registre de l’expérience des préjudices subis. Cette expérience collective
de l’injustice est fondatrice du sentiment d’appartenir
à une « communauté d’épreuve ». Il fait de la justice un
cadre directeur et fortement intégrateur (Taylor, ibid. ;
Schlosberg, 2007) des différentes formes de discrimination en matière environnementale.
141
Comme R. Carson, l’environmental justice associe préoccupations pour l’homme et la nature, justice pour
les générations présentes et futures, incrimine l’État
et les industriels, et réclame une justice redistributrice
et compensatoire. Dans les principes qui sont édictés
en 1991 lors du « First National People of Color Environmental Leadership » 1, le mouvement dénonce en outre
le manque de reconnaissance subi par ces peuples et
revendique une justice qui soit également procédurale,
soit le droit de participer aux décisions qui les affectent
« à tous les niveaux » et « à titre de partenaire égal »
(principe 7). Par ailleurs, il relie des préoccupations qui
ne l’ont jamais été, comme l’occupation militaire, l’autonomie des peuples indiens, l’exploitation de la ressource
et la dégradation de l’environnement (cf. principes 11
et 15 ; Holifield, 2001). Le cadre global et intégrateur
de la justice environnementale mobilise ainsi, selon
D. Taylor (ibid.), des composantes originales, inhérentes
à l’histoire et à la composition de ce mouvement : les
droits à l’autodétermination, les droits à la terre et les
droits civiques et de l’homme.
Interagissant avec le mouvement social, se forme également le versant académique de l’environmental justice,
sous l’impulsion de chercheurs en sciences sociales sensibilisés via leurs réseaux d’appartenance. Il croît, avec
les incitations de l’État fédéral qui, dès les années 1990,
institutionnalise l’environmental justice par décret et
la décline au sein de différentes politiques sectorielles
(Holifield, ibid.). L’entrée en recherche et en politique de
l’environmental justice va drainer différents efforts de
définition de la justice environnementale, centrée (plus
exclusivement que celle des mouvements sociaux) sur les
1. Le Sommet des peuples de couleur a rassemblé 650 représentants
des mouvements de base et leaders nationaux du continent américain
venus dénoncer de graves affaires de contamination occasionnées par la
politique étasunienne (Bullard, ibid).
142
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
inégalités intragénérationnelles et la justice distributive
de John Rawls.
Les questions relatives aux inégalités environnementales
et les considérations de justice qu’elles soulèvent vont
transcender l’environmental justice. Celle-ci s’exporte
au-delà du continent américain, à travers les réseaux militants, politiques, la littérature académique, et s’implante
dans les pays anglo-saxons, comme la Grande-Bretagne,
où elle résulte de l’initiative du gouvernement qui la
prive toutefois de ses considérations ethniques fondatrices (Faiburn, 2008 ; Laurent, 2009). Elle ne trouve,
par ailleurs, qu’un faible écho dans le reste de l’Europe,
où les questions d’inégalités environnementales auront
tardivement prise, en s’articulant, lors de la préparation
du sommet de Johannesburg (2002), au registre du
développement durable.
L’intérêt croissant pour les inégalités environnementales
en Europe, et plus spécifiquement en France, n’est
donc pas porté par un mouvement social, mais par
une volonté politique d’alimenter le volet social du
développement durable, qui ne va pas toutefois jusqu’à
faire de leur réduction ou compensation un objectif
des politiques publiques, comme aux États-Unis ou en
Grande-Bretagne.
Le terme « inégalités environnementales » est introduit
par Jacques Theys (ibid.) pour désigner des exemples
d’inégalités d’exposition aux risques et aux polluants,
et d’accès à un environnement de qualité, cumulées à
d’autres formes d’inégalités sociales. Mais progressivement cette définition s’enrichit pour recouvrir également
les inégalités en termes d’impacts sur l’environnement
et pour les générations à venir (Emelianoff, 2007 ; Pye
et al., 2008), ou encore de participation et de capacité
à agir sur l’environnement, à défendre la conception et
l’usage que l’on en a (Faburel, 2010 ; Laigle, 2005). Cet
143
élargissement de la notion d’inégalité environnementale
s’accompagne d’un débat sur la terminologie à employer :
certains auteurs préfèrent parler d’inégalité écologique
parce que moins anthropocentrée (Ferrari, 2010) ou plus
pertinente au regard des impacts sur le milieu à prendre
en compte (Emelianoff, ibid.), d’autres d’inégalité environnementale parce que plus en prise avec le registre de
l’expérience qu’exclut le terme d’écologie (Charles, 2008).
Les recherches sur les inégalités environnementales ont
de commun avec l’environmental justice de prêter une
attention centrale aux politiques publiques (environnementales ou sectorielles) et à leurs effets sociaux et environnementaux, différenciés selon les territoires, groupes
sociaux ou populations. Elles ont comme autre similitude
de s’appliquer à différentes échelles, de l’intracommunal
aux rapports Nord-Sud, de s’intéresser à des groupes
sociaux ou aux populations, d’associer dans la réflexion
inégalités inter- et intragénérationnelles, et de privilégier
l’approche empirique de ces dernières. Elles s’inscrivent
dans des problématiques sanitaires et urbaines, bien
connues de l’environmental justice, avec un intérêt aigu
pour les questions relatives à l’habitat (Charles et al.,
2007). Mais elles connaissent également des développements distincts. Ainsi, tout un courant de recherche,
porté par des géographes et économistes européens, se
spécialise sur les questions d’inégalités entre territoires
(Laigle et Tual, 2007 ; Faburel, ibid.). Les inégalités sont
alors traitées sous l’angle de l’équité, notion préférée à
celle de la justice, notamment parce que référant à la
littérature du développement durable (Zuindeau, 2011).
Plusieurs études traitent également des inégalités environnementales indépendamment de tout cadre de justice
environnementale ou sociale (Deboudt, 2010).
Toutes s’intéressent, en revanche, à leurs relations ou
cumul avec d’autres inégalités, économiques, sociales
et territoriales. L’une des études les plus citées est celle
144
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
de l’Institut français de l’environnement (IFEN, 2006)
sur le Nord - Pas-de-Calais. L’IFEN met en exergue et en
relation les inégalités environnementales et les inégalités
sociales en mesurant les premières à partir des émissions polluantes dans l’eau et l’air, la présence de sites
Seveso, la pollution des sols, et les secondes à partir de
la médiane du revenu fiscal par unité de consommation.
L’IFEN traite également du cadre de vie des quartiers les
plus défavorisés, à partir d’un travail de l’observatoire des
zones urbaines sensibles (ZUS), qui examine à la fois les
processus de disqualification à l’œuvre et les jugements
négatifs émis par les résidents (Choffel, 2004).
Cette question du cumul ou de la formation des inégalités environnementales invite de fait à analyser la
manière dont la dimension environnementale (la question du risque global ou localisé, de la proximité de
ressources et d’aménités) interroge la stratification sociale
et pose en des termes nouveaux (telle la « communauté de destin »), la question des inégalités et injustices
intergénérationnelles.
Nos recherches sociologiques 1 (telles celles menées au
Touquet ou à Marseille) montrent notamment comment
des actions collectives menées sur le littoral pour freiner
l’urbanisation qui grignote le milieu naturel et limiter
sa fréquentation servent une vision de la protection du
milieu et de son usage légitime très clivée socialement
(disqualification des usages populaires, valorisation d’un
« entre soi ») (Deldrève, 2011). De même, l’action publique
environnementale sur les espaces naturels (et plus spécifiquement celle des parcs nationaux) génère des inégalités
environnementales intragénérationnelles (via la réglementation des usages pluriels des espaces) qui viennent renforcer les inégalités de revenu et de reconnaissance entre
les différents groupes sociaux d’habitants et de riverains,
1. Cf. notes de bas de page 131 et 132.
145
et ce, avec d’autant plus d’efficacité que ces inégalités
sont posées comme « justes » sur les scènes participatives
(relativement homogènes et élitistes) dédiées à la mise
en œuvre de l’action publique (Deldrève et Candau,
2014). Les politiques de l’eau, quant à elles, font moins
systématiquement reposer l’effort requis pour améliorer
l’environnement sur les plus démunis. Ce sont ainsi les
agriculteurs dotés de grandes exploitations qui contractent
le plus de mesures agro-environnementales territorialisées
(MAET). Mais comme ces mesures sont (à la différence
des parcs) incitatives et non réglementaires, ce sont aussi
eux qui captent davantage les aides financières octroyées
pour mettre en œuvre des pratiques moins néfastes à la
qualité de l’eau, des pratiques que d’autres ont adopté
antérieurement, sans compensation possible (Lewis et
al., 2010) ou sans compensation souhaitée (Candau et
Ginelli, 2011).
Il est vrai que jusqu’ici les politiques publiques environnementales n’ont pas eu pour objectif de traiter de
telles inégalités. Elles ne les articulent pas davantage
aux inégalités intergénérationnelles, bien que les générations futures y figurent comme principe légitimant
l’intervention publique.
Quand communauté d’épreuve
et communauté de destin diffèrent
Que cette articulation ne fasse pas l’objet des textes de
l’action publique repose la question de la congruence
de ces inégalités. Peut-être est-elle tacite, résultant de
la convergence des causes publiques : la lutte contre
les inégalités au profit des générations actuelles et celle
contre les inégalités au profit des générations à venir.
Autrement dit, et pour reprendre une question sujette
à controverses, diminuer la pauvreté et les inégalités
serait-il bon pour l’environnement ? Initié par P.-R. Erlich
146
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
et G.-J. Hardin, alimenté lors des négociations internationales entre pays du Nord et du Sud, ce débat mobilise
aujourd’hui des arguments de plusieurs ordres. Certains
associent les causes, en montrant combien les inégalités
de santé et de consommation constituent des facteurs
de détérioration de l’environnement (Wilkinson et Pickett, 2009), ou affirment la pertinence de la notion de
justice environnementale appliquée aux humains, pour
traiter les humains à venir et l’ensemble des êtres vivants
(Schlosberg, 2007). Mais pour d’autres, au contraire,
on ne peut être assuré de favoriser à la fois la « soutenabilité » environnementale et une plus grande égalité
parmi les hommes de manière générale, au regard de
la grande diversité des problèmes environnementaux et
de la diversité des formes d’égalité selon les domaines
de l’existence (Dobson, 1998). Quant à l’extension des
notions de justice environnementale aux non-humains
et aux « non-nés » préconisée par David Schlosberg, elle
serait incompatible avec l’éthique individualiste, rationaliste
et instrumentaliste qui sous-tend la théorie de la justice
de Rawls, constitutive (sans être exclusive toutefois) de la
justice environnementale (Gagnon, Lewis et Ferrari, 2008).
À l’opposé, la conception de l’éthique environnementale
de Hans Jonas (1990) relativise quant à elle les enjeux de
la justice sociale pour les générations actuelles en posant
la nature comme une valeur en soi et par là même l’exigence première de la prise en compte des générations
futures 1. Cette conception de H. Jonas, essentiellement
basée sur le futur, est critiquée par Jacques Delord et
Léa Sébastien (Delord et Sébastien, 2010) qui exhortent
à regarder le passé, ou plus exactement les fautes des
générations passées, pour préparer la gestion de l’environnement de demain. Ils proposent d’étendre aux liens
1. Le principe de responsabilité fonde cette éthique : « Agis de façon que
les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie
authentiquement humaine sur terre » (Jonas, 1990, p. 30).
147
entre générations la notion de dette écologique (pensée
au départ par J. Martínez Alier pour analyser les relations
Nord-Sud) et de définir une justice transgénérationnelle
qui tienne compte des dettes écologiques entre générations passées, présentes et futures, tout en considérant
les statuts économiques et les empreintes écologiques
différents au sein d’une même cohorte.
Dans l’articulation délicate entre inégalités intra- et
intergénérationnelles, il nous semble qu’une raison de
nature plus sociologique opère également, relative aux
liens de solidarité – et donc d’appartenance – sur lesquels
s’appuie le sentiment de justice environnementale. Si
selon P. Rosanvallon les liens de solidarité se construisent
dans une communauté d’épreuve qui se confond avec
la communauté de destin, il en est autrement dans le
domaine de l’environnement.
Dans La société des égaux (Rosanvallon, 2011), l’historien
considère que l’expérience de la Première Guerre mondiale, conjuguée à la peur de la révolution et à l’image
d’une société organique construite par la pensée sociale,
a permis la réactivation de l’idéal égalitaire fondé à la
révolution de 1789. Les soldats, jeunes et moins jeunes,
de tout bord politique, de toute condition sociale, ont
été exposés à la mort de la même façon et ont vécu
une fraternité des tranchées qui a « redonné un sens
directement actif et sensible à l’idée d’une société de
semblables 1 ». L’égalité politique a pu alors se déployer en
égalité sociale dès l’après-guerre car la « dette sociale 2 »
contractée par la nation à l’égard de tous ses membres
a rendu justes et nécessaires une redistribution basée
sur l’impôt progressif et les assurances sociales caractéristiques de l’État-providence. L’idée d’une société de
semblables s’est construite au travers de cette épreuve
1. Rosanvallon, 2011, p. 254.
2. Rosanvallon, 2011, p. 252.
148
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
commune où se jouait le destin de la nation. Autrement
dit, la guerre de 1914-1918 a ravivé l’égalité sociale parce
que la communauté de destin (mort éventuelle de la
patrie) et la communauté d’épreuve (expérimentation
individuelle d’exposition à la mort) n’y ont constitué
qu’une seule et même communauté.
Si la crise écologique et sa dramaturgie construisent bien
une communauté de destin, que P. Rosanvallon d’ailleurs évoque 1, ses contours sociaux diffèrent de ceux de
la communauté d’épreuve. La communauté d’épreuve
environnementale, individus qui vivent une expérience
commune soit dans l’exposition au risque industriel et à
la pollution soit dans l’interpellation par l’action publique
pour fournir un effort environnemental, est en fait composée de plusieurs communautés qui s’ignorent bien
souvent. Parce que la crise écologique se manifeste, non
par un événement unique mais au travers de phénomènes
géographiquement dispersés, parfois au travers de signes
et non de phénomènes avérés, parce qu’aussi la qualité
de l’environnement est une valeur sociale pouvant être
souhaitée pour elle-même sans dramaturgie, l’expérience
de la protection ou de la détérioration des ressources
naturelles affecte des collectifs différenciés, pouvant être
basés sur la proximité résidentielle, l’appartenance à une
profession, à une catégorie sociale. Les communautés
locales de l’environmental justice forment autant de communautés d’épreuve : le sort des minorités ethniques et à
faibles revenus, des populations pauvres des pays du Sud,
peut se confondre à terme avec celui de l’humanité tout
entière, mais leur expérience des maux environnementaux,
la privation de ressources qu’ils subissent leur est propre.
1. « Ce qui fait le plus problème aujourd’hui, c’est le risque catastrophique :
risques naturels (inondation, séisme), accidents technologiques majeurs,
dégâts de grande ampleur à l’environnement. Ces menaces ne concernent
plus des individus mais des populations entières, voire des nations »
(Rosanvallon, 1995, p. 29).
149
Vivre à proximité de déchetteries, dans l’enceinte de sites
polluants, ne pas avoir accès à l’eau potable… constituent
autant de préjudices environnementaux et sanitaires qu’ils
vivent au quotidien pour que d’autres en soient pour le
moment préservés. Les résidents mexicains victimes des
déchets toxiques (dont le xylène, cause d’hémorragie cérébrale et de dégâts profonds sur les poumons et les reins),
laissés par les maquiladoras 1 dans le désert, les égouts et
les rivières où ils s’approvisionnent en eau potable (Bullard, 2001) en témoignent, comme bien d’autres cas tout
aussi frappants révélés par les activistes et chercheurs de
l’environmental justice. De même, sur nos terrains français
où aucun groupe ne s’identifie ou n’est identifié jusqu’ici
comme une « communauté de justice environnementale »,
les inégalités environnementales et les sentiments d’injustice qu’elles peuvent générer parmi ceux qui les subissent,
dessinent les frontières de ce qu’on peut appeler des
communautés d’épreuve. Cette expérience commune est
double : celle du préjudice environnemental à laquelle se
mêle invariablement celle de la subordination économique
et culturelle. À cet égard, les résidents et riverains pauvres
des sites naturels convoités et protégés, dont les usages
sont dévalorisés ; les anciens ouvriers du site Metaleurop
(Nord de la France) touchés par le saturnisme et des familles
pauvres que la dépréciation immobilière concentre sur la
zone contaminée, forment également des communautés
d’épreuve, distinctes.
La communauté de destin écologique, quant à elle, rassemble tous les humains sans même respecter les frontières
des États-nations. P. Rosanvallon en fait mention, à propos
des risques naturels et technologiques de grande ampleur
notamment nucléaire, rejoignant en cela l’approche de
la société du risque d’U. Beck : « En changeant d’échelle,
1. Les maquiladoras sont des filiales de firmes étrangères et notamment
étasuniennes installées le long de la frontière nord du Mexique.
150
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
le risque majeur entraîne une nouvelle approche du lien
social : il conduit en effet à radicaliser la vision de la
société en tant que communauté de destin 1 ». Très tôt,
les conceptions écologistes ayant construit la notion de
développement durable, reprises dans les textes légitimant
l’action publique environnementale, intègrent aussi les
générations futures à cette communauté de destin. C’est
la vie humaine sur terre qui serait en jeu, l’espèce humaine
étant une espèce parmi d’autres dans le fonctionnement
écologique fondé sur l’interdépendance.
On objectera que la « Déclaration sur les responsabilités
des générations présentes envers les générations futures
de l’Unesco » (1997) affirme « la nécessité d’établir des
liens nouveaux, équitables et globaux de partenariat et
de solidarité intragénération ainsi que de promouvoir
la solidarité intergénérationnelle pour la continuité de
l’humanité 2. » Mais l’enjeu de la vie humaine sur terre
gomme, dans les articles qui suivent, comme dans la
plupart des discours environnementalistes, la prise en
compte des clivages sociaux ou la conditionne à celle de
la communauté de destin. Les préoccupations croissantes
pour le changement climatique et le temps dans lequel
elles l’inscrivent accentuent cette tendance : « Les perturbations liées aux gaz à effet de serre ont une durée
de vie longue, de l’ordre du millénaire, tout comme est
longue la réponse du climat. C’est donc un problème
que l’on va se transmettre en héritage, d’une génération
à l’autre. La question du climat est universelle, car elle
concerne tous les habitants de la planète 3. »
1. Rosanvallon, 1995, p. 30.
2. http://portal.unesco.org/fr/ev.php-URL_ID=13178&URL_DO=DO_
TOPIC&URL_SECTION=201.html
3. Masson-Delmotte V., climatologue à propos du 5e rapport du Giec. Interview
presse 2013 : http://www.lepoint.fr/environnement/rapport-du-giec-le-changement-climatique-va-se-transmettre-en-heritage-27-09-2013-1735862_1927.php
151
La diffusion récente de l’environmental justice hors du
continent qui l’a vue naître et l’écho que reçoit actuellement la notion d’inégalité environnementale proposentils une alternative au faible engouement que suscite
cette communauté de destin hors du mainstream et des
catégories sociales qui l’ont promue ? Pour prolonger
l’exemple du changement climatique, les discours scientifiques et politiques tenus à son sujet se transforment,
suite au quatrième rapport du Giec en 2007, intégrant de
plus en plus l’idée que le changement n’est pas seulement
à venir mais se donne déjà à voir (Huq et Toulmin, 2009).
À l’observation des manifestations du changement, de
l’expérience des conséquences perçues comme tangibles
pour certaines populations, se développe l’idée d’une
« injustice globale » : un groupe de personnes, la plupart issues de pays riches, est à la source du problème
et c’est un autre groupe de personnes, celui des plus
pauvres, qui souffrent des conséquences (Huq et Toulmin,
ibid.). La reformulation des problèmes du changement
climatique, à l’aune de la justice (Dryzek, Norgaard et
Schlosberg, 2011), ne remet pas en cause l’idée d’une
communauté de destin étendue (aux générations passées, présentes et futures ou à l’ensemble du vivant, dans
une perspective plus écocentrée). Elle reste prégnante
dans maints discours scientifiques et politiques. Mais
cette reformulation introduit de l’hétérogénéité, des
clivages au sein de la communauté de destin, reconnaît
l’existence de communautés d’épreuve davantage ou plus
immédiatement éprouvées, parce que plus vulnérables
et dans l’incapacité de se protéger. Ainsi, toute politique
de lutte contre le changement climatique aveugle au
fait indéniable que, pour les plus pauvres, penser au
bien-être des générations futures représente un « luxe »
qu’ils ne peuvent se permettre, tend à accentuer leur
vulnérabilité, les inégalités (Moss, 2009) et à fragiliser,
de fait, l’affirmation d’une communauté de destin.
152
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
Une telle notion de communauté construite en partie
par les sciences de la nature, que nous appelons communauté de destin écologique, peut-elle raviver l’idée
d’égalité de façon aussi radicale que l’a fait la communauté de destin patriotique ? On peut en douter. Elle
est en effet plus hétérogène, recouvrant des membres
de statut différent. Par ailleurs, plusieurs communautés
d’épreuve s’en distinguent, même si, comme le montre
le vaste mouvement de l’environmental justice, des
communautés d’épreuve peuvent rassembler au-delà de
leurs frontières, dans un sentiment d’injustice partagé.
Enfin, le sentiment d’appartenance à une communauté
de destin écologique s’efface chaque fois que les catégories aisées œuvrent pour préserver leurs privilèges.
Conclusion
Les préoccupations environnementales posent la question
du lien entre générations en différents termes, selon que
les besoins des générations contemporaines et ceux des
générations à venir sont opposés et hiérarchisés (Muir/
Pinchot), confondus (Carson), ou encore traités sur un
pied d’égalité comme pour contrebalancer la situation
de dépendance unilatérale des générations à naître à
l’égard des aînés (développement durable). Quels que
soient ces termes, les liens entre générations sont perçus
de manière générique, la dette écologique transmise aux
descendants directs est léguée à l’humanité, de même
le patrimoine à préserver est, au-delà de la filiation,
l’héritage de l’humanité. Cette dimension générique
sous-tend également une vision indifférenciée de chaque
génération du point de vue social et environnemental,
en témoigne la longue absence de questionnement
en termes d’inégalités. L’environmental justice et les
recherches consacrées aux inégalités environnementales « déconstruisent » cette vision globalisante des
générations et des problèmes environnementaux qui
153
les affectent. Dès lors, l’articulation entre générations
se complexifie : certes elles demeurent liées entre elles à
l’aune des enjeux environnementaux, pour autant leurs
besoins ne s’opposent ni se confondent, puisqu’il s’agit
désormais de savoir qui, au sein d’une génération, paie
ou subit pour qui, au sein de sa génération et des générations futures. Nos travaux montrent combien l’effort
demandé aux générations présentes par les politiques
publiques pour protéger la nature et ses ressources est
inégalement supporté, et combien cette demande différentielle peut sembler juste à ceux qui bénéficient de
cet effort, alors qu’elle tend à renforcer des inégalités
sociales et environnementales structurelles et rendues
invisibles. Faut-il en conclure comme les malthusiens
que le sacrifice de certains est nécessaire à la survie de
tous ? Ou, dans une perspective qui se voudrait plus
rawlsienne, que l’inégalité est indispensable à l’efficacité
environnementale et peut être rendue juste par des
mécanismes de compensation ? Nous avons vu que le
débat est loin d’être tranché. Il recouvre par ailleurs des
problématiques écologiques et des formes d’inégalités
extrêmement variables qui laissent à penser que sa
résolution dépend moins d’une adéquation (ou inadéquation) mathématique entre lutte contre la dégradation
de l’environnement et lutte contre les inégalités, que
d’un positionnement éthique et d’un choix de société.
Les préoccupations environnementales telles qu’elles ont
été publicisées depuis près d’un siècle ont fait entrer les
générations à venir comme des sujets de droit à part
entière, dont il s’agit de supposer les besoins et les aspirations, à partir de ceux qui nous animent actuellement. Si
le christianisme a redéfini les frontières de la communauté
de justice antique, resserrée autour de la citoyenneté, pour
y faire entrer l’ensemble des êtres humains (Perelman,
1972), les préoccupations environnementales, quant à
elles, élargissent cette communauté à ceux qui restent
154
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
à naître et à ceux qui ne sont plus. Tous sont désormais
à traiter sur un pied d’égalité dans cette communauté
« de destin », qui se distingue de par ses dimensions
fondamentalement « transgénérationnelle » (Dobson,
1998) et planétaire. Mais au sein de nos sociétés contemporaines, ce n’est pas l’égalité qui prévaut à la répartition
des maux, biens et efforts environnementaux, comme
en bien d’autres matières. Potentiellement liés au sein
d’une même communauté de destin écologique à leurs
ancêtres comme à leurs descendants, tous les membres
de ces sociétés ne partagent pas les mêmes expériences
environnementales. Clivées selon les différentes catégories du social et selon les territoires, celles-ci tracent les
contours d’autres communautés de justice, des « communautés d’épreuve » fondées sur le ressenti et la preuve
du préjudice inégalement subi. En se dissociant de la
communauté de destin, les communautés d’épreuve
interrogent son bien-fondé : que signifie donc l’égalité
de traitement entre générations, alors que celles-ci sont
inégalement traitées en leur sein ? Est-ce postuler, comme
U. Beck, que les inégalités seront nivelées à terme de
par la nature globale des problèmes environnementaux ? Ou est-ce penser le cumul et la reproduction des
inégalités comme secondaires (voire nécessaires selon
certains auteurs) pour l’action publique au regard de
l’enjeu de survie de l’humanité ? On peut se demander
alors comment l’élargissement de la communauté de
destin pourrait générer un sentiment d’appartenance et
de solidarité entre générations, si les inégalités relatives
aux efforts, bénéfices et coûts environnementaux sont
à ce point relativisées et amputées de leurs dimensions
éminemment sociologiques.
155
Références bibliographiques
Beck U. (2001), La société du risque, Paris, Aubier.
Blanchon D., Moreau S. et Veyret Y. (2009), « Comprendre et
construire la justice environnementale », Annales de géographie,
665-666 (1), p. 35-60. doi : 10.3917/ag.665.0035
Bullard R. D. (2001), « Environmental Justice in the 21st Century:
Race Still Matters », Phylon, 49 (3/4), p. 151-171.
Candau J. et Ginelli L. (2011), « L’engagement des agriculteurs
dans un service environnemental. L’exemple du paysage », Revue
française de sociologie, 52 (4), p. 691-718.
Carson R. (2000), Silent Spring, Penguin classics.
Charles Lionel. (2008), « Une appréhension interculturelle des
inégalités environnementales », Écologie et politique, 35, p. 47-60.
Charles L., Emelianoff C., Ghorra-Gobin C., Roussel I., Roussel
F.-X. et Scarwell H. (2007), « Les multiples facettes des inégalités
écologiques », Développement durable et territoire, dossier 9 :
« Inégalités écologiques, inégalités sociales » [en ligne]. http://
developpementdurable.revues.org/index3892.html (mis en ligne
le 10 mai 2006).
Chauvel L. (2006), Les classes moyennes à la dérive, Paris, Seuil.
Choffel P. (dir.) (2004), Observatoire national des zones urbaines
sensibles, Paris, Éditions de la Délégation interministérielle à la ville.
Deboudt P. (dir.) (2010), Inégalités écologiques, territoires littoraux,
développement durable, Lille, Presses universitaires du Septentrion.
Deldrève V. (2011), « Présentation de l’environnement littoral et
inégalités écologiques. L’exemple du Touquet-Paris-plage », Espaces
et sociétés, no 144-145.
Deldrève V. et Candau J. (2014), « Produire des inégalités environnementales justes ? », Sociologie, 5 (3), p. 255-226.
Delord J. et Sébastien L. (2010), « Pour une éthique de la dette
écologique », VertigO – La revue électronique en sciences de
l’environnement [en ligne]. http://vertigo.revues.org/9509 (1).
doi : 10.4000/vertigo.9509
Depraz, S. (2008), Géographie des espaces naturels protégés :
genèse, principes et enjeux territoriaux, Paris, Armand Colin.
Dobson A. (1998), Justice and the Environment: Conceptions of
Environmental Sustainability and Theories of Distributive Justice,
Oxford, Oxford University Press.
156
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
Dorst J. (1965), Avant que nature ne meure, Paris, Delachaux
et Niestlé.
Dryzek J. S., Norgaard R.B. et Schlosberg D. (2011), The Oxford
handbook of climate change and society, New York, Oxford
University Press.
Dubet F. (2010), Les places et les chances. Repenser la justice
sociale, Paris, Seuil.
Ehrlich P.-R. (1968), The Population Bomb, New York, Ballantine
Books.
Faburel G. (2010), « Débats sur les inégalités environnementales.
Une autre approche de l’environnement urbain », Justice spatiale
| spatial justice, 2, p. 102-132 [en ligne]. http://www.jssj.org/
archives/02/media/dossier_focus_vo5.pdf
Faiburn J., « Addressing environmental justice: a UK perspective »,
actes du colloque « Inégalités environnementales et risques sanitaires », 10 avril 2008, Paris, École de médecine.
Ferrari S. (2010), « Éthique environnementale et développement
durable : réflexions sur le Principe Responsabilité de Hans Jonas »,
Développement durable et territoires [en ligne]. http://developpementdurable.revues.org/8441
Gagnon B., Lewis N. et Ferrari S. (2008), « Environnement et
pauvreté : regards croisés entre l’éthique et la justice environnementales », Écologie et Politique, 35, p. 79-90.
Hardin G. (1968), « The Tragedy of the Commons », Sciences,
n° 162, p. 1243-1248.
Hardin G. (1974), « Living on a Lifeboat », BioScience, 24 (10),
p. 561-568.
Holifield R. (2001), « Defining Environmental Justice and
Environmental Racism », Urban Geography, 22 (1), p. 78-90.
Huq S. et Toulmin C. (Producer) (2009), « Three Eras of Climate
Change », Opinion. Sustainable Development [en ligne]. http://
www.eldis.org/vfile/upload/1/document/0708/DOC23100.pdf
IFEN (2006), « Les inégalités environnementales », Les synthèses
Ifen, p. 419-430.
Jonas H. (1990) [1979], Le principe responsabilité : une éthique
pour la civilisation technologique, trad. Jean Greisch, Paris, éditions du Cerf.
Kalaora B. (1998), Au-delà de la nature, l’environnement :
L’observation sociale de l’environnement, Paris-Montréal,
L’Harmattan.
157
Laigle L. (2005), « Les inégalités écologiques de la ville.
Caractérisation des situations et de l’action publique », programme
MÉTATTM-MEDD, recherche pour le PUCA – MÉTATTM, rapport
intermédiaire 1, Paris, Centre scientifique et technique du bâtiment.
Laigle L. et Tual M. (2007), « Conceptions des inégalités écologiques dans cinq pays européens : quelle place dans les politiques
de développement urbain durable ? », Développement durable et
territoire, dossier 9 : « Inégalités écologiques, inégalités sociales »
[en ligne]. http://developpementdurable.revues.org/4262 (mis en
ligne le 02 septembre 2007).
Larrère R. (2009), « Histoire(s) et mémoires des parcs nationaux »,
in Larrère R., Lizet B. et Berlan-Darqué M. (dir.), Histoire des parcs
nationaux : comment prendre soin de la nature ?, Paris, QUAE,
p. 23-42.
Laurent É. (2009), « Écologie et inégalités », Revue de l’OFCE,
109, p. 33-57.
Lewis N., Candau J., Deuffic P., Ferrari S. et Rambonilaza M. (2010),
« Multifonctionnalité de l’agriculture et principes de justice.
Quelques effets des contrats agro-environnementaux en France.
Étude de cas sur un département (Dordogne) », Justice spatiale
| spatial justice, 2.
Martínez Alier J. (2014), L’écologisme des pauvres. Une étude
des conflits environnementaux dans le monde, Paris, Les Petits
Matins/Institut Veblen.
Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J. et Behrens W.-W.
(1974), The Limits to Growth, New York, Universe Books.
Moss J. (2009), Climate Change and Social Justice, Melbourne,
Melbourne University Publishing.
Nash R. (1982), Wilderness and the American Mind, New Haven,
Yale University Press.
Perelman C. (1972), Justice et raison, Bruxelles, éditions de l’Université de Bruxelles.
Peugny C. (2006), « La mobilité sociale descendante et ses conséquences politiques : recomposition de l’univers de valeurs et préférence partisane », Revue française de sociologie, 47 (3), p. 443-478.
Pulido L. (2000), « Rethinking Environmental Racism: White Privilege
and Urban Development in Southern California », Annals of the
Association of American Geographers, 90 (1), p. 12-40.
Pye S., Skinner I., Meyer-Ohlendorf N., Leipprand A., Lucas
K. et Salmons R. (2008), « Addressing the Social Dimensions
of Environmental Policy – A Study on the Linkages between
158
Chapitre 4 Inégalités générationnelles et environnement
Environmental and Social Sustainability in Europe », Bruxelles,
European Commission.
Rosanvallon P. (1995), La nouvelle question sociale. Repenser
l’État-providence, Paris, Seuil.
Rosanvallon P. (2011), La société des égaux, Paris, Seuil.
Schlosberg, D. (2007), Defining Environmental Justice: Theories,
Movements, and Nature, Oxford, Oxford University Press.
Selmi A. (2009), « L’émergence de l’idée de parc national en France.
De la protection des paysages à l’expérimentation coloniale », in
Larrère R., Lizet B. et Berlan-Darqué M. (dir.), Histoire des parcs
nationaux. Comment prendre soin de la nature ?, Paris, QUAE,
p. 43-58.
Taylor D. E. (2000), « The Rise of Environmental Justice Paradigm.
Injustice framing and the Social Construction of Environmental
Discourses », American Behavioral Scientist, 43 (4), p. 508-580.
Theys J. (2002), « L’approche territoriale du développement durable,
conditions d’une prise en compte de sa dimension sociale »,
Développement durable et territoire, dossier 9 « Inégalités écologiques, inégalités sociales » [en ligne]. http://developpementdurable.
revues.org/index1475.html
Van de Velde C. (2011), « “Indignés” : les raisons de la colère »,
Cités, 47-48 (3), p. 283-287. doi : 10.3917/cite.047.0283.
Wilkinson R. et Pickett K. (2009), The Spirit Level. Why Equality is
Better for Everyone, Penguin Books.
Zaccaï E. (2007), « Regards croisés du MEDD et du PUCA sur l’état
des recherches françaises en matière d’inégalités écologiques »,
Développement durable et territoire, dossier 9 « Inégalités écologiques, inégalités sociales » [en ligne]. http://developpementdurable.
revues.org/index3572.html
Zuindeau B. (2011), « Équité territoriale et développement durable :
état des lieux théorique et perspectives », in Blanchon D., Gardin
J. et Moreau S. (dir.), Justice et injustices environnementales, Paris,
Presses universitaires de Paris Ouest, p. 19-39.
Chapitre 5
Les inégalités sociales
d’environnement vues
par l’économie
Philippe Roman
Introduction
La conjonction de crises économiques et sociales dans les
pays industrialisés et de diverses crises environnementales
à l’échelle planétaire questionne avec acuité les articulations entre ces dimensions du développement soutenable. Hausse des inégalités dans les pays riches depuis
deux décennies et conscience croissante de la nécessité
d’agir pour préserver l’environnement convergent vers
l’impératif d’avancer sur un nouveau front, que l’on
pourrait appeler « social-environnemental » (Laurent,
2011a). L’idée de traiter la question des inégalités de
concert avec celle de la soutenabilité écologique fait son
chemin, y compris chez les économistes (Gadrey, 2009 ;
Laurent, 2013a). Ce constat est renforcé par le fait que
de nombreuses tentatives de réformes écologiques se
sont heurtées à la réalité, mais aussi, et surtout, à l’idée
que l’écologie nuit aux plus modestes (Martínez Alier,
2014 ; Sénit, 2012).
Au-delà de l’instrumentalisation de la question sociale
pour justifier l’absence d’action sur le front environnemental, le problème de l’articulation social-écologique se
pose réellement. On assiste à une montée en puissance
des revendications de justice environnementale dans le
monde, et à une importation (tardive) de l’idée et des
politiques correspondantes en Europe (Laurent, 2011b).
La discipline économique, qui s’est traditionnellement
désintéressée de la question écologique (Dasgupta,
2008), ne dispose à ce jour que de peu d’outils pour
penser l’articulation des impératifs social et écologique.
L’économie dite « de l’environnement et des ressources
naturelles », qui applique les outils de l’économie néoclassique à l’étude de la pollution et de l’extraction des
ressources, a largement laissé de côté les enjeux de distribution des coûts et bénéfices des politiques environnementales ainsi que des biens et maux environnementaux
163
eux-mêmes. Bien que les questionnements éthiques
et sociaux y soient de plus en plus considérés comme
incontournables, l’analyse est limitée par une armature
théorique peu appropriée.
De son côté, l’économie dite « écologique » 1 ambitionne
de traiter prioritairement les questions de justice et
d’équité, ceci ayant pour corollaire la mise en avant
des limites à la croissance économique. La dimension
sociale de la soutenabilité lui est donc consubstantielle.
La discussion des problématiques de la justice environnementale et des conflits environnementaux fait d’ailleurs
partie intégrante de ce courant. Si les travaux relevant
de l’économie écologique couvrent de larges pans de
la problématique des inégalités et injustices environnementales et écologiques, leur apport spécifique réside à
nos yeux dans la mise en lumière de disparités dans la
contribution aux pressions environnementales (inégalités et injustices écologiques), plutôt que dans l’analyse
des disparités d’exposition aux pollutions et aux risques
1. L’économie écologique est un courant de l’économie qui s’est constitué
à la fin des années 1980 avec pour ambition affichée d’être une science
de la soutenabilité (voir Merino-Saum et Roman, 2012). Elle s’intéresse
principalement aux relations entre les systèmes sociaux et écologiques, et
étudie les conditions de leur compatibilité. L’accent est mis sur les équilibres
de la biosphère et l’approche s’efforce d’être systémique (Vivien, 1994). En
ce sens l’économie écologique se distingue de l’économie de l’environnement et des ressources naturelles. Cette dernière applique essentiellement
les outils de l’analyse néoclassique aux pollutions et aux extractions de
ressources. Elle considère les pollutions comme des problèmes d’externalités (phénomènes se produisant à l’extérieur du marché) et l’utilisation des
ressources (renouvelables ou non) comme un problème d’optimisation de la
croissance sous contraintes. Elle tend à négliger les effets de système, les
seuils critiques de pollution ou d’extraction, l’incertitude et la complexité.
La frontière entre ces courants est toutefois poreuse. Certains auteurs se
revendiquant de l’économie écologique utilisent les outils « standard », et il
arrive que des économistes de l’environnement ouvrant leur cadre d’analyse
publient leurs travaux dans la revue Ecological Economics.
164
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
(inégalités et injustices environnementales) 1. L’étude de
ces dernières relève de disciplines aussi variées que la
géographie, la sociologie, l’économie ou l’épidémiologie,
et renvoie à ce que l’on pourrait appeler les études de
la justice environnementale. Mais la richesse des contributions de l’économie écologique à la compréhension
des inégalités sociales d’environnement pâtit encore
d’une certaine hétérogénéité et d’un manque d’assise
théorique.
Sans prétendre couvrir toutes les dimensions du « complexe socio-environnemental » (le « social-ecological
nexus », en anglais – voir Laurent, 2013a), nous proposons
dans cet article un panorama non exhaustif des approches
économiques des questions d’inégalités et de justice
environnementales et écologiques. Nous accordons une
place particulière au courant de l’économie écologique
dans la mesure où celui-ci considère des distributions
potentiellement inéquitables qui dépassent celles des
variables monétaires traditionnelles. L’article est structuré
comme suit. La première partie se penche sur l’économie
« standard » et expose les raisons de sa difficile prise en
compte simultanée des dimensions environnementale et
sociale. La deuxième partie revient sur le mouvement et
les travaux de la justice environnementale, et montre les
défis qu’ils posent à l’analyse économique. La troisième
partie propose une synthèse des apports de l’économie
1. Nous empruntons cette distinction à la géographe Cyria Emelianoff
(Emelianoff, 2007). La terminologie n’est toutefois pas stabilisée. Certains
emploient les termes « distribution écologique » ou « inégalités écologiques »
pour désigner à la fois les dimensions de contribution et d’exposition aux
pressions environnementales (Bouvier, 2014 ; Martínez Alier, 2014), d’autres
utilisent le vocable « inégalités environnementales ». Il est important de noter
que la distinction entre « inégalités environnementales » et « inégalités écologiques », qui renvoie à des objets d’analyse différents, ne recouvre pas la
distinction entre « économie de l’environnement » et « économie écologique »,
qui concerne des champs disciplinaires caractérisés par des présupposés
ontologiques, épistémologiques et méthodologiques hétérogènes.
165
écologique sur la question des inégalités sociales d’environnement. La dernière partie ouvre une réflexion sur les
voies de recherche pertinentes à nos yeux.
L’économie standard
et la difficile prise en compte simultanée
de l’environnement et de la justice
Le croisement de la justice 1 avec la question environnementale n’est pas une pratique commune en économie. L’efficacité est la boussole de l’analyse économique
standard 2. Il n’est pas rare de lire ou d’entendre que
l’économie s’occupe d’efficacité, tandis que le politique
s’occupe de justice 3. Une politique est réputée efficace si
elle maximise le bien-être social, lequel est généralement
compris comme une somme d’utilités individuelles issues
de la consommation de biens et services. Ainsi, le critère
normatif clé est la satisfaction des préférences des individus,
telles que révélées par leurs actes de consommation. Si
l’économie est apte à traiter des inégalités de revenus, de
patrimoine, et potentiellement de tout ce qui possède une
valorisation monétaire, elle est largement muette sur les
1. Nous ne distinguons pas ici le terme « justice » de celui d’« équité »
car nous n’entrons pas en profondeur dans les débats normatifs sur les
critères de justice.
2. L’économie contemporaine est multiforme, y compris son courant dominant
habituellement appelé « économie néoclassique ». Tandis que l’approche
néoclassique, reposant sur une axiomatique exigeante et peu réaliste des
comportements individuels, est remise en question et dépassée de toutes
parts, on peut continuer à parler d’économie « standard » (« mainstream » en
anglais) pour désigner un ensemble de travaux recourant principalement
à la méthode hypothético-déductive et faisant un usage abondant de la
formalisation mathématique.
3. Il ne s’agit pas de nier l’existence d’une économie des inégalités, de
théories du choix social, ou d’une économie publique ou du bien-être.
Simplement, il nous semble que leur omission (partielle, puisque l’économie
de l’environnement dont il est question plus loin s’inscrit dans l’économie
du bien-être) n’est pas ici de nature à modifier le propos.
166
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
inégalités d’accès aux biens et services environnementaux
non marchands 1. Son intérêt pour la question environnementale, et la soutenabilité du développement en général,
se manifeste essentiellement dans une étude de la justice
intergénérationnelle plutôt qu’intragénérationnelle.
L’économie de l’environnement
et des ressources naturelles face à la justice
L’économie de l’environnement se conçoit comme une
science de l’internalisation des « externalités environnementales ». D’un côté, elle propose d’identifier les
pollutions, de les quantifier et de les évaluer monétairement. D’un autre côté, elle étudie les outils économiques
(autrement dit, en l’occurrence, incitatifs) susceptibles
d’y remédier (taxes ou quotas) reflétant le coût social
de ces pollutions 2. Il s’agit ainsi de trouver les outils les
plus efficaces pour internaliser les externalités, ce qui
revient à trouver le meilleur moyen d’appliquer le principe
pollueur-payeur. L’économie de l’environnement avance
ainsi, a minima, armée d’un critère normatif selon lequel
les pollueurs doivent assumer les coûts environnementaux
qu’ils font peser sur le reste de la société 3.
1. Exception faite, certainement, de l’économie des « communs » (common
pool resources), dont la figure de proue est Elinor Ostrom.
2. Je n’aborderai pas ici les travaux et les débats autour du caractère
plus ou moins (anti-)redistributif des différents outils économiques de la
politique environnementale (taxe carbone, quotas d’émissions, etc.). Une
vaste littérature existe à ce sujet (voir Serret et Johnstone, 2006).
3. L’économiste Ronald Coase a proposé de voir les problèmes d’externalité comme symétriques, s’opposant ainsi à la tradition pigouvienne de
taxation des pollutions. Selon lui, l’objectif est de minimiser le dommage
infligé à celui qui pollue (dans le cas où il devrait cesser de polluer) et le
pollué. Si les coûts de transaction sont nuls ou faibles, la meilleure manière
de résoudre le problème est la négociation directe entre pollueur et pollué.
Cette négociation peut aboutir à une solution dans laquelle c’est le pollué
qui dédommage le pollueur, d’où la non-universalité du principe pollueurpayeur en économie de l’environnement.
167
Mais les choses ne sont pas si simples. Tout d’abord,
identifier correctement pollueur(s) et pollué(s) n’est pas
chose aisée dans le cas de pollutions diffuses, causées par
et affectant une myriade d’agents. L’existence d’« effets
cocktail » complique encore les choses, car les effets
des pollutions ne sont plus linéairement associés aux
quantités de rejets polluants.
Ensuite, il faut estimer monétairement la valeur des
pollutions. Or si l’on s’appuie sur le consentement à
payer pour éviter la pollution (tel que déclaré lors d’une
enquête ou tel que révélé par l’engagement de coûts de
protection par les pollués, par exemple) ou sur le coût
d’opportunité de subir la pollution (flux de revenus qui
auraient été tirés de la poursuite normale de l’activité),
la valeur de la pollution dépend du niveau de revenu
des pollués. Un cours d’eau évalué monétairement par
des pauvres aura moins de valeur que s’il est évalué
par des riches.
Une telle situation suggère une indifférence de l’analyse aux inégalités sociales et environnementales 1. En
effet, les plus démunis ayant une capacité moindre
à faire valoir monétairement leur attachement à un
lieu, un environnement ou une ressource, leur poids
dans l’analyse risque d’être faible. Ce point a reçu une
illustration saisissante avec le cas désormais célèbre du
mémorandum de Lawrence Summers, adressé en 1991 à
ses collègues de la Banque mondiale dont il était alors
économiste en chef 2. Il y expose l’idée selon laquelle il
serait souhaitable que des industries polluantes soient
déplacées des pays riches vers les pays les moins avancés. Les arguments sont les suivants : le « coût » d’une
1. Notons qu’il existe des méthodes d’ajustement de ces résultats au
niveau de revenu ainsi qu’aux inégalités de revenus. Elles ne sont toutefois
pas appliquées de manière systématique.
2. Voir Hausman et McPherson (2008) pour une discussion approfondie.
168
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
pollution est constitué des revenus qu’elle sacrifie, à
travers l’augmentation de la morbidité et de la mortalité.
Les pays pauvres sont le lieu où le coût de la pollution
ainsi défini est le plus faible, ils sont donc « sous-pollués ».
En outre, la demande de qualité environnementale est,
selon Summers, fortement liée au niveau de revenu. Ce
cas, bien qu’extrême, peut être considéré comme une
application froide de la théorie économique standard.
Comme le font remarquer Daniel Hausman et Michael
McPherson (2008), un tel raisonnement, prétendument
rationnel, est pétri de présupposés normatifs tout à fait
critiquables.
Comparer des distributions ?
L’économie de l’environnement est souvent mise à contribution dans l’évaluation de politiques ou de projets ayant
des impacts dépassant la sphère des revenus. Il est alors
question de porter des jugements sur des scénarios
alternatifs, en comparant coûts et bénéfices touchant
des dimensions et des acteurs variés.
Le critère de Pareto, qui stipule qu’un changement est
désirable si personne n’est lésé tandis qu’au moins une
personne en tire un avantage, est considéré comme
trop restrictif, dans la mesure où il n’existe (quasiment)
pas de projets ou de politiques comportant des impacts
environnementaux et qui ne lèse au moins une personne.
La solution théorique est fournie par le critère de KaldorHicks, selon lequel il suffit que les gagnants puissent
dédommager les perdants ex post, autrement dit que
la somme des bénéfices surpasse celle des coûts. Mais
rien n’assure que la compensation ait effectivement
lieu, et par ailleurs ce critère ne dit rien sur l’équité de
l’opération envisagée, ce qui lui a valu d’être maintes
fois critiqué.
169
D’innombrables exemples montrent qu’il ne suffit pas
de prouver l’efficacité globale d’une mesure pour qu’elle
soit adoptée. Ainsi en est-il de la taxe carbone, qui reçoit
un assentiment presque unanime de la part et des économistes et des politiques, mais échoue à être mise en
œuvre pour des raisons touchant essentiellement à ses
présumés effets anti-redistributifs : certains seront lésés,
et il faut prendre au sérieux ces impacts différenciés. Les
économistes ont pris acte de telles contraintes relevant
de « l’économie politique », et les travaux portant sur
les effets redistributifs des politiques environnementales
sont désormais nombreux (Serret et Johnstone, 2006).
Donner plus de poids dans l’analyse
aux plus démunis ?
Une manière de tenir compte des disparités sociales
dans l’économie de l’environnement et des ressources
naturelles est de pondérer le bien-être des populations
les plus modestes dans la fonction de bien-être social
que l’on adopte. En économie du climat, par exemple, la
« pondération sociale » est envisagée depuis longtemps
(Azar et Sterner, 1996). Elle consiste à donner un poids
plus important aux coûts liés aux changements climatiques que vont subir les populations les plus pauvres.
Les applications de ce type de pondération conduisent
à des estimations des coûts du changement climatique nettement plus élevées que les estimations sans
pondération (chaque euro ou dollar a la même valeur
en tout point du globe) (Anthoff et al., 2009). Reste
que la pratique habituelle est plutôt de considérer le
monde comme une entité homogène et de ne raisonner
qu’en termes moyens (pas de distinction entre pays, ni
entre couches sociales à l’intérieur des pays) (Pearson,
2013, p. 63-68). Mais alors, comment expliquer que
l’on invoque un principe de justice pour actualiser le
revenu des générations futures et que l’on ne le fasse
170
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
pas pour les inégalités de revenus entre générations
présentes ? Il semble que les économistes reconnaissent
la pertinence d’une différenciation sociale des impacts
du changement climatique tout en ne la mettant pas
en application. Christian Azar et Thomas Sterner (1996)
citent William Nordhaus à ce propos 1. Plus récemment,
le rapport Stern (Stern et al., 2006) reconnaît l’intérêt
de pondérer les pertes de richesse selon les régions
mais ne le fait pas.
Pourquoi la question distributive est-elle ainsi laissée de
côté ? On peut d’abord supposer que la croyance dans le
marché comme meilleur révélateur des préférences agit
comme un filtre éthique. Le consentement à payer pèse
ainsi davantage que les conditions environnementales
réellement vécues. Ensuite, se livrer à des pondérations
sociales risque d’ouvrir la boîte de Pandore des jugements
moraux, ce qui nous amène à un troisième point. L’économiste se conçoit comme porteur d’un discours positif
et il laisse le soin au politique d’imprimer à ses travaux
la couleur éthique qu’il désire. Enfin, l’introduction de
disparités sociales dans les modélisations écoclimatiques
est un enjeu techniquement ardu, et qui requiert des
données pas toujours disponibles.
1. Cet économiste nord-américain très réputé est l’un des pionniers de
l’économie du climat. Il est connu pour les conclusions « rassurantes »
tirées de ses analyses des coûts engendrés par le changement climatique.
L’économiste britannique Nicholas Stern lui est souvent opposé dans la
mesure où les travaux de ce dernier, autre figure marquante de l’économie
du climat, militent pour des politiques climatiques très vigoureuses.
171
Conceptions de la justice
et politiques environnementales
La justice fait aussi irruption dans l’économie de l’environnement dès lors que les individus sont reconnus
comme fondamentalement moraux, ou susceptibles
d’instrumentaliser les principes de justice.
Pour Olof Johansson-Stenman et James Konow (2010),
bien que les questions distributives aient une grande
importance dans les problématiques environnementales,
elles ont été relativement éludées par l’économie de
l’environnement. Ils apportent trois explications à ce
manque d’intérêt : les questions de justice sont souvent vues comme subjectives et amorphes, pas assez
structurées pour être intégrées dans les modèles ; les
considérations d’équité sont la plupart du temps invoquées dans le but de bénéficier à l’agent qui les emploie
(usage intéressé) ; elles rendent les modèles moins faciles
à manipuler. On retrouve l’idée que traiter de justice
dans l’analyse des politiques environnementales fait
courir un risque de complexité et de « subjectivité » que
l’économiste n’entend pas prendre. Les travaux cités par
Johansson-Stenman et Konow renvoient essentiellement
à l’économie expérimentale et comportementale. Il
s’agit d’étudier les « biais de justice » des individus,
leur tendance à voir la justice à leur porte et à ne pas
se départir de ces biais.
Si de tels travaux apportent des éclaircissements intéressants sur les motivations des acteurs ainsi que sur les
obstacles cognitifs et comportementaux à l’adoption
de politiques environnementales, ils restent très microéconomiques. Ils se heurtent de ce fait au problème
classique de la montée en généralité, de l’agrégation,
du passage du microéconomique au macroéconomique.
Les problèmes classiques liés aux effets de cadrage et à
la dépendance des résultats au contexte montrent les
172
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
limites d’approches essentiellement comportementales et
expérimentales. Si les auteurs affirment que les individus
sont préoccupés par l’équité, rien n’est dit ou presque
des inégalités et injustices réellement existantes ni de
la manière dont les injustices environnementales et
écologiques peuvent et doivent être étudiées et traitées.
Justice et évaluation de l’environnement
Les conceptions de justice des individus sont bien souvent
considérées comme un « bruit », un « biais » empêchant
de percevoir leurs véritables intérêts et préférences. Ces
dernières étant l’objet que l’analyse économique entend
sonder, les réponses aux enquêtes qui ne consistent pas
uniquement en l’expression de préférences ne peuvent
être considérées que comme problématiques. Or les
répondants, au lieu de n’exprimer que la « vraie valeur
de leur bien-être » lors de leurs réponses aux enquêteurs
sur leur consentement à payer, y mêlent fatalement des
considérations morales. Il ressort d’ailleurs des enquêtes
que le consentement à payer (pour limiter le changement
climatique, par exemple) est supérieur lorsque les interrogés savent que la répartition des fardeaux est équitable
(les pollueurs sont les payeurs) et que ce sont les plus
pauvres qui risquent de subir les impacts les plus graves.
L’interprétation en termes de modification de bien-être
(strictement) individuel des enquêtes de consentement
à payer ou à recevoir est ainsi mise à mal.
Les méthodes d’évaluation participatives et délibératives
prennent au sérieux cette dimension morale irréductible
(Zografos et Howarth, 2010). S’il n’est possible ni de la
neutraliser (ce qui n’est d’ailleurs pas non plus désirable)
ni d’en rendre compte « scientifiquement » (a fortiori dans
une valeur monétaire), alors l’enjeu est de proposer des
cadres d’expression des préférences et des jugements
173
qui respectent ces derniers et ne les contraignent pas
dans le langage de l’intérêt et de la monnaie.
À l’issue de cette partie, il apparaît que les considérations de justice ne sont pas absentes du cadre d’analyse
de l’économie de l’environnement et des ressources
naturelles. Pour autant, elles font l’objet de traitements
sporadiques. En outre, la question de la justice environnementale, et notamment la partie de celle-ci qui a trait
à la répartition inégale des ressources et de la qualité
environnementale, est absente. Pourtant la question
se pose avec une acuité croissante, les mouvements
sociaux s’en revendiquant prennent de l’ampleur, et
les travaux académiques s’y intéressant se multiplient,
toutes disciplines sociales confondues.
L’enjeu de la justice environnementale
Le courant de la justice environnementale (ci-après JE)
étudie la distribution des activités polluantes selon des
critères sociaux, économiques ou ethniques, et tente de
montrer dans quelle mesure cette distribution est juste
ou injuste. Ce courant d’analyse est fort d’un très grand
nombre d’études de cas et de riches données empiriques,
bien que ces travaux restent encore majoritairement
nord-américains. Issue de mouvements sociaux de base
inspirés des mouvements pour les droits civiques des
années 1960 et 1970, cette démarche conclut la plupart
du temps à la présence d’injustices environnementales.
Pour l’économie, reconnaître les situations d’injustice
environnementale implique de reconnaître une dimension
supplémentaire dans ses analyses de la répartition des
ressources. L’enjeu est de taille.
174
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Les racines nord-américaines
Les travaux de la JE prennent leur source dans le courant de l’environmental justice, né aux États-Unis à la
fin des années 1970, et analysent la répartition des
« fardeaux » environnementaux selon une division en
catégories sociales, ethniques ou de genre (Agyeman,
2007). Des études de terrain datant des années 1980 ont
eu une influence décisive sur la législation, notamment
celles de Robert Bullard, du Government Accountability
Office et de la United Church of Christ. L’Agence de
protection de l’environnement américaine compte ainsi
depuis 1992 un Bureau de la justice environnementale
(Office of Environmental Justice), et dans certains États
des personnels sont spécialement dédiés à la promotion
de la justice environnementale.
Les travaux récents tendent à renforcer les constats tirés
depuis plusieurs décennies (voir, par exemple, Bouvier,
2014). Julian Agyeman (2014) note néanmoins un déclin
du discours et des politiques de justice environnementale
aux États-Unis, au profit de discours sur l’« économie
verte » et la promotion d’emplois « verts ». Le discours
de la justice environnementale aurait été remplacé par
un discours de la justice économique dans un contexte
d’énergies vertes et de protection du climat, et la promotion d’un capitalisme vert.
Mondialisation de la problématique
La JE est devenue une bannière incontournable pour
l’activisme social bien au-delà des États-Unis (Schlosberg,
2007). L’exportation de la problématique de la justice
environnementale hors des États-Unis ne s’est pas faite
automatiquement, du fait de la dimension ethno-raciale
dont le concept est porteur en Amérique du Nord. Ainsi
l’ONG « Amis de la Terre Royaume-Uni » a-t-elle, à la fin
des années 1990, voulu éviter le vocable « environmental
175
justice », lui préférant « pollution injustice ». Les ONG se
sont progressivement emparées de la problématique,
et celle-ci est désormais portée haut et fort dans des
pays émergents et en développement, à travers un des
réseaux d’organisations et de chercheurs qui vont en
se densifiant. Pour prendre un exemple, au Brésil un
réseau contre le racisme environnemental a été créé, et
des chercheurs travaillent spécifiquement sur ce sujet.
Les exemples ne manquent pas, et le mouvement prend
de l’ampleur pour lutter contre l’extraction minière,
les cultures OGM ou encore l’accaparement des terres
(Martínez Alier, 2014). On commence même à évoquer
le concept de « justice environnementale mondiale »
(Sikor et Newell, 2014). Les mouvements de justice
environnementale sont appelés à s’intensifier dans les
pays en développement dans la mesure où ce sont les
populations les plus vulnérables de ces pays qui vont
souffrir le plus directement des changements climatiques
à venir (Mendelsohn et al., 2006).
Une importation tardive de la problématique
en Europe
En Europe, l’accent est mis davantage sur les inégalités
socio-économiques que sur les inégalités ethno-raciales,
d’où la difficulté d’y importer la bannière et les catégories de la JE. Toutefois, la problématique est à l’agenda
depuis la fin des années 1990-début des années 2000. Au
Royaume-Uni, la JE a fait irruption à la faveur notamment
de l’émergence politique et académique de la question
de la précarité énergétique. En France, l’économiste Éloi
Laurent a contribué à importer les débats largement
nord-américains autour de la justice environnementale
(Laurent, 2011b), et ceux-ci sont désormais en cours
d’appropriation par les acteurs sociaux au sens large
(CESE, 2015 ; Laurent, 2013b). Les travaux menés en
176
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Europe sont aujourd’hui nombreux et divers (voir, par
exemple, Cornut et al., 2007).
Théories économiques
des inégalités environnementales
On peut trouver dans la littérature économique quelques
tentatives de théoriser les injustices environnementales.
David Pearce (2006) propose une analyse de l’économie
des inégalités environnementales dans une perspective de
JE. Selon lui, les hypothèses de la JE sont les suivantes : la
distribution existante des « maux » environnementaux est
régressive selon les niveaux de revenu ; les politiques environnementales sont biaisées, en défaveur des groupes
à bas revenus. Pearce attire l’attention sur l’importance
de distinguer les émissions, les émissions nettes (sont
soustraites les émissions « exportées » et ajoutées les
émissions « importées »), les concentrations de polluants, l’exposition (qui dépend du comportement de
la population à risque) et le risque sanitaire (qui dépend
des caractéristiques personnelles des individus exposés).
Les résultats peuvent en effet varier grandement selon
la variable cible retenue. Le choix du critère de justice
influe lui aussi très fortement sur la conclusion tirée des
études de cas et des enquêtes statistiques, entraînant
un hiatus entre approche par les droits (« rights-based
distribution ») et approche par les préférences (« preference-based distribution »).
Une première vision économique des inégalités environnementales est la théorie de la compensation par
le salaire : vivre dans un environnement pollué aurait
pour contrepartie des revenus plus élevés (Rosen, 1979).
Les ménages aux revenus les plus élevés devraient donc
se trouver dans des lieux moins riches en aménités
environnementales. Une hypothèse alternative, qui
concerne également la localisation des ménages, stipule
177
que les individus à hauts revenus ont les moyens (un
« consentement à payer » supérieur) de s’offrir un environnement de qualité (Hanna, 2007). La demande de
qualité environnementale est réputée croissante en
fonction du revenu. Un tel cumul des avantages ou
des handicaps peut être considéré comme l’expression
de préférences à travers le marché (Banzhaf, 2008),
situation pas forcément inéquitable. Charles Tiebout
(1956) avait avancé l’idée que les individus se déplacent
vers des lieux où la qualité environnementale est égale
à leur consentement à payer, lequel dépend du niveau
de revenus. Ce modèle « push and pull » conclut que les
riches ont une demande de qualité environnementale
élevée et que les pauvres acceptent d’habiter dans des
zones plus polluées dans la mesure où, d’une part, l’offre
d’emploi y est plus élevée (Liu, 2001), et d’autre part, les
taxes et le coût des logements y sont plus faibles (Hite,
2000). Le jugement de justice appliqué aux résultats de
tels phénomènes polarisateurs dépendra de l’approche
adoptée (« rights-based » ou « preference-based »). Pour
l’approche par les droits, chaque individu a un droit égal
à un environnement de qualité, donc la situation est
injuste. Pour l’approche par les préférences, la situation
n’est pas forcément injuste, dans la mesure où pauvres
et riches ont librement choisi leur « état d’équilibre »
une fois pris en compte leurs revenus. Les inégalités
environnementales ne se surajoutent pas aux inégalités
primaires de revenu, puisqu’elles en découlent. Comme
le rappelle à juste titre David W. Pearce (2006), cette
divergence d’analyse est très importante et rend difficile
le débat entre économistes de bords différents.
Enfin, l’hypothèse privilégiée par l’école de la justice
environnementale est que les activités dangereuses et/ou
polluantes se situent en des lieux où la résistance espérée
est la moins forte. Or les populations les moins aisées
ont moins de moyens financiers et politiques pour faire
178
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
valoir leurs intérêts. D’où une surimposition des inégalités environnementales sur les inégalités économiques.
On dispose de trop peu de travaux ayant pour but
explicite de tester ces hypothèses afin de pouvoir trancher. Les travaux empiriques suggèrent une possible
combinaison de ces effets, à des degrés variables selon
le type de population (Bouvier, 2014).
L’objectif de justice environnementale est certainement
désirable pour lui-même, mais il est aussi porteur de
vertus écologiques s’il permet d’atteindre un plus haut
degré de préservation de l’environnement. Il est aussi
plus large qu’une simple égalisation des dotations en
ressources des individus, ce que tendent à négliger
les interprétations économiques présentées plus haut.
Comme l’indique David Schlosberg (2007), la justice
environnementale implique des enjeux de distribution,
de participation, de reconnaissance et d’amélioration
des « capabilités » au sens de Amartya Sen.
Au niveau des politiques, le discours de la justice
environnementale subit la concurrence de celui de la
modernisation écologique. Pour autant, au niveau des
mobilisations, la bannière garde son efficacité et tend
même à se globaliser. Cette tendance pourrait contribuer à contrecarrer l’effet pervers pointé par Agyeman
(2014), à savoir que la réussite des mouvements de
justice environnementale aux États-Unis a contribué à
l’aggravation des injustices internationales en déplaçant
les problèmes vers d’autres pays.
179
Économie écologique
et inégale contribution des humains
aux pressions sur l’environnement
Les travaux relevant de l’économie écologique présentent
l’intérêt, par rapport à ceux de l’économie standard, de
porter une attention plus soutenue aux implications en
termes de justice des phénomènes étudiés. Ainsi en est-il
des travaux sur l’impact environnemental socialement
différencié de la consommation, sur l’« effet rebond »
selon la catégorie de population, sur une politique climatique juste, sur les inégalités d’empreinte carbone,
sur l’échange écologique inégal, etc.
Si la justice environnementale a toute sa place dans les
travaux relevant de l’économie écologique, c’est l’analyse des inégalités écologiques (dans le sens précisé plus
haut d’inégalités dans la contribution aux pressions et
maux environnementaux) qui nous paraît être l’apport
original de cette discipline. Ces travaux reposent pour
la plupart sur l’utilisation de matrices input-output (à
l’échelle régionale, nationale, multirégionale et mondiale)
permettant de retracer le fil des impacts internationaux
des consommations 1.
Dans une large mesure, les analyses présentées ci-dessous sont complémentaires de celles représentatives du
courant de la justice environnementale.
1. Une matrice input-output est une représentation de l’économie qui relie
entre elles les demandes en termes de biens et services des différents
secteurs et acteurs d’une économie. Elle permet, par exemple, de suivre
des flux de matières ou d’énergie entre secteurs et éventuellement entre
régions ou pays.
180
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
La justice au cœur de l’économie écologique ?
Échelle soutenable, distribution équitable et allocation efficace sont considérées comme les balises normatives de l’économie écologique depuis ses débuts
(Daly, 1992). C’est notamment la reconnaissance de
limites écologiques au développement économique qui
conduit à faire passer au premier plan la question de
la distribution (Luks et Stewen, 1999). H. P. Aubauer
(2006) développe ces idées en suggérant d’aller vers
une distribution égale dans l’usage des ressources à
travers des certificats de ressources (« rights to resource
throughput ») distribués gratuitement et égalitairement
à tous les citoyens et susceptibles d’être échangés.
Une telle proposition se distingue de l’idée des quotas
d’émission distribués aux entreprises polluantes, que
l’on trouve de façon beaucoup plus courante dans la
littérature en économie de l’environnement. L’accent
mis sur la consommation comme source des pressions
environnementales et objet de l’équité écologique est
typique de l’économie écologique.
Certains économistes écologiques s’efforcent d’intégrer
théoriquement la question de la soutenabilité avec
celle de la justice. Nathan Pelletier (2010) considère
la soutenabilité comme « premier principe de la justice distributive ». D’autres travaux récents s’emploient
à étudier les interrelations entre les concepts de justice et ceux de soutenabilité, et entre justice intra- et
intergénérationnelle 1.
1. Glotzbach et Baumgärtner, 2012 ; Sievers-Glotzbach, 2013.
181
Élargir le champ d’étude des inégalités
On oppose souvent économie standard et économie
écologique en relevant que la première s’intéresse aux
prix et aux valeurs monétaires tandis que la seconde
traite davantage des quantités et des agrégats physiques.
Cette distinction n’est pas sans fondement : l’économie
écologique étudie les répartitions de biens sous leur
angle matériel et non seulement sous l’angle de ce qu’ils
coûtent en termes monétaires. Ainsi, certains ont proposé d’élargir le champ des variables pertinentes dans le
calcul des inégalités à des variables environnementales.
Huber Jack Ruitenbeek (1996) critique le premier le fait
que les indices d’inégalités traditionnels n’incluent que
l’économie formelle, et que les biens et services environnementaux, tels que les usages de la forêt, soient
omis. Il construit un coefficient de Gini « ecologically
sensitive » qui prend en compte des services écologiques
traditionnels en plus des revenus monétaires. Son étude
empirique sur le cas du Cameroun montre que le coefficient de Gini « écologiquement sensible » donne une
image plus fidèle des inégalités effectives (de fait, les
niveaux d’inégalités sont revus à la baisse) que les calculs
d’inégalité traditionnels. Dans un esprit similaire, mais
en l’appliquant à des pays développés, Angela Druckman et Tim Jackson (2008) proposent un indicateur des
inégalités de l’usage des ressources (consommation) et
des émissions qui en découlent. Ce sont les premiers
à calculer un tel indicateur pour des ressources autres
qu’énergétiques. Cet indicateur est spatialisé : il traduit
des inégalités entre petites zones géographiques, ce qui
est utile pour les politiques publiques, qui agissent au
niveau local. L’indicateur proposé peut être appliqué à
un large spectre de ressources et aux émissions qui leur
sont associées. C. Wu et Z. Xu (2010) calculent plusieurs
indices des inégalités spatiales de l’empreinte écologique
182
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
dans une région du Nord-Ouest de la Chine. Les résultats
montrent que l’inégalité écologique, très élevée, s’est
accrue parallèlement à l’inégalité de revenus et surtout
entre zones rurales et urbaines.
Des indicateurs socio-écologiques
de soutenabilité ?
C. Azar et al. (1996) proposent une batterie d’indicateurs socio-écologiques de soutenabilité, parmi lesquels
certains doivent rendre compte de préoccupations de
justice. Ils distinguent des indicateurs de justice intragénérationnelle, de justice intergénérationnelle et de
satisfaction des besoins humains fondamentaux. Ces
indicateurs sont tous non monétaires. Leur idée est
d’orienter la focale sur l’amont de la chaîne causale plutôt
que sur des indicateurs de dégradation environnementale
qui viennent en bout de chaîne, et d’identifier ainsi les
activités potentiellement non soutenables. Les auteurs
recommandent l’usage d’indicateurs de justice intragénérationnelle qui comparent le montant de ressources
utilisées par tête pour une région avec le même montant
par tête pour le monde. Les auteurs défendent le point
de vue que l’égalité dans l’usage des ressources à échelle
mondiale est un objectif social désirable.
T. J. White (2007) applique l’approche suggérée par
Azar et al. (1996) en calculant des indicateurs d’inégalité
internationale de répartition de l’empreinte écologique
et de ses composantes. C’est une mesure de l’inégalité
des « demandes humaines en termes d’environnement ».
Il montre la place prépondérante de l’énergie dans l’inégalité de distribution de l’empreinte. La décomposition
de l’analyse entre rôle du revenu et rôle de l’intensité
environnementale du revenu montre que le rôle du
revenu est plus important dans l’explication des inégalités d’empreinte écologique. D’où l’idée que, bien que
183
l’égalisation mondiale des intensités environnementales
soit plus aisée que celle des revenus, c’est bien une égalisation des revenus qui est cruciale si l’on veut atteindre
une plus grande égalité dans l’usage des ressources.
Disparités sociodémographiques
de pressions environnementales
Dans le prolongement des travaux évoqués précédemment, un nombre important d’études empiriques
récentes explore les inégalités dans la contribution aux
pressions appliquées sur les ressources et l’environnement selon des variables sociologiques, économiques,
démographiques et géographiques.
Juan Antonio Duro et Emilio Padilla (2006) décomposent
les inégalités d’émissions carboniques entre pays selon
les contributions de l’intensité carbone de l’énergie,
de l’intensité énergétique du revenu, et du revenu.
Ils trouvent qu’entre 1970 et 1999, ce sont les écarts
de revenus qui sont le principal facteur des inégalités
d’émissions entre pays. Duro et Jordi Teixidó-Figueras
(2013) montrent de leur côté que les différences de PIB
sont la principale explication aux inégalités d’empreinte
écologique par tête, et Nicola Cantore (2011) montre
que les inégalités futures d’émissions de gaz à effet de
serre (GES) seront essentiellement dues aux écarts de
PIB par tête (plutôt qu’aux intensités CO2 ou énergie).
Eleni Papathanasopoulou et Tim Jackson (2009) calculent
le degré d’inégalité dans la consommation d’énergie
fossile (usage direct et indirect) entre les quintiles de
revenus au Royaume-Uni entre 1968 et 2000, en utilisant le coefficient de Gini. Ce coefficient a crû de
24 % sur la période, tandis que celui de la dépense
totale n’a augmenté que de 13 %. Ce résultat est dû
à une hausse de la demande en biens intensivement
énergétiques (voitures, voyages, électricité…). La plus
184
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
forte hausse est constatée pour l’énergie utilisée indirectement dans les biens consommés, d’où l’importance
selon les auteurs de s’intéresser à ce type d’inégalités
indirectes. Entre 1968 et 2000, les inégalités indirectes
ont augmenté de 35 %. L’inégalité de consommation
de ressources fossiles associée au voyage a crû de 40 %
au cours de la période.
De manière générale, le rôle du niveau socio-économique et du revenu, en particulier dans les pressions
environnementales exercées par les individus, est assez
largement discuté dans la littérature. Tous les travaux
concluent à un impact nettement positif du revenu sur
les émissions de gaz à effet de serre, et ce dans tous
les domaines (voir, par exemple, Baiocchi et al., 2010 ;
Druckman et Jackson, 2008). Milena Büchs et Sylke
V. Schnepf (2013) montrent que l’association entre
caractéristiques des ménages et émissions de CO2 varie
en fonction des domaines d’émission au RoyaumeUni 1 : résidentiel, transport et émissions indirectes. Les
auteurs s’appuient sur des enquêtes sur les dépenses
des ménages, et les émissions indirectes sont évaluées
grâce à des matrices input-output. Il ressort que ce sont
les émissions liées au transport qui croissent le plus vite
avec le revenu. La taxation du CO2 des transports se
révélerait ainsi plus progressive que la taxation du CO2
résidentiel (chauffage). Pour la France, Fabrice Lenglart
et al. (2010) présentent des données d’émissions de
CO2 par quintile de niveau de vie et confirment que
« la quantité de CO2 induite par la consommation d’une
catégorie de ménages est clairement croissante avec son
niveau de vie ». Les 20 % des ménages les plus aisés
induisent, via leurs achats, 2,7 fois plus d’émissions de
CO2 que les 20 % des ménages les plus modestes. Cyria
1. Cette discussion au Royaume-Uni est liée aux débats autour de l’opportunité d’introduire des permis d’émissions individuels.
185
Emelianoff et al. (2012) vont dans le même sens, tout
en mettant en évidence le rôle particulier de la mobilité
exceptionnelle (à distinguer de la mobilité quotidienne)
dans les écarts de niveaux d’émissions entre catégories
de revenus. Prabodh Pourouchottamin et al. (2013)
poursuivent l’analyse en calculant l’emprise énergétique
(consommations d’énergie directe et d’énergie « grise »,
c’est-à-dire l’énergie mobilisée en amont pour la production de l’énergie et des biens et services consommés)
des ménages selon le niveau de vie. Le rapport entre
les quintiles 1 et 5 est de 2,5, et les paniers de consommation (transferts sociaux compris) des ménages aisés
sont plus énergivores que ceux des ménages modestes.
D’où l’existence d’un effet structure de consommation
se surajoutant à l’effet volume.
On voit aussi apparaître des travaux sur les différences
sociales d’« effet rebond » 1. Mona Chitnis et al. (2014)
travaillent sur les quintiles de la population du RoyaumeUni. Ils montrent que les dépenses de consommation
des ménages les plus modestes sont plus intensives en
gaz à effet de serre, mais les émissions totales restent
croissantes en fonction du revenu de manière non équivoque. Les ménages les plus modestes sont aussi ceux qui
présentent l’effet rebond le plus marqué. Leurs émissions
sont dominées par les consommations domestiques en
énergie tandis que celles des plus aisés sont dominées
par les émissions contenues dans les biens et services
consommés (émissions indirectes). Les auteurs recommandent ainsi de tenir compte de l’effet rebond et de
sa différenciation sociale, ainsi que de privilégier une
taxation des gaz à effet de serre qui s’applique à tous
les biens, et pas seulement à l’énergie consommée par
1. Par « effet rebond » on entend le surcroît de consommation et de
pollution susceptible de limiter les économies d’énergie ou de ressources
permises par des gains d’efficacité, en raison d’effets comportementaux
et de l’effet-revenu.
186
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
les ménages. L’effet social serait ainsi plus progressif. La
taxe devant s’appliquer également aux biens importés,
ce qui pose la question d’une taxe carbone aux frontières
et de l’équité écologique à l’échelle internationale.
Par quel angle aborder
répartitions et inégalités ?
La justice environnementale ou écologique pose la question de la manière dont on se représente et dont on rend
compte des responsabilités vis-à-vis de l’environnement.
Doit-on aborder les émissions de gaz à effet de serre,
par exemple, du point de vue des systèmes productifs
ou de la demande qui « commande » ces émissions ?
Quelle clé de répartition apposer au partage des responsabilités entre entreprises et consommateurs, entre
choix souverain de ces derniers et poids des structures
économiques ? Il n’est pas question ici de trancher des
questions si épineuses, mais de montrer dans quelle
mesure les travaux se revendiquant de l’économie écologique permettent de rééquilibrer les analyses en montrant
le rôle des modes de consommation et les inégalités que
ceux-ci manifestent. L’enjeu est de taille, notamment
en matière de géopolitique climatique.
Les points de vue de la production et de la consommation sont complémentaires, et l’analyse des inégalités
écologiques gagne à être abordée selon ce double point
de vue. C’est ce que l’on considère comme l’objectif le plus important et urgent qui détermine de quel
côté l’on choisit de faire pencher la balance : agir sur
l’offre ou sur la demande ? Sur la technologie ou sur
les comportements ?
187
Émissions nationales versus empreinte carbone
Il est désormais largement connu que les registres
d’émissions de gaz à effet de serre tenus par les
nations sont fondés sur le lieu d’émission, et que cette
manière de comptabiliser les émissions néglige les
émissions « importées 1 » et le phénomène de « fuites
de carbone 2 ». Les pays européens qui présentent des
résultats encourageants en termes d’émissions nationales de CO2 doivent ces résultats en grande partie au
déplacement des émissions vers des pays en développement ou émergents. Giovanni Baiocchi et Jan
Minx (2010) montrent que la spécialisation de l’économie britannique dans les services depuis le début
des années 1990 a été associée à une croissance
importante du CO2 « importé » à travers des produits
manufacturés produits hors du territoire. Des travaux
similaires sur la France font également état d’une
hausse du CO2 importé parallèlement à une diminution des émissions sur le territoire (Pasquier, 2012).
Les pressions environnementales sont inégalement distribuées dans la société, que ce soit du point de vue de leur
origine ou de leurs impacts. Les travaux établissant des
corrélations entre variables environnementales et variables
sociodémographiques apportent des informations intéressantes qui dans, une large mesure, complètent les travaux de
l’économie de l’environnement et des ressources naturelles
et permettent la conception de politiques environnementales mieux informées.
1. Les émissions générées par la production des biens importés.
2. C’est ainsi que l’on désigne les activités économiques fortement émettrices de gaz carbonique qui se déplacent vers des pays aux législations
moins contraignantes.
188
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Consommations de matières et découplage
Un constat similaire peut être fait à propos des
consommations de matières. Si celles-ci paraissent
stagner ou régresser dans certains pays industrialisés
(on parle d’un « découplage » par rapport à la croissance du PIB), examiner l’empreinte de ces consommations (donc en incluant les impacts à l’étranger
liés aux produits importés) conduit à tempérer l’optimisme (Dittrich et al., 2012). Les inégalités internationales de consommations de ressources paraissent
donc plus marquées si l’on se penche sur un indicateur comme l’empreinte matérielle que si l’on opte
pour l’optique des activités des entités résidentes.
Intégrer la justice environnementale
et écologique à l’agenda de l’économie ?
Comme nous venons de le voir, l’économie écologique
contribue au programme de recherche sur la justice environnementale et écologique en quantifiant les impacts
écologiques des activités humaines à différentes échelles
et pour différentes catégories de population. Nous
présentons désormais quelques prolongements de ces
analyses qui nous paraissent particulièrement pertinents.
Affiner le calcul d’empreintes écologiques
à l’aide du big data ?
Un défi de taille que peut relever l’économie est d’approfondir l’étude des relations entre type et localisation
des activités économiques et type et localisation des
impacts environnementaux (et donc potentiellement des
189
inégalités environnementales). Le calcul d’empreintes
écologiques prend déjà la voie du « big data ».
Klaus Hubacek et al. (2014) proposent le concept de
« téléconnexion » pour désigner les liaisons spatiales
entre consommation locale et impacts environnementaux
éloignés. Le propos consiste à encourager les travaux
ayant recours au big data pour spécifier les types de
consommation en se basant sur la géodémographie
pour ensuite les relier à leurs impacts. Cette approche
permettrait de procéder à une analyse environnementale
à une échelle spatiale fine. Il s’agirait de poursuivre le
raffinement des modèles input-output multirégionaux
mondiaux à des échelles imbriquées. Il faudrait également passer d’une comptabilité environnementale
à une comptabilité des impacts environnementaux :
l’information « Quelles ressources sont nécessaires à tel
type de consommation ? » n’est pas suffisante, il faut
poser la question complémentaire : « Quels impacts
environnementaux effectifs tel type de consommation
entraîne-t-il, et à quel endroit ? ». Il devient alors nécessaire de pondérer les ponctions en ressources par leurs
impacts écologiques, ce qui commence à être fait dans
le domaine de l’eau notamment (Pfister et al., 2009 ;
Feng et al., 2014). L’idée est qu’identifier les lieux où
les impacts prennent leur source permet de réduire, en
termes virtuels, la distance du producteur au consommateur et peut, en plus, aider à la prise de décision
à un niveau beaucoup plus détaillé, en retraçant les
conséquences sur l’environnement à l’échelle mondiale
et en assignant des responsabilités.
190
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Inégalités écologiques et système-monde
Une autre voie, potentiellement complémentaire et
plus critique dans sa démarche, s’emploie à mettre
au jour les inégalités écologiques systémiques liées à
la configuration contemporaine du système-monde 1.
S’appuyant en partie sur la mise à jour des téléconnexions
présentées plus haut, ces travaux visent une théorisation
relevant de l’économie et de l’écologie politiques. Alf
Hornborg œuvre à une théorie de l’échange écologique
inégal (Hornborg, 2014). Daniel D. Moran et al. (2013) se
proposent de décomposer analytiquement l’hypothèse
d’échange écologique inégal et de la tester à l’aide de
calculs d’empreintes écologiques diverses. Ils confirment
une disproportion des échanges biophysiques par rapport aux échanges monétaires ainsi que la plus grande
intensité écologique des exportations des pays en développement. En revanche, les pays riches sont, en valeur
absolue, des exportateurs nets de ressources naturelles.
D’où une validation seulement partielle de l’hypothèse.
Dans cette lignée des analyses de l’échange écologique
inégal, Duro et Teixidó (2014) tentent de fournir un
soubassement empirique à la théorie du système-monde
et de la relation centre-périphérie à l’aide de calculs de
polarisation de l’empreinte écologique des nations. Ils
interprètent leur mesure de polarisation comme une indication de potentiel conflictuel. Crelis Rammelt et Jan Boes
(2013) proposent un cadre théorique (le « Capital Dual »)
articulant une distinction centre-périphérie avec une
approche en termes de stocks de capitaux (l’économie est
représentée comme un ensemble d’actifs fournissant des
services de consommation ou de production et soumis
1. Ces travaux « verdissent » un programme de recherche s’inspirant des
travaux de Fernand Braudel et Immanuel Wallerstein notamment, ainsi
que des théories de la dépendance (Raúl Prebisch, Celso Furtado, Samir
Amin, Arrighi Emmanuel…).
191
à la dépréciation et donc exigeant un entretien) afin
d’analyser les questions d’inégalités socio-écologiques
dans le cadre de l’économie écologique. La propriété
des stocks, les droits d’usufruit des services ou bénéfices
issus de ces stocks, et le contrôle sur l’entretien des
stocks définissent une structure d’inégalité à l’intérieur
d’une société ou entre nations.
D’autres travaux plus empiriques et portant sur les conflits
environnementaux visent aussi à établir les interdépendances écologiques au niveau planétaire. À travers une
hybridation des travaux de l’économie écologique avec
ceux de l’écologie politique, les chercheurs proches de
l’économiste catalan Joan Martínez Alier documentent et
cartographient les conflits environnementaux et tentent
de les relier aux consommations matérielles qui en
découlent 1. Cette manière de faire de l’économie écologique « à partir de la base » est attentive à la pluralité
des valeurs et discours des populations impactées et des
parties prenantes des conflits socio-environnementaux.
Pour une économie politique
de l’environnement qui prenne au sérieux
l’enjeu de la justice
Terminons avec les travaux plus microéconomiques ressortissant de l’économie politique de l’environnement.
Des travaux « hybrides » à la lisière des recherches sur
la justice environnementale voient aujourd’hui le jour :
Michael Ash et James Boyce (2008), par exemple,
appliquent la grille de lecture de la JE à la responsabilité
sociale des entreprises. Les auteurs essaient de combler
le fossé entre les études destinées au côté production des
entreprises et celles relevant de la JE qui se concentrent
sur les « récepteurs ». Ils parviennent ainsi à relier dans
1. Voir les travaux menés dans le cadre du projet EJOLT (http://ejolt.org/).
192
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
une même analyse exposition et source. Boyce et Pastor
(2013) proposent quant à eux une économie politique
du climat qui montre l’intérêt d’incorporer la justice
environnementale dans les politiques climatiques. Ils
montrent que les cobénéfices (réduction de la pollution
de l’air) de politiques climatiques radicales sont aussi
importants que les bénéfices (estimés) de réductions de
gaz à effet de serre, et plus grands pour les communautés
désavantagées. Ils confirment en cela les résultats de
Nicolas Z. Muller et al. (2011) sur les coûts des pollutions
de l’air aux États-Unis.
Il s’agit donc, en poursuivant ce type de démarche, de
discuter des politiques environnementales en mettant
au cœur la dimension sociale. De tels travaux s’éloignent
parfois de la doxa en économie de l’environnement selon
laquelle le même prix doit être appliqué à toute émission
de CO2. L’approche prône une prise en compte des
cobénéfices locaux des réductions d’émissions. À travers
cette réintégration du social dans l’environnemental,
l’objectif est d’assurer une plus grande acceptabilité des
mesures de lutte contre le changement climatique. Si
l’on en croit les travaux évoqués supra, il semblerait que
dans le cas nord-américain efficacité et justice puissent
aller de pair dans la politique climatique, à condition
d’identifier les points sources qui entraînent les coûts
sociaux les plus élevés.
Conclusion
Les dimensions de justice des problématiques environnementales sont de plus en plus connues et reconnues,
y compris par les économistes du courant standard. Il
va désormais de soi que la question distributive doit
être prise au sérieux par l’économie. Toutefois, la prise
en compte de ces questions dans l’analyse est encore
insuffisante, et ce pour plusieurs raisons. Si l’on peut
193
craindre que l’intégration de considérations d’équité
entame la scientificité et la robustesse de l’analyse, il
s’agit en fait d’une nécessité de cohérence interne. Par
ailleurs, réviser les modèles traditionnels de l’analyse économique conduit potentiellement à rajouter des couches
de complexité, d’autant que les échelles pertinentes
sont multiples. Mais l’étude « dans le monde réel » des
politiques environnementales, de leurs conditions de
possibilité et de leurs impacts est à ce prix.
L’approche de l’économie écologique a l’avantage de
nous ramener à l’économie « réelle-réelle », c’est-à-dire
aux échanges matériels entre acteurs économiques et
entre nations. On a vu que les inégalités sociales de
cette nature sont importantes, qu’elles peuvent servir
à comprendre les impacts différenciés des politiques
environnementales, et qu’elles sont susceptibles de justifier et informer des mesures spécifiques de nivellement
des consommations de ressources entre individus et/ou
territoires. Révéler les inégalités écologiques indirectes,
relatives à des consommations de ressources « commandées » mais pas forcément locales, est important dans
la mesure où ce type d’impact s’accroît fortement. De
telles analyses posent la question des conditions d’une
convergence matérielle globale. La mise en évidence
des « téléconnexions » ou la cartographie des « points
chauds » en matière d’extractions de ressources et de
conflits environnementaux peut contribuer à déchirer
le voile d’ignorance de notre interdépendance écologique globale.
L’introduction de la justice environnementale dans le
champ de l’économie pourrait aussi avoir la vertu de
ramener à une conception plus située géographiquement
de l’économie. L’analyse des injustices environnementales, nous l’avons vu, a souvent recours à l’analyse
spatiale et aux cartes. Il est difficile de méconnaître que
les problématiques écologiques ont, pour la plupart, une
194
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
dimension spatiale, c’est pourquoi une égalité planétaire
stricte en termes de ressources ne saurait être un horizon
normatif désirable.
Enfin, la globalisation et la généralisation de l’idée de
la justice environnementale et des pratiques associées
peuvent être un puissant levier de soutenabilité, en plus
d’être un objectif éthique en soi, et l’on peut souhaiter
que l’économie y participe.
Références bibliographiques
Agyeman J. (2007), « Distribution, Sustainability and Environmental
Policy » in Atkinson G. et al. (2007), Handbook of Sustainable
Development: Second Edition, Cheltenham, Edward Elgar,
p. 155-170.
Agyeman J. (2014), « Global Environmental Justice or Le droit au
monde ? », Geoforum, 54, p. 236-238.
Anthoff D., Hepburn C., Tol R. (2009), « Equity Weighting and
the Marginal Damage Costs of Climate Change », Ecological
Economics, 68, p. 836-849.
Ash M., Boyce J.K. (2008), « Measuring Corporate Environmental
Justice Performance », Working Paper 2008-16, University of
Massachusetts Amherst, Department of Economics.
Aubauer H.P. (2006), « A Just and Efficient Reduction of Resource
Throughput to Optimum », Ecological Economics, 58, p. 637-649.
Azar C., Holmberg J., Lindgren K. (1996), « Socio-Ecological
Indicators for Sustainability », Ecological Economics, 18, p. 89-112.
Azar C., Sterner T. (1996), « Discounting and Distributional
Considerations in the Context of Global Warming », Ecological
Economics, 19, p. 169-184.
Baiocchi G., Minx J. (2010), « Understanding Changes in the UK’s
CO2 Emissions: A Global Perspective », Environmental Science &
Technology, 44 (4), p. 1177-1184.
Baiocchi G., Minx J., Hubacek K. (2010), « The Impact of Social
Factors and Consumer Behavior on Carbon Dioxide Emissions in
the United Kingdom », Journal of Industrial Ecology, 14, p. 50-72.
195
Banzhaf H.S. (2008), Environmental Justice: Opportunities Through
Markets, Political Economy Research Center, Bozeman, Montana.
Boyce J.K., Pastor M. (2013), « Clearing the Air: Incorporating Air
Quality and Environmental Justice into Climate Policy », Climatic
Change, 120, p. 801-814.
Büchs M., Schnepf S.V. (2013), « Who Emits Most? Associations
Between Socio-Economic Factors and UK Households’Home Energy,
Transport, Indirect and Total CO2 Emissions », Ecological Economics,
90, p. 114-123.
Cantore N. (2011), « Distributional Aspects of Emissions in Climate
Change Integrated Assessment Models », Energy Policy, 39,
p. 2919-2924.
CESE (2015), « Inégalités environnementales et sociales : Identifier
les urgences, créer des dynamiques », rapport du Conseil économique, social et environnemental.
Chitnis M. et al. (2014), « Who Rebounds Most? Estimating Direct
and Indirect Rebound Effects for Different UK Socioeconomic
Groups », Ecological Economics, 106, p. 12-32.
Cornut P., Bauler T., Zaccaï E. (dir.) (2007), Environnement et
inégalités sociales, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
Daly H.E. (1992), « Allocation, Distribution, and Scale: Towards
an Economics that is Efficient, Just, and Sustainable », Ecological
Economics, 6, p. 185-193.
Dasgupta P. (2008), « Nature in Economics », Environmental and
Resource Economics, 39, p. 1-7.
Dittrich M. et al. (2012), Green economies around the world?,
Vienne, SERI.
Druckman A., Jackson T. (2008), « Measuring Resource Inequalities:
The Concepts and Methodology for an Area-based Gini
Assessment », Ecological Economics, 65, p. 242-252.
Duro J.A., Padilla E. (2006), « International Inequalities in per capita
CO2 Emissions: a Decomposition Methodology by Kaya factors »,
Energy Economics, 28, p. 170-187.
Duro J.A., Teixidó-Figueras J. (2013), « Ecological Footprint Inequality
across Countries: the Role of Environment Intensity, Income and
Interaction Effects », Ecological Economics, 93, p. 34-41.
Emelianoff C. (2007), « La problématique des inégalités écologiques, un nouveau paysage conceptuel », Écologie et Politique,
no 35, Syllepse.
196
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Emelianoff C. et al. (2012), « Modes de vie et empreinte carbone. Prospective des modes de vie en France à l’horizon 2050
et empreinte carbone », Les Cahiers du Clip, no 21.
Feng K. et al. (2014), « Virtual Scarce Water in China »,
Environmental Science & Technology, 48 (14), p. 7704-7713.
Gadrey J. (2009), « Les inégalités écologiques », Inégalités économiques, inégalités sociales, Cahiers Français, no 351, Paris, La
Documentation française.
Glotzbach S., Baumgärtner S. (2012), « The Relationship Between
Intragenerational and Intergenerational Ecological Justice »,
Environmental Values, 21 (3), p. 331-355.
Hanna B.G. (2007), « House Values, Incomes, and Industrial
Pollution », Journal of Environmental Economics and Management,
54 (1), p. 100-112.
Hausman D.M., McPherson M.S. (2008), « The Philosophical
Foundations of Mainstream Normative Economics », in Hausman
D.M. (dir.), The Philosophy of Economics. An Anthology, Cambridge,
Cambridge University Press, p. 226-250.
Hedenus F., Azar C. (2005), « Estimates of Trends in Global Income
and Resource Inequalities », Ecological Economics, 55, p. 351-364.
Hite D. (2000), « A Random Utility Model of Environmental Equity »,
Growth and Change, 31, p. 40-58.
Hornborg A. (2014), « Ecological Economics, Marxism, and
Technological Progress: Some Explorations of the Conceptual
Foundations of Theories of Ecologically Unequal Exchange »,
Ecological Economics, 105, p. 11-18.
Hubacek, K. et al. (2014), « Teleconnecting Consumption to
Environmental Impacts at Multiple Spatial Scales: Research Frontiers
in Environmental Footprinting », Journal of Industrial Ecology,
18, p. 7-9.
Johansson-Stenman O., Konow J. (2010), « Fair Air: Distributive
Justice and Environmental Economics », Environmental and
Resource Economics, 46, p. 147-166.
Laurent É. (2011a), Social-écologie, Paris, Flammarion.
Laurent É. (2011b), « Pour une justice environnementale européenne. Le cas de la précarité énergétique », Revue de l’OFCE/
Débats et politiques, 120.
Laurent É. (2013a), « Inequality as Pollution, Pollution as Inequality.
The Social-Ecological Nexus », Working Paper of the Stanford
Center on Poverty and Inequality.
197
Laurent É. (dir.) (2013b), Vers l’égalité des territoires. Dynamiques,
mesures, politiques, ministère de l’Égalité des territoires et du
Logement, Paris, La Documentation française.
Lenglart F., Lesieur C., Pasquier J.-L. (2010), « Les émissions de CO2
du circuit économique en France », L’économie française, comptes
et dossiers, édition 2010, INSEE, coll. « Références ».
Liu F. (2001), « Dynamics and Causation of Environmental Equity,
Locally Unwanted Land Uses, and Neighbourhood Changes »,
Environmental Management, 21 (5), p. 643-656.
Lo A. Y. (2014), « Negative Income Effect on Perception of Longterm Environmental Risk », Ecological Economics, 107, p. 51-58.
Luks F., Stewen M. (1999), « Why Biophysical Assessments will
Bring Distribution Issues to the top of the Agenda », Ecological
Economics, 29 (1), p. 33-35.
Martínez Alier J. (2014), L’écologisme des pauvres. Une étude
des conflits environnementaux dans le monde, Les Petits Matins/
Institut Veblen.
Mendelsohn R., Dinar A., Williams L. (2006), « The Distributional
Impact of Climate Change on Rich and Poor Countries »,
Environment and Development Economics, 11, p. 159-178.
Merino-Saum A., Roman P. (2012), « Que peut-on apprendre de l’économie écologique ? », La Vie des idées, 3 avril 2012 [en ligne]. http://
www.laviedesidees.fr/Que-peut-on-apprendre-de-l.html
Moran D. D. et al. (2013), « Does Ecologically Unequal Exchange
Occur? », Ecological Economics, 89, p. 177-186.
Muller N. Z., Mendelsohn R., Nordhaus W. (2011), « Environmental
Accounting for Pollution in the United States Economy », American
Economic Review, 101, p. 1649-1675.
Papathanasopoulou E., Jackson T. (2009), « Measuring Fossil
Resource Inequality – A Case Study for the UK between 1968 and
2000 », Ecological Economics, 68, p. 1213-1225.
Pasquier J.-L. (2012), « L’empreinte carbone de la consommation des
Français : évolution de 1990 à 2007 », SOeS, Le point sur, no 114.
Pearce D. W., (2006), « Framework for Assessing the Distribution
of Environmental Quality », in Serret Y., Johnstone N. (2006),
The Distributional Effects of Environmental Policy, Cheltenham,
Edward Elgar.
Pearson C. S. (2013), Économie et défis du réchauffement climatique, Louvain-la-Neuve, De Boeck.
198
Chapitre 5 Les inégalités sociales d’environnement vues par l’économie
Pelletier N. (2010), « Environmental Sustainability as the First Principle
of Distributive Justice: Towards an Ecological Communitarian
Normative Foundation for Ecological Economics », Ecological
Economics, 69, p. 1887-1894.
Pfister S. et al. (2009), « Assessing the Environmental Impacts
of Freshwater Consumption in LCA », Environmental Science &
Technology, 43 (11), p. 4098-4104.
Pourouchottamin P. et al. (2013), « Nouvelles représentations des
consommations d’énergie », Les Cahiers du Clip, no 22.
Rammelt C.F., Boes J. (2013), « Galtung Meets Daly: A Framework
for Addressing Inequity in Ecological Economics », Ecological
Economics, 93, p. 269-277.
Rosen S. (1979), « Wage Based Indexes of Urban Quality of Life »,
in Mieszkowski P., Straszheim, M. (dir.), Current Issues in Urban
Economics, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Ruitenbeek H. J. (1996), « Distribution of Ecological Entitlements:
Implications for Economic Security and Population Movement »,
Ecological Economics, 17, p. 49-64.
Schlosberg D. (2007), Defining Environmental Justice. Theories,
Movements, and Nature, New York, Oxford University Press.
Sénit C.-A. (2012), « France’s Missed Rendezvous with CarbonEnergy Taxation », Working Papers, n° 04/12, Paris, IDDRI.
Serret Y., Johnstone N. (2006), The Distributional Effects of
Environmental Policy, Cheltenham, Edward Elgar.
Sievers-Glotzbach S. (2013), « Ecosystem Services and Distributive
Justice. Considering Access Rights to Ecosystem Services in Theories
of Distributive Justice », Ethics, Policy & Environment, 12 (2),
p. 162-176.
Sikor T., Newell P. (2014), « Globalizing Environmental Justice? »,
Geoforum, 54, p. 151-157.
Stern N. et al. (2006), Stern Review: The Economics of Climate
Change, London, HM Treasury.
Teixidó-Figueras J., Duro J.A. (2014), « Spatial Polarization of the
Ecological Footprint Distribution », Ecological Economics, 104,
p. 93-106.
Tiebout C. (1956), « A Pure Theory of Local Expenditures », Journal
of Political Economy, LXIV, p. 416-24.
Vivien F.-D. (1994), Économie et écologie, Paris, La Découverte,
coll. « Repères ».
White T. J. (2007), « Sharing Resources: The Global Distribution of
the Ecological Footprint », Ecological Economics, 64, p. 402-410.
199
Wu C., Xu Z. (2010), « Spatial Distribution of the Environmental
Resource Consumption in the Heihe River Basin of Northwestern
China », Regional Environmental Change, 10 (1), p. 55-63.
Zografos C., Howarth R. (2010), « Deliberative Ecological Economics
for Sustainability Governance », Sustainability, 2, p. 3399-3417.
Chapitre 6
La social-écologie :
une perspective théorique
et empirique
Éloi Laurent
Introduction
La social-écologie, chaînon manquant
du développement soutenable
Dans son acception la plus commune, le développement soutenable se définit comme la préoccupation
éthique et politique accordée simultanément aux enjeux
économiques, sociaux et écologiques. Trois chaînons
unissent dans cette optique les trois domaines de la
soutenabilité : la relation « économie-environnement »,
la relation « économie-social » et la relation « socialenvironnement » (figure 1).
Figure 1. Développement soutenable et social-écologie
Économie
Développement
inclusif
Économie
verte
DÉVÉLOPPEMENT
SOUTENABLE
Social
Social-écologie
Environnement
Au vu de l’état actuel de la recherche et des politiques
publiques, un constat paradoxal s’impose : alors même
qu’il s’agissait du cœur du travail de la commission
Brundtland (1983-1987), la relation « social-environnement » est, près de trois décennies après la publication
du rapport qui en a popularisé le concept, le chaînon
manquant du développement soutenable. Lorsqu’elle
est reconnue, la relation entre les dimensions sociale et
environnementale, médiatisée par l’analyse économique,
se réduit souvent à la question de l’emploi (« emplois
203
verts » ou « verdissement » des emplois), les enjeux
éthiques étant, quant à eux, cantonnés à l’intersection
entre dimension économique et dimension sociale (et
donnant lieu ces dernières années à de très nombreux
travaux sur les inégalités économiques).
L’approche social-écologique 1, qui puise aux travaux
fondateurs d’Elinor Ostrom (Ostrom, 1990 et 2011)
et de James Boyce (Boyce, 2002), vise précisément à
remédier à cette lacune : elle consiste à considérer la
relation réciproque qui lie question sociale et enjeux
écologiques, souvent par la médiation du facteur sanitaire, en démontrant comment les logiques sociales
déterminent les dégradations et crises environnementales
et en explorant en retour les conséquences sociales de
ces atteintes à l’environnement humain.
Cet article se propose d’abord de présenter le cadre
théorique et analytique de la social-écologie, puis de
l’illustrer empiriquement à partir de l’enjeu des inégalités
environnementales en France en insistant finalement
sur les limites actuelles, notamment empiriques, de cet
agenda de recherche.
Lier crise des inégalités et crises
écologiques : social-écologie intégrée
et social-écologie différentielle
Les inégalités sociales au sein des pays du monde développé, émergent et en développement progressent de
manière importante depuis trente ans, entraînant avec
elles quantité de conséquences néfastes pour les individus
et les communautés humaines. Parmi les conséquences
de ce qu’il faut bien appeler une crise des inégalités,
les atteintes à l’environnement immédiat ainsi que
1. Voir notamment Laurent, 2011 et 2014a.
204
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
l’aggravation des trois grandes crises planétaires que
sont le changement climatique, la destruction de la biodiversité et la dégradation des écosystèmes sont encore
trop peu étudiées (même si certaines organisations
internationales sont désormais conscientes de l’enjeu) 1.
La première dimension de l’approche social-écologique
peut être dite intégrée au sens où elle tend à démontrer
que l’impact écologique de l’aggravation des inégalités
absolues et relatives est supporté, à un degré variable,
par tout un chacun (le périmètre de la communauté
affectée pouvant cependant varier de l’échelle globale
à l’échelle locale). Au plan global, la boucle négative
entre pauvreté et destruction de la biodiversité, bien
documentée empiriquement 2, conduit à un appauvrissement commun de l’humanité (selon les dernières estimations du WWF, la biodiversité aurait reculé de moitié
depuis quarante ans). Au plan local, pour ne prendre
qu’un cas de figure, la pollution des ressources en eau
d’un village chinois sous l’effet du pouvoir exorbitant
d’une entreprise chimique installée à proximité affecte
l’ensemble de ses habitants.
Pour autant, les crises écologiques frappent le plus durement les plus vulnérables au plan international comme
au plan intranational : c’est la dimension différentielle
de la social-écologie. Pour reprendre les deux exemples
utilisés, la destruction de la biodiversité globale est bien
moins ressentie dans les pays riches que dans les pays
pauvres 3 et la dégradation des ressources en eau du
village chinois frappera d’abord et surtout les habitants
1. Voir United Nations Development Program, 2011.
2. Voir en particulier Barrett, Travis et Dasgupta, 2011.
3. Notamment du fait de la capacité des populations des pays les plus
développés de se tourner vers des ressources de substitution, comme
dans le cas des ressources halieutiques.
205
les plus pauvres 1. Dans cette seconde perspective, on
reconnaît de fait l’existence d’inégalités environnementales, c’est-à-dire d’inégalités sociales dans l’exposition
aux impacts environnementaux mais aussi dans l’accès
aux ressources et aménités environnementales.
La social-écologie intégrée :
le carburant inégalitaire des crises écologiques
Au-delà de la question, qui vient d’être évoquée, du lien
avéré entre inégalité absolue (pauvreté) et destruction
de la biodiversité (et de celui, réciproque, entre richesse
absolue et atteintes à l’environnement, patent dans
le cas des émissions de gaz à effet de serre qui sont
linéairement corrélées au niveau de revenu), on peut
considérer cinq grands canaux de transmission entre
inégalités relatives et dégradations de l’environnement
(on trouvera le détail de chaque argument dans Laurent,
2014), canaux que l’on peut qualifier de « macroécologiques » dans la mesure où ils résultent de l’interaction
entre riches et pauvres et non seulement de leurs pratiques considérées isolément.
Le premier canal de transmission tient au fait que l’inégalité accroît inutilement un besoin de croissance économique potentiellement nuisible à l’environnement :
plus la création de richesses d’un pays est accaparée
par un petit nombre, plus le reste de la population
aura besoin de compenser cet accaparement par un
surcroît de développement économique potentiellement
destructeur du point de vue environnemental. On peut
ainsi démontrer empiriquement à partir des données
relatives aux États-Unis qu’il serait possible de baisser
1. Les études existantes montrent que dans les pays qui n’ont en moyenne
que très peu accès à l’eau potable, l’accès de la minorité des plus riches à
cette ressource est équivalente aux populations des pays les plus développés.
206
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
simultanément les inégalités de revenu et les émissions
de CO2 (voir Laurent, 2013).
Deuxième mécanisme de transmission, l’inégalité accroît
l’irresponsabilité écologique des plus riches. En creusant
l’écart de revenu et de pouvoir entre les habitants d’un
même pays ou de deux pays, elle aggrave l’incitation
à l’externalisation des coûts propre au capitalisme,
au niveau national comme international. C’est toute
la justification des travaux du courant dit de « justice
environnementale ».
L’inégalité, en affectant la santé des individus, amoindrit
également la résilience social-écologique des sociétés et
affaiblit dès lors leurs capacités collectives d’adaptation
aux chocs écologiques et notamment les risques naturels, dont l’impact sera décuplé. Les travaux de Richard
Wilkinson et Michael Marmott au Royaume-Uni ont
bien établi ce fait.
Selon une logique voisine, l’inégalité entrave les capacités d’action collective susceptibles de préserver les
ressources naturelles. À l’inverse, les bonnes institutions,
celles qui permettent aux communautés nationales et
locales de préserver à long terme les ressources naturelles
essentielles à leur développement, sont fondées sur
des principes de justice et de réciprocité. Elinor Ostrom
a consacré de très nombreuses études et son ouvrage
majeur à étayer empiriquement cette hypothèse (voir
Ostrom, 1990).
Enfin, cinquième et dernier canal de transmission,
l’inégalité réduit la sensibilité des plus modestes aux
enjeux environnementaux et la possibilité de compenser
socialement les éventuels effets régressifs des politiques
environnementales. L’abandon de la taxe carbone par
le gouvernement français au printemps 2010 dans le
contexte de la « grande récession » peut être considéré
comme une illustration de ce mécanisme.
207
La social-écologie différentielle : la cristallisation
environnementale de l’inégalité sociale
Le point de départ de l’analyse de la relation réciproque
est le fait que les conditions environnementales dans
lesquelles vivent les individus ou les groupes déterminent
de manière décisive leur santé et plus largement leur
bien-être. Les dégradations environnementales dont il
vient d’être question, et qui sont en partie nourries par la
crise contemporaine des inégalités ont par conséquent,
en retour, un impact social différentiel.
De la question scientifique – l’importance avérée, connue
depuis Hippocrate, des facteurs environnementaux dans
la santé et le bien-être des individus et des groupes (voir
la section suivante) –, découle naturellement une question éthique et politique, celle de l’exposition et de la
vulnérabilité socialement différenciée des citoyens à ces
facteurs. Il importe ici de procéder en deux temps : il
convient de montrer en quoi ces inégalités potentielles
sont injustes (en adoptant un point de vue normatif) puis
de montrer en quoi elles sont réelles (c’est le point de
vue positif, exploré dans la partie suivante à la lumière
du cas français).
Pour montrer en quoi ces inégalités environnementales
peuvent être injustes, il nous faut disposer d’une définition qui explicite notre conception de la justice. On choisit
ici, à la suite d’autres auteurs, de les relier à la théorie
des capacités et du développement humain développée
par le philosophe et économiste Amartya Sen 1.
Une inégalité environnementale, qui peut être la simple
observation empirique d’une disparité, se traduit par une
injustice sociale dès lors que le bien-être et les capacités
d’une population particulière sont affectés de manière
1. Voir notamment Sen A. (2011), L’idée de justice, traduit de l’anglais
par Paul Chemla, avec la collaboration d’Éloi Laurent, Paris, Flammarion.
208
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
disproportionnée par ses conditions environnementales
d’existence, même si cette situation résulte d’un choix.
Les conditions environnementales d’existence désignent,
de manière négative, l’exposition aux nuisances, pollutions et risques et, de manière positive, l’accès aux aménités et ressources naturelles. Le caractère particulier de
la population en question peut être défini selon différents
critères, sociaux, démographiques, territoriaux, etc. La
justice environnementale vise dès lors à repérer, mesurer
et corriger les inégalités environnementales qui se traduisent par des injustices sociales. Elle suppose l’adoption
d’un arsenal efficace de politiques publiques, qui inclue
des moyens de recherche conséquents. On peut ainsi
distinguer trois formes d’inégalités environnementales.
D’abord, les inégalités d’exposition et d’accès : cette
catégorie désigne l’inégale répartition de la qualité de
l’environnement entre les individus et les groupes. La
qualité en question peut être négative (l’exposition à des
impacts environnementaux néfastes) ou positive (l’accès
à des aménités environnementales telles que les espaces
verts, les paysages mais aussi l’eau ou l’énergie). Dans
cette catégorie d’inégalités sont inclus la vulnérabilité
sociale aux risques naturels, le risque d’effet cumulatif
des inégalités sociales et environnementales et le risque
de conséquences sociales dynamiques des inégalités
environnementales (tel que l’effet sur l’éducation ou
le revenu à long terme de l’exposition prénatale ou
périnatale à la pollution atmosphérique 1).
Dans un deuxième temps, les inégalités distributives des
politiques environnementales : il s’agit de l’inégal effet
des politiques environnementales selon la catégorie
sociale, notamment l’inégale répartition des effets des
politiques fiscales ou réglementaires entre les individus et les groupes, selon leur place dans l’échelle des
1. Voir les travaux de Currie, 2011.
209
revenus et leur localisation dans l’espace social. L’impact
différentiel des taxes sur le carbone, qui sont aussi des
taxes sur l’énergie, ressortissent par exemple de cette
catégorie d’inégalité environnementale.
Enfin, l’inégalité dans la participation aux politiques
publiques : il s’agit de l’accès inégal à la définition des
politiques environnementales selon le statut social et
politique, politiques qui déterminent pourtant en partie
les conditions environnementales des individus et des
groupes. Un exemple bien connu de ce type d’inégalité
environnementale est l’absence de consultation des
populations locales dans le choix des sites sur lesquels est
réalisé l’enfouissement des déchets toxiques (par exemple
l’enfouissement des déchets nucléaires dans les réserves
indiennes-américaines aux États-Unis).
On donne dans la partie suivante une illustration empirique de cette social-écologie différentielle, directement
en lien avec les enjeux sanitaires et de protection sociale
français, en considérant la montée en puissance des
inégalités environnementales.
Un enjeu social-écologique pour la France :
les inégalités environnementales 1
Pour saisir l’enjeu des inégalités environnementales en
France, on peut partir d’un fait bien établi et récemment
rappelé par la « stratégie nationale de santé » dévoilée à
l’automne 2013 : alors que la santé des Français est d’un
très bon niveau en moyenne, en comparaison historique
et internationale, elle est dans le même temps marquée
par des inégalités fortes et croissantes qui ne s’expliquent
pas par des facteurs individuels. La clé de ces inégalités
sanitaires françaises est plutôt à rechercher du côté des
1. Cette partie reprend Laurent, 2014b.
210
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
logiques sociales et territoriales : « La part attribuable
aux facteurs “sociaux et environnementaux” (problèmes
financiers, situation professionnelle, conditions de travail,
nombre de personnes par pièce, salubrité de l’habitat)
pèserait pour 80 % dans la constitution des inégalités
de santé, soit directement, soit indirectement par leur
influence sur les facteurs comportementaux. »
Quelle est la part propre des facteurs environnementaux
dans ces inégalités de santé, l’élément du bien-être le
plus valorisé par les citoyens en France et au-delà, et de
ce fait systématiquement placé en première position des
enquêtes sur le sujet ? Si on mesure bien l’importance
de la question, on perçoit immédiatement la difficulté
de la réponse : l’environnement (au sens des conditions
physiques, chimiques et biologiques des milieux de vie)
est entremêlé dans un écheveau de facteurs causaux dont
il est assurément difficile de mesurer la part respective.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) reconnaît
dès 1994 le concept de « santé environnementale »,
déterminée par « les facteurs physiques, chimiques, biologiques, sociaux, psychosociaux et esthétiques de notre
environnement » et fait, en 1999, de l’amélioration des
conditions environnementales « la clé d’une meilleure
santé ». L’OMS a doublé cette reconnaissance conceptuelle d’une innovation méthodologique, en concevant
et popularisant une méthode empirique permettant
d’isoler la part proprement environnementale de la
charge de morbidité (l’OMS estime ainsi aujourd’hui à
24 % de la charge mondiale de morbidité et 23 % des
décès la part des facteurs environnementaux 1).
1. Voir OMS, « Quantifying Environmental Health Impacts », http://www.
who.int/quantifying_ehimpacts/en/
211
Le débat public sur la relation santé-environnement en
France est très récent et peut être précisément daté du
rapport de la commission d’orientation du Plan national santé-environnement de 2004. Dans la foulée de
la canicule de l’été 2003 et de l’adoption de la Charte
de l’environnement en 2004, il propose un diagnostic
détaillé de « la santé environnementale en France »
et formule de nombreuses recommandations. Détail
intrigant : il ne contient que deux occurrences du mot
« inégalité » et laisse entièrement de côté la question
de la déclinaison sociale de la santé environnementale.
L’Organisation mondiale de la santé confirme pourtant
dans de nombreux travaux l’importance du prisme des
inégalités environnementales pour les politiques sanitaires 1, mais cette reconnaissance progresse encore
trop peu dans les faits en France. Certes, la deuxième
mouture du Plan national santé environnement (PNSE2,
2009) se donne pour ambition : « la prise en compte
et la gestion des inégalités environnementales, c’est-àdire la limitation des nuisances écologiques susceptibles
d’induire ou de renforcer des inégalités de santé ». De
même, le PNSE3, en gestation, entend poursuivre sur
cette lancée. Mais le constat, formulé par les pouvoirs
publics eux-mêmes 2, s’impose : la montée en puissance
des inégalités environnementales ne s’est pas accompagnée de politiques publiques capables d’y répondre.
1. Voir notamment OMS, 2012.
2. « Malgré les travaux lancés par le deuxième Plan national santé environnement (PNSE2), les inégalités environnementales demeurent peu évaluées
et donc peu traitées en tant que telles par les pouvoirs publics car il n’existe
pas à ce jour des données spatialisées pour l’ensemble de ces risques et
de méthodologie opérationnelle pour les additionner » (Inégalités territoriales,
environnementales et sociales de santé – Regards croisés en régions :
de l’observation à l’action, ministère des Affaires sociales et de la Santé,
ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, 2014).
212
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
Or l’opérationnalisation publique de la préoccupation
de la justice environnementale est vieille de 20 ans aux
États-Unis : on a célébré le 11 février 2014 le vingtième
anniversaire du décret 12898 de l’administration Clinton
enjoignant aux agences fédérales de promouvoir la justice
environnementale en faveur des minorités ethniques
et des populations à faible revenu. La problématique
de la santé environnementale, vieille d’une décennie
en France, n’a pas encore conduit à une analyse systématique des inégalités environnementales et encore
moins à une réforme profonde des politiques publiques
visant à les réduire.
Et pourtant, les dégradations structurelles de l’environnement et la montée en puissance des crises écologiques
dans la période actuelle et plus encore à venir justifient
pleinement en France le prolongement de la réflexion
sur les inégalités environnementales et sa traduction en
actes. On illustre cette urgence dans les paragraphes
qui suivent en détaillant différentes formes d’inégalités
environnementales en France.
L’inégalité face aux pollutions de l’air
Les études portant sur les effets sanitaires de la pollution atmosphérique extérieure, et en particulier la
pollution aux particules fines, au dioxyde d’azote et à
l’ozone, a progressé de manière décisive au cours des
dernières années. L’OMS a ainsi présenté fin 2013 une
étude complète concluant au classement de la pollution
atmosphérique dans la catégorie des « cancérigènes
certains », et porté début 2014 au double du chiffre
antérieurement admis le nombre de décès prématurés
liés à cette pollution (7 millions de morts en 2012). La
conclusion des experts de l’OMS est dénuée d’ambiguïté :
« Peu de risques ont un impact supérieur sur la santé
mondiale à l’heure actuelle que la pollution de l’air .»
213
Or une étude européenne de grande ampleur 1 qui a
récemment évalué avec précision l’impact sanitaire de
la pollution aux particules fines en France révèle des
inégalités fortes en la matière. Les résultats considérés
en moyenne témoignent de l’ampleur du problème
sanitaire : si les normes de l’OMS étaient respectées en
matière de pollution atmosphérique, l’espérance de vie
à 30 ans pourrait augmenter de 3,6 à 7,5 mois selon la
ville française étudiée.
Mais le projet révèle aussi l’inégalité territoriale attachée
à cette exposition : l’impact sanitaire varie considérablement selon les espaces urbains (du simple au double, de
Toulouse, ville étudiée la moins polluée à Marseille, ville
la plus polluée) et même à l’intérieur de ceux-ci. Habiter
à proximité du trafic routier augmente ainsi sensiblement
la morbidité attribuable à la pollution atmosphérique
(à proximité de voies à forte densité de trafic automobile, on constate une augmentation de 15 à 30 % des
nouveaux cas d’asthme chez l’enfant et des pathologies
chroniques respiratoires et cardiovasculaires fréquentes
chez les adultes âgés de 65 ans et plus).
De l’impact sanitaire, on passe à l’inégalité territoriale et
enfin aux publics les plus vulnérables. En bout de chaîne,
l’injustice est démultipliée, car la pollution de l’air peut
avoir des effets durables sur les capacités des enfants
tout au long du cycle de vie. Il n’est pas exagéré de
parler d’injustice destinale, dès lors que la recherche la
plus avancée met en évidence l’incidence de l’exposition
environnementale néfaste sur le devenir social de l’enfant
(à nouveau, voir Currie, 2011). De même, la recherche
moderne en toxicologie insiste lourdement sur l’impact
1. Le projet Aphekom (Improving Knowledge and Communication for
Decision Making on Air Pollution and Health in Europe) a estimé l’impact
de la pollution de l’air sur la santé des 39 millions d’habitants des 25 villes
européennes participant au projet.
214
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
des effets de l’environnement prénatal et périnatal quant
au développement biologique et social des enfants.
On peut évaluer cette question de manière plus systématique et précise, comme le fait le projet Equit’Area,
qui mesure avec minutie le différentiel d’exposition des
populations socialement défavorisées dans les agglomérations françaises. Les résultats sont particulièrement
probants pour l’exposition au dioxyde d’azote dans les
agglomérations lilloises et marseillaises. De manière
concrète, un enfant né aujourd’hui dans un quartier de
Marseille à proximité immédiate d’un axe de transport est
la victime d’une inégalité environnementale socialement
injuste et qui peut l’affecter durablement.
L’impact sanitaire des pollutions de l’air intérieur (au sein
des habitations et des lieux de travail) est également, en
France, très préoccupant. Une récente étude 1 montre
que le radon, deuxième cause de cancer du poumon
après le tabagisme, provoque chaque année entre 1 200
et 3 000 décès (23 000 années de vie perdues) tandis
que près de 300 décès et 6 000 intoxications sont liés à
des intoxications au monoxyde de carbone (au total, la
pollution de l’air intérieur serait responsable de 20 000
décès par an). Or la localisation et la qualité du logement
(et notamment la hauteur, l’isolation et la ventilation
des pièces), qui est bien entendu facteur du niveau de
revenu, influent fortement sur la qualité de l’air intérieur.
Il y a donc bien un enjeu social de l’air intérieur.
L’inégalité face aux pollutions du milieu
S’agissant des pollutions du milieu, un premier enjeu
concerne le caractère équitable de la répartition des
sites classés dangereux ou toxiques sur le territoire
national (le caractère nocif de ces installations pour la
1. Anses/ABM/CSTB, 2014.
215
santé n’est pas à prouver puisque c’est précisément
leur caractère nocif qui justifie leur classement en sites
toxiques). Or, ici aussi, des études récentes attestent que
cette exposition environnementale n’est pas socialement
neutre. Une première étude de 2008 1 montre que les
communes françaises ne sont pas également affectées par les risques inhérents aux sites de stockage des
déchets dangereux : les villes dont les habitants ont les
revenus les plus faibles et qui comptent en leur rang la
plus forte proportion d’immigrés (à la fois étrangers et
nationaux d’origine étrangère) sont bien plus exposées
que les autres communes.
Une étude plus récente encore 2 vient conforter ces
premiers résultats : non seulement la présence d’incinérateurs est positivement corrélée à la présence de
personnes à faible revenu et d’immigrés mais de surcroît
le lien de causalité dans le temps est clair : les nouveaux
incinérateurs sont installés à proximité des populations
vulnérables et non l’inverse. Cette question de la précédence chronologique est un débat capital dans la
littérature américaine sur la justice environnementale,
il est en effet toujours possible de faire l’hypothèse
que les populations défavorisées ou vulnérables s’installent à proximité des sites toxiques pour des questions
financières. Mais y compris dans ce cas, rien ne justifie
qu’elles soient exposées à des nuisances disproportionnées comparées au reste de la population. Dans le cas
français, la situation est encore plus simple : pour 1 % de
population d’origine étrangère en plus, une commune
voit augmenter de près de 30 % la probabilité de voir
s’installer sur son territoire un incinérateur.
1. Laurian, 2008.
2. Laurian et Funderburg, 2014.
216
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
Le bruit, considéré par les spécialistes comme le deuxième
risque environnemental en importance juste derrière la
pollution atmosphérique du fait de son impact (mesuré
en années potentielles de vie perdues ajustées sur l’incapacité), doit également être considéré comme une
pollution du milieu. La relation entre inégalités sociales
et expositions au bruit vient d’être mise en lumière par
une étude publiée début 2014 par l’agence régionale
de santé d’Île-de-France portant sur les grandes plateformes aéroportuaires franciliennes. Les résultats révèlent
que la part de population exposée croît avec le niveau
de « défaveur » socio-économique et que les IRIS (îlots
regroupés pour l’information statistique) où il y a une
part importante de personnes exposées sont les plus
défavorisés. D’autres études sur le bruit, réalisées par
exemple dans la région de Marseille, parviennent à des
conclusions moins tranchées et montrent notamment
que ce sont plutôt les catégories sociales intermédiaires
qui sont les plus exposées aux nuisances sonores (ce qui
n’enlève rien à la nécessité de l’action publique).
Les pollutions chimiques sont elles aussi inégalement
réparties sur le territoire national et les travaux de
recherche français ont fortement progressé dans cette
voie également depuis quelques années. Le modèle Plaine
construit par l’Ineris permet par exemple de cartographier
la présence du nickel, du cadmium, du chrome et du
plomb, en se concentrant sur deux régions. Les résultats
obtenus pour le Nord - Pas-de-Calais pour le cadmium
permettent d’identifier deux zones de surexposition
potentielle (Metaleurop et la périphérie de l’agglomération lilloise) 1. Cet enjeu des pollutions chimiques et de
la surexposition de certaines populations doit être relié
à la multiplication des « cancers environnementaux »,
1. Caudeville (2013), pour une approche régionale étendue au territoire
français.
217
c’est-à-dire des cancers imputables à des facteurs environnementaux, que l’on estime désormais autour de
10 %, ce qui est très important.
La question de la dimension professionnelle des inégalités
environnementales apparaît alors avec force. L’exposition aux « perturbateurs endocriniens » n’est ainsi pas
homogène selon le milieu professionnel : c’est dans
l’industrie, l’agriculture, le nettoyage, la plasturgie que
les expositions sont les plus fortes. Or, comme pour la
pollution aux particules fines, l’exposition prénatale et
périnatale peut avoir des conséquences durablement
néfastes. Certaines études établissent un lien entre
l’exposition à l’arsenic in utero et une mortalité infantile
accrue, un poids inférieur à la naissance et une moindre
résistance aux infections infantiles. Ce type d’études a
justifié l’interdiction en France du bisphénol A, mais
beaucoup reste à faire sur de nombreux autres perturbateurs endocriniens.
Les inégalités environnementales liées au milieu professionnel sont fortes, dans un contexte où, pour la
première fois en 2011, le nombre de décès par maladies
professionnelles dépasse le nombre de décès par accidents du travail. Il suffit de rappeler à ce sujet la différence considérable d’espérance de vie entre catégories
professionnelles (de 7 ans entre cadres et ouvriers et de
6 ans entre cadres et employés), écart qui a tendance à
s’accroître et non à se réduire depuis trente ans.
L’inégalité dans l’accès aux ressources naturelles
(alimentation, eau, énergie)
Une autre facette des inégalités environnementales
tient à l’accès inégal aux ressources naturelles que sont
l’alimentation, l’eau et l’énergie.
218
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
S’agissant de l’alimentation, où déterminants liés aux
comportements et environnement compris au sens large
se cumulent (cf. dernière partie), une étude récente
révèle l’existence de différences sociales d’un facteur
2 à 3 pour les pathologies en lien avec la nutrition,
en particulier l’obésité et le diabète 1. L’accès à l’eau
est également très inégal selon les territoires du fait
de son coût différencié pour le consommateur. Deux
études indépendantes conduites ces dernières années
échelonnent respectivement le prix de l’eau du simple
au quadruple (Confédération générale du logement,
2013) et du simple au septuple (60 millions de consommateurs, 2012) 2.
Enfin, les inégalités énergétiques, à la fois absolues (pauvreté énergétique, qui touche 8 millions de personnes
en France) et relatives (précarité énergétique et écart
de dépenses énergétiques entre ménages en fonction
du niveau de revenu et du lieu d’habitation, croissantes
depuis deux décennies), qu’elles soient liées au logement
et à la mobilité, sont de mieux en mieux documentées
en France, même si la qualité des données nationales
est encore loin de celles du Royaume-Uni (pour des
données et études récentes, voir Laurent et Hallegatte,
2013 et ONPE, 2014).
1. Darmon et Carlin, 2013.
2. Dans le détail, l’étude de la Confédération générale du logement (2013)
dit : « Des prix moyens départementaux qui varient du simple au triple, des
prix médians qui vont du simple au double, des écarts très importants au
sein d’un même département voire entre communes voisines, des prix
élevés dans beaucoup d’endroits, une France rurale qui paie son eau plus
chère, des grandes villes qui tirent leur épingle du jeu, telle est la situation
des prix de l’eau en France. » Quant à l’étude de 60 millions de consommateurs (2012), elle note : « En France, le prix moyen du service de l’eau
varie de 2,76 euros/m3 en Auvergne à 4,15 euros/m3 en Bretagne. Mais
à l’intérieur d’une même région, les écarts peuvent être très importants.
Ainsi en Midi-Pyrénées, le prix varie de 0,30 euro/m3 (sans assainissement
collectif) à 6,70 euros /m3. »
219
L’inégalité face aux risques naturels
Il y a deux façons de voir les risques naturels et notamment le changement climatique : la première émet
l’hypothèse que les catastrophes dites « naturelles »
frappent au hasard et que les humains n’y peuvent rien
(c’est l’étymologie du mot « dés-astre », qui désigne la
mauvaise fortune). La seconde consiste à penser que la
responsabilité humaine est au cœur de ces événements,
lesquels mériteraient plutôt le nom de « catastrophes »,
qui oriente étymologiquement vers l’idée d’un dénouement, heureux ou malheureux, d’un risque dont la
réalisation, et en particulier l’impact social, est dans les
mains des humains.
Pour le dire dans le langage des programmes de réduction
des risques de catastrophe des Nations unies (Disaster
Risk Reduction ou DRR), « il n’y a pas de catastrophes
naturelles, il n’y a que des risques naturels » : l’impact
d’une catastrophe « dépend des choix que nous faisons
pour nos vies et notre environnement […]. Chaque
décision et chaque action nous rendent plus vulnérables
ou plus résilients » 1. Le rôle du capital social est par
exemple de toute première importance dans l’impact
des catastrophes social-écologiques. La matrice de cette
inégalité face aux catastrophes social-écologiques est
pour la France la canicule de 2003, dont 90 % des 14 000
victimes avaient plus de 65 ans et dont le décès fut lié
à des causes sociales (isolement, pauvreté).
Limites et obstacles
Cet agenda des inégalités environnementales ne va pas
sans limites empiriques et sa traduction en termes de
politique publique peut s’avérer problématique. Certaines
données sont aujourd’hui difficilement accessibles, et
1. Voir le site de l’UNISDR : http://www.unisdr.org/who-we-are/what-is-drr
220
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
notamment les données sociales et environnementales
au niveau le plus fin (celui de l’IRIS), là où elles sont le
plus utiles. Mais quand bien même on pourrait disposer
de ces données, leur analyse se révèle particulièrement
complexe : l’impact des facteurs environnementaux
peut être immédiat ou à moyen et long terme, et les
personnes sont souvent exposées à des combinaisons
complexes de risques qui ont en plus une dimension
dynamique. L’analyse cause-effet en est compliquée
d’autant. L’action publique en incertitude est un problème bien connu mais qui n’empêche nullement la
décision, comme le rappelle le principe de précaution.
Cette complexité des impacts environnementaux est
encore aggravée par l’entrelacs des inégalités environnementales et sociales, qui peuvent se cumuler sans
qu’il soit possible de démêler le facteur premier, ce qui
rend particulièrement délicat l’application d’une politique publique adéquate. La clé consiste ici sans doute
à élargir la notion d’environnement pour y intégrer la
dimension familiale, professionnelle, etc.
Un autre défi tient au sens de la relation observée entre
fardeau environnemental et statut social : certaines
études sur le bruit mais aussi la pollution révèlent que
les individus ou les groupes favorisés peuvent subir les
nuisances environnementales les plus fortes. Ceci n’abolit
en rien la pertinence de ces études mais témoigne de
la nécessité de disposer d’indicateurs de bien-être suffisamment larges : on peut disposer d’un revenu supérieur
et voir son bien-être dégradé. C’est ici la dimension
sociale qu’il faut élargir pour y inclure les différents
déterminants du bien-être. Le critère social du fardeau
environnemental doit donc être compris largement : si
des individus âgés sont fortement touchés par les effets
d’une canicule, le fait qu’ils disposent d’un revenu en
moyenne plus élevé que les actifs peu touchés n’enlève
rien à l’injustice qu’ils subissent.
221
Il peut être ici utile d’accompagner la mesure des inégalités d’exposition de mesure d’inégalités de vulnérabilité et
de résilience incluant par exemple la question de l’accès
aux soins. Il importe donc de pondérer socialement les
inégalités d’exposition en utilisant les inégalités de vulnérabilité et de résilience. Par exemple, l’exposition au trafic
automobile dans l’agglomération francilienne, inégalité
environnementale territoriale liée à la proximité du trafic,
devient une injustice sociale lorsque l’on considère la
vulnérabilité et la résilience, socialement différenciées,
des individus et groupes exposés.
Les critères varieront bien entendu selon le problème
concerné : au cas par cas, il importe de définir le public
vulnérable frappé de manière disproportionnée. Les
inégalités environnementales sont foncièrement plurielles : il y a bien d’autres inégalités que les inégalités
sociales comprises au sens étroit d’inégalités liées à
la structure économique (on peut penser à toutes les
inégalités de bien-être et à d’autres types encore d’inégalités environnementales qui ne sont pas abordées dans
cette note telles que les inégalités de représentation et
reconnaissance, les inégalités culturelles au sens large
et les inégalités de genre).
Autre problème, la différence entre des situations d’inégalité que l’on pourrait dire choisies (parce qu’elles
résultent de préférences, par exemple le choix résidentiel)
et des situations subies (qui dépendent notamment des
ressources des individus) se trouve au cœur des débats
les plus contemporains en matière de justice sociale, dans
l’interaction complexe entre responsabilité individuelle
et contexte social.
Mais cette distinction n’épuise pas l’enjeu de justice
attaché aux inégalités environnementales. Ainsi, comment interpréter les choix résidentiels strictement du
point de vue des préférences, alors qu’ils résultent d’un
222
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
mélange complexe de contraintes choisies et de choix
contraints. Et quand bien même les phénomènes de
marché conduisent à des inégalités environnementales
a posteriori, les pouvoirs publics ne peuvent les ignorer :
un habitant qui verrait son risque de cancer multiplié de
manière exponentielle ou celui de ses enfants à proximité
d’une installation toxique où il s’est installé de manière
volontaire pour des raisons budgétaires doit tout de
même être considéré comme subissant une injustice (et
se voir par exemple proposé par les pouvoirs publics un
accès aux soins privilégié ou subventionné s’il ne peut
ou ne veut pas être relogé).
Même si l’on choisit de vivre à proximité d’une centrale
nucléaire parce que le terrain y est moins cher, il est tout
de même injuste d’y encourir un risque sanitaire plus
élevé et il en va de même de tous les choix résidentiels
à proximité des sites dangereux. La question des zones
inondables obéit à une logique voisine : même si les individus ont fait le choix d’habiter dans le lit d’une rivière,
il est de la responsabilité des pouvoirs publics de rendre
la zone non constructible au nom du risque encouru, ne
serait-ce que pour des motifs d’efficacité compte tenu
du coût économique pour la collectivité d’un tel risque
(mobilisation des services de secours, assurances, etc.).
Par ailleurs, il peut être malaisé d’opérer une distinction
tranchée entre comportements et environnement : une
personne qui choisirait de s’alimenter exclusivement dans
un fast-food pour des motifs financiers développerait
certainement des pathologies graves, que les pouvoirs
publics devraient pourtant considérer comme injustes.
Si les comportements devaient complètement recouvrir
la question des conditions environnementales, comment
reconnaître les maladies professionnelles ?
223
L’écart entre inégalités subjectives et objectives s’inscrit
dans cette même problématique : certaines inégalités
environnementales étant perçues comme résultant de
choix, les individus peuvent ne pas les considérer comme
injustes. Il s’agit d’un problème bien connu dans les
enquêtes de bien-être qui n’enlèvent rien à la pertinence
de l’action des pouvoirs publics (les femmes indiennes se
déclarent, pour des raisons culturelles, plus heureuses et
en meilleure santé que les hommes quand bien même
leur bien-être objectif est bien plus dégradé). De même,
le fait que ces inégalités soient perçues comme stigmatisantes et par conséquent minimisées implique non
pas l’inaction mais la subtilité : il importe de combiner
mesures objectives et mesures subjectives pour cerner
les situations injustes.
Le lien entre inégalités environnementales et inégalités territoriales doit enfin être privilégié dans l’analyse
et l’action publique. D’une part parce que beaucoup
d’inégalités environnementales peuvent être comprises
comme des inscriptions spatiales d’inégalités sociales,
d’autre part parce que les politiques publiques doivent
être conduites au plan territorial et notamment au moyen
des agences régionales de santé très en pointe sur la
question de la santé environnementale. Le parti pris
pourrait être celui d’une territorialisation de l’action
publique en matière de prévention et de lutte contre
les inégalités environnementales.
Dernier point, délicat et parfois instrumentalisé contre
les politiques environnementales, le fait que les pouvoir
publics eux-mêmes puissent créer des inégalités environnementales, notamment dans la promotion des politiques
d’atténuation et d’adaptation au changement climatique.
L’émergence du prisme des inégalités environnementales
en France ne pourra qu’aider à comprendre et prévenir
ces inégalités environnementales d’émanation publique.
224
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
Conclusion
Les pouvoirs publics français ne sont pas complètement
désarmés face à la question des inégalités environnementales : une politique de santé environnementale
informée par la question sociale est en gestation dans
le futur Plan national santé environnement (PNSE 3),
dont une priorité sera la lutte contre les inégalités environnementales et territoriales.
Mais, d’une part la question de la santé environnementale est encore trop peu considérée dans les stratégies
sanitaires, comme l’atteste le plan Cancer rendu public
en février 2014. Et d’autre part, les déclinaisons sociales
des questions environnementales sont à un stade encore
embryonnaire dans les politiques publiques (excepté la
question de la précarité énergétique, qui a su trouver un
écho important dans le débat public sans pour autant
faire encore l’objet d’un traitement prioritaire, ce qui
devrait en partie s’améliorer avec la future loi de transition énergétique, mais en partie seulement).
Il est donc utile de s’interroger pour conclure sur la traduction institutionnelle de l’approche sociale-écologique
appliquée aux inégalités françaises. Une priorité pourrait
alors s’imposer : la création d’une institution transversale
et territorialisée faisant le pont entre les institutions sanitaires et les politiques environnementales et territoriales,
dont la première mission serait l’établissement d’un état
de l’art sur les inégalités environnementales en France.
Un centre d’analyse et de prévention des inégalités
environnementales rassemblant les compétences et les
savoirs dans ce domaine, afin de les mettre au service
des citoyens et des territoires (l’articulation avec les
collectivités territoriales doit être une priorité de cette institution) pourrait ainsi utilement voir le jour. La référence
américaine est ici pertinente : l’Environmental Protection
225
Agency (EPA) dispose à la fois d’une compétence scientifique et d’une légitimité politique transversale en matière
de justice environnementale 1.
Il s’agirait en France de forger et consolider un lieu qui
serait aussi un lien institutionnel permettant de rapprocher les études épidémiologiques qui révèlent les effets
sanitaires des facteurs environnementaux et les travaux
en matière de justice environnementale qui relient les
inégalités environnementales aux inégalités sociales (le
premier courant de recherche étant bien plus développé
en France que le second).
La première mission de cette nouvelle institution serait de
produire en un temps relativement court un état précis
des connaissances sur les inégalités environnementales.
C’est l’exemple britannique qui est ici utile : le travail
confié par le Gouvernement Blair à Gordon Walker et
son équipe a donné lieu à une série de rapports publiée
en 2007 par l’Environmental Agency qui fait aujourd’hui
référence 2. Un tel état du savoir fait encore défaut en
France.
1. Pour un bilan de l’action de l’EPA en la matière et la présentation de
sa nouvelle feuille de route, voir http://www.epa.gov/environmentaljustice/
resources/policy/plan-ej-2014/plan-ej-progress-report-2014.pdf. Voir aussi
http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/plan-ej-2014/
plan-ej-progress-report-2013.pdf
2. Les résultats de ces travaux sont rassemblés dans Walker, 2012.
226
Chapitre 6 La social-écologie  : une perspective théorique et empirique
Références bibliographiques
Anses/ABM/CSTB (2014), Étude exploratoire du coût socio-économique des polluants de l’air intérieur (CRD No 2011-CRD-11), avril.
Barrett C. B., Travis A. J. et Dasgupta P. (2011), « On Biodiversity
Conservation and Poverty Traps », PNAS, 108 (34), p. 13907-13912.
Boyce J. K. (2002), The Political Economy of the Environment,
Cheltenham, Edward Elgar.
Caudeville J. (2013), « Caractériser les inégalités environnementales », in Laurent É., Vers l’égalité des territoires, Paris, La
Documentation française [en ligne]. http://www.verslegalite.
territoires.gouv.fr/sites/default/files/partie%20II-B-2_web_0.pdf
Confédération générale du logement (2013), Le Prix de l’eau en
France [en ligne]. http://www.lacgl.fr/-Etudes-.html
Currie J. (2011), « Inequality at Birth: Some Causes and
Consequences », American Economic Review, 101, n° 3, p. 1-22.
Darmon N. et Carlin G. (2013), « Alimentation et inégalités sociales
de santé en France », Cahiers de nutrition et de diététique, vol.
48, no 5, novembre, p. 233-239.
Lafitte F. (1962), Social Policy in a Free Society, Birmingham,
Birmingham University Press.
Laurent É. (2011), Social-écologie, Paris, Flammarion.
Laurent É. (2013), « Inequality as Pollution, Pollution as Inequality »,
Stanford Center on Poverty and Inequality Working Paper,
novembre.
Laurent É. (2014a), Le bel avenir de l’État Providence, Paris, LLL.
Laurent É. (2014b), Les inégalités environnementales en France :
constat, analyse, action, note pour la Fondation de l’écologie
politique, juin 2014, Paris.
Laurent É. et Hallegatte S. (2013), « Quelles politiques socialesécologiques pour les villes françaises ? », in Laurent É., Vers l’égalité
des territoires, Paris, La Documentation française [en ligne]. http://
www.verslegalite.territoires.gouv.fr/sites/default/files/partie%20
III-B-8_web_0.pdf
Laurian L. (2008), « Environmental Injustice in France », Journal
of Environmental Planning and Management, 51, 1, p. 55-79.
Laurian L. et Funderburg R. (2014), « Environmental Justice in
France? A Spatio-Temporal Analysis of Incinerator Location »,
227
Journal of Environmental Planning and Management, 57, 3,
p. 424-446.
Organisation mondiale de la santé (2012), « Inégalités en matière de
santé environnementale en Europe », rapport d’évaluation, Genève.
Ostrom E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of
Institutions for Collective Actions, Cambridge, Cambridge University
Press.
Ostrom E. (2011), « Par-delà les marchés et les États : la gouvernance
polycentrique des systèmes économiques complexes, conférence
Nobel », trad. Éloi Laurent, in Laurent É. (dir.), « Économie du
développement soutenable », Revue de l’OFCE, no 120.
Soixante millions de consommateurs (2012), Dossier sur le prix
de l’eau en France [en ligne]. http://www.france-libertes.org/IMG/
pdf/60millions-dossier_eau_2012.pdf
Titmuss R.M. (1958), Essays on the Welfare State, London, Allen
& Unwin.
United Nations Development Program (2011), Human Development
Report 2011. Sustainability and Equity: A Better Future for All,
New-York, UNDP.
Walker G. (2012), Environmental Justice: Concepts, Evidence and
Politics, Londres, Routledge.
WHO (2012), « Environmental Health Inequalities in Europe »,
Assessment report, 2012.
Chapitre 7
L’impératif écologique
confronté au droit humain
à l’eau en France 1
Marie Tsanga Tabi
1. Le matériau empirique cité dans cet article est issu d’un programme de
recherche de 5 ans financé par l’ANR sur la durabilité des services d’eau
intitulé Eau&3E (les 3 E faisant référence à « économique », « environnemental » et « équité sociale »). L’auteure remercie les relecteurs d’une version
antérieure de ce manuscrit pour leurs remarques qui lui ont été utiles pour
affiner son propos dans ce papier.
Introduction
« Maintenant, il n’y a plus de place
pour les discriminations faites par les hommes… »
Galates 3 : 281
À l’heure de la transition énergétique, nouvel impératif
écologique des pays riches, la question environnementale
n’aura jamais été autant débattue, en particulier dans
le cas de la gestion de l’eau, bien essentiel à la vie et
patrimoine commun de l’humanité.
S’agissant de l’accès à l’eau des populations vulnérables,
cette nouvelle donne renvoie à la question des relations
entre enjeux écologiques et inégalités sociales. Comment
penser les conditions d’éligibilité du droit à l’eau pour
les pauvres dans un contexte où les inégalités sociales
interfèrent avec le nouvel impératif écologique ?
En effet, dans le contexte de l’accès marchand au service,
la théorie de l’action du droit à l’eau (voir définition
dans l’encadré qui suit) est assortie d’une contrepartie pour son bénéficiaire : le devoir moral de payer sa
facture auquel se rajoute une injonction écologique, celle
d’économiser l’eau, renvoyant au final à la figure idéale
typique de « consommateur écoresponsable ». Cette
théorie de l’action qui entend normer le comportement
du bénéficiaire du droit à l’eau et qui, de fait, sollicite
ses capacités, interroge les conditions pratiques d’une
justice sociale en relation avec des exigences de nature
écologique. C’est à l’analyse de la légitimité de ces principes de justification du bénéfice du droit à l’eau, et aux
problèmes que pose leur mise en œuvre que nous nous
1. La Bible, version Parole Vivante, transcription dynamique du Nouveau
Testament.
231
consacrons dans cet article. Notre analyse s’appuie sur
les résultats empiriques d’un travail de recherche mené
sur la durabilité des services d’eau et mobilise la grille
de lecture des capacités d’Amartya Sen.
La notion de théorie de l’action
et la méthodologie mise en œuvre
La notion de théorie de l’action (Meny et Thoenig,
1989 ), utilisée en analyse des politiques publiques
est utile pour comprendre les tenants et aboutissants de toute action publique mise en œuvre.
Derrière tout dispositif d’action publique visible
se « cache » en effet un énoncé du problème. De
manière implicite ou explicite, il est question de
changer le cours naturel des événements : ainsi les
pouvoirs publics et les acteurs impliqués endossent
une « théorie » de l’action à déployer que l’on situe en
termes de « théorie du changement social ».
Dans notre cas, la théorie de l’action rend compte des
présupposés sous-jacents au changement attendu,
du fait de l’application du droit à l’eau. Elle traduit
les hypothèses des acteurs et les relations de cause à
effet entre les variables d’action. Cette théorie de l’action n’est pas toujours explicite, car au-delà des textes
réglementaires et de la communication publique, bien
souvent, il n’existe pas de document propre qui présente, en amont de l’action, ces présupposés de l’action. La rationalité du dispositif étudié passe alors par
un processus d’interprétation, de mise en évidence de
principes qui relèvent de l’implicite et par l’analyse du
matériau collecté et des interviews de terrain.
232
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Notre article s’appuie sur l’analyse d’une vingtaine
d’entretiens réalisés dans le cadre d’un programme
de recherche pluridisciplinaire (fin 2009 à mi-2014)
lancé par l’Agence nationale de la recherche (ANR)
sur la durabilité des services d’eau. Nous avions en
charge l’étude du volet social de la durabilité et notre
enquête de terrain a concerné des groupes d’usagers, une ONG « eau », des acteurs managers de services d’eau et de la hiérarchie politico-managériale,
et des acteurs gestionnaires de l’action sociale.
L’impératif écologique
face au droit à l’eau en France
Dans le secteur de l’eau touché de plein fouet par les
impacts anthropiques et les dommages liés au changement climatique, la question environnementale est
devenue une préoccupation majeure.
Les enjeux environnementaux
de la politique de l’eau
Initialement, les enjeux environnementaux de la politique
de l’eau française ont été de nature quantitative ; les lois
de l’eau de 1964 et 1992 ont organisé la répartition des
droits de propriété et d’usage de la ressource. Les lois
de 2006, puis de Grenelle 1 (2009) et Grenelle 2 (2010)
ont rendu compte d’enjeux qualitatifs face à des risques
écologiques accrus et une qualité de l’eau qui ne cesse
de se dégrader (rapport Lesage, 2013).
En 2000, la directive européenne cadre sur l’eau a institutionnalisé la question écologique de l’eau. Elle impose
la reconquête du bon état écologique de l’ensemble des
233
masses d’eau continentales et littorales à l’échelle de
l’Europe. Le bon état écologique impliquant une restauration et une préservation de l’état naturel des écosystèmes
aquatiques et la prévention de toute nouvelle dégradation
(Pereira-Ramos, 2001). C’est dans cette veine que paraît
en 2010 le rapport du Conseil d’État sur « le droit de l’eau
en France » 1 qui se situe avant tout comme un droit de
l’environnement, c’est-à-dire au service de la protection
et de la préservation de la ressource en eau.
Sur un plan économique, le principe du pollueur-payeur
inscrit dans le droit « de » l’eau permet d’internaliser dans
le prix de l’eau les coûts environnementaux censés être
supportés par le pollueur. 60 % en moyenne de la facture
d’eau relève de la prise en charge financière de ces coûts.
S’y ajoutent des mesures volontaires qui visent à sensibiliser
les acteurs sur leurs responsabilités écocitoyennes et à
modifier leurs comportements. Pour l’usager domestique,
cette responsabilisation passe par deux types d’approches :
– les « solutions passives » de nature technique qui,
selon les professionnels des économies d’eau, font la
« chasse aux gaspis » : les ménages sont encouragés à
équiper leurs robinets, toilettes et douches en matériel
hydro-économes ;
– les « solutions actives » qui impliquent directement
l’usager qui doit économiser l’eau et traquer toute fuite
en surveillant régulièrement son compteur d’eau : ne
pas laisser couler les robinets sans raison, préférer les
douches aux bains, réutiliser les eaux de lavage des
légumes ou les eaux de pluie pour arroser…
1. Ce droit « de » l’eau renvoie à un ensemble de textes internationaux et
nationaux relatifs à la législation, réglementation et jurisprudence qui traitent
du statut juridique de l’eau et des milieux aquatiques et en régissent la
gestion et la protection.
234
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Les autres mesures s’inscrivent dans un champ d’action
curatif et préventif des sources de pollution. Outre les
normes réglementaires de dépollution des eaux usées,
les solutions préventives combattent la pollution à la
source et relèvent d’arrangements négociés entre acteurs
(services d’eau, agriculteurs, industriels et ménages) pour
limiter l’usage des substances polluantes et réduire leur
impact environnemental.
Le bilan de ces mesures environnementales est encourageant : les consommations d’eau ont baissé de 2,2 % en
moyenne et par an (Commissariat général au développement durable, 2011), mais il reste mitigé sur son volet
écologique. Toutefois, ce constat soulève un paradoxe :
alors que la contrainte environnementale avait jusque-là
desservi la logique « d’un néolibéralisme vert » (Goldman, 2005), la baisse tendancielle des consommations
d’eau impacte les recettes des services et se traduit par
des hausses du prix qui augmentent la facture d’eau
des pauvres et accroît les inégalités d’accès au service.
Comment alors aborder la question des inégalités sociales
dont les effets sont rendus visibles ? L’émergence des
« pauvres en eau » (Fitch et Price, 2002), estimés en
France à près de 2 millions, interroge. Cette nouvelle
catégorie officielle désigne désormais ceux dont le poids
de la facture d’eau dans le revenu disponible dépasse
le seuil conventionnel des 3 %. C’est justement face à
cette précarité nouvelle que s’est construit un droit « à »
l’eau en filigrane du droit « de » l’eau.
235
Le droit « à » l’eau face au droit « de » l’eau
L’interprétation générale du droit à l’eau adopté par les
États des pays du Nord est le fruit de longues années de
débats entre acteurs 1 au sein des instances onusiennes
d’une part et des instances nationales d’autre part.
Le contenu normatif du droit à l’eau
Le contenu normatif du droit à l’eau qui renvoie aux
droits économiques, sociaux et culturels qualifiés de
droits de deuxième génération 2 se fonde sur le Pacte
international relatif aux droits économiques, sociaux et
culturels (Pidesc) adopté par l’ONU en 1966, qui s’inspire lui-même de la Déclaration universelle des droits
de l’homme de 1948. Le statut facultatif du Pidesc
« n’oblige pas les États. »
En 2002, le Comité des droits économiques, sociaux et
culturels (Codesc), organe de l’ONU chargé de surveiller
la mise œuvre du Pidesc, définit le droit à l’eau dans
l’observation générale no 15 : « Le droit à l’eau consiste
en des libertés et des droits. Parmi les premières figurent
le droit d’accès ininterrompu à l’approvisionnement en
eau nécessaire pour exercer le droit à l’eau, et le droit
de ne pas subir d’entraves, notamment une interruption
arbitraire de l’approvisionnement et d’avoir accès à une
eau non contaminée. »
De même, il est précisé que « les éléments constitutifs
du droit à l’eau doivent être adéquats au regard de la
dignité humaine, de la vie et de la santé… et ne pas
être interprétés au sens étroit […]. L’eau devrait être
1. Les discussions sur le droit à l’eau ont réuni différents acteurs représentant diverses parties prenantes : États, opérateurs d’eau privés, ONG,
représentant de la société civile, fonctionnaires de l’ONU.
2. Après les droits civils et politiques dits de première génération et
apparus au xviie siècle.
236
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
considérée comme un bien social et culturel et non
essentiellement comme un bien économique ».
Tout en reconnaissant que l’accès à l’eau potable est
un droit humain fondamental, l’ONU 1 souligne que les
dirigeants mondiaux ont aussi reconnu que le principe
de recouvrement des coûts devait être appliqué à l’eau.
De cette dualité résultera le critère « de coût abordable
pour tous 2 » qui n’est juridiquement pas contraignant
pour les États signataires mais qui sous-tend « l’obligation
fondamentale minimum » de garantir le droit d’accès à
l’eau, aux installations et aux services sans discrimination
notamment pour les groupes vulnérables ou marginalisés.
Le 28 juillet 2010, l’ONU hisse officiellement cette version de l’accès à l’eau au rang de droit humain de la
personne. Cette formulation générale va inspirer la
construction du droit à l’eau en France.
La théorie de l’action : la construction de la figure
du bénéficiaire du droit à l’eau
Alors que le contenu normatif du droit à l’eau est arrêté
au niveau international, la construction de la figure du
bénéficiaire du droit à l’eau au niveau national s’imprègne
des représentations du pauvre en présence dans les
mondes de l’eau et de l’action sociale.
Les représentations sociales du pauvre
dans l’univers technico-marchand de l’eau
Le modèle de l’accès marchand à l’eau qui s’est propagé
avec la diffusion du « partenariat public privé », soumet
la philosophie du droit à l’eau au principe de prix payé
par l’usager qui s’applique de facto au bénéficiaire
1. Département de l’information des Nations unies – DPI /2293 F – février 2003.
2. Cette notion de coût abordable, qui ne peut être que relative, n’est pas
définie en soi. Par convention, il existe un seuil de tolérance de 3 % défini en
tenant compte du poids de la facture d’eau dans le budget des ménages.
237
potentiel du droit à l’eau. Il en découle un « droit à »
assorti du devoir moral de payer malgré tout sa facture
et renforcé par une incitation à économiser l’eau. Cet
argument rejoint le discours de l’activation des individus
des politiques sociales contemporaines.
Les représentations sociales du pauvre
dans le monde de l’action sociale
La notion de contreparties et d’activation des individus
qui apparaît dans les années 1970 aux États-Unis dans
le champ des politiques sociales est au centre des nouvelles approches de l’action sociale en Europe pour lutter
contre l’assistanat, responsabiliser les pauvres, émanciper
la personne aidée dans son parcours d’insertion sociale.
Cette approche émanant de la thèse de l’investissement
social considère la dépense sociale comme levier de
développement économique (Jenson et Saint-Martin,
2006). Elle s’appuie sur des modes d’intervention et
d’accompagnement de la personne aidée par le travailleur social qui visent « à transformer, voire redresser, une
dimension subjective des personnes en leur imposant
un travail sur soi » (Vranken et Macquet, 2006).
C’est cette vision qui inspire la théorie de l’action du droit
à l’eau dans un contexte particulier où, s’agissant des
bénéficiaires, « les services publics d’eau doivent affronter
un dilemme : celui de choisir entre client-centrisme et
droit à l’eau » (Tsanga Tabi, 2006). Comment en effet
attribuer à l’usager d’eau un statut de bénéficiaire de
« droits à » alors que la figure de « client » qui lui est
attachée fait coexister son statut de bénéficiaire de
« droit à » avec celui de consommateur ?
238
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Lorsque le devoir de payer sa facture
et d’économiser l’eau est censé soutenir
le droit à l’eau : la figure de consommateur
écoresponsable du pauvre
La théorie de l’action du droit à l’eau en France repose
sur deux principes : un droit à une aide financière relevant d’une logique curative et un droit à un tarif à
« visée sociale » ressortissant à une logique préventive
de l’exclusion du service. La légalité du tarif social a été
rendue effective à titre expérimental par la loi du 15 avril
2013 « visant à préparer la transition vers un système
énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la
tarification de l’eau et sur les éoliennes ». Ce dispositif
a été complété par un décret du 27 février 2014 qui
interdit toute coupure d’eau en cas d’impayés, à l’instar
de l’Angleterre qui l’a instauré en 1999.
Pour autant, les personnes ne sont pas dispensées du
devoir de régler leurs factures d’eau. La créativité des
services d’eau pour ce faire a donné lieu à de nouvelles
activités « d’ingénierie sociale » en partenariat avec les
acteurs sociaux locaux. Les modalités opératoires sont
résumées ci-après.
Modalités de recours et d’exercice du droit à l’eau en France
Volet curatif
Volet préventif
À l’échelle supra-locale
Dispositifs départementaux « Fonds solidarité logement » (FSL) *
Caractéristiques
institutionnelles
Dispositif public national, obligatoire à
partir du moment où il est saisi par l’usager, piloté par les conseils généraux.
Interdiction de coupure d’eau pendant
1 an à toute personne ayant bénéficié
d’une aide FSL.
Caractéristiques
financières
Financement public majoritaire :
¾ conseil généraux, ¼ prix de l’eau par
prélèvement volontaire de 0,5 % sur les
recettes du service d’eau.
239
Principes
Droit non automatique à une aide ponctuelle et partielle aux impayés d’eau versée
directement à l’opérateur.
Réservé aux ménages en situation de
pauvreté critique qui en font la demande.
Contreparties
associées
– Exigence préalable d’un acompte et engagement à régler le solde
de facture.
– Mensualisation de la facture et engagement à payer les factures en
cours.
– Participation à des ateliers éducatifs visant l’apprentissage de
comportements écocitoyens et une gestion budgétaire responsable.
À l’échelle locale
Dispositifs locaux « Centres communaux
d’action sociale » (CCAS)
Politiques tarifaires
Caractéristiques
institutionnelles
Relève de l’aide sociale facultative.
Interdiction de coupures d’eau (arrêtés
municipaux) rendue officielle par le décret
de février 2014.
Expérimentation de dispositifs sociaux
de type curatif et dérogatoires ouverte
jusqu’en 2018.
Depuis le milieu des
années 2000, premières
expériences locales de
politiques tarifaires
« sociales » et foisonnement à partir de 2010.
Expérimentation de
dispositifs tarifaires
sociaux ouverte
jusqu’en 2018.
Caractéristiques
financières
Financement soit par le budget d’action
sociale, soit par le budget du service d’eau,
Financement du tarif
soit en cofinancement.
social par subventions
La loi « Brottes » rehausse à 2 % des
croisées.
recettes du service d’eau le seuil de financement de l’expérimentation.
Tarification par blocs
croissants intégrant une
1re tranche dite sociale
universelle comportant
un volume d’eau donné
à tarif réduit (mais non
ciblée).
1re expérience de tarifs
sociaux ciblés (ville de
Dunkerque).
Principes
Droit non automatique à une aide
ponctuelle et partielle à l’impayé ou à
un chèque eau versés directement à
l’opérateur.
Réservé aux ménages en situation de
pauvreté critique qui en font la demande.
Contreparties
associées
Identiques à celles exigées au niveau supra-local.
* Le dispositif FSL n’est pas exclusif et peut, selon les cas, coexister avec
l’intervention du CCAS ou/et celle des associations caritatives.
240
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Ce dispositif sollicite le bénéficiaire du droit à l’eau
à deux niveaux.
Sur un plan financier en premier lieu, par un discours
rappelant en permanence le « devoir » de payer le solde
de facture aidée ainsi que les factures en cours. Cette
contrepartie du système fonde sa logique sur l’hypothèse de solvabilité du pauvre supposée participer à son
insertion sociale. C’est dans cette perspective que sont
pensés les mécanismes d’aide financière conditionnée
par le versement d’un acompte (20 % au moins), de rééchelonnement des dettes d’eau ou de mensualisation de
la facture. L’application stricte du principe de l’acompte
peut être rédhibitoire puisque son non-respect peut
être sanctionné par l’exclusion du bénéfice de l’aide du
Fonds de solidarité pour le logement (FSL) ou du Centre
communal d’action sociale (CCAS).
Dans ce modèle marchand du droit à l’eau, la contrepartie représenterait « la marge laissée aux acteurs pour
négocier leur situation ou construire leur identité sociale »
(Bresson, 2010) et relèverait d’une prise de conscience
« économique » en écho au credo de la « conscience
environnementale » (Laigle, 2012). Cette vision néolibérale du droit à l’eau imprègne tout autant les usagers :
« C’est vrai que ponctuellement, les personnes peuvent
avoir des difficultés, mais un accompagnement à long
terme peut les aider à gérer leur budget, afin qu’ils
soient conscients qu’ils doivent payer leur facture d’eau,
comme on va au Carrefour ou dans un magasin, on paie
ce qu’on achète. 1 »
Le deuxième niveau de sollicitation du bénéficiaire du
droit à l’eau se joue au niveau comportemental, en
réponse à l’exigence de préservation de l’eau.
1. Extrait du focus-group usagers I, Nantes Métropole, 2010.
241
À toutes les échelles de mise en œuvre du droit à l’eau,
la rhétorique de la responsabilité écologique est déroulée
autant par le politique, que par les gestionnaires d’eau
ou les travailleurs sociaux : « Afin d’aboutir à un véritable droit de l’eau, il faut avant tout responsabiliser les
consommateurs et leur donner les moyens de piloter leur
consommation » (Conseil général de l’environnement
et du développement durable, 2011).
Ainsi, les kits économiseurs d’eau réduiraient les consommations d’eau de 15 % en moyenne par foyer et par an
et permettraient d’économiser 100 €/an et par ménage.
Les solutions « actives » rappellent « qu’un robinet qui
goutte de 35 m3 par an entraîne un surcoût de 101 €,
un filet d’eau qui coule de 140 m3 par an, 404 € et une
chasse d’eau qui fuit de 220 m3 par an 634 € ».
En réalité, cette incitation aux économies d’eau a un
fondement plus subtil qui se base sur un a priori qui
circule au sujet du pauvre (voir encadré).
Extrait du focus-group usagers II, Nantes Métropole,
2010
A — Ce qui m’étonne un peu, c’est que personne ne
pose la question de la quantité d’eau consommée.
C’est quand même dommage parce que vous parlez
de garantir un minimum d’eau vital. Dans le domaine
du droit à l’eau, il me semble que de toute cette
démarche, on se doit d’économiser l’eau.
B — Moi, je connais pas mal le problème des gens
qui ne paient pas leur eau, parce qu’ils n’ont soidisant pas les moyens, ils la gaspillent largement.
C — Je suis tout à fait de cet avis. Moi, j’ai eu à m’occuper de ce problème aussi.
242
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Ainsi, le pauvre serait gaspilleur d’eau et opportuniste.
Cela justifierait le recours à des mécanismes-sanctions : le
tarif social fournit une quantité d’eau « essentielle » à un
« prix abordable » mais rend l’accès aux autres tranches
rédhibitoire. Le volet curatif « répare » en aval du système les dérapages des pauvres et incite à consommer
moins d’eau pour le bien de l’environnement. Le faible
montant de la facture du bénéficiaire du droit à l’eau
devient alors un critère d’écoresponsabilité.
Toutefois, cette théorie de l’action qui stipule le pauvre
moralement capable ou vise à le rendre capable de payer
sa facture et d’économiser l’eau présuppose l’importance
des capacités du sujet individuel (Donzelot, 2007). C’est
cette notion de capacités que nous interrogeons dans les
lignes qui suivent à la lumière de l’analyse des capacités
de A. Sen (2004).
Activation ou restauration des capacités
des pauvres ? Les ambiguïtés de la figure
hybride du bénéficiaire du droit à l’eau
L’un des apports reconnu de l’analyse de la pauvreté
par A. Sen (2004) réside dans les réflexions qu’elle a
suscitées sur les capacités et les incapacités réelles des
individus. Sur un plan cognitif, le discours sur la responsabilité puise sa source dans le concept de capacité
individuelle. Quelles sont donc les capacités du pauvre
qu’il faut rendre responsable ?
Les capacités des personnes selon Amartya Sen
Le concept de capacités théorisé par A. Sen renvoie
à trois acceptions liées entre elles (De Munck, 2008) :
– la capacité de choix qui renvoie à la liberté (opportunités de choix) et à la rationalité de l’individu ;
243
– la capacité relevant du potentiel d’épanouissement
de la personne. Chez Sen, la liberté de l’individu a une
finalité : l’épanouissement de l’être. Une théorie de
la justice fondée sur la liberté doit tenir compte de la
diversité et de l’hétérogénéité des accomplissements
de l’être humain : capacité de vivre en bonne santé, de
manger à sa faim, d’être instruit, de s’engager comme
citoyen, d’avoir un réseau relationnel ;
– la capacité de réalisation. La capacité n’est pas
qu’une question de choix mais de conversion des capacités en accomplissements qui dépendent de la multiplicité des capacités de l’individu à faire usage ou non
de ses moyens.
Au total, « les capacités se définissent comme l’ensemble
des conditions de réalisation des droits humains » (De
Munck, 2008) et relèvent de la liberté de choisir, des
normes sociales et des institutions qui sont les vecteurs
de socialisation des capacités et de l’action publique.
Les ambiguïtés de la figure hybride
du bénéficiaire du droit à l’eau
En associant les capacités à la perspective de liberté, Sen
sous-entend que l’individu n’est pas que consommateur,
il est aussi acteur, mais il ne l’est réellement qu’au regard
de ses capacités d’être et de faire.
Les limites de la figure de consommateur
du pauvre et de ses capacités d’insertion
par la voie marchande
Sur un plan pratique, la capacité du bénéficiaire du
droit à l’eau à s’acquitter de son devoir moral de régler
sa facture, que sous-tend son statut de consommateur, c’est-à-dire d’agent économique qui dispose d’un
revenu qu’il peut dépenser pour consommer, reste
dépendante, quoi qu’on en dise, de sa solvabilité. Or,
244
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
l’hypothèse d’insolvabilité structurelle des populations
les plus pauvres aurait tendance à se confirmer au fur et
à mesure des enquêtes d’aides 1. Partant, certains CCAS
n’hésitent pas à « avancer » l’acompte de facture exigé
afin de permettre au demandeur d’aide de franchir la
première étape de passage en instance FSL. L’objectif implicite étant de lui faire bénéficier de la mesure
annuelle de protection contre la coupure d’eau qui
s’applique à tout ménage attributaire d’une aide FSL.
De plus, face à l’hétérogénéité des capacités des ménages
au sens de Sen, il nous semble qu’il ne peut pas y avoir
de règle préétablie juste et pertinente pour juger de la
capacité ou non de la personne à respecter son devoir
moral à payer sa facture. Ainsi, les profils de vulnérabilité
socio-économique des bénéficiaires d’aides à l’eau à Niort
en 2010 faisaient ressortir une diversité de cas. La situation
d’une mère isolée avec enfants, en recherche d’emploi et
sans diplôme est probablement plus problématique que
celle d’un étudiant dans la mesure où elle est liée à leurs
« capacités de réalisation » initiales. Quelles informations
prendre alors en compte pour évaluer l’importance du
besoin fondamental à satisfaire par l’action publique ?
Et surtout comment évaluer le risque d’assistanat tant
redouté lorsqu’on sait que sur ce territoire, plus de la
moitié des demandeurs ne sont aidés qu’une seule fois
pour l’eau en 4 ans, et 2 % aidées plus de 5 fois.
La diversité des taux d’aide ne traduit guère une démarche
d’aide ajustée à une évaluation des contreparties attendues. L’aide est davantage conditionnée par le budget disponible et le diagnostic social de la situation des
1. Sur les 3900 CCAS/CIAS enquêtés, 53 % indiquaient la récurrence des
demandes d’aide (sur plusieurs années) pour impayés d’énergie, et 22 %
de cas où les ménages faisaient entre 2 et 3 demandes la même année.
L’enquête qui concerne d’abord les impayés en énergie mentionne que
les deux tiers des CCAS enquêtés octroient également des aides pour
impayés d’eau.
245
personnes. Une fiche de sensibilisation aux économies
d’eau est transmise aux ménages mais il n’y a pas de bilan
permettant de juger d’un changement des usages d’eau.
Cette déclinaison opérationnelle du droit à l’eau qui
aboutit au final à définir un droit-créance apparenté à un
devoir moral entendu en premier lieu sur un plan financier,
peut surprendre tant elle dénote avec l’idée commune
qu’on se fait des droits humains pensés depuis un siècle
comme le ciment sacralisé du lien social : « Ainsi, alors
que les droits de l’homme, [dont certains sont dits “fondamentaux” tel le droit à l’eau], s’imposent maintenant
sur le plan pratique comme une référence incontournable
qui oblige sans fin à un élargissement des droits à…, qui
octroient des avantages et des prérogatives reconnus
aux personnes […], leur distinction avec les droits-liberté
(droit de) a des frontières de plus en plus ténues […].
Or si les droits-liberté n’ont pas de débiteur déterminé,
ce n’est pas le cas lorsque les créanciers ont un nom et
la créance une force exécutoire. 1 »
Ce qui complique les choses ici, c’est que le débiteur
concerné se trouve être un débiteur pauvre dont la
capacité à honorer sa dette n’est pas garantie pour des
raisons qui ne tiennent pas qu’à sa mauvaise volonté,
selon la distinction établie en Angleterre entre les « can’t
pay » et les « won’t pay » 2.
Aussi, la capacité réelle des « can’t pay » à être de « bons
consommateurs » est-elle compromise. Elle l’est d’autant
plus que leurs ressources ont plutôt tendance à baisser
tandis que les factures de services essentiels (loyer, eau
et énergie) augmentent. Dans le cas de l’eau, c’est entre
autres raisons la hausse du coût de dépollution qui fait
1. Warin, 2002.
2. Ceux qui ne peuvent pas payer leur facture (les « can’t pay ») et ceux
qui ne veulent pas payer (les « won’t pay »).
246
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
supporter aux ménages la pollution par les nitrates et
les pesticides dont la profession agricole est responsable, qui pénalise les budgets des ménages précaires.
UFC-Que Choisir (2005) faisait remarquer qu’une juste
application du principe pollueur-payeur ferait baisser la
facture des ménages de 10 %.
En bout de course, les impayés d’eau des bénéficiaires
de cette version marchande du droit à l’eau persistent.
Les limites du postulat du pauvre gaspilleur d’eau
Pour des raisons qui tiennent à l’état des connaissances
sur les usages en eau et à l’hétérogénéité des conditions
de vie des publics précaires, le postulat d’incapacité du
pauvre à économiser l’eau a besoin d’être objectivé.
L’eau, par son statut de bien essentiel non substituable,
est certainement l’un des biens dont la réaction au prix
est très faible en raison de ce qu’une part des usages
en eau est relativement incompressible. À cet égard,
le discours environnemental soulève le problème de la
norme raisonnable des usages en eau domestique et
pose la question toujours discutée du « volume vital en
eau » à prendre en compte, tant sur le plan tarifaire que
sur le plan comportemental. Or, peu de services d’eau
ont exploité leurs bases de données pour expliquer les
comportements de consommation d’eau des ménages
et il n’existe pas d’étude prenant en compte les revenus
pour établir une norme comportementale et sociale
juste en la matière.
L’Organisation mondiale de la santé (2003) a fixé le volume
d’eau vital à 50 litres/jour et par personne (l’équivalent
de deux seaux). Si cette estimation fait sens dans les pays
pauvres, les habitudes de vie dans les pays riches supposent de contextualiser ce volume vital en incluant les
équipements sanitaires (Gleick, 1996). Les diagnostics des
habitudes de consommation d’eau en Europe se réfèrent
247
à une norme de 50 m3/an/personne (soit 137 litres/jour
représentant l’équivalent d’une baignoire remplie).
En Suisse, où la consommation d’eau des ménages aurait
diminué d’environ 20 litres/personne/jour durant ces
15 dernières années 1, certains services d’eau prennent le
contre-pied de cet impératif écologique et affirment que
« les ménages suisses bénéficient d’une situation privilégiée
qui ne les contraint aucunement à économiser l’eau, ni
sur le plan écologique, ni sur le plan économique ». Les
systèmes de toilette étant pourvus d’une chasse d’eau
hydro-économe, il faudrait stopper systématiquement la
chasse après chaque « petite commission » pour obtenir
une économie pertinente. Au Brésil, à l’inverse, l’ONG
brésilienne SOS Mata Atlântica a lancé une campagne
de sensibilisation, intitulée « xixi no banho » (« pipi sous la
douche ») 2 pour inciter les citoyens à utiliser moins d’eau.
Si ces cas extrêmes posent la question de la norme juste,
ils en posent une deuxième plus fondamentale : celle des
discriminations sociales sous-tendues par l’impératif du
« water efficiency » dont on peut douter de la pertinence
dans le cas des populations pauvres lorsqu’on sait que
les plus grosses consommations d’eau sont le fait de
l’industrie et du secteur agricole.
Par ailleurs, dans la configuration actuelle de l’habitat
en France où la majorité des ménages pauvres relèvent
plutôt de l’habitat vertical (44 % au niveau national,
Insee 2012), adapter les comportements à la contrainte
environnementale suppose de disposer d’un compteur
pour pouvoir surveiller ses consommations d’eau. Or,
tous les logements des immeubles ne sont pas équipés
en compteurs individualisés, et lorsque c’est le cas, il n’y
a pas d’accompagnement des ménages pour s’approprier
les mécanismes de lecture des compteurs et de détection
1. Trinkwasser, SVGW, Zurich, 2012.
2. http://www.xixinobanho.org.br/
248
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
des fuites. De plus, la politique de généralisation du
comptage de l’eau ne fait pas l’unanimité : cette mesure
environnementale qui se substitue à la pratique antérieure
du forfait appliqué sur la base de la surface habitable, a
des effets sociaux pervers. Elle pénalise les familles nombreuses pauvres dont le nouveau système de comptage
fait dépendre le volume d’eau consommé de la taille
du ménage (Barraqué, 2011). À cela, il faut rajouter le
problème de l’habitat précaire et indigne 1 estimé entre
400 000 et 600 000 logements en France (selon l’ANAH
en 2014), où « les fuites d’eau sont fréquentes et rarement
réparées » 2 et les coûts de renouvellement des installations
sanitaires en cause, inaccessibles aux ménages pauvres.
Dans ces conditions, cette injonction aux économies
d’eau adressée aux pauvres devient pure aporie. En réalité, l’argument écologique vise davantage la réduction
des factures d’eau des ménages pauvres et des impayés
que la préservation du niveau de la ressource en eau.
Sur le fond, dans ce système où la résolution des tensions
entre enjeux environnementaux et enjeux sociaux passe
par le critère économique considéré comme juge-arbitre
en dernier ressort, la difficulté à penser les interdépendances entre exigences écologiques et inégalités sociales
est exacerbée. Or, il existe un autre lieu de résolution de
ces tensions, d’une autre nature mais tout aussi exigeant
en termes de responsabilités : celui qui fait intervenir la
dimension politique.
1. Selon l’ANAH (Agence nationale de l’habitat), l’habitat indigne recouvre
les logements, immeubles et locaux insalubres, les locaux où le plomb est
accessible (risque saturnin), les immeubles menaçant de tomber en ruine,
les hôtels meublés dangereux et les habitats précaires.
2. Signalé à juste titre dans le rapport de mission 2011 du ministère de
l’Écologie, du Développement durable, du Logement et des Transports sur
l’accès à l’eau et à l’assainissement dans des conditions économiquement
acceptables par tous.
249
La figure ignorée de citoyen-acteur
du bénéficiaire du droit à l’eau
Dans son analyse des droits humains, Sen nous entraîne
dans une démarche réflexive de la relation de l’individu
avec la société. Il n’est pas question ici de « besoins » au
sens de la théorie des besoins fondamentaux (les basic
needs) ; on va plus loin et on s’intéresse à la capacité
de la personne à délibérer et à influencer les décisions
sur les questions qui le concernent. La liberté d’action
de l’individu ne s’évalue pas par rapport à une entrave
ou à une contrainte, mais par rapport à sa capacité
d’exercer sa liberté. En d’autres termes, les capacités
de l’individu ont aussi à voir avec les institutions et leur
mode de fonctionnement politique qui, trop souvent,
ignorent les pauvres. C’est notamment cette lacune de
la démocratie des politiques sociales que dénonce assez
crûment Hélène Thomas (2010), pour qui les discours
et les politiques qui envisagent de sortir le pauvre de
l’exclusion mais qui laissent de côté son point de vue, en
arrivent à le mépriser : « Un pauvre – au final – réduit au
silence, […] privé des moyens premiers de l’expression
que sont la parole et l’intelligence » (Wresinski, 1968).
Ainsi, la juste appréciation des capacités du pauvre
suppose que celui-ci soit en condition de faire un choix
conscient et libre. Dire que le niveau de la facture d’eau
du bénéficiaire du droit à l’eau est un indicateur d’écocitoyenneté pour un motif « écologique » qui lui est imposé
mais qui évacue son environnement et ses préoccupations propres 1, n’est pas raisonnable. Si le pauvre n’est
pas en condition d’exprimer un libre choix d’usage en
eau, quelles sont dans ce cas la justesse et la justice du
principe d’activation de la responsabilité « écologique »
du pauvre ? Le ménage non pauvre est forcément avantagé par rapport au ménage pauvre car le ménage aisé
1. Dans le sens où il n’a pas participé aux discussions le concernant à ce sujet.
250
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
dispose d’un nombre de capacités, au sens de Sen, plus
élevé parmi lesquelles il peut choisir. L’enjeu étant bien
celui du maintien des capacités primaires de l’individu
indispensables pour pouvoir « prendre la parole » au
sens d’Albert Hisrchman (1970), et faire entendre sa
voix individuellement ou collectivement.
C’est dans cette perspective de restauration des capacités des pauvres que d’autres approches du droit à l’eau
sont initiées. À Grenoble, l’association Point d’Eau créée
en 1993 accueille un public particulièrement vulnérable
de sans-abri 1 pour qui la question du droit à l’eau est
cruciale. Là, le droit à l’eau est conçu en tout premier
lieu comme un accès gratuit à l’hygiène (douches et
machines à laver le linge) et une condition d’un retour à
la citoyenneté. Il est question avant tout d’amorcer un lien
avec les publics accueillis en focalisant l’attention d’abord
sur la personne (le retour à l’hygiène du corps) tout en
respectant la liberté des personnes. Pour l’association,
cet accès à l’hygiène une fois établi, constitue le point
de départ à la prise de parole et à l’expression dans le
cadre d’un forum baptisé « Parlons-en », lieu d’échange
sur le vécu des « gens en errance » dont les problèmes
sont ensuite remontés à l’élu local. Dans cette démarche
qui entend inverser l’approche classique de l’action
sociale qui « constate les carences », il s’agit de mettre
les pauvres en situation de « capacitation citoyenne » 2
en réactivant leurs droits primaires en vue d’instaurer
une « dynamique de citoyenneté » inscrite dans le temps.
1. Environ 60 à 80 personnes par demi-journée. L’association sert également de boîte à lettre pour les personnes de passage.
2. Pour plus de détails, voir le livret du réseau sur le site : http://www.capacitation-citoyenne.org/livrets/dore/KaraDK.pdf, voir également le programme
du réseau « Capacitation Citoyenne » sur le site capacitation-citoyenne.org.
251
Ici, le processus d’insertion sociale sous-tendu ne fait pas
intervenir la dimension « marchande » de la relation de
service, mais sa dimension humaine et citoyenne. Et c’est
bien cette dimension du droit humain à l’eau qui constitue
le moyen pour le pauvre en eau de renouer avec la société.
C’est dans cette mise en capacité à exercer son droit à la
parole que le droit à l’eau contribue au maintien du lien
social et à l’accomplissement du bien commun ignorés
par la théorie d’action du droit à l’eau et pourtant bien
spécifiques à la gestion des biens collectifs. Comme le
souligne François Flahault (2013), il semblerait que « la
dimension marchande – de l’accès à l’eau – fasse de
l’ombre à la dimension collective… » car, dit-il : « la valeur
des biens collectifs, le rôle vital qu’ils remplissent dans la
société sont régulièrement sous-évalués ».
C’est aussi dans cette optique que les tenants de la
mouvance de « l’écologie politique urbaine » interprètent
le droit à l’eau. Jamie Linton (2012) considère le droit
à l’eau comme une occasion plus ambitieuse de promouvoir une politique de transformation sociale des
politiques de gestion de l’eau. Ainsi, le droit à l’eau est
d’abord un droit à participer à la gouvernance de l’eau.
Ensuite, le droit à l’eau est le droit de la collectivité à
bénéficier d’une partie de la valeur économique générée
par le système de production marchande et industrielle
de l’eau. Ce point renvoie à la question délicate et non
débattue de la répartition de la rente de monopole liée
à l’eau, qui dans le contexte actuel de restriction des
budgets de l’action sociale, constitue une source de
financement légitime du maintien à l’eau des pauvres
(Tsanga et Gremmel, 2013).
252
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Conclusion
Dans nos sociétés contemporaines confrontées au « trilemme » aggravation du chômage-accroissement des
inégalités sociales-déséquilibre des dépenses publiques
(Iversen et Wren, 1998), le phénomène amplifié de
revendication de « droits à » n’est que la traduction de
l’aggravation des problèmes de pauvreté et d’exclusion
sociale qui se sont étendus aux services publics essentiels
dont l’eau est certainement le plus emblématique. On
aurait pu penser que ce « découpage de la pauvreté
en morceaux » et son mode de résolution par la reconnaissance de droits humains fondamentaux, était une
solution neuve et intéressante pour penser et organiser
l’amélioration des conditions de vie élémentaires des
populations vulnérables.
Dans les faits toutefois, la traduction par les acteurs
du principe de droit humain à l’eau applique à l’usager pauvre éligible le statut de client-consommateur
inhérent à la nature marchande du service. Dans ce
contexte idéologiquement marqué, il en résulte une
théorie de l’action du droit à l’eau qui cherche à faire
du bénéficiaire du droit à l’eau un bon consommateur
pauvre respectueux de normes écocitoyennes, mais privé
de toute capacité à exercer sa liberté de penser et son
droit à la parole pour concevoir et faire valoir son droit
à l’eau. Il en résulte ce que Diane Roman (2010) décrit
en termes de « pauvres droits » au sort doctrinal non
stabilisé, sans protection juridictionnelle garantie et à
l’application hétérogène.
Pour dépasser les apories d’une conception du droit à
l’eau qui se heurte aux tensions irréductibles entre le
devoir de payer sa facture et l’insolvabilité structurelle
d’une partie des usagers d’une part, et entre le devoir
d’économiser de l’eau et l’absence de capacités réelles
d’action et de prise de parole du pauvre d’autre part,
253
il s’agirait, à l’exemple des travaux de Sen, de faire du
droit à l’eau, un instrument au service des « capacités
humaines essentielles » universellement admises de ce
que doit être une vie vécue dans la dignité (Nussbaum,
2003). Face à l’accroissement des inégalités sociales et
des exigences écologiques, revendiquer le droit à l’eau
n’est pertinent que si sa mise en œuvre contribue à
réduire les inégalités de capacité en vue de restaurer la
dignité de vie des personnes dont les capacités de réalisation sur le plan matériel, institutionnel et relationnel
sont faibles ou quasi nulles.
Références bibliographiques
Barraqué B. (2011), « Is Individual Metering Socially Sustainable?
The Case of Multifamily Housing in France », Water Alternatives,
4 (2), p. 223-244.
Bresson M. (2010), Sociologie de la précarité, Paris, Armand Colin.
Conseil général de l’environnement et du développement durable
(2011), « Accès à l’eau et à l’assainissement dans des conditions
économiquement acceptables par tous », rapport de mission sur
la mise en œuvre de l’article 1er de la loi no 2006-1772 du 30
décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques, 33 p.
De Munck J. (2008), « Qu’est-ce qu’une capacité ? », La liberté au
prisme des capacités, Amartya Sen au-delà du libéralisme, Paris,
Éditions de l’EHESS, p. 21-49.
Donzelot J. (2007), « Un État qui rend capable », in Paugam S.
(dir.), Repenser la solidarité. L’apport des sciences sociales, Paris,
Presses universitaires de France, p. 87-109.
Flahault F. (2013), « Pour une conception renouvelée du bien
commun », Études, 2013/6, tome 418, p. 773-783.
Fitch M. et Price H., (2002), Water Poverty in England and Wales,
Chartered Institute of Environmental Health [en ligne]. http://
www.puaf.org.uk/.
Gleick P. (1996), « Basic Water Requirements for Human Activities:
Meeting Basic Needs », Water International, 21, p. 83-92
254
Chapitre 7 Consommateur écoresponsable et droit à l’eau
Goldman M., (2005), Imperial Nature: The World Bank and Social
Struggles for Social Justice in the Age of Globalization, New Haven,
Yale University Press.
Hisrchman A. O. (1995) [1970], Défection et prise de parole, trad.
C. Bessayrias, Paris, Fayard.
Jenson J. et Saint-Martin D. (2006), « Building Blocks for a New
Social Architecture, The LEGOTM Paradigm of an Active Society »,
Policy & Politics, vol. 34, 3, p. 429-451.
Linton J. (2012), « The Right to What ? Water, Rights, People
and the Relation of Things », in Sultana F. et Loftus A. (dir.), The
Right to Water: Politics, Governance, Social Struggles, Londres,
Routledge, p. 45-60.
Laigle L. (2012), « Conceptions de la durabilité et conduites de
l’action collective, Analyse critique et rétrospective illustrée par
les cas de Vancouver, Stockholm et Lisbonne », actes du colloque
Sociologie des approches critiques du développement et la ville
durables, 1er et 2 février 2012, Paris.
Meny Y. et Thoenig J. C. (1989), Politiques publiques, Paris, PUF.
Nussbaum M. (2003), « Capabilities as Fundamental Entitlements:
Sen and Social Justice », Feminist Economics, 9 (2-3), p. 33-59.
Organisation mondiale de la santé (2003), The Right to Water,
Health and Human Rights, publication series, no 3.
Pereira-Ramos L. (2001), « Que signifie la qualité écologique de
l’eau en Europe ? », Annales des Mines.
Roman D., (2010), « Droits des pauvres, pauvres droits ? Recherches
sur la justiciabilité des droits sociaux », note de Synthèse, Centre
de recherche sur les droits fondamentaux.
Sen A. (2004), « Éléments d’une théorie des droits humains », La
liberté au prisme des capacités, Amartya Sen au-delà du libéralisme,
Paris, Éditions de l’EHESS, p. 139-183.
Thomas H. (2010), « Penser la pauvreté sans priver les pauvres
de leur pensée », Revue Quart-Monde, no 214, « Au bord ou au
cœur du projet européen ? »
Tsanga Tabi M. et Gremmel J. (2013), « La difficile émergence du
droit à l’eau, de sa reconnaissance internationale à sa mise en
œuvre à l’échelle nationale : les cas de la France et du RoyaumeUni », Sciences Eaux et Territoires, no 10, p. 56-64.
Tsanga Tabi M. (2006), « Entre client-centrisme et droit à l’eau : le
dilemme posé par l’usager non solvable dans la gestion des services
publics marchands en France », Politiques et management public,
vol. 24, no 4, tome 2, p. 69-89.
255
Iversen T. et Wren A. (1998), « Equality, Employment, and Budgetary
Restraint: The Trilemma of the Service Economy », World Politics,
vol. 50, no 4, p. 507-546.
UFC-Que Choisir, « La pollution de l’eau, le principe pollueur-payeur » [en ligne]. http://www.quechoisir.org/
environnement-energie/eau/eau-potable/actionnationale- la-pollution-de-l-eau-le-principe-pollueur-payeur
Vranken D. et Macquet C. (2006), Le travail sur soi, vers une
psychologisation de la société ?, Paris, Belin.
Warin P. (2002), « Les droits-créances aux usagers : rhapsodie de
la réforme administrative », Droit et Société, 51/52, p. 437-453.
Wresinski J. (1968), « La violence faite aux pauvres », (repris dans)
Refuser la misère. Une pensée politique née de l’action, Paris, Éd.
du Cerf/Quart-Monde, 2007.
Chapitre 8
De l’usage du chlordécone
en Martinique
et en Guadeloupe :
l’égalité en question
Malcom Ferdinand
Introduction
Parallèlement à la crise sociale que traversent les départements d’outre-mer de Martinique et de Guadeloupe,
évidente lors des grèves de 2009, le début du xxie siècle
fut marqué par l’apparition sur la scène publique de
conflits concernant la pollution de ces îles par des pesticides. L’utilisation massive de pesticides et autres produits phytosanitaires au cours de la deuxième moitié du
xxe siècle dans l’agriculture, et particulièrement dans les
bananeraies, a engendré une importante contamination
des terres et des eaux de ces îles avec de graves conséquences sur la santé des populations. Parmi les divers
pesticides et molécules, l’utilisation du chlordécone
(CLD) demeure vraisemblablement la plus préoccupante. Cette molécule organochlorée se présentait à
travers ses formulations commerciales, le Képone® puis
Curlone®, sous la forme d’une poudre blanche. Celle-ci
était régulièrement épandue à la base des bananiers
entre 1972 et 1993 afin de lutter contre le charançon
Cosmopolites sordidus, un insecte ravageant les plants
de bananiers à leurs bulbes. Aujourd’hui, plus de 25 %
des terres agricoles de Martinique et de Guadeloupe
sont contaminées par cette molécule classée comme
cancérigène probable 1 pour une durée allant de soixante
ans à sept siècles 2. De par sa forte rémanence et ses
effets néfastes sur la santé publique, cette pollution
constitue aujourd’hui un enjeu sanitaire public majeur
dans ces départements.
1. En 1979, le Centre international de recherche sur le cancer, classe le CLD
dans le groupe 2B indiquant qu’il est un cancérigène probable pour l’homme.
2. Cabidoche Y.-M. et al. (2009), « Long-term Pollution by Chlordecone
of Tropical Volcanic Soils in the French West Indies: A Simple Leaching
Model Accounts for Current Residue », Environmental Pollution, vol. 157,
juin, p. 1697-1705.
259
La situation de crise de ces départements d’outre-mer qui
font face à une pollution environnementale aux effets
néfastes sur la santé publique pose un certain nombre
de questions dont, peut-être, la première et certainement la plus travaillée est la suivante : comment cette
pollution est-elle advenue ? Par quels enchaînements
et associations d’acteurs et de décisions politiques,
économiques et scientifiques, ainsi que de facteurs
géographiques et biologiques cette pollution a-t-elle été
engendrée ? Hormis les rapports gouvernementaux et
l’ensemble des travaux en agronomie, en biochimie et
en médecine consacrés à cette pollution aux Antilles,
dont nous restituerons les principaux résultats plus en
aval, quelques chercheurs en sciences sociales ont abordé
cette question. Celle-ci se déploie schématiquement
sur deux facettes. D’un côté, à partir de perspectives
de sociologie politique, de sociologie du risque et de
sociologie des controverses, il s’est agi de s’interroger
sur les processus et les jeux d’acteurs ayant participé à la
constitution de cette contamination environnementale
en crise sociale, sanitaire et politique. En effet retenant la
distinction entre un risque per se et une représentation
sociale du risque d’Olivier Borraz 1, l’une des caractéristiques centrales de cette contamination réside dans
le temps écoulé entre la fin d’utilisation du produit en
1993 et la constitution de cette contamination en crise
sanitaire en 2007. Loin de la reconnaissance immédiate
des effets sanitaires liés à des intoxications aigües, Didier
Torny retrace méticuleusement comment l’enchaînement
des actions d’acteurs associatifs locaux et nationaux, de
mesures gouvernementales et les publications de nombreuses alertes ont conduit à la (re)découverte et à la
constitution de cette pollution en véritable crise sanitaire
1. Borraz O. (2008).
260
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
au niveau national en 2007 1. D’un autre côté, à partir
d’une perspective historique, il s’est agi de s’interroger
sur l’enchaînement des faits et processus ayant permis
l’utilisation de cette molécule sur ces sols. Mathieu Fintz
propose à cette fin une biographie de cette molécule
particulière et restitue l’historique de son autorisation
d’utilisation en France 2. Pierre-Benoît Joly, quant à lui,
joint les deux facettes en proposant une « saga » du
chlordécone aux Antilles s’étendant de 1968, date des
premières demandes d’autorisation du chlordécone en
France, à l’avènement d’une crise nationale en 2008 3.
Or, si ces quelques travaux éclairèrent de nombreuses
zones d’ombre de cette « saga », l’on ne peut que remarquer que les enjeux politiques de cette contamination,
et en particulier les questions de justice et d’égalité,
furent peu abordés. En effet, outre l’interrogation sur
les mécanismes politiques, économiques et écologiques
en jeu dans cette pollution, gisent, de par le contexte
historique et politique de ces anciennes colonies françaises, d’autres interrogations relativement peu explicitées. S’agit-il d’un « accident environnemental » comme
l’affirme un rapport parlementaire de 2009 4, lié tant
à la nature du climat et des sols antillais qu’à la faible
sensibilité écologique des années 1970 ? Ou alors, cette
pollution serait-elle, comme l’affirment certaines associations écologistes locales, le témoignage d’inégalités
sociales et politiques entre les citoyens français habitant
aux Antilles et ceux vivant dans l’Hexagone ? Du fait
1. Torny D. (2009).
2. Fintz M. (2009).
3. Joly P.-B. (2010) [en ligne] http://www.observatoire-eau-martinique.fr/
les-outils/base-documentaire/la-saga-du-chlordecone-aux-antilles-francaises
4. Le Déaut J. et Procaccia C. (2009), Rapport sur les impacts de l’utilisation de la chlordécone et des pesticides aux Antilles : bilan et perspectives
d’évolution, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et
technologiques.
261
de cette pollution, les services de l’État font l’objet de
nombreuses critiques de la part d’associations et de partis
écologistes locaux. Certaines de ces critiques voient dans
cette crise non seulement la défaillance des services
de l’État à la préservation de la santé des populations
mais également la manifestation d’une discrimination
des citoyens français vivant en outre-mer, vestige d’un
fonctionnement colonial. Garcin Malsa, ancien maire de
la ville de Sainte-Anne en Martinique, ancien président
d’une association écologiste locale l’Assaupamar (Association pour la sauvegarde du patrimoine martiniquais)
et fondateur du parti écologiste martiniquais le Modemas 1, propose une telle interprétation : « […] l’État se
trouve responsable de l’empoisonnement de nos terres
agricoles par les pesticides, au premier rang desquels a
été signalé le chlordécone pour sa haute dangerosité.
Et pour ne pas sortir de l’époque de la colonisation,
l’État a fait ce choix pour satisfaire la voracité et les
appétits financiers des descendants d’esclavagistes qui
malheureusement trouvèrent des complices dans la
classe politique en Martinique 2. »
La nature polémique de cette crise semblerait exiger du
chercheur en sciences sociales de redoubler de vigilance
par rapport à sa posture car la manière dont il restitue
le « comment-est-on-arrivé-là » pourrait infléchir une
lecture vers l’un ou l’autre côté de cette alternative.
Ici, notre intérêt ne porte pas sur la recherche de la vérité
d’une interprétation, ni sur la difficulté à traiter ce sujet
avec l’attendue objectivité d’un chercheur pourtant
chargé de sa propre subjectivité, mais plutôt sur ce que
ces interprétations ont en commun. Un commun qui ne
1. Mouvement des démocrates et écologistes pour une Martinique souveraine.
2. Malsa G., « Mourir pour la Terre », Blog officiel de Garcin Malsa, 17 octobre
2010 [en ligne]. http://www.garcinmalsa.com/2010_10_01_archive.html
(consulté le 10 août 2014).
262
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
réside pas dans des similarités de trames narratives mais
bien dans la démarche de toucher un même problème :
celui de la responsabilité de l’État français et de l’égalité
des citoyens ultramarins. Nous devons donc suspendre
la question de la vérité et suivre ces récits, notamment
ces récits à charge, non pas afin de les approuver ou
les réprouver ni d’en attester la pertinence, mais plutôt
afin d’en saisir les enjeux politiques tels que les entend
Hannah Arendt, à savoir les enjeux pour un monde où
des hommes vivent ensemble, « […] pour un monde
organisé de telle ou telle façon, sans lequel ceux qui se
soucient et qui sont des politiques estimeraient que la
vie ne vaut pas la peine d’être vécue 1 ».
À partir d’une enquête de terrain menée depuis trois
ans, comprenant entretiens et observations, mais aussi à
travers l’analyse des nombreux documents scientifiques
et rapports gouvernementaux publiés sur ce sujet, nous
proposons de saisir ces enjeux pour le monde en restituant les entrelacements de ces problèmes écologiques
et sanitaires à leurs enjeux sociaux et politiques. Après
avoir rappelé succinctement les conséquences écologiques et sanitaires de cette pollution, nous explorons
la manière dont la mise en cause de services de l’État
se recouvre d’un discours dénonçant une discrimination
des outre-mer en revenant sur ces « lieux d’inégalité ».
Cette restitution nous permettra alors de dégager la
portée de tels questionnements d’ordre politique à
partir de cette pollution aux Antilles.
1. Arendt H. (1995), Qu’est-ce que la politique, Paris, Seuil, p. 44.
263
Une pollution durable, généralisée
et délétère
La pollution au CLD des Antilles fut d’abord appréhendée à travers ses conséquences environnementales et
sanitaires. L’utilisation officielle du CLD entre 1972 et
1993 engendra une pollution des écosystèmes de ces
départements d’outre-mer français qui présente trois
caractéristiques majeures. Premièrement, comme indiqué
ci-dessus, elle est durable. Sa stabilité physicochimique
lui conférant une forte rémanence, cette molécule peut
rester dans les sols pendant plusieurs siècles. Environ 300
tonnes de substance active ont été utilisées entre 1972
et 1993 sur les 12 400 hectares et 6 570 hectares de
bananeraies respectivement en Martinique et en Guadeloupe. Au total environ 20 000 hectares de terres
arables 1, soit plus du quart de la surface agricole utile
des deux îles, sont concernés. Aucune méthode de
décontamination viable n’ayant été trouvée à ce jour,
cette molécule risque de rester dans les sols pour de
nombreuses générations.
Deuxièmement, s’étendant à l’ensemble des écosystèmes
de ces îles, cette pollution est généralisée. La totalité des
sources d’eau de la Martinique et 80 % des sources d’eau de
la Guadeloupe se trouvent dans des zones contaminées 2.
Une « présence stable 3 » de cette molécule est détectée
dans les eaux de rivières, les captages et les forages.
Les enquêtes RESO (Résidus organochlorés) menées
1. Plan d’action contre la pollution par la chlordécone en Guadeloupe et
en Martinique 2011-2013, présenté au Conseil des ministres et adopté
par le gouvernement français le 9 mars 2011, p. 3.
2. Beaugendre J., Rapport d’information sur l’utilisation du chlordécone et
des autres pesticides dans l’agriculture martiniquaise et guadeloupéenne,
Assemblée nationale, commission des Affaires économiques, de l’Environnement et du Territoire présenté le 30 juin 2005, p. 45.
3. Ibid., p. 47.
264
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
en 2006 et 2007 en Martinique et en Guadeloupe, à
partir d’échantillons prélevés dans les points de vente et
dans les jardins familiaux, révèlent que cette molécule se
retrouve également dans les denrées alimentaires tant
végétales qu’animales. En Martinique et en Guadeloupe,
le CLD a été retrouvé à fréquence moyenne de 11 %
dans les aliments. Cela signifie que parmi l’ensemble
des aliments constituant le régime jugé représentatif de
l’alimentation des habitants de ces deux îles, un aliment
sur dix était contaminé au moment de ces enquêtes. Ce
taux varie selon les aliments. Le CLD était particulièrement
présent dans les légumes racines (18,4 %) comprenant
les dachines, les carottes, l’igname, la patate douce, le
chou caraïbe et les cucurbitacées (entre 11 et 16 %) 1,
comprenant le concombre et le giraumon, mais on l’a
retrouvé aussi dans des fruits et légumes aériens tels que
l’avocat et le corossol. Cette molécule a été détectée
dans les produits de la mer et d’eau douce, poissons et
crustacés, dans les viandes, particulièrement les bovins,
ainsi que dans les œufs et produits laitiers 2. Outre dans
les sols, les sources d’eau, les denrées alimentaires végétales et animales, cette molécule se retrouve également
dans les corps des hommes et des femmes habitant les
Antilles. L’étude Hibiscus visant à estimer l’imprégnation d’une population de femmes enceintes a révélé
la présence de chlordécone dans le sang de 90 % des
femmes enquêtées et la présence dans le lait maternel
soixante-douze heures après accouchement pour 40 %
d’entre elles 3. L’utilisation de cette molécule a donc
1. AFSSA (2007), Actualisation de l’exposition alimentaire au chlordécone
de la population antillaise, évaluation de l’impact de mesures de maîtrises
des risques. Document technique AQR/FH/2007-219, septembre, p. 16
2. Ibid., p. 67-68.
3. Observatoire des résidus de pesticides, « Les imprégnations, Étude
Hibiscus » [en ligne]. http://www.observatoire-pesticides.gouv.fr/index.
php?pageid=548&ongletlstid=176? (consulté le 21 février 2014).
265
entraîné une contamination généralisée touchant au
milieu physique, biologique et organique de ces îles.
Troisièmement, de récentes études montrent que cette
molécule a des effets néfastes sur la santé, tant par
rapport à l’exposition aiguë qu’à l’exposition chronique.
Les conséquences sanitaires dues à une exposition aiguë
au chlordécone ont été révélées en 1975 lors d’une
défaillance technique d’une usine de fabrication du
Kepone® à Hopewell dans l’État américain de Virginie.
Outre une pollution de la rivière avoisinante, la James
River, la fuite de Képone® dans l’usine sous la forme
d’une poudre blanche provoqua chez les travailleurs des
effets connus sous le nom de « syndrome du Képone® ».
Ces travailleurs eurent d’une part des atteintes neurologiques comprenant des tremblements des membres,
une incoordination motrice, des troubles de l’humeur
et de la mémoire récente ainsi que des mouvements
anarchiques des globes oculaires, et d’autre part des
atteintes testiculaires avec une modification de certaines
caractéristiques spermatiques 1.
L’exposition chronique correspondant à la situation des
Antilles fait l’objet de plusieurs études qui montrent des
effets néfastes sur la santé. L’étude Timoun (« enfant »
en créole) a montré en 2012 que « l’exposition chronique, prénatale et postnatale au CLD – même à petites
doses – est associée à des effets négatifs sur le développement cognitif et moteur pendant la petite enfance 2 ».
Cette étude a également démontré en 2014 que l’exposition au chlordécone « diminue la période de gestation
1. Environmental Protection Agency (EPA) (2009), Toxicological review
of Chlordecone (Kepone). In Support of Summary on the Integrated Risk
Information System (IRIS), Washington DC, p. 102-103.
2. Kadhel P. et al. (2012).
266
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
et augmente le risque de naissance prématurée 1 ». Une
étude de l’Association martiniquaise pour la recherche
épidémiologique sur le cancer (AMREC) montre que des
liens associatifs sont suspectés entre l’exposition professionnelle au CLD et la survenue du myélome multiple 2.
Enfin, l’étude Karuprostate a montré que l’exposition
au CLD augmente le risque de cancer de la prostate 3.
En plus des conséquences sanitaires et écologiques,
nous devons rappeler que cette contamination comporte
également des conséquences sociales et économiques. En
effet, à la suite de la redécouverte de cette contamination
à la fin des années 1990, un ensemble de mesures furent
prises par les pouvoir publics et l’État afin de réduire
l’exposition des populations à cette molécule. De nombreux agriculteurs et pisciculteurs durent changer leurs
productions et parfois mettre un terme à leurs activités
agricoles. De même, les interdictions de pêche sur des
zones du littoral entraînèrent la fin d’activité pour certains pêcheurs en Guadeloupe et en Martinique. Cette
situation engendra en Martinique un blocage du port
de Fort-de-France par des pêcheurs en décembre 2012
afin d’obtenir une aide d’extrême urgence.
1. Kadhel P. et al. (2014), « Chlordecone Exposure, Length of Gestation,
and Risk of Preterm Birth », American Journal of Epidemiology, published
by Oxford University Press on behalf of the Johns Hopkins Bloomberg
School of Public Health January 8.
2. Blateau A. et al. (2011), « Étude de la répartition spatiale des cancers
possiblement liés à la pollution des sols par les pesticides organochlorés
en Martinique », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, « Chlordécone aux
Antilles : bilan actualisé des risques sanitaires », InVs no 3-4-5, p. 37-40.
3. Multigner L. et al. (2010).
267
De la mise en cause de la responsabilité
de l’État…
Les conséquences écologiques, économiques et sanitaires
de cette pollution donnent lieu à un certain nombre de
critiques des services de l’État et d’actions en justice. Au
cours de notre enquête nous avons relevé trois points
particuliers alimentant ces critiques : l’autorisation de
l’utilisation du chlordécone en France et aux Antilles,
le délai à la prise en charge de cette pollution avec des
mesures de prévention sanitaires et la gestion de cette
pollution à partir des limites maximales de résidus (LMR).
Premièrement, l’autorisation de cette molécule en France
suscite de nombreuses critiques des services de l’État.
En effet, le CLD fait l’objet d’une autorisation provisoire en 1972 alors que sa toxicité est déjà connue
depuis 1968. Depuis la loi du 2 novembre 1943 tout
produit antiparasitaire à usage agricole doit faire l’objet
d’une homologation 1. La commission des Toxiques est
alors chargée d’évaluer la toxicité de ces produits. Puis,
le Comité d’homologation des produits antiparasitaires à
usage agricole et des produits assimilés propose un avis
au ministre de l’Agriculture qui décide de l’homologation 2. Par deux fois cette commission refusa l’homologation du CLD. En 1968, l’homologation est refusée à
cause de pièces manquantes au dossier. Elle est refusée
une seconde fois en 1969 à cause de la « toxicité à court
et à long terme qui fait apparaître des effets cumulatifs
nets 3 » et du fait que cette molécule soit un « organochloré persistant et toxique », présentant des « risques
1. Loi du 2 novembre 1943 relative à l’organisation du contrôle des produits
antiparasitaires à usage agricole.
2. Beaugendre J. (2005), p. 16-19.
3. Compte rendu de la commission des Toxiques du 29/11/1969 cité par
Joly, 2010, p. 16.
268
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
de contamination du milieu environnant 1 ». En dépit de
cette toxicité et à la suite d’une nouvelle demande par
la Seppic (Société d’exploitation pour les produits de
l’industrie chimique) trois ans plus tard, une autorisation
provisoire est délivrée par le ministre de l’Agriculture et
le Képone®, la formulation commerciale du CLD à base
de 5 %, est commercialisé dès février 1972.
Cette première autorisation provisoire du CLD en France
est prolongée par le comité d’homologation le 2 avril
1976, soit un peu moins d’un an après l’incident de
l’usine de Hopewell. La fabrication américaine étant
arrêtée à la suite de cet incident, les stocks de Képone®
diminuent. Au début des années 1980, à la suite de
deux cyclones, les agriculteurs antillais font face à une
recrudescence du charançon dans les bananeraies sans
pour autant avoir accès à des pesticides efficaces. En
1981, une entreprise antillaise rachète à la Seppic le
brevet de la substance active de chlordécone afin de
fabriquer un pesticide à base de 5 % de CLD, le Curlone®.
Alors que les États-Unis ont définitivement interdit cette
production sur leur sol, alors que l’Agence internationale
pour la recherche sur le cancer classe le CLD comme
cancérigène potentiel dès 1979, les services du ministère de l’Agriculture accordent en 1981, non pas une
autorisation provisoire de vente mais une homologation
pour le Curlone®.
Ces diverses autorisations font l’objet d’une première
critique de la part de la société civile. Outre les publications critiquant ce « scandale » 2, des associations
écologistes engagent des actions en justice. En Guadeloupe, dès 2006, les associations SOS environnement
Guadeloupe, Union régionale des consommateurs,
Agriculture-santé-société-environnement et le syndicat
1. Ibid.
2. Nicolino F. et Veillerette F. (2007), p. 79-94 ; Boutrin L. et Confiant R. (2007).
269
Union des producteurs agricoles de la Guadeloupe
déposent plainte contre X « afin que les responsables
de la pollution au chlordécone qui affecte les sols de
Guadeloupe et la chaîne alimentaire soient identifiés et
sanctionnés 1 ». Le 13 mars 2007, un collectif chlordécone se constitue, comprenant trois partis politiques,
quatre syndicats et onze associations menant les mois
suivants des manifestations et des actions de sensibilisation. En Martinique, les associations Assaupamar et
Écologie Urbaine déposent plainte contre l’État pour
empoisonnement en 2007.
Le médecin généraliste Dominique Denivet exerçant en
Guadeloupe a dû arrêter sa pratique en 2006 à cause de
graves problèmes de santé comprenant notamment une
suspicion de sclérose en plaque. Bien qu’habitant une
zone peu contaminée par le CLD, l’approvisionnement
de son réseau d’eau potable provient d’une source fortement contaminée. Attribuant ses problèmes de santé
à une possible contamination aux pesticides, le docteur
Denivet a déposé plainte contre X avec constitution de
partie civile pour « mise en danger de la vie d’autrui
(risque immédiat de mort ou d’infirmité) par violation
manifestement délibérée d’une obligation de sécurité
ou de prudence 2 » au tribunal de grande instance de
Basse-Terre en août 2007.
Deuxièmement, les critiques à l’encontre de l’État
concernent le délai pris avant que les premières mesures
de gestion de cette pollution et de prévention sanitaire
soient mises en place. La contamination des sols et des
milieux marins de ces deux îles est indiquée dans deux
rapports scientifiques de chercheurs de l’INRA dès la fin
des années 1970. En 1977, le chercheur J. Snegaroff
1. Durimel H., « Bilan sur la mobilisation au chlordécone », http://www.potomitan.info/gwadloup/ chlordecone.php, dernière mise à jour 8 août 2013.
2. Verdol P. (2009), p. 115.
270
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
atteste de la contamination des sols et de trois rivières de
la région bananière de Guadeloupe par le CLD 1 (Grand
Carbet, Rivière Bananier et Petit Carbet). En 1980, A. Kermarrec, un autre chercheur de l’INRA, met en évidence
« un niveau de contamination moyen à fort par les
pesticides organochlorés [comprenant le CLD] ainsi que
les métaux lourds 2 ». Il montre que les sols, les eaux, le
gibier, les poissons et les crustacés sont contaminés au
CLD à des niveaux importants et rappelle qu’une étude
a déjà montré l’imprégnation de la population par des
organochlorés 3. En conclusion de son rapport, Kermarrec
appelle déjà les autorités sanitaires à s’intéresser à cette
pollution et à approfondir ses conséquences pour la santé
publique : « Bien que la Santé soit au centre de toutes
les mesures relatives à la “gestion” de l’environnement,
les services de santé proprement dits sont souvent tenus
à l’écart des principaux efforts en vue de contrôler la
qualité de l’environnement 4. »
En dépit de ces alertes clairement formulées à la fin des
années 1970, non seulement les services de l’État autorisent l’homologation du Curlone®, mais il faut attendre
plus de vingt ans pour que de nouvelles analyses soient
faites et que les premières mesures de prévention et de
gestion de cette pollution par les pouvoirs publics soient
mises en place en 1999. Suite au rapport Balland-MestreFagot de 1998 5, alertant sur les risques de l’utilisation
1. Snégaroff J. (1977).
2. Kermarrec A. (1980), p. 149.
3. Martin, M. (1973), Les pesticides organochlorés : recherche de résidus
dans le tissu adipeux humain et animal en Martinique, thèse de doctorat
de médecine.
4. Kermarrec A. (1980), p. 150.
5. Balland P., Mestre R. et Fagot M. (1988), Rapport sur l’évaluation des
risques liés à l’utilisation de produits phytosanitaires en Guadeloupe et en
Martinique, ministère de l’Aménagement du territoire et de l’Environnement
– ministère de l’Agriculture et de la Pêche, affaire no 1998-0054-01, Paris.
271
de produits phytosanitaires et la nécessité de renforcer
les moyens de contrôle de pollution aux pesticides aux
Antilles françaises, des campagnes de contrôle de la
DSDS (ancienne Agence régionale de santé) mettent au
jour la pollution au CLD dans les terres et notamment
dans les captages d’eaux destinées à la consommation
en 2000. Cette redécouverte donne lieu à la fermeture
et au traitement de certains captages d’eau ainsi qu’à
la mise en place de plans locaux d’actions de contrôle
des pollutions, le GREPP (Groupe régional d’étude des
pollutions par les produits phytosanitaires) en Guadeloupe et le Grephy (Groupe régional phytosanitaire) en
Martinique en 2001, par les préfectures respectives.
Cependant, ce n’est qu’à la suite de la « nationalisation
de la crise 1 » et en particulier de l’alerte lancée par le
cancérologue Dominique Belpomme en 2007 2, que les
pouvoirs publics réagissent de manière conséquente à
ces pollutions et à leurs risques. L’État met en place un
« plan d’action chlordécone » interministériel financé à
hauteur de 33 millions d’euros de 2008 à 2010, prolongé
par un second plan d’action chlordécone de 31 millions
d’euros de 2011 à 2013. Il s’agit, entre autres, de « renforcer la connaissance des milieux ; diminuer l’exposition
et mieux connaître les effets sur la santé ; assurer une
alimentation saine et gérer les milieux contaminés 3 ».
Ce délai engendre des critiques en Guadeloupe et en
Martinique. Le 23 mars 2002, une association d’habitants
nommée Comité de défense de l’eau en Guadeloupe
1. Torny D. (2009).
2. Belpomme D. et. al., Rapport d’expertise et d’audit externe concernant la
pollution par les pesticides en Martinique. Conséquences agrobiologiques,
alimentaires et sanitaires et proposition d’un plan de sauvegarde en cinq
points, Association pour la recherche thérapeutique anti-cancéreuse,
23 juin 2007.
3. Direction générale de la santé, Plan d’action chlordécone 2011-2013,
9 mars 2011.
272
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
dépose plainte contre X « pour mise en danger d’autrui, omission volontaire de prendre ou provoquer des
mesures permettant de combattre un sinistre, pollution 1 ». Raphaël Confiant et Louis Boutrin, membres
fondateurs de l’association Écologie Urbaine, dénoncent
un « laisser-polluer de l’État » : « Durant notre enquête,
il nous a semblé que l’État a été défaillant à un triple
niveau. D’abord, au niveau du ministère de l’Agriculture
qui délivre les autorisations de mise sur le marché de
ces pesticides reconnus comme polluants organiques
persistants. Celui des services des douanes qui ont autorisé l’introduction aux Antilles françaises de ces produits
illicites. Enfin, et pas des moindres, au niveau de la DSDS
(ex. DDASS) chargé du contrôle sanitaire de l’eau potable
et des aliments dans les DOM 2 ».
Le troisième point suscitant une mise en cause de l’État
concerne l’application de limite maximale de résidus
(LMR) dans l’eau et les denrées locales consommées. Dès
la (re)découverte en 1999 de la présence de CLD dans les
eaux de certains captages de la Martinique, la question
de l’évaluation des risques sanitaires se pose. La méthode
de la limite résiduelle est utilisée afin d’évaluer les risques
encourus par la population. Cette méthode permet de
déterminer des seuils en dessous desquels « aucun effet
néfaste pour la santé ne doit être observé 3 ». En 2003,
l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments
(AFSSA), toujours à partir d’une revue de littérature des
expériences menées sur les rats et du cas de la contamination des travailleurs de l’usine d’Hopewell, propose
deux valeurs références toxicologiques : « 0,0005 mg/
1. Cité dans Verdol P. (2009), p. 107.
2. Boutrin L. et Confiant R. (2007), p. 171.
3. Godard E. et Bellec S. (2002), Contamination par les produits phytosanitaires organochlorés en Martinique, Caractérisation de l’exposition des
populations, ministère de l’Emploi et de la Solidarité, Direction de la santé
et du développement social (DSDS) de la Martinique, p.15.
273
kg pour l’exposition répétée et 0,01mg/kg pour l’exposition aiguë 1 ». Elle confirme ces valeurs en 2005.
Cette évaluation des risques donne lieu à des arrêtés
préfectoraux imposant le contrôle des terres cultivées 2,
des programmes visant à limiter la consommation de
certaines denrées 3 ainsi que l’interdiction de pêcher dans
certaines zones 4. Cette modalité de la gestion de cette
pollution durable demeure néanmoins remise en cause
par de nombreux membres d’associations de médecins
et d’associations écologistes. Tout d’abord, l’un des
représentants de l’AMSES en Martinique (Association
médicale pour la sauvegarde de l’environnement et de
la santé) atteste que le CLD s’accumule dans les graisses,
et que l’exposition répétée indépendamment de la dose
est néfaste sur la santé : « On considère que les petites
doses répétitives sont aussi dangereuses [que les doses
aiguës]. Elles ont un danger différent. Les aiguës ont
une action dramatique mais les petites doses ont une
action transgénérationnelle c’est-à-dire des mutations
génétiques, […] avec des choses qui se transmettent
dans les générations. Donc finalement c’est une bombe
à retardement 5. »
1. Avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments relatif à l’évaluation des risques liés à la consommation de denrées alimentaires contaminées
par la chlordécone en Martinique et en Guadeloupe,10 décembre 2003.
2. Arrêté préfectoral du 20 mars 2003 en Martinique, arrêté préfectoral du
20 octobre 2003 en Guadeloupe.
3. Voir le programme Jardins Familiaux (JAFA) : http://www.ars.martinique.
sante.fr/JAFA-JArdins-FAmiliaux. 93583.0.html
4. Arrêtés préfectoraux du 6 mars 2008, du 23 juin 2010, du 26 juin 2013 et
du 28 février 2014 en Guadeloupe et arrêtés préfectoraux du 25 septembre
2009, du 7 octobre 2010 et du 30 novembre 2012 en Martinique.
5. Entretien avec madame D., membre de l’AMSES, avril 2014, Paris.
274
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
Ces LMR sont aussi critiquées car elles ne prennent pas
en compte l’effet cocktail, à savoir la conjugaison des
effets de plusieurs molécules sur la santé publique 1.
En Guadeloupe, dès le 9 décembre 2005, la branche
guadeloupéenne du parti écologiste CAP21 fondé par
Corinne Lepage porte plainte au tribunal administratif
contre l’arrêté préfectoral du 10 octobre 2005 autorisant
la consommation de produits contaminés en dessous
de certains seuils. Cette requête est rejetée au motif
que CAP21 n’avait pas intérêt à agir. Benoît Chauvin,
responsable outre-mer de CAP21, déclare que : « Cette
décision, si juste soit-elle sur le plan juridique, n’a donc
pas permis de débattre du fond du dossier, c’est-à-dire
de l’autorisation donnée par l’État de commercialiser des
produits contaminés et très probablement dangereux
pour la population 2. »
… à la discrimination des citoyens
ultramarins : les lieux de l’inégalité
Jusqu’à ce point, cette mise en cause d’une responsabilité
de l’État pour cause de pollutions environnementales et
de mise en danger de la santé publique se révèle similaire
à certaines pollutions dans d’autres contrées du monde
et ne montre rien de spécifique aux contextes historiques
et politiques de Martinique et de Guadeloupe. Or, à
côté des enjeux sanitaires et écologiques mis en avant
par ces associations qui portent plainte, demeure un
1. Boutrin L. et Confiant R. (2007), p. 153 : « Car, comment peut-on évaluer
ainsi des seuils de toxicité… sans risques pour la santé humaine, pour un
seul pesticide, sans tenir compte de ses effets combinés avec les autres
pesticides organochlorés ? ».
2. Chauvin B., « Chlordécone : le Conseil d’État rejette la requête de CAP21
pour absence d’intérêt à agir », communiqué de presse de CAP21 Outremer, le 6 septembre 2007 [en ligne]. http://www.benoitchauvin.com/chlo
rdeconeleconseild%C2%92Étatrejettelarequetedecap21pourabsenced%
C2%92interetaagir/
275
récit prégnant dans les populations locales voyant dans
cette pollution la manifestation d’une discrimination des
citoyens ultramarins découlant historiquement de leur
passé colonial et esclavagiste.
Ce récit d’une discrimination s’appuie généralement sur
quatre points. En premier lieu, le fait que le CLD, bien
que faisant l’objet d’une autorisation d’utilisation sur le
territoire national, ne fut utilisé que sur les sols antillais
– les seuls ayant des bananeraies – contribue à susciter
le sentiment qu’il y va d’un traitement différencié des
populations ultramarines. Puis, la manière dont l’utilisation du chlordécone fut officiellement arrêtée alimente
ce récit. Le 7 septembre 1989, lors d’un réexamen d’un
ensemble de dossiers, la commission des Toxiques recommande l’interdiction de ce pesticide. L’autorisation de
vente est retirée par la commission d’homologation en
février 1990. Les producteurs locaux avancent l’argument
qu’ils ne disposent pas alors de produits de substitution efficaces. Face à ces arguments, le ministère de
l’Agriculture de l’époque précise que les producteurs
disposent d’un an pour le retrait du produit et qu’un
délai supplémentaire d’un an est toléré 1. Le CLD est
donc utilisé conformément au droit commun jusqu’en
février 1992. Pourtant, le 6 mars 1992, une première
dérogation d’un an est décidée par le sous-directeur de
la protection des végétaux et autorisée par le ministre de
l’Agriculture de l’époque. Puis, une seconde dérogation
est décidée le 25 février 1993 de la même manière, par le
sous-directeur de la protection des végétaux et autorisée
par le ministre de l’Agriculture 2. L’utilisation se poursuit
officiellement jusqu’en septembre 1993. Ces dérogations
1. Beaugendre J. (2005), p. 24 : « Lorsqu’une spécialité est l’objet d’un
retrait d’homologation, la vente, la mise en vente ainsi que toute distribution
à titre gratuit par le demandeur responsable de la mise sur le marché français
doivent cesser un an après la notification de ce retrait ».
2. Beaugendre J. (2005), p. 25.
276
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
à l’arrêt de l’utilisation du chlordécone, allant par deux
fois au-delà de la limite fixée par le droit, alimentent le
sentiment d’une citoyenneté de seconde zone. La plainte
déposée par l’Assaupamar en 2007 précise que : « […]
rien ne pouvait justifier que les pouvoirs publics français
autorisent comme ils l’ont fait la commercialisation et
l’utilisation sur les sols martiniquais et guadeloupéens
de ces produits toxiques dangereux interdits sur son
territoire hexagonal 1. »
De même que les autorisations de 1972, 1976 et 1981,
les dérogations de 1992 et 1993 supportent un récit
dénonçant une inégalité d’application de la loi entre
l’Hexagone et les outre-mer. Raphaël Confiant et Louis
Boutrin affirment que : « [de] telles pratiques seraient
tout à fait inadmissibles et inconcevables dans l’Hexagone, mais aux Antilles françaises, elles sont monnaie
courante 2 ! ».
Le troisième point concerne la découverte d’un lot de
patates douces contaminées par le CLD sur le port
de Dunkerque. Le 23 août 2002, une tonne et demie
de patates douces en provenance de Martinique est
contrôlée et saisie par la DGCCRF 3 à son arrivée au
port de Dunkerque et détruite car elle est contaminée
au CLD. Ces patates produites en Martinique et dont
certaines sont déjà consommées dans l’île sont cependant détruites sur le sol hexagonal. Cet événement est
interprété par de nombreuses associations rencontrées
dans nos entretiens comme la preuve d’un souci plus
important porté à la santé des citoyens vivant dans
l’Hexagone, preuve d’une citoyenneté de seconde zone.
1. Plainte pour crime d’empoisonnement déposée par l’Assaupamar en 2007.
2. Boutrin L. et Confiant R. (2007), p. 20.
3. Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la
répression des fraudes.
277
« On nous explique clairement comment on a empoisonné une population. Et sciemment. C’est-à-dire que
quand les patates douces arrivent en France. Faut pas
qu’elles rentrent en France. C’est tout. Et il se passe rien
en Martinique le même jour. Le jour où on détruit les
patates douces en France, il ne se passe rien en Martinique… et ça vient de la Martinique. Il ne se passe rien,
mais rien rien rien rien rien 1 ! »
Des informations obtenues au cours de notre rencontre
avec un responsable de l’ARS en Martinique nous précisent qu’en réalité ces patates douces avaient été contrôlées en Martinique mais que dans le délai nécessaire
pour obtenir les résultats, les containers de patates
douces étaient déjà partis et que certains furent d’ailleurs écoulés au marché de Rungis. Si ces informations
bousculent l’interprétation de cet événement, la relative
opacité des services de l’État concernant les pollutions
au moment des faits contribue à attiser ces sentiments
de discrimination.
Enfin, le quatrième point a trait à l’édiction en France
en 2008 de deux valeurs de LMR de CLD pour les denrées selon qu’elles sont susceptibles d’être produites
en France hexagonale et dans le reste de l’Europe, ou
en Guadeloupe et en Martinique. La normalisation des
LMR françaises dans la législation européenne relative
aux pesticides en 2008 entraîne l’alignement du CLD
en tant que pesticides parmi d’autres pesticides en
Europe 2. Cette conformité entraîne la diminution de
ce seuil donnant cependant deux valeurs. Les denrées végétales produites aux Antilles susceptibles de
1. Entretien avec un membre de l’association « Non au CLD », septembre
2014, Fort-de-France, Martinique.
2. Godard É. et Guldiner L. (2011), « Évaluation et gestion du risque
alimentaire associé au chlordécone », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, « Chlordécone aux Antilles : bilan actualisé des risques sanitaires »,
no 3-4-5, InVs, p. 34-36.
278
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
contenir du CLD ont une valeur toxique de référence
(VTR) de 20 μg/kg et celles produites en Europe de 10
μg/kg 1. Cette différenciation est perçue par certains,
tel Philippe Verdol, maître de conférences en sciences
économiques et président de l’association écologiste
guadeloupéenne EnVie-Santé, comme une nouvelle
discrimination : « Les non-consommateurs de ces produits spécifiques bénéficient de dispositifs qui écartent
de leurs marchés toutes denrées issues de l’agriculture
tempérée et a priori susceptibles de présenter des traces
de chlordécone. Les consommateurs de produits antillais
(soit une minorité d’Européens vivant en Europe, une
majorité d’Antillais vivant en Europe, et la quasi-totalité
des Antillais vivant aux Antilles) peuvent quant à eux
consommer des résidus de chlordécone pouvant aller
jusqu’à 20 μg/kg 2 ».
Dans une lettre ouverte, l’association EnVie-Santé publie
ainsi « une plainte et demande de réparations » appelant
la communauté internationale à agir non seulement face
au « caractère discriminatoire » des LMR mais aussi face
au « risque d’exposition au chlordécone des consommateurs vivant aux Antilles, en Europe ou hors d’Europe 3 ».
Égalité et justice :
le vivre-ensemble en question
En somme, les modalités de l’autorisation d’utilisation
du CLD, les manières dont cette autorisation fut retirée
ainsi que les stratégies de gestion de cette contamination
généralisée alimentent aux Antilles le récit d’une discrimination des populations ultramarines. La présence de
ce récit passant d’une mise en cause de la responsabilité
1. Torny D. (2010).
2. Verdol P. (2014), p. 69.
3. Verdol J. et P., « Lettre ouverte », in Verdol, P. (2014), p. 14.
279
de l’État à l’accusation d’une discrimination des citoyens
ultramarins atteste de deux enjeux qui se nouent autour
de ce que nous nommons une « citoyenneté postcoloniale ». D’un côté, nous retrouvons une revendication
de justice relative aux « possibles » manquements des
services de l’État à la protection de ses citoyens. Cette
revendication exige que les responsabilités soient clairement établies et reconnues. D’un autre côté, se déploie
la critique de ce que l’inégalité écologique, dont font
l’objet les populations antillaises, à savoir ici l’inégale
exposition aux pesticides tels que le CLD du fait de la
répartition géographique sur ces îles à bananes, serait
le résultat d’une inégale considération des citoyens
ultramarins comparativement aux citoyens vivant dans
l’Hexagone. Dans ce sens, cette critique se révèle similaire aux revendications de justice environnementale
aux États-Unis où des militants attestent d’une inégale
exposition des minorités noires aux risques sanitaires
associés aux sites de décharges toxiques 1.
Si ces questions de pollution par les pesticides sont
courantes dans le monde, et en cela non spécifiques à
ces départements d’outre-mer, on ne peut saisir toute
l’ampleur de cette crise, et encore moins les enjeux
politiques des mobilisations de la société civile, sans
penser leur imbrication au contexte historique et sociopolitique des Antilles. Il convient alors de remarquer que
cette double revendication de justice et d’égalité, non
seulement engage la question de la citoyenneté ultramarine, mais se retrouve également au cœur du projet
politique de participation de ces anciennes colonies à
l’ensemble républicain sous la forme de départements
d’outre-mer. En effet, la question de l’égalité des citoyens
ultramarins et hexagonaux constitue l’essence du projet
de départementalisation de ces anciennes colonies porté
1. Cf. Bullard R. (1990).
280
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
entre autres par feu Aimé Césaire 1. Cette égalité des
droits et cette isonomie des lois constituent la promesse
à caractère constitutionnel de la participation de ces
anciennes colonies à la République française.
C’est donc bien dans le sillon de cette interrogation sur
cette citoyenneté littéralement postcoloniale, à savoir une
citoyenneté après le régime de la colonie, que s’insèrent
les critiques émises depuis cette pollution au CLD. Les
critiques à l’égard de l’État français et les accusations
de discrimination s’appuyant sur ces lieux de l’inégalité
que nous avons restitués ici, font part avant tout d’une
désillusion au regard de cette citoyenneté française
face à une « amère patrie 2 ». La filiation explicite des
associations écologistes locales qui ont porté plainte
aux premiers mouvements indépendantistes et patriotiques dans les années 1970 a pour fil conducteur cette
même désillusion et une résultante méfiance vis-à-vis de
certains services de l’État. Animées par cette méfiance,
ces associations écologistes exigèrent des services de
l’État un état des lieux de la pollution des eaux à la fin
des années 1990 et ainsi déclenchèrent l’enchaînement
des actions donnant lieu à la constitution de la crise du
CLD. La particularité de ces scènes conflictuelles dans
l’histoire politique des Antilles réside en ce qu’à la suite
des revendications d’égalité politique et d’égalité sociale,
elles font émerger une nouvelle forme de vérification de
l’égalité d’ordre écologique faisant écho à l’article premier de la Charte de l’environnement de 2005 stipulant
que « chacun a le droit de vivre dans un environnement
équilibré et respectueux de la santé 3 ».
1. Loi no 46-451 du 19 mars 1946.
2. Dumont J. (2010).
3. Loi constitutionnelle no2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte
de l’environnement.
281
Face à ces critiques de discrimination et ces sentiments
de désillusion, les rapports officiels de l’État font montre
d’un certain malaise. Dans ces rapports, d’un côté, la
question de l’égalité ultramarine est évacuée en restreignant la compréhension de cette pollution à ses
dimensions techniques et scientifiques et, de l’autre,
l’État est subrepticement dédouané de responsabilités. Il n’en demeure pas moins que le récit officiel de
l’État engage tout autant la question de l’égalité et
de la citoyenneté ultramarine. Cet engagement est
manifeste dans le rapport de la mission d’information
« relative au chlordécone et autres pesticides dans l’agriculture martiniquaise et guadeloupéenne » créée par
l’Assemblée nationale en 2004. Dès la première page
d’adresse du rapport de cette mission d’information,
avant toute information sur le chlordécone ou l’agriculture dans ces départements d’outre-mer, le rapporteur
Joël Beaugendre, ancien député guadeloupéen, annonce
l’intention de la mission de couper court à la critique
d’une discrimination : « Cette décision [de création de
la mission d’information] appelle deux commentaires.
Le premier commentaire concerne la place qu’occupe
l’outre-mer dans les débats de notre Assemblée ; bien
souvent les populations ultramarines ont le sentiment
d’une méconnaissance des spécificités de ces territoires,
doublée d’un relatif désintérêt dans la manière dont les
choix qui les concernent sont arrêtés. Une telle affirmation n’a pas sa place 1 ».
Ce commentaire de la mission d’information s’avère
paradoxal dans la mesure où, refusant d’accorder une
« place » à cette question politique de l’égalité des
citoyens des outre-mer et de ceux de l’Hexagone, le
rapporteur en fait son premier commentaire. Son premier geste discursif consiste à aborder la question que la
1. Beaugendre J. (2005), p. 9, nous soulignons.
282
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
mission prétend ne pas aborder, bref à accorder à cette
question de l’égalité la première place dans l’information
sur « le chlordécone et les autres pesticides en Martinique
et Guadeloupe ».
Un même engagement implicite de la question de l’égalité se retrouve dans un rapport de l’Office parlementaire
d’évaluation des choix scientifiques et technologiques
publié en 2009 avec pour titre « Rapport sur les impacts
de l’utilisation de la chlordécone et des pesticides aux
Antilles : bilan et perspectives d’évolution ». Rédigé par le
député Jean-Yves Le Déaut et la sénatrice Catherine Procaccia, ce rapport devait s’assurer que « tous les aspects
scientifiques du problème ont été bien éclairés 1 ». Or,
pour les rapporteurs, la nature de la question est claire
comme ils le précisent en introduction : « Après plus de
200 heures d’auditions, nous avons acquis la conviction
qu’il s’agit d’un accident environnemental […] 2 ».
Dans le prolongement de cet accident, la responsabilité
de l’État est écartée par un ensemble de faits techniques ayant trait tant à la particularité de la molécule
du chlordécone qu’à la particularité des sols antillais qui
accrochent cette molécule 3.
À l’instar des récits des associations écologistes locales,
le simple fait que ces deux rapports gouvernementaux,
rédigés à cinq ans d’intervalle, éprouvent la nécessité
dans leurs introductions respectives de préciser la nature
« non politique » de cette question, de rappeler qu’il
s’agit d’un « accident environnemental » et de cantonner
celle-ci à des explicitations technicistes et scientifiques
révèle au fond l’enjeu proprement politique de cette
pollution : l’égalité des citoyens ultramarins.
1. Le Déaut J. et Procaccia C., op. cit., p. 9.
2. Ibid, p. 11, nous soulignons.
3. Ibid, p. 22.
283
Outre les critiques envers les services de l’État, notons
que cette pollution ravive également des fractures constitutives de l’expérience postesclavagiste de ces sociétés.
Ces fractures se révèlent dans la manière dont les intérêts
économiques en jeu dans l’autorisation du CLD sont
traduits dans ces critiques. Rappelons que depuis la
crise de l’industrie sucrière antillaise de l’après Seconde
Guerre mondiale, la banane devint dès 1960 en Martinique et en Guadeloupe le premier produit agricole
d’exportation, occupant ainsi une place prépondérante
dans l’économie locale. Le CLD ayant été présenté par
le lobby agricole à la commission des Toxiques comme
le seul moyen de préserver cette filière et les emplois
générés, la rationalité économique fut dominante dans
ces décisions d’autorisation du produit. Le rapport de
l’Office parlementaire précise qu’avant 2001, la législation nationale ne séparait pas clairement les représentants
des industriels et les experts chargés de donner un avis
sur l’autorisation du produit, laissant place alors à des
biais en faveur des intérêts économiques 1. À l’image
de la citation liminaire de Garcin Malsa 2, la critique de
la part jouée par le lobby agricole dans l’autorisation
d’utilisation du CLD et du privilège accordé aux intérêts
économiques au détriment des inquiétudes sanitaires et
écologiques est alors traduite en termes d’opposition
entre différentes affiliations communautaires. La production de bananes aux Antilles et son lobby étant perçus
par certains groupes écologistes comme détenus par
des familles appartenant à un groupe socio-ethnique
de la population antillaise se revendiquant descendant
de colons, couramment appelés « Békés », « BlancsCréoles » ou « Blanc-pays », la critique de cette rationalité
économique s’oriente alors vers la critique de la position
1. Le Déaut J. et Procaccia C., op. cit., p. 17.
2. Malsa G., op. cit.
284
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
perçue comme privilégiée de ce groupe : « Ce ne sont
pas les bananes de la République qui sont défendues,
affirment Confiant et Boutrin, mais bien les intérêts des
Békés en République bananière 1 ».
De manière similaire aux critiques restituées en amont
et indépendamment de leur véracité, voire de leurs
penchants idéologiques, ces assertions révèlent avant
tout que cette affaire du CLD engage la question du
vivre-ensemble. Il en résulte une situation où, bien que
l’un des enjeux importants de cette pollution, celui de
l’égalité et du vivre-ensemble, soit reconnu explicitement ou implicitement, les scènes et instances où cet
enjeu peut être discuté demeurent quasi inexistantes.
La portée polémique de ces diverses critiques exigerait
de s’en éloigner le plus possible. « Ça, c’est la blessure
qui ne cicatrisera jamais… 2 », telle fut la réponse d’un
agent de l’État ayant participé aux actions gouvernementales relatives au CLD lorsque mention fut faite
de ces critiques au cours de notre entretien. Que cette
« blessure » évoquée faisant référence au passé colonial de ces sociétés soit aussi en jeu dans cette affaire
témoigne de la difficulté propre à ces sociétés à faire
monde au sortir de la colonisation. Si la réponse étatique
a consisté à mettre en place des moyens importants par
les plans CLD, afin de gérer cette pollution avec bien
des difficultés et afin de communiquer sur cette affaire,
cette communication ne peut se substituer à des scènes
de dialogue qui attestent a minima de la prise en charge
d’un problème commun. Dans de telles scènes, des
acteurs de tout bord discutent de la question de l’égalité,
des manières de vivre-ensemble et ainsi participent à
l’érection d’un monde commun. Un monde commun
qui met en scène à la fois ces sociétés postcoloniales
1. Boutrin et Confiant, 2007, p.20.
2. Entretien avec monsieur D., Fort-de-France, Martinique, septembre 2014.
285
prises dans leur ensemble, dans leurs rapports à l’État
français, et à la fois des groupes au sein de ces sociétés
qui, entre autres, se revendiquent descendants des
premiers colons français ayant pris part à l’esclavage
et d’autres se revendiquant descendants d’esclaves.
C’est bien dans la perspective d’un vivre-ensemble au
sein d’un monde commun que les procédures de justice
engagées prennent toute leur importance. Elles peuvent
incarner ces scènes où les désillusions, les critiques,
les opinions se déversent. Des scènes que les acteurs,
malgré leurs divergences d’opinion, sont bien obligés
de reconnaître comme communes. Ce sont donc sur
ces mêmes scènes qu’un monde commun est instauré
et que des promesses de vivre ensemble, comme celle
de la départementalisation de 1946, peuvent être faites
et réitérées.
Conclusion
En conclusion, la restitution dans cet article de ces « lieux
de l’inégalité » et de ces revendications de justice et
d’égalité montre que, par-delà les enjeux sanitaires et
environnementaux, cette pollution au CLD renouvelle
une interrogation dans ces sociétés postcoloniales et
postesclavagistes sur un vivre-ensemble, sur ces « relations des hommes entre eux ». Dégonder les débats
sur ces pollutions de leurs explicitations scientifiques
et technicistes permet de saisir l’importance de certains
enjeux politiques, et en particulier celui des revendications d’égalité des populations ultramarines face à
l’État. Un tel effort entend montrer ici que cette pollution environnementale demeure aussi un lieu où le
vivre-ensemble peut être discuté, où l’institution d’un
monde commun se crée, tenant compte des spécificités
historiques de ces départements. C’est là l’alternative
que nous avons voulu pointer face à laquelle l’État, les
286
Chapitre 8 De l’usage du chlordécone en Martinique et en Guadeloupe
pouvoirs publics et la société civile sont confrontés.
Ou bien l’environnement ne sera perçu que dans ses
aspects scientifiques et technicistes, se réduisant à la
seule fonction de ressource alimentant les économies
locales et dont le management s’avère nécessaire afin de
réduire les risques sur la santé publique. Ce qui est le cas
actuellement. Ou bien, cette pollution environnementale
sera saisie dans toute l’ampleur des enjeux sociaux et
politiques restitués ici, afin que leur discussion participe
à la construction d’un monde commun.
Références bibliographiques
Arendt H. (1995), Qu’est-ce que la politique, Paris, Seuil.
Boutrin L. et Confiant R. (2007), Chronique d’un empoisonnement
annoncé : le scandale du chlordécone aux Antilles françaises 19722002, Paris, L’Harmattan.
Bullard R. (1990), Dumping in Dixie : Race, Class, and Environmental
Quality, Boulder, Westview Press.
Borraz O. (2008), Les politiques du risque, Paris, Presses de Sciences
Po.
Cabidoche Y. M. et al. (2009), « Long-Term Pollution by Chlordecone
of Tropical Volcanic Soils in the French West Indies : A Simple
Leaching Model Accounts for Current Residue », Environmental
Pollution, vol. 157, p. 1697-1705.
Dumont J. (2010), L’amère patrie : histoire des Antilles françaises
au XXe siècle, Paris, Fayard.
Environmental Protection Agency (2009), Toxicological Review of
Chlordécone (Kepone). In Support of Summary on the Integrated
Risk Information System (IRIS), Washington DC.
Fintz M. (2009), Éléments historiques sur l’arrivée du chlordécone
en France entre 1968 et 1981, Paris, AFSSET.
Joly P.-B. (2010), La saga du chlordécone aux Antilles françaises.
Reconstruction chronologique 1968-2008, INRA-Sciences en
287
sociéyé, rapport réalisé pour l’AFSSET dans le cadre du Plan national chlordécone.
Kadhel P. et al. (2012), « Cognitive, Visual, and Motor Development
of 7-month-old Guadeloupean Infants Exposed to Chlordecone »,
Environmental Research, 118, Elsevier, p. 79-85.
Kermarrec, A. (1980), Niveau actuel de la contamination des
chaînes biologiques en Guadeloupe : pesticides et métaux lourds,
Petit-Bourg (Guadeloupe), INRA.
Multigner L. et al. (2010), « Chlordecone Exposure and Risk of
Prostate Cancer », Journal of Clinical Oncology, published online
by American society of clinical oncology.
Nicolino F., Veillerette F. (2007), Pesticides. Révélations sur un
scandale français, Paris, Fayard.
Snégaroff J. (1977), « Résidus d’insecticides organochlorés, dans
la région bananière de Guadeloupe », Phytiatrie-phytopharmacie,
vol. 26, p. 251-268.
Torny, D. (2009), « De la découverte de la pollution à la construction de la crise sanitaire », Impacts sanitaires de l’utilisation de la
chlordécone aux Antilles françaises, recommandations pour les
recherches et actions de santé publique, INSERM et INVS.
Torny, D. (2010), « Gérer une pollution durable, le cas du chlordécone aux Antilles françaises », Courrier de l’environnement de
l’INRA, no 59.
Verdol P. (2009), L’île-monde dans l’œil des pesticides, Matoury
(Guyane), Ibis Rouge.
Verdol P. (2014), Du chlordécone comme arme chimique française
en Guadeloupe et en Martinique et de ses effets en Europe et dans
le monde, plainte et demande de réparations, Paris, l’Harmattan.
Points de vue
1 – La fracturation hydraulique aux États-Unis
Renee Cho
Introduction
Ces dix dernières années, les progrès techniques ont transformé
l’extraction du gaz naturel contenu dans les roches de schiste
en une activité rentable, conduisant à un essor de l’exploitation
de cette source d’énergie à l’échelle mondiale. Des procédés
relativement nouveaux, comme la fracturation hydraulique, ont
permis aux entreprises du secteur de l’énergie d’accéder à des
ressources en gaz « non conventionnelles », dont l’extraction
était jusqu’alors jugée trop difficile ou trop coûteuse. Parmi
ces ressources figurent les gisements de gaz très profonds,
ainsi que le gaz contenu dans des réservoirs compacts et
imperméables, le gaz piégé dans des couches de charbon ou
encore celui retenu dans des roches sédimentaires à grain fin
connues sous le nom de roches de schiste.
La France pourrait être dotée de la plus grande réserve de gaz
de schiste d’Europe occidentale, mais elle interdit la fracturation hydraulique et l’exploration des ressources potentielles
accessibles par fracturation. Si 80 % de la population française
est opposée à la fracturation, l’ex-président de la République
Nicolas Sarkozy s’est récemment prononcé en faveur d’une
exploration des ressources potentielles, au nom de l’emploi
et de l’indépendance énergétique.
Le gaz naturel est un combustible fossile issu de la décomposition, pendant des millions d’années, d’organismes enfouis
dans le sous-sol et exposés à une chaleur et à une pression
intenses. L’énergie solaire que ces organismes végétaux et
animaux avaient absorbée est emmagasinée dans le gaz.
Traditionnellement, l’extraction du gaz naturel s’effectue à
partir d’un forage pratiqué dans des roches poreuses où le
combustible peut être aisément pompé jusqu’à la surface.
Cependant, aux États-Unis, les ressources de ce type sont en
grande partie épuisées, si bien qu’actuellement, dans 90 %
des cas, le développement de nouveaux gisements terrestres
de pétrole ou de gaz fait appel à une forme quelconque de
291
fracturation, et que 60 % du gaz naturel produit par les ÉtatsUnis est extrait au moyen de ce procédé.
Toutefois, cette technique est aujourd’hui controversée aux
États-Unis en raison de ses retombées potentielles sur l’environnement et la santé. Ainsi, selon un sondage réalisé en 2014
par l’institut Pew (Pew, 2014), 41 % des personnes interrogées
y sont favorables tandis que 47 % y sont défavorables ; 12 %
sont indécises.
L’expérience des États-Unis en matière de fracturation hydraulique pourrait peut-être aider la France à mieux évaluer les
avantages et les risques dans ce domaine.
La fracturation hydraulique
La fracturation hydraulique n’est pas une technique nouvelle.
Lorsqu’elle est apparue, dans les années 1940, les entreprises
foraient des puits verticaux et injectaient de l’eau sous pression
dans la roche pour libérer le gaz. L’exploitation du gaz naturel
a connu un véritable essor dans les années 1990, lorsque le
forage horizontal est apparu et a été associé à la fracturation
hydraulique. Il est alors devenu possible de creuser jusqu’à
3 000 mètres de profondeur, puis de dévier la trajectoire du
forage pour forer horizontalement sur plusieurs centaines de
mètres, de manière à atteindre le gaz piégé dans les couches de
schiste. Le forage horizontal permet d’obtenir une productivité
trois à cinq fois supérieure à celle des puits verticaux.
Une opération de fracturation hydraulique se déroule en plusieurs étapes. La première consiste à forer un trou (le puits)
de 300 à 1 200 mètres de profondeur, avant d’y installer
un tubage en acier et de combler l’espace entre le tubage
et les parois du puits avec du ciment afin de protéger les
eaux souterraines et d’éviter les fuites de gaz. Il faut répéter
cette opération plusieurs fois, en introduisant des tubages
de diamètre décroissant, jusqu’à une profondeur comprise
entre 2 000 et 3 000 mètres (soit une profondeur nettement
supérieure à celle où se trouvent les aquifères), où le gaz de
schiste est accessible. Un perforateur est ensuite descendu
dans la section horizontale du puits et provoque des explosions
qui fracturent le schiste. L’étape suivante consiste à injecter
292
La fracturation hydraulique aux États-Unis
sous haute pression, dans les fractures, 11 000 à 19 000 m3
de liquide de fracturation, composé d’eau provenant des ressources souterraines ou superficielles et additionnée de produits
chimiques et de sable. Cette opération permet d’agrandir les
fractures et de libérer le gaz.
L’eau et le sable utilisés pour maintenir les fractures ouvertes
représentent 98 à 99,5 % du liquide de fracturation, le reste
étant constitué d’adjuvants chimiques destinés à réduire le
frottement, à détruire les microbes qui risqueraient d’obstruer le
puits et à prévenir la corrosion des tubages, ainsi que d’acides
dont le rôle est de limiter les dommages causés par la boue
de forage. Certains de ces adjuvants sont des substances
cancérigènes ou des polluants dangereux, mais leur nature
exacte est généralement inconnue, parce que les industriels
soutiennent que la formule du liquide de fracturation est
un secret industriel (Maule et al., 2013). La composition du
liquide de fracturation dépend en réalité des caractéristiques
de chaque puits.
Sous l’effet du relâchement de la pression à l’intérieur du
puits, le gaz remonte vers la surface, de même que l’eau « de
production » ou « de retour » chargée de produits chimiques,
de sels et d’éléments radioactifs présents à l’état naturel dans
la roche de schiste (3 à 80 % de cette eau correspondent à
celle qui a été initialement injectée). L’eau de retour est stockée
sur le site même, dans des citernes ou des fosses, avant d’être
traitée puis rejetée dans les eaux superficielles, réinjectée dans
des puits profonds ou recyclée, avec ou sans traitement, pour
être réutilisée dans d’autres opérations de fracturation.
Aux États-Unis, même lorsqu’on le retrouve dans les eaux
souterraines ou de surface, le liquide de fracturation échappe
à la réglementation de l’Agence fédérale pour la protection de
l’environnement (Environmental Protection Agency, EPA) parce
qu’en 2005, la fracturation a bénéficié d’une dérogation à la
loi sur la qualité de l’eau potable (Safe Drinking Water Act).
Cette dérogation, connue sous le nom de Halliburton Loophole,
a été introduite au moment où la compagnie Halliburton,
ex-employeur du vice-président Dick Cheney, commença à
recourir à la fracturation.
293
Les États-Unis disposent du plus grand secteur gazier du monde.
Selon l’Agence fédérale d’information sur l’énergie (Energy
Information Administration, EIA), en 2012, la nation disposait de
plus de 9 000 milliards de mètres cubes (Gm3) de réserves identifiées de gaz naturel et de liquides de gaz naturel, ces réserves
pouvant être récupérées dans des conditions économiquement
rentables compte tenu du prix courant du marché (EIA, 2014).
L’EIA estime en outre à environ 62 000 Gm3 les réserves de gaz
naturel « techniquement récupérables » (c’est-à-dire pouvant
être récupérées en l’état actuel de la technique, abstraction
faite de toute considération de rentabilité économique), ce
qui représente théoriquement 92 ans de consommation, le
pays consommant environ 670 Gm3 de gaz naturel par an.
Environ 45 000 puits de gaz de schiste sont actuellement en
exploitation aux États-Unis et la production de gaz naturel
devrait augmenter de 56 % entre 2012 et 2040 (EIA, 2014).
L’abondance du gaz naturel en fait une source d’énergie
relativement bon marché.
Les avantages du gaz naturel
Aux États-Unis, le gaz naturel permet de produire 27 % de
l’électricité 1. Environ les deux tiers du gaz naturel produit sur
le territoire américain sont utilisés pour fabriquer des produits
chimiques, des produits pharmaceutiques et des engrais, ainsi
que pour le chauffage et la climatisation.
L’essor du gaz naturel a permis aux États-Unis de réduire
fortement leur dépendance énergétique à l’égard de pays ou
régions tels que la Russie ou le Moyen-Orient et, par conséquent, de renforcer leur sécurité énergétique.
Selon une étude réalisée en 2011 par le cabinet IHS (IHS Global
Insight, 2011), prestataire mondial de services d’information,
en 2010, l’exploitation du gaz de schiste avait permis de créer
plus de 600 000 emplois aux États-Unis, chiffre qui devrait
atteindre 870 000 en 2015 et 1,6 million à l’horizon 2035.
La production de gaz de schiste stimule l’économie locale
parce qu’elle est une source d’emplois, de redevances pour les
1. Source : http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3.
294
La fracturation hydraulique aux États-Unis
propriétaires fonciers et de recettes fiscales. Ainsi, bien qu’il
existe des différences selon les États, lorsqu’un propriétaire
foncier détient les droits miniers, il peut percevoir un bonus
d’entrée généreux, puis des redevances si du gaz est découvert
et continue d’être produit.
D’après l’IHS, la production de gaz de schiste pourrait, au cours
des vingt-cinq années à venir, engendrer plus de 933 milliards de
dollars de recettes fiscales pour les autorités locales, les États
fédérés et l’État fédéral. En 2010, elle a contribué à hauteur
de plus de 76,9 milliards de dollars au produit intérieur brut
(PIB) des États-Unis, chiffre qui devrait atteindre 118,2 milliards
en 2015 et 231,1 milliards en 2035.
Les fabricants de biens de consommation courante et les industriels de la sidérurgie tirent également parti du faible prix du
gaz naturel, qui leur permet d’avoir un avantage concurrentiel
sur les marchés mondiaux, ce qui stimule les exportations
et la création d’emplois. Selon la National Association of
Manufacturers, organisation représentative des entreprises
du secteur manufacturier, la production de gaz de schiste et
le faible prix du gaz naturel devraient être à l’origine de la
création d’un million d’emplois dans le secteur manufacturier
à l’horizon 2025.
Enfin, le gaz naturel est présenté comme une source d’énergie
susceptible de contribuer au ralentissement du réchauffement
climatique parce que sa combustion émet moins de dioxyde de
carbone (CO2) que celle de n’importe quel autre combustible
fossile. De surcroît, un recours accru au gaz naturel permet de
produire moins d’émissions à partir du charbon, qui est une
source d’énergie polluante.
Les inconvénients du gaz naturel
Néanmoins, une récente étude consacrée à la consommation
énergétique mondiale (McJeon et al., 2014) montre qu’à long
terme, un gaz naturel bon marché ne ralentira pas le réchauffement climatique parce que ce combustible sera alors en
concurrence, non seulement avec le charbon, mais aussi avec
des sources d’énergie plus propres, comme l’énergie nucléaire
et les sources d’énergies renouvelables, par exemple l’énergie
295
éolienne ou solaire. De fait, en 2013, les nouveaux investissements dans les énergies renouvelables ont atteint leur niveau
le plus faible depuis 2010, soit 56 milliards de dollars, tandis
que les investissements dans les secteurs gazier et pétrolier
ont atteint 168,2 milliards de dollars, soit plus du double du
montant investi en 2009. De surcroît, le faible coût du gaz
naturel pourrait entraîner une hausse de la consommation totale
d’énergie et remettre ainsi en cause les progrès réalisés grâce à
l’application de mesures en faveur de l’efficacité énergétique.
Le gaz naturel est principalement composé de méthane, un
gaz à effet de serre qui, en l’espace de vingt ans, piège plus de
84 fois plus de chaleur dans l’atmosphère que le CO2. Environ
un tiers du réchauffement climatique actuel est dû aux polluants
climatiques de courte durée, dont le méthane. En 2012, la
production de gaz naturel était la deuxième source d’émissions
anthropiques de méthane aux États-Unis (EPA, 2014).
Pendant les opérations de fracturation, du méthane s’échappe
dans l’atmosphère par les vannes pneumatiques utilisées sur
le site de forage pour la régulation, par d’autres équipements
installés sur le site de production ou encore lors de l’évacuation
de gaz excédentaire. Il est possible d’y remédier en faisant appel
à des vannes étanches ou produisant peu de rejets et en améliorant la détection et la réparation des fuites. Les équipements de
complétion qui produisent moins d’émissions (ou équipements
de « complétion verte ») permettent de récupérer le méthane
excédentaire, de le traiter puis de l’envoyer dans un gazoduc
pour le vendre. À compter de janvier 2015, l’EPA exigera de
tous les producteurs de gaz naturel qu’ils fassent appel à des
pratiques de « complétion verte ». Jusqu’à cette date, ils sont
autorisés à brûler le gaz dans des torchères. Selon une étude
réalisée par ICF International, le recours à des technologies
et méthodes permettant de maîtriser les émissions pourrait
permettre aux entreprises du secteur gazier d’économiser plus
de 164 millions de dollars par an (ICF, 2014).
Une incapacité à réduire les émissions de méthane associées
à la production de gaz naturel pourrait annuler les avantages
climatiques éventuels de ce combustible. Or personne n’a
quantifié précisément ces émissions ni n’a déterminé à quelle
étape du processus de production elles ont lieu. Dans ce
296
La fracturation hydraulique aux États-Unis
contexte, l’Environmental Defense Fund (EDF), une organisation
de défense de l’environnement, réalise actuellement, avec le
concours d’une centaine de partenaires, une étude qui a pour
objectif de quantifier le méthane relâché tout au long de la
chaîne d’approvisionnement en gaz naturel. Cette étude, qui
comporte seize volets, doit s’achever fin 2014.
L’essor de la production de gaz naturel a également entraîné
une hausse des rejets de composés organiques volatils (COV),
tels que le benzène et autres polluants atmosphériques dangereux, potentiellement nocifs pour la santé des populations
qui vivent à proximité des installations et celle des travailleurs
employés dans le secteur gazier. Les COV peuvent provoquer
des cancers ou des problèmes respiratoires, les particules ont
parfois des conséquences cardiaques et pulmonaires, les oxydes
d’azote réagissent avec les COV pour former de l’ozone et,
à certains niveaux de concentration dans l’air, l’hydrogène
sulfuré risque d’entraîner des intoxications dont l’issue peut
être fatale. Ces différents polluants proviennent des équipements ou véhicules alimentés au diesel ou au gaz naturel, de
la production du gaz et de fuites au niveau des installations
de stockage, des gazoducs et des vannes.
Bob et Lisa Parr vivent entourés de puits de gaz dans le comté
de Wise au Texas, situé sur une vaste formation schisteuse
connue sous le nom de Barnett Shale. Souffrant depuis plusieurs
années de saignements de nez, de nausées, d’acouphènes et
d’éruptions cutanées qu’ils imputaient à des émissions toxiques
liées à la production de gaz, ils ont engagé des poursuites à
l’encontre de la compagnie Aruba Petroleum et ont récemment
obtenu 2 925 millions de dollars de dommages et intérêts. Bien
qu’Aruba ait fait appel, cette affaire mérite d’être citée parce
que c’est la première fois que des plaignants obtiennent gain de
cause dans une procédure qui établit un lien entre les émissions
toxiques provenant de la production de gaz et de pétrole et
des problèmes de santé rencontrés par les riverains. Les Parr
résident à proximité de Denton, première ville du Texas à avoir
voté pour l’interdiction de la fracturation, en novembre 2014.
Aux États-Unis, il revient principalement aux États fédérés de
réglementer l’extraction de gaz et de pétrole, y compris en
faisant appliquer la loi fédérale sur la lutte contre la pollution
297
atmosphérique (Clean Air Act), et les règles sont très variables
d’un État à l’autre. Le premier règlement fédéral sur la pollution
de l’air visant la fracturation hydraulique a été celui que l’EPA a
adopté pour imposer le recours aux pratiques de « complétion
verte ». Nombreux sont cependant ceux qui jugent ce texte
insuffisant. Ainsi, en mai 2014, des associations de défense de
l’environnement et des associations de riverains ont demandé à
l’EPA de faire usage du pouvoir que lui confère le Clean Air Act
et d’adopter des normes ambitieuses pour limiter les quantités
de benzène, de formaldéhyde et d’autres substances chimiques
nocives qui peuvent être émises par les puits et équipements
de production de gaz et de pétrole.
Les grandes quantités d’eau utilisées lors des opérations de
fracturation comportent en effet de nombreux risques pour
l’environnement. En premier lieu, le prélèvement de volumes
d’eau aussi importants peut constituer une menace pour
l’approvisionnement en eau potable, en termes de quantité
disponible comme de qualité. En second lieu, un déversement
ou une fuite de liquide de fracturation peut entraîner une
contamination des eaux de surface et souterraines. Si les
puits ne sont pas correctement construits, le liquide peut se
frayer un chemin à travers des défauts du tubage en acier
ou du conduit en ciment et polluer les aquifères et les eaux
souterraines en transportant les métaux et éléments radioactifs
présents à l’état naturel dans le sous-sol. Ainsi, une récente
étude (Darrah et al., 2014) portant sur huit puits d’eau pollués
par du méthane a imputé les fuites de méthane à des défauts
au niveau du ciment, des tubages et de la construction de la
partie souterraine des puits.
Par ailleurs, les eaux de retour peuvent s’infiltrer dans les eaux
de surface ou souterraines à la suite d’accidents de véhicules
ou de fuites des installations de stockage qui se trouvent sur
le site. De surcroît, si les eaux usées ne sont pas correctement
traitées avant d’être éliminées, elles risquent de polluer les masses
d’eaux superficielles. L’EPA réalise actuellement une étude sur
les conséquences de la fracturation sur les ressources en eau
potable à chaque phase du processus. Un projet de rapport
devrait être publié cette année et pourrait constituer la première
étape vers une réglementation fédérale sévère de la fracturation.
298
La fracturation hydraulique aux États-Unis
Du fait de la forte augmentation du recours à la fracturation
hydraulique, une quantité croissante de déchets radioactifs
remonte plus rapidement des formations schisteuses, dans
lesquelles des métaux radioactifs sont présents à l’état naturel.
Certains de ces métaux peuvent se dissoudre dans le liquide
de fracturation et le contaminer ; d’autres restent dans les
débris et dans la roche forée et sont finalement remontés en
surface. La réglementation relative à l’élimination des déchets
de fracturation diffère selon les États, mais il n’est pas rare
que les déchets radioactifs finissent dans des décharges qui
ne sont pas équipées pour les traiter et à partir desquelles ils
risquent de polluer les eaux souterraines.
Depuis peu, de nombreux témoignages laissent penser que
la « fracturation provoque des séismes ». En règle générale,
les secousses sont provoquées par l’injection dans des puits
profonds des eaux usées à éliminer. Ainsi, d’après l’association Seismological Society of America, le nombre de séismes
recensés dans le Centre et l’Est des États-Unis a sensiblement
augmenté ces dernières années, et cette hausse coïncide avec
l’augmentation du recours à la fracturation et à l’injection des
eaux usées dans des puits au Colorado, dans l’Oklahoma, au
Texas, dans l’Arkansas et dans l’Ohio. L’association a également
récemment révélé que les séismes provoqués par la réinjection des eaux usées pouvaient se produire à des dizaines de
kilomètres du puits, soit à une distance très supérieure à ce
qui était imaginé jusqu’alors.
Geoff Abers, chercheur en sismologie au Lamont-Doherty
Earth Observatory, un département de recherche qui dépend
de l’université de Columbia, à New York, cherche à vérifier ces
assertions. Il conduit actuellement une étude pour déterminer
si des séismes pourraient être provoqués par l’injection d’eaux
usées provenant de la fracturation ou d’autres méthodes
d’extraction du pétrole et du gaz qui nécessitent d’éliminer
de grandes quantités de liquide. Il explique que les eaux usées
sont injectées dans des puits profonds (dont certains reçoivent
jusqu’à un million de barils d’eau par mois) et sont absorbées
par des formations poreuses ; la pression augmente progressivement, réveillant parfois des failles inactives. Certains puits
peuvent fort bien être utilisés pendant dix à quinze ans sans
299
aucun incident, tandis que dans d’autres cas, les séismes se
produisent rapidement. « On ignore pourquoi certains puits
provoquent des séismes et d’autres non », explique le chercheur. « On sait très peu de choses sur la trajectoire suivie par
le liquide en profondeur et sur le niveau de la pression, de
même qu’on ne sait pas si des puits abandonnés se trouvent
à proximité. » En général, les chercheurs n’ont connaissance
que des séismes relativement puissants, mais si la surveillance
était meilleure, ils pourraient déceler les signes précurseurs
d’une montée des tensions et les failles proches de la rupture.
La fracturation elle-même peut aussi faire trembler la terre.
Ainsi, une étude portant sur 400 séismes de faible magnitude
survenus en 2013 dans l’Ohio révèle que ce sont les opérations de fracturation elles-mêmes qui ont causé les secousses,
déclenchant les premières manifestations de sismicité jamais
observées dans la région (Friberg et al., 2014).
Enfin, la fracturation hydraulique peut également être une
source de pollution lumineuse et sonore à cause des opérations de forage, des pompes et des véhicules. Elle donne lieu
à la circulation d’engins lourds, si bien que les accidents de la
circulation sont plus fréquents. Les populations qui vivent à
proximité de sites de fracturation rencontrent également plus
de problèmes sociaux du fait de l’arrivée massive de travailleurs.
Les populations locales (communities 1) et la fracturation
Parce qu’elles ont besoin du revenu lié à la production de
gaz, les populations défavorisées et les minorités acceptent
souvent la fracturation hydraulique (Apple, 2014). N’ayant
que peu de marges de manœuvre et peu de moyens pour
peser les avantages et les inconvénients de cette pratique,
elles acceptent souvent une indemnisation plus faible et une
réglementation moins stricte que la population dans son
ensemble. Les minorités peuvent de ce fait subir la pollution
de leur environnement, devoir faire face à des loyers élevés ou
1. Note des éditeurs : « communities » est un terme difficilement traduisible
en français. Il désigne un groupe de personnes qui vivent dans une même
localité, ville ou région et qui partagent des intérêts ou préoccupations
identiques.
300
La fracturation hydraulique aux États-Unis
voir la valeur de leur bien immobilier diminuer. De surcroît, les
populations défavorisées sont déjà susceptibles d’avoir davantage de problèmes de santé tout en ayant difficilement accès
aux soins, si bien qu’elles sont plus sensibles à la pollution.
La Caroline du Nord, qui, jusqu’à début 2014, appliquait
un moratoire sur la fracturation, examine actuellement les
avantages et les inconvénients de cette technique ainsi que
les règles de sécurité et devrait la légaliser au printemps 2015.
Des chercheurs de l’université Chapel Hill de Caroline du
Nord ont analysé des données de recensement recueillies aux
États-Unis entre 2007 et 2011 et constaté que les populations
composées à plus de 50 % de personnes de couleur étaient
plus de 4,2 fois plus susceptibles de louer leurs terres pour les
besoins d’opérations de fracturation que celles comprenant
moins de 10 % de personnes de couleur. Les membres de ces
groupes avaient loué environ 50 % de leurs terres pour des
opérations de fracturation (Werder, 2014).
Dans un nouveau rapport, l’organisation de défense de l’environnement Natural Resource Defense Council analyse des
données relatives à la santé environnementale dans l’État de
Californie afin d’identifier les populations les plus touchées par
les conséquences des forages gaziers et pétroliers. Elle constate
que 14 % des Californiens résident actuellement à moins d’un
kilomètre et demi d’au moins un des 84 000 puits de pétrole ou
de gaz répartis sur le territoire de l’État. Plus d’un tiers d’entre
eux (1,8 million) appartiennent à des groupes qui subissent
déjà de manière disproportionnée les effets de la pollution et
92 % sont des personnes de couleur. Ces populations sont
composées à 69 % d’Hispaniques, à 11 % d’Asio-Américains,
à 10 % d’Afro-Américains et à 2 % de personnes d’origines
diverses. Si le recours à la fracturation continue sa progression,
les problèmes auxquels sont confrontées ces populations en
matière d’environnement et de santé ne feront probablement
que s’aggraver (NRDC, 2014).
Pour comprendre les problèmes associés à la production de
gaz naturel, définir les bonnes pratiques à adopter et trouver
des moyens de protéger les populations les plus vulnérables,
il faut impérativement que la surveillance soit renforcée et que
davantage de données soient rendues publiques. Nombre de
301
stratégies de protection de l’environnement et de la santé
publique ont déjà été définies, mais les faire appliquer aux
États-Unis est souvent une question de volonté politique.
En février 2014, le Colorado est devenu le premier État à adopter
des règles visant directement à réduire les émissions de méthane
et de COV dues à la production de gaz et de pétrole. Parmi ces
règles figurent : l’obligation de détecter et de réparer les fuites
sur tous les puits afin d’empêcher que du méthane et des COV
s’échappent des équipements ; l’obligation de soumettre à des
inspections mensuelles les puits dont les émissions sont les
plus élevées ; l’obligation de mettre à niveau toutes les vannes
en service sur le territoire de l’État pour qu’elles produisent
moins de rejets ; l’obligation de mettre les citernes de stockage
en conformité avec la législation antipollution. Ces nouvelles
règles devraient permettre d’éliminer 90 000 tonnes de COV
et 100 000 tonnes de méthane chaque année.
Parallèlement, un ensemble disparate de règles se met en
place à mesure que les États s’efforcent de lutter contre les
conséquences locales de la fracturation. Ainsi, l’Illinois oblige
les entreprises à divulguer la composition chimique des liquides
de fracturation et à tester l’eau avant et après forage. D’autres
États, comme le Wyoming, l’Arkansas, la Pennsylvanie, le
Michigan et le Texas, ont adopté des règles qui rendent obligatoire une divulgation plus ou moins complète de la composition
du liquide de fracturation. Dans certains États, par exemple
la Californie, le Colorado et l’Ohio, les autorités des villes et
des comtés ont adopté un moratoire sur la fracturation ou
ont décidé de l’interdire. En 2012, le Vermont est devenu le
premier État à interdire purement et simplement la fracturation
hydraulique. Enfin, en décembre 2014, celle-ci a été interdite
dans l’État de New York pour des raisons sanitaires.
Sur l’ensemble du territoire des États-Unis, des populations se
regroupent pour tenter de faire interdire la fracturation dans
leur commune. Toutefois, la demande mondiale d’énergie étant
appelée à continuer de croître, la fracturation hydraulique ne
va pas disparaître à brève échéance. L’essentiel est de mieux
analyser, réduire et encadrer les risques associés à cette technique tout en tentant résolument de faire évoluer la société
vers les énergies renouvelables non polluantes.
302
La fracturation hydraulique aux États-Unis
Références bibliographiques
Apple B.E. (2014), « Mapping Fracking: An Analysis of Law,
Power, and Regional Distribution in the United States », Harvard
Environmental Law Review, vol. 38, n° 1, p. 217.
Darrah T.H., Vengosh A., Jackson R.B., Warner N.R., Poreda R.J.
(2014), « Noble Gases Identify the Mechanisms of Fugitive Gas
Contamination in Drinking-Water Wells Overlying the Marcellus
and Barnett Shales », Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America, vol. 111, n˚ 39.
EIA, U.S. Energy Information Administration (2014a), « U.S. Crude
Oil and Natural Gas Proved Reserves, 2012 », p. 1.
EIA, U.S. Energy Information Administration (2014b), « Annual
Energy Outlook 2014 with Projections to 2040 », p. MT-23.
EPA, U.S. Environmental Protection Agency (2014), « Inventory of
U.S. Greenhouse Gas Emissions and Sinks: 1990-2012 », p. ES-14.
Friberg P.A., Besana-Ostman G.M., Dricker I. (2014),
« Characterization of an Earthquake Sequence Triggered by
Hydraulic Fracturing in Harrison County, Ohio », Seismological
Research Letters, vol. 8, n° 6.
ICF International (2014), « Economic Analysis of Methane Emission
Reduction Opportunities in the U.S. Onshore Oil and Natural Gas
Industries ».
IHS Global Insight (2011), « The Economic and Employment
Contributions of Shale Gas in the United States », p. v.
Maule A.L., Makey C.M., Benson E.B., Burrows A.B., Scammell
M.K. (2013), « Disclosure of Hydraulic Fracturing Fluid Chemical
Additives: Analysis of Regulations », New Solutions: A Journal of
Environmental and Occupational Health Policy, vol. 23, n˚ 1/2013,
p. 169.
McJeon H., Edmonds J., Bauer N., Clarke L., Fisher B., Flannery
B.P., Hilaire J., Krey V., Marangoni G., Mi R., Riahi K., Rogner H.,
Tavoni M. (2014), « Limited impact on decadal-scale climate change
from increased use of natural gas », Nature, vol. 514, p. 482-485.
NRDC, Natural Resources Defense Council (2014), « Drilling in
California: Who’s at Risk? », p. 4.
Pew Research Center for the People & the Press (2014), « Little
Enthusiasm, Familiar Divisions After the GOP’s Big Midterm Victory »
[en ligne]. http://www.people-press.org/2014/11/12/little-enthusiasm-familiar-divisions-after-the-gops-big-midterm-victory/.
303
Werder E. (2014), « Race, Poverty and Hydraulic Fracturing in
North Carolina », North Carolina Environmental Justice Network,
EJ Summit Working Paper.
2 – Pour une prospérité sans croissance
Entretien avec Joan Martínez Alier 1
› › › Votre ouvrage Trop pauvre pour être
écologiste ? date de 1992. Pouvez-vous nous
dire si la conscience des enjeux de la protection
de l’environnement pour les populations
défavorisées a changé en vingt ans à l’échelle
mondiale ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ J’ai publié Ecological Economics: Energy, Environment
and Society (Blackwell, Oxford) dès 1987. C’est une chronique
des critiques écologiques adressées à la science économique
orthodoxe (néoclassique et keynésienne). Je m’y demande
également pourquoi le marxisme n’avait vraiment pas étudié
l’écologie humaine et pourquoi les historiens économistes
marxistes n’ont jamais calculé les flux d’énergie et de matériaux [nécessaires au fonctionnement du monde industriel].
Enfin, l’ouvrage cherche à déterminer les groupes sociaux pour
lesquels l’enseignement et la mise en œuvre de la nouvelle
économie écologiste seraient les plus profitables. À qui cette
nouvelle théorie économique, issue des travaux de Nicholas
Georgescu-Roegen, de Kenneth Boulding, de Herman Daly
ou en France de René Passet, l’auteur de L’économique et le
vivant en 1979, est-elle la plus utile ?
C’est en 1992 que j’ai tenté de répondre à cette dernière question, dans un livre dont le titre espagnol était De la economía
ecológica al ecologismo popular (Icaria, Barcelone), auquel a
succédé The Environmentalism of the Poor en 2002. Une édition
révisée et augmentée a paru en français en 2014 sous le titre
L’écologisme des pauvres. Très souvent, les paysans pauvres, les
autochtones, sont écologistes dans leurs pratiques. Les organisations de justice environnementale peuvent prendre appui
sur l’économie écologique. C’est pour cette raison que nous
avons publié en 2012 un ouvrage collectif intitulé Ecological
Economics from the Ground Up (Routledge, Londres). Nous y
1. Cet entretien avec Joan Martínez Alier, économiste, a été réalisé par
messagerie électronique en janvier 2015.
305
analysons les différents systèmes d’évaluation qui sont en jeu
dans les conflits environnementaux. Par exemple, les conflits
relatifs aux minerais en Amérique latine, au pétrole au Nigeria,
aux déchets ménagers en Campanie mais aussi les conflits liés
en Europe aux « grands projets inutiles imposés » comme la
ligne à grande vitesse entre Lyon et Turin.
Je crois qu’aujourd’hui nous prenons conscience, beaucoup plus
qu’il y a trente ans, de l’existence d’un écologisme populaire.
› › › Votre analyse du combat des minorités en
faveur de la préservation d’un patrimoine, d’un
territoire, peut-elle selon vous s’appliquer au
quart-monde (c’est-à-dire à ceux qu’on appelle
les exclus, les personnes les plus défavorisées
des pays riches) ? Son rapport aux ressources
naturelles est-il semblable à celui qui existe dans
des communautés ressentant un lien très fort
avec leur terre ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Je pense que cette analyse s’applique le mieux là où
vivent des centaines de millions d’hommes, de femmes et
d’enfants, des communautés indigènes, les Dalits en Inde, les
paysans pauvres, les habitants de zones urbaines dégradées.
Beaucoup d’entre eux luttent pour la justice sociale et environnementale. Dans le projet EJOLT et dans l’atlas correspondant
(http://ejatlas.org/), nous avons déjà recensé 1 300 de ces
conflits environnementaux, partout dans le monde. Dans à
peu près 20 % des cas, ce sont les opposants qui remportent
la victoire de la justice environnementale. En Amérique latine, à
de nombreuses reprises, ce sont les autochtones qui ont réussi
à stopper les projets d’exploitation minière et de plantations
forestières. C’est pareil en Inde, en Afrique. Les femmes sont
très souvent en première ligne de l’écologisme populaire.
Mais ces luttes n’ont pas seulement lieu à la campagne, là
où des liens puissants unissent les hommes à leurs terres : on
observe de nombreux combats pour la justice environnementale
au cœur des villes.
306
Pour une prospérité sans croissance
› › › Comment réconcilier les politiques
néomalthusiennes, censées préserver nos
ressources, avec les droits de l’homme ? Et avec
les droits des femmes ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Il faut savoir ce que l’on entend par « néomalthusia-
nisme ». Je crois comprendre dans votre question qu’il s’agit
pour vous d’une théorie néfaste, pouvant aller à l’encontre
des droits de l’homme. Je ne suis pas d’accord avec cette idée.
La gauche a commis une erreur de jugement en pensant que
le contrôle des naissances était un complot néomalthusien
des pays du Nord contre ceux du Sud. On parle souvent des
quelques programmes de stérilisation des femmes de pays
pauvres. Bien sûr, cela a existé dans les années 1970, 1980 et
1990. En Chine, le néomalthusianisme est encore aujourd’hui
une politique nationale.
Mais si nous passons en revue l’histoire de la baisse de la
natalité en Europe, nous observons un autre phénomène :
il y a eu un néomalthusianisme bottom-up. Ce mouvement
populaire, progressiste, a commencé dès les débuts du xxe siècle
en France avec la « grève des ventres ». D’inspiration anarchiste
et radicale, il a entraîné l’opposition scandalisée de l’Église
catholique mais aussi des partisans du capitalisme – qui voulaient davantage de travailleurs – et de l’État lui-même, qui
avait besoin de soldats pour se battre contre les Allemands
et dans les guerres coloniales. En 1798, Malthus pensait qu’il
n’y avait pas de solution à la catastrophe démographique.
En 1900, Emma Goldman et Paul Robin pensaient, quant à
eux, que la solution était du côté des prolétaires : les femmes
devaient être libres de choisir combien d’enfants elles voulaient
avoir. C’est seulement ainsi que la natalité baisserait et ce qui
serait bon pour les femmes, serait bon pour les salaires et bon
pour l’environnement. Ces militants avaient fait leurs calculs et
s’inquiétaient du niveau de population que pourrait supporter
la planète. Je parle ici des années 1880 à 1920, du groupe
réuni à Barcelone autour de Ferrer i Guàrdia, de Luis Bulffi,
d’auteurs français comme Gabriel Giroud, Sébastien Faure. Il
existe donc bien une tradition néomalthusienne populaire, de
sensibilité féministe, libertaire et proto-écologiste.
307
Entre le féminisme et l’écologisme, l’alliance est nécessaire
pour de nombreuses raisons, y compris pour ce qui concerne
la démographie. Françoise d’Eaubonne l’a bien mis en évidence
en 1974 dans un livre qui introduisait l’idée « d’écoféminisme ».
› › › La « croissance verte » est-elle possible ?
Et souhaitable ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ La « croissance verte » est un oxymore, encore plus
contradictoire que celui de « développement soutenable ».
Déjà en 1990, deux économistes écologiques, Herman Daly
et Robert Goodland, avaient critiqué le rapport Brundtland
de 1987. Celui-ci proposait cette idée de « développement
soutenable », c’est-à-dire, une croissance économique universelle qui serait écologiquement soutenable. Cela n’existe pas.
Pour le comprendre, nous devons examiner le fonctionnement
de la société, son « métabolisme », les flux de matériaux et
d’énergie. Aujourd’hui, il y a de nombreuses études sur le
sujet. L’économie humaine est un sous-ensemble d’un système
naturel plus vaste. L’économie prend les ressources et rejette
des déchets. Il n’existe pas d’économie en cercle fermé.
L’économie industrielle est entropique. Elle brûle du charbon,
du pétrole et du gaz. Cette énergie se dissipe, elle ne peut pas
servir une seconde fois. Ceux qui pâtissent de l’augmentation
des déchets et de l’exploitation des ressources naturelles sont
bien souvent les populations pauvres. Dans certains cas, ceux
qui sont le plus affectés par ce processus sont les générations futures, qui ne peuvent protester parce qu’elles ne sont
pas encore nées, ou les baleines, qui ne vont pas non plus
manifester. Mais dans certains cas les désastres écologiques
touchent, ici et maintenant, des personnes qui vont réagir et
s’opposer. Ce sont les luttes pour la justice environnementale,
les luttes de « l’écologisme des pauvres ». Le marché ne peut
pas garantir que l’économie coïncide avec l’écologie, puisque
le marché sous-estime les besoins futurs et ne prend pas en
compte les externalités négatives des échanges commerciaux.
Les exploitations de marchandises ou de matières premières
atteignent les confins du monde. Il y a ainsi de nombreux
exemples de résistance populaire et indigène contre cette
avancée des activités d’extraction.
308
Pour une prospérité sans croissance
› › › Comment réduire les inégalités sans
croissance, sans redistribution de la richesse
produite ? Quel est le modèle économique
de demain ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Le modèle économique de demain doit être une économie
sans croissance et plus égalitaire. André Gorz et Sicco Mansholt
l’ont dit dès 1972 en France. L’évolution de l’environnement
est alarmante. L’objectif de stopper la perte de biodiversité
en 2010 n’ayant pas été atteint, il a été abandonné par l’Union
européenne et les Nations unies. L’appropriation humaine de
la production primaire nette de biomasse (Human appropriation of net primary productivity – HANPP) est de plus en plus
importante et pèse sur la biodiversité. La perte de biodiversité
est souvent vue comme « une défaillance du marché », comme
dans les rapports du Groupe d’études économiques des écosystèmes et de la biodiversité (The Economics of Ecosystems
and Biodiversity – TEEB). Selon eux, cette disparition pourrait
être compensée si l’on assignait un prix adapté à chaque
chose. Parfois c’est la mauvaise gouvernance qui est accusée,
les institutions inadéquates, les politiques néolibérales qui
font la promotion du commerce international et préservent
les investissements étrangers. Ces perspectives sont intéressantes mais la première cause de la perte de biodiversité est
l’augmentation du métabolisme de l’économie humaine. Ce
mouvement serait le même avec des politiques keynésiennes
social-démocrates ou un hypothétique système économique
communiste, tant que la technologie, la démographie et le
niveau de consommation par tête demeurent ceux que nous
connaissons aujourd’hui.
De plus, la production des principaux gaz à effet de serre augmente avec la croissance des flux métaboliques de l’économie.
Le taux d’émission de ces gaz devrait décroître dès que possible
de 50 %, d’après le Groupe intergouvernemental d’experts
sur l’évolution du climat (Giec). Or, à l’échec du protocole
de Kyoto de 1997, qui n’a pas été ratifié par les États-Unis, il
faut ajouter l’absence d’accord sur la réduction des émissions
à Copenhague en décembre 2009 et peut-être, l’échec de la
conférence de Paris en 2015. On jette la pierre à la Chine, qui
certes est devenue le plus gros producteur de CO2, mais dont
309
le niveau d’émission par tête reste trois fois inférieur à celui des
États-Unis. La concentration de CO2 dans l’atmosphère était de
300 parties par million (ppm) lorsque Svante Arrhenius écrivait
sur l’augmentation de l’effet de serre en 1895. Elle se monte
aujourd’hui à 400 ppm et augmente de 2 ppm chaque année.
Il est donc grand temps de revenir aux débats des années 1970.
Lorsque l’on observe toutes les évolutions inquiétantes, l’effondrement des stocks de diverses espèces comestibles de
poissons, le développement de l’énergie nucléaire dans de
nombreux pays malgré le risque d’accidents comme celui de
Fukushima en 2011, le problème des déchets et de la prolifération nucléaires, la pénurie d’eau en plusieurs lieux (pénurie qui
peut conduire à un gaspillage d’énergie pour le dessalement
de l’eau de mer) ou le pic atteint en matière d’extraction du
phosphore, on comprend pourquoi il est nécessaire pour les
pays riches de stopper leur croissance. L’objectif doit être
d’atteindre une économie stationnaire, avec une moindre
consommation de matériaux et d’énergie, à travers un processus réel de décroissance.
Le mouvement pour la décroissance qui existe dans quelques
pays riches est faible mais il met en évidence aussi bien les
variables physiques (la consommation d’énergie et de matières
premières, l’appropriation humaine de la production primaire,
l’empreinte en eau) que les besoins d’institutions nouvelles. Il
refuse l’impossible postulat selon lequel l’économie continuerait
de croître indéfiniment. En économie écologique, nous défendons l’idée d’une « prospérité sans croissance », pour reprendre
le terme de Tim Jackson, ou celle d’une légère « décroissance »,
comme l’ont proposé en France Serge Latouche et quelques
autres. À mon avis, ce qui manque pour atteindre une économie
mondiale plus soutenable sur le plan écologique et plus solidaire
sur le plan social, c’est une alliance entre les mouvements de
l’écologisme populaire (et les organisations et réseaux de justice
environnementale que ceux-ci forment) et ce petit mouvement
qui existe dans les pays riches en faveur d’une décroissance
socialement soutenable, qui exige de nouvelles institutions,
comme un revenu d’existence ou de citoyenneté.
3 – La recherche est très en retard
sur l’actualité internationale environnementale
Entretien avec Fabrice Flipo 1
« Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer 2. »
› › › Dès votre thèse , vous avez travaillé
3
sur la crise environnementale. Pourquoi vous
êtes-vous intéressé à cette question ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Contrairement à ce que l’on pourrait penser, je ne
m’intéresse pas à l’écologie depuis toujours. J’ai fait une
école d’ingénieurs pour travailler dans le sport automobile,
le génie mécanique. Mais je faisais beaucoup de moto et me
sentais en décalage avec le côté élitiste de l’école. Je me posais
des questions sur la société contemporaine et comme j’ai été
exempté de l’armée, j’ai pris un an pour voyager. J’ai choisi le
vélo comme mode de transport de manière totalement rationnelle et je suis allé jusqu’en Inde. En revenant, je me suis dit
que le monde occidental avait de gros problèmes, que j’avais
envie d’y travailler et que la mécanique n’était pas le meilleur
moyen pour les résoudre. Toujours de manière rationnelle,
je me suis demandé quel était le meilleur outil pour réfléchir
au monde contemporain et, par déduction, je suis arrivé à la
philosophie. J’avais travaillé, entre-temps, mais cela ne me
satisfaisait pas sur le plan du sens. J’ai donc repris des études
de philosophie en licence et fait ma thèse sur les changements
climatiques. Le changement climatique, c’est de la physique,
de la mécanique des fluides, comme les moteurs, donc c’était
facile à comprendre pour moi, beaucoup plus que la biodiversité, qui nécessite des connaissances en biologie. Comme il
s’agissait de sciences humaines, j’ai dû écrire dans ma thèse
1. Cet entretien a été réalisé le 13 janvier 2015. Fabrice Flipo est l’auteur
de Nature et politique. Contribution à une anthropologie de la modernité
et de la globalisation, Paris, Amsterdam, 2014.
2. Devise de Guillaume d’Orange.
3. « En quoi la crise environnementale contribue-t-elle à renouveler la
question de la justice ? Le cas des changements climatiques. »
311
que le changement climatique était une hypothèse. Mais pour
moi, avec mes connaissances en physique, ce relativisme de
principe était problématique.
› › › Le relativisme porte davantage
sur les causes du changement climatique,
pas sur le phénomène lui-même ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Lorsque j’ai soutenu ma thèse en 2002, le changement
climatique même suscitait des doutes. Aujourd’hui, on ne le
dirait plus ainsi mais il faut comprendre pourquoi les sciences
humaines ont tant de mal à s’emparer des questions écologiques. La cause générale est leur absence de formation en
sciences « dures » : pour elles, tout ce qui est réalité est une
construction sociale. Par conséquent, tout ce qui est présenté
comme n’étant pas construit est forcément une imposture. Cela
aboutit à un relativisme généralisé, assez irrationnel en réalité.
Cela explique pourquoi je me suis intéressé au changement
climatique : j’avais des connaissances et il me semblait que
c’était la clé qui me donnerait accès à la crise écologique en
général. C’est ce que beaucoup de gens pensent, mais en partie
pour de mauvaises raisons. Le climat n’est qu’en partie soluble
dans l’ingénierie, même si nous avons l’impression que nous
pouvons nous saisir du climat d’une façon technique. Même
le Giec fonctionne sur ce postulat. Les politiques pensent donc
que l’on va résoudre le problème en mettant en place des
taxes, des permis. Mais en réalité, le CO2 a très peu d’existence
pour la population. Les politiques n’ont donc aucune lisibilité.
› › › Mais les catastrophes, elles, se perçoivent et
inquiètent beaucoup les citoyens ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Les grands phénomènes climatiques inquiètent mais
pour que la population se saisisse d’un problème, il faut qu’il
y ait des causes et des conséquences. Or, dans le changement
climatique, il n’y a pas de lisibilité des causes, même si l’on
commence à voir les conséquences. La problématique est proche
de celle de la Sécurité sociale pourtant : certes, on ne le voit
pas mais on a l’impression d’avoir une prise. Il y a des actes,
des visites chez le médecin, à la pharmacie, etc. Cela renvoie
312
La recherche est très en retard sur l’actualité
à un vécu. Ce vécu peut s’agréger avec d’autres vécus dans
l’espace public et avec des conséquences globales. En matière
de climat, le Français moyen n’a pas de lisibilité de la chaîne
de conséquences. Elle est « invisibilisée », car de puissants
intérêts souhaitent éviter de perdre le contrôle. La population
ne sait pas où est le carbone, et même quand elle fait le lien
entre l’utilisation de sa voiture ou son chauffage et l’émission
de gaz à effet de serre, elle n’a pas de marges de manœuvre.
Or, penser une politique sans voitures, par exemple, cela ne
dépend pas seulement des individus ni même des politiques.
Nous avons une difficulté d’élaboration collective du débat.
Quels sont les grands choix à faire ? Les grands clivages ? Les
grands leviers ? C’est sur ce point que les militants écologistes
n’ont pas assez de prise avec les milieux populaires. Manger
bio ne coûte pas forcément plus cher mais demande un capital
culturel, une organisation, des réseaux. Actuellement, les enjeux
sont encore périphériques pour une partie de la population,
ce n’est pas pour eux l’urgence immédiate, même si l’urgence
existe. De plus, au-delà de la compréhension, il manque aussi
une dynamique collective. C’est ce qu’écrivait Serge Moscovici
dans Les minorités actives : ce n’est pas parce qu’une personne
a compris que toutes les autres suivent. C’est une logique
de groupe à construire. Cela peut se faire assez rapidement,
lorsque le seuil de l’inacceptable est franchi.
› › › Votre expérience en Inde vous a-t-elle aidé à
1
penser ce type de prise de conscience collective ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Oui, car cela m’a permis de penser la grande différence
entre le monde occidental et les pays qui ont été colonisés :
eux n’ont pas reçu le projet de mission civilisatrice comme un
cadeau de Dieu ou comme ce qu’ils attendaient depuis toujours.
Il y a donc toujours eu en Inde des courants progressistes,
mais critiques vis-à-vis du progrès. L’écologie fait partie de ces
dimensions critiques. La destruction de la nature a fait partie
dès le départ des facteurs d’interrogation. Gandhi disait par
exemple que l’indépendance, ce n’était pas faire comme les
1. Où Fabrice Flipo a passé un an pour son habilitation à diriger des
recherches (HDR), ndlr.
313
Anglais à la place des Anglais. Il fallait que l’Inde invente sa
propre voie de civilisation, indépendamment du machinisme,
du capitalisme, puisque tout cela avait mené au colonialisme.
Ce courant existe encore. Il est minoritaire mais important, y
compris dans la sphère politique. La difficulté est de le positionner sur l’échiquier politique. Par exemple, Vandana Shiva :
les progressistes classiques, socialistes, vont avoir tendance à la
classer à droite, voire à l’extrême droite, parce qu’elle défend
la culture et l’identité indienne et critique l’Occident alors
que pour eux l’Occident signifie la modernisation, le progrès.
C’était le même débat en France avec Serge Latouche, dont
les textes ont été publiés par un groupuscule d’extrême-droite,
ce qui a laissé penser que c’était une pensée réactionnaire.
À mon sens, la grande ligne de partage, c’est que les écologistes
pensent que la science et la technologie sont un phénomène
culturel. Alors que pour les progressistes, la science et la technologie sont la raison universelle.
› › › Si l’on revient au contexte français, comment
le mouvement écologiste devrait-il
se positionner selon vous ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ La critique de la croissance et la critique de la techno-
logie existent en France. Ce n’est pas là qu’est la différence.
La différence, c’est que l’Inde représente la mondialisation à
elle seule : on y trouve à la fois des classes moyennes supérieures qui vivent pratiquement comme nous et ses peuples
premiers, ceux qui sont à l’âge de pierre, technologiquement
parlant. Au contraire, en France, tout est industrialisé ou
presque. Dans la division internationale du travail, la France
est un bureau d’études, avec principalement des professions
tertiaires. Cela signifie que l’on consomme du secondaire et
du primaire pris ailleurs.
En Inde, on observe un conflit entre les intérêts de plusieurs
« classes » : les « omnivores », ceux qui mangent de tout,
partout, sans savoir d’où cela vient et qui vivent en ville et
les peuples des écosystèmes, qui vivent là où sont prises les
ressources pour ceux qui habitent en ville. Et entre les deux,
les réfugiés écologiques, qui vivent dans les bidonvilles et ont
314
La recherche est très en retard sur l’actualité
été obligés de fuir la dégradation produite par les omnivores.
Le maoïsme, qui contrôle entre 1/20e et 1/5e de l’Inde, est lié
à ces conflits-là. L’une de ses revendications est le combat
contre la dépossession. Les maoïstes sont avec les autochtones,
avec les paysans, contre les grandes entreprises indiennes qui
viennent pour prendre du minerai et fabriquer India Shining.
C’est le slogan des modernistes : l’Inde, pays émergent, bientôt grande puissance mondiale. Avec des villes et des métros
comme tout le monde. Mais les classes populaires sont plutôt
critiques par rapport à la modernisation, elles ne pensent pas
nécessairement que c’est génial. Elles n’ont pas les moyens
d’infléchir la tendance à grande échelle. Le problème est
qu’elles peuvent infléchir la tendance à l’échelle individuelle
ou locale mais ont difficilement prise sur la politique du pays.
Il y a quelques Indiens qui relaient cette résistance, quelques
intellectuels comme Ashis Nandy 1 ou Vandana Shiva 2.
› › › Cela signifie-t-il que la croissance n’est pas
une solution mais est devenue le problème ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Effectivement, penser la transformation sociale par la
croissance, c’est une méthode qui a atteint ses limites. Cela
ne signifie pas qu’il soit nécessaire de décroître totalement.
Cela signifie que nous devons remettre en cause un « mantra »
central au profit d’autres manières de penser.
› › › Autrement dit, les mouvements écologistes
doivent s’emparer de la totalité du monde, des
politiques publiques ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ C’est d’ailleurs la définition de l’écologisme : un mouve-
ment qui transforme la société parce qu’il tire les conséquences
1. The Intimate Enemy, Loss and Recovery of Self Under Colonialism,
Delhi, Oxford University Press, 1983 ; Science, Hegemony and Violence:
A Requiem for Modernity, Tokyo, Ed. Ashis Nandy, 1988 ; The Illegitimacy
of Nationalism: Rabindranath Tagore and the Politics of Self, Delhi, Oxford,
Oxford University Press, 1994.
2. Staying Alive: Women, Ecology and Survival in India, New Delhi, Zed
Press, 1988 ; The Violence of the Green Revolution: Ecological degradation
and political conflict in Punjab, New Delhi, Zed Press, 1992.
315
de la question environnementale, pour une transformation
sociale. Alors que les environnementalistes ne traitent que
d’environnement.
La difficulté est de parvenir à intégrer l’écologie dans la situation
pratique des classes populaires, dont l’urgence est de s’intégrer
au système capitaliste industriel. C’est d’autant moins évident
que l’environnement n’a pas été pris au sérieux, l’écologie était
vue comme une variable d’ajustement.
Maintenant, le mouvement commence à prendre. Il y a des
moyens pour favoriser des formes populaires d’écologie comme
la démocratie participative. On l’observe à l’échelon municipal,
par exemple à l’Île-Saint-Denis avec son maire Michel Bourgain.
Ce n’est pas directement de l’écologie mais cela montre qu’il y a
une articulation possible entre la réappropriation démocratique
et l’écologie. C’est le cas également avec les circuits courts :
le fait de se réapproprier ce que l’on achète est écologique
parce que l’industrialisation nous dépossède. C’est une manière
de poser le problème qui est difficile à comprendre pour les
socialistes, les marxistes classiques, qui ne fonctionnent pas
de cette manière-là. Il faut apprendre à être pragmatiques et
laisser de côté les analyses théoriques ou « macro » pour se
demander ce que l’on peut faire en pratique. C’est d’ailleurs
pour cela qu’une bonne partie des courants qui s’intéressent
à l’écologie s’est tournée vers le pragmatisme. Sans penser
plus loin car penser trop loin risque de créer des obstacles.
› › › C’est paradoxal car vous dites en même temps
qu’il faut penser au niveau global et proposer
aux citoyens une politique publique porteuse
de sens
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Effectivement, c’est l’absence de sens global que je
reproche aussi aux pragmatistes, comme Bruno Latour : politiquement, c’est intéressant mais philosophiquement, ce n’est
pas suffisant. Nous devons aussi penser l’époque, examiner ce
qui entre en crise. C’est tout le travail philosophique classique.
Mais le pragmatisme a un intérêt par ailleurs : il a permis de
débloquer quelque chose au niveau des sciences sociales. Les
sciences sociales ne savaient que faire de la nature. À partir
316
La recherche est très en retard sur l’actualité
du moment où Latour a dit qu’il n’y avait pas de nature, cela
a résolu un problème. Cela l’a résolu faussement, à mon avis,
ce n’est pas satisfaisant. Mais pragmatiquement, cela a montré
aux sciences sociales qu’il y avait des « non-humains ». On ne
sait pas bien définir le concept, chacun l’interprète comme il en
a envie, mais comme ce n’est pas « la nature » surplombante et
sur laquelle on ne peut pas agir, cela a été utile quand même.
› › › Pourquoi écrivez-vous que l’écologisme est un
mouvement antidémocratique ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Parce qu’il a été perçu comme tel par ses critiques. Pour
le libéralisme, la démocratie c’est l’État de droit, la démocratie
représentative et la main invisible. Or le mouvement écologiste
ne peut se satisfaire de la démocratie représentative et cherche
à favoriser la démocratie participative, ce qui a pu sembler
antidémocratique. Par ailleurs, la désobéissance civile, vis-àvis de l’État de droit, est une façon de privilégier la légitimité
contre la légalité, ce qui, pour les libéraux, est une menace
contre la société tout entière. Cela explique pourquoi des
peines très fortes ont pu être demandées contre les faucheurs
volontaires, sans toujours beaucoup de succès. Cela explique
pourquoi il y a eu autant d’émois autour de quelques pieds de
maïs. C’était effectivement grave de les faucher parce qu’il y
avait justement l’État de droit derrière et surtout, l’économie.
C’est-à-dire, la régulation par l’intérêt économique. Alors que
les écologistes disent qu’ils vont réguler par d’autres principes.
C’est une critique radicale de l’économie de marché mais elle
n’est pas non plus antilibérale. Ce que les libéraux ont du mal
à comprendre, c’est qu’il faut une société civile auto-organisée
et ne pas tout planifier mais qu’en même temps, cela ne peut
pas se faire dans le capitalisme.
Pour les socialistes et les marxistes, en revanche, la première
critique de l’écologisme porte sur la technologie : si vous êtes
du côté des malthusiens, vous êtes des libéraux. Or ils estiment
que ce qu’il faut critiquer n’est pas la technologie mais les
rapports capitalistes de production. Or pour les écologistes,
cela ne suffit pas. De plus ; ils sont généralement critiques par
rapport à la planification, à la collectivisation, à la socialisation
de la production.
317
Cela explique l’extrême ambiguïté du courant de l’ecological
economics, qui est vu par les libéraux comme étant socialiste
et par les socialistes comme étant libéral. Ce n’est pas faux.
C’est ce que je voulais faire dans ce livre (Nature et politique,
2014) : éclairer les choses. Il ne résout rien mais l’on comprend
un peu mieux le paysage.
› › › Quelles seraient les solutions politiques pour
ces différents courants ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Pour les socialistes et les marxistes, il faut prendre le
pouvoir. Les écologistes ont une conception de la démocratie
qui est assez différente. De plus, socialistes et marxistes comme
libéraux pensent que l’écologie impose des modes différents
de consommation, tient un discours collectif sur la consommation. En cherchant à favoriser le vélo plutôt que la voiture, par
exemple. Pour les libéraux, ce n’est pas acceptable en raison de
la souveraineté du consommateur, de l’individualisme. Le libéral
fait abstraction des injonctions de la publicité et fait comme si
le consommateur était parfaitement libre et librement informé
dans des conditions de marché parfaites. Le marxiste se dit qu’il
faut de la croissance pour avoir de l’argent et répondre aux
besoins. Par exemple, pour construire des logements sociaux.
Il est extrêmement difficile pour les mouvements progressistes de
se demander comment avoir un levier pour produire différemment, d’imaginer non pas quelque chose de plus mais quelque
chose de différent. Si on leur dit qu’il y a moins de moyens ou
qu’il faut faire différemment avec autant de moyens, ils ont tout
de suite l’impression de déserter le front de la répartition, de
renoncer à la redistribution. Cette question de la redistribution
est un point de tension majeur, pour de bonnes raisons.
› › › Est-ce que les droits de la nature
ne peuvent pas permettre de dépasser
cette contradiction ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Je ne le pense pas car je ne crois pas qu’il y ait une
solution unique. Il y a une diversité de pistes, qui doivent être
toutes explorées. Il ne faut pas penser que quelqu’un a la balle
en argent qui va tuer le vampire d’un seul coup.
318
La recherche est très en retard sur l’actualité
Ce qu’apportent les droits de la nature, à mon avis, c’est de
sortir d’une vision individualiste de l’environnement et de la
nature où il faudrait forcément les rattacher à un intérêt humain
immédiat. Les grands équilibres de la nature, des milieux,
nous profitent mais il est très difficile de dire s’ils profitent à
tel individu ou à tel autre parce que c’est très « macro ». Il est
difficile de dire s’il y a un droit à la stabilité climatique, par
exemple. Mais dire que la stabilité climatique en soi a sa dignité
et qu’elle doit être protégée pour elle-même, c’est plus simple
et tout le monde le comprend.
› › › Chacun saisit pourtant bien les effets négatifs
de l’absence de protection ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Les spécialistes de l’éthique environnementale ont à ce
sujet un débat sur la question de savoir qui est premier : estce la valeur intrinsèque de l’homme dans la nature ? Est-ce
la valeur de la nature au regard de l’intérêt humain ? Ce qui
m’intéresse, c’est que toutes ces raisons concourent à un même
objectif : que la nature ait une dignité. Qu’il s’agisse d’une
dignité par rapport à nous ou en soi, peu importe, et je pense
que beaucoup peuvent se retrouver dans cette définition, qui
est très basique. À partir de là, le tout est d’articuler les besoins
humains immédiats (par exemple, l’isolation des bâtiments)
avec la valeur intrinsèque de la nature.
› › › C’est une grande difficulté
parce qu’à court terme, la valeur intrinsèque
de la nature et les besoins humains immédiats
s’opposent.
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Ils s’opposent car nous sommes dans un système fondé
sur la valeur instrumentale de la nature. Cela est dû en partie à
la volonté de résoudre les conflits humains et la lutte des classes
par un rapport économique. Mais ce rapport économique est
une machine à consommer de la nature dans le même temps.
Donc nous devons le remettre en cause tout en trouvant des
formes de vivre-ensemble nouvelles, qui s’inscrivent dans un
référentiel encore inscrit nulle part. Si je reprends l’exemple
de l’isolation des bâtiments, l’intérêt général est d’avoir des
319
bâtiments qui consomment très peu, c’est évident sur le papier.
Dans le même temps, le propriétaire qui paie son crédit ne peut
mettre 20 000 euros de plus dans l’isolation et le locataire n’en
a pas le pouvoir… On voit bien toutes les difficultés pratiques
pour une action qui a pourtant l’air très simple.
› › › Il y a beaucoup d’acteurs intéressés
par l’écologie, y compris dans les milieux
économiques, mais l’on manque de sens,
d’un référentiel global.
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ C’est ce que l’on avait vu dans notre étude sur les TIC 1
vertes : beaucoup voient que l’on incrimine des objets (la
voiture, le téléphone) mais ce n’est pas une problématisation
suffisante, qui permette de réfléchir à des politiques publiques.
Il ne suffit pas de savoir pour agir. Sinon cela ferait longtemps
que les choses auraient évolué, que le monde irait différemment.
C’est toute la problématique de l’action collective. Comment
faire pour passer de quelque chose que l’on sait à un mouvement qui engage une quantité d’individus et non pas seulement
quelques individus qui savent, de manière atomisée ? Comment
engager une série de conduites nouvelles, qui permettent
d’arriver à des régulations collectives ? Il faut prendre en compte
les situations vécues, c’est-à-dire pas seulement nos actions
mais aussi nos représentations, tout le monde symbolique
et matériel dans lequel on évolue. Le mouvement socialiste
fonctionne quand il arrive à agréger des situations identiques.
La difficulté dans l’écologie est d’arriver à créer ces situations
identiques qui vont ensuite permettre la régulation. C’est un
mouvement d’accommodement réciproque. Au contraire,
l’écotaxe est typiquement un contre-modèle parce qu’elle est
issue de deux points de vue abstraits, celui des écologues, qui
condamnent le carbone et celui des économistes, avec leurs
taxes et leurs permis.
Lorsque l’on regarde l’évolution des émissions de carbone
depuis vingt ou trente ans, on voit que là où elles ont diminué, ce n’est pas grâce à l’écotaxe mais, par exemple, dans
1. Technologies de l’information et de la communication.
320
La recherche est très en retard sur l’actualité
le bâtiment, dans l’urbanisme avec la multiplication des pistes
cyclables, dans certaines pratiques agricoles. Il faut parvenir à
dégager des pistes de progrès pour les acteurs, avec les acteurs,
à partir de leur situation non pas individuelle mais de groupe.
Il faut faire évoluer leurs pratiques, faire émerger de nouvelles
professions, faire évoluer les professions et articuler différemment les professions entre elles. Ce sont des logiques de série.
› › › Donc il n’y aura pas, selon vous,
de « grand soir » de l’écologie ?
‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Il peut y avoir un « grand soir » parce que l’on ne peut
pas l’interdire. En revanche, on ne peut pas le programmer. Il
peut y avoir des événements anodins ou de grande ampleur
qui font que tout d’un coup, ce qui était bloqué parce que
les séries étaient antagoniques, se débloque par ce que Sartre
appelle la fusion. Peut-être que sur l’islam, des choses vont
se débloquer avec la journée de dimanche [11 janvier 2015,
ndlr]. En tout cas, c’était clairement un moment de fusion.
Dans ce cas-là, les séries se réarrangent, cela dégage de la
place et permet d’avancer vers la réalisation d’objectifs, qui
était contrariée jusque-là par la réalisation d’autres objectifs.
Il faut voir cela un peu comme la physique des cristaux.
4 – La question environnementale
est une question sociale
Franck von Lennep
« L’éthique de l’abondance frugale n’est pas
une éthique de la légitimation de la privation,
mais un appel à une sagesse économique
ainsi qu’à une nouvelle solidarité, inter- et
intragénérationnelle 1. »
Introduction
Ce numéro de la Revue française des affaires sociales (RFAS),
consacré à la problématique des enjeux environnementaux et
de la protection sociale, marque une étape importante pour
la direction de la Recherche, des Études, de l’Évaluation et
des Statistiques (Drees), qui investit ainsi un nouveau thème
de réflexion et de travail et engage une démarche appelée à
se poursuivre.
Les acteurs du social ont longtemps cru (et peut-être certains d’entre eux le croient-ils encore) que le social n’était pas
concerné par l’environnement parce que l’objectif prioritaire
des politiques publiques était la croissance économique, perçue
comme à la fois possible et souhaitable. On considérait alors
que la protection sociale permettait à la fois de favoriser la
croissance et d’en redistribuer les fruits.
Mais le contexte change – et il change rapidement. D’une
part, l’idée que la croissance n’est pas acquise à long terme
fait son chemin : sous l’influence des écologistes, bien sûr,
mais aussi de la crise économique et de l’exemple, souvent
cité, de la situation japonaise depuis les années 1990. D’autre
part, les liens entre croissance et bien-être, et entre croissance
1. Foucauld (de) J.-B., L’abondance frugale. Pour une nouvelle solidarité,
Paris, Odile Jacob, 2010.
322
La question environnementale est une question sociale
et réduction des inégalités sont remis en cause 1. Enfin, les
conséquences de la dégradation de l’environnement sur les
conditions de vie et la santé sont de plus en plus largement
étudiées, publiées et discutées.
Ce nouveau contexte représente un terreau pour ceux qui
placent le sanitaire et le social au cœur de leurs préoccupations
et de leur action. Sur ce terreau sont appelés à croître de nouveaux travaux, de nouvelles pensées. On trace ici quelques-unes
des dimensions qu’ils pourraient explorer :
– les indicateurs de prospérité durable ;
– l’environnement et la santé ;
– la mesure du bien-être ;
– la mesure des inégalités, intra- et intergénérationnelles ;
– le financement de la protection sociale.
On indiquera ci-dessous, de manière succincte et partielle, de
quelle façon ces thématiques sont susceptibles d’interagir avec
une pensée sociale et une pensée du social.
Les indicateurs de prospérité durable
La réflexion sur les indicateurs de mesure du développement
et de la prospérité, alternatifs au produit intérieur brut (PIB),
n’est pas neuve (voir par exemple la création de l’indice de
développement humain du programme des Nations unies pour
le développement dans les années 1990). Elle a néanmoins
pris un essor vigoureux à partir des années 2000, tant au
sein d’institutions internationales (Commission européenne,
OCDE), que dans la littérature (voir notamment Jean Gadrey et
Florence Jany-Catrice 2), puis, à la suite du rapport en 2009 de
la Commission sur la mesure de la performance économique
1. Voir par exemple OCDE, Toujours plus d’inégalités, pourquoi les écarts
de revenus se creusent, 2012, qui montre que les inégalités s’accroissent
depuis trois décennies dans les pays de l’OCDE, d’une part sous l’effet
de la concentration de la richesse au bénéfice des 1 % les plus riches,
d’autre part du fait d’une moindre évolution des prestations sociales par
rapport aux salaires.
2. Gadrey J. et Jany-Catrice F. (2012), Les nouveaux indicateurs de
richesse, Paris, La Découverte.
323
et du progrès social 1 (dite commission Stiglitz), à l’Insee et au
ministère de l’Écologie 2, au Conseil national de l’information
statistique, ou à France Stratégie 3 …
Le débat s’étend, le nombre de convaincus s’accroît : le PIB
ne peut plus être le seul indicateur du développement et de la
prospérité. Sans les développer, on rappelle ici les principaux
arguments invoqués :
– le PIB ne prend en compte que l’activité mesurable en termes
monétaires et passe sous silence une grande partie des activités
bénévoles et familiales ;
– il mesure toutes les activités, qu’elles concourent ou non à
l’accroissement du bien-être ;
– il ne prend pas en compte les externalités négatives des
activités de production et d’échange ;
– il est une mesure de flux et non de stock : il ne prend donc
pas en compte les variations de stock de capital naturel ni
d’autres stocks comme la quantité de savoir ou la dette ;
– il ne tient pas compte de la répartition de la richesse créée.
Les travaux récents autour des indicateurs, s’ils explorent
diverses voies méthodologiques, présentent pour point commun d’intégrer généralement à la réflexion la dimension environnementale, celle du bien-être et celle des inégalités. Ces
trois dimensions indiquent en effet les limites du PIB comme
indicateur unique de pilotage du développement : il ne dit
rien de la redistribution des richesses produites ; il ne dit rien
du niveau de bien-être ressenti par la société et il ne dit rien
de l’épuisement des ressources naturelles et de la dégradation
de l’environnement. Dès lors qu’il n’en dit rien, ces dimensions passent au second plan des politiques publiques : il y a
un objectif prioritaire (la croissance) et, secondairement, des
mesures à prendre pour s’assurer de ce que cette croissance
profite à tous et qu’elle soit durable.
1. http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_francais.pdf.
2. Voir par exemple le rapport sur la mise en œuvre de la stratégie de
développement durable 2010-2013 : http://www.insee.fr/fr/ffc/dossiers/devdurable/pdf/strategie-nationale-developpement-durable-2010-2013-3.pdf.
3. Commissariat général à la stratégie et à la prospective.
324
La question environnementale est une question sociale
Tous les travaux menés sur des indicateurs alternatifs montrent
ainsi que la dimension sociale, tant à travers la mesure du
bien-être qu’à travers la dimension des inégalités, est une
dimension qui doit être prise en compte, à côté ou, mieux, « à
l’intérieur », de la dimension économique et de la dimension
environnementale.
L’environnement et la santé
Certains articles de ce numéro de la RFAS le rappellent, les
débats sur la justice environnementale sont largement nés d’une
appréhension de l’impact de l’environnement sur la santé de
populations urbaines défavorisées. Le dernier ouvrage de Joan
Martínez Alier 1 cite également des exemples historiques de
luttes environnementales portées par des populations rurales,
paysannes ou ouvrières.
Les liens entre l’environnement et de nombreuses pathologies
comme le cancer, les maladies respiratoires et cardiovasculaires,
les maladies neurodégénératives, sont complexes et multifactoriels. Cette complexité rend nécessaire le développement d’outils
scientifiques de mesure et d’analyse (bases de données, suivi de
cohortes, analyses conjointes en épidémiologie et toxicologie,
big data…), mouvement déjà engagé 2 et qui doit s’amplifier.
Elle rend également nécessaire le recours à des lieux de débat
démocratique, sur la base de travaux scientifiques, pour une
mise en œuvre raisonnée du principe de précaution. On peut
constater avec un certain optimisme que le rôle de l’environnement dans la qualité de vie quotidienne, et particulièrement
dans la morbidité et la mortalité des personnes âgées 3 et des
1. Martínez Alier J. (2014), L’écologisme des pauvres, Paris, Les petits
matins. Voir par exemple p. 154 l’histoire du conflit sanglant en 1888 lié au
soufre relâché dans l’atmosphère par la mine de cuivre de la compagnie
britannique Rio Tinto, à Huelva en Andalousie.
2. Pour une vision actualisée des enjeux et objectifs des études scientifiques
et de l’action politique en santé environnementale, voir Marano F., Barouki
R. et Zmirou D. (2015), Toxique ? Santé et environnement : de l’alerte à la
décision, Paris, Buchet-Chastel.
3. Pour une étude récente, voir Corso M. et al. (2015), « Impact à courtterme des particules en suspension sur la mortalité dans 17 villes françaises,
2007-2010 », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, no 1-2, InVS, 6 janvier.
325
enfants en bas âge, émerge de plus en plus fortement dans
le paysage médiatique et remonte progressivement parmi les
toutes premières priorités de l’agenda politique, en Europe
comme dans certains pays émergents (en Chine notamment).
En effet, si les impacts possibles du réchauffement climatique
et de l’épuisement des ressources naturelles sont dramatiques
à long terme, ils restent pour beaucoup de citoyens européens
des constructions théoriques 1, alors même que les liens entre
environnement et santé, hic et nunc, peuvent être illustrés par
des cas concrets : la prise de conscience collective des enjeux
environnementaux est plus facile en considérant un nourrisson qui tousse aujourd’hui qu’en projetant les conséquences
prévisibles du réchauffement décrites par le Groupe d’experts
intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) 2.
La mesure du bien-être
Qu’est-ce que le bien-être ? Comment le mesurer ? Question
trop vaste pour être discutée sérieusement ici. Pour autant, on
voudrait surtout souligner combien le bien-être a trop souvent
été appréhendé par le prisme de la richesse monétaire (le PIB
par tête), alors même que de nombreux travaux montrent
qu’au-delà d’un certain niveau de PIB par tête, le bien-être
subjectif ne s’accroît plus.
Il est vrai que ces travaux font l’objet de débats. Claudia Senik,
dans un ouvrage récent 3, avance que la structure psychique
des êtres humains et leur goût pour la progression impliquent
que la croissance, « en tant que processus davantage qu’en
tant que résultat, est un ingrédient essentiel au bonheur
des individus ». Mais ressort bien ici l’idée que le besoin de
1. Ce n’est évidemment pas le cas dans des situations très concrètes de
désertification, d’épuisement de ressources en eau, etc., qui frappent en
priorité les populations des pays en développement.
2. Qu’on ne se méprenne pas : les travaux du Giec sont nécessaires !
3. Senik C. (2014), L’économie du bonheur, Paris, Seuil.
326
La question environnementale est une question sociale
progression et l’anticipation de l’avenir s’incarnent dans le
revenu et la consommation, ce qui pose problème dans un
monde limité 1.
Les philosophes et sociologues sont alors d’un grand secours
pour rappeler que la possession matérielle seule, au-delà
du point où les besoins élémentaires sont couverts, ne peut
répondre aux besoins sociaux, culturels et spirituels des êtres
humains.
Tim Jackson 2, se référant à Amartya Sen 3, distingue trois
concepts possibles pour la prospérité, pour écarter les deux
premiers : la prospérité comme opulence (c’est-à-dire comme
satisfaction matérielle) ; la prospérité comme utilité (la satisfaction fournie par les biens matériels, que la théorie économique
standard identifie au prix sur le marché libre) ; la prospérité
en tant que « capabilités » d’épanouissement à l’intérieur de
certaines limites (l’échelle de la population mondiale et le
caractère fini des ressources écologiques).
Ces capabilités d’épanouissement supposent une société dans
laquelle tous ont accès à des droits élémentaires, qui ne peuvent
être déterminés que par le débat démocratique, mais dont on
sent bien qu’ils ont un socle intangible : la santé physique et
mentale, l’espérance de vie, la participation à la vie sociale.
Certains notent ainsi que l’une des limites de la mise en œuvre
des 35 heures en France vient du fait que l’on a considéré cette
réforme comme une réforme du marché de l’emploi, alors qu’il
aurait fallu la considérer également comme une réforme de
l’organisation des temps sociaux et familiaux.
Qu’est-ce qu’une vie bonne ? Quelles sont les politiques
publiques qui peuvent favoriser une société plus solidaire,
plus égalitaire, plus soutenable ? Le travail conceptuel, déjà
1. Les modèles économiques standard reposent sur l’hypothèse qu’il
n’existe pas de limite physique à la croissance – hypothèse hasardeuse
dès lors que l’on vit sur une planète aux ressources finies.
2. Jackson T. (2010), Prospérité sans croissance, Paris, De Boeck, que
toute personne intéressée par la question écologique devrait lire et qui
devrait être enseigné dans tous les lycées du monde !
3. Sen A. (1983), Choice, Welfare and Measurement, Oxford, Blackwell.
327
engagé, doit se poursuivre autour du bien-être (concept plutôt
individuel) et de la santé sociale (concept collectif), en articulation très proche avec les questions écologiques et sociales,
autour du « consommer mieux », du « consommer moins », de
la transition énergétique, de l’articulation du temps de travail et
des autres temps sociaux, du partage des gains de productivité.
La mesure des inégalités, intra- et intergénérationnelles
Ce numéro de la RFAS met largement l’accent sur les questions
de justice environnementale, et donc de lien entre environnement et inégalités, intra- comme intergénérationnelles.
La dimension intragénérationnelle est communément étudiée
dans les pays développés en ayant recours à des comparaisons
de niveau de vie et de taux de pauvreté 1 : on mesure ces
deux indicateurs chaque année pour en suivre l’évolution de
manière agrégée et on les calcule pour différentes configurations familiales, différentes tranches d’âge, différentes unités
géographiques. Les statisticiens enrichissent ces indicateurs
monétaires par des indicateurs plus qualitatifs, reposant sur
la notion de « pauvreté en conditions de vie », qui mesure
l’existence de privations matérielles sévères dans la vie quotidienne. L’Union européenne s’est fixée en 2010 des objectifs
de réduction de la pauvreté au sens large (pauvreté monétaire
relative, privations matérielles sévères, ainsi qu’un troisième
indicateur, la très faible intensité du travail au sein du ménage),
l’objectif étant de réduire de 20 millions le nombre de personnes
pauvres à l’horizon 2020. On sait déjà que cet objectif ne sera
probablement pas atteint. On peut regretter qu’il soit seulement
indicatif et non contraignant pour les États-membres : là où
le non-respect des critères du traité de Maastricht (un déficit
public annuel de 3 % du PIB maximum notamment) tourne en
boucle dans la presse économique et fait la une des journaux
télévisés, les objectifs de réduction de la pauvreté restent
cantonnés à quelques cercles de spécialistes.
1. On rappelle que la pauvreté est alors définie de manière relative, comme
un niveau de vie inférieur à un certain pourcentage (en général 60 %) du
niveau de vie médian.
328
La question environnementale est une question sociale
Mais au-delà de ce constat teinté d’amertume, on peut interroger le concept de pauvreté tel qu’il est défini et mesuré par
la statistique européenne. L’indicateur monétaire, en effet,
est l’exact reflet de la mesure de la croissance par le PIB. La
pauvreté en conditions de vie est un indicateur peut-être
plus représentatif de ce que vivent les populations les plus
modestes, même s’il reste en partie conventionnel ; mais il
découle néanmoins d’une représentation de la vie bonne
comme d’une vie où l’on a accès à une quantité suffisante de
biens matériels. De nombreux travaux de sociologie ont certes
montré que la consommation matérielle est en elle-même un
facteur d’accomplissement de soi et de lien social. Mais on
pourrait émettre le souhait d’enrichir l’analyse de la pauvreté
par d’autres types d’indicateurs reflétant la participation à la
vie sociale. Ce constat appelle l’expérimentation de nouvelles
démarches méthodologiques 1, associant statisticiens, experts
et citoyens, permettant de mesurer et d’évaluer l’activité
relationnelle 2.
Quant à la dimension intergénérationnelle, elle a fait l’objet
de nombreux travaux depuis la fin du xxe siècle. Elle est le plus
souvent appréhendée sur le plan économique par un calcul
monétaire actuariel. On se reportera notamment aux travaux
de Laurence Kotlikoff 3, qui effectuent un bilan actualisé des
versements effectués et des prestations reçues, par chaque
génération, au titre du ou des systèmes de transferts analysés.
Malgré des limites méthodologiques importantes, ces analyses
reflètent un cadre de pensée propre à notre époque et constituent avant tout un outil technique au service d’un objectif
politique visant à réduire les dépenses sociales (qui transféreraient un fardeau insupportable aux générations suivantes).
1. L’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale (ONPES),
qui mène des travaux novateurs sur l’élaboration de budgets de référence
reflétant ce que les citoyens estiment être nécessaire à une bonne inclusion
sociale, pourrait abriter un telle démarche.
2. Voir par exemple Héran F. (1988), « La sociabilité, une pratique culturelle »,
Économie et statistique, no 216, décembre, ou Granovetter M. (1973), « The
Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology.
3. Kotlikoff L. (1992), Generational Accounting: Knowing Who Pays, and
When, for What We Spend, New York, The Free Press.
329
Le concept de justice intergénérationnelle est également très
présent dans le champ social, notamment dans le champ des
retraites. De nombreux travaux ont été publiés en France,
explorant différents concepts d’équité intergénérationnelle
en matière de retraite, variant les points de vue sur le caractère « favorisé » ou « défavorisé » des générations successives
(voir notamment ceux de Didier Blanchet 1, qui montrent que
« l’identification de générations “favorisées” s’avère sensible
aux critères de bien-être retenus »). Certaines études reposent
traditionnellement sur des calculs de transferts monétaires
– niveaux de prélèvements et de retraite, calculant combien
paie chaque génération et combien elle perçoit, mais d’autres
explorent d’autres types d’indicateurs.
En parallèle au développement de travaux théoriques, les
acteurs du système de retraite ont également pris en compte
les questions d’équité intergénérationnelle dans le pilotage
du système ; d’une part, en mettant en avant l’objectif de la
soutenabilité à long terme des régimes de retraite (indicateur
monétaire) ; d’autre part, et de manière peut-être plus novatrice,
en introduisant, lors de la réforme des retraites de 2003, un
objectif de partage des gains d’espérance de vie entre l’activité
et la retraite (critère d’équité non monétaire).
L’introduction de l’environnement dans ces schémas intervient
comme un chien dans un jeu de quilles, ou comme un militant
écologiste dans une centrale nucléaire : deux mondes aux
raisonnements distincts doivent apprendre à dialoguer.
On peut d’une part interroger la légitimité d’une démarche
consistant à engager des études sur l’équité entre générations
sur un périmètre partiel, fût-ce celui des retraites, comme si
chaque périmètre partiel était indépendant des autres.
D’autre part, évaluer l’équité intergénérationnelle par le prisme
d’un calcul actuariel de transferts monétaires, même si l’on y
ajoute une mesure des transferts de capital naturel, pose une
difficulté méthodologique difficilement surmontable, soulignée
1. Citons, parmi d’autres publications, Blanchet D. et Monfort J.-A. (2002),
« Croissance, transferts et inégalités entre générations », Économie et
Prévision, 2002/3.
330
La question environnementale est une question sociale
par les tenants du concept dit de « soutenabilité forte ». En effet,
faire l’hypothèse d’une substituabilité du capital naturel par le
capital productif (ce qui renvoie au concept de soutenabilité
faible), en calculant des transferts intergénérationnels agrégés,
revient à faire l’hypothèse qu’une génération qui laisserait à la
suivante un environnement dégradé, des ressources naturelles
diminuées, pourrait compenser cette perte en transférant
une quantité plus élevée de capital physique et humain. Ces
hypothèses ont été largement critiquées au motif, d’une part,
qu’elles font l’impasse sur les seuils d’irréversibilité de la nature
(on peut compenser pendant un temps la baisse des réserves
d’eau douce par une amélioration de l’utilisation de cette
eau en agriculture et par une hausse des rendements ; mais
le jour où il n’y aura plus d’eau, il n’y aura plus d’agriculture
non plus) ; et au motif, d’autre part, que certaines pertes de
capital naturel ne sont pas commensurables : « la théorie de
la valeur intrinsèque permet d’échapper à l’utilitarisme économique et aux analyses en termes de coûts et de bénéfices
dans lesquelles la valeur naturelle des expériences esthétiques,
religieuses ou épistémiques, parce qu’elles ne possèdent aucun
prix, ne représente rien au regard des bénéfices économiques
matériels considérables que procurent le développement et
l’exploitation 1 ». La disparition de milliers d’espèces végétales
et animales peut être transparente du point de vue monétaire
(voire favorable si cette disparition alimente des circuits de
production et de consommation), alors qu’elle représente une
perte irrémédiable sur le plan de l’expérience sensible pour
les générations futures. Est-on certain qu’il est plus important, pour un enfant d’aujourd’hui, de savoir qu’il recevra en
éducation et sous forme de prestations sociales tel montant
actualisé (montant de toute façon tellement sensible au taux
d’actualisation retenu que sa signification est extraordinairement limitée) plutôt que de savoir que ses propres enfants ne
verront peut-être jamais de tigres du Bengale ou de gorilles ?
1. Baird C. (2013) [1989], In Defense of the Land Ethic. Essays in Environmental
Philosophy, traduit par De Benoît A., (« La Nature et sa valeur intrinsèque »,
Krisis, no 15, 1993) et cité par Méda D. (2013), La Mystique de la croissance, Paris, Flammarion.
331
L’équité intergénérationnelle est donc un concept complexe,
multifactoriel et multidimensionnel, que la seule expertise
technique ne peut trancher, et qui relève du débat collectif
démocratique. Ceci signifie-t-il que la mesure monétaire de
l’équité intergénérationnelle sur le seul champ des retraites (ou
de la santé) est impossible et donc que tout débat est inutile ?
Nous pensons que ce n’est pas ici le lieu de le fermer…
Le financement de la protection sociale
La protection sociale, sous la forme qu’elle a prise dans les
pays développés après la Deuxième Guerre mondiale, a bien
fonctionné tant qu’elle consistait surtout à partager des revenus
en croissance. Un modèle économique de long terme qui ne
reposerait plus essentiellement sur la croissance du PIB questionne donc radicalement notre modèle de protection sociale.
En outre, si, comme de nombreux économistes de l’environnement le prônent, l’une des voies pour lutter contre le
réchauffement climatique consiste à transférer progressivement
la fiscalité pesant sur le travail vers une fiscalité pesant sur les
émissions de carbone, les émissions polluantes, l’utilisation des
ressources naturelles et la production de déchets, le financement
de la protection sociale, actuellement largement assis sur le
travail, s’en trouvera bouleversé. Et, au-delà du financement,
c’est peut-être son mode de fonctionnement qui pourra se
trouver fragilisé : ses racines « bismarckiennes », qui plongent à
l’origine dans un financement et une administration paritaires
des régimes de protection sociale, ont certes résisté à bien des
évolutions depuis cinquante ans (chômage de masse, déficits
sociaux, multiplication des nouvelles sources de financement et
en particulier de la CSG…), mais la cotisation sociale prélevée
sur le salaire demeure le socle du système.
Les acteurs de la protection sociale (administrations, partenaires
sociaux, associations, chercheurs…) devront donc s’emparer de
ces questions et définir, ensemble, les évolutions nécessaires
de notre modèle social, non pour le réduire (ce n’est pas la
question), mais pour le transformer et l’adapter.
Une première étape peut consister à mieux relier les paramètres
de notre système social à la croissance : c’est une voie ouverte
332
La question environnementale est une question sociale
par le rapport de la Commission pour l’avenir des retraites 1.
Si elle peut s’avérer féconde, cette option reste en deçà de
ce qui sera nécessaire à long terme : refonder l’ensemble de
notre modèle, s’extraire du tout monétaire, lutter contre les
inégalités sociales et territoriales, valoriser les temps sociaux
et familiaux et renforcer l’inclusion sociale.
Là où la sanctification de la croissance matérielle a progressivement fait oublier à l’homme ce qu’il doit à la nature, ce
qu’il doit aux autres et ce qu’il se doit à lui-même, au profit
de ce qu’il doit aux objets, la question environnementale nous
oblige à une révolution sur nous-mêmes. Cette révolution ne
réussira que si elle profite à tous ; elle devra s’appuyer sur des
concepts, des institutions et des pratiques renouvelées en profondeur. Les acteurs du social pourraient – devraient – être en
première ligne dans ce renouvellement. Les lieux de réflexion
et de débat existent pour cela (le Conseil économique, social
et environnemental, France Stratégie) ; le ministère chargé
de la Santé et des Affaires sociales a également, sans aucun
doute, un rôle à jouer.
Pour ce qui la concerne, la Drees prolongera le travail engagé
dans ce numéro de la RFAS avec la création et l’animation
de séminaires de recherche sur certains des thèmes évoqués
dans ce point de vue.
1. « Nos retraites demain : équilibre financier et justice », rapport de la
Commission pour l’avenir des retraites, 2013. Voir page 113, « piloter la
trajectoire par une indexation des salaires portés au compte qui neutralise
les aléas de la croissance ».
Présentation des auteurs
Floran Augagneur
Philosophe des sciences, il est conseiller scientifique de la
fondation Nicolas Hulot.
[email protected]
Jacqueline Candau
Chargée de recherche en sociologie à l’Irstea, UR ETBX.
[email protected]
Renee Cho
Blogueuse professionnelle à l’Earth Institute de l’université de
Columbia, à New York, elle est auteure indépendante d’articles
sur l’environnement. Elle a également été coordinatrice en
charge de la communication pour Riverkeeper, une organisation
qui œuvre pour la protection du fleuve Hudson.
[email protected]
Valérie Deldrève
Chargée de recherche en sociologie à l’Irstea, UR ETBX.
[email protected]
Marie Duru-Bellat
Sociologue rattachée à l’Observatoire sociologique du changement et à l’Institut de recherche en éducation (IREDU), elle
est spécialiste des questions d’inégalités (sociales, de genre)
et des comparaisons internationales.
[email protected]
Jeanne Fagnani
Directrice de recherche honoraire au CNRS, elle est chercheure
associée à l’IRES.
[email protected]
335
Malcom Ferdinand
Doctorant en science politique à l’université de Paris DiderotParis 7, il mène une recherche sur les enjeux politiques et
philosophiques des conflits écologiques dans la Caraïbe au
sein du Laboratoire de changement social et politique (LCSP).
[email protected]
Fabrice Flipo
Philosophe, il est maître de conférences à Telecom &
Management SudParis et chercheur au Centre de sociologie
des pratiques et représentations politiques (Paris 7-Diderot).
[email protected]
Nicolas Hulot
Président fondateur de la fondation Nicolas Hulot pour la
nature et l’homme, il est envoyé spécial du président de la
République pour la protection de la planète.
http://www.fondation-nicolas-hulot.org/
Éloi Laurent
Économiste senior à l’OFCE (Centre de recherche en économie
de Sciences Po), ses travaux portent actuellement sur la soutenabilité environnementale, le bien-être individuel et social et
l’économie territoriale. Il enseigne à Sciences Po et Stanford
University. À l’automne 2013, il était chercheur et professeur
invité à Harvard University.
[email protected]
Zoé Lejeune
Doctorante IPRA (IWEPS PhD Research Activity) en science
politique à l’université de Liège (Belgique) où elle réalise une
thèse de doctorat sur les inégalités environnementales et plus
spécifiquement sur l’action publique environnementale dans
les villes belges et anglaises.
[email protected]
336
Présentation des auteurs
Joan Martínez Alier
Professeur en économie et en histoire de l’économie à l’université autonome de Barcelone, il est membre du comité
scientifique de l’Agence européenne pour l’environnement
et président de la Société internationale pour une économie
écologique.
[email protected]
Cécile Renouard
Professeure de philosophie au Centre Sèvres (Facultés Jésuites de
Paris) elle est également directrice du programme de recherche
« CODEV – entreprises et développement » de l’Institut ESSEC
IRENE, ESSEC Business School. Ses domaines de recherche sont :
la philosophie de l’économie, les responsabilités éthique et politique des entreprises, l’éthique et le développement, l’entreprise
et le lien social, les biens communs mondiaux, l’anthropologie
et la justice sociale.
[email protected]
Philippe Roman
Doctorant en économie à l’université de Versailles SaintQuentin-en-Yvelines (UVSQ) au sein du laboratoire REEDS
(Recherches en économie écologique, éco-innovation et ingénierie du développement soutenable), et ATER en économie
à l’université de Poitiers.
[email protected]
Marie Tsanga Tabi
Ingénieure de recherche à l’Institut national de recherche en
sciences et technologies pour l’environnement et l’agriculture,
elle mène des travaux de recherche-action sur la gestion durable
des services publics essentiels au sein de l’unité mixte de
recherche « Gestion territoriale de l’eau et de l’environnement »
(GESte) également rattachée à l’École nationale du génie de
l’eau et de l’environnement. Elle s’intéresse en particulier aux
référentiels de la performance des services publics et à l’accès
à l’eau pour les pauvres.
[email protected]
337
Franck von Lennep
Directeur de la recherche, des études, de l’évaluation et des
statistiques (Drees).
[email protected]
Résumés des contributions
L’affaire de tous.
Libéralisme et théories de la justice sociale et écologique
Cécile Renouard
Le présent article aborde la question de savoir si et comment les principes qui sous-tendent les théories de la justice
fournissent des critères (adéquats) pour répondre aux enjeux
éthiques actuels liés aux mutations écologiques. Les théories
de la justice sociale ont été largement élaborées de façon
anthropocentrée et à court terme, à propos du partage des
« biens premiers » dans le cadre d’un territoire donné. Avec
la globalisation économique et financière et la mise en cause
de la souveraineté des États-nations, les penseurs de la justice
sociale ont été amenés à réfléchir en termes de justice globale.
En effet, les enjeux écologiques de long terme demandent à
être intégrés dans une réflexion politique concernant la réforme
des institutions afin de considérer, au sein des différentes
communautés politiques, les conditions d’une prise en compte
d’intérêts qui débordent les intérêts nationaux. L’auteur établit, tout d’abord, une classification des théories de la justice
sociale et écologique élaborées dans le cadre des démocraties
libérales puis elle invite, dans un deuxième temps, à renforcer
l’analyse du poids des acteurs non-étatiques, en particulier des
entreprises multinationales, au regard des conditions (ou des
obstacles) d’un développement soutenable.
Moins d’inégalités pour un monde vivable
Marie Duru-Bellat
Alors que des analyses de plus en plus nombreuses explorent
les incidences sociales des périls environnementaux, ce texte
entend positionner les inégalités sociales non plus (seulement)
en aval – comme une conséquence –, mais en amont : il explore
dans quelle mesure les inégalités sociales, au-delà des questions
de justice qu’elles soulèvent, accroissent en elles-mêmes les
problèmes environnementaux. Cette perspective vient compléter l’argumentation pour une lutte contre les inégalités
mondiales, en allant au-delà des seules justifications éthiques,
339
toujours discutables. Après avoir synthétisé brièvement les
débats philosophiques autour des inégalités mondiales, le texte
balaie les travaux qui explorent les effets macrosociologiques,
économiques et écologiques de ces dernières. Il s’en dégage
que tout faire pour les réduire converge de fait avec les intérêts bien compris non seulement des habitants des pays les
plus riches mais de tous ceux de la planète. Cette approche
conduit à conclure que seule une justice globale est à même
de contrecarrer les urgences écologiques de l’heure.
La justice et les inégalités environnementales :
concepts, méthodes et traduction politique aux États-Unis
et en Europe
Zoé Lejeune
Dans cet article, nous centrons notre réflexion sur la notion
de justice environnementale, depuis son émergence en tant
que champ d’investigation scientifique et d’activisme environnemental et social aux États-Unis dans les années 1980. Son
intégration progressive au sein de politiques publiques environnementales ainsi que les résultats de cette mise à l’agenda
public seront ensuite esquissés pour en montrer les évolutions
et les limites. Ensuite, nous analysons son émergence dans le
contexte européen pour montrer la plus-value que la justice
environnementale peut apporter à la compréhension des rapports entre environnement et justice sociale. Les enjeux pour
le contexte européen, en termes de recherche mais aussi de
politiques publiques, sont abordés afin de mettre en lumière
les apports potentiels de ce courant de recherche foisonnant
aux États-Unis pour la réflexion sur le cumul d’inégalités socioéconomiques et environnementales en Europe.
Inégalités intra- et intergénérationnelles
à l’aune des préoccupations environnementales
Valérie Deldrève et Jacqueline Candau
La qualité de l’environnement est progressivement devenue
un élément de discrimination au sein des populations et un
bien qu’il convient de préserver à long terme dans l’intérêt
de l’humanité. L’analyse de mouvements sociaux et courants
scientifiques ainsi que plusieurs travaux relatifs aux inégalités
environnementales révèlent que cette préservation au bénéfice
340
Résumés des contributions
des générations présentes et futures s’articule difficilement à
la lutte contre les inégalités sociales et environnementales.
Elle tend même à les renforcer. Afin de comprendre cette
difficulté, les auteurs, en prolongeant la réflexion de Pierre
Rosanvallon, s’interrogent sur les liens de solidarité où le
sentiment d’égalité est ravivé. Ils montrent alors que face aux
enjeux environnementaux, la « communauté de destin », élargie
aux générations futures et passées, est remise en cause, car
distincte de « communautés d’épreuve » plurielles et constituées de collectifs socialement et écologiquement structurés.
Les inégalités sociales d’environnement
vues par l’économie
Philippe Roman
Bien que l’allocation et la distribution des ressources rares soient
les objets traditionnels de l’analyse économique, ressources
naturelles et environnement ont longtemps été négligés en
raison de leur nature souvent non marchande. En outre, l’horizon normatif de l’économie étant généralement l’efficacité,
la question de la répartition des ressources naturelles et de
la qualité environnementale peine encore à trouver sa place.
L’économie de l’environnement et des ressources naturelles,
qui s’intéresse aux problèmes de pollution et à l’exploitation
optimale des ressources, raisonne dans un cadre qui permet
difficilement de penser les inégalités d’environnement pour
elles-mêmes. Mais les enjeux de justice font trop souvent
irruption dans les débats environnementaux pour n’être pas
traités, et les économistes en sont de plus en plus conscients.
De son côté, le courant de l’économie écologique porte un
intérêt particulier à la justice sociale dans le cadre de limites
écologiques du développement. De nombreux travaux en
relevant interrogent les disparités socio-économiques dans la
relation à l’environnement. La question de la justice environnementale et des conflits socio-environnementaux y a d’ailleurs
une place importante. Nous proposons dans cet article un tour
d’horizon critique et non exhaustif des apports de l’économie
à l’étude des inégalités sociales d’environnement.
341
La social-écologie :
une perspective théorique et empirique
Éloi Laurent
Cet article se propose, dans un premier temps, de présenter
de manière synthétique le cadre théorique et analytique de
l’approche social-écologique, qui vise à lier question sociale
et enjeux écologiques, en la resituant dans la problématique
plus large du développement soutenable. La relation socialécologique est à double sens : d’un côté les inégalités sociales,
dont la montée ces dernières décennies est attestée par de
nombreuses études, nourrissent les dégradations environnementales et les crises écologiques contemporaines via un certain
nombre de canaux de transmission que l’article identifie ; en
retour, ces mêmes crises écologiques aggravent les inégalités
sociales qui les ont en partie fait naître en engendrant de nouvelles inégalités, que l’on peut qualifier d’environnementales,
et dont on propose ici une typologie.
Cet enjeu des inégalités environnementales est, dans la seconde
partie de l’article, choisi pour illustrer la pertinence et l’utilité
de l’approche social-écologique pour la France. On identifie
quatre facettes des inégalités environnementales françaises :
les pollutions de l’air, les pollutions du milieu, l’inégalité d’accès
aux ressources naturelles (eau, alimentation, énergie) et enfin
l’inégalité dans l’exposition aux risques naturels. Cette seconde
partie se clôt par un passage en revue des limites de cet agenda
de recherche et des obstacles qui peuvent s’opposer à sa
traduction en termes de politique publique.
L’impératif écologique confronté au droit humain
à l’eau en France
Marie Tsanga Tabi
Dans la « théorie de l’action » du droit à l’eau mise en œuvre
dans les pays du Nord, le statut du bénéficiaire du droit à
l’eau trouve une déclinaison opérationnelle dans la figure
du « consommateur écoresponsable » qui lui est appliquée
de facto pour maintenir son accès au service. Le décryptage
de cette représentation du pauvre, qui mêle préoccupations
écologiques et inégalités sociales à la lumière de l’approche par
les capacités d’Amartya Sen, est intéressant. Il nous permet de
342
Résumés des contributions
réinterroger la légitimité des relations établies entre l’impératif
écologique sous-jacent à l’approvisionnement en eau et les
inégalités sociales qui interviennent dans l’accès à ce service
public essentiel.
De l’usage du chlordécone en Martinique
et en Guadeloupe : l’égalité en question
Malcom Ferdinand
Le début du xxie siècle dans les départements d’outre-mer de
Martinique et de Guadeloupe fut marqué par la (re) découverte
d’une pollution des écosystèmes par une molécule organochlorée : le chlordécone. Son utilisation comme pesticide dans
les bananeraies de ces îles entre 1972 et 1993 a engendré
une contamination durable, généralisée et délétère pour la
santé publique. Tout en rappelant les enjeux environnementaux, sanitaires et économiques de cette pollution, cet article
entend montrer que cette affaire comporte aussi des enjeux
politiques spécifiques à l’histoire de ces sociétés postcoloniales
et postesclavagistes. En restituant les divers points conflictuels
par lesquels des services de l’État sont mis en cause, nous
décrivons la manière dont cette pollution devient le support de
critiques de formes de discrimination des populations antillaises,
soulevant la question de l’égalité des ultramarins devant la loi
française. Nous avançons alors l’argument que la discussion de
ces enjeux politiques, notamment à travers certaines scènes,
permet d’inscrire cette pollution dans l’horizon de construction
d’un monde commun, si difficile après la colonisation.
La fracturation hydraulique aux États-Unis
Renee Cho
Ces dix dernières années, les progrès techniques ont transformé
l’extraction du gaz naturel contenu dans les roches de schiste
en une activité rentable, conduisant à un essor de l’exploitation de cette source d’énergie aux États-Unis. La fracturation
hydraulique, technique controversée utilisée pour extraire le gaz
naturel, offre de multiples avantages : elle permet d’accéder
à une source d’énergie relativement bon marché, renforce
la sécurité énergétique, favorise la création d’emplois, augmente les recettes fiscales et réduit la dépendance à l’égard
343
du combustible polluant qu’est le charbon. Toutefois, elle peut
aussi accroître les émissions de gaz à effet de serre, aggraver
la pollution atmosphérique et avoir des retombées négatives
sur la santé, nécessiter l’utilisation d’énormes quantités d’eau
et provoquer des séismes. Si la population de certaines régions
est favorable à la fracturation en raison de ses retombées
économiques positives, d’autres populations tentent de la faire
interdire purement et simplement. Le présent article dresse
un bilan des avantages et des risques de cette technique aux
États-Unis.
Collection Doc’ en poche
SÉRIE « ENTREZ DANS L’ACTU »
1. Parlons nucléaire en 30 questions (2e édition septembre 2015)
de Paul Reuss
2. Parlons impôts en 30 questions (2e édition mars 2013)
de Jean-Marie Monnier
3. Parlons immigration en 30 questions
de François Héran
4. France 2012, les données clés du débat présidentiel
des rédacteurs de la Documentation française
5. Le président de la République en 30 questions
d’Isabelle Flahault et Philippe Tronquoy
6. Parlons sécurité en 30 questions
d’Éric Heilmann
7. Parlons mondialisation en 30 questions
d’Eddy Fougier
8. Parlons école en 30 questions
de Georges Felouzis
9. L’Assemblée nationale en 30 questions
de Bernard Accoyer
10. Parlons Europe en 30 questions (2e édition octobre 2014)
de David Siritzky
13. Parlons dette en 30 questions
de Jean-Marie Monnier
14. Parlons jeunesse en 30 questions
d’Olivier Galland
21. Parlons justice en 30 questions
d’Agnès Martinel et Romain Victor
22. France 2014, les données clés
des rédacteurs de la Documentation française
25. Parlons gaz de schiste en 30 questions
de Pierre-René Bauquis
26. Parlons banque en 30 questions
de Jézabel Couppey-Soubeyran et Christophe Nijdam
30. France 2015, les données clés
des rédacteurs de la Documentation française
35. Parlons prison en 30 questions
de Sarah Dindo
40. Parlons climat en 30 questions
de Christophe Cassou et Valérie Masson-Delmotte
SÉRIE « PLACE AU DÉBAT »
11. Retraites : quelle nouvelle réforme ?
d’Antoine Rémond
12. La France, bonne élève du développement durable ?
de Robin Degron
15. L’industrie française décroche-t-elle ?
de Pierre-Noël Giraud et Thierry Weil
16. Tous en classes moyennes ?
de Serge Bosc
23. Crise ou changement de modèle ?
d’Élie Cohen
24. Réinventer la famille ?
de Stéphanie Gargoullaud et Bénédicte Vassallo
27. Parents-enfants : vers une nouvelle filiation ?
de Claire Neirinck, Martine Gross
28. Vers la fin des librairies ?
de Vincent Chabault
31. Des pays toujours émergents ?
de Pierre Salama
32. La santé pour tous ?
de Dominique Polton
38. Faut-il suivre le modèle allemand ?
de Christophe Blot, Odile Chagny et Sabine Le Bayon
39. Politique culturelle, fin de partie ou nouvelle saison ?
de Françoise Benhamou
SÉRIE « REGARD D’EXPERT »
18. Les politiques de l’éducation en France
d’Antoine Prost et Lydie Heurdier
19. La face cachée de Harvard
de Stéphanie Grousset-Charrière
20. La criminalité en France
de Christophe Soullez
29. La guerre au xxe siècle
de Stéphane Audoin-Rouzeau, Raphaëlle Branche,
Anne Duménil, Pierre Grosser, Sylvie Thénault
33. Quelle politique pour la culture ? Florilège des débats
sous la direction de Philippe Poirrier
34. Une jeunesse différente ?
sous la direction d’Olivier Galland et Bernard Roudet
36. La République territoriale
de Pierre Sadran
37. Les monothéismes d’hier à aujourd’hui
de Régine Azria, Dominique Borne, Pascal Buresi, Sonia Fellous,
Anna Van den Kerchove
41. Environnement et inégalités sociales
sous la direction de Floran Augagneur et Jeanne Fagnani