Deux ateliers du colloque (B03 et D05): le point de vue d`une
publicité
Deux ateliers du colloque (B03 et D05): le point de vue d’une utilisatrice de services en santé mentale. Sylvie Boulet [email protected] Deux ateliers m’ont particulièrement interpelée et de façons très différentes. Le premier atelier, B03, était donné par l’Association québécoise pour la réadaptation psychosociale (AQRP) et s’intitulait : « Le rétablissement : une expérience de vie et de découverte de nouveaux sens ». J’ai bien aimé, dans cet atelier, quand on a parlé du rétablissement comme n’étant pas une mode passagère mais une expérience de vie qui est très différente d’une personne à l’autre. On a beaucoup insisté sur l’importance de l’étincelle, la quête de sens à sa vie qui sous-tend le processus du rétablissement. Les personnes présentant l’atelier étaient très dynamiques et faciles à comprendre. J’ai apprécié les nombreux exemples donnés. Par exemple, une personne avait comme but de devenir astronaute. Loin de l’avoir ridiculisée dans son rêve, les intervenants avaient alors cherché avec elle le moyen de s’en approcher. Cependant je me suis sentie peu concernée par les thèmes qui ont suivi et qui s’adressaient plutôt aux intervenants : l’accompagnement d’une personne en rétablissement, le regard à l’intérieur de votre ressource, etc… Cette partie m’a semblé longue. J’aurais préféré qu’on continue à parler du rétablissement. Dans l’ensemble, je pense que cet atelier a renforcé la vision positive que j’ai du rétablissement et m’a encouragée à continuer à avancer malgré la maladie! Le deuxième atelier, D05, était donné par l’Association des Groupes d’Intervention en Défense des Droits en Santé Mentale du Québec (l’AGIDD-SMQ). À ce que j’ai compris, cet organisme ne couvre pas les villes de Québec et Montréal qui ont des groupes distincts de défense des droits. Le titre de l’atelier m’a immédiatement attirée : « « Je suis une personne, pas une maladie », toujours d’actualité! ». Pour moi, c’est une évidence mais il semble que certaines personnes (utilisatrices ou intervenants) l’oublient. J’ai apprécié le discours sur l’importance de la participation citoyenne des personnes utilisatrices et sur les moyens d’y arriver. Comme personne utilisatrice, je trouve essentiel de participer aux décisions qui me concernent. Je crois également qu’il est important de développer une saine vision critique de tout ce qui touche à notre rétablissement : « les intervenants, les médicaments, les traitements divers qui nous sont proposés ». Cependant, je déplore le ton d’affrontement que j’ai senti tout au long de l’atelier. J’ai eu l’impression que les personnes qui donnaient l’atelier n’avaient que des exemples négatifs de situations avec les intervenants. Ce n’est pas ce que je vis. En effet, je trouve que la plupart des intervenants que je côtoie sont respectueux et veulent vraiment m’aider. D’autre part, je ne me gêne pas pour critiquer quand je ne suis pas d’accord sur un sujet me concernant. Je ne me reconnaissais pas beaucoup dans les exemples donnés et le ton plutôt « amer » des propos m’a déçue. Je suis plutôt du genre à croire qu’on peut agir « pas contre, mais avec » les personnes des milieux de la santé pour faire avancer les choses vers le mieux-être des personnes utilisatrices. En fait, je suis en faveur d’une participation des personnes utilisatrices à tous les paliers décisionnels. C’est pourquoi je suis membre du Comité des usagers de l’Institut universitaire en santé mentale de Québec, du conseil d’administration et de d’autres comités. Deux intervenantes qui ont assisté à l’atelier ont pris la parole. Elles ont toutes les deux mentionné qu’elles ne se reconnaissaient pas dans la vision des intervenants décrite dans l’atelier. Elles ont dit qu’elles souhaitaient avant tout le mieuxêtre des personnes utilisatrices, leurs besoins étant à la base de toutes leurs interventions. Quand deux visions s’affrontent, où se place la personne qui souffre d’un problème de santé mentale?
