Evaluation des Licences de l`Université Lyon 1

Section des Formations et des diplômes
Evaluation des licences
de l’Université Lyon 1 – Claude
Bernard
Juin 2010

Section des Formations et des diplômes
Evaluation des licences
de l’Université Lyon 1 - Claude
Bernard
Juin 2010

Section des Formations et des diplômes
Rapport de l'offre de formation
"licence" de l'Université Lyon 1 -
Claude Bernard
2010

3
Préambule
Le projet d'établissement de l'Université Lyon 1-Claude Bernard inscrit ses propositions pour le contrat 2011-
2014 dans le cadre d'une charte qualité, avec des axes de développement pour les missions de formation en licence
(développement de nouvelles filières et des stages, préprofessionalisation, modernisation de la pédagogie…), des axes
de développement pour la mission d’orientation (orientation active, liens étudiants–lycéens…), des axes de
développement pour la mission d’insertion professionnelle et des axes de développement pour les partenariats
internationaux.
L'offre de formation licence proposée à l’Université Lyon 1 est structurée sur deux domaines : Sciences,
technologie, santé (STS) et Sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS). Très diversifiée et
recouvrant toutes les grandes disciplines scientifiques, cette offre s'exprime néanmoins sur un nombre relativement
restreint de mentions (12 dans le domaine STS et 4 en STAPS), ce qui, avec une majorité d'intitulés nationaux,
favorise la lisibilité. Dans un souci d'orientation progressive des étudiants sur les trois années de licence (L1, L2 et
L3), 15 des 16 mentions s'inscrivent dans 4 portails d'accès en L1 : les 3 portails "Mathématiques-Informatique",
"Physique-Chimie-Sciences de l'ingénieur" et "Sciences de la vie et de la terre" dans le domaine STS et le portail
"STAPS" dans le domaine du même nom. La mention spécifique Sciences et techniques de réadaptation déroge à ce
principe d'orientation progressive, avec une formation originale qui ne connaît aucun équivalent national. Le parcours
Sciences actuarielle et financière, inscrit dans le précédent quadriennal dans la mention Mathématiques, est
maintenant proposé sous la forme d'une mention distincte.
Parallèlement à une offre de formations professionnalisantes très développée (76 % des étudiants sont engagés
dans des filières professionnalisantes ; 50 spécialités ouvertes en licences professionnelles à la rentrée 2009) et à une
offre classique de licences généralistes, avec cependant quelques parcours de L3 sélectifs (attractifs en particulier
pour des étudiants sortant de CPGE ou pour ceux de l'Ecole Normale Supérieure de Lyon), l’Université Lyon 1 propose
quatre nouvelles filières renforcées : "un cursus préparatoire aux écoles du réseau Polytech", "un cursus préparatoire
aux concours des écoles d'ingénieurs", "un cursus de L3 préparatoire au métier d'ingénieur" et "un cursus préparatoire
au concours B des Ecoles Nationales Vétérinaires".
Il est à noter que les dossiers présentés sont pour une très grande majorité très clairs, synthétiques et très bien
rédigés. Une minorité de dossiers apparaissent néanmoins comme négligés et très incomplets.
1 Pilotage des licences
 Avis argumenté et synthèse de l'évaluation (A+, A, B ou C) : A
Les différentes mentions de l'offre de formation s'appuient sur des équipes pédagogiques interdisciplinaires très
équilibrées et incluant, pour quelques unes d'entre elles, quelques professionnels. Parallèlement, des équipes de
formation comprenant des responsables de formation, des enseignants-chercheurs, des enseignants, des personnalités
extérieures et des représentants du SCUIO-IP, des étudiants et des IATOS, ont été mises en place. Leurs
fonctionnements et attributions n'apparaissent cependant pas clairement dans tous les dossiers et pourraient être
revus et précisés.
Le pilotage des licences est très généralement assuré par les responsables de mention qui s'appuient sur des
équipes restreintes incluant des directeurs des études. Si des données quantitatives et qualitatives, comme la
connaissance de la population étudiante (statistiques collectées par le service centralisé d'Organisation de la Qualité
et de l'Aide au Pilotage), les taux de réussites ou les résultats des évaluations des enseignements par les étudiants,
apparaissent clairement dans les dossiers, leur analyse et usage en termes de pilotage de licence restent très
parcimonieux, sauf au niveau du domaine STAPS où des structures internes dédiées en ont la charge. Il serait
souhaitable de développer, au niveau institutionnel, une évaluation structurée des formations et assurer son
intégration dans l'aide au pilotage, comme le propose d'ailleurs le projet d'établissement.
Du point de vue de l'information des étudiants, les dispositifs sont nombreux, aussi bien en termes de
documentation (brochures formation, site Web…) que de participations à des forums ou salons. Il serait cependant
intéressant de renforcer les liens directs avec les lycées (réunion avec les conseillers d'orientation - psychologues,
conférence thématique, présentation de l'offre de formation dans les lycées…). Plus généralement, des dispositifs de
valorisation vers les secteurs public et privé pourraient être développés.

4
Les sources et l'usage de l'autoévaluation ne sont en général pas donnés dans les dossiers. Certaines
autoévaluations sont sibyllines, d'autres sont en revanche pertinentes avec un réel souci d'objectivité, couplé à une
volonté manifeste de compléter ou d'éclairer certaines informations. Ceci laisse suggérer des sources d'autoévaluation
très hétérogènes et directement liées aux porteurs de mention. Une mise en place d’une évaluation par l'Université
(Conseil des Etudes et de la Vie Universitaire (CEVU)…) serait à l'avenir souhaitable.
 Points forts :
 Des équipes pédagogiques interdisciplinaires très équilibrées.
 Des équipes de formation bien définies.
 Une bonne connaissance de la population étudiante.
 Un niveau important d'informations vers les lycéens.
 Points faibles :
 Une utilisation limitée des données recueillies dans l'aide au pilotage et une absence d'harmonisation
des évaluations des formations par les étudiants.
 Une autoévaluation réalisée par les porteurs de projet et non pas par une instance au niveau de
l’établissement.
2 Projet pédagogique
 Avis argumenté et synthèse de l'évaluation (A+, A, B ou C) : A+
Le projet pédagogique est affiché avec précision dans chacune des mentions de licence. Les formations
proposées, d'un excellent niveau, sont parfaitement justifiées dans l'offre locale comme nationale. Les poursuites
d'études possibles sont bien définies : masters recherche ou professionnel, concours de l'enseignement, licences
professionnelles (50 spécialités), écoles d'ingénieurs… La plupart des formations sont en parfaite adéquation avec le
tissu industriel extrêmement riche en Rhône-Alpes (chimie, environnement, biologie, mécanique…). Certaines sont
originales comme les Sciences Actuarielle et Financière ou la Biochimie. Leurs contenus sont cohérents avec les
objectifs pédagogiques et professionnels annoncés et déclinés dans les fiches du Répertoire National des Certifications
Professionnelles (RNCP) et, à quelques exceptions près, l'équilibre cours magistral/travaux dirigés/travaux pratiques
est judicieux. Les débouchés possibles mériteraient cependant un développement un peu plus poussé.
Concernant l'équilibre semestriel, la semestrialisation telle qu'elle est appliquée à l’Université Lyon 1, c'est à
dire une répétition des semestres 1 à 4, très peu usitée au niveau national, mériterait une mise en exergue. De la
même façon, l'usage de la plateforme pédagogique spécifique SPIRAL et du service ICAP d'accompagnement
pédagogique et du développement des TICE (infographie, animation Web, réalisation 3D…), qui apparaît comme une
priorité dans le projet d'établissement, pourrait être mis en valeur et étendu au delà des premières années. L'aspect
formation des enseignants d'un point de vue pédagogique et didactique par ce service ICAP susmentionné est quant à
lui très bien développé.
 Points forts :
 Des formations de très bon niveau.
 Des parcours diversifiés et de nombreuses passerelles.
 Une bonne articulation des parcours avec les masters.
 Un flux d’étudiants important.
 Point faible :
 Le manque de clarté des règles de compensation.
3 Dispositifs d’aide à la réussite