- PRO-GRAM

BROUILLON 1
REGARDS SUR LA PROSODIE DU FRANÇAIS
PREMIERE PARTIE : ACCENTUATION ET PHRASE PROSODIQUE
par Albert Di Cristo
Université de Provence
Laboratoire Parole et Langage (UMR 6067)
[email protected]
Introduction
Longtemps en retrait au regard de la tradition quasi-séculaire des travaux sur la prosodie
anglaise (cf. Hirst, 1987, pour une synthèse), les recherches sur la prosodie du français ont
connu au cours des trois dernières décennies un essor reconstituant. C’est ainsi que, au-delà
des points de repère que représentent les études de Klinghardt, & de Fourmestraux, M. (1911)
et de Rossi (1999), il est possible de répertorier un ensemble substantiel de travaux qui ont
contribué progressivement à mettre en évidence les caractéristiques prosodiques de cette
langue. Nous avons renoncé à dresser ici une liste exhaustive de ces recherches qui présentent
une grande diversité, tant en ce qui concerne les options théoriques retenues que la nature du
matériau analysé. Nous nous bornerons donc à citer celles qui nous paraissent les plus
représentatives de la variété des approches et qui ont diversement contribué à alimenter une
base de connaissances sur la prosodie du français contemporain : Coustenoble & Armstrong ;
1
1934 ; Delattre, 1961, 1966 ; Pulgram, 1965 ; Faure, 1969 ; Klausenburger, 1970 ; Selkirk,
1972 ; Vaissière, 1974, 1975, 1980, 1991, 2001 ; Di Cristo, 1975, 1978, 1998 ; 1999 ;
Martin, 1975, 1981, 1987 ; Séguinot, 1976 ; Kenning, 1979, 1983 ; Fónagy, 1980, 1983 ;
Lucci, 1980 ; Rossi, 1980, 1985, 1987, Rossi et al., 1981 ; Rietveld, 1980 ; Verluyten, 1982,
1983 ; Wenk & Wioland, 1982 ; Boulakia, 1983 ; Dell, 1983 ; Hirst et Di Cristo, 1984 ;
Adjemian, 1987 ; Duez, 1987 ; Fontaney, 1987 ; Nicaise, 1987 ; Mertens, 1987, 1993 ; Touati,
1987 ; Pasdeloup, 1990 ; Caélen-Haumont, 1991 ; Fletcher, 1991 ; Aubergé, 1992 ; Di Cristo
& Hirst, 1993 ; Mazzola, 1993 ; Monnin & Grosjean, 1993 ; Léon, 1993 ; Vihanta, 1993 ;
Hoskins, 1994 ; Delais-Roussarie, 1995, 1998, 2001; Jun & Fougeron, 1995; 2000, 2002 ;
Lyche & Girard, 1995 ; Laks, 1997 ; Morel & Danon-Boileau, 1998 ; Zellner,
1998 ; Lacheret-Dujour & Beaugendre, 1999; Pensom, 2000 ; Post, 2000, 2003 ; Welby,
2003, 2004).
Il aurait été sans doute édifiant de comparer dans cet article les tenants et les aboutissants de
ces travaux, notamment à la lumière de l’évolution des grands courants théoriques qui ont
influencé les recherches modernes en prosodologie. Cependant, cet état des lieux a déjà été
effectué de façon parcellaire. En conséquence, et afin d’éviter les redites, nous préférons
renvoyer les lecteurs désireux de se documenter sur le sujet à l’ouvrage de Lacheret-Dujour &
Beaugendre (1999) et à l’article de Rossi (2000) dont les lectures conjuguées peuvent fournir
des éléments propices à l’établissement de cette comparaison.
Ce texte est document de travail qui ne prétend pas avoir la forme définitive de l’article auquel il donnera lieu.
Dans la perspective de la rédaction de ce dernier, l’auteur apprécierait vos remarques et commentaires.
1
2
L’objectif de cet article n’est donc pas de passer en revue les études sur la prosodie du
français, auxquelles nous ne manquerons pas de faire référence quand nous le jugerons
nécessaire, mais d’exposer, sous une forme que nous voulons synthétique, les résultats de nos
propres travaux et de nos réflexions, en reprenant des données et des propositions qui ont été
déjà présentées dans des publications antérieures et en les complétant par des observations
nouvelles.
Cet article se subdivise en deux blocs. Le premier est consacré d’une part à la discussion des
problématiques qui concernent l’accentuation et le phrasé prosodique du français et, d’autre
part, à l’exposé de notre approche de ces questions. Nous présentons, dans le second bloc, les
résultats de nos analyses qui se rapportent à la description du système intonatif du français
1.- L’accentuation du français
1.1. Aperçus historiques et avatars théoriques
Dans cette section, nous exposons brièvement l’évolution des conceptions de l’accentuation
du français et nous évaluons leur impact sur les prises de position théoriques qui ont conduit à
l’édification des approches actuelles. Il est manifeste que l’accentuation du français a suscité
dans le passé et alimente encore de nos jours plusieurs controverses. Ces dernières se
rapportent pour l’essentiel à la question de savoir s’il existe véritablement un accent en
français, à celle du (des) domaine(s) éventuellement concernés par le jeu de l’accentuation et
à celle, plus récente, de l’interprétation de l’accentuation initiale. Nous examinerons en
premier lieu les questions liées à la problématique de l’accentuation finale. Nous traiterons
ensuite le cas de l’accentuation initiale et nous aborderons enfin la discussion des relations
entre l’accentuation et le “ phrasé ” prosodique du français (nous suggérons d’employer ce
terme comme un équivalent de celui de “ phrasing ” dans la terminologie anglaise, pour
désigner simplement l’articulation prosodique des énoncés et des discours ).
1.1.1. Le cas de l’accentuation finale
1.1.1.1. L’évolution des idées : de la conception du cursus à celle du nexus
Les travaux qui se sont attachés à étudier le passage du latin au français (Pope, 1933 ; Ewert,
1964 ; Klausenburger, 1970 ; Pensom, 1982, 1985, 1990 ; 1993 ; Vaissière, 2001), soulignent
des aspects de l’évolution du système accentuel qui valent d’être rapportés car ils préfigurent
les thématiques qui formeront la trame des débats ultérieurs. Selon Klausenburger, l’accent
aurait été mobile en très vieux français, voire distinctif, comme c’était le cas en latin parlé. Ce
n’est que vers la fin du XVIe siècle que le français moderne se serait distingué des autres
langues romanes en acquérant définitivement le statut de langue oxytonique.
Cette évolution aurait eu aussi pour conséquence une disparition de l’accentuation du mot au
profit de celle du groupe (Pope, 1966 ; Ewert, 1964), ce qui attesterait, si l’on se réfère à la
typologie proposée par Pulgram (1970), du passage du statut de langue à nexus à celui de
langue à cursus. Rappelons que le nexus est défini par cet auteur comme une unité formée par
un lexème accentué et les clitiques qui s’y rattachent, tandis que le cursus constitue une unité
délimitée par des pauses au sein de laquelle l’accentuation des lexèmes et les frontières qui les
démarquent sont oblitérés. En reprenant cette distinction, Klausenburger soutient que l’unité
phonologique minimale émergente du français moderne (c’est à dire la plus petite unité dotée
du schème accentuel oxytonique) est représentée par le groupe de souffle (le “ breathgroup ”
3
dans la terminologie d’expression anglaise). Cette idée fera son chemin, car elle est
probablement en partie à l’origine de l’opinion un temps répandue que le français est une
langue sans accent. En effet, le domaine du groupe de souffle est un domaine intonatif
(Lieberman, 1967 ; Vaissière, 1997). Si d’aventure cette unité constitue également le domaine
de l’accent, nous sommes en présence d’un état de syncrétisme entre accentuation et
intonation et, de ce fait, l’accent ne possède pas de domaine particulier, ni de fonction propre,
la fonction de démarcation du groupe étant assurée dans ce cas par l’intonation (Rossi, 1980).
Il importe cependant de souligner que la référence au syncrétisme ne constitue pas l’unique
argument qui ait été avancé pour défendre le point de vue du français, langue sans accent.
C’est ainsi, par exemple, que pour les tenants de la mouvance de la glossématique (Hjelmlev,
1936-37 ; Togeby, 1951) l’absence d’accent en français découle directement du fait que ce
prosodème n’assume pas une fonction distinctive dans cette langue. Cette “ carence
phonologique ” a été invoquée de nos jours (Peperkamp & Dupoux, 2002) pour expliquer
pourquoi les sujets français, à la différences des sujets espagnols, par exemple, éprouvent des
difficultés à percevoir des contrastes accentuels. Enfin, pour d’autres chercheurs, l’absence
relative d’accent en français serait davantage à mettre au compte de son caractère
phonétiquement peu marqué par rapport aux autres langues romanes et aux langues
germaniques (Roudet, 1910 ; Nyrop, 1963 ; Dauer, 1983 ; Tranel, 1987). Il est possible que
cette faiblesse relative de l’accentuation soit aussi à l’origine du fait, signalé par Meschonnic
(1982), que l’accent du français a été invisible aux yeux de nombreux auteurs français, non
linguistes, comme Rapin, Condillac, Rousseau et l’abbé d’Olivet (cités par Meschonnic).
Sans aller jusqu’à admettre que le cursus, tel qu’il a été défini plus haut, constitue une unité
morphophonologique minimale en français, plusieurs auteurs considèrent le passage de
l’accentuation de mot à l’accentuation finale de groupe comme un fait acquis pour cette
langue. Ce dernier représente ainsi la conception traditionnelle de l’accentuation du français la “ received view ” - qu’adoptent la plupart des linguistes étrangers (Hyman, 1975 ;
Anderson, 1984 ), lorsqu’ils font référence à cette langue. La principale difficulté que
rencontre cette conception réside dans la signification qui est attribuée au terme de “groupe ”,
ce qui amène naturellement à poser la question de la nature grammaticale et/ou phonologique
du domaine correspondant à l’unité accentuelle, ou au groupe accentuel, en français. Si les
réponses apportées à cette question ont été parfois évasives ou embarrassées dans le passé,
force est de constater, comme nous le verrons par la suite, qu’elles ne sont pas univoques de
nos jours.
Après avoir fait remarquer que “ l’élasticité de l’unité accentuelle ” est une caractéristique
des langues à accentuation fixe, Garde déclare que l’accent n’affecte pas en français des
unités dont on peut donner une définition grammaticale permanente, mais des unités dont les
limites peuvent varier d’un énoncé à l’autre (Garde, 1968, p. 94). La raison de cette
incertitude est peut être liée en partie à l’incompréhension d’un phénomène qui a suscité de
nombreuses discussions. Il s’agit du processus de la “ désaccentuation ” en français dont nous
allons examiner les tenants et les aboutissants.
1.1.1.2. L’incidence de la désaccentuation incomplète des lexèmes
Nous rappelons que l’hypothèse du cursus strict stipule que l’accentuation des lexèmes
appartenant à cette unité est oblitérée, ce qui contribue, avec le concours du phénomène de
liaison, à l’effacement des frontières du mot en français parlé. Plusieurs auteurs ont été ainsi
amenés à affirmer que le français oral accordait peu d’importance à la délimitation des mots
4
dans la phrase, ces derniers ne pouvant prétendre constituer, de ce fait, des entités phoniques
(Nyrop, 1925 ; Troubetzkoy, 1949). Ce phénomène serait ainsi la conséquence d’une
désaccentuation systématique qui veut que toutes les catégories de mots, y compris les
substantifs, peuvent se comporter comme des proclitiques (Roudet, 1907). Pour Rossi (1980)
la désaccentuation du mot dans le groupe serait par ailleurs un corollaire inévitable de l’état
de langue sans accent.
En réalité, peu de chercheurs ont été enclins à soutenir cette vue extrême, en particulier
lorsque le cursus est assimilé au groupe de souffle. Ils considèrent en effet qu’il est difficile
d’admettre qu’un cursus (à l’exception de ceux qui se réduisent à un mot ou a un syntagme
court) puisse être dépourvu d’une structure accentuelle interne ou, en d’autres termes, d’une
structure métrique. Il n’est pas hors de propos de rappeler ici que le français est rangé par la
tradition dans la catégorie des langues dites à “ isochronie syllabique ” (syllable-timed), par
opposition à celles, comme l’anglais, par exemple, que l’on classe dans la catégorie des
langues dites à “ isochronie accentuelle ” (stress-timed). Cette distinction typologique, établie
à l’origine par Pike (1945), signifie que dans une langue appartenant à la première catégorie,
le rythme est fondé sur une grande régularité de la succession des syllabes (ou une
isosyllabicité), tandis que dans une langue de la seconde catégorie, le rythme est déterminé
par la régularité des intervalles inter-accentuels et donc sur l’alternance régulière de syllabes
accentuées et inaccentuées. La notion d’isosyllabicité tend ainsi à conforter l’idée que toutes
les syllabes ont un poids équivalent au sein du cursus où, par conséquent, n’alternent pas
syllabes fortes et faibles. Il s’avère cependant que ce phénomène n’a pas reçu de confirmation
empirique dans plusieurs études qui se sont attachées à comparer le français à d’autres
langues et qui rejoignent ainsi la conclusion que la métrique du français procède aussi d’un
certain isochronisme accentuel (Wenk & Wioland, 1982 ; Dauer, 1983 ; Fant et al., 1990 ;
Fletcher, 1991) . Cette observation n’est donc pas compatible avec l’hypothèse du cursus
évoquée plus haut, dans la mesure où une langue à cursus se caractérise notamment par un
rythme syllabique (Lyche & Girard, 1995).
La révision de l’hypothèse du cursus (que Pulgram considère comme une étape marquante de
l’histoire de l’accentuation du français: “ The typological change of French from a language
that does not phonologically mark word-boundaries to one that does, become a distinct
prospect ”, Pulgram, 1967, p. 1641), est en agrément avec les observations de phonéticiens
comme Grammont (1934) et Delattre (1939) qui conduisent à affirmer que les mots ne sont
pas systématiquement désaccentués dans les unités dont l’empan est celui d’un groupe
assimilable à un cursus. Pour Grammont, le mot peut perdre ou conserver son accent, “ selon
le rôle qu’il joue ” (1934, p. 122). Delattre (1940, 1966) affirme de son côté que pour des
“ mots majeurs ” autres que le dernier du groupe, la désaccentuation est “ incomplète ”, ou
l’accentuation est “ partielle ”, ce qui concourt à la “ délimitation du mot au sein du groupe
rythmique ” (1966, p.143).
Le phénomène de la désaccentuation incomplète, ou de l’accentuation partielle, des mots
appartenant à un groupe d’extension variable est confirmé par des analyses expérimentales,
comme celle qui ont été conduites par Rietveld, 1980. Ces résultats sont de nature à conforter
l’idée qu’il puisse exister plusieurs niveaux (ou degrés) d’accentuation en français (une idée
qui sera développée notamment par Dell (1984), dans la cadre d’une approche de
l’accentuation du français inspirée de la phonologie métrique). Cette idée est également à
mettre en relation avec de l’opinion de Garde (1968) selon laquelle il conviendrait de
distinguer entre “ l’unité accentuelle ” (une unité minimale comportant un seul accent) et le
“ groupe accentuel ” (un ensemble d’unités accentuelles délimitées par un accent de rang
5
supérieur). Toutefois, les termes utilisés par Grammont, par Delattre et par Garde ne
permettent pas de tirer des conclusions précises en ce qui concerne l’incidence que pourrait
avoir la démarcation accentuelle des mots sur le “ phrasé prosodique ” du français.
L’incertitude affecte également le concept de “ groupe rythmique ” dont il est difficile de
préciser le statut et l’extension. Si le groupe de souffle est décomposable en groupes
rythmiques, quel est le statut phonologique de ces unités dans le système prosodique du
français ? Le groupe rythmique représente t-il réellement une unité minimale de ce système ?
Si tel n’est pas le cas, quelles sont les unités prosodiques constitutives des groupes
rythmiques ? Toutes ces interrogations se rapportent, en vérité, à la problématique générale de
la constituance et des domaines prosodiques, ou plus généralement à celle du phrasé
prosodique en français. Nous nous efforcerons de fournir des éléments de réponse personnels
à ces questions dans la dernière section de cette première partie qui est consacrée à
l’accentuation du français. Nous souhaitons exposer auparavant quelques points de vue sur la
problématique qui vient d’être évoquée.
1.1.1.3. Le domaine de l’accentuation finale
Dès 1949, Troubetzkoy a fait remarquer que l’accent français ne signale pas la limite finale
d’un mot en tant que telle, mais “ la fin d’un élément de phrase, d’un membre de phrase ou
d’une phrase ” (Troubetzkoy, 1964, p. 296). Si nous laissons provisoirement de côté la
question de l’accent de phrase qui soulève des problèmes particuliers, il apparaît que les
groupes rythmiques correspondant aux “ éléments ” et aux “ “ membres ” de phrase cités par
Troubetzkoy on fait l’objet, par la suite, de diverses interprétations linguistiques. Ces
dernières sont à l’origine d’une certaine variabilité terminologique qui peut s’avérer
quelquefois confondante.
Les premières analyses se rapportant à la constituance prosodique du français (Di Cristo,
1976 ; Verluyten, 1982) s’accordent à distinguer deux unités : le Groupe Accentuel (GA) et le
Groupe Intonatif (GI). Le GA est défini comme l’unité rythmique minimale comportant un
seul accent final associé à la dernière syllabe pleine de cette unité. Il correspond ainsi à l’unité
accentuelle, telle que la conçoit Garde (cf. supra). Cette définition de l’unité rythmique, qui
est fondée exclusivement sur des critères prosodiques se rapportant à l’accent final (nommé
le plus souvent : “ accent primaire ”), est reprise par d’autres auteurs au moyen de termes
souvent différents. C’est ainsi que le groupe rythmique borné à sa droite par “ l’accent
primaire ” (ce dernier étant distingué, comme on le verra plus tard, de l’accent de phrase et de
l’accent initial) a reçu tour à tour les dénominations de : Mot Phonologique (Selkirk, 1972 ;
Milner & Régnault, 1987), Mot Prosodique : (Vaissière, 1974 : Martin, 1977 ; 1980 ; Di
Cristo, 1999 ; Vaissière & Michaud, 2005), Syntagme Prosodique (Vaisière, 1997), Groupe
Intonatif (Mertens, 1987), Mot Rythmique (Pasdeloup, 1990), Groupe Rythmique (DelaisRoussarie, 1995), Unité Rythmique (Di Cristo & Hirst, 1993) et de Syntagme Accentuel (Jun
& Fougeron, 1995).
D’autres approches, à la différence des précédentes, se réfèrent notamment à des critères
extra-prosodiques pour définir le domaine du groupe rythmique. Dans cette perspective, ce
dernier à fait l’objet de deux interprétations pour le français. Selon la première, il est assimilé
au Groupe Clitique (Garde, 1968 ; Horne, 1978 ; Lyche & Girard, 1995 ; Di Cristo, 1999), qui
est formé par un item lexical et ses dépendants grammaticaux que sont les clitiques, plus
précisément, les proclitiques et les enclitiques (ce qui correspond également à la définition de
l’unité morphophonologique identifiée comme un nexus, selon Klausenburger, 1970). La
seconde interprétation considère le groupe rythmique comme le domaine du Syntagme
6
Phonologique (Verluyten, 1982 ; Delais, 1994 ; Post, 2000). Rappelons que dans le cadre de
la théorie de la syntaxe X-barre (Jackendoff, 1977), la règle de formation du Syntagme
Phonologique commande de grouper une tête lexicale (X’) avec les items lexicaux du côté
non-récursif de sa projection maximale et les items grammaticaux situés de ce même côté (il
convient de préciser également que les adjectifs pré-nominaux ne fonctionnent pas comme
des têtes).
La référence au groupe clitique (GC) et à la règle d’accentuation finale du groupe rythmique
permettent notamment de rendre compte de la formation de groupements comme ceux qui
sont illustrés par (1) et dans lesquels les enclitiques se trouvent être accentuées (caractères
gras) du fait de leur position finale (Di Cristo, 1998).
(1) (Dites-le)GC, (Pourriez-vous)GC, (Pensez-y)GC, etc.
L’exemple (2) est une illustration de la règle de formation du Syntagme Phonologique décrite
ci-dessus.
(2) (Des petits enfants)SP (intelligents)SP
]Tête X
]Tête X
Plusieurs études ont proposé de considérer le Syntagme Phonologique comme le domaine
d’application de la liaison en français : la liaison serait effective entre les mots appartenant à
un même Syntagme Phonologique (cf. ci-dessus : “ des petits enfants ”. En revanche, elle
serait bloquée quand il s’agit de deux mots contigus appartenant à des Syntagmes
Phonologiques différents (Verluyten, 1982 ; Nespor & Vogel, 1982 ; Booij, 1986 ; Selkirk,
1986 ; Booij & De Jong, 1987 ; Mazzola, 1993 ; De Jong, 1994). Toutefois, les analyses de
corpus ne confirment pas cette règle et, de ce fait, la liaison ne constitue pas un critère
rigoureux pour asseoir la validité du Syntagme Phonologique (cf. Post, 2000, pour une
discussion de cette question). Plus fiable s’avère en réalité le critère de la “ résolution de la
collision accentuelle ” (clash resolution ). Il a été observé par plusieurs auteurs que le
français, à l’instar des autres langues, évite la succession immédiate de deux accents, c’est-àdire l’occurrence d’une collision accentuelle (Garde, 1968 ; Verluyten, 1982 ;Dell,1984 ;
Pasdeloup, 1990 ; Mertens, 1992, Hoskins, 1994, Mazzola, 1994, Delais, 1995 ; Di Cristo, 1999)
De ce fait, un mot qui précède un autre mot monosyllabique est exposé à perdre son accent
final, comme dans (3).
(3) un crayon rouge > un crayon rouge, une voiture neuve > une voiture neuve
En revanche, il apparaît que la contiguïté de deux accents est permise si les mots qui les
reçoivent appartiennent à deux syntagmes prosodiques différents, comme c’est le cas sans (4).
(4) (des enfants) (sages) (comme des images)
Il semble donc légitime de proposer que la règle de résolution de la collision accentuelle
constitue un critère fiable pour l’identification du Syntagme Phonologique. On trouvera une
analyse approfondie de cette question et de nombreux exemples dans Post (2000). Il n’en
demeure pas moins que la diversité des termes utilisés (groupe, mot, syntagme) en français
pour désigner ce qui paraît être de prime abord une même unité prosodique (l’unité
accentuelle, bornée par l’accent dit “ primaire ”) est problématique, dans la mesure où les
chercheurs qui se réfèrent à la théorie influente de la “Phonologie Prosodique ” (Selkirk,
7
1986, Nespor & Vogel, 1986) admettent généralement que le Mot Phonologique, le Groupe
Clitique et le Syntagme Phonologique correspondent à des unités de rang différent au sein de
la hiérarchie prosodique. En principe, le Mot Phonologique est considéré comme étant
coextensif au mot lexical ou inférieur à ce dernier (Selkirk, 1980 ; Hannahs, 1995). Le Groupe
Clitique comprendrait ainsi le Mot Phonologique et les éléments qui gravitent autour de lui
(Hayes, 1989). Mais le Groupe Clitique est parfois assimilé au Mot Phonologique (Morin &
Kaye, 1982 ; Selkirk, 1986), qui n’est lui-même pas toujours clairement différencié du
Syntagme Phonologique (Milner & Régnault, 1987), si l’on fait abstraction de la référence à
des critères syntaxiques ( ou extra-prosodiques ). Enfin, il est intéressant de remarquer que
Basbl (1981) propose de distinguer, sur la base de critères prosodiques, entre Mot
Phonologique mineur (domaine de l’accent de mot) et Mot Phonologique majeur (domaine de
l’accent de syntagme).
Les remarques qui précèdent nous conduisent à formuler, en guise d’hypothèse de travail,
l’alternative suivante. Soit la diversité des termes employés n’est que l’illustration d’une
amphibologie terminologique dont la linguistique est souvent coutumière (cf. ShattuckHufnagel & Turk, 1996, pour une discussion sur ce sujet). Soit elle reflète une réelle
incertitude au sujet de l’identité des domaines prosodiques du français, tout en suggérant
cependant l’idée qu’il puisse exister dans cette langue plusieurs niveaux de constituance (ou
plusieurs domaines) en deçà du Groupe Intonatif ou de l’Unité Intonative (en anglais,
Intonation Group, Tune, Tone Unit) qui est décrit(e) dans la plupart des approches comme un
constituant prosodique de rang majeur (cf. la deuxième partie de l’article).
1.1.1.4. Matérialité de l’accent final
A la problématique de la définition du domaine de l’accent final du français se superpose celle
de la spécification de sa matérialité, c’est-à-dire de la définition de ses attributs acoustiques et
perceptifs. En effet, selon les auteurs, le principal paramètre de l’accent final en français est
soit la durée (Delattre, 1939, 1940 ; Benguerel, 1973 ; Rietveld, 1980 ; Pensom, 2000), soit la
mélodie (Pernot, 1929-1930 ; Rigault, 1961 ; Post, 2003). D’après Delattre (1939) “ si l’on
veut évaluer l’accent français par l’un de ses éléments acoustiques, c’est la durée qu’il faut
choisir ” (Delattre, 1966, p. 70). Plusieurs auteurs considèrent que le système accentuel du
français aurait connu, par rapport au latin une double évolution : passage de l’accentuation de
mot à l’accentuation de groupe et passage d’une accentuation dynamique à une accentuation
de quantité (Pope, 1933 ; Klausenburger, 1970 ; Horne, 1978). Toutefois, des travaux plus
récents assimilent le plus souvent l’accent final à un accent mélodique, en maintenant
cependant l’idée que le groupe accentuel qui est délimité par cet accent se caractérise aussi
par un allongement de la dernière syllabe du groupe (Di Cristo, 1998 ; Jun & Fougeron,
2000 ; Post, 2000). On peut voir dans cette marque temporelle une propriété qui contribuerait
à distinguer le français de l’anglais, par exemple (Beckman, 1992). En effet, le phénomène
d’allongement final dont il vient d’être question conduirait à interpréter l’accent final du
français comme une marque de limite de groupe, à la différence de l’anglais où l’accent est
considéré comme une tête métrique, indépendante de l’effet d’allongement.
1.1.2. Le cas de l’accentuation initiale
La problématique de l’accentuation initiale du français est plus complexe que celle de
l’accentuation finale. Elle n’a cessé dans le passé de diviser les auteurs et elle continue de
susciter de nos jours de nombreuses discussions qui concernent, à la fois, son origine, sa
8
fonctionnalité, sa nature et la place qui lui revient dans la description phonologique de la
prosodie du français.
1.1.2.1. l’accentuation initiale est-elle un phénomène d’origine récente ?
L’accentuation initiale du français est parfois présentée comme un phénomène récent (Milner
& Régnault, 1987 ; Lyche & Girard, 1995), ou comme le fruit d’une évolution moderne, voire
d’une mutation du système accentuel de la langue française dont la prosodie changerait ainsi
de visage (Nyrop, 1963 ; Fónagy, 1989). En vérité, bien que les travaux sur l’évolution du
système accentuel de l’ancien français au français moderne ne fassent pas état de la présence
d’un accent initial (Novak, 1932 ; Kurylowicz, 1958 ; Wartburg, 1962, cités par Fónagy,
1981 ; Klausenburger, 1970), il semblerait que l’existence de ce dernier soit un fait ancien,
sans que l’on soit pour autant en mesure de définir avec précision son avènement.
En effet, dans l’article de référence publié en 1980 (au cours duquel il reprend notamment des
observations déjà consignées dans sa thèse soutenue en 1949), Fónagy cite des travaux de
germanistes comme Schuchard, 1890 ; Meyer-Lübke, 1890, Scherk, 1912, qui attestent que
l’accentuation initiale du français a bien été identifiée il y a plus d’un siècle (pour Milner &
Régnault, 1987, il n’est pas surprenant que des phonéticiens de formation germanique aient
été particulièrement aptes à détecter l’accentuation initiale du français, probablement en
raison d’une proximité avec leur langue maternelle). Fónagy rapporte également une
correspondance entre Richard Strauss (1864-1949) et Romain Rolland (1866-1944) dans
laquelle il est précisément question de cet accent initial. Particulièrement édifiants, selon
nous, se révèlent être les résultats des investigations de Pensom (2000), lesquelles attestent
d’une présence encore plus ancienne de l’accentuation initiale en français, qu’il s’agisse du
français moderne (Manon Lescaut, textes de Racine, récitatifs de l’Alceste de Lully) ou du
vieux français (le Roi de Navarre, La Chanson de Rolland). Comment se fait-il, compte tenu
de ces données factuelles, que l’accentuation initiale du français n’ait été effectivement prise
en compte par les linguistes (notamment par les phonologues) que dans un passé relativement
récent ? Afin de fournir des éléments de réponse à cette question, nous prendrons appui sur
une remarque formulée par Rigault (1970). Elle précise que si l’idée de la présence d’un
accent non-final en français n’est pas neuve, elle aurait eu en revanche “ mauvaise presse ”.
Que faut-il entendre par cela ?
1.1.2.2. Pourquoi l’accentuation initiale a-t-elle été écartée de l’analyse linguistique ?
Durant la première partie du XXe siècle, il a régné en France, dans les rangs des phonéticiens
et des grammairiens influents comme Grammont, Fouché et Dauzat, un conservatisme
excessif, parfois empreint de nationalisme, qui a poussé ces auteurs à écarter délibérément
toute forme d’accentuation initiale au profit d’une conception “ scientifiquement correcte ”,
monovalente, de la stricte oxytonie du français. L’accentuation initiale est alors perçue
comme une anomalie accidentelle (Dauzat, 1934), comme la marque d’un français familier
ou d’une prononciation étrangère que la langue cultivée se doit d’éviter (Fouché, 1936), car
elle “ nuit à sa beauté ” (sic. Delattre, 1966, p. 149). Pour Grammont, le français n’a nul
besoin de recourir à ce type d’accentuation alors que l’anglais l’utilise abondamment afin de
“ pallier la banalité des propos ” (sic. Grammont, 1933, p. 119). Selon Nyrop, “ il est
toujours permis de placer un léger accent sur la dernière syllabe ” en français, alors que
“ l’on s’exposerait à commettre des fautes ” en exagérant une autre forme d’accentuation
(Nyrop, 1963, p.105).
9
Il apparaît clairement que ces auteurs considèrent généralement l’accent initial ainsi décrié
comme un accent d’emphase (baptisé “ accent d’insistance ” par Grammont en1916, cité par
Séguinot, 1976), qui ne relève pas, de ce fait, selon leur point de vue, de l’étude de la
grammaire de la langue. Il se trouve cependant que le fait d’assimiler l’accentuation initiale à
une accentuation d’insistance a perduré (Sten, 1963 ; Mertens, 1987) et à donné lieu à
diverses interprétations, plus ou moins inspirées de la distinction originelle établie par
Marouzeau (1923) entre accentuation d’insistance affective, ou émotionnelle et accentuation
d’insistance intellectuelle, ou oratoire (cf. Marouzeau, 1959, pp. 65-67). C’est ainsi que
l’accent d’insistance est décrit tour à tour comme un accent “ didactique ” (Léon, 1971 ;
Lucci, 1980), ou comme un accent “ expressif ” (Léon, 1992) ; soit, en définitive, comme un
dispositif de mise en relief de la première syllabe des mots, dont les usages semblent être
motivés par plusieurs facteurs.
D’après les enquêtes effectuées par Lucci (1980), il apparaît que l’accent d’insistance
intellectuel (ou “ intellictif ”) est principalement employé par une couche socioculturelle ou
professionnelle de locuteurs qui ont l’habitude de manier les variantes situationnelles d’une
même langue, comme les annonceurs, les journalistes, les enseignants et les politiciens. Il
représenterait ainsi la marque d’un parler propre à une classe socio-culturellement favorisée,
ce qui constituerait une tendance radicalement opposée à celle décrite par des auteurs comme
Fouché et Dauzat qui ont interprété, en leur temps, l’accentuation d’insistance comme une
caractéristique du parler populaire (cf. supra). D’autre part, l’usage de cet accent semble
également dépendant du style, car il se révèle être plus fréquent dans la lecture orale que dans
la conversation, par exemple (Lucci, 1980 ; Fónagy, 1980). Toutefois, Vaissière (1991),
évoque également l’emploi possible d’un accent initial non-emphatique dans la lecture.
L’accent d’insistance affectif, qui est associé à l’expression spontanée des émotions et que
l’on rencontre en particulier dans des énoncés à valeur exclamative, n’a pas fait l’objet
jusqu’à présent, à notre connaissance, d’investigations aussi approfondies que celles qui se
rapportent à l’accentuation d’insistance intellectuelle. De ce fait, il n’est pas encore établi de
façon définitive quels sont les traits prosodiques qui pourraient rendre compte de la
différenciation de ces deux types d’accentuation emphatique. Quoi qu’il en soit, les
recherches sur l’accentuation d’insistance qui ont été menées jusqu’à présent ont eu le mérite,
par rapport à la position traditionnelle dont il a été question plus haut, d’accorder une place
légitime à cette accentuation dans la description linguistique de la prosodie du français. Elles
contribuent ainsi à rendre justice au précepte formulé par Martinet, suivant lequel “ “ la
phonologie ne saurait se désintéresser des éléments phoniques qui sans contribuer à fixer la
signification intellectuelle d'un énoncé, nous renseignent sur l'état d'esprit et les intentions du
locuteur, comme par exemple l'accent d'insistance en français ” (Martinet, 1965, p.84).
1.1.2.3. L’accentuation initiale non-emphatique
L’attraction suscitée par l’accentuation d’insistance a eu pour effet de détourner pendant
longtemps l’attention d’une autre forme d’accentuation initiale, de nature non-emphatique,
vers laquelle se porte davantage aujourd’hui l’intérêt des chercheurs. A ce propos, il est
remarquable que la distinction entre les deux types d’accents initiaux (emphatique et nonemphatique) ait été repérée relativement tôt par certains chercheurs, alors qu’elle reste opaque
pour d’autres, encore de nos jours. Dès 1910, Roudet cite un “ travail ancien ” (sic) dans
lequel Jean Passy (le frère de Paul Passy) propose de distinguer, par rapport à l’accent final,
deux sortes de “ déplacement d’accent ”: un “ déplacement rythmique ” dû à une recherche
inconsciente du rythme et un “ déplacement emphatique ” dû à l’importance logique ou
10
émotionnelle des mots. En dépit de la justesse de ces remarques, qui préfigurent certaines
analyses actuelles, la notion de déplacement ne semble pas devoir être retenue sans
discussion. En effet, il y a déplacement d’accent lorsque la syllabe nouvellement accentuée se
substitue à la syllabe accentuée de référence. Or, il est établi que la réalisation d’un accent
initial d’insistance n’oblitère pas l’accent final traditionnel, ce qui aurait pour effet d’entraîner
ipso facto la perte du caractère oxytonique de l’accentuation du français, comme on l’a parfois
supputé à tort (Gill, 1936 ; Nyrop, 1963).
L’interprétation de l’accent initial non-emphatique relève en général de l’analyse de
l’organisation métrique du français. Abordé dans cette optique, l’accent initial, a reçu
alternativement les dénominations “ d’écho d’accent ” (Garde, 1968), “ d’ictus mélodique ”
(Rossi, 1980), de “ contre-accent ” (Milner & Régnaul, 1987), ou encore “ d’accent
secondaire ” (Roudet, 1910 ; Nyrop, 1963 ; Pasdeloup, 1990). Selon Garde (1968), le terme
de “ secondaire ” n’est pas approprié, car il fait référence, en principe, à une accentuation
déductible de la hiérarchie des morphèmes dans le mot, ce qui ne saurait être le cas du
français qui n’appartient pas à la catégorie des langues dotées d’une accentuation lexicale.
Personnellement, nous préférons écarter ces dénominations et parler simplement d’accent
initial. Dans des exemples comme “ maison neuve ”, “ café noir ”, il y a bien un effacement
de l’accent final du premier mot et une accentuation de sa syllabe initiale. Ce dispositif, qui
est destiné à avantager l’eurythmie, en évitant l’occurrence d’une collision accentuelle due à
la succession de deux syllabes accentuées et en favorisant ainsi une alternance régulière des
syllabes fortes et faibles (Verluyten, 1982), ne semble pas devoir être interprété comme un
“ déplacement ” d’accent, comme cela a été suggéré (Verluyten, 1982, Hoskins, 1994,
Mazzola, 1994 ), mais plutôt comme la réalisation “ opportune ” d’un accent particulier qui a
sa place dans le système prosodique du français (Di Cristo, 1999 ; Post, 2000).
La présence d’un accent initial non-emphatique, à l’instar de celle de l’accent final
emphatique, est motivée par plusieurs facteurs, parmi lesquels il est convenu de citer la
longueur et le poids sémantique des mots, ainsi que le degré de cohésion syntaxique et
sémantique des syntagmes qui constituent l’énoncé. La formation “ d’arcs accentuels ” dans
lesquels le premier mot porte l’accent sur la première syllabe et le second, sur la dernière
(comme dans : “ protéger la France ”, “ politique étrangère ”), a été observée notamment par
Fónagy (1980), ce qui a conduit cet auteur à remettre en question la conception traditionnelle
de la stricte oxytonie. D’autres ont trouvé dans l’apparition des schèmes barytoniques du
français moderne un argument de poids en faveur de l’hypothèse du “ mot retrouvé ” et de
l’abandon définitif du modèle du cursus (Lyche & Girard, 1995).
En définitive, les mécanismes qui président à l’actualisation de l’accentuation initiale du
français sont certainement fort complexes, puisqu’ils doivent se plier à la fois à des
contraintes rythmiques, phonotactiques, syntaxiques, sémantiques et pragmatiques. Il est
possible que le traitement de ces contraintes dans le cadre de l’influente Théorie de
l’Optimalité (Prince & Smolensky, 1993) permette de d’expliquer en partie comment ces
dernières sont satisfaites (cf. pour une application : Delais-Roussarie, 1996 ; Post, 2000,
2003). Toutefois, il apparaît que cette théorie ne s’est pas préoccupé, jusqu’à présent,
d’intégrer les diverses contraintes d’ordre pragmatique. De ce fait, et compte tenu de la
grande variabilité des configurations accentuelles observées (ce qui est représentatif d’une
réelle instabilité du système accentuel du français), il semblerait que seule une approche de
type probabiliste puisse être en mesure de rendre compte de cette foisonnante diversité
(Fónagy, 1980 ; Delais-Roussarie, 1995 ; Di Cristo, 1996)
11
D’une manière générale, l’accent initial du français est décrit comme une proéminence
signalée par une variation de la mélodie, en réalité de la F0 (Vaissière, 1984, 1975 ; Rossi,
1980 ; Hirst & Di Cristo, 1984 , Di Cristo, 1999 ; Jankowsky et al., 1999 ; Post, 2000), ce qui
contribue à le distinguer ainsi de l’accent final traditionnel de quantité (Pensom, 1993 ;
Astesano et al., 1995 ; Astesano, 1998). Pour de nombreux auteurs, cet accent est actualisé
sous la forme d’une “ montée ” que les travaux rédigés en anglais qualifient le plus souvent
de “ initial rise ”. C’est ainsi que, dans une étude des propriétés prosodiques des phrases lues,
Vaissière (1974) observe que le début de chaque mot lexical tend a être accompagné d’une
montée de F0. D’après les travaux plus récents de Jun & Fougeron (2000, 2002) et de Welby
(2004), le français se caractérise par des séquences de mouvements montants (transcrits par L
H) qui se répartissent en mouvements tardifs (associés à l’accent final) et en mouvements
précoces (associés à l’accent initial). Il est à noter que ces études se fondent également en
grande partie sur l’analyse de phrases isolées lues qui favorisent, comme cela avait été montré
antérieurement (cf. supra), la fréquence d’emploi de l’accent initial. D’autre part, la notion de
montée fait référence chez ces auteurs à des événements acoustiques (quantifiables en termes
de variations de la F0). Il importerait de vérifier si ce terme convient également pour désigner
un événement perceptif, ce qui permettrait de justifier, dans ce cas, l’appellation de “ montée
mélodique ”. On ne doit pas perdre de vue, en effet que les termes de “ mélodie ”et de
“ hauteur ” (représentés par le mot “ pitch ” en anglais) doivent être réservés pour désigner
des entités perceptives, alors que celui de “ fréquence fondamentale ” ne peut que référer à un
phénomène physique.
1.1.2.4. Résumé et discussion : autour de la problématique des relations entre
accentuation et phrasé prosodique
Dans la section 1.1. du présent article, nous avons exposé des aspects historiques et soulevé
des questions théoriques et terminologiques se rapportant à l’interprétation de l’accentuation
du français (plus précisément, à l’interprétation de l’accent final traditionnel et de l’accent
initial, parfois dénommés, respectivement, “ accent primaire ” et “ accent secondaire ”, sans
que cette distinction ne soit véritablement fondée. Nous avons montré que, si les conceptions
anciennes du cursus et de l’absence d’accent en français ont été abandonnées, la
problématique de la spécification de l’unité accentuelle définie par l’accent final demeure un
point de débat. Parmi les questions qui alimentent ce débat, se placent au premier plan celle
qui concerne l’interprétation de la désaccentuation (totale ou partielle) des items lexicaux en
français et celle qui se rapporte à l’élasticité de l’unité accentuelle, si tant est qu’il n’en existe
qu’une. Les discussions autour de ces questions et les prises de position qu’elles ont suscitées
ne sont pas étrangères à la prolifération des termes et des expressions qui ont été proposées
pour qualifier “ l’unité accentuelle ” du français (groupe de force, groupe de sens, groupe
rythmique, mot phonologique, mot prosodique, syntagme phonologique, etc.).
A la suite des précédentes remarques, il apparaît que la contribution de l’accentuation au
phrasé prosodique du français tend à s’imposer comme une problématique majeure, dans la
mesure ou l ‘analyse des relations que l’on peut établir entre l’accentuation et la constituance ou le phrasé - prosodique occupe une place centrale dans les travaux qui se rattachent à la
mouvance des études sur la phonologie prosodique des langues (cf. Selkirk, 1972 ; Liberman,
1975 ; Nespor & Vogel, 1986 ; Halle & Vergnaud, 1987 ; Halle & Isdardi, 1995 ; DelaisRoussarie, 1996). En ce qui concerne le français, la problématique se complexifie dès lors que
l’on décide d’intégrer à l’analyse du système accentuel l’accentuation initiale dont nous avons
souligné plus haut le caractère non univoque. Comment les approches phonologiques de la
12
prosodie du français traitent-elles l’accentuation finale et l’accentuation initiale lorsqu’elles
cherchent à rendre compte du phrasé prosodique ?
La première tentative d’intégration de l’accentuation initiale dans le cadre d’une approche
phonologique paramétrique autosegmentale de la prosodie (plus précisément, de l’intonation)
du français a été effectuée par Hirst & Di Cristo (1984). Dans cette approche, il est supposé
qu’une structure intonative est formée de deux unités : l’Unité Tonale et l’Unité Intonative.
L’Unité Tonale est définie comme une unité minimale de synchronisation des segments tonals
(ou des tons) avec les séquences de phonèmes constitutives de l’énoncé. L’Unité Intonative
est une unité de rang supérieur équivalente au Syntagme Intonatif ou au Groupe Intonatif
décrit par de nombreux auteurs. Dans la représentation phonologique de l’intonation, des
gabarits tonals sont attribués à chacune de ces deux unités. C’est ainsi que les gabarits L-L et
L-H sont attribués à l’Unité Intonative terminale et à l’Unité Intonative non-terminale,
respectivement. Le gabarit L-H est attribué à l’Unité Tonale (toutefois, ce gabarit dépend de
la langue : il serait spécifié sous la forme H-L, dans le cas de l’Unité Tonale de l’anglais, par
exemple, cf. Hirst & Di Cristo, 1986).
L’illustration (5) montre que les groupes accentuels constitutifs d’une Unité Intonative (UI)
qui correspond ici à l’ensemble de l’énoncé nominal déclaratif, sont assimilés à des Unités
Tonales (UT), ce qui implique d’une part que l’accent est interprété comme une proéminence
mélodique et, d’autre part, que les groupes accentuels sont considérés comme des unités
prosodiques minimales de synchronisation des segments tonals avec le matériau segmental.
(5) [(les dé) (clarations) (du dé) (puté)]
UT
UT
UT
UT
UI
Il apparaît dans l’exemple (5) que la tête métrique de l’Unité Tonale peut correspondre aussi
bien à un accent initial qu’à un accent final. Dans la représentation de l’intonation, l’Unité
Intonative terminale coextensive à l’énoncé (5) reçoit les tons : L-L et chaque Unité Tonale,
les tons L-H, ce qui donne, après la linéarisation de l’ensemble des segments tonals, la
séquence : [L L H L H L H L] Des règles génératives attestées dans les travaux de tonologie
sont mises en oeuvre pour dériver de cette séquence une structure de surface prononçable, soit
dans le cas présent : [M H L H L H D B] (les symboles utilisés appartiennent à l’alphabet
INTSINT, qui permet de procéder au codage de l’intonation des langues en termes d’entités
symboliques : . M, signifie Mid ; H, , Higher ; L, Lower ; D, Downstepped ; B, Bottom. Cf.
Hirst & Di Cristo, 1998).
Dans un développement ultérieur (Di Cristo & Hirst, 1993), il est proposé d’introduire dans le
modèle une unité de rang intermédiaire : l’Unité Rythmique (UR). Cette modification
qu’illustre l’exemple (6), est apportée pour rendre compte de l’accentuation finale du français
qui donne lieu à la formation d’un groupe prosodique dans lequel la syllabe accentuée se
distingue de la syllabe portant l’accent initial par une marque d’allongement.
(5) [{(les dé) (clarations)} {(du dé) (puté)}]
UT
UT
UR
UT
UT
UR
UI
13
La validité de l’Unité Tonale comme constituant minimal de la structure prosodique du
français a été contestée par Jun & Fougeron (1995). L’un des arguments avancés par ces
auteurs est que le découpage en Unités Tonales ne respecte pas l’hypothèse des niveaux
stricts ( the strict layered hypothesis, cf. Selkirk, 1984 ; Nespor & Vogel, 1986), dans la
mesure où elle transgresse la segmentation en mots. Outre les controverses dont a fait l’objet
le statut phonologique du mot, on sait depuis longtemps que l’hypothèse des niveaux stricts
impose des contraintes trop exigeantes sur les représentations phonologiques. De ce point de
vue, Ladd (1986) à présenté des arguments convaincants en faveur de la présence de
catégories récursives en phonologie qui s’avèrent en contradiction flagrante avec l’hypothèse
des niveaux stricts (cf. également, les critiques formulées par Shattuck-Hufnagel & Turk
(1996). Par ailleurs, les résultats d’une analyse expérimentale réalisée à partir d’un corpus
d’énoncés provoqués (Hirst & Di Cristo, 1996) tendent à confirmer le bien-fondé de l’Unité
Tonale en français.
Jun & Fougeron (1995, 2000, 2002) ont élaboré à leur tour un modèle phonologique de la
prosodie du français qui se réfère au cadre métrique-autosegmental adopté par Pierrehumbert
(1980) pour décrire l’intonation de l’anglo-américain. Conformément à ce cadre, les énoncés
sont constitués par des séquences de tons phonologiques L et H qui sont associés aux syllabes
métriquement fortes et aux frontières des unités prosodiques. Jun & Fougeron proposent de
distinguer deux catégories d’unités prosodiques en français : le Syntagme Intonatif et le
Syntagme Accentuel, qui sont en réalité des équivalents respectifs de l’Unité Intonative et de
l’Unité Rythmique évoquées ci-dessus, ou encore, du Groupe Intonatif et du Groupe
Accentuel qui ont été décrits dans des travaux plus anciens (Di Cristo, 1976 ; Verluyten,
1982). Il est également question dans les travaux de Jun & Fougeron d’un Syntagme
Intermédiaire qui n’est pas défini selon nous (cf. également Post, 2003) de façon
suffisamment explicite. C’est la raison pour laquelle nous n’en tiendrons pas compte par la
suite. D’après l’analyse de Jun & Fougeron, le schème tonal par défaut du Syntagme
Accentuel se caractérise par le patron LHiLH (Hi fait référence ici à l’accent initial et H, à
l’accent final). Dans la version la plus récente de leur modèle, qui s’attache en particulier à
réexaminer les règles d’association tonales avec les syllabes au sein du Syntagme Accentuel,
Jun & Fougeron (2002) abandonnent l’idée de l’association d’un ton avec une seule syllabe au
profit de celle qui admet que deux tons puissent être associés à une même syllabe. Dans cette
optique, Jun & Fougeron considèrent que la séquence bitonale LHi n’est pas associée à une
syllabe particulière du Syntagme Accentuel, mais avec sa limite gauche. En revanche, le
schème bitonal LH est associé à une syllabe déterminée qui porte l’accent final, ce qui lui
confère, par référence au modèle de Pierrehumbert (1980), le statut particulier de “ pitch
accent ” et l’attribution de l’astérisque (*). En vertu de ces différences, le Syntagme
Accentuel est donc une entité prosodique (un morphème tonal) que Jun & Fougeron proposent
de représenter par le patron tonal LHiLH*.
Les approches de Hirst & Di Cristo (1984) et de Post (2000), à la différence de celle de Jun &
Fougeron, ne proposent pas d’établir une distinction structurelle entre le schème tonal de
l’accent initial et celui de l’accent final. Les groupes prosodiques minimaux (les Unités
Tonales) délimités par l’accent initial et par l’accent final sont dotés du même gabarit tonal
(L-H) dans l’approche de Hirst & Di Cristo. Les deux accents sont associés à un même ton H
pour Post qui considère, d’autre part, que l’usage du diacritique (*) n’est pas nécessaire en
français. Selon son point de vue, en effet, les changements de hauteurs ne se produisent que
sur les syllabes accentuées et, par conséquent, les contrastes phonologiques ne dépendent pas
de la localisation de (*) dans la chaîne, comme c’est le cas pour l’anglais où le contraste L*H
/ LH* s’avère pertinent.
14
L’approche de Hirst & Di Cristo se distingue notamment des deux autres approches citées
précédemment par le fait qu’elle stipule que l’accentuation initiale donne lieu à la formation
d’un constituant qui participe ainsi du phrasé intonatif des énoncés. Par contre, la présence de
l’accent initial n’entraîne pas la formation d’un constituant particulier, ni dans l’approche de
Jun & Fougeron, ni dans celle de Post. Ce rôle est dévolu à l’accent final dont le domaine est
le Syntagme Accentuel, dans l’approche de Jun & Fougeron et le Syntagme Phonologique,
dans l’approche de Post. D’après cette dernière, tous les Syntagmes Phonologiques sont
obligatoirement marqués par la présence d’un accent mélodique. La construction des
Syntagmes Phonologiques fait l’objet pour Post d’une interprétation qui se positionne dans le
cadre d’une étude de l’interface syntaxe/phonologie (cf. également, pour le français :
Verluyten, 1982, Delais, 1995). Dans cette perspective, Post (2000, 2003) propose d’expliquer
la formation des Syntagmes Phonologiques en se fondant sur des contraintes métriques (par
exemple, la contrainte “ no-clash ”) et des contraintes d’alignement qui se réfèrent à des
catégories syntaxiques décrites par la théorie de la syntaxe X-barre, telles que X’ et X’’.
Cette analyse tente ainsi de rendre compte des interactions complexes qui relient
l’accentuation et le phrasé prosodique et qui président à l’émergence de la structure
constituante de surface.
1.2. Propositions : pour un modèle probabiliste de l’accentuation du français
1.2.1. Remarques préliminaires
Les discussions qui occupent les sections précédentes font apparaître qu’un certain consensus
a pu s’établir, au fil du temps, sur la situation présente de l’accentuation du français. Ce
consensus demeure cependant fragile. Si les spécialistes semblent s’accorder aujourd’hui sur
la présence d’une accentuation initiale et d’une accentuation finale en français, il subsiste
encore des points de divergence et des zones obscures. Les divergences se rapportent
principalement la nature des relations entre l’accentuation et la constituance ou le phrasé
prosodique. De ce point de vue, il semble que les discordes soient en grande partie
dépendantes des présupposés théoriques et des questions d’école. Elles ont aussi pour origine
la diversité des matériaux analysés. Il est utile de rappeler à ce sujet que l’accentuation et le
phrasé prosodique sont particulièrement sensibles à la variation du style. Les points obscurs
concernent en particulier la problématique de l’unicité ou de la pluralité de l’accentuation
initiale et de l’accentuation finale du français, ce qui conduit également à s’interroger sur la
diversité des fonctions assumées par ces accents et sur leurs propriétés phonologiques et
phonétiques discriminantes. Afin de donner des éléments de réponse à ces questions, nous
présentons dans les pages qui suivent une approche probabiliste de l’accentuation du français
qui reprend et développe les principales orientations de nos travaux antérieurs consacrés à ce
thème (Di Cristo, 1998b, 1999a, 1999b, 2000a, 2002a, 2002b).
1.2.2. Les prémisses de l’approche
L’approche que nous proposons d’exposer se fonde sur un ensemble de prémisses dont nous
allons préciser le contenu et la portée. En premier lieu, nous pensons que les approches
linguistiques de l’accentuation du français qui ont été exposées jusqu’à présent sont trop
réductrices et ne présentent qu’une vue partielle du système accentuel de cette langue. De ce
point de vue, nous souscrivons entièrement à des remarques formulées antérieurement par
deux linguistes, lesquelles paraissent, en dépit de leur relative ancienneté, décrire avec
clairvoyance l’état actuel de l’accentuation du français. Nous citerons ainsi tour à tour les
15
propos de Marouzeau et de Mazaleyrat. Selon le premier : “ le français qui ne possède pas à
proprement parler d’accent structurel de mot, présente en revanche dans le déroulement de la
chaîne vocale un jeu d’accentuations et d’intonations d’une richesse et d’une complexité
extrêmes ” (Marouzeau, 1956, p. 241). Pour le second , dans le cas du français “ on se trouve
en présence “ de différents types d’accents qui coexistent, s’ajoutent et se superposent dans le
discours ” (Mazaleyrat, 1974, p. 112).
L’une des raisons qui peuvent justifier le caractère réducteur des descriptions phonologiques
de l’accentuation du français réside probablement dans le choix convenu d’appréhender la
question dans le cadre restreint de l’interface syntaxe/phonologie (pour une discussion sur ce
sujet, cf. Delais-Roussarie, 2004 ; Di Cristo, 2004), ce qui a conduit inévitablement à analyser
la prosodie de la phrase. Selon notre point de vue, la question devrait plutôt être traitée dans le
cadre d’une interface complexe qui permet d’intégrer à la fois des contraintes métriques,
morphosyntaxiques, sémantiques et pragmatiques, lesquelles gouvernent à des degrés divers
l’accentuation des énoncés et du discours. On pourrait objecter ici que la prise en compte de
l’énonciation et du discours ouvre la porte à des aspects pragmatiques dont n’a que faire la
phonologie. Toutefois, si l’on adhère à l’idée que la tâche de la phonologie consiste à étudier
les formes sonores fonctionnelles des langues, il est possible de rétorquer à l’objection
précédente en se reportant à deux références. La première concerne la remarque de Martinet
(1965), citée au terme de la sous-section 1.1.2.2., sur les éléments phoniques dont ne saurait
se désintéresser la phonologie. La seconde se rapporte à la définition de l’intonation donnée
par Ladd (1996), à laquelle nous proposons (momentanément) de substituer le terme de
prosodie à celui d’intonation . Pour Ladd, en effet, le terme intonation se réfère à l’usage qui
est fait des éléments phoniques suprasegmentaux dans le but de véhiculer au niveau
postlexical “ des significations pragmatiques d’une manière linguistiquement structurée ”
(Ladd, 1996, p.6 ; traduction de l’anglais effectuée par nos soins). Il est clair que l’évocation
de la structuration linguistique du matériau phonique suprasegmental fait référence ici à la
phonologie et que la définition aborde la problématique de l’analyse linguistique de
l’intonation comme celle de l’interface phonologie/pragmatique. Cette orientation mérite
également d’être étendue à l’accentuation, dans la mesure où l’on convient que l’accentuation
peut assurer des fonctions pragmatiques (cf. les remarques précédentes sur l’accentuation
d’emphase ; cf. aussi Rossi, 1987, qui parle d’un “ accent énonciatif, cf. enfin les nombreux
travaux sur les liens entre accentuation et focalisions) et où l’on admet que ces fonctions
pragmatiques sont assumées en ayant recours à l’usage d’éléments phoniques
linguistiquement structurés. Les remarques précédentes justifient, selon nous, le choix
d’aborder la description et la représentation du système accentuel d’une langue dans le cadre
d’une interface complexe, plutôt que dans la perspective traditionnelle réductrice de
l’interface syntaxe/phonologie.
Parmi les prémisses qui ont décidé de l’orientation de notre approche, le positionnement visà-vis des relations entre l’accentuation et la constituance prosodique s’avère déterminant. Il
est établi depuis longtemps que l’accentuation a une incidence sur la segmentation des
énoncés en domaines ou en constituants prosodiques. Le modèle le plus influent à ce jour de
la constituance prosodique (Nespor & Vogel, 1986) considère ces constituants comme des
primitives phonologiques. Cette position signifie que la structure constituante est première et
que les règles d’accentuation sont par conséquent formulées à posteriori, en fonction de cette
structure. Cette conception a été explicitée et critiquée de façon convaincante par DelaisRoussarie (2000). Nous partageons (Di Cristo, 1999) le point de vue de cet auteur selon lequel
les diverses contraintes qui motivent les choix d’accentuation (cf. supra) s’exercent en
parallèle et donnent ainsi lieu à une construction dynamique et progressive des patrons
16
accentuels dont ne peuvent entièrement rendre compte les règles d’optimisation formulées à
l’interface de la syntaxe et de la phonologie. Certaines options d’accentuation sont
probablement sélectionnées “ à la volée ” par les locuteurs selon des critères discursifs (en
particulier interactionnels) qu’il est difficile d’élucider de prime abord, “ à moins d’être
télépathe ” ( la formule est empruntée à Bolinger, 1972). Nous ne renonçons pas pour autant à
l’idée, comme on le verra par la suite, que le jeu des accents engendre la formation de
groupements. Cependant, nous ne pensons pas qu’ils participent d’une hiérarchie stricte (cf.
supra). C’est pourquoi nous préférons les désigner par le terme de “ domaine ” plutôt que par
celui de “ constituant ” (pour une discussion sur les critères qui justifient cette distinction, cf.
Delais-Roussarie & Fougeron, 2004).
Le dernier point que nous souhaitons clarifier, avant de présenter notre approche de
l’accentuation du français, se rapporte à notre conception de la prosodie. Il est apparu dans la
section précédente que les modèles phonologiques qui traitent directement ou indirectement
de l’accentuation du français sont en réalité des modèles de l’intonation (comme cela ressort
clairement des titres des travaux de Hirst & Di Cristo, 1984, de Jun & Fougeron, 2000 et de
Post, 2000). On peut considérer que, dans ce cas, le terme d’intonation est pris dans une
extension large, plus ou moins synonyme de prosodie (cf. Hirst & Di Cristo, 1998, pour une
discussion de cette conception). Pour notre part, nous préférons réserver le terme d’intonation
pour désigner uniquement les phénomènes qui se rapportent à l’organisation tonale des
énoncés. Dans cette perspective, nous proposons d’envisager la prosodie comme un système
complexe constitué de trois sous-systèmes qui ont en charge de gérer respectivement - et le
plus souvent de façon interactive - l’organisation métrique, l’organisation tonale et
l’organisation temporelle des énoncés, selon des procédés dépendants de la langue. Nous ne
nous étendrons pas sur cette conception tripartite de la prosodie que nous avons développée
ailleurs (Di Cristo, 2004). Nous dirons simplement qu’elle nous a paru s’imposer pour rendre
compte du système accentuel du français et de ses incidences sur le phrasé prosodique de cette
langue.
1.2.3. propositions : présentation de l’approche
1.2.3.1. Les objectifs de l’approche
L’approche que nous proposons d’exposer s’efforce d’intégrer des aspects formels,
fonctionnels et phonétiques de l’accentuation. Toutefois, elle ne vise pas à décrire des patrons
accentuels “ par défaut ” qui seraient représentatifs d’une prononciation dite “ soignée ” et
d’un débit de parole considéré comme “ normal ”. Elle cherche en revanche à mettre en avant
le caractère probabiliste de l’accentuation du français qui se manifeste à la fois par la
variabilité des schèmes accentuels et par la fréquence d’usage de ces schèmes dans la parole
continue. Dans notre démarche, nous accordons une place importante aux relations entre
l’accentuation et le phrasé prosodique. Dans cette perspective, nous adhérons aux propositions
de Idsardi (1992) et de Halle & Idsardi (1995) pour procéder au parenthésage des groupes
prosodiques. Conformément à ces propositions, une parenthèse gauche signale que le
matériau placé à sa droite appartient à un même domaine, alors qu’une parenthèse droite
assume la même valeur indicatrice pour le matériau placé à sa gauche. Les références à des
aspects phonétiques se fondent en partie sur nos recherches antérieures et sur des données
présentées par d’autres auteurs.
1.2.3.2. Les principes d’amont
17
L’approche probabiliste que nous adoptons est guidée par trois principes, que nous
dénommons respectivement : Principe de Bipolarisation Accentuelle (PBA), Principe de
Projection Conjuguée (PPC) et Principe de Dominance Métrique Droite (PDD). Le Principe
de Bipolarisation Accentuelle veut rendre compte de l’accentuation initiale et de
l’accentuation finale avérées du français. Il stipule qu’à un certain niveau sous-jacent de la
représentation, une proéminence initiale et une proéminence finale sont associées aux unités
signifiantes que sont les mots et les syntagmes qui forment un énoncé. Le maintien ou
l’effacement de l’une de ces proéminences dans les structures de surface est conditionné,
comme on le verra par la suite, par divers facteurs. Le Principe de Projection Conjuguée
signifie que lorsqu’une proéminence se projette sur une structure de surface sous la forme
d’un accent, elle donne lieu du même coup à l’initiation d’un parenthésage qui participe ainsi
à la formation de la structure métrique et au phrasé prosodique de l’énoncé. Le Principe de
Projection Conjuguée signifie également qu’à l’émergence de cette structure métrique et de ce
phrasé sont associées des marques de l’organisation tonale et de l’organisation temporelle qui
sont alignées avec le matériau segmental et qui peuvent être décrites et représentées en termes
d’entités catégorielles. L’étude des propriétés phonétiques (acoustiques et auditives) de ces
marques implique une analyse de type pluriparamétrique. Le Principe de Dominance
Métrique Droite stipule que pour tout type de groupement, c’est la syllabe accentuable la plus
à droite qui possède le niveau de force métrique le plus élevé. Ce principe implique également
qu’il existe plusieurs niveaux (ou degrés) d’accentuation. Enfin, les projections superficielles
des proéminences initiales et finales et des leurs attributs prosodiques (relatifs à l’organisation
tonale et à l’organisation temporelle) sont asservies aux fonctions que ces proéminences ont
pour rôle d’assumer.
1.2.3.3. Projections de la proéminence finale
1.2.3.3.1. L’accentuation nucléaire
Une proéminence finale peut se projeter en français soit sous la forme d’un accent nucléaire
(non-emphatique ou emphatique), soit sous celle d’un accent pré-nucléaire. L’accent nucléaire
est l’accent qui est investi du plus haut niveau symbolique de proéminence dans la hiérarchie
d’un système accentuel (Ladd, 1996, Ayers, 1996, Jun, 2004). C’est la raison pour laquelle il
est souvent qualifié d’accent primaire dans l’approche britannique de la prosodie de l’anglais
(Crystal, 1964 ; Cruttenden, 1997). L’accent nucléaire possède la propriété d’être
“ contourogène ”, ce qui signifie qu’il est générateur d’une configuration mélodique
identifiable (perceptivement et linguistiquement) comme un contour. Ce dernier peut être
interprété comme une propriété formelle de la limite d’un domaine prosodique majeur que
l’on appelle indifféremment Unité Intonative, Groupe Intonatif ou Syntagme Intonatif.
Une autre marque formelle de la délimitation de ce domaine est représentée, selon nous, par
l’allongement final de la syllabe (ou d’une partie de cette dernière) à laquelle est associée la
projection de l’accent nucléaire. Dans le système de notation que nous avons élaboré pour
représenter la prosodie du discours (Di Cristo et al., 2004), cet allongement est noté par les
symboles /XLe/qui désignent le degré d’allongement syllabique maximal en français.
Précisons que dans sa forme actuelle, le système n’utilise que deux formes de notation : /Le/
(allongé) et /XLe/ (très allongé), ce qui présuppose que l’on ne peut distinguer que trois
degrés distinctifs d’allongement vocalique en français : Non Marqué /Ø/, /Le/ et /XLe/. Pour
disposer de données empiriques qui tendent à valider cette interprétation, on se reportera à
Astesano et al., 1995, à Astesano, 1999 et à Auran & Di Cristo, 2004. L’interprétation des
distinctions temporelles que nous venons d’exposer est également à mettre en relation avec les
18
résultats des travaux de Ladd & Campbell (1991) et de Wightman et al. (1992), qui ont
montré que l’on peut distinguer au moins quatre degrés d’allongement final en anglais.
En résumé, nous considérons que la projection de l’accent nucléaire participe d’un
syncrétisme fonctionnel qui amalgame une fonction accentuelle et celle de l’indication de la
limite d’un domaine majeur. Ce syncrétisme met en jeu des marques prosodiques formelles
(et des traits phonétiques) qui ressortissent à l’organisation tonale et à l’organisation
temporelle. L’alignement de ces marques avec le matériau segmental, de même que la
spécification de leurs caractéristiques objectives font l’objet d’une interprétation par la
composante phonétique. La projection de l’accent final nucléaire est motivée essentiellement
par des choix sémantiques (cf. la “ sense-unit condition ” que Selkirk (1984) met en avant
pour justifier la construction des Syntagmes Intonatifs) et des choix pragmatiques. C’est ainsi
que l’accent nucléaire est régulièrement associé au signalement de la borne droite du domaine
du focus (d’information et de contraste ; cf. Di Cristo, 1999, pour une explicitation et des
illustrations de cette distinction). Dans ce cas, il peut être actualisé soit sous la forme d’un
accent nucléaire non-emphatique, soit sous celle d’un accent nucléaire emphatique. Les
exemples suivants illustrent quelques emplois de l’accent nucléaire en français (noté en
majuscules).
(6a)
(6b)
(6C)
- Qu’est-ce qui se passe ? Pourquoi ces cris ?
- Ta fille vient de recevoir une GIFLE
- Une GIFLE, elle vient de recevoir ta fille.
(7a)
(7b)
- Tu aimerais visiter l’Espagne ?
- Non, c’est en ItaLIE, que j’aimerais aller.
(8).
- Ce n’est pas la voiture de JEAN ! !
(9a)
(9b)
(9c)
- Tu as pensé à téléphoner à ta MERE ?
- Tu as penSE à téléphoner à ta mère ?
- Tu as pensé à téléphoNER, à ta mère ?
Les exemples (6) illustrent deux cas d’association de l’accent nucléaire avec la focalisation
d’information. Dans (6b), l’accent nucléaire est associé à la dernière syllabe de l’énoncé, ce
qui indique une focalisation large dont la portée est coextensive à l’ensemble de l’énoncé.
Dans (6c), qui dénote une focalisation étroite, l’accent nucléaire est associé à la partie de
l’énoncé qu’il contribue (en collaboration avec la syntaxe) à mettre en vedette, sans pour
autant signaler un contraste (cf. Di Cristo, 1999). L’exemple (7b) illustre le cas d’une de
focalisation de contraste qui exprime une contre-proposition. L’exemple (8) illustre une
focalisation d’emphase, signalée ici par de grandes majuscules (cf. la seconde partie de cet
article pour davantage de détails). Enfin, les exemples (9, a, b, c) illustrent différentes
associations de l’accentuation nucléaire avec le matériau verbal dans les questions.
1.2.3.3.2. L’accentuation finale pré-nucléaire
Nous proposons, dans un premier temps, d’utiliser le terme “ pré-nucléaire ”, pour désigner
l’accent final traditionnel du français, en évitant ainsi l’appellation de “ primaire ”, qui
pourrait prêter à confusion. Nous considérons qu’il existe deux possibilités de projection de
l’accent final pré-nucléaire en français : soit sous la forme d’un accent mélodique, soit sous la
forme d’un accent mélodique accompagné d’un allongement de niveau /Le/ (cf. ci-dessus).
19
Dans ce dernier cas, il contribue à indiquer la limite d’un syntagme que nous proposons
d’appeler Syntagme Prosodique pour éviter de le confondre avec le Syntagme Accentuel et le
Syntagme Phonologique dont il a été question en 1.1.2.4. Nous allons expliciter, en nous
reportant à l’exemple (10), lequel illustre les probabilités de phrasé d’un énoncé complexe qui
sont réalisables au moyen de l’accentuation finale nucléaire et pré-nucléaire.
(10)
[La jolie voiture italienne qu’il lui avait offert pour son anniverSAIRE] [elle est
encore tombée en PANNE]
Selon notre interprétation, l’énoncé (10) est prosodiquement segmentable en en deux Unités
Intonatives, ce qui signifie que se sont dans ce cas les syllabes finales pleines des mots :
“ anniversaire ” et “ panne ” qui reçoivent l’accent nucléaire. Ce dernier est associé à un
schème tonal non-terminal (ou continuatif) pour délimiter la première Unité Intonative et à un
schème tonal terminal (ou conclusif) pour clôturer la seconde. A l’intérieur de chaque Unité
Intonative, tous les mots lexicaux peuvent recevoir un accent final pré-nucléaire. Cela ne
signifie pas pour autant qu’ils ont tous pour fonction de délimiter la fin d’un Syntagme
Prosodique. En effet, selon notre analyse, la première Unité Intonative peut faire l’objet d’une
segmentation en deux ou trois Syntagmes Prosodiques, alors qu’elle est dotée de six accents
finaux. Dans le cas d’une fragmentation en deux syntagmes, une frontière prosodique sera
réalisée après “ italienne ”, tandis que dans le cas d’un découpage en trois syntagmes, deux
frontières seront réalisées : après “ italienne ” et après “ offert ”, respectivement. La
délimitation d’un Syntagme Prosodique implique obligatoirement la présence d’un
allongement /Le/, quelque soit par ailleurs le schème tonal qui est associé à la limite de cette
unité prosodique. Les accents dont la projection ne s’accompagne pas d’une marque
d’allongement sont interprétés comme des accents “ mélodiques ” qui participent à la
formation des Unités Tonales (l’emploi du terme “ mélodique ” sert simplement à désigner ici
une propriété phonique de l’accent, sans adhérer pour autant à la conception particulière du
“ pitch accent ” de l’école américaine, telle qu’elle est adoptée par Jun & Fougeron, 2004, par
exemple). Nous rappelons que, selon notre conception, les Unités Tonales sont les unités
minimales de synchronisation entre les configurations mélodiques et le matériau segmental
(les syllabes et les phonèmes). Le phrasé en Unités Tonales (qui correspondent également à
des pieds métriques dans notre approche, dans la mesure où l’Unité Tonale est bornée à sa
droite par un accent) est principalement motivé par la construction du rythme. L’exemple
(11) illustre le phrasé de la première Unité Intonative en Unités Tonales et en Syntagmes
Prosodiques, dans le cas d’un découpage de l’Unité Intonative en trois Syntagmes
Prosodiques (les bornes des Unités tonales sont signalées par / ) /, celles des Syntagmes
Prosodiques par / }/ et celles des Unités Intonatives, par / ] /. Une analyse fondée sur des
critères identiques à ceux que nous venons de préciser pourrait également être effectuée pour
la seconde Unité Intonative qui peut soit constituer un seul Syntagme Prosodique, soit en
comporter deux si une frontière est insérée après “ encore ”.
(11)
[La jolie) voiture) italienne} qu’il lui avait) offert} pour son anniverSAIRE}]
L’exemple (12) illustre une autre possibilité de phrasé prosodique pour le même énoncé. Il
apparaît dans ce cas ce cas : que “ la jolie voiture ”, “ italienne ”, “ qu’il lui avait offert ”
constituent des Unités Tonales, que les deux premières Unités Tonales se regroupent pour
former le même Syntagme Prosodique que dans (11) et que la séquence “ qu’il lui avait offert
pour son anniversaire ” ne forme qu’un seul Syntagme Prosodique dont le terme coïncide
avec l’emplacement de l’accent nucléaire.
20
(12)
[La jolie voiture) italienne} qu’il lui avait offert) pour son anniverSAIRE}]
Les exemples 11 et 12 sont de nature à conforter le point de vue de Garde (1968) que nous
avons déjà évoqué plus haut et selon lequel l’accent n’affecte pas en français des unités dont
on peut donner une définition grammaticale permanente, mais des unités dont les limites
peuvent varier d’un énoncé à l’autre.
En résumé, nous considérons que la participation de l’accentuation finale au phrasé
prosodique du français donne lieu à l’actualisation, dans les structures émergentes de surface,
d’une unité minimale : l’Unité Tonale (UT) et de deux types de groupements prosodiques : le
Syntagme Prosodique (SP) et l’Unité Intonative (UI). Nous avons proposé précédemment de
qualifier de “ pré-nucléaire ” tout accent final distinct de l’accent nucléaire. A la réflexion, le
choix de ce terme peut faire problème si on l’interprète par référence au déroulement linéaire
de la chaîne linguistique. Dans ce cas, il serait logique de qualifier de “ post-nucléaire ” les
accents finaux qui succèdent à l’accent nucléaire de focalisation et qui participent également à
la formation de Syntagmes Prosodiques (cf., Di Cristo & Jankowsky, 1999), comme les
accents signalés en gras dans l’exemple (13) (qui est une reprise de 6c).
(13)
Une GIFLE elle vient de recevoir ta fille.
En réalité, nous employons le terme de pré-nucléaire pour désigner un accent qui occupe
dans la hiérarchie accentuelle un rang inférieur à celui de l’accent nucléaire. Par conséquent,
il est possible que le terme soit malvenu et qu’il soit souhaitable, pour éviter toute ambiguïté,
de parler simplement d’une distinction entre accentuation finale nucléaire et accentuation
finale non-nucléaire. Les trois catégories phonologiques (UT, SP et UI) que nous postulons
afin de rendre compte de l’interaction entre l’accentuation et le phrasé prosodique doivent être
validées expérimentalement par des études acoustiques et des expériences perceptives. En
attendant, nous nous appuyons sur des observations que nous avons effectuées dans des
travaux antérieurs (Di Cristo, 1975, 1978, 1999; Di Cristo & Chafcouloff, 1981). Cependant,
il est certain que ces observations sont partielles et qu’elles nécessitent d’être complétées par
des études expérimentales plus approfondies et plus systématiques. En l’état actuel de nos
connaissances, les interprétations que nous sommes en mesure de proposer conduisent à
établir un ensemble de distinctions dont nous allons préciser la nature.
L’accent final non-nucléaire qui est associé à la construction de l’Unité Tonale se réalise sous
la forme d’un accent mélodique qui n’est pas accompagné d’un allongement significatif
(perceptible) de la syllabe qui le porte. Cet accent mélodique peut être identifié notamment
par la présence d’un ton haut (H) qui est associé à la voyelle de la syllabe accentuée. D’après
notre analyse, cet accent se caractérise par le fait que la configuration de F0 qui est supportée
par le noyau vocalique n’est pas perçue comme une variation, mais comme un ton ponctuel ou
statique (cette conclusion est inférée de la prise en considération de divers travaux sur la
perceptibilité des configurations mélodiques : Di Cristo et al., 1979 ; Rossi et al., 1981 ;
d’Alessandro & Mertens, 1995 ; Mertens, 2004). L’accent final non-nucléaire qui est associé
à la formation du Syntagme Prosodique peut être identifié tonalement par la présence d’un ton
haut ou d’une ton abaissé. La marque qui le distingue de l’accent non-nucléaire de l’Unité
Tonale se rapporte à l’allongement perçu du noyau vocalique de la syllabe accentuée (cf.
Astesano, 1999, pour une validation empirique de cette distinction), ce qui sera représenté par
les symboles /Le/ dans notre système de notation. C’est la présence de cet allongement qui
confère au domaine de cet accent non-nucléaire le statut de syntagme. Le Syntagme
Prosodique peut être coextensif à une UT (quand il y a coïncidence de la frontière de l’UT et
21
du SP) ou en comporter plusieurs. La nature des contraintes qui peuvent avoir une incidence
sur le nombre des UT qui forment un SP devrait faire l’objet de recherches approfondies sur
la base de différents types de corpus.
L’accent final nucléaire possède deux caractéristiques consubstantielles qui concernent d’une
part un allongement maximal de la voyelle accentuée (noté /XLe/) et, d’autre part, la
réalisation d’un contour de F0 perceptible porté par la voyelle. Il s’agit en général d’un
contour montant, lorsque l’accent nucléaire est assigné à la limite droite d’une Unité
Intonative non-terminale (ou continuative). Dans le cas d’une Unité Intonative terminale, il
peut arriver que la configuration de Fo associée à la voyelle accentuée finale soit plate. Il n’en
demeure pas moins que cette configuration tend à être perçue comme une chute mélodique, en
raison de l’influence qu’exerce la forte baisse de l’intensité sur la perception de la
configuration de F0 (cf. Rossi, 1978). Nous avons souligné précédemment que l’accentuation
nucléaire participe au signalement du domaine du focus. Il apparaît que la partie d’un énoncé
qui succède au focus est soumise à une compression drastique de la dynamique tonale qui
peut provoquer l’effacement des proéminences mélodiques des UT (Di Cristo & Jankowsky,
1999). De ce fait, il arrive que la partie post-focale de l’énoncé ne comporte plus d’Unités
Tonales et qu’elle soit alors uniquement segmentable en Syntagmes Prosodiques. Privés
d’une proéminence tonale, ces derniers peuvent néanmoins être identifiés sur la base de
l’effet d’allongement final de la voyelle dont il a été question ci-dessus. En ce qui concerne le
phrasé des Syntagmes Prosodiques en position post-focale, nous avons également relevé des
phénomènes d’abaissements itératifs (Di Cristo, 1999 ; Di Cristo & Jankowsky, 1999) dont
nous reparlerons dans la seconde partie de l’article qui est consacrée à l’intonation.
A titre d’illustration, nous proposons de commenter brièvement la figure 1, qui représente la
courbe mélodique (courbe de la F0 modélisée à l’aide de l’algorithme MOMEL, cf. Hirst et
al., 2000) d’un segment d’énoncé : “ Le fils de la voisine de mes parents ” correspondant ici à
une Unité Intonative non-terminale (l’énoncé complet étant : “ le fils de la voisine de mes
parents, c’est au Japon qu’il aimerait aller ”. Il se trouve que, dans le cas présent, le segment
d’énoncé illustré par la figure a été réalisé avec le phrasé suivant (14) :
(14)
[le fils) de la voisine} de mes paRENTS]
Si l’on se reporte à la figure 1 (où les voyelles accentuées sont délimitées par deux barres
verticales), il apparaît que la voyelle [i] de l’UT “ le fils ” est réalisée avec un pic de F0, la
montée qui précède l’accès à ce pic n’étant pas alignée avec cette voyelle. La voyelle [i] de
“ voisine ” est réalisée avec un pic de F0, mais de faible amplitude, ce qui peut dénoter une
tendance vers la réalisation d’un ton abaissé (downstep), à la place du pic de faible
amplitude. En revanche, cette voyelle possède la marque d’allongement qui confère au groupe
prosodique dont elle fait partie le statut de syntagme. Enfin, la voyelle finale de “ parents ” est
caractérisée prosodiquement par un niveau d’allongement maximal (/XLe/) et la réalisation
d’un contour perceptible (de forte amplitude ici) qui constituent les marques solidaires du
signalement de la limite d’une Unité Intonative non-terminale en français.
22
Hz
180
H
z
160
140
120
100
80
160
140
120
10
80
60
50
fils
10
voisine
150
20
parents
m
s
Figure 1 : Illustration de la courbe modélisée du segment d’énoncé :
“ le fils de la voisine de mes parents”. Les traits verticaux indiquent
les limites des voyelles finales pleines des mots soulignés. 2
Les commentaires que nous venons de formuler ne s’appliquent évidement qu’à la structure
prosodique de surface inférable de l’exemple illustré par la figure 1. Il est également possible
(et peut être plus “ rationnel ”, si l’on se réfère à la structure syntaxique ou à une prédiction du
phrasé à partir du texte) que le même segment d’énoncé donne lieu à l’actualisation de la
structure de surface représentée par (15) :
(15)
[le fils} de la voisine) de mes paRENTS]
Dans l’exemple (15), le parenthésage du phrasé prosodique indique que premier groupe
nominal forme un Syntagme Prosodique. Dans ce cas, notre analyse prédit que la voyelle
finale de ce groupe se verra attribuer la marque temporelle codée par /Le/, marque qui était
associée à la voyelle finale de “ voisine ” dans l’exemple précédent. Le choix dont dispose le
locuteur d’organiser différemment un même énoncé syntaxique en Syntagmes Prosodiques,
ainsi que la diversité des contraintes qui gouvernent ce choix, nous conduisent à conclure
qu’il n’est pas opportun de tenter de définir la construction du Syntagme Prosodique
uniquement en termes de contraintes syntaxiques. C’est la raison pour laquelle, nous avons
écarté la notion de Syntagme Phonologique (Phonologic Phrase) qui est trop connotée de ce
point de vue, car elle ressortit à la seule analyse de l’interface phonologie/syntaxe. Même
dans cette perspective restreinte, il n’existe pas de définition univoque du Syntagme
Phonologique dans la littérature spécialisée. Par exemple, un Syntagme Phonologique peut
inclure un complément placé à la droite d’une tête syntaxique pour Nespor & Vogel (1986),
alors que cette option est rejetée par Selkirk (1972 ; 1986). C’est ainsi que “ une petite fille ”
forme bien un Syntagme Phonologique pour Nespor & Vogel comme pour Selkirk, tandis que
“ une femme élégante ” constitue un seul Syntagme Phonologique pour Nespor et Vogel, mais
deux pour Selkirk. En réalité Selkirk (1986) distingue deux niveaux de structuration
morphosyntaxiques pertinents pour la formation des Syntagmes Phonologiques : la projection
maximale d’un mot lexical (Nom, Verbe, etc.) qu’elle désigne par Xmax (le Syntagme
Phonologique maximal) et des projections intermédiaires désignées par X’ (le petit Syntagme
Phonologique). Plus généralement, certains auteurs ont été amenés à invoquer des règles dites
de “ restructuration ” pour expliquer la formation de Syntagmes Phonologiques qui dérogent
à des “ principes préétablis ” (Nepor & Vogel, 1982 ; Verluyten, 1982 ; cf Post, 2000 et
Delais-Roussarie, 2001, pour une discussion sur ce point). Cependant, comme l’a souligné
2
Une courbe de F0 modélisée est une courbe lisse et continue obtenue en appliquant un algorithme spécifique,
dénommé MOMEL (Hirst et al., 2000). La courbe modélisée procède en fait de l’interpolation de suites de
points-cibles correspondant à des variations linguistiquement “ pertinentes ” de la courbe de F0 (c.a.d. non
engendrées par des contraintes de bas niveau). Les points-cibles ne sont pas représentés sur cette figure.
23
Post (2000), il n’est pas certain que l’on puisse rendre compte du processus de restructuration
en en se référant à des règles d’interfaçage morphosyntaxe/prosodie similaires à celles qui
sont proposées par Selkirk (1986). En effet, il est possible, comme d’autres auteurs l’ont
suggéré, que la construction des Syntagmes Phonologiques soit également assujettie à une
contrainte temporelle qui voudrait que ces constituants soient réalisés avec une même durée
(Vaissière, 1992, Delais, 1995). Toutefois, l’exemple (15) n’est pas de nature à conforter cette
interprétation..
A l’encontre de l’hypothèse des relations bi-univoques entre syntaxe et prosodie, le
Syntagme Phonologique se révèle être, en définitive, un domaine “ à géométrie variable ”, ce
qui est le cas de notre Syntagme Prosodique. Toutefois, comme nous l’avons montré,
l’identification de ce dernier ne se fonde que sur des critères strictement prosodiques. En
effet, afin de définir les unités et les domaines qui participent au phrasé prosodique du
français, nous nous référons à deux catégories de marques, qui relèvent, respectivement, de
l’organisation tonale et de l’organisation temporelle des énoncés. Il importe de rappeler que,
dans notre approche, ces marques sont établies en prenant en considération des aspects
fondamentaux de la perception des phénomènes prosodiques qui concernent en particulier la
perception des variations de la F0 et de la durée. Dans cette perspective, nous avons retenu
une option forte qui consiste à avancer l’hypothèse que les points d’ancrage de ces
événements perceptifs sont constitués essentiellement par les noyaux vocaliques. Afin de
vérifier cette hypothèse, il importe de dépasser les données acoustiques (cependant
indispensables) et de considérer les contraintes qui affectent la perception des paramètres
prosodiques. Pour ce faire, il est nécessaire d’avoir recours à des procédures de normalisation
de ces paramètres et de mettre en oeuvre des expériences de perception adaptées à la
problématique soulevée. Ces démarches sont d’autant plus indispensables qu’il est légitime de
soutenir l’idée d’une interaction permanente entre les niveaux centraux du traitement
linguistique et la façon dont le signal de parole est représenté au niveau périphérique de la
perception auditive (Kewley-Port, 2001).
1.2.3.4. Projections de la proéminence initiale
En français, une proéminence initiale peut se projeter soit sous la forme d’un accent
emphatique, soit sous celle d’un accent non-emphatique. L’accent initial emphatique se
rapporte globalement à l’accentuation dite “ d’insistance ” (appelée également focalisation
d’emphase) qui a été abondamment décrite dans la littérature (cf. Carton et al., 1976).
L’accent emphatique est associé à la première syllabe d’un mot afin de participer à la mise en
vedette d’un item lexical (de façon ponctuelle ou itérative), d’une portion d’énoncé, ou d’un
énoncé entier (Di Cristo, 1999). Ces dispositifs de focalisation sont illustrés par la figure 2. La
figure 2 (a) montre un cas d’accentuation d’emphase lexicale itérative qui se rapporte aux
mots “ culturels ” et “ religieux ”. Les figures 2 (b) et 2 (c) illustrent deux exemples de la
contribution de l’accentuation d’emphase initiale à la mise en vedette d’une partie d’énoncé :
“ complètement d’accord là-dessus ” (signalée en 2b, par les flèches verticales) et d’un
énoncé complet (2c). Dans ce cas, on peut remarquer que la configuration globale de la F0 en
forme de berceau s’applique à l’ensemble de l’énoncé.
En règle générale, la réalisation d’un accent emphatique s’accompagne d’un ensemble de
variations paramétriques qui concourent à le distinguer de l’accent initial non-emphatique.
Parmi ces dernières, on a pu relever une augmentation significative de la durée de la consonne
appartenant à la syllabe accentuée quand celle-ci comporte une attaque consonantique, un
phénomène de glottalisation lorsque la syllabe accentuée commence par une voyelle, une
24
grande amplitude de variation de la F0 conduisant à la perception d’un pic extra-haut et une
augmentation substantielle de l’intensité de la syllabe (Séguinot, 1976). En l’état des
connaissances, il est difficile de préciser s’il existe des indices acoustiques et perceptifs qui
permettraient de différencier un accent d’insistance logique, ou intellictif (fréquent dans le
discours didactique) d’un accent d’insistance affectif, ou émotif (davantage lié à la fonction
expressive, telle que l’a définie Jakobson, 1963). D’autre part, il reste à montrer dans quelle
mesure la distinction entre l’accentuation initiale non-emphatique et l’accentuation initiale
emphatique est catégorielle ou graduelle.
L’accent initial non-emphatique est décrit dans la littérature comme un accent caractérisé par
une montée mélodique (cf. les termes de “ initial rise ”, utilisés par la plupart des auteurs :
Vaissière, 1974 Jun & Fougeron, 2002, Welby, 2004 ). Nous ne contestons pas l’affirmation
que la réalisation de cet accent initial puisse s’inscrire dans un mouvement ascendant.
Toutefois, dans le cadre de notre approche qui consiste, comme nous l’avons mentionné plus
haut, à comparer les configurations tonales perçues qui sont associées aux noyaux vocaliques,
l’expression de montée mélodique n’est pas appropriée, car selon notre interprétation l’accent
initial non-emphatique n’est pas traité perceptivement comme une montée, mais comme un
pic mélodique équivalent à un ton ponctuel haut. De ce point de vue, il ne se différencie pas
de l’accent final lorsque ce dernier n’est pas accompagné de la marque d’allongement qui
signale la borne droite d’un Syntagme Prosodique. Nous préciserons par la suite que l’accent
initial et l’accent final non-emphatiques sont des accents mélodiques qui peuvent être réalisés
soit comme un pic (c’est-à-dire, un ton haut), soit comme un ton abaissé.
300
H
z
20
150
(a)
10
100
50
0
m
s
250
30
350
40
450
50
«Les critères culturels, les critères religieux...»
300
H
z
250
20
150
(b)
10
50
50
0
m
s
20
40
60
80
10
120
140
160
180
20
«Oui mais, heu heu, je suis complètement d’accord la-dessus!»
H
z
300
30
250
(c)
200
20
150
100
10
50
0
m
s
40
60
80
10
120
«Il n’habite pas à Paris !»
Figure 2. Courbes de F0 de trois exemples qui illustrent l’accentuation
d’emphase (signalée par des flèches verticales) en français. Dans l’exemple (a),
la flèche en diagonale signale l’accent initial non-emphatique qui est associé à
la première syllabe du mot “ critère ”.
25
Selon notre point de vue, la projection d’un accent initial non-emphatique participe à la
construction de deux types de phrasés prosodiques en français. D’une part, il participe, à
l’instar de l’accent final non emphatique, à la construction des unités minimales de
synchronisation de l’organisation tonale et des phonèmes que sont les Unités Tonales. Dans
ce cas, il semble que la formation des Unités Tonales au moyen de l’accent initial est
essentiellement motivée par des contraintes métriques (Jankowsky et al., 1999). D’autre part,
l’accent initial non-emphatique peut concourir à la construction des Syntagmes Prosodiques,
en signalant leur limite gauche. Dans ce dernier cas, il est permis de déclarer que la bipolarisation accentuelle (accent initial/accent final) assume une fonction “ d’empaquetage ”
du matériau verbal en Syntagmes Prosodiques. La figure 3 représente la séquence d’énoncé
“ Les déclarations du Président de la République... ”, dont la réalisation donne lieu à la
construction d’un Syntagme Intonatif non-terminal. Dans cet exemple, les quatre accents
perçus (notés par les chiffres 1 à 4), correspondent à la syllabe initiale et à la syllabe finale du
mot “ déclarations ”, à la syllabe initiale du mot “ Président ” et à la syllabe finale du mot
“ prosodique ”.
1
2
3
4
zH
180
160
140
120
10
80
60
lts
o
V
40
2
20
1
0
0
m
s
50
10
150
20
1-
2-
«Les déclarations du Président de la République...»
50
10
150
m
s
20
Figure 3. Courbes de F0 (modélisée) et phonogramme de la séquence :“ Les
déclarations du Président de la République ”, extraite de l’énoncé : “ Les déclarations
du Président de la République n’ont pas convaincu l’Assemblée ”. La segmentation en
syllabes est indiquée par les traits verticaux et les syllabes accentuées sont signalées
par des chiffres.
Selon notre analyse, cette séquence comprend deux Syntagmes Prosodiques : “ Les
déclarations ” et “ du Président de la République ”. Le premier Syntagme prosodique est
formé de deux Unités Tonales et actualise ainsi un phrasé qui peut être représenté par :
(16)
Les dé)clarations}
Le second Syntagme Prosodique, dont le terme coïncide avec celui du Syntagme Intonatif, ne
comporte qu’un accent initial et un accent final. Il n’est donc pas fractionné dans ce cas en
Unités Tonales, ce que signale la notation de la représentation (17).
(17).
{Président de la République}]
26
Dans la parole continue, la construction de Syntagmes prosodiques analogues à (17) paraît
être principalement motivée par des contraintes sémantiques qui supervisent un empaquetage
des groupes de sens mineurs au sein du groupe de sens majeur que représente le Syntagme
Intonatif. La construction des Syntagmes Prosodiques conduit souvent à accentuer l’élément
clitique qui ouvre le syntagme ( la raison majeure, en arrivant ici, des services inutiles). Il est
également à souligner que le balisage du Syntagme Prosodique peut être accompli à l’aide
d’un accent initial emphatique, ce qui concourt à renforcer la saillance sémantique du
syntagme ainsi délimité. La formation des Syntagmes Prosodiques bi-polaires, comme ceux
qui sont illustrés par (17) et par les exemples entre parenthèses se traduit, dans la majorité des
cas, par un effacement de l’accent final du premier mot du syntagme (Président, raison,
arrivant, services). Cette désaccentuation, qui concourt à l’émergence de la configuration
mélodique en berceau du Syntagme Prosodique, déroge au principe d’eurythmie qui stipule
une alternance régulière entre syllabes fortes et syllabes faibles.
La figure 3 montre la présence d’une variation positive de la F0 sur la syllabe initiale du mot
“ déclarations ”, ce qui est conforme à la plupart des analyses qui ont été proposées
antérieurement. Nous rappelons toutefois que notre interprétation se fonde sur la nature de la
configuration mélodique (perçue) qui est alignée avec la voyelle. Dans le cas présent, il s’agit
d’un pic et non d’une montée perceptible. D’autre part, la voyelle ne subit pas ici un
allongement significatif de type /Le/. Les deux critères ainsi réunis: présence d’un pic et
absence d’allongement, convergent pour signaler la construction d’une Unité Tonale. On peut
observer, en revanche, la présence d’un allongement significatif de type /Le/ pour la voyelle
finale du mot “ déclarations ”. La configuration de la Fo qui accompagne cette voyelle est
faiblement montante-descendante. Elle tend en réalité à être perçue comme un plateau de
niveau moyen qui correspond à la réalisation d’un downstep. La présence d’un downstep et
l’allongement de la durée vocalique sont des propriétés qui peuvent se conjuguer pour
signaler la limite d’un Syntagme Prosodique en français (Di Cristo, 1999). On remarque, de
surcroît, la brièveté de la voyelle de la syllabe “ du ” qui succède à cette limite de Syntagme
Prosodique. Nous interprétons ce phénomène comme une marque de “ resetting temporel ”
qui accompagne l’initialisation d’une nouvelle unité prosodique. Enfin, on remarque la
présence d’un pic mélodique et l’absence d’allongement significatif sur la syllabe initiale du
mot “ Président ”, ainsi que la déclinaison régulière de la courbe de Fo jusqu’à la cadence
finale de l’Unité Intonative. Ce phénomène dénote l’absence de proéminences accentuelles
dans la séquence concernée, ce qui contribue à renforcer la cohésion du Syntagme Prosodique
doublement balisé par l’accentuation initiale et l’accentuation finale. Les observations que
nous avons effectuées dans des recherches antérieures (Di Cristo, 1999) semblent indiquer
qu’il existe de subtiles différences de réalisation entre l’accent initial qui participe à la
construction de l’Unité Tonale (16) et l’accent initial qui est associé à la limite gauche du
Syntagme Phonologique (17). Dans ce dernier cas, la syllabe qui porte l’accent initial est
souvent précédée d’une légère pause (interprétable au plan métrique comme un “ battement
silencieux ”). D’autre part, la configuration de la F0 de la voyelle accentuée tend à être
réalisée avec une chute qui s’inscrit dans le mouvement descendant de la première partie du
syntagme dont la forme globale évoque celle d’un berceau.
Il n’est peut être pas inutile de rappeler que dans notre approche de l’accentuation et du
phrasé prosodique, l’étude des relations entre l’interprétation linguistique et l’analyse
phonétique s’appuie sur des données et sur des hypothèses relatives à la perception des
paramètres prosodiques (en particulier sur la perception interactive de ces paramètres). Dans
cette perspective et compte tenu du rôle prééminent que nous attribuons aux noyaux
vocaliques, il est nécessaire de tenir compte, notamment, des effets induits par les propriétés
27
intrinsèques des sons (Di Cristo, 1978). A titre d’exemple, la longueur remarquable de la
voyelle finale de “ déclarations ” n’est pas due uniquement à la présence d’une limite de
Syntagme Prosodique, mais en partie au fait qu’il s’agit d’une voyelle nasale. De même, la
durée relativement courte de la voyelle finale du mot “ République ” s’explique en partie par
son caractère fermé (les voyelles fermées possèdent la durée intrinsèque la plus brève, alors
que les voyelles nasales possèdent la durée intrinsèque la plus longue) et par la présence d’une
consonne subséquente non-voisée (effet co-intrinsèque décrit par Di Cristo, 1978).
Dans le cas présent, le codage /XLe/ que nous attribuons à la voyelle finale du Syntagme
Intonatif est fondé à la fois sur la neutralisation des effets intrinsèques et co-intrinsèques (au
moyen d’une procédure de normalisation temporelle, cf. Astesano et al., 1995 ; Auran & Di
Cristo, 2004) et sur une interprétation de l’interaction perceptive entre la durée et la F0. Il a
été montré en effet qu’une voyelle accompagnée d’une variation importante de la F0 tend à
être perçue plus longue qu’une même voyelle associée à une F0 statique (cf. Di Cristo, 1978
pour une discussion de ce phénomène).
1.2.3.5. Outils de représentation formelle de l’organisation accentuelle : illustrations
Les représentations formelles de l’organisation accentuelle des langues naturelles participent
du cadre théorique dominant de la Théorie Métrique qui a déjà donné lieu à de très
nombreuses publications (cf. Di Cristo, 2005, pour un résumé en français des bases de cette
théorie). A l’origine, l’hypothèse centrale de la Théorie Métrique stipule que l’accentuation
actualisée par le jeu des proéminences est le reflet d’une organisation rythmique sous-jacente.
Par ailleurs, les approches cognitives de l’organisation du rythme (Fraisse, 1974 ; Lerdhal &
Jackendoff, 1983 ; Drake, 1998 Handel, 1999) partagent l’idée que la perception du rythme
associe deux processus primaires qui se rapportent, respectivement, à la segmentation d’un
signal d’entrée en groupements et à l’extraction d’une régularité temporelle sous la forme
d’un structure de battements (On pourra se reporter à Di Cristo (2003) pour une brève
présentation de ces approches). Afin compléter ces remarques liminaires, il importe de
rappeler que l’accent, à la différence des tons et des segments phonémiques (voyelles et
consonnes), ne constitue pas une primitive paradigmatique de la composante phonologique,
mais se définit comme une entité structurale de la dimension syntagmatique, ce qui permet de
rendre compte des relations privilégiées qui associent l’accentuation à la construction des
domaines (ou des constituants) prosodiques.
Depuis les propositions formulées initialement par Liberman (1975) et Liberman & Prince
(1977), les développements de la théorie métrique ont conduit à proposer successivement (ou
alternativement) deux types de représentations formelles de l’organisation des proéminences
accentuelles connues sous les termes d’arbre métrique et de grille métrique. L’arbre métrique
a l’apparence d’une structure arborescente classique dans laquelle tous les nœuds (à
l’exception de la racine) possèdent des branchements binaires étiquetés s (strong, fort) ou w
(weak, faible) qui qualifient les niveaux de proéminence. Toutefois, cet étiquetage a une
valeur relationnelle strictement locale, dans la mesure où un nœud est fort uniquement parce
que le nœud frère et faible, et inversement. L’élément le plus proéminent de l’arbre est celui
qui n’est dominé que par des étiquettes s et la racine. Etant donné que l’accentuation est
regardée comme le produit d’un réseau de relations hiérarchiques fondées sur la syllabe, il est
légitime que les étiquettes s et w soient attribuées aux nœuds terminaux correspondant à ces
dernières. Néanmoins, il est d’usage d’étendre l’étiquetage relationnel aux nœuds nonterminaux de l’arbre pour spécifier le degré d’accentuation d’un mot ou d’un groupe de mots.
28
Ainsi conçu, l’arbre est supposé signaler les limites (“ edges ”) des groupements métriques et,
partant, le phrasé prosodique des énoncés.
La grille métrique est un dispositif formel distinct du précédent, qui s’attache en particulier à
mettre en évidence les têtes métriques que représentent les accents. L’un des apports majeurs
de ce mode de représentation concerne l’intégration d’une dimension temporelle – cruciale
pour ce qui concerne le rythme – qui faisait défaut dans la représentation arborescente. En
effet, la construction de la grille conduit à représenter l’alternance des battements forts et des
battements faibles en fonction du temps. Dans cette perspective, une grille est illustrée par des
colonnes de marques (* ou x) dont la hauteur est proportionnelle à la force du battement (et
donc, au niveau d’accentuation). Il existe en vérité deux types de grilles : la grille simple,
illustrée seulement par des colonnes de marques et la grille parenthésée (ou étiquetée) qui
indique, de surcroît, les groupements formés aux différents niveaux (ou rangées) de la grille.
Le choix de l’un ou de l’autre mode de représentation est théoriquement motivé. Par exemple,
Laks (1993) a développé une argumentation en faveur de la grille simple, fondée sur l’idée
qu’un système accentuel est un système autosegmental régi par des principes qui n’impliquent
pas nécessairement que la structure accentuelle de surface soit dérivée d’une structure sousjacente. En revanche, dans nos travaux antérieurs, nous avons opté pour la grille parenthésée.
Nous nous référons sur ce point au cadre théorique de Halle & Vergnaud (1987) d’après
lequel les proéminences et la constituance participent d’une représentation conjuguée. En
outre, nous adoptons la proposition du simple parenthésage telle qu’elle est formulée par
Halle & Idsardi (1995). Dans cette optique, une parenthèse ouvrante ( indique que le matériau
placé à sa droite appartient à un même domaine, et qu’une parenthèse fermante ) a la même
valeur indicatrice pour le matériau placé à sa gauche.
L’approche classique de la Théorie Métrique postule que la construction de l’arbre ou de la
grille est assujettie à une contrainte dite “ d’eurythmie ”. Cette dernière précise que les
syllabes fortes (ou accentuées) et les syllabes faibles (ou inaccentuées) doivent faire l’objet
d’une alternance régulière et qu’il convient, en conséquence, d’éviter une collision
accentuelle (clash) qui serait provoquée par deux syllabes fortes adjacentes ou un vide
accentuel (lapse) qui résulterait de la succession d’un trop grand nombre de syllabes
inaccentuées. On rencontre ainsi dans la littérature les concepts normatifs de “ grille parfaite ”
(Prince, 1983) ou de “ configuration idéale ” (Selkirk, 1984). Dans cet esprit – et selon Hayes
(1984) – une grille serait eurythmique lorsqu’elle comporte une rangée sur laquelle
l’espacement des marques équivaut approximativement à un intervalle de quatre syllabes.
Bien que nous ayons conscience de l’importance des phénomènes de “ vide accentuel ” et de
“ collision accentuelle ”, nous considérons que ces derniers ne doivent pas faire l’objet de
généralisations hâtives. En effet, nous verrons que la contiguïté de deux syllabes accentuées
est possible dans certaines conditions. D’autre part, nous ne sommes pas convaincu que, dans
la pratique du discours, une langue naturelle puisse exhiber une eurythmie parfaite ou des
régularités quasi-métronomiques. Tout simplement, par ce que le jeu de l’accentuation n’est
pas motivé exclusivement par des facteurs rythmiques et que l’on doit également prendre en
considération l’influence conjointe des facteurs syntaxiques et sémantico-pragmatiques. En
réalité, la configuration prosodique des structures est l’aboutissement de compromis dont
s’efforce notamment de rendre compte l’approche de la Théorie de l’Optimalité ( Hammond,
(1997); cf. Delais-Roussarie (1996) et Post (2000), pour une application au français), bien que
ce cadre théorique n’accorde, dans son état actuel qu’une place trop restreinte aux contraintes
d’ordre pragmatique.
Hz
120
110
Hz
100
120
90
80
110
70
100
60
modélisée
Courbe de F0
29
90
50
500
1000
1500
2000
2500
ms
70
Volts
S1
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
S10 S11 S12
S3
S14
60
0.8
50
500
1000
1500
2000
2500
1500
2000
2500
ms
0.6
0.4
0.2
0.0
-0.2
-0.4
-0.6
Phonogramme
80
-0.8
500
1000
V1
V2
V3
V5
V4
ms
V6
«J’ai appris que la politique est l’art du compromis»
Grille parenthésée
P1
P2
P3
P4
P5
P6
*
*)
*
*)
* *
*
*
*
*) * * * ) * * )
*
*)
*
* ) * *)
*)
Phrasé prosodique
J’ai ap - pris que la po- li- ti-qu (e) est l’art du com- pro- mis
)
UT
} SP
)
UT
)
)
UT
)
UT
)
UT
UT
}
SP
] SI
Figure 4. Courbe de F0 modélisée, phonogramme, grille métrique parenthésée et
Phrasé Prosodique de l’énoncé : “ J’ai appris que la politique est l’art du
compromis ”. S (Syllabes), V (noyaux vocaliquess), P (Proéminences perçues).
La figure 4 illustre, dans sa partie inférieure, la grille métrique parenthèse construite à partir
de l’analyse de l’énoncé : “ J’ai appris que la politique est l’art du compromis ” (extrait d’un
corpus de débats télévisés : corpus “ Nixon ”. L’application des critères que nous avons
retenus fait apparaître que cet énoncé comprend une seule Unité Intonative conclusive qui est
formée de deux Syntagmes Prosodiques (SP). Le premier SP “ J’ai appris ” est coextensif à
une Unité Tonale (UT) dont la configuration globale, du type montante/descendante, s’achève
par un ton abaissé (ce qui correspond à l’un des schèmes tonals de l’UT en français). Le
signalement de la limite d’un SP est associé à l’allongement du noyau de la voyelle V1. Il est
intéressant d’observer que l’allongement de V1 par rapport à la voyelle précédente n’est pas
évident si l’on se réfère uniquement aux données acoustiques. En réalité la voyelle V1 est une
voyele intrinsèquement brève par rapport à la voyelle précédente qui est intrinsèquement
longue. Il se trouve que pour une durée objective similaire, la voyelle intrinsèquement brève
est perçue plus longue que la voyelle intrinsèquement longue (Di Cristo, 1978). D’autre part,
30
on remarque que les deux voyelles qui suivent V1 sont très brèves, ce qui peut être assimilé à
un effet de “ réajustement temporel ” similaire au “ réajustement tonal ” (“ tonal resetting ”)
qui est attesté dans plusieurs langues comme la marque de l’initialisation d’un nouveau
constituant ou domaine prosodique. Nous analysons la séquence “ que la politique est l’art
du compromis ” comme un seul SP formé de cinq UT dont les quatre premières s’inscrivent
dans un patron global déclinant de P2 à P5 ( la structure itérative B-H de ce patron est
interprétée comme une marque cohésive de l’appartenance à une même unité prosodique :
Hirst & Di Cristo, 1998). La dernière UT (“ -promis ”) du second SP est associée à la
cadence qui clôture l’Unité Intonative et qui porte donc la marque de l’allongement final Son
schème tonal est du type :abaissé/bas qui est caractéristique du schème conclusif de l’énoncé
déclaratif en français (Di Cristo, 1998).
400
350
300
250
200
150
Hz
100
50
0
600
800
1000
1200
1400
ms
600
800
1000
1200
1400
ms
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4
-0.5
c’est
*
pas
ça
*
*)
*)
*)
*
dont
*
j’ai
be-
*
-soin
*
*
*)
*)
E(noncé)
UIM
UI
SP
Figure 5. Courbe de Fo, courbe modélisée (en pointillés), phonogramme (segmenté en
syllabes et grille métrique parenthésée de l’énoncé : “ C’est pas çà, qui m’intéresse ”
(corpus Débats Politiques, Dpol 17).
31
La figure 5 illustre le cas d’un énoncé comportant un focus (“ C’est pas çà ”) et un segment
post-focal (“ qui m’intéresse ”): Nous avons proposé d’analyser un énoncé de ce type (Di
Cristo & Hirst, 1996) comme une construction prosodique récursive que nous avons
dénommée Macro Unité Intonative . Commele le montre la vignette, cette Macro-Unité
Intonative (UIM) est constituée d’une Unité Intonatrive3, coextensive au constituant focus et
d’un Syntagme Prosodique, coextensif à la séquence post-focus. L’accent nucléaire signalant
la portée du focus qui se positionne par défaut sur la dernière syllabe pleine de l’énoncé, dans
le cas d’une focalisation dite large (Di Cristo, 1999), se porte ici sur la dernière syllabe du
constituant focus en lui attribuant ses marques caractéristiques : allongement de type Xle du
noyau vocalique et alignement d’un contour perçu (de type descendant) avec ce noyau. Le
segment prosodique postérieur au focus est analysé comme un Syntagme Prosodique et non
comme un Syntagme Intonatif à part entière, dans la mesure où il se trouve d’épourvu de
l’accentuation nucléaire tout en conservant une marque d’allongement. Cette analyse rend
compte de la construction de la grille métrique de la figure 5 sur laquelle il apparaît que la
syllabe dotée du niveau de proéminence le plus élevé est la syllabe “ çà ”. Afin de clarifier
davantage les principes de construction de nos grilles, nous proposone de comparer les
exemùples A et B illustrés par la figure 6.
A
B
H
z
H
z
061
041
041
021
021
031
01
01
08
01
06
02
09
04
0
m
s
02
04
06
08
01
021
041
061
081
lts
o
V
3
08
lts
o
V
m
s
04
06
08
01
021
041
061
081
2
4
3
1
2
1
0
0
-1
-1
-2
-3
-2
m
s
04
06
08
01
021
041
061
081
m
s
02
Elle m’a téléphoné
*
*
*
Focus
04
* *
08
*
*)
*
Post-Focus
01
021
*)
*
*
*
* *
Focus 1
041
061
081
Focus 2
Elle m’a téléphoné
ce matin
*
*)
*)
*) *
06
Focus 1
Post-Focus
Focus
Ce matin
*
*)
*)
*) *
*
*)
*)
*
*)
Focus 2
Figure 6. Courbe de F0 modélisée, phonogramme et grille métrique parenthésée des
constructions A (Focus + Post-Focus) et B (Focus + Focus)
L’énoncé A : “ Elle m’a téléphoné, ce matin ” présente une construction identique à celle de
celui de la figure 5. En conséquence, il est représenté par une grille métrique similaire. En
revanche, l’exemple B illustre le cas d’une double énonciation : “ Elle m’a téléphoné. Ce
matin ”. Cette construction est analysée comme une suite formée de deux foci contigus,
Dans notre approche, la notion d’ Unité Intonative est équivalente à celle de Syntagme Intonatif . On pourrait
donc tout aussi bien parler ici de Macro-Syntagme Intonatif
3
32
chacun étant borné à sa droite, comme il se doit, par un accent nucléaire. C’est la raison pour
laquelle la figure 5B exhibe deux colonnes de même hauteur.
La figure 7 illustre deux types de grille et de phrasé potentiels pour un même support
syntaxique. La figure 7A met en évidence une construction prosodique formée d’un seul
Syntagme Intonatif dans lequel se trouvent enchâssés deux SP qui sont coexensifs à une UT et
à trois UT, respectivement. La figure 7B illustre le cas, féquemment attesté dans le discours
oral spontané, d’une construction particulière qui se rapporte au double balisage accentuel (à
gauche et à droite) d’un Syntagme Prosodique. Cette construction qui est également formée
d’un seul SI comprend un premier segment dépourvu d’accentuation – ou extramétrique (“ ce
sont ”), suivi d’un SP (“ des débats politiques ”). On remarque que ce SP est précédé d’un
silence - qui est métriquement équivalent à un battement silencieux (cf. infra - et que la tête
métrique gauche de ce constituant prosodique est associée au clitique (“ des ”). On constate
également que la séquence comprise entre cette tête gauche du SP et sa tête droite (la syllabe
“ ti ”) ne comporte aucune proéminence accentuelle.
H
z
052
02
H
z
180
051
160
140
120
01
10
80
05
60
sm
02
04
06
02
04
06
08
01
021
041
061
40
olts
V
20
1
0
sm
20
40
60
80
10
120
140
olts
V
1
0
-1
sm
08
01
021
041
061
0
Ce
sont
# des
dé- bats
po- li-
ti-
ques
sm
20
40
Ce
60
80
10
120
140
sont des dé- bats po- li- tiques
*
*
*)
*) *
UT
SP
*
*)
*
UT
*
*) *
UT
*
*)
*)
*)
UT
(
*
Ce
*
*
*
)
*
*
)
*
)
* # (*
sont #
des
*
*
dé-
bats
*
*
po-
li-
ti-
ques
SP
SI
Ce sont
des dé- bats po- li- tiques
A
B
Figure 7. Courbe de F0 brute, courbe de F0 modélisée (en pointillés),
phonogramme (segmenté en syllabes) et grille métrique parenthésée de
deux constructions prosodiques associées à une même structure syntaxique
La figure 8 illustre une construction comparable à la précédente, dans la mesure où elle se
caractérise par le double marquage accentuel d’un segment syntaxique (“ complètement
d’accord là-dessus ”) qui est également traité comme un seul SP dépourvu de proéminences
internes. La principale diffférence avec l’exemple précédent réside dans le fait qu’il s’agit ici
d’un SP emphatisé. En effet, dans l’exemple de la figure 8, l’emphase est doublement
signalée, à la fois par l’accentuation initiale que l’on pourrait assimiler à l’accentuation
d’insistance (cf. supra) et par l’accentuation finale qui, outre l’allongement final, est marquée
33
de surcroît par un contour nucléaire spécifique qui évoque l’intonème d’implication décrit par
Delattre (1966) . La question de l’emphase soulève des questions d’interprétation (notamment
au regard de son statut phonologique) et de notation que nous n’avons pas encore résolus et
que nous souhaitons aborder dans une étude ultérieure.
Hz
300
250
200
150
100
50
0
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
ms
0.6
0.4
0.2
0.0
-0.2
-0.4
-0.6
600
800
euh
euh je
1000
1200
suis
1400
1600
1800
2000
ms
# com- plètement d’ac-cord la---desus!
Emphase
Figure 8 Courbe de F0 brute, courbe de F0 modélisée et phonogramme
( segmenté en syllabes) de l’énoncé “ euh, euh je suis complètement
d’accord la-dessus ! ” (corpus Europe, CP)
1.2.3.6. Résumé et discussion
Nous avons exposé dans les pages précédentes une approche probabiliste de l’accentuation du
français qui s’efforce de rendre compte de la diversité des catégories, des constructions et des
fonctions accentuelles attestées dans cette langue. Selon cette approche, la projection des
proéminences initiales et finales au niveau des structures de surface est arbitrée par une
articulation formes/fonctions. Le Principe de Bipolarisation Accentuelle, qui sous-tend
l’accentuation du français, régule la distribution conjuguée des proéminences
accentuelles initiales et finales qui participent à l’implantation du phrasé prosodique
superficiel de cette langue. Ce phrasé repose sur l’agencement syntagmatique des Unités
Tonales, des Syntagmes Prosodiques et des Syntagmes Intonatifs.
L’Unité Tonale qui est définie comme l’unité minimale de synchronisation de la ligne
mélodique et des phonèmes peut, comme on l’a vu, s’affranchir des limites de mots (il en va
de même, du reste, de la syllabation, en français). Cette conception n’est pas singulière, car il
a été également montré que dans une langue comme l’anglais, la construction des Unités
Tonales se rapporte au groupement des syllabes inaccentuées avec la syllabe accentuée qui
représente la tête métrique de ce groupement, sans qu’il soit tenu compte des frontières de
mots (Abercrombie, 1964 ; Halliday, 1968). Alors que la formation de l’Unité Tonale ne met
pas en jeu l’organisation temporelle, celle du Syntagme Prosodique se caractérise par un
allongement final de niveau 1 (dans notre système de codage qui comporte deux niveaux
d’allongement : /Le/ et /XLe/ ). L’émergence des Syntagmes Prosodiques dans les structures
34
de surface est motivée par plusieurs facteurs, parmi lesquels les contraintes sémantiques et
pragmatiques ont un probablement un rôle décisif à jouer qui reste toutefois à élucider. Il en
va pareillement de la construction des Syntagmes Intonatifs dont l’interprétation fonctionnelle
nécessite, à notre avis, le dépassement du cadre réducteur des relations entre la phonologie et
la syntaxe qu’impose plus ou moins l’étude des phrases isolées. Ce type d’étude conduit le
plus souvent à établir des liens plus ou moins rigides entre syntaxe et prosodie qui agissent
comme un prisme déformant, dans la mesure où la composante pragmatique n’est pas prise en
considération. En effet, l’incidence de cette dernière induit un phrasé qui peut varier d’un
énoncé à l’autre, en fonction des informations contextuellement disponibles.
Dans le modèle de phrasé que nous proposons, la distinction entre unité et syntagme nous
paraît fondée, dans la mesure où le premier terme sert à désigner une primitive et l’autre, une
construction. Nous adhérons ainsi indirectement à la distinction proposée par Garde (1968),
entre Unité Accentuelle (unité comprenant un seul accent) et Groupe Accentuel (construction
pouvant regrouper plusieurs unités accentuelles). De même que l’Unité Tonale s’affranchit
des limites de mots, le Syntagme Prosodique peut s’affranchir des contraintes syntaxiques
strictes, comme celles qu’il est d’usage de formuler en recourant, par exemple, à la théorie de
la syntaxe X-barre. Selon notre analyse, un mot lexical plurisyllabique qui est accompagné
d’un proclitique ne donne pas lieu nécessairement à la construction d’un Syntagme
Prosodique, mais peut simplement être formé d’une séquence de deux Unités Tonales. Seule
la marque d’allongement attribuée à la dernière syllabe de la seconde Unité Tonale permettra
d’accorder à cette séquence le statut de Syntagme Prosodique. Le fait que l’accent initial et
l’accent final (non accompagné de la marque de durée) puissent présenter des réalisations
similaires nous amène à écarter provisoirement la notion de Mot Prosodique en tant que
domaine de groupement inférieur au Syntagme Prosodique tel que nous l’avons défini
précédemment.
La “ distinctivité ” entre l’Unité Tonale et le Syntagme Prosodique peut être mise en évidence
par l’analyse des exemples (18) et (19).
(18)
Jean lève son verre.
(19)
J’enlève son verre.
Si l’exemple (18) se voit attribué le phrasé de (20), l’interprétation de l’énoncé se révèle être
ambiguë (nous rappelons que les parenthèses : ) , } et ] signalent, respectivement, les limites
de l’Unité Tonale, du Syntagme Prosodique et du Syntagme Intonatif). En revanche,
l’ambiguïté est résolue avec les phrasés de (21) et (22).
(20)
Jean) lève son verre}]
(21)
Jean} lève son verre}]
(22)
J’enlève) son verre}]
De la même manière, des expériences pilotes effectuées à partir d’énoncés lus ou provoqués
montrent que les locuteurs ont tendance à réaliser spontanément de la même façon des
exemples comme “ l’émir Abel ” et “ les mirabelles ”, “ l’aphone étique ” et “ la
phonétique ”, ce qui tendrait à confirmer le fait que l’accent initial et l’accent final du mot
peuvent être réalisés à l’identique. En revanche, lorsqu’on demande à ces mêmes locuteurs de
35
bien marquer la différence de sens entre ces paires de mots, ils s’appliquent à réaliser les
exemples constitués de deux mots lexicaux sous la forme de deux Syntagmes Prosodiques,
c’est-à-dire avec un allongement de la voyelle finale du mot “ émir ” et du mot “ aphone ”.
Cette performance est à nos yeux révélatrice de la compétence phonologique des locuteurs qui
s’applique à superviser la gestion du phrasé prosodique du français
La spécification des trois unités de phrasé que nous avons définies se fonde exclusivement
sur des critères prosodiques qui relèvent à la fois de l’organisation mélodique ou tonale et de
l’organisation temporelle des énoncés. Nous considérons, en effet, qu’il est nécessaire de se
référer à ces deux types d’organisation pour rendre compte du système accentuel du français
actuel et de ses relations avec le phrasé prosodique. En d’autres termes, une approche
exclusivement tonale ne suffit pas. De ce point de vue, nous partageons le point de vue de
Gussenhoven (1990) selon lequel il est nécessaire de distinguer entre organisation tonale et
organisation prosodique. Dans notre approche, l’organisation mélodique (ou tonale) et
l’organisation temporelle participent d’une organisation prosodique qui fait l’objet d’un
codage phonologique en termes d’entités catégorielles. En ce qui concerne le codage de
l’organisation temporelle, nous supposons que les symboles /Le/ et /XLe/ sont nécessaires et
suffisants. En ce qui concerne le codage de l’organisation mélodique, nous proposons
d’utiliser l’alphabet INTSINT (Hirst & Di Cristo, 1998) qui comprend trois symboles pour
noter des valeurs absolues de la mélodie : M(id), T(op), B(ottom) et cinq symboles pour noter
des valeurs relatives : S(ame), L(ower), H(igher), D(ownstepped), U(pstepped). Ces symboles
peuvent être utilisés pour procéder directement au codage de l’intonation à partie de la courbe
de F0 modélisée qui résulte de “ l’effacement ” de certaines variations microprosodiques
dénuées de valeur linguistique (cf. Di Cristo & Hirst, 1986). Cependant, nous postulons un
niveau d’analyse plus abstrait : le niveau perceptif, que nous jugeons nécessaire pour informer
la notation phonologique. Dans cette optique, et en se référant à la qualité perceptive de la
voyelle accentuée, nous interprétons, par exemple, le schème tonal qui est associé l’accent
initial et l’accent final des Unités Tonales comme un simple ton haut /H/, même si le pic de la
F0 aligné avec la voyelle accentuée est précédé d’une montée. En revanche, nous interprétons
le schème tonal qui est aligné avec la voyelle finale d’un Syntagme Intonatif non-terminal
comme une montée que nous proposons de coder par le schème bitonal /LH/. La distinction
perceptive entre un pic de hauteur /H/ et une “ montée nucléaire ” /LH/ devrait se traduire, au
niveau de la configuration de la F0, par des différences d’alignement du point bas /L/ qui
précède dans les deux cas le point-cible /H/, lorsque le mouvement global est du type
ascendant. En effet, il est prévisible que le point /L/ qui précède un point /H/ dans le cas de la
formation d’une Unité Tonale bénéficie d’une plus grande liberté d’alignement que le point
/L/ qui fait partie du schème bitonal final du Syntagme Intonatif. Cette hypothèse reste
cependant à vérifier expérimentalement. Il importerait également de vérifier si la hauteur du
point H atteinte au terme de la montée /LH/ est systématiquement plus élevée que celle du pic
/H/ associé à l’Unité Tonale. S’il en était ainsi, on pourrait en déduire que l’accent nucléaire
bénéficie d’un indice tonal supplémentaire qui concourt ainsi à affirmer sa prééminence
perceptive et par la même son statut phonologique particulier. Il est particulièrement
intéressant de constater que ces prédictions sont en grande partie confirmée par des analyses
empiriques récentes (postérieures à la rédaction de cet article), qui incluent à la fois des
données subjectives (notation auditive effectuée par des experts) et des mesures acoustiques
(D’Imperio et al, 2006).
Dans le cas de l’accent initial emphatique, nous interprétons le schème tonal de la voyelle
accentuée comme un ton extra-haut, codé par le symbole /T / (on pourra notamment se référer
à Ladd, 1994 pour une interprétation linguistique du ton extra-haut en anglais). Plus
36
généralement, nous proposons d’associer la projection de tout accent emphatique, initial
comme final, à l’association d’un ton extra-haut /T/ avec la syllabe initiale ou finale du mot
concerné. Cette association à des incidences manifestes sur la réalisation du schéma
mélodique de cette syllabe dont nous parlerons dans la seconde partie de l’article qui concerne
la description des patrons intonatifs du français.
Il est apparu dans nos investigations que, dans la parole continue, le schème tonal perçu qui
est aligné avec la voyelle finale de l’Unité Tonale peut être du type /H/ ou du type /D/. Le
type /D/, qui est caractérisé par un ton abaissé, correspond à un patron particulier de l’unité
accentuelle que Martin (1980, 1981) à identifié comme une “ inversion de pente ”. Ce ton
abaissé (ou downstep) se rencontre assez fréquemment dans le phrasé prosodique des
questions, comme nous avons pu l’observer antérieurement (Di Cristo, 1998 ; cf. également la
seconde partie de cet article). Il semblerait que le schème tonal qui est associé à la voyelle
finale du Syntagme Prosodique puisse également être du type /H/ ou /D/. Le choix de l’un ou
l’autre de ces schèmes est probablement motivé par des contraintes qui se rapportent à la
nature des relations syntaxiques et sémantiques (voire pragmatiques) qu’entretiennent les
Syntagmes successifs qui forment la trame prosodique des énoncés. Cette hypothèse doit
cependant être validée par investigations des étendues, en particulier sur des corpus de parole
improvisée.
Nous rappelons que le trait déterminant qui contribue, selon nous, à signaler la limite d’un
Syntagme Prosodique est représenté par l’allongement de la voyelle finale de cette unité, à
l’exception du schwa. Compte tenu des remarques qui précèdent, nous pensons que la
formulation qui consiste à déclarer que “ la démarcation des frontières de syntagmes est
caractérisée par une séquence de mouvements mélodiques montants en français ” (“ French is
characterized by a sequence of rising pitch movements demarcating phrases boundaries ”,
Jun & Fougeron, 2002, p. 147) mérite d’être révisée dans l’optique d’une analyse qui
prendrait en compte les relations entre la perception et la phonologie. De ce point de vue,
nous mettons en question l’affirmation selon laquelle ce qui est important pour la perception
d’un syntagme accentuel (“ Accentuel Phrase ”), l’équivalent de notre Syntagme Prosodique,
c’est la perception d’un ton montant associé à une syllabe finale longue et forte (Ibidem).
Par ailleurs, nous nous opposons à la suggestion de Beckman (cf.1.1.1.4.) suivant laquelle
l’accent en français, à la différence de l’anglais, ne saurait constituer une tête métrique
indépendante de l’effet d’allongement. En effet, selon notre analyse, les accents associés à la
formation des Unités Tonales représentent bien des têtes métriques indépendantes de l’effet
mentionné.
En ce qui concerne les propositions que nous avons formulées, nous considérons qu’il importe
à l’avenir de vérifier expérimentalement, en particulier, les points suivants : la prégnance du
schème tonal perçu de la voyelle accentuée (mélodique vs statique) dans la distinction
(catégorielle ?) entre accentuation finale nucléaire et accentuation finale non-nucléaire, la
robustesse des deux degrés d’allongement distinctifs en français (Le et XLe), la nature des
indices qui permettraient de différencier d’une part un accent initial non-emphatique d’un
accent emphatique et, d’autre part, les deux types d’accentuation emphatique (intellictive vs
affective). De même, il est nécessaire de vérifier s’il existe des indices fiables qui concourent
à distinguer un accent initial non-emphatique impliqué dans la construction d’une Unité
Tonale (donnant lieu à un parenthésage de type / ) / ) d’un accent initial non-emphatique qui
signale la limite gauche d’un Syntagme Prosodique (donnant lieu à un parenthésage de type /
{ /. La figures 9 illustre notre conception des relations entre l’accentuation et le phrasé
prosodique du français. La figure 10 recense nos propositions actuelles sur la nature des
37
marques tonales et temporelles qui participent à l’expression de ces relations. Elle précise
également la partie de la syllabe avec laquelle nous supposons que ces marques sont alignées.
NIVEAU SOUS-JACENT
Principe de Bipolarisation
Principe de Dominance Métrique Droite
Principe de Projection Conjuguée
articulation formes/fonctions
PROJECTIONS SUPERFICIELLES
Accentuation initiale
Non
emphatique
Emphatique
focalisation
Accentuation finale
Unité Tonale)
Unité Tonale)
Non
emphatique
{ Syntagme Prosodique
Syntagme Prosodique}
{ Morphème
Syntagme Intonatif ]
{ Syntagme Prosodique
Morphème}
Syntagme Prosodique]
Enoncé]
Emphatique
focalisation
[ Enoncé
domaine/phrasé
domaine/phrasé
Figure 9. Principes sous-jacents, catégories accentuelles et relations
entre accentuation et phrasé prosodique du français.
Accentuation initiale
(AI)
Organisation
tonale
Organisation
temporelle
AI (UT)
AI (SP)
H, D
Accentuation finale
(AF)
AI EMP
AF (SI)
AF(SP)
AF EMP
H
T
LH, HL
H, D
T, TL
Rime
Rime
Rime
Rime
Rime
Rime

Le (?)
XLe
XLe
Le
XLe
Attaque (?)
Attaque
Rime
Rime
Rime
Figure 10 Les catégories accentuelles au regard de leurs propriétés tonales
et temporelles. AI : accent initial, AF : accent final ; EMP : accentuation
d’emphase. H : ton haut, D : ton abaissé, T : ton extra-haut, L : ton bas.
Le : allongement de niveau 1, XLe : allongement de niveau 2, Ø : absence
d’allongement. Les termes de rime et d’attaque signalent l’alignement des
propriétés tonales et temporelles par rapport à la structure de la syllabe. Le
point d’interrogation indique une incertitude.
Les propositions que nous avons exposées précédemment s’efforcent d’apporter des éléments
de réponse à des questions fondamentales sur l’accentuation du français. Ces éléments de
38
réponse, que nous formulons le plus souvent comme des hypothèses de travail, se rapportent à
des dimensions que nous jugeons nécessaires pour appréhender la complexité du système
accentuel du français. Elles concernent la distribution potentielle des proéminences qui soustendent la réalisation des accents, leur participation à la construction du phrasé prosodique des
énoncés, la nature et l’alignement des marques prosodiques formelles qui sont impliquées
dans l’expression des diverses fonctions accentuelles, ainsi que la matérialité de ces marques.
Dans notre approche, le Principe de Bipolarisation (Di Cristo, 1989) assume un rôle central
dans la mesure où il supervise l’attribution des proéminences finales et initiales aux bornes
des mots, des syntagmes et des énoncés. Il convient de préciser que, selon notre conception,
la notion de proéminence fait référence à la fois à une entité formelle abstraite (en tant
qu’élément primitif de la structure métrique) et à un phénomène concret de saillance
perceptive. La projection des proéminences au niveau des structure de surface s’accompagne
de l’association de marques prosodiques ( tonales et temporelles) dont les choix dépendent de
la fonction accentuelle qui doit être réalisée (eurythmique, démarcative, cohésive,
pragmatique) et de la hiérarchie des niveaux d’accentuation (nucléaire > non-nucléaire) que
gouverne en amont le Principe de Dominance Droite (cf. supra). L’un des aspects centraux de
notre approche se réfère donc à l’idée que les différents niveaux de proéminence sont signalés
par des combinaisons de marques prosodiques différentes, ce que tendent du reste à confirmer
des études récentes (cf. par exemple : D’Imperio et al., 2006, pour le français et Astruc &
Prieto, 2006, pour le catalan). Dans notre approche, le terme d’accent désigne une entité
fonctionnelle ou, plus précisément, une entité qui réalise l’amalgame d’une forme - ou de
plusieurs formes - et d’une fonction (ou de plusieurs fonctions, si l’on considère, par exemple,
le cas de la superposition d’une accentuation nucléaire signalant la limite d’un segment
d’énoncé focalisé et d’une accentuation d’emphase, comme dans : “ Moi, c’est pas ÇA, qui
m’intéresse ! ”).
En ce qui concerne la question des relations entre la proéminence/l’accentuation et le phrasé
prosodique, nous prenons pour axiome que ces phénomènes participent, au niveau cognitif,
d’une gestion conjuguée (cf. Halle & Vergnaud, 1987 pour une présentation théorique de ce
dispositif). En conséquence, la projection d’une proéminence sous la forme d’un accent voué
à la réalisation d’une fonction particulière engendre également la construction d’un phrasé
prosodique qui signale le bornage d’un domaine, ce mécanisme étant gouverné, comme nous
l’avons suggéré précédemment, par un Principe de Projection Conjuguée. Notre interprétation
des relations entre l’accentuation et le phrasé prosodique nous a amené à fournir des éléments
de réponse à des questions qui ont été soulevées à diverses reprises dans le passé et qui
demeurent actuelles. La première concerne “ l’identité phonétique ” du mot en français
(Delattre, 1940 ; Lyche & Girard, 1995). Bien que les mots lexicaux ne soient pas toujours
porteurs d’un accent final (cf. Delais-Roussarie, 2001), il n’en demeure pas moins que la
tendance à traiter ces items comme des entités phoniques dans la parole continue se manifeste
par divers moyens, notamment par la présence d’une accentuation initiale (emphatique ou
non-emphatique) et par le double balisage initial et final dont ces mots font l’objet.
Le fait que les mots peuvent être identifiés par des marques prosodiques ne nous incite pas
pour autant à leur accorder le statut de Mot Phonologique. En effet, dans l’approche classique
de la phonologie prosodique, la définition de cette unité se réfère au mot lexical et à des
contraintes d’ordre morphologique et syntaxique. C’est ainsi que pour Nespor & Vogel
(1986), il ne peut y avoir de Mot Phonologique plus grand que les éléments terminaux de
l’arbre syntaxique. Or, nous avons affirmé à maintes reprises que notre définition des
domaines prosodiques se fonde exclusivement sur des critères prosodiques formels. Ce choix
39
nous conduit en particulier à éviter de nous référer à la notion de Mot Phonologique, dans la
mesure où l’accentuation finale du mot en français ne s’accompagne pas nécessairement
d’une marque permettant de la distinguer de l’accentuation initiale. En revanche, lorsque la
projection de l’accent final s’accompagne d’une marque distinctive que nous identifions
comme un allongement de la syllabe accentuée (principalement de sa rime), il signale de la
sorte la borne d’un domaine que nous n’assimilons pas à un Mot Phonologique, mais à un
Syntagme Prosodique. D’une façon plus générale, la référence à des critères exclusivement
prosodiques nous a permis de définir trois domaines potentiels de phrasé en français : l’Unité
Tonale, le Syntagme Prosodique et le Syntagme Intonatif. Cette analyse ne remet donc pas en
question celle qui a été proposée par Di Cristo & Hirst (1993), à une différence près,
cependant : nous proposons de substituer l’expression de Syntagme Prosodique à celle
d’Unité Rythmique, car il apparaît que dans notre approche la véritable unité rythmique
(conçue comme une entité primitive de la construction du rythme) est représentée par l’Unité
Tonale. L’Unité Tonale est aussi une unité accentuelle dans la mesure où elle constitue la plus
petite séquence de parole susceptible de recevoir un accent (initial ou final). En revanche, le
Syntagme Prosodique forme un groupe accentuel, car il est constitué le plus souvent par la
concaténation de plusieurs unités accentuelles. A la différence des autres approches de la
prosodie du français, nous considérons que seule la formation des Unités Tonales est
effectivement soumise à des contraintes proprement métriques. La prise en charge de ces
contraintes par les Unités Tonales permet d’accorder davantage de libertés à la formation des
Syntagmes Prosodiques dans leur relation avec la construction dynamique du sens. Cette
conception nous permet ainsi d’envisager une simplification du modèle de satisfaction de
contraintes applicable à l’analyse des liens entre l’accentuation et le phrasé prosodique du
français.
En résumé, notre approche des domaines prosodiques nous conduit à stipuler que le phrasé
prosodique des structures superficielles du français se construit sur la base de l’agencement de
trois unités : UT, SP, SI. Cette conception se démarque ainsi de la plupart des analyses qui
admettent seulement deux unités : le Syntagme Accentuel et le Syntagme Intonatif. A cet
égard, il est intéressant de rappeler que dans son analyse de la prosodie du Coréen, que l’on
dit proche de celle du français, Jun (1996, 1998) se réfère à ces mêmes unités (dénommées en
la circonstance “ Accentual Phrase ” et “ Intonational Phrase ”). Or, dans un travail récent,
qui porte précisément sur la prosodie du coréen, Yim (2004) montre, avec des données
expérimentales à l’appui, que pour rendre compte du phrasé prosodique de cette langue il est
nécessaire d’introduire une troisième unité : le Syntagme Intermédiaire (“ Intermediate
Phrase ”). Bien que nous n’utilisions pas ce terme, il apparaît notre analyse s’avère plus
proche de celle de Yim que de celle de Jun, ce qui dénoterait une autre manière de confirmer
la parenté prosodique entre le coréen et le français.
Dans notre approche, chacune des trois unités constitutives du phrasé prosodique se
caractérise par des marques prosodiques spécifiques qui sont associées avec les syllabes
accentuées représentant les têtes de ces unités. Ces marques (ou ces traits) prosodiques
participent de deux types d’organisation parallèles : l’organisation tonale (décrite en termes de
segments tonals) et l’organisation temporelle (décrite en termes de niveaux d’allongement).
Cette analyse se justifie si l’on admet d’une part que l’organisation tonale ne suffit pas à
rendre compte du système accentuel du français et, d’autre part, que, d’une manière générale,
un accent peut être identifié en l’absence de toute variation mélodique (Ladd, 1993 ;
Campbell, 1993).
40
Les schèmes tonals et les schèmes temporels que nous décrivons dans notre approche sont des
entités abstraites que nous supposons être construites sur des percepts. En effet, si nous
admettons avec Ladd (1996) qu’il n’est pas légitime d’établir des liens directs entre des
événements physiques (variations de la Fo, de la durée et de l’intensité physiques) et des
fonctions linguistiques, nous estimons, de surcroît, que l’on ne peut établir des liens directs
entre ces événements physiques et les représentations phonologiques de haut niveau, car le
signal physique est porteur de variations qui ne sont pas motivées exclusivement par des
contraintes de haut niveau ou qui ne sont pas prises en compte par le système de perception.
Dans les perspectives que nous venons de tracer, nous avons proposé d’établir un ensemble de
distinctions dont nous rappelons brièvement les caractéristiques ci-après.
L’accent final qui se conjugue avec la formation d’une Unité Tonale se caractérise, du point
de vue de l’organisation mélodique perçue, par la présence d’un ton haut /H/ ou d’un ton
abaissé /D/ synchronisé avec la voyelle accentuée et, du point de vue de l’organisation
temporelle perçue, par l’absence d’allongement significatif (notée par /Ø/). En réalité, il est
possible d’observer un accroissement de la durée de la voyelle (ou de la syllabe) accentuée,
mais cet allongement n’est pas motivé par une contrainte de haut niveau car il ne représente
qu’un sous-produit du “ timing ” de la variation de la F0 conduisant à la perception du point
/H/. L’accent initial non-emphatique qui se conjugue avec la formation d’une Unité Tonale
possède les mêmes caractéristiques tonales et temporelles que le précédent, à la différence
près qu’il est toujours associé à un ton /H/. Le fait que l’accent final de l’Unité Tonale puisse
être également associé à la présence d’un ton /D/ est la conséquence d’une hauteur plus élevée
de la syllabe initiale de l’Unité Tonale. Il s’agit, selon notre interprétation, d’une variante
“allotonique ”. En conséquence, nous ne pouvons pas affirmer que l’option /H ou D/ constitue
un critère suffisamment robuste pour décider que l’Unité Tonale qui bénéficie de cette option
signale ainsi la limite d’une unité de rang supérieur à l’Unité Tonale, mais inférieur à celui du
Syntagme Prosodique, que l’on pourrait assimiler alors à un Mot Prosodique (ou à un
Syntagme Phonologique mineur).
Lorsque l’accent initial qui se conjugue avec la formation de l’Unité Tonale et du type
emphatique, il se caractérise essentiellement par la présence d’un ton extra-haut (que nous
notons par /T/, pour “ Top ”). La perception de ce ton extra-haut présuppose une variation
ample de la F0. Il sera nécessaire, dans des travaux ultérieurs, de préciser comment l’origine
de cette variation s’aligne avec les limites de la syllabe porteuse de cet accent emphatique.
De même, il sera indispensable de vérifier dans quelle mesure le paramètre intensité dont nous
n’avons pas parlé jusqu’à présent, en raison du peu d’informations disponibles à son sujet,
peut contribuer efficacement à l’identification de l’accentuation emphatique. Nous pensons
qu’une piste de recherche intéressante dans cette perspective consisterait à vérifier d’une part
si l’effet dit de “ balance spectrale ” ou de “ tilt spectral ” (qui concerne l’efficacité
perceptive de l’énergie concentrée dans une certaine plage de fréquences par rapport à
l’énergie globale) joue en français un rôle similaire à celui qui lui a été reconnu dans d’autres
langues (Sluijter & Van Heuven, 1996) et, d’autre part, si cet effet peut contribuer à
distinguer notamment un accent emphatique d’un accent non-emphatique.
L’accent final qui se conjugue avec la construction d’un Syntagme Prosodique dont il
contribue à signaler la limite droite, se caractérise également par l’association d’un ton haut
(H) ou d’un ton (D) avec la voyelle accentuée. Cependant, sa marque distinctive se rapporte à
l’allongement de cette voyelle (que nous notons / Le/ ). L’accentuation initiale qui se
conjugue avec la construction d’un Syntagme Prosodique dont elle contribue à signaler la
limite gauche peut être du type non-emphatique ou du type emphatique. Nous pensons que,
41
dans les deux cas, la différence qui permet de distinguer un accent initial conduisant à la
formation d’une Unité Tonale d’un accent initial conduisant à signaler le début d’un
Syntagme Prosodique, réside dans la présence d’une pause perçue qui précède le pic
mélodique (#/H/, pour l’accent non-emphatique et #/T/, pour l’accent emphatique). Cette
pause, qui est assimilable, du point de vue métrique, à un “ battement silencieux” précédant
un temps fort (cf. la notion de “ silent beat ” proposée par Selkirk), se traduit dans les faits par
la présence d’un silence ou par un allongement plus ou moins important de la consonne
d’attaque de la syllabe accentuée. Nous considérons que ces phénomènes sont
particulièrement révélateurs du signalement d’une frontière de domaine qui correspond en
l’occurrence à la frontière gauche du Syntagme Prosodique.
Enfin, nous avons proposé de caractériser l’accentuation nucléaire qui se conjugue avec la
construction du Syntagme Intonatif par deux marques solidaires : l’association d’un contour
perçu avec la voyelle de la syllabe accentuée et un allongement de niveau 2 (noté par /XLe/)
porté par la rime de cette syllabe. Il reste cependant à montrer si la dynamique tonale ou le
choix du registre tonal joue un rôle dans la distinction entre l’accentuation nucléaire et
l’accentuation finale non-nucléaire. En ce qui concerne la vérification de l’hypothèse selon
laquelle l’accent nucléaire se distingue perceptivement de l’accent final non-nucléaire par la
présence d’un ton montant versus celle d’un ton statique (haut ou abaissé), nous envisageons
d’appliquer dans un premier temps le “ prosographe ” qui a été développé par Mertens
(2004). Cet outil est particulièrement bien adapté à notre problématique dans la mesure où il
permet de procéder à une évaluation automatique de la qualité perceptive des configurations
de F0 qui sont associées aux voyelles. Il est impératif, cependant, que cette vérification soit
complétée par la mise en œuvre de tests de perception appropriés.
Les propositions que nous avons formulées pour tenter de rendre compte des propriétés
formelles qui sont associées aux catégories accentuelles du français apportent une réponse que
nous espérons explicite à la question encore débattue des paramètres de l’accent en français.
Nous rappelons, à titre d’exemple typique, que pour Rigault (1962) la hauteur est le paramètre
déterminant de l’accentuation en français, alors que pour Delattre (1966) seule la durée serait
la marque de l’accent dans cette langue. La prise en considération des deux niveaux
d’organisation prosodique, tonale et temporelle, à laquelle nous nous attachons dans nos
recherches, ainsi que la conception plurielle de l’accentuation du français (à la fois en ce qui
concerne les niveaux d’accentuation et la diversité des fonctions assumées) à laquelle nous
adhérons, nous amènent à conclure que les deux auteurs cités ont partiellement raison. Nous
considérons, en effet, que ces deux types d’organisation se trouvent être impliqués, à des
degrés divers, dans la construction des catégories accentuelles de cette langue et le tissage des
liens qu’elles entretiennent avec le phrasé prosodique. L’intégration de la dimension tonale et
de la dimension temporelle dans l’analyse phonologique et la description phonétique relève
d’une démarche qui se distingue des approches “ monovalentes ”, lesquelles ne s’appliquent
qu’a traiter de l’une de ces deux dimensions (en effet, de nombreux modèles d’organisation
tonale n’incluent pas l’organisation temporelle et inversement). D’autre part, notre démarche
procède de l’hypothèse que l’organisation tonale et l’organisation temporelle constituent deux
niveaux d’organisation structurelle relativement indépendants. Elle se démarque ainsi des
approches qui admettent que l’un de ces niveaux est dans un rapport de dépendance avec
l’autre. A titre d’exemple, les travaux de Bruce (1981) sur le suédois mettent en avant
l’hypothèse que les contraintes temporelles conditionnent l’actualisation des variations tonales
(“ temporal-to-tonal-hypothesis ”). A l’opposé, d’autres auteurs ont soutenu l’idée que ce sont
les contraintes tonales qui influencent l’organisation temporelle de la parole, notamment la
durée des phonèmes (“ tonal-to-temporal hypothesis ”, cf. Bolinger, 1958 ; Öhman et al.,
42
1979 ; Lyberg, 1979). Une adaptation au français de l’hypothèse du “ temporal-to-tonal ”
conduirait à suggérer que la demande d’un allongement de niveau /XLe/ associé à la
projection de l’accent nucléaire pourrait rendre compte à la fois de l’amplitude de la variation
positive de la F0 et du caractère retardé de cette variation. En revanche, le ralliement à
l’hypothèse du “ tonal-to temporal ” amènerait à suggérer que la demande d’une ample
variation de F0 liée à l’actualisation de l’accentuation nucléaire rendrait compte de cet
allongement /XLe/. Il est manifeste que des investigations expérimentales seraient
indispensables pour vérifier le bien-fondé de l’une ou de l’autre de ces hypothèses.
Personnellement, nous avons opté pour un autre type d’hypothèse, similaire à celle qui a été
formulée dans le passé, à propos de langues autres que le français (cf. Bannert, 1982a, 1982b).
Cette hypothèse consiste à supposer que la structure tonale et la structure temporelle relèvent
de deux niveaux d’organisation prosodique indépendants, ce qui motive notre choix de
procéder à un codage bilinéaire des marques distinctives représentatives de ces deux niveaux.
Nous acceptons cependant l’idée qu’il puisse exister certaines interférences entre les deux
niveaux, imposées en particulier par des contraintes de production, comme celles qui sont
liées au chronométrage des variations de la F0 et à leur alignement avec le matériau segmental
(Ohala & Ewan, 1973 ; Sundberg, 1973 ; Xu & Xuejing, 2002).
Etant donné l’importance que nous attribuons dans notre approche aux aspects perceptifs, il
sera nécessaire d’entreprendre des recherches dans le but d’évaluer de quelle façon et selon
quelles stratégies se construisent les percepts qui constituent les points d’ancrage du décodage
de la structure prosodique, en général et de l’organisation temporelle, en particulier. Cette
démarche nous paraît d’autant plus justifiée que l’organisation temporelle de la parole n’a pas
fait l’objet jusqu’à présent d’une attention aussi soutenue dans le domaine de la perception
que dans celui de la production (Kohler, 2003). D’une façon plus générale, il conviendrait
d’accorder une place prépondérante à l’étude de la façon dont les différents paramètres
prosodiques physiques (Fo, durée, intensité) se combinent pour construire les entités
perceptives et phonologiques que représentent les différents niveaux de proéminence et les
groupements prosodiques qui leurs sont associés. Bien que l’on ait tendance à l’oublier
fréquemment, il ne faut pas perdre de vue que la substance prosodique qui sert d’entrée au
traitement perceptif des catégories prosodiques est de type pluriparamétrique (Di Cristo,
1978 ; Rossi et al, 1981 ; Vaissière, 2005). Dans cette perspective, l’étude récente de
(Kochanski et al., 2005), qui ne concerne pas le français, mais qui aborde cependant à une
problématique générale, tend à remettre en question la conception traditionnelle (cf. Bolinger,
1958) du rôle prépondérant accordé à la fréquence fondamentale pour signaler les
proéminences. L’impact de cette mise en cause a d’autant plus de portée que c’est
précisément la conception traditionnelle qu’adoptent la majorité des approches phonologiques
actuelles de la prosodie dans lesquelles le concept de “ pitch accent ” occupe une position
déterminante (cf. par exemple Ladd, 1996). D’après les résultats de l’étude précédemment
évoquée de Kochanski et al., qui concerne plusieurs variétés d’anglais, l’intensité et la durée
seraient de bien meilleurs “ prédicteurs ” de la proéminence que F0. A la lumière de ces
résultats apparemment surprenants, sans doute conviendra t-il également de s’interroger sur
le rôle que pourraient éventuellement jouer ces paramètres dans le cas d’une langue comme le
français qui ne dispose pas à proprement parler (Hirst & Di Cristo, 1998) d’une accentuation
lexicale, mais qui possède néanmoins plusieurs types d’accents fonctionnellement distincts.
En résumé, notre approche “ “ probabilitaire ” de l’accentuation et du phrasé prosodique du
français actuel soutient l’idée que, dans cette langue, l’ancrage cognitif de deux proéminences
accentuelles polaires peut engendrer, lorsque ces proéminences se projettent au niveau des
43
formes de surface, l’émergence d’un phrasé prosodique fondé sur l’agencement séquentiel de
trois types d’unités : une primitive : l’Unité Tonale et deux unités construites : le Syntagme
Prosodique et le Syntagme Intonatif. Les marques distinctives qui contribuent à signaler, à la
fois, les limites de ces unités et la hiérarchie des niveaux d’accentuation se rapportent à deux
ordres structurels de l’organisation prosodique : l’Organisation Tonale et l’Organisation
Temporelle. Ces marques ont une réalité acoustique et une prégnance perceptive. Nous
estimons que cette dernière est cruciale pour au moins deux raisons. D’abord, parce que les
correspondances entre les percepts prosodiques et leurs supports acoustiques (supports sur
l’observation desquels se fondent généralement les modèles de production) ne sont pas du
type biunivoque Ensuite, parce que nous supposons que les représentations phonologiques
sont construites sur la base de ces percepts.
Enfin, il est important de rappeler que, dans notre démarche, nous nous référons
exclusivement à des critères prosodiques pour identifier des catégories phonologiques que
d’autres approches définissent en se référant également à des critères syntaxiques. Ainsi que
nous l’avons affirmé à diverses reprises (Di Cristo, 1998 ; Di Cristo, 2004 ; Di Cristo et al.,
2004), nous pensons que l’interprétation du système accentuel du français (et de son système
prosodique en général) ne doit pas procéder de l’étude de l’interface binomiale
phonologie/syntaxe, mais de celle d’une interface complexe au sein de laquelle la
composante sémantico-pragmatique assume un rôle décisif. Dans cette optique, nous
proposons de mettre à l’épreuve le cadre explicatif des relations entre les différents
composants de l’analyse linguistique défini par Blache & Di Cristo (2002). Ce cadre présente
l’avantage notable de permettre de rendre compte de certains phénomènes de variabilité, ce
qui est en adéquation avec la perspective de l’approche probabillitaire que nous défendons.
Bibliographie4
Abercrombie, D. (1964). Syllable quantity and enclitics in English. In Abercrombie, D. et al.
(eds.). In Honour of Daniel Jones. London : Longmans, pp. 216-222.
Adjemian, C. (1987). A functional generative theory of the structure of French intonation and
problems in syntax. Doctoral Dissertation : University of Washington.
Alessandro (d’) & Mertens, P. (1995). Automatic pitch contour stylization using a model of
tonal perception. Computer Speech and Language, 9 (3) : 257-288.
Allen, G. D. (1975). Speech rhythm : its relation to performance universals and articulatory
timing. Journal of Phonetics, 3 : 75-86.
Ashby, W. (1975). The rhythmic group, liaison, nouns and verbs of French. Studia
Linguistica, XXIX (1/2) : 110-116.
Ashby, W. (1994). An acoustic profile of right-dislocations in French. Journal of French
Language Studies, 4 : 127-145.
4
Cette bibliographie est en cours de construction. Elle ne correspond pas à la première parte du texte présenté cidessus, mais à l’ensemble d’un travail qui comprend une seconde partie sur l’intonation en cours de rédaction . Il
est également possible que certaines références du texte ne figurent pas dans cette bibliographie qui devra faire
l’objet d’une révision.
44
Astesano, C. (1999). Rythme et discours : invariance et sources de variabilité des phénomènes
accentuels en français. Thèse de doctorat. Université de Provence.
Astesano, C., Di Cristo, A. & Hirst, D.J. (1995). Discourse-bases empirical evidence for a
multi-class accent system in French. Proceedings of the XIIIth International Congress of
Phonetic Sciences (Stockholm), vol.4 : 630-633.
Astesano, C., Bertrand, R., Brousseau, R., Chafcouloff, M., Di Cristo, A. (Dir.), Ghio, A.,
Hirst, D., Lapierre, S., Nicolas, P., Romeas, P., Sabio, F. & Vincent, M. (1995). Le projet
PACOMUST, un corpus de PArole COntinue MUltiSTyle : objectifs et choix
méthodologiques. Travaux de L’Institut de Phonétique d’Aix, 16 : 9-38.
Aubergé, V. (1992). Developing a structured lexicon for synthesis of prosody. In Bailly, G. &
Benoit, C. (eds.). Talking Machines : Theories, Models and Designs. Amsterdam, Elsevier
Science Publishers, pp. 307-321.
Auran, C. & Di Cristo, A. (2004). Towards an automatic annotation of temporal features in
discourse : the case of syllabic duration in spontaneous French. Proceedings of the 15th
International Congress of Phonetic Sciences (Barcelona, august, 3-9).
Autesserre, D. & Di Cristo, A. (1972). Recherches psychosémantiques sur l’intonation de la
phrase française. Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 1 : 61-98.
Ayers, G. (1996). Nuclear Accent Types and Prominence : Some Psycholinguistic
Experiments. PhD thesis : Ohio State University.
Bannert, R. (1982a). Temporal and tonal control in German. Working Papers in Linguistics
(Lund University), 22 : 1-26.
Bannert, R. (1982b). An F0-dependent model for duration ? Reports from Uppsala University
Department of Linguistics, 8 : 58-80.
Basbøll, H (1981). On the function of boundaries in phonological rules. In Goyvaerts, D.
(ed.). Phonology in the 1980’s Ghent : Story-Scientia, pp. 264-269.
Bates, E. & MacWhinney, B. (1989). Fonctionalism and the competition model. In
MacWhinney, B. & Bates, E. (eds.). The Crosslinguistic Study of Sentence Processing.
Cambridge : Cambridge University Press, pp. 3-73.
Beauchemin, N. (1970). Recherches sur l’accent d’après des poèmes d’Al
ainGrandbois :étude acoustique et statistique, Québec : Les presses de l’Université
Laval.
Beaugendre, F., House, D. & Hermes, D. (1997). Accentuation boundaries in Dutch, French
and Swedish. In Botinis, A., Kouroupetroglou, G. & Caryannis, G. (eds.). Intonation : Theory,
models and applications. University of Athens, pp. 43-46.
Beckman, M. (1986). Stress and Non-Stress Accent. Dordrecht : Foris Publications.
45
Beckman, M. (1992). Evidence for speech rhythm across languages. In Tohkura, Y.,
Vatikiotis-Bateson, E. & Sagisaka, S. (eds). Speech Perception, Production and Linguistic
Structure. Tokyo : IOS Press : 457-463.
Beckman, M. & Pierrehumbert, J. (1986). Intonational structure in English and Japanese.
Phonology, 3 : 255-309.
Benguerel, P. (1973). Correlats physiologiques de l’accent en français. Phonetica, 27 :21-35.
Blache, P. & Di Cristo, A. (2202). Variabilité et dépendances des composants linguistiques.
TALN 2002 (Nancy: 24-27 juin 2002).
Booij, J. (1986). Two cases of external sandhi in French : Enchaînement and liaison. In
Andersen, H. (ed.), Sandhi Phenomena in the Languages of Europe. Amsterdam : Mouton, de
Gruyter : 93-103.
Booij, J. & De Jong, D. (1987). The domain of liaison : Theories and data. Linguistics, 25 :
1005-1025.
Bolinger, D. (1972). Accent is predictable (if you are a mind-reader). Language, 48 : 633-644.
Boulakia, G. (1983). Phonosyntaxe du français. T.A. Informations (Paris), 24 (2) : 24-63.
Botinis, A. (2000). Intonation : Analysis, Modelling and Technology. Dordrecht : Kluwer
Academic Publishers.
Bresnan, J. (1971). Sentence stress and syntactic transformations. Language, 47 : 257-281.
Brown, G. & Yule, G. (1983). Discourse Analysis, Cambridhe : Cambridge University Press.
Bruce, G. (1981). Tonal and temporal interplay. In Fretheim, T. (ed.), Nordic Prosody II
(Trondheim : Tapir) : 63-74.
Bruner, J. (1990). Acts of Meaning. Harvard University Press.
Caélen-Haumont, G. (1991). Analyse des interactions entre modèles syntaxiques,
sémantiques, pragmatiques et paramètres prosodiques : stratégies des locuteurs et consignes
de lecture d’un texte. Thèse de doctorat d’état, Université de Provence.
Campbell, N. (1993). Durational cues to prominence and grouping. Working Papers (Lund
University), 41 : 38-41.
Carton, F., Hirst, D.J., Marchal, A. et Séguinot, A. (1976.). L’Accent d’insistance. Paris,
Montréal : Didier.
Chomsky, N. & Halle, M. (1968). Sound Pattern of English.. New York : Harper & Row.
Couper-Kuhlen, E. (1993). English Speech rhythm. Form and Function in Everiday Verbal
Interaction. Amsterdam : John Benjamins.
46
Coustenoble, H. & Armstrong, L.E. (1934). Studies in French Intonation, Cambridge : Heffer
& Sons LTD.
Croft, W. (1995). Autonomy an functionalist linguistics, Language, 71 : 490-532.
Croft, W. (1996). Linguistic selection : an utterance-based evolutionary theory of language
change. Nordic Journal of Linguistics, 19 : 99-139.
Cruttenden, A. (1997). Intonation. Cambridge : Cambridge University Press (Sd edition).
Crystal, D. (1969). Prosodic Systems and Intonation in English. Cambridge : Cambridge
University Pres.
Crystal, D. (1975). The English Tone of Voice, London : Edward Arnold.
Crystal, D. (1991). A dictionary of Linguistics and Phonetics, 3rd ed. Oxford, Blackwell
Publishers.
D’Alessandro, C. & Mertens, P. (1995). Automatic pitch contour stylisation using a model of
tonal perception. Computer, Speech and Language, 9, 257-288.
Dauer, R .M. (1983). Stress-timing and syllable-timing reanalysed. Journal of Phonetics, 11 :
51-62.
Delais-Roussarie, E. (1994). Rythme et structure prosodique en français. In Lyche, C. (ed.) :
French Phonologhy : Retriospective and Perspectives. University of Salford, ESRI : 131-150.
Delais-Roussarie, E. (1995). Pour une approche probabiliste de la structure prosodique, étude
de l’organisation prosodique et rythmique de la phrase française. Thèse de doctorat,
Université de Toulouse-Le-Mirail.
Delais-Roussarie, E. (1996). Phonological phrasing and accentuation in French. In Nespor,
M. & Smith, N. (eds), Dam Phonology, La Haye, Hollanf Academic Graphics : 1-38.
Delais-Roussarie, E. (1998). Prosodie des clitiques en français. Actes du Colloque sur les
clitiques (Bordeaux, sept. 1998). A paraître dans les cahiers de Grammaire.
Delais-Roussarie, E. (2000). Vers une nouvelle approche de la structure prosodique. Langue
Française, 126 : 92-112.
Delais-Roussarie, E. (2004). Interface phonologie/syntaxe : des domaines phonologiques à
l’organisation de la grammaire. In Ngyuen, N., Wauquier-Gravelines, S. & Durand, J. (eds),
Phonologie et Phonétique. Paris : Hermes : 159-184.
Delais-Roussarie, E. & Fougeron, C. (2004). Les notions de domaine et de constituant en
phonétique et en phonologie. Journées d’Etudes Linguistiques (Nantes, mai 2004) : 189-196.
Delattre, P. (1938). L’accent final en français : accent d’intensité, accent de hauteur, accent de
durée. French Review, 12 (2) : 141-145.
47
Delattre, P. (1939). Accent de mot et accent de groupe. The French Review, XIII (2) : 1-6.
Delattre, P. (1940). Le mot est-il une entité phonérique en français ? Le Français Moderne, 8 :
47-56.
Delattre, P. (1961). La leçon d’intonation de Simone de Beauvoir. Etude d’intonation
déclarative comparée. The French Review, 1 : 59-67. Aussi dans Studies in French and
Comparative Phonetics (Mouton, The Hague), 1966 :75-82.
Delattre, P. (1966). Studies in French and Comparative Phonetics. Mouton : The Hague.
Dell, F. (1984). L’accentuation dans les phrases en français. In Dell, F., Hirst, D.J. &
Vergnaud, J.R. (eds.). Forme sonore du langage : Structure des représentations en
phonologie.. Paris : Hermann, pp. 65-122.
Di Cristo, A. (1975). Recherches sur la structuration prosodique de la phrase fran•aise. Actes
des 6•mes JournŽes d'Etudes sur la Parole (Toulouse), 1, 1975, 95-116.
Di Cristo, A. (1976). Des indices prosodiques aux traits perceptuels : application d’un modèle
d’analyse à l’étude du vocatif en français. Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 3 : 213358.
Di Cristo, A. (1978). De la microprosodie à l’intonosyntaxe. Thèse de doctorat d’état.
Université de Provence.
Di Cristo, A. (1996). Developping a framework for the accentual system of French. XVI ème
Congrès International des Linguistes. Paris.
Di Cristo, A. (1998). Intonation in French. In Hirst, D.J. & Di Cristo, A. (1998). Intonation
Systems : A Survey of twenty languages. Cambridge (UK) : Cambridge University Press,
pp.195-218.
Di Cristo, A. (1998b). Contribution à l’élaboration du cadre accentuel du français. Travaux de
l’Institut de Phonétique d’Aix, 18 : 61-74.
Di Cristo, A. (1999a). Vers une modélisation de l’accentuation du français : première partie.
Journal of French Language Studies, 9 : 143-179.
Di Cristo, A. (1999b). Le cadre accentuel du français contemporain : essai de modélisation,
Langues, 2 (3), pp. 184-205 et Langues, 2 (4), pp. 258-267.
Di Cristo, A. (2000a). Vers une modélisation de l’accentuation du français : seconde partie.
Journal of French Language Studies, 10 : 27-44
.
Di Cristo, A. (2000b). Une “ Grammaire Ecologique ” comme cadre interprétatif de la
prosodie de la parole. Communication présentée au 3rd All-Nordic and Baltic Congress on
Semiotics (June 12-21, 2000), Imatra, Filand.
48
Di Cristo, A. (2000c). Interpréter la prosodie. Actes des XXIIIèmes Journées d’Etudes sur la
Parole (Aussois, juin 2000) : 13-29.
Di Cristo, A. (2000d). La problématique de la prosodie dans l’étude de la parole dite
“ spontanée ”. Revue Parole, 15/16: 189-249.
Di Cristo, A. (2002a). Prosodie et discours : modélisation et codage de la constituance
prosodique. Verbum, XXIV (1/2) : 37-53.
Di Cristo, A. (2002b). De la métrique et du rythme de la parole ordinaire : l’exemple du
français. In Bordas, E. (ed.), Le rythme de la prose. Presses Universitaires de Franche-Comté,
Paris : Les Belles Lettres : 25-43.
Di Cristo, A. (2004). La prosodie au carrefour de la phonétique, de la phonologie et de
l’articulation forme/fonction. Travaux Interdisciplinaires du Laboratoire Parole et Langage,
23 : 67-212.
Di Cristo, A. (2005). Eléments de prosodie. In Nguyen, N., Wauquier-Gravelines, S. &
Durand, J. (eds) : Phonétique et phonologie : forme et substance. Paris : Hermes Science :
117-157.
Di Cristo, A. & Chafcouloff, M. (1975). Contribution l'étude du comportement prosodique
des pronoms sujets en français contemporain. Travaux de l'Institut de Phonétique d'Aix, 2 :
101-137.
Di Cristo, A., Espesser, R. & Nishinuma, Y. (1979). Une méthode de stylisation prosodique.
Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 6 : 125-146.
Di Cristo, A. & Chafcouloff, M. (1981). L’intonème progrédient en français : caractéristiques
intrinsèques et extrinsèques. In Léon, P. & Martin, P. (eds). Problèmes de Prosodie, vol.II,
Ottawa :Didier, pp. 39-51.
Di Cristo, A. & Hirst, D.J. (1986). Modelling French micromelody : analysis and synthesis.
Phonetica, 43 : 11-30.
Di Cristo, A. & Hirst, D.J. (1993a). Rythme syllabique, rythme mélodique et représentation
hiérarchique de la prosodie du français. Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 15 :9- 24.
Di Cristo, A. & Hirst, D.J. (1993b) Prosodic regularities in the surface structure of French
questions, Working Papers (Lund University), vol. 41, 1993,p p. 268-271.
Di Cristo, A. & Hirst, D.J. (1997). L'accentuation non-emphatique en fran•ais: stratŽgies et
param•tres. In :Polyphonie pour Ivan Fónagy, Paris : l’Harmattan, 1997, pp. 71-101.
Di Cristo, A., Di Cristo, P. & Véronis, J. (1997). A metrical model of rhythm and intonation
for French text-to-speech synthesis. In Botinis, A. et al. (eds.). Proceedings of the ESCA
Workshop : Intonation : Theory, Models and Applications (University of Athens), pp. 83-86.
49
Di Cristo, A., Di Cristo, P, Campione, E. & Véronis, J. (2000). A prosodic model for text-tospeech synthesis in French. In Botinis, A. (ed.). Intonation : Analysis, Modelling and
Technology. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, pp. 321-355.
Di Cristo, A. & Jankowsky, L. (1999). Prosodic organisation and phrasing after focus in
French, Proceedings of the XIVth International Congress of Phonetic Sciences (San
Francisco, aug. 1999) : 1565-1568.
Di Cristo, A. & Di Cristo, P. (2001). Syntaix : une approche métrique-autosegmentale de la
prosodie. in d’Alessandro, C. & Tzoukermann, E. (eds), Synthèse de la parole partir du texte,
Paris : Hermès Science Publications : 69-114.
Di Cristo, A., Hirst, D.J., Boudouresques, N. & Louis, M. (2002). Ecrire l’intonation : le
système INTSINT, fondements théoriques et illustrations. Revue Parole, 22-23-24 : 175-209
Di Cristo, A., Auran, C., Bertrand, R., Chanet, C., Portes, C. et Régnier, A. (2004). Outils
prosodiques et analyse du discours, Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain, 30 (1-3 :
27-84.
Dik, S.C. (1989). The Theory of Functional Grammar. Part 1 : The Structure of the Clause.
Functional Grammar Series 9. Dordrecht : Foris.
D’Imperio, M. (2004). La phonologie de laboratoire : notions de base et applications. In
Ngyuen, N., Wauquier-Gravelines, S. & Durand, J. (eds), Phonologie et Phonétique. Paris :
Hermes : 241-264.
Docherty, G.J. & Ladd, D.R. (eds.). Papers in Laboratory Phonology II : Gesture, Segment,
Prosody. Cambridge : Cambridge University Press.
Duez, D. & Nishinuma, Y. (1985). Le rythme en français : alternance des durées syllabiques.
Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 10 : 151-169.
Duez, D. (1987). Contribution à l’étude de la structuration temporelle de la parole en français.
Thèse de doctorat d’état, Université de Provence.
Duez, D. (1997). La signification des pauses dans la production et la perception de la parole.
Revue Parole, 3/4: 257-299.
Duranti & Goodwin (1992)
Encrevé, P. (1988). La liaison avec et sans enchaînement : phonologie tridimensionnelle et
usage du français. Paris :Seuil.
Ewert, A. (1964). The French Language, London.
Fant, G., Kruckenberg, A. & Nord, L. (1990). Segmental durations within a prosodic frame in
swedish, french and english, Phonum, 1 : 42-45.
50
Faure, G. (1969). Contribution à l’étude des apports du système prosodique à la structuration
de l’énoncé en français moderne. Proceedings of the X th International Congress of Linguists
(Bucarest), vol. 2 : 1079-1090.
Fletcher, J. (1991). Rhythm and final lengthening in French. Journal of Phonetics, 19 : 193212.
Fónagy, I. (1949). Déplacement de l’accent d’intensité dans les langues romanes. Thèse de
doctorat, Université L. Eötvös, Budapest (en hongrois).
Fónagy, I. (1980). L’accent en français : accent probabilitaire. In Fónagy, I. & Léon, P.R.
(eds.). L’Accent en français contemporain, Studia Phonetica 15, Paris : Didier, pp. 123-233.
Fónagy, I. (1983). Clichés mélodiques. Folia Linguistca, XVII : 153-185.
Fónagy, I. (1989). Le français change de visage ? Revue Romane, 24 (2) : 225-254.
Fónagy, I. & Fónagy, J. (1976). Prosodie professionnelle et changements prosodiques. Le
Français Moderne, 44 : 193-228.
Fontaney, L. (1987). L’intonation et la régulation de l’interaction, in Cosnier, J & KerbratOrecchioni, C. (eds), Décrire la conversation, Presses Universitaires de Lyon, pp. 225-265,
Fouché, P. (1956). Traité de prononciation française. Paris : Klincksieck.
Fougeron, C. (1999). Prosodically conditioned articulatory variations : a review. UCLA
Working Papers in Phonetics, 97 : 1-68.
Fox, A. (2000). Prosodic Features and Prosodic Structures. Oxford : Oxford University Press.
Fuchs, C. & Le Goffic, P. (1992). Les linguistiques contemporaines. Paris, Hachette.
Fudge, E.C. (1984). English word-stress. London : Georges Allen & Unwin.
Garcia, E. (1979). Discourse without syntax. In Givón, T . (ed). Discourse and Syntax. New
York : Academic Press, pp.23-49.
Garde, P. (1968). L’accent. Paris : Presses Universitaires de France.
Garding, E. (1977). The importance of turning-points for the pitch patterns of Swedish
accents. In Hyman, L. (ed.). Studies in Stress and Accent. Southern California Occasional
Papers in Linguistics, 4 : 27-35.
Gee, J. & Grosjean, F. (1983). Performance structures : a psycholinguistic and linguistic
appraisal. Cognitive Psychology 15 : 411-458.
Gill, A. (1936). Remarques sur l’accent tonique en français contemporain. Le Français
Moderne, 4 : 311-318.
Goldsmith, J. (1996). The Handbook of Phonological Theory. Oxford : Blackwell,
51
Grammont, M. (1923). L’accent d’insistance. Mélanges Boyer : 18-21.
Grammont, M. (1934). Traité pratique de prononciation française. Paris : Delagrave.
Grammont, M. (1963). Traité de Phonétique. Paris : Delagrave.
Grice, M., Ladd, D.R. & Arvaniti, A. (2000). On the place of phrase accents in intonational
phonology. Phonology, 17 : 143-185.
Guaïtella, I. (1997). Parole spontanée et lecture oralisée : activités cognitives différentes,
organisations rythmiques différentes. Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 17 : 9-30.
Gumperz, J.J. (1992). Contextualization revisited. In Peter Auer & Aldo Di Luzio (eds.), The
Contextualization of Language, Amsterdam : John Benjamins, pp. 39-54.
Gussenhoven, C. (1990). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Gussenhoven, C. (1991). The English rhythm rule as an accent deletion rule. Phonology, 8 :
1-35.
Hall, R.A., Jr (1948). French. Baltimore.
Halle, M. & Vergnaud, J.R. (1987). An Essai on Stress. Cambridge, Mas. : MIT Press.
Halle, M. & Isdardi, W. (1995). Stress and metrical structure. In Goldsmith, J. (ed.). The
Handbook of Phonological Theory. Cambridge : Blackwell : 403-443.
Hannahs, S.J. (1995). The phonological word in French. Linguistics, 33 : 1125-1144.
Halliday, M.A.K. (1985). An Introduction to Functional Grammar. London : Edward Arnold.
Hannahs, S.J. (1995). The phonological word in French. Linguistics, 33 : 1125-1144.
‘t Hart, J., Collier, R. & Cohen, A. (1990). A perceptual study of intonation : an experimentalphonetic approach. Cambridge University Press.
Hayes, B. (1989). The prosodic hierarchy in meter. In Kiparsky, P. & Youmans, G. (eds.).
Phonetics and Phonology, vol. 1. Academic Press, pp. 201-260.
Hayes, B. (1995). Metrical stress theory : Principles and case studies. Chicago University
Press.
Hirst, D.J. (1987). La représentation linguistique des systèmes prosodiques : une approche
cognitive. Thèse de doctorat d’état, Université de Provence.
Hirst, D.J. & Di Cristo, A. (1984). French intonation : a parametric approach. Die Neueren
Sprachen, 83 (5) : 554-569.
52
Hirst, D.J. & Di Cristo, A. (1986). Unités tonales et unités rythmiques dans la représentation
de l’intonation du français. Actes des 15èmes Journées d’Etudes sur la Parole (Aix-enProvence) : 93-95.
Hirst, D.J. & Espesser, R.. (1993). Automatic modelling of fundamental frequency using a
quadratic spline function. Travaux de l’Institut de Phonétique d’Aix, 15 : 71-85.
Hirst, D.J. & Di Cristo, A. (1996). Y a t-il des Unités Tonales en français ? Actes des
XXIèmes Journées d’Etudes sur la Parole (Avignon) : 223-226.
Hirst, D.J. & Di Cristo, A. (1998). A survey of intonation systems. In Hirst, D.J. & Di Cristo,
A. (eds), Intonation Systems : A Survey of twenty languages. Cambridge (UK) : Cambridge
University Press : 1-44.
Hirst, D.J., Di Cristo, A. & Espesser, R. (2000). Levels of representation and levels of
analysis for the description of intonation systems. In Horne, M. (ed.), Prosody : Theory and
Experiment, Dordrecht : Kluwer Academic Publishers : 51-87.
Hjelmslev, L. (1936-1937). Accent, intonation, quantité. Studi Baltici, 66 : 1-57.
Horne, M. (1978). On French stress and intonation (mimeographed). Lund University.
Horne, M. (2000). Prosody : Theory and Experiment. Dordrecht : Kluwer Academic
Publishers.
Hoskins, S. (1994). Secondary stress and stress clash resolution in French : an empirical
investigation. In Mazzola, M. (ed.). Issues and theory in Romance linguistics. Wasington :
Georgetown University Press, pp. 35-47.
Idsardi, J. (1992). The Computation of Prosody. PhD dissertation, MIT.
d’Imperio, M. (2005). La phonologie de laboratoire : notions de base et applications. In
Nguyen, N., Wauquier-Gravelines, S. & Durand, J. (2005), Phonétique et phonologie, Paris :
Hermes, 241-264.
Inkelas, S. & Zec, D. (1990). The Phonology-Syntax Connection. Chicago : Chicago
University Press
Inkelas, S. & Zec, D. (1996). Syntax-phonoly interface. In J. Goldsmith (ed.). The Handbook
of Phonological Theory. Oxford : Blackwell, pp. 535-549.
Jackendoff, R. (1977). X-bar Syntax. Cambridge, Mass. : MIT Press.
Jakobson, R. (1963). Essais de linguistique générale. Paris : éditions de Minuit.
Jankowsky, L., Astesano, C. & Di Cristo, A. (1999). The initial rhythmic accent in French.
Acoustic and perceptual prosodic cues. Proceedings of the XIVth International Congress of
Phonetic Sciences (San Francisco, aug.1999).
53
Jong, D. de (1990). The syntax-phonology interface and French liaison. Linguistics, 28 : 5788.
Jong, D. de (1994). La sociophonologie de la liaison orléanaise. In Lyche, C. (ed.), French
Generative Phonology : Retrospective and Perspectives. Salford : AFLS/ESRI : 95-130.
Jun, S.A. (2004). Prosodic typology. In Jun, S.A. (ed.), Prosodic Typology : The Phonology
of Intonation and Phrasing, Oxford : Oxford University Press : 430-458.
Jun, S.A. & Fougeron, C. (1995). The accentual phrase and the prosodic structure of French,
Proceedings of the 13th ICPhS (Stockholm), vol. 2, 722-725.
Jun, S.A. & Fougeron, C. (2000). A phonological model of French intonation. In Botinis, A.
(ed). Intonation : Analysis, Modelling and Technology, Kluwer Academic Publishers, pp.209242.
Jun, S.A. & Fougeron, C. (2002). Realizations of accentual phrase in French intonation.
Probus, 14 : 147-172.
Kenning, M. (1979). Intonation systems in French. Journal of the International Phonetic
Association, 9 (1) : 15-30.
Kenning, M. (1983). The Tones of English and French. Journal of the International Phonetic
Association, 13 (1) : 32-48.
Kingston, J. & Beckman, M. (1990). Papers in Laboratory Phonology I : Between the
Grammar and the Physiscs of Speech. Cambridge : Cambridge University Press.
Klausenburger, J. (1970). French Prosodics and Phonotactics. An Historical Typology,
Tübingen : Max Niemeyer Verlag.
Klinghardt, H. & de Fourmestraux, M. (1911). Französische Intonationsübungen. Leipzig.
Seconde édition (1923) : Klinghardt, H. & Olbrich, P. Leipzig. Ed. Anglaise (1923) : French
Intonation Exercices. Cambridge.
Kohler, K. (2003). Domains of temporal control in speech and language. From utterance to
segment. Proceedings of the 15th ICPhS (Barcelona).
Lacheret-Dujour, A. & Beaugendre, F. (1999). Le prosodie du français. Paris. CNRS Editions.
Lacheret-Dujour, A. (2002). The intonational marking of topical saliences in spontaneous
speech. Evidences from spoken French. Proceedings of Speech Prosody 2002 (Aix-enProvence).
Ladd, D.R. (1986). Intonational phrasing : The case for recursive prosodic structure.
Phonology, 3 :311-314.
Ladd, D.R. (1993). Notes on the phonology of prominence. Working Papers (Lund
University), 41 : 10-15.
54
Ladd, D.R. (1994). Constraints on the gradient variability of pitch range, or, pitch level 4
lives ! In Keating, P. (ed.). Phonological Structure and Phonertic Forms. Cambridge :
Cambridge University Press : 43-63.
Ladd, D.R. (1996). Intonational Phonology. Cambridge : Cambridge University Press.
Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things : what categories reveal about the mind.
Chicago, Chicago University Press.
Lakoff, G. (1991). Cognitive versus generative linguistics : how commitments influence
results, Language and Communication, 11 : 53-62.
Laks, B. (1993a). La constituance revisitée. In Laks, B. & Plénat, M. (eds.). De Natura
Sonorum. Presses Universitaires de Vincennes, pp. 173-220.
Laks, B. (1993b). Constituance et métrique. In Laks, B. & Rialland, A. (eds.). Architecture
des Représentations Phonologiques. Editions du CNRS, pp. 25-59.
Laks, B. (1997). Phonologie accentuelle : Métrique, autosegmentalité et constituance. Paris :
Editions du CNRS.
Langacker, R. (1987). Foundations of Cognitive Grammar, vol.1. Theoretical Prerequisites.
Stanford, Stanford University Press.
Lambrecht, K. (1994). Information structure ans sentence form. Cambridge (UK) : Cambridge
University Press.
Léon, P. (1992). Phonétisme et ptononciation du français. Paris : Nathan.
Léon, P. (1993). Précis de phonostylistique, parole et expressivité. Paris : Nathan.
Levelt, W.J.M. (1989). Speaking : From Intention to Articulation. Cambridge, Mass. : MIT
Press.
Liberman, M. (1975). The intonational system of English. PhD thesis, MIT. Distributed 1978
by Indiana University Linguistic Club.
Liberman, M. & Prince, A. (1977). On stress and linguistic rhythm. Linguistic Inquiry, 8 :
249-336.
Lieberman, P. (1965). On the acoustic basis of the perception of intonation by linguists.
Word, 21 : 40-54.
Lieberman, P. (1967). Intonation, Perception and Language. Cambridge : MIT Press.
Lindblom, B. (1990). Explaining phonetic variation : a sketch of the H and H theory. In
Hardcastle, W. & Marchal, A. (eds.). Speech Production and Speech Modelling. Dordrecht :
Kluwer, pp. 403-440.
55
Lote, G. (1913). L’Alexandrin français. Paris
Llorca, R. (1987).
Lucci, V. (1980). L’accent didactique. In Fónagy, I. & Léon, P.R. (eds.). L’Accent en français
contemporain, Studia Phonetica 15, Paris : Didier, pp. 107-121..
Lucci, V. (1983). L'accent didactique in Lucci (1983). "Etude Phonétique du Français
Contemporain à travers la Variation Situationnelle". Publications de l’Université de Grenoble.
Lyberg, B. (1979). Final-lengthening - partly a consequence of restrictions on the speed of
fundamental frequency change ? Journal of Phonetics, 7 : 187-196.
Lyche, C. & Girard, F. (1995). Le mot retrouvé. Lingua, 95 (1-3) : 205-221.
Marouzeau, J. (1923)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Marouzeau, J. (1956). "Accent de mot et accent de phrase", le Français Moderne, 24 (4) :
241-248.
Marouzeau, J. (1959). Précis de stylistique française. Paris : Masson.
Martin, P. (1977). Résumé d'une théorie de l'intonation. Bulletin de l'Institut de Phonétique de
Grenoble, 6 :57-87.
Martin, P. (1980). Une théorie syntaxique de l’accentuation en français. In Fónagy, I. & Léon,
P. (eds.). l’Accent en français contemporain. Studia Phonetica, Paris : Didier, pp.1-12.
Martin, P. (1981). Pour une théorie de l’intonation. In Rossi et al. (eds.). L’Intonation de
l’acoustique à la sémantique. Paris : Klincksieck, pp. 234-271.
Martin, P. (1986). Structure prosodique et structure rythmique pour la synthèse. Actes des
15èmes Journées d’Etude sur la Parole (Aix-en-Provence) : 89-91.
Martin, P. (1987). Prosodic and rhythmic structures in French. Linguistics, 25 : 925-949.
Martin, P. (1999). Intonation of spontaneous speech in French. Proceedings ICPhS 1999 : 1720.
Mazaleyrat, J. (1974). Eléments de métrique française. Paris ; Armand Colin.
Mazzola, M. (1993). French rhythm and French segments. In Ashby, W., Mithun, M.,
Perissinotto, G. & Raposo, E. (eds.). Linguistic perspectivs on the Romance languages.
Amsterdam : John Benjamins, pp. 113-126.
McCarthy, J.J. & Prince, A. (1993). Generalized alignment. In Booij, G. & van Marle, J.
(eds.). Yearbook of Morphology. Dordrecht : Kluwer, pp. 79-153.
Mertens, P. (1987). L’intonation du français. Thèse de doctorat, Université catholique de
Louvain.
56
Mertens, P. (1992). L'accentuation des syllabes contiguës. Institut vor Toegepaste Linguistik,
95/96 :145-165.
Mertens, P. (1993a). Accentuation, intonation et morphosyntaxe. Travaux de Linguistique
(Louvain) 26 : 21-69.
Mertens, P. (1993b). Intonational grouping, boundaries and syntactic structure in French,
Working Papers (Lund University) 41 :151-159.
Mertens, P. (1997). De la chaîne linéaire à la séquence des tons. Traitement Automatique des
Langues, 38 : 27-51.
Mertens, P., Goldman, J.P., Wehrli, E. & Gaudinat, A. (2001). La synthèse de l’intonation à
partir de structures syntaxiques riches. In d’Alessandro, C. & Tzoukermann, E. (eds.).
Synthèse de la parole à partir du Texte, Traitement Automatique des Langues, 42 (1) : 145192.
Mertens, P. (2004). Le prosogramme : une transcription semi-automatique de la prosodie.
Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain, 30 (1-3) : 7-25.
Meschonnic, H. (1982). Critique du rythme, Paris : Lagrasse, Verdier.
Miller, J. & Weinert, R. (1998). Spontaneous Spoken Language : Syntax and Discourse.
Oxford : Clarendon Press.
Milner, J.C. & Regnault, F. (1987). Dire le vers. Paris : le Seuil.
Monnin, P. & Grosjean, F. (1993). Les structures de performance en français : caractérisation
et prédiction. L’année Psychologique, 93, 9-30.
Morel, M.A. & Danon-Boileau, L. (1998). Grammaire de l’intonation : l’exemple du français.
Paris : Ophrys,
Morin, Y.C. & Kaye, J. (1982). The syntactic bases for French liaison. Journal of Linguistics,
18 : 291-330.
Nespor, M. & Vogel, I. (1982). Prosodic domains of external sandhi rules. In Hulst, van den,
H. & Smith, N. (eds.). The structure of phonological representations. Dordrecht : Foris,
pp.225-265.
Nespor, M. & Vogel, I. (1986). Prosodic phonology. Dordrecht : Foris.
Nespor, M. & Vogel, I. (1989). On clashes and Lapses. Phonology, 6 : 69-116.
Newmeyer, F. (1998). Language form and language function. , Cambridge, Mas., The MIT
Press.
Nicaise, A. (1987). Phénomènes intonatifs en français : de la perception à l’interprétation.
Thèse de doctorat d’état, Université de Paris VII.
57
Nicolle, S. (1997). Conceptual and procedural encoding : Criteria for the identification of
linguistically encoded procedural information. In Groefsema, M. (ed.). Proceeedings of the
University of Hertfordshire relevance theory workshop, Chelmsford : Peter Thomas, pp. 4556.
Nuyts, J. (1994). Functionalism vs formalism. In Verschueren, J. (ed). Handbook of
Pragmatics, Amsterdam, John Benjamins, pp. 293-300.
Nyrop, K. (1963). Manuel de Phonétique du français parlé. 8e ed. Gydendal.
Ohala, J. & Ewan, W. (1973). Speed of pitch change. Journal of the Acoustical Society of
America, 53, 1 : 345 (A).
Öhman, S., Zetterlund, S., Nodstrand, L. & Engstrand, O. (1979). Predicting segment
durations in terms of a gesture theory of speech production. Proceedings of the 9th ICPhS, 2 :
305-311.
Parmenter, C.E. & Blanc, L. (1933). An experimental study of accent in French and in
English, Publications of the Modern Language Association, T. XLVIII : 598-607.
Pasdeloup, V. (1990). Modèles de règles rythmiques du français appliqué à la synthèse de la
parole. Thèse de doctorat, Université de Provence.
Pasdeloup, V. (1990). A prosodic model for French text-to-speech synthesis : a
psycholinguistic approach. In Bailly, G., Benoit, C. & Sawallis, T. (eds), Talking Machines :
Theories, Models and Designs. Amsterdam : Elsevier : 335-348.
Passy, P. (1929). Les sons du français. Paruis : Didier.
Pensom, R. (2000). Accent and metre in French. Bern : Peter Lang.
Peperkamp, S. (1995). Prosodic words. Phd Dissertation. University of Amsterdam. HIL
Dissertations, Holland Academic Graphics, Den Haag.
Peperkamp, S. & Dupoux, E.(2002). A typological study of stress “ deafness ”. In
Gussenhoven, C. & Warner, N. (eds), Laboratory Phonology 7, Berlin : Mouton de
Gruyter : 203-240.
Pierrehumbert, J. (1980). The Phonology and Phonetics of English Intonation. PhD thesis,
MIT. Published 1988 by IULC.
Pierrehumbert, J. & Beckman, M. (1988). Japanese Tons Structure. Cambridge MA : MIT
Press.
Pierrehumbert, J. & Hirschberg, J. (1990). The meaning of intonational contours in the
interpretation of discourse. In Cohen, P.R., Morgan, J. & Pollack, M.E. (eds), Intentions
in Communication, Cambridge : MIT Press : 271-312.
58
Pierrehumbert, J., Beckman, M. & Ladd, D.R. (2000). Conceptual foundations of phonology
as a laboratory science. In Burton-Roberts, N., Carr, P. & Docherty, G. (eds),
Phonological Knowledge : Its Nature and Status. Oxford University Press.
Pope, M.K. (1933). From Latin to Modern French, Manchester, 1966 : reprint.
Portes, C., Rami, E., Auran, C. & Di Cristo, A. (2002). Prosody and discourse : a multi-linear
analysis. Paper presented at “ Speech Prosody 2002 ” (Aix-en-Provence, april 2002).
Portes, C. & Di Cristo, A. (2003). Pitch range in spontaneous spech : semi-automatic
approach versus subjective judgment. Proceedings of the 15th International Congress of
Phonetic Sciences (Barcelona, august 2003) : 583-586.
Post, B. (1993). A Phonological Analysis of French Intonation. MA Dissertation, University
of Nijmegen.
Post, B. (2000). Tonal and phrasal structures in French intonation. The Hague : Thesus.
Post, B. (2003). French phrasing and accentuation in different speaking styles. Oxford
University Working Papers in Linguistics, Philology & Phonetics, 8 : 69-83.
Prince, A. (1983). Relating to the grid. Linguistic Inquiry, 14 : 19-100.
Prince, A. & Smolensky, P. (1993). Optimality theory : constraints interaction in Generative
grammar, Manuscrit, RutgersUniversity, at Newbrunswick and University of Colorado at
Boulder.
Pulgram, E. (1965). Prosodic systems : French. Lingua, 13 : 125-144.
Pulgram, E. (1967). Trends and predictions. In : To Honor Roman Jakobson, II, pp. 16341649.
Pulgram, E. (1970). Syllable, Word, Nexus, Cursus. The Hague : Mouton.
Rietveld, T. (1980). Word Boundaries in the French language. Language and Speech, 23 (3) :
189-196.
Rigault, A. (1961). Role de la frequence, de l’intensité et de la durée vocalique dans la
perception de l’accent en français. Actes du 4ème Congrès International des Sciences
Phonétiques (Helsinki) : 735-749.
Rigault, A. (1970). L'accent secondaire de mot en français: mythe ou réalité? Actes du XIIe
Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes, Vol. I: 285-290.
Rouchota, V. & Jucker, A.H. (1998). Current issues in relevance theory. Amsterdam : John
Benjamins.
Rossi, M. (1978). Interaction of intensity glides and grequency glissandos, Language and
Speech, 21 (4) : 384-396.
59
Rossi, M. (1980). Le français, langue sans accent ? In Fónagy, I. & Léon, P.R. (eds.).
L’Accent en français contemporain, Studia Phonetica 15, Paris : Didier, pp. 13-51.
Rossi, M. (1985). L’intonation et l’organisation de l’énoncé. Phonetica, 42 : 12-20.
Rossi, M. (1987). Peut-on prédire l’organisation prosodique du langage spontané ? In
Callamand, M. (ed). Etudes de Linguistique Appliquée, pp. 20-48,
Rossi, M. (1999). L’intonation du français : description et modélisation. Paris, Ophrys.
Rossi, M. (2000). Intonation : past, present, future. In Botinis, A. (ed.). Intonation : analysis,
modelling and technology. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp. 13-52.
Rossi, M., Di Cristo, A., Hirst, D., Martin, P. & Nishinuma, T. (1981). L’intonation : de
l’acoustique à la sémantique. Paris : Klincksieck.
Roudet, L. (1907). La désaccentuation et le déplacement de l'accent. Revue de Philologie
Française et de Littérature, 4, 297-314.
Roudet, L. (1910). Eléments de Phonétique Générale. ¨Paris : H. Welter.
Rousselot, P. l’Abbé (1924). Principes de phonétique expérimentale. Paris : Didier.
Séguinot, A. (1976). L’accent d’insistance en français standard. In Carton, F., Hirst, D.J.,
Marchal, A. et Séguinot, A. (eds.). L’Accent d’insistance. Paris, Montréal : Didier, pp. 1-91.
Selkirk, E.O. (1972). The Phrase Phonology of English and French. Doctoral Dissertation.
MIT.
Selkirk, E.O. (1978). On prosodic structure and its relation to syntactic structure. Publié in T.
Fretheim (ed.), 1981. Nordic Prosody II, Trondheim : TAPIR, 111-140.
Selkirk, E.O. (1980). The role of prosodic categories in English word stress. Linguistic
Inquiry, 11 (3) : 563-605.
Selkirk, E.O. (1981). On the nature of phonological representation. In Myers, T., Laver, J. &
Anderson, J. (eds). The Cognitive Representation of Speech, Amsterdam : North Holland :
379-388.
Selkirk, E.O. (1984). Phonology and Syntax : The Relation between Sound and Structure.
Cambridge (MA) : MIT Press.
Selkirk, E.O. (1986). On derived domains in sentence phonology. Phonology Yearbook, 3,
371-405.
Selkirk, E.O. (1995a). The prosodic structure of function words. In Beckman, J., Urbanczyk,
S. & Walsh, L. (eds.). Optimality Theory Occasional Papers, UMOP 18, UMASS/Amherst,
pp. 439-470.
60
Sekirl, E.O. (1995b). Sentence prosody : intonation, stress and phrasing. In Goldsmith, J.
(ed.). The Handbook of Phonological Theory. Oxford : Blackwell, pp. 550-569.
Selkirk, E.O. (2000). The interaction of constraints on prosodic phrasing. In Horne, M. (ed.).
Prosody : Theory and Experiment. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, pp.231-261.
Shattuck-Hufnagel, S. (2000). Phrase-level phonology in speech production planning :
evidence for the role of prosodic structure. In Horne, M. (ed.). Prosody : Theory and
experiment. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers : 201-229.
Shattuck-Hufnagel, S. Ostendorf, M. & Ross, K. (1994). Stress shift and early pitch accent
placement in lexical items in American English. Journal of Phonetics 22 : 357-388.
Shattuck-Hufnagel, S. & Turk, A.E. (1996). A prosody tutorial for investigators of auditory
sentence processing. Journal of Psycholinguistic Research, 25 (2) : 193-247.
Sgall, P. (1994). Prague school, In Verschueren, J., Östman, J.O. & Blommaert, J. (eds.),
Handbook of Pragmatics, Amsterdam : John Benjamins, pp. 429-435.
Shannon, B.(1993). The representational and the presentational, an essay on cognition and the
study of mind. New-York : Harvester Wheatsheaf.
Sluijter, A.M.C. & van Heuven, V. (1996). Spectral balance as an acoustic correlate of
linguistic stress. Journal of the Acoustical Society of America, 100 (4) : 2471-2485.
Spang-Thomsen, B. (1963). L’accent en français moderne. Etudes romanes dédiées à Andréas
Blinkenberg. Copenhague : 181-209.
Sperber, D. & Wilson, D. (1989). La pertinence : communication et cognition. Paris : Editions
de Minuit [1986]. Relevance : Communication and cognition. Oxford : Blackwell.
Sten, H. (1963). Phonétique française. Copenhague : Munksgaard.
Sunberg, J. (1973). Data on maximum speed of pitch changes. Speech Transmission
Laboratory Querterly Progress and Status Report, 4 :39-‘è ?
Togeby, K. (1951). Structure immanente de la langue française. Copenhague. Seconde édition
(1965) : Paris, Librairie Larousse.
Touati, P. (1987). Structures Prosodiques du Suédois et du Français. Lund : Lund University
Press.
Tranel, B. (1987). The Sounds of french. Cambridge : Cambridge Unniversity Press.
Troubetzkoy, N.S. (1949). Grundzüge der Phonologie, TCLP VIII, Prague. Principes de
Phonologie (Trad. J. Cantineau), ed. Klincksieck, 1964.
Truckenbrodt, H. (1995). Phonological Phrases : their Relation to Syntax, Prominence and
Focus. Doctoral Dissertation. MIT.
61
Vaissière, J. (1974). On French Prosody. Quarterly Progress Report (MIT), 114 : 212-223.
Vaissière, J. (1975). Further note on French Prosody. Quarterly Progress Report (MIT), 115 :
251-261.
Vaissière, J. (1980). La structuration acoustique de la phrase française. Annali della Scuola
Normale Superiore di Pisa. Série III, vol. X : 529-560.
Vaissière, J. (1983). Language-independent prosodic features. In Cutler, A. & Ladd, D.R.
(eds.). Prosody : Models and Measurements. Berlin : Springer-Verlag, pp. 53-66.
Vaissière, J. (1991). Rhythm, accentuation and final lengthening in French. In Sundberg, J. et
al. (eds.). Music, Language, Speech and Brain. Macmillan Press, pp. 108-121.
Vaissière, J. (1997)
Vaissière, J. (2001). Changements de sons et changements prosodiques du latin au français,
Revue Parole, 17/18/19 : 53-88.
Vaissière, J. (2002). Cross-linguistic prosodic transcription : French versus English. In
Volskaya, N.B., Svetozarova, N.D. & Skrelin, P.A. (eds.). Problems and methods in
experimental phonetics in honour of the 70th anniversary of Prof. L.V. Bondarko. University
of St Petersbourg (Forthcoming).
Vaissière, J. (2005). Perception of intonation. In Pisoni, D.B. & Remez, R.E. (eds), The
Handbook of Speech Perception, New York : Blackwell Publishing : 236-263.
Vaissière, J. & Michaud, A. (2005). Prosodic constituents in French : a data-driven approach.
In Fónagy, I., Kawaguchi, Y. & Moriguchi, T. (eds), Prosody and Syntax, Alsterdam : John
Benjamins (forthcoming).
Verluyten, P. (1982). Recherches sur la prosodie et la métrique du français. Unpublished
Thesis, Antwerpen Universiteit.
Verluyten, P. (1983). La structuration de l’énoncé en groupes intonationnels, ITL, 60-61 :
Verluyten, P.(1984). Phonetic reality of linguistic structures: the case of (secondary) stress in
French. Proceedings of the 10th Intern. Congress of Phonetic Sciences (Utrecht), 522-526.
Vihanta, V. (1993). Focalisations et autres proéminences en français lu et spontané. Mélanges
offerts à Lauri Lingren, Turun Yllopisto : 258-289.
Vogel, I., Bunnell, T. & Hoskins, S. (1995). The phonology and phonetics of the rhythm rule.
In Connell, B. & Arvanity, A. (eds.). Papers in Laboratory Phonology IV : Phonology and
Phonetci Evidence. Cambridge : Cambridge University Press, pp. 111-127.
Vygotsky 1986 : Thought and Language , Cambridge MA : MIT Press.
62
Welby, P. (2003). The slaying of Lady Mondegreen, being a study of French tonal
association and alignment and their role in speech segmentation. PhD thesis, The Ohio State
University.
Welby, P. (2004 ?) The structure of French Intonation Rises : A Study of Text-to-Tune
Alignment
Wenk, B. & Wioland, F. (1982). Is French really syllable-timed? Journal of Phonetics, 10 :
193-216.
Wichmann, A. (2000). Intonation in Text and Discourse, Longman, London.
Xu, Y. & Xuejing, S. (2002). Maximum speed of pitch change and how it may relate to
speech. Journal of the Acoustical Society of America, 111 (3) : 1399-1413.
Yim, Hyung-Soon (2004). The necessity for an intermediate phrase in Korean intonational
phonology. Proceedings of the 10th Australian Conference on Speech Science Technology
(Macquarie University, Sydney, dec. 2004): 243-248.
Zellner, B. (1998). Caractérisation et prédiction du débit de parole en français. Une étude de
cas. Thèse de Doctorat. Université de Lausanne.
Zwanebburg, W. (1964). Recherches sur la prosodie de la phrase française. Universitaire Pers
Leiden,
Zwirner, E. & Zwirner, K. (1936). Grundfragen der Phonometrie.