Thèse du Doctorat en Médecine

UNIVERSITE DE STRASBOURG
FACULTE DE MEDECINE DE STRASBOURG
ANNEE :2011
N°
THESE
PRESENTEE POUR LE DIPLOME DE
DOCTEUR EN MEDECINE
Diplôme d’Etat
Mention Médecine Générale
PAR
Nom et prénoms : WEBER Jean-Marc
Date et lieu de naissance : 27 février 1983 à Luxembourg
DiU de médecine et traumatologie du sport
_____________________
Titre de la thèse
Amélioration des logiciels médicaux en Alsace et au Grand Duché de Luxembourg:
à propos d’une enquête téléphonique auprès de 372 médecins généralistes
en décembre 2010 et janvier 2011.
____________________
Président de thèse : Professeur Gilbert MASSARD
Directeur de thèse: Docteur Daniel MART
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Remerciments:
Au president Pr Gilbert Massard et aux membres du jury de thèse, d’avoir accepté d’évaluer ce travail
clôturant mes années d’études universiataires.
À mon directeur de these Dr Daniel Mart, pour votre relecture, vos conseils avisés et votre disponibilité.
Aux 372 médecins généralistes luxembourgeois et alsaciens qui ont particié à l’enquête. Sans votre apport
ce travail n’aurait pas pu être realisé.
À mes maîtres, qui m’ont formé avec bienveillance et conviction.
À mes parents Minou et Marc, pour tout ce que vous avez fait pour moi.
À mon frère Jean-Luc, pour tes conseils et ton soutien permanents.
À ma famille, pour votre présence, votre soutien et votre confiance
À ma tante Marie-Flore pour avoir relu et corrigé mon travail.
À ma chère Theresa, pour ton amour et ton soutien infaillible.
À mes amis, pour votre présence et votre confiance.
À mon meilleur ami David, pour tout ce nous avons déjà vécus ensemble depuis 28 ans.
À mes meilleurs amis Gilles, Jacques, Martin, pour votre conffiance.
13
Index
Page
1. Introduction .......................................................................................... 16 2. Généralités ............................................................................................ 16 2.1. L’ordinateur dans la relation patient médecin...........................................16 2.2. Le dossier médical partagé (DMP)..............................................................17 2.3. Logiciels de gestion de patients .................................................................17 3. Matériel et méthodes............................................................................ 18 3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 3.7. 3.8. 3.9. 3.10. 3.11. Questionnaire ...............................................................................................18 Modalités de recrutement des médecins généralistes au Luxembourg .18 Critères d’inclusion et d’exclusion .............................................................18 Recueil des données....................................................................................18 Saisie et traitement des résultats ...............................................................19 Modalités de recrutement des médecins généralistes en Alsace ...........19 Critères d’inclusion et d’exclusion .............................................................20 Recueil des données....................................................................................20 Saisie et traitement des résultats ...............................................................20 Schéma de synthèse pour l’enquête menée au Luxembourg..................22 Schéma de synthèse pour l’enquête menée en Alsace ............................23 4. Résultats ............................................................................................... 24 4.1. Enquête au Luxembourg .............................................................................24 4.1.1. Taux de réponse .........................................................................................24 4.1.2. Population étudiée.......................................................................................24 4.1.3. Informatisation des cabinets au Luxembourg..............................................25 4.1.4. Informatisation par sexe du médecin ..........................................................25 4.1.5. Motifs d’informatisation du cabinet (n=158).................................................25 4.1.6. Motifs de non informatisation du cabinet (n=39) .........................................26 4.1.7. Logiciels utilisés ..........................................................................................27 4.1.8. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins...................................28 4.1.9. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins en fonction du sexe ..28 4.1.10. Potentiel d’amélioration par logiciel .............................................................29 4.1.11. Degré de satisfaction des utilisateurs par logiciel au Luxembourg .............29 4.1.12. Fonctions utiles manquantes.......................................................................30 4.1.13. Améliorations suggérées par logiciel...........................................................32 4.2. Enquête en Alsace .......................................................................................33 4.2.1. Taux de réponse .........................................................................................33 4.2.2. Population étudiée.......................................................................................33 4.2.3. Informatisation des cabinets en Alsace .......................................................34 4.2.4. Informatisation par sexe du médecin ..........................................................34 4.2.5. Motifs d’informatisation du cabinet (n=155).................................................34 4.2.6. Motifs de non informatisation du cabinet (n=20) .........................................35 4.2.7. Logiciels utilisés ..........................................................................................36 4.2.8. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins...................................37 4.2.9. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins en fonction du sexe ..37 4.2.10. Potentiel d’amélioration par logiciel .............................................................38 4.2.11. Degré de satisfaction des utilisateurs par logiciel en Alsace.......................39 4.2.12. Fonctions utiles manquantes.......................................................................39 4.2.13. Améliorations suggérées par logiciel en Alsace ..........................................40 14
5. Discussion ............................................................................................ 42 5.1. Faiblesses de l’enquête ...............................................................................42 5.1.1. Biais par l’enquête qualitative :....................................................................42 5.1.2. La comparaison avec Alsace n’indique qu’une tendance : .........................42 5.1.3. Les améliorations suggérées par logiciel sont peu informatives .................43 5.2. Forces de l’enquête......................................................................................43 5.2.1. Taux de réponse élevé ................................................................................43 5.2.2. Motifs d’informatisation et de non informatisation .......................................43 5.2.3. Majorité des généralistes insatisfaits de leur logiciel au Luxembourg.........44 5.2.4. Détermination des fonctions améliorables ..................................................44 5.2.5. Amélioration de la qualité de soins par amélioration des logiciels ..............46 5.2.6. Utilisation des données pour choisir son logiciel .........................................47 5.3. Etudes antérieures : points de comparaison ............................................48 5.3.1. Démographie et informatisation ..................................................................48 5.3.2. Satisfaction des médecins généralistes par rapport à leur logiciel..............49 5.3.3. Fonctions d’amélioration des logiciels .........................................................49 5.4. Suggestions d’études complémentaires ...................................................49 5.5. Réflexions .....................................................................................................50 5.5.1. Aucun médecin ne cite la qualité des soins ................................................50 5.5.2. Informatisation des cabinets et économies de santé publique....................50 5.5.3. Gecamed serait le logiciel le plus améliorable au Luxembourg ..................51 5.5.4. Nombre élevé de logiciels différents ...........................................................51 6. Conclusion ............................................................................................ 53 7. Bibliographie ........................................................................................ 55 8. Annexes ................................................................................................ 58 8.1. Questionnaire téléphonique ........................................................................58 8.2. Réponse ARS pour demande liste des généralistes libéraux en Alsace 59 8.3. Tableau Excel avec les résultats de l’étude au Luxembourg...................60 8.3.1. Légende pour faciliter la lecture du tableau ................................................60 8.3.2. Tableau des médecins utilisant un logiciel au Luxembourg ........................61 8.3.3. Tableau avec le nombre d’utilisateurs par logiciel au Luxembourg.............64 8.3.4. Tableau montrant le degré de satisfaction par logiciel au Luxembourg ......65 8.3.5. Tableau des motifs des médecins utilisant un logiciel au Luxembourg.......65 8.3.6. Tableau avec les fonctions d’amélioration des logiciels au Luxembourg ....68 8.3.7. Tableau des médecins n’utilisant pas de logiciel au Luxembourg ..............69 8.3.8. Tableau des motifs de non utilisation de logiciel au Luxembourg ...............70 8.3.9. Tableau des suggestions d’amélioration par logiciel au Luxembourg .........71 8.4. Tableau Excel avec les résultats de l’enquête en Alsace.........................73 8.4.1. Légende pour faciliter la lecture du tableau ................................................73 8.4.2. Tableau des médecins utilisant un logiciel en Alsace .................................74 8.4.3. Tableau avec le nombre d’utilisateurs par logiciel en Alsace ......................77 8.4.4. Tableau montrant le degré de satisfaction par logiciel en Alsace ...............77 8.4.5. Tableau des motifs des médecins utilisant un logiciel en Alsace ................78 8.4.6. Tableau avec les fonctions d’amélioration des logiciels en Alsace .............81 8.4.7. Tableau des médecins n’utilisant pas de logiciel en Alsace .......................82 8.4.8. Tableau des motifs de non utilisation de logiciel en Alsace ........................83 8.4.9. Tableau des suggestions d’amélioration par logiciel en Alsace ..................83 15
1. INTRODUCTION
Depuis un certain temps l’informatique et plus particulièrement l’informatique médicale me passionne. Dans
nos stages hospitaliers nous avons pu travailler sur des logiciels de gestion de patients. Ces logiciels étaient
adaptés aux besoins des hôpitaux. J’étais donc impatient de pouvoir enfin voir en action et utiliser les
logiciels de gestion de patients en soins primaires dans le cabinet du médecin généraliste. J’ai eu la chance
d’avoir des maîtres de stage informatisés pendant mon stage chez le praticien que j’ai réalisé de mai à
novembre 2010 au Grand Duché de Luxembourg. Tous les jours j’ai pu observer les avantages et les vices
de cet outil de travail qui devient de plus en plus indispensable dans la gestion d’un cabinet médical,
notamment d’un médecin généraliste. J’ai pu constater en pratique que le logiciel utilisé n’est pas toujours
adapté aux attentes de son utilisateur. Mon objectif principal était de savoir si les logiciels de gestion de
patients sont adaptés à la pratique des médecins généralistes au Luxembourg et en Alsace. Secondairement
nous avons essayé de déterminer les fonctions manquantes dans le but de pouvoir proposer des
modifications concrètes des logiciels existants afin de les améliorer. Ainsi ils répondraient mieux aux attentes
des utilisateurs et permettraient de libérer du temps médical pour ainsi améliorer la prise en charge de nos
patients. Cette analyse n’a jamais été faite au Luxembourg et pas de cette manière en Alsace.
Ces informations devraient être recueillies auprès des personnes concernées à savoir les médecins
généralistes utilisateurs des logiciels. Pour augmenter le taux de réponse nous avons choisi comme stratégie
l’enquête téléphonique par questionnaire concis.
2. GENERALITES
2.1.
L’ordinateur dans la relation patient médecin
Avant l’ère des médecins informatisés, la relation patient médecin était bijonctionelle. Depuis l’introduction de
l’ordinateur dans la salle de consultation avec l’utilisation de logiciels médicaux de plus en plus performants,
cette relation a changé. Le médecin et le patient sont influencés par les informations tirées de l’ordinateur.
En Australie une étude a montré que 56% des médecins généralistes utilisent internet pendant lors
consultation pour trouver des informations utiles au patient(1). L’ouverture de la consultation a pu être
16
regroupée dans trois catégories selon qui détermine l’influence initiale : le patient, le médecin ou l’ordinateur.
(2). Depuis l’utilisation de logiciels médicaux en réseaux on assiste à un glissement entre la notion de secret
médical et celle de sécurisation de données(3). Effectivement grâce aux réseaux, un plus grand nombre de
personnes ont potentiellement accès aux données médicales, donc il est important de sécuriser ces données
par des mots de passe afin de garantir le secret médical et in fine maintenir la confiance du patient envers
son médecin. Mais comme tout changement les débuts n’étaient pas facile pour ce « 3ième acteur » dans la
relation patient médecin. En effet les logiciels envahissent cette relation alors que les médecins sont des
personnes qui n’aiment pas être dérangés comme l’a dit Dr Mart lors d’un interview avec Euractiv.com(4).
2.2.
Le dossier médical partagé (DMP)
Le dossier médical partagé a été expérimenté en 2006 entre autres en Alsace. Malheureusement la
surcharge administrative, la lenteur et des défauts techniques ont freiné sa large diffusion nécessaire à l’effet
souhaité, à savoir l’utilisation partagée par un grand nombre de professionnels de la santé pour permettre un
échange de données et ainsi optimiser les soins auprès des patients.(5)
2.3.
Logiciels de gestion de patients
Un logiciel de gestion de patient est un logiciel qui permet de contenir le dossier médical informatisé des
patients avec ses données administratives et médicales au moins. Ces logiciels sont programmés pour la
plateforme Windows de Microsoft où bien Macintosh d’Apple. Un certain nombre de logiciels fonctionnent
sur les deux plateformes.
Parfois ces logiciels permettent une aide au diagnostique en partant des symptômes. Les médecins qui
utilisent un tel logiciel comme par exemple Le Sémiologiste en France, pensent qu’il permet d’être plus
exhaustif, d’éviter des erreurs par omission ou méconnaissance et qu’il favorise l’hiérarchisation des
examens complémentaires.(6)
17
3. MATERIEL ET METHODES
3.1.
Questionnaire
Le questionnaire a été élaboré dans l’objectif de recueillir un maximum d’informations pertinentes en un
minimum de temps. La concision des questions était importante afin d’augmenter le taux de réponse des
médecins généralistes. Les questions étaient fermées, ouvertes et à choix multiple. Ainsi l’enquête est semi
quantitative et semi qualitative. Le questionnaire est anonyme.
Le questionnaire est illustré en annexe.
3.2.
Modalités de recrutement des médecins généralistes au Luxembourg
Une liste Excel a été crée le 20 novembre 2010 à partir des données de l’annuaire téléphonique
luxembourgeois en ligne(7). Le critère de recherche était médecin généraliste. Ainsi 360 médecins
généralistes au Grand Duché de Luxembourg ont ainsi été recensés. La liste contenait nom prénom et
numéro de téléphone des médecins généralistes installés au Luxembourg. Cette même liste a été utilisée
pour saisir derrière chaque nom les réponses données aux questions. Le sexe du médecin a été déterminé à
partir du prénom à partir de l’annuaire téléphonique
3.3.
Critères d’inclusion et d’exclusion
Le critère d’inclusion était médecin généraliste exerçant dans un cabinet de médecine générale. Vu que
dans l’annuaire téléphonique figuraient également certains médecins déjà retraités, ceux là ont été enlevés
de l’étude après l’appel téléphonique. En effet nous ne disposions pas de moyens de les reconnaître avant
l’appel téléphonique. Le critère d’exclusion était médecin hospitalier : En effet les logiciels hospitaliers
n’étaient pas visés par notre enquête. Ainsi 6 médecins généralistes hospitaliers ont été retirés de la liste. Au
total 354 médecins généralistes ont été contactés par téléphone.
3.4.
Recueil des données
L’enquête téléphonique au Luxembourg a été réalisée du 1er au 23 décembre 2010. Le téléphone utilisé est
un T Com Sinus P 300. La ligne téléphonique est une ligne ISDN numérique. Le premier appel a été passé le
mercredi après-midi, moment ou la plupart de généralistes au Luxembourg ne consultent pas. Pendant ce
18
temps ils sont plus disponibles à répondre à une enquête téléphonique. S’il n’y a pas eu réponse un
deuxième appel a été passé un autre jour de la semaine. Cette procédure a été répétée jusqu’à 4 fois à des
moments différents de la semaine par médecin généraliste avant de le considérer comme non joignable. Si
le praticien n’avait pas le temps lors du premier appel un RDV téléphonique a été fixé et le praticien a été
rappelé. Cette procédure a engendré plus d’un millier d’appels téléphoniques.
3.5.
Saisie et traitement des résultats
La saisie des données a été réalisée en temps réel pendant l’appel téléphonique, directement dans le fichier
Excel qui contenait déjà la liste des médecins, préparée auparavant. Une ligne correspondait à un médecin.
Pour les questions à choix multiples des codes chiffrés ont été créés pour les différentes options de réponse.
Cela a permis à accélérer la saisie des données. La légende de ces codes se trouve en annexe. Pour les
réponses à choix multiples nous avons compté le nombre de fois qu’une réponse a été citée. Vu que
plusieurs réponses de la part d’un même médecin étaient acceptées, le nombre de réponses est supérieur
au nombre de personnes interrogées. Pour les réponses ouvertes nous les avons regroupées dans des
classes semblables pour pouvoir les comptabiliser.
Pour uniformiser cette procédure, le logiciel Excel a été utilisé. Pendant la saisie le logiciel proposait des
réponses semblables des médecins interrogés précédemment. Si la réponse rentrait effectivement dans la
même classe nous l’avons validée. Sinon la nouvelle réponse a été entrée manuellement. Les pourcentages
sont toujours calculés par rapport au nombre de personnes interrogées pour cette question.
3.6.
Modalités de recrutement des médecins généralistes en Alsace
Une liste Excel a été crée le 10 janvier 2011 à partir de la liste fournie par l’Agence régionale de Santé ARS
(8). Cette liste contenait nom, prénom et adresse du médecin. Les numéros de téléphone n’ont pas été
fournis vu que cette liste est déclarée auprès de la CNIL. Nous l’avons randomisée en prenant dans cette
liste alphabétique un médecin sur 8 pour obtenir une liste de 350 médecins. Nous avons récupéré les
numéros de téléphone dans les pages jaunes en ligne(9) avec comme critère de recherche médecin
généraliste Alsace. Cette même liste a été utilisée pour saisir derrière chaque nom les réponses données
19
aux questions. Le sexe du médecin a été déterminé à partir du prénom à partir de l’annuaire téléphonique.
Ces médecins ont été appelés par téléphone du 12 au 31 janvier 2011. Nous leur avons posé les questions
suivantes : Utilisez-vous un logiciel de gestion de patients ? Ainsi nous avons pu déterminer le degré
d’informatisation des cabinets alsaciens. Si le médecin répondait OUI, nous avons continué avec : Pensezvous qu’on pourrait développer un logiciel plus adapté à votre pratique? Pour ainsi évaluer le taux de
satisfaction des médecins généralistes en Alsace par rapport à leur logiciel. De plus nous avons demandé le
ou les motifs d’informatisation et de non informatisation. Egalement la ou les fonctions utiles manquantes ont
été demandées. La dernière question était l’année de naissance du médecin pour déterminer l’âge de la
population analysée. Après l’enquête cette liste a été secondairement anonymisée en remplaçant les noms
des médecins par des numéros.
3.7.
Critères d’inclusion et d’exclusion
Le critère d’inclusion était médecin généraliste exerçant en Alsace dans un cabinet médical. Le critère
d’exclusion était médecin hospitalier. Au total 350 médecins généralistes ont été contactés par téléphone.
3.8.
Recueil des données
L’enquête téléphonique a été réalisée du 12 au 31 janvier 2011. Le téléphone utilisé est un T Com Sinus P
300. La ligne téléphonique est une ligne ISDN numérique. S’il n’y a pas eu réponse lors d’un premier appel,
un deuxième appel a été passé un autre jour de la semaine. Cette procédure a été répétée jusqu’à 4 fois à
des moments différents de la semaine par médecin généraliste avant de le considérer comme non joignable.
Si le praticien n’avait pas le temps lors du premier appel un RDV téléphonique a été fixé et le praticien a été
rappelé. Cette procédure a engendré plus d’un millier d’appels téléphoniques.
3.9.
Saisie et traitement des résultats
La saisie des données a été réalisée en temps réel pendant l’appel téléphonique, directement dans le fichier
Excel qui contenait déjà la liste des médecins, préparée auparavant. Une ligne correspondait à un médecin.
Pour les questions à choix multiples des codes chiffrés ont été créés pour les différentes options de réponse.
Cela a permis à accélérer la saisie des données. La légende de ces codes se trouve en annexe. Pour les
réponses à choix multiples nous avons compté le nombre de fois qu’une réponse a été citée. Vu que
20
plusieurs réponses de la part d’un même médecin étaient acceptées, le nombre de réponses est supérieur
au nombre de personnes interrogées. Pour les réponses ouvertes nous les avons regroupées dans des
classes semblables pour pouvoir les comptabiliser.
Pour uniformiser cette procédure, le logiciel Excel a été utilisé. Pendant la saisie le logiciel proposait des
réponses semblables des médecins interrogés précédemment. Si la réponse rentrait effectivement dans la
même classe nous l’avons validée. Sinon la nouvelle réponse a été entrée manuellement. Les pourcentages
sont toujours calculés par rapport au nombre de personnes interrogées.
21
3.10.
Schéma de synthèse pour l’enquête menée au Luxembourg
!"#$%&'()'*+),-./0)'1$&*23$)'&.'4.5)%67.18'
'
C$()"2,3'8$,$1&*230)3'(&,3'*+&,,.&21)'0$*$K#7,2-.)'
''
'
'
'
' '''
''
9:;'
''
'
'
'
'
'
'
''
'
''
'
'
C$()"2,3'8$,$1&*230)3'&X&,0''
1$K7,(.'Y'*+),-./0)'0$*$K#7,2-.)'
'
'
'
'
'
''
'
''
9T'
'
'
U7,'2,O71%&P3$3'Q>;RS'
'
'
'
9LM'
'
'
'
''
''
'
''
'
'
''
'
'''
'
'
'
?TW'
' '
'
'
:'%$()"2,3')5"*.3'"&1'#73K20&*2)13'
'
'
'
'
'
'?'%$()"2,'($"$($'
'
'
'
'
'
'
'
'
'
'
Taux de réponse = 56%
'
'
'
'
'2,O71%&P3$3'QN;RS'
'
'
'
3&P3O&203'()'*).1'*782"2)*'Q>;RS'
'
'
'
'
'
?LN'
'
'
?>W
'
'
''
'
''
K),3),0'-.+7,'K7.11&20'
&%$*271)1'*).1'*782"2)*'QN;RS'
'
'
'
'
'<#=3)'>;??'
@>;??'A)&,BC&1"'DEFEG'
H21)"0).1'()'<#=3)I'H1'H&,2)*'CJG<'
22
'
'
'
'
?MN' ',7,'V728,&6)*3'
9?''
' ''
'
>'1)O.3'()'K&1P"2K&P7,'
'
'
3.11.
Schéma de synthèse pour l’enquête menée en Alsace
23
4. RESULTATS
4.1.
4.1.1.
Enquête au Luxembourg
Taux de réponse
Sur les 354 médecins généralistes en activité au Grand Duché de Luxembourg 148 étaient considérés
comme non joignables après 4 appels sans réponse répétés à des moments différents de la semaine, 2
médecins refusaient de répondre au questionnaire, 6 médecins étaient retraités et 1 médecin était décédé.
Les médecins retraités étaient tous non informatisés lors de leur exercice. Ils ont été retirés de l’enquête pour
ne pas sous-estimer le taux d’informatisation des généralistes luxembourgeois actifs.
Le taux de réponse à l’enquête s’élève à 56% : 197 médecins généralistes on répondu aux questions de
l’enquête téléphonique.
4.1.2.
Population étudiée
L’échantillon étudié est composé à 100 % de médecins généralistes. L’âge moyen des médecins répondants
au moment de l’enquête est de 48 ans. Il s’agit pour 66% d’hommes et 34% de femmes.
âge 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 âge 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 Fig. répartition des âges de la population étudiée
24
4.1.3.
Informatisation des cabinets au Luxembourg
158 des 197 personnes interrogées affirment utiliser un logiciel de gestion de patients ce qui représente
80%.
20% oui non 80% Fig. Informatisation des cabinets au Luxembourg (n=197)
4.1.4.
Informatisation par sexe du médecin
Parmi les 66 médecins femmes interrogées, 53 sont informatisées donc 80%. Parmi les 131 médecins
hommes interrogés, 105 sont informatisés donc 80 %.
4.1.5.
Motifs d’informatisation du cabinet (n=158)
Motif
Nombre
%
Gain de temps
122
77%
Désir cabinet zéro papier
27
17%
Facilité de rangement biologie et comptes rendus
24
15%
Ordonnances traitement chronique
17
11%
Facturation
36
22.8%
Visibilité/Lisibilité
31
19.6%
Réponses à choix multiples
Réponses ouvertes
25
Archivage
18
11.4%
Traçabilité
17
10.8%
Comptabilité
15
9.5%
Partageabilité des données (en association)
13
8.2%
Economie espace/économie papier/écologique
7
4.4%
Réception automatique résultats laboratoires
6
3.8%
Exploitation statistique
5
3.2%
Permet numérisation données
5
3.2%
Facilite communication avec d’autres professionnels de santé
4
2.5%
Facilite visites
3
1.9%
Facilite suivi des patients
2
1.3%
Obligation
1
0.6%
Facilite organisation du cabinet
1
0.6%
Remplace une secrétaire
1
0.6%
Nombre
%
Pas assez de temps de m’en occuper
23
59%
Pas assez de connaissances informatiques
12
30%
Trop cher
3
8%
Logiciels existants ne répondent pas à mes attentes
3
8%
Manque de sécurité des données
5
13%
Jamais utilisé
4
10%
Relation patient - médecin dégradée par utilisation ordinateur
3
8%
4.1.6.
Motifs de non informatisation du cabinet (n=39)
Motif
Réponses à choix multiples
Réponses ouvertes
26
Associé(e) non informatisé(e)
2
5%
En cours d'informatisation
1
3%
Mauvaise expérience: perte des données
1
3%
Pas de besoin car secrétaire
1
3%
Gain de temps sans logiciel
1
3%
A partir de maintenant nous ne considérons que les réponses des 158 médecins informatisés.
4.1.7.
Logiciels utilisés
5.1% 3.8% PRAXIS 6.3% 24.7% 8.9% EMED GECAMED MEDICUS AUTRES 9.5% MEDICORT 18.4% 11.4% MEDIPRO LOGICIEL MAISON 12.0% MEDIMAC Fig. Logiciels utilisés au Luxembourg et fréquence
Le tableau comptabilisant le nombre exact d’utilisateurs par logiciel est en annexe
En tout 19 logiciels différents sont utilisés au Luxembourg dont 5 (PRAXIS, EMED, GECAMED, MEDICORT
ET MEDICUS) représentent 72 % du marché luxembourgeois.
8 médecins utilisent leur propre logiciel fait maison.
Dans « Autres » nous avons classés les logiciels cités par moins de 3 personnes :
27
Cités 2 fois
4D DR SCHMIDT, GESTOMED, MEDIPLUS, MEDIX
Cités 1 fois
AGVILLE,
CAMELUX,
DOCEXPERT,
EPICUR,
MEDITEC,
MICRODATA, SOCRATES MEDICAL
4.1.8.
Adaptation des logiciels à la pratique des médecins
127 des 158 médecins informatisés, donc 80% considèrent que leur logiciel pourrait être amélioré pour
être plus adapté à leur pratique quotidienne. Les 20% restants sont satisfaits de leur logiciel de gestion de
patients.
20% Logiciel adapté 80% Logiciel améliorable Fig. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins
4.1.9.
Adaptation des logiciels à la pratique des médecins en fonction du sexe
Parmi les 53 femmes informatisées, 85% (45) pensent que leur logiciel est améliorable. Parmi les 105
hommes informatisés, 79% (83) pensent que leur logiciel est améliorable.
A partir de maintenant nous ne considérons que les réponses des 127 médecins informatisés
pensant que leur logiciel peut être amélioré.
28
4.1.10.
Logiciel
Potentiel d’amélioration par logiciel
Utilisateurs
Utilisateurs souhaitant amélioration
Pourcentage
GECAMED
19
19
100.00%
PRAXIS
39
35
89.74%
EMED
29
25
86.21%
MEDICUS
18
15
83.33%
MEDIPRO
10
8
80.00%
AUTRES
15
11
73.33%
MEDICORT
14
9
64.29%
3
37.50%
2
33.33%
LOGICIEL
8
MAISON
MEDIMAC
4.1.11.
6
Degré de satisfaction des utilisateurs par logiciel au Luxembourg
En retournant le tableau précédent nous obtenons un classement des logiciels en fonction du degré
de
satisfaction de leurs utilisateurs si l’on suppose que les médecins qui proposent plus d’améliorations pour
leur logiciel sont moins satisfaits de leur logiciel.
29
Degré de satisfaction par Logiciel 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% Degré de satisfaction par Logiciel 0% Fig. Les pourcentages exacts sont montrés en annexe
On pourrait s’étonner pourquoi un logiciel comme Medicort qui termine au 3ième rang dans la classification par
degré de satisfaction ne figure qu’en 6iéme place dans la classification par nombre d’utilisateurs. Cela
s’explique par le fait que le logiciel Medicort n’est plus produit. Il a été relayé par le logiciel Gecamed qui
dans la classification par degré de satisfaction termine en dernière place.
4.1.12.
Fonctions utiles manquantes
Ces réponses ont uniquement été données par les médecins pensant que leur logiciel pourrait être amélioré,
à savoir 127 personnes.
Fonctions manquantes
Nombre
%
Rapidité du logiciel
25
20%
Stabilité du logiciel
19
15%
Personnalisation espace de travail
16
13%
Alertes automatisées pour les vaccinations
10
8%
Exploitation statistique
7
6%
Maquettes pour courriers automatisés
6
5%
Carnet de rendez-vous intégré dans le logiciel
4
3%
Réponses à choix multiples
30
Réponses ouvertes
Création lettres types/maquettes
8
6.3%
Réseau informatique avec tous les hôpitaux du pays
6
4.8%
Enlever les fonctions non utilisées
5
4.0%
Intégration interactions et contre-indications médicamenteuses
4
3.2%
Mises à jour bases de données médicamenteuses
4
3.2%
Intégration réception des comptes rendus radiologiques
4
3.2%
Réception automatique résultats laboratoires
4
3.2%
Intégration courbes de croissance pédiatriques
3
2.4%
Fiche traitement actuel
3
2.4%
Divers
27
21.4%
En « divers » nous avons classées les réponses citées par moins de 3 personnes :
Cités 2 fois
Exportation des données vers autre logiciel (Migration)
Antécédents visibles en permanence
Diminution du nombre de clicks
Statistiques par rapport au diabète
Intégration courbes de poids, BMI
Augmenter sécurité par rapport aux pertes de données
Alertes pour erreurs de facturation
Cité 1 fois
Utilisation de deux dossiers en simultané
Souhaite logiciel unique pour tous les médecins
Fonction de suppression de facture
Amélioration compatibilité avec scanner
Créer champ "problèmes en cours"
Prévoir date expiration ordonnances
Photo du patient dans dossier
31
Logiciel compatible macintosh
Amélioration stabilité réseau
Copier coller entre 2 dossiers
Adapter logiciel d'avantage à la médecine générale
Pouvoir utiliser les logiciels pendant les visites à domicile
Pas de modification logiciel sans avis du médecin
4.1.13.
Améliorations suggérées par logiciel
4.1.13.1.
Améliorations parmi les options proposées
Nous avons regroupé les améliorations suggérées par logiciel. Ces réponses ont uniquement été données
par les médecins pensant que leur logiciel pourrait être amélioré, à savoir 127 personnes. Nous avons
comptabilisé le nombre de fois qu’une amélioration a été citée par logiciel. Vu qu’un même médecin a pu
exprimer plusieurs suggestions d’amélioration, le nombre total de suggestions est supérieur au nombre de
médecins ayant répondu à cette question. Les pourcentages sont calculés par rapport au nombre de
suggestions données par logiciel. Le tableau reprenant ce nombre est en annexe.
GECAMED PRAXIS EMED MEDICUS MEDIPRO AUTRES MEDI-
Amélioration
CORT
Personnalisation
LOGICIEL MEDIMAC
MAISON
interface
de travail
13%
20% 17%
30%
29%
0%
0%
17%
50%
Rapidité du logiciel
31%
33% 17%
40%
29%
0%
0%
17%
25%
Stabilité du logiciel
38%
23% 17%
10%
14%
0%
0%
17%
25%
automatisés
6%
0% 17%
10%
0%
50%
0%
17%
0%
Exploitation statistique
6%
3%
8%
10%
29%
50%
0%
0%
0%
0%
10%
8%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
6%
10% 17%
0%
0%
0% 100%
33%
0%
Maquette
de
courriers
Carnet de RDV intégré dans
logiciel
Alertes automatisées pour
vaccinations
32
4.2.
Enquête en Alsace
4.2.1.
Taux de réponse
Sur les 350 médecins généralistes contactés en Alsace, 170 étaient considérés comme non joignables
après 4 appels sans réponse, répétés à des moments différents de la semaine, 5 médecins refusaient de
répondre au questionnaire. 175 médecins généralistes ont répondu aux questions de l’enquête téléphonique.
Le taux de réponse à l’enquête s’élève à 50%.
155 médecins (89%) sont informatisés contre 80% au Luxembourg. 41% des médecins informatisés disent
que leur logiciel est améliorable contre 80% au Luxembourg.
4.2.2.
Population étudiée
L’échantillon étudié est composé à 100 % de médecins généralistes. L’âge moyen des médecins répondants
au
moment
de
l’enquête
est
de
53
ans,
donc
en
moyenne
confrères luxembourgeois. Il s’agit pour 82% d’hommes et 18% de femmes.
âge 25 20 15 âge 10 5 0 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 Fig. répartition des âges de la population étudiée en Alsace.
33
5
ans
de
plus
que
les
4.2.3.
Informatisation des cabinets en Alsace
155 des 175 personnes interrogées affirment utiliser un logiciel de gestion de patients ce qui représente
89%.
11% oui non 89% Fig. Informatisation des cabinets en Alsace (n=175)
4.2.4.
Informatisation par sexe du médecin
Parmi les 32 médecins femmes interrogées, 27 sont informatisées donc 84%. Parmi les 143 médecins
hommes interrogés, 128 sont informatisés donc 90 %.
4.2.5.
Motifs d’informatisation du cabinet (n=155)
Motif
Nombre
%
Réponses à choix multiples
Gain de temps
Facilité de rangement biologie et comptes rendus
Désir cabinet zéro papier
Ordonnances traitement chronique
92
55%
31
19%
30
18%
14
8%
Réponses ouvertes
Visibilité/Lisibilité
42
38%
Archivage
14
13%
Facturation
13
12%
34
Comptabilité/Télétransmission
12
11%
Facilite organisation du cabinet
7
6%
Traçabilité
5
5%
Partageabilité des données (en association)
5
5%
Economie espace/économie papier/écologique
3
3%
Réception automatique résultats laboratoires
3
3%
Exploitation statistique
2
2%
Facilite communication avec autres professionnels de santé
2
2%
Facilite visites
1
1%
Facilite suivi des patients
1
1%
Nombre
%
4.2.6.
Motifs de non informatisation du cabinet (n=20)
Motif
Réponses à choix multiples
Pas assez de temps de m’en occuper
Pas assez de connaissances informatiques
Logiciels existants ne répondent pas à mes attentes
Trop cher
14
47%
13
43%
2
7%
1
3%
Réponses ouvertes
Manque de sécurité des données
3
38%
Relation patient - médecin dégradée par utilisation ordinateur
3
38%
Jamais utilisé
1
13%
Gain de temps sans logiciel
1
13%
35
A partir de maintenant nous ne considérons que les réponses des 155 médecins informatisés.
4.2.7.
Logiciels utilisés
3.2% 3.2% 3.2% MEDISTORY 3.9% AXISANTE 21.3% HELLODOC 4.5% AUTRES ALMAPRO 4.5% LOGICIEL MAISON 4.5% MEDICLICK 17.4% 8.4% MEDIPRATIQUE AXILOG CROSSWAY 9.7% DOCWARE 16.1% EGLANTINES Fig. Logiciels utilisés en Alsace et fréquence
Le tableau comptabilisant le nombre exact d’utilisateurs par logiciel est en annexe
En tout 25 logiciels différents sont utilisés en Alsace dont 3 (MEDISTORY, AXISANTÉ et HELLODOC)
représentent 55 % du marché alsacien.
7 médecins utilisent leur propre logiciel fait maison.
Dans « autres » nous avons classés les logiciels cités par moins de 3 personnes :
Cités 2 fois
SHAMAN, XMED
Cités 1 fois
APISANTÉ,
CLM,
COCCILOG,
HYPERMED,
MEDICAMILLE,
MEDIGEST, MEDIPRO, MS OFFICE, PRACTICELIFE, RESIP,
RMIRM4000
36
4.2.8.
Adaptation des logiciels à la pratique des médecins
64 des 155 médecins informatisés, donc 41% considèrent que leur logiciel pourrait être amélioré pour
être plus adapté à leur pratique quotidienne. Les 59% restants sont satisfaits de leur logiciel de gestion de
patients.
logiciel non adapté; 41% logiciel adapté; 59% Fig. Adaptation des logiciels à la pratique des médecins
4.2.9.
Adaptation des logiciels à la pratique des médecins en fonction du sexe
Parmi les 27 femmes informatisées, 52% (14) pensent que leur logiciel est améliorable. Parmi les 128
hommes informatisés, 39% (50) pensent que leur logiciel est améliorable.
A partir de maintenant nous ne considérons que les réponses des 64 médecins informatisés pensant
que leur logiciel peut être amélioré.
37
4.2.10.
Potentiel d’amélioration par logiciel
Logiciel
Utilisateurs
Utilisateurs souhaitant amélioration
Pourcentage
MEDICLICK
7
7
100.00%
CROSSWAY
5
4
80.00%
15
11
73.33%
MEDIPRATIQUE
7
5
71.43%
EGLANTINES
5
3
60.00%
25
13
52.00%
6
3
50.00%
27
12
44.44%
LOGI. MAISON
7
3
42.86%
DOCWARE
5
2
40.00%
ALMAPRO
13
5
38.46%
MEDISTORY
33
2
6.06%
AUTRES
HELLODOC
AXILOG
AXISANTÉ
38
4.2.11.
Degré de satisfaction des utilisateurs par logiciel en Alsace
En retournant le tableau précédent nous obtenons un classement des logiciels en fonction du degré
de
satisfaction de leurs utilisateurs.
Degré de satisfaction par Logiciel 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Degré de satisfaction Les pourcentages exacts sont montrés en annexe
4.2.12.
Fonctions utiles manquantes
Ces réponses ont uniquement été données par les médecins pensant que leur logiciel pourrait être amélioré,
à savoir 64 personnes.
Fonctions manquantes
Nombre
%
Rapidité du logiciel
11
22%
Personnalisation espace de travail
11
22%
Alertes automatisées pour les vaccinations
7
14%
Carnet de rendez-vous intégré dans le logiciel
6
12%
Stabilité du logiciel
6
12%
Exploitation statistique
5
10%
Maquettes de courriers automatisées
4
8%
6
17%
Réponses à choix multiples
Réponses ouvertes
Etablir comptabilité avec résultats biologie
39
Mises à jour performantes
4
11%
Simplifier messagerie
3
8%
Améliorer service après vente
3
8%
Antécédents visibles en permanence
3
8%
Divers
13
39%
En « divers » nous avons classé les réponses citées par moins de 3 personnes :
Cités 2 fois
Permettre numérisation documents
Sécurisation données
Cité 1 fois
Aide au diagnostique
Facilitation programmation alertes
Améliorer comptabilité
Rendre Dossier médical patient (DMP) compatible.
Dates automatiques sur courrier
Enlever pub médicaments
Facturation permettre présélections pour payements(CB,
espèces, virement)
Plus d’information avant l’achat du logiciel
Possibilité ordonnances ALD
Synthèse automatique par patient
Diminuer nombre de fonctions
Création automatique de copies de sécurité
4.2.13.
4.2.13.1.
Améliorations suggérées par logiciel en Alsace
Améliorations parmi les options proposées
Nous avons regroupé les améliorations suggérées par logiciel. Ces réponses ont uniquement été données
par les médecins pensant que leur logiciel pourrait être amélioré, à savoir 64 personnes. Nous avons
40
comptabilisé le nombre de fois qu’une amélioration a été citée par logiciel. Vu qu’un même médecin a pu
exprimer plusieurs suggestions d’amélioration le nombre total de suggestions est supérieur au nombre de
médecins ayant répondu à cette question. Les pourcentages sont calculés par rapport au nombre de
suggestions données par logiciel. Le tableau reprenant ce nombre est en annexe.
Mediclick
Amélioration
Crossway
Autres
Medipratique Eglantines Hellodoc
Personnalisation interface de
50%
50%
0%
33%
0%
25%
Rapidité du logiciel
0%
25%
40%
0%
0%
33%
Stabilité du logiciel
0%
0%
40%
0%
0%
33%
0%
0%
20%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
33%
0%
8%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
50%
25%
0%
33%
100%
0%
Logiciel
Docware
travail
Maquette
de
courriers
automatisés
Exploitation statistique
Carnet de RDV intégré dans
logiciel
Alertes
automatisées
pour
vaccinations
Axilog
Amélioration
Axisanté
Almapro
Medistory
Maison
Personnalisation interface de
0%
30%
0%
0%
50%
0%
Rapidité du logiciel
0%
10%
0%
100%
0%
50%
Stabilité du logiciel
0%
0%
0%
0%
0%
50%
100%
20%
0%
0%
0%
0%
0%
20%
0%
0%
50%
0%
0%
10%
0%
0%
0%
0%
0%
10%
100%
0%
0%
0%
travail
Maquette
de
courriers
automatisés
Exploitation statistique
Carnet de RDV intégré dans
logiciel
Alertes
automatisées
vaccinations
pour
41
5. DISCUSSION
5.1.
5.1.1.
Faiblesses de l’enquête
Biais par l’enquête qualitative :
Dans la création de notre formulaire la sélection arbitraire des options de réponses constitue un biais. Cette
sélection a du être faite pour pouvoir comptabiliser plus facilement les réponses. Les réponses ouvertes
étaient également permises pour enrichir les informations collectées. Pour traduire les idées générales nous
avons regroupé les réponses ouvertes selon notre compréhension. Cela introduit forcément une part de
subjectivité dans l’interprétation des données.
La population interrogée au Luxembourg n’a pas été randomisée vu que nous voulions avoir un nombre
élevé de réponses. Cela introduit forcément un biais de sélection. En effet si l’on suppose que les médecins
ayant le moins de temps seraient ceux qui sont le plus informatisés, l’enquête aurait sous évalué le taux
d’informatisation au Luxembourg. Or la comparaison avec d’autre études trouve en 2009 un taux
d’informatisation assez proche à 82%(10) contre 80% dans notre étude.
5.1.2.
La comparaison avec Alsace n’indique qu’une tendance :
Notre comparaison avec les médecins généralistes alsaciens semble montrer que ces derniers aient des
logiciels plus adaptés à leur pratique que leurs confrères luxembourgeois. En effet ils sont 59 % à être
satisfaits de leur logiciel de gestion de patients contre seulement 20 % au Grand Duché de Luxembourg.
Cette comparaison ne peut être interprétée qu’en termes de tendance vu que les populations sont différentes
et que pour des raisons techniques la randomisation n’a eu lieu que pour la population Alsacienne. En effet
au Luxembourg nous voulions contacter par téléphone tous les médecins généralistes, chose qui en Alsace
de par le nombre de généralistes (2804) aurait été difficile.
42
5.1.3.
Les améliorations suggérées par logiciel sont peu informatives
Vu le faible nombre d’utilisateurs par logiciel, les suggestions d’amélioration regroupées par logiciel sont peu
nombreuses, surtout dans le cas de logiciels performants où les médecins utilisateurs ont exprimé peu ou
pas de critiques ou pour les logiciels qui ne comptent que peu d’utilisateurs.
5.2.
5.2.1.
Forces de l’enquête
Taux de réponse élevé
Cette enquête, grâce à sa méthode non pas par questionnaire écrit mais par enquête téléphonique a un taux
de réponse élevé. 56% des médecins généralistes du Grand-Duché de Luxembourg et 50% des
médecins généralistes appelés en Alsace ont répondu aux questions. Ce taux semble élevé si l’on compare
à l’enquête réalisée sous forme de formulaire papier par le Centre de Recherche Henry Tudor en 2005 qui a
obtenu un taux de réponse de la part des médecins généralistes luxembourgeois de seulement 29,9%.
5.2.2.
Motifs d’informatisation et de non informatisation
Les motifs d’informatisation étaient surtout le gain de temps (77%), le désir d’un cabinet « zéro papier »
(17%), la facilité de rangement biologique et des comptes rendus (11%), la facturation (23%), la
visibilité/lisibilité (20%) et l’archivage (11%). Donc essentiellement des arguments de gain de productivité,
d’organisation. Un travail réalisé 10 ans plus tôt en Angleterre a montré des motifs d’informatisation très
différents à savoir : recherche d’information dans des références, la rédaction d’ordonnances, la
communication avec les autres membres d’un cabinet de groupe(11). Ces motifs sont retrouvés dans notre
enquête plutôt dans les fonctions utiles manquantes et ce 10 ans plus tard.
Les motifs de non informatisation étaient surtout des arguments d’habitude : pas assez de temps de m’en
occuper (59%), pas assez de connaissances informatiques (30%), jamais utilisé (10%). Sinon étaient cités
des arguments d’insécurité : manque de sécurité des données (13%) ou des crainte de déshumanisation :
relation patient médecin dégradée (8%).
43
5.2.3.
Majorité des généralistes insatisfaits de leur logiciel au Luxembourg
80% des médecins généralistes au Luxembourg pensent que leur logiciel peut être amélioré. Dans ce
contexte il est important de savoir comment améliorer ces logiciels qui pour la plupart constituent un outil
de travail quotidien. C’est en déterminant quelles fonctions utiles font défaut que notre travail a répondu à
cette question.
5.2.4.
Détermination des fonctions améliorables
Nous avons déterminé les fonctions qui permettent d’améliorer les logiciels existants des médecins
généralistes au Luxembourg ce qui n’a jamais été fait auparavant. Outre la rapidité (20%) et la stabilité (15%)
des logiciels qui sont des souhaits qui persisteront toujours malgré les performance des logiciels, d’autres
fonctions concrètes on été déterminées : Des fonctions comme la personnalisation de l’espace de travail
(13%) ou un carnet de rendez-vous intégré dans le logiciel permettraient d’augmenter l’ergonomie.
L’exploitation statistique (6 %) permettrait de récolter un grand nombre de données épidémiologiques. Ces
données peuvent être utilisées pour des statistiques personnelles du cabinet ou bien à plus grande échelle à
des fins épidémiologiques, sous condition que les données soient anonymisées. Cette application est déjà
faite en France où 3000 médecins participent à des observatoires épidémiologiques(12). Ces dispositifs de
surveillance sont coordinés par l’Institut de Veille Sanitaire (InVS). Le principe est simple : des données non
nominatives sont transmises régulièrement et automatiquement par Internet vers une base de données
centrale qui permet de surveiller par exemple l’évolution d’une grippe sur le territoire national. Les médecins
qui y participent remplissent ainsi un rôle de veille épidémiologique.
Le développement du réseau informatique entre l’hôpital et la médecine de ville (5%) existe déjà dans
certains domaines comme par exemple le partage des résultats biologiques sous forme du serveur de santé
luxembourgeois « Healthnet »(13), mais doit certainement encore être élargie à l’ensemble des données
médicales en garantissant à tout moment le secret médical. Effectivement le secret médical n’est nullement
garanti lors d’un échange par émail non sécurisé comme le faisaient encore en 2007 21% des médecins
généralistes en Bretagne, Pays de Loire, Basse Normandie et PACA(14). Les alertes automatisées (5%) des
44
vaccinations augmenteraient les taux de vaccination de la population. En effet une méta-analyse a démontré
que ce taux serait augmenté de 8 à 18% grâce à l’outil informatique(15).
L’intégration des interactions et contre-indications médicamenteuses de même que les mises à jour des
bases de données médicamenteuses est souhaitée par 3% des médecins généralistes au Luxembourg. En
Alsace ce souhait n’est pas exprimé. On peut donc penser qu’en Alsace cette partie permettant la
prescription électronique fonctionne bien. Une étude réalisée en Irlande montre que 71% des médecins
généralistes interrogés pensent que la prescription électronique augmente la qualité de la prescription et
84% pensent qu’elle diminue les erreurs de prescription. Ces mêmes médecins sont 73% à évaluer
l’application en pratique des outils de prescription électronique de manière négative à cause d’un manque
de logiciels standardisés, d’un manque d’incitation financière pour ces logiciels couteux et de la sensibilité
trop élevée des alertes d’interactions médicamenteuses qui changent trop souvent de manière automatique
les prescriptions des médecins(16). Dans ce cas il s’agit souvent d’un problème de paramétrage des alertes
que les médecins n’ont pas toujours appris à modifier. Ce problème est aussi connu des généralistes en
Grande-Bretagne en 2002 qui rapportaient qu’ils court-circuitent souvent les alertes des interactions
médicamenteuses parce qu’ils jugent que ces alertes ne sont souvent pas justifiées(17).
Nous avons regroupé ces fonctions améliorables par logiciel ce qui permet concrètement à chaque éditeur
de logiciel médical luxembourgeois et alsacien/français de savoir comment améliorer son logiciel. Parfois
cela montre aussi que l’utilisateur n’exploite pas toutes les fonctions de son logiciel. Ainsi des médecins au
Luxembourg ont souhaité avoir des alertes automatisées pour vaccinations dans le logiciel Medicort alors
que ce logiciel possède déjà cette fonction.
Toutes ces données sont intéressantes pour les firmes de production de ces logiciels. Cette liste de souhaits
des médecins généralistes pourrait devenir un cahier de charges pour ces firmes de logiciels médicaux. Ainsi
les logiciels seraient plus adaptés à la pratique des médecins. Au moins 80% des médecins généralistes
informatisés en profiteraient et surtout nos patients qui bénéficieront d’une meilleure prise en charge par
libération de temps médical. Mais il ne suffit pas d’améliorer le logiciel, encore faut il communiquer avec les
médecins utilisateurs pour qu’ils soient déjà bien informés sur comment utiliser les fonctions existantes. De
manière générale ont peut dire qu’un échange régulier entre la firme productrice de logiciel et le médecin
45
utilisateur favorise une meilleur efficacité des deux côtés. Ce contact ne devrait pas se limiter uniquement
aux situations de panne informatique.
5.2.5.
Amélioration de la qualité de soins par amélioration des logiciels
Une fonction comme l’alerte automatique augmente le nombre de gestes de prévention comme cela a été
montré avec l’augmentation du taux de vaccination suite à l’utilisation d’alertes vaccinales informatiques.(15)
Le gain de temps crée par la rapidité du logiciel peut se traduire par plus de temps médical pour le patient.
Les courriers automatisés avec reprise automatique des antécédents du patient augmente l’exhaustivité des
informations et peut augmenter la qualité des soins lorsqu’on hospitalise le patient, respectivement lorsqu’il
est adressé à un confrère spécialiste. Encore faut-il que le médecin ait réglé les paramètres de synthèse de
son logiciel pour éviter que des informations non utiles parasitent la lettre. Si le carnet de rendez-vous est
intégré dans le logiciel une double liste des patients devient inutile et il y a gain de temps.
L’intégration d’une base de donnée médicamenteuse permet de contrôler les interactions médicamenteuses,
de prévenir des effets indésirables et ainsi de diminuer la iatrogénie, même si ces contrôles ne fonctionnent
souvent que partiellement à cause d’une base de données non à jour ou une saisie médicamenteuse non
normalisée. Certains logiciels proposent lors de la prescription d’avoir accès aux données pharmacologiques
du médicament prescrit. Cette fonction peut être utile pour vérifier la posologie ou les interactions
médicamenteuses. En Italie une enquête a montré grâce à une grille d’évaluation que ces monographies
sont dans plus de 50 % des cas non satisfaisants ce qui relativise leur utilité(18).
La mise en place d’un réseau informatique avec les hôpitaux, comme c’est déjà partiellement le cas en
Alsace avec le dossier médical personnel (DMP)(19), a l’avantage de créer un pont de collaboration entre la
médecine hospitalière et la médecine de ville. Cela évite par exemple à un patient poly morbide de répéter à
chaque fois ses nombreux antécédents lorsqu’il voit un nouveau médecin. Il va de soi que ce partage de
données ne peut se faire que sous condition du respect absolue de confidentialité et avec l’accord du patient.
Et c’est justement là où le DMP arrive à ses limites. En effet en pratique il est assez compliquée de régler de
manière standardisée qui a accès à quoi tout en sachant que le patient a parfaitement le droit de retirer un
certain nombre d’informations sensibles de son DMP, ce qui rend ce dernier moins efficace.
46
De plus pour être efficace le DMP doit être utilisé par une majorité de médecins ce qui n’est pas encore le
cas ni en Alsace, ni en France.
Une fonction qui n’a pas été citée mais qui pourrait augmenter la qualité de soins est l’intégration des
recommandations médicales dans les logiciels d’aide au diagnostique. En effet le grand nombre de
recommandations différentes et régulièrement mis à jour ne permet souvent pas au médecin généraliste de
toutes les connaître. On pourrait imaginer que ces recommandations soient mis à jour automatiquement
dans le logiciel médical. En France une enquête s’est intéressée au phénomène et a décrit que 90% des
médecins interrogés seraient favorables à une telle intégration(20).
La réception des résultats de laboratoire et d’imagerie par voie informatique permet d’augmenter la rapidité
diagnostique et ainsi augmenter la réactivité thérapeutique en faveur du patient.
L’intégration des courbes de croissance pédiatriques dans le logiciel de gestion de patients peut améliorer le
suivi de la croissance des enfants, notamment chez ceux où les parents ne rapportent pas toujours le carnet
de santé.
5.2.6.
Utilisation des données pour choisir son logiciel
Même si ce n’est pas l’objectif principal de cette étude, les données collectées peuvent fortement intéresser
les jeunes confrères qui se posent la question de quel logiciel choisir. La fréquence d’utilisation des différents
logiciels permet de savoir comment sont équipés les généralistes luxembourgeois et alsaciens. De plus nous
avons réalisé une liste de classement des logiciels par degré de satisfaction des utilisateurs. Même s’il faut
utiliser cette liste avec précaution surtout en ce qui concerne les logiciels avec un faible nombre
d’utilisateurs, elle peut néanmoins servir comme indicateur de qualité de ces logiciels. Pour réaliser notre
liste nous avons uniquement comptabilisé le nombre de suggestions par logiciel. Nous n’avons pas pondéré
les différentes suggestions. Une grille théorique avec les critères les plus importants lors du choix de son
logiciel médical a élaboré lors d’un travail de thèse en 2000 à Lyon(21). Dans notre enquête un certain
nombre de ces critères sont retrouvés comme fonctions à améliorer comme par exemple les possibilités de
communication du logiciel. Il est également important que l’interface d’entrée de données soit ergonomique
et adapté à la médecine générale. En effet il a été montré que la médecine générale par sa diversité
47
nécessite un système d’entrée de données particulier spécifique à la diversité des motifs de consultation. Un
travail en Angleterre a réalisé une grille de critères a évaluer avant d’acheter un logiciel(22). Certaines de
nos fonctions à améliorer comme les alertes automatiques et l’intégration des résultats de laboratoire sont
retrouvées dans cette grille.
5.3.
5.3.1.
Etudes antérieures : points de comparaison
Démographie et informatisation
Nous avons déterminé le nombre de médecins généralistes en activité au Luxembourg grâce à l’annuaire
téléphonique. Il s’élevait à 354 médecins, nombre comparable aux 372 généralistes recensés en 2005 par
l’enquête réalisée par l’Association Luxembourgeoise des Étudiants en Médecine A.L.E.M.(23)
En 2009, à partir de 124 réponses à une enquête menée par le Centre de Recherche Publique Henri Tudor
(10), le taux d’informatisation des cabinets de médecine générale au Luxembourg est estimé à 82%. Notre
enquête retrouve un taux comparable de 80 %.
En 2005 en Australie les médecins généralistes utilisaient déjà à 90% un logiciel de gestion de patients(24).
En 2008 une enquête au niveau européen a montré que 87% des cabinets généralistes européens sont
équipés d’un ordinateur qui est utilisé pendant la consultation à 66 %(25).
Là notre taux de 80% d’informatisation est différent vu que nous avons posé la question d’un logiciel de
gestion de patients et non pas de l’utilisation d’un ordinateur au cabinet. En effet certains médecins
possèdent un ordinateur dans leur consultation pour faire des recherches ponctuelles par exemple, ce qui ne
signifie pas qu’ils ont aussi un logiciel de gestion de patients comme l’a montré une enquête réalisée en
2005 en Australie(23). Déjà en 1993 une enquête aux États-Unis s’est intéressée au sujet de l’utilisation de
logiciels pour répondre à des questions cliniques (26) mais à cette époque les logiciels étaient surtout utilisés
comme référentiels et non pas comme aujourd’hui en tant que solution complète de gestion de patients.
48
5.3.2.
Satisfaction des médecins généralistes par rapport à leur logiciel
L’étude réalisée par le fond FORMMEL(27) s’est intéressé entre autres au degré de satisfaction des
médecins généralistes et spécialistes par rapport à leur logiciel.
La satisfaction a été demandée par rapport à la gestion du dossier médical du patient. Cette étude a montré
que 54% sont très satisfaits, 39% sont assez satisfaits et 7% sont peu ou pas satisfaits.
Si certains médecins sont insatisfaits de leur logiciel ce n’est pas uniquement à cause d’un manque de
fonctionnalité du logiciel. Il a été montré qu’un grand nombre de médecins sous exploitent leur logiciel en
n’utilisant qu’un faible pourcentage de fonctions proposés(28). Dans ce cas des formations ponctuelles et
spécifiques aux différents logiciels pourraient améliorer la situation. Encore faut ils qu’elles soient organisées
à des horaires adaptés et à des tarifs non prohibitifs.
5.3.3.
Fonctions d’amélioration des logiciels
Nous n’avons pas trouvé d’étude évaluant les potentiels d’amélioration des logiciels au Luxembourg. En
Alsace une thèse s’est intéressée aux suggestions d’amélioration des médecins par rapport à leurs
logiciels.(29) Or le travail s’est focalisé sur la prescription et la messagerie. Egalement en Alsace l’étude
F.O.R.M.M.E.L. évalué le degré de satisfaction de 2462 médecins par rapport à leur logiciel, mais des
propositions d’amélioration n’ont pas été demandées(30).
5.4.
Suggestions d’études complémentaires
Il serait intéressant d’analyser en même temps quelles seraient les attentes des médecins par rapport à ces
logiciels et de relativiser les réponses en fonction du niveau de connaissances informatiques du médecin et
en fonction du niveau d’informatisation. Parce que ce n’est pas la même chose d’avoir un cabinet zéro
papier ou de n’utiliser qu’un logiciel de gestion de patients avec fonctions basiques.
Notre comparaison avec les généralistes alsaciens semble montrer une différence de satisfaction par rapport
au logiciel utilisé. En Alsace 59% sont satisfaits alors qu’au Luxembourg ils seraient que 20%. Un travail
cherchant à confirmer cette hypothèse pourrait être intéressant. De plus on pourrait s’intéresser aux causes
de cette différence de satisfaction entre des médecins de deux régions aussi proches. Est-ce que la taille
49
réduite du marché luxembourgeois entraîne que peu de moyens soient mis en œuvre pour développer des
logiciels médicaux ? La spécificité du système de santé luxembourgeois avec une tarification et des règles
différentes, empêche t’elle l’utilisation de logiciels étrangers peut-être plus adaptés ?
Les différentes couches d’informatisation sont également intéressantes à étudier. Un cabinet qui possède
juste un ordinateur et un cabinet où l’on travaille avec dossier zéro papier ce n’est pas la même chose. On
pourrait effectivement nuancer la satisfaction en fonction de ces couches d’informatisation.
5.5.
5.5.1.
Réflexions
Aucun médecin ne cite la qualité des soins
La qualité de soins n’a jamais été citée directement par les médecins comme motif d’informatisation. On peut
s’en étonner vu que ça devrait être la priorité de chaque médecin pour son patient. Mais le patient
bénéficiera directement et indirectement des éléments cités. Par exemple le cabinet zéro papier (cité à 17%)
se traduira pour le patient par une meilleure organisation de son dossier médical où chaque compte rendu
pourra être retrouvé facilement après quelques clicks, à condition que le dossier soit bien tenu. De même le
partage des données (cité à 8%) évitera au patient de réciter à chaque fois tous ses antécédents s’il consulte
un autre médecin du même groupe médical. La plupart des motifs se résument en un gain de temps pour les
actions répétitives qui peuvent être délégués au logiciel, comme les ordonnances de traitement chronique
(11%) ou la facturation (23%). Ce gain de temps pourrait être transformé en temps médical supplémentaire
pour le patient. Malheureusement ce n’est que rarement le cas. En réalité ce gain de temps est souvent
utilisé pour voir plus de malades plus rapidement ce qui est également soutenu par le système actuel de
rémunération à l’acte.
5.5.2.
Informatisation des cabinets et économies de santé publique
La majorité des médecins généralistes en Alsace et au Luxembourg sont persuadés que l’informatisation de
leur cabinet a plus d’avantages que d’inconvénients. De même la sécurité sociale pense pouvoir faire des
économies grâce à l’informatisation des médecins libéraux grâce notamment aux modules de prescription
qui permettent la substitution de certains médicaments par des génériques.
50
Néanmoins il ne faut pas oublier que l’informatisation en elle-même a également un coût non négligeable
dont on ne parleque rarement. Il est important de savoir s’il faut payer une licence unique d’utilisation ou bien
un abonnement mensuel pour son logiciel.. Les tarifs de ces licences à titre d’exemple peuvent varier pour
les logiciels en France entre 300 et 1700 euros par poste et/ou par utilisateur. Pour les abonnements
mensuels les tarifs varient entre 64 et 150 euros(31). Si à court terme les abonnements mensuels semblent
moins cher, il faut faire le calcul à long terme pour pouvoir comparer les différentes offres.
Alors que pour les techniques médicales et les médicaments un bénéfice doit être démontré avant toute
utilisation à grande échelle pour éviter des dépenses inutiles, les producteurs de logiciels ne doivent
actuellement aucunement démontrer l’efficacité de leur logiciel en termes de santé publique. Bien sûr
l’efficacité d’un logiciel dépend beaucoup de son utilisateur, mais on pourrait imaginer une évaluation des
logiciels en prenant compte par exemple de la diminution des complications, de l’amélioration diagnostique
ou d’une meilleure protection par amélioration de la prévention comme le suggère une étude réalisée en
Grande Bretagne(32). De même il a été souhaité que les bénéfices du dossier médical informatisé pour le
patient, le médecin et le système de soins soient démontrés avant leur implémentation(4).
5.5.3.
Gecamed serait le logiciel le plus améliorable au Luxembourg
Le logiciel qui selon notre enquête serait le plus améliorable au Luxembourg est le logiciel Gecamed. Ce
logiciel a été conçu sur un projet à source ouverte en concertation avec les médecins ce qui lui confère
l’avantage d’être gratuit, indépendant et adapté. Les médecins lui reprochent néanmoins entre autres sa
lenteur (31%), son instabilité (32%) et son manque de paramétrage (13%). Le développement de ce logiciel
a été soutenu notamment par le ministère de la santé.
5.5.4.
Nombre élevé de logiciels différents
Il est étonnant de voir qu’un aussi petit pays comme le Luxembourg utilise 19 logiciels différents alors que
par exemple les généralistes aux Pays Bas en utilisent que 3 différents (33). Il faut savoir qu’au Pays-Bas
déjà en1992 38%des médecins généralistes étaient informatisés. Cela peut s’expliquer par l’absence de
régulation à ce niveau au Luxembourg. Les syndicats médicaux néerlandais ont dès le début joué un rôle
important dans la promotion de l’informatisation des cabinets de médecine générale. De plus ils ont organisé
51
des formations, ont évalué les logiciels existants et ont motivé le gouvernement à rembourser aux médecins
généralistes une partie de leurs frais liés à leur informatisation(34). En France le nombre de logiciels
différents est par contre également élevé, il s’élève à 103(29). En Alsace, selon notre enquête 25 logiciels
sont utilisés ce qui n’est pas un phénomène isolé en France. Par exemple une enquête réalisée en 2005 en
Bretagne compte 23 logiciels différents.(33)
La solution pourrait être de restreindre le nombre de logiciels, voir de viser un logiciel unique pour focaliser
les efforts d’amélioration. En effet il est plus simple d’optimiser 2 ou 3 logiciels que 25 d’autant plus que
certains ne sont utilisés actuellement que par très peu de médecins. Mais dans ce scénario la liberté de
choix du logiciel du médecin diminuerait ou disparaîtrait. La diminution du nombre de logiciels peut être
obtenue par exemple par la certification obligatoire des logiciels. L’un des critères de certification devrait être
l’interopérabilité entre les logiciels par exemple sur base du dossier médical personnel (DMP). Ce point est
important vu que actuellement la fragmentation en dizaines de logiciels incompatibles diminue fortement la
qualité du réseau informatique de soins. Il existe une loi, appelé loi de Metcalf qui prédit que la qualité d’un
réseau informatique grandit au carré du nombre de ses utilisateurs. Une équipe américaine a appliqué cette
loi aux logiciels de gestion de patients et a en effet démontré que la faible qualité des réseaux informatiques
de soins s’explique par l’utilisation d’un grand nombre de logiciels incompatibles entre eux(35).
52
6. CONCLUSION
L’informatisation des médecins généralistes en Alsace et au Grand Duché du Luxembourg est une réalité qui
présente de nombreux avantages pour les médecins. Le taux d’informatisation a déjà souvent été recensé
sur le plan national et européen. Mais la satisfaction des médecins par rapport à leur logiciel n’a pas été
mesurée, de même que les possibilités d’amélioration de ces logiciels pour mieux les adapter à la pratique
quotidienne de leur utilisateur.
Nous avons mené une enquête téléphonique ciblée à ce sujet. De plus nous avons déterminé les motifs
d’informatisation et de non informatisation.
Le taux de réponse a été élevé avec 197 participants, soit 56% de tous les généralistes installés au
Luxembourg d’une part. D’autre part, en Alsace, 175 médecins des 350 randomisés, soit 50% des médecins
généralistes appelés, ont répondu au questionnaire.
Nos résultats au Luxembourg montrent un taux d’informatisation de 80%, taux comparable aux études
existantes. Ce taux ne varie pas en fonction du sexe du médecin. Parmi ces médecins informatisés presque
4 sur 5 jugent leur logiciel améliorable, ce qui justifie la question du comment améliorer ces logiciels. Ces
médecins souhaitent que leurs logiciels soient plus rapides et plus stables, que des courriers automatisés
soient produits à partir de maquettes, que les logiciels puissent être raccordés aux hôpitaux. Nous avons
montré comment ces suggestions de modifications peuvent améliorer la qualité des soins de nos patients.
En Alsace, il y a sensiblement plus de médecins généralistes informatisés qu’au Luxembourg, dont un peu
plus d’hommes que de femmes. Ces médecins semblent nettement plus satisfaits de leur logiciel que leurs
confrères luxembourgeois. En effet ils ne sont que 41% à souhaiter des améliorations pour leur logiciel de
gestion de patients.
Les suggestions d’amélioration des médecins pour leurs logiciels sont souvent les mêmes en Alsace et au
Luxembourg. Le nombre de logiciels est élevé au Luxembourg et en Alsace, mais au Luxembourg le nombre
d’utilisateurs par logiciel est faible. Ce faible marché pour des logiciels spécifiques, utilisables seulement au
Luxembourg, peut expliquer leur manque d’adaptation. En effet on peut supposer qu’avec peu de clients, les
firmes de production de logiciels médicaux au Luxembourg sont limitées dans leurs moyens d’investissement
53
54
7. BIBLIOGRAPHIE
1.
Sim MG, Khong E, Jiwa M. Does general practice Google? Aust Fam Physician [Internet]. 2008 juin
[cité 2011 Jan 5];37(6):471-474. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18523704
2.
Pearce C, Trumble S, Arnold M, Dwan K, Phillips C. Computers in the new consultation: within the first
minute. Fam Pract [Internet]. 2008 juin [cité 2011 Jan 5];25(3):202-208. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18504254
3.
Michel Mlynski Anne-Calire, Université de Paris 5 René Descartes. Paris. FRA / com. Quel avenir pour
le dossier médical informatique  ? analyse des modalités d’informatisation, de l’utilisation de l’outil
informatique et de la vision de l’avenir de cet outil des médecins adhérents à un réseau de santé
mettant en place un dossier médical partagé informatisé. 2008 juin;
4.
Mart D, Laura R. Doctors unconvinced by eHealth policy. Euractiv.com. 2008 Feb 15;CPME Info 0432008.
5.
Saïche D. Dosier médical personnel (DMP) en phase d’expérimentation nationale: résultats obtenus en
Alsace en secteur libéral et hospitalier. 2008;
6.
Maville Raphael Paul André. Aide informatique au diagnostic en médecine générale  : intérêt porté par
les médecins généralistes libéraux  : enquête transversale dans le département du Puy de Dôme et
auprès de médecins équipés du logiciel „Le Sémiologiste“. 2004;
7.
Médecins généralistes - Recherche par activités Editus [Internet]. [cité 2011 Jan 7];Available from:
http://www.editus.lu/ed/fr/recherche-activite/medecins-generalistes-1035r.html
8.
A.R.S. Agence Régionale de Santé Alsace. 2011 Jan 6 [cité 2011 Feb 6];Available from:
http://www.ars.alsace.sante.fr/Internet.alsace.0.html
9.
Medecine
generale
en
Alsace
Pages
Jaunes.
http://www.pagesjaunes.fr/trouverlesprofessionnels/rechercheClassique.do
[Internet].
2010;Url::
10. Centre de Recherche Publique Henri Tudor. Rapport synthétique des outils TICs utilisés auprès des
professionnels
de
santé
[Internet].
2009
[cité
2011
Jan
6];Url::
http://www.santec.lu/_media/project/esante/efes/
11. Watkins C, Harvey I, Langley C, Faulkner A, Gray S. General practitioners’ use of computers during the
consultation. Br J Gen Pract [Internet]. 1999 Mai [cité 2011 Jan 5];49(442):381-383. Url::
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10736889
12. De Pagne M-F. Pourquoi participer à un observatoire épidémiologique. Le quotidien du médecin. 2004
Mai 14;Paris.
13. HealthNet - Portail Santé au Grand-Duché de Luxembourg, Travailler dans la Santé et le Social
[Internet]. [cité 2011 Feb 15];Url:: http://www.sante.public.lu/fr/travailler-sante-social/healthnet/
14. Fulmedico - Fédération des utilisateurs de logiciels médicaux et communicants [Internet]. [cité 2011 Jan
9];Url:: http://www2.fulmedico.org/a/article.php?id_article=498
15. Sullivan F, Mitchell E. Has general practitioner computing made a difference to patient care? A
systematic review of published reports Sullivan and Mitchell 311 (7009): 848 bmj.com [Internet]. 1995
août [cité 2011 Apr 22];Url:: http://www.bmj.com/content/311/7009/848.full
55
16. Hor CP, O’Donnell JM, Murphy AW, O’Brien T, Kropmans TJB. General practitioners’ attitudes and
preparedness towards Clinical Decision Support in e-Prescribing (CDS-eP) adoption in the West of
Ireland: a cross sectional study. BMC Med Inform Decis Mak [Internet]. 2010 [cité 2011 Jan 5];10:2. Url::
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20067624
17. Magnus D, Rodgerst S, Avery AJ, Ashworth M, Division of General Practice. School of Community
Health Sciences. The Medical School. Queens Medical Centre. Nottingham. GBR. GPs’views on
computerized drug interaction alerts  : questionnaire survey. Commentary. Journal of clinical pharmacy
and therapeutics. 2002;27(5):311-382.
18. Pous MF, Camporese M, Nobili A, Frau S, Del Zotti F, Conforti A, u. a. Quality assessment of
information about medications in primary care electronic patient record (EPR) systems. Inform Prim
Care
[Internet].
2010
[cité
2011
Jan
5];18(2):109-116.
Url::
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21078233
19. Dr Charles Pascal. Dossier Médical Partagé en Alsace. 2010;
20. Cozanet B. Les recommandations sont-elles utiles? L’informatique peut-elle faciliter leur mise en
oeuvre? Enquête auprès d’un échantillon de médecins généralistes. 2007;Thèse pour doctorat en
médecine(Université Paris 5).
21. Joseph J-P. Critères de choix d’un logiciel de gestion de dossier médical en 1999. [Internet]. 2000
février [cité 2011 Jan 5];Url:: http://jeanpierrejoseph.free.fr/thesedrjoseph.htm
22. How to Select an Electronic Health Record System - Feb, 2005 - Family Practice Management
[Internet]. 2005 [cité 2011 Jan 5];Url:: http://www.aafp.org/fpm/2005/0200/p55.html
23. A.L.E.M. Demograhie Medicale au Grand Duché de Luxembourg
luxembourgeoise des étudinats en médecine. Url:: http://www.alem.lu
en 2005. 2005;Association
24. McInnes DK, Saltman DC, Kidd MR. General practitioners’ use of computers for prescribing and
electronic health records: results from a national survey. Med. J. Aust [Internet]. 2006 juillet [cité 2011
Jan 5];185(2):88-91. Url:: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16842064
25. Dobrev A, Haesner M, Häsing T, Korte WB, Meyer I. EU: Benchmarking ICT use among General
Practitioners
in
Europe,
ePractice.
2004
avril
[cité
2011
Apr
22];Url::
http://www.epractice.eu/en/library/281588
26. Osheroff JA, Bankowitz RA. Physicians’ use of computer software in answering clinical questions. Bull
Med
Libr
Assoc
[Internet].
1993
Jan
[cité
2011
Jan
5];81(1):11-19.
Url::
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8428184
27. Spaeth J-M. L’apport de l’informatique dans la pratique médicale libérale, étude FORMELL [Internet].
2000 Okt;Url:: www.irdes.fr/Publications/Qes/Qes26.pdf
28. Cahen V. Les logiciels de gestion de cabinet de médecine générale  : utilisations, besoins et critiques.
2007;
29. Claire Caroline. Prescription et messagerie informatisée en médecine libérale- à propos d’une enquête
auprès de 2397 médecins français en décembre 2008. 2008 décembre;
30. Dourgnon P, Grandfils N, Sourty-le Guellec MJ, Comité de Gestion du Fonds de Réorientation et de
Modernisation de la Médecine Libérale. (F.O.R.M.M.E.L.). Paris. FRA, Conseil Supérieur des Systèmes
d’Information de Santé. (C.S.S.I.S.). Paris. FRA, Centre de Recherche d’Etude et de Documentation en
Economie de la Santé. (C.R.E.D.E.S.). Paris. FRA. L’apport de l’informatique dans la pratique médicale
libérale. Paris: FORMMEL; 2001.
56
31. Tableau 2009 des logiciles médicaux. Le quotidien du médecin. 2009 mars 10;Informatique et web:1421.
32. Liam J Donaldson. From black bag to black box: will computers improve the NHS? BMJ [Internet]. 1996
juin;312(1371). Url:: http://www.bmj.com/content/312/7043/1371.1.extract
33. Levasseur G, Bataillon R, Samzun JL et al. A propos du dossier médical partagé. Journées
francophones d’informatique médicale. 2005 Mai 12;(Lille):8.
34. Van der Lei J, Duisterhout JS, Westerhof HP, Van der Does E, Cromme PV, Boon WM, u. a. The
introduction of computer-based patient records in The Netherlands. Ann. Intern. Med [Internet]. 1993
Nov 15 [cité 2011 Jan 5];119(10):1036-1041. Url:: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8214981
35. Valdes I, Kibbe D, Tolleson G, Kunik M, Petersen LA. Metcalfe’s law predicts reduced power of
Electronic Medical Record software. AMIA Annu Symp Proc [Internet]. 2003 [cité 2011 Jan 5];:1038.
Url:: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14728541
57
8. ANNEXES
8.1.
Questionnaire téléphonique
58
8.2.
Réponse ARS pour demande liste des généralistes libéraux en Alsace
Pôle Observation et analyse des données de santé
Strasbourg le 4 janvier 2011
Affaire suivie par : Fimbel Bruno
Le Directeur Général
Courriel : [email protected]
à
Téléphone : 03.88.88.93.50
Weber Jean Marc
Télécopie : 03.88.76.80.91
Réf : POADS/BF/
Monsieur,
Suite à votre demande par mail du 7 janvier 2011, veuillez trouver la liste des médecins
généralistes salariés libéraux ou mixtes en Alsace (source : répertoire Adeli, situation : 1 1 2009.
La fourniture de ces listes vous engage à ne pas utiliser ces informations à d’autres fins que
celles invoquées pour les obtenir, en l’occurrence une enquête téléphonique auprès d’un échantillon de ces
médecins.
59
Je vous prie d’agréer, Monsieur, l'expression de ma considération distinguée.
Pour le Directeur Général
le responsable du Pôle Observation
et analyse des données de santé
Peggy GIBSON
8.3.
Tableau Excel avec les résultats de l’étude au Luxembourg
8.3.1.
Légende pour faciliter la lecture du tableau
M=masculin
F=féminin
AN= année de naissance
Codes pour Motif d’utilisation d’un logiciel
1=gain de temps
2=désir cabinet zéro papier
3=facilité de rangement biologie et comptes rendus
4=ordonnances traitement chronique
60
Codes pour Fonctions à rajouter aux logiciels
1=personnalisation espace de travail
2=rapidité du logiciel
3=stabilité du logiciel
4= maquettes de courriers automatisées
5=exploitation statistique
6=carnet de rendez-vous intégré dans le logiciel
7=alertes automatisées pour les vaccinations
8.3.2.
Tableau des médecins utilisant un logiciel au Luxembourg
Méd.
SEX
AN
MOTIF
LOGICIEL
AMELIORABLE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
F
M
M
F
1963
NAIS.
1963
1963
1952
1966
1957
1964
1957
1963
1960
1977
1959
1955
1960
1949
1952
1962
1952
1964
1955
1958
1960
1962
1954
1956
1
1
1,3
1
1,4
1,
1
1
MEDICORT
SIMS
MEDICUS
MEDICUS
PRAXIS 3
PRAXIS
MEDICORT
LOGICIEL
MEDIPLUS
MASION
EMED
MEDIPRO
PRAXIS
PRAXIS
MEDICUS
MEDICORT
MEDICORT
LOGICIEL
EPICUR
MAISON
SOCRATES
EMED
GECAMED
MEDIMAC
MEDIMAC
EMED
EMED 3
MEDIMAC
NON
AMELIORABLE
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
1
1,3,4
1,4
1,2
1
1,
1
1
1,
1
2
1
1
1
61
FONCTIONS
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
F
F
M
F
M
M
F
M
M
F
F
M
F
F
M
F
M
F
M
M
F
M
M
F
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
F
M
M
F
M
M
F
F
M
F
M
F
M
M
F
1976
1964
1963
1958
1959
1953
1971
1963
1954
1967
1968
1958
1964
1962
1952
1969
1956
1965
1964
1950
1966
1962
1954
1955
1981
1974
1972
1981
1955
1949
1961
1970
1959
1956
1975
1947
1970
1961
1950
1965
1977
1970
1967
1965
1946
1971
1970
1965
1963
1,
1,
1,3
1
1
1,2
1
1,2
1,
1,3
1
1,2
1
1,2,3
1,3
1
1,3
1,3
1,2
1,3
1
1
1,2,3
1,
1
1
1,2,4
1,2
1
1,
1
2
1,4
1
3
1
1,2
1
1,3
MEDICORT
LOGICIEL
MEDIPRO
MAISON
AGVILLE
MEDIMAC
GECAMED
EMED 3.0
GECAMED
PRAXIS
GECAMED
GECAMED
PRAXIS
GECAMED
MEDICUS
PRAXIS 4
PRAXIS
PRAXIS
GECAMED
PRAXIS
LOGICIEL
GECAMED
MAISON
PRAXIS 2
PRAXIS
PRAXIS
LOGICIEL
MEDICORT
MAISON
PRAXIS
SIMS
OFFICE
MEDICUS
MEDICUS DR
4D
GESTOMED
SCHMIDT
PRAXIS
GECAMED
SIMS
PRAXIS
MEDICUS
LOGICIEL
PRAXIS
MAISON
MEDIPRO
MEDICUS
MEDICUS
EMED 1.3
SIMS
DOCEXPERT
MEDICUS
SIMS
PRAXIS
MEDICUS
EMED
MEDIPRO
EMED
MEDICORT
NON
NON
NON
NON
NON
NON
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
5,7
5
6
4
2,7
2,
1,2,3,7
2,3
2
1
2
5
1,2,3
7
6
4,7
2,
2
1,2
4,5
1,2
4
5
7
62
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
M
F
M
M
F
M
M
M
M
F
M
F
F
M
F
M
F
F
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
F
M
M
M
F
F
M
M
F
F
M
1954
1976
1980
1956
1955
1969
1954
1950
1965
1977
1947
1973
1977
1961
1970
1954
1956
1966
1950
1962
1955
1964
1975
1970
1981
1958
1978
1958
1957
1966
1968
1956
1967
1944
1967
1960
1959
1952
1961
1974
1964
1974
1967
1966
1952
1955
1979
1977
1977
1
1,4
1,2
1
1,
1
1
1,4
4
1,2
1,
1, 4
4
1
1,
1,
1,2
1
1
1
1
1
1,
1,
1
1,2,3
1,2,3
1,4
1,
1,4
1
1
1,2
1,4
1,3
1
1, 2
1,2
1
1
EMED 3
PRAXIS
GECAMED
PRAXIS
PRAXIS
EMED
MEDICORT
MEDIPRO
EMED
PRAXIS
PRAXIS
PRAXIS 2.3
MEDICORT
PRAXIS
PRAXIS
GESTOMED
EMED
CAMELUX
MEDICORT
MEDIX
MEDIPRO
EMED
MEDICUS
EMED
PRAXIS
PRAXIS
EMED
MEDICORT
PRAXIS
EMED
GECAMED
MEDIMAC
MEDIPLUS
PRAXIS
MEDICORT
EMED
EMED 3
PRAXIS 2.3
EMED
EMED
PRAXIS
EMED
4D
DR
EMED
SCHMIDT
PRAXIS 2.3
MEDICUS
GECAMED
GECAMED
MEDIPRO
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
3
6
5
1,2,3
6,7
2,3
7
1,2,3
1,5
1
2,3
7
2,3
1,2,3
3
2,3
63
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
F
M
F
F
F
F
M
M
M
F
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
M
M
F
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
M
1974
1961
1979
1974
1951
1958
1977
1978
1950
1965
1978
1960
1975
1971
1971
1953
1953
1961
1958
1961
1976
1957
1964
1975
1983
1955
1963
1978
1953
1959
1937
1968
1975
1976
1959
1,3
1,2
1,
1,4
1,2
1,3
1,2,3
4
2,3
1
1,
1,3
1,
1
1
1,3
1
1
1
1,2,3
1
1,
1,2
1,
3,4
1,4
1
1,
1.2
GECAMED
MEDITEC
MEDICUS
GECAMED
PRAXIS
MEDICUS
EMED
EMED
PRAXIS
MEDICUS
MEDIPRO
PRAXIS
SIMS
GECAMED
MEDICUS
MEDIPRO
PRAXIS
MICRODATA
MEDIPRO
PRAXIS
MEDICORT
GECAMED
GECAMED
PRAXIS
EMED
GECAMED
MEDIMAC
EMED
GECAMED
EMED
MEDICORT
EMED
MEDICUS
EMED
MEDIX
LOGICIEL
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
2,3
2,3
3
4
1,2,3
1,2,3
7
1,2,3
1
1,2,3
5
1,2
MAISON
8.3.3.
Tableau avec le nombre d’utilisateurs par logiciel au Luxembourg
Logiciel
Nombre
Pourcentage
PRAXIS
39
24.7%
EMED
29
18.4%
GECAMED
19
12.0%
64
MEDICUS
18
11.4%
AUTRES
15
9.5%
MEDICORT
14
8.9%
MEDIPRO
10
6.3%
LOGICIEL MAISON
8
5.1%
MEDIMAC
6
3.8%
Total
158
100%
8.3.4.
Tableau montrant le degré de satisfaction par logiciel au Luxembourg
Logiciel
Utilisateurs au total
Utilisateurs satisfaits
%
MEDIMAC
6
4
67%
LOGICIEL MAISON
8
5
63%
MEDICORT
14
5
36%
AUTRES
15
4
27%
MEDIPRO
10
2
20%
MEDICUS
18
3
17%
EMED
29
4
14%
PRAXIS
39
4
10%
8.3.5.
Tableau des motifs des médecins utilisant un logiciel au Luxembourg
VISUALISATION COMPTES RENDUS, DENIERES RADIOGRAPHIES
VISIBILITIE
VISIBILITE, DOCUMENTATION
VISIBILITE, DOCUMENTATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, FACTURATION
VISIBILITE, ARCHIVAGE, PARTAGEABILITE
VISIBILITE, ARCHIVAGE, PARTAGIBEALITE
65
VISIBILITE, ARCHIVAGE,
VISIBILITE, ARCHIVAGE,
VISIBILITE, ARCHIVAGE,
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE, SECURITE, FACTURATION
UTILISATION FACILE, SCAN RESULTATS LABORATOIRE,
TRACABILITE
TRACABILITE, VISIBILITE
TRACABILITE, PRATIQUE
TRACABILITE,
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE ORDONNANCES, ARCHIVAGE FACTURATION
TRACABILITE ORDONNANCES, ARCHIVAGE FACTURATION
SUIVI, GRATUIT COMPTABILITE
SUIVI GESTION DOSSIER
STOQUAGE
SECURITE, TRACABILITE
SCANNER, ANALYSER
REGRETTE DE NE PAS POUVOIR L'UTILISER
UTILISE QUE POUR FACTURATION
PRECISION
PRATIQUE, PAS D'ARCHIVAGE
PRATIQUE
PAS DE SECRETAIRE
PAS D'UTILISATION,
PAS D'ARCHIVAGE
PARTAGEABILITE
PARTAGEABILITEIT, VISIBILITE
PARTAGEABILITE,
PAPIER
ORGANISATION, LABORATOIRE
ORGANISATION, LABORATOIRE
ORDONNANCES COMPTABILITE
ORDONNANCE VISIBLE
OBLIGATION
NUMERISATION DONNEES
NUMERISATION DONNEES
NUMERISATION DONNEES, MOINS D’ESPACE
MOTIFS DE CONSULTATION, FICHE ANTECEDENTS
MOTIF REPONSE LIBRE
LISIBILITE, RECHERCHE
LISIBILITE, FACTURATION EN ASSOCIATION
LISIBILITE, FACTURATION EN ASSOCIATION
66
LISIBILITE ECRITURE
LABORATOIRE
LABORATOIRE
HABITUDE DE SOINS,
FACTURATION, TRACABILITE
FACTURATION, MEILLEURE GESTION DOSSIER MEDICAL
FACTURATION, LABORATOIRE, CERTIFICATS
DICAL
FACTURATION,
EMAIL
FACTURATION, COMPTABILITE
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACTURATION
FACILITE, STATISTIQUES, MEMOIRE
ECOLOGIQUE, ARCHIVAGE,
COMPTABILITE, VISITES, STATISTIQUES
COMPTABILITE, VISITES, STATISTIQUES
COMPTABILITE
COMPTABILITE, ANTECEDENTS
COMPTABILITE, FACTURATION
COMPTABILITE, FACTURATION
COMPTABILITE
COMPTABILITE
CLARTE, FACTURATIONS
CAR ASSOCIE L'UTILISE
ATECEDENTS, VISITES, COMPTABILITE, DOSSIER ZERO PAPIER
ASSOCIES
ASSOCIE ECHANGE
ASSOCIATION, HEALTHNET, COMPTABILITE
ASSOCIATION, HEALTHNET, COMPTABILITE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE, VISIBILITE
ARCHIVAGE, VISIBILITE
ARCHIVAGE, MOINS DE PLACE, FACTURATION
ARCHIVAGE, FACTURATION
ARCHIVAGE, FACTURATION, DVD RX, HEALTHNET
ARCHIVAGE, FACTURATION, COMPTA, RECHERCHE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ACCES PARTAGEABILTE
67
8.3.6.
Tableau avec les fonctions d’amélioration des logiciels au Luxembourg
Réponses libres des médecins généralistes
UTILISATION 2 DOSSIERS SIMULTANE,
TROP DE FONCTIONS, TROP COMPLEXE
TROP DE FONCTIONS, TROP COMPLEXE
TROP DE FONCTIONS, TROP COMPLEXE
TROP DE FONCTIONS, TROP COMPLEXE
TROP DE FONCTIONS, TROP COMPLEXE
TROP DE CLICKS
TOUTES LES HOPITAUX SUR HEALTHNET
SOUHAITE LOGICIEL COMMUN POUR TOUS LES MEDECINS
PROBLEME SUPPRESSION FACTURATION
PROBLEME SCANNER
PROBLEME EN COURS, PAS DE LETTRE TYPE,
PHOTOS PATIENT
PAS DE RADIO, EXPIRATION DES ORDONNANCE NON PREVUE
PAS COMPATIBLE AVEC MAC
NE PAS MODIFIER LOGICIEL SANS AVIS DU MEDECIN
MIGRATION VERS GECAMED
MIGRATION VERS AUTRE LOGICIEL
MEDICAMENTS INTERACTION
MEDECIN DE REFERENCE, LETTRES AUTOMATIQUES
MAQUETTES AUTOMATISEES
LOGICIEL OPEN SOURCE PERFORMANT
LETTRES TOUTES FAITES
LETTRES AUTOMATISEES AVEC ANTECEDENTS
LABORATOIRE COMPATIBILITE SI HARMONISATION DES LOGICIELS
LABORATOIRE
INTERCONNECTIVITE AVEC HÔPITAUX
INTERCONNECTIVITE AVEC HÔPITAUX
INTERACTIONS MEDICAMENTEUSES
INTERACTIONS ET BASES DE DONNEES MEDICAMENTEUSES
INTERACTION AVEC HÔPITAUX
INTEGRER DOCUMENTS CNS
INTEGRATION ET RECEPTION AUTOMATIQUE LABORATOIRE
INTEGRATION AUTOMATIQUE RESULTATS LABORATOIRE
INTEGARTION AUTOMATIQUE LABORATOIRE ET RX
INDICATIONS, CONTRE INDICATIONS, LISTES MEDICAMENTS
IL FAUT RESEAU PERFORMANT SINON LOGICIEL ARRETE
IL FAUT RESEAU PERFORMANT
ALERTES
FENETRE PERMANENTE OUVERTE AVEC ANTECEDENTS
DIMINUER CLIKS,
DEVELOPPEMENT STATISTIQUES DIABETE
68
COURBES POIDS, INDEX DE MASSE CORPORELLE
COURBES POIDS, INDEX DE MASSE CORPORELLE
COURBES DE CROISSANCE, FICHE TRAITEMENT ACTUEL,
COURBES DE CROISSANCE, FICHE TRAITEMENT ACTUEL,
COURBES DE CROISSANCE, FICHE TRAITEMENT ACTUEL,
COPIER COLLER ENTRE DOSSIERS
AUTOMATISATION INEGRATION DE TOUS LES RESULTATS RX
AUGMENTER VISIBILITE ANTECEDENTS
AUGMENTER SECURITE
AUGMENTER COMPATIBILITE ENTRE LOGICILES ET PARTAGEABILTE
ALLERGIES ET CONTRE-INDICATIONS MEDICAMENTEUSES
ALERTES AUTOMATISEES ERREURES FACTURATION
ALERTES AUTOMATISEES ERREURES FACTURATION
ADAPTER PLUS A LA MEDECINE GENERALE
ACCES DOSSIER LORS VISITES
ACCES BASES DE DONNEES
PREVENTION PERTE DE DONNEES
LETTRES AUTOMATISEES AVEC ANTECEDENTS
LETTRES AUTOMATISEES AVEC ANTECEDENTS
8.3.7.
Tableau des médecins n’utilisant pas de logiciel au Luxembourg
Légende
M=masculin
F=féminin
Codes pour Motif de ne pas utiliser un logiciel
1=pas le temps de m’en occuper
2=pas assez de connaissances IT (Information technologie)
3=trop cher
4=logiciels existants ne répondent pas à mes attentes
MEDECIN
SEXE
DATE DE NAISS.
159
160
161
162
163
M
M
F
M
M
1973
1962
1950
1948
1938
164
F
1946
MOTIF
1,2,3
1,2
4
2
1,2
69
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
8.3.8.
M
F
M
M
M
M
M
F
F
M
M
M
M
M
M
M
M
F
F
M
M
F
F
M
F
F
F
M
F
M
M
M
M
1954
1978
1954
1950
1960
1958
1957
1957
1970
1935
1962
1968
1953
1951
1947
1952
1952
1960
1962
1964
1967
1957
1956
1957
1958
1945
1960
1955
1955
1954
1952
1929
1948
1,2
3
1
1,2
1,2,3
1,2
1
4
1
1,2
1,2
1,2
1,2
4
1,2
1
1
1,2
1
1
1
1
1
Tableau des motifs de non utilisation de logiciel au Luxembourg
RELATION PATIENT-MEDECIN MOINS BONNE AVEC LOGICIEL
PAS ENCORE DECIDE MAIS SOUHAITE ACQUERIR UN LOGICIEL
PAS DE SURVEILLANCE, PAS DE DISCRETION
PAS DE CONFIANCE, MANQUE DE SECURITE
PAS ASSEZ DE SECURITE
NUIT RELATION MEDECIN MALADE
MAUVAISE EXPERIENCE:PERTE DE TOUTES LES DONNEES
MANQUE DE SECURITE, A TOUT PERDU A CAUSE D'UN VIRUS
JAMAIS UTILISE, AVAIT SECRETAIRE
JAMAIS UTILISE
HABITUDE
70
DIMUNITION CONTACT PATIENT
DEPUIS TOUJOURS DOSSIER PAPIER
ATTEND QUE LES LOGICIELS SOINT PLUS ADAPTES
ASSOCIE NON INFORMATISE
A REPRIS CABINET DU PERE QUI AVAIT DOSSIERS PAPIER
8.3.9.
Tableau des suggestions d’amélioration par logiciel au Luxembourg
gecamed
%
praxis
%
emed
%
personnalisation interface
de travail
2
13%
6
20%
2
17%
rapidité du logiciel
5
31%
10
33%
2
17%
stabilité du logiciel
6
38%
7
23%
2
17%
automatisés
1
6%
0
0%
2
17%
exploitation statistique
1
6%
1
3%
1
8%
0
0%
3
10%
1
8%
1
6%
3
10%
2
17%
16
100%
30
100%
12
100%
maquettes de courriers
carnet de RDV intégré dans
logiciel
alertes automatisées pour
vaccinations
Total
medicus
%
medipro
%
autres
%
personnalisation interface
de travail
3
30%
2
29%
0
0%
rapidité du logiciel
4
40%
2
29%
0
0%
stabilité du logiciel
1
10%
1
14%
0
0%
automatisés
1
10%
0
0%
1
50%
exploitation statistique
1
10%
2
29%
1
50%
carnet de RDV intégré dans
0
0%
0
0%
0
0%
maquettes de courriers
71
logiciel
alertes automatisées pour
vaccinations
Total
0
0%
0
0%
0
0%
10
100%
7
100%
2
100%
logiciel
medicort
%
maison
%
medimac
%
personnalisation interface
de travail
0
0%
1
17%
2
50%
rapidité du logiciel
0
0%
1
17%
1
25%
stabilité du logiciel
0
0%
1
17%
1
25%
automatisés
0
0%
1
17%
0
0%
exploitation statistique
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
vaccinations
2
100%
2
33%
0
0%
Total
2
100%
6
100%
4
100%
maquettes de courriers
carnet de RDV intégré dans
logiciel
alertes automatisées pour
72
8.4.
Tableau Excel avec les résultats de l’enquête en Alsace
8.4.1.
Légende pour faciliter la lecture du tableau
M=masculin
F=féminin
AN= année de naissance
Codes pour Motif d’utilisation d’un logiciel
1=gain de temps
2=désir cabinet zéro papier
3=facilité de rangement biologie et comptes rendus
4=ordonnances traitement chronique
Codes pour Fonctions à rajouter aux logiciels
1=personnalisation espace de travail
2=rapidité du logiciel
3=stabilité du logiciel
4= maquettes de courriers automatisées
5=exploitation statistique
6=carnet de rendez-vous intégré dans le logiciel
7=alertes automatisées pour les vaccinations
73
8.4.2.
Méd.
Tableau des médecins utilisant un logiciel en Alsace
SEX
AN
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
M
M
M
F
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
F
M
1953
NAIS.
1942
1967
1955
1948
1950
1954
1967
1956
1950
1953
1964
1960
1951
1952
1954
1969
1976
1955
1974
1956
1960
1961
1963
1959
1960
1949
1964
1957
1955
1969
1959
1967
1954
1960
1958
1964
1958
1967
1954
1974
1965
1951
44
45
M
1957
1968
MOTI
F
1,
1,2
1,3
1,3
1
1
1,2
3
1
3, 4
1
1,2
1,3
1
1
3,4
2,3,
4,
1
1,2
1
2,4
1
1,2,
3
1
1
3
3
1
1
LOGICIEL
AMELIORABL
HELLODOCK
EGLANTINES
LOGICIEL
AXILOG
MAISON
CROSSWAY
MEDISTORY
MEDISTORY
HELLODOC
AXISANTE
AXISANTE
HELLODOC
AVEC
LOGICIEL
MODIFICATION
AXISANTE
MAISON
AXIS
S MAISON
MEDIPRO
MEDISTORY
EXPERT
MEDISTORY
RESIP
MEDISTORY
RMIRM4000
AXISANTE
MEDISTRORY
ALMAPRO
MEDISTORY
MEDISTORY
CLM
MEDISTORY
MEDISTORY
AXISANTE
SHAMAN
MEDISTORY
HELLOCOC
AXISANTE
MEDISTORY
AXISANTE
LOGICILE
DOCWARE
MAISON
MEDISTORY
EGLANTINES
ALMAPRO
MEDISTRORY
AXISANTE
NON
E
NON
AMELIORABL
NON
E
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
MEDISTORY
NON
74
FONCTIONS
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
M
M
M
M
F
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
1976
1950
1956
1957
1967
1955
1945
1958
1958
1960
1969
1953
1959
1961
1958
1957
1973
1948
1963
1946
1978
1966
1955
1964
1967
1947
1976
1977
1953
1958
1957
1960
1950
1948
1950
1949
1958
1966
1959
1951
1956
1953
1949
1978
1956
1950
1954
1968
94
95
M
1957
1964
1,4
2
3
1
1
1,4
1,2
1,2
3
2
3
4
1,3
1
3
1
1
1,4
1,2
1
1,2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1,3
3,4
1,2
2
1,2
1,2,
1,2
3,4
MEDISTORY
ALMAPRO
DOCWARE
AXILOG
ALMAPRO
APISANTE
MEDICAMILLE
MEDISTORY
MEDISTORY
AXISANTE
AXISANTE
AXISANTE
MEDISTORY
MEDISTORY
ALMAPRO
MEDISTORY
MEDIPRATIQUE
HELLODOC
HELLODOC
MEDISTORY
MEDISTRORY
HELLODOC
DOCWARE
MEDISTORY
MEDISTORY
MEDISTORY
HELLODOC
MEDISTORY
ALMAPRO
OFFICE
MEDISTORY
AXISANTE
LOGICIEL
AXISANTE
MAISON
MEDIPRATIQUE
HELLODOC
DDEMED,XMED
AXILOG
MEDISTOTY
ALMAPRO
HELLODOC
MEDICLICK
AXISANTE
HELLODOC
MEDISTORY
ALMAPRO
HELLODOC
AXISANTE
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
NON
OUI
OUI
ALMAPRO
MEDICLICK
OUI
75
2,3
1
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
F
M
F
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
F
M
M
F
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
1952
1959
1949
1946
1955
1958
1965
1970
1970
1973
1954
1948
1971
1958
1950
1955
1973
1976
1956
1969
1954
1951
1956
1948
1959
1950
1956
1950
1967
1960
1962
1969
1958
1964
1966
1964
1959
1950
1952
1956
1952
1955
1961
1949
1957
1949
1949
1959
1,2,
1
3
144
145
146
147
148
M
L
M
F
1958
1956
1968
1958
1961
1,3,
1,2
1
1,2
3
2,3
1,2
1,2
1
1
1
1,2
1
1,2
1, 3
1
1,3
1
2,3
3
1
1
4
1,4
1,3
1,2,
1
3
1,2,
1
3
1
1
1
1
1
1
3
1
1
4
1
HELLODOCK
DOCWARE
ALMAPRO
AXISANTE
ALMAPRO
MEDIPRATIQUE
AXISANTE
AXISANTE
ALMAPRO
EGLANTINES
HELLODOC
HELLODOC
MEDIPRATIQUE
AXISANTE
AXISANTE
HYPERMED
AXISANTE
CROSSWAYVIL
EGLANTINES,
LE
AXISANTE
HELLODOC
HELLODOC
MEDISTORY
COCCILOG
AXILOG
CROSSWAY
DOCWARE
LOGICIEL
AXISANTE
MAISON ACCES
MEDICLICK
PRATICELIFE
MEDICLICK
HELLODOC
HELLODOC
LOGICIEL
HELLODOC
MAISON
LOGICIEL
AXISANTE
MAISON
AXILOG
HELLODOC
MEDICLICK
MEDICLICK
AXISANTE
CROSSWAY
HELLODOC
MEDISTORY
MEDIPRATIQUE
EGLANTINES
MEDIPRATIQUE
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
2
2
5
HELLODOC
CHAMAN
ALMAPRO
HELLODOC
OUI
76
OUI
OUI
OUI
2,3
1
1
5
7
1, 2, 5,7
1,7
7
4,6
3
2
4
2,3,4
2,3
7
1,3
7
5
4
7
1
1
2
5
1
150
151
152
153
154
155
M
M
F
M
F
F
8.4.3.
1951
1969
1956
1952
1970
1967
1
1
1
1
1,3,
1,2
4
CROSSWAYVIL
AXILOG
LE
XMED
MEDIGEST
MEDICLICK
MEPRATIQUE
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
OUI
1,2
2,3
1
Tableau avec le nombre d’utilisateurs par logiciel en Alsace
Logiciel
Nombre
Pourcentage
MEDISTORY
33
21.3%
AXISANTE
27
17.4%
HELLODOC
25
16.1%
AUTRES
15
9.7%
ALMAPRO
13
8.4%
LOGICIEL MAISON
7
4.5%
MEDICLICK
7
4.5%
MEDIPRATIQUE
7
4.5%
AXILOG
6
3.9%
CROSSWAY
5
3.2%
DOCWARE
5
3.2%
EGLANTINES
5
3.2%
Total
8.4.4.
155
100%
Tableau montrant le degré de satisfaction par logiciel en Alsace
Logiciel
Utilisateurs au total
Utilisateurs satisfaits
%
MEDISTORY
33
31
94%
ALMAPRO
13
8
62%
DOCWARE
5
3
60%
LOGICIEL MAISON
7
4
57%
27
15
56%
6
3
50%
25
12
48%
5
2
40%
AXISANTE
AXILOG
HELLODOC
EGLANTINES
77
MEDIPRATIQUE
7
2
29%
15
4
27%
CROSSWAY
5
1
20%
MEDICLICK
7
0
0%
AUTRES
8.4.5.
Tableau des motifs des médecins utilisant un logiciel en Alsace
ACCES DOSSIER, DOCUMENTS
AMELIORATIONS A LA DEMANDE PAR ASSOCIATION
APICRYPT
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE
ARCHIVAGE, NAVIGABILITE
ANTECEDENTS, RAPPELS AUTOMATIQUES
BASES
DE
INDICATIONS
DONNEES
MEDICAMENTEUSES,
MEDICAMENTEUSES,
DOSSIER
PERSONEL
CARTE VITALE
CLARTE
CLARTE
COMPTABILITE, CARTE VITALE
COMPTABILITE
COMPTABILITE
COMPTABILITE, FACTURATION
COMPTABILITE, FACTURATION, LABOS
COURRIERS AUTOMATIQUE, INTEGRATION BIOLOGIE
DOSSIER MEDICAL PERSONEL
FEUILLE DE SOINS ELECTRONIQUE
EFFICACE
ESPCACE
EXHAUSTIVITE, VISIBILITE
EXPLOITATION STATISTIQUE
78
CONTRE
MEDICAL
FIABLE, FACILITE TRAVAIL DES REMPLACANTS
GAIN DE PLACE
GAIN DE PLACE
GAIN DE TEMPS
GESTION AGENDA
GLOBALITE
GLOBALITE
LETTRES AUTOMATISEES
LISIBILTE
MANIPULATION DES DONNNES, SIMPLICITE D'USAGE
GAIN MEMOIRE
ORDRE
ORDRE
ORDRE
ORDRE
ORDRE
ORGANISATION
ORGANISATION
PARTAGEABILITE
PARTAGEABILITE
PARTAGEABILITE
PARTAGEABILITE, TRACABILITE
PEU D'ESPACE DE STOCKAGE
PRATQUE
PRATIQUE
PRATIQUE
PRATIQUE
PRATIQUE
PRATIQUE
PRATIQUE
PRATIQUE, VISIBILITE
PRESCRIPTION,
TRACABILITE,
INTERACTIONS
MEDICAMENTEUSES
RECHERCHE FACILE
RIGEUR
79
RIGEUR DE TENUE DU DOSSIER
STATISTIQUES, ANTECEDENTS, COMPTABILITE
SYNCHRONISATION POUR VISITES
SYNTHESE, ALERTE DES CONTRE INDICATIONS, ATCD
SYNTHESE
SYNTHESE, LISIBILITE, FEUILLE DE SOINS ELECTRONIQUE
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION
TELETRANSMISSION, FEUILLE DE SOINS ELECTRONIQUE
TELETRANSMISSION
TIERS PAYANTS, FACILITE REMPLISSAGE FORMULAIRE
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE
TRACABILITE, ALARMES, RAPPLS
TRANSMISSION DONNES,
UTILISE QUE LA TELETRANSMISSION
UTILISE QUE LA TELETRANSMISSION
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISIBILITE
80
VISIBILITE, LETTRES,
VISIBILITE, MEMOIRE
VISIBILITE, PARTAGEABILITE
VISIBILITE, PRATIQUE
VISIBILITE, PRATIQUE
VISIBILITE, STABILITE
VISIBILITE, SIMPLE, ARCHIVAGE
VISIBILITE
VISIBILITE
VISION GLOBALE
8.4.6.
Tableau avec les fonctions d’amélioration des logiciels en Alsace
Réponses libres des médecins généralistes
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
ETABLIR COMPATIBILITE AVEX RESULTATS BIOLOGIE
MISES A JOUR PERFORMANTES
MISES A JOUR PERFORMANTES
MISES A JOUR PERFORMANTES
MISES A JOUR PERFORMANTES
SIMPLIFIER MESSAGERIE
SIMPLIFIER MESSAGERIE
SIMPLIFIER MESSAGERIE
AMELIORER SERVICE APRES VENTE
AMELIORER SERVICE APRES VENTE
AMELIORER SERVICE APRES VENTE
ANTECEDENTS VISIBLES EN PERMANENCE
ANTECEDENTS VISIBLES EN PERMANENCE
ANTECEDENTS VISIBLES EN PERMANENCE
81
PERMETTRE NUMERISATION DOCUMENTS
PERMETTRE NUMERISATION DOCUMENTS
SECURISATION DONNEES
SECURISATION DONNEES
AIDE AU DIAGNOSTIQUE
FACILITER PROGRAMMATION ALERTES
AMELIORER COMPTABILITE
DMP PAS COMPATIBLE
DATES AUTOMATIQUES SUR COURRIER
DMP NON COMPATIBLE
ENLEVER PUB MEDICAMENTS
FACTURATION PERMETTRE PRESELECTIONS POUR PAYEMENTS (CB, ESPECES, VIREMENT)
MANQUE D'INFORMATION LORS DE LA VENTE DE LOGICIEL (BDM EN VERSION DEMO)
PRESCRIPTION ORDONNANCES ALD
SYNTHESE AUTOMATIQUE PAR PATIENT
DIMINUER NOMBRE DE FONCTIONS
CREATION AUTOMATIQUE DE COPIES DE SECURITE
8.4.7.
Tableau des médecins n’utilisant pas de logiciel en Alsace
Légende
M=masculin
F=féminin
Codes pour Motif de ne pas utiliser un logiciel
1=pas le temps de m’en occuper
2=pas assez de connaissances IT (Information technologie)
3=trop cher
4=logiciels existants ne répondent pas à mes attentes
82
MEDECIN
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
8.4.8.
SEXE
M
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
F
F
M
M
M
M
F
F
DATE DE
MOTIF
1957
NAISS.
1,2
1,2,
1,
1,2
1
1,2
1,2
1956
1954
1945
1944
1948
1952
1958
1960
1961
1944
1961
1962
1950
1953
1955
1951
1947
1954
1974
1,2
1,
1,2
4
1,2
2
4
1,2
2
1,2,3
1,2
Tableau des motifs de non utilisation de logiciel en Alsace
ORDINATEUR DIMINUE RELATION PATIENTE MEDECIN
N'AIME PAS L'INFORMATIQUE
CONTACT HUMAIN, PENSE QUE DOSSIER PAPIER OBLIGATOIRE
SECURITE, PAPIER NE TOMBE PAS EN PANNE
RAPIDITE, MEILLEURE RELATION PATIENT
MANQUE DE SECURITE DES LOGICIELS
8.4.9.
Tableau des suggestions d’amélioration par logiciel en Alsace
Mediclick
Amélioration
Crossway
Autres
Medipratique Eglantines Hellodoc
Personnalisation interface de
50%
50%
0%
33%
0%
25%
Rapidité du logiciel
0%
25%
40%
0%
0%
33%
Stabilité du logiciel
0%
0%
40%
0%
0%
33%
0%
0%
20%
0%
0%
0%
travail
Maquette
de
courriers
83
automatisés
Exploitation statistique
0%
0%
0%
33%
0%
8%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
50%
25%
0%
33%
100%
0%
Logiciel
Docware
Carnet de RDV intégré dans
logiciel
Alertes
automatisées
pour
vaccinations
Axilog
Amélioration
Axisanté
Almapro
Medistory
Maison
Personnalisation interface de
0%
30%
0%
0%
50%
0%
Rapidité du logiciel
0%
10%
0%
100%
0%
50%
Stabilité du logiciel
0%
0%
0%
0%
0%
50%
100%
20%
0%
0%
0%
0%
0%
20%
0%
0%
50%
0%
0%
10%
0%
0%
0%
0%
0%
10%
100%
0%
0%
0%
travail
Maquette
de
courriers
automatisés
Exploitation statistique
Carnet de RDV intégré dans
logiciel
Alertes
automatisées
vaccinations
pour
84