De Charlie Hebdo à #Charlie
publicité
Phénomène d’actualité que nous commémorons, le mouvement populaire « Je suis Charlie » est aussi le reflet de profondes transformations sociétales. C’est ce qu’explique cet ouvrage, précis, complet et accessible, qui prend un peu de distance avec les événements récents pour les décrypter : quels sont les enjeux du débat ? Quel retour historique peut-on faire sur la tradition française de la caricature ? Quelles perspectives peut-on dégager pour l’avenir ? L’expertise d’une chercheuse britannique en presse satirique et l’approche d’un enseignant politologue franco-suisse se complètent pour offrir au lecteur un regard croisé, dévoiler les dessous du drame et éclairer les défis futurs. Le journal, devenu symbole malgré lui, fait ici l’objet d’une analyse originale qui le remet au cœur des débats de société. Jane Weston Vauclair est Docteur en Histoire culturelle, diplômée de l’Université de Bristol. Sa thèse traite de « L’humour bête et méchant dans Hara Kiri et Charlie Hebdo ». Elle est déjà l’auteure de plusieurs articles scientifiques. Ses travaux sur Charlie Hebdo font désormais référence dans le monde anglophone. 16 E Illustration de couverture : Dessin publié sur le site Internet du journal Fluide Glacial en réaction aux attentats de janvier 2015 © Romain Dutreix G56366_DeCharlieHebdoACharlie_couv.indd 1 Code éditeur : G56366 Code ISBN : 978-2-212-56366-5 David Vauclair est diplômé de McGill et Sciences-Po, professeur et spécialiste de géopolitique et d’histoire contemporaine. Il est déjà l’auteur d’un livre sur Les religions d’Abraham, paru aux éditions Eyrolles en 2010. DE CHARLIE HEBDO À #CHARLIE Du journal à l’événement Jane Weston Vauclair David Vauclair Qui est Charlie ? Jane Weston Vauclair David Vauclair DE CHARLIE HEBDO enjeux • Histoire • perspectiveS À #CHARLIE HISTOIRE Une tradition française DRAME L’attaque terroriste DÉBAT Un sujet de société DÉFIS Des perspectives pour l’avenir 28/10/15 15:40 Qui est Charlie ? Du journal à l’événement Phénomène d’actualité que nous commémorons, le mouvement populaire « Je suis Charlie » est aussi le reflet de profondes transformations sociétales. C’est ce qu’explique cet ouvrage, précis, complet et accessible, qui prend un peu de distance avec les événements récents pour les décrypter : quels sont les enjeux du débat ? Quel retour historique peut-on faire sur la tradition française de la caricature ? Quelles perspectives peut-on dégager pour l’avenir ? L’expertise d’une chercheuse britannique en presse satirique et l’approche d’un enseignant politologue franco-suisse se complètent pour offrir au lecteur un regard croisé, dévoiler les dessous du drame et éclairer les défis futurs. Le journal, devenu symbole malgré lui, fait ici l’objet d’une analyse originale qui le remet au cœur des débats de société. Jane Weston Vauclair est Docteur en Histoire culturelle, diplômée de l’Université de Bristol. Sa thèse traite de « L’humour bête et méchant dans Hara Kiri et Charlie Hebdo ». Elle est déjà l’auteure de plusieurs articles scientifiques. Ses travaux sur Charlie Hebdo font désormais référence dans le monde anglophone. David Vauclair est diplômé de McGill et Sciences-Po, professeur et spécialiste de géopolitique et d’histoire contemporaine. Il est déjà l’auteur d’un livre sur Les religions d’Abraham, paru aux éditions Eyrolles en 2010. Code éditeur : G56366 DE CHARLIE HEBDO À #CHARLIE Enjeux, histoire, perspectives Groupe Eyrolles 61, bd Saint-Germain 75240 Paris Cedex 05 www.editions-eyrolles.com En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris. © Groupe Eyrolles, 2016 ISBN : 978-2-212-56366-5 Jane Weston Vauclair et David Vauclair DE CHARLIE HEBDO À #CHARLIE Enjeux, histoire, perspectives Des mêmes auteurs Jane Weston Vauclair « Charlie Hebdo and Joyful résistance », in J. Parkin et J. Phillips (eds.), Laughter & Power, Peter Lang Press, coll. « European Connections », 2006, p. 209-240. « A-t-on le droit de rire de tout ? La défense de la laïcité par Charlie Hebdo dans le contexte de l’affaire des caricatures danoises », Ridiculosa, vol. 15, Caricature et religion(s), Presses de l’Université de Bretagne occidentale, Brest, 2008. « Bête et méchant : Politics, editorial cartoons and bande dessinée in the French satirical magazine Charlie Hebdo », European Comic Art, Liverpool University Press, vol. 2, n° 1, printemps 2009, p. 109-151. Génération Bête et Méchant and the Ambiguous Pleasures of Provocative Humour, thèse de doctorat, Université de Bristol, Royaume-Uni, 2010. « Local Laughter, Global Polemics : Understanding Charlie Hebdo », European Comic Art, Liverpool University Press, vol. 8, n° 1, printemps 2015, p. 6-14. David Vauclair Fondamentaux chinois, 100 fiches pour mieux comprendre la Chine. État des lieux de Mao à L’OMC, Paris, Ellipses, 2008. A Convex Manifesto. Embracing Life : The Paintings of Rashid Al Khalifa, Paris, Le livre d’art, 2009. Les religions d’Abraham : judaïsme, christianisme, islam, préface d’Odon Vallet, Paris, Eyrolles, 2011. Chapitre 1 Liberté d’expression et laïcité © Groupe Eyrolles Après le choc et la colère, une nécessité d’explication est devenue de plus en plus évidente. Comme nous l’avons vu, après le 14 janvier, la trêve due au deuil s’est brisée tant nationalement qu’internationalement et une multitude de polémiques préexistantes ont investi les ambiguïtés et paradoxes offerts par la tragédie touchant le journal satirique. Pendant quelques mois, nombre de questions se font à l’aune « Charlie ». Partout il faut, selon le Premier ministre, faire perdurer « l’esprit du 11 janvier ». Mais derrière cet appel à l’union nationale, subsistent toutes les fractures de la société française et toutes les questions irrésolues auxquelles les Français et le gouvernement tentent de trouver des solutions. Si à l’international, les critiques contre la France redeviennent communes, la crainte des médias et des éditorialistes, surtout les plus radicaux, est qu’on les fasse taire ou, du moins, qu’on réduise leur liberté d’expression. Régis Debray met en garde contre l’« apparition d’un maccarthysme démocratique » : « Presse, radios, télés ont fait flotter un moment dans le pays, relayés par le gouvernement qui les relayait (la boucle classique), une suspicion généralisée, certains lançant une chasse aux traîtres équivoques ou déclarés13. » Par exemple, la militante antiraciste et communautariste Rokhaya Diallo, très critique envers Charlie Hebdo, en fait les frais sur RTL. Au cours de son émission « On refait le monde », l’éditorialiste Ivan Rioufol dénonce le communautarisme, selon lui responsable des attentats, et demande à Rokhaya Diallo, 34 De Charlie Hebdo à #Charlie habituellement critique de l’hebdomadaire, de se désolidariser de l’attentat en tant que musulmane (sic). L’ensemble du plateau (Marc-Olivier Fogiel, Laurence Parisot, Xavier Couture) réagit contre Ivan Rioufol, mais les risques de stigmatisation d’une partie de la société se sentant peu ou pas « Charlie » augmentent durant cette période, comme en témoigne cet exemple. Dans le cas de Charlie Hebdo, la question s’est posée immédiatement, à la fois pour le « numéro des survivants », mais aussi pour les suivants. Et si la caricature de Mahomet du 14 janvier remet en cause les traditions aniconiques du monde musulman, les caricatures sur l’islam se sont faites rares depuis. Le n° 1179 met six semaines à paraître. Bien qu’elle annonce sa parution pour le mercredi 28 janvier, l’équipe durablement traumatisée se remet lentement de ses blessures et de ses morts et ne reprend son rythme hebdomadaire qu’à partir du 25 février. La couverture du journal, à nouveau dessinée par Luz, proclame « C’est reparti ! » et l’on y voit un corniaud tenant entre ses crocs le n° 1179 coursé par une meute, la multitude des ennemis habituels de Charlie Hebdo. Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le Pape François y apparaissent avec des corps de chiens. Un djihadiste armé du groupe État islamique y figure également, une kalachnikov dans la gueule, mais on trouve aussi une représentation symbolique des pouvoirs de l’argent et des médias de masse. Le © Groupe Eyrolles De constantes interrogations se font sur les limites à la liberté d’expression et sur la liberté de religion en France. Quid du délit de blasphème ? Où se trouvent les limites de la liberté tant pour la presse que pour les individus. Comment à la fois respecter les droits des croyants et assimiler les religions dans une société laïque ? Quelle responsabilité doit-on faire peser sur chacun ? Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 35 journal, tiré exceptionnellement à 2,5 millions d’exemplaires, tente de contextualiser son humour, d’illustrer sa ligne éditoriale, de répondre en amont aux critiques sur son irresponsabilité. En effet la question de la responsabilité de Charlie Hebdo plane constamment sur les réactions et réflexions qui ont suivi l’attentat. Nombre de personnes, en particulier dans la communauté internationale, se sont demandé si le journal satirique avait ou non l’habitude de publier des caricatures se moquant des religions et en particulier de l’islam. Nous verrons dans la partie consacrée à l’histoire de la caricature et du journal que Charlie s’intègre dans une très ancienne tradition anticléricale, à laquelle s’ajoute une lutte constante contre l’extrême droite, le racisme et l’antisémitisme, ainsi que la société de consommation et le libéralisme économique. Cette tradition libertaire, laïcarde et caustique ancre donc fortement le journal à gauche, même si tous les journalistes, chroniqueurs et dessinateurs ne se reconnaissent pas forcément dans une même ligne. © Groupe Eyrolles Liberté d’expression Le style d’humour de Charlie Hebdo, avec ses moqueries « bêtes et méchantes », flirte néanmoins avec les limites du bon goût, mais surtout de ce que l’on peut publier librement en France. La liberté d’expression est un principe absolu en Europe et en France. Plusieurs textes fondamentaux lui sont consacrés au niveau national et continental. Ainsi, « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas 36 De Charlie Hebdo à #Charlie déterminés par la loi », énonce l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme de 1789. Mais, comme le rappelle la Convention européenne des droits de l’Homme : Cela signifie que dans l’Union européenne, la liberté d’expression n’est pas totale, elle est encadrée par la loi. En France, les principales limites relèvent de deux catégories : la diffamation et l’injure, d’une part ; les propos appelant à la haine (qui rassemblent notamment l’apologie de crimes contre l’humanité, les propos antisémites, racistes ou homophobes), d’autre part. Pour la presse et les médias, la loi du 29 juillet 1881 fait référence. Son article 1 est très clair : on peut imprimer et éditer ce qu’on veut. Mais là encore, après le principe viennent les exceptions. La première est l’injure (« Machin est un abruti fini »), puis la diffamation ou la calomnie, c’est-àdire le fait de porter atteinte à l’honneur d’une personne (diffamation, par exemple « Machine a de l’acné, a une odeur repoussante et pète sans cesse »), ou d’imputer à quelqu’un des actions qu’il n’a pas commises, le tout dans le but de lui faire du tort (calomnie, par exemple « Bidule a détourné de l’argent et couche avec des mineurs »). © Groupe Eyrolles « L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 37 Que dit la loi ? Les articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881 expliquent que « seront punis comme complices d’une action qualifiée de crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics », en font l’apologie, et listent les propos qui peuvent faire l’objet d’une condamnation : « – les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l’intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du Code pénal ; – les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du Code pénal ; – l’un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ; – l’apologie […] des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l’ennemi. – [Jusqu’à janvier 2015] : Le fait d’inciter à des actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du Code pénal, ou qui en auront fait l’apologie [désormais objet d’une loi spécifique]. – La provocation à la discrimination, la haine ou la violence envers des personnes « en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée [ou encore] leur orientation sexuelle ou leur handicap. » La question de l’apologie du terrorisme est évidemment très sensible et aujourd’hui fortement discutée. L’avocat Christophe Bigot résume la question ainsi : « À partir de quand commence l’apologie du terrorisme ? On est parfois sur des frontières entre liberté d’expression et apologie du terrorisme pas faciles à fixer, et on a régulièrement des débats sur ce sujet de la définition de l’apologie14. » La simplicité des faits est souvent loin d’être évidente, la définition étant assez large : selon l’article 421-2-5 du Code pénal, est condamnable « le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes ». Ainsi le fait d’approuver publiquement un attentat ou de saluer la mémoire d’un terroriste entre dans le cadre de la loi, ce que certains dénoncent comme un abus et une choquante restriction à la liberté d’expression. © Groupe Eyrolles Comme le résument les journalistes du Monde Damien Leloup et Samuel Laurent : « La liberté d’expression ne permet pas d’appeler publiquement à la mort d’autrui, ni de faire l’apologie de crimes de guerre, crimes contre l’humanité, ni d’appeler à la haine contre un groupe ethnique ou national donné. On ne peut pas non plus user de la liberté d’expression pour appeler à la haine ou à la violence 38 De Charlie Hebdo à #Charlie envers un sexe, une orientation sexuelle ou un handicap. Le droit d’expression est sous un régime “répressif” : on peut réprimer les abus constatés, pas interdire par principe une expression avant qu’elle ait eu lieu. Mais si une personne, une association ou l’État estime qu’une personne a outrepassé sa liberté d’expression et tombe dans un des cas prévus dans la loi, elle peut poursuivre en justice. En clair, c’est aux juges qu’il revient d’apprécier ce qui relève de la liberté d’expression et de ce qu’elle ne peut justifier. Il n’y a donc pas de positionnement systématique, mais un avis de la justice au cas par cas. » C’est la raison pour laquelle les humoristes ont une plus grande latitude à jouer avec les limites de la loi. Le tribunal de grande instance de Paris rappelle en 1992 que la liberté d’expression « autorise un auteur à forcer les traits et à altérer la personnalité de celui qu’elle représente », et qu’il existe un « droit à l’irrespect et à l’insolence ». La jurisprudence consacre ce droit à l’excès, à l’outrance et à la parodie lorsqu’il s’agit de fins humoristiques. « Attendu que le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe à ce titre à la liberté d’expression et de communication des pensées et des opinions […] ; attendu qu’ainsi, en dépit du caractère choquant, voire blessant, de cette caricature pour la sensibilité des musulmans, le contexte et les circonstances de sa publication dans le journal Charlie Hebdo, apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d’offenser directement et gratuitement l’ensemble des musulmans ; que les limites admissibles de la liberté d’expression n’ont donc pas été dépassées […] ». © Groupe Eyrolles En 2007, Charlie Hebdo devait répondre devant la justice des caricatures de Mahomet qu’il avait publiées en 2006 dans ses éditions. Nous en parlerons plus en détail plus loin. À l’issue d’un procès très médiatisé, le tribunal avait jugé que l’hebdomadaire avait le droit de publier ces dessins : Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 39 On peut donc user du registre de la satire et de la caricature, dans certaines limites. Dont l’une est de ne pas s’en prendre spécifiquement à un groupe donné de manière gratuite et répétitive. En résumé, la loi n’interdit pas de se moquer d’une religion – la France est laïque, la notion de blasphème n’existe pas en droit (à l’exception de l’Alsace-Moselle) – mais elle interdit en revanche d’appeler à la haine contre les croyants d’une religion, ou de faire l’apologie de crimes contre l’humanité – c’est notamment pour cette raison que Dieudonné a régulièrement été condamné (16 condamnations contre six relaxes), et Charlie Hebdo quoique plus régulièrement attaqué que l’humoriste controversé, beaucoup moins. © Groupe Eyrolles Deux poids, deux mesures ? Qu’en est-il de Dieudonné ? Dieudonné est un humoriste, acteur, polémiste et militant politique français. Il se fait connaître dans les années 1990 dans un duo avec le comédien Elie Semoun. Il se produit avec grand succès ensuite en solo, étant considéré alors comme l’un des plus grands comiques de sa génération. À la fin des années 1990, il s’engage en politique et intègre son militantisme dans ses spectacles. Initialement marqué très à gauche, il s’oppose notamment au Front national et à l’extrême droite jusque au début des années 2000 où son image et ses sympathies basculent. Des propos de plus en plus polémiques et la radicalisation de son discours font de lui un des humoristes français les plus sulfureux de son époque. Aujourd’hui, Dieudonné est considéré par l’essentiel des médias, des milieux du spectacle et de la classe politique comme un militant communautariste et antisémite. Il se présente comme un militant antisioniste et antisystème et reste soutenu par un public important. The Independent, en 2014, décrit avec consternation son succès et fait une différence entre son public parisien, « dominé par des bobos d’extrême gauche, acquis aux thèses conspirationnistes » et son public de province, sous-politisé, et qui tend surtout à voir dans sa démarche « une grande blague antisystème ». En conséquence, nombreux sont ceux qui dénoncent un système « deux poids, deux mesures » devant ses multiples procès et les interdictions de ses spectacles. Mais la justice ne lui donne pas systématiquement tort. En 2005, par exemple, Dieudonné fait scandale en apparaissant dans une émission de France 3 grimé en un juif ultraorthodoxe qui lance des diatribes aux relents antisémites. Poursuivi par plusieurs associations, il est relaxé en appel, le tribunal estimant qu’il reste dans le 40 De Charlie Hebdo à #Charlie registre de l’humour. Si Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises pour « diffamation, injure et provocation à la haine raciale » (2007, 2012), ou pour « contestation de crimes contre l’humanité, diffamation raciale, provocation à la haine raciale et injure publique » (2014), il a aussi été relaxé en 2004, par exemple, d’une accusation d’apologie de terrorisme, en 2007 pour un sketch intitulé « Isra-Heil ». En 2012, la justice a refusé d’interdire un de ses films, malgré une plainte de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra). Le Canard enchaîné souligne par ailleurs qu’il « n’y a pas “deux poids, deux mesures” entre un Charlie Hebdo qui serait autorisé à caricaturer et Dieudonné qui serait interdit de rire des Juifs ». Selon l’hebdomadaire satirique le plus lu de France, il y a « une sacrée nuance » dans le fait que Charlie Hebdo, au contraire de Dieudonné, n’a jamais été condamné pour « une quelconque sortie raciste ou l’apologie d’un crime », et l’on ne saurait « faire l’amalgame entre liberté d’expression et expression antisémite ». Charlie Hebdo : tester les limites de la liberté… Charlie Hebdo, tout comme son ancêtre Hara Kiri, est un habitué des prétoires. Son style caustique et souvent agressif l’a mené à être assigné au tribunal 48 fois depuis sa reprise en 1992, soit en moyenne une fois tous les six mois. La plupart des procès viennent d’abord de l’extrême droite (12), puis d’associations catholiques (8) et enfin de responsables de groupes de presse et de journalistes (8) remontés contre le ton très entier et sans concession du journal satirique. Les associations musulmanes se sont plaintes six fois jusqu’à présent. L’avocat ordinaire (et extraordinaire) du journal est Richard Malka. À 24 ans, en 1992, alors qu’il n’était qu’un jeune collaborateur du cabinet de Georges Kiejman et inscrit au barreau que depuis six mois, « Cavanna, Cabu et Philippe Val ont déboulé à la recherche de conseils juridiques en expliquant qu’ils voulaient relancer Charlie Hebdo et le courant est passé15 ». Depuis, il les a défendus en tout lieu. « Les emmerdes ont tout de suite commencé », se rappelle-t-il dans un entretien donné au Monde. « Je n’étais rien quand je les ai connus et j’ai grandi avec eux. » Il se lancera d’ailleurs dans la bande dessinée en tant que scénariste, le plus souvent illustré par des artistes de Charlie Hebdo. © Groupe Eyrolles Richard Malka, le défenseur de Charlie Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 41 Richard Malka est devenu depuis l’un des avocats les plus influents du droit de la presse en France. On le retrouve donc dans nombre de procès emblématiques : l’affaire des caricatures de Mahomet, bien sûr, mais également celle de la crèche Baby-Loup où il obtient du conseil des prud’hommes la validation du licenciement d’une salariée voilée. Cette affaire a eu un retentissement considérable comme un symbole et une victoire de la laïcité pour certains, un symbole d’intolérance et de recul des libertés pour d’autres. Il est aussi l’avocat des puissants : Manuel Valls dans son procès contre Dieudonné, Dominique Strauss-Kahn pour assurer la défense de sa vie privée, Carla Bruni-Sarkozy, le magnat du diamant Beny Steinmetz, LVMH ou encore Clearstream contre le journaliste Denis Robert. Cette dernière affaire lui a valu plusieurs critiques de la gauche française et de solides inimitiés. © Groupe Eyrolles Dans son travail pour la liberté de la presse, Malka est plutôt pessimiste, car il estime que ses victoires dans le prétoire n’ont pas changé la société, ou sinon pas dans le sens qu’aurait souhaité l’équipe de Charlie Hebdo : « En réalité, on a senti que ça évoluait. Pour devenir pire. À l’époque, on a eu le soutien de Nicolas Sarkozy, de François Hollande, de François Bayrou, même si Chirac considérait que nous étions des pyromanes. Lorsque les locaux ont été brûlés, en 2011, ou en 2012, lorsqu’on a refait des caricatures pour défendre au nom de la liberté le film L’Innocence des musulmans, qui était pourtant nul, on a compté les soutiens. On s’est fait traiter d’irresponsables. Mais ce n’est pas notre rôle, d’être responsables. […] Nous, on est à l’avant-garde de la liberté d’expression16. » Le journal réussit dans les trois quarts des cas à obtenir gain de cause et a été condamné neuf fois, essentiellement pour injure. Le chanteur Renaud, chroniqueur à Charlie Hebdo aux débuts des années 1990, avait ainsi qualifié une journaliste du Monde de « crétine idiote de nulle » et avait pour cela été condamné. De même en 1995, le journal avait subi les foudres de la justice pour avoir qualifié la candidate frontiste à la députation Marie-Caroline Le Pen de « chienne de Buchenwald ». Le journal a été en revanche relaxé pour avoir qualifié de « chien » et de « gourde » Bruno et Catherine Mégret. La dernière condamnation est tombée en 2006 pour avoir représenté en nazi le ministre de la Fonction publique, Renault Dutreuil. Les plaintes déposées par les différentes associations communautaires ont en revanche très rarement débouché 42 De Charlie Hebdo à #Charlie Dans les faits, la majorité des procès (35) ont eu lieu dans les années 1992 à 2000, 1998 étant une année particulièrement intense en plaidoiries puisque ce sont dix plaintes contre le journal qui seront jugées cette année-là. Le nombre des affaires judiciaires a diminué depuis, mais elles seront plus médiatisées. Les plus connues sont celles de 2007 et 2012 suite à la publication de caricatures de Mahomet en 2006 et le numéro spécial Charia Hebdo cinq ans plus tard. En dehors d’une nouvelle assignation par l’Agrif pour « provocation à la discrimination religieuse » en réaction à un numéro « spécial pape » de 2008, remportée par Charlie Hebdo l’année suivante, les recours des associations catholiques se sont considérablement raréfiés. Cas opposé pour les associations musulmanes de manière nationale ou locale. La Ligue de défense judiciaire des musulmans, par exemple, a assigné Charlie Hebdo devant le tribunal correctionnel de Strasbourg en 2013 – l’Alsace et la Moselle sont les seules régions de France © Groupe Eyrolles sur une condamnation, les tribunaux ayant toujours reconnu un droit à la caricature. L’hebdomadaire et son dessinateur Siné ont été condamnés une fois seulement à trois mois de prison avec sursis et 30 000 francs d’amende en 1998 pour une tribune et un dessin « visant précisément les harkis et la communauté qu’ils forment », alors que des enfants de harkis avaient entamé une grève de la faim. L’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif), association catholique proche du Front national, a échoué le plus souvent, même après avoir intenté cinq procès à l’hebdomadaire entre les années 1994 et 1998, notamment pour avoir traité le pape Jean-Paul II de « pape de merde » et avoir invité ses lecteurs à « chier dans tous les bénitiers de l’Église ». Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 43 où le délit de blasphème existe encore, même s’il n’est plus appliqué depuis 1918. Mais à quelque niveau que ce soit, aucune de ces actions en justice n’a abouti à une condamnation du journal satirique. L’hostilité à Charlie Hebdo, en revanche, s’est en partie déplacée du terrain judiciaire à celui du vandalisme et du terrorisme. Une valeur phare du journal : l’anticléricalisme © Groupe Eyrolles Aucun événement ne peut s’abstraire de son contexte historique et les attentats contre Charlie Hebdo correspondent bien plus à l’acmé des attaques contre le journal provocateur qu’à un acte unique tragique incompréhensible. L’hebdomadaire fait régulièrement l’objet de menaces, de lettres d’insulte et comme nous l’avons vu, de procès. La ligne du journal ouvertement athée et anticléricale critique avec régularité, mais non exclusivement, les religions, en particulier les franges les plus radicales et intégristes de celles-ci. La rédaction de Charlie Hebdo revendique avec force le droit au blasphème. Une de ses anciennes chroniqueuses, l’essayiste Caroline Fourest, en fera même un « éloge », titre de son livre publié après les événements de janvier : « Menacés par les fanatiques, censurés par les lâches, les esprits libres de tous les continents n’en finissent plus de se battre, sur tous les fronts, pour maintenir un monde éclairé. La lumière qui les guide s’appelle le droit au blasphème17. » Même si l’on peut, à l’instar de l’avocat suisse Marc Bonnant, estimer que « le blasphème ne peut être que le fait du croyant. L’athée, l’agnostique, le sectateur d’un autre credo ne blasphème pas, il exerce son esprit critique et analytique. La foi de l’autre n’est qu’une opinion, une représentation du monde qu’il peut juger et récuser 44 De Charlie Hebdo à #Charlie librement. Là sont la liberté d’opinion et son corrélat, la liberté d’expression auxquelles nous tenons essentiellement18 », on comprendra que Charlie Hebdo était dans une provocation que d’aucuns jugeront parfois gratuite. Cette récurrence parfois lourde dans la dénonciation des religions était d’ailleurs une forme de fierté pour ceux qui participaient au journal. Mais depuis 1992, sous l’impulsion de son directeur de rédaction d’alors, Philippe Val, le titre essaie également d’incarner une gauche antiraciste, mais intransigeante face à la radicalisation d’une partie des musulmans. Ce positionnement n’est pas forcément bien compris, certains ne voyant pas en l’islam en France la représentation de la deuxième religion la plus importante de notre planète, mais la religion d’une minorité souffrant de la xénophobie et faisant partie des classes sociales les plus basses de la société française. Cette âpre revendication d’une liberté de conscience individuelle, cet attachement farouche à la nécessaire séparation de la société civile de l’influence religieuse, cette aversion irréductible aux volontés des Églises (avec © Groupe Eyrolles Depuis Hara Kiri, l’équipe du journal suit une ligne dure et revendicatrice sur les religions. François Cavanna et le Professeur Choron, les fondateurs d’Hara Kiri, voient dans les religions des sectes qui ont réussi, dont « le fondateur est toujours une combinaison d’illuminé et de charlatan, dans des proportions variables [avec] le charme persuasif qu’ont tous les escrocs et les apprentis dictateurs19. » Charb, dans son dernier essai, Lettre ouverte aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, reprend le discours anticlérical de ses prédécesseurs et dénonce les facilités totalitaires que peuvent avoir les religions et estime en conséquence que tout courant de pensée doit être soumis à la critique et peut être brocardé en parfaite impunité. Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 45 ou sans clergé) est une illustration très fidèle des traditions séculaires françaises. L’anticléricalisme est né en France et procède initialement d’une réponse au catholicisme. Selon l’historienne Françoise Marcard, à la fin du xixe siècle, la critique anticléricale se fait essentiellement sur trois thèmes : l’Église est un monde séparé dont les singularités sont risibles. Elle constitue une menace contre l’État et contre l’individu auxquels elle veut dicter sa conduite et borner ses libertés. Ceux qui la servent (les clercs) font plus qu’à leur tour preuve d’hypocrisie, n’observant pas les préceptes qu’ils énoncent. Les journaux satiriques du xixe et du début du xxe siècle, comme Les Corbeaux, La Calotte ou L’Assiette au beurre, feront preuve d’une violence insane contre le catholicisme. On a pu voir, sur l’une des couvertures, un prêtre déféquant de manière diarrhéique sur le monde, le tout étant légendé : « l’action cléricale sur notre malheureuse planète ». En cela, les dessins de Charlie Hebdo, n’ont que peu évolué, ils se sont peut-être même adoucis, et la hargne des dessinateurs est restée constante et vengeresse. Richard Malka le dit bien : © Groupe Eyrolles « Aux catholiques, on leur a tout fait. Le pape dans une partouze, Jésus castré. Charb appelait à pisser dans les bénitiers et à déféquer dans les églises. On a quand même perdu un procès, quand on a guillotiné le pape […]. C’est de la provoc, bien sûr, mais c’est notre rôle. Partout, la vigueur de la démocratie se mesure aux limites de la liberté d’expression. Ce sont toujours les mêmes : la caricature, la parodie et, dans un autre registre, la pornographie. Toutes les sociétés totalitaires ont un point commun : pas d’humour, pas de sexe20. » Il apparaît logique aux dessinateurs de Charlie Hebdo de ne pas s’attaquer seulement au catholicisme, d’autant plus que s’il est culturellement toujours majoritaire en France, 46 De Charlie Hebdo à #Charlie il n’apparaît plus comme la religion la plus vivante et mobilisatrice du pays. Plus encore, Charb dénonce dans l’essai cité précédemment son désaccord profond avec le terme « islamophobie » et son usage. Suivant une tradition intellectuelle très française, il dénonce un communautarisme dangereux pour l’État et l’individu chez les promoteurs et utilisateurs de ce terme : « Lutter contre le racisme, c’est lutter contre tous les racismes, lutter contre l’islamophobie c’est lutter contre quoi ? Contre la critique d’une religion ou contre la détestation de ses pratiquants parce qu’ils sont d’origine étrangère ? Pendant que nous débattons pour savoir si dire que le Coran est un bouquin nul constitue une forme de racisme ou non, les racistes se marrent. Si demain les musulmans de France se convertissent […] ça ne changera rien au discours des racistes. » Il ajoute qu’« avoir peur de l’islam est sans doute crétin, absurde, et plein d’autres choses encore, mais ce n’est pas un délit ». Avoir peur d’une religion ou de toutes est un droit. Rémond souligne d’ailleurs cette spécificité latine et catholique qui rend l’anticléricalisme difficilement acceptable, voire compréhensible pour ceux qui ne partageraient pas ce même fond culturel : © Groupe Eyrolles L’anticléricalisme s’embarrasse peu de théologie : combattre la religion n’est pas à proprement parler combattre tous ceux qui s’en réclament, c’est combattre ses dirigeants, ceux qui profitent du système. Le combat est d’abord politique, et est plus économique et social, que scientifique et philosophique. Cette volonté d’organiser la société séparément des religions correspond bien à la conception de laïcité si chère à la France. L’historien et le politologue René Rémond résume la chose ainsi : « L’anticléricalisme est le moyen, la laïcité le but. » Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 47 « En dehors de la France, où il ne saurait y avoir de doute, l’Italie assurément, l’Espagne et le Portugal, la Belgique, la plupart des pays d’Amérique latine, espagnole et portugaise [sont des pays où l’anticléricalisme a trouvé un milieu d’élection]. Cette énumération dessine un ensemble relativement homogène dont on perçoit aisément les traits communs : ce sont, pour la plupart, des pays de civilisation latine et méditerranéenne. Mais là n’est sans doute pas le caractère déterminant qui motive leur présence dans cette liste. Le facteur décisif est que tous ces pays sont de tradition catholique : le catholicisme romain y a été majoritaire, quand il n’y détenait pas un monopole. Une question surgit aussitôt. N’y a-t-il donc d’anticléricalisme qu’anticatholique ? En d’autres termes, s’il est vrai que l’anticléricalisme puise sa raison d’être dans le cléricalisme, le seul cléricalisme serait-il catholique ? La réponse de l’expérience paraît bien être positive. Les pays de tradition réformée, en particulier les pays anglo-saxons, ne paraissent pas connaître le phénomène : le mot ne figure dans leur vocabulaire que comme un emprunt étranger21. » Comment tout a commencé ? De Van Gogh à Flemming Rose © Groupe Eyrolles Cette lutte constante qu’est l’anticléricalisme est au cœur des convictions défendues par le journal satirique. Ainsi, quand surgit l’affaire des caricatures danoises, la réponse est unanime. Malka se souvient : « Il y a eu des sujets sur lesquels tout le monde s’engueulait à Charlie Hebdo : sur les interventions au Kosovo et en Irak, ou sur le conflit israélo-palestinien, il a pu y avoir autant de lignes que de journalistes. Les affrontements ont parfois été violents. Mais sur la nécessité de publier ces caricatures, il n’y a même pas eu débat. Tout le monde était d’accord. C’était naturel. Sinon, nous renoncions à traiter l’islam de la même manière que les autres religions. Comment cela aurait-il pu être possible22? » 48 De Charlie Hebdo à #Charlie Charlie Hebdo s’est impliqué dans la controverse en 2006 en diffusant les douze dessins produits par des dessinateurs scandinaves pour un journal danois de centre-droit : le Jyllands Posten. Les caricatures danoises Le journal de centre-droit, dont le rédacteur en chef est Flemming Rose, désire souligner l’autocensure grandissante et les tabous croissants dans le traitement par la presse de l’islam, particulièrement quand s’agit de porter un regard critique ou humoristique sur cette religion. Sur les 12 caricatures publiées le 30 septembre 2005, deux posent véritablement problème. Des deux citées comme les plus offensantes, l’une présente Mahomet avec une bombe noire en guise de turban, l’autre le présente aux portes du Paradis avertissant une file de « terroristes » qu’il est en rupture de stock de houris, les vierges promises aux martyrs de l’islam. En 2010, l’auteur du dessin le plus controversé, Kurt Westergaard, démentira avoir voulu « représenter » Mahomet sous ce turban en forme de bombe : « Je n’ai jamais dit qu’il s’agissait de Mahomet […]. J’ai voulu montrer qu’il y avait des terroristes qui se servaient de l’islam et du Coran comme d’une façade. » Fin octobre, 11 ambassadeurs de pays musulmans demandent à être reçus par le Premier ministre danois, qui refuse. Le 1er décembre, huit des dessinateurs et cinq représentants de la communauté musulmane se rencontrent confidentiellement, dans un bon climat. Mais le lendemain, un groupe extrémiste du Pakistan met leur tête à prix. Entre décembre et début janvier, plusieurs délégations d’imams danois instrumentalisent l’affaire et tentent de mobiliser les institutions et États musulmans. Ils montrent les 12 dessins du Jyllands-Posten, mélangés à d’autres, d’une rare violence, comme l’a révélé le 12 janvier 2006 le journal Ekstra Bladet. C’est après cette tournée au MoyenOrient que l’affaire prend une ampleur internationale, avec des manifestations dans © Groupe Eyrolles La publication de ce dossier spécial ne provoque pas de chahut immédiat. Deux semaines après la parution, le 14 octobre 2005, quelque 3 000 musulmans fondamentalistes danois participent à une manifestation paisible à Copenhague, n’ayant pas reçu la réponse qu’ils espéraient du quotidien et du gouvernement danois. Le lendemain, un jeune homme de 17 ans est interpellé pour avoir proféré des menaces de mort contre deux dessinateurs. Quelques sociologues et analystes expliquent que ce n’est pas un hasard si ces événements ont lieu au Danemark, les tensions communautaires s’étant faites de plus en plus criantes et violentes dans ce pays qui a eu du mal à combiner le maintien d’un fort État Providence, des performances économiques moyennes et un afflux d’immigrés. Le parti d’extrême droite danois est fortement monté en puissance et avec 13 % des sièges à l’assemblée, a poussé au vote d’une série de lois sur l’immigration, jugées comme les plus restrictives d’Europe. Bashy Quraishy, président du Réseau européen contre le racisme, déclare même qu’« aucun pays de l’UE n’est aussi islamophobe et xénophobe ». Enjeux – Liberté d’expression et laïcité 49 certains pays, souvent violentes. Ces manifestations provoquent des dégâts énormes et des douzaines de morts en Mauritanie, Syrie, Jordanie, dans les territoires palestiniens et en Indonésie. Le 30 janvier 2006, des hommes armés dévalisent les bureaux de l’Union européenne à Gaza et exigent des excuses de l’UE pour avoir laissé publier les caricatures. Le même soir, le Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen déclare qu’il n’apprécie pas les caricatures mais qu’elles restent légales. Le lendemain, le Jyllands-Posten publie des excuses pour toute offense causée, mais non pour la publication des images, affirmant ainsi son droit à la liberté d’expression. Lors du procès de Charlie Hebdo en France, Flemming Rose affirmera que cette décision résultait des actes d’intimidations subis par les dessinateurs qui vivent aujourd’hui encore sous protection policière. Sept associations musulmanes au Danemark intentent en mars 2006, un procès pour injures contre le rédacteur en chef du quotidien. Le jeudi 26 octobre 2006, le juge du tribunal d’Aarhus estime que ces dessins ne sont pas offensants ou n’ont pas pour but de l’être à l’égard des musulmans et acquittent les responsables du Jyllands-Posten. en appel, les plaignants perdront à nouveau. © Groupe Eyrolles Flemming Rose et Kurt Westergaard sont toujours sur les listes des personnes à abattre sur les sites islamistes. Notons que Yaqoob Qureshi, un ministre musulman de l’État indien de Uttar Pradesh, a offert une récompense de 6 millions de livres sterling à qui tuerait un des caricaturistes et un imam pakistanais a, lui, offert 1 million de dollars. Le 12 février 2008, la police danoise déjoue une tentative d’attentat contre Kurt Westergaard dans lequel sont impliqués deux ressortissants tunisiens. Cet événement, suivi d’un procès très médiatisé, marque l’histoire du journal satirique. Il est intéressant de noter que ce n’était pas la première fois que Charlie Hebdo publiait des dessins représentant Mahomet. Et comme l’écrit Charb : « Aucune association ni aucun journaliste ne s’est montré horrifié devant ces dessins. Quelques individus exprimaient parfois leur désapprobation par un courrier, rien de plus. Pas de manifestations, pas de menaces de mort, pas d’attentats. Ce n’est qu’après la dénonciation et l’instrumentalisation des caricatures danoises par un groupe d’extrémistes musulmans que caricaturer le prophète des croyants est devenu un sujet capable de déclencher des crises d’hystéries médiatiques et islamiques. D’abord médiatiques, et ensuite islamiques23. » Table des matières Remerciements................................................................................................................................... 5 Avant-propos....................................................................................................................................... 7 Introduction - Être ou ne pas être #Charlie - Mais qui est Charlie ?.......... 11 D’où vient le « Charlie » de Charlie Hebdo ?*......................................................................... Je suis Charlie..................................................................................................................................... 12 12 Chronologie........................................................................................................................................... 17 Du 7 au 9 janvier 2015............................................................................................................... 17 Une brève histoire des attentats terroristes liés au monde arabo-persan en France............................................................................................................................................... Les jours de deuil national............................................................................................................ Les 17...................................................................................................................................................... 17 19 20 Le 11 janvier 2015......................................................................................................................... 20 L’affaire Todd....................................................................................................................................... 23 Du 14 janvier à aujourd’hui… Et maintenant ?......................................................... 25 Où ont eu lieu les manifestations anti-Charlie ?.................................................................. 27 Première partie - Enjeux..................................................................................................... 31 Chapitre 1. Liberté d’expression et laïcité...................................................................... 33 Liberté d’expression.................................................................................................................... 35 Que dit la loi ?..................................................................................................................................... Deux poids, deux mesures ? Qu’en est-il de Dieudonné ?................................................. 37 39 Charlie Hebdo : tester les limites de la liberté…...................................................... 40 Richard Malka, le défenseur de Charlie..................................................................................... 40 © Groupe Eyrolles Une valeur phare du journal : l’anticléricalisme...................................................... 43 Comment tout a commencé ? De Van Gogh à Flemming Rose.......................... Les caricatures danoises................................................................................................................. Theo Van Gogh..................................................................................................................................... 47 48 51 Le cas français, laïcité nécessaire ou agressive ?..................................................... 54 Assimilation ou communautarisme ?....................................................................................... * Les titres en grisé correspondent à des encadrés. 58 270 De Charlie Hebdo à #Charlie Chapitre 2. Éthique de conviction et éthique de responsabilité...................... 61 Le procès après la publication des caricatures danoises.................................... 63 Témoignages sur le procès............................................................................................................. 68 Charlie est-il raciste ? Antimusulman ?......................................................................... 68 « Être aimé par des cons, c’est dur, être haï par des amis, c’est pire »........................ Alors, islamophobe ?........................................................................................................................ 71 72 Alors, éthique de responsabilité ou de conviction ?............................................. 74 76 La responsabilité à la française versus à l’anglo-saxonne................................................ Chapitre 3. Humour local, impact global ou la malédiction Internet........... 79 Charlie vu d’outre-Manche et d’outre-Atlantique.................................................... 84 Réception de Charlie Hebdo dans le Royaume-Uni.............................................................. Réception de Charlie Hebdo aux États-Unis........................................................................... Obama est-il un taliban ?............................................................................................................... 85 87 88 Punching up ou punching down ?........................................................................................ 89 Quelles limites au dessin de presse ? ....................................................................................... Charlie Hebdo, emblématique des tensions au sein de la gauche française............. 91 92 Faisons le point................................................................................................................................... 95 Deuxième partie - Histoire............................................................................................... 97 Chapitre 4. Une histoire de la satire – des origines à l’âge de la gravure................................................................ 99 La caricature........................................................................................................................................ 101 L’âge de la gravure, la critique antimonarchiste et La Silhouette ............... 104 La Silhouette et La Caricature....................................................................................................... 107 L’âge de l’impression, la caricature anticléricale et L’Assiette au beurre.... 108 L’Assiette au beurre.......................................................................................................................... 111 L’âge de la ronéo, Mai 68 ou la caricature anti-bourgeoise et L’Enragé...... 112 113 Chapitre 5. De Hara Kiri à Charlie Hebdo – Zéro ou les débuts d’une aventure............................................................. 117 Les débuts de François Cavanna.................................................................................................. Les débuts de Georges Bernier..................................................................................................... Mad Magazine...................................................................................................................................... 117 118 119 © Groupe Eyrolles Siné.......................................................................................................................................................... Table des matières 271 1960-1965 – Hara Kiri : création et essor .................................................................... 119 Les « pionniers » de Hara Kiri (I) : Fred et Reiser................................................................ 120 1965-1968 – Succès, censures et polémiques............................................................. 124 Les « pionniers » de Hara Kiri (II) : Gébé et Wolinski........................................................ 125 1968-1970 – Quand Hara Kiri devient Charlie Hebdo ............................................ 129 Les « pionniers » de Hara Kiri (III) : Fournier et Cabu...................................................... Charlie Mensuel.................................................................................................................................. Hara Kiri de 1986 à 2000................................................................................................................ 131 134 135 Chapitre 6. Charlie en trois temps et un sanglot......................................................... 139 1970-1982 : le Charlie de Cavanna et Choron ............................................................. 143 Repères chronologiques (I)........................................................................................................... Charlie sexiste ou féministe ?....................................................................................................... 144 146 1992-2009 : Le Charlie de Val ............................................................................................... 152 Repères chronologiques (II)......................................................................................................... Philippe Val.......................................................................................................................................... Les déçus de Charlie.......................................................................................................................... 153 154 158 2009-2014 : Le Charlie de Charb et Riss ....................................................................... 161 Repères chronologiques (III)....................................................................................................... Charb....................................................................................................................................................... Riss.......................................................................................................................................................... Oncle Bernard...................................................................................................................................... 162 163 164 166 Le temps du sanglot ................................................................................................................... 166 Luz............................................................................................................................................................ 167 Faisons le point................................................................................................................................... 169 Troisième partie - Perspectives.................................................................................... 171 Chapitre 7. L’ombre du terrorisme et la brûlure du blasphème........................ 173 Raëf Badaoui........................................................................................................................................ 175 Un nouveau terrorisme ? ........................................................................................................ 176 Revendication et soutien aux terroristes................................................................................ 179 © Groupe Eyrolles Djihadisme......................................................................................................................................... 182 Le cadre et les limites du djihad.................................................................................................. Le salafisme......................................................................................................................................... Sunnisme et chiisme........................................................................................................................ 185 186 189 Et le djihadisme en France ?................................................................................................... 191 Lassana Bathily.................................................................................................................................. 193 272 De Charlie Hebdo à #Charlie « Loups solitaires », « sous-prolétaires abusés » – Quelques mythes sur les terroristes................................................................................. 197 Saïd et Chérif Kouachi...................................................................................................................... Amedy Coulibaly................................................................................................................................. 202 203 Conséquences aux actions des djihadistes.................................................................. 203 Chapitre 8. Humour et religion, un mariage difficile ............................................ 211 L’humour est la politesse du désespoir.................................................................................... Quelques réactions violentes en France.................................................................................. 211 212 Rire du sacré reste compliqué............................................................................................... 215 Critiquer la religion ou critiquer les religieux ? ...................................................... 216 Tariq Ramadan.................................................................................................................................... 220 Rire en tant qu’athée, un défi ? .......................................................................................... 221 La question de l’aniconisme en islam....................................................................................... 223 Fondamentalisme et modernité.......................................................................................... 225 Les Versets sataniques.................................................................................................................... 228 Chapitre 9. #Charlie......................................................................................................................... 231 Le dièse ou hashtag.......................................................................................................................... De nouveaux étonnants abonnés................................................................................................ 231 233 Le poids du symbole.................................................................................................................... 233 Insécurité culturelle et France périphérique......................................................................... Des intellectuels musulmans réformateurs............................................................................ 235 237 Une déception obligatoire ..................................................................................................... 237 Les fusillades de Copenhague....................................................................................................... 239 Faisons le point................................................................................................................................... 243 Conclusion.............................................................................................................................................. 245 Notes.......................................................................................................................................................... 251 Bibliographie....................................................................................................................................... 257 Presse.................................................................................................................................................... 262 © Groupe Eyrolles Livres..................................................................................................................................................... 258
