premiere partie : révolution et souveraineté du peuple : le

UNIVERSITE SORBONNE NOUVELLE-PARIS 3
ED 514 EDEAGE
Intégration et Coopération dans l'Espace Européen
EA 2291
Thèse de Doctorat en études anglophones
AUDE ATTUEL-HALLADE
Thomas Babington Macaulay
et la Révolution française.
La pensée libérale whig en débat
Thèse dirigée par Monsieur le Professeur Franck Lessay
Soutenue le 12 décembre 2014
Jury :
M. Fabrice BENSIMON, Professeur à l'Université Paris Sorbonne (rapporteur)
M. Norbert COL, Professeur à l'Université de Bretagne-Sud (rapporteur)
Mme Marie-Claude ESPOSITO, Professeur émérite à l'Université Sorbonne
Nouvelle-Paris 3
M. Franck LESSAY, Professeur émérite à l'Université Sorbonne Nouvelle- Paris 3
(directeur)
M. Miles TAYLOR, Professeur à l'université de Londres
1
À Mamie-Belle et Grand-Dady
2
TABLE DES MATIĒRES
INTRODUCTION………………….......................................................................................9
PREMIÈRE PARTIE.
RÉVOLUTION ET SOUVERAINETÉ DU PEUPLE : LE RÉGIME POLITIQUE
BRITANNIQUE EN QUESTION ?.....................................................................................36
CHAPITRE PREMIER.
QUEL ÉTAT MODERNE ?............................................................................................................38
1. L’État peut-il se fonder sur les principes de la nature humaine ?......................................................39
La nature humaine est-elle sondable ?.................................................................................................40
Droits des Anglais vs Droits de l’Homme : empirisme contre abstraction ?.......................................43
La pratique contre le théorie ?..............................................................................................................46
2. La cité antique : un modèle anachronique ?.......................................................................................51
La vertu antique contre le commerce ?................................................................................................52
Mill et les jacobins : le despotisme populaire......................................................................................58
William Pitt et Napoléon Bonaparte : deux formes de despotisme ?...................................................63
3. L’uniformité religieuse et l’Establishment : une cause désuète ?.......................................................73
L’Irlande catholique : cujus regio, ejus religio, un principe obsolète ?...............................................74
Quel État érastien ?..............................................................................................................................79
Conclusion : L’État, un « mal nécessaire » ?...........................................................................................85
CHAPITRE DEUX.
MONARCHIE BRITANNIQUE ET RÉPUBLIQUE FRANÇAISE : QUELS MEILLEURS
FREINS AU POUVOIR DESPOTIQUE ? ….........................................................................................86
1. L’équilibre des pouvoirs : un frein efficace contre le pouvoir despotique ?........................................88
La constitution britannique : un équilibre « chimérique » ?................................................................88
Les constitutions françaises : un échec ?.............................................................................................94
La Charte de 1814 : un modèle ?.........................................................................................................98
2. La toute-puissance de la loi : une illusion ?.......................................................................................103
Le pouvoir apparent des régimes politiques ?....................................................................................103
La loi, symbole du pouvoir ?..............................................................................................................107
Des institutions représentatives inutiles ?..........................................................................................109
3. Le pouvoir « naturel » ou le véritable frein au despotisme……………............................................112
La confiance du peuple………………………………………………………………......................112
La force physique et matérielle du peuple……………………………………….............................114
La crainte de la résistance……………………………………………………..................................115
Conclusion : La fin du principe monarchique………………………………………………………...117
3
CHAPITRE TROIS.
LES FAILLES DU SYSTÈME REPRÉSENTATIF BRITANNIQUE : VERS LA
DÉMOCRATIE ?........................................................................................................................... 119
1. Quel peuple ?......................................................................................................................................122
Des « capacités » ou de l’inégalité politique ?...................................................................................123
« Supériorité naturelles » ou « une nouvelle aristocratie ?................................................................125
Les middle-classes/ranks/orders........................................................................................................128
2. Quelle représentation ?.......................................................................................................................133
Représentation « virtuelle » ou « réelle » ?........................................................................................133
La fin de la corruption........................................................................................................................137
L’abolition des privilèges………………...........................................................................................139
3. Du suffrage censitaire au suffrage universel…………….……………………………………….....142
1848 ou la condamnation du suffrage universel (masculin) ?……………………............................143
La démocratie américaine : un succès ?.....………………………………........................................145
1832 l’ultime réforme ?......……………………………………………………................................147
Conclusion : De la démocratie ……………………………………………..........................................151
CONCLUSION……………………………………………………………………………………….....153
DEUXIEME PARTIE.
TRADITION ET VIOLENCE RÉVOLUTIONNAIRE, LE « WHIGGISME
CONSERVATEUR » A L'ÉPREUVE....................……….........................................................155
CHAPITRE PREMIER.
QUELLE GLORIEUSE RÉVOLUTION ?................................................................................... 157
1. Relire 1688 : « Revolution principles »..............................................................................................160
La convention a-t-elle déposé le roi en 1688 ? .................................................................................161
A-t-on choisi le souverain en 1688 ? ………………………………………....................................166
L’ancienne constitution, un contrat social restauré en 1688 ? ..........................................................170
2. La guerre civile : le fantôme de 1688.................................................................................................177
Charles Ier tyran ? ...............................................................................................................................178
Le « peuple en armes ».......................................................................................................................182
Le régicide : une nécessité ? ..............................................................................................................186
3. Cromwell : un héros républicain ? ....................................................................................................191
Les puritains : champions de la liberté ?............................................................................................193
Cromwell : un despote ?.....................................................................................................................196
La République cromwellienne, une dictature libérale………………………………………............200
Conclusion : 1649-1688 : Une seule et même révolution......................................................................205
4
CHAPITRE DEUX.
RĖVOLUTION ET TABULA RASA : FALLAIT-IL RĖFORMER OU DÉTRUIRE L'ANCIEN
RÉGIME FRANÇAIS ?................................................................................................................. 207
1. La faute au philosophisme ?..............................................................................................................211
L’« antiphilosophisme » ou la critique des philosophes français.....................................................212
L’« antirationalisme » ou la condamnation de la Déesse Raison.....................................................217
L’« antireligiosité » ou la défense de l’abolition de l’Église catholique de France.........................222
2. Une noblesse déchue ?.......................................................................................................................229
Privilège et oppression : une noblesse française archaïque ?............................................................230
Une noblesse ouverte au monied interest ? la noblesse contre la bourgeoisie..................................234
La noblesse : alliée du peuple et des révolutions ? ...........................................................................238
3. Une monarchie dégénérée ? ………………………………………..................................................243
Louis XVI était-il un tyran ?…………………………………………..............................................244
L’héritage de Louis XIV……………………………………………………....................................247
L’impossible réforme de la monarchie française……………………………………………….......251
Conclusion : Une destruction régénératrice………………………………………...............................255
CHAPITRE TROIS.
LA TERREUR : UNE CONDAMNATION DE LA VIOLENCE RÉVOLUTIONNAIRE ?.....257
1. Robespierre : incarnation de la Terreur ? Le « système de la terreur » et ses artisans...................259
La dictature jacobine : apogée de 1789 ou absolutisme royal ? .......................................................260
L’État jacobin : un État terroriste ?...................................................................................................268
L’« Anacréon » de la guillotine …....................................................................................................275
2. La Terreur : symptôme de la violence révolutionnaire ?...................................................................283
La violence terroriste inscrite dans 1789 ? .......................................................................................284
Le crime et la Terreur : violence d’État et/ou violence terroriste ? ..................................................288
Entre danger public fantasmé et « Grande Terreur ».........................................................................294
3. Aux origines de la Terreur : la Contre-révolution ? …………….………........................................299
Le roi, héritier et acteur de la violence politique …………………………......................................300
La Vendée ……………………………………………………….....................................................305
La Coalition européenne ...……………………………………………………………....................308
Conclusion : La violence fondatrice ……………………………………………………….................314
CONCLUSION……………………………………………………………………………………….....315
5
TROISIÈME PARTIE.
TRADITION ET PROGRÈS : UNE NOUVELLE PHILOSOPHIE DE
L'HISTOIRE........................................................................................................................317
CHAPITRE PREMIER.
QUELLE HISTOIRE ?.................................................................................................................. 319
1. Comment écrire l’histoire ?................................................................................................................321
L’historien est-il impartial ? ..............................................................................................................322
La reviviscence du passé....................................................................................................................325
Représenter la « vie intégrale »..........................................................................................................327
2. Une histoire d’« en-bas » ? ...............................................................................................................331
Une histoire des « vainqueurs » ? .....................................................................................................332
Une histoire des « masses » ? ...........................................................................................................333
La « dignité de l’histoire ».................................................................................................................335
3. Une histoire contingente ? .................................................................................................................339
Un progrès limité ou infini ? .............................................................................................................340
L’histoire est-elle prévisible ? ...........................................................................................................342
L’« hétérogénéité des fins » ? ……………………………………………………………...............344
Conclusion : Le « sceptical whiggism » à l’épreuve de Macaulay........................................................346
CHAPITRE DEUX.
DE L'AVÈNEMENT DE LA SOCIÉTÉ COMMERCIALE ET/OU DE LA DÉMOCRATIE. LES
ÉTAPES ET LES MOTEURS DE L'HISTOIRE.......................................................................... 347
1. « Lutte des classes », « lutte des races » ?..........................................................................................349
La chevalerie contre l’industrie ?.......................................................................................................350
La bourgeoisie contre la noblesse : l’avènement des « middle classes » ..........................................353
Les Orientalistes contre les Anglicistes : « Imagining the middle class » ?......................................356
2. De la lutte contre la tyrannie politique et religieuse .........................................................................359
Le catholicisme : une force motrice de l’histoire ?............................................................................360
Le roi contre le parlement .................................................................................................................362
Le parlement contre la nation ............................................................................................................365
3. Les « noiseless revolutions » ……………………………………………..........................................368
Les progrès philosophiques et scientifiques ………………………………………………..............369
La culture littéraire ……………………………………………………............................................371
La Révolution par la presse …………………………………………………………………...........373
Conclusion : Vers une société démocratique …………………………………………........................376
6
CHAPITRE TROIS.
L'HISTOIRE WHIG DÉCHRISTIANISÉE ? LE PROVIDENTIALISME DE
MACAULAY................................................................................................................................. 379
1. La Révolution française : une sanction divine ...................................................................................381
Dieu intervient-il directement dans les sociétés humaines ? .............................................................382
« Une force immuable et indépassable » ? ........................................................................................385
La foi contre l’espérance ? ................................................................................................................387
2. L’histoire est-elle inaccessible à la raison individuelle ? ..................................................................391
L’homme à l’image de la nature ? .....................................................................................................392
L’homme peut-il fonder sa propre société ? ......................................................................................394
Existe-t-il une vérité religieuse ?……………....................................................................................397
3. La religion, une option ? …………….……………………………………………...........................401
L’homme a-t-il besoin de croire ? ………………………………….................................................401
La religion, une affaire privée ? .………………………………………………………...................403
La religion au cœur du lien social ? ………………………………………………..........................405
Conclusion : La « sortie de la religion » ………………………………………………………...........408
CONCLUSION………………………………………………………………………………….............410
CONCLUSION GĖNĖRALE…………………………………………................................................412
BIBLIOGRAPHIE...............................................................................................................416
SOURCES PRIMAIRES…………………………………….............................................417
I. THOMAS BABINGTON MACAULAY…………………………………………………..417
1. Sources manuscrites...........................................................................................................417
2. Sources imprimées..............................................................................................................417
Œuvres complètes.................................................................................................................417
Édition utilisée
Sélections anglaises et françaises
Histoire d'Angleterre.............................................................................................................418
Édition utilisée
Sélections anglaises et françaises
Essais historiques, biographiques et littéraires.................................................................418
Édition utilisée
Sélections anglaises et françaises
Essais (1825-1830)
Essais (1831-1837)
7
Essais (1838-1842)
Essais (1844-1859)
Essais non publiés dans les Complete Works of Lord Macaulay (1898)
Discours politiques...............................................................................................................421
Discours (1831-1842)
Discours (1842-1853)
Contributions au Knight's Quaterly Magazine …..............................................................423
Poèmes et écrits divers.........................................................................................................423
Sélections
Poèmes et cours essais
Poèmes, inscriptions non publiés dans les Complete Works of Lord Macaulay (1898)
Œuvres supplémentaires.....................................................................................................424
Journal et correspondance..................................................................................................424
II. WHIGS ANGLAIS ET ECOSSAIS.......................................................................................... 424
III. RADICAUX ET UTILITARISTES.......................................................................................... 427
IV. LIBERAUX FRANÇAIS............................................................................................................ 428
V. AUTRES SOURCES PRIMAIRES........................................................................................... 429
SOURCES SECONDAIRES...............................................................................................431
I. THOMAS BABINGTON MACAULAY..................................................................................431
II. OUVRAGES ET ARTICLES GÉNÉRAUX............................................................................434
III. ÉCRITURE ET PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRE..............................................................440
IV. WHIGS, UTILITARISTES ET LIBÉRAUX FRANÇAIS.....................................................448
Whigs...............................................................................................................................448
Utilitaristes.......................................................................................................................456
Libéraux français.............................................................................................................457
V. HISTOIRE DES RÉVOLUTIONS................................................................................459
Révolution française, 1830 et 1848..................................................................................459
Les révolutions anglaises et américaine...........................................................................466
INDEX..............................................................................................................................................................472
8
INTRODUCTION GÉNÉRALE
PROBLÉMATIQUE
Certaines nations on eu un passé tragique et rompu. D’autres sont nouvelles ou ont tout juste émergé
d’une longue submersion. Certaines ont été déchirées par une rupture terrible entre passé et présent –
une rupture dont il n’ont jamais pu guérir et maîtriser, bien qu’ elle ait eu lieu il y a bien longtemps.
Nous, en Angleterre, avons été heureux et nous devons nous rappeler de notre bonne fortune, car nous
avons finalement tirer notre force de la continuité de notre histoire […] Je ne connais personne qui
pourrait nier que la Révolution française n'apporta que tragédie à la génération qui l’a subie – tragédie
pour la France et pour l’Europe.1
C’est ce qu’écrit Herbert Butterfield dès les premières lignes de The Englishman and
his History, publié lors de la Seconde Guerre mondiale, en 1944, près de quinze ans après
avoir, pour la première fois, théorisé ce qui sera désormais appelé l’« interprétation whig de
l’histoire ». Cette réflexion traduit une œuvre qui se veut d’emblée être un véritable
panégyrique de la tradition libérale anglaise, de l’exceptionnel particularisme du libéralisme
anglais que les whigs – le parti puis ses historiens – ont nourri et légué à la nation, et qui
s'opposerait à la France post-révolutionnaire. Consacrant un chapitre entier à cette opposition
fondamentale entre deux philosophies libérales, l’une française, l’autre anglaise, que rien ne
pouvait, selon lui, rapprocher, Butterfield rend hommage à une tradition qui a su habilement
concilier une histoire, certes mythique, et une pratique politique, pragmatique et
conservatrice. Ce subtil concert témoigne pour l’historien de Peterhouse d’un modèle libéral
exemplaire, qui a traversé les siècles et qui a marqué définitivement la culture politique
britannique. Le legs burkéen de la coutume et de la tradition fait ici l’objet d’un éloge
inconditionnel afin d’ériger l’histoire continue des libertés anglaises, acquises au cours des
âges, et qui a su s’accommoder des changements circonstanciels liés au progrès de
l’humanité, sans jamais toutefois se départir de ses fondements traditionnels. Leitmotiv de
1
« Some nations have had a broken and tragic past. Others are new or have only recently arisen after a long
submergence. Some have been torn by a terrible breach between past and present – a breach which, though it
happened long ago, they have never been able to heal and overcome. We in England have been fortunate and we
must remember our good fortune, for we actually drawn strength from the continuity of our history […] I do not
know who could deny that the French Revolution brought tragedy for the generation upon which it fell – tragedy
for France and for Europe ». H. Butterfield. The Englishman and his History (1944). Cambridge: Cambridge
University Press, 1945, p. 1, 110.
9
l’ouvrage de l’historien conservateur, la Révolution française sert à Butterfield à l’analyse des
fondements et de l’évolution d’une culture politique whig devenue nationale, et qui n’est pas
sans rappeler la dichotomie classique post-révolutionnaire entre Histoire et Raison, entre
deux philosophies libérales et politiques diamétralement opposées, celle de l’individualisme
libéral et de l’innovation radicale et celle soucieuse de son histoire et de ses traditions. Car
c’est bien la Révolution française, événement quasi obsédant de Burke à Butterfield, qui
invite à (re-)définir et à repenser les fondements du libéralisme britannique.
A la fois catalyseur et destructeur, nul autre événement que la Révolution n’a suscité
de si profondes transformations des idéologies politiques et culturelles des sociétés libérales
modernes. En remettant en cause et en lumière les principes, les fondements et les identités
nationales de la France et du Royaume-Uni, la Révolution appelle à (ré-)apprécier les
rapports des nations française et britannique à leur histoire, à leur passé et à leurs traditions,
en même temps qu’elle exige de se pencher sur les particularismes nationaux, sur la
singularité du modèle politique et historique britannique et sur ses mythes fondateurs.
« Révolution majuscule », synonyme d’une rupture idéologique et sémantique sans précédent,
le bouleversement révolutionnaire n’est comparable aux bouleversements antérieurs qu’en
terme de « conscience révolutionnaire »1. Exceptionnelle, elle l’est par son ampleur, par ses
conséquences et par ses résultats, et parce qu’annonciatrice d’un monde nouveau, tributaire
de son principe fondateur, la souveraineté du peuple. Bien qu’elle sous-tendait jusqu'alors la
pensée libérale, celle-ci, dont les principes avaient été formulés et exprimés au cours du siècle
des deux révolutions anglaises, ne constituait pas tant en Grande-Bretagne un principe
légitime sur lequel pouvait reposer la tradition libérale anglaise mais restait plutôt camouflé,
voilé dans la société libérale pré-révolutionnaire2, aussi bien au sein du « whiggisme de
régime » que du « whiggisme radical »3. Avant la Révolution française, le libéralisme est une
1
Les historiens de la Révolution française ont opposé une « révolution atlantique » ou « occidentale », défendue
aussi bien par J. Godechot que par R. Palmer, à une « révolution majuscule ». M. Biard et P. Dupuy. La
Révolution française. Dynamique et rupture 1787-1804. Paris : A. Colin, 2008, p. 9.
2
P. Raynaud. « Préface » à E. Burke. Réflexions sur la Révolution de France (1790). Paris : Hachette,
« Pluriel », 2010, p. XXVIII-XXXIII.
3
Défendu seulement par une infime minorité, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et de leur
gouvernement n’a pas représenté, en Grande-Bretagne, la principale revendication de la branche radicale whig
au cours des deux siècles qui ont précédé la Révolution française. Cette dissidence whig, qui n’a cessé de
s’opposer à l’oligarchie whig au pouvoir par trois générations successives de commonwealthmen, a emprunté,
selon J. G. A. Pocock, davantage un langage néo-harringtonien (sessions parlementaires plus régulières et
fréquentes, contre le clientélisme, la corruption et les armées de métier et pour rétablir une liberté ancienne) –
pour les deux premières générations – que lockéen, radicalisme exprimé notamment sous la Révolution
française. La potentialité révolutionnaire et démocratique du radicalisme lockéen (doctrine démocratique de
10
doctrine, une critique systématique des pouvoirs politiques et religieux dans ses formes
absolutistes que « met à bas » la Glorieuse Révolution, tout en mettant entre parenthèses la
question de la souveraineté1. Afin de préserver la religion protestante et les libertés anglaises,
les acteurs de 1688 déplacent le moins possible le point d’application du principe héréditaire,
si bien que l’acte fondateur du régime libéral britannique repose sur cette équivoque,
« balayée » sous la Révolution2. Les divergences profondes, politiques et intellectuelles, sur
l’interprétation des principes libéraux lors de la Révolution française préfigurent alors la
naissance d’une nouvelle pensée libérale post-révolutionnaire. La querelle quasi religieuse,
pour reprendre les termes de François Furet, qui oppose les deux libéraux anglais Edmund
Burke et Thomas Paine, représentant désormais deux courants du libéralisme, l’un
« conservateur » ou de « droite », l’autre « radical » ou de « gauche », ouvre la voie aux
nombreux débats et controverses sur l’avenir des sociétés et sur les institutions sur lesquelles
elles doivent reposer. Inédite dans l’histoire libérale whig, c’est surtout la fracture du parti du
même nom, suite à la controverse qui opposait de nouveau Burke, à, cette fois-ci, un
parlementaire whig et ami du philosophe, Charles James Fox. Elle incarne la faillite de l’unité
de la pensée libérale qui avait jusqu’alors sous-tendu et le régime d'après 1688 et
l’historiographie officielle. L’héritage libéral est alors aux prises de deux ardents défenseurs
du régime whig et d'une interprétation de l’histoire qui font valoir leur attachement à ce que
chacun décrit comme l’authentique tradition libérale. Le 6 mai 1791, les deux whigs
s’affrontent aux Communes sur le projet de réforme du régime canadien, le « Quebec Bill »,
avec au cœur de la controverse la Révolution française. Si l’un la considère comme un
« monstre » ou une « peste »3, l’autre s’en réclame et la compare à la révolution anglaise par
excellence : la Glorieuse Révolution. C’est de leur analyse respective du rapport entre
l’élection d’un monarque par le peuple et du contrat social) avait été écarté au profit de la vertu républicaine et
de l’ancienne constitution. A l’exception de quelques True whigs, au sein du radicalisme whig commonwealth
pré-1789, dans sa forme républicaine néo-harringtonienne, la forme et le fondement du pouvoir n’avaient été
contestés. Ni une révolution politique et/ou sociale n’était envisagée ni la nature de la constitution et le principe
monarchique remis en cause. Même la révolution américaine, qui pourtant, reposait sur la défense de la théorie
radicale du droit et du contrat, n’avait proclamé la souveraineté populaire, ne désirant rétablir que des droits
hérités et non établir de nouveaux droits ni construire une nouvelle société. (J. G. A. Pocock. « Les Variétés du
Whiggisme, de l’exclusion à la réforme : une histoire de l’idéologie et du discours ». Vertu, Commerce et
histoire. Essais sur la pensée et l’histoire politique au XVIII e siècle (1985). Paris : PUR, 1998, p. 269-387 ; C.
Robbins. The Eighteenth-century Commonwealthman. Studies in the Transmission, development and
circumstance of English liberal thought fromthe Restoration of Charles II until the war with the Thirteen
colonies (1959). New-York: Atheneum, 1968, 462 p.; M.Goldie, « The Roots of True Whiggism », in History of
Political Thought, vol I, n°2, juin 1980, p. 195-237; P. Raynaud, « Préface » à E. Burke. Réflexions sur la
Révolution de France (1790), op. cit., p. XXXV).
1
P. Manent. Les Libéraux (1986). Paris : Gallimard, 2001, p. 375-376.
2
Ibid.
3
E. Burke. Réflexions sur la Révolution de France (1790). Paris : Hachette, « Pluriel », 2010, p. 112.
11
Révolution française et révolution de 1688 que dépend la fracture définitive entre deux
conceptions du monde et des révolutions – qui aboutit aux réalignements politiques des partis
britanniques –, deux conceptions fondées sur l’interprétation qu’il convient d’offrir au vrai
sens des principes libéraux fondateurs du régime libéral britannique contemporain. Face aux
principes républicains français, c’est l'intégralité du régime politique, de son histoire et de ses
fondements moraux qui sont remis en question. La Révolution française exige de les
confirmer, de les infirmer ou de les remettre en cause. Épousant le « whiggisme
conservateur », qui depuis le début du XVIIIe siècle domine le champ historiographique et
politique whig, Burke1 oppose, au lendemain de la Révolution française, les « whigs
anciens », héritiers de cette tradition whig (les commissaires du procès Sacheverell), aux
« whigs modernes » (Fox, Sheridan), empreints des idées par trop innovatrices et
révolutionnaires du continent2. Dans la continuité des Réflexions sur la Révolution de France
(1790), ouvrage pionner dans l'affirmation d’une pensée contre-révolutionnaire et dans la
naissance du conservatisme politique, Burke s’efforce de montrer l’incompatibilité profonde
entre deux traditions libérales. En rompant avec son histoire et sa religion au nom de la raison
et des droits naturels de l’homme, en bouleversant la légitimité de l’ordre politique et les
conditions des changements de celui-ci, par la proclamation de la souveraineté du peuple
comme principe fondateur des nouveaux régimes politiques, et en déliant les liens qui
fondaient la société, la Révolution française est jugée totalement étrangère à la tradition
libérale issue de la Glorieuse Révolution, qui avait su mêler tradition et innovation, continuité
historique et religieuse dans la défense des droits hérités et une constitution immémoriale
incarnée dans la souveraineté partagée entre le roi et les chambres. Dans les pas des libéraux
français, Charles James Fox soutient au contraire une révolution qui a permis le renversement
de la monarchie absolue française au même titre que celle qui avait détrôné les Stuarts un
siècle plus tôt et qui annonçait l’avènement d’une monarchie limitée et l’instauration d’un
1
En tentant de comprendre la place de Burke dans l’histoire de la pensée libérale whig, Philippe Raynaud
suggère que Burke ne serait pas fidèle à la tradition de son parti en infléchissant dans un sens traditionaliste la
pensée whig et en réinterprétant de manière assez conservatrice les idées libérales de contrat et de société civile.
(P. Raynaud dans E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 385). Or il convient de rappeler
que Burke réitère une tradition qui depuis la Glorieuse Révolution s’est voulue conservatrice. La fracture entre le
« whiggisme radical» et le « whiggisme de régime » au lendemain de la révolution de 1688 marque le triomphe
de cette tradition politique et historique conservatrice que monopolise les whigs au pouvoir. Burke ne
réinterprète donc pas les idées libérales mais tente de les réaffirmer au lendemain de la Révolution française.
2
Pour l’analyse de cette définition et de cette partition des « whigs » par Burke ainsi que pour les liens et les
distinctions qu’il convient de faire entre les whigs anciens et modernes burkéens et les whigs anciens et
modernes des XVIIe et XVIIIe siècles, voir l’édition bilingue annotée et présentée par Norbert Col : E. Burke.
Appel des whigs modernes aux whigs anciens. Rennes : P.U.R, 1996, p. 254-261.
12
régime libéral pour la première fois en France. Dès lors se pose la question de la légitimité du
pouvoir, du principe monarchique, de la représentation politique, de l’héritage de la guerre
civile, de celui de la Glorieuse Révolution, de la violence révolutionnaire, de la morale
publique et religieuse et du mouvement de la civilisation. « Tout [...] a été absorbé par ce seul
événement [la Révolution française] »1 disait Cockburn au début du siècle. C’est bien le
constat que font, aux côtés de Burke, les philosophes et historiens écossais à l’origine de
l’organe whig du pouvoir, l'Edinburgh Review, fondé au début du siècle. Dès le premier
numéro, c’est la Révolution qui monopolise le débat. Héritiers et de Burke et de Hume, les
rédacteurs confrontent la pensée burkéenne et huméenne à la Révolution française.
Conscients que la relecture des fondements politiques, culturels et idéologiques qu’impose la
Révolution avait rendu obsolète l’opposition philosophique et politique entre Court et
Country, caractéristique du XVIIIe siècle britannique2, les rédacteurs s’emparent de la
Révolution française et en font leur sujet de prédilection dans cette première moitié du XIX e
siècle3. John Millar, James Mackintosh s’invitent même aux fêtes nationales de la Bastille et
se font chefs de ces festivités en Écosse, tandis que Brougham est surnommé le Montagnard.
S'amusant à se vêtir à la mode des jacobins, ces whigs écossais invitent surtout à remettre en
question l’héritage libéral de Burke et de Hume. En Angleterre, c’est Thomas Babington
Macaulay, communément surnommé le « père » de l'histoire whig – cette histoire que
défendent avec tant d’ardeur Burke puis Butterfield –, qui fait de la Révolution française le
point angulaire de sa réflexion et de sa pensée politique et historique.
Fils de Sellina Mills et de l'évangéliste et abolitionniste de Clapham, Zachary
Macaulay, né au lendemain du coup d’État de Napoléon Bonaparte, Macaulay (Rothley
Temple (Leicestershire), 25 octobre 1800 – Londres, 28 décembre 1859), historien, essayiste,
1
« Everything, [...] is soaked in this one event [the French Revolution] ». H. Cockburn. Memorials of his Time
(1856). Édité par K. F. C. Miller. Chicago, 1974, p. 73.
2
La Révolution française révèle l’anachronisme d’une lutte intestine entre Court et Country fondée sur un
combat idéologique (vertu, corruption, libertés anciennes voire gothiques, libertés modernes), sur l’interprétation
de l’histoire (restauration d’une ancienne constitution d’avant la corruption ou non) et sur le modèle politique
(constitution, pétitions) obsolète après l’émergence d’un nouveau radicalisme lockéen défendu par Thomas
Paine et un nouveau whiggisme de régime initié par Charles James Fox issue de la volonté d’institutionnaliser la
souveraineté du peuple. Pour une étude sur l’échec des Old whigs ou Commonwealthmen au XIXe siècle, voir J.
G. A. Pocock, « Les Variétés du Whiggisme », op. cit.; C. Robbins, The Eighteenth-century Commonwealthman,
op. cit.
3
B. Fontana. Rethinking the Politics of Commercial Society: the Edinburgh Review 1802-1832. Cambridge:
Cambridge University Press, 1985, 256 p. Cette analyse est essentielle pour appréhender les répercussions de la
Révolution française sur la philosophie et l’histoire, héritière de Hume, des whigs écossais et anglais,
prédécesseurs de Macaulay.
13
poète, homme politique, se distingue tant par ses qualités oratoires que narratives. Éduqué à
Cambridge, où il acquiert à la fois une culture classique et contemporaine, il se fait
rapidement remarquer par les amis de son père d’abord, puis par le parti dont il se fait un des
plus éminents porte-parole, dès 1830, le parti whig, parti avant tout d'opposition depuis 1760,
à l'exception de 1806-1807, de retour au gouvernement à partir de 1830. Élu à la Chambre des
Communes en 1830 à Calne, puis en 1832 à Leeds, il quitte l’Angleterre pour l’Inde de 1834
à 1838 et est membre du Conseil suprême d’Inde, pays dans lequel il se distinguera par
l'établissement d'un code pénal et l'élaboration du programme national éducatif. A son retour
il est élu, en juin 1839, député d’Édimbourg et au début de l’automne devient secrétaire de
guerre dans le cabinet de Lord Melbourne (1835-1841), poste qu'il occupe jusqu’en août
1841. En juillet 1846, il est nommé trésorier général dans le cabinet de Lord Russell (18461852), chef du parti libéral. Cependant, son échec en juillet 1847, lors de sa candidature à sa
réélection à Édimbourg, l’amène à quitter la vie publique jusqu’en juillet 1852, date à laquelle
il est réélu dans cette même ville. L’été suivant, à la suite de problèmes de santé, il prononce
son dernier discours à la Chambre des Communes. En janvier 1856, il quitte définitivement la
vie politique. Il est fait Baron le 28 août 1857, deux ans avant de mourir le 28 décembre 1859.
Par ailleurs Macaulay devient Lord Rector de l'université de Glasgow en 1849 et est élu
président de l'Edinburgh Philosophical Institution à Édimbourg, deux grands centres de
rayonnement intellectuel des Lumières écossaises et où l'ont précédé John Millar, Dugald
Stuart, Thomas Reid, William Robertson et est élu le 30 novembre 1852 à la Royal Irish
Academy, et à l'initiative de Guizot, à l'Institut de France en février 1853.
Conciliant écriture et carrière politique, Macaulay propose une histoire politique nourrie à la
fois par ses études historiques et par son expérience politique et illustrée dans ses essais, ses
biographies littéraires et historiques, ses discours, et son monument historique L’Histoire
d’Angleterre (1848-1861). De son premier essai, qu’il publie dans l'Edingbugh Review,
Milton (août 1825), à son œuvre majeure consacrée à l’histoire britannique du XVII e siècle,
Macaulay n’a cessé de susciter l’admiration de ses pairs et a connu un immense succès dans
le monde, faisant de lui l’ un des historiens les plus publiés jusqu’à présent 1. Traduit en
France dès son vivant, notamment par Amédée Pichot, collaborateur de La Revue
britannique, et le fils de Guizot, Guillaume, qui correspondent avec lui et exhument tout écrit
de l'essayiste, de l'historien, du parlementaire, et même du poète, mais aussi jusqu'au
1
Son Histoire d’Angleterre fut le deuxième ouvrage le plus publié dans le monde anglo-saxon au XIX e siècle
après la Bible.
14
Mexique, en passant par l'Italie, la Prusse, l'Allemagne, ou encore la Hollande, diffusés, avec
ou sans son accord, aux États-Unis, Macaulay rayonne bien au-delà de ses frontières
nationales. Toutefois si son œuvre – avant tout son Histoire d'Angleterre – continue d'être
plus ou moins réédité en France ou à l'étranger, celle-ci se diffuse avant tout au RoyaumeUni. « Père » de l’histoire whig, Macaulay a surtout su mêler dans son œuvre influences
familiales, whigs, utilitaristes – il participe notamment avec son père et les utilitaristes,
Bentham entre autres, à la fondation en 1826 de l'université de Londres, université laïque –,
écossaises et françaises. Aux côtés de ses homologues whigs, il côtoie les cercles et les salons
à la mode et en particulier la Holland House. Lieu d’échanges intellectuels et politiques, la
maison des Holland, whigs et bonapartistes, s’avère être le lieu de rencontre par excellence
des libéraux français et whigs de ce premier XIX e siècle. Nombre de lettres de Macaulay font
mention de ces échanges permanents entre les whigs britanniques et les « whigs français »,
comme ils aimaient à être appelés, les libéraux doctrinaires, comme Guizot – ce dernier
traduisant et publiant à Paris en 1828 et 1829 L'Histoire constitutionnelle d'Angleterre de
Hallam – ou avec des libéraux « individualistes » – pour reprendre la terminologie de Lucien
Jaume1 – comme Tocqueville (ce dernier ami et correspondant de John Stuart Mill), se
rencontrant régulièrement au cours des nombreux voyages de Macaulay en France et des
libéraux français en Angleterre ou autour d’un petit-déjeuner ou d’un dîner. Ces rencontres
culinaires servent surtout à des échanges intellectuels et politiques et invitent ainsi à débattre
du passé révolutionnaire, français et britannique. Guizot ne manque pas de demander conseil
à Macaulay lorsqu'il rédige son histoire de la révolution anglaise et du protectorat de
Cromwell.
C'est en répondant au scepticisme de Hume que Macaulay aurait permis à l’histoire whig, à
l' « interprétation whig de l'histoire », de renaître de ses cendres en consacrant une histoire
définie comme progressiste, libérale et protestante. Après Rapin de Thoyras, huguenot
français et premier historien whig, c’est lui qui fait revivre cette histoire qui, de Coke à
Butterfield, en passant par Burke, fait de l’histoire anglaise une success story, une histoire
triomphante des libertés constitutionnelles et des institutions représentatives de la nation
britannique, l'histoire quasi providentielle d’un peuple élu dont les institutions s’inscrivent
dans un processus évolutif, celui d’un progrès constitutionnel des libertés anciennes, avec
l'affirmation d’un gouvernement parlementaire. Common law et Glorieuse Révolution
1
L. Jaume. L'individu effacé ou le paradoxe du libéralisme français. Paris : Fayard, 1997, 591 p.
15
forment alors le fondement de la pensée libérale britannique. Héritier de cette tradition léguée
par ses prédécesseurs, Macaulay redonne ainsi sens à l’histoire anglaise au moment où, moins
d’un demi-siècle après Burke, il doit à son tour, à la lumière du Printemps des peuples de
1848, défendre à nouveau le modèle britannique et réaffirmer que la nation britannique est la
plus brillante que le monde ait jamais connu.
Sur près d’un siècle et demi, donc, trois éminents penseurs ou historiens se sont
attachés à ériger en exemple la pensée libérale britannique née de la tradition politique whig
et ont largement participé à en faire valoir les mérites et les fondements jusqu’au XXe siècle.
En 1790, Burke est le premier à introduire la comparaison entre deux traditions
indissociables, selon lui, et consacre sa vie et son œuvre à l’analyse de l’événement qu'il
considère le plus stupéfiant qui se soit jamais produit dans l’histoire du monde et qu’il oppose
systématiquement au modèle libéral britannique issu de 1688. En 1848 Macaulay publie,
quelques mois après les révolutions de 1848 qui secouent pour la troisième fois depuis la
Révolution française la France et ses voisins européens, les deux premiers volumes de son
monument historique l’Histoire d’Angleterre depuis l’avènement de Jacques II.
Triomphaliste, cette histoire articulée autour du passé révolutionnaire anglais, oppose, à son
tour, deux traditions historiques et politiques, celle de l’Angleterre d'après 1688 et celle de la
France, terrain de révolutions innovatrices et destructrices. Le chapitre X évoque avec
grandeur et fierté la singularité de la Glorieuse Révolution. « C’est parce que nous avons eu
une révolution conservatrice au dix-septième siècle que nous n’avons pas de révolution
destructrice au dix-neuvième siècle »1 conclut-il. Durant la Seconde Guerre mondiale, enfin,
Herbert Butterfield remercie les whigs pour avoir su transmettre une culture politique et
historique à l’ensemble de la nation, faisant du libéralisme britannique un modèle traversant
les âges et qui a survécu au bouleversement révolutionnaire français. « Mais pourquoi ce
terme de « whig » réapparaît-il à tout bout de champ ? »2 s’interroge Bernard Cottret dans le
chapitre qu’il intitule « La défaite de la ‘whig history’ ». Cette « histoire whig » a pourtant été
conceptualisée et théorisée à l’origine en 1931 par Butterfield lui-même, héritier et initiateur
d’un courant d’historiens professionnels, pour mieux souligner son caractère amateur,
1
« It is because we had a preserving revolution in the seventeenth century that we have not had a destroying
revolution in the nineteenth ». T. B. Macaulay. The History of England from the Accession of James II (18481861). The Complete Works of Lord Macaulay (C.W.L.M.). Longmans, Green and Co, 1898, 12 volumes, vol.
III, p. 288.
2
B. Cottret. « La défaite de la ‘whig history’ ». Histoire d’Angleterre. XVI-XVIIIe siècles. Paris : P.U.F., 1996,
p. 170.
16
romantique et non scientifique. Ambivalence qui ne cessera d’être interrogée par nombre
d’historiens, à commencer par son élève, J. G. A. Pocock, et plus récemment par Michael
Bentley, les deux tentant d’expliquer ce qui est désormais appelé le Das Herbert Butterfield
Problem1, et insistant sur l’aspect problématique de l’histoire du whiggisme depuis les années
1960 dans l’historiographie libérale. Dès lors le rapport entre historiographie et tradition
politique whig et libéralisme britannique fait l’objet de nombreuses études centrées sur ce
qu’on pose comme « véritable événement historique », le paradigme whig, terrain de
recherche essentiel à la compréhension de la pensée libérale britannique, et sur lequel vont se
pencher et l’École de Cambridge (J. G. A. Pocock) et l’École de Sussex (J. Burrow) 2.
Comment concilier tradition et innovation après le schisme de la Révolution française est la
question à laquelle veulent répondre, depuis Butterfield, ces écoles. J. G. A. Pocock a
consacré de nombreuses études, qu’il regroupe en partie dans Vertu, Commerce et Histoire
(1988), à l’analyse de la singularité de la culture politique anglo-saxonne, héritière de la
pensée libérale whig, autour du conflit entre vertu républicaine et principes de la société
politique commerciale. John Burrow tente de comprendre comment la pensée libérale whig
s’est reconstruite suite au « choc » révolutionnaire3. Herbert Butterfield, J. G. A. Pocock et
John Burrow voient dans l’œuvre de Macaulay la clé de cette conciliation, que John Burrow a
appelé « le compromis whig ».
1
Comment concilier un progrès sélectif critiqué dans The Whig interpretation of History et un traditionnalisme
suffisant dans The Englishman and his History, un « fondamentalisme passéiste » et l’apologie du réformisme
progressiste whig, demeure une interrogation à laquelle J. G. A. Pocock tentera de répondre dans « Les Variétés
du Whiggisme ». Cependant, l’objectif intellectuel des deux ouvrages étant distinct, les critiques imputées à
Butterfield ne sauraient être tout à fait satisfaisantes. L’historien de Peterhouse distingue d’emblée hommes
politiques et historiens et oppose méthode historique fallacieuse et tradition politique léguée par les hommes
politiques puis par les historiens comme Macaulay. Le Das Herbert Butterfield Problem permet alors surtout
d’éclairer les rapports entre déterminisme historique, propre aux historiens whigs, et pragmatisme politique,
propre au parti whig.
2
Comme le montrent Stephan Collini et Julien Vincent, l’École de Cambridge, qu’incarnent notamment J. G. A
Pocock et Quentin Skinner, désigne un ensemble varié d’approches selon lesquelles les textes politiques du
passé doivent être remis dans le contexte du « discours » ou « langage », que caractérise une façon commune de
poser certains problèmes politiques. L’École de Sussex, qu’incarne John Burrow, formée à la fin des années
1970 et influencée par l’École de Cambridge se caractérise quant à elle par le rejet de toute interprétation
téléologique ou philosophique de l’histoire – l’histoire whig – une préférence pour les études empiriques et un
certain éclectisme méthodologique. (S. Collini, R. Whatmore, B. Young. Economy, Polity and Society. British
Intellectual History 1750-1950 et Religion, and Culture. British Intellectual History 1750-1950. Cambridge:
Cambridge University Press, 2000, 2 volumes, vol I. : 283 p., vol. II :304 p.; J. Vincent, « Concepts et contextes
de l’histoire intellectuelle britannique : ‘l’Ecole de Cambridge’ à l’épreuve », in Revue d’histoire moderne et
contemporaine, 2002, vol. 3, p. 187-207).
3
J. Burrow. A Liberal Descent. Victorian Historians and the English Past. Londres, New York, Melbourne:
Cambridge University Press, 308 p.
17
Absent des études en France aux XXe-XXIe siècles1, relativement peu étudié au Royaume-Uni
depuis les années 19702, le « père » de l’histoire whig a été taxé, tour à tour, de libéral, d’antilibéral, et d’ impérialiste précurseur des totalitarismes du XXe siècle. Depuis sa mort, les
critiques qu’il génère sont d’abord liées à celles qu’on formule contre l’« interprétation whig
de l’histoire », et qui perdurent depuis Butterfield et Namier chez bon nombre d’historiens
critiquant le caractère finaliste, présentiste et amateur, comme le souligne P. B. M. Blaas, et
plus généralement l’idéalisme libéral qu’elle véhicule. Mais cette critique est plutôt celle
d’une méthode que d’une culture politique et historique dont tous s’accordent à offrir la
paternité à Macaulay. Une culture qu’il a su transmettre jusqu’au sein même du parti
conservateur de Margaret Thatcher et de John Major, empreint de cet « exceptionalisme
anglais », nourri par une histoire écrite à la gloire de l’Angleterre – largement diffusée dans
les manuels scolaires et universitaires jusqu'au moins dans les années 1960 notamment par
son petit-neveu, George Macaulay Trevelyan (1876-1962), professeur à Cambridge. C’est
toute la tradition politique anglaise, de 1688 à 1940 qu’incarne l’histoire whig, dit Peter
Ghosh, cette tradition qui se décline tout au long du XVII e, XVIIIe et du XIXe siècles en
« whiggisme » – First whig, True whig, Old whig, Honest whig, Court whig, Country whig,
New whig, Sceptical whig, Vulgar whig – et qui fait de tous les Britanniques à l’aune du XIX e
siècle des whigs3. Le caractère « inéluctable » de cette interprétation de l’histoire libérale
britannique, qui n’a pas eu sur le plan historiographique d’autre alternative, suscite toujours
aujourd’hui la curiosité des chercheurs, révisionnistes et post-révisionnistes, confirmant
parfois et à certains égards l’interprétation du passé révolutionnaire du Royaume-Uni, de la
1
Seules quelques introductions à ces œuvres, à la différence du XIXe français, existent, dont celle de Michel
Dérouard à l'Histoire d'Angleterre.(T. B. Macaulay. Histoire d'Angleterre depuis l'avènement de Jacques II
jusqu'à la mort de Guillaume III. Paris : Robert Laffont, 1989, p. I-LIV).
2
Les dernières grandes biographies datent des années 1970 et 1980. Parmi elles : B. R. Croom, Lord Macaulay :
Victorian liberal (1971) ; J. Millgate, Macaulay (1973); J. Clive, Macaulay : the Shaping of the Historian
(1973) réédité en 1987; J. Hamburger, Macaulay and the Whig Tradition (1976) et M. Cruikshank, Thomas
Babington Macaulay (1978). Timothy Lang étudie Macaulay parmi d’autres historiens, Hallam, Gardiner, dans
The Victorian Stuart Heritage. Interpretation of a Discordant Past. (1995). Récemment Macaulay a fait l’objet
de deux biographies, celle de R. Sullivan, Macaulay : the Tragedy of Power (2009) et C. Hall, Macaulay and
Son : Architects of Imperial History (2012). Plus généralement, dans l’étude de l’historiographie whig, les
principaux ouvrages sont : H. Butterfield, The Whig Interpretation of History (1931), The Englishman and his
History (1944); H. A. L. Fisher, « The Whig Historians » (1939) ; P. B. M. Blaas, Conitnuity and Anachronism :
Parliamentary and Constitutional Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction between
1890 and 1930 (1978); J. Burrow, A Liberal Descent. Victorian Historians and the English Past (1981); J. G. A.
Pocock, « Les Variétés du Whiggisme » (1985).
3
Cf. L. Mitchell, The Whig World 1760-1837. Londres : Hambledon and London, 2005, 211 p.; B. Williams.
The Whig Supremacy 1714-1760. Oxford: Clarendon Press, 1945.; J. G. A. Pocock, « Les Variétés du
Whiggisme », op. cit., H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit.
18
Glorieuse Révolution en particulier, et le rôle de l’historien qu’ont défendu les penseurs et
historiens whigs comme Macaulay.
C’est, pourtant le chantre de cette histoire mythique fondée sur la révolution de 1688 qui fut
qualifié d’historien « anti-libéral » par Francis Mark et par Joseph Hamburger, l’un insistant
sur les racines anti-libérales du « whiggisme » notant l’absence de toute considération de
l’« individu » dans la tradition whig, qu’incarne l’œuvre de Macaulay, l’autre s’attachant à
montrer l’opportunisme borné de Macaulay, « trimmer » et anti-progressiste intéressé
seulement par la stabilité de la société et du pouvoir 1. Il aurait même annoncé les génocides
perpétrés au XXe siècle selon Robert Sullivan, auteur d’une biographie de Macaulay publié en
2009 et s'inscrivant dans le cadre de l’Imperial history, comme l’est celle de Catherine Hall,
publiée en 2012. Ces deux études récentes s'attardent surtout sur l'expérience indienne de
Macaulay – et dont le « macaulayisme » traduirait au mieux le sentiment de supériorité
européocentrique, pour ne pas dire anglocentrique, cher aux impérialistes, au pire les
prémisses d'une politique visant à faire disparaître, au-delà de la culture indienne, les
indigènes. Ainsi si Catherine Hall inscrit son étude dans l’histoire du genre et l’histoire
impériale, étudiant surtout les liens filiaux entre Zachary et Thomas Babington Macaulay,
Robert Sullivan insiste sur les dérives totalitaires inhérents à une histoire whig héritière de la
philosophie écossaise, qui divise la civilisation en âges, une civilisation plus ou moins
avancée selon les époques et les pays concernés.
Enfin et surtout, les études de Herbert Butterfield, J. G. A. Pocock, et John Burrow, qui
confirment toutes le libéralisme de Macaulay, s’attachent, au-delà des aspects biographiques,
au patrimoine libéral inséparable de la culture politique légué par les whigs. Tous vont tenter
de comprendre l’évolution de l’histoire whig en montrant comment les whigs ont toujours su
lié la tradition au changement, « la continuité dans le changement »2 au cours des siècles, de
1700 à l’époque contemporaine. Continuité permise par l’alliance d’une culture historique et
d’une pratique politique, comme le rappelle Butterfield, qui met à l’écart volontairement et
systématiquement toute rupture historique (conquête normande, guerre civile, Révolution
française) et politique (primat de la réforme sur la révolution) violente. Ce « mythe des
continuités », caractéristique essentielle de la tradition libérale whig, représenterait et
1
Depuis l’Exclusion Bill et la publication en 1688 du traité The Character of a Trimmer de Halifax (1633-1695),
le terme de « trimmer » désigne un homme cherchant à construire une science politique conciliatrice et modérée.
Cependant, Butterfield précise que le terme n’implique pas un opportunisme borné régi par la peur ni la
préservation de la paix à tout prix (H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., p. 87).
2
« continuity reconciled with change », Ibid., p. 6.
19
incarnerait un rempart indéniable contre tout traumatisme révolutionnaire ou toute guerre
(mondiale), et tout particulièrement contre la Révolution française. « [I]ntroduction utile à la
recherche des origines de l’interprétation whig »1, Macaulay résoudrait alors le Das
Butterfield Problem en conciliant traditionalisme burkéen et progrès historique écossais dans
son œuvre, post-révolutionnaire, symbole de l’adaptabilité de la tradition whig à la
modernisation des sociétés libérales modernes. La continuité historique et la conciliation –
depuis l’épisode magistral de 1688 jusqu’à l’adoption de la réforme de 1832, emblématique
de l’adaptabilité de la tradition whig aux changements conjoncturelles d’une société en
mouvement – plutôt que la confrontation et la rupture auraient alors permis au Royaume-Uni
de ne pas être le témoin de révolutions. La puissance d’une tradition libérale « flexible à
souhait » sert ainsi, de Burke à Butterfield, puis aux historiens postérieurs, à prôner ou à
élaborer une philosophie libérale unique et exemplaire, distincte de celle de la nouvelle
France libérale post-révolutionnaire. L’héritage de l’interprétation whig de l’histoire dans la
construction d’une identité et d’une tradition libérale anglaises/britanniques s’est traduit par
un modèle politique (monarchie constitutionnelle, réformes conservatrices et modérées dans
la lignée des « trimmers »), révolutionnaire (restauration et conservation incarnées par la
Glorieuse Révolution), historique (« mythe des continuités » dans l’acquisition des libertés
inscrites dans la tradition) et philosophique (expérience et particularisme) singulier. Contre ce
modèle, la France révolutionnaire incarne « une leçon de l’histoire », un contre-exemple
politique (la révolution et la république), philosophique (abstraction et universalisme),
révolutionnaire (violence et Terreur) et historique (la table rase). Cette image de la pensée
libérale britannique post-révolutionnaire, conservatrice et contre-révolutionnaire, expression
d’un « whiggisme conservateur », fondée sur la religion, l’expérience et le compromis,
domine aujourd’hui le champ historiographique aussi bien au Royaume-Uni qu’en France.
Ce sera l’objet de cette étude que de remettre en question cette définition de la pensée
libérale britannique proposée par Herbert Butterfield, J. G. A Pocock, John Burrow, à travers
l’analyse de son plus éminent représentant, Macaulay. A la lumière de la Révolution
française, il s’agit de redéfinir la pensée libérale whig post-révolutionnaire britannique.
L'économie d’une analyse minutieuse de cette Révolution majuscule occulte une clé de
lecture essentielle à la compréhension de cette pensée libérale, et en premier lieu de celle de
1
« A useful introduction to an inquiry into the origins of the whig interpretation ». Ibid., p. 5.
20
l’historien le plus emblématique de cette conception, d’après le propre aveu de Butterfield,
Macaulay. Sous-estimant l’impact de la Révolution française sur la pensée libérale whig du
premier XIXe siècle, Herbert Butterfield, J. G. A. Pocock et John Burrow – qui n'analysent
pas l’interprétation de la Révolution française par Macaulay1 – ont rendu hommage à un
historien pour qui la Révolution n’était pas une « tragédie », mais bien une « bénédiction pour
l’humanité »2, et qui fait de la souveraineté du peuple non plus un principe critique ou
polémique mais un principe positif et constructif, essentiel à la réforme du corps politique
dans les sociétés libérales modernes. La Révolution française n’est pas un mythe, a dit J. G.
A. Pocock, et il convient donc de comprendre ses répercussions dans l’historiographie
libérale du premier XIXe siècle – et non pas seulement sur la fracture politique qu’elle a
engendré au Royaume-Uni –, en montrant comment le passage d’un âge libéral à un âge
démocratique a nécessité la rupture avec les modèles burkéen et huméen de la société et du
pouvoir civils, comment et en quoi Macaulay amende le change in continuity burkéen en
redéfinissant les termes de l'histoire whig et du « compromis whig » défini par John Burrow.
A ce titre, Macaulay, aux côtés des libéraux français et britanniques post-révolutionnaires,
réévalue la science politique, les révolutions et l’histoire française, britannique, voire
européenne et mondiale, à l'aube d'un nouvel âge politique et historique qu’inaugure la
Révolution française en renversant les modèles traditionnels des sociétés et des révolutions
libérales.
Tandis que le Royaume-Uni, membre de la Quadruple alliance qui vainc Napoléon I er, a initié
l'ordre européen issu du Congrès de Vienne (septembre 1814-juin 1815), Macaulay remet en
cause le modèle politique britannique à la lumière du principe fondateur de la Révolution, la
souveraineté du peuple. La démocratisation et la laïcisation des sociétés libérales modernes,
traversées en Europe par des tensions révolutionnaires et l'affirmation des États-nations (grec,
italien, polonais, allemand, hongrois par exemple), l’invite à reconsidérer la science politique
(procédant de la révolution), les rapports entre État et société et entre État et Église, la forme
du pouvoir (principe monarchique et principe républicain) et la représentation politique
(suffrage censitaire ou universel).
1
Seul John Clive consacre un essai à Macaulay et la Révolution française (« Macaulay and the French
Revolution ». The French Revolution and British Culture. Ouvrage publié sous la direction de C. Crossley et d'I.
Small. Oxford: Oxford University Press, 1989, 225 p). Il reste cependant assez narratif et ne remet pas en cause
l'image d'un Macaulay glorifiant le modèle britannique.
2
« blessing for mankind ». T. B. Macaulay, « Mirabeau » (1832). C.W.L.M., op. cit., vol. VIII, p. 220 ; « Sir
James Mackintosh » (1835). C.W.L.M., op. cit., vol. VIII, p. 431.
21
D’autre part, Macaulay s’interroge sur la conception de l’événement et du processus
révolutionnaire. L’entrée du peuple dans l’échiquier politique, que le climat international des
années 1820-1840 rappelle, conduit à confirmer ou à infirmer l’interprétation conservatrice
ou radicale des révolutions anglaises du XVIIe siècle : la guerre civile et la Glorieuse
Révolution. Violentes, destructrices, innovatrices ou conservatrices, restauratrices et
modérées, les révolutions modernes sont-elles comparables ?
Enfin, l’historien whig se penche sur les nouveaux rapports à l’histoire qu’exige la
Révolution. Comme Constant, Guizot et Tocqueville, Macaulay interroge le mouvement de
l’histoire et de la civilisation et remet en cause ses fondements moraux traditionnels.
CORPUS COMMENTÉ
Bénédiction pour l’humanité, salutaire et louable malgré ses dérives, au regard de
Macaulay, la Révolution française occupe une place prépondérante dans sa carrière politique
et historique. L’historien ne cesse tout au long de sa vie de s’interroger sur la singularité de
l’événement et sur ses conséquences sur la société britannique post-révolutionnaire.
Contemporain des historiens de la Restauration, Macaulay s’est attaché comme eux, dans
l’ensemble de son œuvre, à comprendre le bouleversement révolutionnaire, énonciateur d’un
monde nouveau et irréversible. A l’instar de Guizot, Macaulay, philosophe de l’histoire plutôt
que chantre d’une histoire « historienne », se penche sur le sens et la portée d’une révolution
fondatrice, offrant un panorama de la Révolution plutôt qu'un récit détaillé du phénomène
révolutionnaire, mais toujours objet de toute l’attention de l’historien whig jusqu’à la fin de sa
vie. « L'Histoire d'Angleterre de 1688 à la Révolution française est, même parmi les
personnes éduqués, une terre pratiquement inconnue »1 écrit-il à Napier en 1841, alors qu'il
continue l’écriture de son Histoire d’Angleterre, énonçant l’objectif premier de sa carrière
historique et politique, l’écriture de cette histoire libérale britannique et française, de ses
origines, de son évolution et de ses fondements. Son premier ouvrage, inachevé, s’ouvre
d’ailleurs sur la comparaison de deux portions de l’histoire d’une importance capitale,
l’histoire de l’« Angleterre depuis la réunion du Long Parliament à la seconde expulsion des
1
« English History from 1688 to the French revolution is even to educated people almost a terra incognita ».
« Lettre à Mcvey Napier (5 novembre 1841) ». T. Pinney. The Letters of Thomas Babington Macaulay (1977).
Cambridge : Cambridge University Press, 2008, vol. IV, p. 15.
22
Stuarts, et l’histoire de France depuis la réunion des États-généraux à Versailles à l’accession
de la maison des Orléans sur le trône »1, sans laquelle il serait impossible de comprendre
l’une et l’autre. Napoléon Bonaparte, dès son plus jeune âge, le passionne et le fascine,
comme la Révolution française, référence constante, sur laquelle se clôt la carrière d'essayiste
de Macaulay. Plus des deux-tiers de son œuvre, de ses essais biographiques et historiques à
son Histoire d’Angleterre, font référence à la Révolution française ou ont trait à son
interprétation et à ses conséquences, directes ou indirectes. Aussi l’étude de l’ensemble de
l’œuvre historique et politique de Macaulay est-elle nécessaire à la compréhension de la
pensée libérale de celui-ci. Amoindrir l’intérêt de ses essais critiques et historiques, comme
l’ont fait certains chercheurs – opposant l’auteur des essais, fruits d’un jeune esprit trop
fougueux, à l’homme plus sage, plus modéré et plus mûr de l’Histoire d’Angleterre –,
reviendrait à oublier et à tronquer une part essentielle de sa conception de l’histoire et de la
civilisation. Son écriture et ses convictions en tant qu’homme public et historien de 1825 à
1859 forme un tout cohérent, illustrant sa vision de l’histoire libérale britannique du XVII e au
XIXe siècle2. Les œuvres occultées par les critiques de Macaulay mais aussi celles bien
connues feront ainsi l’objet d’une étude approfondie, en privilégiant les essais, les discours et
les passages de l’Histoire d’Angleterre qui permettent de mieux cerner la place de la
Révolution française chez Macaulay et surtout son rôle dans son histoire libérale. Comme
Macaulay n'a pas reconnu ni autorisé les nombreuses et hâtives publications, parus aux
Royaume-Uni et aux États-Unis3, seule l’édition autorisée de ses essais par l’historien whig
est utilisée dans le cadre de cette étude. Celle-ci regroupera, dans le corpus suivant, les
1
« England from the meeting of the long parliament to the second expulsion of the Stuarts, and the history of
France from the opening of the States-General at Versailles to the accession of the house of Orleans ». T. B.
Macaulay. Napoleon and the Restoration of the Bourbons (1977). Londres : Longman, p. 43. Cet ouvrage
inachevé, publié et présenté pour la première fois en 1977 par Joseph Hamburger, qui le découvre en 1976,
devait à l'origine retracer l'histoire de France depuis la Restauration des Bourbons jusqu'à Louis-Philippe. Il
s'achève finalement sur la seconde défaite de Napoléon en 1815. L'abandon du projet s'explique très
probablement par un projet concurrent de Brougham.
2
Bien que plus exaltant dans ses propos tenus en sortant de l’université, pour les premiers, et ne reposant pas
tant sur des sources primaires que sur sa mémoire, les essais de Macaulay permettent de compléter et d’éclaircir
les fondements de la pensée libérale de celui-ci.
3
Dans la préface aux Critical and Historical Essays, Macaulay précise que ces essais sont publiés au RoyaumeUni dans l’Edinburgh Review en janvier 1843 afin de remédier aux nombreuses publications pirates importées
des États-Unis. Renonçant à corriger ses écrits, Macaulay ne s’enthousiasme pas d’abord de ce projet qu’il
n’avait jusqu’alors pas envisagé, considérant ses essais comme littéraires et ne devant être lus qu’une seule fois
puis oubliés. Il avait, en premier lieu, refusé leur publication estimant son Histoire d’Angleterre alors en cours
d’écriture comme son œuvre majeure et conscient qu’ils contenaient certaines erreurs de jugement, trop sévère
parfois, comme il le regrette au sujet de James Mill. Toutefois il n'est pas besoin d'opposer les essais à l'Histoire
d'Angleterre tant, malgré l'apparence de l'affirmation d'une pensée libérale conservatrice dans l'ouvrage
historique, l'interprétation historique des révolutions, anglaises et françaises notamment, demeure identique.
23
ouvrages et œuvres dans la mesure de leur apport aux problèmes soulevés par la Révolution
française. Au premier plan, l’interprétation de la Révolution, à l’arrière plan, ses
conséquences dans le domaine politique, historique, philosophique et religieux, auxquels
s’ajouteront les sources françaises mais aussi britanniques qui ont façonné la lecture du
bouleversement révolutionnaire chez Macaulay. Étant donné que plusieurs œuvres traitent de
différentes périodes de la Révolution et de ses résultats, les écrits de Macaulay seront divisés
par ordre d’importance par rapport à l’époque ou au domaine donné, l’intérêt se portant
essentiellement sur ses convictions historiques, politiques, et philosophiques qu’il affirme au
cours de sa carrière en tant qu’historien et homme public. L’évolution chronologique n’est
intéressante que dans la mesure où Macaulay écrit plusieurs essais sur le même personnage
ou la même époque et pour manifester la continuité et la cohérence de sa pensée politique et
historique. Ainsi, même si son journal intime (1838-1840 ; 1848-1859), édité par William
Thomas en 2008 et ses lettres, regroupées, annotées, éditées en 1981 et à nouveau en 2008 par
Thomas Pinney – mais dont une petite partie était accessible dans la biographie (1876) de
Macaulay de son neveu, G. O. Trevelyan –, ainsi que la correspondance familiale dans les
archives de Cambridge, ont été pris en compte, sont ici privilégiées les œuvres publiques de
Macaulay.
ESSAIS SUR L’INTERPRÉTATION DE LA RÉVOLUTION FRANCAISE
Sur la Monarchie constitutionnelle (1789-1792)
« Mirabeau » (juillet 1832), « Lord Mahon’s War of Succession in Spain » (janvier 1833)
De la pré-révolution ou des causes structurelles et conjoncturelles de la révolution politique,
juridique et sociale consacrée en quelques mois, entre mai et août 1789, Macaulay offre, à
défaut d’un récit chronologiquement détaillé, une typologie des causes principales qui ont
inéluctablement mené à l’année « sans pareille » 1789 et à l’instauration de la première
monarchie constitutionnelle française. C’est à l’occasion de la publication en 1832 des
Souvenirs de Mirabeau d’Etienne Dumont, traducteur et vulgarisateur des thèses
benthamiennes, proche des cercles whigs, que Macaulay se penche sur la crise de l’Ancien
Régime monarchique et livre un de ses deux essais sur la période révolutionnaire : Mirabeau.
24
Proposé à l’éditeur de la whig Edinburgh Review le 18 avril 1832 et publié en juillet, l’essai
revient, à travers le portrait du constituant monarchien anglophile, qui n’occupe que deux
pages de l’écrit, sur les racines du bouleversement révolutionnaire. Mirabeau reste l’essai le
plus élaboré à cet égard. Les pages dédiées à cette période dans les autres essais permettent
d’approfondir et de compléter les dires de l’historien whig à ce sujet. Déterministe dans son
approche, Macaulay y expose les causes qui ont mené à la Révolution française en n'abordant
son histoire qu’au travers de celle des élites sociales, de leurs réussites et de leurs échecs,
contrairement à l’historiographie marxiste ou jacobine. Politique, l’histoire de l’instauration
de la monarchie constitutionnelle française offerte par Macaulay s’articule autour des
principes constitutionnels du nouveau régime et occulte les grandes crises sociales qui ont
marqué les premières années de la Révolution. La « révolution paysanne » n’est pratiquement
pas évoquée par l’historien si ce n’est au détour d’une phrase ou à l’occasion d’un
développement sur un autre sujet, au même titre que la révolution parisienne ou plus
généralement les mouvements populaires des années 1790 qui s’affirment progressivement
comme un troisième pouvoir, suite aux premières « journées révolutionnaires ». Aussi la prise
de la Bastille, la Grande Peur et les journées d’octobre sont-elles reléguées à l’arrière-plan au
profit d’une réflexion sur les hommes et les travaux de l’Assemblée nationale : abolition des
privilèges le 4 août 1789, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen le 26 août 1789,
Constitution de 1791 et non-renouvellement des constituants voté le 16 mai 1791.
Sur la République de la Convention et du Directoire (1792-1799)
« Barère » (avril 1844), « William Pitt » (janvier 1859)
C’est un portrait nuancé de la Première République française que Macaulay dresse dans son
œuvre. De la réunion de l’organe du pouvoir révolutionnaire, la Convention nationale, au
Coup d’État de Bonaparte, Macaulay scande son récit des nombreux événements se déroulant
à l’intérieur et à l’extérieur des frontières françaises qui ont marqué la France républicaine.
Les conflits intérieurs, qui ont succédé à la nuit du 10 août (les Massacres de Septembre et
l’abolition de la royauté à la veille de la proclamation de la République) et les conflits
extérieurs, qui ont suivi la déclaration de guerre contre l’Autriche le 20 avril 1792, sont
exposés par Macaulay dans un récit chronologique et détaillé, même si des silences
25
demeurent. Sont particulièrement détaillés sa description et son interprétation des positions
politiques des deux groupes hostiles, la Gironde et la Montagne, des procès révolutionnaires –
à commencer par celui du roi suivi de ceux de la reine et des Girondins –, de la Terreur et de
la Grande Terreur, de la réaction thermidorienne et du Directoire sans oublier les grandes
figures terroristes, Robespierre et Barère, ainsi que l’interférence étrangère particulièrement
significative dans la justification ou non des mesures prises par les organes révolutionnaires,
la Convention nationale et le Comité de salut public. Contrairement à la période de la
première monarchie constitutionnelle française à laquelle Macaulay consacre divers écrits,
seul un essai s'intéresse à la République Barère – et dans une moindre mesure son ouvrage
inachevé débuté en 1831 sur l’histoire de France que Macaulay souhaitait écrire de la
Restauration des Bourbons jusqu'à l'avènement de Louis-Philippe, intitulé postérieurement
Napoleon and the Restoration of the Bourbons, dont la première partie consacré à Napoléon
revient sur la République française – et ses essais Burleigh (1832), James Mackintosh (1835)
et Pitt (1859) dans lesquels il affirme son appartenance à la tradition foxite. Il aborde la
République surtout à travers un compte-rendu des mémoires de la vie privée et publique de
Bertrand Barère, publiés, par Hyppolite Carnot, fils du conventionnel régicide et antibonapartiste Lazarre Carnot, et par David D'Angers, peintre républicain, en quatre volumes à
Paris en 1843, deux ans après la mort de l'ancien Montagnard. Écrit en à peine 2 mois, Barère
– deuxième plus important essai après Mirabeau sur le déroulement de la Révolution
française – retrace les événements de la deuxième période de la Révolution, celle de la
République de la Terreur et de Thermidor. La rédaction de l’article s’effectue au moment où
Macaulay envisage d’écrire deux articles basés sur les lettres d’Edmund Burke et de Walpole
et représente le seul écrit dans lequel les événements de la France révolutionnaire sont aussi
détaillés et relatés chronologiquement contrairement à la majorité de ses œuvres qui traitent
de la Révolution ou indirectement ou de manière éparse. La scission de la Convention et ses
premières mesures ouvrent le récit de Macaulay sur la période qui s’écoule entre 1792 et 1799
et éclairent l’interprétation libérale de la Révolution française de l’historien. Il revient sur la
guerre proclamée contre l’Autriche, quelques mois avant la naissance de la Première
République française en avril 1792, et contre la Grande-Bretagne en février 1793. Notons
l’importance toute particulière de cet essai consacré à la Terreur, dont l’écriture et la
publication s’effectuent parallèlement à celle de l’Histoire d’Angleterre. Étape entre essais de
26
jeunesse et œuvres ou essais de la maturité, Barère permet de comparer et d’affirmer les
convictions historiques et politiques de l’historien.
Sur le Consulat et l’Empire (1799-1815)
Napoleon and the Restoration of the Bourbons (1831)
Né sous le Consulat, Macaulay est témoin du conflit qui oppose la Grande-Bretagne et la
coalition à l’Empire napoléonien, jusqu’à l’abdication de Napoléon le 6 avril 1814 et son
retour pendant les Cent-jours de mars à juin 1815. A l’instar de la Révolution française,
Bonaparte puis Napoléon fascine le jeune homme qui n’a de cesse de s’informer
quotidiennement de la situation française et d’échanger à ce sujet avec ses proches comme en
témoigne la profusion de lettres ou de poèmes qu’il consacre à Napoléon dès ses quatorze
ans. Comme ses homologues whigs et libéraux français, doctrinaires ou non, Macaulay dresse
un portrait tout en nuances du général républicain, Premier Consul et Empereur. Celui-ci sert
à une analyse approfondie du despotisme éclairé et plus généralement de la validité des
formes monarchiques et républicaines dans les sociétés libérales post-révolutionnaires.
D’autres essais enfin, Hallam (1828), Pitt (1859), Barère (1844) précisent des aspects plus
biographiques de l’ancien jacobin devenu despote.
ESSAIS SUR L’IMPACT DE LA REVOLUTION FRANCAISE
Sur un plan historique
Si Macaulay consacre son tout premier ouvrage à l’histoire de la France post-révolutionnaire,
c’est qu’il la considère nécessaire à la redéfinition de la pensée libérale britannique d'après
1789. « Mère » des révolutions, la Révolution française invite Macaulay et ses homologues
français et britanniques à la constante mise en parallèle de deux parcours révolutionnaires.
Aucune révolution anglaise n’est étudiée sans une mise en perspective avec le
bouleversement révolutionnaire français. Rappelons que tous les libéraux français (Constant,
Guizot, Rémusat, Tocqueville) et whigs post-révolutionnaires (Millar, Mackintosh,
Brougham, Macaulay), revendiquent cette comparaison systématique entre Glorieuse
27
Révolution, guerre civile et Révolution française, comme Burke mais à des fins différentes.
« On dit que la révolution anglaise fut véritablement une Glorieuse Révolution. Les pratiques
répréhensibles furent redressées ; aucun excès ne fut commis […]. La Révolution française
était, en revanche, l’événement le plus terrible des annales de l'histoire, – que folie et cruauté.
[…] ; c'est donner la liberté à ceux qui n'ont ni sagesse ni vertu »1. C’est dans ce cadre que
les révolutions anglaises du XVIIe siècle sont analysées ici.
1. La Glorieuse Révolution
The History of England since the Accession of James II, (1848-1861) ; « Sir James
Mackintosh » (juillet 1835)
L’Histoire d’Angleterre constitue l’œuvre centrale dans la carrière historique de Macaulay.
Ouvrage de la maturité, cette histoire symbolise et incarne la conception whig de l’histoire
dans laquelle le XVIIe siècle occupe une place fondamentale. C’est dans cet ouvrage que cette
interprétation de l’histoire trouve son expression la plus parfaite. Il y retrace le
développement
de l’histoire anglaise et tout particulièrement de la révolution de 1688.
L’entreprise historique débute dès la fin des années 1830, alors que Macaulay se trouve
toujours en Inde, et s’étend sur près de vingt ans. Dès 1839, il rédige les premières lignes
d’une histoire qui se donne comme objectif le déroulement des événements historiques
majeurs du XVIIe siècle jusqu'au règne de George III, objectif non atteint, l’Histoire
d’Angleterre s’achevant sur la mort de Guillaume d’Orange. Outre le récit minutieux du
déroulement et des conséquences de la révolution de 1688, l’ouvrage révèle l’influence
notoire de la Révolution française dans l’écriture de l’histoire. Les premiers chapitres écrits
juste après la révolution française de février 1848 sont ceux relatifs à la guerre civile et à la
Glorieuse Révolution. S’il ne manque pas de distinguer la révolution française de 1848 de la
révolution de 1688, ces premiers chapitres sont fondamentaux dans l’approche historique de
Macaulay puisqu’ils traduisent, certes la vision whig, patriotique et chauvine de l’historien,
mais surtout l’intérêt d’étudier le penseur whig à la lumière de la Révolution française, ces
volumes montrant comment son attitude à l’égard de la France détermine la construction et
1
« The English revolution, it is said, was truly a glorious Revolution. Practical evils were redressed ; no
excesses were committed […]. the French revolution was, on the other hand, the most horrible event recorded in
history, – all madness and wickedness. […] This is to give freedom to those who have neither wisdom nor
virtue ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 225.
28
les fondements historiques de sa pensée libérale, comme l’avait déjà esquissé son essai sur
James Mackintosh, consacré à défendre son prédécesseur whig des attaques subies depuis
celle célèbre de Burke contre l’ouvrage publié quelques mois après les Réflexions, Vindiciae
Gallicae, et les acquis de la Révolution française.
2. La guerre civile
« Milton » (août 1825), « Hallam » (septembre 1828), « John Hampden » (décembre
1831) , « Sir William Temple » (octobre 1838)
L’ensemble de ces essais illustrent l’attitude de Macaulay face à la guerre civile. Faisant écho
au passage de l’Histoire d’Angleterre consacré à cet événement phare de l’histoire des îles
Britanniques du XVIIe siècle, ces essais révèlent les véritables opinions de Macaulay sur une
révolution, qui, écartée traditionnellement par l’historiographie whig au profit de la Glorieuse
Révolution, a trop souvent été mise à l’écart dans l’étude de l’historien. Ils traduisent les
convictions profondes de Macaulay sur des notions clés de sa pensée, comme la liberté et le
progrès et les principes fondateurs de ceux-ci. Milton est le premier essai publié dans
l’Edinburgh Review et est d’autant plus appréciable qu’il propose une histoire de l’Angleterre
du XVIIe siècle dans laquelle la guerre civile occupe une place significative. Hallam précise
ses premières convictions au sujet des libertés fondamentales et du rôle du parlement. John
Hampden et William Temple, quant à eux, confirment la dialectique centrale dans
l’historiographie whig de la lutte entre parlement et couronne mais surtout rappelle le débat
houleux sur le droit de résistance à la tyrannie, politique et religieuse.
29
Sur un plan politique
« Mitford’s History of Greece » (1823); « Mill on Government » (mars 1829) ;
« Westminster Reviewer’s Defence of Mill » (juin 1829) ; « Utilitarian Theory of
Government » (octobre 1829); « Parliamentary Reform » (2 mars, 5 juillet, 20
décembre, 10 octobre, 16 décembre 1831, 28 février 1832, ); « William Pitt, Earl of
Chatam » (janvier 1834) ; « The Earl of Chatham » (octobre 1844); « Corn Laws » (2
décembre 1845) ; « The Ten Hours Bill » (22 mai 1846) ; « Education » (19 avril 1847) ;
« Re-election to Parliament » (2 novembre 1852)
Qu’elle soit contemporaine ou antique, la politique nourrit la pensée de Macaulay tout au long
de sa carrière d’historien. Élu à la Chambre des Communes en 1830, il joue un rôle
primordial dans l’adoption de la réforme de 1832 et poursuit sa carrière politique jusqu’en
1856. La scène politique est l’arrière-plan de l’entreprise historique, constamment à l’esprit
de l’historien, qui consacre la totalité de ses discours et essais politiques à la réforme du
modèle politique britannique défendue à la lumière de la Révolution française. Tandis que
son tout premier essai, publié dans le Knight's Quaterly Magazine, Mitford’s History of
Greece, s’attache au modèle antique imité par les révolutionnaires français, les trois essais
qu’il consacre à James Mill et plus largement à la doctrine utilitariste servent à l’analyse de
l’utopie révolutionnaire, de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen en même
temps qu’ils résument la pensée politique de Macaulay. Les discours politiques consacrés
entièrement à l’adoption de la réforme de 1832 révèlent sa position intellectuelle et politique,
bien plus radicale qu’on ne le pense communément, quant à la démocratisation des
institutions britanniques.
Sur un plan philosophique
« Machiavelli » (mars 1827) ; « History » (mai 1828); « Burleigh and his Time » (avril
1832); « Horace Walpole » (octobre 1833) ; « Warren Hasting » (1841)
C’est dans le cadre de la philosophie politique et de la philosophie de l’histoire qu’il faut
aussi inscrire la Révolution française dans l’œuvre de Macaulay. Dans les deux premiers
30
essais, il revient sur la méthode historique et sa conception du mouvement de la civilisation,
comme le fait parallèlement le libéral doctrinaire Guizot en France. Dans les trois derniers, il
s’attache à élucider la part de responsabilité des philosophes français dans le bouleversement
révolutionnaire et plus largement les conséquences morales de la Révolution française.
Sur un plan religieux
« London University » (1828); « Southey’s Colloquies » (janvier 1830); Napoleon and the
Restoration of the Bourbons (1831); « Burleigh and his Time » (avril 1832); « the Repeal
of the Union » (1833); « Gladstone on Church and State » (avril 1839); « Ranke and the
history of the Pope » (octobre 1840); « The State of Ireland » (19 février 1844);
« Maynooth » (14 avril 1845); « The Church of Ireland » (23 avril 1845); The History of
England from the Accession of James II (1848-1861).
Ce bouleversement moral dont fait part Macaulay se retrouve dans l’analyse qu’il offre de la
place de la religion dans les sociétés libérales post-révolutionnaires. Tous ces essais éclairent
sa conception des liens que doivent ou non entretenir l’État avec l’Église, l’individu avec la
religion. Institution, religieuse et politique, croyance et dogme, la religion est au cœur de la
réflexion sur la nouvelle façon de penser la société libérale post-révolutionnaire, réflexion
déterminante dans la compréhension de cette nouvelle conception de l’histoire que propose
Macaulay, aux côtés des libéraux français dans ce premier XIXe siècle.
SOURCES PERSONNELLES DE MACAULAY
D’autres sources permettent d’étayer le rôle central de la France révolutionnaire dans la
reconstruction de la pensée libérale whig, à commencer par la correspondance de Macaulay.
Réunies par Thomas Pinney en six volumes, les lettres de l’historien whig, qui avaient déjà
nourri une biographie de G. O. Trevelyan, neveu de Macaulay, attestent des nombreux
échanges qu’il effectue avec ses contemporains, whigs ou non, français, et les toutes aussi
nombreuses allusions ou commentaires plus approfondis sur la France post-révolutionnaire.
Si malheureusement nombre de lettres n’ont pu être intégrées à cette compilation – les
échanges avec Guizot entre autres – Macaulay ayant l’habitude de les faire disparaître, une
31
grande partie le sont. Elles permettent de préciser ses réflexions à la fois politiques,
historiques et philosophiques. Comme la correspondance, le journal de Macaulay, publié par
William Thomas en cinq volumes, tiré du manuscrit en onze volumes de l’université de
Cambridge, complète la correspondance épistolaire. Surtout, il évoque des acteurs, des sujets,
des événements, des ouvrages, relatifs à la France révolutionnaire et post-révolutionnaire,
absents des lettres et/ou de son œuvre. Enfin, un grand nombre d’ouvrages de sa bibliothèque
personnelle, vendue aux enchères en mars 18631, et dont une liste avait été établie en 1852 2,
sont de même consacrés à l’histoire de la France et à sa période révolutionnaire. Aussi
difficile soit-il d’établir la liste complète des sources que l’historien whig aurait pues lire et
utiliser afin de préparer ses propres écrits, beaucoup d’ouvrages écrits par des contemporains
et/ou des acteurs de la Révolution française ainsi que par des historiens français et
britanniques, qu’ils soient contre-révolutionnaires, libéraux ou jacobins, sont cependant en
possession de Macaulay. De ce large spectre d’opinions politiques contemporaines et
postérieures à la Révolution, Macaulay possède notamment :
− Des acteurs et des témoins de la Révolution française :
Côté français : Madame de Staël, Considérations sur les principaux événements de la
Révolution française (3 vol., 1818), Dumont Souvenir sur Mirabeau (1832)3
Côté britannique : Edmund Burke4, Correspondence between the years 1744 and 1797, édité
par Earl Fitzwilliam et Sir R. Bourke, (vol I. et II., 1844) 5, Thomas Paine, Rights of Man
(1791) ; James Mackintosh Vindicae Gallicae (1791), William Pitt, Speeches in the House of
Commons, (4 vol.), Secret correspondence in 1804 édité par Lord Mahon (1852), C. J. Fox,
Speeches in the House of Commons, (6 vol.)
1
Catalogue of a Portion of the Interesting and valuable Library of the Late Right Honourable Lord Macaulay. 4
Mars 1863, MSS, Trinity College, Cambridge.
2
Library of the Right Honourable T. B. Macaulay. List of Books. Novembre 1852, Wallington, MSS Trinity
College, Cambridge.
3
Le 24 février 1839, Macaulay relit Les souvenirs de Mirabeau de Dumont. W. Thomas. The Journals of
Thomas Babington Macaulay. Londres : Pickering & Chatto, 2008, vol. I., p. 67.
4
En janvier 1853 Macaulay dit avoir relu les œuvres de Burke, le 12 l’Appeal from the new to the old whigs. Le
22 Macaulay écrit « J'ai maintenant terminé de relire la plupart de l’œuvre de Burke. Admirable, le plus grand
homme depuis Milton ». (I have now finished reading again most of Burke’s works. Admirable, the greatest man
since Milton »). W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. 4, p.15-17. Il poursuit
ses lectures sur Burke, le 16 février 1857 : il lit Observation on the conduct of the Minority (1797) (Ibid., vol. 5,
p.12).
5
Le samedi 12 avril 1856 Macaulay dit avoir lu la correspondance d’Edmund Burke. (Ibid., p. 275).
32
− Des historiens de la Révolution française :
Côté français : Mignet, Histoire de la Révolution française, (2 vol.,1824) – seule source qu’il
cite dans son ouvrage inachevée sur l’histoire de France 1, – Thiers Histoire de la Révolution
française (6 vol., 1834)2, Histoire du Consulat et de l’Empire, (15 vol.,) Capefique, Louis
XIV, son gouvernement et ses relations diplomatiques avec l’Europe (1834-1839), L’Europe
pendant l e consulat et l’empire de Napoléon, (Paris,10 vol., 1840), Guizot, De la démocratie
en France (1849)3dont il possède deux exemplaires un en anglais et un en français,
Tocqueville, L’Ancien régime et la Révolution4 (1856).
Côté britannique : Lewis Goldsmith The Secret History of the Cabinet of Bonaparte (Londres,
1810); Walter Scott, Life of Napoleon (1827).5
SOURCES BRITANNIQUES ET FRANCAISES
Enfin, dans la mesure où cette étude tentera de redéfinir la pensée libérale whig postrévolutionnaire à travers l’œuvre de Macaulay, la prise en compte des œuvres de ses
prédécesseurs et contemporains whigs et français sont indispensables à cette relecture. Les
œuvres d’Edmund Burke, de John Millar, de James Mackintosh et de David Hume, au
Royaume-Uni, et celles de Benjamin Constant, de François Guizot, de Charles de Rémusat et
d’Alexis de Tocqueville constitueront les points de comparaison entre la pensée libérale whig
pré et post-révolutionnaire6.
1
T. B. Macaulay, Napoléon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 50.
Il semblerait que Macaulay n’aurait pu posséder que l’édition de 1834, de 1838 ou de 1843, seules éditions
publiée en 6 volumes avant 1852, date de l’élaboration de la liste d’ouvrages de sa bibliothèque.
3
Dans son journal intime, le 8 janvier 1849, Macaulay dit l’avoir lu. W. Thomas, The Journals of Thomas
Babington Macaulay, op. cit., vol. 2, p. 25.
4
Le 14 avril 1857 Macaulay achète probablement l’ouvrage de Tocqueville sur l’Ancien Régime et la
révolution. (Ibid., vol. 5, p. 27).
5
Cf. T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. III, p. 340.
6
Les sources sont mentionnées à la fin de cette étude dans la bibliographie.
2
33
MÉTHODOLOGIE
Dans l’étude de la pensée libérale britannique post-révolutionnaire, la principale
difficulté pour les chercheurs qui ont tenté de définir ses caractéristiques et ses propriétés a
été de s’accorder sur une définition précise de ce que Butterfield appelait l’histoire whig. Luimême évoquait en 1944 les impasses d’une définition nécessairement vague puisqu’il
« s’agissait d’un aspect de l’esprit anglais et du produit des traditions anglaises »1, simple
dans ses grandes lignes mais complexe dans le détail 2. A l’origine, désignant un groupe
religieux qui, au XVIIe siècle formait la partie la plus intransigeante des presbytériens
écossais, le terme « whig » renvoie par la suite à la fois à un courant religieux, à un parti
politique, à une culture – entendu par Leslie Mitchell comme une prédisposition naturelle au
changement et au progrès, à une attitude et à une force sociale particulière – , à une
historiographie et à une méthode historique. La typologie généralisante de The Whig
interpretation of history, qui semble regrouper tous les historiens du XIX e siècle (à
l’exception de Carlyle), illustre la polysémie d’un terme qui dépasse la notion de parti et qui
traverse les époques. Et pourtant c’est l’étude des prémisses et de l’évolution de cette
tradition « whig » qui révèle l’ambiguïté de la pensée libérale britannique, ambiguïté reposant
essentiellement sur les liens inextricables entre politique et histoire. Ces liens, qui nourrissent
l’entreprise historique des Écoles de Cambridge et de Sussex, ont permis d’offrir une histoire
unilatérale de la tradition politique whig, s’étendant de Rapin de Thoyras à Macaulay et
Trevelyan, l’étude du « discours » politique et des identités nationales autorisant une telle
filiation. Au-delà d’une histoire du langage, de la rhétorique, des discours, né du courant de la
« sémantique historique », il s’agira ici d’expliquer l’évolution intellectuelle d’une pensée
libérale plus complexe qu’il n’y paraît en tentant d’éviter l’amalgame entre pensée historique
et rhétorique politique, source de nombreux contresens sur la pensée libérale britannique postrévolutionnaire. Ne s’attachant ni aux identités nationales ni à la socialisation des idées
politiques, la présente étude s’inscrit dans le champ historique et historiographique et opte
pour une méthode historique basée sur l’étude des sources modernes et contemporaines des
libéraux français et britanniques. On préférera éviter les « ismes » au profit d’une
singularisation de la pensée libérale whig permise par la contextualisation et la définition des
différents courants politiques et historiques libéraux pré et post-révolutionnaires sur différents
1
2
H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., p. 2.
Cf. J. Burrow, A Liberal descent, op. cit., p. 2.
34
plans. Aussi pourra t-on opposer, sur un plan philosophique les libéraux aux conservateurs,
sur un plan politique, les libéraux-conservateurs aux libéraux non conservateurs et sur un plan
historique, les libéraux aux contre-révolutionnaires. L’analyse historique et historiographique
ne saurait être exclusive. L’analyse biographique sans entrer dans les considérations
psychologiques, telles que développées récemment par Robert Sullivan, et en s'appuyant sur
la riche correspondance de Macaulay, permettra d'étayer le rôle de la France. Enfin, cette
étude ne s’attachera qu’à l’analyse de l’histoire whig officielle, post-révolutionnaire, celle de
l’« interprétation whig de l’histoire » et non de sa marge radicale, étudiée par J. G. A Pocock
et Caroline Robbins, si ce n’est que pour confirmer la rupture entre une pensée libérale prérévolutionnaire et une pensée libérale post-révolutionnaire. Cet angle méthodologique
permettra, on l’espère, de dépasser les considérations biaisées dont Macaulay a souvent fait
l’objet, et de traiter rigoureusement la problématique choisie afin de proposer une relecture de
la pensée libérale whig post-révolutionnaire à travers son plus éminent représentant.
35
PREMIÈRE PARTIE
RÉVOLUTION ET SOUVERAINETÉ DU PEUPLE : LE RÉGIME
POLITIQUE BRITANNIQUE EN QUESTION ?
Dans « Les Variétés du whiggisme : de l’exclusion à la Réforme », J. G. A. Pocock,
qui consacre les dernières pages de ce long essai à Macaulay, écrit à son sujet : « sa vison de
l'action politique était burkéenne jusqu’au conservatisme »1. Cette remarque qui met en
lumière la filiation intellectuelle entre Burke et Macaulay inscrit l’historien libéral postrévolutionnaire dans le conservatisme politique. Celui-ci s’exprimerait à travers son analyse
de la monarchie constitutionnelle britannique et de son système représentatif. Comme le
soutiennent ses plus éminents biographes et les spécialistes de la pensée whig, à commencer
par Herbert Butterfield, premier théoricien de l’interprétation whig de l’histoire, la pensée
politique de Macaulay refléterait la conception burkéenne du pouvoir politique et de ses
fondements, l’historien réagissant aux leçons de la Révolution française comme Burke près
d’un demi-siècle plus tôt. La définition de la science politique, l’interprétation du modèle
constitutionnel britannique et la défense de la réforme de la représentation politique feraient
de Macaulay un disciple de Burke, statu quo burkéen et réformisme de Macaulay s’avérant
identiques2.
Défendant l’orthodoxie whig contre la doctrine utilitariste de James Mill, comme l’avait fait
Burke contre le radicalisme de Paine, Macaulay s’érigerait alors en porte-parole d’une
conception libérale et conservatrice du régime politique britannique qu’il souhaiterait voir
perdurer dans l’Angleterre post-révolutionnaire. Alternative majeure au libéralisme whig, tant
sur le plan politique que philosophique, la doctrine politique utilitariste invite les whigs, dès
le début du siècle3, à reconsidérer le patrimoine libéral sur lequel reposent les institutions
1
J. G. A. Pocock, « Les Variétés du Whiggisme », op. cit., p. 378.
N. Col. Burke, le contrat social et les révolutions. Rennes: P.U.R.: 1991, p. 129.
3
A l’occasion de la publication par Etienne Dumont des Principles of legislation de Bentham, Francis Jeffrey
déclenche les hostilités. Réitérées en 1809 à l’encontre de James Mill, la polémique se poursuit notamment avec
Mackintosh en 1817 au regard de la politique radicale – suffrage universel, parlement annuel et bulletin secret –
prônée par Bentham dans Plan of Parliamentary Reform (1817). Donald Winch évoque notamment les attaques
de Mill dans le premier numéro du Westminster Review de 1824 à l’égard de l’« aristocratique » Edinburgh
Review et de celle en filigrane dans son Essai on Government contre James Mackintosh qu’il ridiculise
également dans des échanges épistolaires avec Napier et Ricardo. La controverse est cependant à son point
d’apogée lorsque la publication de l'Essay on Government (1820) de James Mill invite Macaulay à non
2
36
politiques britanniques depuis la révolution de 1688, à examiner tous les piliers fondateurs de
la pensée libérale whig à la lumière de l’expérience révolutionnaire française. Polémique
d’autant plus délicate et complexe que les utilitaristes et les whigs partagent les thèses socioéconomiques des philosophes écossais (économie politique et histoire progressiste) et les fins
du pouvoir politique du régime libéral post-révolutionnaire. En érigeant en principe fondateur
la souveraineté du peuple, la Révolution française a invité les libéraux, les radicaux et les
conservateurs à (re)définir la nature de la liberté et les conditions nécessaires à sa
perpétuation et à sa préservation. Comment expliquer que l’ère de la liberté fut
immédiatement suivie de celle de l’horreur reste l’interrogation principale qui va polariser le
débat entre les libéraux conservateurs comme Burke, qui défend le modèle constitutionnel
britannique fondé sur les rapports étroits entre État, Église et monarchie, les radicaux comme
James Mill, qui prône le principe républicain et la démocratie directe puis indirecte, et les
libéraux (non conservateurs), qui cherchent à concilier libéralisme et démocratie,
gouvernement et société, en renonçant, en amendant ou en rompant avec les thèses radicales
ou républicaines et les thèses conservatrices. « Absorber le choc de la Révolution »1 par
l’institutionnalisation de la souveraineté du peuple tout en garantissant la stabilité politique et
la paix, tel est l’objet de Macaulay, qui, aux côtés de Constant, de Guizot et de libéraux
britanniques, comme James Mackintosh, ami et correspondant du libéral du cercle de Coppet
ou John Millar, lu et admiré par l'historien whig, interroge l'adéquation entre gouvernement et
société à la lumière de l'expérience révolutionnaire française. C'est ainsi que dans l’ensemble
de son œuvre il remet en cause aussi bien l’héritage burkéen et écossais que le radicalisme
philosophique. Il s’agit de voir en quoi la lecture de la Révolution française (science
politique, modèle antique, constitution, action politique, représentation, République, Terreur)
conduit Macaulay à remettre en question le compromis constitutionnel britannique en
redéfinissant les rapports entre État, Église et peuple et en institutionnalisant la souveraineté
du peuple, dessinant une science du politique qui permet et la stabilité de l’État et la
démocratisation et la laïcisation de la société libérale moderne post-révolutionnaire2.
seulement récuser la doctrine politique de ce dernier mais également à en ridiculiser la philosophie, une critique
qui conduira John Stuart Mill à revenir dans son œuvre sur certains fondements de la pensée politique de son
père.
1
P. Manent. Histoire intellectuelle du libéralisme. Dix leçons (1987). Paris : Hachette littérature, « Pluriel »,
2009, p. 151.
2
Il convient de rappeler que ces querelles ont lieu au sein d'une même famille libérale. Ces libéraux des cercles
whigs, utilitaristes, doctrinaires et de Coppet ne cessent de se rencontrer et d'échanger.
37
CHAPITRE PREMIER : QUEL ÉTAT MODERNE ?
En l’espace d'environ quarante ans Macaulay n’a cessé d’explorer les leçons de la
Révolution française dans son œuvre. La Révolution française n’est ni à admirer aveuglement
ni à condamner unanimement mais bien à prendre en compte dans la redéfinition des rapports
entre État et Société qu’a nécessité l’imitation de modèles politiques et religieux vecteurs de
violence par et contre l’État. Tantôt repris par les utilitaristes, tantôt par les conservateurs, ces
modèles sont condamnés par Macaulay qui, au côté de Benjamin Constant, reconsidère les
fondements politiques, le rôle et la fonction de l’État moderne dans nombre de ses écrits
consacrés à répondre aux disciples de Burke, conservateurs et contre-révolutionnaires –
Southey, Mitford et Gladstone notamment –, aux jacobins et aux utilitaristes. Réfutant ou
amendant les thèses utilitaristes, jacobines et burkéennes, Macaulay redéfinit l’État libéral en
invitant à se pencher à la fois sur la science politique et ses rapports à la nature humaine, sur
les rapports entre liberté « ancienne » et liberté « moderne » et plus généralement entre liberté
et autorité et enfin sur les rapports entre pouvoir et religion ou entre État et Église. Il s’agit de
voir en quoi, à la lecture de la Révolution française, l’historien remet à la fois en cause le
modèle révolutionnaire français comme le modèle politique britannique en revenant sur la
définition de la science politique, sur le modèle des républiques antiques et sur le concordat
bonapartiste.
38
1. L’État peut-il se fonder sur les principes de la nature humaine ?
Cette noble science politique [est] tout aussi
éloignée
des
stériles
théories
des
sophistes
utilitaires que des petits artifices, si souvent
confondus avec l’art de gouverner par des esprits
devenus
étroits
au
milieu
d’intrigues,
de
transactions et d’étiquette officielle ; […] de toutes
les sciences, elle est la plus importante au bonheur
des nations […] plus que toute autre science, elle
tend à étendre et à stimuler l’esprit, […] emprunte
des nutriments et des ornements à toutes les
branches de la philosophie et de la littérature, et
offre en retour nutriments et ornements à toutes.
(Macaulay, Mill on Government, 1829)1
La science politique est une science déposée par le
cours de l’histoire, comme des grains d’or dans le
sable d’une rivière, et la connaissance du passé, la
trace des vérités révélées par l’expérience, est
éminemment pratique, comme un instrument
d’action et de pouvoir qui intervient dans la
construction de l’avenir (Lord Acton, Inaugural
Lecture on the study of history, 1906)2
Dès son premier essai, publié en mars 1829, consacré à la réfutation de la doctrine
politique et philosophique des utilitaristes, en particulier de James Mill, Macaulay offre, sur
près d’une année, non pas une théorie politique alternative à celle du père de l’utilitarisme
mais une analyse fine des apories du radicalisme philosophique sur lesquelles repose la
1
« That noble science of politics, [is] equally removed from the barren theories of the Utilitarian sophists, and
from the petty craft, so often mistaken for statesmanship by minds grown narrow in habits of intrigue, jobbing
and official etiquette; […] of all sciences is the most important to the welfare of nations […] of all sciences most
tends to expand and invigorate the mind, […] draws nutriment and ornament from every part of philosophy and
literature, and dispenses in return nutriment and ornament to all ». T. B. Macaulay, « Mill on Government (mars
1829) ». C.W.L.M, op. cit., vol. VII, p. 370.
2
« The science of politics is the one science that is deposited by the stream of history, like the grains of gold in
the sand of a river, and the knowledge of the past, the record of truths revealed by experience, is eminently
practical, as an instrument of action and power that goes to the making of the future ». Lord Acton. « Inaugural
Lecture on the study of History ». Essays on Freedom and Power. Édités par John Neville Figgis et Reginald
Vere Laurence. Londres: Macmillan, 1906, p. 9.
39
théorie du gouvernement et du pouvoir politique. En s’attaquant aux préceptes politiques de
Mill, Macaulay cherche, à travers un raisonnement logique et le bon sens commun, à mettre
en lumière les limites et les incohérences du philosophe et historien, auteur de l'Essay on
Government, publié neuf ans plus tôt. Surtout, l’historien whig s’inquiète des conséquences
politiques d’un tel raisonnement qui rappelle étrangement celui des révolutionnaires français
quelques décennies plus tôt. Accusés d’incarner un « jacobinisme vulgaire » en 1809, Mill et
Bentham font l’objet, dès 1804 et tout au long du premier XIXe siècle, de critiques récurrentes
de la part de l'Edinburgh Review. Contre « une secte républicaine aussi audacieuse, aussi
paradoxale, aussi peu encline à respecter l’antiquité, aussi enthousiaste pour ses fins, aussi
peu scrupuleuse dans le choix de ses moyens, que les jacobins français eux-mêmes »1,
Macaulay insiste sur le danger de fonder un régime politique sur une mauvaise science du
gouvernement, c'est-à-dire fondée sur les principes de la nature humaine, comme l’avaient
fait avant eux les jacobins. Engagée sur fond de projet de réformes constitutionnelles, cette
polémique, qui rappelait celle célèbre entre Burke et Paine en 1791, cristallise la rupture
fondamentale entre Macaulay et James Mill et plus largement entre whiggisme et utilitarisme.
La nature humaine est-elle sondable ?
« Il n’y a pas de proposition si monstrueuse en morale ou en politique, que nous ne
soyons prêts à prouver d’après des principes reconnus, à l’aide d’un je ne sais quoi qui aura
l’air d’une démonstration logique »2 écrit Macaulay dans Mill on Government. Cette
proposition consiste à poser en principes « certains penchants de la nature humaine » et de ses
prémisses afin d’en déduire « synthétiquement toute la science politique »3. Dans son Essay
on Government, Mill déduit les intérêts, les mobiles et les objets de désir, de souffrance et de
peine de tout individu et fonde sa théorie politique du gouvernement sur la nature humaine.
Selon lui, les seuls objets de désir de tout individu sont d’opprimer et de dépouiller ses
1
« republican sect as audacious, as paradoxical, as little inclined to respect antiquity, as enthusiastically attached
to its ends, as unscrupulous in the choice of its means, as the French Jacobin themselves ». T. B. Macaulay,
« The Present administration (1827) », in The New Anti-Jacobin Review, Londres, 1827, p. 261.
2
« There is no proposition so monstrously untrue in morals or politics that will not undertake to prove it, by
something which shall sound like a logical demonstration, from admitted principles ». T. B. Macaulay, « Mill on
Government », op. cit., p. 340.
3
« Certain propensities of human nature ». « the whole science of politics is synthetically deduced! ». Ibid., p.
330.
40
semblables. Une conclusion qui, pour l’historien whig, est non seulement erronée mais
surtout intenable. En se basant sur les principes de Mill et en explorant à son tour les
caractéristiques propres à la nature de l’homme, si toutefois il en existait, Macaulay réfute la
base de la philosophie morale des utilitaristes. Celle-ci repose, comme le rappelle Catherine
Audard dans son anthologie historique et critique du radicalisme philosophique, sur une
théorie normative indiquant à l’homme en général quelles sont les fins à rechercher en
s’appuyant sur une connaissance scientifique des ressorts du comportement humain 1.
« Lorsque les hommes adoptent ce mode de raisonnement », écrit Macaulay,
en parlant de choses qu’il n’est point possible de déterminer par des définitions précises, lorsqu’ils se
mettent à parler de pouvoir, de bonheur, de misère, de peine, de plaisir, de motifs, de leurs objets de
désir, comme on parle de lignes et de nombres, les contradictions et les absurdités auxquelles ils
arrivent sont sans fin2.
Prétendre déterminer la nature de l’homme par un raisonnement scientifique est impossible
pour l’historien whig. La seule méthode qui permette de déduire des principes de la nature
humaine une théorie du gouvernement est de découvrir quels sont les mobiles qui, dans tel
régime politique, peuvent pousser les défenseurs du pouvoir à de mauvaises mesures et ceux
qui les conduisent à de bonnes actions et de comparer l’effet des deux types de mobiles afin
de déterminer quels seraient ceux qui dominent. Prenant les exemples d’un État monarchique
et d’un État aristocratique, Macaulay tente de prouver que ni pour le premier ni pour le
second il est possible de déterminer de façon exclusive que leurs mobiles tendent
nécessairement vers un mauvais gouvernement. On ne peut affirmer d’une façon générale que
l’amour de la richesse et du pouvoir chez un souverain produit toujours un mauvais
gouvernement, comme on ne peut asseoir définitivement l'idée que la volonté de faire le bien
conduit à un bon gouvernement, tant les cas contredisant une telle affirmation sont nombreux.
Ne pas pouvoir comparer la force de deux mobiles ni déterminer avec certitude à quel genre
d’action conduirait chaque mobile amène nécessairement à se demander comment on peut
déduire de la nature humaine une théorie de gouvernement. Macaulay poursuit son
1
C. Audard. Anthologie historique et critique de l’utilitarisme. Textes choisis et présentés par Catherine Audard.
Paris: PUF, 1999, 3 volumes, vol. I, p. 1-45.
2
« When men, in treating of things which cannot be circumscribed by precise definitions, adopt this mode of
reasoning, when once they begin to talk of power, happiness, misery, pain, pleasure, motives, objects of desire,
as they talk of lines and numbers, there is no end to the contradictions and absurdities into which they fall ». T.
B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit., p. 339-340.
41
raisonnement en s’efforçant tout de même de déceler dans la nature de l’homme des critères
qui seraient absolument et universellement vrais. Un seul lui paraît immuable, celui d’agir
toujours par intérêt personnel. Or affirmer une telle chose, comme le font les utilitaristes,
revient simplement à dire, pour l’historien whig, que, s’ils le peuvent, les hommes font ce qui
leur plaît. De plus, on ne peut déduire de l’intérêt d’un homme son action. « Ce principe »,
affirme Macaulay ironiquement, est « tout juste aussi profond et aussi important que la grande
vérité que tout ce qui est, est »1. Toute la théorie de Mill s’avère ainsi creuse. Outre le
raisonnement faux et inutile de l’utilitariste sur certains critères universels de la nature
humaine et le fait de n’avoir pas démontré non plus que les objets et les mobiles de désir ainsi
que les intérêts personnels demeurent identiques d’une génération à l’autre, d’un sexe à
l’autre et d’un pays à l’autre, Macaulay se demande pourquoi le seul désir de l’homme se
réduirait à opprimer et à spolier son prochain. L’historien whig insiste au contraire sur la
grande variété des objets de désir des individus. Mill n’a, selon lui, perçu que la « moitié du
caractère humain »2 et a basé la totalité de son raisonnement sur les seuls motifs d’oppresser
et de dépouiller ses semblables. En prenant l’autre moitié du caractère humain, celui de
l’amour du bien, et en raisonnant comme Mill, on peut tout aussi bien arriver à un résultat très
différent, insiste Macaulay. Surtout, avec un tel procédé il est facile « de démontrer ou que
toute forme de gouvernement est bonne ou que tout gouvernement est superflu »3. Comme le
remarquait déjà Burke dans ses Réflexions « la nature de l’homme est complexe, les fins de la
société le sont au plus haut degré ; aussi aucune conception ou organisation simple du pouvoir
ne peut-elle convenir ni à la nature de l’homme, ni à celle de ses affaires »4. « Les hommes »,
écrit Macaulay quelques années plus tard, « diffèrent des hommes ; les générations des
générations ; les nations des nations. L’éducation, le rang, le sexe, l’âge, les relations
accidentelles produisent des nuances infinies dans la variété »5.
Comme l’avait fait Burke avant lui, Macaulay tient d’abord à insister sur
l’impossibilité de sonder la nature humaine. Ni simple, ni immuable, la nature de l’homme ne
peut s’analyser comme on étudie les sciences dures tant ses critères sont variables et
1
« This principle is just as recondite and just as important as the great truth that whatever is, is ». Ibid., p. 365.
« One-half of the human character ». Ibid., p. 341.
3
« Prove that any form of government is good, or that all government is superfluous ». Ibid., p. 341-342.
4
E. Burke. Réflexions sur la Révolution de France (1790). Présenté par P. Raynaud. Paris : Hachette, « Pluriel »,
2010, p. 78.
5
« Man differs from man; generation from generation; nation from nation. Education, station, sex, age,
accidental associations, produce infinite shades of variety ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit.,
p. 368.
2
42
nombreux. Derrière une critique d’une possible caractérisation de critères absolus du
comportement humain, Macaulay condamne l’abstraction théorique de la doctrine utilitariste
dans son œuvre.
Droits des Anglais vs Droits de l’Homme : empirisme contre abstraction ?
« Je suis aussi loin de dénier en théorie les véritables droits de l’homme que de les refuser
en pratique […]. En repoussant les faux droits qui sont mis en avant, je ne songe pas à porter
atteinte aux vrais, et qui sont ainsi faits que les premiers les détruiraient complètement »1
écrivait Burke dans les Réflexions. Revenant sur les rapports entre droits naturels et droits
politiques, le philosophe britannique s’attache à rappeler un certain nombre de droits
fondamentaux que l’homme possède dans la société – notamment le droit à la justice, le droit
au fruit de son travail, le droit d’entreprendre sans léser autrui. Ce qu’il dénonce, en revanche,
est leur proclamation en termes généraux. Des termes qui font abstraction des nombreuses
conditions et circonstances auxquels ils sont assujettis et plus généralement de la réalité
sociale. Apport le plus célèbre à la pensée conservatrice et à la critique de la philosophie
politique moderne, modèle de toute les critiques ultérieures, comme le rappelle Philippe
Raynaud2, la condamnation par Burke de l’abstraction philosophique des Droits de l’Homme
a été au cœur du rejet de la Révolution française et caractéristique de la pensée contrerévolutionnaire3.
Reprise par Macaulay, cette critique représente une part essentielle de la polémique engagée
contre James Mill en 1829. Une critique qui avait déjà été celle des fondateurs et essayistes de
l'Edinburgh Review à l’encontre des philosophes écossais A. Smith, D. Stewart et D. Hume.
Biancamaria Fontana rappelle, dans son ouvrage consacré aux fondements intellectuels et
politiques de l’organe whig post-révolutionnaire, la volonté de ses rédacteurs de se départir de
toute abstraction théorique dans l’élaboration d’une science politique, rejoignant sur ce point
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 74.
P. Raynaud, « Préface » à E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. XXXVI.
3
La critique de Burke contre l’abstraction s’inscrit à la fois dans la tradition whig de l’apologie des coutumes et
de l’histoire et dans une critique plus large de la théorie de la souveraineté revendiquée par les révolutionnaires
français. Critique qui reflète l’interprétation du philosophe de la Glorieuse Révolution. Voir à ce sujet la
deuxième partie.
2
43
Burke1. Pour Macaulay, comme pour ses homologues britanniques de l’Edinburgh Review,
les utilitaristes répètent la même erreur que les révolutionnaires français. S’ils ne partagent
pas l’apologie révolutionnaire des Droits de l’Homme, ils se sont aussi fourvoyés à croire en
la perfection abstraite d’un modèle philosophique et politique, inapplicable, faux et
potentiellement dangereux. A travers la dichotomie entre « Droits des Anglais » et « Droits de
l’Homme », l’historien libéral insiste, comme Burke avant lui, sur l’impossibilité de fonder
un régime politique ou la science du pouvoir sur l’abstraction théorique et oppose deux
modèles de philosophie politique, l’une historique et empirique, l’autre anhistorique et
abstraite. Nombre de ses essais et son œuvre majeure, L'Histoire d'Angleterre, font valoir
cette distinction2. Les théories politiques générales s’opposent à l’empirisme et à la tradition
politique anglaise. Son premier essai entièrement consacré à la Révolution française,
Mirabeau (1832), éclaire cette condamnation de l’universalisme politique français au profit
de l’expérience historique anglaise. Ridicule, la Déclaration des Droits de l’Homme l’était
puisque « fausse et puérile »3. Elle était le résultat de mois passés à débattre vainement sur
des questions de la plus haute importance politique. Ces débats consistaient en « une
succession sans fin de pamphlets sans valeur, tous commençant par quelque chose sur le
contrat originel de la société, l’homme à l’état de nature, et d’autres idioties semblables »4. La
common law, fondement de la constitution anglaise, avait, au contraire, sanctionné et enraciné
le droit dans l’histoire. Immémoriale, la common law s’adaptait aux « énigmes du temps » si
bien qu’elle représentait « le sceau juridique apposé par l’histoire au devenir national de
l’Angleterre »5.
Dans l’acte même d’innover [nos concitoyens] ont toujours fait appel à la prescription ancienne […]
ils se sont rarement embarrassés de théories utopiques, ils ne se sont pas souciés de prouver que la
liberté est un droit naturel de l’homme; ils se sont contentés de la considérer comme un droit de
naissance […] aucun argument général sur l’égalité originelle des hommes […] ne les a jamais autant
1
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society: the Edinburgh Review 1802-1832, op. cit., p. 2327.
2
Voir notamment Napoleon and the Restoration of the Bourbons, Sir James Mackintosh (1835) et Mirabeau
(1832).
3
« false and childish ». T. B. Macaulay. « Mirabeau », op.cit., p. 223.
4
« of endless successions of trashy pamphlets, all beginning with something about the original compact of
society, man in the hunting state, and other such foolery ». Ibid.
5
F. Lessay. « Common Law ». Dictionnaire de philosophie politique. Ouvrage publié sous la direction de P.
Raynaud et de S. Rials. Paris : PUF, 1996, p. 109.
44
touchés que leurs propres mots familiers, – Magna Carta, – Habeas Corpus, – Jugement par jury, –
Déclaration des droits1.
Comme le disait déjà Burke en 1790, les droits de l’homme consistaient à la fois en des
contraintes et des libertés. « Mais comme les libertés et les restrictions varient avec les
époques et avec les circonstances et qu’elles admettent les unes comme les autres une infinité
de modifications, il n’existe pour les définir aucune règle abstraite »2. L’empirisme et
l’histoire sont pourtant au cœur de la théorie du gouvernement de Mill. C’est d’ailleurs une
tendance dominante de la philosophie utilitariste jusqu’à Sidgwick que de combiner
observation empirique et conclusion normative 3. Donald Winch souligne, dans son article
consacré à l’opposition intellectuelle entre les philosophic whigs et les philosophic radicals,
que l’utilitariste James Mill s’est penché sur la valeur de l’expérience historique dans
l’élaboration d’une science politique. Cette réflexion l’a cependant conduit non pas à réfuter
sa doctrine politique mais au contraire à confirmer davantage celle-ci 4. Contrairement aux
whigs, pour qui l’histoire représente la base de la politique, James Mill pense que l’histoire ne
révèle finalement que la « surface des choses » et qu’elle se contredit par ailleurs, en
comparaison avec la nature de l’homme, bien plus satisfaisante et compréhensible. Mais pour
Macaulay, puisque la conduite des hommes investis du pouvoir public est infiniment variable,
elle ne peut être érigée en règle absolue et n’être élucidée qu'
en observant l’état actuel du monde, – en étudiant avec assiduité l’histoire des siècles passés, – en
examinant scrupuleusement les preuves des faits, – en combinant et en opposant soigneusement ceux
qui sont authentiques, en généralisant avec jugement et avec prudence, en soumettant sans cesse à
1
« In the very act of innovating [our countrymen] have constantly appealed to ancient prescription […] they
have seldom troubled themselves with Utopian theories, they have not been anxious to prove that liberty is a
natural right of men; they have been content to regard it as the lawful birthright of Englishmen […] no general
arguments about the original equality of men […] have ever affected them so much as their own familiar words,
– Magna Carta, – Habeas Corpus, – Trial by jury, – Bill of rights ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p.
243.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 76.
3
C. Audard, Anthologie historique et critique de l’utilitarisme, op. cit.
4
D. Winch. « The cause of Good government: philosophic whigs versus philosophic radicals ». That Noble
Science of Politics. A Study in Nineteenth Century intellectual history. Ouvrage publié sous la direction de J.
Burrow, S. Collini et de D. Winch. Cambridge: Cambridge University Press, 1987, p. 111-113. Ce qui surprenait
Macaulay était l’incohérence, selon lui, de la position intellectuelle de Mill : comment pouvait-il défendre à la
fois une méthode déductive dans l’élaboration d’une science politique et s’appuyer sur une méthode
diamétralement opposée dans l’écriture de son histoire de l’Inde ? Mill considérait, au contraire, que sa méthode
était tout à fait cohérente et compatible avec la théorisation de la science politique et avec l’écriture de l’histoire.
45
l’épreuve de nouveaux faits la théorie que nous avons élaborée, en la modifiant ou en l’abandonnant
selon que les faits nouveaux prouvent qu’elle est partiellement ou radicalement infondée 1.
Tous deux observateurs empiriques des faits, Macaulay et James Mill s’opposent
pourtant sur la définition de la science politique. Si pour l’un l’empirisme conduit à
normaliser la science du gouvernement, pour l’autre il induit l’impossibilité de formuler une
théorie générale, nécessairement abstraite, et détachée de la réalité effective des changements
circonstanciels de l’histoire des sociétés. Expérimentale, la science du gouvernement est
nécessairement pratique.
La pratique contre la théorie ?
En 1944, Herbert Butterfield a consacré, dans son ouvrage sur les origines de la
tradition politique whig puis nationale, une partie à ce qu’il appelait la « méthode anglaise »
et la « méthode française »2. En comparant les deux, il tenait à opposer l’esprit
révolutionnaire et doctrinaire des révolutionnaires français et l’esprit pragmatique anglais.
Tandis que le premier était enclin aux théories abstraites, utopistes et spéculatives, le second,
associé à la tradition whig et anglaise, se fondait, outre sur l’association de la liberté à
l’empirisme, sur la pratique politique. Ce pragmatisme avait été, selon l’auteur, une des
caractéristiques propres aux hommes politiques whigs dès le XVIIe siècle. Connus sous le
nom de « trimmers », ces derniers, qui émergent autour de 1700, à la suite de l’Exclusion Bill,
initient une pratique politique modérée et conciliatrice, devenant bientôt « une seconde nature
pour les whigs » puis « la façon anglaise de mener la politique »3. Rendant hommage à Rapin
de Thoyras, qui avait éclairé cette modernisation des partis politiques britanniques dans son
ouvrage de 1717, Dissertation sur les partis whigs et tories, Butterfield insiste surtout sur
l’exceptionnelle habileté des hommes publics dans la gestion des affaires d’État. Celle-ci
1
« by observing the present state of the world, – by assiduously studying the history of past ages, – by sifting the
evidence of facts, – by carefully combining and contrasting those which are authentic, – by generalising with
judgement and diffidence, – by perpetually bringing the theory which we have constructed to the test of new
facts, – by correcting, or altogether abandoning it, according as those new facts prove it to be partially or
fundamentally unsound ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », C.W.L.M., op. cit., p. 369-370.
2
H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., p. 103-117.
3
« Second nature to the whigs ». « the English mode of conducting politics ». Ibid., p. 94.
46
avait permis de désamorcer toute menace révolutionnaire au Royaume-Uni, comme en 1789
et en 1848, et d'éviter tout pouvoir totalitaire lors des deux guerres mondiales. Déjà Edmund
Burke, face aux révolutionnaires français, avait exprimé la nécessaire pratique politique
comme préalable à l’établissement d’une science du gouvernement.
Le gouvernement des hommes n’est pas établi en vertu de droits naturels qui peuvent exister et
existent en effet indépendamment de lui ; et qui, dans cet état d’abstraction, présentent beaucoup plus
de clarté et approchent bien plus près de la perfection : mais c’est justement cette perfection abstraite
qui fait leur défaut pratique1.
Dans les pas du philosophe, Macaulay tient à ce que triomphe la science pratique du pouvoir.
Il condamne l’idée même de pouvoir envisager la théorisation d’une science. « Une
intelligence », affirme Pierre Manent, dans son anthologie consacrée aux libéraux, « domine
par son éclat tout le XIXe siècle anglais, celle de Thomas Babington Macaulay »2. Un
penseur, qui cependant, ne pouvait trouver, selon l’auteur, sa place dans une telle œuvre
puisqu'il n'avait laissé à la postérité aucune « théorie politique » libérale. L’impossibilité de
théoriser un objet aussi essentiel au bonheur de l’humanité est justement pleinement
revendiquée par l’historien dans son œuvre. Dans son deuxième essai contre la philosophie
politique de Mill, Macaulay déclare : « une théorie complète du gouvernement serait en effet
un beau présent à faire à l’humanité ; mais c’est un présent que nous n’espérons ni ne
prétendons pouvoir lui offrir »3. Cette réflexion s’inscrit dans la pensée de Burke qui
considérait que la vie politique est chose d’action ou chose pratique. C’est ce qui distingue,
pour Macaulay, un « philosophe » d’un « véritable homme d’État ». Si les spéculations, sur
lesquelles se fondaient les révolutionnaires français et plus tard les utilitaristes, peuvent
sembler justes, elles ne peuvent guider l’action humaine. A travers une comparaison entre
l’action politique de l’Assemblée nationale constituante et celle de la Convention sous la
Glorieuse Révolution, Macaulay entend rendre compte de l’inutilité et de la dangerosité d’une
philosophie spéculative et non pratique de la politique. Les hommes politiques de 1688,
contrairement aux révolutionnaires français, avaient eu comme seul objet « de ne pas léguer à
la postérité un modèle de définition et de partition, mais de rendre la restauration d’un tyran
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 76.
P. Manent, Les Libéraux (1986), op. cit., p. 716.
3
« A complete theory of government would indeed be a noble present to mankind; but it is a present which we
do not hope and do not pretend that we can offer ». T. B. Macaulay, « Westminster Reviewer’s defence of Mill
(juin 1829) ». C.W.L.M., op. cit., vol. VII, p. 375.
2
47
impossible […], pour le véritable homme d’État l’unique clause importante était celle qui
déclarait le trône vacant, il se souciait peu par quel préambule il pouvait être introduit »1.
Toutefois, l’historien libéral ne tient pas seulement à critiquer intégralement la pratique
politique des révolutionnaires français mais réhabilite certaines de leurs premières mesures
adoptées entre 1789 et 1793. Il s’attache à réévaluer l’action politique des révolutionnaires
sur le court et sur le long terme. C’est notamment dans Mirabeau que Macaulay rend
hommage aux constituants, s’opposant aux critiques portées contre eux par Burke et Dumont.
D’abord, il excuse la maladresse des représentants du peuple. Ces derniers n'ont pu être
capables de gérer les affaires publiques, la science politique n’en étant qu’à ses
balbutiements. « Il aurait été étrange qu’elle ait atteint la maturité au temps des censeurs, des
lettres-de-cachet, et des lits de justice »2. Aussi leur était-il impossible de connaître les
mécanismes du pouvoir : « les électeurs ne savaient pas élire. Les représentants ne savaient
pas délibérer »3. N’excusant pas pour autant les jacobins des crimes et des atrocités perpétrés
durant la Terreur, Macaulay remarque toutefois, dans son deuxième essai consacré
entièrement à la Révolution française, Barère (1844), que les chefs montagnards n’auraient
pas eu recours à des mesures terroristes s’ils avaient pu se familiariser avec les rudiments de
la science politique. Plus important encore est l’éloge de l’Assemblée nationale constituante.
Bien qu’empêtrés dans l’abstraction théorique et l’universalisme des principes fondateurs de
la Révolution française, les Constituants ont pris des décisions essentielles à l’émancipation
politique de la société française. En dépit du non renouvellement des membres de
l’Assemblée constituante à l’Assemblée législative, voté sur la proposition de Robespierre le
16 mai 1791, erreur fatale qui avait vidé l’assemblée des seules personnes à même de mener
la Révolution4, les Constituants ont mis fin à l’Ancien Régime politique et social. Sur le long
terme, la science politique en France a permis l’établissement pacifique d’un régime libéral.
Burke écrivait dans ses Réflexions :
l’expérience nécessaire pour nous initier à cette science pratique ne s’acquiert pas en peu de temps ;
parce que les véritables effets des causes morales ne se font pas toujours sentir de façon immédiate ;
1
« not to leave to posterity a model of definition and partition, but to make the restoration of a tyrant impossible.
[…] to the real statesman the single important clause was that which declared the throne vacant, he cared little
by what preamble it might be introduced ». T. B. Macaulay. The History of England since the Accession of
James II, op. cit., p. 246-247.
2
« It would have been strange if it had attained maturity in the time of censors, of lettres-de-cachet, and of beds
of justice ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 222.
3
« The electors did not know how to elect. The representatives did not know how to deliberate. ». Ibid.
4
T. B. Macaulay, « Barère » (1844). C.W.L.M., op. cit., vol. X., p. 188-189.
48
parce que ce qui paraît préjudiciable en un premier temps peut produire d’excellents résultats à plus
long terme ; et il se peut même que ces résultats tiennent aux désavantages constatés au début.1
C’est une remarque que Macaulay fait sienne en rendant hommage aux révolutionnaires
français. D’abord dangereuse, la science politique des révolutionnaires français est devenue
une « noble science politique » en 1830. Les deux révolutions anglaises, comme les deux
premières révolutions françaises, témoignent de l’élaboration progressive d’une « véritable »
science politique. En l’espace de près de quarante ans, une science politique, d'abord
immature, est devenue garante des institutions politiques et non plus vecteur de violence
sociale ou d’État. 1649 annonce 1688 tandis que 1789 prépare 1830.
Si Macaulay rejoint son prédécesseur sur l’art de gouverner des Anglais, qui ont su,
contrairement aux révolutionnaires français, garantir la stabilité politique en adoptant une
science politique pratique, médiatrice entre une « histoire en évolution et des institutions
héritées »2, comme le souligne John Burrow dans That Noble Science of Politics, l’historien
libéral n’amalgame pas pour autant théories révolutionnaires, qu’il condamne, et pratique
politique, qu’il approuve à certains égards, se détachant ici de Burke.
« Au début du dix-septième siècle la science politique avait fait des progrès
considérables. Le sort des Cortes en Espagne et des États généraux français avait donné un
avertissement solennel à nos parlements »3, déclare Macaulay dans son tout premier chapitre
sur l’histoire d’Angleterre. Cette remarque, qui reflète la préoccupation principale des
libéraux du premier XIXe siècle – établir une bonne science politique – fait de la Révolution
française le nouvel épouvantail politique. Pour les libéraux comme Macaulay, l’épisode
terroriste s’explique en partie par une mauvaise science politique que souhaite imiter James
Mill. Celle-ci, fondée exclusivement sur les principes de la nature humaine, a été la première
erreur des révolutionnaires français. En réitérant, par un raisonnement déductif et a priori les
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 77.
« evolving history and inherited institutions ». J. Burrow et al (dir). That Noble Science of Politics, op. cit., p.
15.
3
« At the commencement of the seventeenth century political science had made considerable progress. The fate
of the Spanish Cortes and of the French States General had given solemn warnings to our parliaments ». T. B.
Macaulay, The History of England from the Accession of James II, op. cit.
2
49
fondements naturels de la science du gouvernement, James Mill menace de reproduire au
Royaume-Uni l’erreur des jacobins. Comme Burke, Macaulay reproche aux révolutionnaires
et à Mill de vouloir soumettre la science du gouvernement à une norme pré-politique voire apolitique. Il rappelle le potentiel danger à fonder le pouvoir politique sur des principes
naturels, abstraits et théoriques, puisque détachés de la réalité politique et sociale et
incompatibles avec la diversité et la complexité des circonstances, toujours mouvantes, des
sociétés libérales. Seuls l’empirisme et l’expérience permettent d’établir une science du
gouvernement pratique, adaptée aux événements politiques présents et rempart contre la
violence politique. Mais c’est aussi et surtout au nom de cette science empirique et pratique
que Macaulay dissocie la philosophie politique des révolutionnaires de leurs actions
politiques pratiques, qu’il approuve jusqu’en 1793. L’historien whig excuse plus les jacobins
que les utilitaristes, les premiers n’ayant pu, contrairement aux seconds, inspiré en 1789 une
bonne science politique, l’absolutisme monarchique d’Ancien Régime évacuant la possible
élaboration de toute science du gouvernement viable, ce qui avait été au contraire le cas
depuis 1649 au Royaume-Uni. C’est également ce qui explique le recours anachronique des
jacobins au modèle antique que dénonce déjà Constant dans son célèbre discours de 1819 sur
la liberté des anciens comparée à celle des modernes.
50
2. La cité antique : un modèle anachronique ?
Il y a un changement dans la société. […] qu’il y ait
un tel changement, je ne puis plus longtemps en
douter. […] qu’il y ait un tel changement le
Ministre ne peut que s’en persuader en essayant
d’imposer le joug de M. Pitt aux Anglais du dixneuvième siècle. (Macaulay, Parliamentary Reform
(16 décembre 1831))1
Les hommes qui se trouvèrent portés par le flot des
événements à la tête de notre révolution, étaient, par
une suite nécessaire de l’éducation qu’ils avaient
reçue, imbus des opinions antiques et devenues
fausses,
qu’avaient
mises
en
honneur
les
philosophes [Rousseau et Mably]. […] Ils voulurent
donc exercer la force publique, comme ils avaient
appris de leurs guides qu’elle avait été jadis exercée
dans les États libres. Ils crurent que tout devait
encore céder devant la volonté collective, et que
toutes les restrictions aux droits individuels seraient
amplement compensés par la participation au
pouvoir social. Vous savez, messieurs, ce qui en est
résulté (B. Constant, De la liberté des anciens
comparée à celle des modernes, 1819)2
Les Anciens « ne connaissaient rien de la liberté »3, écrit Macaulay en 1824 dans son
tout premier essai publié dans le Knights Quaterly Magazine. Cette remarque ébauche une
critique systématique contre l’imitation du modèle politique républicain antique par ses
adversaires politiques, qu’ils soient radicaux ou conservateurs. Deuxième erreur
fondamentale des jacobins, reprise par des imitateurs modernes, inconscients des dangers que
1
« There is a change in society. […] that there is such a change I can no more doubt. […] that there is a change
the Minister will surely find who shall attempt to fit the yoke of Mr. Pitt to the necks of the Englishmen of the
nineteenth-century ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16 décembre 1831) ». C.W.L.M., op. cit., vol.
XI, p. 494.
2
B. Constant. « De la liberté des anciens comparée à celle des modernes » (1819). Ecrits Politiques. Paris :
Gallimard, 1997, p. 607.
3
« knew nothing of liberty ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece » (novembre 1824). C.W.L.M,
op. cit., vol. XI, p. 369.
51
représente une telle appropriation. « Faute d’avoir aperçu ces différences des hommes bien
intentionnés, d’ailleurs, avaient causé des maux infinis durant notre longue et orageuse
révolution »1 disait déjà Constant en 1819. A l’instar du libéral du cercle de Coppet, ami et
correspondant de James Mackintosh, Macaulay invite à comprendre les distinctions
fondamentales que existe entre la liberté « ancienne » et la liberté « moderne », afin de
montrer l’inadéquation entre modèle antique et sociétés modernes, dissociation qui conduit
Macaulay à reconsidérer le modèle politique compatible avec les sociétés libérales postrévolutionnaires. Face aux radicaux, aux républicains, aux conservateurs, Macaulay, comme
Constant avant lui, tente de redéfinir les libertés modernes en s’appuyant sur l’exemple des
jacobins et de Napoléon en France et de William Pitt et de James Mill au Royaume-Uni.
La vertu antique contre le commerce ?
« Les politiques grecs, qui vivaient sous le gouvernement populaire, ne
reconnaissaient d’autre force que celle de la vertu. Ceux d’aujourd’hui ne nous parlent que de
manufactures, de commerce, de finances, de richesse et de luxe même » écrivait Montesquieu
dans L’Esprit des lois. Cette affirmation, reprise par Constant, exprime les origines de la
dichotomie entre la liberté des anciens et des modernes 2. Si le philosophe français attribuait
cette différence à la forme du régime, république ou monarchie, Constant entend montrer
qu’il fallait l’attribuer à « l’esprit opposé des temps anciens et des temps modernes »3.
Quelques années après le discours sur la nature de la liberté dans les sociétés modernes,
Macaulay fait part, dans nombre de ses écrits, de cette même volonté de rappeler la
distinction entre deux formes de liberté qui correspondaient aux deux pôles de la « vertu » et
du « commerce », thèmes familiers de la philosophie politique moderne, particulièrement de
la philosophie anglaise du XVIIIe siècle, et reprise déjà par Mme de Staël dans son premier
ouvrage sur la Révolution4. Cette distinction s’est largement articulée autour de ces deux
1
B. Constant, « De la liberté des anciens comparée à celle des modernes », op. cit., p. 603.
Ibid., p. 606.
3
Ibid.
4
P. Raynaud. « Le libéralisme français après la Révolution ». Trois révolutions de la liberté. Angleterre,
Amérique, France. Paris : PUF, « Léviathan », 2010, p. 297. L’auteur ajoute que Constant lui donne une ampleur
nouvelle en associant, à travers lui, une interprétation d’ensemble de la Révolution, une redéfinition des vertus
civiques et une philosophie de l’histoire.
2
52
concepts, qui opposaient les « whigs anciens » aux « whigs modernes », comme les travaux
de J. G. A Pocock sur la filiation intellectuelle entre le républicanisme de la Renaissance
italienne et la tradition politique britannique et nord-américaine des XVII e et XVIIIe siècles
l’ont montré1. Présidant à l’opposition entre les « anciens » et les « modernes », – émergeant à
la fin des années 1690 lors du conflit qui opposait Fletcher à Defoe et se perpétuant dans les
années 1720-1740 dans les rapports tendus qu’entretenaient les partisans de la cour et de
Walpole avec le « parti » country de Bolingbroke2 – la dichotomie entre la « vertu » et le
« commerce » se révélait, suite à la Révolution française, d’autant plus importante qu’elle
exprimait la rupture définitive avec les sociétés pré-révolutionnaires. Comme le souligne
Marcel Gauchet, « après la fantasmagorie du pouvoir secrétée par la puissance
monarchique », l’expérience de la Révolution française a montré que la « vertu civique imitée
des Anciens a achevé de travestir les conditions inédites de la politique moderne »3. C’est
l’objet de Macaulay de rappeler ces conditions dans son œuvre. Deux essais, en particulier,
mettent en évidence l’opposition de la « vertu » et du « commerce » : History, publié en 1828,
et Mirabeau, publié près de quatre ans plus tard.
La comparaison entre la liberté anglaise et la liberté « ancienne » sert à l’historien libéral
post-révolutionnaire à condamner toute transposition de l’idéal de la vertu républicaine dans
les sociétés libérales modernes, comme l’avaient souhaité les jacobins. Revenant sur la
singularité et la particularité de la liberté des Anglais, « ni grecque, ni romaine »4, Macaulay
formule une critique sévère à l’égard de l’école de Plutarque et de ses imitateurs modernes.
Si, comme Constant, l’historien whig insiste sur l’absence de modèle politique viable sur
lequel les révolutionnaires auraient pu s’appuyer et comprend le recours à « ces restes de
l’antiquité dont on considère l’étude à travers l’Europe comme un aspect important de
l’éducation »5, il s’avère acerbe à l’égard de ceux qui, « ignorants de la véritable nature de la
1
J. G. A Pocock. The Machiavellian moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican
Tradition. Princeton : Princeton University Press, 1975, 602 p. ; « Les Variétés du Whiggisme », op. cit., p. 269385.
2
Ibid., p. 289-315; M. Goldie, « The Roots of True Whiggism », op. cit., p. 195-237; H. T. Dickinson. Liberty
and Property. Political Ideology in Eighteenth-Century Britain. Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1977, 369
p.; C. Robbins, The Eighteenth-century Commonwealthman, op. cit..; I. Kramnick, « Augustan politics and
English historiography: the debate on the English past », in History and theory, vol. IV, n°1, 1967, p. 33-57.
Notons que pour les Commonwealthmen la référence à la « liberté ancienne » renvoie à l'idéal de la vertu
républicaine et à l'humanisme civique tandis que pour les jacobins elle s'identifie à la participation directe au
pouvoir politique.
3
M. Gauchet. « Constant ». Dictionnaire critique de la Révolution française (1988). Ouvrage dirigé par F. Furet
et M. Ozouf. Paris : Flammarion, « Champs », 2007, Interprètes et historiens, p. 74.
4
« neither Greek nor Roman ». T. B. Macaulay, « History » (mai 1828). C.W.L.M., op. cit., vol. VII, p. 189.
5
« those remains of antiquity, the study of which is considered throughout Europe as an important part of
education ». Ibid., p. 190.
53
liberté », étaient « enclins à croire tout le bien que l’on disait à son sujet »1. Macaulay déplore
que l'école de Plutarque se soit méprise sur l’ensemble de l’époque sur laquelle ils ont écrit.
Leur erreur principale reposait sur un élan patriotique abusif et un zèle excessif pour ce qu’ils
appelaient « liberté ». Une erreur que les révolutionnaires français ont fait leur et dont les
conséquences méritent, pour l’historien whig, qu’on s’y attarde. Comme le rappelle John
Burrow, le républicanisme français, inspiré en partie de l’exemple de Sparte et de Rome,
pouvait être compris comme la volonté consciente d’imposer les valeurs de la polis, les
principes de la vertu politique et du patriotisme appris des textes de Tite-Live, de Plutarque et
de Rousseau, à une société moderne 2. « Les écrivains dont nous parlons [Plutarque et son
école] », écrit Macaulay dans History, « auraient dû tenir compte du fait que le patriotisme tel
qu’il existait chez les Grecs n’avait rien de fondamentalement et d’éternellement bon ; qu’un
attachement exclusif à une société particulière, […] n’implique pas un degré exceptionnel de
sagesse ou de vertu »3. Ce concept de « vertu », dont se sont réclamés non seulement les
révolutionnaires français mais également les whigs anciens du XVIIIe siècle – bien que sous
une forme quelque peu différente4 – était aussi bien une excellence dans l’ordre éthique et
politique qu’une capacité de porter la violence5. « Vérité sublime »6, la « vertu » permet, aux
yeux de Constant et de Macaulay, d’excuser « les crimes les plus atroces » voire de faire de
1
« unacquainted with the real nature of liberty ». « inclined to believe everything good which could be told
respecting it ». Ibid.
2
John Burrow. Whigs and Liberals. Continuity and Change in English Political Thought. Oxford: Clarendon
Press, 1988, p. 28-29.
3
« The writers of whom we speak [Plutarch and his school], should have considered that in patriotism such as it
existed among the Greeks, there was nothing essentially and eternally good; that an exclusive attachment to a
particular society, […] implies no extraordinary attainments in wisdom or virtue ». T. B. Macaulay, « History »,
op. cit., p. 186.
4
Comme le rappelle Denis Baranger dans son avant-propos à l’ouvrage de J. G. A. Pocock, Vertu, commerce et
histoire, le grand point commun de toutes les pensées que l’historien néo-zélandais réunit dans le paradigme
républicain est de placer au centre de leur explication de la société et de la politique le concept de vertu.
(« Avant-Propos à » Vertu, commerce et histoire, op. cit., p. 1-14). Il convient ici toutefois de distinguer la vertu
défendue par les commonwealthmen, de celle prônée par les jacobins, les premiers voulant purifier les mœurs
politiques sans forcément changer de régime politique tandis que les seconds lient purification des mœurs
politiques et régime républicain. Philippe Raynaud souligne la distinction qu’il convenait de faire entre la vertu
héritée de Machiavel et celle prônée par Robespierre et ses disciples. Selon l’auteur, la vertu acquiert une portée
nouvelle chez Robespierre par son inflexion sentimentale et moralisante qui le conduit « à dévorer l’idée
démocratique elle-même ». Dans la perspective des successeurs de Machiavel, l’idéal du civisme républicain est
de créer un ordre dans lequel les citoyens reconnaissent que leurs intérêts dépendent de celui de la cité. La
participation politique restant toujours l’ultime garantie de sa survie et la vertu demeurant une disposition
politique plus que morale. Pour les jacobins, la légitimité de la volonté populaire est subordonnée à la vertu de
ceux qui l’inspirent mais il n’est pas de domaine où elle ne puisse s’exercer. L’Incorruptible incarne cette
coïncidence du peuple et de la morale. (P. Raynaud, « Démocratie », Dictionnaire critique de la Révolution
française, op. cit., Idées, p. 111).
5
D. Baranger, « Avant-propos à » Vertu, commerce et histoire, op. cit., p. 4.
6
B. Constant. De la liberté des anciens comparée à celle des modernes (1819). Écrits politiques. Présenté par
M. Gauchet. Paris : Gallimard, 1997, op. cit., p. 607.
54
ces crimes « une démonstration éclatante de vertu »1. Surtout, « enthousiastes dans leur
attachement au nom de liberté, ces historiens se sont peu souciés de la définir »2. « Ils
concevaient la liberté », écrit Macaulay, qui fait l’analogie entre les républicains anglais et
français à ce sujet3, « comme les moines conçoivent l’amour »4. « Dans le récit des
événements, et la description des personnages, ils ne prêtent que peu d’attention aux faits, aux
mœurs de l’époque qu’ils prétendent traiter, ou aux principes généraux de la nature
humaine »5.
Cette méprise explique l’incompréhension de ces historiens et des révolutionnaires des
conditions politiques des républiques antiques. Aussi, dans les pas du philosophe écossais
David Hume, Constant et Macaulay insistent-ils tous deux sur les changements économiques
opérés par le « commerce », démographiques et politiques, dans les sociétés modernes.
D’abord, les deux libéraux tiennent à comparer l'étendue des États modernes avec celle des
républiques antiques. « Toutes les républiques anciennes étaient renfermées dans des limites
étroites »6, tandis que l’ensemble des États libres modernes est bien plus vaste que Sparte ou
que Rome, tout comme l’était l’empire romain de Plutarque qui « appliquait aux séditions de
petites républiques des spéculations formées d’après l’observation d’un empire s’étendant sur
la moitié du monde connu »7. Parallèlement, Macaulay et Constant entendent rappeler
l’existence et l’importance de l’esclavage et de la guerre dans l’antiquité. En imitant la
république athénienne, les révolutionnaires ont oublié que la démocratie à Athènes possédait
« dix esclaves pour un citoyen »8. Plus important est « l’occupation presque habituelle des
États libres »9 : la guerre. Contrairement à ce qu'elle permettait dans les républiques antiques,
la guerre n’est plus dans les sociétés modernes le moyen approprié pour obtenir de ses voisins
ce que l’on désire. Le commerce a remplacé la guerre et la violence. Il est devenu l’« état
1
« the most atrocious crimes ». « a glorious display of virtue ». T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 188.
« enthusiastically attached to the name of liberty, these historians troubled themselves little about its
definition ». Ibid., p. 186.
3
François Furet note dans « L’idée française de la révolution » l’influence des Commonwealthmen sur les
jacobins – sans donner de précisions. ( La Révolution en débat. Paris : Gallimard, 1999, p. 98-99).
4
« They conceived liberty as monks conceive of love ». T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 187.
5
« In the relation of events, and the delineation of characters, they have paid little attention to facts, to the
custom of the times of which they pretend to treat, or to the general principles of human nature ». Ibid.
6
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 596.
7
« applied to the seditions of little republics speculations formed by observation on an empire which covered
half the known world ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece », op. cit., p. 369.
8
« ten slaves for one citizen ». T.B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 245 ; B. Constant, De la liberté des
anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 599.
9
Ibid., p. 596.
2
55
ordinaire » des nations prospères et libérales. Par le commerce et le progrès intellectuel de
l’espèce humaine, les esclaves doivent devenir des hommes libres et indépendants.
C’est sur ce point que Macaulay, comme Constant, se montre particulièrement insistant. « Les
Athéniens je pense », écrit-il en 1824, « possédaient plus de liberté que de raison ».
« Cependant », ajoute-t-il,
j’oserai affirmer que bien que la splendeur, l’intelligence, et l’énergie de ce grand peuple leur étaient
particuliers, les crimes dont ils sont accusés étaient le résultat de causes communes à tous les États qui
existaient alors. La violence des factions à cette époque surgit d’une cause qui avait toujours été fertile
au sein de tous les maux politiques et moraux, l’esclavage domestique1.
Cette réflexion met en exergue la principale distinction entre les « anciens » et les
« modernes », que ni certains virulents républicains ni ceux qui « quelque peu de goût qu’ils
aient pour les institutions républicaines »2 ne perçoivent : l’indépendance privée. Constant
déclare dans De la liberté des anciens comparée à celle des modernes : « le commerce inspire
aux hommes un vif amour pour l’indépendance individuelle »3. Macaulay, comme Constant,
reprend la théorisation de l’avènement de la société commerciale, formulée notamment par
les philosophes écossais et par Montesquieu. Un avènement qui avait permis à ses penseurs
d’établir la supériorité de la société commerciale sur celles qui l’avaient précédée. Fondée sur
le progrès du commerce, des arts et des sciences, l’émancipation de l’individu par l’économie
et les échanges commerciaux a raffiné et pacifié les mœurs si bien que l’économie politique
s’est posée comme garante de la stabilité politique et sociale. L’autonomisation de la sphère
privée par le commerce a ainsi permis d’établir des relations entre les individus
indépendamment du pouvoir étatique. Elle sert ici à Macaulay à singulariser de nouveau les
sociétés républicaines antiques. Contre Mitford, le « virulent anti-jacobin »4, « admirateur
véhément de la tyrannie et de l’oligarchie »5, qui avait écrit son essai « durant la panique sous
1
« The Athenians I believe, possessed more liberty than was good for them. Yet, I will venture to assert that
while the splendour, the intelligence, and the energy of that great people were peculiar to themselves, the crimes
with which they are charged arose from causes which were common to them with every other state which then
existed. The violence of faction in that age sprung from a cause which had always been fertile in every political
and moral evil, domestic slavery ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece », op. cit., p. 381.
2
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 609.
3
Ibid., p. 600
4
« T. B. Macaulay à Lord Mahon (31 décembre 1836) ». T. Pinney, Letters of Thomas Babington Macaulay, op.
cit., vol. III, p. 206.
5
« Vehement admirer of tyranny and oligarchy ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece », op. cit.,
p. 371.
56
la Révolution française » et sous l’influence des « passions de l’époque »1, Macaulay tient à
rappeler l’ostracisme légal et arbitraire de toutes les républiques de l’antiquité, ostracisme
propre aussi bien à Athènes qu’à Sparte. Si les deux libéraux Macaulay et Constant
reconnaissent l’originalité de la république athénienne, qui, sur bien des points, ressemblait
aux sociétés modernes, ils entendent montrer qu’elle gardait « les vestiges de la liberté propre
aux anciens »2, bien qu'elle ait été la plus commerçante et ait accordé de fait plus de libertés
individuelles que Rome ou que Sparte. Cet ostracisme est particulièrement présent à Sparte,
oligarchie admirée par Mitford pour la stabilité de ses institutions. Ni admirable ni louable,
l’oligarchie a, pour l’historien libéral, inhibé le développement de tout talent ou de tout génie.
Surtout « une ingérence perpétuelle dans tous les aspects de la vie humaine, une lutte
continuelle contre la nature et la raison caractérisaient toutes ses lois »3. « Chez les anciens »,
écrit Constant, « l’individu souverain presque habituellement dans les affaires publiques, est
esclave dans tous ses rapports privés »4. Toutes ces actions sont soumises à une surveillance
sévère, rien « n’est accordé à l’indépendance individuelle, ni sous le rapport des opinions, ni
sous celui de l’industrie, ni surtout sous le rapport de la religion »5. Dans toutes les relations
domestiques, la volonté des individus est constamment réprimée. « Les Spartiates », écrit
Macaulay, « ont prolongé leur gouvernement au prix du bonheur domestique et de la dignité à
l’étranger »6. A Sparte ou à Rome, insiste Macaulay, ou dans presque toutes les républiques
antiques, « la liberté était employée comme prétexte pour des mesures dirigées contre tout ce
qui donne de la valeur à la liberté, des mesures qui réprimaient toute discussion, corrompaient
l’administration de la justice et décourageaient l’accumulation de la propriété »7. En désirant
imiter ces républiques antiques, les radicaux et les conservateurs ont oublié que
« l’indépendance individuelle est le premier besoin des modernes »8. Comme le déclare
1
« during the panic of the French Revolution ». « passions of his age ».« T. B. Macaulay à Lord Mahon (31
décembre 1836, Calcutta) » . T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit.
2
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 601.
3
« a perpetual interference with every part of the system of human life, a constant struggle against nature and
reason characterized all her laws ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece », op. cit., p. 376-377.
4
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 595.
5
Ibid., p. 594.
6
« The Spartans purchased for their government a prolongation of its existence by the sacrifice of happiness at
home and dignity abroad ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece », op. cit., p. 376.
7
« liberty was used as a pretext for measures directed against everything which makes liberty valuable, for
measures which stifled discussion, corrupted the administration of justice and discouraged the accumulation of
property ». Ibid., p. 187.
8
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 608.
57
Constant dès les premières pages de son discours à l’Athénée Royale de Paris, « la liberté
individuelle, voilà la véritable liberté moderne »1.
En se penchant sur le modèle de la vertu républicaine, Macaulay, comme Constant,
s’attache à montrer, outre les conséquences désastreuses de l’application d’un tel modèle dans
les sociétés libérales modernes, l’impossibilité d’adapter le modèle de la polis antique puisque
les conditions politiques, économiques et sociales ne le permettent plus. Surtout, cette remise
en cause préside à la condamnation de l’éloge de l’autorité absolue, compatible avec la liberté
des anciens mais inappropriée dans les sociétés libérales modernes, promue et par les
conservateurs (Mitford) et par les jacobins ou encore l'utilitariste James Mill. Rappeler les
distinctions principales entre les sociétés modernes et les sociétés antiques, les changements
opérés par le commerce, à Mitford sert à Macaulay à condamner les politiques autoritaires
attentant aux
libertés individuelles dans les sociétés libérales post-révolutionnaires. Il
reproche aussi bien à Mitford qu'aux jacobins, selon lui imités par James Mill, comme
Constant à Mably, de souscrire à la maxime de la liberté antique qui imposait que les
« citoyens soient complètement assujettis pour que la nation soit souveraine, et que l’individu
soit esclave pour que le peuple soit libre »2.
Mill et les jacobins : le despotisme populaire
L’erreur de Rousseau et des écrivains les plus amis de la liberté, lorsqu’ils accordent à la société un
pouvoir sans bornes, vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Ils ont vu dans
l’histoire un petit nombre d’hommes, ou même un seul, en possession d’un pouvoir immense qui
faisait beaucoup de mal. Mais leur courroux s’est dirigé contre les possesseurs du pouvoir et non
contre le pouvoir lui-même. Au lieu de détruire, ils n’ont songé qu’à le déplacer. C’était un fléau : ils
l’ont considéré comme une conquête, ils en ont doté la société entière3
1
Ibid., p. 612.
Ibid., p. 605.
3
Cité par Marcel Gauchet, « Constant », op. cit., p. 74-75.
2
58
écrit Constant dans ses Principes politiques. S’attaquant au discours de Rousseau en
particulier, bien qu’il n’en condamne pas l’intégralité1, le libéral du cercle de Coppet formule
une critique qui confond la confusion entre apologie de la liberté et éloge de la Terreur.
Comme tous les libéraux, Constant rejette avant tout l’idée d’un gouvernement absolu de la
société qui « absorberait la souveraineté de l’individu dans sa participation à une volonté
générale omnipotente »2, idée servant d’appui à la dictature. En définissant le contrat passé
entre la société et ses membres comme « l’aliénation complète de chaque individu avec tous
ses droits et sans réserve à la communauté », Rousseau n’avait-il pas fait de son Contrat
social « le plus terrible auxiliaire de tous les genres de despotisme » ?3 Quelques décennies
plus tard, Macaulay s’élève contre le potentiel tyrannique de la souveraineté absolue
populaire. Parallèlement à la célèbre polémique du libéral français contre Rousseau et les
jacobins, Macaulay déplore les propos et les théories de James Mill quant à la souveraineté
absolue du peuple et son corollaire la démocratie directe, défendue dans l'Essay on
Government. En s’appuyant sur la Révolution française, Macaulay fait part de son inquiétude
quant aux conséquences politiques, économiques et sociales qui résulteraient d’une « tyrannie
de la majorité » sapant ainsi l’interprétation « totalitaire » des thèses rousseauistes4.
A l’instar de Constant, Macaulay dénonce l’usurpation induite par le principe de la
souveraineté populaire absolue. « Les partisans de Robespierre », écrit-il en 1832, « pillaient
et assassinaient au nom de la fraternité et de l’égalité »5. Cette usurpation tient à la confusion
entre sphère privée et sphère publique, entre gouvernés et gouvernants. Comme le souligne
Marcel Gauchet, la dictature jacobine reposait sur la fusion entre une assemblée ou un groupe
1
Philippe Raynaud souligne que le mérite de Constant fut de montrer que la fondation en droit du libéralisme
moderne ne pouvait être faite si l’on abandonnait intégralement l’esprit de Rousseau. La défense des libertés
individuelles contre tout despotisme ne peut se passer de deux éléments essentiels de la doctrine du Contrat
social. Le premier était que le principe de la souveraineté du peuple ou la suprématie de la volonté générale sur
toute volonté particulière ne peut être contesté. Le second rappelait que la transcendance du droit à l’égard de la
force, qui fonde l’idée même de pouvoir légitime, doit être réaffirmée. (P. Raynaud, « Un romantique libéral,
Benjamin Constant », Trois révolutions de la liberté, op. cit., p. 274).
2
P. Bénichou. Le Temps des prophètes. Paris : José Corti, 1977, p. 33-34.
3
P. Raynaud, « Un romantique libéral, Benjamin Constant », op. cit.
4
Philippe Raynaud note que l’originalité de Benjamin Constant tient à ce que que la liberté individuelle n’était
point incompatible avec la suprématie de la volonté générale. Les dérives des pratiques jacobines n’impliquaient
pas que l’on récuse l’idée d’une souveraineté absolue, dans la sphère qui lui est propre, de la volonté générale. Il
suffisait de montrer que le concept de volonté générale interdisait la politique « terroriste » en démontrant que
« les jacobins pervertissaient la doctrine de Rousseau en voulant faire de la volonté générale le principe actif de
gouvernement » et/ou « de poser que la préservation de la liberté individuelle était un des buts du contrat pour
montrer que, fût-elle absolue, la souveraineté populaire ne pouvait limiter celle-ci sans se contredire ellemême ». (Ibid., p. 275-277).
5
« The partisans of Robespierre robbed and murdered in the name of fraternity and equality ». T. B. Macaulay,
« Burleigh and his Times ». C.W.L.M., op. cit., vol. VIII, p. 188.
59
et le peuple qui l’a élu. Le premier se substituant purement et simplement au second 1. Dans
ses Principes politiques Constant rejette déjà l’idée pernicieuse des jacobins de croire que « la
morale privée devait se taire devant l’intérêt public, que tous les attentats contre la liberté
civile seraient réparés par les jouissances de la liberté politique dans sa plus grande
étendue »2. Comme à propos de la science politique, Macaulay s'appuie sur la nature humaine
et sur les principes politiques de la doctrine utilitariste de James Mill pour montrer à son tour
la dangerosité d’une société qui serait détentrice de ce pouvoir absolu. En reprenant le
postulat principal de Mill, que l’homme est naturellement enclin à s’emparer de ce qu’il
désire aux dépens de ses semblables et que par conséquent tout gouvernement aristocratique
et monarchique abuserait nécessairement de son pouvoir, « n’est-il pas tout aussi certain que
le peuple tout entier s’il possédait le pouvoir gaspillerait le fond commun de l’humanité ? »3.
« En transportant dans nos temps modernes une étendue de pouvoir social », de souveraineté
collective qui appartenait à d’autres siècles, écrivait Constant, « [Rousseau] a fourni […] de
funestes prétextes à plus d’un genre de tyrannie »4. Celle du droit des majorités ou de
l’identification de la majorité au tout considérées par les deux libéraux comme absurdes et
dangereuses. Comme le remarque Lucien Jaume, la « majorité » risquait de n’être que « la
fiction au nom de laquelle la tyrannie agit, car la tyrannie a besoin de se créditer d’un
consentement populaire »5. Pour les deux libéraux la souveraineté ne doit qu’exister de
manière relative et limitée. « La société », dit Constant, « ne peut excéder sa compétence sans
être usurpatrice, la majorité sans être factieuse »6. Un constat que l’historien whig fait sien en
se plaçant, cette fois, sur un plan économique.
Toujours en fondant son argumentation d’après la doctrine politique de James Mill, ici, sur
ses théories socio-économiques, Macaulay dénonce la destruction des bases sociales et
économiques sur lesquelles repose la civilisation moderne, si ces thèses venaient à être
adoptées. Dans deux de ses essais, Macaulay est particulièrement sévère à l’égard de l’atteinte
à la propriété et à la sécurité des personnes et de leurs biens. Mill a, toutefois, anticipé les
objections soulevées contre une démocratie majoritaire en formulant trois éléments de
réponses dans son Essay on Government . Donald Winch a montré que le premier élément de
1
M. Gauchet, « Préface. Benjamin Constant : l’illusion lucide du libéralisme » à B. Constant, Écrits politiques,
op. cit., p. 28-29.
2
Cité par Marcel Gauchet, « Constant », op. cit., p.75.
3
« is it not equally certain that the whole people […] that if they have the power, they will commit waste of
every sort on the estate of mankind? ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit., p. 359.
4
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 604.
5
L. Jaume. L'individu effacé ou la paradoxe du libéralisme français. Paris : Fayard, 1997, p.76.
6
Cité dans P. Raynaud, « Un romantique libéral, Benjamin Constant », op. cit., p. 280.
60
réponse de Mill reposait sur l’asymétrie entre une minorité et une majorité élues. Dans le cas
d’une minorité, l’intérêt des individus la composant est pour l’utilitariste d’opprimer la
majorité. Cependant plus large est la minorité, moindres sont les bénéfices que tireraient les
individus constituant la majorité à mal gouverner selon lui. Deuxièmement, Mill tient à
montrer que si la majorité se rendait coupable d’abus, c’est qu’elle se méprendrait sur ses
intérêts. La minorité a un intérêt invariable à agir mal tandis que la majorité ne le ferait que
par erreur. Enfin, la dernière objection s'appuie sur la sagesse. Que les sages personnes de
toutes les classes gouvernent le reste est un fait établi 1. Pour autant, son illustre adversaire
whig persiste à condamner les apories de la théorie politique utilitariste en ayant recours à une
dichotomie entre riches et pauvres sous la Révolution française. S'il rappelle qu'il ne
condamne absolument pas la Révolution française, cette dernière lui sert toutefois à expliciter
les effets qu’une spoliation générale produirait sur la société. En reprenant les thèses
économiques et malthusiennes de James Mill, selon laquelle l’accroissement de l’inégalité
des conditions dans des grandes villes industrielles s’accompagne généralement du pillage
des riches par les pauvres, Macaulay tient ainsi à montrer, toujours selon les principes de
Mill, qu’en démocratie (majoritaire) le peuple pillera les riches. Dans un pays où la grande
majorité vit au jour le jour et dans lequel une grande richesse est accumulée par un petit
nombre, le besoin poussera les hommes sur « la pointe des baïonnettes. Et, si ces hommes
avaient des baïonnettes à quoi faudrait-il s’attendre ? »2. Il précise plus loin que « s’il y a une
moindre vérité dans les doctrines de l’école à laquelle appartient Mill, l’accroissement de la
population conduira nécessairement partout cette situation »3, si bien que si la France avait été
gouvernée depuis 1793 par une convention démocratique, elle aurait perdu tout son capital.
Lorsque les pauvres se seraient mis à « comparer leurs chaumières et leurs salades avec les
hôtels et les banquets des riches, on se serait de nouveau disputé la propriété, on aurait revu le
maximum, la confiscation générale et le règne de la Terreur »4. Ces violents bouleversements
dans la propriété ramèneraient l’Europe civilisée à l’état barbare.
1
D. Winch, « The cause of good government: philosophic whigs versus philosophic radicals », op. cit., p. 103104.
2
« on the point of the bayonet. And, if these men had at their command […] those bayonets […] what is to be
expected? ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit., p. 360-361.
3
« if there be the least truth in the doctrines of the school to which Mr. Mill belongs, the increase of population
will necessary produce it everywhere ». Ibid., p. 361.
4
« to compare their cottages and salads with the hotels and banquets of the rich, there would have been another
scramble for property, another maximum, another general confiscation, another reign of terror ». Ibid.
61
Est-il possible que du sein même de la civilisation puisse naître la maladie destinée à la détruire ? Estil possible qu’on puisse établir des institutions qui, sans le concours de tremblements de terre, de la
famine, de la peste, ou des armes étrangères, viennent défaire l’œuvre de tant de siècles de sagesse et
de gloire, et faire progressivement disparaître le goût, la littérature, la science, le commerce ?1.
A la lumière de la Révolution française, Macaulay, comme Constant avant lui,
s’attaque à la démocratie de Robespierre et des jacobins, qui ne s’est pas accompagnée des
bienfaits tant chantés par James Mill dans son œuvre. Ni la liberté, ni la propriété, ni la
sécurité des biens et des personnes, premières fonctions de l’État libéral moderne, n’ont été
garanties. Au nom de la souveraineté du peuple, le peuple a été démis de ses libertés les plus
fondamentales et a été sujet à une violence terrible. C’était là l’erreur des jacobins que de
croire que les restrictions aux droits individuels seraient amplement compensées par la
participation au pouvoir social, par l’exercice collectif et direct de « plusieurs parties de la
souveraineté tout entière »2. C’était oublier que l’étendue des États modernes, la disparition
de l’esclavage – tout du moins au Royaume-Uni à partir des années 1830 – et l’amour pour
l’indépendance privée impliquent aussi bien le respect des droits individuels que
l’impossibilité d’un exercice perpétuel des droits politiques 3. Comme le rappelle Macaulay,
l’« esclavage domestique » ne peut qu’engendrer « l’atrophie du corps politique »4. « Ceux
qui se sont élevés contre la tyrannie étaient eux-mêmes profondément souillés par les vices
qu’engendrent la tyrannie »5, écrit-il, la participation directe au pouvoir politique ne s’avérant
finalement n’être que le masque du pouvoir de quelques-uns. Il s’agit pour Macaulay, comme
pour Constant, non seulement de sauver les acquis de la Révolution contre les projets
radicaux des imitateurs des jacobins mais également de récuser les projets réactionnaires qui
prétendraient ramener la société à un état antérieur 6. « Je veux la liberté convenable aux
1
« Is it possible that in the bosom of civilisation itself may be engendered the malady which shall destroy it? Is
it possible that institutions may be established which, without the help of earthquake, of famine, of pestilence, or
of foreign sword, may undo the work of so many ages of wisdom and glory, and gradually sweep taste,
literature, science, commerce […]? ». Ibid., p. 362.
2
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 594.
3
Tandis que dans l’antiquité les anciens étaient disposés à faire beaucoup de sacrifices pour la conservation de
leurs droits politiques et que le suffrage représentait un ample dédommagement, « chez les modernes », écrit
Constant, « l’individu indépendant dans la vie privée, n’est, même dans les États les plus libres, souverain qu’en
apparence » si bien que perdu dans la multitude l’individu n’aperçoit jamais l’influence qu’il exerce, l’exercice
des droits politiques n’offrant ainsi qu’une partie des jouissances que possédaient les anciens, le progrès de la
civilisation et le commerce ayant par ailleurs multiplié les moyens du bonheur particulier (Ibid., p. 602).
4
« Domestic slavery ». « An atrophy in the body politic ». T. B. Macaulay, « On Mitford’s History of Greece »,
op. cit., p. 381.
5
« Those who rose up against tyranny were themselves deeply tainted with the vices which tyranny engenders ».
T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 189.
6
P. Raynaud, « Le libéralisme français après la Révolution ». Trois révolutions de la liberté, op. cit., p. 297-298.
62
modernes, et puisque nous vivons sous des monarchies, je supplie humblement ces
monarchies de ne pas emprunter aux républiques anciennes des moyens de nous opprimer »7 :
des moyens que Macaulay déplore aussi bien en France qu'au Royaume-Uni dans cette
première moitié du XIXe siècle.
William Pitt et Napoléon Bonaparte : deux formes de despotisme ?
Il convient de noter que, lorsqu’il sembla probable que le nouveau système en France allait se
répandre sur le reste de l’Europe, la peur et la panique qu’il provoqua chez les habitants de ce pays [la
Grande-Bretagne] furent principalement suscitées par la perspective des dangers qui les menaçaient,
et les arguments employés pour combattre et s’opposer à ce système, provinrent exclusivement de
l’anarchie et de la confusion, de la destruction des droits et des libertés, religieux et civils, qui
l’accompagneraient ; et les principaux alarmistes étaient issus de cette classe d’hommes dénommés
les whigs1
écrit John Millar dans un de ses essais publié de manière posthume dans la réédition de 1803
de son ouvrage majeure A Historical view of the English Government from the settlement of
the Saxons in Britain to the revolution of 1688 (1787). Cette remarque, qui clôt son article sur
les principes de la loi et du gouvernement, met en lumière une critique acerbe de la politique
du premier ministre sous la Révolution française, William Pitt. Outre l’allusion à peine voilée
à Burke, l’historien et philosophe écossais s’attaque à la fois à la politique extérieure et à la
politique intérieure de Grande-Bretagne, une attaque qu’il avait déjà formulée dans ses
controversées Letters of Crito, publiées en 1796 dans le Scots Chronicle et où il fustige
l’influence croissante de la prérogative royale et du pouvoir ministériel. Échos à cette
condamnation, les écrits de Macaulay réitèrent, près d’un demi-siècle plus tard, les mêmes
accusations, formulées également par son prédécesseur et ami, James Mackintosh. Proche des
7
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 612.
« It seems worthy of remark, that when the new system in France appeared likely to spread over the rest of
Europe, the alarm and panic which it struck among the inhabitants of this country [Great Britain], was chiefly
excited by a prospect of the dangers with which they were threatened, and the arguments employed in opposing
and combating that system, were drawn entirely from the anarchy and confusion, the destruction of all rights and
liberties, religious and civil, with which it would be attended ; and the chief alarmists were taken from that class
of men who had been denominated whigs ». J. Millar. « The Principles of Law and Government ». A Historical
view of the English Government from the settlement of the Saxons in Britain to the revolution of 1688, vol. IV, p.
226-310. Publié dans William.C. Lehman. John Millar of Glasgow 1735-1801. New-York: Arno Press, 1979, p.
356-357.
1
63
idées de ce dernier, l’historien, soucieux de comprendre les erreurs du premier ministre qui
ont conduit à un véritable despotisme légal, revient sur la politique arbitraire et belliciste de
W. Pitt sous la monarchie constitutionnelle britannique. « Règne de la terreur », comme l’ont
surnommé ses prédécesseurs foxites, le gouvernement de Pitt ne l’a pourtant pas toujours été
comme tient à le rappeler Macaulay. Suite à ses deux premiers essais de 1834 et de 1844
consacrés à la famille Pitt1, l’essai de 1859 – débuté en septembre 1857 et achevé le 9 août
1858, quelques semaines avant sa nomination comme pair du royaume le 28 août –, qui clôt
la carrière d’essayiste et d’historien de Macaulay sur la France révolutionnaire et
républicaine, fait part à la fois de la politique intérieure et extérieure, suivie sous la
Révolution française, et de celle précédant 1789. C’est en divisant la carrière du premier
ministre en deux périodes distinctes que Macaulay dresse le portrait d’un homme éclairé
devenu despotique.
Rappelant les débuts de sa carrière politique, Macaulay fait l'éloge d’un homme, dont il
possède les correspondances2, qu’il considère comme un whig éclairé. Dès son plus jeune
âge, insiste l’historien, le futur premier ministre est doté de qualités certaines en matière
politique. Éduqué à Cambridge, Pitt ne tarde pas à se distinguer au sein de la classe politique.
Pétri de culture latine, « son éducation, […] fut bien conforme à la formation d’un grand
orateur parlementaire »3. Un grand orateur qui n’aura de cesse de promouvoir la liberté et la
paix. Pitt se fait dans les années 1780 un des plus ardents défenseurs de la réforme
parlementaire et se bat contre l’esclavage. A l’exception du Test Act qu’il approuve, la
conduite du premier ministre, dès 1783, est celle d’un « ami honnête de la liberté civile et
religieuse ».4
Pourtant, à partir de 1792, la politique de Pitt subit une inflexion. Malgré le souci de défendre
Pitt, Macaulay condamne toutefois un pouvoir de plus en plus despotique, coïncidant avec
l’entrée en guerre de la coalition européenne – d’abord de l’Autriche le 22 avril 1792, puis de
la Grande-Bretagne le 1er février 1793 – et la proclamation de la Première République
1
Macaulay envisage d’écrire le premier essai le 14 octobre 1833 suite à la publication de A History of the Right
Honorable W.Pitt, Earl of Chatham du révérend Francis Thackeray. Le 24 février 1844 Macaulay décide
d’écrire un nouvel article sur le Comte de Chatham après avoir abandonné le projet d’écrire un essai sur Burke
(T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. II, p. 316; vol. IV, p. 159, 177).
2
Macaulay s’inspire certainement de lettres inédites que lui fournit Lord Stanhope en novembre 1858 et est en
possession de discours et de lettres de William Pitt dont les Correspondences éditées par le Comte de Chatham
(4 vol, 1838-1840), les Speeches in the House of Commons (4 volumes) ainsi que Secret Correspondence in
1804, éditée par Lord Mahon (1852). (Ibid., vol. VI, p. 177.)
3
« his education, […] was well adapted to form a great parliamentary speaker ». T. B. Macaulay, « William
Pitt », C.W.L.M., op. cit., vol X., p. 495.
4
« honest friend of civil and religious liberty ». Ibid.
64
française, le 21 septembre 1792. En l’espace de trois ans, Pitt, rappelle Macaulay, modifie
considérablement les principes du gouvernement britannique. Au départ favorable à la
Révolution, la nation et le gouvernement « sont devenus de fervents et d’intolérants antijacobins »1, suite aux nombreuses mesures révolutionnaires qui ont suivi la convocation des
États Généraux à Versailles2.. Le parti whig se scinde en deux groupes opposés dès l’automne
1792. Aux côtés de Millar, de Fox et de Mackintosh – que Macaulay défend, dans son essai
qui lui est consacré en 1835, contre les accusations d’Edmund Burke portées à l'encontre de
l’interprétation libérale de la Révolution française de Vindicae Gallicae, publié un mois après
les Réflexions – Macaulay condamne d’abord la guerre contre la France. Une guerre, comme
le rappelle J. G. A Pocock qui représentait une croisade idéologique menée contre ce que
Burke qualifiait de « doctrine en armes »3. « Il [Pitt] partit en guerre », écrit Macaulay, « mais
il fut incapable de comprendre le caractère particulier de cette guerre »4. Aveugle, il l’était du
simple fait que « la nouvelle querelle qui opposait la Grande-Bretagne à la France était d’une
toute autre nature que les anciennes concernant les colonies en Amérique »5. Il devait
combattre non seulement un enthousiasme débordant et une ambition insatiable mais aussi
« l’esprit d’innovation le plus extravagant et le plus audacieux »6. Ce combat se révéla
dévastateur. Comme Millar, l’historien libéral insiste sur « une guerre désastreuse, […] aux
conséquences effroyables »7, la guerre « la plus coûteuse et la plus sanglante de toutes les
guerres modernes »8. Surtout, elle s’est accompagnée d’une politique arbitraire et restrictive à
l’égard des sujets britanniques, se traduisant par la suspension des libertés civiles et
individuelles9. Macaulay n’est pas moins sévère contre la façon dont « le jacobinisme
1
« became eager and intolerant Anti-Jacobins ». Ibid., p. 538.
Notamment l’abolition des droits féodaux et seigneuriaux et de tous les privilèges et distinctions de corps et
d’ordres, adoptée la nuit du 4 août 1789, est suivie des journées d’octobre, émeute de la faim par la foule et
notamment les femmes, de l’expropriation du clergé un mois plus tard le 2 novembre 1789, de la domination des
clubs, de la création de la Commune insurrectionnelle de Paris le 10 août 1792 et de la proclamation de la
République le 21 septembre 1792.
3
J. G. A. Pocock, « Les variétés du Whiggisme », op. cit., p. 355.
4
« He [Pitt] went to war but he could not understand the peculiar character of that war ». T. B. Macaulay,
« William Pitt », op. cit., p. 539.
5
« the new quarrel between England and France was of quite different kind from the old quarrels about the
colonies in America ». Ibid.
6
« the wildest and most audacious spirit of innovation ». Ibid., p. 540.
7
« ruinous war, with […] dreadful consequences ». J. Millar. « The Need for Parliamentary Reform ». Letters of
Crito. Publiées dans W.C. Lehman, John Millar of Glasgow 1735-1801, op. cit., p. 393.
8
« the most costly and most sanguinary wars of modern times ». T. B. Macaulay, « William Pitt », op. cit., p.
536.
9
Déjà Millar s’élevait en 1796 contre les « terreurs » commises et les « suspicions malveillantes que l’on faisait
naître dans l’esprit des hommes ». (« terrors ». « malignant suspicions which were instilled into the minds of
men »). (« The Need for Parliamentary Reform », op. cit.). Il s’indignait du pouvoir excessif et despotique des
ministres: « Quelle n'a pas été leur domination absolue, sur tous les rangs et ordres ? Quels n'ont pas été leurs
2
65
anglais » fut enrayé. Non seulement Pitt a-t-il suspendu l’une des lois les plus fondamentales
du royaume, l’Habeas Corpus, mais il avait également entamé une chasse interminable et
terrible aux dits « jacobins » britanniques dès 1792. Celle-ci s’est accompagnée de lois contre
les étrangers ainsi que de châtiments et de persécutions – particulièrement sévères en Écosse
comme en témoigne l’affaire Thomas Muire – contre les agitateurs politiques. « A l’époque »,
écrit-il, « les alarmistes, que la peur avait rendus cruels, ont largement applaudi cette sévérité
qui sera, cependant, considérée bien autrement par la postérité »1.
Si l’exemple de William Pitt sert à l’historien à la condamnation d’un État autoritaire,
empiétant sur les libertés individuelles malgré son système représentatif, le cas de Napoléon
Bonaparte met bien davantage en lumière la faillite d’un pouvoir autoritaire, irrespectueux de
l’indépendance privée. A la fois libéral et despotique, le général républicain, devenu premier
consul et empereur en l’espace d’une décennie, n’a cessé de soulever nombre
d’interrogations. Dès la veille du Consulat de France, le général républicain, victorieux en
Italie, suscite l’intérêt des libéraux européens. Surnommés les « bonapartistes », les Holland2,
qui suivent de près les événements français, tout comme les rédacteurs et membres de
l'Edinburgh Review3, n’ont eu de cesse de s’interroger sur la figure de Napoléon, personnage
énigmatique dont la fascinante ascension et la chute n’échapperont pas non plus à Macaulay,
et ce dès son plus jeune âge. Biancamaria Fontana montre, dans son ouvrage consacré à
l’organe whig du pouvoir, la position très ambiguë des essayistes whigs quant à l’expérience
napoléonienne. Celle-ci représente un défi important aux lois de la société commerciale. Elle
souligne l’influence de Constant et de Madame de Staël dans l’analyse de la carrière du
général républicain et de la ré-émergence de passions « irrationnelles et pré-modernes »,
comme le nationalisme, l’esprit de conquête et la gloire militaire 4. Dans les pas des fondateurs
de l'Edinburgh Review, et notamment de James Mackintosh, qui avait rencontré l’empereur
suite à la paix d’Amiens5 et avait consacré un essai, publié en 1815, au règne de Napoléon et
pouvoirs discrétionnaires en prétendant garantir la sécurité publique, en dépit de la liberté publique et quels n'ont
pas été leurs abus de pouvoir en persécutant et en opprimant des innocents ? » (« With what an absolute
dominion over all ranks and orders of men have they been invested? What discretionary powers have been
committed to them on pretence of guarding the public safety, though at the expense of public liberty and what
abuses have been made of these powers by the prosecution and oppressive treatment of innocent persons? »).
1
« This severity was at that time loudly applauded by alarmists whom fear had made cruel but will be seen in a
very different light by posterity ». T. B. Macaulay, « William Pitt », op. cit., p. 544.
2
L. G. Mitchell. Holland House. Londres: Gerald Duckworth & Co, Ltd, 1980, p. 240-269; John Clive. Scotch
Reviewers: The Edinburgh Review, 1802-1815. Cambridge: Harvard University Press, 1957, p. 17-42.
3
Cf. B. Fontana, Rethinking the politics of commercial society, op. cit., 255 p.
4
Ibid. Voir également M. Gauchet, « Préface. Benjamin Constant : l’illusion lucide du libéralisme », op. cit.
5
P. O’Leary. Sir James Mackintosh. The Whig Cicero. Aberdeen: Aberdeen University Press, 1989, p. 63.
66
aux écrits de son ami Benjamin Constant1, Macaulay, très au fait de l’actualité politique
franco-britannique, suit, dès ses quatorze ans, la carrière d’un homme qu’il estime et méprise
à la fois. Abordé à travers la carrière du général, devenu le plus puissant empereur d’Europe,
le Consulat et l’Empire ont suscité un intérêt tout particulier chez l’historien whig tout au
long de sa vie, comme en témoigne notamment la lecture, sur près de dix ans, de l’Histoire du
Consulat et de l’Empire d’Adolphe Thiers, dont il possède deux exemplaires dans sa
bibliothèque, et de L’Europe pendant le consulat et l’empire de Napoléon, en dix volumes, de
Capefigue2. Ce dernier lui a été recommandé par François Guizot. Le 14 octobre 1840,
Macaulay exprime d’ailleurs à Napier le souhait de rédiger un compte-rendu de l’ouvrage
après l’avoir comparé à ceux de Bignon et de Walter Scott, inférieurs selon lui 3. Parmi ses
1
James Mackintosh, « On the state of France in 1815 », in Edinburgh Review, février 1815, n°48. Dans cet essai
Mackintosh dit de Constant : « il est incontestablement le premier écrivain politique du continent et à ce qu’il
parait l’homme le plus compétent de France » (« He is unquestionably the first political writer of the continent
and apparently the ablest man in France »). (« On the state of France in 1815 ». Publié dans J. Mackintosh.
Vindiciae Gallicae and other writings on the French Revolution. Introduction et présentation de D. Winch.
Indianapolis: Liberty Fund, 2006, p. 269). Donald Winch précise que son article de 1815 a été écrit en réponse à
deux tracts écrits par Benjamin Constant. Il s’agit des deux œuvres que Mackintosh cite dans l’essai : De l’esprit
de conquête et d’usurpation (1814) et De la responsabilité des ministres (1815).
2
Son catalogue et la liste des œuvres qu’il possède font mention de plus d’une dizaine d’ouvrages consacrés au
Consulat : L. Bignon, Histoire de France depuis novembre 1799 jusqu’à juillet 1807 (Bruxelles, 1836) ; Lewis
Goldsmith, The Secret History of the Cabinet of Bonaparte (Londres, 1810) ; Louis A. F. Bourienne, Mémoires
sur Napoléon, le directoire, le consulat, l’empire et la restauration, édité par C. M. Villmarest (1829), traduit en
anglais, Private memoirs of Napoleon Bonaparte, during the periods of the directory, the consulate, and the
empire, 4 vols (1830) – le samedi 7 juin 1840, Macaulay lit Bourienne avant de retrouver Guizot à Holland
House (W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. 1, p. 186-187) –, Capefigue,
L’Europe pendant le consulat et l’empire de Napoléon, 10 vols, (Paris, 1840) ; Thiers, Histoire du Consulat et
de l’Empire, 15 vols. Dans son journal intime, Macaulay écrit, le mercredi 7 avril 1858 : « lu Capefigue » (W.
Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol 6, p. 320). Bien après l’écriture de la
majorité de ses essais, c’est l’ouvrage d’Adolphe Thiers qui occupe toute l’attention de Macaulay. Le 27 février
1852 Macaulay dit avoir reçu l’ouvrage que lui a personnellement envoyé l’historien libéral. Les volumes qui
suivent, publiés après 1852, seront également en possession de Macaulay qui les achète systématiquement dès
parution. De 1849 au 23 mars 1858, Macaulay lit ainsi l’intégralité de l’œuvre de Thiers – la liste de sa
bibliothèque mentionne 11 volumes (cf. W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol
1, p. 216 ; le 7 décembre 1849, vol. 2 p. 179, les 1er et 2er octobre 1851, vol. 3 p. 167-168, le 27 février 1852, p.
216, les 6 et 7 décembre 1855, p. 221-222, les 21 et 26 août 1856, p. 320-321 ; le 14 avril 1857, vol. 5 : p. 27 ; le
29 août 1857, p. 70 ; les 21 et 23 mars 1858, p. 144-146) . Outre les ouvrages consacrés au Consulat, Macaulay
acquiert nombre de témoignages contemporains et postérieurs à l’empire et à sa chute: Copies of the Original
Letters and Despatches of the Generals, Ministers, Grand Officers of State, etc. at Paris, to the Emperor
Napoleon at Dresden; intercepted by the advanced Troops of the Allies in the North of Germany (Londres,
1814); W. T. Williams, The State of France, 1802-1806 (Londres, 1807); William Shepherd, Paris in eighteen
hundred and two, and eighteen hundred and fourteen (Londres, 1814); John Scott, A visit to Paris in 1814 ;
being a review of the Moral, political, Intellectual, and Social condition of the French Capital (Londres, 1815);
William Warden, Letters written on board his Majesty’s Ship the Northumberland, and at St Helena (Londres,
1816); Barry E. O’Meara; Napoleon in exile ; or a voice from St Helena (Londres, 1822) – outre le journal et la
correspondance qui font part de la lecture de l'ouvrage, Macaulay annote l'oeuvre – ; Walter Scott, Life of
Napoleon (1827) (cf. T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. III, p. 340); Histoire
de l’empereur Napoléon, autographe de Lord Mahon (Paris, 1842) et Histoire de France sous Napoléon (Paris,
1829-1838, 10 vol.).
3
« T. B. Macaulay à Napier (14 octobre 1840) », T. Pinney, The letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit.
67
écrits, plusieurs évoquent le grand homme ou lui sont entièrement consacrés. Aux cotés
d’œuvres de jeunesse, poèmes ou courts essais 1, l’essai Barère revient sur le général
républicain, sauveur de la France du Directoire et Premier Consul alors que ceux dédiés à
Hallam (1828) et à Pitt (1859) traitent de l’absolutisme de l’empereur. Seule la première
partie de l’ouvrage inachevé sur l’histoire de France, qu’il entame en 1831, est entièrement
consacrée et au Consul et à l'Empereur, tout comme le sera un grand nombre de lettres
rédigées à la suite de son abdication le 6 avril 1814 2. C’est d’abord sur le général républicain
que Macaulay se penche.
Alors que « l’ancienne société disparut et que la nouvelle émergea »3, le général Bonaparte,
de retour d’Égypte – avant la fondation d’une nouvelle dynastie, d’une nouvelle pairie, d’une
nouvelle Église et d’un nouveau code4 sur les ruines d’une société ancienne –, force le respect
et l’admiration. Promu au rang d’homme de pouvoir et de talent, dès le 13 vendémiaire,
Bonaparte excelle dans l’art de la guerre et forme « une armée immense et magnifique »5, la
plus exceptionnelle et la plus redoutée d’Europe voire du monde 6. Fils de la Révolution,
sauveur de la France, pacificateur des mœurs et agent d'une stabilité retrouvée après des
années de conflits meurtriers et interminables, le « monarque de France », comme aime à
1
Alors qu’il s’interroge sur la personnalité de Wellington lors de la bataille de Toulouse du 10 avril 1814, il lit
l’« Ode to Napoleon Buonaparte » de Lord Byron, anonymement publiée le 16 avril 1814, que sa mère lui avait
offerte (« A Selina, 29 avril 1814 », Ibid., vol. I, p. 43). Presque un ans plus tard, Macaulay s’essaie, le 23 août
1815, à un poème dédié à la bataille de Waterloo, « Inscription for the column of Waterloo », sujet auquel il
consacrera un texte qu’il présentera au Chancellor’s Medal en 1820 – sans succès. Thomas Pinney mentionne
une lettre de Zachary Macaulay adressée à Hannah dans laquelle les raisons de l’échec de Macaulay au
Chancellor’s Medal y sont exposés (cf. M. J. Knutsford. Life and Letters of Zachary Macaulay. Londres : E.
Arnold, 1900, p. 335). La carrière politique et militaire de l’empereur fera également l’objet d’un court essai,
Wellingtoniad, sur la postérité de Napoléon en 1824 avant de devenir un de ses objets d’études quelques années
plus tard.
2
Cinq jours après l’abdication de Napoléon, Macaulay, alors âgé de 14 ans, s’écrie, dans une lettre adressée à sa
mère Selina Mills Macaulay, « les nouvelles sont merveilleuses en effet. La paix. La paix avec un Bourbon »
(« the news is glorious indeed. Peace. Peace with a Bourbon ») (11 avril 1814, T. Pinney, The letters of Thomas
Babington Macaulay, op. cit., vol. I, p. 42). Le 8, Zachary Macaulay lui faisait part de la nouvelle dans une lettre
qui lui était adressée (8 avril 1814, MSS Trinity College, Cambridge). De nombreuses lettres sont presque
entièrement dédiées à Napoléon. Le 29 avril 1814, Macaulay écrit « J’affecte tant de place à Bonaparte […]
qu’il m’en reste peu » (« I have appropriated so much place to Bonaparte […] that I have little more left ») (« A
Jane Macaulay (29 avril 1814) », T. Pinney, The letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol I, p. 46).
Dans deux autres lettres, datées du 22 mars 1815 et du 5 octobre 1822, qu’il écrit respectivement à sa mère et à
son père, Macaulay fait part de son admiration à l’égard de Napoléon, qu’il compare à Alexandre, à César et à
Cromwell – comme dans son essai Hallam en 1828 (T. Pinney, The letters of Thomas Babington Macaulay, op.
cit., vol. I, p. 59, 180).
3
« the old society had passed away and the new creation commenced ». T. B. Macaulay, Napoleon and the
Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 46.
4
T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 219.
5
« immense and magnificent army ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p.
54.
6
Ibid., p. 55.
68
l’appeler Macaulay, a surtout permis de consolider et de légitimer les acquis de la Révolution
française. Mi-royaliste, mi-jacobin, Bonaparte a respecté le travail qui avait été celui de
l’Assemblée constituante. Déjà Mackintosh insistait, dans « On the state of France in 1815 »,
sur les liens indéfectibles qui unissaient la Révolution française et Napoléon, dont le règne
avait été bénéfique à presque toutes les classes de la société française. Il évoque notamment le
progrès de l’agriculture, l’abolition des privilèges et la nouvelle propriété, la nouvelle
bourgeoisie ou noblesse, les officiers civils placés partout en Europe ainsi que l’émancipation
politique des cultes non catholiques 1. Comme son prédécesseur, Macaulay tient également à
rappeler que Bonaparte n’entendait pas restaurer les anciens privilèges de l’Église ou de
l’aristocratie et qu'il avait poursuivi une politique libérale bien qu’autoritaire et centralisée.
« Il n’a jamais oublié », écrit-il, « que bien qu’il ait fondé une monarchie, il était le fils d’une
révolution » et « ne ranima aucun honneur ancien »2. Artisan du « premier gouvernement
stable à paraître en France »3, depuis le début de la Révolution, Bonaparte initie parallèlement
de grands travaux voués à la renaissance de la société française. En matière religieuse,
judiciaire et administrative, Macaulay revendique même la supériorité de la France
bonapartiste puis napoléonienne sur le Royaume-Uni georgien. Outre la signature du
Concordat de 1801, le code civil – code Napoléon – de 1804 et la réorganisation de
l’administration française sont particulièrement salués par l’historien whig. Néanmoins,
Bonaparte impose progressivement un gouvernement tyrannique.
« Le despotisme fut son objectif »4, affirme l’historien, qui déplore l'inflexion politique du
général au passé jacobin. L’ensemble de sa politique indique le renoncement ou le
détachement des anciennes aspirations libérales de Napoléon, « trop égoïste pour gouverner
en conformité avec les principes libéraux de l’époque »5. Sacré empereur le 2 décembre 1804,
Napoléon a tenté de « condenser l’esprit de l’époque en conformité avec sa maxime pour
gouverner »6. Maxime qui reposait exclusivement sur l’arbitraire et l’absolutisme, sous
couvert d’un régime constitutionnel. Représentant de la nation française, Napoléon s’arroge
1
J. Mackintosh, « On the state of France in 1815 », op. cit., p. 260-278. Biancamaria Fontana précise que
Brougham partageait une analyse similaire. Napoléon et la Révolution étaient inséparables, selon lui, puisque
l’esprit révolutionnaire et les armées populaires étaient liés aux succès militaires. (Rethinking the politics of
commercial society, op. cit., p. 35-36).
2
« He never forgot that though he was the founder of a monarchy, he was the creature of a revolution ».
« revived no ancient honours ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit.
3
« first stable government which arose in France ». Ibid., p. 58.
4
« Despotism was his object ». Ibid., p. 57.
5
« too selfish to govern in conformity with the liberal principles of the age ». Ibid.
6
« compress the spirit of the age into conformity with his maxim of government ». Ibid., p. 56.
69
tous les pouvoirs en plus de réintroduire l’esclavage dans les colonies le 20 mai 1802 1.
Capricieux et arbitraire, dénué d’esprit, de goût et d’éloquence, Napoléon n’a pas su contrôler
sa « passion effrénée »2 qui lui a valu son pouvoir et sa réputation. Au détriment du bonheur
de son peuple, l’empereur n’a poursuivi qu’un seul désir, qu’une seule ambition, celle d’être
absolu, de dominer « le monde entier civilisé »3, de diriger seul la France et de concentrer
tous les pouvoirs entre ses mains, alors que, dans l’espoir d’annihiler tout esprit
révolutionnaire, il s’entoure d’espions, tel Barère, et fait emprisonner ses opposants 4. La
science politique a régressé insiste l’historien libéral qui fustige la politique archaïque de
l’empereur et affirme que « la liberté politique est inconnue sous Napoléon »5. Sous son
règne, la nouvelle aristocratie, l’assemblée législative, la bureaucratie, le clergé et l’armée
sont sous l’autorité unique de Napoléon dont le contrôle absolu s’applique à tous les champs
politiques et sociaux. Surtout, le parlement ne possède aucune autorité. L’exécutif, le
législatif et le judiciaire sont soumis aux ordres de l’ancien général républicain qui impose de
surcroît un contrôle rigoureux de l’éducation, de la liberté d’expression et de la presse. La
littérature, la poésie mais encore plus la presse et l’économie politique sont censurées au
profit de l’architecture, de la sculpture et des sciences. Une censure qui a été également
condamnée par John Millar et par James Mackintosh, qui accuse Napoléon Bonaparte de
vouloir jusqu'à supprimer la liberté d’expression en Grande-Bretagne 6. Macaulay précise, à ce
sujet, que l’opposition libérale de Madame de Staël, qu’il « persécuta avec une cruauté
indigne d’un homme », ainsi que les écrits de tout auteur attaquant le despotisme, comme
Fénelon ou Voltaire, sont haïs et méprisés par Napoléon, qui s’arroge le pouvoir de « dicter la
quasi-totalité de la littérature de France »7. Aussi l’historien met-il en évidence le conflit entre
deux principes hostiles, la liberté et le despotisme, en recourant à une comparaison entre le
Royaume-Uni et la France. S’il réitère la supériorité de la France en matière religieuse,
1
Dans une lettre qu’il adresse à son père, le 5 octobre 1822, Macaulay fait part de la lutte anti-esclavagiste
menée en France par Benjamin Constant. Déjà dès 1814, Macaulay évoquait le combat commun des libéraux du
cercle de Coppet et de celui de son père et de Wilberforce. Il écrit à ce sujet un poème intitulé The Vision afin de
condamner le Traité de Paris qui perpétue l’esclavage en France pour une durée de cinq ans. (T. Pinney, The
Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. I, p. 179).
2
« frantic passion ». T. B. Macaulay, « Hallam ». C.W.L.M., op. cit., vol. VII, p. 291.
3
« the whole civilised world ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit.,p. 106.
4
Ibid., p. 53; T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 260-61, 266.
5
« political liberty is unknown under Napoleon ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the
Bourbons, op. cit., p. 89.
6
Mackintosh défend, à ce titre, contre Napoléon, Jean Peltier, un royaliste français réfugié en Angleterre. (P.
O’Leary, Sir James Mackintosh, op. cit., p. 66-67).
7
« persecuted with unmanly cruelty ». « dictate almost the whole literature of France ». T. B. Macaulay,
Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 57.
70
administrative et judiciaire, il insiste surtout sur l’existence au Royaume-Uni d’une véritable
assemblée législative, de libertés politiques, individuelles, d’expression et de la presse. La
garantie de ces libertés modernes par le gouvernement britannique, à l’exception de celui de
Pitt, fait du Royaume-Uni de la première moitié du XIXe siècle un pays bien supérieur à la
France napoléonienne. Tandis que pour les Britanniques, la « nation avait un sens », pour la
France de l’empereur, « le gouvernement était suprême »1.
Inadaptée et rétrograde, la politique de Pitt et du Premier Consul et Empereur l’était
par le rétablissement d’anciens systèmes de contraintes et par la restriction – temporaire sous
Pitt – des libertés modernes. Aucun n’avait su ni pu garantir les libertés individuelles.
L’exemple de la politique de Pitt sous la Révolution française éclaire les limites de la
monarchie constitutionnelle britannique à préserver les libertés fondamentales de ses sujets
tandis que le recours à un modèle qui ne convenait qu’aux anciens, le despotisme, a sous le
règne de l’Empereur clos l’émancipation débutée lors de la Révolution. Si le militaire
républicain a été nécessaire pour fixer les principes de 1789 et mettre un terme à l’instabilité
politique de la Première République française, le Premier Consul et Empereur a aliéné les
libertés de son peuple, tout comme les jacobins avant lui, qui, au nom de la souveraineté
populaire, avaient imposé une dictature sanguinaire et exceptionnelle par sa violence.
Qu’il s’agisse de la défense de l'oligarchie lacédémonienne ou de celle de la
démocratie athénienne, les partisans des républiques antiques ont été, pour Constant et
Macaulay, aveugles aux nouveaux besoins des sociétés libérales post-révolutionnaires. Non
seulement la Révolution française avait montré, à travers l’exemple du jacobinisme, les
dérives de la vertu et de l’autorité sociale et collective, mais elle avait également mis en
lumière, à travers l’exemple de Pitt et de Napoléon, l’empiétement sur les libertés
individuelles par un ministre tout-puissant soutenu par une majorité parlementaire dans le
premier cas et par un empereur autoritaire dans le second. Contre l’autorité absolue de
l’ensemble, d’un groupe ou d’un individu, les deux libéraux réclament la jouissance de
l’indépendance privée, première condition des sociétés modernes. La doctrine libérale de la
1
« nation was something ». « the government was everything ». Ibid., p. 58.
71
souveraineté, qu’ils soutiennent, basée sur l’expérience de la Révolution française, exclut que
la réconciliation entre l’individu, l’État et la société s’établisse par le modèle antique de la
vertu civique ou de l’autorité. Ils rappellent à ce titre le rôle du gouvernement dans les
sociétés libérales post-révolutionnaires. « Il n’a jamais considéré », écrit Macaulay au sujet du
législateur admiré par Mitford, Lycurge, « que les gouvernements existaient pour les hommes
et non pas les hommes pour les gouvernements. Au lieu d’adapter la constitution au peuple, il
déforma l’esprit du peuple afin de la rendre conforme à la constitution [et] contrôla et façonna
à sa guise la volonté et les habitudes du peuple »1. Soucieux de montrer, avec Constant et
Mackintosh, que les gouvernements ont moins qu’autrefois le droit d’exercer sur les individus
un pouvoir illimité et illégitime, le commerce ayant satisfait les désirs et les besoins de
l’individu sans l’intervention de l’autorité, Macaulay redéfinit les rapports entre liberté et
autorité en dénonçant l’archaïsme des rapports entre État et peuple défendus par les imitateurs
modernes du modèle antique. Surtout, l’historien libéral promeut l’émancipation de l’individu
du pouvoir politique et de l’autorité absolue au nom de la liberté et de la stabilité. « Un
gouvernement […] ne peut donner [aux individus] que la liberté de faire usage de leur travail
de la manière la plus profitable et la sécurité de jouir des acquis de ce dernier. [...] Tenter
davantage reviendrait sans doute à accomplir moins »2. Les gouvernements ne peuvent
promouvoir le bien être de la nation qu’en « se limitant à leurs propres tâches légitimes […].
Permettez au gouvernement de faire cela, le peuple fera le reste assurément »3.
1
« He never considered that governments were made for men and not men for governments. Instead of adapting
the constitution to the people, he distorted the minds of the people to suit the constitution ». « controlled and
formed to his own mind the wills and habits of the people ». T.B. Macaulay, « On Mitford’s History of
Greece », op. cit., p. 378.
2
« Governments […] can give [the individuals] only freedom to employ their industry to the best advantage, and
security in the enjoyment of what their industry has acquired […] a government which attempts more than this is
precisely the government which is likely to perform less ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (20
septembre 1831) ». C.W.L.M., op. cit., vol. XI, p. 447.
3
« confining themselves to their own legitimate duties […]. Let the government do this, the people will
assuredly do the rest ». T. B. Macaulay, « Southey’s Colloquies » (1830). C.W.L.M., op. cit., vol. VII., p. 502.
72
3. L’uniformité religieuse et l’Establishment : une cause désuète ?
Le seul événement des temps modernes qui peut
être véritablement comparé à la Réforme est la
Révolution française, ou pour être plus précis, cette
grande révolution de la pensée politique qui a eu
lieu dans presque toutes les parties du monde
civilisé au dix-huitième siècle et qui a obtenu en
France son plus terrible et éclatant triomphe (T. B.
Macaulay, Burleigh and hisTime, 1832)1
En rendant comparable la Réforme protestante du début du XVIe siècle et la
Révolution française, Macaulay met en exergue les deux grandes révolutions modernes en
matière religieuse. Première forme de laïcisation de l’État moderne, la Réforme inaugure le
processus d’autonomisation de la sphère politique et de la sphère religieuse tandis que la
Révolution de 1789 et l’ère napoléonienne modifient profondément et définitivement les
rapports entre pouvoir et religion. En ébranlant l’institution religieuse et l’Église catholique
de France, la Révolution française met en pratique la séparation de l’Église et de l’État.
« Spectre spirituel des réformes ultérieures »2, elle appelle parallèlement à l’émancipation
politique et religieuse de tous les cultes chrétiens ou non pour la première fois en Europe. De
la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen à la politique dite de
« déchristianisation »3 de l’an II, la laïcisation progressive de la France révolutionnaire et
napoléonienne a invité le Royaume-Uni à une profonde remise en cause des rapports entre
l’Église anglicane, les trois royaumes et l’État, opposant les partisans du pluralisme religieux
aux adeptes de l'uniformité religieuse et les partisans de la tolérance religieuse aux défenseurs
de l'émancipation politique des confessions de foi non officielles ou établies. En appelant de
ses vœux la Révolution française dès 1791, l’Irlande, à majorité catholique, cristallise le débat
sur la sécularisation dès les années 1790. Entre question catholique et union politique du
royaume, c’est l’Establishment et l’unité religieuse et politique du Royaume Uni dès 1801 qui
1
« The only event of modern times which can be properly compared with the Reformation is the French
Revolution, or to speak more accurately, that great revolution of political feeling which took place in almost
every part of the civilised world during the eighteenth-century and which obtained in France its most terrible and
signal triumph ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Time », op. cit., p. 187.
2
M. Biard et P. Dupuy, « Religion et Révolution ». La Révolution française, op. cit., p. 179.
3
M. Rapoport rappelle que le terme de « déchristianisation » est daté et très contesté du point de vue
historiographique. Les historiens, y compris lui-même, préfèrent parler de sécularisation ou de laïcisation.
(Culture et Religion. Europe. XIXe siècle. Paris: Atlande, 2002, p. 97-99).
73
sont en cause. Consacrant une quinzaine d’œuvres à la question politico-religieuse
(émancipation des catholiques et des juifs, agression papale, Mouvement d’Oxford,
Tractariens)1, qui demeure centrale dans les débats politiques durant tout le XIX e siècle,
Macaulay propose, contre les détracteurs de la Révolution française et contre les admirateurs
du système du Church and State, la laïcisation de l’État britannique post-révolutionnaire2. A
la lecture de la Révolution française et de l’ère napoléonienne et à travers l’histoire de
l’Irlande notamment, Macaulay s’attache à montrer la nécessaire révision de la politique
religieuse britannique et redéfinit les rapports entre Église et État pour asseoir la stabilité
politique et la paix religieuse dans la société britannique post-révolutionnaire.
L’Irlande catholique : cujus regio, ejus religio, un principe obsolète ?
Le 23 avril 1845, Macaulay demande, dans son discours consacré à l’Église d’Irlande,
« quel est le meilleur moyen de préserver l’union politique entre des pays dans lesquels
prévalent différentes religions ? »3. Cette interrogation, à laquelle l’historien répond – aussi
bien dans ses discours politiques, ses essais historiques que dans son Histoire d’Angleterre –,
fait écho à ses réflexions tenues dans son œuvre plus d’une décennie plus tôt sur la question
religieuse au Royaume-Uni. Alors qu’il rédige en 1831 les premières pages de son ouvrage
inachevé, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, – œuvre dont il avait envisagé
l’écriture dès après la révolution de Juillet 1830 et son séjour à Paris le mois suivant –,
Macaulay aborde la question religieuse à travers le prisme de l’histoire de France. Revenant
d’abord sur la Révolution française, Macaulay s’attarde plus longuement sur la carrière du
général républicain, du Premier Consul et de l’Empereur. S’il fait l’éloge du général
« sauveur de la France », il rend surtout hommage à l’homme politique, Premier Consul,
auteur du Concordat de 1801. L’historien reconnaît la supériorité de la France en matière
1
Voir « London University » (1828); « Southey’s Colloquies » (janvier 1830); Napoleon and the Restoration of
the Bourbons; « Burleigh and his Time » (avril 1832); « the Repeal of the Union » (1833); « Gladstone on
Church and State » (avril 1839); « Ranke and the history of the Pope » (octobre 1840); « The State of Ireland »
(19 février 1844); « Dissenters’ Chapels Bill » (6 juin 1844); « Maynooth » (14 avril 1845); « The Church of
Ireland » (23 avril 1845); « Theological Test in Scottish Universities » (9 juillet 1845); The History of England
from the Accession of James II (1848-1861).
2
La laïcisation renvoie ici au premier sens du terme : la séparation de l’Église et de l’État.
3
« What is the best way of preserving political union between countries in which different religions prevail ? ».
T. B. Macaulay, « The Church of Ireland ». C.W.L.M., op. cit., vol. XII., p. 154.
74
religieuse, supériorité traduite par la stabilité politique et la paix religieuse que Bonaparte a su
instaurer en France. Héritant des conflits religieux qui avaient scindé en deux la France
révolutionnaire, une France « cléricale » ou religieuse et une France « anti-cléricale » ou
laïque1, Bonaparte signe le Concordat le 15 juillet 1801 avec le Pape Pie VII 2 – concordat qui
perdure jusqu'en 1905 et seulement mis entre parenthèses par la Restauration. Celui-ci
sanctionne la rupture avec l’Ancien Régime et met fin, pour la première fois en Europe, au
principe politique du cujus regio, ejus religio qui avait prévalu jusque là. Un principe qui
s'impose en 1801 alors que l’Acte d’Union entre la Grande-Bretagne et l’Irlande est ratifié et
signé le 1er janvier de la même année au parlement britannique. Réponse directe au vif
enthousiasme initial des Irlandais pour les idéaux de la Révolution française, couronné par la
Rébellion de 1798, l’Acte d’Union pose à nouveau la question de l’adéquation entre la
religion du prince et celle de ses sujets, de l’uniformité politico-religieuse du désormais
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande. Cette question oppose tout au long du XIX e
siècle les partisans de l’Establishment et d’une plus grande alliance entre l’Église et l’État et
les défenseurs d’une séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel et du
disestablishment. Aussi, c’est en s’appuyant sur l’histoire de l’Irlande depuis la Réforme et
pendant la Révolution française que Macaulay entend-t-il expliquer aux adversaires de la
Révolution française et fervents défenseurs de l’Establishment, du système du Church and
State3, le danger d'uniformiser le royaume en matière religieuse dans une société britannique
post-révolutionnaire.
Retraçant brièvement l’histoire de l'île colonisée dans un discours intitulé « The State of
Ireland », publié quelque mois après la manifestation pacifique de « l’Association pour la
révocation de l’Acte d'Union » d'O’Connell, qui avait rassemblé plus de deux cent cinquante
mille personnes sur la colline de l’Ancienne Irlande Tara (1843) 4 et avait abouti à
l’emprisonnement arbitraire de son chef, Macaulay tient d’abord à montrer, outre les
désordres politiques dus à la conquête de l’île depuis le XVII e siècle, la responsabilité du
1
M. Biard et P. Dupuy, « Religion et Révolution », op. cit., p. 166-171 ; E. Poulat. Liberté, Laïcité, la guerre
des deux France et le principe de modernité. Paris : Le Cerf-Cujas, 1987, 439 p.
2
Des actes additionnels, auxquels la papauté s'oppose, sont annexés au Concordat en 1802 par Bonaparte.
3
Ce système impose aux futurs souverains du royaume, dès le lendemain de la Glorieuse Révolution, en 1701,
d’adhérer aux rites de l’Église d’Angleterre. Jean Baubérot et Séverine Mathieu précisent que ce n’est pas le
souverain qui impose sa religion à la nation mais la nation qui oblige tout prétendant au trône à adopter la
religion qui constitue son identité culturelle. C’est la spécificité du système du Church and State et non de State
and Church, soulignent-ils. (J. Baubérot et S. Mathieu. « Le Royaume-Uni : l’ébranlement du système de
Church and State ». Religion, modernité et culture au Royaume-Uni et en France 1800-1914. Paris : Éditions du
Seuil, 2002, p. 75).
4
J.-O. Boudon. Religion et culture en Europe au XIXe siècle. Paris: Armand Colin, 2001, p. 146.
75
gouvernement tory dans les troubles politiques et religieux de l’Irlande catholique et plus
largement du royaume depuis 1801. L’incompétence et l’aveuglement des Tories quant à
l’administration politique et religieuse de l’Irlande, dès le lendemain de la Révolution
française, tiennent à leur politique basée sur la maxime latine du cujus regio ejus religio en
rigueur depuis les paix d'Augsbourg (1555) et de Westphalie (1648). En perpétuant une
politique religieuse qui datait de la Réforme protestante, celle d’un État « uniconfessionnel »
– le prince, incarnation de l’alliance entre l’Église et l’État, sanctionnant l’appartenance
nationale et l’appartenance religieuse –, les députés n’ont en rien remédié aux problèmes
politico-religieux voire les ont exacerbés. Uniformiser le royaume en imposant la religion
anglicane à l’Irlande catholique s’est traduit par l’exercice d’une politique tyrannique et
odieuse jusqu’à l’époque contemporaine, précise l’historien. Surtout, celle-ci a non seulement
nourri le traditionnel antagonisme entre protestantisme et catholicisme mais elle a menacé
l’empire et l’Union d’implosion. L'anti-papisme que les parlementaires tories ont attisée bien
après l’adoption des réformes de 1828 et 1829, les mesures politiques hypocrites comme le
Bill for the Registration for electors qui a suivi l’Acte d’Emancipation de 1829, et le procès
illégal intenté à O’Connell en 1844, suite à la manifestation de Tara, n’ont fait qu’aggraver
une situation des plus instables. Une situation d’autant plus insoutenable que les
revendications des catholiques irlandais deviennent de plus en plus pressantes dans ces
années 1840 – l’Association d'O’Connell a notamment exigé l’abrogation de l’Union et
manifesté à cette fin –, à juste titre remarque l’historien.
C’est au regard de l’intransigeance d’une politique inappropriée en matière religieuse que
Macaulay, soucieux de pacifier le royaume, préconise, comme Bonaparte avant lui, le
pluralisme religieux et l’instauration d’une Église majoritaire. Outre l’exposition d’un bilan
catastrophique du gouvernement tory, l’historien libéral entend convaincre les députés de la
nécessité de l’abandon de l’uniformité et de l’intransigeance religieuses en revenant sur
l’échec de l’Union de 1801. Se référant à David Hume pour qui les dissensions religieuses
menaçaient nécessairement l’ordre public, l’historien libéral tient à montrer l'échec des
parlementaires à faire de l’Acte de 1801 une véritable union politique entre les deux
royaumes, à pallier aux conflits religieux et à pacifier l’Irlande catholique. En comparant
l’Union de l’Écosse de 1707 et celle de l’Irlande de 1801, Macaulay parvient à illustrer
respectivement un succès et un échec politiques. Surtout cette comparaison sert à promouvoir
la nécessaire déconfessionnalisation de l’État. En instituant l’Église d’Écosse, seconde église
76
établie du Royaume, à laquelle la majorité de la population écossaise s’identifie – la religion
anglicane devînt minoritaire en Écosse– l’union politique de l’Angleterre et de l’Écosse s’est
jusqu’au XIXe siècle soldée par un succès. Les deux royaumes se sont unis d’une façon
indissoluble puisque dans leur union, précise Macaulay, « les deux peuples ne font qu’un car
il existe deux églises »1. C’est pour cela que Macaulay attaque l’Église établie d’Irlande,
représentative de la minorité de la population, à quatre-vingts pour cent catholique. A l’instar
de Bonaparte, qui avait fait de la religion catholique la religion majoritaire, Macaulay
promeut la reconnaissance d’une église majoritaire, catholique, en Irlande et dénonce
l’ascendance protestante et l’exclusivité d’une Église minoritaire. Seule Église au monde à
jouir d’un établissement exclusif, l’Église d’Irlande est une aberration pour Macaulay, « une
mauvaise institution »2. En accusant les prêtres protestants de s’être « gavés de richesses et
d’avoir sombré dans l’indolence »3 au début du XVIIIe siècle, Macaulay reproche au présent
clergé un prosélytisme déplacé, vecteur de troubles politiques et sociaux dans une société à
majorité catholique. Le gouvernement ne doit pas imposer à une population qui est
majoritairement encline à d’autres croyances religieuses la confession protestante. Une Église
minoritaire ne peut remplacer une Église majoritaire. « Nulle part », écrit-il, « une Église
minoritaire ne jouit d’un établissement exclusif »4.
Cette réflexion conduit même Macaulay à s’interroger sur la nécessité de maintenir l’Église
anglicane d’Irlande, la pire institution qui soit, selon lui. Une position qui tranche
radicalement avec son propre parti et avec l’un de ses plus illustres prédécesseurs Edmund
Burke.
Le peuple anglais ne regarde pas l’établissement de son Église comme une simple commodité, mais
comme un élément essentiel de l’État ; ce n’est pas pour lui une chose hétérogène et séparable […], le
peuple anglais considère son établissement religieux comme le fondement de toute sa constitution, à
laquelle et à chaque partie de laquelle il est indissolublement uni5
affirmait ce dernier dans les Réflexions, s’attaquant alors à l’atteinte à l’Église catholique de
France par les révolutionnaires. Pour le philosophe whig, catholique par sa mère, le maintien
1
« the nations are one, because the Churches are two ». T. B. Macaulay, « Gladstone on Church and State »
(1839). C.W.L.M., op. cit., p. 154.
2
« a bad institution ». T. B. Macaulay, « The Church of Ireland », op. cit., p. 153.
3
« gorged with wealth and sunk in indolence ». Ibid., p. 151.
4
« Nowhere the Church of a small minority enjoy[s] exclusive establishment ». Ibid., p. 142.
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 126.
77
de l’Establishment, du système du Church and State garantissait la stabilité politique du
Royaume en matière politique et religieuse. Bien que critique à l’égard de l’ascendance
protestante en Irlande et partisan en principe d’une église établie représentative des coutumes
et des mœurs de la majorité de ses sujets, Burke n’a pas pour autant envisagé la remise en
cause ou le désétablissement de l’Église anglicane d’Irlande. S’il a toujours apporté son
soutien à l’émancipation politique des catholiques, le philosophe a insisté également et
surtout sur le maintien en Irlande du principe basé sur l’identité État-Église. L’Église établie,
anglicane, devait être maintenue et tolérer l’appartenance au catholicisme romain, même si
majoritaire. Cette position quelque peu ambiguë participait d’une volonté de maintenir
l’union
politique
par
l’uniformité
religieuse
que
le
désétablissement
affaiblirait
nécessairement en déliant les liens entre Angleterre et Irlande. Si Macaulay défend une
tolérance totale à l’égard des catholiques, comme son prédécesseur, il envisage aussi
l'abrogation de leurs incapacités civiles et surtout l’abolition d’une Église d’État tout en
rappelant les conditions nécessaires à son désétablissement. C’est en comparant l’Église
établie d’Irlande, de France et d’Angleterre que l’historien explique les raisons qui
conduiraient potentiellement à cette dernière mesure. Ces raisons sont d'abord d’ordre
politique. L’Église d’Irlande « est […] si odieuse, et la côtoyer met tant en danger des aspects
majeurs de notre politique, que, même si elle était en elle-même une bonne institution, il y
aurait de fortes raisons pour l’abandonner »1. Ni institution populaire, ni lien social fort au
sein de la population, elle représente une menace à la stabilité du royaume. La destruction de
l’Église de France, au contraire, a menacé l’ordre et la sécurité publics puisque populaire et
enracinée dans la société française. Son abolition s’est accompagnée d’un lourd tribut à la
stabilité du pouvoir politique2. Il en irait de même si l’Église d’Angleterre ou d’Écosse
venaient à être abolie puisqu’elles aussi sont vectrices de cohésion sociale et morale selon
Macaulay, qui se détache ici des non-conformistes, défenseurs du pluralisme confessionnel,
mais aussi du désétablissement des Églises d'Angleterre et d’Écosse.
1
« is […] so odious, and its vicinage so much endangers valuable parts of our polity, that, even if it were in itself
a good institution, there would be strong reasons for giving it up ». T.B. Macaulay, « The Church of Ireland »,
C.W.L.M., op. cit., p. 154. Dans une lettre qu’il adresse à sa sœur Frances Macaulay en 1839, Macaulay écrit :
« Débarrassons-nous […] de l’Église d’Irlande » (« Let us […] get rid of […] the Irish Church ») (T. Pinney,
The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. III, p. 275).
2
Macaulay approuve tout de même son abolition. Voir à ce sujet le chapitre deux de la deuxième partie,
consacré à la table rase de l’Ancien Régime politique et social français.
78
A travers l'exemple irlandais, Macaulay met en exergue une politique religieuse
inappropriée et s'élève contre les défenseurs de l’Establishment et de l’Église d’Angleterre,
comme Burke. Garantir les libertés civiles et religieuses en même temps que l’union politique
et la paix religieuse implique l’abandon de l’uniformité religieuse, la déconfessionnalisation
de l’Etat et
la reconnaissance d'une Église majoritaire catholique en Irlande. Ces
revendications soutenues par Macaulay vont de pair avec la remise en cause des rapports
entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel.
Quel État érastien ?
« Sans admirer aveuglement les institutions françaises ou américaines, il nous semble
clair que les personnes et la propriété des citoyens sont mieux protégées en France et dans la
Nouvelle Angleterre que dans presque aucune autre société passée ou présente »1, écrit
Macaulay dans son essai consacré à l’ouvrage de William Gladstone, publié quelque mois
auparavant, The State in its Relation with the Church (Londres, 1839). Se référant à la
neutralité de l’État en matière religieuse de la France concordataire et de la Monarchie de
Juillet, Macaulay répond aux principes politiques et religieux du High Churchman, soucieux
de préserver l’Établissement protestant dans une société pourtant pluriconfessionnelle. Tribut
à l’Établissement et à la religion, Gladstone, tory à cette époque, tient à rappeler la nécessité
d’une intime alliance entre le pouvoir temporel et spirituel au nom de la vérité religieuse,
suite à la dislocation des rapports entre Église et État qu’avait présupposée l’émancipation des
catholiques et des non conformistes et à la menace liée à l’indifférentisme – ou la désaffection
– religieux2. Confronté à la remise en cause des rapports entre pouvoir politique et pouvoir
religieux, Macaulay propose, des années 1830 à 1850, une solution diamétralement opposée à
son adversaire. A ce titre, il revient sur le rôle de l’État en matière religieuse dans un État
pluriconfessionnel et sur les rapports entre le pouvoir temporel et spirituel dans la société
britannique post-révolutionnaire, notamment dans deux essais : Southey (1830) et Gladstone
1
« Without being blind admirers either of the French or of the American institutions, we think it clear that the
persons and property of citizens are better protected in France and in New England than in almost any society
that now exists, or that has ever existed ». T. B. Macaulay, « Gladstone on Church and State », op. cit., p. 134.
2
J. Baubérot et S. Mathieu, « Le Royaume-Uni : l’ébranlement du système de Church and State », op. cit., p.
87-91.
79
on Church and State (1839), deux réponses à deux héritiers de la pensée burkéenne, deux
défenseurs de la religion d’État – du moins, pour Gladstone, au début de sa carrière.
Tout au long de sa carrière politique, Macaulay s’est toujours réclamé de l’érastianisme.
Analysant les origines et les racines de l’Église anglicane, Macaulay rappelle la politique
érastienne des souverains d’Angleterre depuis la Réforme. « Le phénomène le plus frappant
et le plus extraordinaire que la Réforme nous révèle est l’extraordinaire puissance du
gouvernement par opposition à la faiblesse des partis religieux »1. Celle-ci avait inauguré la
subordination du pouvoir religieux au pouvoir politique, résultat de la volonté des souverains
de se départir de la papauté et d’adopter une politique dite « érastienne », entendue comme la
subordination de l’Église aux intérêts de l’État ou du droit du pouvoir civil d’interférer en
matière religieuse. « Rien […] ne distinguait plus l’Église d’Angleterre de toute autre Église
que ses rapports avec le pouvoir monarchique »2 écrit Macaulay dans son Histoire
d’Angleterre. Pierre Manent a montré que l’État moderne, celui des monarchies absolues,
était « chrétien » puisque assumant des fonctions spirituelles mais aussi potentiellement
laïque puisque présupposant la prééminence du pouvoir politique sur l’autorité spirituelle,
traduit par le renforcement de l’État. Prééminence qui s’est reflétée dans les lois adoptées par
l’État. Dans une lettre adressée à Duncan McLaren le 30 janvier 1841, Macaulay écrit : « bien
que l’État et l’Église soient liés, l’État doit contrôler l’Église […] Et je ne mettrai jamais
l’État aux pieds de l’Église, nourrie des fonds communs de l’Empire »3. Aussi dans les
controverses qui, dès les années 1830, l’opposent aux High Churchmen, controverses autour
de la nomination des clercs par l’État – dont la plus célèbre autour de Hampden et de
Gorham –, du patronage en Écosse ou encore de l’allocation accordée au collège catholique
Maynooth4, Macaulay n’a-t-il eu de cesse de réaffirmer la suprématie de l’État en matière
1
« The most prominent and extraordinary phenomenon which [the Reformation] presents to us is the gigantic
strength of the government contrasted with the feebleness of the religious parties ». T. B. Macaulay, « Burleigh
and his Times », op. cit., p. 190.
2
« Nothing […] so strongly distinguished the Church of England from other Churches as the relation in which
she stood to the monarchy ». T. B. Macaulay, The History of England from the Accession of James II, op. cit.,
vol. I, p. 57.
3
« while the State and Church are connected, the State must control the Church […] And I will never put the
State under the feet of that Church which it feeds out of the common funds of the Empire » (« T. B. Macaulay à
Duncan McLaren », T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. III, p. 364-365).
4
Les High Churchmen s’opposèrent à la nomination du libéral anglican Hampden à Oxford en 1836 puisqu’il
s’agissait selon eux d’une intrusion de l’État dans les affaires spirituelles de l’Église. Macaulay soutient au
contraire la nomination de Hampden par l’État. La controverse en Écosse s’articulait également autour des
prérogatives de l’État et de l’Église et opposait les patrons laïcs et les congrégations locales dans la nomination
des clercs.
80
ecclésiastique. Il rappelle d’ailleurs dans son Histoire d’Angleterre que depuis la Réforme les
évêques anglais n’ont été que des agents de l’État.
Pour autant, légiférer en matière religieuse n’implique pas pour l’historien libéral la capacité
de l’État à propager une religion, comme le revendiquaient Gladstone ou Southey. Macaulay
tient à ce titre à rappeler les fonctions d’un État érastien contre les prétentions d’un État
propagateur de la « vraie religion ». La confusion entre intérêt spirituel et intérêt temporel a
conduit des « hommes très respectables » au Royaume-Uni à se méprendre sur les affaires de
l’État et à élaborer des théories politiques fausses et dangereuses selon Macaulay. Surtout
celle-ci menace l’intégrité de la société comme s’attache à le montrer l’historien. Le long
essai que Macaulay consacre à récuser les principes politiques et religieux de Gladstone
témoigne de cette volonté d’asseoir un rôle strictement temporel de l’État. Macaulay est
d’ailleurs particulièrement sévère dans son œuvre à l’égard du renouveau de l’esprit High
Church, initié par le mouvement d’Oxford, héritier de théologiens comme William Laud et de
l’Eglise restaurée sous Charles II, dont l’influence sur l’Église anglicane préfigurait la
résurgence cléricale. Une résurgence que ne souhaite pas Macaulay, épousant l’anticléricalisme à l’origine du whiggisme1, puisque s’opposant aux prétentions d’un « clergé
usurpateur ». Soucieux de protéger avant tout le pouvoir temporel de l’État, Macaulay
réaffirme le droit de l’État à légiférer sur l’Église établie quelque soit la religion professée
individuellement par le prince, conformément aux principes érastiens amendés à l’époque
moderne par Hobbes dans des États sécularisés. C’est sur ce point notamment qu’il récuse la
doctrine de Gladstone qui consiste à faire de la propagation de la religion du souverain le
principal but du gouvernement. Si Macaulay et Gladstone s’accordent sur le devoir de l’État
de protéger les personnes et la propriété des citoyens, l'historien whig dénonce, en revanche,
non seulement le fait d'user du pouvoir étatique afin de propager une religion mais également
celui d'exiger comme condition indispensable pour remplir toutes les fonctions politiques la
croyance à cette religion, avancés par Gladstone. Ce dernier semble faire écho à la déclaration
de Burke dans les Réflexions : « que tous ceux qui exercent une fonction dans le
gouvernement des hommes, où ils représentent la personne même de Dieu, se fassent de leur
rôle et de leur mission une idée haute et digne »2. Au service de Dieu, l’homme d’État se doit,
pour Gladstone, de professer la religion établie. En tant qu’agent raisonnable et public, il agit
1
Mark Goldie a analysé ces racines anticléricales dans son article « Priestcraft and the birth of Whiggism »
(Political Discourse in Early Modern Britain. Ouvrage publié sous la direction de Q. Skinner et N. Phillipson.
Cambridge : Cambridge Universtiy Press, 1993, p. 209-232).
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 117.
81
comme partie d'un corps, son existence même impliquant des devoirs moraux et une
responsabilité morale en vertu de son caractère public et collectif. Réduire à un but
strictement séculier le rôle du gouvernement déposséderait ainsi celui-ci de sa véritable
nature, celle de guide spirituel. Admettre une telle théorie revient à anéantir et à dissoudre
toute société, pour Macaulay, qui s’appuie d’abord sur l’exemple de l’armée afin de souligner
les conséquences catastrophiques (persécutions, exclusions, intolérance, fanatisme),
qu’induirait une telle politique.
En tant qu’être collectif, l’armée, représentant une forte unité d’action, obéissant à un seul
esprit et agissant comme un seul homme, devrait, selon les dires de Gladstone, professer une
seule religion. Une aberration qui aurait conduit Marlborough et le prince Eugène en 1704 à
la défaite selon l’historien whig, qui demande s'il était « impérativement nécessaire que
l’armée eût en sa qualité d’armée une religion établie, qu’Eugène perdit son commandement
puisque de foi catholique et qu’on destituât les colonels flamands et autrichiens pour ne pas
avoir signé les trente-neuf articles ? »1.
Les exemples de la Révolution française, de la politique religieuse d’Élisabeth et de la guerre
civile étayent ces propos. Outre l’hypocrisie qu’inciterait le serment de professer une vérité
religieuse2, la déportation des prêtres réfractaires en 1791 suivi du Massacre de Septembre (26 septembre 1792) suffiraient à rappeler aux adeptes de la religion d’État qu’une trop
importante interférence du pouvoir politique en matière religieuse mène nécessairement au
chaos. L’historien explique aux High Tories qu’« il serait souhaitable qu’ils se rappellent du
peu d’honneur que [le pouvoir religieux] a fait montre autrefois de la plus étroite alliance
avec le pouvoir »3. L’exemple d’Élisabeth et de Charles I er en Angleterre sert également
d’avertissement contre une discipline religieuse imposée par l’État. Dans son essai qu’il
consacre à la Réforme, Macaulay tient déjà à rendre Élisabeth responsable des troubles
politico-religieux que connaît l’Angleterre depuis le schisme. En imposant une religion d’État
1
« imperatively necessary that the Army should, as an Army, have one established religion, that Eugene should
be deprived of his command for being a Catholic, that all the Dutch and Austrian colonels should be broken for
not subscribing the Thirty-nine Articles? ». T. B. Macaulay, « Gladstone on church and state », op. cit., p. 131.
2
En s’adressant à Southey Macaulay écrit : « Ne sait-il pas que le danger encouru par les États n'est pas à
estimer par ce qui surgit de l’esprit public mais par ce qui y demeure? Peut-il concevoir quelque chose de plus
terrible que la situation dans laquelle un gouvernement se trouverait s'il dirigeait en toute impunité un peuple
d’hypocrites ? » (« does he not know that the danger of states is to be estimated not by what breaks out of the
public mind, but by what stays in it? Can he conceive any thing more terrible than the situation of a government
which rules without apprehension over a people of hypocrites? »). T. B. Macaulay, « Southey’s Colloquies »,
op. cit., p. 484.
3
« would be desirable that [they] should remember how little advantage of honour [the religious power]
formerly derived from the closest alliance with power ». Ibid., p. 485.
82
protestante, la reine a anéanti tout espoir de paix et de stabilité. Alors que la population n’était
ni majoritairement catholique, ni majoritairement protestante, selon Macaulay, Élisabeth a
imposé une religion d’État. Au lieu de mettre fin aux conflits politiques et religieux en
renonçant à instituer une confession de foi particulière et en excluant le catholicisme –
exclusion institutionnalisée au lendemain de la Glorieuse Révolution dans l’acte de
Settlement de 1701 – , la reine a permis à ce que l’intolérance religieuse et l’instabilité du
pouvoir politique se pérennisent, comme en témoignent le cas irlandais depuis le XVI e siècle
et l’agression papale de 1851. Quant à la politique religieuse de Charles I er, soutenue par
William Laud, elle a conduit le souverain à la guillotine.
Contre les High Churchmen qui réclament une alliance plus intime entre Église et
État, ou contre ceux qui comme les Tractariens souhaitent voir l’autonomisation de l’Église
afin d'éviter les empiétements de l’État, Macaulay tient à sanctionner la nécessaire neutralité
de l’État en matière religieuse pour la préservation de la paix et de la stabilité du pouvoir et
de la société et réaffirme le pouvoir de l’État sur l’Église. Défendre l’érastianisme hobbesien,
telle est la tâche de Macaulay. Aussi s’attaque-t-il aussi bien à une interdépendance des
pouvoirs politiques et religieux qu’à une stricte autonomie du pouvoir temporel et du pouvoir
spirituel. L’érastianisme pour l’historien libéral sert à la fois de rempart contre le fanatisme et
l’intolérance religieuse et contre le développement du cléricalisme. Comme le soulignent Jean
Baubérot et Séverine Mathieu, « c’est une certaine pluralité non seulement des contenus mais
aussi des formes d’appartenance qui semblent […] mieux défendues par le maintien d’un
contrôle de l’appareil d’État que par une autonomie complète de l’Église d’Angleterre »1.
« C’est avec vénération que l’on doit considérer l’État »2 affirmait Burke dans les
Réflexions. C’est avec un tout autre sentiment que Macaulay appréhende l’État. Rien ne peut
l’opposer plus au philosophe britannique que sa vision des rapports entre État et Église. En
renversant la théorie d’un État paternaliste, guide spirituel du peuple, que promeuvent ses
adversaires, redoutant une révolution pire que celle « qui avait réuni les États Généraux »3,
1
J. Baubérot et S. Mathieu, Religion, modernité et culture au Royaume-Uni et en France 1800-1914, op. cit., p.
177.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 122.
3
« when the States-General met ». T. B. Macaulay, « Southey’s Colloquies », op. cit., p. 484.
83
Macaulay dénonce l’archaïsme des rapports entre État et Église défendus par les partisans du
Church and State. L’historien libéral adopte une politique concordataire face aux problèmes
posés par les dissensions religieuses. Défenseur de l’Acte d'Union et de l’Église anglicane en
Angleterre, Macaulay ne considère pas pour autant comme foncièrement nécessaire
l’instauration d’une religion ou d’une Église d’État. Tout comme le Premier Consul, qui a
aboli la religion d’État, Macaulay montre que la stabilité du pouvoir et la paix religieuse ne
peuvent être garanties que par un gouvernement qui n’imposerait ni une religion ni
n’exclurait des confessions de foi non officielles des offices publics, qui protégerait toutes les
confessions religieuses en renonçant à toute autorité spirituelle, qui instituerait la religion
majoritaire à l'échelle infra-nationale, qui affaiblirait le pouvoir politique de l’Église, qui,
donc, instituerait une tolérance religieuse et une liberté de conscience – première liberté
moderne pour Constant et Macaulay – totales. L’État doit se borner à éviter tout conflit
religieux qui menacerait l'ordre public, à reconnaître les cultes majoritaires et minoritaires et
enfin à administrer (nomination ecclésiastique, allocation) les cultes reconnus. En dehors de
la définition des modalités de séparation entre l’Église et l’État, Macaulay tient surtout à
émanciper l’État du « joug » de l’Église. « Dépouiller la religion chrétienne de son pouvoir
politique »1, comme l’a fait la France révolutionnaire, demeure l’un des buts premiers de
l’État séculier que souhaite voir triompher Macaulay. Il s’agit pour l’historien libéral
d’ébranler le système du Church and State par la laïcisation de l’État afin d’adapter la société
aux nouveaux rapports entre pouvoir et peuple, l’ordre et la liberté ne pouvant advenir qu’en
émancipant l’État et l’individu du pouvoir religieux. J. C. D. Clark date à cet égard la fin de
l’Ancien Régime britannique des années 1829-1832 lors de l’adoption des réformes
religieuses et politiques2 défendues par Macaulay. Comme l’ont remarqué Jean Baubérot et
Séverine Mathieu, le système du Church and State qui assurait l’unité organique de la société,
le lien politique et l’ordre établi pouvait être entendu comme l'envers de la culture de
l’individu3.
1
P. Manent, Histoire intellectuelle du libéralisme, op. cit.
J. C. D. Clark. English Society : 1660-1832. Religion, Ideology and Politics during the Ancien Regime (1985).
Cambridge : Cambridge University Press, 2000, 580 p. ; « A General Theory of Party, Opposition and
Government, 1688-1832 », in The Historical Journal, volume 23, n°2, 1980, p. 295-327.
3
J. Baubérot et S. Mathieu, Religion, modernité et culture au Royaume-Uni et en France 1800-1914, op. cit., p.
73.
2
84
Conclusion : L’État, un « mal nécessaire » ?
En se penchant sur la science politique, sur le modèle antique et sur la question
religieuse à la lumière de la Révolution française, Macaulay offre une définition de l’État
moderne proche de celle que Constant exprimait quelques années avant lui. L’historien whig
propose à la fois une lecture proche et éloignée de celle avancée par les révolutionnaires
français et leurs imitateurs modernes. Proche des révolutionnaires et des utilitaristes en
matière religieuse, Macaulay l’est beaucoup moins quant à leur science politique et à leurs
modèles politiques. Il ne l’est pas non plus des conservateurs, enclins à voir l’État comme la
seule source d’autorité et se fondant sur les républiques de l’antiquité afin d’excuser la
restriction des libertés individuelles. Face aux conservateurs, aux radicaux et aux
républicains, Macaulay défend surtout un État libéral aux antipodes de l’État jacobin et de
celui défendu par Burke. Macaulay, comme Constant, fustige l’anachronisme de modèles
politiques et religieux inappropriés. Contrairement à Burke mais aussi à Guizot, qui voyaient
dans le pouvoir un rôle de domestication des passions individuelles, Macaulay ne considère ni
que l’homme est foncièrement mauvais, comme il le rappelle à Mill, ni que l’individu doit
être bridé par l’autorité du pouvoir, la source de l’autorité ne résidant ni dans la société (les
jacobins), ni dans l’État (les (libéraux)-conservateurs). L’historien adopte l’idée d’un pouvoir
désormais borné à exprimer la société et non plus à la constituer, d’un État produit par la
société et non plus producteur de celle-ci. L’État libéral est nécessaire puisqu’il doit garantir
les libertés individuelles, politiques et religieuses, la sécurité et la propriété. Mais celles-ci ne
peuvent être garanties ni par un État autoritaire, paternaliste et guide spirituel, comme le
défendent les contre-révolutionnaires et conservateurs Burke, Southey, Mitford et Gladstone,
ni par un État expression de la nature humaine, de la vertu antique et républicaine, comme le
défendent les jacobins et les utilitaristes. L’État ne préexiste pas à la société (les contrerévolutionnaires) ni ne fusionne avec celle-ci (les jacobins). Il est minimal, instituteur du lien
social et expression de la société, un instrument de l’émancipation de l’individu. Le « but des
modernes est la sécurité dans les jouissances privées et ils nomment liberté les garanties
accordées par les institutions à ces jouissances » écrivait Constant. Quelles sont donc ces
garanties ?
85
CHAPITRE DEUX : MONARCHIE BRITANNIQUE ET RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE : QUELS MEILLEURS FREINS AU POUVOIR DESPOTIQUE ?
Dans les années 1970, Duncan Forbes a distingué deux formes de whiggisme
présentes dès le début du XVIIIe siècle, incarnées par les whigs « vulgaires » et les whigs
« sceptiques »1. Si l’apologie de la liberté anglaise et de son régime mixte était caractéristique
des premiers, la critique des mythes whigs et la défense de la monarchie française d’Ancien
Régime l’était des seconds. Ces derniers, comme David Hume et Adam Smith, contestaient
leurs adversaires sur l'inexistence de liberté dans la France monarchique. Accusée d’être
despotique par les whigs vulgaires, la France absolutiste ne l’était pas aux yeux des whigs
sceptiques puisque permettant la jouissance de libertés individuelles comme en Angleterre. En
tant que société commerciale (en devenir), la France était au même titre que l’Angleterre une
société libre qu’elle que fût la forme de pouvoir qu’elle revêtait. Comme le souligne Michael
Ignatieff, Hume insistait sur l’indépendance privée ou la protection de la propriété (qu’il
définit comme « liberté individuelle ») dans la monarchie absolue française2. Toutefois,
l’expérience révolutionnaire avait montré que même dans une société commerciale les libertés
individuelles pouvaient été bafouées. Les exemples de Pitt et des jacobins avaient mis en
lumière que ni la monarchie ni la république n’ont su garantir les libertés individuelles. Ils
avaient explicité la dichotomie entre le respect de la propriété et de la richesse et la garantie
des libertés fondamentales et individuelles, révélant les limites de la théorie économique des
philosophes écossais. « Il est dangereux », écrit Macaulay dès 1824, « de faire l’apologie ou
de condamner théoriquement une constitution, puisque du despotisme de St Petersbourg à la
démocratie de Washington, rares sont les formes de gouvernement qui ne peuvent, au moins
hypothétiquement, être les meilleures possibles »3. Cette question de l’existence d’une forme
1
D. Forbes. Hume’s philosophical politics. Cambridge : Cambridge University Press, 1975, p. 125-193 ;
« Sceptical Whiggism, Commerce, Liberty ». Essays on Adam Smith. Ouvrage publié sous la direction d'A.
Skinner et de T. Wilson. Oxford : Clarendon Press, 1975, p. 179-202 ; « Scientific Whiggism : Adam Smith and
John Millar », in The Cambridge Journal, n°7, 1953-1954, p. 643-670.
2
M. Ignatieff. « John Millar and Individualism ». Wealth and Virtue: The Shaping of Political Economy in the
Scottish Enlightenment. Ouvrage publié sous la direction d'I. Hont et de M. Ignatieff. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983, p.328-331. Sur Hume et la liberté voir notamment E. Miller. « Hume on liberty in the
successive English constitutions ». Liberty in Hume’s History of England. Ouvrage publié sous la direction de N.
Capaldi. Pays-Bas : Kluwer Academic publishers, 1990, p.53-105 ; D. W. Livingston, « Hume’s historical
conception of liberty », Liberty in Hume’s History of England, op.cit., p. 105-155. ; N. Capaldi, « The
Preservation of liberty », Liberty in Hume’s History of England, op.cit., p. 195-225.
3
« It is dangerous to praise or condemn constitutions in the abstract, since from the despotism of St Petersburg to
the democracy of Washington, there is scarcely a form of government which might not, at least at some
86
de pouvoir parfaite, susceptible d’éviter tout abus de pouvoir et de garantir la stabilité du
pouvoir politique – question qui a déjà préoccupé ses prédécesseurs écossais et héritiers de la
pensée huméenne John Millar et James Mackintosh –, conduit Macaulay et ses homologues
français et britanniques à revenir sur le modèle constitutionnel, britannique et français, dans
les sociétés libérales post-révolutionnaires. Face à James Mill, à Burke et à ses disciples,
l’historien libéral interroge aussi bien le principe monarchique que le principe républicain à la
lumière de la Révolution française. Il s’agit de voir en quoi Macaulay remet en cause à la fois
la pensée huméenne et burkéenne et la pensée utilitariste en analysant les freins effectifs à
l’abus de pouvoir dans la France et le Royaume-Uni du XIXe siècle.
hypothetical case, be the best possible ». T. B. Macaulay, « Mitford’s History of Greece », op. cit., p. 373.
87
1. L’équilibre des pouvoirs : un frein efficace contre le pouvoir despotique ?
A la fois contre l’utilitariste James Mill et contre le libéral conservateur Edmund
Burke, Macaulay explore les constitutions françaises et anglaise afin d’y percevoir un frein
efficace ou non au pouvoir arbitraire. Ni apologiste aveugle de la constitution anglaise ni
détracteur des constitutions françaises, l’historien libéral post-révolutionnaire tient surtout à
comprendre les mécanismes légaux qui permettent de limiter les abus de pouvoir. Puisque
aucune forme de pouvoir n’a su garantir les libertés modernes, les constitutions nationales
ont-elles été et sont-elles toujours à même de combattre le despotisme ? Cette question invite
à reconsidérer la garantie offerte par l’équilibre des pouvoirs à la stabilité et à la liberté des
sujets. L'équilibre du pouvoir tripartite, inscrit dans la constitution anglaise, est-il toujours
efficace dans les sociétés libérales post-révolutionnaires ? C’est notamment dans ses essais de
1829 contre les doctrines utilitaristes et dans son ouvrage en partie consacré à Napoléon que
Macaulay répond à cette interrogation.
La constitution britannique : un équilibre « chimérique »1 ?
« Une combinaison des trois formes simples de gouvernement peut-elle offrir une
sécurité nécessaire contre les abus de pouvoirs ? »2 s’interroge Macaulay dans le premier essai
qu’il consacre à la polémique, engagée par ses prédécesseurs, contre le radicalisme
philosophique de James Mill et des utilitaristes plus généralement. En posant ainsi cette
question, Macaulay revient sur le fondement de la pensée libérale whig, la constitution
britannique, tant décriée par les utilitaristes, soucieux de déconstruire tous les piliers
fondateurs du patrimoine libéral, communs aux whigs – penseurs et hommes politiques. Dans
les pas de ses prédécesseurs whigs, Macaulay ne cesse de vanter et de faire valoir la
singularité et l’excellence de la constitution britannique et ce dans tous ses écrits, qu’ils soient
politiques ou historiques. Expression du « premier libéralisme », comme le souligne Pierre
1
Expression de James Mill dans son Essay on Government. Cité dans T. B. Macaulay, « Mill on Government »,
op. cit., p. 343.
2
« Does any combination of the three simple forms of government afford the requisite securities against the
abuse of power ? ». Ibid., p. 342.
88
Manent1, le triomphe de la doctrine de la constitution anglaise est, au lendemain de la
Glorieuse Révolution, la première illustration effective de la limite du pouvoir absolu,
monarchique et ecclésiastique, puisqu’elle met fin à une longue lutte entre prérogative royale
et parlement. A ce titre, elle représente pour l’historien libéral post-révolutionnaire, comme
pour tous les libéraux, conservateurs ou non, aussi bien le pilier fondateur du régime libéral
britannique qu’elle incarne un modèle politique pour les libéraux doctrinaires français qui
cherchent à « terminer la Révolution française ». Déjà en 1789, le modèle britannique avait
été invoqué lors des travaux constitutionnels français. Les monarchiens, comme Mounier,
mais aussi des députés plus à gauche, comme Mirabeau, se sont particulièrement
enthousiasmés de l’exemple britannique qu’ils ont souhaité voir adapter en France2. Ils ont
soutenu notamment le partage du pouvoir constituant entre le roi et l’assemblée 3. « M.
Dumont », écrit Macaulay, « a œuvré, de concert avec Mirabeau, à enseigner à l’assemblée
nationale ce système admirable de stratégie parlementaire qui est de longue date établi dans la
Chambre des communes anglaise »4. Un projet qui sera finalement abandonné, comme le
regrette l’historien. « Ces législateurs accomplis, bien qu’aussi ignorants que la foule de
Montreuil, […] réclamèrent à grands cris ne pas vouloir aller à l’école anglaise »5. A l’image
de cet abandon du modèle constitutionnel britannique par les révolutionnaires français, les
utilitaristes, particulièrement critiques du mythe qui entoure la constitution anglaise, remettent
en cause la véracité et l’effectivité de l’équilibre des pouvoirs. Si elle a toujours fait l’objet de
critiques répétées tout au long du XVIIIe siècle, la constitution anglaise n’a jamais été remise
en cause dans son intégralité par l’opposition 6 ou par les mouvements radicaux, restés plus ou
moins fidèles à ses fondements 7, avant la critique sévère formulée par James Mill. Celui-ci
1
P. Manent, Les Libéraux, op. cit., p. 375 .
Notons que les libéraux du cercle de Coppet, Madame de Staël et Benjamin Constant notamment, plus critiques
à l’égard du modèle britannique, ne partageaient pas totalement l’anglophilie des doctrinaires.
3
F. Bluche, S. Rials, J. Tulard. La Révolution française (1989). Paris : PUF, 2009, p. 25-28.
4
« Mr. Dumont tried, in concert with Mirabeau, to instruct the National Assembly in that admirable system of
Parliamentary tactics which has been long established in the English House of Commons ». T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit., p. 222.
5
« These accomplished legislators, though quite as ignorant as the mob of Montreuil, […] cried out that they did
not want to go to school to the English ». Ibid.
6
Voir notamment H.T. Dickinson, Liberty and Property, op. cit., 369 p. ; J. G. A. Pocock, « Les variétés du
Whiggisme », op. cit., p. 269-385; C. Robbins, The Eighteenth-century Commonwealthman, op. cit.; M. Goldie,
« The Roots of True Whiggism », op. cit.; .J. R. Jones. The First Whigs: The Politics of the Exclusion Crisis,
1678-1683. Londres: Oxford University Press, 1961, 236 p. L’opposition ne s’attaqua, au XVIII e siècle, pas tant
à la nature de la constitution qu’à l’exercice du pouvoir.
7
Voir notamment H. T. Dickinson. British Radicalism and the French Revolution. Oxford: Basil Blackwell Ltd,
1985, 88 p.; H. T. Dickinson. The Politics of the People in Eighteenth Century Britain. Londres: Macmillan
Press, 1995, 346 p. ; D. Bindman. The Shadow of the Guillotine. Britain and the French Revolution. Londres:
British Museum Publication Ltd, 1989, 232 p.
2
89
s’attire les foudres de Macaulay pour avoir qualifié l’équilibre des pouvoirs comme étant une
théorie « folle, visionnaire et chimérique »1. Héritier du combat traditionnel pour limiter le
pouvoir, épousé par tous les whigs – notamment ceux de l’opposition country ou
commonwealth du XVIIIe siècle et repris par Fox, Burke et les Rockingham Whigs sous
George III – Macaulay défend, contre Mill, la traditionnelle voire mythique limitation du
pouvoir2 et l’équilibre de ce dernier entre le roi et les deux chambres, inscrit dans la
constitution depuis les dix-neuf propositions de Charles Ier3. S’il ne partage ni le mythe de
l’influence excessive du roi George, ni ne reprend la lutte presque obsessionnelle de Fox
contre la Couronne, qu’il semble considérer comme obsolète au XIXe siècle4, Macaulay milite
surtout, comme ses prédécesseurs, en faveur du Rex in parliamento, considéré par l’historien
comme un frein effectif au pouvoir despotique et arbitraire. C’est dans son premier et dans
son dernier essai sur la doctrine utilitariste que l’historien libéral s’attaque à l’argumentation
de James Mill. Reprenant les points qui ont permis au père du radicalisme philosophique de
nier l’existence de l’équilibre des pouvoirs, Macaulay s’appuie sur la théorie et l’histoire pour
démentir une telle accusation.
Dans son Essay on Government, Mill tient à montrer l’impossible équilibre des pouvoirs entre
les trois branches de la législature en arguant que les formes aristocratiques et monarchiques,
qu’incarnent la Chambre des Lords – composée d’une noblesse héréditaire – et la Chambre
des Communes – choisie par une classe privilégiée – sont enclines à opprimer leurs
semblables et à usurper le pouvoir de l’autre et de la démocratie. En déduisant des critères
naturels de l’homme les intérêts, les mobiles et objets de désir, la souffrance et les peines de
tout individu, Mill conclut que les formes monarchiques et aristocratiques sont foncièrement
mauvaises. Celles-ci ont, selon lui, des intérêts nécessairement opposés à la société et ont
comme seul désir d’opprimer et de dépouiller leurs semblables, de s’enrichir et d’acquérir le
pouvoir. Une réflexion déjà avancée par Millar, qui maintenait également que les intérêts de
la couronne étaient irrévocablement opposés à ceux du peuple 5. Ce désir se traduit, chez Mill,
1
« wild, visionary and chimerical ». Extrait de James Mill, Essay on Government. Cité dans T. B. Macaulay,
« Mill on Government », op. cit., p. 343.
2
J. G. A Pocock souligne, dans son œuvre, le mythe de l’existence, presque immémoriale, de la limite des
pouvoirs, soutenue par les Whigs. (« Les Variétés du whiggisme », op. cit.). Macaulay précise d’ailleurs dans
son Histoire d’Angleterre que le pouvoir royal a toujours été limité par le parlement.
3
C. Weston Comstock. Subjects and Sovereigns: The Grand Controversy over Legal Sovereignty in Stuart
England. Cambridge, Londres et New York: Cambridge University Press, 1981, p. 1-35.
4
Leslie Mitchell combat la thèse selon laquelle les whigs du premier XIXe s’intéressaient moins au combat
foxite contre la Couronne qu’au progrès. (L. G. Mitchell, « Foxite Politics and the Great Reform Bill », in The
English Historical Review, vol. CVIII, n°427, avril 1993, p. 338-365.
5
W. C. Lehman, John Millar of Glasgow 1735-1801, op. cit., p. 64-77.
90
par un abus de pouvoir certain, par la rapacité voire la cruauté la plus extrême. Sur la base de
cette thèse, Macaulay renverse l’argument de Mill en interrogeant les objets de désir des
hommes. Comme pour la science politique, les formes du pouvoir monarchique ou
aristocratique ne peuvent être condamnées en vertu des principes de la nature humaine.
Contre l’idée qu’un monarque ou une aristocratie n’ont comme seul objet de désir que
d’opprimer et de soumettre les sujets à leur seule volonté, Macaulay soutient que le désir des
hommes ne se réduit pas à infliger la souffrance mais qu’il se manifeste également par la
volonté de faire plaisir et de protéger ses semblables. « Nous savons que les hommes ont
certains désirs qu’ils ne peuvent assouvir qu’en faisant du tort à leur prochain et certains
désirs qu’ils ne peuvent assouvir qu’en les contentant »1. Qu’il s’agisse d’un roi ou d’une
aristocratie, rien dans la nature humaine ne permet d’affirmer que leur désir ne soit la seule
recherche de la richesse et du pouvoir ou l’inimitié pour la démocratie et non pas la jouissance
ou le bien-être de la société.
Parallèlement, Mill s’appuie sur la nature du pouvoir pour étayer cette réflexion en imaginant
la possibilité d’une union entre les deux formes simples de pouvoir, la monarchie et
l’aristocratie. L’impossible union entre ces dernières tient, selon Mill, à l’égalité ou à
l’inégalité, à la force ou à la faiblesse du pouvoir. Pour l’utilitariste, si le pouvoir de chacun
des éléments n’est pas égal, la conséquence nécessaire serait que le plus fort empiéterait sur le
plus faible jusqu’à l’absorber entièrement. L’égalité des pouvoirs, quant à elle, est impossible
puisque aucun moyen ne permettait de constater l’égalité, celle-ci ne pouvant être que l’effet
du hasard. Absurde et chimérique est ainsi la théorie de l’équilibre des pouvoirs. Cette
réflexion est insoutenable pour l’historien whig. Parler de la force ou de la faiblesse du
pouvoir est ridicule pour Macaulay qui insiste sur la diversité des champs de comparaison
possible. Les exemples de la France et de l’Angleterre servent à l’historien à montrer qu’à
« certains égards la France est plus forte que l’Angleterre »2, mais qu'à d'autres égards
l’Angleterre est plus forte que de la France. De plus, il n’est pas difficile de constater, soutient
Macaulay, l’égalité ou l’inégalité d’un pouvoir de même nature. Deux électeurs ayant chacun
le droit de vote détiennent un pouvoir égal, comme deux hommes capables de soulever le
même poids. Dans le cas contraire, souligne l’historien whig, « toutes les théories de Mill
s’écroulent du même coup »3. « S’il est impossible de constater que deux pouvoirs sont égaux,
1
« We know that every man has some desires which he can gratify only by hurting his neighbours, and some
which he can gratify only by pleasing them ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit., p. 341.
2
« for some purposes France is stronger than England ». Ibid., p. 345.
3
« all Mr Mill’s political theories fall to the ground at once ». Ibid., p. 344.
91
il ne pourra jamais montrer que même avec le suffrage universel, il ne soit possible à une
minorité de tout mener à sa guise contre les souhaits et les intérêts de la majorité »1.
Enfin, revenant sur les trois formes simples du pouvoir (monarchie, aristocratie, démocratie)
qu'incarne l’alliance entre le roi et les deux chambres, Macaulay s’oppose à l’affirmation
selon laquelle l’aristocratie et la monarchie se coalisent nécessairement contre le peuple. Une
assertion qui est en parfaite contradiction, note l’historien whig, avec les propres principes de
Mill. Ce dernier, affirme Macaulay, insiste sur l’opposition entre les intérêts du roi et ceux de
l’aristocratie si bien que le partage de l’autorité entre ces deux formes de pouvoirs conduirait
à l’empiétement des prérogatives de l’un par l’autre. Un tel argument dément l’idée d’une
possible coalition entre les pouvoirs monarchique et aristocratique contre celui du peuple.
« N’est-il pas évident », ajoute Macaulay, « qu’il peut y avoir deux corps, possédant chacun
un pouvoir parfait et entier, qui ne peut lui être enlevé sans son propre assentiment ? »2. Le
pouvoir dont la constitution a investi les deux branches de la législature ne permet pas,
d’après les principes de Mill, de soutenir que « l’un des deux sera en mesure d’empiéter sur
l’autre, si le consentement de l’autre est nécessaire à un tel empiétement »3. Si le concours des
trois branches de la législature est indispensable pour toutes les lois, poursuit Macaulay,
chaque branche est donc investie d’un pouvoir constitutionnel suffisant pour la protéger
contre les autres. « Ce serait perdre son temps que de citer l’histoire »4 conclut l’historien.
Celle-ci a fourni maintes exemples de l’alliance et de l’équilibre des trois pouvoirs. Ce qui
constitue la théorie de l’équilibre des pouvoirs est pour l’historien whig l’idée que le secours
du peuple sera sollicité par les nobles lorsqu’ils seront inquiétés par le roi, et par le roi
lorsqu’il sera inquiété par les nobles. Si Mill admet cela, insiste Macaulay, « il admet la seule
théorie de l’équilibre dont nous avons jamais entendu parlé »5. « Tout écolier », précise-t-il
ironiquement, « qui a poussé ses études jusqu’à l’Abrégé de Goldsmith, peut citer des cas où
les souverains se sont alliés au peuple contre l’aristocratie et les cas où la noblesse s’est alliée
1
« If it be impossible to ascertain whether two portions of power are equal, he never can show that even under a
system of universal suffrage, a minority might not carry everything their own way, against the wishes and
interest of the majority ». Ibid.
2
« Is it not plain that there may be two bodies, each possessing a perfect and entire power, which cannot be
taken from it without its own concurrence? ». Ibid., p. 347.
3
« one of them will be able to encroach on the other, if the consent of the other be necessary to such
encroachment ». Ibid., p. 348.
4
« To quote history would be a mere waste of time ». Ibid., p. 349.
5
« he admits the only theory of the balance of which we ever heard ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of
Government » (Octobre 1829) . C.W.L.M., op. cit., vol VII., p. 417.
92
au peuple contre le souverain »1. Toute l’histoire de l’Europe en est une illustration parfaite.
Celle de l’Angleterre en particulier. Du XIIIe au XVIIe siècle, souligne Macaulay dans son
Histoire d'Angleterre, les Anglais possédaient une monarchie tempérée. Les institutions
parlementaires et les grands principes du gouvernement s’exerçaient dans le cadre des lois
fondamentales du royaume qui proscrivaient tout pouvoir arbitraire du roi et protégeaient la
liberté des sujets. Au lendemain de la Glorieuse Révolution, la constitution avait pérennisé les
lois fondamentales mises en danger par les dynastes Stuarts. Surtout, la Convention avait
permis que « les lois anciennes qui bornaient la prérogative royale seraient désormais aussi
respectées que la prérogative elle-même […], et que le souverain ne pourrait s’opposer
obstinément à aucune réforme […] proposée par les deux chambres »2. L’équilibre entre le roi
et les deux chambres s’imposant alors. Un équilibre qui, néanmoins, fut progressivement,
pour Macaulay et les essayistes de l'Edinburgh Review, remis en cause au profit de la
domination de la Chambres des Communes. Comme le souligne Biancamaria Fontana, les
penseurs whigs de l'Edinburgh Review retiennent finalement l’idée de Dugald Stewart de
l’archaïsme de la relation entre le roi, les lords et les communes. Les pouvoirs étant au XIXe
siècle représentés et exercés par la Chambre des Communes3, ouvertes aux grandes familles
aristocratiques d’un coté, et au talent et aux intérêts d’argent de l’autre.
Si la constitution anglaise est bien entendu défendue et glorifiée par Macaulay, c’est
moins pour son ancienneté que pour l’efficacité d’une limitation tripartite du pouvoir qu’elle a
permise durant des siècles. C’est ce qu’il tente de démontrer à Mill, nature humaine, nature du
pouvoir et histoire à l’appui. La constitution a bien été un frein efficace contre l’absolutisme.
« M. Mill peut dire ce qu’il lui plaira ; mais la constitution anglaise est toujours en vie »4. Estce le cas des constitutions françaises ?
1
« Every schoolboy, whose studies have gone so far as the Abridgements of Goldsmith, can mention instances in
which sovereigns have allied themselves with the people against the aristocracy, and in which the nobles have
allied themselves with the people against the sovereign ». T.B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit.
2
« the ancient laws by which the prerogative was bounded would thenceforth be held sacred as the prerogative
itself, […] and that no reform, which the two houses should […] propose, would be obstinately withstood by the
sovereign ». T. B. Macaulay, The History of England from the Accession of James II, C.W.L.M., op. cit., vol. III,
p. 286.
3
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 38-45.
4
« Mr. Mill may say what he pleases; but the English Constitution is still alive ». T. B. Macaulay, « Mill on
Government », op. cit., p. 346.
93
Les constitutions françaises : un échec ?
Ni théoricien, ni philosophe, Macaulay n’aborde la question de l’équilibre des
pouvoirs qu’en vertu de sa capacité à limiter l’abus de pouvoir. Pas tant préoccupé par la
« séparation » des pouvoirs ou le nombre de chambres au parlement – une question qui a
tourmenté son prédécesseur écossais, Dugald Stewart, perplexe devant le système
monocaméral français1 – Macaulay l’est beaucoup plus par la garantie offerte par les diverses
constitutions françaises, nées de la Révolution, contre le pouvoir arbitraire et despotique. Si
Macaulay s’est révélé, comme Burke, critique à l’égard des principes et de la philosophie
politiques des révolutionnaires français (abstraction théorique et universalisme) –, il se montre
beaucoup moins acerbe à l’égard du travail constitutionnel entrepris par ces mêmes
révolutionnaires. Son attachement à la constitution britannique, expression du « whiggisme
vulgaire », ne le conduit pas à opposer le modèle anglais à celui de la France révolutionnaire
et post-révolutionnaire dans le but de glorifier le premier au détriment du second. Loin de
rendre illégitime l’Assemblée nationale constituante ou d’accabler une constitution née de
« cerveaux en délire »2, comme le fit Burke, Macaulay se penche sur les constitutions
françaises afin d’y déceler leur capacité à contrôler et à limiter le pouvoir despotique. Point
exhaustif sur l’ensemble des constitutions qui ont suivi la Révolution de 1789, Macaulay se
penche surtout sur celle de 1791 et celle élaborée par Sieyès en décembre 1799. C’est
notamment dans son essai sur Mirabeau et dans son ouvrage inachevé Napoleon and the
Restoration of the Bourbons que Macaulay revient sur les limites du pouvoir qu’ont permises
ou non ces deux constitutions.
Relatant les dires de Dumont pour mieux les critiquer, Macaulay écrit : « il faut se montrer
fort indulgent envers le jugement prononcé par M. Dumont dans cette œuvre sur la Révolution
française. Il est semblable à la critique d’une pièce de théâtre [dont] seul le premier acte a été
joué »3. Un jugement hâtif qui ne permet pas de constater la véritable contribution de la
1
A. Hyard, « Dugald Stewart, les 'économistes' et la Révolution française », in Annales historiques de la
Révolution française, 2006, vol. 345, n°345, p. 122. L’auteur précise qu’alors qu’il porte une opinion favorable
sur l’Assemblée législative française qu’il compare avec le parlement anglais, le choix du monocamérisme le
laisse dubitatif. Cette différence entre les deux systèmes représentatifs sera un objet de réflexion permanent pour
le philosophe écossais.
2
N. Col, « Postface. Burke et le whiggisme » à E. Burke, Appel des Whigs modernes aux whigs anciens, op. cit.,
p. 305.
3
« the judgment passed by M.Dumont in this work on the French Revolution must be taken with considerable
allowances. It resembles a criticism on a play (of) which only the first act has been performed ». T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit., p. 222.
94
Constituante. Malgré « l’ignorance, la présomption et la pédanterie [de l'Assemblée nationale,
cette dernière] en dépit de ses nombreuses erreurs voire même en vertu de ses fautes, avait
conféré des bienfaits inestimables à l’humanité »1. Bien que la science politique n’était que
balbutiante, ce travail, pénible au départ, aurait pu devenir pérenne s’il n’avait été freiné et
clos par les circonstances, la contre-révolution et la Terreur 2. Il a néanmoins permis d’établir
des bases pour les constitutions à venir, affirme Macaulay, qui s’attache à analyser,
désormais, celle instaurée sous l’héritier de la Révolution, Napoléon Bonaparte.
Commençant par l’avantage qu’ont les constitutions françaises, écrites, sur la constitution
anglaise, non écrite et souvent indigeste, Macaulay examine minutieusement la constitution de
l’an VIII. « Mignet a donné un aperçu de la constitution de Sieyès, accompagné d’un
diagramme détaillé »3, écrit l’historien libéral, qui lit l’ouvrage de l’historien français 4, porteparole de l’interprétation libérale de la Révolution française au début du XIX e siècle. Si
l’opinion de Mignet « mérite un grand respect », affirme Macaulay, « il est certes difficile de
déterminer […] l’exacte nature de cette constitution »5. Il est encore plus difficile de
« comprendre les raisons qui pourraient expliquer qu’il en parle avec tant d’admiration »6.
« Le seul principe de la constitution de Sieyès, autant qu’il soit intelligible », soutient
l’historien, « semble avoir été la jalousie; la jalousie de tout et de tout le monde, – des talents,
– de la popularité, – de la richesses de quelques uns, – de la puissance physique de la
multitude »7. Surtout, rien dans la constitution ne permettait, selon Macaulay, de limiter le
pouvoir du souverain. Pire que sous l’Ancien Régime, le parlement s’avérait ne posséder
aucun pouvoir ni aucun contrôle sur l’exécutif. Contrairement aux parlements de l’ancienne
France, qui malgré des failles notoires présentes dans la constitution, avaient tenté d’imposer
des limites au pouvoir royal, la constitution de 1799 ne pouvait prétendre contraindre les abus
du Premier Consul. Proche de la constitution de Venise (oligarchique), précise Macaulay, la
1
« the ignorance, the presumption, and the pedantry [of the National Assembly, the latter] in spite of those
faults, even by reason of those faults, that Assembly had conferred inestimable benefits on mankind ». Ibid.
2
T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 190-245. Sur les circonstances qui ont mis un terme au travail de la
Constituante, voir la deuxième partie, chapitre trois, sur la responsabilité de la contre-révolution dans
l’impossibilité de stabiliser et de terminer la Révolution française et dans l’escalade de la violence
révolutionnaire.
3
« Mignet has given a sketch of the constitution of Sieyès, illustrated by an intricate diagram ». T. B. Macaulay,
Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 50.
4
Cf. The Library of the Right Honorable Macaulay (1852). MSS Trinity College, Cambridge.
5
« is entitled to great respect, it is certainly difficult to discover […] what this constitution really was ». T. B.
Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 50.
6
« to discover any ground for the warm admiration with which he speaks of it ». Ibid.
7
« The sole principle of the constitution of Sieyès, as far as it is intelligible seems to have been jealousy;
jealousy of everything and of everybody, – of talents, – of popularity, – of wealth of the few, – of the physical
power of the many ». Ibid., p. 51.
95
constitution n’est finalement que le reflet du pouvoir arbitraire de Napoléon. Sous couvert
d’un gouvernement constitutionnel le Premier Consul rend impossible l’existence de freins
légaux nécessaires pour combattre le despotisme. « Le despotisme [fut] dissimulé sous le
semblant d’une constitution »1, écrit-il dans son ouvrage. D’abord, Macaulay déplore, sous le
futur empereur, l’absence d’un « choc des partis »2, indispensable à la préservation des
institutions politiques libérales. Comme son prédécesseur David Hume ou plus tard John
Stuart Mill, l’historien libéral conçoit comme essentiel la formation et l’opposition de partis
politiques. Contrairement à Bolingbroke, qui au siècle précédent s’était particulièrement
employé à condamner la division de la classe politique en « factions » ou en « partis »,
l’historien libéral maintient que celle-ci sert à l’équilibre des pouvoirs. Comme le souligne
Philippe Raynaud, l’interprétation originale du régime anglais par Hume reposait en partie sur
la division de la classe politique. La dualité interne de la constitution forme une combinaison
parfaite entre « monarchie » et « république », et produit naturellement des divisions
partisanes tout en limitant le pouvoir arbitraire 3. En France, Guizot adopte la même idée,
conscient que les Whigs et les Tories incarnent des principes opposés et favorisent
l’émergence d’un conflit nécessaire au contrôle de tout pouvoir absolu4. Plus importante
encore est l’indépendance des branches de la législature. Déjà Constant soutenait l’idée de
créer un autre pouvoir que le législatif et l’exécutif, « une autorité indépendante du peuple
comme du pouvoir exécutif »5. Comme le rappelle Marcel Gauchet, Constant tenait à établir
un troisième pouvoir qui soit neutre entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, capable
d’arbitrer en cas de conflit entre ces derniers voire de dissoudre les assemblées législatives et
de destituer les dépositaires du pouvoir6. Ne proposant pas, comme le libéral du cercle de
Coppet, l’instauration d’un pouvoir neutre, Macaulay déplore tout de même et surtout, outre
l’abolition de la seule institution populaire, le Tribunat, l’inexistence d’un pouvoir législatif
assez fort pour combattre le pouvoir arbitraire napoléonien. « Le corps législatif sous
Napoléon a longtemps servi d’instrument à portée de main du pouvoir arbitraire et s’est mis à
1
« Despotism [was] veiled by the semblance of a constitution ». Ibid., p. 50.
« shock of parties » Ibid., p. 51.
3
P. Raynaud, « Whig et Tory ». Trois Révolutions de la liberté. Angleterre, Amérique, France, op. cit., p. 121.
Voir notamment B. Cottret, M. M. Martinet. Partis et Factions dans l’Angleterre du premier XVIIIe siècle. Paris:
Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 1987, 179 p.
4
Guizot ne favorise pas pour autant le compromis mais l’existence d’un seul parti, mis toutefois à l’épreuve par
l’opposition. (A. Kahan. « Guizot et le modèle anglais ». François Guizot et la culture politique de son temps.
Ouvrage publié sous la direction de M. Valensise. Paris: Gallimard-Seuil, 1991, p. 225-227).
5
B. Constant. Fragments d’un ouvrage abandonné. N. A. F., 14363, p. 192, 322. Cité par Marcel Gauchet,
« Préface. Benjamin Constant : l’illusion lucide du libéralisme », op. cit., p. 100.
6
Ibid., p. 101-102.
2
96
lutter pour la liberté de la France une fois qu’il était devenu difficile pour lui de combattre
pour sa propre liberté sans mettre en danger son indépendance »1. Celui-ci n’était que
« l’ombre d’une ombre »2. Le peuple choisissait ses électeurs à vie tandis que ces derniers
choisissaient des candidats ; des candidats parmi lesquels le Sénat sélectionnait les membres
de la législature, au dessus desquels des préfets locaux étaient nommés et démis de leur
fonctions par l’empereur lui-même. Ainsi élu, ce corps fut dans l’impossibilité de débattre.
« Sa seule fonction », insiste l’historien, « était de se prononcer soit en faveur, soit contre les
propositions du gouvernement ».3. Le Sénat, quant à lui, était tout autant sous l’absolu
contrôle du pouvoir exécutif. Aux mains d’un seul homme et du gouvernement centralisé, les
pouvoirs législatif et exécutif ne pouvaient s’équilibrer. Au lieu « d’être contrôlé […] par des
corps puissants en vertu de l’ancienne prescription et de la vénération habituelle du peuple »,
le pouvoir exécutif avait sous sa coupe « une vaste armée de fonctionnaires qu’il nommait,
qu’il payait, qu’il renvoyait à sa guise » 4.
Si Macaulay s’avère assez critique à l'égard de la constitution de 1799, et beaucoup
moins de celle de 1791, il déplore surtout l’absence de freins effectifs au pouvoir despotique.
Toutefois, bien qu’imparfaites, les constitutions qui ont suivi 1789, forment, pour l’historien,
un prélude à l’établissement futur d’une monarchie constitutionnelle « à l’anglaise ». Si
beaucoup reste à faire, Macaulay voit dans les constitutions françaises des étapes essentielles
vers l’instauration d’un régime libéral en France, capable de contrôler et de limiter le pouvoir
despotique ou arbitraire. La charte de 1814 en est-elle alors un exemple?
1
« The legislative body under Napoleon was long the ready tool of arbitrary power and began to struggle for the
liberty of France only when it had become difficult to struggle for her liberty without endangering her
independence ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 53.
2
« the shadow of a shadow ». Ibid., p. 52.
3
« Its only office was to give a simple affirmative or a simple negative to the propositions of the government ».
Ibid.
4
« of being checked […] by bodies strong in ancient prescription and in the habitual veneration of the people ».
« a vast army of public functionaries selected by itself, paid by itself, removable at its pleasure ». Ibid., p. 53.
97
La Charte de 1814 : un modèle ?
Lorsque Louis XVIII monte sur le trône en 1814, les libéraux tentent d’inscrire la
Révolution française dans le nouveau régime politique. Dans une période plutôt hostile aux
principes révolutionnaires, étant donné la montée des ultra-royalistes, « terminer la
Révolution » implique de préserver les acquis de 1789 – que le retour d’un Bourbon menace –
en protégeant les liens qui unissent le passé révolutionnaire au présent libéral. Ce lien
s'incarne dans la Charte de 1814, octroyée par le souverain. Lu au parlement le 4 juin 1814,
comme le précise Macaulay dans son ouvrage sur Napoléon, la Charte devient le symbole
d’une révolution terminée et triomphante et sanctionne un nouveau contrat entre le peuple et
le roi, qui n’allait pas sans rappeler la généalogie fondée sur la fiction du pacte entre peuple et
roi qu’illustrait déjà la Magna Carta en Angleterre1. Comme le souligne Stanley Mellon, elle
signe une trêve entre la Révolution et la Contre-Révolution2 puisque ce « grand contrat
national »3 s’illustre d’abord comme un médiateur entre ce que Chateaubriand appelait les
« deux France », la France royaliste et la France républicaine4.
« Dans cette charte célèbre », écrit Macaulay, « c’est toute la politique de Louis XVIII qui est
mise à jour »5. Une politique qui « tend d’un coté pour la forme [à la monarchie], et de l’autre
pour le fond [à la république] »6. D’un coté, elle « satisfait les royalistes en restaurant les
noms et les étiquettes de l’ancien gouvernement », de l’autre, elle « réconcilie la multitude en
respectant, pour toutes les questions importantes, cet ordre des choses que la Révolution avait
établi »7, si bien que le roi, qui refusa d’accepter le trône sous conditions, concéda comme une
faveur ce qui avait été proposé comme condition à son couronnement 8. Il déclara, poursuit
l’historien, tous les gouvernements établis durant son exil comme illégaux, en effaçant
toutefois leurs dettes et en adoptant leurs lois, rendit à l’ancienne noblesse son titre sans pour
1
P. Pasquino, « Sur la théorie constitutionnelle de la Monarchie de Juillet », François Guizot et la culture
politique de son temps, op. cit., p. 112.
2
S. Mellon. The Political Uses of History. A Study of Historians in the French Restoration. Stanford: Stanford
University Press, 1958, p. 48.
3
« great national compact ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 83.
4
F.-R. de Chateaubriand. De la Monarchie selon la charte. Paris, Imprimerie des amis du roi, 1816.
5
« In this celebrated law the whole policy of Louis XVIII appears ». T. B. Macaulay, Napoleon and the
Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 80.
6
« leans towards one side in matters of form [to the monarchy], and towards the other in matters of substance [to
the republic]». Ibid.
7
« gratify the royalists by restoring the names and badges of the old government ». « conciliate the body of the
people by respecting, in all important points, that order of things which the revolution had produced ». Ibid.
8
Notons que le terme retenu de « charte » plutôt que de celui de « constitution » met en évidence l’origine royale
du texte de 1814.
98
autant restaurer ses privilèges de classe, et assuma le titre du « plus chrétien des rois »1 tout en
refusant de ré-instituer le pouvoir du clergé. Cette combinaison entre l’ancienne France et la
nouvelle France post-révolutionnaire, qu’incarnait la politique du roi, s’illustra dans tous les
articles de la charte. Cet « instrument mémorable »2 divisa notamment les pouvoirs exécutif et
législatif entre les chambres et le roi. Tandis que le roi demeura sacré et à la tête de l’exécutif,
le pouvoir législatif était divisé entre le roi et deux assemblées, la chambre des pairs et la
chambre des députés, contrairement à ce qui était d’usage sous Napoléon. Si seul le roi était
en mesure de proposer des lois, les chambres pouvaient tout de même suggérer toute loi
qu’elles considéraient nécessaires au bien public. La chambre des députés, quant à elle,
malgré des failles non négligeables dans sa composition – Macaulay est particulièrement
critique des conditions d’éligibilité des collèges électoraux – devait être renouvelée d’un
cinquième tous les ans, la chambre des pairs dépendant entièrement du roi. Enfin, le code
Napoléon resta en vigueur en France tandis qu’était pérennisée la Légion d’Honneur. Aussi
cette charte qui ne pouvait satisfaire, affirme Macaulay, ni les partisans de l’empereur, ni les
jacobins, avait-elle tout pour satisfaire la majorité de la nation. Surtout, elle préservait l’esprit
et les acquis de la Révolution, « la structure de la société établie par la révolution rest[ant]
intacte dans ses aspects essentiels »3.
En 1818, Guizot avait déjà tenu à montrer que la Charte ne représentait pas seulement et pas
tant un compromis entre les deux France de Chateaubriand que la preuve que la Révolution
avait bien été acceptée en France4. S’il semblait que le roi infléchissait sa politique dans le
sens des ultra-royalistes, il en était finalement tout autrement dans les faits. « Il était écrit »,
écrit Macaulay,
que tous les Français étaient égaux devant la loi, qu’ils étaient équitablement tenus à contribuer aux
dépenses de l’État et éligibles à tous ses honneurs ; qu’une protection pleine et impartiale devait être
accordée à toutes les religions ; que les ministres de toutes les confessions chrétiennes devaient être
rémunérés en dehors des recettes publiques ; qu’aucun homme ne pouvait être privé de sa liberté
personnelle, sauf dans les cas spécifiés par la loi ; et que tout homme devrait jouir de la liberté de
publier ses opinions, à condition de se confiner aux limites imposées par la loi en matière de
1
« most Christian King », Ibid., p. 81.
« memorable instrument ». Ibid., p. 78.
3
« the system of society which the revolution had established remain[ing] untouched in its essential parts ».
Ibid., p. 90.
4
S. Mellon, The Political Uses of History, op. cit., p. 48.
2
99
discussion. La vente des propriétés nationales était reconnue; la conscription était abolie; et
l’amnistie pleine et entière était accordée pour toutes les infractions commises avant la Restauration. 1
Comme le mettent en évidence Guizot et les doctrinaires, le roi n’avait pas tendu une main
magnanime et affective à une révolution déchue mais avait accepté, à travers la Charte, la
Révolution à la tête de laquelle il se plaçait, contrairement à Louis XVI dans les premiers
jours de la Révolution2. En approuvant la Révolution, celle-ci devint l’alliée naturelle du roi si
bien que ceux qui s’y opposaient s’opposaient également au roi. C’est un argument cher aux
doctrinaires, comme le rappelle Stanley Mellon3, mais que développe également Macaulay,
soucieux de montrer, malgré les défauts de la Charte et les erreurs de Louis XVIII, que ce
document entérinait les bienfaits de la Révolution. A travers une critique des républicains,
pour une partie désireux de rétablir les pouvoirs de Napoléon en France et opposés à la
dynastie bourbonienne, Macaulay entend montrer que ce précieux document ne pouvait
qu’être protégé par le souverain Bourbon et non par Napoléon. La question n’était pas tant de
choisir entre les Bourbons et un gouvernement parfait, mais entre les Bourbons et Bonaparte,
entre « les Bourbons et l’homme qui avait jeté une assemblée législative par les fenêtres de St
Cloud à la force des baïonnettes […] [et] qui a fait taire la tribune »4. Si l’héritage de la
Révolution était encore associé dans les esprits à Napoléon, il était plus en danger dans les
mains de l’empereur que dans celles de l'héritier de Louis XVI. Aussi le retour de Napoléon
Bonaparte en France sert-il à l’historien libéral à faire valoir les avancées en matière
constitutionnelle de la Charte de 1814, seule à même de préparer et de consolider
l’instauration durable d’une monarchie constitutionnelle. Les acquis de la Révolution furent
« établis dans un système de lois, confirmés par la charte royale ; intimement liés avec tout ce
1
« It was announced that all Frenchmen were equal before the law, were equally bound to contribute to the
expenses of the state, and were equally admissible to all its honours; that full and impartial protection should be
given to all religions; that the ministers of all Christian persuasions should still be maintained out of the public
revenue; that no man should be deprived of his personal liberty, except in cases specified by law; and that every
man should be at liberty to publish his opinions, provided that he confined himself within the limits which the
law might assign to discussion. The sales of national property were recognised; the conscription was abolished;
and a full and entire amnesty was granted for all offences committed before the Restoration ». T. B. Macaulay,
Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 79.
2
S. Mellon. The Political Uses of History, op. cit., p. 49-50.
3
Stanley Mellon explique combien les doctrinaires étaient soucieux de faire des Ultras un parti déchu, illégitime
et réellement révolutionnaire, auquel il oppose le parti de l’avenir né de la Révolution française. Les aristocrates
s’avèrent être les véritables révolutionnaires puisque toute violation de la charte étant synonyme de révolution.
(Ibid., p. 51-52).
4
« the Bourbons and the man who had made a legislative assembly leap out of the windows of St Cloud at the
point of the bayonet […] [et] who silenced the tribune ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the
Bourbons, op. cit., p. 91.
100
qui touchait à l’État […] était-il probable qu’ils seraient désormais bafoués par des ennemis si
peu nombreux et si méprisables ? »1. Les républicains et les soldats, insiste Macaulay, étaient
ignorants de la valeur de la charte concédée par Louis XVIII. Outre la liberté d’expression,
elle avait institué des contraintes et des freins constitutionnels au pouvoir exécutif.
Malheureusement, Napoléon reprend le pouvoir durant les Cent-jours (mars-juin 1815) et met
en péril l'interprétation libérale de la Charte. Les ultras n'ont de cesse dès lors d'insister sur la
prérogative absolue du monarque. Il faut donc attendre quinze ans avant qu'une nouvelle
charte, celle de 1830, n’assoit véritablement une monarchie constitutionnelle2.
Contrairement à la Constitution de l’an VIII, la Charte de 1814 légitime les principes
de la Révolution française en même temps qu’elle institue une réelle limitation du pouvoir du
souverain. Pour Macaulay, elle entérine, dès avant 1830, les acquis de 1789 et met un frein
effectif au pouvoir exécutif.
Dans une perspective au long terme, Macaulay examine les constitutions françaises et
anglaise à la lumière de la Révolution française. Très élogieux de la seconde, un peu moins
des premières, l’historien libéral reconnaît toutefois dans celles-ci le potentiel légal à
combattre le despotisme. Si le processus n’est pas allé sans difficulté, que ce soit en
Angleterre ou en France, toutes ces constitutions ont considérablement contribué et permis de
faire reculer l’absolutisme et d’instaurer durablement un régime libéral. La Charte de 1830
fait revivre la Déclaration des Droits de 1689. Davantage qu’en 1814, elle devient une pièce
essentielle du nouvel ordre politique3. Bien que Macaulay n’offre pas une analyse de cette
charte, il est vraisemblable que pour l’historien, partisan de la révolution de Juillet 1830,
celle-ci symbolise le triomphe d’une monarchie constitutionnelle « à l’anglaise ». Reste
1
« formed into an established system of law, it was confirmed by the royal charter ; it was intimately connected
with every thing in the state […] was it likely that it would now be vanquished by enemies so few and so
contemptible ? ». Ibid., p. 90.
2
L'ouvrage de référence sur les chartes de 1814 et de 1830 demeure l'ouvrage de Pierre Rosanvallon. Notons que
si un régime parlementaire s'instaure dans la pratique et si, comme le souligne Macaulay, tolérance religieuse,
libertés individuelles sont respectées par la Charte de 1814, l'établissement d'une véritable monarchie
constitutionnelle, c'est-à-dire reposant sur un contrat (fictif) entre roi et peuple, n'apparaît qu'en 1830. Louis
XVIII demeure roi de France tandis que Louis-Philippe devient roi des Français. L'article 14, qui stipule que le
roi demeure seul juge et décideur, est évacué de la Charte de 1830.
3
P. Pasquino, « Sur la théorie constitutionnelle de la Monarchie de Juillet », op. cit., p. 112.
101
toutefois à déterminer si les freins légaux qu’incarnent ces constitutions ou chartes nationales,
sont à elles seules suffisantes pour pallier les abus de pouvoir dans les sociétés libérales postrévolutionnaires, la dictature de Robespierre, le gouvernement de Pitt et le règne de Napoléon,
ayant mis à mal ces dernières.
102
2. La toute-puissance de la loi : une illusion ?
Le pouvoir des gouvernants n’est pas, comme
le prétendent des observateurs superficiels,
une
chose
suis
generis1
(Macaulay,
Utilitarian Theory of Government, 1829)
Face aux philosophes écossais mais aussi aux jacobins, Macaulay, dans les pas de
Constant et des essayistes de l'Edinburgh Review, s'interroge sur le rôle du législateur et sur
les limites de la loi. La loi permet-elle de garantir tout abus de pouvoir ? Le législateur est-il à
même d'évacuer tout conflit politique ou social dans les sociétés libérales modernes ? En
effet, l'expérience révolutionnaire française a, pour Macaulay, mis à bas la fiction législative.
Les jacobins comme despotes éclairés ont pu s'appuyer sur la loi ou nier celle-ci pour attenter
aux libertés individuelles. C'est à la lumière de cette expérience que l'historien whig revient
sur les régimes politiques antiques, médiévaux et modernes et plus particulièrement sur
l'histoire britannique et française afin de remettre en cause la toute-puissance de la loi, de la
norme que défendent aussi bien les épigones de Burke, comme Robert Southey, que
l'utilitariste James Mill.
Le pouvoir apparent des régimes politiques ?
« C’est une coutume de longue date », écrit Macaulay en 1832, « une coutume
introduite par M. Hume, de décrire la monarchie anglaise du XVIe siècle comme une
monarchie absolue. Et c’est ainsi, sans doute, qu’elle apparaît à l’observateur superficiel »2.
En se penchant sur le règne d’Élisabeth et plus largement des Tudors dans son essai qu’il
consacre à la Réforme protestante et au XVI e siècle, Macaulay assoit l’idée des formes
trompeuses du pouvoir. Dès la Révolution française, Constant dénonce ce que Lucien Jaume
1
« The power of rulers is not, as superficial observers sometimes seem to think, a thing sui generis ». T. B.
Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 428-429.
2
« It has long been the fashion, a fashion introduced by Mr. Hume, to describe the English monarchy in the
sixteenth century as an absolute monarchy. And such undoubtedly it appears to a superficial observer ». T. B.
Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 191.
103
appelle les « hypostases »1. Celles-ci recoupaient des entités collectives abstraites, telles que
le « peuple », la « société », ou la « volonté générale ». Elles permettent notamment à un
gouvernant ou à un souverain « de se les approprier dans et par le discours politique et de
confondre sa volonté avec celle de la collectivité et de passer outre les droits des individus ou
des minorités »2, à l'image de la dictature jacobine sous la Révolution. Comme Constant,
Macaulay tient dans cet essai, comme dans ceux de 1829, consacrés à la pensée politique
utilitariste, à se départir des mots et des apparences qui tenaient une place considérable dans
la politique française des révolutionnaires et dans la doctrine utilitariste de James Mill. La
beauté apparente des mots « qui avait ébloui les sujets de Louis XVI »3, comme le remarque
Macaulay dans Napoleon and the Restoration of the Bourbons, s’est accompagnée d’une
cruelle et terrible expérience. Au même titre que l’apparente vérité de toute abstraction ou
théorie politique, le jargon des utilitaristes et des révolutionnaires utilisé pour qualifier ou
condamner la forme d’un régime politique était contredit par de nombreux exemples
historiques, à commencer par l’expérience démocratique et républicaine de la France
révolutionnaire. Comparant dans Utilitarian Theory of Government le pouvoir de Robespierre
au despotisme romain, celui de Charles Ier sous la guerre civile à celui de Cromwell,
l’historien libéral rend compte du pouvoir exercé par ces chefs et/ou souverains, légitimes ou
non. Tandis que Robespierre, ni souverain, ni prince, possédait sous la République française
un pouvoir qui dépassait largement ceux des plus grands souverains d’Europe, que « pas un
seul souverain […] à présent dans notre partie du monde [ne] possède sur la vie de ses sujets
un pouvoir réel aussi grand que celui que Robespierre exerçait sur la vie de ceux qu’il appelait
ces concitoyens, alors qu’il logeait chez un fabricant de chandelles et dînait chez un
restaurateur »4, écrit-il, Charles Ier, souverain de nom, héréditaire et légitime, a été « mis à la
porte par [son] serviteur »5, Cromwell. A la lumière de ces deux exemples, Macaulay entend
distinguer le pouvoir « réel » du pouvoir « superficiel ». Surtout, il s’attache à l’effectivité du
pouvoir que ces « observateurs superficiels » ne prennent pas suffisamment en compte, se
méprenant, comme Hume, sur la nature du pouvoir exercé par un régime politique, quel qu’il
1
L. Jaume, L’Individu effacé ou le paradoxe du libéralisme français, op. cit., p. 72-73.
Ibid.
3
« which had dazzled the subject of Louis XVI ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the
Bourbons, op. cit., p. 49.
4
« nor is there […] at the present moment a single sovereign in our part of the world who has so much real
power over the lives of his subjects as Robespierre, while he lodged at a chandler’s and dined at a restaurateur’s,
exercised over the lives of those whom he called his fellow-citizens ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of
Government », op. cit., p. 423.
5
« turned out of doors by [his] servant ». Ibid., p. 427.
2
104
soit, et sur les freins exercés contre celui-ci. L’exemple du despotisme romain, du Danemark,
du règne d’Élisabeth et de Napoléon sert à démentir cette correspondance entre le nom ou la
fonction et le pouvoir exercé par ces souverains respectifs.
« A ne regarder qu’à la surface des choses » écrit-il en octobre 1829, « nous devons appeler le
Danemark une monarchie absolue, et le monde romain, au premier siècle de l’ère chrétienne,
une république aristocratique »1. Revenant d’abord sur ces deux exemples utilisés par James
Mill, Macaulay oppose le pouvoir théorique à la pratique du pouvoir exercé par les empereurs
romains et le roi du Danemark. « En théorie, Caligula, n’était rien de plus qu’un magistrat élu
par le Sénat et soumis au Sénat »2. Par ailleurs, poursuit-il, « la sentence de mort que le grand
conseil de la République prononça contre Néron était strictement en accord avec la théorie de
la constitution »3. De la même façon, le roi de Danemark, qui est théoriquement le plus absolu
de tous les princes, « ne pourrait dans la pratique s’adonner sans grand péril à la cruauté et à
la licence »4. En réalité, le pouvoir des empereurs romains se révélait être bien plus absolu que
celui de n’importe quel prince de l’Europe moderne. Il était bien plus despotique et arbitraire
que ne l’avait jamais été celui du roi du Danemark ou des Tudors, comme l’historien libéral le
souligne dans Burleigh, trois ans plus tard. Poursuivant sa réflexion dans cet essai, Macaulay
répond à l’affirmation selon laquelle « les Tudors étaient aussi absolus que les Césars »5 en
appelant à une comparaison minutieuse des gouvernements britanniques et romains. « Il est
vrai », déclare-il, qu’Élisabeth « s’adressait souvent à ses parlements dans un langage aussi
hautain et impérieux que celui qu’utilisait le Grand Turc quand il s’adressait à son divan »6. Il
est vrai aussi, ajoute-t-il, que la reine d’Angleterre usait du pouvoir législatif et judiciaire à sa
convenance pouvant employer la torture « au mépris des lois »7 ou emprisonner ses sujets
sans qu’ils aient eu droit à un procès légal. Un pouvoir qu’elle exerçait également dans le
domaine religieux et politique mais aussi à l’égard de la presse et de l’art. Non seulement les
œuvres inconvenantes à la cour étaient censurées, mais leurs auteurs, précise Macaulay,
encouraient même la peine de mort. Une telle emprise sur ses sujets pouvait, à première vue,
1
« Looking merely at the surface of things, we should call Denmark a despotic monarchy, and the Roman world,
in the first century after Christ, an aristocratical republic ». Ibid., p. 423.
2
« Caligula was, in theory, nothing more than a magistrate elected by the senate, and subject to the senate ».
Ibid.
3
« the sentence of death which the great council of the commonwealth passed on Nero was strictly according to
the theory of the constitution ». Ibid.
4
« would in practice find it perilous to indulge in cruelty and licentiousness ». Ibid.
5
« the Tudors were as absolute as the Caesars ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 196.
6
« It is true ». « often spoke to her parliaments in language as haughty and imperious as that which the Great
Turk would use to his divan ». Ibid., p. 192.
7
« in defiance of the laws ». Ibid.
105
rendre les prérogatives d’Élisabeth comparables à celles de Louis XIV. Il était commun,
rappelle Macaulay, de qualifier la monarchie anglaise du XVIe siècle de « monarchie
absolue »1, comme l’avait fait son illustre prédécesseur Hume. Une monarchie absolue
puisque « les Tudors étant peu respectueux de ces institutions que nous avons l’habitude de
considérer comme les seules à même de contrôler le pouvoir du souverain »2. Pourtant, le
pouvoir de la reine n’était en rien semblable à celui des empereurs romains ou à celui du Roi
Soleil. Le gouvernement des Tudors était diamétralement opposé à celui d’Auguste ou de ses
successeurs. Tandis que les Césars « régnaient d’une manière despotique, au moyen d’une
grande armée de métier, sous la forme décente d’une constitution républicaine », les Tudors,
« sous les titres et formes d’une suprématie monarchique, étaient essentiellement des
magistrats populaires »3. Bien que les premiers, « citoyens », comme ils aimaient à se définir,
fussent des magistrats élus d’une république libre, participant aux débats et vouant allégeance
au Sénat, ils pouvaient toutefois « se permettre sans risque les caprices les plus délirants de
cruauté et de rapacité, tandis que les légions leur restaient fidèles »4. Si les seconds
n’éprouvaient que peu de respect pour les institutions politiques, ils n’avaient, cependant,
aucun moyen de se protéger contre la haine publique, conclut Macaulay.
A travers des exemples tirés aussi bien de l’histoire de France, de l’histoire antique
que de l’histoire britannique, Macaulay met en garde, comme Constant avant lui, contre
l’apparent pouvoir conféré par un titre ou une fonction en recourant à une dichotomie entre
pouvoir théorique et pouvoir réel. En recourant à cette distinction, Macaulay tient à montrer la
faiblesse des freins légaux dans des régimes dits « libres ou républicains » (la Rome antique)
en comparaison avec des monarchies ou empires dits « absolus » (Tudors ou Napoléon). Ces
exemples de régimes politiques, réellement ou apparemment « absolus », éclairent surtout les
limites du pouvoir de la loi.
1
« absolute monarchy ». Ibid., p. 196.
« little respect was paid by the Tudors to those institutions which we have been accustomed to consider as the
sole checks on the power of the sovereign ». Ibid.
3
« ruled despotically, by means of a great standing army, under the decent forms of a republican constitution ».
« under the titles and forms of monarchical supremacy, were essentially popular magistrates ». Ibid., p. 197.
4
« safely indulge in the wildest freaks of cruelty and rapacity, while their legions remained faithful ». Ibid.
2
106
La loi, symbole du pouvoir ?
L’abbé de Mably, comme Rousseau et comme beaucoup d’autres, avait, d’après les anciens, pris
l’autorité du corps social pour la liberté, et tous les moyens lui paraissaient bons pour étendre l’action
de cette autorité sur cette partie récalcitrante de l’existence humaine, dont il déplorait l’indépendance.
Le regret qu’il exprime partout dans ses ouvrages, c’est que la loi ne puisse atteindre que les actions. Il
aurait voulu qu’elle atteignît les pensées1.
Constant écrit ces lignes en 1819 dans le discours qu’il prononce à l’Athénée Royale.
Cette remarque, qu’il formule quelques années après la chute de Napoléon Bonaparte, met en
évidence un thème cher aux libéraux français et britanniques, qui, à ce titre, rompent avec les
penseurs du siècle précédent. Outre le principe de l’autorité sociale que condamne Constant,
c’est l’omnipotence de la loi que le libéral du cercle de Coppet fustige. Deuxième
anachronisme2, selon Marcel Gauchet, le pouvoir inapproprié et exagéré conféré à la loi est
également dénoncé, quelques années plus tard, par Macaulay. De sa critique acerbe contre le
disciple de Burke, Southey, au début des années 1830, aux Confidences sur le gouvernement
Melbourne (1840), l’historien whig invite les conservateurs à renoncer à surinvestir le pouvoir
de l’État et du législateur. L’historien ne manque pas d’ailleurs de dénoncer les lois et les
gouvernants britanniques, largement inférieurs à la nation. « Rien n’est aussi mal fait sur notre
île que les lois » écrit-il. « […] Peut-il avoir un contraste plus marqué que celui qui existe
entre la beauté, le plénitude, la vitesse […] de nos usines et la maladresse, la grossièreté, la
lenteur de l’appareil au moyen duquel les délits sont punis et les droits revendiqués »3.
Contre les philosophes et penseurs écossais, comme David Hume et Dugald Stewart, et aux
côtés des essayistes de l'Edingburgh Review4 et de Constant, Macaulay reproche aux
conservateurs d’être restés dans un cadre mental structurant la société pré-révolutionnaire. Un
cadre qui s’est traduit par la foi inébranlable dans le législateur et qui pouvait potentiellement
conduire au pouvoir presque illimité des gouvernants sur la société. Comme le rappelle
1
B. Constant, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, op. cit., p. 605.
M. Gauchet, « Préface. Benjamin Constant : l’illusion lucide du libéralisme », op. cit., p. 64.
3
« Nothing is so ill made in our island as the laws […] Can there be a stronger contrast than that which exists
between the beauty, the completeness, the speed […] in our factories and the awkwardness, the rudeness, the
slowness of the apparatus by which offences are punished and rights vindicated ». T. B. Macaulay,
« Parliamentary Reform (5 juillet 1831 ) ». C.W.L.M., op. cit., vol. XI, p. 434-435. Tocqueville, dans De
l'Ancien Régime et la Révolution (1856), distingue lui aussi une loi anglaise particulièrement complexe voire
brouillonne et une pratique politique exemplaire.
4
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 11-45. ; A. Hyard, « Dugald Stewart, les
'économistes' et la Révolution française », op. cit, p. 115-141 ; G. Macintyre. Dugald Stewart : The Pride and
Ornament of Scotland. Sussex: Sussex Academic Press, 2003, 355 p.
2
107
Philippe Raynaud au sujet des Lumières, la loi était le « le moyen de la synthèse entre la
liberté et le pouvoir : parce qu’elle n’opprimait personne, elle s’imposait à tous ; elle
garantissait la liberté contre l’arbitraire »1. C’est dans son troisième essai qu’il consacre à la
réfutation de la théorie politique utilitariste de James Mill que Macaulay s’appuie sur
l’exemple de la Révolution afin de montrer, au contraire, l’incapacité de la loi à limiter le
pouvoir despotique ou arbitraire des gouvernants. Écrite, la constitution française a été
« foulée aux pieds »2 par une oligarchie de clubs et de comités. Elle a montré ses failles et ses
limites quant à la préservation et à la protection des individus et de la société. Comme le
souligne Marcel Gauchet, le principal reproche qu’exprime déjà Constant contre les
réformateurs du XVIIIe siècle et les révolutionnaires est d’avoir cru en la force créatrice de la
norme avec pour conséquence des lois despotiques et une « législation dans le vide »3.
Les lois sont la déclaration d’un fait. Elles ne créent, ne déterminent, n’instituent rien, sinon des formes
pour garantir ce qui existait avant leur institution […] la loi n’est point à la disposition du législateur.
Elle n’est point son œuvre spontanée. Le législateur est pour l’ordre social ce que le physicien est pour
la nature »4.
Dans ses essais sur Barère, Burleigh, et sur la doctrine utilitariste notamment, Macaulay ne
cesse de réitérer une critique semblable, soucieux de montrer que la loi n’est dotée d’aucun
« pouvoir magique » ni de « vertu surnaturelle ». La loi, poursuit-il ironiquement ne peut
« agir comme la lampe d’Aladin ou la pomme du Prince Ahmed »5. Elle est, pour l’historien,
aussi impossible à définir que le plus grand bonheur du plus grand nombre. La constitution
anglaise et le contrat primitif, répond-t-il à Mill, n’ont qu’une valeur fictive6. Constitutions,
« Déesse raison »7 ne sont qu’éphémères, comme il le rappelle quelques années plus tard dans
Barère. Surtout, elle ne confère et ne possède aucun pouvoir. C’est une erreur de croire que
les constitutions, les chartes, les pétitions et les déclarations de droits ou tout autre forme de
loi permettent de pallier à elles seules l’abus de pouvoir. Elles n'assurent « ni un bon
gouvernement ni même lorsqu’elles sont élaborées avec beaucoup de minutie ne produisent1
P. Raynaud, « Le libéralisme français après la Révolution », op. cit., p. 297.
« trampled ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of Government», op. cit., p. 426.
3
M. Gauchet, « Préface. Benjamin Constant : l’illusion lucide du libéralisme », op. cit., p. 67.
4
Cité dans M. Gauchet. Ibid., p. 69.
5
« act like Aladdin’s lamp or Prince Ahmed’s apple ». T.B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p.
195.
6
T. B Macaulay, « Westminster Reviewer's Defence of Mill », op. cit., p. 404.
7
T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 214.
2
108
elles forcément un bon gouvernement ».1 Les lois ne sont en politique que ce qu’est le papier
monnaie dans le commerce, elles donnent de « grandes facilités et de l’aisance. Mais nous ne
devons leur attribuer une valeur qui n’appartient réellement qu’à ce qu’elles représentent »2.
Lorsque Macaulay explore la réelle effectivité du pouvoir légal en revenant sur
l’exemple de textes de loi français ou britannique, il s’attache non seulement à montrer, aussi
bien aux conservateurs qu’aux radicaux ou républicains comme James Mill, le danger
potentiel des lois mais aussi leurs failles et leurs limites. Les lois ne sont pas le pouvoir mais
le symbole de celui-ci. Les institutions politiques sont-elles, dans ce cas, utiles ?
Des institutions représentatives inutiles ?
En mettant en garde, comme Constant avant lui, contre les méandres de la loi,
Macaulay tient dans son œuvre à poursuivre son raisonnement en l’appliquant à l’ensemble
des institutions politiques. Si l’historien libéral entend démontrer la faillite de la loi ou des
constitutions, écrites ou non, à contraindre ou à restreindre le despotisme et l’arbitraire, il
s’attache à reconsidérer le pouvoir de l’ensemble du système représentatif, à travers ses
députés et ses assemblées. Qu’il s’agisse de son essai sur Burleigh et son temps ou du
deuxième essai consacré à la pensée politique utilitariste, Macaulay développe l’idée de
l’absence de pouvoir réel des organes représentatifs. Dans Utilitarian Theory of Government,
Macaulay fait déjà valoir l’idée de la relative impuissance des représentants du peuple à
contrer un pouvoir arbitraire. A la lumière de la Révolution française, l’historien libéral
entreprend de montrer à Mill le pouvoir symbolique de tout représentant de la loi. A l’instar
de la loi elle-même et des constitutions, les députés ne sont investis du pouvoir que « sur le
papier »3. Ils ne peuvent garantir un bon gouvernement. C’est avec l’exemple de la grande
société des nations que Macaulay étaye cette réflexion. Il permet, selon lui, de comprendre et
1
« not good government nor do they even when most elaborately constructed necessarily produce good
government ». Ibid.
2
« great facilities and conveniences. But we must not attribute to them that value which really belongs to what
they represent ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 427.
3
« on the paper ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 426.
109
d’examiner la nature et l’action des signes extérieurs du pouvoir dans les sociétés chez
lesquelles aucun signe de ce type n’existe.
D’abord, la société des nations ne possède aucune constitution. Elle a, cependant, tous les
attirails d’un gouvernement. « Nous trouvons, en effet un gouvernement sous sa forme la plus
pure, la plus simple et la plus intelligible », écrit Macaulay,
nous voyons une partie de pouvoir agissant directement sur une autre partie de pouvoir. Nous voyons
une certaine police maintenue, les faibles protégés et les forts contenus dans une certaine mesure. Nous
voyons le principe de l’équilibre constamment en action. Nous voyons le système tout entier traverser
parfois une période de vingt ou de trente années consécutives sans une seule tentative d’empiétement 1.
Pourtant, « tout cela se produit sans assemblée législative, ou de pouvoir exécutif – sans
tribunaux – sans code digne de ce nom »2, conclut-il. Dans la société des nations, explique
l’historien libéral, le premier acte d’appel est un recours à la force. Dans la société des
hommes, les formes de gouvernement permettent de retarder cet appel et bien souvent de
l’éviter. Aussi, la « représentation », écrit-il, « est une combinaison très heureuse qui permet à
de grands corps d’hommes d’exercer leur pouvoir en s’exposant beaucoup moins au désordre
qu’ils ne le feraient autrement »3, mais, tout en étant dans le domaine politique « assurément
une grande et précieuse découverte »4, le système représentatif n’est autre chose que « l’un
des modes par lequel la partie démocratique de la société peut contrôler efficacement le petit
nombre de ceux qui gouvernent »5, si bien qu’il n’est ni indispensable au bon gouvernement,
ni à lui seul un frein efficace contre l’abus de pouvoir. Dans les deux cas, un médiateur doit
agir pour éviter toute usurpation du pouvoir ou recours à la force.
1
« We do in fact find government in its purest, and simplest, and most intelligible form. We see one portion of
power acting directly on another portion of power. We see a certain police kept up; the weak to a certain degree
protected; the strong to a certain degree restrained. We see the principle of balance in constant operation. We see
the whole system sometimes undisturbed by any attempt at encroachment for twenty or thirty years at a time ».
Ibid., p. 428.
2
« and all this is produced without a legislative assembly, or an executive magistracy – without tribunals –
without any code which deserves the name ». Ibid.
3
« representation is a very happy contrivance for enabling large bodies of men to exert their power with less risk
of disorder than there would otherwise be ». Ibid., p. 426-427.
4
« doubtless a great and precious discovery ». Ibid., p. 426.
5
« is only one of the many modes in which the democratic part of the community can efficiently check the
governing few ». Ibid.
110
En s’appuyant sur la société des nations, Macaulay tient à souligner l’incapacité des
gouvernants ou représentants de la loi à contrôler à eux-seuls un pouvoir despotique exercé
par un seul homme ou par une assemblée.
Face à ses adversaires aux deux extrémités de l’échiquier politique, Macaulay, comme
Constant dès la Révolution française, montre l’illusion du pouvoir de la loi. Comme l’ont
attesté la politique des jacobins et celle de la Grande-Bretagne de Pitt, des mesures
despotiques ont pu s’imposer en dépit voire grâce à la loi et/ou des constitutions écrites ou
non. Pour l’historien, ces exemples ont mis en lumière la méprise des conservateurs et des
radicaux quant au réel pouvoir des institutions politiques et représentatives. Macaulay
n’entend pas nier le pouvoir de la loi ou des députés ou des représentants du peuple, puisque
ces derniers ont pu limiter l’abus de pouvoir au Royaume-Uni comme en France, mais il
cherche à montrer qu’il est insuffisant pour évacuer définitivement l’arbitraire. La distinction
entre un pouvoir réel et un pouvoir théorique sert à faire valoir que la loi, à elle-seule, ne
représente pas le véritable frein au pouvoir despotique. Qu'est-ce qui permet alors de se
prémunir définitivement de toute tyrannie ?
111
3. Le pouvoir « naturel » ou le véritable frein au despotisme
En fait tout dépend plus des hommes que des lois 1
(Macaulay, Edinburgh Election, (29 mai 1839))
Dès son premier essai, de mars 1829, consacré au radicalisme philosophique de James
Mill, Macaulay ne cesse de mettre en lumière l’erreur des conservateurs et des radicaux ou
républicains. En invitant ces derniers à renoncer à la toute-puissance de la loi, l’historien whig
s’efforce de montrer que ses adversaires politiques n’ont pas assez pris en compte le frein
« naturel ». La confusion entre les noms, les titres et les fonctions et le réel pouvoir exercé par
les monarques, souverains ou assemblées, qui pouvait faire croire à l’absolutisme des Tudors
ou à la perfection de la forme démocratique, s'explique par la sous-estimation du pouvoir du
peuple. Au lieu de considérer la loi comme l’unique frein au despotisme, Macaulay invite à se
pencher sur ce dernier dans ses essais sur James Mill, sur Burleigh ou ses discours politiques.
La confiance du peuple
Lorsque Macaulay s’oppose à David Hume sur l'absolutisme de la monarchie anglaise
du XVIe siècle, l’historien entend singulariser le règne d’Élisabeth, comme celui de Napoléon
Bonaparte en France à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. Ces deux règnes incarnent
pour Macaulay des gouvernements véritablement populaires. Bien que considérés comme
absolus, la reine et l’empereur ont au contraire gouverné en conformité avec le peuple. Pas
tant despotique que populaire, le gouvernement d’Élisabeth reposait sur l’« attachement à sa
personne et à sa fonction » autant qu’à la « sécurité dont [les Anglais] jouissaient sous son
gouvernement »2. A l’instar de celui de la reine d’Angleterre, le pouvoir de Napoléon reposait
uniquement sur le soutien de son peuple. « Sous la forme du despotisme », il incarnait « un
gouvernement populaire » qui, s’il n’était doté d’aucune bonne constitution ou d’institutions
politiques viables, « avait ce sans quoi la meilleure constitution s’avère aussi inutile que les
1
« In fact more depends upon men than upon the laws ». T. B. Macaulay, « Edinburgh Election (29 mai 1839) ».
C.W.L.M., op. cit., p. 605.
2
« attachment to her person and to her office ». « security which they enjoyed under her government » Ibid., p.
193.
112
déclarations du roi contre le vice et l’immoralité, ce qui, sans la moindre constitution,
maintient les gouvernants craintifs »1 : la confiance du peuple. Dans son essai sur la pensée
politique de Southey ainsi que dans trois de ses discours politiques consacrés à l’adoption de
la réforme de 1832, l’historien libéral post-révolutionnaire rend indissociables loi et peuple.
Tandis qu’il renverse la conception paternaliste et autoritaire de l’État et les rapports entre
Église et société de Southey, Macaulay s’attaque non seulement à la dissociation entre loi et
opinion publique mais également à la condamnation du pouvoir de cette dernière par l’auteur
des Colloquies on the Progress and Prospects of Society. Celui-ci s’inquiète que l’opinion
publique « usurpe le pouvoir suprême »2. Il déplore qu’elle usurpe ou qu’elle se substitue à la
toute puissance de la loi. « Que sont les lois » interroge l’historien libéral
sinon l’expression de l’opinion d’une classe qui exerce le pouvoir sur le reste de la communauté ? Par
quoi le monde n'a-t-il jamais été gouverné sinon par l’opinion d’une personne ou de plusieurs
personnes ? Par quoi d’autre ne peut-il être jamais gouverné ? Que sont tous les systèmes, religieux,
politiques, ou scientifiques, sinon des opinions fondées sur des preuves plus ou moins satisfaisantes 3
Comme il le souligne le 10 octobre 1831 à l’occasion des débats sur la réforme, « la loi n’est
rien, rien sinon qu'un bout de papier imprimé par l’imprimeur du roi […] jusqu’à ce que
l’opinion publique [lui] insuffle la vie »4. Sans la confiance du peuple, elle n’est qu’une lettre
morte ou un « parchemin »5. En fait, affirme-t-il, quelques années plus tard, les lois existent
en vain pour ceux qui n’ont ni le courage ni les moyens de les protéger6.
Aussi Macaulay sanctionne-t-il le pouvoir de l’opinion publique sans lequel aucune loi
n’est viable ou utile. A cette confiance du peuple nécessaire au maintien d’un régime libéral
s’ajoute la force physique et matérielle du plus grand nombre.
1
« Under the form of despotism ». « a popular government ». « had that without which the best constitution is as
useless as the king’s proclamation against vice and immorality, that which, without any constitution, keeps rulers
in awe ». Ibid., p. 194.
2
« usurp[] supreme power ». T. B. Macaulay, « Southey’s colloquies», op. cit., p. 479.
3
« What are laws but expressions of the opinion of some class which has power over the rest of the community ?
By what was the world ever governed but by the opinion of some person or persons? By what else can it ever be
governed? What are all systems, religious, political, or scientific, but opinions resting on evidence more or less
satisfactory ». Ibid.
4
« the law is nothing, nothing but a piece of paper printed by the King’s printer […] till public opinion breathes
the breath of life into [it] ». T.B. Macaulay, « Parliamentary Reform (10 octobre 1831) ». C.W.L.M., op. cit., vol.
XI, p. 469.
5
T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16 décembre 1831) » op. cit., p. 478.
6
T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 194.
113
La force physique et matérielle du peuple
En partant de l’exemple de la France révolutionnaire, Macaulay, qui poursuit sa longue
réflexion sur le véritable frein au pouvoir despotique, insiste de manière récurrente sur le
recours à la force dans son œuvre. Dans l’ensemble de ses essais consacrés au radicalisme
philosophique de James Mill, l’historien whig est particulièrement clair à cet égard. Pour
l’historien, aucune forme de gouvernement n’est à l’abri d’une force physique exercée contre
lui. Si chacune des branches de la législature peut empêcher l’autre d’empiéter sur ses
prérogatives, aucune n’a le pouvoir de contrôler toute force matérielle. Comme il le rappelle à
Mill, Napoléon, « qu’on appelle communément prince absolu […], eut-[il] pu se promener
dans Paris, et couper une tête dans chacune des maisons devant laquelle il passait ?
Assurément non »1. « Et pourquoi ? », ajoute-il : « parce que le peuple avait un pouvoir
physique suffisant pour lui résister et qu’il aurait usé de cette force pour défendre sa vie et
celle de ses enfants »2. L’exemple de l’empereur éclaire le rôle du peuple dans la limitation du
pouvoir despotique. Celui-ci se traduit par « le fait de savoir que si la patience de la nation
était sévèrement mise à l’épreuve, celle-ci déploierait sa force et cette force s’avérerait
irrésistible »3.
A moins qu’une assemblée représentative ne soit dans la certitude d’être soutenue en dernier
ressort par la force matérielle d’une multitude assez courageuse pour défendre la constitution et la
défendre de concert, la populace des villes dans laquelle l’assemblée se réunit peut l’intimider ; –
les hurlements des tribunes peuvent réduire au silence ses délibérations ; – un homme capable et
hardi peut la dissoudre4
écrit Macaulay dans son deuxième essai d’octobre 1829. La référence à peine voilée à la
Convention sous la Révolution française et vraisemblablement à Napoléon met en exergue
1
« who [is] popularly called absolute prince […], could [he] have walked through Paris, cutting off the head of
one person in every house which he passed? Certainly not ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of
Government », op. cit., p. 424.
2
« Why not ? Because the people had sufficient physical power to resist him, and would have put forth that
power in defence of their lives and of the lives of their children ». Ibid.
3
« the knowledge that if the patience of the nation were severely tried, the nation would put forth its strength,
and that its strength would be found irresistible ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 196197.
4
« Unless a representative assembly is sure of being supported in the last resort by the physical strength of large
masses who have the spirit to defend the constitution and sense to defend it in concert, the mob of the town in
which it meets may overawe it; --the howls of the listeners in its gallery may silence its deliberations; --an able
and daring individual may dissolve it ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 427.
114
une réflexion poursuivie quelques années plus tard dans son essai consacré à la Réforme et à
la monarchie anglaise du XVIe siècle. Dans Burleigh Macaulay insiste sur ce rôle du peuple,
véritable incarnation d’un « quatrième pouvoir », d’un « pouvoir physique qui est
nécessaire »1 pour rendre les débats à l’Assemblée libre de tout empiétement et leurs votes
effectifs. Déjà la comparaison entre la grande société des nations et la société des hommes
éclairait la nécessité du soutien du plus grand nombre pour faire du système représentatif un
système viable et efficace.
Aussi importante que la confiance du peuple, la force physique et matérielle du peuple
agit pour l’historien libéral comme un frein non seulement efficace mais aussi indispensable à
l’établissement d’un pouvoir neutre, garant de la liberté, de la sécurité et de la stabilité
politique. Reste un dernier facteur, la peur.
La crainte de la résistance
Plus qu’ailleurs, c’est dans ses essais sur la doctrine utilitariste et plus particulièrement
dans les deux premiers que Macaulay se penche sur la peur de la résistance. Tandis qu’il
reproche à Mill, dans son dernier essai qui lui est consacré, de ne pas avoir exposé les freins
permettant de combattre l’abus de pouvoir, il affirme que la crainte de la résistance est le
facteur essentiel à la limitation du despotisme gouvernemental, dans un langage qui rappelle
quelque peu celui de Hobbes. Dès mars 1829, Macaulay insiste sur celle-ci. La véritable
garantie contre un mauvais gouvernement réside en ce que « le législateur soit dissuadé par la
crainte de la résistance et de l'infamie » 2. Tout comme dans le cadre de la société des nations
où l’appel à la force est contrainte par la seule action « des craintes et des espérances
mutuelles des divers membres de la fédération »3, dans le cadre de la société humaine le
régime politique, quel que soit sa forme, est régi par la peur. Une certaine crainte du peuple,
précise-t-il à Mill, agit sur le gouvernement, y compris dans les démocraties. « La crainte de
1
« physical power which is necessary ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 195.
« the legislator will be deterred by the fear of resistance and of infamy ». T. B. Macaulay, « Mill on
Government », op. cit., p. 352.
3
« the mutual hopes and fears of the various members of the federation ». T. B. Macaulay, « Utilitarian Theory
of Government », op. cit.
2
115
la résistance » écrit-il, « opère jusqu’à un certain point sur les monarques les plus absolus et
sur les oligarchies les moins libérales »1. « [Elle] seule protège la liberté des sociétés les plus
démocratiques contre […] les empiétements [du pouvoir] »2. Le pouvoir réel « se compose de
tous les moyens que possèdent tous ses membres de se causer réciproquement peine ou
plaisir »3.
En recourant à une analyse fine des meilleurs freins à toute forme d’usurpation du
pouvoir, Macaulay revendique la supériorité du frein « naturel », le peuple, sur le frein
« légal ». L’historien souligne à ce titre que c’est le peuple qui rend le pouvoir mixte, insistant
sur une dose plus ou moins élevée de « démocratie » dans tout pouvoir politique, y compris
absolu. Pour l’historien whig, si les lois sont nécessaires dans la société des hommes, elles ne
sont utiles que si elles ont l’aval d’un peuple agissant comme modérateur. « Je ne connais »,
écrit-il dans un de ses discours consacré à la réforme de 1832, « que deux moyens par lesquels
une société peut être gouvernée de façon permanente, l’opinion publique ou l’épée »4. C’est
de la première que dépend la garantie de la liberté moderne.
1
« The fear of resistance operates, in a certain degree, on the most absolute kings and the most illiberal
oligarchies ». T. B. Macaulay, « Mill on Government », op. cit., p. 352-353.
2
« preserves the freedom of the most democratic communities from […] encroachment ». Ibid., p. 353.
3
« is made up of all the means which all its members possess of giving pleasure or pain to each other ». T. B.
Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 427-428.
4
« I know only two ways in which societies can permanently be governed, by public opinion, and by the
sword ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (10 octobre 1831) », op. cit., p. 471.
116
Conclusion : La fin du principe monarchique ?
En s’attaquant à la question de l’abus de pouvoir dans les sociétés libérales postrévolutionnaires, Macaulay offre une lecture semblable à celle des libéraux français et
britanniques du premier XIXe siècle. Non pas tant porte-parole d’une histoire
constitutionnaliste, comme il est commun de le croire, Macaulay se fait surtout le défenseur
de l’individu, garant des institutions politiques. A la lumière de la Révolution française,
Constant, Mackintosh et Macaulay s’opposent aux libéraux conservateurs et aux radicaux en
niant toute forme de pouvoir parfaite. Contre les premiers, qui s’inquiètent de voir l’équilibre
du régime britannique s’effondrer par la remise en cause du gouvernement mixte et du
principe monarchique (Burke) et contre le radicalisme philosophique de James Mill qui
promeut la république démocratique comme seule forme de pouvoir compatible avec les
sociétés post-révolutionnaires, ils insistent sur le potentiel despotique de toute forme de
gouvernement, l’exercice arbitraire du pouvoir pouvant s’exercer dans n’importe quel régime
politique. Si Macaulay n’est pas enclin à « abolir tout frein constitutionnel, afin de placer un
souverain absolu qui régnerait sur nous, et d’accepter le risque qu’il soit un Caligula ou un
Marc Aurèle »1, conscient qu’il faille juger une forme de pouvoir en vertu de sa « tendance
générale » et que les lois ne sont point à bannir, aussi imparfaites fussent-elles dans la
limitation effective d’un pouvoir despotique, l’historien libéral tient surtout à montrer, d’une
part, que ni la forme du pouvoir ni la loi n’ont su combattre à elles-seules l’abus de pouvoir,
et, d’autre part, que ni le gouvernement ni ses institutions légales n’ont pu restreindre le
pouvoir despotique. Il ne faut pas tant s’attarder sur la forme du gouvernement que sur sa fin.
« C’est une erreur courante en politique », écrit-il, « que de confondre les moyens avec les
fins »2. Les institutions monarchiques, aristocratiques ou républicaines ne représentent qu’un
moyen ou qu’un instrument au service du maintien du pouvoir politique et à la garantie de la
liberté et de la sécurité, ceux-ci ne pouvant advenir que du pouvoir « naturel », le peuple.
Or, comment empêcher l’usurpation lorsque le peuple lui-même, garant le plus viable contre
l’abus de pouvoir, donne sa confiance à un régime anti-libéral, comme cela fut le cas sous
l’empire napoléonien ? Cette question qui n’a cessé de préoccuper les libéraux comme
1
« to abolish all constitutional checks, to place an absolute master over us, and to take our chance whether he
may be a Caligula or a Marcus Aurelius ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) ». C.W.L.M.,,
op. cit., vol. XI, p.420.
2
« It is a common error in politics to confound means with ends ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Time »,
op. cit., p.195.
117
Constant, Mackintosh et Macaulay a invité ces derniers à étayer leurs réflexions sur le rôle du
peuple. « Le danger de la liberté moderne » écrivait Constant, « c’est qu’absorbés dans la
jouissance de notre indépendance privée, et dans la poursuite de nos intérêts particuliers, nous
ne renoncions trop facilement à notre droit de partage dans le pouvoir politique »1. Cette
célèbre déclaration offre la solution au problème posé par le pouvoir despotique : la vigilance
du peuple. Celle-ci doit s'incarner dans la participation au pouvoir politique. Ici se dessine la
fracture avec Hume et Burke. Non seulement garant du pouvoir, le peuple devient aussi acteur
politique. Conscient de son pouvoir, l’individu devient la source légitime du jugement en
politique. La peur n'est pas partagée par le peuple mais par le gouvernement qui doit
constamment se plier à la volonté d’un peuple vigilant. « Un bon gouvernement au même titre
qu’un bon manteau est celui qui s’ajuste au corps pour lequel il est confectionné »2. Si le
peuple venait à ne plus considérer la monarchie ou l’aristocratie, « je serais forcé », écrit
Macaulay « de conclure que les institutions monarchiques et aristocratiques ne conviennent
pas à mon pays »3. Reste à définir ce peuple et à déterminer jusqu’où octroyer cette
participation politique.
1
B. Constant, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, op. cit., p. 616.
« A good government, like a good coat is that which fits the body for which it is designed». T. B. Macaulay,
« On Mitford’s history of Greece », op. cit., p. 371.
3
« I should be forced to come to this conclusion, that monarchical and aristocratical institutions are unsuited for
my country ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit., p. 419. Dans Burleigh and his
Time, Macaulay écrit : « l’intelligence, la sobriété, le travail, la liberté morale […] peuvent compenser dans une
large mesure les failles du pire système représentatif […] un tel peuple ne peut longtemps être oppressé. Tout
gouvernement, quel qu’il soit, doit respecter ses vœux et trembler devant son mécontentement » (« intelligence,
sobriety, industry, moral freedom […] may supply in a great measure the defects of the worst representative
system. […] such a people cannot be long oppressed. Any government, however constituted, must respect their
wishes and tremble at their discontents ». T. B . Macaulay, « Burleigh and his Time », op. cit., p. 195.
2
118
CHAPITRE TROIS : LES FAILLES DU SYSTÈME REPRÉSENTATIF
BRITANNIQUE : VERS LA DÉMOCRATIE ?
Macaulay adopta la position du trimmer classique dont la principale priorité n’était pas
l’accomplissement du progrès mais la réduction du grand danger de la guerre civile qui émergeait des
politiques extrémistes et pour qui la réforme n’était qu'un instrument de l’accomplissement d’un plus
important objet, l’équilibre et la stabilité1
écrit Joseph Hamburger dans l’ouvrage qu’il consacre à l’historien whig. En résumant ainsi la
pensée politique de Macaulay, Joseph Hamburger entérine une opinion communément
acceptée par la majorité des biographes de l’historien whig. Ces derniers ont insisté sur une
communauté de jugement avec Burke, soulignant l’adhésion de Macaulay à la maxime
politique conservatrice du philosophe, et/ou sur l’opportunisme des trimmers. La Révolution
française aurait chez Macaulay renforcé cette position, réitérée dans l’ensemble de ses
discours politiques à la Chambre. Partie intégrante de la légende de la réforme de 1832,
comme le remarque Biancamaria Fontana2, les discours de Macaulay et ceux des essayistes de
l’Edinburgh Review, organe majeur de la propagande en faveur de la réforme, s’appuient
effectivement très largement sur les leçons de la Révolution française 3. L’expérience violente
de la Révolution française bipolarise le débat sur la réforme de 1832 au Royaume-Uni. Très
largement tributaire de l’interprétation de la Révolution française et notamment de celle du
rôle des élites dans l’éclatement de la Révolution, le débat sur l’adoption de la réforme de
1832 oppose à la fois les opposants de la réforme et les détracteurs de la Révolution française
aux défenseurs et partisans de 1789 et du Reform Bill de 1832. La Révolution de Juillet 1830,
qui a quelque peu réconcilié les élites britanniques avec la Révolution française de 1789,
remet sur le devant de la scène l’expérience révolutionnaire 4. Celle-ci focalise – si elle n’a
1
« Macaulay held the position of the classical trimmer whose highest priority was not the achievement of
progress but the reduction of the great danger of civil war that arose from extremist politics and for whom reform
was the only means to the more important goal of achieving balance and stability ». J. Hamburger. Macaulay
and the Whig Tradition. Chicago et Londres : The University of Chicago Press, 1976, p. X.
2
B. Fontana, Rethinking the politics of commercial society, op. cit., p. 148.
3
Voir notamment J. Millar. « The Need for Parliamentary Reform », op. cit., p. 390-394 ; J. Mackintosh, « On
the state of France in 1815 », op. cit.
4
La réforme de 1832 aurait été précipitée par les événements français, plus précisément les Trois Glorieuses de
juillet 1830. C’est une interprétation qui, si controversée et nuancée, voire rejetée aujourd'hui, était partagée par
des contemporains de Macaulay. (cf. E. Halévy. « English public opinion and the French revolutions of the
Nineteenth-century ». Studies in Anglo-French History during the Eigheenth, Nineteenth and Twentieth
Centuries. Ouvrage publié sous la directions d'A. Coville et de H. Temperley. Cambridge : CUP, 1935, p. 5161 ; G. Rudé. « Why was there no revolution in England in 1830 or 1848 ? ». Studien uber die revolution.
119
jamais cessé de le faire – les débats au parlement, alors que la France et le Royaume-Uni
traversent tous deux, dans cette décennie, une période de troubles politiques et sociaux accrus,
ponctuée par de multiples émeutes dirigées contre leurs politiques conservatrices. C’est dès le
premier débat à la Chambre des Communes, le 5 juillet 18311, que les revues rivales, la whig
Edinburgh Review et la tory Quaterly Review vont proposer à travers leurs porte-paroles
respectifs, Macaulay et Wilson Croker2, deux interprétations du rôle des élites françaises et de
la Révolution, deux interprétations qui vont cristalliser l’opposition des Whigs et des Tories
sur la réforme et influer sur la politique britannique de cette première moitié du XIX e siècle3.
Or, contrairement à l’opinion de ses biographes, Macaulay ne propose pas la réforme du
système représentatif britannique au nom de la conservation ou par simple opportunisme
politique. Contre les apologistes d’un système représentatif britannique exemplaire, hostiles
aux changements politiques, attachés à la conservation et à l’ancienneté des institutions,
l’historien libéral appelle à une prise de conscience collective sur la nécessité de réviser en
profondeur ce système représentatif. L’inadéquation entre gouvernement et peuple révèle
l’archaïsme de la représentation politique britannique et la fin de la conception dix-huitiémiste
de la réforme. « Nous avons eu des lois. Nous avons eu du sang […]. Les événements ont
démontré que ces expédients n’étaient que des palliatifs. Vous êtes au bout de vos palliatifs.
Le mal persiste. Il est plus redoutable que jamais. Que peut-on faire ? »4. Il s’agit de voir en
Ouvrage publié sous la direction de M. Kossok. Berlin : Akademie-Verlag, 1969, p. 231-244 ; N. Gash.
« English reform and French revolution in the general election of 1830 ». Essays presented to Sir Lewis Namier.
Ouvrage publié sous la direction de R. Pares et de J. P. Taylor. Londres : Macmillan & Co ltd, 1956, p. 258-288 ;
R. Quinault, « The French revolution of 1830 and Parliamentary reform », in History, vol.79, n°257, octobre
1994, p. 377-393. L’historien whig, rappelant le sentiment traditionnel et favorable des Britanniques à l’égard
des réformes politiques, estime que la Révolution de 1830 n’est pas la cause de l’adoption de la réforme de 1832.
Toutefois, il conçoit qu’elle ait incarné « l’effet de ce progrès que l’opinion libérale avait opéré parmi nous »
(« the effect of that progress which liberal opinions had made amongst us ». T. B. Macaulay, « Parliamentary
Reform (20 septembre 1831) », op. cit., p. 455). Sans aucun doute « c’était le hasard des circonstances qui a pu
faire surgir ce sentiment une telle année, ou un tel mois » (« accidental circumstances may have brought that
feeling in a particular year, or a particular month ». Ibid., p. 458).
1
H. Ben-Israel et John Clive ont soutenu l’idée que la référence à la Révolution française ne daterait que du
troisième discours de Macaulay sur la réforme à la Chambre. Or, dès le 2 mars 1831, l’événement
révolutionnaire imprègne l’argumentaire de l’historien. (H. Ben-Israel. English Historians on the French
Revolution. Cambridge : Cambridge University Press, 1968, p. 102; J. Clive. « Macaulay and the French
Revolution », op. cit.
2
Sur la polémique engagée entre W. Croker et Macaulay, voir notamment W. Thomas. The Quarrel of
Macaulay and Croker. Politics and History in the Age of Reform. Oxford: Oxford University Press, 2000, 339 p.
W. Croker, qui consacre huit essais sur la période révolutionnaire de 1789 à 1794, publiés à partir de 1823 dans
la Quaterly Review, publie, quatre mois avant celui de Macaulay, un essai sur Mirabeau.
3
Hedva Ben-Israel insiste dans son ouvrage sur l’importance de la Révolution française dans la scène politique
britannique des années 1830-1840. (English Historians on the French Revolution, op. cit.).
4
« We have had laws. We have had blood […]. The event has proved that these expedients were mere
palliatives. You are at the end of your palliatives. The evil remains. It is more formidable than ever. What is to
be done? ».T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit., p. 418.
120
quoi, à la lecture de la Révolution française, Macaulay promeut non seulement la réforme du
système politique par l’adoption d’une réforme électorale de grande envergure, mais aussi et
surtout la réforme permanente de la société libérale britannique.
121
1. Quel peuple ?
Notre ardent désir, bien mieux, notre ferme
espérance, c’est de voir la Chambre des Communes
subir une réforme qui fasse de ses votes l’image
exacte de l’opinion des classes moyennes de
Grande-Bretagne (T. B. Macaulay, Utilitarian
Theory of Government, 1829).1
La capacité est un fait indépendant de la loi, que la
loi ne peut créer ou détruire à volonté, mais qu’elle
doit s’appliquer à reconnaître avec exactitude pour
reconnaître en même temps le droit qui en découle
(F. Guizot, Histoire des origines du gouvernement
représentatif en Europe, 1851).2
Dans sa volonté de réformer le système représentatif britannique, Macaulay, comme
ses homologues libéraux français et britanniques, s’est d’abord penché sur l'identité du
« peuple » à qui devait être octroyé le vote. Il s’agit pour ces libéraux de définir cette entité
plus ou moins abstraite, représentative des nouvelles forces économiques, politiques et
sociales et sur lesquels devaient reposer les intérêts de la société. C’est dans l’ensemble de ses
discours politiques que le député whig donne une définition, sociologique et politique, du
« peuple ».
1
« Our fervent wish, and we will add our sanguine hope, is that we may see such a reform of the House of
Commons as may render its votes the express image of the opinion of the middle orders of Britain ». T. B.
Macaulay, « Utilitarian Theory of Government », op. cit., p. 449.
2
Cité dans A. Craiutu, Le Centre introuvable. La pensée politique des doctrinaires sous la Restauration (2003).
Paris : Plomb, 2006, p. 230.
122
Des « capacités » ou de l’inégalité politique
Dans son ouvrage consacré au libéralisme européen du XIX e siècle et plus
particulièrement à la représentation politique défendue par les libéraux, Alan S. Kahan écrit :
« tandis que les démocrates parlaient de droits universels et les conservateurs de droits
historiques ou héréditaires, les libéraux parlaient de la capacité, de qui la possédait, de qui
pourrait l’acquérir, et par quels moyens »1. En opposant les démocrates aux conservateurs et
aux libéraux, l’auteur met en évidence une caractéristique essentielle de la pensée libérale
européenne du XIXe siècle : la « capacité » politique. Associée à la pensée politique des
doctrinaires et en particulier de Guizot, la notion de « capacité » distingue les libéraux des
conservateurs et des radicaux dans la définition qu’ils offrent du peuple et des droits
politiques qu’il convient d’octroyer à ce dernier. Cette doctrine, élaborée à la suite de la
Révolution française, est partagée aussi bien par les libéraux du cercle de Coppet, comme
Constant, les libéraux doctrinaires et les libéraux britanniques post-révolutionnaires, whigs ou
non, comme J. S. Mill, Macaulay et les essayistes de l'Edinburgh Review de la première et de
la deuxième génération. Elle préside à la compréhension de la culture politique libérale postrévolutionnaire2 puisqu’elle détermine les conditions nécessaires à la participation politique.
Comme le souligne Alan S. Kahan, ce discours politique permet aux libéraux de poursuivre
l’idéal des Lumières tout en s’écartant de la rhétorique dangereuse des « droits »3. Élitiste, ce
langage l’est par l’affirmation selon laquelle seule une élite ou seuls des êtres capables ont le
droit de vote4. C’est sur ces « supériorités », incarnation de la capacité politique, que doit
reposer le gouvernement représentatif. Les institutions de ce dernier doivent « chercher
constamment les supériorités de tout ordre existant dans la société, les élever aux positions de
pouvoir et une fois placées les contraindre à n’utiliser le pouvoir que de manière publique et
par des moyens accessibles à tous »5.
1
« where democrats talked about universal rights and conservative historical or hereditary rights, liberals talked
about capacity, who possessed it, who might acquire it, and by what means ». A. S. Kahan. Liberalism in
Nineteenth-Century Europe. The Political Culture of Limited Suffrage. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003,
p. 5.
2
Alan S. Kahan avance que le discours politique de la capacité définit la pensée libérale européenne du XIXe
siècle de 1830 à 1885, avant que celui-ci ne décline.
3
Ibid., p. 6-8.
4
Alan S. Kahan distingue une vision sociale et une vision individualiste du langage de la capacité. Le premier
définit la capacité en termes de classes ou d’intérêts d’un groupe déterminé tandis que le second s’attache à la
capacité personnelle d’un individu.
5
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 210-211.
123
Ce principe élitiste permet de distinguer représentés et représentants, égalité civile et égalité
politique. Il s’apparente à la défense de l’inégalité politique ou des droits de tous les citoyens
à la participation politique comme en témoigne l’article de Guizot, paru dans le Moniteur
universel en octobre 1831, intitulé « De l’inégalité politique » et qui distingue égalité civile et
égalité politique1. A l’instar de Guizot, Macaulay s’est particulièrement attaché, dans tous ses
discours politiques consacrés à la représentation politique au Royaume-Uni, à la distinction
entre démocratie politique et gouvernement représentatif. Cette distinction repose sur
l’antinomie entre quantité et qualité. Tandis que le premier suppose la souveraineté de la
majorité numérique, le second s’appuie sur la majorité de ceux susceptibles d’avoir la
« capacité » nécessaire de gouverner. « Nous le disons et nous le disons avec discernement »,
déclare Macaulay le 2 mars 1831 à la Chambre, « ce n'est pas simplement par le nombre, mais
par la propriété et l'intelligence qu'une nation devrait être gouvernée »2. Écho aux critiques
qu’il formule deux ans plus tôt contre la théorie politique utilitariste de James Mill (tyrannie
de la majorité) et contre le volontarisme politique de Robespierre (usurpation des libertés
individuelles par l’autorité collective3), la réflexion de l’historien sur une dichotomie entre le
nombre et la capacité doit servir ici à asseoir les intérêts du peuple. Non seulement Macaulay
réfute l’idée de l’égalité politique des individus mais il nie également que tout individu soit le
meilleur juge de ses propres intérêts, comme le soutient James Mill. Pour Macaulay, comme
pour Guizot, la société n’est pas constituée de l’agrégat d’individus égaux mais elle repose sur
l’inégalité des hommes. Le discours de la capacité illustre cette inégalité des conditions et des
droits des individus et appelle à ne point conférer un poids égal à chacun des votes. « Filtrage
de la démocratie »4, pour reprendre l’expression d’Aurelian Craiutu, la capacité doit concilier
« l’ordre, la tradition et l’inégalité politique avec la liberté, le progrès et l’égalité civile »5. Il
s’agit d’identifier les votants capables de participer à la vie politique sans menacer la société
et de donner une légitimité politique et sociale au gouvernement. Comme le rappelle Pierre
Rosanvallon, la capacité s’identifie à la « tentative de combiner la notion de principe
démocratique de l’égalité avec un impératif de sélection sociale »6. Sélectionner les individus
1
F. Guizot, « De l’inégalité politique », in Le Moniteur Officiel, n°279, 6 octobre 1831.
« We say and we say justly, it is not by mere numbers, but by property and intelligence that the nation ought to
be governed ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 Mars 1831) », op. cit., p. 411.
3
Cf. « La cité antique : un modèle anachronique », premier chapitre de cette partie.
4
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 214.
5
Ibid.
6
P. Rosanvallon, « Guizot et la question du suffrage universel au XIXe siècle », Guizot et la culture politique de
son temps, op.cit., p. 132. L’auteur ajoute que cette combinaison est formulée très nettement dès 1816. La loi
votée le 5 février 1817 s’oppose au nombre fixe d’électeurs.
2
124
capables revient chez l’historien whig à distinguer « peuple », « nation », « foule » et
« opinion publique ». Contre les opposants à l’adoption de la réforme de 1832, Macaulay tient
à distinguer deux « peuples ». Une distinction qu’il entend préciser contre les détracteurs de la
réforme, trop enclins à confondre ces mêmes « nation », « peuple » et « foule ». Une erreur,
qui, remarque Macaulay, a été par deux fois fatale à la dynastie des Bourbons – c'est-à-dire
sous Louis XVI et sous Charles X1. Au peuple capable ou à l’opinion éclairée s’oppose le
peuple ignorant ou la « foule ». Le premier, partie privilégiée du peuple, représente l’opinion
publique. Il est le seul capable de comprendre les intérêts des individus et de la société que la
multitude, « ignorante par manque de loisir [et] irritable en raison d'un sentiment de
détresse », ne peut saisir2.
Définir le « peuple » dans la France ou le Royaume-Uni du XIXe siècle implique de
distinguer, au sein de la nation, le peuple votant et celui exclu de la participation politique. Le
premier s’identifie aux nouvelles capacités politiques et le second à la masse des
incompétents. Si au siècle précédent l’on dissociait volontiers les êtres libres et indépendants
et la multitude, comme en témoignent aussi bien les œuvres de Burke que celles des « whigs
anciens », la définition de cette nouvelle élite votante ou « nouvelle aristocratie » sépare
toutefois les libéraux post-révolutionnaires des libéraux du XVIIIe siècle.
« Supériorités naturelles » ou « une nouvelle aristocratie »
L’expérience de la Révolution française a, chez les libéraux britanniques et français,
montré que l’ « aristocratie naturelle » ne peut plus s’identifier à la richesse ou à la naissance.
La notion même d’aristocratie doit être redéfinie. Une « nouvelle aristocratie » (ou
« supériorités naturelles », selon l'expression de Guizot) doit supplanter l’ancienne élite
foncière et terrienne. Les doctrinaires et les essayistes de l'Edinburgh Review entendent
proscrire l’hérédité dans la définition des capacités politiques Déjà, comme le rappelle
Aurelian Craiutu, Jefferson avait distingué une aristocratie « naturelle » d’une aristocratie
1
T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5 juillet 1831) », op. cit., p. 443.
« ignorant from want of leisure [and] irritable from the sense of distress ». T. B. Macaulay, « Parliamentary
Reform (16 décembre 1831) », op. cit., p. 487.
2
125
« artificielle », liée à la naissance et à la richesse1. Millar, quant à lui, particulièrement touché
par la Révolution française, a reconsidéré, à l’aune de celle-ci, les bases de la représentation.
Il a souhaité l'élargir à ce qu’il appelait une « aristocratie méritocratique »2. Tous souhaitent
découvrir et constituer la « véritable et légitime aristocratie »3, puisée au sein de la société,
incompatible avec l’hérédité. Elle préserverait l’ordre tout en détruisant les abus politiques.
Une mission ou un devoir qui les préviendrait de devenir un nouveau type d’aristocratie
susceptible d’exercer une domination exclusive dans la société moderne, comme le rappelle
Guizot dans un discours qu’il prononce en 18374.
A cette fin, la définition des capacités politiques est à la fois sociologique et symbolique,
morale et politique, et repose sur trois critères essentiels. Le premier est la propriété. Qu’il
s’agisse de Benjamin Constant, de J. S Mill, des essayistes de l'Edinburgh Review ou des
doctrinaires, la propriété est une composante indispensable de la capacité politique. Il s’agit
de représenter les pouvoirs sociaux existant dans la société. « L'institution de la propriété »,
écrit Macaulay pour son troisième discours prononcé à la Chambre, représente « cette grande
institution pour laquelle toutes les autres existent principalement, [...] à laquelle nous devons
tout savoir, tout commerce, toute industrie, toute civilisation »5. Cette institution est la
garantie de l’indépendance. Elle assure que les individus sont libres et capables de
comprendre les intérêts généraux de la société. Mais la propriété seule ne suffit pas à conférer
des droits politiques. Pour ces libéraux, d’autres critères essentiels définissent le citoyen
capacitaire, à savoir l’intelligence, le talent et l’éducation.
L’originalité de Guizot tient à ce qu'il fait reposer la capacité politique sur la faculté d’agir
conformément aux préceptes de la raison. Il avance l’idée que la raison est le seul principe
légitime qui puisse fonder la souveraineté6. La loi véritable du gouvernement est, selon lui, la
loi de la raison. Celle-ci est au-dessus de la liberté. Comme le souligne Alan S. Kahan, le
gouvernement légitime, incarnation de la raison, consiste « dans l’art de trouver une seule et
1
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 216.
W. C. Lehman, John Millar of Glasgow 1735-1801, op. cit., p. 67.
3
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op.cit., p. 212.
4
Ibid., p. 219.
5
« The institution of property ». « that great institution for the sake of which chiefly all other institutions exist,
[…] to which we owe all knowledge, all commerce, all industry, all civilisation ». T. B. Macaulay,
« Parliamentary Reform (5 juillet 1831) », op. cit., p. 429.
6
Philippe Raynaud précise que si Guizot hérite l’idée de la souveraineté de la raison des Lumières françaises, il
renverse pourtant la doctrine de celles-ci. Commun au XVIIIe siècle était l’union d’un empirisme théorique à un
rationalisme pratique dont le principe était d’étendre aux questions morales et politiques la problématique
cartésienne du doute méthodique et de l’évidence. Or chez Guizot, explique l’auteur, ce n’est pas la faculté
commune de reconnaître l’évidence, mais au contraire la faillibilité de la raison humaine, qui fonde la critique de
l’absolutisme (« La Révolution anglaise », Guizot et la culture politique de son temps, op. cit., p. 77-78).
2
126
unique raison au sein d’une société hétérogène et de la réaliser dans l’action politique »1. Les
institutions du gouvernement représentatif doivent puiser dans la société tous « les fragments
dispersés et incomplets de la raison et du savoir », « extraire du sein de la société la raison
publique qui seule peut gouverner »2. Aurelian Craitu montre que la souveraineté de la raison
chez Guizot est le meilleur moyen de limiter la souveraineté absolue du peuple ou du roi. Elle
remplace la souveraineté populaire comme la souveraineté de droit divin, deux formes
d’usurpation de la souveraineté de droit. Elle permet de n’octroyer la souveraineté ni à la
volonté individuelle ni à la volonté générale mais uniquement à la raison, à la vérité, à la
justice3. Surtout, la toute-puissance de la raison implique « une doctrine nouvelle de la
représentation comme processus cognitif, la représentation ne consiste pas en un transfert de
volontés, elle est un procédé de constitution de la raison publique à partir de tous les éléments
d’idées justes dispersées dans la société »4. Elle est seule susceptible « d’accorder la
conception très subjective de la souveraineté avec la préoccupation libérale d’installer audessus du pouvoir un lieu vide, rempart des libertés »5.
Si Macaulay rejette l’idée de fonder la société uniquement sur la raison, il partage avec Guizot
et les libéraux français et britanniques cette idée du degré d’ « intelligence sociale » du
citoyen capacitaire, entendu comme la capacité à avoir des idées claires sur l’intérêt public et
l’ordre social6. Comme Guizot, Macaulay soutient l’idée que seuls les individus capables de
comprendre les intérêts généraux de la société et libres de disposer de leurs biens et de leur
personne doivent obtenir des droits politiques. Il convient d’attribuer ce pouvoir à des
individus qui montrent un talent et un mérite particuliers. Comme le note Iain Newbould, la
« carrière ouverte aux talents » caractérise le nouveau whiggisme que souhaitent voir
s’imposer Macaulay, les essayistes de l'Edinburgh Review et de nombreux autres
parlementaires whigs7. Seuls les individus qui témoignent d’un niveau supérieur de
connaissances, de mérite et de talent doivent gouverner dans l’intérêt de tous. Le talent doit,
selon eux, s’imposer comme le critère essentiel à la participation politique et supplanter la
traditionnelle élite aristocratique pour inclure des « experts vertueux » de la vie politique.
1
A. S. Kahan, « Guizot et le modèle anglais », op. cit., p. 221.
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 206.
3
Ibid., p. 206-210.
4
P. Rosanvallon, « Guizot et la Révolution française », Guizot et la culture politique de son temps, op. cit., p. 65.
5
P. Rosanvallon, « Guizot et la question du suffrage universel au XIXe siècle », Guizot et la culture politique de
son temps, .op. cit., p. 131.
6
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 217.
7
I. Newbould. Whiggery and Reform, 1830-1841. The Politics of Government. Hampshire et Londres :
Macmillan academic and professional, 1990, p. 4.
2
127
Fontana Biancamaria rappelle que l'idée d'experts politiques s’apparente à la conception de la
vertu civique exposée par Dugald Stewart. Selon ce dernier, le talent se définit comme la
conciliation de la vertu civique et de la professionnalisation du politique. L’idéal du citoyen
capacitaire dépasse le cadre restrictif d’une élite aristocratique fermée pour englober un
groupe plus large d’individus talentueux, doués de compétences politiques et éduqués1.
Contrairement à leurs prédécesseurs, les libéraux britanniques et français postrévolutionnaires ne définissent plus l’élite sociale ou l’aristocratie à qui doivent être conférés
les droits politiques en fonction de la naissance, de l’hérédité ou de la richesse, mais en vertu
de la capacité intellectuelle, du savoir et du talent. Les capacités politiques forment-elles
cependant un groupe, une classe ou une portion de la population réellement identifiable ?
Les middle-classes/ranks/orders
En 1995 est publié l’ouvrage de Dror Wahrman, Imagining the Middle Class2. Les
études historiques sur les groupes sociaux, classes, rangs ou ordres s’étaient concentrées
jusqu'alors, depuis une quinzaine d’années, sur les origines, l’essor et même l’existence de ce
qu’on appelle les middle classes. Celles-ci ont tenté de définir un groupe, qui, pour les
historiens et hommes politiques français et britanniques post-révolutionnaires, s’identifiait
aux « capacités politiques ». La complexité et l’imprécision du terme ont conduit
l'historiographie à se pencher aussi bien sur les critères socio-économiques que politiques et
moraux de ce corps, si présent dans l’imaginaire des libéraux du XIX e siècle3. Ces derniers se
sont attachés à définir un groupe qui représente les intérêts de la société et sur lesquels doit
reposer le gouvernement représentatif. L'idée d’une « classe moyenne » répond à une
conjoncture politique particulière, née des circonstances politiques de la Restauration de 1815,
1
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 157.
D. Wahrman. Imagining the Middle Class. The Political Representation of Class in Britain c.1780-1840.
Cambridge: CUP, 1995, 428 p.
3
Voir notamment G. Crossick, « La Bourgeoisie britannique au XIXe siècle. Recherches, approches,
problématiques », in Annales. Histoire, Sciences sociales, n°6, 1998, p. 1089-1130 ; Sylvie Aprile, Manuel
Charpy et Judith Lyon-Caen (dir.), « La Bourgeoisie : mythes, identités et pratiques », in Revue d’Histoire du
XIXe siècle, n°1, 2007, 228 p.
2
128
et surtout de la réaction ultra des années 1820 en France1, et de la Révolution industrielle et du
mouvement pour les réformes au Royaume-Uni2. L’histoire d’une bourgeoisie montante ne
sert pas tant à décrire une société qu’à justifier un programme déterminé de changement
politique. Dror Wahrman remarque que ce n’est pas tant la montée de la bourgeoisie qui a
représenté le facteur décisif pour l’adoption de la réforme de 1832 que la réforme elle-même
qui a permis de consolider l’invention d’une bourgeoisie supposée montante. Il souligne
notamment que l’imaginaire de ces libéraux français et britanniques, désireux d’instituer et
de faire valoir l’émergence d’une bourgeoisie, témoigne tant de leur volonté de définir une
catégorie de la population, comme un groupe moral et politique, que d'inventer un groupe
social3. La définition de ce groupe repose sur la perception qu’en ont les observateurs.
Perception qui se fonde fondamentalement sur la valeur du centre en politique. G. Grossick
souligne, dans un article qu’il consacre à la bourgeoisie dans la Grande-Bretagne du XIXe
siècle, que le terme de « classe moyenne » trouve ses origines dans une conception plus
spatiale que structurelle de la structure sociale si bien qu’il comprend à la fois l’idée de milieu
et celui de moyenne 4. Cette idée est largement défendue par Guizot et Macaulay, qui ont tous
les deux évoqué l’idée d’un groupe à mi-distance entre « l’oligarchie et la multitude ».
Troisième parti pour l’historien whig, les classes moyennes « avec la fleur de l'aristocratie à
sa tête et la fleur de la classe ouvrière fermant ses rangs se dressent entre les ennemis de tout
ordre et ceux de toute liberté »5, entre la tendance à la domination absolue et à l’arrogance et
l’ignorance, la passivité et la dépendance6. Ce « centre » n’est cependant pas aisé à définir
pour tous ces libéraux qui louent unanimement les valeurs et le talent de ceux qu’ils appellent
à la fois classes, ordres ou rangs. Une plasticité des termes qui témoigne de leur volonté de se
1
S. Maza, « Construire et déconstruire la bourgeoisie : discours politique et imaginaire social au début du XIXe
siècle », in Revue d’Histoire du XIXe siècle, n°1, 2007, p. 21-37.
2
D. Wahrman, Imagining the Middle Class, op. cit. L’auteur met en cause l’histoire sociale classique qui met en
relation l’expérience vécue et la conscience de classe ou qui voit la contestation politique comme naissant d’un
groupe social pré-existant.
3
Aurelian Craiutu note qu’on peut même penser que les classes moyennes furent idéalisées par les doctrinaires
en leur donnant une physionomie utopique qui n’avait pas d’équivalent dans la réalité (Le Centre introuvable,
op. cit., p. 219.
4
G. Crossick, « La Bourgeoisie britannique au XIXe siècle. Recherches, approches, problématiques », op. cit., p.
1093.
5
« with the flower of the aristocracy at its head, and the flower of the working classes bringing up its rear stand
between the enemies of all order and those of all liberty ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16
décembre 1831) », op. cit., p. 488-489.
6
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 220.
129
départir des seuls critères économiques ou héréditaires pour déterminer les droits politiques 7.
Aux critère économiquex vont s’ajouter surtout des critères moraux et politiques.
D’abord, ce groupe a une signification socio-économique que les Écossais ont
particulièrement mise en avant dans leurs travaux sur l’émergence historique des classes
moyennes. Comme Guizot, qui avait exploré l’émergence de la bourgeoisie en France, dans
son Histoire de la civilisation en Europe (1828), John Millar, Macaulay et les essayistes de
l’Edinburgh Review et James Mill se sont attachés à défendre ces « nouvelles propriétés »
dont le poids économique et social devait trouver une traduction politique dans la société
post-révolutionnaire. L’assise socio-économique a servi à différencier les monied des landed
interests. Une distinction, qui, au siècle précédent, divisait les « whigs anciens », attachés à
l’aristocratie foncière, des « whigs modernes », défenseurs des intérêts d’argent1 – que Burke
avait rendus responsables en France de l’insurrection révolutionnaire2. James Mackintosh note
quant à lui l’intelligence des monied interests en comparaison de l’aristocratie terrienne dans
son ouvrage qu’il consacre à la Révolution française, Vindiciae Gallicae3. A l’instar de ses
contemporains de l’Edinburgh Review, Macaulay défend et définit à son tour ces « nouvelles
propriétés » ou « classes ». Celles-ci sont composées, selon lui, aussi bien de manufacturiers,
de marchands, de financiers, que d’artisans, de fonctionnaires, de sections du clergé ou des
couches intermédiaires et inférieures de la petite noblesse (gentry). Mais surtout, ce « groupe
central » se distingue par son intelligence et son éducation. C’est l’association entre propriété
et savoir qui caractérise cette « bourgeoisie » ou classe, que Macaulay et Guizot veulent
instituer.
Pont entre intérêt foncier et intérêt d'argent, le critère de l’intelligence et de l’éducation
permet d’éviter la prédominance d’un intérêt de classe au sens restrictif du terme. Il implique
notamment que cette classe reste ouverte aux talents par la diffusion du savoir et de la
propriété. Guizot insiste dans son œuvre sur cette bourgeoisie ouverte et diversifiée, appelée à
se renforcer. Millar avait déjà entendu élargir la définition de classe et de propriété, suite à la
7
Aurelian Craiutu précise que les termes interchangeables de « classe moyenne » et de « bourgeoisie » chez les
doctrinaires participent d’un flou intentionnel dans leur définition. Ibid., p. 219. Pierre Rosanvallon souligne que
cette imprécision tient essentiellement au fait que Guizot conçoit les classes moyennes comme le noyau actif de
la société civile. Elles s'identifient au principe dynamique de la société. P. Rosanvallon. Le Moment Guizot.
Paris : Gallimard, 1985, p. 196.
1
Voir notamment J. G. A. Pocock, « Les Variétés du whiggisme », op.cit. L’exemple de J. Trenchard montre
l’attachement des whigs, y compris des Commonwealthmen, à l’aristocratie foncière.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 139-144. (Voir deuxième partie, chapitre deux sur
Burke et la noblesse française.)
3
E. Garratt (ed.). James Mackintosh. Vindiciae Gallicae. Defence of the French Revolution : a critical edition.
Basingstoke: Plagrave Macmillan, 2008, 183 p.
130
Révolution française. Une tâche à laquelle Macaulay s’attelle en incluant la petite bourgeoisie
dans sa définition des classes moyennes. Il déclare dans son dernier discours consacré à la
réforme de 1832 : « les plus assidus et respectables de nos ouvriers seront invités à participer
au gouvernement »1. Une affirmation qui fait écho à celle qu’il tenait trois ans auparavant
dans son dernier essai sur James Mill. Ce dernier s’est particulièrement attaché à faire valoir
une classe qu’il ne définissait pas tant en termes socio-économiques qu’en termes
d’intelligence et de savoir. « Intelligente et vertueuse », écrit-il dans son Essay on
Government,
[cette] classe moyenne […] donne à la science, aux arts, et même à la législation ses plus beaux
ornements, elle est la principale source de tout ce qui a civilisé et raffiné la nature humaine, elle est la
partie de la société dont l’opinion dût l’emporter en définitive si les bases de la représentation
s’élargissaient jamais jusque-là2.
Le recours au terme de « rang » plutôt que de « classe » participe d’ailleurs de cette volonté
de distinguer un groupe uni par des intérêts « égoïstes » ou « sinistres », par l’argent, ou par la
naissance, d’un groupe uni par l’éducation et la connaissance3. Fervent contraste aux propos
qu’il tient sur l’identité des intérêts de tout individu – meilleur juge de ses propres intérêts –,
cet éloge d’une classe courageuse, honnête, et sérieuse, comme la quaifie Macaulay dans
Hallam (1828), s’apparente à la défense de « l’aristocratie méritocratique » de Millar4. Le
résultat de l’élargissement du droit de vote à une classe intelligente et éduquée, déclare
Brougham, serait « une Chambre des Communes non soumise aux sautes d'humeur ou même
aux sentiments du peuple mais représentant fidèlement l'opinion de la partie rationnelle de la
société »5. Pour les doctrinaires, les libéraux britanniques post-révolutionnaires et James Mill,
la « classe moyenne » est dépositaire du bon sens et des vertus de la société. Comme le
1
« the most industrious and respectable of our labourers will be admitted to a share in the government ». T. B.
Macaulay, « Parliamentary Reform (16 décembre 1831) », op. cit., vol. XI, p. 487.
2
« that intelligent, that virtuous rank ». « the middle rank [...] which gives to science, to art, and to legislation
itself their most distinguished ornaments, and is the chief source of all that has exalted and refined human nature,
is that portion of the community, of which if the basis of representation were ever so far extended, the opinion
would ultimately decide ». J. Mill. Essay on government. Cité dans T. B. Macaulay, « Mill on Government »,
op. cit., p. 363.
3
James Mill consacre d’ailleurs un article à la notion de « rang » exposée par J. Millar. James Mill, « Millar on
ranks », in Literary Journal, n°1, 1806, p. 624-629.
4
William Thomas souligne que l’analyse des classes moyennes est le point faible de la théorie politique de
l’utilitariste, comme l’a soulevé Macaulay dans ses trois essais qu’il consacre à la doctrine politique utilitariste.
5
« a House of Commons not dictated by caprice or even the feelings of the people but faithfully representing the
opinions of the rational part of society ». Cité dans A. S. Kahan. Liberalism in Nineteenth Century Europe, op.
cit., p. 31.
131
souligne Pierre Rosanvallon au sujet de Guizot, « les classes moyennes sont consacrées dans
une fonction qui dépasse leur simple être de classe, au sens économique du terme ; elles sont
instituées en agent de réalisation de l’universel »1.
La plasticité du terme « classe moyenne » reflète la volonté de ces libéraux de donner
des droits politiques à un groupe, à la fois économiquement influent et intellectuellement
supérieur. Point réduit à une « classe » sociale, les ordres ou rangs intermédiaires et
capacitaires représentent les nouvelles forces économiques mais aussi les nouvelles forces
intellectuelles et morales des sociétés libérales, et en cela dissociables de l’élite aristocratique
traditionnelle.
L’idée de la capacité politique qu’épousent les libéraux français et britanniques au
XIXe siècle s’apparente à « un procédé naturel pour extraire de la société la raison publique,
qui seule a droit de la gouverner »2. Les citoyens capacitaires sont seuls à même de
représenter l’opinion publique et de donner toute la légitimité sociale et politique au
gouvernement représentatif. Mais si la notion de capacité témoigne d’une conception élitiste
de la représentation, elle ne se restreint pas à l’aristocratie traditionnelle, foncière, mais
englobe les nouvelles forces économiques et intellectuelles de la nation.
1
P. Rosanvallon. « Préface » à F. Guizot. Histoire de la civilisation en Europe. Paris : Hachette, « Pluriel »,
1985, p. 14.
2
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 206.
132
2. Quelle représentation ?
Dans sa volonté de conférer le pouvoir aux citoyens capacitaires, Macaulay se penche
sur les modalités électorales. Au-delà de la question du cens qui est sous-jacente à son
interprétation de la représentation politique – Macaulay approuve les dix livres sterling requis
par la réforme – il s’agit de voir comment le parlementaire whig rompt avec les principes
théoriques de la représentation parlementaire du XVIIIe siècle, incarnée par Burke, et avec
l’idéal aristocratique, incarné par son propre parti politique et prôné aussi bien par les whigs
anciens et modernes du siècle précédent que par nombre de whigs de ce premier XIXe siècle.
Représentation « virtuelle » ou « réelle » ?
Lorsque les libéraux britanniques et français post-révolutionnaires se penchent sur la
question de la représentation, ils s’attachent d’abord à en déterminer la nature. Héritiers de la
théorie de la représentation parlementaire du XVIII e siècle, les essayistes de l’Edinburgh
Review, comme Macaulay, tentent de l’adapter et de la modifier à la lumière des nouvelles
« capacités » qu’ils souhaitent voir participer au pouvoir politique. Reformuler la théorie de la
représentation parlementaire invite ces libéraux à en préciser les principes.
La théorie de la représentation parlementaire du XVIIIe siècle était loin d’être claire et précise.
Comme l’ont montré H. T. Dickinson et Biancamaria Fontana, celle-ci garde des ambiguïtés
dont vont hériter les libéraux du XIXe siècle1. Ambiguïté qui repose, selon Biancamaria
Fontana, sur deux principes différents. Le premier est l’indépendance des députés au
parlement. Celui-ci est déjà chez Burke un critère essentiel à la représentation politique
comme l’exprime ce dernier aux électeurs de Bristol. Norbert Col a souligné le rôle de Burke
dans la redéfinition du rôle du député au parlement. Contre ses électeurs de Bristol, le
philosophe s’était déclaré en faveur du Catholic Relief Act de 1778. Il s’opposait aux
arguments des whigs radicaux du début du XVIIIe siècle, favorables au mandat impératif qui
faisait du député – ou du roi – un simple serviteur 2. Comme Burke, qui exprime l’inquiétude
1
H. T. Dickinson, « The Eighteenth-century Debate on the Sovereignty of Parliament ». Transactions of the
Royal Historical Society. Londres: Offices of the Royal Historical Society, 1976, p.189-210. ; B. Fontana,
Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 153.
2
N. Col, « Postface . Burke et le whiggisme », op.cit., p. 304.
133
grandissante des whigs, à partir de 1760, face à l’influence de la couronne et la corruption en
politique, les libéraux post-révolutionnaires insistent sur l’autonomie de jugement du député.
Les libéraux ne définissent pas la représentation comme une « machine arithmétique destinée
à recueillir et à dénombrer les volontés individuelles ».1 Aurélian Craiutu montre que les
doctrinaires rompent avec les précédentes théories de la représentation, vue comme un
mécanisme permettant de rassembler et de compter les préférences individuelles et associée à
des arrangements institutionnels permettant aux députés de délibérer, de raisonner et d’agir au
nom de ceux qu’ils représentaient. Aussi agissaient-ils à leur place ou comme ils auraient agi
s’ils avaient été en mesure de participer directement à la prise de décision 2. Si pour les
libéraux post-révolutionnaires les députés conservent le droit de communiquer avec leurs
électeurs et de leur confier leurs opinions et leurs intérêts, les électeurs ne pouvaient que
concéder à leurs députés la faculté de décider en vertu de leur capacité et de leur jugement
personnel. Le député est libre de décider et d’adopter la meilleure action politique pour sa
circonscription tout en représentant ses électeurs qui se fient « aux lumières de ceux qu’ils
choisissent »3. « N'est-il pas parfaitement notoire », écrit Macaulay le 28 février 1832, « que
de nombreux membres ont voté, année après année, contre l'émancipation catholique
simplement parce qu'ils savaient qu'en votant autrement, ils perdraient leur siège ? »4. Une
ligne d’action méprisable, pour l’historien libéral, qui durera tant qu' « il y aura des hommes
assez grossiers pour préférer satisfaire une vulgaire ambition plutôt que chercher l'approbation
de leur conscience et le bien-être de leur pays »5. Quelques années plus tard, Macaulay perd
d’ailleurs son siège suite à sa prise de position en faveur de l’aide financière accordée au
collège catholique de Maynooth en Irlande, s’opposant à l’opinion majoritaire des électeurs
d’Édimbourg, comme Burke avant lui près d’un siècle plus tôt face aux électeurs de Bristol.
Le second principe est la représentation au parlement des différents ordres, rangs, opinions et
intérêts de la société dans la mesure de leur poids réel et de leur influence dans le pays, si bien
que le critère n’étant pas seulement social mais aussi géographique, la reconnaissance des
intérêts locaux, par opposition aux intérêts nationaux, demeure problématique6. Comme le
note H. T. Dickinson, le Parlement au XVIII e siècle n’est pas une assemblée d’ambassadeurs
1
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op.cit., p. 206.
Ibid.
3
Ibid.
4
« Is it not perfectly notorious that many members voted, year after year, against catholic emancipation, simply
because they knew that if they voted otherwise, they would lose their seats? ». T. B. Macaulay, « Parliamentary
Reform (28 février 1832) ». C.W.L.M., op.cit., vol. XI, p. 502.
5
« there are men so low minded as to prefer the gratification of a vulgar ambition to the approbation of their
conscience and the welfare of their country ». Ibid.
2
134
aux intérêts divers mais il représente l’intérêt national, transcendant les intérêts locaux et
particuliers1. Pour Burke, le député avait la double mission d’ambassadeur de sa
circonscription à Westminster et d’ambassadeur de ce même pouvoir central auprès d’elle. De
plus, le député représente non seulement les intérêts du royaume mais aussi ceux de
l’ensemble de l’Empire2. Norbert Col souligne que cette théorie permettait à Burke de
minimiser l'anachronisme des bourgs pourris puisque le parlement avait une vocation générale
et non particulière et ainsi de revendiquer la représentation « virtuelle » de villes ou de pays
comme l’Écosse. Une théorie à laquelle les essayistes de l’Edinburgh Review et Macaulay en
particulier vont s’attaquer dans leurs œuvres respectives, soucieux de représenter les grandes
villes industrielles, « probablement supérieures en opulence, intelligence et respectabilité
générale à toute ville au monde »3 et reflets de l’influence et de l’importance économique et
sociale des nouvelles capacités politiques. Pour les libéraux post-révolutionnaires, l’abolition
des bourgs pourris représente le moyen par lequel les hommes talentueux ou les citoyens
capacitaires, non fortunés et non influents, peuvent participer au pouvoir politique. La
représentation « réelle » passe par une représentation sociologique du peuple ou des « classes
moyennes ». La réforme de la représentation s’articule ainsi autour de la réciprocité entre
influence politique et influence socio-économique. Un passage du premier discours de
Macaulay sur la réforme du système électoral du 2 mars 1831 exprime très clairement la faille
du système représentatif britannique, liée à la non-représentation ou représentation virtuelle
des nouvelles propriétés et capacités politiques. En imaginant que si un étranger, ébloui des
libertés et de la puissance britanniques, venait au Royaume-Uni et que l’historien
souhaitait faire comprendre clairement à un tel étranger ce que je considère être les défauts majeurs de
notre système, je l'amènerais à travers cette immense ville qui s'étend au nord de Great Russell Street
et d’Oxford Street, une ville supérieure en taille et en population aux capitales de nombreux royaumes
puissants, et probablement supérieure en opulence, intelligence, et respectabilité générale, à n'importe
quelle ville au monde. Je l'amènerais à travers cette interminable succession de rues et de places,
toutes bordées de maisons bien construites et bien meublées.
6
Biancamaria Fontana rappelle qu’à l’opposition entre intérêts locaux et intérêts nationaux s’ajoutait celle entre
ville et campagne. La ville ayant longtemps été considérée comme ayant plus de poids politique mais aussi
comme potentiellement plus dangereuse que la campagne (B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial
Society, op. cit).
1
H. T. Dickinson, « The Eighteenth-century Debate on the Sovereignty of Parliament », op.cit.
2
N. Col, « Postface. Burke et le whiggisme », op. cit. p. 303.
3
« probably superior in opulence, intelligence and general respectability to any city in the world ». T. B.
Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit, p. 412.
135
Il poursuit :
Je lui ferais remarquer l'éclat des boutiques, et leur abondant équipement approprié. Je lui montrerais
le cercle magnifique de palais qui entourent le Regent's Park. Je lui dirais que le loyer de ce quartier
est bien plus élevé que celui de tout le royaume d’Écosse, à l'époque de l'Union. Et puis je lui dirais,
que c'est un quartier non représenté1.
Revenant sur la représentation symbolique ou virtuelle de grandes villes d’Angleterre, comme
Manchester, Macaulay tente de convaincre les opposants à la réforme de la non-dangerosité
d’une représentation « réelle » par opposition à une représentation « virtuelle » de
Manchester. « Si les souhaits de Manchester », écrit-il dans le même discours, « ont autant de
poids auprès de nous qu'ils en auraient eu dans un système qui donnerait des représentants à
Manchester, où est le danger d'accorder des Représentants à Manchester ? »2. « Tout au plus,
ce à quoi on peut s'attendre de la Représentation virtuelle », poursuit-il, « c'est qu'elle peut
fonctionner aussi bien que la Représentation directe ».3 Dans ce cas, « pourquoi ne pas
accorder une Représentation directe aux lieux qui, de l'avis général, devraient, d'une façon ou
d'un autre, être représentés »4 ? S’il est reconnu qu’il est du devoir des parlementaires de
conférer des représentants à de grandes et riches villes industrielles, toute métropole dont le
poids économique et sociale est significatif doit être représentée au Parlement. Dans son
discours du 28 février 1832 l’historien libéral maintient contre le marquis de Chandos et E.
Sedgen, outre l’extension de la franchise, un nombre plus important de députés des grandes
métropoles au parlement. Contre ces deux opposants, Macaulay maintient que si une ville
devait être représentée en vertu du poids réel de son influence, aucune métropole ne pouvait
être exclue de la représentation si elle s’avérait influente. Du fait de leur population, de leur
1
« Wished to make such a foreigner clearly understand what I consider as the great defects of our system, I
would conduct him through that immense city which lies to the north of Great Russell Street and Oxford Street, a
city superior in size and population to the capitals of many mighty kingdoms, and probably superior in opulence,
intelligence and general respectability, to any city in the world. I would conduct him through that interminable
succession of streets and squares, all consisting of well built and well furnished houses. I would make him
observe the brilliancy of the shops, and the crowd of well appointed equipages. I would show him the
magnificent circle of palaces which surrounds the Regent’s Park. I would tell him that the rental of this district
was far greater than that of the whole kingdom of Scotland, at the time of the Union. And then I would tell him,
that this was an unrepresented district ». Ibid.
2
« If the wishes of Manchester have as much weight with us as they would have under a system which should
give representatives to Manchester, how can there be any danger in giving Representatives to Manchester ? ».
Ibid., p. 416.
3
« The utmost that can be expected from virtual Representation is that it may be as good as direct
Representation ». Ibid.
4
« why not grant direct Representation to places, which, as everybody allows, ought by some process or other, to
be represented ». Ibid.
136
richesse et de leur savoir, Lambeth ou Marylebone, pour n’en citer que deux, devaient être
représentés au parlement, conclut Macaulay1.
Bien que Macaulay partage avec Burke l'idée de l’autonomie de jugement d’un député
et l'idée que celui-ci représente les intérêts nationaux, il s’en démarque largement par son
attachement à la représentation non plus symbolique mais « réelle » et « sociologique » des
capacités politiques. Tandis que la condamnation du mandat impératif et la représentation
« virtuelle » des intérêts de la société servait à Burke à justifier la souveraineté monarchique,
comme le souligne Norbert Col, la représentation « réelle » est chez l’historien libéral postrévolutionnaire l’expression de la souveraineté du peuple. A travers une réflexion sur la
représentation de l’opinion publique, c’est l’influence et le pouvoir de l’aristocratie
traditionnelle qui sont remis en cause par Macaulay.
La fin de la corruption
Le 13 mars 1848 Macaulay écrit dans une lettre qu'il adresse à sa sœur Sélina : « J'ai
intentionnellement évité de rencontrer Guizot [qui a quitté la France suite à la révolution de
février 1848] vendredi dernier à Holland House. La vérité est que j'apprécie et estime
l'homme. Mais je pense que sa politique en tant que ministre est détestable aussi bien à
l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières »2. En critiquant ainsi l’historien et homme politique
Guizot, avec qui il partage pourtant nombre de convictions politiques et intellectuelles,
Macaulay fait allusion à un thème récurrent et cher aux whigs, le combat contre la corruption.
A l’instar de ses prédécesseurs, Macaulay n’a cessé de combattre la corruption en politique.
Comme le rappelle J. G. A Pocock, une des raisons pour laquelle le combat old whig prend fin
en 1832 est que la réforme électorale met effectivement fin à la corruption 3. Si celle-ci était
nécessaire à l’équilibre des pouvoirs au XVIIIe siècle pour l’historien, partageant l’opinion de
Hume à cet égard, elle ne pouvait perdurer au XIX e puisque contraire au principal but que la
1
T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (28 février 1832) », op. cit., p. 500-502.
« I purposely avoided meetin him [Guizot] on Friday at Holland's. The truth is that I like and esteem the man.
But I think the policy of the minister both at home and abroad detestable ». « T. B. Macaulay à Sélina
Macaulay ». T. Pinney. The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. IV, p. 362.
3
J. G. A. Pocock, « Les variétés du whiggisme », op. cit., p. 366-385. Voir à ce sujet l’ouvrage de Caroline
Robbins, The Eighteenth-century Commonwealthman, op. cit.
2
137
réforme était supposée atteindre, mettre fin aux nominations. Soucieux de combattre toute
forme d’intimidation dans le nouveau système représentatif, Macaulay s’attache dans nombre
d’écrits à proposer des modalités ou procédés électoraux susceptibles de lutter efficacement
contre toute forme d’abus de pouvoir ou d’influence. C’est dans son discours qu’il prononce à
Édimbourg lors de sa réélection en 1839 ainsi que dans ceux qu’il consacre au mouvement
chartiste et au ministère de Melbourne que le député whig revient sur une modalité électorale
particulière : le bulletin secret.
Considéré comme une mesure « démocratique », le bulletin secret – adopté en 1872 – est une
mesure que Macaulay ne cesse de défendre tout au long de sa carrière politique. Aux côtés de
James Mill, qui consacre un essai à ce sujet, il soutient une mesure « contre laquelle l'illustre
chef du parti whig […], j’entends par là le baron Grey, semblait entretenir apparemment de
vives objections »1. En 1840 Macaulay tient à rappeler toute la distance qui le sépare de son
parti sur ce sujet. Il écrit : « Eh bien monsieur, il est exact que je suis en faveur du bulletin
secret, que mes nobles et très honorables amis à mes côtés sont en faveur du vote à main
levée, et cependant nous appartenons au même cabinet »2. Réaffirmant sa fidélité à ses
principes et à ses convictions politiques, inchangés depuis 1831, Macaulay entérine l’opinion
favorable qu’il a toujours depuis lors donnée à une mesure qui seule permettrait de lutter
véritablement contre la corruption et l’intimidation. Sans ce procédé électoral, la réforme
n’altérait en rien l’ancien mode de représentation qu’elle avait pourtant dessein de modifier et
n'offrirait que l'illusion d'élections populaires. Cette réflexion repose sur le postulat que « la
pratique de l'intimidation, au lieu de diminuer, s'accroît »3. Tandis que la corruption est
combattue par des lois pénales, l’intimidation, plus dangereuse, ne l’est par aucune loi du
royaume. Cependant elle pourrait l’être par des procédés similaires utilisés pour anéantir la
corruption. Le bulletin secret représente dans ce cas un palliatif essentiel au pouvoir moral
exercé par les propriétaires, « le seul moyen de prévention jamais suggéré »4 pour prévenir
des abus et des maux exercés par ces derniers sur leur tenanciers. Rappelant le droit sacré de
la propriété, Macaulay entend toutefois restreindre l’influence et le pouvoir du propriétaire.
L’adoption du bulletin secret aurait pour résultat de limiter son pouvoir en « distingu[ant] le
1
« to which the illustrious leader of the Whig party […], I mean Earl Grey, was understood to entertain strong
objections ». T. B. Macaulay, « Edinburgh Election (29 Mai 1839) », op. cit., p. 589.
2
« Now sir, it is true that I am in favour of secret voting, that my noble and right honourable friends near me are
in favour of open voting, and yet we sit in the same cabinet ». T. B. Macaulay, « Confidence in the Ministry of
Lord Melbourne (29 janvier 1840) ». C.W.L.M., op. cit., p. 611.
3
« the practice of intimidation, instead of diminishing, is gaining ground ». T. B. Macaulay, « Edinburgh
Election (29 mai 1839) », op. cit.
4
« the only mode of prevention that has ever been suggested ». Ibid., p. 593.
138
pouvoir que nous devons, et celui que nous ne devons pas, donner au propriétaire »1. Le
propriétaire a le pouvoir sur sa personne, sa propriété et celui de choisir de garder ou de se
séparer de ses tenanciers. Néanmoins, décider du vote de ce dernier n’est en aucun cas une
prérogative qui appartient au propriétaire, chacun devant être à la fois libre et autonome de
son jugement2.
Si la corruption permettait auparavant, avant la Révolution française, de garantir la
stabilité du régime britannique, elle ne peut désormais à l'heure où l'opinion publique est de
plus en plus éclairée demeurer dans les pratiques politiques modernes. Macaulay défend non
seulement l'extension du suffrage censitaire en 1832 et entend mettre fin à la corruption en
1832, comme le reste du parti Whig, mais va plus loin que ce dernier sur les dispositions
permettant d'assurer l'autonomie du vote et du choix politique. Ainsi, Macaulay, en mettant
fin aux revendications des radicaux contre la corruption, ne s'en rapproche pas moins par
certaines dispositions défendues. Cependant, au-delà des modalités électorales le député et
Macaulay voudrait, à l'instar des révolutionnaires français, s'attaquer surtout aux privilèges.
L’abolition des privilèges
Face aux opposants à l’adoption d’une réforme électorale de grande envergure, Macaulay
suggère que le rejet de la réforme conduirait à
la lutte entre l’énergie nouvelle d'une classe et les anciens privilèges d'une autre [...], telle était la lutte
entretenue par le Tiers-état contre l'aristocratie de naissance, [...] telle est finalement la lutte que la
classe moyenne anglaise maintient contre une aristocratie de lieu, contre une aristocratie dont le
principe se résume à octroyer [...] au propriétaire d'un taudis en ruine […], des pouvoirs qui sont
refusés aux villes reconnues jusqu’aux fins fonds de la terre 3.
1
« draw[ing] a line of distinction between the power which we ought to give to the proprietor and the power
which we ought not to give him ». Ibid.
2
Macaulay rappelle néanmoins qu’une autre condition s’imposait afin de s’assurer du bon déroulement du vote :
celle d’une révision préalable de tout le système d'inscription électorale et des tribunaux qui établiront des droits
aux électeurs.
3
« struggle between the young energy of one class and the ancient privileges of another […], such was the
struggle which the Third Estate of France maintained against the aristocracy of birth, […] such finally is the
struggle with the middle classes in England are maintaining against an aristocracy of mere locality, against an
aristocracy the principle of which is to invest […] the owner of a ruined hovel [...] with powers which are
139
Cette réflexion, qu’il développe dès le premier discours qu’il consacre à la réforme de 1832,
met clairement en exergue la filiation entre Révolution française et réforme électorale
britannique. Recourant à une comparaison entre la situation politique du Tiers État en 1789 et
les « classes moyennes » britanniques en 1832, Macaulay se penche sur l’influence de
l’aristocratie terrienne ou de naissance. Outre l’allusion à l’interprétation doctrinaire d’une
« lutte des classes » comme principale cause de la Révolution française, de la réforme
électorale britannique ou plus généralement de toute révolution 1, l’historien whig insiste sur
une mesure qu’il souhaite faire adopter en Angleterre : l’abolition des privilèges. Dès mars
1831, Macaulay déclare que cette année-là « fournira le premier exemple de la manière dont il
appartient à un peuple libre et éclairé de purifier sa politique de vieux abus enracinés »2. Dans
son ouvrage inachevé sur la France de la Restauration, Macaulay invite à abandonner tous les
privilèges, liés à la naissance et à la richesse, de l’aristocratie traditionnelle dans le nouveau
système représentatif. Comparant de nouveau la situation politique britannique à celle de la
France révolutionnaire, Macaulay s’attaque directement aux abus associés à cette élite. Dès la
Révolution française puis après la chute de Napoléon, son prédécesseur et ami James
Mackintosh louait déjà, dans Vindiciae Gallicae et dans son article « On the State of France
in 1815 » 3, la première mesure votée par l’Assemblée nationale constituante la nuit du 4 août
1789 : l'abolition de tous les privilèges, distinctions d’ordres ou de corps. En dehors de la
haine de ses compatriotes envers le général républicain et leur manque de connaissances sur
les affaires intérieures de l’État français, « les Anglais » écrit Macaulay, « étaient [surtout]
ignorants des véritables avantages que la multitude avait tiré de l'abolition des privilèges »4.
Ils avaient été aveugles au bien-fondé de cette mesure, la Révolution française n’étant
associée, dans leur esprit, qu’aux « crimes et horreurs de la Terreur »5. Bien qu’elle n’ait pas
été « élaborée avec suffisamment de discernement »6 par son atteinte à la propriété, comme
l’historien le rappelle dans son essai sur les origines de la Révolution française – Macaulay
withheld from cities reknowned to the furthest end of the earth ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2
mars 1831) », op. cit., p. 415-416.
1
Voir à ce sujet la troisième partie.
2
« will exhibit the first example of the manner in which it behoves a free and enlightened people to purify their
polity from old and deep seated abuses». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5 juillet 1831) », op. cit., p.
443-444.
3
J. Mackintosh, « On the composition and character of the National Assembly (section II) », Vindiciae Gallicae,
op. cit., « On the State of France in 1815 », op. cit., p. 261.
4
« The English people knew nothing of the real advantages which the great body of the population had derived
from the abolition of privileges ». T.B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 59.
5
« Crimes and horrors of the reign of Terror ». Ibid.
6
« delicately handled». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 227.
140
fait selon toute vraisemblance référence à l’expropriation du clergé ébauchée au lendemain de
la nuit du 4 août, défendue par Talleyrand et Mirabeau et mise en application le 2 novembre
1789 – l’abolition des privilèges a tout de même mis fin à la société d’ordres d’Ancien
Régime. Comme le rappelle Macaulay dans Napoleon and the Restoration of the Bourbons,
« l'objectif principal de ce grand mouvement », c'est-à-dire la Révolution française, « fut la
destruction des privilèges de l'aristocratie »1. La nouvelle société française balaye l’Ancien
Régime social et Macaulay entend appliquer cette mesure au Royaume-Uni. Mettre fin aux
privilèges de l'aristocratie foncière doit permettre de transférer l'immense pouvoir d'une
« oligarchie à la nation »2, de « retirer un vaste pouvoir à quelques uns [et de] redistribuer
celui-ci à travers le grand corps des ordres intermédiaires »3.
En épousant une des mesures phares de l’Assemblée nationale constituante sous la
Révolution française, Macaulay soutient la fin du monopole politique de l’élite traditionnelle.
Par sa volonté de moraliser le système politique britannique (fin de la corruption et des
pratiques d'intimidation) et de représenter les nouvelles capacités politiques, Macaulay se fait
le porte-parole des Whigs alors au pouvoir mais s'en détache aussi par un certain nombre de
revendications, jugées radicales (défense du bulletin secret, abolition des privilèges). Comme
le note I. Newbould, c'était une chose d’arguer en faveur des droits politiques des classes
moyennes en réponse aux pressions exercées par celles-ci, une autre de vouloir réduire le
pouvoir de l’aristocratie et de le transférer aux classes moyennes 4. Cette distance entre
Macaulay et son parti n’en sera que plus grande par les propos qu’il tient à l’égard du suffrage
après 1832.
1
« the primary object of that great movement was the destruction of aristocratical privileges ». T. B. Macaulay,
Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 70.
2
T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 230.
3
« take away a vast power from a few [and] distribute that power through the great mass of the middle order ».
T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit., p. 418.
4
I. Newbould, Whiggery and Reform, 1830-1841, op. cit., p. 59.
141
3. Du suffrage censitaire au suffrage universel ?
Quant au suffrage universel, sur ce sujet vous
connaissez déjà mon opinion; et je viens désormais
devant vous avec la même opinion renforcée par
tout ce qui s’est passé en Europe depuis la dernière
fois que je l’ai professée. (T. B. Macaulay, Reelection to parliament, 1852)1
« Le temps est venu de faire une importante concession à la démocratie d’Angleterre »
affirme Macaulay le 16 décembre 18312. Poser ainsi la question du suffrage conduit
Macaulay, aux côtés des libéraux français et britanniques, à considérer l’étendue de la
participation au pouvoir politique. Si le langage de la capacité politique s’inscrit dans la lutte
pour le suffrage censitaire contre le suffrage universel, la question de l’extension de la
franchise reste ouverte. Tandis que tous les libéraux s’accordent sur les principales
caractéristiques essentielles à la définition des capacités, ils ne sont pas pour autant unanimes
quant à ses limites et restent divisés quant à l’avènement futur de la démocratie. Jusqu’à quel
point la société moderne doit-elle concéder à la démocratie demeure une interrogation qui
divise les libéraux, unanimes sur la nécessité de représenter les nouvelles forces socioéconomiques. Il s’agit de voir comment Macaulay adhère à la théorie de la capacité politique
exposée par Guizot et jusqu’où est-il prêt à étendre le droit de vote.
1
« As to universal suffrage, on that subject you already know my opinions ; and I now come before you with
those opinions strenghtened by everything which, since I last professed them, has passed in Europe ». T. B.
Macaulay, « Re-election to parliament (2 novembre 1852) ». C.W.L.M., op. cit., vol. XII, p. 288.
2
« The time has arrived when a great concession must be made to the democracy of England ». T. B. Macaulay,
« Parliamentary Reform (16 décembre 1831) », op. cit., p. 489.
142
1848 ou la condamnation du suffrage universel (masculin) ?
« La folie de 1848 n'a pas renversé le trône britannique »1, écrit Macaulay dans un
discours qu’il prononce lors de sa ré-élection au parlement le 2 novembre 1852. Après cinq
ans d’absence, l’historien whig revient sur la scène politique. C’est l’occasion pour lui de
faire un bilan de la politique européenne que la troisième révolution française du XIXe siècle
invite à établir. Le tableau qu’il dresse de la révolution, ou plutôt des révolutions, de 1848 ou
ce qui a été qualifié de « Printemps des peuples »2, qui avait agité l’Europe « des frontières
russes à l’océan atlantique »3 quatre ans auparavant, sert d’abord à Macaulay à promouvoir la
grandeur du Royaume-Uni. L’occasion est des plus propices pour la réaffirmation de
l’exception anglaise quant à l’absence de bouleversements révolutionnaires depuis la
Glorieuse Révolution – Macaulay passant quelque peu sous silence les derniers soubresauts
du mouvement chartiste qui avait manifesté à Glasgow et à Londres en mars et en avril 1848
et les actions de la Jeune Irlande en Irlande, alors dévastée alors par la famine débutée en
1846. Exception qu’il ne manque pas de rappeler et de glorifier quelques mois après la
révolution française de février et la révolte de juin 1848, dans le chapitre X de son premier
volume de l’Histoire d’Angleterre, publié, avec le second, en novembre-décembre 1848.
Surtout, ce tableau permet à Macaulay d’analyser l’épineuse question du suffrage universel
(masculin). Revenant sur la période écoulée de 1847 à 1852 en Europe, il réaffirme les
bienfaits de la réforme de 1832 en même temps qu’il condamne la révolution de février qui
mettait fin à la Monarchie de Juillet et proclamait le suffrage universel masculin en France
(février-mars 1848). « Jamais depuis l’origine de notre race y a-il eu cinq années aussi fertiles
en grands événements, cinq années qui ont laissé une si terrible leçon derrière elles »4 écrit-il
dès les premières pages de son discours de 1852. Des années qui posent de nouveau la
question de la franchise et de l’extension du vote. Outre la glorification de l’art de gouverner
des Anglais, Macaulay défend à nouveau la réforme électorale de 1832 puisqu’elle a purifié
1
« The madness of 1848 did not subvert the British throne ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2
novembre 1852) », op.cit., p. 277.
2
Cette expression fait débat au sein de l'historiographie. Si elle semble adéquate au contexte révolutionnaire
français, elle le semble beaucoup moins pour l'Italie, par exemple, où les révoltes débutent dès janvier 1848 (à
Palerme) et se poursuivent au moins jusqu'en 1849.
3
« from the borders of Russia to the Atlantic Ocean ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2 novembre
1852) », op.cit., p. 275.
4
« Never since the origin of our race, have there been five years more fertile in great events five years which
have left behind them a more awful lesson ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2 novembre 1852) »,
op. cit.
143
une constitution façonnée par des hommes grands et sages, par la force de la « raison et de
l’opinion publique »1 mais il s’inquiète des conséquences liées à une extension maximale du
suffrage qui mettrait un terme au progrès des sociétés ou pire les ferait régresser 2. Cette
position, qu’il exprime très clairement dans ce discours, reflète l’opinion majoritairement
acceptée et partagée par le parti whig. Comme le montre Fabrice Bensimon dans son ouvrage
qu’il consacre aux Britanniques face à la révolution de 1848, la condamnation de la
démocratie et du suffrage universel est unanime au sein du parti whig. Plutôt favorable à la
chute de Louis-Philippe, celui-ci s’inquiète toutefois de l’élan démocratique et des divers
courants socialistes3.
Déjà en 1842, alors qu’il répond aux six points de la Charte du Peuple des chartistes,
l’historien dénonce l’adoption du suffrage universel. Rappelant son approbation ou sa volonté
de concéder un certain nombre de mesures aux chartistes – il a voté pour le bulletin secret et il
est prêt à faire un compromis quant à la durée des sessions parlementaires – il tient à rappeler
son opposition au « plus important des six [points]»4 de la Charte : le fait de délier capacité
politique et propriété. Pour Macaulay, le suffrage universel (masculin) est nécessairement
contraire à cette dernière et « par conséquent incompatible avec la civilisation »5. Si le vote
est confié à toutes les classes de la société – à tous les hommes âgés d'au moins vingt et un
ans – « il s’ensuit assurément », écrit-il, « que ce serait de la folie que de donner le pouvoir
suprême à une classe qui serait peu encline à respecter cette institution »6.. « Comment est-il
possible pour nous de croire que si les signataires de la pétition avaient le pouvoir qu’ils
exigent ils ne l’utiliseraient pas de la façon dont ils menacent de le faire ? »7. Comment peuton octroyer le vote à des hommes ignorants du contenu même des manifestes politiques dont
ils sont signataires, comme l’avouent eux-mêmes les chartistes ? L’ignorance, la pauvreté et la
jeunesse ne peuvent remplacer la propriété, l’intelligence, le savoir. Les citoyens non
capacitaires ne peuvent prétendre à la participation politique puisqu’ils mettraient en danger
1
« reason and public opinion ». Ibid., p. 278.
Ibid., p. 276.
3
F. Bensimon. Les Britanniques face à la Révolution de 1848. Paris, L’Harmattan, 2000, p. 275-279. Macaulay
ne partage pas toutefois la cause des révolutions en France avancée par une large partie des hommes de lettres et
d’État, à savoir le caractère irréligieux, inconstant et instable des Français. Il ridiculise cette idée reçue dans son
essai sur les origines de la Révolution française Mirabeau.
4
« most important of the six ».T. B. Macaulay, « The People’s Charter (3 mai 1842) », C.W.L.M., op. cit., vol.
XII, p. 6.
5
« consequently incompatible with civilisation ». Ibid., p. 8.
6
« it follows surely that it would be madness to give supreme power in the state to a class which would not be
likely to respect that institution ». Ibid., p. 9.
7
« How is it possible for us to believe that if the petitioners had the power which they demand they would not
use it as they threaten ? ». Ibid., p. 14.
2
144
l’institution de la propriété, dont est dépendante toute civilisation digne de ce nom. Macaulay
rappelle à ce titre, comme il l’a fait en 1829, le danger de la « tyrannie de la majorité », si le
suffrage universel était adopté dans les années 1840. Ce « serait la plus grande calamité qui se
serait jamais abattue sur notre pays »1.
A la lumière de la révolution française de 1848, Macaulay condamne le suffrage
universel (masculin). Fidèle à l’idéal propriétaire et aux capacités politiques, Macaulay
dénonce une mesure qui mettrait ainsi un terme au bien être de la société et à la sécurité de
celle-ci. Toutefois, cela avait t-il été ou était-ce toujours le cas dans la décennie qui a précédé
et/ou suivi le « Printemps des peuples » ?
La démocratie américaine : un succès ?
« Les gentilshommes peuvent applaudir […], mais [...] je crois qu'il existe des sociétés
où l'on pourrait accepter sans risque que tout homme puisse voter »2. En ayant ainsi cette
réflexion, l’historien envisage, dès les années 1830, la possibilité de l’adoption du suffrage
universel, qu’il condamne pourtant plus d’une décennie plus tard. Débutant une longue
polémique et un débat houleux à la Chambre, l’historien insiste sur ce point dès son premier
discours du 2 mars 1831, entièrement consacré à la réforme électorale. Face à ses adversaires
politiques et aux opposants à la réforme, Macaulay entend montrer qu’il n’est pas
théoriquement hostile au suffrage universel (masculin)3. Il réitère, à ce titre, sa volonté de ne
faire reposer son opinion sur aucune théorie générale de gouvernement.
Macaulay critique surtout les opposants à la réforme qui ne conçoivent aucune altération du
système représentatif britannique. C’est en répondant à ces derniers que Macaulay explique sa
position à ce sujet en s’appuyant sur le cas des États-Unis. Très peu d’écrits évoquent
1
« would be the greatest calamity that ever fell on our country ». Ibid., p. 15.
« Gentlemen may cheer but […] I believe that there are societies in which every man may safely be admitted to
vote ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit., p. 409.
3
Macaulay ne précise à aucun moment qu’il n’envisage que le suffrage universel masculin. Sa remarque contre
James Mill, qui soutenait le suffrage masculin uniquement, considérant l’intérêt des femmes comme identique à
celui de leur mari, semble indiquer que toute femme ou tout homme éduqué pourrait participer au vote.
Néanmoins, il est vraisemblable que l’historien, comme ses compatriotes et homologues libéraux français, ne
prévoit que l’extension de la franchise aux hommes, au moins dans un premier temps. Cf. les trois essais
consacrés à la doctrine utilitariste : Mill on Government (mars 1829), Westminster Reviewer's Defence of Mill
(juin 1829), Utilitarian Theory of Government (octobre 1829).
2
145
l’exemple de la démocratie américaine. La référence aux États-Unis n’est que très peu
présente dans l’œuvre de Macaulay. Seules certaines lettres adressées à des hommes
politiques américains donnent un aperçu général de l’opinion de l’historien whig sur la
politique américaine1. Toutefois, sur un plan politique ou historique, chaque occurrence de
l’exemple américain traduit une certaine communauté de jugements. Pour l’historien libéral,
les États-Unis incarnent le triomphe d’une démocratie stable et prospère. « Le suffrage
universel existe aux États-Unis sans produire d'effroyables conséquences »2, écrit-il. Et ce,
non pas en vertu de la forme républicaine du pouvoir, comme semblent le penser certains. Ce
n’est pas grâce au principe républicain que la démocratie représentative a pu s’établir
paisiblement aux États-Unis explique Macaulay près de vingt ans plus tard, mais grâce à la
prospérité de ce grand pays. Contre ses adversaires politiques, l’historien, qui reformule une
critique à peine voilée contre James Mill, insiste sur les circonstances économiques, politiques
et sociales très favorables. C’est en vertu de ces conditions que Macaulay approuve l’adoption
du suffrage universel aux États-Unis. « Il existe des pays », écrit-il « dans lesquels les
conditions des classes laborieuses sont telles que ces dernières peuvent en toute sécurité jouir
du droit d’élire les membres de la législature »3. Partout, les classes sociales s’épanouissent et
participent au bien-être d’une société riche et prospère. Une société dans laquelle « sans cesse,
l’offre est abondante, les salaires élevés, la nourriture à bon marché »4 et dans laquelle il
existe une abondance de terres fertiles. Surtout, les échanges y sont constants et permanents
entre les différents États américains, comme le souligne Macaulay dans son discours de réélection au Parlement en 1852. « La vraie raison », écrit-il, « est que dans ces nouveaux pays
[…] rien n’est plus facile pour un travailleur que de passer d’un endroit où le travail abonde à
un endroit où il en manquerait dotant ainsi chacun, celui qui reste et celui qui part, d’un travail
suffisant. »5. C’est ainsi que les États outre-Atlantique s’avèrent toujours plus prospères.
Partout, « le désert s’évanouit devant la marche de la vie humaine et de la civilisation »6.
1
Cf. lettres à Henry Stephens Randall. T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol.VI, p.
74, 94-96, 171, 186.
2
« Universal Suffrage exists in the United States without producing any very frightful consequences ». T. B.
Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit.
3
« There are countries in which the condition of the labouring classes is such that they may safely be entrusted
with the right of electing Members of the Legislature ». Ibid.
4
« employment were always plentiful, wages always high, food always cheap ». Ibid.
5
« The real cause is that, in these new countries […] nothing is easier than for the labourer to pass from the place
which is overstocked with labour to the place which is understocked; and that, thus both he who moves and he
who stays always have enough ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2 novembre 1852) », op. cit., p.
289.
6
« the desert is receding before the advancing flood of human life and civilisation ». Ibid., p. 290.
146
Malgré la condamnation du suffrage universel et de la démocratie en 1848, Macaulay
approuve l’adoption du suffrage universel aux États-Unis. La stabilité politique et la richesse
économique sont compatibles avec l’extension du suffrage à toutes les classes de la société
dans la démocratie américaine. Ce modèle est-il transposable au Royaume-Uni ? Macaulay
approuve-t-il finalement l’extension du suffrage censitaire et/ou le suffrage universel en
Europe ?
1832 : l’ultime réforme ?
Une des questions qui ne cesse d’être soulevée lors des débats qui opposent défenseurs
et détracteurs de la réforme de 1832 à la Chambre est celle de la « finalité » de la réforme.
Comme le note John Clive, beaucoup craignent l’adoption d’autres réformes de même
envergure et ne consentent à adopter la réforme qu’en vertu de son caractère définitif. « La
Réforme », déclare Lord Grey, « fournir[ait] une vraie base de résistance contre davantage
d’innovation »1. Contre l’opinion du chef du parti whig, Macaulay soutient, au contraire,
l’adoption d’une réforme qui ne serait que temporaire. « Je n'ai aucun attachement aveugle
aux coutumes anciennes. Je rejette totalement ce que l'on surnomme la doctrine de la
finalité »2 écrit-il en 1842 dans son article sur la Charte du Peuple.
Si la capacité s’identifie à un certain nombre de critères moraux et économiques, elle n’est ni
invariable ni irréversible. Elle s’adapte aux circonstances de l’état social, politique et
économique des sociétés modernes. Comme l’explique Aurélian Craiutu, le pouvoir n’est pas
conféré « par la supériorité elle-même mais par le consentement des autres à ce qu’ils
considèrent comme supériorité »3. Royer-Collard avait entendu montrer que l’absence de
capacité dans un cas individuel ne devait pas être considéré comme une caractéristique
permanente4. A l’instar de ce dernier, les libéraux expriment la volonté de créer et d’étendre
les capacités politiques par des projets éducatifs de grande envergure afin de façonner une
1
« afford sure ground of resistance to further innovation ». Lord Grey cité dans J. Clive. Macaulay : the Shaping
of the Historian (1973). New York: The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge, 1987, p. 151.
2
« I have no blind attachment to ancient usages. I altogether disclaim what has been nicknamed the doctrine of
finality ». T. B. Macaulay, « The People’s Charter (3 mai 1842) », op. cit., p. 7-8.
3
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 205.
4
Ibid., p. 217.
147
société dans laquelle « les prérequis à la capacité politique [ser]aient universels »1. Cette
« optimisme éducatif »2, pour reprendre l’expression de Pierre Rosanvallon, a ainsi conduit
Macaulay à envisager l’amendement de la réforme et une nouvelle extension de la franchise.
C’est en 1852 que l’historien propose et invite à ce changement dans le même discours qu’il
consacre à la condamnation de la révolution française de 1848. Après avoir noté que durant le
Printemps des peuples des siècles de révolution avaient été condensés en l’espace de quelques
mois, il retire les objections faites au suffrage universel tenues vingt ans plus tôt et propose de
reconsidérer et d’amender la réforme de 1832. S’il considère toujours le danger d’un pouvoir
arbitraire si le suffrage universel venait à être adopté, il évoque son adoption dans un futur
proche. « Messieurs », écrit-il,
j'attends avec impatience et dans une période pas si lointaine, l'extension du droit de vote telle que je
la considérais jadis comme dangereuse. Je crois qu'une telle extension aura lieu, en temps normal, de
la manière la plus efficace et la plus heureuse [...], je crois que les temps heureux sont proches pour la
classe ouvrière de ce pays. Je n'entretiens pas cet espoir parce que j'attends que le Fouriérisme ou le
Saint Simonisme, ou le Socialisme, ou n'importe quel autre "isme" [...] finira par l'emporter [...] mais
je crois que le progrès de la science expérimentale, le libre échange entre nations, [...] produira bientôt,
ou plutôt sont en train de produire, une grande et heureuse révolution sociale3.
A l'image des États-Unis, le Royaume-Uni finira par adopter le suffrage universel (masculin)
lorsque les conditions politiques, économiques et sociales le permettront. Lorsque la richesse,
le savoir, l’éducation – Macaulay n’a cessé de défendre la réduction du travail des femmes et
des enfants à cette fin4 – et la propriété se diffuseront dans toutes les strates et tous les rangs
de la société britannique, les inégalités politiques s’effaceront progressivement, chaque
génération apprenant de l’ancienne et rompant ou adoptant les réformes nécessaires
appropriées aux nouvelles conditions politiques, économiques et sociales. La Révolution
française a illustré le passage d’une société inégalitaire à une société égalitaire en devenir.
1
« the prerequisites of political capacity were a universal possession ». A. S. Kahan, Liberalism in NineteenthCentury Europe, op. cit., p. 4.
2
P. Rosanvallon, « Guizot et la question du suffrage universel au XIX e siècle », op.cit., p. 144.
3
« gentlemen, I do look forward and at no very remote period, to an extension of the franchise such as I once
thought unsafe. I believe that such an extension will, by the course of events, be brought about in the very best
and happiest way […], I think that good times are coming for the labouring classes of this country. I do not
entertain that hope because I expect that Fourierism or Saint Simonism, or Socialism, or any other “isms” […]
will prevail […] but I believe that the progress of experimental science, the free intercourse of nation with
nation, […]will soon produce, nay, I believe that they are producing, a great and most blessed social
revolution ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2 novembre 1852) », op. cit., p. 288-289.
4
Voir notamment son discours « The Ten Hours Bill » du 22 mai 1846 ( C.W.L.M., op. cit., vol XII, p. 199-222).
148
« Nous ne pouvons plus changer la distribution de la propriété et de l'intelligence », écrit-il le
16 décembre 1831, « nous ne pouvons pas davantage empêcher la propriété et l'intelligence
d'aspirer au pouvoir politique, que nous ne pouvons changer le cours des saisons et des
marées »1.
Soucieux de montrer qu’il est possible que les générations successives considèrent le
système représentatif actuel comme défectueux, au même titre que l'ancien système l’avait été
aux yeux de l’historien avant l’adoption de la réforme de 1832, Macaulay réfute l’idée de la
finalité de toute réforme électorale. Une réforme perdure tant que le système représentatif mis
en place traduit l’état social, économique et politique du pays.
La question du suffrage semble délicate et difficile à décrypter chez Macaulay. Tantôt
contre (en 1848), tantôt pour (théoriquement dès 1831, concrètement dans le cas américain),
Macaulay donne à première vue une opinion contradictoire sur la franchise électorale et plus
généralement sur ses convictions ou sur ses combats politiques. Son analyse reste pourtant
très cohérente. Elle s’apparente à la maximisation des capacités politiques. Capacités qui
légitiment une nouvelle « hiérarchie économique, sociale et politique fondée sur des valeurs et
des principes en accord avec l’esprit de la nouvelle société »2 et compatibles avec les
principes de la démocratie moderne. Concilier hiérarchie et mobilité sociale est une condition
essentielle à l’État libéral idéal que souhaitent bâtir les libéraux comme Macaulay. Cet État
doit refléter la conciliation progressive entre capacité et nombre. Comme le montre Pierre
Rosanvallon le principe censitaire ne pouvait conduire à la condamnation irréversible du
suffrage universel tant que l’extension du suffrage était rapporté à un état social et non à un
principe philosophique absolu3. Le développement de la propriété, de l’intelligence et de
l’éducation permet d’envisager la démocratie et le suffrage universel, le nombre et la raison,
1
« we can no more prevent property and intelligence[…] from aspiring to political power, than we can change
the courses of the seasons and of the tides ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16 décembre 1831) », op.
cit., p. 491.
2
A. Craiutu, Le Centre introuvable, op. cit., p. 212-213.
3
P. Rosanvallon, « Guizot et la question du suffrage universel masculin », op.cit., p. 140. Contre l’idée défendue
par certains spécialistes du libéral doctrinaire, Pierre Rosanvallon ne semble pas soutenir que la monarchie
constitutionnelle représente pour le libéral doctrinaire la « fin de l’histoire », même si Guizot s’était opposé à
l’élargissement du suffrage censitaire en 1847. Voir notamment : A. S. Kahan, « Guizot et le modèle anglais »,
op. cit.
149
la quantité et la qualité, cessant d’être antagoniques. « Concéder à la démocratie », tel est bien
l’objet de Macaulay qui, en l’espace de vingt ans, défend la réforme de 1832, puis son
amendement et enfin le suffrage universel dans un futur proche. La conciliation entre
libéralisme et démocratie se traduit ainsi chez l’historien par une conception précise de la
représentation politique. Elle repose d'abord sur un ensemble d'êtres capables et éduqués,
d’individus non privilégiés, ni par la richesse, ni par la naissance, représentant les intérêts de
la société et s’adaptant aux changements perpétuels des sociétés libérales modernes. A terme,
capacité politique et ensemble des individus d'un État se confondront. « Nous rendrons nos
institutions plus démocratiques qu'elles ne le sont, non pas en abaissant le droit de vote à la
grande masse de la communauté mais en élevant la grande masse de la communauté au droit
de vote »1.
1
« We shall make our institutions more democratic than they are, not by lowering the franchise to the level of
the great mass of the community but by raising […] the great mass of the community to the level of the
franchise ». T. B. Macaulay, « Re-election to Parliament (2 novembre 1852) », op.cit., p. 291. Une question reste
cependant ouverte. Si la maximisation des capacités conduit au suffrage universel, une différence demeure entre
enrichissement économique et idéal propriétaire. La propriété devait-elle s’effacer progressivement devant
l’enrichissement économique ou serait-elle toujours un critère essentiel à la participation politique ? La question
n’est pas tranchée par Macaulay.
150
Conclusion : De la démocratie
Accusé tantôt de tenir des propos dangereux, tantôt de ne consentir à la réforme de
1832 que par peur d’une révolution au Royaume-Uni ou par opportunisme, tantôt de
promouvoir une réforme burkéenne, Macaulay se détache pourtant très largement de toutes
ces positions avancées par ses contemporains (opposants à la réforme et James Mill) ou par
ses plus éminents biographes (J. Hamburger, J. Clive, J. Burrow, H. Butterfield). Si l’historien
a pu évoquer la peur et la célèbre maxime de Burke « reform that you may preserve », il
n’adopte pas la conception burkéenne ou conservatrice de la réforme et de la représentation
politique et se place même à la marge de son parti politique dans les années 1830 à cet égard.
Trop souvent analysée à la lumière d’une lecture libérale conservatrice, la conception de la
représentation politique qu’offre Macaulay est proche de celle qu’épousent Constant et
Tocqueville et bien plus radicale qu’on ne le pense communément. En adoptant la théorie de
la capacité politique, Macaulay va non seulement estimer, comme ses homologues français,
que la démocratie est inévitable mais aussi soutenir une réforme permanente de la société. A
la lumière de la Révolution française, Macaulay défend la chute d’un système représentatif
anachronique et le triomphe d’un peuple souverain. La (ré)conciliation entre État et société ne
s'opère qu’au prix du renversement d’un système oligarchique établi un ou deux siècles
auparavant par une aristocratie au pouvoir, au profit d’un peuple au pouvoir instituant. La
modernisation de la philosophie whig chez Macaulay se traduit alors par la rupture avec les
idéologies court, country ou commonwealth puisque la réforme met fin aux revendications,
aux modèles politiques et à l’old corruption de l’opposition et du pouvoir du siècle précédent
mais surtout par celle avec le modèle burkéen de la représentation politique fondé sur l’élite
aristocratique traditionnelle, et la représentation « virtuelle » du peuple. Macaulay ne joue sur
la peur d'une nouvelle « Révolution française » que par stratégie politique. Son but est de
convaincre les Lords et les détracteurs de la réforme de la nécessité de modifier le système
représentatif. La peur de ses adversaires politiques est pour l’historien révélateur d’une
incompréhension totale des réalités politiques des sociétés libérales post-révolutionnaires.
Leur résistance au changement s’apparente à de l’aveuglement face au nouvel ordre politique.
Macaulay invite non pas tant à concevoir la réforme comme une restauration ou une
conservation que comme une extension perpétuelle de la franchise. Adapter la constitution
britannique implique pour Macaulay non seulement de comprendre le nouvel état politique et
151
social post-révolutionnaire et le danger de résister mais surtout d'étendre les droits politiques
au nouveau « peuple ». Tandis que Burke façonne la représentation politique d’après un
modèle aristocratique, Macaulay le construit d’après le modèle démocratique. La réforme de
1832 ne forme qu’un prélude à d'autres réformes électorales sans lesquelles les rapports entre
pouvoir et peuple ne peuvent s’établir dans la paix et la stabilité.
152
CONCLUSION
Ni court, country ou commonwealth, ni burkéenne, la pensée politique de l’historien
whig illustre le passage d’un âge libéral à un âge démocratique. A la lumière de la Révolution
française se dessine la fracture entre deux pensées libérales distinctes défendues par deux
défenseurs du modèle britannique. Les lectures diamétralement opposées que proposent Burke
et Macaulay reposent pourtant toutes deux sur l’expérience et l’histoire. Mais c’est au nom de
cette expérience et de l’histoire que les deux whigs offrent un modèle politique bien
dissemblable, reflet des aspirations des conservateurs, d’un côté, et des libéraux français et
britanniques post-révolutionnaires, de l’autre. Comme Constant, Macaulay fait le constat,
suite à la Révolution française, d’une conscience collective restée en retard sur les
transformations instaurant la liberté politique. Inconscients de la modernité de la Révolution
française, ni les jacobins, ni les utilitaristes, ni les libéraux conservateurs, comme Burke,
n’ont su adapter le pouvoir et la société au nouvel ordre politique, proposant des modèles
politiques archaïques voire anachroniques, porteurs de violence politique. Non seulement y
avait-il eu dichotomie entre société antique et société commerciale mais également, au sein
des sociétés commerciales, entre développement économique et démocratisation politique. Or,
la (ré)conciliation entre pouvoir et société, la stabilité politique et religieuse et la paix ne
peuvent s’établir qu’en renversant les rapports entre État et société et ce en rompant avec
l’uniformité religieuse, le principe monarchique et la représentation politique traditionnelle.
Face à ses adversaires politiques, à ses prédécesseurs whigs et aux philosophes écossais,
Macaulay redéfinit les libertés modernes et entérine les conditions nécessaires à sa
perpétuation en faisant de l’individu la source légitime du pouvoir et de l’autorité. D’une part,
conscient que la jouissance paisible de l’indépendance privée ne suffisait pas à faire de la
France monarchique ou du Royaume-Uni un pays libre, Macaulay rompt avec Hume, comme
Constant et Millar avant lui. Comme le rappelle Philippe Raynaud, c’est un renversement des
rapports entre liberté individuelle et liberté politique qu’il s’agit de comprendre et d’instituer.
Loin de renoncer à aucune des deux libertés, il faut apprendre à les combiner. D’autre part, si
l’historien whig approuve la politique religieuse des révolutionnaires français et des
utilitaristes, il combat l’idée d’une représentation politique directe et celle de la toutepuissance de l’État et de la loi, potentiellement tyranniques et attentant aux libertés
153
individuelles. Macaulay rejette l’idée d’un État omnipotent et rompt avec l’idéal
aristocratique et monarchique, « clé de voûte »1 du régime politique britannique pour Burke.
1
N. Col, Burke, le contrat social et les révolution, op. cit.
154
DEUXIÈME PARTIE
TRADITION ET VIOLENCE RÉVOLUTIONNAIRE, LE « WHIGGISME
CONSERVATEUR » À L’ÉPREUVE
En 1789 comme en 1848, Edmund Burke et Thomas Babington Macaulay vantent les
mérites de la révolution de 1688 face aux révoltes politiques nationales qui menacent de
détruire les régimes monarchiques continentaux. Herbert Butterfield s’appuie à son tour en
1944 sur la Glorieuse Révolution pour mieux caractériser deux traditions révolutionnaires
diamétralement opposées, l’une inspirée de 1688, la seconde de 1789, et asseoir la définition
du libéralisme anglais. Sous la plume de Burke comme de Butterfield, 1688 incarne la
restauration de l’ancienne constitution, une révolte aristocratique et le respect légal d’une
monarchie tempérée traditionnelle, tandis que 1789 illustre l’oubli de l’ancienne constitution,
la folie populaire, et la république terroriste. Par ailleurs, Butterfield présente Macaulay
comme le digne successeur de Burke, les deux parlementaires whigs devenant emblématiques
de ce whiggisme conservateur fondateur du libéralisme anglais. La condamnation de
l’abstraction, de l’universalisme et de l’anti-religiosité des philosophes des Lumières
françaises puis des révolutionnaires français permet la défense de l’expérience, le respect dû
aux générations antérieures et à la tradition politique et religieuse. Burke, Macaulay et
Butterfield deviennent alors des apologistes du continuum des libertés anglaises, opposant
absolutisme et terrorisme révolutionnaire français au mariage entre libéralisme et
traditionalisme britannique. Comme le dit Charles de Rémusat dans l’article qu’il consacre au
philosophe britannique, dans la Revue des deux mondes en 1853, la tradition libérale contrerévolutionnaire, héritière de Burke, utilise 1688 pour combattre 1789. Pour autant, à la lecture
de Burke et de Macaulay, des fractures au sein de l’interprétation whig de l’histoire
révolutionnaire se dessinent. Les critiques de la Révolution française, qui a invité à une
relecture du passé révolutionnaire anglais, que ce soit par les whigs conservateurs, les whigs
radicaux, ou les radicaux, n’opposent pas tant la restauration monarchique pacifique de 1688 à
l’anarchie terroriste de 1793 qu’ils conduisent à questionner les fondements et les moyens
d’asseoir un régime libéral. La Révolution pose à nouveau les liens entre guerre civile,
Glorieuse Révolution et Révolution française, la légitimité de la résistance aux rois Stuarts et
155
Bourbons, le rôle du Parlement et plus largement la rupture avec le régime monarchique.
Lorsque le mariage entre respect de l’ancienne constitution et mouvement révolutionnaire,
entre tradition et libertés individuelles, entre monarchie et peuple, semble compromis,
l’héritage ambigu de la guerre civile et de la République cromwellienne met à mal
l’unanimisme autour de la Glorieuse Révolution. L’existence d’un élément libéral dans
l’Ancien Régime monarchique français concentre les débats sur le rôle des Lumières
françaises et l’effectivité du système féodal, tandis que le recours à la violence, à travers
l’épisode de la Terreur, entraîne une réflexion sur les moyens nécessaires à l’acquisition des
libertés modernes.
156
CHAPITRE PREMIER : QUELLE « GLORIEUSE » RÉVOLUTION ?
À en croire une opinion aujourd’hui fort répandue, il semble que ces deux révolutions [la révolution
anglaise et la Révolution française] aient été des événements étranges, émanés de principes et conçus
dans des desseins inouïs, qui ont jeté la société hors de ses voies anciennes et naturelles ; des ouragans,
des tremblements de terre, un de ces phénomènes mystérieux enfin qui ne se rattachent point aux lois
connues des hommes, et éclatent subitement, comme un coup d’État de la Providence, peut-être pour
détruire, peut-être pour rajeunir1
écrit Guizot dès les premières pages de sa préface à la première édition de son œuvre majeure
L’Histoire de la Révolution d’Angleterre 1625-1660, qu’il rédige sur près de trente ans.
Premier historien à utiliser le terme de « révolution anglaise », pour désigner la « guerre
civile » ou la « Grande Rébellion », l’historien libéral doctrinaire met en lumière la filiation
entre la révolution anglaise, qui depuis la « Glorieuse Révolution », a été mise à l’écart par
l’historiographie whig, et la révolution majuscule de 1789. « Fille naturelle et quasiment
incestueuse de la Révolution française »2, pour paraphraser Bernard Cottret, la révolution
anglaise est demeurée dans la tradition whig un patrimoine lourd et ambigu qui n’a cessé
d’être « voilé » ou camouflé, au profit de sa consœur modérée, celle de 1688, dès la naissance
de l’« interprétation whig de l’histoire ». Au lendemain de la Glorieuse Révolution,
l’interprétation du passé révolutionnaire anglais a scindé en deux la tradition whig, d'une part,
celle du « whiggisme radical », incarnée par les trois générations de Commonwealthmen, et,
d'autre part, celle du « whiggisme conservateur », représentée par l’historiographie officielle
et dominante3. Cette césure a été cristallisée par le procès du prédicateur tory Sacheverell en
1710, qui a mis en cause l’interprétation de la révolution et a marqué définitivement
l’infléchissement conservateur de la philosophie whig, jusque-là empreinte autant de thèses
radicales que conservatrices4. « Triomphe d’une Angleterre éternelle contre les entreprises de
1
F. Guizot. « Préface (1826) » à Histoire de la Révolution d’Angleterre (1625-1660). Paris : Robert Laffont,
1997, p. 1.
2
B. Cottret. « La Défaite de la ‘whig history’ », op. cit., p. 180.
3
Cf. notamment M. Goldie, « The Roots of True Whiggism », op. cit., p. 195-237; H.T. Dickinson. Liberty and
Property, op. cit., 369 p. ; J. G. A. Pocock, « Les Variétés du Whiggisme », op. cit., p. 269-387 ; C. Robbins,
The Eighteenth-century Commonwealthman, op. cit., 462 p.
4
Sur le procès Sacheverell (1710) voir notamment N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un
whiggisme conservateur ? », in XVIIe-XVIIIesiècles. Bulletin de la société d’études anglo-américaines des XVIIe
et XVIIIe siècles, n°42, 1996, p. 45-59. ; J. P. Kenyon. Revolution Principles. The politics of party 1689-1720.
Cambridge : Cambridge University Press, 1977, 248 p.; G. S. Holmes. The Trial of Doctor Sacheverell. Londres:
Eyre Methuen, 1973, 388 p. Norbert Col souligne, au sujet de Burke, que pour le philosophe le procès ne
157
ses éternels ennemis parmi lesquels […] jacobites et jacobins ne font qu’un »5, l’issue du
procès, dont se réclame Burke en 1791, dans son Appel et dans ses Réflexions, sert au
philosophe à défendre le conservatisme des « whigs anciens » contre les « whigs modernes »
de Charles James Fox et Thomas Paine et à redonner le sens véritable de la Glorieuse
Révolution, au moment où la Révolution de 1789 cristallise les positions intellectuelles du
parti whig, divisé sur la lecture de l’événement révolutionnaire et des révolutions libérales
anglaises et française. La question de l’action politique du peuple et de sa place dans la
constitution émerge de nouveau tandis que le déroulement de la Révolution française rappelle
étrangement celui de la guerre civile. L’abolition de la monarchie, l’exécution du roi et la
proclamation de la Première République française font échos à la première « révolution
anglaise », qui est l’objet d’un renouveau historiographique considérable dans la France de la
Restauration et l’Angleterre hanovrienne. Les similitudes entre le passé révolutionnaire
anglais et français conduit nombre d’historiens libéraux français et britanniques à se pencher
sur le véritable sens et les principes des révolutions libérales européennes. Guizot, qui
consacre toute sa carrière historique à la comparaison entre deux histoires révolutionnaires,
plus analogues que distinctes, s’est penché, dès les années 1820, sur la guerre civile et la
Glorieuse Révolution afin de comprendre les racines d’un gouvernement libre. Revenir sur les
deux révolutions anglaises permet non seulement à l’historien doctrinaire de s’exprimer sur la
situation française mais surtout de défendre les idées et les acquis de la Révolution de 1789.
Légitimer le passé ou le présent révolutionnaire, tel est le cœur de la réflexion du père de
l’histoire whig, Macaulay, qui, dès 1825 tente de justifier à la fois la guerre civile et la
Révolution française. En se penchant sur le passé révolutionnaire anglais, l’historien whig
post-révolutionnaire ne cesse de faire valoir le sens qu’il convient de donner au phénomène
révolutionnaire. Symptomatique de sa conception libérale de l’histoire européenne, l’étude
des deux révolutions anglaises, à la lumière de la Révolution française, éclaire la tradition
libérale révolutionnaire que tente d’asseoir Macaulay dans son œuvre. Qu’il soit dans
l’opposition whig ou au pouvoir, l’historien libéral articule sa réflexion autour de la légitimité
des pouvoirs entre roi, assemblée et peuple, dans les révolutions. Héritier à la fois des débats
qui ont opposé, d’une part, les whigs radicaux ou commonwealthmen, les whigs conservateurs
et les tories de la Révolution, et, d’autre part, ceux qui ont confronté Burke à Fox, Price ou à
représente pas les débuts d’un whiggisme conservateur, le whiggisme l’ayant toujours été puisque se faisant
l’écho fidèle du conservatisme anglais.
5
N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur ? », op. cit., p. 55.
158
Paine lors de la Révolution française, Macaulay revient sur le rôle de la monarchie et du
peuple. Il confronte les thèses radicales et conservatrices, l’action des parlementaires en 1642
et 1688 et la place de Cromwell et des puritains dans l’avènement d’une société libérale en réévaluant le passé républicain et régicide. Il s’agit ici de voir en quoi la réinterprétation de
1688, la réhabilitation de la guerre civile et de la République cromwellienne par Macaulay
bouleversent l’interprétation whig et burkéenne de l’histoire anglaise.
159
1. Relire 1688 : « Revolution principles »1
La théorie whig du gouvernement est que les rois
existent pour le peuple et non le peuple pour le roi ;
que le droit d’un roi n’est pas plus divin que celui
d’un membre du parlement, d’un juge, d’un juré,
d’un maire, d’un bourgmestre ; que tant que le
principal magistrat gouverne conformément à la loi,
il doit être obéi et respecté ; que lorsqu’il viole la loi
il faut lui résister et que lorsqu’il la viole
grossièrement,
systématiquement
et
avec
obstination il doit être déposé. Sur la vérité de ces
principes reposait le droit de Guillaume à la
couronne.
(T. B. Macaulay, The History of
England)2
En exposant ainsi les principes politiques whigs sur lesquels reposent la théorie du
gouvernement ou les rapports entre peuple et monarchie, Macaulay met en exergue le conflit
idéologique et politique qui présidait à la lecture de la révolution de 1688 sous la Révolution
française. Le compromis constitutionnel, « balayé » sous la Révolution, aussi bien par la
polémique engagée par Burke contre le dissident Price que par la fracture du parti whig, et la
question de la souveraineté sont longuement revisités par le « père » de l’histoire whig dans
son chef d’œuvre et dans ses essais historiques et politiques, des années 1820 aux années
1850. Souvent comparée aux thèses conservatrices du Revolution Settlement du philosophe
anglais Burke, l’interprétation de la révolution de 1688 de Macaulay n’est pourtant pas aussi
univoque et fidèle au whiggisme conservateur de l’ « interprétation whig de l’histoire », telle
que définie par Butterfield en 1944 et par les historiens postérieurs. Si Macaulay fait de la
« Glorieuse » Révolution un éloge inconditionnel dans l’Histoire d’Angleterre et réaffirme les
fondements de l’interprétation whig officielle – que Burke a tenu à rappeler aux « whigs
1
Dans son ouvrage consacré aux principes de la Révolution, l’historien J. P. Kenyon souligne que, bien plus que
des « principes », les « principes de la Révolution » représentaient un paradigme tiré des circonstances de 1688
pour des actions futures. (J. P. Kenyon, Revolution Principles. The Politics of Party 1689-1720, op. cit.)
2
« The whig theory of government is that kings exist for the people and not the people for the king ; that the
right of a king is divine in no other sense than that in which the right of a member of parliament, of a judge, of a
juryman, of a mayor, of a headborough, that while the chief magistrate governs according to law, he ought to be
obeyed and reverenced that when he violates the law he ought to be withstood and that when he violates the law
grossly, systematically and pertinaciously, he ought to be deposed. On the truth of these principles depended the
justice of William’s title to the throne ». T. B. Macaulay, The History of England, op.cit., vol. III, p. 299-300.
160
modernes » dans ses Réflexions en 1790 et dans son Appel en 1791 – il se penche également
sur les thèses radicales, qui ont été écartées en 1688 et ont ré-émergé sous un nouveau jour
lors de la Révolution française. Ces dernières, notamment exprimées dans les écrits du
docteur Price, sont empreintes de l’héritage lockéen du droit des peuples à disposer d’euxmêmes – peu présent voire absent du whiggisme radical des Commonwealthmen1. C’est au
regard de la Révolution française que Macaulay, comme Burke, revient sur le sens et
l’interprétation qu’il convient de donner de 1688. Entre les thèses radicales et les thèses
conservatrices, Macaulay pose à nouveau la question de la place du peuple dans la révolution,
en confrontant les thèses de la déposition, de l’élection et de l’instauration, aux thèses
officielles reprises par Burke dans ses œuvres.
La Convention a-t-elle déposé le roi en 1688 ?
Lorsque le Dr Price ou les partisans de la Révolution française tentent de dresser un
parallèle entre le bouleversement révolutionnaire, qui a eu lieu sur le continent, et la Glorieuse
Révolution, qui avait éclaté un siècle auparavant en Angleterre, ils mettent en lumière la
fracture politique et historique des whigs sur l’interprétation de la révolution de 1688.
L’héritage de la Glorieuse Révolution met aux prises les défenseurs et les détracteurs de la
Révolution française, les premiers percevant dans celle-ci les principes fondateurs de 1688,
les seconds concevant les deux révolutions comme foncièrement opposées. Cette fracture
pose à nouveau la question des fondements historiques du régime libéral britannique, né de
1688. Outre la remise en question des principes et de la représentation politique 2, la
Révolution française invite à réévaluer ou à réaffirmer la conception historique de la
1
J. G. A. Pocock montre, dans son ouvrage consacré au whiggisme radical et conservateur, que les thèses
lockéennes étaient absentes de la rhétorique des commonwealthmen. Ces derniers adoptent plutôt un langage
néo-harringtonien – attachement à l’ancienne constitution et à la vertu républicaine – plutôt que celui du
potentiel démocratique des thèses lockéennes – monarchie élective et droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Il ajoute que même les « vrais whigs » de M. Goldie n’avaient pas plus épousé les doctrines du philosophe, si ce
n’est la thèse de la « dissolution ». (« Les Variétés du Whiggisme » , op. cit., p. 282 ; « The Significance of
1688 : Some Reflections on Whig History ». The Revolutions of 1688. Ouvrage publié sous la direction de
Robert Beddard. Oxford : Clarendon Press, 1991, p. 278). Mark Goldie souligne quant à lui que les
commonwealthmen étaient plus cicéroniens que lockéens, insistant davantage sur le citoyen que sur les droits du
peuple. (M. Goldie, « The Roots of True Whiggism 1688-1694 », op. cit.)
2
Cf. la première partie sur la remise en question du système politique britannique à la lumière de la souveraineté
du peuple.
161
Glorieuse Révolution. Revenir sur le déroulement politique de la révolution qui a mis fin au
règne de Jacques II sert à confirmer ou à infirmer la souveraineté populaire ou le pouvoir
instituant du peuple, que la Révolution française vient de « dévoiler ». Déjà en 1688 la fuite
du roi posait, après la guerre civile, et un siècle avant la Révolution française, la question de
la localisation de la souveraineté. Elle opposait les whigs et les tories de la révolution. Elle
avait abouti à un consensus entre des principes whigs et tories. Ce dernier avait fait valoir les
théories conservatrices de la philosophie whig en même temps qu’il pérennisait le droit de
succession cher aux tories de la Révolution. Ce compromis bi-partisan infléchissait dans un
sens conservateur l’interprétation de la Glorieuse Révolution. J. G. A. Pocock présente dans
son article, « The Significance of 1688 », deux lectures de la Glorieuse Révolution, celle de
l’histoire whig de Rapin à Macaulay et celle, radicale, empruntée à Locke sous la Révolution
française par Richard Price ou Thomas Paine1.
L’interprétation officielle reprise par Burke, dans ses Réflexions, présente d’abord la fuite de
Jacques II comme une abdication du trône. Elle rejette toute sanction populaire, que la thèse
de la « déposition », soutenue par quelques whigs et approuvée par la Convention écossaise 2,
implique nécessairement. Cette lecture que Burke tente d’entériner, afin de réaffirmer le sens
du Revolution settlement contre les « whigs modernes », est reprise à nouveaux frais dans
l’œuvre historique de Macaulay. C’est dans le chapitre X de son Histoire d’Angleterre, au
moment où la France connaît sa troisième révolution au XIX e siècle, que Macaulay revient sur
la thèse de l’abdication.
Détaillé, son récit rappelle d’abord les différentes positions idéologiques et principes
politiques qui séparaient les whigs et les tories de la révolution, afin d’expliquer le consensus
constitutionnel qui permis d’asseoir sur le trône Guillaume et Marie en février 1689. Partant
des dissensions entre les différentes factions qui composaient la Chambre des Communes et
celle des Lords, Macaulay insiste avant tout sur les incohérences flagrantes de la thèse
finalement acceptée par les deux chambres. Combinaison de principes contradictoires, la thèse
de l’abdication n’est pas tenable. Toutefois, Macaulay entreprend d’expliquer ce consensus,
approuvé par les différentes forces en présence, en s’attachant à rappeler les principes whigs
et tories du gouvernement. À cette fin, l’historien whig revient sur les diverses propositions
1
Voir notamment N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur ? », op. cit. ;
Burke, Le contrat social et les révolutions, op. cit. ; J. G. A. Pocock, « The Significance of 1688 », op. cit. ;
« Les Variétés du Whiggisme », op.cit. ; J. P. Kenyon, Revolution Principles. The Politics of party 1689-1720,
op. cit. ; H. T. Dickinson, Liberty and Property, op. cit., p. 13-121.
2
Sur la convention écossaise voir notamment M. Goldie, « The Roots of True Whiggism 1688-1694 », op. cit. ;
N. Col, Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit.
162
des deux chambres. La nation, affirme Macaulay, était alors divisée en quatre partis, dont trois
se composaient de Tories et le dernier de Whigs. Les Tories, qui représentaient près de la
moitié de la Chambre des Lords et près d’un tiers de la Chambre des Communes, étaient
divisés en trois factions. L’une tenait à rappeler et à négocier avec Jacques II, l’autre à
instaurer une Régence, et la dernière soutenait la thèse de l’abdication du trône.
Intenables, les deux premières propositions le sont pour l’historien whig par la contradiction
avec les principes défendus par les Tories. À majorité ecclésiastique, la première faction
désirait négocier avec Jacques II à des conditions qui garantissaient la constitution civile et
ecclésiastique du royaume. C’était pour Macaulay démentir les doctrines professées par le
clergé, c’était devoir faire un compromis entre deux principes opposés, la résistance et la nonrésistance. Ce dernier avait été abandonné, poursuit l’historien whig, par la majorité des
Tories, qui n’étaient point disposés à rappeler un prince qui les avaient tant déçus. Position
embarrassante dans laquelle se trouvaient les Tories, qui ne pouvaient plus « sans rougir
parler du devoir sacré d’obéir à Néron »1. Si toutefois ils reconnaissaient, explique Macaulay,
qu’on pouvait « légalement exclure » le roi, jusqu’à ce qu’il donne des garanties à la sécurité
de la constitution, quelle était la nécessité de traiter avec un roi et quelles étaient les garanties
qu’il pouvait, de manière satisfaisante, donner aux Tories, après avoir rompu tant de
promesses ? Il aurait été probable, cependant, ajoute l’historien, que la proposition d’entamer
de nouvelles négociations avec le roi aurait été soutenue par une grande majorité de Tories, si
le roi n’avait freiné les ardeurs de ceux-là mêmes qui avaient envisagé de le remettre sur le
trône par des courriers peu réconfortants de Saint-Germain-en-Laye où il était exilé.
Finalement, le projet avait été abandonné et cette petite minorité des Tories allait rejoindre la
seconde faction, celle dont le chef était Sancroft, et qui avait proposé la Régence. Alternative
au rappel du roi, cette proposition avait été aussi largement soutenue par la Chambre des
Lords. Elle consistait à faire entendre que Jacques II ne serait plus roi en réalité, mais qu’il le
demeurait en apparence. Une telle théorie est ridiculisée par l’historien libéral postrévolutionnaire, qui affirme « qu’il semble invraisemblable que quiconque ait jamais pu se
laisser séduire par une telle absurdité »2. Une folie qui était non seulement en porte-à-faux
avec les doctrines professées par les Tories mais que nul gouvernement ne pouvait admettre.
Le serment d’allégeance et la non-résistance à un roi de droit divin et imprescriptible, que
1
« for very shame, talk at the moment about the sacred duty of obeying Nero ». T. B. Macaulay, The History of
England, op. cit., p. 230.
2
« it seems incredible that any man should really have been imposed upon by such nonsense ». Ibid., p. 233.
163
soutenait l’Église anglicane, étaient incompatibles avec un plan de régence qui mettait à mal
de telles doctrines. « Si le serment obligeait encore, des hommes de bon sens pouvaient-ils
réellement croire qu’ils échappaient au parjure en votant une Régence ? ». « Pouvaient-ils »,
poursuit-il, « affirmer qu’ils conservaient leur foi à Jacques, lorsque, méprisant ses
protestations faites à la face de toute l’Europe, ils autorisaient une autre personne à toucher
ses revenus, à convoquer et à proroger les Parlements ? »1. Le plan de régence ne pouvait
qu’être envisagé sur des principes whigs. Si la folie d’un prince n’autorisait pas des sujets à
renoncer à son obéissance, le plan de régence était insoutenable. Si, au contraire, celle-ci
permettait aux sujets de refuser l’obéissance, la doctrine de non résistance se trouvait
renversée. L’on devait admettre les doctrines whigs, la résistance à un roi tyrannique et le
serment d’allégeance, qui impliquaient, chez les Whigs, que si le roi violait certaines
conditions, il perdait toute sa force et son autorité 2. De surcroît, « quel homme d’État pouvait
sérieusement prétendre qu’il fût opportun de constituer un gouvernement à deux têtes, en
donnant à l’une de ses têtes le pouvoir royal sans le titre de roi, et à l’autre le titre de roi sans
le pouvoir royal ?»3. Il était absurde, soutient Macaulay, de laisser à un roi son titre, tout en le
dépouillant de ce pouvoir, puisque le titre était partie intégrante de son pouvoir. C’était
nécessairement porter atteinte au principe monarchique. L’argumentation en faveur de
l’établissement d’une régence pouvait être employée pour le maintenir indéfiniment, si bien
qu’il revenait au parlement le droit de nommer ses régents ; « le résultat, par conséquent, de
ce plan, un plan destiné à garder intact le principe sacré de la monarchie héréditaire, serait de
rendre en réalité cette monarchie élective »4. Intenable, conclut Macaulay, ce plan fut
finalement rejeté par les Lords et trouva si peu d’écho dans la Chambre des Communes qu’il
ne fut pas soumis au vote.
Plus importante était la thèse de l’abdication soutenue par la troisième faction Tory et par les
Whigs modérés. Danby et l’évêque de Londres retenaient la thèse de l’abdication provoquée
par la fuite du roi. Contraire à tous les principes, soutenaient-ils, la déposition ne pouvait être
1
« if the oath were still binding, could men of sense really believe that they escaped the guilt of perjury by
voting for a Regency? Could they affirm that they bore true allegiance to James, while they were, in defiance of
his protestations made before all Europe, authorizing another person to receive the royal revenues, to summon
and prorogue Parliaments? ». Ibid., p. 251.
2
Ibid.
3
« would any statesman seriously contend that it was expedient to constitute a government with two heads, and
to give to one of those heads regal power without regal dignity, and to the other regal dignity without regal
power? ». Ibid., p. 252.
4
« the effect, therefore, of this contrivance, a contrivance intended to preserve unimpaired the sacred principle of
hereditary monarchy, would be that the monarchy would become really elective ». Ibid., p. 253.
164
envisagée. Revenant sur cette thèse, Macaulay évoque les tensions au sein du whiggisme,
entre une partie « modérée » et une partie « radicale ». Ces tensions, que Mark Goldie
analyse dans son article consacré aux « vrais whigs », opposaient la majorité des whigs à un
« réseau commonwealth », minoritaire, mais représenté par d’éminents whigs radicaux à la
Convention, qui entreprirent de faire accepter l’origine populaire du gouvernement 1. Ces
« whigs ardents », comme les appelle Macaulay dans son œuvre, tenaient à donner un
caractère véritablement révolutionnaire à 1688. Ils soutenaient le droit qu’ont les sujets de
déposer les mauvais princes, insistant sur la mauvaise administration de Jacques II plutôt que
sur sa fuite, et le considéraient comme déchu du trône. À l’inverse, la faction modérée,
rappelle Macaulay, admettait la nécessité de la Révolution mais « souhaitaient, autant que
possible, la couvrir du manteau de la légalité »2. Elle insistait surtout sur l’abdication du fait
de la fuite du roi3. En confrontant les deux factions whigs, Macaulay insiste sur le compromis
adopté entre les différents principes whigs du gouvernement. Aussi bien les thèses radicales
que conservatrices avaient été acceptées, selon lui, afin de « donner satisfaction à tout le
monde »4, bien qu’il ait été contradictoire et impossible d’affirmer qu’une « mauvaise
administration et une désertion […] constitu[ai]ent un acte d’abdication »5. « C’est peutêtre », écrit Burke dans ses Réflexions, « justement la crainte de créer un précédent de
‘destitution pour cause d’indignité’ qui explique l’extrême réserve dont nos ancêtres ont fait
preuve lors de la rédaction de l’acte d’où découlait l’abdication du roi Jacques », soucieux
« de faire de notre révolution le fondement d’un édifice durable et non le berceau de
révolutions futures »6. Une prudence qui, bien que partagée par Macaulay, concevant et
approuvant la sagesse dont ont fait preuve les Whigs et Tories de la Révolution en adoptant la
thèse de l’abdication, aussi intenable soit-elle, n’incite par pour autant l’historien à rejeter la
thèse de la déposition. Il était vrai, soutient Macaulay, qu’un roi puisse être déchu du trône,
par abus de son pouvoir, autant qu’il était vrai qu’en laissant son royaume sans administration
1
Mark Goldie annonce dans son article vouloir montrer l’existence d’une frange radicale dès 1688 et non,
comme le soutiennent les deux historiens J. G. A Pocock et Caroline Robbins, seulement à partir de 1694. Il
ajoute également que la majorité des whigs qui entoure Guillaume d’Orange sont des whigs radicaux. (M.
Goldie, « The Roots of True Whiggism 1688-1694 », op. cit.)
2
« wished to disguise it, as much as possible, under the show of legitimacy ». T. B. Macaulay, The History of
England, op. cit., p. 245.
3
La thèse retenue de l’abdication allait de paire avec celle de la « désertion » du trône et non comme le
soutenaient Locke et quelques whigs radicaux ou « vrais » whigs avec celle de la « dissolution » du
gouvernement. Cf. J. G. A. Pocock, « The signifance of 1688 », op.cit., p. 278-279 ; M. Goldie, « The Roots of
True Whiggism », op. cit.
4
« gave general satisfaction ».T. B. Macaulay, The History of England, op. cit.
5
« misgovernment and desertion […] ma[d]e up an act of abdication ». Ibid., p. 246.
6
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 34-35.
165
il ait abdiqué ses fonctions. Aussi sanctionne-t-il à la fois les thèses conservatrices et les
thèses radicales du gouvernement. Mais c’est la définition de la doctrine whig du pouvoir
qu’il réitère à de nombreuses reprises dans son œuvre, qui confirme la thèse radicale.
Systématique, le droit des sujets à déposer leur roi est entériné dans l’intégralité de son œuvre
– de ses essais (Milton, Hallam, Hampden, Mackintosh), qui en font exclusivement et
expressément usage, à son Histoire. Comme il l’affirme dans son œuvre majeure, l’accession
au trône de Guillaume reposait sur le principe fondamental de la déposition d’un roi ayant
failli à ses fonctions. Les principes whigs, ajoute-t-il plus tard dans son ouvrage, sont simples
et conséquents, et l’ont toujours été. Les whigs maintiennent, soutient-il, qu’un « roi qui
abuserait grossièrement de son pouvoir pouvait être légalement démis et détrôné par ses
sujets »1, rejoignant ici Fox ou Price dans la défense des « vrais » principes whigs contre ceux
professés par Burke dans ses Réflexions.
Si les deux parlementaires whigs s’appuient sur les textes et les discours de l’époque
afin d’étayer les principes libéraux sur lequel repose le régime britannique, ils présentent deux
conceptions opposées des principes whigs. Reste à déterminer la nature de la monarchie
britannique. Après la question de l’abdication/déposition, c’est la question de la vacance du
trône qui soulève la délicate et épineuse interrogation : Guillaume d’Orange avait-t-il été élu ?
A-t-on choisi le souverain en 1688 ?
Il y a seulement quelques années, j’eusse jugé indigne de tant insister sur un sujet si évident par luimême et qui avait alors si peu besoin de développement. Mais c’est qu’aujourd’hui la doctrine
séditieuse et inconstitutionnelle que je vise est publiquement enseignée, avouée, imprimée 2.
Burke écrit ces lignes dans les Réflexions. Cette doctrine est alors propagée notamment par le
Dr Price et Thomas Paine et consiste à soutenir le droit des sujets à choisir ceux qui
gouvernent le royaume. Une thèse reprise de Locke qui faisait de ce choix populaire le
fondement légal de tout gouvernement. Une telle affirmation procède des conditions de
1
« a sovereign who grossly abused his power might rightfully be withstood and dethroned by his people ».T. B.
Macaulay, The History of England, op. cit., p. 236.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 32.
166
l’avènement de Guillaume d’Orange sur le trône. Si l’abdication avait été finalement retenue
par les Whigs et les Tories de la révolution à la Convention, une question restait ouverte :
celle de la vacance du trône. Cette question, sur laquelle se penchent et s’opposent Burke et
Price, « n’était pas simplement une question de mots, mais une question d’une haute
importance pratique »1, comme le note Macaulay. « Si le trône se trouvait vacant, les États
Généraux du royaume pouvaient y placer Guillaume ; s’il ne l’était pas, il ne pouvait y monter
qu’après sa femme, après Anne et sa postérité »2. Déterminer si la monarchie britannique
devenait alors élective ou si elle demeurait héréditaire reste essentiel dans l’interprétation
conservatrice et radicale de la révolution que proposent les opposants et les défenseurs de la
Révolution française, soutenant ou s’opposant à la souveraineté nationale. À l’époque, « la
force des circonstances et celle des armes », écrit Burke dans ses Réflexions, « permettaient à
la nation d’agir, en un certain sens, à sa guise : elle était libre de pourvoir comme il lui plairait
à la vacance du trône, mais libre seulement au sens où elle eût été libre aussi bien d’abolir la
monarchie ou toute autre partie de notre constitution »3, que, si l’on rompait si visiblement
avec la transmission successive, l’on aurait pu croire à une élection. « S’il y eût jamais un
temps favorable pour poser en principe que seul le choix populaire légitime le port de la
couronne, c’est sans contredit celui de notre révolution »4. On ne pouvait nier en effet que
« lors de la Révolution la désignation du roi Guillaume marquait une déviation légère et
temporaire de l’ordre strict d’une succession héréditaire »5. Mais impliquait-elle
nécessairement l’élection du monarque ou la stricte adhésion aux lois de succession ? Cette
question, que posent Price et Paine pour faire de la Révolution française la fille de 1688, est
reprise par Macaulay. Confrontant dans son œuvre aussi bien les thèses tories que whigs
relatives à la vacance du pouvoir, il rejoint les thèses radicales de Paine et de Price et
s’éloigne de celles du philosophe Burke. C’est en relatant chacune des positions politiques et
idéologiques des deux partis que Macaulay assoit la thèse de l’élection.
Longuement cité par Macaulay, Danby représentait l’argumentaire tory. Si, avançait-il, il était
admis que le trône était vacant, il devait être admis également que celui-ci était électif, qu’en
réalité, le souverain ne régnerait qu’en vertu du choix du parlement et qu’il recevrait comme
1
« a question not merely verbal, but of great practical importance ». T. B. Macaulay, The History of England,
op. cit., p. 257.
2
« If the throne was vacant, the Estates of the Realm might place William in it. If it was not vacant, he could
succeed to it only after his wife, after Anne, and after Anne’s posterity ». Ibid.
3
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit. p. 26.
4
Ibid., p. 22.
5
Ibid.
167
un don ce qui devait être considéré comme un héritage. Afin d’éviter d’amoindrir
considérablement le respect accordé à la monarchie héréditaire et d’ouvrir la couronne au seul
mérite, il fallait proclamer que la succession à la couronne s’était trouvée ouverte comme en
cas de décès, et que le plus proche héritier devait devenir le souverain légitime, à savoir
Marie1. « Qui connaît tant soit peu notre histoire », écrit Burke, « sait que dans chacun des
deux partis, la majorité des parlementaires étaient si hostiles à tout ce qui pouvait ressembler
au principe d’élection qu’ils avaient décidé tout d’abord de placer sur le trône non le prince
d’Orange mais sa femme Marie »2. Contre cette thèse, Macaulay oppose celle des Whigs,
qu’il partage. L’historien affirme que la transgression des lois du royaume validait la thèse
radicale soutenue par Price ou par Paine, contrairement à Burke qui nie tout principe
d’élection. Les Whigs et les Tories avaient, selon ce dernier, habilement proclamé une
vacance ipso facto – seul le roi ou la partie fautive s’était mis en dehors de l’institution
politique – et avaient offert par nécessité le trône à Guillaume en ayant « jeté un voile
politique et adroitement tissé sur toutes les circonstances qui pouvaient affaiblir les droits [que
les deux chambres] se proposaient de perpétuer dans l’ordre de succession amélioré »3. Pour
Macaulay, d’ailleurs, tout le parti Whig n’a cessé de maintenir le principe électif contre le
principe héréditaire. Il n’était pas concevable pour Macaulay de parler de vacance du pouvoir
sans parler d’élection. « Adopter un texte le reconnaissant comme roi, c’était donc faire acte
d’élection ; et comment pouvait-il avoir élection sans qu’il y ait vacance ? »4. « Les Whigs
étaient prêts », écrit-il, « à déclarer le trône vacant et à y faire asseoir, en vertu de l’élection,
un prince auquel ils imposeraient des conditions telles qu’elles protégeraient le pays d’un
mauvais gouvernement »5. Appliquer les règles ordinaires à un pays en révolution comme le
souhaitaient les Tories n’était pour les Whigs et Macaulay que folie. Non seulement, « si
c’était une maxime légale que le trône ne pouvait jamais être vacant », écrit l’historien libéral,
« c’était une maxime également reconnue qu’on ne pouvait hériter d’un homme vivant »6.
Aucune loi d’Angleterre n’avait réglé l’ordre de succession au trône dans le cas où le pouvoir
du roi s’achèverait avant sa mort. Il était ainsi naturel que, dans la situation exceptionnelle où
1
T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 257-258.
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 22-23.
3
Ibid., p. 24.
4
« To pass a resolution acknowledging him as King was therefore an act of election; and how could there be an
election without a vacancy? ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 261.
5
« The Whigs were prepared to declare the throne vacant, to fill it by election, and to impose on the prince of
their choice such conditions as might secure the country against misgovernment ». Ibid., p. 238.
6
« if it were a legal maxim that the throne could never be vacant, it was also a legal maxim that a living man
could have no heir ». Ibid., p. 258.
2
168
se trouvait alors la Convention, le trône soit déclaré vacant et que Guillaume d’Orange soit
appelé, puisque ni la coutume, ni la loi écrite, ne pouvaient désigner la personne qui devait
monter sur le trône entre sa déchéance et sa mort. Comme Paine, qui soutient que la
souveraineté nationale en France n’a fait qu’expliciter les principes déjà inhérents à 1688,
Macaulay soutient que la situation d’urgence dans laquelle se retrouvaient les Whigs de la
révolution les a obligés à faire appel à Guillaume, s’arrogeant ainsi le droit de décider que la
situation politique exigeait un changement, aussi exceptionnel fût-il. Cette exception – le
choix du monarque par le parlement – devenait pour Macaulay ce qui devait être la règle.
Loin d’être un inconvénient, note Macaulay, elle était un avantage positif. Si « la monarchie
héréditaire était une bonne institution », écrit-il, « elle n’était pas plus sacrée qu’aucune autre
bonne institution politique »1. Transformée en « un mystère religieux presque aussi
impressionnant et aussi incompréhensible que la transsubstantiation elle-même »2 par des
théologiens aussi fanatiques que serviles, la monarchie héréditaire se trouvait, par l’appel à
Guillaume sur le trône, débarrassée des pernicieuses superstitions. Les whigs « étaient d’avis
que tant que cette règle n’aurait été violée, les doctrines du droit héréditaire inaliénable et de
l’obéissance passive ne cesseraient pas d’être bien accueillies à la Cour […] et
maintiendraient leur emprise sur l’esprit public »3. Aussi, le meilleur moyen de violer la règle
de succession avait-il été de déroger légèrement à la règle générale de succession pour ensuite
y revenir, par l’élection4.
Si Macaulay et Burke avancent tous deux que la Convention n’avait que dérogé
légèrement à la règle de succession au trône, le premier l’explique par le principe électif, le
1
« hereditary monarchy was a good political institution, but was by no means more sacred than other good
political institutions ». Ibid.., p. 258-259.
2
« a religious mystery, almost as awful and as incomprehensible as transubstantiation itself ». Ibid., p. 259.
3
« were of opinion that, till that rule had been broken, the doctrines of indefeasible hereditary right and passive
obedience would be pleasing to the Court [….] and would retain a strong hold on the public mind » (Ibid., p.
237). Si Burke soutient le droit héréditaire plus que le droit parlementaire et condamne le principe électif, il
partage avec Macaulay la condamnation de fanatiques qui soutenaient autrefois que la possession de la couronne
était de « droit divin, héréditaire et imprescriptible » (E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit.,
p. 33-34).
4
La thèse de la vacance est finalement retenue lorsque Somers produit les rôles du parlement de l’année 1399,
où il était expressément dit que le trône était resté vacant depuis l’abdication de Richard II jusqu’à l’avènement
d’Henri IV. Les défenseurs de la liberté « prirent aux archives de la Tour un rouleau de parchemin, vieux de près
de trois cents ans, sur lequel il était écrit, en caractères étranges et dans un latin barbare, que les États du
royaume avaient déclaré vacant le trône d’un perfide et tyrannique Plantagenêt » (« they produced from among
the records in the Tower a roll of parchment, near three hundred years old, on which, in quaint characters and
barbarous Latin, it was recorded that the Estates of the Realm had declared vacant the throne of a perfidious and
tyrannical Plantagenêt ») (T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 285).
169
second par la succession héréditaire. Plus que la transmission de la couronne par le principe
de l’hérédité, c’est la sanction de la souveraineté nationale par le principe électif que
Macaulay entérine dans son œuvre majeure, qualifiant d’ailleurs à maintes reprises le roi
Guillaume d’Orange d’usurpateur – sans connotation négative –, du trône d’Angleterre. En
temps de révolution, il est nécessaire, pour l’historien libéral post-révolutionnaire, de pouvoir
élire ou d’appeler un prince. Ce lien nécessite enfin de se pencher sur la conception de
l’ancienne constitution, inséparable du principe de continuité que l’ordre successif au trône
avait pérennisé. Y avait-il eu en 1688 restauration ou instauration d’un nouveau régime
libéral, comme c’était le cas pour la France révolutionnaire ? En s’attachant à définir la nature
du contrat tacite entre roi et peuple, Macaulay et Burke entendent faire valoir leur idée de la
« révolution ».
L’ancienne constitution, un contrat social restauré en 1688 ?
Pilier de l’« interprétation whig de l’histoire », l’« ancienne constitution » est au cœur
de l’interprétation des révolutions anglaises du XVIIe siècle et Macaulay, comme Burke, lui
rend hommage tout au long de sa carrière politique et historique – bien qu’il ait été critique de
son évolution au XIXe siècle. Qu’il s’agisse de ses discours, de ses essais ou de son Histoire
d’Angleterre, Macaulay fait l’éloge d’une constitution qui, dans l’histoire libérale européenne,
a rendu singulière et exceptionnelle l’histoire de l’Angleterre. « Quintessence du
whiggisme »1, l’idée de contrat et/ou de constitution n’a cessé d’être au cœur de la
philosophie whig depuis le début du XVII e siècle. Comme le remarque Mark Goldie, la
philosophie ou l’idéologie whig s’est toujours articulée autour de deux notions phares, le
contrat et le gouvernement limité 2. Malgré les dissensions autour de la définition et de la
nature du contrat et/ou de la constitution britannique, tous partagent l’idée d’un contrat tacite
entre roi et peuple3. Comme le remarque J. G. A. Pocock au sujet des whigs, la référence à la
constitution sert surtout à confirmer ou à renforcer une position historique voire politique 4.
1
« Quintessence of Whiggism ».T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 256.
M. Goldie, « The Roots of True Whiggism », op. cit., p. 209.
3
H. T. Dickinson, Liberty and Property. op. cit., p. 76.
4
J. G. A. Pocock. L’Ancienne constitution et le droit féodal. Étude de la pensée historique dans l’Angleterre du
XVIIe siècle (1957). Paris : P.U.F., « Fondement de la politique », 2000, p. 434.
2
170
Norbert Col montre, quant à lui, que les passages de L’Appel ou des Réflexions de Burke
consacrés à l’ancienne constitution semblent suggérer « que la constitution immémoriale est
une arme tactique que l’on brandit lorsqu’il faut se donner un argument massue capable de
mobiliser les représentants d’un certain consensus constitutionnel »1. Une arme qu’il a fallu
brandir lors de la Révolution française afin de la substituer – ou non – au trop radical
« contrat », dans la légitimation de la révolution. Reprise par Burke dans son œuvre, l’idée
d’un contrat historique et non social présidait déjà à l’interprétation de la révolution par
l’historiographie whig, dès le lendemain de la révolution de 1688. Vidée de « tout venin
révolutionnaire »2, la légitimation de la Glorieuse Révolution impliquait de dépouiller le
« contrat originel » de tout radicalisme politique. C’est suite au procès du docteur Sacheverell
qu’est déclaré illégitime le droit de résistance et que le « contrat originel » devient synonyme
d’ancienne constitution3. Franck Lessay montre, dans « Du bon usage du contrat social », la
distinction qu’il convient de faire entre le contrat burkéen et celui de Locke ou même de
Hobbes4. Cette distinction sépare Price ou Paine de Burke lors de la Révolution française. Il
s’agit pour le philosophe libéral conservateur de nier tout potentiel démocratique, que le
« contrat social » classique supposait. Comme le rappelle Franck Lessay, le contrat « social »
ouvrait une époque nouvelle en ce qu’il s’attaquait à la racine même de l’autorité politique,
comme en témoigne l’attaque des royalistes contre les doctrines de Hobbes qu’ils
considéraient foncièrement subversives, puisque stipulant que le pouvoir des princes n’avait
été à l’origine qu’institué par ses sujets5.
Revenant brièvement sur l’idée de contrat, Macaulay appréhende la constitution, au-delà des
divergences idéologiques quant à son existence et à son historicité, d’un point de vue
historique et pratique. Il ne traite d’abord de la constitution que partiellement et
sporadiquement et ne s’enthousiasme, à l’instar de Burke, de son évolution que lorsqu’elle est
mise en danger ou confirmée lors des révolutions du XVII e siècle6. Toutefois, comme pour les
1
Norbert Col souligne que si Burke se fait dans l’Appel le champion de l’ancienne constitution, les Réflexions
indiquent qu’il ne prenait pas pour argent comptant tout ce qui se disait à son sujet (N. Col, « Postface » à
Edmund Burke », op. cit., p. 306-307).
2
N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur », op. cit., p. 58.
3
H. T. Dickinson, Liberty and Property, op. cit, p. 75-76; N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts
d’un whiggisme conservateur ? », op. cit.
4
F. Lessay, « Du Bon usage du contrat social (à propos de la controverse Burke-Paine) ». Évolution et
Révolution(s) dans la Grande-Bretagne du XVIII e siècle.. Ouvrage publié sous la direction de P.-G. Boucé.
Paris : Presses de la Sorbonne Nouvelle, 1993, p. 115-130.
5
Ibid., p. 119-120.
6
Macaulay partage avec Hume et Burke l’idée d’une constitution évolutive mais reste sceptique quant à son
immémorialité, malgré les nombreuses occurrences d’une constitution existant depuis des temps immémoriaux
dans son œuvre. L’historien whig, comme les historiens médiévistes du XIX e siècle – Hallam, Palgrave, Allen –
171
thèses de l’abdication ou de la déposition, du principe électif ou héréditaire, l’historien oscille
dans son œuvre entre les thèses radicales et conservatrices du contrat. Dans son Histoire
d’Angleterre, il épouse les deux versions. Les partisans d’un « whiggisme conservateur »,
dont Burke, substituaient l’ancienne constitution au contrat, abandonnant même, selon H. T.
Dickinson, l’idée d’un contrat entre roi et peuple dans les années 17601. Ils interprétaient la
révolution comme la violation par le roi des lois fondamentales du royaume, le roi ayant
« subverti » et non « rompu » le contrat originel2. Pour Macaulay, Jacques II a aussi bien
« rompu » le contrat tacite entre roi et peuple que « subverti » les lois fondamentales. Fidèle à
la doctrine contractualiste, Macaulay soutient dans son œuvre l’idée de l’application du
contrat lors de la Glorieuse Révolution. La tyrannie du roi a conduit ce dernier à rompre le
contrat ou le pacte qui l’unissait à ses sujets. Par cet acte et au nom du droit de résistance, les
Anglais ont chassé le roi despotique et ont élu un autre prince susceptible de garantir leurs
libertés, leurs droits et la religion du royaume. Mais, comme Burke, Macaulay partage
également le double contenu historique et mythique du contrat, qu’il associe à l’« ancienne
constitution ». Fondateur de l’interprétation whig de l’histoire, le « mythe » de l’ancienne
constitution, qui avait été élaboré pour défendre les origines immémoriales du droit anglais 3,
permet notamment d’affirmer que, par son ancienneté, la common law est la loi unique qui
protège la propriété et la liberté des sujets contre toute atteinte royale et que les institutions
qui la défendent, dont le parlement, sont aussi immémoriales que le droit coutumier 4. Le
développement de l’histoire constitutionnelle anglaise et de son parlement, le représentant des
libertés du peuple, trouve ainsi son origine dans un passé lointain. Le peuple anglais a résisté
aux monarchies absolues par la défense des libertés et des droits immémoriaux, que
rejette l’idée d’une constitution anglaise aussi ancienne que la nation elle-même comme le défendaient les
juristes anglais du XVIIe siècle ou Burke dans son œuvre – le philosophe ne soutient pas pour autant l’idée d’une
constitution statique et immuable. (J. G. A. Pocock. « Burke and the Ancient Constitution: a problem in the
history of ideas ». Politics, language and Time. Essays on Political thought and History. Londres: Methuen &
Co LTD, 1972, p. 202-233; P. B. M. Blaas. Continuity and Anachronism: Parliamentary and Constitutional
Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction between 1890 and 1930. La Haye, Boston
et Londres: Martinus Nijhoff, 1978, p. 83-95). La critique de l’immémorialité de la constitution avait déjà été
faite par Robert Brady et Henry Spelman et reprise par les apologistes de Walpole. (J. G. A. Pocock. L’Ancienne
constitution et le droit féodal, op.cit. ; I. Kramnick, « Augustan Politics and English Historiography : the Debate
on the English Past », op. cit., p. 33-57).
1
H. T. Dickinson, Liberty and Property, op. cit., p. 142.
2
Dans le Bill of Rights aucune mention n’est faite d’un contrat originel. (M. Goldie, « The Roots of True
Whiggism », op. cit., p. 220).
3
Supposée immémoriale et impossible à rapporter à quelque acte fondateur que ce soit, et seul droit auquel
l’Angleterre pouvait se référer, la common law avait encouragé la fabrication de mythes comme la liberté
primitive des Teutons et l’existence de cette constitution. (cf. J. G. A. Pocock, L’Ancienne constitution et le droit
féodal, op. cit).
4
Ibid.
172
confirmèrent la Grande Charte (1215), la Pétition du Droit (1628) et la Glorieuse Révolution.
« Il était tout à fait possible », écrit J. G. A. Pocock, « d’inscrire la révolution dans le cadre du
‘mythe des confirmations’ en considérant 1688, avec 1066, 1215 et 1628 comme l’une des
dates auxquelles le droit ancien avait été solennellement réaffirmé par la nation »1 contre les
tentatives de subversion des rois Stuarts2.
La révolution devient alors synonyme de restauration et non d’instauration de principes
nouveaux et inédits. Sur ce point, Macaulay, contrairement au whiggisme conservateur de
Burke, propose une lecture nuancée de la révolution, préconisant aussi bien la thèse de la
restauration que celle de l’instauration. « Pour nous qui avons été témoins des événements de
1848 », écrit-il en novembre 1848 dans son chapitre X de l’ Histoire d’Angleterre, « c’est
presque un abus de langage que de donner le nom terrible de Révolution à une opération
menée avec tant de réflexion, tant de pondération, et avec un respect si minutieux pour
l’étiquette traditionnelle »3, alors qu’il compare la « Glorieuse Révolution » à celles qui, au
XVIIIe siècle « ont renversé tant d’anciens gouvernements »4. « Révolution », « réforme » ou
« restauration », la question reste problématique dans l’interprétation de l’événement
révolutionnaire au lendemain de la Révolution française. Depuis cette dernière, le terme de
« révolution » suggère un bouleversement politique et non plus le retour à un point fixe,
comme le supposait le sens astronomique du terme appliqué jusque-là aux révolutions
anglaises5. La Révolution française pose la question de savoir s’il est toujours possible de
définir la révolution de 1688 comme un acte de conservation, malgré le sens moderne donné
1
Ibid., p. 290-291.
Cette croyance en une « ancienne constitution » permettant de revendiquer le développement exceptionnel de
l’Angleterre, d’illustrer la perfection de ses institutions et son caractère unique, représentait l’argument phare du
« whiggisme vulgaire » défini par Duncan Forbes et dépassait les divergences politiques des divers courants
whigs et tories, court, country ou commonwealth. Si J. G. A. Pocock a distingué deux whiggismes vulgaires au
XVIIe siècle – un incarné par les «whigs anciens » soucieux de retrouver une liberté goth d’avant la corruption,
un autre, celui des « whigs modernes » applaudissant l’action des parlementaires jusqu’en 1642 évitant ainsi
d’être accusés de régicides – la croyance en l’ancienne constitution s’est perpétuée bien au-delà du XVIII e siècle,
malgré les critiques des philosophes écossais, les «whigs sceptiques », qui démentent l’existence d’une ancienne
constitution ou les schibboleths de ce « whiggisme vulgaire » et dont la plus illustre est celle de David Hume
contre Rapin de Thoyras. Duncan Forbes note toutefois que l’interprétation du passé anglais par Hume pouvait
s’apparenter parfois au « whiggisme vulgaire » par son apologie de la liberté anglaise, du gouvernement et du
Revolution settlement. (D. Forbes, Hume’s philosophical politics, op. cit., p. 151-152.)
3
« To us, who have lived in the year 1848, it may seem almost an abuse of terms to call a proceeding, conducted
with so much deliberation, with so much sobriety, and with such minute attention to prescriptive etiquette, by the
terrible name of Revolution ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 285.
4
« have […] overthrown so many ancient governments ». Ibid., p. 279.
5
Déjà un siècle auparavant cette distinction avait séparé les apologistes de Walpole, soucieux de légitimer le
régime de la cour contre les attaques country de Bolingbroke. Aux « whigs modernes » empreints des théories
humiennes d’une « liberté moderne » née de 1688, s’opposaient les « whigs anciens » qui revendiquaient le
retour aux libertés anciennement acquises. ; cf. A. Rey. « Révolution ». Histoire d’un mot. Paris : Gallimard,
1989, 376 p.
2
173
au concept de révolution. C’est l’interrogation sur laquelle les « whigs modernes », comme
James Mackintosh, John Millar et Macaulay, se sont penchés dans leur œuvre. Autant
empreints de la tradition burkéenne que de la philosophie écossaise, les whigs modernes
tentent, comme le montrent John Burrow et J. G. A. Pocock, de concilier l’ancienne
constitution à la nouveauté de 1688, si bien qu’il est possible de prétendre que la révolution a
conservé aussi bien qu’institué1. Dans son essai sur Mirabeau, Macaulay suggère d’abord de
définir une « révolution » en fonction des apports conférés par celle-ci. Aussi la réforme de
1832 ou la révolution de 1688 s’identifient-elles à un bouleversement dans les institutions
politiques autant qu’elles conservent les acquis des siècles passés. « Si nous considérons
l’ampleur de la réforme », écrit Macaulay au sujet de 1832, « nous pourrions l’appeler une
révolution […] trois séances au parlement ont accompli un travail équivalent à trois guerres
civiles ». Mais, si l’on s’attache aux moyens par lesquels elle s’est effectuée, « ce n’est qu’une
loi adoptée par le parlement »2. Si la Glorieuse Révolution, quant à elle, peut s’apparenter à
une révolution par l’instauration d’une monarchie parlementaire, les moyens employés ne
permettent pas de parler de « révolution ». Pour autant, toutes les deux, réforme de 1832 et
Glorieuse Révolution, réforment le système politique britannique, sans qu’il faille instaurer
une nouvelle constitution. Restauration et instauration, révolution monarchique et restauration
constitutionnelle se mêlent ainsi à l’interprétation de la « Glorieuse Révolution ». Dans son
Histoire d’Angleterre, Macaulay montre notamment la fidélité aux précédents historiques que
la révolution de 1688 avait rétablis. « Comme notre Révolution n’était qu’une revendication
d’anciens droits, elle s’effectua avec une stricte attention aux anciennes formes »3. La
révolution ne fit qu’établir un retour au respect de la loi fondamentale, par le seul
remplacement d’un dynaste et le relatif changement constitutionnel nécessaire alors. La
Déclaration de Droit fut d’abord un récital des anciennes lois du royaume, enfreintes par les
Stuarts, et la confirmation de la validité de ces lois que se devaient de respecter les nouveaux
souverains. L’historien whig soutient que les parlementaires de cette fin du XVIII e siècle ne
souhaitaient point voir changer la constitution dans son ensemble mais plutôt d’y apporter des
réformes en plaçant sur le trône un dynaste qui les garantirait 4. Les deux partis, Whig et Tory,
1
J. Burrow, A Liberal Descent, op. cit.; J. G. A. Pocock. « Les Variétés du whiggisme », op. cit., p. 372-375.
« If we look at the magnitude of the reform it may well be called a revolution […] the work of three civil wars
has been accomplished by three sessions of parliament ». « It is only an act of parliament » T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit., p. 229.
3
« As our Revolution was a vindication of ancient rights, so it was conducted with strict attention to ancient
formalities ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 284.
4
Lord Acton met en avant dans ses Lectures on Modern History le caractère non révolutionnaire de 1688 et parle
plutôt d’une rectification et d’un retour aux anciens principes ou encore d’une inversion, le roi devenant esclave
2
174
ajoute-t-il, furent à cette occasion unis dans l’interprétation du Revolution settlement par la
volonté de favoriser le droit du peuple et la liberté, même si l’une des factions, les Whigs,
considérait que le roi Guillaume demeurait un roi de jure tandis que les Tories soutenaient une
souveraineté de facto.
Pour autant, la révolution n’avait pas seulement abouti au rétablissement de la constitution
mais elle avait aussi réformé les institutions politiques du régime. Dans Mackintosh ou dans
son Histoire d’Angleterre, Macaulay est particulièrement désireux de rappeler le caractère
réformateur de la révolution de 1688. Il défend notamment cette réforme, « certes imparfaite,
mais néanmoins fort bénéfique au peuple anglais et à la race humaine », une réforme « qui a
été le fructueux parent des réformes [ultérieures], dont les effets heureux sont à présent
ressentis, pas seulement à travers notre propre pays, mais dans la moitié des monarchies
d’Europe, et dans les profondeurs des forêts de l’Ohio »1. Presque mot pour mot, Macaulay
rend hommage dans son Histoire à une réforme qui a permis la prospérité. C’était là toute la
« gloire » de cette révolution. Elle avait mis fin au conflit entre le roi et le parlement, détruit
les principes et pratiques qui caractérisaient les monarchies d’ancien régime. « Salus populi
suprema lex, en vertu du succès de la révolution, était devenu la mesure du droit
monarchique »2. Surtout, « elle décida », écrit-il, « de la grande question de savoir si l’élément
populaire […] serait détruit par l’élément monarchique, ou s’il se développerait librement
pour devenir enfin dominant »3.
Fidèle au mythe de l’ancienne constitution, Macaulay croit surtout en l’effectivité
politique de la constitution, mythique ou non, sociale ou historique, dans la limite de
l’influence royale et de l’absolutisme monarchique. Si le recours à l’« ancienne constitution »
sert au whiggisme conservateur de Burke à renier toute sanction populaire lors de la Glorieuse
Révolution, il ne s’oppose pas, en revanche, chez Macaulay à l’idée du potentiel
de la loi et le parlement suprême.
1
« imperfect indeed, but still most beneficial to the English people and to the human race […] the fruitful parent
of reforms, as a reform, the happy effects of which are at this moment felt, not only throughout our own country,
but in half the monarchies of Europe, and in the depth of the forests of Ohio ». T. B. Macaulay, « Sir James
Mackintosh » (juillet 1835), C.W.L.M., op. cit., vol. VIII., p. 444.
2
« Salus populi suprema lex, by virtue of the revolution’s success had become the measure of monarchical
right ». H. Nenner. « Liberty, law and property : the constitution in retrospect from 1689 ». Liberty secured ?
Britain before and after 1688. Ouvrage publié sous la direction de J. R. Jones. Californie : Stanford University
Press, 1992, p. 121.
3
« it finally decided the great question whether the popular element […] should be destroyed by the monarchical
element, or should be suffered to develop itself freely, and to become dominant ». T. B. Macaulay, The History
of England, op. cit., p. 285-286.
175
démocratique de 1688. Quels que soient les termes utilisés dans la définition de la Glorieuse
Révolution, celle-ci avait inauguré l’entrée de l’Angleterre dans l’ère moderne.
Chantre de la Glorieuse Révolution et « père » de l’« interprétation whig de
l’histoire », Macaulay, comme Burke avant lui, tient tout d’abord à sacraliser une révolution
libérale qui a apporté à l’Angleterre tant de gloire et de prospérité. Mère des réformes
ultérieures, la Glorieuse Révolution a permis à l’Angleterre de concilier libertés individuelles
et traditions. Plutôt une restauration, la révolution de 1688 a pérennisé les lois fondamentales
du royaume, en restaurant les droits acquis et en préservant les libertés du peuple, inscrits
dans l’ancienne constitution. Conservatrice, la révolution anglaise « par excellence » s’est par
ailleurs révélée modérée et non sanglante. Cette lecture qui semble faire de Macaulay un whig
« plus burkéen que Burke lui-même »1 ou un disciple invétéré du « whiggisme conservateur »
n’est toutefois pas tenable au regard de l’interprétation de la révolution qu’offre Macaulay
dans son œuvre. Si l’historien adopte les thèses officielles retenues en 1688-1689, que Burke
tente d’entériner contre le Dr Price, il épouse également les thèses radicales de la déposition,
de l’élection et de l’instauration. Aussi paradoxale que puisse paraître l’oscillation entre des
thèses radicales et des thèses conservatrices, elle ne l’est pas au regard de la signification de
1688 chez Macaulay. Outre la conciliation heureuse entre liberté, tradition et modération qu’a
su offrir la révolution de 1688 à la postérité, l’historien libéral post-révolutionnaire tient
surtout à faire valoir le pouvoir constituant du peuple. L’héritage lockéen du droit des peuples
à disposer d’eux-mêmes ne peut ainsi qu’être réévalué par l’historien libéral, qui s’efforce,
durant toute sa carrière d’homme politique et d’historien, de concevoir et de promouvoir de
nouveaux rapports entre État et société. Ceux-ci président à la lecture de 1688 mais aussi à
celle de 1649, écartée traditionnellement par l’historiographie whig, et par Burke en
particulier en 1790. Pour Macaulay, la grande réforme libérale qu’avait été 1688 n’a pu avoir
lieu ni pu se faire sans le combat des parlementaires et de Cromwell au milieu du XVII e
siècle, lorsque le compromis constitutionnel britannique semblait avec beaucoup plus d’acuité
être menacé par le roi. La guerre civile devient-elle alors la véritable « glorieuse » révolution,
révélatrice des principes inhérents à 1688 ?
1
J. G. A. Pocock, « Les Variétés du whiggisme », op. cit., p. 375.
176
2. La guerre civile : le fantôme de 1688
Quelle distinction essentielle peut-on établir entre
l’exécution du père et la destitution du fils ? (T. B.
Macaulay, Milton , 1825)1
Jacques II n’est certes pas mort, comme Charles I er,
en traître. Cependant le châtiment du fils ne semble
différer de celui du père que par degré plutôt que
par principe. (T. B. Macaulay, The History of
England)2
Tout l’intérêt du procès du Dr Sacheverell en 1710, qui avait mis en cause la
révolution de 1688 et abouti à l’abandon de toute théorie radicale quant à l’interprétation de
l’événement – le contrat, la déposition, la monarchie élective –, avait été pour les Whigs de ne
point lire « la Glorieuse Révolution à la lumière douteuse de la Grande Rébellion »3. Cette
lecture, qui tenait à ne point localiser la souveraineté dans le peuple, s’était articulée tout au
long du procès autour du droit de résistance au roi. Nier qu’il y avait bien eu résistance au roi,
tel que le soutiendra la majorité des Whigs suite au procès, revenait à réfuter une quelconque
légitimité du peuple à recourir aux armes, comme il l’avait fait en 1642 contre Charles I er.
C’était réfuter le droit des sujets « à mettre leur souverain en accusation pour crime de haute
trahison […], voire de le détrôner et de l’assassiner comme si c’était un criminel ainsi qu’ils le
firent du royal martyr »4. C’était définir la « whig history » de Rapin à Macaulay que de
distancer ainsi 1688 de 1649, comme le soutient J. G. A. Pocock dans « The Significance of
1688 » ou dans Les Variétés du whiggisme5. Pourtant, Macaulay invite au contraire à ne point
rendre dissociables ces deux révolutions. De son premier essai Milton à son Histoire
d’Angleterre, l’historien libéral se penche sur les deux révolutions anglaises et sur les
principes qui les sous-tendent. Entre tyrannie et droit des peuples, Macaulay réévalue dans
son intégralité la guerre civile, en s’attachant à la légitimité du processus révolutionnaire dans
1
« What essential distinction can be drawn between the execution of the father and the deposition of the son ? ».
T. B. Macaulay, « Milton » (août 1825), C.W.L.M., op. cit., vol. VII., p. 44.
2
« James had not, indeed like Charles, died the death of a traitor. Yet the punishment of the son might seem to
differ from the punishment of the father rather in degree than in principle ». T. B. Macaulay, The History of
England, op. cit., vol IV, p. 274.
3
N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur ? », op. cit., p. 46.
4
Propos de Sacheverell cité par Norbert Col. Ibid.
5
J. G. A. Pocock. « The Significance of 1688 : Some Reflections on Whig History », op. cit., p. 276-277 ; « Les
Variétés du whiggisme », op. cit., p. 269-387.
177
l’acquisition des libertés modernes. Comment, en liant les deux révolutions anglaises du
XVIIe siècle, Macaulay défend-il le potentiel démocratique de cet âge révolutionnaire et
libéral ?
Charles Ier tyran ?
Lorsque est publié en 1825 son tout premier essai intitulé Milton dans l’Edinburgh
Review, qui lui vaut un succès immédiat et une reconnaissance certaine de ses pairs, le jeune
essayiste whig Macaulay déplace l’intérêt porté à la Glorieuse Révolution sur la guerre civile.
Cette première étude, consacrée à la première « révolution » anglaise, inaugure une longue
séries d’essais et l’écriture du monument historique de l’historien sur le passé révolutionnaire
anglais. Comme Guizot, qui rédige à peine un an après Milton la préface de son œuvre sur
l’histoire de la révolution d’Angleterre, Macaulay revient sur la Grande Rébellion afin de
mettre en évidence son interprétation de l’histoire de l’Angleterre. Contre Hume notamment,
les deux historiens, français et britannique, s’attachent à revendiquer les acquis de la guerre
civile, que le philosophe écossais a sapés et dont la critique contre Rapin de Thoyras et le
« whiggisme vulgaire » avait mis à mal l’« interprétation whig de l’histoire »1. Hugh TrevorRoper et R. C. Richardson soulignent que ce n’est qu’après la publication de l’essai de
Macaulay en 1825 que le philosophe fut définitivement détrôné – ses prédécesseurs étant
selon eux trop modérés ou pas assez partisans2. « Les récits et les jugements de Hume », écrit
Guizot dans sa préface de 1826, « avaient cessé de satisfaire l’imagination et la raison du
public »3. L’essai de Macaulay reflète pour ses biographes « les glorieuses réalisations de la
lutte parlementaire contre Charles Ier pour la liberté politique et religieuse du peuple
anglais »4, ou « le classique whig »5, comme l’exprime Hugh Trevor-Roper dans son
1
Sur la controverse entre l’historien français Rapin de Thoyras et David Hume voir M. G. Sullivan, « Rapin,
Hume and the Identity of the Historian in Eighteenth Century England », in History of European Ideas, vol. 28,
n°3, 2002, p. 145-162 ; D. Forbes, Hume’s philosophical politics, op. cit., p. 193-233 ; H. Trevor-Roper,
« Introduction » à T. B. Macaulay. Critical and Historical Essays. Londres, 1965, p. 7-15.
2
Cf. H. Trevor-Roper, « Introduction », op. cit., p. 15. ; R. C. Richardson. The Debate on the English Revolution
(1977). Manchester et New York : Manchester University Press, 1998, p. 73-100.
3
F. Guizot, « Préface », op. cit., p. 7.
4
« the glorious achievements of the parliamentary struggle against Charles I st for the political and religious
liberty of the English people ». R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, op. cit., p. 5.
5
« the Whig Victorian Classic » . H. Trevor-Roper, « Introduction », op.cit., p. 7-15.
178
introduction aux essais du « père » de l’histoire whig. Réponse à Hume, l’essai est selon ces
derniers une réhabilitation de l’« interprétation whig de l’histoire », que Rapin avait inaugurée
au début du XVIIIe siècle – malgré les divergences sur l’évolution et l’origine de la
constitution entre Rapin et Macaulay1. Le conflit idéologique et politique, fondateur de
l’interprétation whig par excellence, comme le note Herbert Butterfield en 1944, dans son
ouvrage consacré à la tradition libérale whig, qui opposait le roi au parlement au XVII e siècle,
caractérise la lutte entre absolutisme et liberté. Dichotomie classique qui fait valoir la cause
parlementaire contre la monarchie des Stuarts, que toute une historiographie, depuis Rapin,
avait particulièrement tenue à défendre. Devenue effective autour des années 17002, cette
interprétation permet de condamner le sapement des libertés historiques du peuple anglais par
deux rois tyranniques, Charles Ier et Jacques II. Déjà, dès le lendemain de la Glorieuse
Révolution, les chefs parlementaires, qui avaient combattu le despotisme monarchique dans
les années 1640, étaient défendus à cette fin. Un siècle plus tard, Burke, qui condamne la
guerre civile, ne peut pourtant que partager ce combat classique des whigs entre absolutisme
et liberté. Avant la publication de l’essai de Macaulay dans les années 1820, c’est toute une
historiographie qui, comme lui, tente de récuser une histoire considérée comme « proto-tory »
et de faire valoir son interprétation du passé révolutionnaire anglais.
Ces historiens, dont Guizot fait amplement état dans sa préface, et dont il s’inspire pour la
rédaction de son ouvrage3, réitèrent le combat whig classique contre la tyrannie et
l’absolutisme monarchique, en s’appuyant sur le caractère de Charles Ier. Contre le portrait par
trop compatissant dressé par Hume, dans The History of England from the Invasion of Julius
Caesar to the Revolution of 1688 (1754-1762), et dont de nombreuses rééditions sont publiées
dans les années 1820, tous tentent de réhabiliter la révolution anglaise pour ce qu’elle a
apporté en matière de liberté politique et religieuse. Hume a montré que, sous les Tudors, les
Anglais ne jouissaient pas davantage de libertés que dans les nations voisines, si bien que les
Stuarts ne pouvaient être blâmés pour les avoir transgressées 4. Les privilèges du parlement,
quant à eux, n’ayant pas été, selon lui, clairement établis ou définis sous les Tudors, les
1
Cf. 1. Relire 1688. « Revolution principles » de ce chapitre.
Cf. J. G. A. Pocock, « Les Variétés du Whiggisme », op. cit., p. 290.
3
F. Guizot, « Préface », op.cit., p. 6-7. Guizot mentionne entre autres les œuvres de Charles James Fox, Histoire
des deux derniers rois de la maison de Stuarts (Londres, 1804), de G. Brodie, History of the British Empire from
the Accession of Charles I to the Restoration of Charles II (Edimbourg, 1822), de J. Lingard, History of England
(Londres, 1825) et de W. Godwin, History of the Commonwealth of England (Londres, 1824).
4
R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, op. cit.
2
179
premiers rois Stuarts n’avaient pu outrepasser leurs droits ou leurs prérogatives. S’ajoutait
l’affirmation de qualités certaines de Charles Ier, qui le distinguaient de la folie de son peuple.
Contre ce portrait, considéré comme « pro-Stuart » par ses opposants, Brodie est l’un des
premiers à proposer en 1822, dans son histoire constitutionnelle de l’Empire britannique 1,
« une savante et utile dissertation »2, offrant une lecture foncièrement opposée. Il insiste non
seulement sur l’existence d’une monarchie limitée depuis Elizabeth et sur ses principes
constitutionnels clairement établis mais dénonce également le gouvernement arbitraire des
Stuarts, l’hypocrisie et la tyrannie de Charles Ier, à qui il assigne la responsabilité de la
guerre3. Plus modéré, Hallam réaffirme le combat du parlement contre l’absolutisme
monarchique des Stuarts dans son œuvre, publiée en 1827 et dont Macaulay fait un compterendu en 1828. Guizot, quant à lui, exprime la tendance absolutiste des dynasties Tudors et
Stuarts et accuse notamment le roi Charles Ier de ne faire prévaloir que les maximes et les
pratiques de la monarchie absolue. Tandis que les deux dynasties négligent le pouvoir du
parlement et s’érigent en seul souverain, aux dépens de la tradition juridique anglaise et de la
liberté des sujets, Charles Ier, « plein de prétentions hautaines, sans grande ambition »4,
repousse tout parlement et gouverne seul. Son despotisme agressif attaque les droits anciens
ainsi que « les libertés nouvelles que réclamait le pays »5.
« S’il existe une vérité dans les événements de ce règne relatés par des historiens de tout bord
politique », écrit Macaulay en 1825, « le comportement de Charles depuis son accession à la
réunion du Long parlement ne fut qu’oppression et trahison »6. Un règne scandé par la lutte
incessante entre parlementaires et royalistes mais qui constitue « l’une des époques les plus
mémorables de l’histoire de l’humanité »7, celle du combat de la liberté contre le despotisme,
de la raison contre le préjugé. Un combat que l’historien post-révolutionnaire ne cesse de
comparer à celui qui a lieu près de quarante ans plus tard entre Jacques II et la Convention.
C’est à la lumière de la seconde que Macaulay entérine, dans ce premier essai, comme dans
ceux qui suivront, Hallam (1828), Hampden (1831), et dans le premier volume de son
1
G. Brodie. History of the British Empire from the Accession of Charles I to the Restoration of Charles II
(Edimbourg, 1822).
2
F. Guizot, « Préface », op. cit., p. 8.
3
R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution (1977), op. cit.
4
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la révolution d’Angleterre (1850). Histoire de la Révolution d’Angleterre
(1625-1660), op. cit., p. 17.
5
Ibid.
6
« If there be any truth in any historian of any party who has related the events of that reign, the conduct of
Charles, from his accession to the meeting of the Long Parliament, had been a continued course of oppression
and treachery ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 36.
7
« one of the most memorable eras in the history of mankind ». Ibid., p. 31.
180
Histoire d’Angleterre notamment, l’archétype whig du combat contre la tyrannie.
Responsable de la guerre civile, le roi Charles I er est d’abord décrit comme le roi le plus
stupide et le plus obstiné des tyrans. Homme faible et perfide, Charles I er se plaît à substituer
l’autorité à la raison et montre « une faible préférence de la forme à la substance, une passion
puérile pour les mômeries, une vénération idolâtre pour le caractère sacerdotal, et par dessus
tout une intolérance impitoyable »1. Peu scrupuleux, « il était faux, impérieux, obstiné, étroit
d’esprit, ignorant des sentiments de son peuple et aveugle aux signes du temps »2. Le
principal dessein de son règne n’est autre que de haïr et d’empiéter sur les libertés de ses
sujets. « Le principe même de son gouvernement », écrit Macaulay dans Hampden, « était de
résister à l’opinion publique »3. Comme Guizot, l’historien whig souligne la destruction de la
constitution parlementaire par un roi tentant de la réduire « à une pure et simple ombre »4. Le
pire ennemi de la constitution, Charles I er, n’a cessé de rompre les promesses qu’il s’était
engagées à tenir et a conduit le pays à la guerre. Maintes fois répétées par l’historien whig, les
principales mesures tyranniques du roi – infliger les taxes côtières (ship money) en temps de
paix, imposer l’anglicanisme aux Écossais, violer la Pétition de Droit (1628), et avoir eu
l’intention de révoquer les cinq membres du parlement en janvier 1642 (Pym, Hampden,
Holles, Hazligg et Strode) – sont directement responsables de la révolution. C’est à ces actes
despotiques, toutefois, que « notre pays », écrit Macaulay, « doit sa liberté »5.
Comme ses prédécesseurs ou contemporains, plus ou moins conservateurs ou
radicaux, Macaulay fait valoir dès les années 1820, contre l’interprétation humienne du passé
révolutionnaire anglais, l’argumentaire whig classique du combat des parlementaires contre
l’absolutisme monarchique des rois Stuarts. Mais l’historien libéral post-révolutionnaire ne se
contente pas de réhabiliter ce conflit idéologique et politique. Il tente surtout de légitimer la
période de la guerre civile à proprement parler, celle qui s’étend de 1642 à 1649, celle de la
déclaration de guerre du parlement contre son roi.
1
« a weak preference of form to substance, a childish passion for mummeries, an idolatrous veneration for the
priestly character and above all, a merciless intolerance ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 33.
2
« he was false, imperious, obstinate, narrow-minded, ignorant of the temper of his people, unobservant of the
signs of his times ». T. B. Macaulay, « John Hampden » (décembre 1831), C.W.L.M., op. cit., vol. VIII, p. 127.
3
« The whole principle of his government was resistance to public opinion ». Ibid.
4
« to a mere shadow ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 243 ; T. B. Macaulay, The History of England,
op. cit., vol. I, p. 78-98.
5
« our country owes her freedom ». Ibid., p. 99.
181
Le « peuple en armes »
Le droit qu’a un peuple de résister à un mauvais gouvernement ressemble de près au droit qu’a un
individu de tuer son assaillant en l’absence de protection légale […] Dans l’un ou l’autre cas nous ne
pouvons nier absolument l’existence de ce droit […], la société n’est pas non plus obligée d’endurer
passivement tout ce que peut lui infliger la tyrannie, parce que personne n’a jamais pu définir
précisément jusqu’à quel point un gouvernement devait être mauvais pour justifier la rébellion 1.
C’est là ce que soutient Macaulay dans son Histoire d’Angleterre. Une réflexion qui
met en exergue un des points essentiels sur lequel repose toute l’interprétation des deux
révolutions anglaises. Revenir sur le procès Sacheverell dans son Appel est pour Burke le
moyen de condamner les dangereuses thèses du droit de résistance au souverain, qu’avait
mises en lumière le docteur Sacheverell en 1710, et dont se réclament les disciples de Locke
sous la Révolution française. La querelle entre les « whigs anciens » et les « whigs
modernes » de Burke s’articule autour de la légitimité du droit de résistance au souverain
légitime2. Rejeté au cours du procès Sacheverell3, pour n’être invoqué qu’en cas d’extrême
nécessité, le recours au droit de résistance demeure essentiel chez Macaulay, renouant ici avec
la tradition radicale de Locke et de Milton. Dans sa préface de 1826, Guizot rappelle
l’analogie entre les deux révolutions, celle d’Angleterre et celle de France, par la
proclamation de l’illégalité du pouvoir absolu et du droit de résistance à main armée 4.
« Comme celle-ci est une des questions les plus intéressantes de notre histoire »5, écrit
Macaulay deux ans plus tard dans Hallam, il s’agit d’expliquer les raisons qui l’ont conduit à
approuver le recours aux armes en 1642 dès son premier essai consacré au régicide. Rendre
indissociables les deux révolutions, en vertu de la légitimité de résister à un tyran, reflète une
position que l’historien a toujours soutenue, et ce jusqu’à son œuvre majeure dans laquelle il
fait valoir le recours aux armes par deux générations d’Anglais contre deux générations de
Stuarts6.
1
« The right which a people has to resist a bad government bears a close analogy to the right which an
individual, in the absence of legal protection, has to slay an assailant. In neither case can we absolutely deny the
existence of the right. Nor is society bound to endure passively all that tyranny can inflict, because nobody has
ever been able precisely to define the amount of misgovernment which justifies rebellion ». T. B. Macaulay, The
History of England, op. cit., vol. III, p. 7-8.
2
Voir N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur », op. cit. p. 45-59.
3
Ibid. ; J. P. Kenyon, op.cit., p. 128-145.
4
F. Guizot, « Préface (1826) », op. cit., p. 2.
5
« As this is one of the most interesting questions in our history ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 255.
6
T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 238.
182
Macaulay affirme que, lors des deux révolutions anglaises, le droit de résistance était légitime
et louable. L’essai Milton met en évidence la similarité du processus. C’est une remarque
qu’il fait plus de vingt ans après, dans son Histoire d’Angleterre, dans laquelle il distingue la
punition de Jacques II et de Charles Ier, non pas tant en vertu de principes politiques que du
degré de violence de la sanction1.
Macaulay invite ainsi à prendre conscience de l’inconséquence d’une distinction entre deux
révolutions que tout rapprochait. « Le roi Jacques était-il sacré lors de la bataille de la
Boyne ? Charger les canons contre une armée dans laquelle l’on sait que le roi se trouve
ressemble de très près à un régicide »2. Aussi Macaulay reprend-t-il les thèses whigs du
combat contre l’absolutisme et la tyrannie mais revendique surtout les moyens nécessaires à
cette entreprise, qu’ils aient été violents ou non. C’est notamment dans ses trois essais
consacrés à Milton, à l’histoire constitutionnelle de l’Angleterre de son prédécesseur Hallam
et à un des chefs du Long parlement, Hampden, que Macaulay approuve systématiquement la
résistance d’un peuple en armes contre un roi tyrannique. Après avoir affirmé que « toutes les
raisons qui peuvent être invoquées en faveur de la révolution de 1688 s’appliquent à mesure
au moins égale à ce que l’on appelle la Grande Rébellion »3, Macaulay entreprend, dans ses
trois essais de justifier toutes les mesures parlementaires relatives à la période de 1642-1649.
Contre les invectives dirigées contre le Long parlement, Macaulay exprime son désaccord
avec Hallam et les détracteurs de la guerre civile, qui décriaient l’action agressive des
parlementaires en 1642. « Quelle maxime constitutionnelle était applicable au premier et non
pas au dernier ? »4, défend-il déjà dans Milton, avant d’ajouter : « que ceux qui applaudissent
la révolution et condamnent la rébellion mentionnent un seul acte de Jacques II dont on ne
peut trouver un parallèle dans l’histoire de son père »5. Soucieux d’abord de réitérer son
estime pour son prédécesseur, Macaulay s’engage ensuite à renverser la condamnation par
Hallam des mesures parlementaires qui ont suivi l’été 1641 et de l’exécution du roi en 1649.
Dès 1825, l’historien libéral invite à approuver ou non la conduite de Milton et plus
généralement la guerre civile, « selon si la résistance du peuple à Charles Ier s’avère justifiable
1
T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., vol. IV, p. 274.
« Was the person of James considered sacred at the Boyne ? To discharge cannon against an army in which a
King is known to be posted is to approach pretty near to regicide ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit.
3
« every reason which can be urged in favour of the revolution of 1688 may be urged with at least equal force in
favour of what is called the Great Rebellion ». Ibid., p. 33.
4
« What constitutional maxim is there which applied to the former and not to the latter ? ». Ibid., p. 44.
5
« let those who applaud the revolution and condemn the rebellion mention one act of James the second to
which a parallel is not to be found in the history of his father ». Ibid., p. 36.
2
183
ou criminelle »1. Si Hallam partage avec Macaulay le combat des parlementaires de 1640, il
présente ces derniers comme étant les véritables agresseurs mettant davantage en danger,
selon lui, la constitution en s’engageant dans une guerre contre le roi, comme l’avait déjà
soutenu le premier historien whig Rapin2. Violents et malveillants, les parlementaires
n’auraient pas dû recourir aux armes, selon eux. Défendre la cause parlementaire tout en
condamnant l’action violente de ses acteurs était inconséquent selon Macaulay. Pour ce
dernier, les actes tyranniques des deux rois ont pleinement justifié la résistance, y compris
armée, des parlementaires, jusqu’à ce que leurs demandes, légitimes, aboutissent. Si tel n’était
pas le cas, « la révolution n’était que trahison », si au contraire cela l’était, « la Grande
Rébellion était louable »3. « Nous pensons », écrit-il quelques années plus tard, « que la cause
des Communes était telle qu’elle justifia leur résistance au roi, la levée d’une armée, l’envoi
de milliers d’hommes courageux pour tuer et pour être tués »4. Loin de nier le droit de
résistance, Macaulay fonde en principe le « droit national à se défaire de la tyrannie »5,
applicable dans le cas de la guerre civile comme dans celui de la Glorieuse Révolution.
Restait à déterminer, toutefois, pourquoi les parlementaires durent recourir aux armes dans les
années 1640 plutôt que d’effectuer une révolution « paisible », comme tel avait été, plus ou
moins, le cas quelques années plus tard en 1688. « Rien n’est plus habituel que d’entendre
dire que si les Chambres s’étaient contentées de faire sous le gouvernement de Charles une
réforme telle qu’elles la firent sous Guillaume, ils auraient eu le droit à la plus grande estime
nationale »6, remarque Macaulay dans Hallam, avec une pointe d’ironie. Une réflexion que
l’historien émet déjà dans Milton, dénonçant les invectives des détracteurs de la guerre civile
contre les moyens non pacifiques utilisés dans les années 1640. Il est vrai, note Macaulay, que
Charles Ier avait consenti à réformer son gouvernement et à renoncer à nombre de prérogatives
– comme le fit Louis XVI plus d’un siècle plus tard. L'impôt maritime (ship money) avait été
abandonné, la Chambre étoilée abolie et une plus fréquente convocation des parlements
1
« according as the resistance of the people to Charles Is shall appear justifiable or criminal ». Ibid., p. 32.
Rapin de Thoyras. Histoire d’Angleterre (La Haye, 1724). Voir L. Okie. Augustan Historical Writing.
Histories of England in the English Enlightenment. Londres, New York : University Press of America, 1991, p.
47-75.
3
« revolution was treason, if they do the Great Rebellion was laudable ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p.
36.
4
« We believe the cause of the Commons was such as justified them in resisting the king, in raising an army, in
sending thousands of brave men to kill and to be killed ». T. B. Macaulay, « Hampden », op. cit., p. 153.
5
N. Col, « Le Procès Sacheverell (1710) : les débuts d’un whiggisme conservateur ? », op. cit., p .49.
6
« Nothing is more usual than to hear it said that if the Houses had contented themselves with making such a
reform in the government under Charles as was afterwards made under William they would have had the highest
claim to national gratitude ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 271.
2
184
acceptée1. Or, à ces concessions, Macaulay oppose deux éléments essentiels qui n’ont pas
permis de recourir à autre chose que les armes : les circonstances et le trust. Macaulay
exprime dans ses autres essais et dans son Histoire l’absence d’alternative. « Chasser la
famille régnante du trône et y appeler des princes » 2, après avoir « déposé le roi comme leurs
prédécesseurs avaient déposé Édouard II, Richard II et comme ses enfants ont déposé
Jacques »3, n’avait pas été possible, puisqu’il n’y avait « personne pour le remplacer »4, argue
Macaulay. Plus important encore était la perte de confiance du peuple. Le trust, patrimoine
libéral commun aux whigs, est pour Macaulay essentiel dans la légitimation de la résistance
aux deux rois. Pour l’historien, une fois rompu, celui-ci était soumis à la sanction
parlementaire/populaire. Appelant de nouveau à une comparaison avec la « Glorieuse »
Révolution, Macaulay rend hommage au Long parlement qui avait agi, comme la Convention
en 1688, contre un roi à qui il ne pouvait plus se fier :
pourquoi Jacques fut-il écarté du trône ? Pourquoi n’a t-il pas été retenu sous certaines conditions ? Il
avait également proposé de former un parlement libre et de soumettre à son autorité tous les problèmes
en cours. Cependant nous sommes habitués à rendre hommage à nos ancêtres qui ont préféré une
révolution, une succession contestée, une dynastie d’inconnus […] à un indubitable tyran.
Il soutient ensuite que « le Long parlement a agi selon le même principe et a le droit au même
éloge. Ils ne pouvaient pas se fier au roi »5. En condamnant les cinq membres du Parlement en
1642, le roi avait anéanti définitivement tout compromis et toute négociation à l’amiable avec
le parlement6. Aussi un seul choix s’offrait-t-il à ce dernier : « faire confiance à un tyran ou le
vaincre ». « Nous pensons », conclut Macaulay, « qu’ils ont choisi sagement et noblement »7.
1
Cf. T. B. Macaulay, « Milton », op. cit.
« Expelling the reigning family and calling to the throne princes ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p.
271.
3
« depose the king as their ancestors deposed Edward II, Richard II and as his children deposed James ». T. B.
Macaulay, « Hampden », op. cit., p. 167.
4
« nobody to replace him ». Ibid. ; T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 271. ; T. B. Macaulay, The History of
England, op. cit., vol. I, p. 117.
5
« why was James driven from the throne ? why was he not retained upon conditions? He too had offered to call
a free parliament and to submit to its decision all the matters in dispute. Yet we are in the habit of praising our
forefathers who preferred a revolution, a disputed succession, a dynasty of strangers […] to the rule of a tried
and proved tyrant. […] The long parliament acted on the same principle and is entitled to the same praise. They
could not trust the king ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 37.
6
Macaulay ajoute également que le roi Charles I er était parfaitement conscient des conséquences qu’un tel acte
engendrerait et projetait d’avoir recours à la force, sachant que les cinq membres ne se seraient point soumis à
une arrestation illégale.
7
« whether they would trust a tyrant or conquer him. We think they chose wisely and nobly ». T. B. Macaulay,
« Milton », op. cit., p. 38.
2
185
Épousant les thèses whigs « subversives », que Sacheverell en 1710 puis Burke en
1791 imputaient, respectivement, aux whigs de la révolution ou aux « Whigs modernes » de
l’Angleterre post-révolutionnaire et qu’ils condamnaient fermement, Macaulay légitime la
résistance, qu’elle soit légale ou armée, à un roi tyrannique. Ce qui importe – et rapproche la
Grande Rébellion de la Glorieuse Révolution –, ce ne sont pas tant les moyens auxquels ont
recouru les parlementaires anglais du XVIIe siècle mais les causes (l’intransigeance et
l’absolutisme des deux rois Stuarts) et les conséquences (l’instauration ou la restauration
d’une monarchie tempérée, respectueuse des libertés des Anglais) de ces bouleversements
politiques. Fallait-il, cependant, dans le cas de la première révolution, exécuter le roi ?
Le régicide : une nécessité ?
La question du régicide ou du tyrannicide est délicate et épineuse pour Macaulay.
Dans ses essais consacrés à la guerre civile, ainsi que dans son Histoire d’Angleterre, cette
question est abordée à la lumière du droit de résistance à un roi tyrannique et des
conséquences qu’un tel acte a engendrées dans l’Angleterre du XVIIe siècle. Point traité d’un
point de vue moral, la question du régicide invite Macaulay à se pencher sur l’exécution du
roi sur un plan politique aussi bien que sur un plan historique.
D’abord, Macaulay, contrairement à Edmund Burke qui ne traite de la guerre civile dans ses
Réflexions que pour condamner l’exécution de Charles Ier, conçoit qu’un peuple ait recours à
l’exécution de son roi. S’il reconnaît, comme le souligne son prédécesseur Hallam, l’illégalité
de la sentence1, il appréhende surtout le régicide à la lumière de la légitimité du droit de
résistance à un roi tyrannique et non en vertu de la morale ou dans une optique légaliste.
Empreint des théories de Milton et de Locke quant au droit des peuples à recourir aux armes
contre un roi qui a rompu les lois fondamentales et trahi la confiance du peuple qu’il
représente, l’historien ne peut écarter ou rendre injustifiable l’exécution du roi. Cette dernière
ne fait que sanctionner, comme la déposition de Jacques II, la défaite d’un roi absolu. « Quelle
1
Dans son essai Hallam, Macaulay reconnaît que les opposants du roi s’étaient rendus techniquement coupables
de trahison. (« Hallam », op.cit., p. 282). Près de trente ans plus tard, Guizot écrit, dans son Discours sur
l’histoire de la Révolution d’Angleterre : « on le jugeait, on le condamnait sans loi, contre toutes les lois, pour
des actes qu’aucune loi n’avait jamais prévu ni qualifié de crimes, que jamais la conscience ni du roi ni du
peuple n’avait songé à considérer comme tombant sous la juridiction des hommes et punissables par leurs
mains. » (Discours sur l’Histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 27).
186
distinction essentielle », écrit-il, « peut être établie entre l’exécution du père et la déposition
du fils ? »1. Il défend, par ailleurs, dans ses essais comme dans son Histoire d’Angleterre, les
régicides, qu’il refuse de comparer à des « assassins de minuit »2. Ainsi Milton, champion de
la liberté, est-il exonéré de toute critique 3 et Macaulay renonce à attacher « aucun stigmate
d’infamie »4 aux régicides, leurs actes ne pouvant se comparer à des mesures cruelles et
perfides, puisqu’ils « avaient toutes les caractéristiques qui distinguent les erreurs des esprits
magnanimes et intrépides des crimes bas et malveillants »5.
Sur le plan politique, Macaulay en vient toutefois à condamner le régicide. Sa condamnation
tient en effet à l’erreur stratégique d’un tel acte. Comme Godwin et Millar 6, il insiste sur
l’erreur tactique de l’exécution. Celle-ci exigeait de s’assurer au préalable qu’elle aboutirait
aux fins envisagées par les opposants au roi. « Nous désapprouvons », écrit Macaulay dans
Milton :
l’exécution de Charles, non parce que la constitution exempte le roi de ses responsabilités […] car
nous pensons que sa sentence le décrit à sa juste valeur comme un ‘ tyran, un traître, un meurtrier, et
un ennemi public’ mais parce que nous sommes convaincus que cette mesure fut fort préjudiciable à la
cause de la liberté7.
Préjudiciable, puisqu’il aurait fallu, insiste Macaulay, que non seulement le roi soit encore
dangereux mais qu’il soit également le dernier de sa lignée. Aussi détestable qu’a pu être le
roi d’Angleterre, il ne représentait pas un danger tel qu’il était nécessaire de l’exécuter.
Personnellement, le roi était faible et inadapté au combat militaire. Politiquement, non
seulement Charles Ier n’avait que peu d’influence personnelle mais il avait surtout perdu la
confiance de tous les partis. Qu’il s’agisse des « hommes d’Eglise, des Catholiques, des
Presbytériens, des Indépendants, de ses ennemis, de ses amis, ses hommes de main, anglais,
1
« What essential distinction can be drawn between the execution of the father and the deposition of the son ? ».
T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 44.
2
« midnight stabbers ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 133.
3
T. B. Macaulay, « Milton », op. cit.
4
« any peculiar stigma of infamy ». T. B. Macaulay, « Hallam » op. cit., p. 296.
5
« had all those features which distinguish the errors of magnanimous and intrepid spirit from base and
malignant crimes ». Ibid.
6
J. Clive, Macaulay, op. cit., p. 80-96; R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, op. cit., p. 68.
7
« We disapprove of the execution of Charles, not because the constitution exempts the King from responsibility
[…] for we think that his sentence describes him with perfect justice as ‘a tyrant, a traitor, a murderer, and a
public enemy’ but because we are convinced that the measures was most injurious to the cause of freedom ». T.
B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 44-45. Il reprend presque mot pour mot ses propos dans « Hallam » (op. cit.,
p. 282-283) et dans The History of England (op. cit., p. 134).
187
écossais, irlandais »1, toutes les franges de la population avait été trompées par le roi. Même
ses plus proches conseillers se détournaient d’un roi qui avait tant rompu ses promesses. Un
roi, qui avait, de surcroît, une longue lignée de descendants prêts à lui succéder. Une seule
chose pouvait en revanche le rendre dangereux, une mort violente.
Si Charles avait été le dernier de sa lignée, il y aurait eu une raison intelligible pour le mettre à mort
[…] mais le coup qui lui a ôté la vie a transféré aussitôt l’allégeance de tous les royalistes à un héritier,
un héritier qui était libre. Tuer l’individu revenait dans ces circonstances non pas à détruire mais à
libérer le roi2.
L’exécution du roi excitait et renforçait les passions loyalistes envers la monarchie des
Stuarts. Elle faisait oublier les nombreuses années de tyrannie par la déchéance et l’exécution
en public d’un roi pour la première et dernière fois en Angleterre. Son exécution et son
humiliation transformaient « le pire des rois en martyre béni »3. Un martyre admiré par son
peuple, qui loua la conduite courageuse et brave de leur roi. Le jour de l’exécution, les
qualités et l’intégrité de Charles Ier ont laissé le peuple ému et bouleversé, entièrement
compatissant envers leur roi. « Ses sujets », écrit Macaulay, « ont commencé à chérir sa
mémoire autant qu’ils avaient haï sa personne »4. De tyran, Charles Ier, qui avait violé les lois
fondamentales du royaume, devint l’objet de toutes les faveurs, ce qui renforça « le soutien à
la monarchie et à la lignée exilée »5, accueillies avec une « joie hystérique » en 1660 par une
nation ivre de loyauté6.
Erreur stratégique et politique en 1649, le régicide devient, en revanche, sur le long terme, une
nécessité. « Il ne fait aucun doute que la guerre civile a produit beaucoup de mal »7. Mais ses
excès, aussi déplorables soient-ils, avaient fait naître un âge libéral. Puisqu’il s’agissait de
préserver les droits et les libertés fondamentales des sujets et de se défendre contre
1
« Churchmen, Catholics, Presbyterians, Independents, his enemies, his friends, his tools, English, Scotch,
Irish ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 284.
2
« If Charles had been the last of his line there would have been an intelligible reason for putting him to death
[…] but the blow which terminated his life at once transferred the allegiance of every royalist to an heir, and an
heir who was at liberty. To kill the individual was under such circumstances not to destroy, but to release the
king ». Ibid., p. 283.
3
« the worst of kings into the Blessed Martyr ». Ibid., p. 282 ; The History of England, op. cit.; « Milton », op.
cit., p. 45.
4
« His subjects began to love his memory as heartily as they had hated his person ». T. B. Macaulay, « Hallam »,
op. cit., p. 285.
5
« reaction in favour of monarchy and the exiled house ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p.
134.
6
« hysterical joy ». T. B. Macaulay, « Sir James Mackintosh », op. cit., p. 488.
7
« Many evils no doubt were produced by the civil war ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 40.
188
l’absolutisme royal, l’exécution du roi s’est avérée une cruelle nécessité pour l’émancipation
politique de la société britannique. Si le combat pour la liberté s’accompagne souvent, à court
terme, de crimes atroces, il fait naître, à long terme, la liberté associée à la modération, à la
sagesse et à la compassion. « Plus les outrages sont violents » écrit-il dans Milton, « plus nous
sommes convaincus que la révolution est nécessaire»8.
En se penchant sur le régicide de Charles Ier, Macaulay condamne et approuve à la fois
l’exécution du roi. Concevant parfaitement l’exécution d’un roi tyrannique, en vertu du droit
de résistance, il condamne toutefois sur un plan politique le régicide puisqu’il a renforcé la
loyauté au souverain et sapé la cause de la liberté. En revanche, sur un plan historique,
Macaulay revendique la nécessité de l’exécution pour l’acquisition des libertés modernes. Le
régicide était une « cruelle nécessité » pour l’avènement d’une société libérale en Angleterre.
Si, théoriquement, la guerre civile a toujours représenté chez tous les whigs la lutte
entre le roi et le parlement, cet héritage « honteux » a été écarté de l’interprétation whig
officielle. Dans « The Significance of 1688 », J. G. A Pocock affirme que le besoin que
l’histoire whig a de distinguer et de distancer 1688 de 1649 a produit une historiographie, qui,
tout en revendiquant la cause parlementaire, met à l’écart le régicide et la parenthèse
républicaine. C’est, selon lui, toute la force du mythe whig que de défendre judicieusement les
chefs parlementaires de 1604 à 1642, comme il le souligne dans les « Variétés du
whiggisme » quelques années plus tard, et d’écarter la guerre du parlement contre le roi de
1642 à 1649 puis son exécution. Dès Milton, Macaulay, reprenant à nouveaux frais cet
épisode sanglant de la guerre civile, s’efforce au contraire de ne point rendre dissemblables
mais analogues les deux révolutions anglaises du XVIIe siècle. S’il défend le combat des
parlementaires des années 1640 il fait surtout l’apologie de la première révolution, en
approuvant l’action d’un peuple en armes contre son roi, y compris jusqu’au régicide, qu’il
compare à la déposition du roi Jacques II en 1688. Lier les deux révolutions anglaises permet
à Macaulay de rendre similaires le combat, la légitimité et le processus de la guerre civile et
8
« The more violent the outrages the more assured we feel that a revolution is necessary ». Ibid., p. 41.
189
de la Glorieuse Révolution. Il justifie une seule et même interprétation des deux révolutions,
celle du droit des peuples à se défaire de la tyrannie.
Si l’action des parlementaires est justifiée jusqu’en 1649, Cromwell devient-il alors celui qui
a terminé la révolution ? La République devait-elle naître suite à ce conflit constitutionnel
entre roi et parlement ?
190
3. Cromwell : un héros républicain ?
Bien que sa mémoire n’ait été sous les auspices
d’aucun parti, bien que tous les moyens aient été
utilisés pour la ternir, bien que de lui rendre
hommage ait été longtemps considéré comme un
crime punissable, la vérité et le mérite triomphent
enfin. (T. B. Macaulay, Hallam, 1828) 1
Cromwell [...], le plus fougueux des sectaires, le
plus actif des révolutionnaires, le plus habile des
soldats; également prêt et ardent à parler, à prier, à
conspirer, à combattre ; expansif avec un abandon
plein de puissance, et menteur au besoin, avec une
hardiesse intarissable, qui frappait ses ennemis
mêmes de surprises et d’embarras ; passionné et
grossier, hasardeux et sensé, mystique et pratique.
(F. Guizot, Discours sur l’Histoire de la Révolution
d’Angleterre, 1850) 2
Non seulement proche de la tradition radicale par sa réhabilitation de la guerre civile,
Macaulay l’est également par la réévaluation de Cromwell et des puritains dans l’histoire
nationale britannique. Très controversé, et rejeté à l’aune du XIXe siècle par des penseurs et
philosophes qui y voient une trop grande similitude avec l’expérience révolutionnaire
française et un trop grand danger pour les institutions politiques et religieuses du RoyaumeUni, s’il venait à être imité, le passé républicain retrouve néanmoins ses lettres de noblesse
dans les écrits des radicaux et des whigs des années 1820. Si Burke, comme Hume avant lui,
tient à mettre à l’écart un tel héritage, puisqu’il fait dangereusement écho à la destruction de
l’Ancien Régime en France – exécution du roi, établissement de la République, abolition des
institutions traditionnelles – et menaçait l’ordre public si les radicaux et dissidents venaient à
triompher, des historiens whigs, radicaux et dissidents comme, respectivement, Millar et
Macaulay, Godwin, Vaughan, s’attachent, au contraire, à considérer de manière plus positive
le rôle des républicains de la guerre civile. Leur rôle est évident dans l’avènement de la liberté
1
« Though his memory has not been taken under the patronage of any party, though every device has been used
to blacken it though to praise him would long have been a punishable crime, truth and merit at last prevail. ». T.
B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 295.
2
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la révolution d’Angleterre, op. cit., p. 25.
191
en Angleterre et ce malgré, d’une part, des dissensions notables, entre ces historiens, dans le
portrait dressé de Cromwell ou des puritains et, d’autre part, une certaine persistance d’un
« anti-cromwellisme » jusqu’à la fin du XIXe siècle1. Cette réhabilitation participe à la fois de
la réévaluation de la guerre civile, alors que le mouvement pour les réformes parlementaires
bat son plein, du renouveau du mouvement non-conformiste et dissident, et enfin de la
politique impérialiste de la Grande-Bretagne à la fin de siècle 2. Une historiographie
considérable se développe alors pendant ces décennies, aussi bien en France qu’en GrandeBretagne. Les ouvrages des whigs comme des dissidents circulent en même temps qu’en
France sont publiées les œuvres de Villemain ou de Guizot 3. Parmi eux, l’ouvrage de Guizot
reste, pour l’étude du Protectorat de Cromwell et de la République, une œuvre majeure, qui
s’ajoute à celles de Carlyle publiées en 1841 et en 1845, et suivies plus tard par celle de
Gardiner4. Toutefois, les écrits de Macaulay relatifs à la période figurent parmi les premiers
au XIXe siècle dans cette entreprise de réhabilitation d’un passé trop souvent « voilé » dans
l’historiographie whig. Macaulay est un des rares whigs, voire le seul dans cette première
moitié du XIXe siècle, à proposer un tableau qui, aussi nuancé qu’il puisse être, révèle une
véritable volonté d’inscrire le passé républicain et régicide dans un long processus historique,
qui a fait de l’Angleterre une des plus grandes nations libérales européennes.
1
B. Worden. « The Victorians and Oliver Cromwell ». British Intellectual History 1750-1950, vol. 2, op. cit., p.
112-135. Rappelons que Macaulay ne partage pas toutefois l’idéal républicain des Commonwealthmen, la vertu
antique et la croyance en un âge d’or révolu. (cf. première partie.)
2
Ibid.
3
A. F. Villemain (1790-1870) est un écrivain, professeur et homme politique français associé aux libéraux
doctrinaires. (A. F. Villemain. Histoire de Cromwell (1819)).
4
T. Carlyle. On Heroes and Hero Worship and the Heroic in History (1841); Oliver Cromwell’s Letters and
Speeches, with Elucidations (1845); S. R. Gardiner. Cromwell’s Place in History (Londres, 1897); Oliver
Cromwell (Londres, 1899).
192
Les puritains : champions de la liberté ?
Les puritains, sans doute le groupe d’hommes le plus remarquable que le monde ait jamais produit,
[…] qui a éveillé le peuple à la résistance, […] qui a formé […] l’armée la plus excellente que
l’Europe ait jamais vue, qui a renversé roi, église et aristocratie, qui dans les courts intervalles de
sédition et de rébellion a fait du nom de l’Angleterre un nom terrible pour toutes les nations de la terre,
n’était pas constitué de vulgaires fanatiques1
écrit Macaulay en 1825. Une réflexion que ses prédécesseurs tels que Hume et Burke ne
partageaient pas au XVIIIe siècle. Condamnée sévèrement par les deux philosophes, l’action
des puritains du XVIIe siècle, mise en exergue par Macaulay dans son essai, suscite chez ces
derniers un profond mépris et une aversion certaine. Le puritanisme représente pour ces deux
défenseurs des fondements traditionnels de la société anglaise la destruction de l’ordre et de la
stabilité du régime politique. Force négative, il incarne à leurs yeux l’extrémisme politique et
l’anarchie. Pour Hume, la cause parlementaire a dans la première moitié du XVII e siècle été
sapée par l’influence croissante des puritains. En devenant une des factions les plus
importantes de la Chambre des Communes, ces derniers ont substitué à la modération la
destruction, en s’employant à défier l’autorité du souverain2. Burke, qui partage cette analyse,
l’étend, quant à lui, à l’aune de la Révolution française, au radicalisme politique,
particulièrement manifeste chez le dissident Price. En associant les radicaux et les dissidents
de la fin du XVIIIe siècle aux puritains du XVIIe siècle, le philosophe met à l’écart le
radicalisme dans sa légitimation des révolutions anglaises et des institutions politiques et
religieuses de la Grande-Bretagne hanovrienne. Comme Timothy Lang le souligne dans son
ouvrage consacré à l’interprétation par les Victoriens du passé politique et religieux de
l’Angleterre du XVIIe siècle, les conflits religieux et politiques du siècle des deux révolutions
anglaises sont particulièrement à l’esprit de ceux qui, à l’aube du XIX e siècle, sont témoins
des tensions grandissantes entre l’Église anglicane et les dissidents, particulièrement patentes
à la lumière de la Révolution française3. Cette représentation négative du puritanisme comme
1
« The puritans, the most remarkable body of men perhaps which the world has ever produced […] who roused
the people to resistance, […] who formed[…]the finest army that Europe had ever seen, who trampled down
king, church and aristocracy, who in the short intervals of domestic sedition and rebellion made the name of
England terrible to every nation on the face of the earth, were no vulgar fanatics ». T. B. Macaulay, « Milton »,
op. cit., p. 50-51.
2
T. Lang. The Victorian Stuart Heritage. Interpretation of a Discordant Past. Cambridge : Cambridge
University Press, 1995, p. 7-13.
3
Ibid.
193
vecteur d’instabilité et de subversion de l’autorité a longtemps persisté dans la mémoire
collective, aussi bien dans l’historiographie conservatrice que radicale – dans une moindre
mesure –1, si bien que ce n’est que bien après Waterloo, lorsque le danger de la Révolution
française est écarté, que l’héritage du passé républicain va être reconnu par toute une
génération d’historiens radicaux et dissidents surtout, mais aussi par Macaulay.
Initié par Millar et Catherine Macaulay, le renversement de l’image véhiculée par les puritains
s’amorce lentement. Contrairement à Charles James Fox, qui ne s’attarde pas sur ce
patrimoine, les deux penseurs s’attachent à faire valoir l’aspiration libérale du puritanisme, en
matière religieuse notamment, s’opposant à la lecture hostile du passé républicain exposée par
leurs prédécesseurs2. Sympathisants républicains, leurs travaux respectifs3 louent l’opposition
aux Stuarts et ne condamnent pas le radicalisme politique porté par le puritanisme. Surtout, ils
rendent hommage aux Indépendants dans la construction d’une société plus tolérante.
Toutefois, leurs études ne représentent pas encore le passé puritain comme une force positive,
comme le montreront Macaulay ou plus encore les historiens radicaux et dissidents de sa
génération, et ceux qui suivront, soucieux de souligner la contribution du puritanisme dans le
développement de la liberté politique et de la diversité confessionnelle. C’est dès le début des
années 1820 que Macaulay se penche sur cet héritage.
Dès son essai consacré au régicide Milton, l’historien libéral post-révolutionnaire tient à faire
un tableau exhaustif de l’héritage du puritanisme en Angleterre. Conciliant les aspects
négatifs et positifs des puritains, Macaulay combine à la fois la représentation humienne de
certains aspects du puritanisme et le portrait élogieux dressé par les radicaux du début du
siècle. Défenseurs de la liberté civile et religieuse, les puritains sont également, sous la plume
de Macaulay, des hommes zélés et passionnés. Composés de deux catégories d’hommes, les
puritains étaient d’une part qu’« avilissement de soi, repentance, gratitude, passion », d’autre
part ils étaient « fiers, calmes, inflexibles, sages »4. Comme Hume et Burke, Macaulay
regrette l’absence de raffinement et d’éloquence des puritains, une critique qu’il soulève aussi
contre les utilitaristes dans ses essais de 1829, comparés à des puritains modernes. « Leur
1
Certains radicaux – comme Catherine Macaulay – , plus enclins à revendiquer le passé républicain et puritain,
n’approuvaient pourtant pas l’intégralité de l’héritage politique et religieux des puritains mais ne revendiquaient
que certains aspects du puritanisme, comme la tolérance religieuse par exemple. Cf. T. Lang, The Victorian
Stuart Heritage, op. cit., p. 3-22.
2
Ibid.
3
J. Millar. An Historical View of the English Governement (1803) ; Catherine Macaulay. The History of England
from the Accession of James I to that of the Brunswick Line (1763-1783).
4
« all self abasement, penitence, gratitude, passion », « proud, calm, inflexible, sagacious ». T.B. Macaulay,
« Milton », op. cit., p. 53.
194
mépris du savoir, leur dédain des distractions mondaines » 1 font des puritains une classe
d’hommes dénués d’élégance et de goût. L’historien reconnaît également leur fanatisme
religieux. « Rendus à moitié fous par des illusions glorieuses ou terribles »2, les puritains font
preuve d’un enthousiasme débordant pour leur religion, ne jurant que par Dieu et n’agissant
qu’en son nom.
Toutefois, aux côtés des historiens dissidents et radicaux Macaulay reconnaît surtout la
participation des puritains à l’établissement d’un régime libéral en Angleterre 3. Nonobstant les
défauts inhérents au puritanisme, l’historien tient à rendre hommage à des hommes qui ont
participé à la gloire de l’Angleterre. Aussi fanatiques et austères que les puritains puissent
paraître, leur combat politique est légitime pour Macaulay, qui s’éloigne ici de l’analyse
humienne et burkéenne. Pour l’historien post-révolutionnaire, leur fanatisme religieux servait
à la justesse de leur conviction et de leur lutte politique. Comme l’historien radical Godwin,
Macaulay ne partage pas la condamnation de Hume sur la corruption de la cause
parlementaire par le fanatisme religieux des puritains 4. « Ces fanatiques », écrit-il, « ont offert
aux affaires civiles et militaires un jugement impassible et un but immuable que certains
écrivains ont jugés comme non conformes à leur zèle religieux, mais qui étaient en fait les
effets évidents de celui-ci. »5. Leur enthousiasme les a préservés de toute passion vulgaire, des
préjugés et de la corruption. Ressemblant aux Brissotins de la Révolution française, les
puritains se sont avérés « un groupe courageux, sage, honnête et utile»6. La part plus négative
de leur caractère ne représentait que la surface d’un mouvement dont le principal dessein avait
été de libérer l’Angleterre du joug de l’absolutisme. Déjà, dès la Réforme, insiste Macaulay,
leur esprit de républicanisme les avait conduits à prêcher le droit de résistance aux tyrans et
aux persécuteurs. À la haine de l’Église, ils joignirent bientôt celle de la royauté. Pour eux, le
pouvoir temporel était mieux placé dans un parlement. « De même que le ministre de l’Église
établie était, par intérêt, par principe, par passion, le défenseur zélé des prérogatives royales,
1
« Their contempt of human learning, their detestation of polite amusement ». Ibid., p. 50.
« Half-maddened by glorious or terrible illusions ». Ibid., p. 53.
3
W. Godwin. History of the Commonwealth of England from its Commencement to the Restoration of Charles II
(Londres, 1824-1828) ; R. Vaughan. The Protectorate of Oliver Cromwell and the State of Europe during the
Early Part of the Reign of Louis XIV (Londres, 1838) ; J. Forster. Lives of the Statesmen of the Commonwealth
(Londres, 1836-1839).
4
Cf. T. Lang. The Victorian Stuart Heritage, op. cit.
5
« These fanatics brought to civil and military affairs a coolness of judgement and an immutability of purpose
which some writers have thought inconsistent with their religious zeal, but which were in fact the necessary
effects of it ». T. B. Macaulay, « Milton », op. cit.
6
« a brave, a wise, an honest and a useful body ». Ibid., p. 54.
2
195
de même le ministre puritain leur était hostile par intérêt, par principe et par passion »1. C’est
à cet esprit que Macaulay rend hommage, invitant, par ailleurs, à voir leur fanatisme comme
la réaction aux persécutions religieuses dont ils étaient l’objet tout au long du XVIIe siècle. À
cet esprit qui a, durant la guerre civile, épousé la cause de la liberté, qui a participé à
l’émancipation politique et morale de l’Angleterre et qui fait des puritains « sans doute le plus
remarquable groupe d’hommes que le monde ait jamais vu »2.
Aussi nuancé que puisse être son portrait du puritanisme, Macaulay réhabilite tout de
même, dès cette première moitié du XIXe siècle, un groupe à qui l’Angleterre libérale doit
tant, en matière politique comme religieuse. Aux côtés des puritains, c’est le héros ou le
despote républicain Cromwell qu’il s’agit pour Macaulay, comme pour ses contemporains
radicaux et dissidents, de réhabiliter.
Cromwell : un despote ?
En juillet 1852, entre le coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte et le rétablissement
de l’Empire, Guizot reprend de nouveau ses recherches historiques sur le passé
révolutionnaire anglais, à la lumière de la conjoncture politique française, si bien qu’une
étude, intitulée « Cromwell sera-t-il roi ? », paraît dans la Revue contemporaine3. Prélude à
son Histoire de la République d’Angleterre et de Cromwell, cet écrit, qui met en parallèle
l’histoire de France et de Grande-Bretagne, sert au doctrinaire à comprendre l’expérience
républicaine partagée par les deux pays. Cette comparaison est déjà présente chez Hallam,
Macaulay et Carlyle, ou encore chez les historiens dissidents comme Vaughan, dans la
première moitié du XIXe siècle4. Sans doute par la volonté de trouver un « héros national »,
comme l’avait été Napoléon Bonaparte pour les Français, la comparaison du héros républicain
avec la situation de la France révolutionnaire est très présente dans l’esprit de ces historiens
1
« As the priest of the Established Church was, from interest, from principle, and from passion, zealous for the
royal prerogatives, the Puritan was, from interest, from principle, and from passion, hostile to them. ». T. B.
Macaulay, The History of England, op. cit., p. 63.
2
« the most remarkable body of men, perhaps, which the world has ever produced ». T. B. Macaulay, « Milton »,
op. cit., p. 50.
3
L. Theis. « Introduction à » François Guizot. Histoire de la Révolution d’Angleterre (1625-1660). Paris :
Robert Laffont, 1997, p. LVIII.
4
T. Lang. The Victorian Stuart Heritage, op. cit.
196
qui, témoins de la Révolution française et de l’Empire napoléonien, reviennent sur
l’avènement de la première et dernière république anglaise. Avant Carlyle, qui a consacré au
Protecteur un chapitre entier de son ouvrage On Heroes, intitulé Cromwell The Hero as king ;
Cromwell, Napoleon ; modern revolutionism1, Macaulay et Hallam se sont penchés sur le
républicain, à la fois héritier et acteur d’une révolution et despote et libérateur de la nation.
Comme au sujet de la guerre civile, ce sont dans ses essais Milton, Hallam, et Hampden
notamment, ainsi que dans son Histoire d’Angleterre, que Macaulay revient sur la carrière
politique de Cromwell qui, autrefois constamment attaqué et à peine défendu, est aujourd’hui
« populaire dans la grande masse de nos concitoyens »2, écrit-il dans Hallam. C’est contre le
portrait peint du Protecteur par Hallam que Macaulay compare Cromwell à Napoléon.
Contrairement à son prédécesseur, qui tenait à asseoir la supériorité de Napoléon sur le
Protecteur, Macaulay tient non seulement à inverser ce postulat mais également à inscrire la
mémoire de Cromwell dans l’histoire nationale. S’il reste toutefois difficile, aussi bien pour
Macaulay ou Guizot que pour les historiens radicaux et dissidents, d’offrir un portrait
univoque de Cromwell – Godwin, partisan républicain, ne pouvait consentir à l’usurpation de
Cromwell3 –, Macaulay lui voue tout de même un véritable culte : « dans l’esprit et le
caractère général de son administration, nous estimons Cromwell bien supérieur à Napoléon
[…]. Notre compatriote, inférieur en invention à Bonaparte, lui était bien supérieur en
sagesse »4.
C’est d’abord à l’accusation d’homme hypocrite et cruel, portée aussi bien par Hume que par
Millar et Catherine Macaulay5, que l’historien whig s’attaque, en revenant sur le régicide de
Charles Ier. Si comme Guizot, Macaulay impute à Cromwell et à son armée l’exécution du roi,
il tient à nuancer sa responsabilité en niant toute action hypocrite du Protecteur et en
expliquant la mort de Charles Ier par les circonstances. « Doit-on l’attribuer à la politique se
servant du fanatisme comme d’un instrument, ou au fanatisme pesant lourdement sur la
politique, sont des questions auxquelles on ne peut, même à ce jour, répondre avec
1
L. Theis souligne que dans l’introduction de son ouvrage consacré aux lettres et discours du protecteur – Oliver
Cromwell’s Letters and Speeches, with elucidations by Thomas Carlyle. Londres, 1845 –, Carlyle salue, quoique
avec une pointe de condescendance, l’œuvre de Guizot. (Laurent Theis, « Introduction », op. cit., p. LX.).
2
« Is popular with the great body of our countrymen ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 296.
3
T. Lang, The Victorian Stuart Heritage, op. cit., p. 3.
4
« in the general spirit and character of his administration, we think Cromwell far superior to Napoleon […] our
countryman, inferior to Bonaparte in invention, was far superior to him in wisdom ». T. B. Macaulay,
« Hallam », op. cit., p. 291-292.
5
T. Lang. The Victorian Stuart Heritage, op. cit, p. 16-18.
197
certitude »1, écrit-il dans son Histoire. Macaulay affirme qu’« il semble, cependant, dans
l'ensemble probable que celui qui semblait diriger était en réalité forcé de suivre, et qu’en
cette occasion […] il sacrifia ses sentiments et son inclination aux vœux de l’armée »2. Ni
imbécile, ni cruel, conscient qu’un tel acte allait horrifier plus des neuf-dixièmes de la nation,
Cromwell avait d’abord tenté de s’ériger en médiateur entre le trône et le parlement, avant que
l’intarissable esprit de son armée et du roi ne l’en empêche. Surtout, c’était tout le génie du
Protecteur que d’avoir su rétablir l’ordre et d’être parvenu à surmonter et à briser tout ce qui
lui faisait obstacle, en se posant en maître absolu de son pays, et « à rendre sa patrie plus
redoutée et plus respectée qu’elle ne l’avait été pendant de longues générations, sous le règne
de ses rois légitimes »3.
Rétablir l’ordre par un despotisme militaire, comme l’avait plus tard fait Napoléon suite à la
Révolution française, est un point sur lequel Guizot insiste largement dans le portrait qu’il
dresse de Cromwell. Comme le souligne P. B. M. Blaas, l’œuvre majeure de l’historien
doctrinaire français s’articule autour du caractère despotique du Protecteur4. Offrant pour la
première fois à l’historiographie de la période une explication rationnelle de la politique du
Protecteur, Guizot fait de Cromwell un dictateur moderne, qui a su habilement tirer profit de
chacune des situations dans laquelle il se trouvait et construire une société sur les ruines d’une
révolution. Une image qui ne sera toutefois pas partagée par tous les libéraux anglais mais
bien par Macaulay qui, moins sévère et tout aussi pragmatique, rejoint son compatriote
français dans ce tableau d’un despote habile, dont le génie avait tout aussi bien rétabli l’ordre
qu’imposé la tyrannie. Plus calculateur chez Guizot qu’il ne l’est dans les écrits de Macaulay,
Cromwell est sous la plume des deux libéraux présenté comme un parfait stratège militaire,
dont l’armée, composée de « raisonneurs […] dévoués [et] enthousiastes »5, d’hommes
sobres, moraux et religieux, était l’une des plus disciplinées et des plus austères. Si d’autres
chefs avaient établi un ordre aussi rigoureux – il est vraisemblable que Macaulay pense ici à
Napoléon –, Cromwell avait imposé une discipline militaire des plus strictes, qui lui a valu
1
« Whether it is to be ascribed to policy using fanaticism as a tool, or to fanaticism bearing down policy with
headlong impulse, are questions which, even at this day, cannot be answered with perfect confidence ». T. B.
Macaulay, The History of England, op. cit., vol I., p. 130.
2
« it seems, however, on the whole, probable that he who seemed to lead was really forced to follow, and that,
on this occasion […] he sacrificed his own judgement and his own inclinations to the wishes of the army ». Ibid.
3
« to make his country more dreaded and respected than she had been during many generations under the rule of
her legitimate kings. Ibid., p. 135.
4
P. B. M. Blaas, Continuity and Anachronism: Parliamentary and Constitutional development in Whig
Historiography and in the Anti-Whig Reaction between 1890 and 1930, op. cit., p. 147.
5
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 25.
198
maintes victoires au sein du royaume. En Irlande, en Écosse, ou en Angleterre, le joug du
Protecteur et de son armée, qui étaient « persuadés qu’ils émancipaient leur pays tandis qu’ils
l’asservissaient »1, était partout ressenti. Revenant tous deux sur le cas de l’Irlande et de
l’Écosse, les deux libéraux décrivent l’entière soumission de ces deux nations au Protecteur et
relèvent la violence bien plus extrême dont use Cromwell à l’égard de la nation catholique
que celle déployée contre l’Écosse. « C’était l’Angleterre », écrit Guizot dans son discours,
« qu’il voulait gagner en lui soumettant l’Irlande ». En présence d’une « race et d’une religion
ennemies », il fit la guerre à outrance, « massacrant, dépouillant, expulsant les Irlandais »2. Il
soumit l’Irlande, comme elle « n’avait jamais été soumise durant les cinq siècles de massacres
qui s’étaient écoulés depuis le débarquement des premiers colons normands »3. Bien
différente était la guerre en Écosse. « Autant envers les catholiques irlandais il avait été
violent, dur, impitoyable, autant envers les protestants écossais il se montra modéré, patient,
caressant »4. En Angleterre également, remarquent les deux historiens libéraux, la tyrannie est
de mise. Une tyrannie politique surtout, qui opprime le parlement et la nation. Oppression qui
avait tour à tour détruit et vaincu le roi, les Lords et les Communes. Seul héritier de ce triple
pouvoir, Cromwell exerce un pouvoir plus absolu que celui d’aucun des souverains
d’Angleterre qui avait régné jusque-là, note Macaulay, qui toutefois insiste surtout sur « un
despotisme tempéré […] par la sagesse, la mesure et la magnanimité du despote »5. C’est
aussi ce que Guizot affirme dans son œuvre insistant sur la sincérité et la grandeur de
Cromwell. Grandeur qui s’était manifestée aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur des
frontières du royaume et pour laquelle l’Angleterre doit rendre à Cromwell un hommage
inconditionnel. Si le Protecteur « lui avait confisqué ses libertés, il lui avait du moins donné la
gloire en échange »6.
Bien que Macaulay, comme Guizot, reconnaisse le pouvoir despotique de Cromwell
sous la première république anglaise, attentant aussi bien aux libertés qu’aux institutions
traditionnelles du royaume, il tient à réhabiliter un fin stratège militaire et un homme politique
1
« in the act of enslaving their country, they had deceived themselves into the belief that they were emancipating
her ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 138.
2
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 36.
3
« had never been subjugated during the five centuries of slaughter which had elapsed since the landing of the
first Norman settlers ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 136.
4
F. Guizot. Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit.
5
« a despotism moderated by the wisdom, the sobriety, and the magnanimity of the despot ». T. B. Macaulay,
The History of England, op. cit., p. 143.
6
« had robbed her of liberty, he had at least given her glory in exchange ». Ibid., p. 92.
199
qui a su rendre à l’Angleterre le prestige qu’elle avait perdu sous les Stuarts. Surtout,
Macaulay est désireux de réévaluer l’action politique de Cromwell, précurseur des
nombreuses réformes adoptées au début du XIXe siècle.
La République cromwellienne, une dictature libérale ?
Il semble qu’il n’a jamais convoité un pouvoir despotique. Il s’est, dans un premier temps, battu
sincèrement et vaillamment pour le Parlement, et ne l’a jamais délaissé, avant que celui-ci
n’abandonne son devoir. S’il l’a dissous par force, ce n’était pas avant de découvrir que les quelques
membres qui restaient […] souhaitaient s’approprier un pouvoir qu’ils ne détenaient que par la
confiance du peuple, et imposer à l’Angleterre une maudite oligarchie vénitienne. Mais bien qu’ainsi
placé à la tête du pays par la violence, il ne s’est pas arrogé un pouvoir illimité. Il a offert au pays une
constitution bien plus parfaite qu’aucune autre connue dans le monde à cette époque. Il a réformé le
système représentatif, [… ] il a donné au parlement un droit de regard dans la nomination des
ministres, et lui a laissé les pleins pouvoirs en matière législative 1.
Constant dans le portrait qu’il dresse de Cromwell dans toute son œuvre, Macaulay invite à
considérer la politique de Cromwell comme essentiellement stabilisatrice, émancipatrice et
libérale à de nombreux égards, partageant avec ses contemporains radicaux et dissidents les
traits caractéristiques d’une politique qui avait su mêler l’ordre et la liberté. Blair Worden
souligne qu’il était commun, dans la réhabilitation de Cromwell par les radicaux ou les
dissidents en ce début du siècle, d’avancer deux caractéristiques du règne de Cromwell. Le
premier était d’insister sur la fin de l’anarchie et le rétablissement de l’ordre, ordre qui n’était
pas l’ennemi de la liberté mais au contraire son corollaire. Le second était de faire valoir les
principes constitutionnels mis en œuvre sous Cromwell2. Malgré l’infléchissement absolutiste
de son pouvoir, Macaulay insiste surtout sur la prospérité qu’a connue l’Angleterre sous
1
« He never seems to have coveted despotic power. He at first fought sincerely and manfully for the Parliament,
and never deserted it, till it deserted its duty. If he dissolved it by force, it was not till he found that the few
members who remained […] were desirous to appropriate to themselves a power which they held only in trust,
and to inflict upon England the curse of a Venetian oligarchy. But even when thus placed by violence at the head
of affairs, he did not assume unlimited power. He gave the country a constitution far more perfect than any
which had at that time been known in the world. He reformed the representative system […] he gave the
parliament a voice in the appointment of ministers, and left to it the whole legislative authority ».T. B. Macaulay,
« Milton », op. cit., p. 46.
2
B. Worden, « The Victorians and Oliver Cromwell », op.cit., p. 118.
200
Cromwell ainsi que sur les mesures libérales et en avance sur son temps, prises sous son
règne. Aucun souverain, avance-t-il, n’a su concilier les « meilleures qualités des classes
moyennes » et « une forte considération des sentiments et des intérêts de son peuple » 1. Qu’il
s’agisse de la constitution, de l’administration judiciaire, de la politique religieuse, ou de la
politique étrangère, le Protecteur s’est particulièrement distingué.
Revenant sur les mesures constitutionnelles d’abord, Macaulay cherche à montrer le
pragmatisme politique du Protecteur, autant que ses aspirations libérales. Non par ambition
personnelle, comme il était commun de le croire parmi ses détracteurs, mais par une
conscience politique aiguë, Cromwell s’était décidé à rétablir les principales bases de
l’ancienne constitution, « que la majorité du peuple avait toujours chérie et dont elle se
languissait dorénavant »2, conscient que les idées nouvelles auxquelles il était attaché étaient
opposées au sentiment général de la nation. Restait à monter sur le trône et régner selon les
anciennes lois du royaume. Projet qui, pour autant qu’il soit réalisable, selon Macaulay,
n’avait pas été cependant poursuivi par Cromwell, qui refusa le titre de roi – son armée étant
opposée à la royauté et à l’hérédité. Un refus particulièrement loué par Guizot, qui tient à le
rappeler à Louis Napoléon en filigrane dans son essai de 1852, « Cromwell sera-t-il roi ? ».
« Il eut cette autre supériorité », écrit-il, « de ne se point abuser lui-même, par complaisance
pour ses grands désirs ; maître de se faire roi, il ne le fit point, parce qu’il comprit qu’il ne
serait pas vraiment roi comme il le concevait […], admirable leçon donnée, par l’un des plus
grands entre révolutionnaires et ambitieux, aux ambitieux et aux révolutionnaires de tous les
temps »3. « Tout ce qu’il pouvait faire », ajoute Macaulay, était de donner à la nouvelle
république une constitution aussi semblable que l’ancienne.
Si cette entreprise avait été inscrite dans son programme initial, Cromwell décida d’aller plus
loin en réorganisant presque tout l’ancien système, « sous des noms différents et des formes
nouvelles »4. La tâche la plus difficile et à laquelle le Protecteur s’attela avec moins de succès
fut la formation de la nouvelle Chambre des Lords. Même si « la démocratie n’a pas besoin
du prestige de l’ancienneté »5 rappelle Macaulay, Cromwell avait finalement rétabli la
1
« the best qualities of the middling orders […] so strong a sympathy with the feelings and interests of his
people ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 293.
2
« which the majority of the people had always loved, and for which they now pined ». T. B. Macaulay, The
History of England, op. cit., p. 139.
3
Cité par Laurent Theis, « Introduction », op.cit., p. LVIII. L’auteur ajoute qu’une bonne partie de cet essai de
40 pages « Cromwell sera-t-il roi ? » est reprise dans le livre VIII de l’Histoire de la République d’Angleterre et
de Cromwell.
4
« under new names and forms ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 141.
5
« Democracy does not require the support of prescription ». Ibid., p. 142.
201
chambre. Toutefois, en y plaçant des hommes nouveaux, elle déplut plutôt qu’elle ne satisfit
l’aristocratie anglaise. C’est pour l’organisation de l’autre chambre, celle des Communes que
Macaulay est particulièrement élogieux, à l’instar de Forster1. Non appréciée à sa juste mesure
par ses contemporains, selon Macaulay, la réforme du système représentatif fut admirable. Si
les vices de ce système n’étaient pas comparables à ceux existant au XIX e siècle, ils furent
réformés d’après les « mêmes principes que M. Pitt essaya de faire adopter cent trente ans
plus tard et que nous venons enfin d’appliquer de nos jours »2, affirme l’historien. La
franchise électorale fut même, sous Cromwell, étendue à tout homme, qu’il fut ou non
propriétaire foncier, accroissant considérablement le nombre de représentants des comtés.
Le désir que le Protecteur paraissait avoir de gouverner constitutionnellement et de
« substituer l’empire des lois à celui du fer »3 ne s’arrêtait pas là. L’administration judiciaire
qu’il met en place est aussi jugée très positivement par Macaulay et Guizot, qui écrit dans son
Discours : « il se faisait gloire d’avoir rendu à l’administration de la justice sa régularité et
son éclat »4. Macaulay ne dit pas autre chose lorsque, dans son Histoire d’Angleterre, il
affirme que « la justice entre particuliers était administrée avec une exactitude et une
impartialité inconnues jusqu’alors »5. Il note également la politique particulièrement tolérante
de Cromwell en matière religieuse. Comme les historiens dissidents et radicaux Godwin et
Vaughan, puis S. Gardiner ou J. R. Green, Macaulay reconnaît qu’il n’y avait eu jusqu’alors,
« sous aucun des gouvernements qui avaient succédé à la Réforme, aussi peu de persécutions
religieuses »6. Même les Juifs, dont le culte public avait été interdit depuis le XIII e siècle,
« purent bâtir une synagogue »7, remarque l’historien whig. Blair Worden note cependant
qu’aux yeux des Victoriens, même des non-conformistes comme Vaughan, la tolérance
religieuse de Cromwell aurait dû s’étendre aux catholiques romains. C’est un reproche que
Macaulay partage, y compris contre tous ceux qui, comme Locke, n’incluaient pas les
catholiques dans leur défense des libertés religieuses8.
1
B. Worden, « The Victorians and Oliver Cromwell », op.cit., p. 117-119. L’auteur montre, sur ce point, la
communauté de jugement de Macaulay, Forster, E. Clarke, ou encore de Horton, particulièrement admiratifs de
la Humble petition et de la redistribution des circonscriptions électorales, effectuées par Cromwell, puisqu’ils les
considèrent comme un modèle de réformes parlementaires.
2
« the same principles on which Mr Pitt, a hundred and thirty years later, attempted to reform it, and on which it
was at length reformed in our own times ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 141.
3
« to substitute the empire of the laws for that of the sword ». Ibid., p. 143.
4
F. Guizot, Discours sur l’Histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 45.
5
« justice was administered between man and man with an exactness and purity not before known ». T. B.
Macaulay, The History of England, op. cit., p. 144.
6
« under no English government since the Reformation, had there been so little religious persecution ». Ibid.
7
« were […] permitted to build a synagogue ». Ibid., p. 145.
8
B. Worden, « The Victorians and Oliver Cromwell », op. cit., p. 130.
202
Macaulay est beaucoup plus et tout aussi élogieux, voire davantage, que Guizot, de la
politique étrangère de Cromwell. Sur ce point, toute une historiographie sur l’impérialisme de
la Grande-Bretagne, postérieure aux deux historiens libéraux, reconnaîtra la part non
négligeable de Cromwell dans le prestige et la gloire du royaume sur le plan international. À
la fin du XIXe siècle, il est commun de rendre hommage à celui qui a posé les fondations de
l’Empire britannique1. Déjà Macaulay soutient au début du siècle que, sous le règne de
Cromwell, l’Angleterre « devint tout à coup la plus formidable nation du monde »2. Guizot
avait également insisté sur ce point dans ses œuvres consacrées à la République
cromwellienne. « La paix fut la base de la politique »3, soutient-t-il d’abord, reconnaissant une
politique étrangère juste. Dans son Histoire d’Angleterre, Macaulay lui fait écho : « après un
demi-siècle durant lequel l’Angleterre n’avait pas eu plus de poids dans la politique
européenne que Venise ou la Saxe, elle […] dicta les termes de la paix avec la Hollande »4.
Louée par Guizot, dans une moindre mesure par Macaulay, la neutralité était selon lui la
seconde base de sa politique. Alors qu’il « n’y avait rien, dans l’intérêt de Cromwell et de sa
famille, de plus désirable qu’une guerre religieuse dans toute l’Europe »5, affirme l’historien
whig, « ce fut, sous son gouvernement, le constant caractère de cette politique de n’avoir rien
de systématique ni d’emporté, et de ne se mêler des affaires d’autrui qu’autant que ses propres
affaires l’exigeaient réellement »6, soutient Guizot. Obéi, craint, admiré, Cromwell l’était pour
ses deux historiens qui retiennent de sa politique étrangère conciliation, force et modération,
génie et puissance.
Qu’il s’agisse de la politique constitutionnelle, judiciaire ou religieuse, le Protecteur
s’est ainsi révélé particulièrement prompt à adopter une politique libérale, parfois bien plus
moderne que ne l’auraient souhaitée ses compatriotes. Fin stratège militaire, il fait également
de l’Angleterre une puissance reconnue dans le monde.
1
Blair Worden remarque que, durant la Guerre des Boers notamment, l’hommage rendu à Cromwell fut
particulièrement vif. Un grand intérêt fut désormais porté sur la stratégie militaire du Protecteur comme en
témoigne nombre de publications sur le sujet à la fin du XIXe siècle. ( Ibid., p. 133-135).
2
« at once became the most formidable power in the world ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit.
3
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 41.
4
« after half a century during which England had been of scarcely more weight in European politics than Venice
or Saxony […] dictated terms of peace to the United Provinces ». T. B. Macaulay, The History of England, op.
cit.
5
« there was nothing which Cromwell had, for his own sake and that of his family, so much reason to desire as a
general religious war in Europe ». Ibid., p. 146.
6
F. Guizot, Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, op. cit., p. 42.
203
Qu’il s’agisse du jeune essayiste radical des années 1820, comme il se présente, ou de
l’historien confirmé des années 1840-1850, l’héritage puritain et cromwellien est défendu par
Macaulay de manière analogue. Étudie tout au long du XIXe siècle, aussi bien par des
essayistes et historiens radicaux que par des penseurs et écrivains conservateurs, tories ou
whigs, et whigs, radicaux ou non, le passé républicain demeure un héritage encore ambigu au
début du siècle. Si le bilan de l’action des puritains et du « despote éclairé » ne fait pas
consensus dès le XVIIIe siècle, il s’avère beaucoup plus positif à la fin du XIX e siècle,
notamment sur le plan politique et religieux pour les puritains, militaire et international pour
le Protecteur, qui devient un véritable « héros national » sous la plume de S. Gardiner en
18991. Contre les critiques formulées à l’encontre des puritains, Macaulay offre dans son
œuvre un portrait élogieux d’un mouvement qui a pleinement participé à l’acquisition des
libertés en Angleterre. Contre les détracteurs de Cromwell qui insistent aussi bien sur
l’hypocrisie du général républicain que sur l’inconséquence de ses actes, l’historien whig et le
doctrinaire Guizot louent un homme qui a su terminer la révolution. Malgré le despotisme
militaire qu’instaure le Protecteur, les deux libéraux rendent hommage à la restauration d’un
ordre politique stable. Mêlant ordre et liberté, Cromwell a restauré dans la mesure du possible
la constitution du royaume, tout en y apportant des réformes parlementaires, judiciaires et
religieuses essentielles pour l’émancipation de la société britannique, qu’il propulse au rang
de première puissance mondiale.
1
B. Worden, « The Victorians and Oliver Cromwell », op. cit., p. 129 ; T. Lang. The Victorian Stuart Heritage,
op. cit., p. 20.
204
Conclusion : 1649-1688 : une seule et même révolution
Il n’y a donc pas un Macaulay, jeune et ardent essayiste radical, réhabilitant la guerre
civile et la République cromwellienne, nourri par l’opposition, aux cotés des radicaux,
utilitaristes ou non, et un vieux Macaulay, plus conservateur, faisant l’éloge de la Glorieuse
Révolution, tandis que le Printemps des peuples de 1848 menace la stabilité de l’Europe, à
l’instar de son prédécesseur Burke sous la Révolution française. À la lumière de la Révolution
française, la première « révolution anglaise » comme la Glorieuse Révolution sanctionnent la
chute des tyrans (Stuarts) et le triomphe de la cause parlementaire et populaire. Dans le
conflit entre roi et parlement, et dont l’enjeu est le respect des libertés, plus ou moins
immémoriales, du peuple anglais, la balance doit pencher du coté du parlement pour
Macaulay. Surtout, héritier de Fox, l’historien whig post-révolutionnaire tranche en faveur du
peuple contre la tradition monarchique. Le parlement ne peut qu’épouser la cause populaire
lorsque le roi menace les libertés. Ainsi, sur fond de tensions sur la nature de la constitution
britannique, sur le rôle du roi, du parlement et du peuple, la Révolution française invite
Macaulay à glorifier, avant tout, l’alliance entre parlement et peuple lors de la guerre civile et
de la Glorieuse Révolution au détriment de la tradition monarchique, si importante chez
Burke. Macaulay tient à offrir non pas tant une nouvelle définition whig du terme révolution
qu’une histoire libérale, en rupture avec la pensée burkéenne, plus ou moins symptomatique
des whigs au pouvoir au XVIIIe siècle, et qui va de pair avec la réévaluation du radicalisme
britannique, politique et religieux, des XVIIe et XVIIIe siècles. Tous les deux chantres de
1688, Burke dissocie pour sa part la Glorieuse Révolution de la guerre civile, tandis que
Macaulay lie les deux révolutions, afin de légitimer le pouvoir instituant du peuple.
L’historien whig post-révolutionnaire introduit de nouveau le canon républicain au sein de
l’interprétation whig post-révolutionnaire de l’histoire, pour mieux mettre en exergue la
sanction populaire nécessaire à tout régime, restauré ou instauré. Le passé puritain et
républicain forme un prélude à la Glorieuse Révolution, sans lequel il n’aurait pas été possible
d’instaurer durablement et définitivement un régime libéral en Angleterre.
Lier 1688 à 1649 pour mettre en lumière un même âge révolutionnaire et libéral, antimonarchique, traduisant l’acquisition des libertés modernes et l’expérience d’un
gouvernement modéré, et surtout le rôle du peuple dans une révolution et dans le régime
205
constitutionnel britannique, renvoie aussi à une critique de la monarchie française d’Ancien
Régime.
206
CHAPITRE DEUX : RÉVOLUTION ET TABULA RASA : FALLAIT-IL
RÉFORMER OU DÉTRUIRE L’ANCIEN RÉGIME FRANCAIS ?
Il serait impossible d’avoir ne serait-ce qu’un
aperçu de toutes les causes de la Révolution
française […] Une chose est sûre. Le gouvernement,
l'aristocratie, et l'église furent récompensés de leurs
œuvres. Ils ont récolté ce qu'ils ont semé. Ils ont
trouvé la nation telle qu'ils l'ont créée. (T. B.
Macaulay, Mirabeau, 1832)1
« Burke qui avait raison dans tant de domaines avait tort de penser que les vieilles
institutions françaises auraient pu former, sans recourir à un changement qui aurait détruit leur
identité, un régime politique viable »2, écrit Macaulay le 15 août 1858 dans son Journal. Écho
aux critiques d’Alexis de Tocqueville, dont le livre II de L’Ancien Régime et la Révolution est
consacré à réfuter l’interprétation burkéenne de l’« Ancien Régime »3, et de Charles de
Rémusat, qui consacre, en 1853, dans la Revue des Deux Mondes un article au philosophe
britannique, « Burke, sa vie et ses écrits »4, cette réflexion de Macaulay exprime une
communauté de jugement sur une des questions fondamentales qui oppose les libéraux postrévolutionnaires aux contre-révolutionnaires tout au long du XIX e siècle. Burke l'a énoncée
clairement dans les Réflexions en ces termes :
était-il vrai que l’ancien gouvernement de la France était ainsi fait qu’il ne pouvait être réformé ou
qu’il était indigne de toute réforme, de sorte qu’il était absolument nécessaire de démolir
immédiatement l’édifice tout entier et d’en faire table rase, pour ériger à sa place une construction
expérimentale, appuyée sur des théories ?5
1
« It would be impossible even to glance at all the causes of the French Revolution […] one thing is clear. The
government, the aristocracy, and the church, were rewarded after their works. They reaped that which they had
sown. They found the nation such as they had made it ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit, p. 231.
2
« Burke who was right in so many things was wrong in thinking that the old French institutions could, without
a change which would have destroyed their identity, have been formed into a tolerable polity ». W. Thomas, The
Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. 5, p. 201.
3
F. Mélonio. « Préface » à Tocqueville. L’Ancien Régime et la Révolution (1856). Paris : Gallimard Flammarion,
1988, p. 24.
4
C. de Rémusat, « Burke, sa vie et ses écrits » (1853), in Revue des Deux Mondes, première partie : p. 209-261 ;
dernière partie : p. 435-490.
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 161.
207
Si Macaulay commence à relire la totalité des œuvres de son prédécesseur le même mois
qu’est publiée la première partie de l’article de Rémusat et lit, dès sa publication en 1856,
l’œuvre de Tocqueville1, il conteste dès 1830 le parlementaire whig, notamment dans son
essai consacré presque entièrement à l’année sans pareille, Mirabeau, mais aussi dans
Southey (1830), puis dans Warren Hasting publié en 1841. Bien que moins approfondie que
celle de Rémusat ou de Tocqueville, l’analyse de la pensée contre-révolutionnaire par
Macaulay n’en reste pas moins édifiante. En critiquant l’hostilité des contre-révolutionnaires,
et de Burke tout particulièrement, à la Révolution française, née, selon lui, « de la colère qu'il
éprouva face à l’ébranlement de ses vieilles associations politiques, à l’effritement des piliers
de l’État, aux noms et distinctions qui ont marqué l'histoire de l'Europe depuis si longtemps,
balayés d’un trait »2, Macaulay développe ainsi une critique de l’interprétation burkéenne de
la société française pré-révolutionnaire et de la Révolution, dans la lignée des fondateurs de
l'Edinburgh Review et du whiggisme moderne de Charles James Fox3.
Théoricien de la contre-révolution, Burke n’approuve ni la naissance du nouveau concept
d’« Ancien Régime », par opposition au régime instauré par les révolutionnaires français, ni
ne comprend la destruction de l’ancienne société française. Si le whig Burke a combattu tout
au long de sa vie l’absolutisme royal, fidèle au combat de ce que Pierre Manent appelle le
« premier libéralisme », il diverge de Fox, de Mackintosh et des libéraux postrévolutionnaires, sur la question de la mauvaise administration de la monarchie française. Ses
adversaires whigs reprochent à Burke, de plus, de désolidariser les combats des
révolutionnaires anglais de ceux des révolutionnaires français de la fin du XVIII e siècle,
trahissant ainsi la lutte libérale originelle contre l'absolutisme. C'est au titre de cette solidarité
que Burke est taxé à maintes reprises d’inconstance politique, pendant et après la Révolution
française.
1
Le 22 janvier 1853 Macaulay écrit avoir relu l’intégralité des œuvres de Burke. Le 14 avril 1857 l’historien
commence la lecture de l’ouvrage de Tocqueville qu’il achève à l’été 1857. (W. Thomas,The Journals of
Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. 4, p. 17 ; vol. 5, p. 27, p. 41, 49, 50, 201). Rémusat, quant à lui, cite
Macaulay, qu’il a lu, dans l’article qu’il consacre à Burke (« Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., p. 440).
2
« From the vexation which he felt at having all his old political associations disturbed, at seeing the well known
landmarks of states obliterated and the names and distinctions with which the history of Europe had been filled
for ages at once swept away ». T.B. Macaulay, « Southey », op. cit., p. 452.
3
Biancamaria Fontana a souligné, dans son ouvrage consacré à l’impact de la Révolution française sur le
« whiggisme philosophique » du premier XIX e siècle, cette rupture de l’Edinburgh Review avec l’interprétation
burkéenne de l’Ancien Régime, des institutions politiques de l’ancienne monarchie française, et que les œuvres
de Macaulay reflètent (Rethinking the Politics of Commercial Society : the Edinburgh Review 1801-1832, op.
cit., p. 11-38).
208
Pour autant, en condamnant la Révolution française, Burke n'entend pas trahir la lutte antiabsolutiste. Libéral, il souhaite, contrairement aux courants contre-révolutionnaires les plus
radicaux1, que la Monarchie française d’Ancien Régime se réforme, comme il le précise à un
membre de l’Assemblée nationale Menonville2. Réformer ou restaurer3 « à l’anglaise »4 le
régime politique français implique pour le philosophe l'existence d'un « élément libéral »
dans l’ancienne société française :
Vous auriez pu, si vous l’aviez voulu, profiter de notre exemple et donner à votre liberté recouvrée la
même dignité […], vous auriez pu réparer ces murs et bâtir sur les vieilles fondations […], vos anciens
états vous assuraient de tous ces avantages mais vous avez préféré agir comme si vous n’aviez jamais
constitué une société ni formé un ordre civil, et qu’il vous fallait refaire à neuf5.
Le philosophe est convaincu que les anciens pouvoirs de l’aristocratie, de la noblesse, des
parlements et des corps intermédiaires, auraient pu contrecarrer le pouvoir absolu du
monarque de France et conduire à l’établissement d’une monarchie limitée, sans violence et
sans rupture brutale : « vous auriez eu une constitution libre, une monarchie puissante ; une
armée disciplinée, un clergé réformé et respecté ; une noblesse moins fière mais pleine de
caractère […], vous auriez eu un Tiers d’esprit libéral »6, poursuit-t-il dans ses Réflexions. En
effet, pour la première fois, une nation civilisée entendait s'affranchir de toute son histoire, de
son passé, de ses coutumes et de ses traditions. Inscrite dans une conception jurisprudentielle
et organique de la société, la tradition libérale anglaise avait fait jusque-là sienne la
« légitimation des œuvres humaines et des institutions politiques par le travail lent et spontané
qui accumule et sélectionne empiriquement les expériences des différentes générations »7. En
rompant avec l’« Ancien Régime », la Révolution française s’était au contraire « arraché[e] au
1
Michel Biard et Pascal Dupuy rappellent la distinction entre deux courants contre-révolutionnaires : l’un
modéré, soucieux de réformer les abus de la monarchie française d’Ancien Régime, l’autre radical et
intransigeant, ne souhaitant aucune réforme et appelant au rétablissement de la société d’ordres d’Ancien
Régime (La Révolution française, op. cit., p. 206-207).
2
Cf. Lettre à un membre de l’Assemblée nationale (janvier 1791). Rémusat considère cette lettre comme l’appel
de Burke à une guerre de principes. (« Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., p. 456-457).
3
Philippe Raynaud met en évidence la distinction entre la volonté des Monarchiens de donner une constitution à
la France et celle de Burke de restaurer une constitution ancienne (« Préface », op. cit., p. LIV-LV).
4
Norbert Col précise que Burke ne préconise pas une imitation « servile » du modèle anglais comme il en fait
clairement part dans sa Lettre à un membre de l’Assemblée nationale (1791) (Burke, le contrat social et les
Révolutions, op. cit.).
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 45.
6
Ibid., p.47.
7
M. Boffa, « Contre-Révolution », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., Idées, p. 93.
209
temps », était « sortie » de l’histoire ou de la « seule histoire de l’Europe »1, envisagée par
Burke et Butterfield. C’était là, pour le philosophe conservateur, la grande erreur des
révolutionnaires de n’avoir pas su puiser dans leur histoire, leurs traditions, leurs coutumes et
leurs institutions pour accomplir ce que les Anglais avaient un siècle auparavant réussi à
mettre en œuvre, restaurer et non détruire.
A contrario, pour nombre de libéraux français et britanniques post-révolutionnaires, toute la
méprise du philosophe réside dans le fait de croire ou d’avoir espéré la monarchie française
capable de se réformer, comme la monarchie anglaise en 1688, et de condamner la « table
rase » de la société française. Macaulay se rapproche ainsi, paradoxalement, de Carlyle, dont
l'Histoire de la Révolution française fut un grand succès de librairie en 1837. Burke s’est
trompé de quatre siècles, dit Tocqueville dans l’Ancien Régime et la Révolution2. Il n’a pas
compris la nature même de l’événement révolutionnaire, par sa lecture biaisée de l'Ancien
Régime et de l'ancienne société française. Incompréhension que Rémusat, Tocqueville et
Macaulay ont tenu à élucider3.
1
F. Furet. « Burke ou la fin d’une seule histoire de l’Europe ». La Révolution en Débat. Paris : Gallimard, 1999,
p.127-155. Cet article est paru dans Le Débat en 1986 (vol. 2, n°39, p. 56-66).
2
F. Mélonio, « Préface », op. cit.
3
Charles de Rémusat écrit en 1853 : « Burke ne connaissait pas beaucoup la France, ni sa littérature, et il
nourrissait contre les anciens ennemis de George III et de George II l’aversion excusable d’un whig, d’un
protestant et d’un anglais ». (« Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., 2e partie, p. 445). Dans l’article que François
Furet a consacré au philosophe britannique « Burke ou la fin d’une seule histoire de l’Europe », il écrit
également : « Burke ne connaissait visiblement pas en détail l’histoire de l’ancienne société française » (op. cit.,
p. 136).
210
1. La faute au philosophisme ?
Il n’y a presque rien d’aussi intéressant dans
l’histoire que ce grand bouleversement de l’esprit
français, cet ébranlement de toute opinion établie,
cette extirpation de vieilles vérités et de vieilles
erreurs (T. B. Macaulay, Walpole, octobre 1833).1
C’est de la mémoire de Robespierre que l’on se sert
pour insulter aux mânes de Condorcet […], c’est de
la frénésie de 1794 qui fait abjurer, par des hommes
faibles et aigris, les lumières de 1789 (Benjamin
Constant, Des Effets de la Terreur, 1797).2
Lorsqu’en 1833 Lord Stanhope publie un compte rendu sur l’analyse de la Révolution
française par les deux parlementaires whigs Macaulay et Lord John Russell, il y écrit « le
texte dont il est question dans l’article de M. Macaulay – nous entendons par là les Souvenirs
sur Mirabeau de M. Dumont – est, à notre avis, le plus brillant et important qui ait paru
jusqu’à présent sur les origines de la Révolution française »3. Repris par Macaulay dans son
œuvre consacrée au noble déclassé Mirabeau, ce texte permet à l’historien libéral de revenir
sur les causes et les origines de la Révolution française, qu’il qualifie de « bénédiction pour
l’humanité »4, et d’asseoir son interprétation libérale de la Révolution en s’attachant en
premier lieu à ses origines philosophiques.
1
« There is scarcely anything in history so interesting as that great stirring up of the mind of France, that shaking
of the foundations of all established opinions, that uprooting of old truth and old error ». T. B. Macaulay,
« Horace Walpole » (Octobre 1833), C.W.L.M., op. cit., vol. VIII, p. 323.
2
B. Constant. Des Effets de la Terreur (1797). Paris : Flammarion, 1988, p. 173.
3
« the text of Mr. Macaulay’s discourse – we mean the Souvenirs sur Mirabeau of M.Dumont – is, we think, the
ablest and most important work that has yet appeared on the first stages of the French Revolution ». Lord
Stanhope. Lord John Russell and Mr Macaulay on the French Revolution. Londres: John Murray, AlbermarleStreet, 1833, p. 6. Cet article a été publié dans le Quaterly Review en avril 1833. L’auteur fait un compte rendu
dans ce journal conservateur des deux ouvrages, publiés en 1832, sur la Révolution, celui de Lord John Russell,
The Causes of the French Revolution, et l’article de Macaulay, « Mirabeau ». Alors qu’il revient sur les
caractéristiques de l’historiographie libérale que partagent les deux parlementaires whigs, imputant les causes de
la Révolution à la Monarchie française d’Ancien Régime et à son élite aristocratique et cléricale, Lord Stanhope
propose, à l’inverse, une lecture burkéenne de la Révolution, et condamne l’interprétation de ses deux
contemporains. Élogieux à l’égard de l’éditeur des Souvenirs de Mirabeau, dont la communauté de jugement
avec l’analyse de Burke est particulièrement louée, puisque éclairant selon lui les véritables causes de cette
« terrible tragédie » et représentant « la meilleure réponse aux théories de Lord John Russell et de M.
Macaulay », (« the best answer to the theory of Lord John Russell and M. Macaulay » (p. 10)), Lord Stanhope
l’est beaucoup moins à l’égard de l’interprétation par trop radicale de Macaulay.
4
« great blessing for mankind ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 220.
211
Si Macaulay condamne, comme son prédécesseur Burke, l’abstraction philosophique
française, il ne porte pour autant pas le même jugement sur les Lumières françaises, tant
décriées par le philosophe. Ce dernier assigne aux philosophes les origines de la Révolution et
les accuse d’avoir entraîné la France dans la rupture avec leur histoire et leurs traditions. C’est
l’« arrachement au temps » que Burke impute aux philosophes français. C’est toute la
philosophie du siècle, comme le remarque Rémusat, que Burke réfute en condamnant la
Révolution française1. « Il a longtemps été à la mode d’assigner aux écrits des philosophes
toutes les folies commises [par l’Assemblée nationale] »2, écrit, quant à lui, Macaulay dans
Mirabeau. Il nuance alors l’implication des philosophes dans l’éclatement de la Révolution,
tout en réhabilitant le rôle des philosophes dans l’émancipation de l’esprit humain et de la
civilisation.
L’ « antiphilosophisme » ou la critique des philosophes français
« C’est le caractère philosophique de notre révolution surtout qui provoqua [chez
Burke] ses craintes et ses scrupules et dans une nature telle que la sienne, les craintes et les
scrupules se tournaient bientôt en épouvante et en indignation »3, écrit Rémusat en 1853.
La condamnation de la Révolution française et la crainte de ses philosophes par Burke ont fait
dire à de nombreux historiens et biographes du philosophe que celui-ci s’était tout au long de
sa carrière politique révolté contre la philosophie des Lumières 4. Le philosophe aurait été
alors un des plus éminents représentants du mouvement « anti-Lumières » mais c’est oublier,
comme le montrent les études de Franck Lessay, de Cecil P. Courtney et de Philippe
Raynaud5, que Burke ne s’attaque qu’aux Lumières françaises et même qu'à quelques
1
C. de Rémusat, « Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., p. 435-490.
« It was long the fashion to ascribe all the follies which [the constituent assembly] committed to the writings of
the philosophers ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 244.
3
C. de Rémusat, « Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., p. 489.
4
A. Cobban. Edmund Burke and the Revolt against the Eighteenth Century: A Study of the Political and Social
Thinking of Burke, Wordsworth, Coleridge and Southey. Londres: Allen and Unwin, 1929, 280 p.; M. Ganzin.
La Pensée politique d’Edmund Burke. Paris : Vrin, 1972, 464 p.; J. Godechot. « Burke ». La Contre-Révolution:
doctrine et action, 1789-1804. Paris : PUF, p. 56-74.
5
C. P. Courtney. « Burke et les Lumières ». La Révolution française entre Lumières et Romantisme. Actes du
colloque de novembre 1989. Cahiers de Philosophie politique et juridique. Université de Caen, 1989, n°16, p.
55-64 ; F. Lessay, « Burke et la nationalisation de la raison », La Révolution française entre Lumières et
Romantisme, op.cit., p. 67-82 ; P. Raynaud, « Préface », op. cit., p. XI-CV.
2
212
représentants de celles-ci. C’est oblitérer également que les Lumières furent européennes,
contradictoires, complexes et diverses, et que Burke s’inscrit et partage de nombreuses idées
caractéristiques de ce mouvement, débuté bien avant le XVIII e siècle. Nul n’est besoin de
rappeler ici que Burke n’a eu de cesse de revendiquer certaines des idées phares des
Lumières. Libéral éclairé, le parlementaire whig s’est particulièrement distingué, tout au long
de sa vie, dans ses combats pour la tolérance, la liberté de culte, l’injustice, s’inspirant de
Locke, de Montesquieu ou encore de Pierre Bayle, voire de Voltaire lors de la rédaction de
certaines de ses œuvres et de ses combats 1. Burke rencontre par ailleurs dans les salons
parisiens, durant les années 1770, nombre de philosophes avec qui il débat des questions de
société2.
Toutefois, comme le note Cecil P. Courtney, si Burke appartient à la tradition des Lumières,
ce sont celles de la première moitié du siècle dont il s’inspire. François Moureau divise en
deux périodes distinctes le mouvement des Lumières, la publication de De l’Esprit des lois
(1748) de Montesquieu et du premier volume de l’Encyclopédie (1751) (de Diderot) marquant
la charnière. Les premières décennies du siècle sont, selon l’auteur, un état des lieux critique
de la pensée unique qui gouverne la société. La seconde période est celle des « philosophes »,
marquée par la volonté de construire une société nouvelle, d'éclairer les esprits et par là de
réformer la société en profondeur3. Parmi ces philosophes, Voltaire et Rousseau, les deux
cibles principales de Burke. Aussi l’« anti-philosophisme » de Burke se dirige-t-il vers une
spécificité française. Surtout la critique burkéenne des Lumières françaises est, comme le
souligne François Furet, l’envers du concept d’Ancien Régime 4. La philosophie du siècle que
Burke dénonçe est celle des théories inédites, abstraites et universelles, qui avaient sapé les
coutumes et les traditions de la société française. Responsables de la « table rase » ou de la
« carte blanche », les philosophes l’étaient par la propagation de principes et de doctrines
aussi inédits que dangereux, et à la source de la destruction des institutions politiques de la
monarchie française. Caractéristique de la pensée contre-révolutionnaire, au sein de laquelle
Burke figure parmi les pionniers, la condamnation de l'« abstraction philosophique »5 est
1
C. P. Courtney, « Burke et les Lumières », op. cit., p. 55-57.
Ibid., p. 59.
3
F. Moureau. La plume et le plomb. Espaces de l’imprimé et du manuscrit au siècle des Lumières. Paris : PUPS,
2006, 732 p.
4
F. Furet, « Burke ou la fin d’une seule histoire de l’Europe », op. cit., p. 141.
5
Simone Goyard-Fabre contredit l’accusation de théoriciens « abstraits » portée contre les Encyclopédistes. Elle
souligne notamment les nombreux projets de réformes que Voltaire ou Diderot avaient proposés. (« Les
Lumières ont-elles préparé la Révolution ? », La Révolution française entre Lumières et Romantisme, op. cit., p.
35).
2
213
intimement liée à celle, plus large, de la Révolution française. Dès ses Réflexions, le
philosophe britannique s’attache à comprendre mais surtout à condamner l’événement le plus
stupéfiant qui se soit jamais produit dans l’histoire du monde. Celui-ci, aussi exceptionnel que
catastrophique, a été provoqué par des révolutionnaires qui ont rompu avec leur passé,
aveuglés par les théories de quelques philosophes, au détriment de l'expérience historique.
Cette réflexion, qui oppose la théorie à l’expérience, l’abstraction à la pratique, est similaire à
de nombreux égards à celle développée par Macaulay quelques décennies plus tard. En effet,
Macaulay réitère à de nombreuses reprises cette critique portée contre les Lumières
françaises. Dans son Histoire d'Angleterre, comme dans Mirabeau, il dénonce cette
philosophie, qui « s’est accompagnée de mômeries aussi absurdes que celles pratiquées par
les plus superstitieux des fanatiques de la période la plus sombre », et de vagues idées
philanthropiques, qui « ont conduit à des crimes aussi horribles que les massacres de la SaintBarthélemy »1. Comme Constant, Macaulay est particulièrement sévère à l’égard des idées
exposées par Rousseau. Des idées qui marqueront le conflit opposant les Girondins et les
Montagnards à la Convention sous la Révolution. Dans ses lettres et son journal, le
philosophe genevois est ridiculisé, bien que l’historien considère que ses œuvres ne soient pas
toutes à déplorer et que l’auteur reste « éloquent », sans trop goûter, toutefois, à cette
éloquence2. Dans une lettre qu’il adresse à Leigh Hunt le 19 novembre 1844, Macaulay écrit :
« Je constate autant que ses admirateurs le génie de Rousseau mais il ne m’attire point »3. À
l’instar d'autres œuvres philosophiques des Lumières, les œuvres de Rousseau remplissent les
rangs de la bibliothèque de Macaulay, qui lit et possède l’intégralité de ses œuvres 4. Outre la
critique des droits de l’homme, Macaulay condamne, comme Constant, l’idée que la loi,
expression de la volonté générale, fusse au-dessus de l’homme. Maximes idéalistes qui sont
inapplicables dans les sociétés modernes. Surtout, la théorie, la spéculation ou l’abstraction,
suscitent, comme le remarque Franck Lessay, « l’illusion que la perfection abstraite du
1
« had brought with it mummeries as absurd as any which had been practised by the most superstitious zealot of
the darkest age ». « Had brought with it crimes as horrible as the massacre of Saint-Bartholomew ». T. B.
Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 219-220.
2
Entrée du 30 janvier 1850. W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. 2, p. 203.
3
« I see Rousseau’s genius as clearly as any of his admirers but he does not attract me ». « Lettre de T. B.
Macaulay à Leigh Hunt (19 novembre 1844) » (T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit.,
vol. IV, p. 223.
4
Macaulay possède les œuvres de Rousseau en trente-trois volumes. Cf. Library of the Right Honourable
Macaulay 1852, MSS Trinity College, Cambridge. Il lit les Confessions en 1834 (cf. T. Pinney, The Letters of
Thomas Babington Macaulay, op.cit., vol. III, p.21). Le 6 décembre 1852, Macaulay fait part de sa lecture du
Contrat Social. (cf. W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op.cit., vol. 4, p.1). Il possède et
lit également les œuvres de Montesquieu (œuvres en 9 volumes), de Diderot (œuvres en 15 volumes), de
d’Alembert et de Voltaire (œuvres en 24 volumes).
214
raisonnement a ou doit avoir son symétrique dans la pratique », les propositions
métaphysiques « invit[ant] à la déduction de ‘conséquences universelles’ »1.
Mais si la condamnation par Burke de cette philosophie abstraite des philosophes français
s’accompagne d’une défense d’une « philosophie de l’ordre »2, celle qui tient à faire valoir
une pensée conservatrice basée sur la religion, sur un ordre social hiérarchisé et sur la
tradition – si bien que les philosophes français, les francs-maçons, les protestants ainsi que les
acteurs de l’Assemblée, comme Mirabeau, pouvaient tour à tour être la cible des acteurs de la
contre-révolution ou des théoriciens croyant à la « théorie du complot »3 –, celle de Macaulay
n’est pas univoque. Tandis que Burke défend la cause sacrée du « trône et de l’autel »4 et celle
d’un ordre naturel contre le désordre physique et moral 5, Macaulay tient, au contraire, à
rendre hommage à ces mêmes philosophes condamnés par son prédécesseur. « J’entends
dire », écrit Burke dans les Réflexions,
que l’on prétend quelquefois en France que ce qui s’y passe actuellement est fait d’après l’exemple de
l’Angleterre. Permettez-moi d’affirmer que presque rien de ce qui s’est fait chez vous ne dérive ni dans
la pratique ni dans son esprit de notre manière de faire ou des idées généralement reçues dans notre
pays. J’ajouterai même que nous sommes aussi peu disposés à recevoir ces leçons de la France que
nous sommes certains de ne jamais les lui avoir données6.
Pourtant, pour Macaulay, si la France n’a pas suivi l’exemple de l'Angleterre en matière
constitutionnelle – la Constituante refusant d’imiter la constitution anglaise –, elle a suivi
l’exemple de ses « Lumières »7. Contrairement à Burke, qui nie tout lien entre la France et
1
F. Lessay, « Burke et la nationalisation de la raison », op. cit., p. 69. Cf. première partie, 1 et 2.
C. P. Courtney, « Burke et les Lumières », op. cit., p. 63-65.
3
Michel Biard et Pascal Dupuy soulignent que le clergé et l’Église jouent un rôle important dans l’attaque contre
les Lumières et dans la défense de « l’autel et du trône » contre la « nouvelle philosophie » et les complots des
francs-maçons, des jansénistes et des protestants. (La Révolution française, op .cit., p. 200-201).
4
Burke collabore à la presse royaliste (comme au Rocambole) qui véhicule cette défense du « trône et de
l’autel » et qui condamne son sapement par les conspirateurs et les responsables de la Révolution (M. Biard et P.
Dupuy, La Révolution française, op. cit., p. 205).
5
Franck Lessay montre dans son article que Burke tend à proposer un type de comportement social universel et
intemporel. « Le contrat social ne serait plus la métaphore d’un acte de fondation de l’État. Il symbolise encore
l’implication de chacun dans les disciplines, les usages et les contraintes de la société ». (F. Lessay, « Burke et la
nationalisation de la raison », op. cit., p. 76).
6
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op.cit., p. 111-112. Burke fait référence ici à la Constituante
et à son choix de ne pas suivre l’exemple de la constitution anglaise.
7
L’existence de « Lumières anglaises » a suscité nombre de débats. Des historiens, comme J. G. A. Pocock, R.
Porter et Mark Goldie, ont mis en lumière l’existence de « Lumières anglaises ». Même s’il n’est pas possible de
parler pour R. Porter d’un mouvement luttant contre un Ancien Régime ou d’un mouvement qui serait incarné
par des philosophes, comme le soutient J. G. A. Pocock, l’émergence d’une mentalité encline à la civilisation, au
bonheur et à la liberté, ainsi que la revendication d’écrivains et penseurs anglais anticléricaux (Mark Goldie)
2
215
l’Angleterre et condamne les Lumières (radicales) françaises, il invite à voir la France des
Lumières comme la disciple de l'Angleterre libérale. Dans plusieurs écrits relatifs à la
conquête de la liberté politique – Mackintosh, Walpole, ou encore Napoleon and the
Restoration of the Bourbons –, Macaulay insiste amplement sur ce point. Revenant sur les
bienfaits de la révolution de 1688 en Angleterre, dans laquelle il voit la victoire de la doctrine
de la liberté publique, que ce soit au gouvernement ou dans l’opposition, Macaulay écrit : « la
philosophie politique de l’Angleterre commença à produire un grand effet sur la France, et à
travers la France, sur l’Europe »1. Plus tôt, dans Napoleon and the Restoration of the
Bourbons, tandis qu’il critique la politique de Napoléon, et notamment la censure de la presse
et de la littérature, Macaulay tient à rappeler que la littérature de France procédait de
l'Angleterre, « la mère de Locke, nourrice de Montesquieu et de Voltaire »2. « Les grands
écrivains français étaient occupés à proclamer à travers l'Europe les noms de Bacon, de
Newton, et de Locke », écrit-il dans Walpole3. Surtout, « la littérature, l'histoire, et les lois
d'Angleterre avaient donné la première impulsion à cet esprit qui avait renversé la maison
des Bourbons »4 – et pouvait fort bien être ranimé et provoquer une autre révolution dans la
France napoléonienne.
Le lien entre les Lumières européennes et l’Angleterre de Newton ou de Locke, dont Burke
est un disciple – dans sa version conservatrice, comme la majorité des whigs du XVIII e siècle
–, sert notamment à Macaulay à faire le lien entre Révolution française et révolutions
anglaises. Il s’agit ici ainsi de réhabiliter les lumières radicales. Jonathan Israel, qui distingue
les lumières « respectables », s’attachant à trouver le juste équilibre entre foi et raison, des
lumières « radicales », qui revendiquent la toute puissance de la raison, montre que la
question à la fin du XVIIIe siècle n’est plus tant de distinguer un courant modéré d’un courant
radical dans les Lumières, que de distinguer ceux qui défendent et ceux qui condamnent les
principes de la Révolution française5. En faveur de la Révolution, Macaulay appelle à voir les
voire athées, critiquant la religion et la chrétienté, permet pour ces auteurs de parler de Lumières anglaises.
1
« the political philosophy of England began to produce a mighty effect on France, and through France, on
Europe ». T. B. Macaulay, « Mackintosh », CWLM, op. cit., p. 495. Dans Walpole, Macaulay écrit : « la France a
été l’interprète entre l’Angleterre et l’humanité ». (« France has been the interpreter between England and
mankind »). T. B. Macaulay, « Horace Walpole », op. cit., p. 323).
2
« the mother of Locke, the nurse of Montesquieu and Voltaire ». T. B. Macaulay, Napoleon and the
Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 57.
3
« The great French writers were busy in proclaiming through Europe the names of Bacon, of Newton, and of
Locke ». T. B. Macaulay, « Horace Walpole », op. cit., p. 323.
4
« the literature, the history, and the laws of England had given the first impulse to that spirit which had
overthrown the house of Bourbon ». Ibid.
5
J. Israel. Les Lumières radicales (Radical Enlightenment, Philosophy and the Making of Modernity, 2001).
Paris : Edition Amsterdam, 2005, 935 p.
216
philosophes britanniques comme des « instructeurs politiques » et rend donc finalement
hommage au génie des philosophes français, même si ces derniers ne sont pas exempts
d'excès. Il dit d’ailleurs du Contrat social dans son journal que c’est du « bon travail »1. C’est
notamment dans Walpole que l’historien rappelle que si « un sage aurait vu avec regret les
excès où se précipitaient les réformateurs […] il aurait aussi rendu justice à leur génie et à leur
philanthropie »2. Leur génie qui marquait « le grand bouleversement de l’esprit français »3,
l’un des plus intéressants de l’histoire des sociétés modernes, note Macaulay, et illustrant le
combat de la raison contre le préjugé.
Les deux disciples des Lumières européennes, Macaulay et Burke, se rejoignent ainsi
dans leur critique de l’abstraction théorique des révolutionnaires et des philosophes français.
Toutefois, si l’un accuse ces derniers de la destruction de l’ordre physique et matériel de toute
société, le second, au contraire, reconnaît leur contribution à l'émancipation des sociétés. Au
cœur de cette réflexion, l'ambivalente « raison » et la défense ou non des préjugés, chers à
Burke.
L’ « antirationalisme » ou la condamnation de la Déesse Raison
L’affirmation selon laquelle Burke s’est attaqué à la philosophie des Lumières a
comme corollaire celle qui suppose que le philosophe britannique, défenseur de l’histoire, des
coutumes et de la tradition, est un « anti-rationaliste ». Le recours à l’histoire et à la tradition
supposerait chez Burke le rejet de la « raison ». Cette thèse, défendue par les mêmes
historiens qui présentent l’œuvre de Burke comme un anathème contre la philosophie des
Lumières, a été maintes fois réfutée par des philosophes et historiens qui se sont penchés sur
le rationalisme français et la critique burkéenne de la Raison moderne. Contre l'image d'un
Burke ennemi de la « raison », ces études montrent que le philosophe dénonce la « raison
abstraite » des Français mais soutient à l’inverse la « raison pratique », tout homme étant un
1
« great stuff ». Entrée du 6 décembre 1852 (W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op. cit.,
vol. 4., p. 1).
2
« a wise man would have seen with regret the excesses into which the reformers were running […] he would
have done justice to their genius and to their philanthropy ». T. B. Macaulay, « Horace Walpole », op. cit., p.
323.
3
« the great stirring up of the mind of France ». Ibid.
217
être doué de raison. Non pas une philosophie de l’irrationnel, la philosophie politique de
Burke est une attaque du rationalisme des droits de l’homme. Comme le note Cecil P.
Courtney, accuser Burke d’irrationalisme est « oublier que cette pensée est dans la tradition
du droit naturel qui est une tradition rationaliste »1. Cette dernière met en lumière « tout ce qui
sépare Montesquieu et Burke des partisans des droits de l’homme : la justice est éternelle, la
loi est la raison humaine » ; « le rôle du législateur est d’appliquer cette raison humaine en
tenant compte des circonstances particulières de chaque nation, et parmi ces circonstances, il
faut compter les mœurs, la tradition, et tout ce que Montesquieu appelait l’esprit général »2.
Franck Lessay souligne, quant à lui, que, pour Burke, le fait que l'homme est un être
« raisonnable par nature » justifie le respect dû à l’ancienneté des lois et des usages 3. Désirer
faire table rase du passé, c’est pour Burke, ajoute-t-il, « insulter les générations antérieures, en
les supposant privées du moindre discernement »4. C’est « s’interdire toute possibilité de
préserver une liberté que Burke n’hésite pas à dire ‘rationnelle’ parce qu’elle reflète cette
raison pratique qui fait les communautés ordonnées, pacifiques, aptes à garantir les droits et
les libertés de tous ses membres »5. Une réflexion, souligne Philippe Raynaud dans sa préface
aux Réflexions de Burke, qui réactivait une querelle qui avait eu lieu en Allemagne quelques
décennies plus tôt, et qui opposait Mendelssohn à Jacobi. Ce dernier s’attaquait au
rationalisme des Lumières et dénonçait « l’incapacité de la raison à penser la ‘vie’ et
l’existence », rejoignant la critique de Herder dans Une autre philosophie de l’histoire (1774)
et de Burke contre les prétentions de la raison moderne à contrôler le politique 6. Cette
dichotomie burkéenne entre une « raison pratique » et une « raison abstraite » se retrouve
chez Macaulay, qui, dans ses œuvres consacrées à la philosophie des Lumières et à la
Révolution française, fustige, outre la raison abstraite et mécanique, le culte de la Déesse
Raison. Contrairement à Guizot, qui soutient la souveraineté absolue de la Raison 7, Macaulay
rejoint Burke dans la critique d’une Raison seule à même de fonder les institutions et la liberté
politiques. Pour l’historien, la « science théorique » s’oppose à la « sagesse pratique »8.
Néanmoins, les conclusions de Macaulay sur les conséquences de la philosophie politique des
Lumières françaises sur la société s’opposent à celles du philosophe. Alors que Macaulay
1
C. P. Courtney, « Burke et les Lumières », op. cit., p. 62.
Ibid.
3
F. Lessay, « Burke et la nationalisation de la raison », op. cit., p. 81.
4
Ibid.
5
Ibid.
6
P. Raynaud, « Préface », op. cit., p. LXXXIX.
7
Cf. Première partie, troisième chapitre, consacré à la représentation politique prônée par Macaulay et Guizot.
8
F. Lessay, « Burke et la nationalisation de la raison », op. cit., p. 69.
2
218
esquisse en 1832 un tableau d’ensemble des causes et de la Révolution française dans son
essai consacré au noble déclassé Mirabeau, l’essayiste whig confond l’analyse de Dumont
quant au bouleversement révolutionnaire. Le vulgarisateur des thèses benthamiennes en
France notait ainsi que les écrits du philosophe britannique sur la Révolution française
« avaient probablement sauvé l’Europe de grands désastres »1. Lieu commun chez nombre de
contemporains comme chez des historiens postérieurs, l’affirmation du prophétisme burkéen,
quant au déroulement ultérieur des événements révolutionnaires, est néanmoins récusée par
Macaulay, qui ajoute que « ces mémoires nous ont pas convaincu que la Révolution française
ne fut pas une grande bénédiction pour l’humanité »2. Pour Macaulay, l’analyse par Burke de
la Révolution n'est ni prophétique, ni viable. Il accuse notamment Burke d’agir selon ses
« passions » et non en vertu de sa « raison », faisant écho aux propos de Constant : « c’est de
la frénésie de 1794 qui fait abjurer, par des hommes faibles et aigris, les lumières de 1789 »3.
Cette critique de Macaulay est récurrente dans ses essais sur Robert Southey (janvier 1830) et
sur Warren Hasting (octobre 1841). Qu’il s’agisse du procès de Warren Hasting ou de la
Révolution française, les deux événements qui ont nourri chez le parlementaire whig les
mêmes sentiments, Burke « a choisi son bord comme un fanatique et l'a défendu comme un
philosophe », « comme l’homme juge un tableau ou une statue par l'effet qu'il produit sur son
imagination »4. Macaulay explique que Burke offre moins une argumentation solide qu'il
illustre l’esprit d’un antiquaire blessé. Disproportionnés et virulents, ses propos sur la
Révolution française témoignent d’une excessive sensibilité qui l’a conduit au-delà du bon
sens. Aussi puissante fut-elle, sa raison devint « l'esclave de sentiments qu'elle aurait dus
contrôler »5, et qui l’empêchaient d’aborder avec calme et sérénité des sujets épineux et les
événements révolutionnaires français, telles que la prise de la Bastille ou les menaces
proférées contre Marie-Antoinette6.
Cette critique de la « déraison » burkéenne se double d'une défense de la « raison » des
Lumières françaises, opposée aux « préjugés » défendus par Burke. Ce dernier écrit : « [je ne
1
« had probably saved Europe from great disasters ». T.B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 220.
« these memoirs have not convinced us that the French Revolution was not a great blessing to mankind ». Ibid.
3
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op.cit. Simone Goyard-Fabre remarque, dans son article consacré à
l’influence des Lumières dans le bouleversement révolutionnaire, que l’idéalisme révolutionnaire n’a cependant
engendré aucune folie institutionnelle et qu’au contraire les révolutionnaires se sont attachés à construire un
modèle de rationalité juridico-politique. (« Les Lumières ont-elles préparé la Révolution ? », op. cit., p. 38-42).
4
« chose his side like a fanatic and defended it like a philosopher ». « as men judge a picture or a statue, by the
effect produced on their imagination ». T. B. Macaulay, « Southey », op. cit., p. 451.
5
« The slave of feelings which it should have controlled ». T. B. Macaulay, « Warren Hastings » (ocotbre 1841),
C.W.L.M., op. cit., vol. XI.,p. 514.
6
Ibid., p. 515.
2
219
voulait pas] secouer tous les vieux préjugés, [car] nous y tenons au contraire tendrement ; et
j'ajouterai même pour notre plus grande honte, que nous les chérissons parce que ce sont des
préjugés »1. Des préjugés bien supérieurs à la Raison, philosophique et révolutionnaire, et que
Burke souhaitait voir perdurer dans la société française. Macaulay renverse l’argumentation
burkéenne, en affirmant tout au contraire la supériorité de la raison sur les préjugés – mais
sans épouser toutes les spéculations philosophiques et révolutionnaires françaises. Si la
philosophie et la philanthropie ont certes nourri autant d’absurdités que de crimes, il n'en reste
pas moins, pour Macaulay, qu'elles traduisaient aussi l’émancipation de l’esprit humain. Le
règne de la philosophie témoignait de la « grande victoire de la raison sur les préjugés »2, et
c’est pour cela que les philosophes français devaient être reconnus et loués. Qu’elles aient été
abstraites, théoriques, spéculatives, les idées des philosophes ont été bénéfiques à la France,
puisque, comme le remarque Tocqueville dans L’Ancien Régime et la Révolution, elles ont été
introduites par la brèche ouverte par la Monarchie française d’Ancien Régime et ont permis
de rompre l’asservissement politique. Aussi Macaulay dément-il que certains « croyaient que
toute la sagesse du dix-huitième siècle, tant vantée, était de la folie, et que l'espoir de voir
naître les grandes améliorations politiques et sociales que nourrissaient Voltaire et Condorcet
étaient tout à fait illusoires »3. Inséparable du mouvement des idées des Lumières, la
Révolution française devient l’expression de l’espoir et de l’humanisme des Lumières, que
Macaulay revendique dans son œuvre. Comme le souligne Simone Goyard-Fabre,
l’optimisme des Lumières est intimement lié à la dynamique de la raison et a donné aux
hommes de 1789 les paradigmes de leur idéalisme. L’espérance philosophique (reculer les
ténèbres), eschatologique (émanciper l’homme) et politique (instituer une nouvelle légitimité)
deviennent les trois flambeaux que portent les hommes de la Révolution 4. Elles ont permis
aussi bien « ce grand bouleversement de l'esprit français, cet ébranlement de toute opinion
établie, cette extirpation de vieilles vérités et de vieilles erreurs »5, que de libérer l’homme de
l’absolutisme monarchique. Philippe Raynaud insiste sur cette volonté des libéraux français
de réfuter les arguments burkéens, en détachant l’apologie de la « société civile » de celle de
la tradition, et en montrant que la Raison pouvait tout autant que les « préjugés » donner
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 110.
« the great victory of reason over prejudice ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 220.
3
« thought that all the boasted wisdom of the eighteenth century was folly, and that those hopes of great political
and social ameliorations which had been cherished by Voltaire and Condorcet were utterly delusive ». Ibid., p.
219-220.
4
S. Goyard-Fabre, « Les Lumières ont-elles préparé la Révolution ? », op. cit., p. 21-33.
5
« that great stirring up of the mind of France, that shaking of the foundation of all established opinions, that
uprooting of old truth and old errors ». T. B. Macaulay, « Walpole », op. cit., p. 323.
2
220
naissance à un ordre social viable 1. Constant s’est ainsi attaché, dans ses Réactions politiques,
à contredire Burke, en niant la supériorité des préjugés sur la raison, tout en expliquant les
raisons de croire en celle-ci. Il considère qu’un
principe premier, séparé de tous les principes intermédiaires qui le font descendre jusqu’à nous et
l’approprient à notre situation, produit sans doute un grand désordre […], les préjugés, au contraire, ont
eu ce grand avantage, qu’étant la base des institutions, ils se sont trouvés adaptés à la vie commune par
un usage habituel : ils ont enlacé étroitement toutes les parties de notre existence 2.
Or, si, souligne Philippe Raynaud, les principes ne sont pour Constant que l’expression de ce
qu’il y a de commun aux intérêts de tous, ils « auront en plus de leur force propre le même
caractère d’évidence ‘naturelle’ qui était auparavant celui des préjugés »3, ceux-ci devenant
tout aussi abstraits que les principes mais désormais destructeurs dans une société
transformée.
Si pour Macaulay, comme pour Burke, la Déesse Raison ou la « Raison abstraite » des
Lumières françaises sont à proscrire dans la vie politique des sociétés modernes, Macaulay se
détache de son prédécesseur sur le rôle, positif, de cette raison dans le renversement de
préjugés, jugés nocifs pour l'émancipation de la société et de l’esprit humains.
1
P. Raynaud, « Préface », op. cit., p. C.
Cité dans Philippe Raynaud. Ibid., p. CII-CIII.
3
Ibid., p. CIII.
2
221
L’ « antireligiosité » ou la défense de l’abolition de l’Église catholique de France4
François Moureau rappelle dans ses études sur le XVIIIe siècle une des caractéristiques
propres aux Lumières françaises, l’« anti-religiosité »2. Bien plus que les Lumières
« anglaises » ou allemandes, les Lumières françaises se distinguent par une forte aversion
envers la religion de France. En dehors de la foi personnelle et des héritages religieux
familiaux de Burke et de Macaulay, là où le bât blesse pour Burke, c'est lorsque les Lumières
françaises, souvent anticléricales, dans leur combat pour l'émancipation civile voire politique
de l'être humain, s'attaquent non seulement aux croyances mais aussi au rôle politique de
l'Église, confondant bientôt religion (catholique) et préjugé et distinguant plus nettement État
et Église. Sans pour autant être athées 3, et même plutôt souvent déistes, les philosophes
français ont, en effet, adopté un sentiment anti-religieux, qui s’exprime à travers une critique
acerbe de l’Église et du clergé français. Voltaire 4, qui mettait en cause la Bible elle-même,
luttait contre les superstitions et les abus du pouvoir religieux. La plupart des articles de son
Dictionnaire philosophique – comme en attestent les entrées « athéisme », « fanatisme », ou
encore « superstition » – sont d’ailleurs consacrés à la religion. « Balayer l’obstacle
théologique »,
souligne
Simone
Goyard-Fabre,
c’était
« retrouver
le
rationalisme
archéologique des Lumières »5.
Burke, qui a débattu dans les salons parisiens de la question religieuse, et dont les discussions
ont trouvé un écho dans un discours qu’il prononce à la Chambre des Communes, peu de
temps après son retour en Angleterre 6, s’attaque, comme Voltaire et Rousseau, à l’athéisme 7
mais surtout s’avère particulièrement sévère à l’égard d’une société qui serait dépossédée de
ses institutions et de ses autorités religieuses, vectrices de stabilité politique, sociale et
morale8. Dans une lettre, datée du 1er juin 1791, qu’il adresse au vicomte de Rivarol (17624
L’analyse de Macaulay du lien entre religion et pouvoir est traitée sur un plan politique dans la première partie
à travers la défense d’une laïcisation de l’État. Ici il s’agit d’explorer la pensée de Macaulay sur un plan
historique.
2
Philippe Raynaud parle plutôt de Lumières « anti-traditionalistes » que d’« anti-religion ». Cf. « Préface », op.
cit., p. LXXIX.
3
Contrairement à David Hume, Voltaire, par exemple, n’est pas athée mais anti-clérical et hostile aux Églises
établies.
4
Mis à l'Index par la papauté.
5
S. Goyard-Fabre, « Les Lumières ont-elles préparé la Révolution ? », op. cit., p. 28.
6
C. P. Courtney, « Burke et les Lumières », op. cit., p. 59-60.
7
Cécil P. Courtney précise que la défense de la tolérance religieuse et la croyance en la vérité dans toutes les
religions, par Burke, auraient été considérées en France comme du déisme.
8
Cf. Première partie, troisième chapitre consacré aux rapports entre État et Église qu’établissent Macaulay et
Burke face à l’Irlande catholique notamment.
222
1848) – frère de l’écrivain Antoine de Rivarol avec qui il collabore à des publications
royalistes, avant d’émigrer en 1790 et de devenir un agent des Princes à Bruxelles –, le
philosophe britannique manifeste, quelques mois après la publication de son ouvrage majeur
sur la Révolution de France, son scepticisme et sa condamnation des attaques portées contre la
tradition chrétienne inaugurées par la France révolutionnaire, que le nouvel empereur Léopold
II semble vouloir imiter1. Mettant en doute la promesse de l’empereur de s’engager, dès son
avènement le 20 février 1790, à la restauration des institutions traditionnelles du royaume – la
révolution du Brabant (Belgique) avait été provoquée par la politique anti-cléricale et les
réformes religieuses que son frère Joseph II avait entreprises – , Burke met en garde, dans
cette lettre qu’il écrit à un concitoyen qu’il estime, contre le danger de suivre la politique des
révolutionnaires français en matière religieuse. Dans ses Réflexions, il dénonçait déjà l’attaque
contre le clergé français et fustigeait les conséquences désastreuses pour le christianisme, qui
suivraient cette déconsidération de l’Église. Comme Herder, qui considérait L’Essai sur les
mœurs (1756) de Voltaire comme une menace, Burke défend la tradition (religieuse) contre
l’irréligion : « le pouvoir qui gouverne aujourd’hui n’a d’autre souci que de piller l’Église »,
écrit-il ; « on a voulu donner au nouvel établissement ecclésiastique un caractère provisoire
pour mieux préparer la destruction complète de la religion chrétienne sous toutes ses formes
le jour où on sera parvenu à faire mépriser universellement ses ministres »2. Plus haut dans
son œuvre il défend déjà ces ministres, dont la France avait dit « beaucoup de mal », avant de
s’apprêter à piller les membres du clergé, qui ne se sont point « rendus coupables de crimes
qui méritassent la confiscation de leurs biens, ni les cruelles insultes et dégradations, ni les
persécutions contre nature que l’on a préférées aux mesures de réforme »3. Près de quarante
ans plus tard, Lord Stanhope, disciple des thèses burkéennes sur la Révolution française,
reprend celles-ci, suite à la publication des essais des deux whigs parlementaires Macaulay et
Lord John Russell. Revenant sur l’interprétation libérale des deux whigs, qu’il condamne,
Lord Stanhope maintient qu’il ne peut partager « l’accusation de dégénérescence et de
corruption que Lord John Russell porte contre le clergé »4. « Ce corps tant calomnié » étant
composé d’hommes vertueux et désintéressés5.
1
E. Burke. Lettre au Vicomte de Rivarol sur les affaires de France et de Pays-Bas (1791). Réflexions sur la
Révolution de France, op. cit., p. 377-383.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 187, 189.
3
Ibid., p. 177.
4
« Charge of degeneracy and corruption which Lord John Russell brings forward against […] the clergy ». Lord
Stanhope, Lord John Russell and Mr Macaulay on the French Revolution, op. cit., p. 14.
5
Ibid., p. 17.
223
J. G. A. Pocock montre, dans son étude sur Burke et le whiggisme, que le philosophe s’inscrit
à ce sujet en marge de la philosophie whig, anti-cléricale, comme le montre, par ailleurs,
Mark Goldie, dans son essai sur les fondements de la pensée whig, le philosophe ayant
déclaré que les mœurs reposaient toujours sur l’Église et sur la chevalerie et fait du clergé ou
des clercs les protecteurs du savoir et de la culture 1. Chez le père de l’histoire whig, cet anticléricalisme, particulièrement patent, s’exprime à travers une condamnation de l’Église
catholique de France, comme du clergé et de l’Église d’Irlande, dans le cas de la GrandeBretagne. L’historien libéral post-révolutionnaire marche ainsi dans les pas de Voltaire, dont
il possède le Dictionnaire philosophique, comme le reste de ses œuvres, et qu’il lit notamment
durant son voyage en Inde et dans les années 18502. Voltaire est décrit par Macaulay comme
un homme à la fois « grand et petit »3. Projetant d’écrire un essai sur le philosophe – projet
qui sera finalement abandonné – Macaulay écrit, dans une lettre qu’il adresse à son père
Zachary, le 30 mars 1826, un poème qu’il consacre au philosophe. Voltaire est sous la plume
de l’historien un
Maître de la vérité et du mensonge, du bien et du crime,
Martyr et gredin, moraliste et coquin,
Si faible, si sage, si abject, si sublime,
L'Ange Gardien, le Serpent séducteur,
[...]
Il souffla des Bastilles, des trônes et des sanctuaires
Insulta le ciel et libéra la terre
Fut-il pour le bien ou pour le mal ?4
1
J. G. A. Pocock, « Les Variétés du Whiggisme », op.cit., p. 363.; M. Goldie, « Priestcraft and the birth of
Whiggism », op. cit., p. 209-232.
2
Des œuvres complètes de Voltaire que possède Macaulay, il lit notamment dans les années 1850 ses
correspondances avec Frédéric de Prusse et d’Alembert, l’Examen important de Milord Bolingbroke – publié
sous le nom de Bolingbroke – et le Dictionnaire philosophique. (W. Thomas, The Journals of Thomas
Babington Macaulay, op. cit., vol. 3., p. 66, 70-73, 82, 93; vol. 4., p. 175; vol. 5, p. 82, 87, 234). Le 1er juillet
1834, il dit, dans une lettre qu’il adresse à T. F. Ellis, avoir lu les 70 volumes des œuvres de Voltaire (T. Pinney,
The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. III, p. 62).
3
« great and little ». W. Thomas, The Journals of Thomas Babington Macaulay, op.cit., vol. 4, p. 175; T. Pinney,
The Letters of Lord Macaulay, op.cit., vol. III., p. 21-22. Dans Walpole, Macaulay écrit au sujet de Walpole : « Il
ne pouvait nier que Voltaire et Rousseau étaient des hommes brillants ». (« He could not deny that Voltaire and
Rousseau were clever men ». T. B. Macaulay, « Walpole », op. cit., p. 325).
4
« Teacher of truth and lies, and good and crimes, Martyr, and knave, and moralist, and rake, Most weak, most
wise, most abject, most sublime, The Guardian Angel, the Seducing Snake […] He puffed Bastilles and thrones
and Shrines [away] Insulted Heaven and liberated earth Was it for good or evil? ». T. Pinney, The Letters of
Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. I, p. 209.
224
Mélangeant admiration et réprobation, ces vers expriment le sentiment partagé qu’éprouve
Macaulay à l’égard de Voltaire. Mais les deux libéraux partagent bien la même aversion
envers les institutions religieuses, et notamment l’Église catholique de France.
Si Macaulay n’est pas pour le Disestablishment de l’Église d’Angleterre ou d’Écosse,
vectrices de cohésion morale et sociale, il exprime un tout autre avis à l’égard de l’Église
d’Irlande ou de l’Église de France1. Macaulay partage d’abord les incertitudes de Burke sur
les conséquences de la destruction d'une institution religieuse, pluriséculaire mais aussi
populaire, telle que l’Église catholique de France, notamment en matière d'ordre et de sécurité
publics. Craignant le désordre politique et moral par la disparition de l’Église – qui
« entremêle ses racines avec les fondements même de la société »2 –, Macaulay exprime alors
les réserves de son prédécesseur, qui s'interrogeait sur la politique religieuse des
révolutionnaires français :
Pour tout homme qui n’obéit à aucune passion et qui n’a en vue que le bien commun, une distinction
essentielle s’impose d’emblée : c’est celle entre ce qu’exigeait la sagesse politique autrefois, au
moment de la création des institutions en question, et ce qu’elle recommande à présent, quand les
siècles ont passé et que l’on envisage leur abolition complète alors qu’elles sont largement et
profondément enracinées […], qu’on ne saurait détruire les unes sans altérer profondément les autres 3.
Macaulay estime ainsi, lui aussi, qu’il est préférable de ne point détruire une institution déjà
établie, surtout quand le temps et les mœurs religieuses (populaires) sanctionnent son
existence4. Certes l’Église de France n'était pas irréprochable ni la religion exempte de
superstition mais l'on pouvait pour Burke « tirer le meilleur parti possible, dans l’intérêt
public, de cette superstition même », ou du moins ne pas être réduit « à la simple alternative
entre la destruction absolue ou la conservation en l’état sans réforme »5. D'ailleurs si la
superstition
est la religion des esprits faibles, […] un homme avisé préférerait peut-être la superstition qui construit
à celle qui démolit, celle qui embellit et enrichit le pays à celle qui le défigure et le pille […], c’est à
1
Cf. la première partie, deuxième chapitre sur l’acceptation de Macaulay d’un éventuel désétablissement de
l’Église anglicane, minoritaire, en Irlande.
2
« Intertwines its roots with the very foundations of society ». T. B. Macaulay, « The Church of Ireland », op.
cit., p. 153.
3
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 200.
4
T. B. Macaulay, « Gladstone on Church and State », op. cit., p. 184-185.
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 202, 200.
225
peu près dans ces termes que se pose, à mon avis, la question du choix entre l’ancienne superstition
monacale et celle des prétendus philosophes du jour1.
Et c'est bien sur ce choix que les deux parlementaires whigs divergent. Certes, ils
reconnaissent, tous les deux, le rôle social de la religion. De même, ils privilégient la réforme
interne des Églises d’État, en l'occurrence l’Église catholique de France, nécessaire face aux
abus et aux dérives superstitieuses, communément constatés. Mais pour Macaulay, le temps
de la réforme est passé et les abus de l'Église catholique justifient la politique religieuse des
révolutionnaires français. Surtout, le défenseur des Lumières françaises penche en faveur de
la superstition des « prétendus philosophes du jour » et non de « l'ancienne superstition
monacale », épouse le combat contre les superstitions religieuses et présente l’Église française
comme une institution, certes traditionnelle et populaire, mais surtout une institution
absolutiste, obscurantiste, irréformable, puisque ne remplissant (plus) ses fonctions sociopolitiques. Dès les années 1830, dans son article qu’il consacre à Walpole, ou dans celui sur
Mirabeau, l’essayiste whig approuve l’action des révolutionnaires. « Tandis qu’il condamnait
leur hostilité à la religion, [un sage] aurait reconnu que c’était l’effet naturel d’un système
sous lequel la religion leur avait constamment été montrée dans des formes rejetées par le sens
commun et terrifiantes pour l’humanité »2.
L’Église catholique de France d'Ancien Régime s'était affirmée anti-nationale, était devenue
étrangère dans son propre pays, comme l'Eglise anglicane en Irlande, jusque dans cette fin des
années 1830, lorsque Macaulay consacre un article et répond, à l'appui de l'exemple français,
à Gladstone, alors député tory.
S'il existait, n’importe où dans le monde, une Église nationale considérée comme hérétique par les
quatre cinquièmes de la nation soumise à ses soins, une église établie et maintenue par l'épée, une
église qui, bien que possédant une grande richesse et un grand pouvoir, et longtemps soutenue par des
lois persécutrices, n'avait pas, au cours de plusieurs générations, su propager ses doctrines, […] une
église si odieuse que la fraude et la violence, lorsqu’elles étaient employées contre ses droits réels de
propriété, étaient généralement considérées comme fair-play, une église dont les ministres prêchaient à
1
Ibid., p. 203-204. Dans sa lettre à Rivarol, il répète ces propos : « permettez-moi de suggérer à votre jugement,
aussi bien qu’aux conseillers de l’Empereur, qu’il n’est pas trop aisé d’anéantir ce que vous appelez la « furie
monacale », sans exciter une autre espèce de fureur, telle qu’elle peut devenir plus indomptable que la première,
et que ses ravages peuvent être plus affreux ». (Lettre au Vicomte de Rivarol sur les affaires de la France et des
Pays-Bas, op. cit., p. 378).
2
« While he condemned their hostility to religion [a wise man] would have acknowledged that it was the natural
effect of a system under which religion had been constantly exhibited to them in forms which common sense
rejected and at which humanity shuddered ». T. B. Macaulay, « Walpole », op. cit., p. 323-324.
226
désoler les murs, et qui avec l'aide des baïonnettes parvenaient difficilement à maintenir une
subsistance légitime, une telle église, d'après nos principes, ne pourrait pas, nous devons l'admettre,
être défendue1.
Il explicite alors les raisons de conserver ou non, non pas les religions, mais les Églises. Ces
dernières doivent reconnaître la supériorité de l’État en matière politique, être majoritaires,
donc populaires, dans les sociétés concernées, sans que cela ne justifie aucune prérogative
politique ou religieuse. Elles doivent seulement être financées, comme représentantes d'un
culte dont elles défendent par ailleurs la liberté .
Toutefois, dans le cas de l’Église de France, c'est la représentante d'un culte majoritaire, le
catholicisme – religion d'État –, qui est attaquée par les révolutionnaires français, tandis que
dans le cas de l'Église d'Irlande, Église d'État, la religion dénoncée, l'anglicanisme, voire plus
largement le protestantisme, n'est pas majoritaire chez les Irlandais. C'est pourquoi, dans le
cas de la France révolutionnaire, ce sont les dérives absolutistes et superstitieuses,
pluriséculaires de l’Église catholique, obstacle politique et institutionnel mais aussi réceptacle
par excellence des idées anti-Lumières et contre-révolutionnaires, qui justifient sa destruction,
alors même qu'elle est majoritaire, tandis que, dans le cas de l'Irlande, c'est une Église – certes
jugée aussi absolue et violente que la première –, mais non majoritaire, qui est attaquée. Être
majoritaire n'est pas une garantie suffisante si l’Église outrepasse ses fonctions sociales –
encadrer et non diviser la communauté des croyants – et ses fonctions morales – guider et
non obscurcir la raison (ne pas devenir un foyer de superstitions). Dans les deux cas
cependant c'est une institution qui obtient le courroux de l'historien whig. L'Église catholique
française, aux racines de la société et de l’État français, était devenue un pouvoir absolu et
avait rendu synonyme religion et superstition. Elle devait être détruite sous la Révolution
française, pour que l’État soit indépendant et que la religion puisse redevenir l'alliée de la
raison et encadrer les populations.
1
« If there were in any part of the world, a national church regarded as heretical by four fifths of the nation
committed to its care, a church established and maintained by the sword, a church which, though possessing
great wealth and power, and though long backed by persecuting laws, had, in the course of many generations,
been found unable to propagate its doctrines […] a church so odious, that fraud and violence, when used against
its clear rights of property, were generally regarded as fair play, a church whose ministers were preaching to
desolate the walls, and with difficulty obtaining their lawful subsistence by the help of bayonets, such a church,
on our principles, could not, we must own, be defended ». T. B. Macaulay, « Gladstone », op. cit., p. 184-185.
227
Ainsi, si Burke défend les préjugés, y compris religieux, comme vecteurs de cohésion
sociale, et, plus ou moins, les Églises d’État, comme vectrices de cohésion politique, ce qui
est le cas de l’Église catholique française, qui peut, selon lui, se réformer de l'intérieur,
Macaulay défend l'action des révolutionnaires français contre une Église qui avait outrepassé
ses fonctions sociales et politiques et même morales, et s'était exclue de l'intérêt national et de
l'histoire.
Macaulay salue ainsi le grand mouvement de l'intelligence dans la France des
Lumières, dont la philosophie prend ses racines chez Bacon, Milton, Locke, et défend l'égalité
civile, la tolérance religieuse, les régimes libéraux. Le despotisme, d'un ordre, d'une Église,
comme la superstition religieuse, doivent être combattus, puisqu'ils freinent voire empêchent
l'émancipation civile et politique de la nation française. Contrairement à Burke, qui se
distingue alors de l'anticléricalisme whig, les atteintes au culte des fidèles catholiques, la
dépossession des biens de l’Église catholique française, plus largement la politique religieuse
des révolutionnaires français, de la Constitution civile du clergé au Concordat, s'expliquent,
chez Macaulay, par le degré des abus du clergé de l'Ancien Régime. Accapareur de terres,
exploitant le système féodal, régnant par la superstition, manquant à ses devoirs sociaux et
moraux, cette institution n'était que le miroir du régime monarchique français et de sa société
féodale d'ordres, jugés archaïques, devenus rebelles à l'émancipation civile, religieuse et
politique du peuple de France. Les Lumières françaises, aussi radicales soient-elles sur la
religion et la philosophie politique, ne font que révéler les travers d'une société d'Ancien
Régime, où seuls quelques privilégiés s'accaparent la fortune publique et laissent pauvre et
ignorant le reste de la nation, qui ne peut que se révolter. Manifestations de l’iniquité de l’état
politique et social français, les philosophes français n’ont pu qu’aider au nécessaire
ébranlement et à l’extirpation de toutes les opinions établies, des vieilles vérités et erreurs de
la France d’Ancien Régime. Parallèlement au tableau noir d'une Église de France, despotique
et incapable d'assumer ses missions et coupée de la nation, l'historien whig dresse ainsi un
portrait très négatif de la noblesse française.
228
2. Une noblesse déchue ?
Pourquoi ces nobles hautains ont-ils été détruits si
absolument? Pourquoi ont-ils été dispersés aux
quatre coins du monde, pourquoi leurs titres ont-ils
été abolis, leurs blasons défigurés, leurs parcs
gâchés, leurs palais démantelés, leur héritage donné
aux étrangers? Parce qu'ils n'avaient pas de
sympathie pour le peuple, pas de discernement des
signes de leur époque, parce que dans la fierté et
l'étroitesse de leur cœur, ils appelaient ceux dont les
avertissements auraient pu les sauver des théoriciens
et des spéculateurs, parce qu'ils ont refusé toute
concession jusqu'au moment où aucune concession
n’aurait
pu
leur
être
utile.
(Macaulay,
Parliamentary Reform, 20 septembre 1831)1
Si Macaulay peut être nuancé vis-à-vis de la destruction de l’Église catholique, tout en
soutenant la politique anticléricale voire antireligieuse des révolutionnaires français, il ne l'est
pas vis-à-vis de celle de la noblesse française. Cette dernière, caste féodale despotique,
contre-modèle de l'aristocratie anglaise, ouverte au monied interest et alliée du peuple, est la
première responsable de la Révolution, voire du degré de violence atteint lors de la
Révolution française. Ici encore, face à Burke, il s'agit de savoir, pour Macaulay, si l'existence
d'un élément libéral noble – cher à Tocqueville – aurait permis en 1789 d'éviter une révolution
ou d'entreprendre une « révolution aristocratique », fidèle à la Glorieuse Révolution.
1
« Why were those haughty nobles destroyed with that utter destruction? Why were they scattered over the face
of the earth, their titles abolished, their escutcheons defaced, their parks wasted, their palaces dismantled, their
heritage given to strangers? Because they had no sympathy with the people, no discernment of the signs of their
time, because in the pride and narrowness of their hearts, they called those whose warnings might have saved
them theorists and speculators, because they refused all concession till the time had arrived when no concession
would avail ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (20 septembre 1831) », op. cit., p. 460-461.
229
Privilège et oppression : une noblesse française archaïque ?
Comme le souligne Rémusat, les libéraux post-révolutionnaires s'accordent à rendre
responsable la noblesse française du mouvement révolutionnaire. Des historiens libéraux sous
la Restauration – Mignet, Guizot, Thiers, dont Macaulay lit assidûment les ouvrages – aux
rédacteurs et essayistes de l'Edinburgh Review – dont Mackintosh, Russell, que côtoie
l'historien whig –, le système féodal, que perpétue la noblesse française, est vivement critiqué.
C'est pourquoi Macaulay applaudit la nuit du 4 août et l'abolition des privilèges. La caste
féodale, cramponnée à ses privilèges, disparaît enfin.
Pourtant Burke s'élevait en faux contre cette représentation de la noblesse française. « Les
avocats de la révolution », écrit-il dans les Réflexions, « non contents d’exagérer les vices de
l’ancien gouvernement s’en prennent à l’honneur de leurs pays, en présentant tous ceux qui
auraient pu attirer l’attention des étrangers, je veux dire la noblesse et le clergé de France,
comme des objets d’horreur »1. Il refuse l'image de tyranniques seigneurs sanguinaires,
composant la noblesse française : « La noblesse privilégiée qui s’est réunie à Versailles en
1789, en vertu des ordres du roi, et ceux qu’elle représentait, méritaient-ils d’être regardés
comme les Nayres et comme les Mamelouks de ce siècle ou comme les Orsini et les Vitelli
des temps anciens »2? « De quoi donc cet ordre s’est-il rendu coupable », interroge le
philosophe britannique, « pour que ses membres aient été forcés à s’exiler, pour qu’on les
pourchasse, qu’on les mutile, qu’on les torture » ?3. Macaulay se demande, à son tour,
quelques décennies plus tard, dans un discours qu’il prononce à la chambre des Communes,
en septembre 1831 : « Pourquoi ces nobles hautains ont-ils été détruits si absolument ?
Pourquoi ont-ils été dispersés aux quatre coins du monde, pourquoi leurs titres ont-ils été
abolis, leurs blasons défigurés, leurs parcs gâchés, leurs palais démantelés, leur héritage
donné aux étrangers ? »4. Parce que les nobles français – que les Lords, opposés à la Reform
Bill, devraient se garder d'imiter, pour Macaulay – sont restés accrochés à leurs privilèges
politiques et sociaux. « Pendant des siècles », écrit Guizot, en 1818, dans les Archives
philosophiques, politiques et littéraires, « l’ancienne aristocratie […] a résisté ; en 1789, son
1
E. Burke, Réflexions sur la révolution de France, op. cit., p. 170.
Ibid., p. 171.
3
Ibid.
4
« Why were those haughty nobles destroyed with that utter destruction? Why were they scattered over the face
of the earth, their titles abolished, their escutcheons defaced, their parks wasted, their palaces dismantled, their
heritage given to strangers? ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (20 septembre 1831) », op. cit., p. 460461.
2
230
élasticité et sa force de résistance se sont trouvées à bout ; elle a succombé »1. Ces privilèges
politiques se sont mus en tyrannie. « Bien que la monarchie soit devenue impopulaire », écrit
Macaulay dans Mirabeau, « l'aristocratie l'est devenue bien d'avantage et non sans raison »2.
Non sans raison, ajoute l’historien libéral, puisque « la tyrannie d'un individu est bien plus
supportable que celle d'une caste »3, une « caste » ayant perdu de vue ses devoirs. La noblesse
s'est rendue coupable, pour Macaulay et les historiens libéraux post-révolutionnaires, d'avoir
voulu conserver un système politique et social oppressif. Et au nom des combats libéraux, de
tels abus ne pouvaient qu'entraîner une révolution et la disparition de l'ordre nobiliaire,
comme de toute la société d'ordres française. Lorsque Burke ne voyait dans la noblesse
française « ni vices incorrigibles, ni aucun abus qui n’eussent pu être supprimés au moyen de
réformes bien en deçà de l’abolition de l’ordre tout entier »4, les différentes générations de
rédacteurs de l’Edinburgh Review louent la disparition des privilèges nobiliaires sous la
Révolution française.
Si la monarchie absolue est complice de cette tyrannie nobiliaire, elle n'est pas la première
visée par les révolutionnaires français pour Macaulay. C'est bien la noblesse féodale,
réactionnaire et anachronique, qui est la cible de ceux-ci. De plus l'absolutisme monarchique
avait agi lui-même contre ces corps aristocratiques, en détériorant les liens sociaux entre
peuple et aristocratie. Guizot, Macaulay et Tocqueville soulignent l’alliance entre la
bourgeoisie et le peuple contre l'aristocratie nobiliaire, mais Tocqueville ne tient pas
seulement à évoquer les traces du système féodal mais aussi à éclairer le rôle de la monarchie
absolue dans la faillite de la noblesse française, minée, sur le plus long terme, par la
démocratisation économique. Le système « féodal » ou « aristocratique », comme l'écrit
Tocqueville, caractérise cette société « ancienne », une société qui n’est plus aristocratique ni
démocratique5, basée sur l’oppression sociale du système féodal, et qui attise la haine et
l’impopularité. Comme le rappelle François Furet, celle-ci est pour Tocqueville le résultat de
la semi-disparition et du caractère résiduel des « droits féodaux ». Tandis que la féodalité
restait la plus importante de toutes les institutions civiles, elle cessait d’être une institution
1
Cité par P. Rosanvallon, « Guizot et la Révolution française », op. cit., p. 61. Le même article est publié dans le
Dictionnaire critique de la Révolution française. (« Guizot », Dictionnaire critique de la Révolution française
op. cit., Interprètes et Historiens, p. 94).
2
« Unpopular as the monarchy had become the aristocracy was more unpopular still and not without reason ». T.
B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 241.
3
« the tyranny of an individual is far more supportable than the tyranny of a caste ». Ibid.
4
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 177.
5
F. Furet, « Tocqueville », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 266-267.
231
politique, le paysan ne dépendant plus du gouvernement de son seigneur mais ne pouvant
pourtant s’exempter des redevances seigneuriales1, l’acquisition des garanties de privilèges
aboutissant à l’obsession de la différence. François Furet souligne notamment que, pour le
membre de l'Académie des sciences morales et politiques, le développement de l’État
administratif centralisé dans une société tout juste sortie de la féodalité tend à faire des corps
aristocratiques une inutilité sociale, puisque ces derniers ne sont que des acquéreurs de statuts
sociaux et de privilèges concédés par le roi. L’évolution des corps en « castes » s’effectue par
l’État, si bien que, de plus en plus séparés, les corps, dont la noblesse, s’éloignent de l’intérêt
général, pour n’être que « la passion égoïste du rang et des places »2. Pour Macaulay, le
comportement de la noblesse, en partie revenue de l'exil sous la Restauration, ne fait que
confirmer cet attachement continu à ses privilèges et à la société d'ordres, opprimant le reste
de la nation. Dans Napoleon and the Restoration of the Bourbons, il souligne cet
anachronisme permanent de la noblesse française, soucieuse encore sous Napoléon de
récupérer son rang et ses privilèges : « sous Napoléon […] les ennemis de la Révolution se
mirent à espérer que l’aristocratie puisse s’élever comme elle s’était effondrée avec la
couronne »3. Les membres du parti contre-révolutionnaire, ajoute-t-il, « étaient impatients de
rétablir toutes les prérogatives du roi afin que celui-ci restaure leurs privilèges. Selon eux, la
Révolution et tous les gouvernements qui en étaient éclos, étaient illégitimes »4. « Ils se
languissaient de la France de leur jeunesse – les provinces, les bailliages, les parlements, les
tenures féodales, les dîmes, les abbayes, les anciens honneurs de la noblesse, les anciens
ordres de la chevalerie »5. « La Révolution », écrit-il,
avait été une lutte, non tant entre la nation et le roi, qu'entre différentes castes : il s'agissait du
soulèvement de millions d'opprimés contre des milliers d'oppresseurs. L'objectif principal de ce grand
mouvement était la destruction des privilèges de l'aristocratie, la destruction de la monarchie n'était
qu'un incident collatéral6.
1
Ibid.
Ibid., p. 270.
3
« Under Napoleon […] the enemies of the revolution began to hope that the aristocracy might rise, as it had
fallen with the throne ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 70.
4
« in order that the king might restore their privileges, they were eager to restore all his prerogatives. According
to them, the revolution, and all the governments which had sprung from the Revolution, were unlawful ». Ibid.
5
« They pined for the France of their youth, --the provinces, the bailliages, the parliaments, the feudal tenures,
the tithes, the abbeys, the old honours of nobility, the old orders of knighthood ». Ibid.
6
« The Revolution had been a struggle, not so much between the nation and the king, as between one caste and
another : it was the rising up of millions of the oppressed against thousands of oppressors. The primary object of
that great movement was the destruction of aristocratical privileges, the destruction of monarchy was merely a
collateral incident ». Ibid.
2
232
Burke et Macaulay s'opposent ainsi sur le degré des abus de la noblesse française mais aussi
sur la disparition des privilèges. Burke ne conçoit pas que « se montrer trop attaché à ses
privilèges »1 est un crime tout en soulignant que la noblesse française a renoncé à ses
privilèges en matière d’impôts 2. Macaulay remarque : « Accrochée à des exonérations et des
distinctions odieuses »3, l’aristocratie française attisait l’indignation publique. La Révolution
est la voix d’« une immense masse rendue ignorante et cruelle par l'oppression » qu’on
« entendait gronder »4. Celle-ci a suscité « l'approche d'une révolution peu commune »5.
De surcroît, il accuse la noblesse française, comme le libéral doctrinaire Guizot, d’avoir été
aveugle au changement de la société française. La noblesse a été incapable de « croire que
tout peut arriver excepté ce qui a déjà été »6. Incapable de se réformer, de décrypter les signes
politiques et sociaux du temps, comme l'aristocratie anglaise – même si cette dernière n'est
pas exempte de défauts pour Macaulay –, la noblesse française ne pouvait que succomber.
L'abolition des privilèges, l'égalité civile mettent fin à l'« ancienne société » d'Ancien Régime.
À ce titre, l'échec des réformes de Turgot est souvent convoqué par les collaborateurs de
l'Edinburgh Review pour démontrer l'incapacité de la noblesse française à se remettre en
question et à soutenir les réformes libérales. Elle s’est « moquée du conseil qui aurait pu les
sauver »7. « Ils ne voulurent endurer Turgot : ils furent forcés d’endurer Robespierre »8,
insiste Macaulay, dans Mirabeau et dans ses discours politiques de 1831 et de 1832. Si la
noblesse française avait bien voulu « payer une petite contribution à la place des corvées
odieuses »9, remarque Macaulay, ces réformes auraient pu la sauver de la destruction et de
l’exil.
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 176.
Ibid., p. 171.
3
« Clung to odious exemptions and distinctions ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5 juillet, 1831) »,
op. cit., p. 443.
4
« an immense multitude made ignorant and cruel by oppression […], was raging in the rear ». T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit., p. 242. Lord Stanhope condamne dans son article cette interprétation selon laquelle « cette
indignation publique s’est progressivement accumulée contre un siècle de despotisme royal et d’abus
aristocratiques et a finalement éclaté pour former un mouvement défensif contre ces derniers ». (« that public
indignation had gradually gathered against a century of royal despotism and aristocratical abuses and at length
broke forth in a defensive movement against them. »). (Lord Stanhope, Lord John Russell and Mr Macaulay on
the French Revolution, op. cit., p. 10).
5
« the approach of no common revolution ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 242. Cf. Première partie,
chapitre trois dans lequel la remise en cause du système représentatif britannique par Macaulay s’articule autour
de la nécessaire abolition des privilèges de l’aristocratie.
6
« believing that anything can be except what has been ». Ibid.
7
« mocked at the counsel which might have saved them ». Ibid.
8
« They would not endure Turgot : and they had to endure Robespierre ». T. B. Macaulay, « Parliamentary
Reform (5 Juillet 1831) », op. cit., p. 443 ; « Mirabeau », op. cit., p. 242.
9
« pay a small contribution in place of the odious corvées ». Ibid.
2
233
Tocqueville, à l'appui des cahiers de doléances de la noblesse de 1789, s'élève contre cette
vision simpliste d'une noblesse réfractaire au changement politique 1, tandis qu'une partie des
nobles s'appauvrit tout au long du XVIII e siècle, au profit des nouvelles couches sociales 2. Et
c'est à cette lecture que Macaulay écrit, le 15 août 1858, dans son journal : « De Tocqueville
[…] m’a grandement fait changer d’avis sur la noblesse »3. Si Guizot mettait à l'honneur la
centralisation de la monarchie absolue française, au détriment d'une caste féodale, enfermée
dans la revendication de ses privilèges, Tocqueville explique le rôle néfaste joué par la
monarchie absolue dans la déchéance d'une noblesse, libérale au Moyen Âge, mais privée de
son pouvoir local aux temps modernes, par la centralisation et l'absolutisme de la monarchie.
Macaulay, comme Guizot, n'idéalise pas le Moyen Âge, déjà âge de la lutte entre communes
et seigneurs, mais il n'entrevoit plus le XVIIIe siècle français comme le règne d'une caste
féodale, riche et despotique, d'une noblesse par essence contre-révolutionnaire. Il n'en défend
pas moins l'abolition des privilèges, du clergé comme de la noblesse, privilèges auxquels
tenait tant Burke.
Une noblesse ouverte au monied interest ? La noblesse contre la bourgeoisie
Dès 1816-1817, dans la revue doctrinaire Archives philosophiques, politiques et
littéraires, Guizot vante les mérites du modèle aristocratique anglais, qu'il aimerait transposer
en France, face à la défaillance de la noblesse française 4. Quelques années plus tard, Prosper
de Barante publie un ouvrage qui résume la lutte des classes, chère aux doctrinaires, Des
Communes et de l’Aristocratie (1821)5, tandis que L’Ancien Régime et la Révolution de
1
« Presque toutes les garanties contre les abus du pouvoir que nous avons possédées durant les trente-sept ans du
régime représentatif sont hautement revendiquées par [la noblesse]. On sent, en lisant ses cahiers, au milieu de
ses préjugés et de ses travers, l’esprit et quelques-unes des grandes qualités de l’aristocratie. » (A. de
Tocqueville, L’Ancien régime et la Révolution, op. cit., p. 201-202.) Norbert Col rappelle la remise en cause du
portrait négatif de la noblesse par les études récentes qui récusent la représentation d’une noblesse fermée. (N.
Col, Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit., p. 66).
2
En 1836, à la demande de son ami John Stuart Mill, Alexis de Tocqueville offre un article sur « L'état social et
politique de la France avant et depuis 1789 » – sous le titre « Political and Social Condition of France » – à la
London and Westminster Review. Il esquisse à grands traits ce qui sera développé, à l'appui de recherches
documentaires, dans L'Ancien Régime, vingt ans plus tard.
3
« De Tocqueville […] have greatly altered my view of the old noblesse » (W. Thomas, The Journals of Thomas
Babington Macaulay, op. cit., vol .5, p. 201).
4
L. Jaume, « Tocqueville face au thème de la ‘nouvelle aristocratie’. La difficile naissance des partis en
France », in Revue française de science politique, vol. 56, n°6, 2006, p. 971.
5
L. Jaume, L’individu effacé ou le paradoxe du libéralisme français, op. cit., p. 289.
234
Tocqueville revient en 1856 sur le modèle anglais que l’ancienne société française n’a su
imiter1. Très largement dépeinte à la lumière de l’aristocratie anglaise, l’aristocratie française
est également chez Macaulay systématiquement l’objet d’une comparaison entre France et
Angleterre. Aussi bien dans ses discours que dans ses essais historiques et biographiques,
Macaulay distingue l'histoire des deux aristocraties. Si en Angleterre, l'aristocratie anglaise a
su s'ouvrir au monied interest, la noblesse française est restée, elle, fermée à toute évolution
sociologique. Macaulay se conforme à toute une historiographie libérale, militante sous la
Restauration. Du fait de ce « statu quo » nobiliaire, dès le Moyen Âge, l'émancipation de la
« bourgeoisie » – ou des middle classes, middle ranks, middle orders, pour suivre la
terminologie des philosophes écossais – se fait en France au détriment de la noblesse.
L'histoire des communes médiévales appuie une vision dialectique de l'histoire. Tour à tour
lectures raciale, socio-économique, politique, offrent comme moteur de l'histoire la lutte entre
les Francs et les Gaulois (Augustin Thierry), les communes et les seigneurs, la bourgeoisie et
la noblesse (François Guizot). Macaulay, riche de ses échanges avec le chef de file des
doctrinaires, Guizot, mais aussi de ses lectures de L'Ancien Régime, reprend la lutte, politique
et économique, des classes – sans qu'une terminologie précise soit adoptée – de L'Histoire de
la civilisation en France et insiste sur l'erreur (historique) de la noblesse française de s'être
fermée aux « intérêts d'argent ».
Comparant la noblesse de Louis XVIII et l'aristocratie anglaise, il écrit, dans son discours
politique du 5 juillet 1831, à la Chambre des Communes : « Je nie catégoriquement qu'il y ait
la moindre ressemblance quant au caractère, et qu'il soit probable qu'il y aura une
ressemblance dans l’avenir entre les deux chambres des Pairs »2. La chambre héréditaire de la
monarchie restaurée n’était
pas en accord avec l'état de la propriété ; elle n’était pas en harmonie avec le sentiment public, elle
n'avait ni la force qui provient de la richesse, ni la force qui provient de la prescription. Elle était
méprisée comme plébéienne par l’ancienne noblesse. Elle était décriée comme patricienne par les
démocrates. Elle n'appartenait ni à la vieille France ni à la nouvelle France 3.
1
F. Furet, « Tocqueville », op. cit., p. 270.
« I most emphatically deny that there is any resemblance in the character, and that there is likely to be any
resemblance in the fate of the two houses of Peers ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5 juillet 1831) »,
op. cit., p. 432.
3
« not in harmony with the state of property ; it was not in harmony with the public feeling, it had neither the
strength which is derived from wealth, nor the strength which is derived from prescription. It was despised as
plebeian by the ancient nobility. It was hated as patrician by the democrats. It belonged neither to the old France
nor to the new France ». Ibid.
2
235
Elle ne représentait qu’une pâle copie de sa voisine, « une transplantation purement exotique
de notre île »1. L'enracinement politique et social de l'aristocratie anglaise, et surtout son
ouverture aux autres classes, avaient permis à la société britannique d'évoluer, tandis que le
conflit politique recoupait plus sûrement en France une lutte entre landed interest et monied
interest. Dans un article consacré à la distinction des deux libéralismes français et anglais,
Lucien Jaume montre les différents cadres historiques qui permettent de distinguer
l’aristocratie anglaise de l'aristocratie française2. Tandis qu’en Angleterre, souligne-t-il,
l’aristocratie est un relais politique entre localités et centre, en France, la monarchie absolue
centralisée et unificatrice, sans organe de représentation, voit le roi en appeler à la bourgeoisie
contre la noblesse. Un conflit entre bourgeoisie libérale et noblesse fidèle à l’Ancien Régime
qui se perpétue tout au long du XIXe siècle, comme le rappelle Macaulay dans son ouvrage
inachevé Napoleon and the Restoration of the Bourbons.
La comparaison entre l’aristocratie anglaise et la noblesse française sert à l’historiographie
libérale doctrinaire et whig à asseoir la fonction première de l’aristocratie, celle d’être ouverte
aux intérêts d’argent. « Les anciens privilèges étaient exaspérants et détestables pour la
nouvelle richesse et le nouveau savoir », écrit Macaulay3. « A l'avant-garde du mouvement »,
poursuit-il, « se trouvaient des hommes d’argent et des hommes de lettres, la fierté blessée de
la richesse et la fierté blessée de l'intelligence »4. Ce conflit entre monied interest et landed
interest faisait déjà partie des causes de la Révolution pointées par Burke, qui reconnaît qu'
« en France, on s’appliquait trop pointilleusement à tenir ces deux sortes d’aristocratie à
distance l’une de l’autre », les roturiers, dont la fortune approchait celle de beaucoup de
nobles, n’étant « pas pleinement admis au rang et à la considération qu’en raison et en bonne
politique la richesse devrait conférer dans tous les pays »5. Tocqueville rappelle qu'il est
interdit aux gentilshommes français de se lancer dans le commerce et l'industrie. Une
distinction demeurait entre richesse immobilière, liée à l'idée de grandeur et de puissance, et
1
« a mere exotic transplanted from our island ». Ibid.
L. Jaume, « Le libéralisme français après la Révolution, comparé au libéralisme anglais », in Historia
Constitucional, n°4, 2003, p. 383-393.
3
« The old privileges were galling and hateful to the new wealth and the new knowledge ». T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit., p. 242.
4
« In the van of the movement were the moneyed men and the men of letters, the wounded pride of wealth and
the wounded pride of intellect ». Ibid. Contrairement à Louis XIV qui favorise l’ascension de la bourgeoisie par
une politique d’anoblissement, Louis XVI humilie, notamment par les réformes de Ségur, les nobles récents et
roturiers au profit de la noblesse ancienne – haut clergé, haute magistrature, aristocratie administrative de la
plume, la haute finance (presque exclusivement nobles) – engendrant une réaction nobiliaire importante (F.
Bluche, S. Rials, J. Tulard. La Révolution française, op. cit., p. 3-15).
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 175.
2
236
richesse mobilière, liée à l'idée d'infériorité et de faiblesse, même si la France connaissait un
accroissement prodigieux de la propriété mobilière. Le préjugé demeurait dans l'opinion, y
compris vis-à-vis des mésalliances roturières, même si elles se multipliaient. « Le Tiers-État
formait donc comme une des portions naturelles de l'aristocratie, séparée du corps principal,
qui ne pouvait manquer de l'affaiblir en ne lui prêtant point appui, et devait le détruire en lui
faisant la guerre »1. La tendance démocratique s'affirme ainsi, constate Tocqueville, avant la
Révolution française, que ce soit dans le domaine des idées, par les écrivains et les nobles, ou
sur le plan socio-économique, par la diversité des fortunes de la noblesse française et la
division des terres, au bénéfice des roturiers. La noblesse « formait, à vrai dire, un corps
démocratique revêtu, vis-à-vis des autres, des droits d'une aristocratie. »2. Multipliée à la fin
du XVIIIe siècle, la propriété mobilière met, pour Burke, en danger les acquis et la place de la
propriété foncière. En s'alliant de plus aux gens de lettres, le monied interest participait à la
cabale révolutionnaire et à la destruction du cadre social et de l'équilibre historique et
économique. Comme le souligne Philippe Raynaud, dénoncer cette alliance entre gens
d'argent et gens de lettres illustre la critique burkéenne de la transformation considérable que
l’individualisme révolutionnaire fait subir au régime traditionnel de la propriété et de la
représentation, en favorisant les intérêts financiers au détriment des corps traditionnels. Pour
le philosophe, la Révolution menaçait les rapports entre classes sociales émergentes et anciens
corps et ordres établis, tels que la noblesse et le clergé 3. Mais, pour Mackintosh, la
confiscation des biens des émigrés – et du clergé –, violemment dénoncée par Burke, avait
permis la mobilité foncière et l'assimilation des monied men aux landed classes4. Si les
essayistes libéraux, contre-révolutionnaires comme foxites, du début du XIXe siècle
s’accordent à voir dans ce conflit une des causes principales du bouleversement
révolutionnaire, auraient préféré des liens moins ténus et conflictuels entre noblesse
traditionnelle et classes émergentes, les premiers défendent la primauté des grandes familles
de la noblesse de sang – et de leurs privilèges – dans l'équilibre socio-politique d'un royaume,
tandis que les seconds sanctionnent l'avènement socio-économique et politique des classes
1
A. de Tocqueville, État social et politique de la France avant et après 1789 (1836). L'Ancien régime et la
révolution, op. cit., p. 59.
2
Ibid., p. 57.
3
P. Raynaud, « Préface », op.cit., p. XLIV. Philippe Raynaud ajoute la difficile position dans laquelle se trouve
alors le philosophe britannique. En tant que libéral, Burke ne peut nier totalement le principe révolutionnaire de
la « carrière ouverte aux talents ». Cependant, comme conservateur, il ne souhaitait pas qu’il puisse jouer sans
entraves puisque cela risquait de détruire les équilibres complexes dont dépend la survie de la société (p. XLIVXLV).
4
J. Mackintosh, « France », Edinburgh Review, n°24, novembre 1814, p. 505-537.
237
moyennes sous la Révolution française, émergeant avec les communes médiévales, alliées du
roi contre l'aristocratie sous la royauté absolue, et faisant triompher le régime libéral en
France avec la Révolution française. La démocratisation économique, les nouvelles formes
d'enrichissement ne pouvaient qu'annoncer, à plus ou moins long terme, une démocratisation
de la vie politique. Pour Macaulay, lors des débats sur l'adoption de la Reform Bill,
l'aristocratie britannique ne doit pas oublier cette leçon.
La noblesse : alliée du peuple et des révolutions ?
Une question travaille en effet toute l'historiographie libérale des XVIII e et XIXe
siècles : existe-t-il une noblesse libérale française ? Elle rejoint, celle, plus large : la noblesse
française était-elle surtout un ordre archaïque, fermé à tout idée de progrès, et donc de
révolution, ou plutôt un pouvoir en décrépitude, dont la base socio-économique ne cessait de
se morceler, mais ouvert aux idées des Lumières ?
Macaulay revient à plusieurs reprises sur le sujet des nobles libéraux français, ce qui lui
permet alors de résumer ce que doivent être les idées et combats d'une noblesse libérale.
L’exemple du noble déclassé Mirabeau témoigne de l’implication d’un certain nombre de
nobles dans la Révolution. Par le choix de peindre le portrait d’un noble libéral rejoignant la
cause du Tiers-État, comme une partie de la noblesse déclassée, s’esquisse chez Macaulay une
défense du libéralisme aristocratique, dans lequel s’inscrivent Mirabeau et les anti-absolutistes
Fénelon et Saint-Simon. Sous Louis XIV, « il y avait bien un Français », écrit-il,
qui avait découvert ces principes qui paraissent maintenant impossibles à ne pas reconnaître , – que la
multitude n'est pas au service d'un seul, – qu’un véritable gouvernement n'est pas celui qui limite sa
magnificence à la cour, mais celui qui diffuse le bonheur parmi le peuple, – que le roi qui accumule des
victoires et additionne des provinces peut mériter, non pas l'admiration, mais la détestation et le mépris
de l'humanité. C'étaient les doctrines enseignées par Fénelon1.
1
« there was indeed one Frenchman who had discovered those principles which it now sees impossible to miss, –
that the many are not made for the use of one, – that the true government is not that which concentrates
magnificence in a court, but that which diffuses happiness among a people, – that a king who gains victory after
victory, and adds province to province, may deserve, not the admiration, but the abhorrence and contempt of
mankind. These were the doctrines which Fénelon taught ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 236.
238
Ces doctrines ou principes fondamentaux étaient pour ses compatriotes totalement nouveaux
mais annonçaient « les timides prémisses d'une longue et magnifique journée d’éclat
intellectuel, – la faible promesse d'une grande délivrance »1. Tandis que Burke tour à tour loue
le portrait d’un Fénelon puis désavoue ce noble éclairé pour avoir mal influencé la monarchie
de Louis XVI2, Macaulay rend hommage aux nobles éclairés, parmi lesquels figurent aussi
Montesquieu et Turgot. Aussi loue-t-il la contestation nobiliaire – et bourgeoise –, de
l'absolutisme monarchique et loue la participation de nobles à la Révolution. Macaulay
regrette ainsi que la mort de Mirabeau enlève, trop tôt, un guide au mouvement
révolutionnaire français, mais il n'en reste pas moins persuadé que la noblesse a failli tout au
long des siècles et qu'elle n'a pas su se mettre, à part quelques individus isolés, à la tête de la
Révolution. Il déplore que la majorité de la noblesse française n’ait pas suivi l’exemple d’un
Mirabeau ou d’un Turgot, amis du peuple et de la Révolution, et qui n’ont cessé de défendre
l'intérêt national. L’historien semble rejoindre ici l’analyse de Madame de Staël, qui dans ses
Considérations (1818), lues par Macaulay3, vilipendait l’aristocratie française pour n’avoir su
se hisser à la tête de la Révolution 4, malgré l’exemple de Mirabeau ou de Talleyrand,
président de l’Assemblée Constituante.
Pourtant, Tocqueville accorde de nombreux passages aux liens entre les Lumières et la
noblesse en France, et souligne même une certaine naïveté des nobles français, prêtant
l'oreille, voire participant aux idées politiques et sociales des Lumières, sans voir qu'elles
annonçaient à terme la ruine de leur ordre. Burke écrit à ce sujet, dans ses Réflexions : « Vos
nobles faisaient aussi trop bon accueil à cette philosophie licencieuse qui allait contribuer à
leur ruine »5. Alfred Fierro et Georges Liébert soulignent que nombre de mécènes parrainaient
un artiste ou un écrivain6. Des comtes et des marquis protégèrent et aidèrent Rousseau, tandis
qu’ils débattaient avec intérêt de sa philosophie politique. Le comte de Ségur écrit dans ses
mémoires : « Nous nous sentions disposés à suivre avec enthousiasme les doctrines
philosophiques que professaient les littérateurs spirituels et hardis. Voltaire entraînait nos
esprits, Rousseau touchait nos cœurs »7. Au contraire, si, pour Burke et Tocqueville, le lien
1
« the first faint dawn of a long and splendid day of intellectual light, – the dim promise of a great deliverance ».
Ibid., p. 237.
2
N. Col, Burke, le contrat et les révolutions, op. cit., p. 71.
3
The Library of the Right Honourable Lord Macaulay, MSS Trinity College, Cambridge.
4
S. Mellon, The Political Uses of History, op. cit., p. 21.
5
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 175.
6
A. Fierro et G. Liébert. « Notes aux Réflexions sur la Révolution de France ». E. Burke, Reflections sur la
Révolution de France, op. cit., p. 700-702.
7
Cité par A. Fierro et G. Liébert, Ibid., p. 702.
239
entre Lumières et noblesse a conduit, en partie, à la perte de cette dernière – mais aussi
l'inadéquation entre privilèges socio-économiques, plutôt que politiques, et mobilité socioéconomique, pour Tocqueville –, pour Macaulay, il semble que la noblesse française n’ait pas
assez tenu compte du progrès des Lumières françaises. « Ils ont qualifié ceux dont les
avertissements auraient pu les sauver de théoriciens et de spéculateurs »1.
Surtout, la noblesse française n'a pas su entretenir, comme l'aristocratie anglaise, de lien avec
le peuple, et soutenir la révolution, quand celle-ci s'annonçait. Macaulay conteste la vision de
Burke. Le philosophe britannique s'est attaché à faire l’éloge de la noblesse dans son œuvre
sur la Révolution française – tout en concédant ses torts – , et a dépeint les nobles français
comme « animés d’un sentiment délicat de l’honneur »2, dont les relations avec les classes de
la société qui lui étaient inférieures étaient « empreinte[s] de bonhomie et même de quelque
chose qui touche de plus près à la familiarité »3, différent de ce que ce qui se voit outreManche. Pour Macaulay, ces liens sont fictifs, et la noblesse française a manqué à ses
fonctions, contrairement aux grandes familles aristocratiques anglaises, lors des révolutions
libérales. « [Nous] constatons avec fierté et bonheur », poursuit l’historien, « la présence des
Talbot, des Cavendish parmi les amis du peuple »4. Ces aristocrates, amis du peuple, se sont
surtout pleinement engagés dans des combats pour la liberté, comme le souligne Macaulay
dans son essai consacré à son ami James Mackintosh. Macaulay insiste notamment sur
l’implication des aristocrates dans la guerre civile, au côté du peuple, dans le renversement de
l’absolutisme monarchique de Charles Ier. Tandis qu’il compare la restauration de Louis XVIII
à celle de Charles II en Angleterre, l’historien whig écrit « les Lords avaient été, lors d'une
grande crise, exclus de leur Chambre par la violence militaire, mais ils avaient gardé leurs
titres et une large part de la vénération publique » ; « les débats du parlement de Richard nous
enseigne », ajoute-t-il, « combien la veille aristocratie suscitait l’affection du peuple »5.
Durant la guerre civile, « ils n'ont pas, en effet, montré autant d'ardeur et d'opiniâtreté que la
Chambre des Communes dans leur opposition aux mesures arbitraires. Néanmoins, ils
1
« They called those whose warnings might have saved them theorists and speculators ». T. B. Macaulay,
« Parliamentary Reform (20 septembre 1831) », op. cit., p. 461.
2
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 173.
3
Ibid., p.174.
4
« [W]e see with pride and delight among the friends of the people the Talbots, the Cavendish ». T. B.
Macaulay, « Parliamentary Reform (20 septembre 1831) », op. cit.
5
« the lords had, at a crisis of great excitement, been excluded by military violence from their House, but they
retained their titles and an ample share of the public veneration » ; « we learn from the debates of Richard’s
parliament how strong a hold the old aristocracy had on the affections of the people ». T. B. Macaulay, « Sir
James Mackintosh », op. cit., p. 450.
240
s'étaient tout de même opposés à ces mesures. Ils avaient, lors des premières récriminations,
un intérêt commun avec le peuple »1. Lors des premières réformes effectuées durant la
première session du Long Parlement, « les Pairs s’entendaient chaleureusement avec la
Chambre basse et une large et puissante minorité de nobles anglais soutenait la cause
populaire durant les premières années de la guerre »2. À Edgehill, Newbury ou encore
Marston « les armées du Parlement étaient sous les ordres des membres de l’aristocratie »3,
indique-t-il. Et à ceux qui tenteraient de dresser un parallèle entre les nobles britanniques et
les nobles français, Macaulay rappelle qu’ils « représentent la pairie comme une classe dont le
pouvoir est incompatible avec la juste influence du peuple dans l’État »4.
La volonté de Guizot de créer en France une aristocratie « à l’anglaise » participe de
cette conviction que l’aristocratie est un lieu de mariage entre liberté et administration locale,
entre tradition et individualisme, entre société commerciale et aristocratie foncière.
L’équivalent de l’aristocratie anglaise en France permettrait d’encadrer et de stabiliser la
Révolution et la montée démocratique5.
Ainsi, malgré l'exemple de l'aristocratie anglaise, la noblesse française n'a pas su
renoncer à ses privilèges, s'ouvrir aux intérêts d'argent et se mettre à la tête des Lumières et de
la Révolution française. Nourri de la sociologie historique des philosophes écossais – qui
influencent aussi l'interprétation socio-économique de l'histoire française de Constant et de
Guizot –, et de la critique de la lecture burkéenne des institutions françaises d'Ancien Régime
par la première génération de l'Edinburgh Review, notamment Mackintosh, et par
Tocqueville, imprégné du modèle aristocratique britannique, Macaulay présente la Révolution
française comme l'aboutissement de la lutte des classes, politiques et économiques, entre
1
« they had not, indeed, in opposing arbitrary measures shown so much eagerness and pertinacity as the
Commons. But still they had opposed those measures. They had, at the beginning of the discontents, a common
interest with the people ». Ibid.
2
« the Peers concurred heartily with the lower house and a large and powerful minority of the English nobles
stood by the popular side through the first years of the war ». Ibid.
3
« the armies of the Parliament were commanded by members of the aristocracy ». Ibid.
4
« represent the peerage as a class whose power is incompatible with the just influence of the people in the
state ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (20 septembre 1831) », op. cit., vol. XI, p. 460.
5
L. Jaume, L’individu effacé ou le paradoxe du libéralisme français, op.cit., p. 288-302 ; Tocqueville : les
sources aristocratiques de la liberté. Paris : Fayard, 2008, p. 361-364.
241
bourgeoisie libérale et noblesse féodale, sanctionnant la déchéance de l'ordre nobiliaire
français la nuit du 4 août 1789. Si Tocqueville l'amène à nuancer sa vision d'une noblesse
privilégiée, riche et despotique, dans la France du XVIII e siècle, Macaulay n'en est pas moins
persuadé du bien-fondé de la disparition des privilèges et de la société d'ordres.
242
3. Une monarchie dégénérée ?
À entendre certains parler de feu la monarchie
française on dirait qu’ils décrivent la Perse
ensanglantée par le sabre féroce de Tahmasp Quli
Khan, ou du moins, le despotisme anarchique et
barbare de la Turquie où, sous des climats
enchanteurs, les plus belles contrées sont dévastées
par la paix plus qu’aucun pays ne l’a jamais été par
la guerre ; de cet empire où les arts sont inconnus,
les manufactures languissantes, la science éteinte,
l’agriculture en déclin, où la race même des
hommes se meurt sous les yeux de l’observateur.
Était-ce là la situation de la France ? (Burke,
Réflexions sur la Révolution de France, 1791)1
Toute la tradition whig s'élève contre l'absolutisme, qu'il soit religieux ou politique.
Du combat contre Charles Ier et Jacques II au soutien des revendications américaines,
d’éminents whigs ont défendu un régime libéral. L'opposition aux prérogatives de la
Couronne britannique caractérise encore l'action de Fox sous la Révolution française. Mais
cet anti-absolutisme n'empêche pas les querelles autour de la monarchie de Louis XVI. Sa
disparition n'était-elle qu'un « dommage collatéral » du mouvement révolutionnaire ? Cette
monarchie était-elle absolue ? La figure du roi et sa responsabilité dans le mouvement
révolutionnaire sont décryptées à la lumière des réformes entreprises. Mais les débats entre
Burke et les whigs foxites portent très vite sur l'héritage de la monarchie bourbonienne, et plus
particulièrement le règne de Louis XIV. Enfin, le cas de Turgot permet de souligner les
difficultés de la monarchie à se réformer, réitérant la question de la correspondance entre état
social et institutions politiques, entre société commerciale et monarchie.
1
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 162.
243
Louis XVI était-il un tyran ?
« Si l’on avait pu me démontrer clairement que le roi et la reine de France […] étaient
des tyrans cruels et inexorables », écrit Burke dans les Réflexions, « je trouverais que leur
captivité est juste, si tout cela était vrai on aurait même dû aller plus loin mais en s’y prenant
d’une autre manière »1.
Tantôt décrit « en roi sage et éclairé, désireux de maintenir le patrimoine de la couronne en
conduisant les évolutions nécessaires », écrit François Furet, « tantôt en souverain faible et
imprévoyant, prisonnier des intrigues de cour, naviguant au plus juste sans pouvoir jamais
peser sur le cours des choses »2, poursuit-il, dans l’article qu’il consacre au roi de France,
Louis XVI a été dans l’historiographie tour à tour martyr, responsable ou victime de la
Révolution française. Personnalité ordinaire, faible ou fragile, naïve ou traditionaliste, Louis
XVI incarne la querelle de l’Ancien Régime et de la Révolution. Burke, Macaulay, Rémusat
et Tocqueville se sont penchés sur Louis XVI, sa personnalité, son caractère, son règne et ses
erreurs politiques.
Louis XVI est un homme ordinaire sous la plume de Macaulay. Tandis qu’il existe des
centaines de témoignages contemporains du roi, comme le souligne François Furet, Louis
XVI a laissé très peu d’écrits. L'image de l'ancien duc de Berry, véhiculée par la cour et
l'opinion, est plutôt négative, celle du « mal aimé » de la famille royale 3. Mais, pour Burke, le
roi est « débonnaire et paternel »4. Abordés régulièrement par Macaulay, le règne et le
caractère de Louis XVI sont détaillés dans son essai Barère. Il reconnaît avec Burke
l’attachement du roi pour son peuple. Cependant, après la fuite de Varennes, le lien entre roi
et peuple est rompu. Macaulay reste fidèle à la « répugnance pour les rois » de ses
prédécesseurs whigs tels Fox, Lord Holland5 et James Mackintosh, réactivée par la fuite à
Varennes6.
Pourtant, Burke insiste dans ses Réflexions sur la Révolution de France sur les qualités du
souverain français, qu’il n’était point possible de comparer à un vil tyran. De nombreux
1
Ibid., p. 105.
F. Furet, « Louis XVI », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., Acteurs, p. 163.
3
F. Furet note que lorsque Louis XVI devient roi, il est l’humilié de ce vaudeville européen. Il s’agit déjà d’un
problème d’État et d’un objet de moquerie (Ibid.,p.167).
4
N. Col, « Lecture de l’Ancien Régime ». Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit., p. 67.
5
L. Mitchell. Holland House. Londres : Gerald Duckworth & Co, Ltd, 1980, p. 241.
6
J. Mackintosh, Vindiciae Callicae (1791). La première section de l’ouvrage est consacrée à Louis XIV et
dirigée contre Burke et Calonne.
2
244
passages font part de l’intérêt du roi pour le « bien public ». Dans sa Lettre à un membre de
l’Assemblée nationale (janvier 1791), le philosophe invite à voir Louis XVI comme
un homme vertueux (que l’Europe voulait bien considérer comme le Très Chrétien), qui, après une
interruption de cent soixante-quinze ans, avait convoqué les États de son royaume pour réformer les
abus, établir un gouvernement libre, et affermir son trône ; un monarque qui, dès le début, sans
contrainte, et même sans être sollicité, avait donné à son peuple une Grande Charte de privilèges
comme jamais aucun roi n’en donna à ses sujets1.
Loin de se refuser aux réformes, le gouvernement avait été aussi bien disposé à diminuer ses
prérogatives, à accueillir projets et projeteurs qu'à ne pêcher par aucun défaut de diligence ou
d’amour du bien public, rappelle Burke. Enclin à donner à ses sujets une telle liberté, Louis
XVI s’était largement distingué de ses prédécesseurs. Macaulay rappelle lui-même que le roi
ne détenait pas son pouvoir absolu « par usurpation, mais par le hasard de la naissance et par
l'ancienne politique du royaume »2. Rappelant que le roi de France avait usé de son pouvoir
avec « indulgence », Macaulay note également que Louis XVI « avait été disposé à leur [ses
sujets] accorder, de sa propre personne, des concessions telles qu'aucun autre souverain n'en a
jamais fait, excepté sous la contrainte »3. « Je ne me laisserai jamais convaincre », écrit Burke,
« qu’un prince dont les actes, pendant tout son règne, n’ont été qu’une série de concessions
faites à son peuple, qui était tout disposé à relâcher de son autorité, à réduire ses prérogatives,
à faire accéder ses sujets à un degré de liberté que leurs pères n’avaient jamais connu et peutêtre jamais désiré » mérite d’être soumis, poursuit-il, « à l’ignominieuse cruauté du triomphe
de Paris et du Dr Price »4. Fidèle à Burke, Lord Stanhope écrit en 1833 : « ce monarque était
prêt à dépouiller sa couronne de certaines de ses plus importantes prérogatives. Il était plus
soucieux de régner en souverain modéré que ses sujets ne l’étaient de devenir un peuple
libre »5.
Macaulay concède les efforts entrepris par Louis XVI pour limiter ses prérogatives royales,
mais il souligne le peu d'intérêt du roi pour les affaires de l’État et son éducation, qui ne
1
Cité dans N. Col, « Lecture de l’Ancien Régime ». Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit., p. 72.
« not by usurpation, but by accident of birth and by the ancient polity of the kingdom ». T. B. Macaulay,
« Barère », op. cit., p. 192.
3
« had been willing to make to them [his subjects], on his own mere motion, concessions such as scarcely any
other sovereign has ever made except under duress ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit.
4
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit.
5
« that monarch was ready […] to strip his crown of some of its most valuable prerogatives. He was more
anxious to be a limited sovereign than his subjects were anxious to be a free people ». Lord Stanhope, Lord John
Russell and Mr Macaulay on the French Revolution, op. cit., p. 13.
2
245
pouvait que le rendre hostile à la Révolution. Roi solitaire, incarnant malgré lui la royauté
française, par sa naissance et son éducation, Louis XVI préfère se consacrer à ses passions et
à ses loisirs, comme l’entretien des bois et des Forêts, qu'aux questions constitutionnelles.
« Un sportif passionné », affirme Macaulay, qui « préférait se passer du veto ou du pouvoir de
faire la paix et la guerre que de ses parties de chasse »1. Comme le note Norbert Col, Burke
considère aussi que l’échec de Louis XVI tenait à une éducation défectueuse, inappropriée, à
la gestion des affaires publiques d’alors. « Personne ne lui avait dit (et comment aurait-il pu le
deviner ?) », écrit-il, « que le monde des livres et le monde dans lequel il vivait n’étaient plus
le même »2.
De plus s'ajoutent des erreurs stratégiques et politiques de Louis XVI. Le soutien français à la
révolution américaine – peu abordée par l'historien au regard des révolutions anglaises et
française – n'a pas tant diffusé des idéaux révolutionnaires que creusé le déficit public, et
accru la charge publique, généralement une des causes principales des mouvements
révolutionnaires3. La crise financière « portait à son comble le mécontentement de cette large
partie du peuple qui se souciait peu des théories mais beaucoup des taxes »4.
En comparant le gouvernement de Louis XVI avec ceux qui l’ont précédé, Burke et Macaulay
conviennent que le roi de France n’a pas agi en tyran arbitraire, soucieux de ses seules
prérogatives et insensible aux désirs du peuple. Les réformes, les concessions faites au
peuple5, sont reconnues par les deux parlementaires whigs – mais Tocqueville nie que le roi
ait prévu d’autres réformes que la ruine des institutions françaises 6. Ils soulignent ainsi la
singularité de l'exercice du pouvoir royal par Louis XVI, empêchant de comparer son règne à
« aucun des règnes qui l’ont précédé » ou d’accorder crédit à ceux qui ne cessent de revenir
sur « les largesses faites aux favoris, les dépenses de la Cour ou les horreurs de la Bastille »7.
1
« A keen sportsman […] would rather have gone without the Veto or the prerogative of making peace and war
than without his hunting and shooting ».T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p.187.
2
Cité dans N. Col, Burke, le contrat social et les révolutions, op.cit., p. 69.
3
T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p.242.
4
« carried to the height the discontent of that larger body of people who cared little about theories and much
about taxes ». Ibid.
5
Parmi les réformes sous Louis XVI comptons : l’établissement du libre commerce des grains (1774), la
suppression de la corvée des grandes routes et celle des convois militaires (1776), l’abolition des jurandes et
maîtrises (1776), l’atténuation des lettres de cachet (1784), la suppression de la torture dans les procédures
judiciaires (1787), la liberté des cultes (Édit de Versailles, 1787) et l’institution des assemblées provinciales
(1787).
6
Dans L’Ancien Régime et la Révolution, Tocqueville écrit : « parmi les réformes qu’il avait faites lui-même,
quelques-unes changèrent brusquement et sans préparations suffisantes des habitudes anciennes et respectées et
violentèrent parfois des droits acquis. Elles préparèrent ainsi la Révolution bien moins encore en abattant ce qui
lui faisait obstacle qu’en montrant au peuple comment on pouvait s’y prendre pour la faire » (cité par Alfred
Fierro et Georges Liébert, « Notes aux Réflexions sur la Révolution de France », op. cit., p. 688).
7
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit., p. 168.
246
Pourquoi alors détruire une monarchie qui se réformait, s'employait soit à « mettre fin, dans
certains cas, aux pratiques et aux usages abusifs qui s’étaient introduits dans l’État, soit, dans
un grand nombre d’autres cas, à les corriger considérablement »1 ?
Si Macaulay offre un portrait du roi de France assez semblable à celui dressé par
Burke, celui d’un homme, dont les faiblesses personnelles ou le caractère ordinaire, ainsi que
son amour presque paternel du peuple, le portent à réformer le gouvernement de la France
monarchique à l’aune de la Révolution française, il s’attache surtout à montrer que « le plus
inoffensif et malheureux » des rois de France a payé le lourd prix de la liberté, pour les erreurs
de ses pères, à commencer par son aïeul, le Roi Soleil.
L'héritage de Louis XIV
Lorsque Lord Stanhope écrit : « bien que nous admettions et condamnions le
despotisme de la vieille monarchie, nous croyons que ni le poids ni le souvenir de ce
despotisme ne devaient se ranger parmi les grandes et véritables causes de la Révolution »2.
En filigrane, il pose la question de l'effectivité de ce despotisme monarchique en France. Lord
Stanhope affirme ainsi que le peuple de Paris avait été « poussé en 1789 par des théories
nouvelles plutôt que par des griefs anciens – par une jalousie du pouvoir royal, bien plus que
par l'oppression de celui-ci »3.
Michelet, Macaulay, Mackintosh, Rémusat, ou encore Tocqueville, rappellent, eux, le lourd
tribut du règne du Roi Soleil et de ses successeurs dans l’asservissement politique de la
société française. Contrairement à l’analyse de Lord Stanhope, Macaulay s’attache, aux cotés
de ses contemporains français et britanniques, à expliquer la révolution comme « une
révolution dont les effets devaient être ressentis dans tous les foyers de France »4, depuis
notamment la marque imprimée à la monarchie par Louis XIV. Puisque le monarque avait
1
Ibid., p.167.
« while […] we admit and condemn the despotism of the old monarchy, we do not believe that either the
burthen or the recollection of this despotism are to be ranked among the great and efficient causes of the
Revolution ». Lord Stanhope, Lord John Russell and Mr Macaulay on the French Revolution, op. cit., p. 13.
3
« impelled in 1789 by new theories rather than old grievances – by a jealousy of the kingly power, much more
than by oppression of it ». Ibid., p. 11.
4
« The effect of which were to be felt at every fireside in France ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p.
241.
2
247
déshérité le peuple français de ses coutumes et de ses libertés, la « grande destruction » était
annoncée. Le despotisme monarchique est à l'origine de la Révolution française 1. Macaulay et
Tocqueville ajoutent que l’égarement de la nation sous la Révolution française tenait aussi, en
grande partie, à une « mauvaise administration obstinément poursuivie »2. Aussi, si
le peuple s’était emparé d’un pouvoir irrésistible avant d'avoir atteint la moindre connaissance
dans l'art de gouverner […], que le corps législatif était composé de personnes qui ne
convenaient guère à la constitution d'une société de conférences – que la nation toute entière
était disposée à prêter l’oreille à la moindre flatterie qui séduisit sa cupidité, sa peur, ou sa soif
de vengeance3,
il le devait à une administration désastreuse de la monarchie, débutée sous le règne de Louis
XIV, règne sur lequel Macaulay envisage d’écrire un essai, suite à la lecture des mémoires de
Condé de Mahon4 – qu’il abandonne finalement pour un essai sur le comte de Chatham –, et
pour lequel il lit probablement l’un des nombreux ouvrages qu’il possède de l’historien libéral
Capefigue, Louis XIV, son gouvernement et ses relations diplomatiques avec l’Europe (18341839)5. Il n'apprécie pas, contrairement à Guizot, la centralisation monarchique poursuivie par
le souverain, legs positif de la monarchie absolue selon le doctrinaire. Relatant brièvement les
décennies qui séparent Louis XIV de Louis XVI dans Mirabeau, Macaulay assigne au Roi
Soleil les prémisses d’une révolution en germe, bien avant la convocation des États généraux
le 8 août 1788. « Ce règne », écrit Macaulay, « est l’époque que les Ultra-Royalistes
considèrent comme l’Âge d'Or de la France6. C’était en vérité une de ces périodes qui brillent
d'une splendeur dénaturée et trompeuse, et qui sont suivies rapidement par l'obscurité et le
déclin »7. Seul souverain à avoir pu faire passer « des vices pour des vertus », Louis XIV fut
1
T. B. Macaulay, « Barère », op. cit.
« misrule obstinately continued ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 232.
3
« the people had become possessed of irresistible power before they had attained the slightest knowledge of the
art of government […] that a legislature was composed of persons who were scarcely fit to compose a debating
society – that the whole nation was ready to lend an ear to any flatterer who appealed to its cupidity, to its fear,
or to its thirst for vengeance ». Ibid., p. 231-232.
4
Voir la lettre de Macaulay adressée à Napier le 20 octobre 1843 (T. Pinney. The Letters of Macaulay, op.cit.,
vol. IV, p. 159).
5
The Library of the Right Honourable Lord Macaulay (1852). MSS Trinity College, Cambridge.
6
S’il est vrai qu’une partie des ultras, au XIX e siècle, glorifie la monarchie absolue bourbonienne, une autre
partie préfère se référer à un autre âge d’or, celui de la monarchie médiévale où la noblesse avait un plus grand
rôle. Ces tensions entre défenseurs de la centralisation de la monarchie absolue et décentralisation de la
monarchie médiévale explique en grande partie l’échec des ultras au gouvernement sous la Restauration.
7
« That reign is the time to which the Ultra-Royalists refer as the Golden Age of France. It was in truth one of
those periods which shine with an unnatural and delusive splendour, and which are rapidly followed by gloom
and decay ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 232.
2
248
un grand roi, au sens qu’il a réussi, soutient Macaulay, à se faire « passer auprès de son
peuple comme un être au-dessus de l'humanité »1. Ni grand général, ni grand homme d’État,
le Roi Soleil n’est doué d’aucune qualité propre qui lui permette de gérer au mieux les
affaires d’État, si ce n’est celle d’exalter ses mérites. Ce qui représente pour Stanhope la
volonté du souverain de gouverner « en accord avec les sentiments et souhaits de la nation »2.
La nation « liait sa propre grandeur et gloire avec celle du roi, et en louant le Grand
Monarque, croyait qu'elle s'élevait elle-même »3, défend Lord Stanhope. Mais, pour
Macaulay, ce pouvoir n'était qu'illusion, afin d'asservir le peuple français. Une illusion aussi
bien physique que politique. Il note à cette occasion la description faite par Voltaire de la
« stature majestueuse » du monarque, que ni la taille ou le comportement ne pouvaient, selon
l’historien whig, confirmer, s’appuyant ici sur les dires de Chateaubriand – royaliste libéral 4.
Bien qu’il ait incarné aux yeux de son peuple la grandeur, et porté à son apogée le prestige
royal, ses sujets lui vouant un véritable culte, le Roi Soleil n’a cessé de sacrifier l’intérêt du
peuple au profit de celui de la cour, insiste Macaulay . « Feignant la grandeur »5, le Roi Soleil
ne fut qu’un piètre tyran, esclave des prêtres et des femmes, despote superstitieux et faible,
qui ne lègue à son successeur qu’un peuple misérable et affamé, dont les libertés avaient
disparu avec la non-réunion des États Généraux et le silence des parlements – comme
Macaulay le rappelle plus d’une décennie plus tard dans son Histoire d’Angleterre6 –, une
armée battue, des provinces transformées en zones désertiques, conséquences d’une mauvaise
administration et de persécutions, une cour et une Église divisées et une dette extraordinaire.
Louis XVI « avait payé », écrit-il dans Barère, « le prix des fautes qui n'étaient pas les
siennes, l’arrogance et l'ambition de certains de ses prédécesseurs, la débauche et la bassesse
des autres »7. Déjà son aîné Mackintosh, dans Vindiciae Gallicae, soulignait le règne
désastreux des derniers Bourbons au XVIIIe siècle, en particulier en matière de politique
économique. L’embarras financier, pour reprendre les termes de Mackintosh, l’extrême
prodigalité de la cour, la gestion catastrophique des finances, les guerres ruineuses, auxquels
1
« passing himself off in his people as a being above humanity ». Ibid.
« in accordance with the feelings and wishes of the nation ». Lord Stanhope, Lord John Russell and Mr
Macaulay on the French Revolution, op. cit., p. 11.
3
« connected their own greatness and glory with that of the king, and in exalting le Grand Monarque, believed
that they were exalting themselves ». Ibid., p. 12.
4
T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 233.
5
« Simulating greatness ». Ibid., p. 234.
6
Ibid., p.232-235 ; The History of England, op. cit., vol. III, p. 237.
7
« had paid the penalty of faults not his own, of the haughtiness and ambition of some of his predecessors, of the
dissoluteness and baseness of others ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 192.
2
249
s’ajoute le schisme au sein de l’Église, ponctuent leurs règnes. Après la mort de Louis XIV
suivent donc des décennies bourboniennes non moins déplorables, marquées par la Régence
du libertin et frivole Philippe d’Orléans – que Macaulay se plaît à comparer à Charles II,
cynique, insensible et peu soucieux de l’honneur national 1 –, par le duc de Bourbon, qui lui
succède en 1723, et enfin par Louis XV, qui mènent tous trois une mauvaise politique – que
l’historien oppose à celle du duc de Bourgogne et du duc de Fleury, le premier
malheureusement disparu trop tôt, le second au gouvernement éclairé trop bref. Le « bien
aimé » poursuit une politique aussi déplorable et désastreuse que son arrière-grand-père –
Michelet considère son règne comme à l’origine de la Révolution 2. Après quelques années de
gouvernement modéré, recommence, sous Louis XV, « la lente chute de la monarchie »3.
« Prodigalité de la cour, extravagances dans les finances, schisme au sein de l’Église,
divisions dans les parlements, guerre injuste que clôt une paix ignoble »4, conclut Macaulay
dans Mirabeau. C’est à la lumière de celui-ci que Rémusat condamne l’interprétation
burkéenne de l’Ancien Régime monarchique, interpellant le philosophe sur ses propres écrits.
Revenant sur l'idée de Burke d’une possible réforme de la monarchie française par les
révolutionnaires, Rémusat remarque que c’est pourtant le philosophe qui écrivait en 1772,
quant à la victoire de Louis XV sur les parlements : « les faibles restes de liberté publique que
conservaient ces illustres corps ne sont plus […], il paraîtra évident qu’il ne faudra pas moins
qu’une convulsion qui ébranle le globe sur son centre pour rétablir jamais les nations de
l’Europe dans cette liberté qui jadis les distinguait si éminemment »5.
Au bord de la ruine, la monarchie française, impopulaire, dont hérite Louis XVI, est
affaiblie tant à l’extérieur des frontières – défaites militaires sur terre et mer (Guerre de
Succession d’Autriche (1740-1748) et Guerre de Sept ans (1756-1763) – qu’au sein du
territoire national, témoin de conflits politiques et religieux accrus.
Cet héritage permettait-il à Louis XVI de remédier aux nombreux fléaux qui pesaient sur la
monarchie française d’Ancien Régime et de réformer les abus de la France monarchique ? La
monarchie était-elle morte, comme le défendait Michelet, avant même que Louis XVI montât
sur le trône ?
1
T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 239-240.
F. Furet, « Louis XVI », Dictionnaire critique de la Révolution, op. cit., p. 169.
3
« the downward progress of the monarchy ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 241.
4
« Profligacy in the court, extravagance in the finances ; schism in the church, faction in the parliaments, unjust
war terminated by ignominious peace ». Ibid.
5
C. de Rémusat, « Burke, sa vie et ses écrits », op. cit., p. 489.
2
250
L'impossible réforme de la monarchie française
Ce qui ressort principalement de l’étude de la monarchie française chez les libéraux
post-révolutionnaires est la démonstration de l’incapacité mais surtout l’impossibilité de la
monarchie de Louis XVI à « réanimer la royauté », selon l’expression de François Furet1 et
selon le souhait de Burke. Si Burke conçoit que le roi de France ait eu une part de
responsabilité dans le déclenchement de la Révolution, il croit néanmoins que la monarchie
française aurait pu « s’éveiller de son long sommeil », pour paraphraser Norbert Col2, et
connaître une liberté semblable à celle que connaissait l’Angleterre.
Dans la lignée des rédacteurs de l’Edinburgh Review, qui se sont efforcés de comprendre
l’échec d’une transition pacifique vers une monarchie constitutionnelle en France, l’historien
whig se penche sur Turgot, contrôleur général des finances en 1774 et ami des physiocrates.
Seul à même de rétablir l’économie du royaume par les diverses mesures fiscales qu’il avait
préconisées et de prévenir le cours des événements, le ministre des finances échoue à se faire
entendre. L’échec de Turgot – mais plus largement des ministres et princes éclairés –, sur
lequel Burke ne dit mot 3, montrait, quelles qu’aient été les initiatives de réformes et les
nombreuses concessions du roi, que la monarchie de l’Ancien Régime était condamnée.
Pour Macaulay et l’Edinburgh Review, peu importe la personnalité du roi, c’est tout le
système monarchique qui était voué à l’échec et à la destruction. Louis XVI a pu se révéler le
moins tyrannique, il n’en incarne pas moins un régime absolu, qui dure au détriment de
l'émancipation civile et politique du peuple. La comparaison entre histoire anglaise et histoire
française vient renforcer la démonstration. L'histoire des deux nations se singularise au XIII e
siècle. Singulière, l'histoire anglaise l’était par l’existence, depuis le Moyen Âge, sur près de
quatre siècles, d’une monarchie limitée, régime parlementaire qui, par ses parlements,
institutions et corps, avaient pu limiter la tendance tyrannique des rois absolus et réformer la
constitution en 1688. Si Macaulay est frappé du caractère tout particulier de la Glorieuse
Révolution, comparée aux révolutions continentales, il ajoute : « les raisons pour lesquelles ce
caractère était si particulier sont évidentes, et pourtant elles ne semblent pas avoir été toujours
bien comprises, soit par ses panégyristes, soit par ses détracteurs »4. À ceux-ci, Macaulay
1
F. Furet, « Louis XVI », Dictionnaire critique de la Révolution, op. cit.
N. Col, Burke, le Contrat social et les révolutions, op. cit., p. 72.
3
Ibid., p. 69.
4
« why that character was so peculiar is sufficiently obvious, and yet seems not to have been always understood
either by eulogists or by censors ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit., p. 279.
2
251
répond : « [l]es révolutions continentales du dix-huitième et du dix-neuvième siècles ont eu
lieu dans des pays où toute trace de la monarchie tempérée du Moyen Âge avait depuis
longtemps disparu »1. « Depuis plusieurs générations », poursuit-il,
le monarque jouissait d’un droit incontesté de faire des lois et de lever des impôts ; sa couronne était
gardée par une puissante armée régulière ; son administration ne pouvait, sans grand danger, être
blâmée, même dans les termes les plus modérés. La liberté personnelle du sujet n’avait d’autre garantie
que le bon vouloir du prince. Il ne restait pas une seule institution qui, de mémoire d’homme, eût offert
aux sujets une protection efficace contre les pires excès de la tyrannie. Ces grands conseils qui
autrefois avaient refréné le pouvoir royal étaient tombés en oubli. Seuls les antiquaires en
connaissaient la composition et les privilèges 2.
Seule l’Angleterre avait joui depuis le XIIIe siècle jusqu’au XVIIe siècle d’une monarchie
tempérée. Tocqueville estime que l’absolutisme monarchique, qui avait détruit l’alliance entre
Lumières et religion et entre aristocratie et démocratie, représentait un instrument de
subversion, une révolution avant la Révolution, qui a brisé l’aristocratie et les passions
égalitaires du peuple, incarnant comme le souligne François Furet le paradoxe de l’inégalité et
de l’égalité, le nivelage démocratique étant déjà présent dans la société d’Ancien Régime3.
Macaulay, après avoir conclu, contre Burke, à l’obsolescence de la monarchie française et à
l'impossibilité de renouer en France avec une monarchie tempérée en s'appuyant sur le roi et
le régime actuels, tient surtout à montrer l'inadéquation entre développement de la société
commerciale et permanence d'un régime absolu, entre respect des libertés individuelles et
monarchie féodale. Après ses prédécesseurs à l'Edinburgh Review et avec ses homologues
français, doctrinaires ou non, tous plus ou moins critiques de la philosophie humienne et
burkéenne, il ne trouve aucune légitimité politique et économique à la monarchie d'Ancien
1
« the continental revolutions of the eighteenth and nineteenth centuries took place in countries where all trace
of the limited monarchy of the middle ages had long been effaced ». Ibid., p. 279-280.
2
« The right of the prince to make laws and to levy money had, during many generations, been undisputed. His
throne was guarded by a great regular army. His administration could not, without extreme peril, be blamed even
in the mildest terms. His subjects held their personal liberty by no other tenure than his pleasure. Not a single
institution was left which had, within the memory of the oldest man, afforded efficient protection to the subject
against the utmost excess of tyranny. Those great councils which had once curbed the regal power had sunk into
oblivion. Their composition and their privileges were known only to antiquaries. » Ibid.
3
F. Furet, « Tocqueville », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 261-279 ; F. Mélonio,
« Préface », op. cit., p. 7-37. Dans son article sur Louis XVI, François Furet écrit : « Louis XVI est […] dans cet
arbitrage contradictoire, explosif : il se méfie assez de l’aristocratie pour donner au Tiers-État des forces
supplémentaires, mais il est trop incapable de concevoir autre chose que la société aristocratique pour imaginer
un ressourcement de la monarchie » (« Louis XVI », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p.
172).
252
Régime1. Développement économique et régime absolu deviennent antithétiques. Norbert Col
souligne que Burke s’intéressait notamment à la population et à la richesse de la France de
1789, afin de montrer que la France n’était pas alors gouvernée par un régime arbitraire 2, et
donc que ses assises socio-économiques pouvaient évoluer. Mais, pour Macaulay, Louis XVI,
à son couronnement, personnifie, au contraire, aussi bien l’absolutisme, politique, que
l’archaïsme, socio-économique, de l’Ancien régime monarchique.
Par ailleurs, comme le remarque François Furet, l’opinion publique présupposait, sous Louis
XVI, la fin de la monarchie de type louis-quatorzienne et de l’exercice traditionnel du
pouvoir3. C’est en comparant Charles Ier à Louis XVI, Louis XVI à Louis XIV, ou encore
Louis XVI à Charles X, que l’historien libéral exprime les raisons de la disparition des
monarchies. Comparant les morts, violentes, de Charles Ier et de Louis XVI, et celle, paisible,
après un long règne de Louis XIV, il explique que le sort des monarques et des monarchies
absolues ne dépend plus tant de la clémence ou de l'arbitraire du souverain, mais de
l'avancement de l'opinion publique. La mort de la monarchie de Louis XVI s’explique par le
pouvoir de l’opinion publique pour Macaulay. « Le gouvernement de Louis XVI », écrit-il,
« fut certainement bien meilleur et bien plus tempéré que celui de Louis XIV ; cependant
Louis XIV fut admiré et même chéri par son peuple. Louis XVI est mort sur l’échafaud.
Pourquoi ? Car bien que le gouvernement ait fait un grand pas dans la voie du progrès il
n’avait pas avancé aussi rapidement que la nation »4.
Comme Michelet, Macaulay épouse l’idée de la mort de la monarchie française bien
avant le règne de Louis XVI. La monarchie d'Ancien Régime, que tente de sauver le roi de
France Louis XVI, est un régime politique et socio-économique archaïque, despotique, et
incapable d'accoucher, d'accepter la « nouvelle France », libérale.
1
Cf. la première partie, chapitre premier consacré à la rupture entre Hume et les générations de penseurs écossais
post-révolutionnaires – les essayistes de l’Edinburgh Review notamment – , ou encore Constant, quant à la
correspondance entre démocratisation politique et développement économique.
2
N. Col, Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit., p. 66.
3
F. Furet, « Louis XVI », Dictionnaire Critique de la Révolution française, op. cit., p. 169-170.
4
« The government of Lewis the Sixteenth was certainly a much better and milder government than that of
Lewis the Fourteenth ; yet Lewis the Fourteenth was admired, and even loved, by his people. Lewis the
Sixteenth died on the scaffold. Why? Because though the government had made many steps in the career of
improvement it had not advanced so rapidly as the nation ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16
décembre 1831) », op. cit., p. 492.
253
Certes Louis XVI a convoqué les États-Généraux près de cent soixante-quinze ans
après son aïeul Henri IV et a entrepris de réformer la monarchie française, notamment suite
au déficit public que celle-ci connaît alors, mais enfermé dans une éducation et des alliances
familiales et politiques aristocratiques et monarchiques il n'a pas su mener à son terme la
nécessaire libéralisation des institutions politiques françaises, n'a pas su se hisser à la tête de
la Révolution. L'ancien Duc de Berry, qui ne devait pas régner, a fini par trahir la Révolution,
en demandant notamment l'intervention des puissances monarchiques étrangères. Surtout,
Louis XVI a hérité de l'absolue monarchie de Louis XIV. Le roi soleil a en effet transmis un
État ruiné et une société traversé par de nombreuses tensions. Les rivalités entre les trois
ordres annoncent la fin d'une monarchie exsangue. Ainsi, selon Macaulay, pour peu que Louis
XVI est voulu guider la Révolution institutionnelle et morale de l'Ancien Régime, il était déjà
trop tard.
254
Conclusion : une destruction régénératrice
À la monarchie tempérée de Louis XVI, à un clergé et une noblesse réformables,
défendus par Burke, Macaulay, fidèle à la lecture de l’Ancien Régime de l’Edinburgh Review,
oppose une monarchie empêtrée dans son absolutisme, une constitution désuète, un système
féodal inégalitaire. Tout ce qui sépare Burke de Macaulay tient au degré de tyrannie accordé à
la monarchie française et au degré de servitude de son peuple. Burke évacue l’idée d’une
tyrannie monarchique et seigneuriale et d’une servitude du peuple français, et nie donc, non
pas des réformes nécessaires, mais la nécessité de détruire la monarchie et refuse une
quelconque légitimité constitutionnelle, libérale et populaire aux révolutionnaires français.
Macaulay, lui, conclut justement à l’anachronisme politique (le despotisme monarchique), et
économique (le système féodal) de l’Ancien Régime, et donc à la nécessaire destruction de la
monarchie française et à la rupture avec une histoire, pluriséculaire, despotique, en vertu
même de ses coutumes et de ses institutions monarchiques. Si « la plus grande gloire d’un
homme d’État est de bâtir, il y a un temps pour tout, – un temps pour construire et un temps
pour détruire »1. L’historien libéral post-révolutionnaire rend impossible, contrairement au
philosophe libéral conservateur, tout parallèle entre l’Angleterre et la France. Macaulay
rappelle que la prudence politique de l’Angleterre procède de plus de cent-cinquante ans de
liberté ; « la gloire de l’Assemblée nationale est en vérité d’être justement, ce que Mr Burke
appelait avec une austère ironie, les meilleurs architectes de la ruine que le monde ait jamais
connus »2. En France, il s’agissait, pour les libéraux post-révolutionnaires, d’instaurer et non
de restaurer une liberté évanouie depuis longtemps. Pour Burke, au contraire, l’erreur des
révolutionnaires, comme de leurs apologistes londoniens, avait été de « regarder le peuple de
France comme n’étant né que d’hier, comme une nation de malheureux qui se complaisait
dans leur servitude jusqu’en 1789 […] [et à qui] il faut pardonner d’abuser [de la liberté] »3.
Quand la tradition est despotisme, la religion superstition, le monied interest exclu de la
sphère politique, Macaulay n’envisage qu’une possibilité : la rupture avec ce passé. Ainsi, les
controverses entre Macaulay et Lord Stanhope, au milieu du XIX e siècle, réitèrent celles entre
Mackintosh et Burke sous la Révolution française. Deux visions de l’ancienne monarchie en
1
« The highest glory of a statesman is to construct, there is a time for everything, – a time to set up, and a time to
pull down ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 224.
2
« The glory of the National Assembly is this, that they were in truth what M. Burke called them in austere
irony, the ablest architects of ruin that ever the world saw ». Ibid.
3
E. Burke, Réflexions sur la Révolution de France, op. cit.
255
découlent. Du coté des burkéens : une monarchie qui se tempère sous Louis XVI et qui n’a
plus rien d’absolue, avec des réformes en cours et envisageables. Du coté de l’Edinburgh
Review : une dérive absolutiste, notamment depuis Louis XIV, qui rend impossible toute
réforme politique. S’expliquent alors, en dehors de la commune condamnation de
l’abstraction et de l’universalisme des Lumières et des révolutionnaires français par Burke et
Macaulay, des conclusions opposées. Pour le premier, les Lumières françaises sont
responsables de la rupture violente avec les traditions politiques et religieuses de la France,
pour le second, elles sont les témoins éclairés de la déchéance du régime français. De même,
concernant la noblesse et le clergé, ces derniers sont, pour le premier, des remparts contre
l’anarchie, pour le second, d’obscurantistes despotes. Enfin, concernant la monarchie, elle est
tempérée (depuis peu) pour le philosophe et absolue (par tradition) pour l’historien. Burke
tente de prévenir la Révolution tandis que Macaulay en cherche les signes annonciateurs dans
le système féodal de la monarchie française et applaudit ses débuts, qui rendent enfin
possibles l’avènement de la liberté et d’un régime représentatif. « Ce n’est pas dans le noir
qu’on apprend à distinguer les couleurs. Ce n’est pas sous l’oppression que l’on apprend à
user de la liberté »1.
1
« It is not in the dark that we learn to distinguish colours. It is not under oppression that we learn how to use
freedom ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit.
256
CHAPITRE TROIS : LA TERREUR : UNE CONDAMNATION DE LA VIOLENCE
RÉVOLUTIONNAIRE ?
Notre intention n’est point de sous-estimer ni d’atténuer les crimes et les excès qui, pendant la dernière
génération, ont été commis au nom de la démocratie. Cependant, lorsque nous entendons constamment
représenter la Révolution française comme étant foncièrement et essentiellement mauvaise en raison de
ces crimes et de ces excès par des hommes empressés de soutenir la religion protestante, nous ne
pouvons que nous rappeler que […] des diffamations guère moins scandaleuses que celles d’Hébert,
des momeries guère moins absurdes que celles de Clootz et des crimes guère moins atroces que ceux
de Marat, déshonorent les débuts de l’histoire du protestantisme.1
Comparer la violence de la Réforme protestante à celle de la Révolution française sert
à Macaulay à inscrire cette dernière dans les bouleversements politiques et/ou religieux qu’ont
connus les sociétés modernes. Bouleversements qui dans ces deux cas ont conduit à
l’émancipation des hommes et de la société civile, intellectuelle grâce à l’une, politique grâce
à l’autre. En comparant les violences révolutionnaires à l’origine de l’émancipation libérale de
la Grande-Bretagne et de la France, respectivement aux XVIe, XVIIe siècles et aux XVIIIe et
XIXe siècles, Macaulay invite à s’interroger sur la nécessité du recours à la violence politique
pour instaurer un régime libéral.
Devenu indissociable, le couple violence et Révolution française ou Révolution et Terreur n’a
cessé de diviser l’historiographie et les hommes politiques, de la Révolution à nos jours.
Dérive inéluctable, accident ou conséquence de la guerre, la Terreur met aux prises des
détracteurs et des partisans de la Révolution française, qui ont cherché à expliquer, condamner
ou accepter cet épisode de la Révolution afin d’éclairer la nature et le sens de la Révolution
française. Débutée en 1789, en septembre 1792 ou à l’automne 1793, la Terreur préside à la
compréhension des acquis de 1789. Dès le 9 Thermidor, l’analyse de la Terreur a donné
naissance à différentes écoles de pensées. Tantôt condamnée ou défendue plus ou moins dans
son intégralité, la Terreur a divisé l’historiographie jacobine, contre-révolutionnaire et libérale
1
« We by no means intend to underrate or to palliate the crimes and excesses which, during the last generation,
were produced by the spirit of democracy. But when we hear men zealous for the Protestant religion constantly
represent the French Revolution as radically and essentially evil on account of those crimes and excesses, we
cannot but remember that […] the libels scarcely less scandalous than those of Hébert, mummeries scarcely less
absurd than those of Clootz, and crimes scarcely less atrocious than those of Marat, disgrace the early history of
Protestantism ». T. B. Macaulay, « Burleigh », op. cit., p. 189-190.
257
tout au long des XIXe, XXe et XXIe siècles1. Tandis que l’historiographie contrerévolutionnaire voit dans la Terreur l’essence même de la période révolutionnaire, son
« scandale originel »2, pour reprendre l’expression de Jean-Clément Martin, l’historiographie
jacobine associe Terreur et sauvegarde de la Révolution et de la République. L’interprétation
libérale, quant à elle, a, depuis les penseurs thermidoriens, Benjamin Constant et Madame de
Staël, tenu à expliquer 1793 par la thèse du « dérapage »3 et comme une négation de 1789.
Robespierre, très présent dans l’historiographie – surtout jacobine – de la France de la
Restauration et de la Monarchie de Juillet, et dans une moindre mesure du Royaume-Uni, est
étudié par Macaulay. Outre la question de la responsabilité de l’Incorruptible dans
l’emballement terroriste, l’épisode terroriste, aux bornes chronologiques fluctuantes selon les
historiens, invite à identifier les différents acteurs responsables de cette folie meurtrière, du
Comité de salut public aux mouvements contre-révolutionnaires, vendéens comme coalisés,
ainsi qu’à envisager la Terreur, toujours comme une violence excessive et immorale, mais soit
comme conséquence directe de la folie révolutionnaire à l’œuvre depuis 1789, soit comme
dérapage, s’expliquant en partie par l’action contre-révolutionnaire. Il s’agit ainsi de savoir si
l’on peut sauver un héritage libéral de 1789 malgré 1793.
1
Macaulay possède dans sa bibliothèque les ouvrages de Louis Blanc. Histoire de dix ans 1830-1840 (1842), de
l’abbé A. Barruel. Memoirs Illustrating the History of Jacobinism (1798) ; de Mignet. Histoire de la Révolution
française (1824), de G. de Staël. Considérations sur les principaux événements de la Révolution
française (1818), de Thiers. Histoire de la Révolution française (1823-1827), de Guizot. Histoire de la
Civilisation en Europe (1828) ; De la Démocratie en France (1849).
2
J. -C. Martin. La Terreur. Part Maudite de la Révolution. Paris : Gallimard, 2010, p. 8.
3
Cf. l’édition posthume de Madame de Staël. Considérations sur les principaux événements de la Révolution
française (1818) ; B. Constant, Des Effets de la Terreur (1797).
258
1. Robespierre : incarnation de la Terreur ? Le « système de la Terreur » et ses
artisans
La Terreur, réduite en système, et justifiée sous
cette forme, est beaucoup plus horrible que la
violence féroce et brutale des terroristes, en cela
que, partout où ce système existera, les mêmes
crimes se renouvelleront, au lieu que les terroristes
peuvent fort bien exister, sans que la terreur se
renouvelle (Benjamin Constant, Des effets de la
Terreur, 1797).1
Il est absurde de prétendre que, quel que soit le
danger public, un tel système peut se justifier, non
pas d’après des principes chrétiens, ni d’après des
principes de haute moralité, ni même d’après des
principes de la politique machiavélienne (Macaulay,
« Barère », 1844)2
Expression utilisée a posteriori et pour la première fois par Barère le 11 thermidor an
II (29 juillet 1794) puis reprise par Tallien un mois après la mort de Robespierre le 11
Fructidor an II (28 août 1794), le « système de la Terreur »3 est au cœur des controverses et
des débats qui ont divisé dès le 9 thermidor l’historiographie de la Révolution française.
Système répressif organisé et fondé en principes dès 1789, idéologiquement inscrit dès le
début de la Révolution ou régime d’exception dirigé par quelques terroristes zélés et aveuglés
par le danger public et entraînés dans une spirale infernale, celui-ci pose la question de la
responsabilité idéologique, étatique et/ou individuelle du règne de la Terreur en même temps
qu’il invite à s’interroger sur le terrorisme d’État. Tantôt décrit comme un retour à
l’absolutisme monarchique, comme le soutient l’historien républicain Edgar Quinet, comme
1
Benjamin Constant. Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 166.
« It is absurd to say that any amount of public danger can justify a system like this, we do not say on Christian
principles, we do not say on the principles of high morality, but even on principles of Machiavellian policy ». T.
B. Macaulay. « Barère », op. cit., p. 221.
3
J.-C. Martin. Violence et Révolution. Essai sur la naissance d’un mythe national. Paris : Seuil, 2006, p. 196. Le
terme est une création thermidorienne pour le connoter, le stigmatiser, le péjorer. Par la suite des théoriciens se
réfèrent à la Terreur pour la revendiquer, comme, par exemple, Trotski pendant la révolution russe de 1917 qui
invite à imiter le modèle révolutionnaire jacobin.
2
259
une véritable « machine jacobine », tel que le définit Michelet, ou encore comme la matrice
des totalitarismes, comme le défend l’école néo-libérale de François Furet à la fin du XX e
siècle, le « système de la Terreur » identifie et partage les différentes écoles de pensée sur la
Révolution française. Cette entreprise d’exploration et de caractérisation de ce système que
Macaulay entreprend dans son essai consacré à l’un des membres éminents du Comité de
salut public, Bertrand Barère, caractérise l’historiographie libérale. Dès les premiers écrits des
penseurs libéraux du Cercle de Coppet en Thermidor, celle-ci explore et cherche à déceler les
rouages et les mécanismes de la dictature jacobine. Il s’agit de voir comment Macaulay
caractérise ce système dans son œuvre.
La dictature jacobine : apogée de 1789 ou absolutisme royal ?
En 1978 lorsque est publié Penser la Révolution française1, l’école « révisionniste »
ou « néo-libérale » de François Furet modifie l’interprétation de la Terreur, passant de la thèse
de l’historiographie libérale du « dérapage » à celle des origines idéologiques de la Terreur
dès 1789. Réitérée dans son Dictionnaire critique de la Révolution française2, l’étude d’une
idéologie terroriste inhérente à la Révolution et porteuse du totalitarisme d’État permettant
d’expliquer le système de la Terreur s’inscrit dans celle plus large d’une filiation idéologique
et politique entre totalitarismes communistes et nazi et république jacobine de 1793. Déjà en
1944, lorsque Herbert Butterfield publie son essai sur la tradition libérale anglaise, il consacre
un chapitre entier à la Révolution française, dont il fait une critique acerbe dans tout le
volume, et dresse un parallèle entre la dictature jacobine et hitlérienne – Hitler n’est que
l’incarnation de Robespierre ou de Napoléon Ier –, dénonçant, outre l’individualisme libéral de
la Révolution, un État totalitaire qui sacrifie une partie de l’humanité au nom d’un idéal
politique et/ou religieux3. Cette idée d’une consubstantialité de la Terreur à l’idéologie
révolutionnaire dont s’est emparée la pensée contre-révolutionnaire afin de condamner
l’ensemble de la Révolution – contrairement à l’école révisionniste 4 – pose la question de la
nature du « système de la terreur » et de la violence révolutionnaire.
1
F. Furet. « Penser la Révolution française » (1978). La Révolution française. Paris : Gallimard, 2007, p. 7-220.
F. Furet, « La Terreur », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., Événements, p. 293-315.
3
H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., p. 103-118.
2
260
Contredite par Jean-Clément Martin notamment, la thèse d’un système doctrinal et
idéologique, inscrit au sein du mouvement révolutionnaire, comme « un trait de mentalité
caractéristique de l’activisme révolutionnaire »1, n’a cessé de diviser l’historiographie
jacobine, contre-révolutionnaire et libérale dès la chute du « tyran » Robespierre, le 9
Thermidor. Défendre l’héritage de la Révolution invite nécessairement les libéraux à se
pencher sur la nature et sur les origines de la dictature jacobine, afin de combattre à la fois la
pensée contre-révolutionnaire, qui assimile la Révolution à la Terreur (et la Terreur à
Robespierre), et l’historiographie jacobine, qui revendique la nécessité de la Terreur pour
sauver la République. Comme le remarque François Furet dans son article consacré à
l’interprétation libérale et socialiste de la Terreur des historiens français du XIX e siècle, les
débats autour du « jacobinisme » expriment « essentiellement les opinions et les jugements
pour ou contre la dictature de l’an II, le gouvernement révolutionnaire du salut public,
l’exercice de la Terreur », en même temps qu’il désigne « moins un concept qu’une période,
moins un objet d’analyse qu’un événement de notre histoire »2.
C’est l’objet de Constant, dès 1797, que de réfuter la thèse d’une dictature jacobine portée par
le système d’idées qui avait conduit à la Révolution de 1789 et de soutenir qu’elle n’est
qu’une « perversion provisoire couverte du prétexte de salut public »3. Près de cinquante ans
plus tard, Macaulay revient à son tour sur le « système de la Terreur » et le « jacobinisme »,
peu après la publication des mémoires de Barère par Hyppolite Carnot et David d’Angers,
dont il critique les thèses jacobines. Débutant son récit par l’exposition de ses intentions,
Macaulay ne tient d’abord ni à accabler les jacobins, ni à les excuser. Comme il le note dès les
premières pages, l’historien s’engage à rendre compte de la vie du membre du Comité de salut
public sans aucune passion ni intérêt personnel mais avec toute la raison et l’objectivité qui
doivent guider un historien dans son entreprise de réévaluation. Fidèle à son habitude,
Macaulay insiste sur l’indulgence dont il a toujours fait preuve à l’égard de « ces erreurs
commises par des esprits aimables et nobles emportés par l’excitation du conflit, l’influence
exaspérante de la compassion et par un zèle excessif pour une cause publique »4. S’il n’offre
4
L’école libérale ou révisionniste accepte les principes de 1789, approuvant la Révolution bourgeoise de 17891792. Elle dissocie les principes de 1789 de la violence terroriste, ce qui n’est pas le cas de la pensée contrerévolutionnaire qui condamne l’intégralité du mouvement révolutionnaire.
1
F. Furet, « La Terreur », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 294.
2
F. Furet. « La Révolution sans la Terreur ? Le débat des historiens du XIX e siècle ». La Révolution en débat.
Paris : Gallimard, 1999, p. 29.
3
Ibid., p. 34.
4
« those faults into which gentle and noble spirits are sometimes hurried by the excitement of conflict, by the
maddening influence of sympathy, and by ill-regulated zeal for a public cause ». T. B Macaulay, « Barère », op.
261
pas un « examen complet des arguments qui ont été avancés pour justifier ou défendre le
système de la terreur »1 aussi fin que celui de Benjamin Constant, de Michelet et de Quinet,
l’historien libéral n’entend ni tomber dans la caricature ou la stigmatisation de la Terreur, fille
du « bouc-émissaire » Robespierre, véritable « incarnation de la Terreur, comme le
jacobinisme personnifié »2, ni confondre tous les jacobins ou Montagnards dans l’exercice
d’une dictature terroriste, même s’il assimile, comme Constant et Guizot « jacobinisme » et
« Terreur ». Soucieux de distinguer révolution libérale et terreur jacobine, Macaulay s’attache
surtout à dépeindre le jacobinisme comme ayant été néfaste à la Révolution et à l’acquisition
des libertés mais sans qu’il faille y voir un quelconque prolongement logique de 1789.
Afin d’expliquer le règne de la Terreur, l’historien périodise la Révolution et se penche sur
certaines mesures ou ruptures politiques dans son essai de 1844. Trois moments clés scandent
l’article sur la Révolution et la République dont le récit chronologique débute véritablement à
l’année 1791 : les années 1791-1793 (marquées par le non-renouvellement de l’Assemblée
Nationale Constituante en 1791, l’élaboration de la constitution, la naissance de la République
le 22 septembre 1792 et la première séance de la Convention, suivis de la division de celle-ci,
partagée entre Girondins et Montagnards, et de la radicalisation politique jusqu’à l’automne
1793), puis l’exercice de la Terreur de l’automne 1793 à la loi de Prairial an II (10 juin 1794),
et enfin la « Grande Terreur » de l’été 1794. Le choix de ces césures participe de la volonté de
Macaulay de ne pas tant insister sur une idéologie jacobine cohérente que sur les
circonstances et actions politiques qui ont abouti à la Terreur. Si, comme Benjamin Constant,
Macaulay dénonce l’anachronisme et le danger d’importer le modèle antique de la vertu
républicaine et de la liberté ancienne (démocratie directe et souveraineté absolue du peuple)
potentiellement porteur de la violence terroriste3, il développe surtout, dans ce seul essai
consacré à la Terreur, les causes strictement politiques d’un dérapage terroriste. Cette thèse se
rapproche de celles exposées, aujourd’hui, par Jean-Clément Martin et Patrice Gueniffey, qui
insistent davantage sur les manœuvres et les manipulations du personnel politique pour le
premier, sur la construction d’une idéologie terroriste a posteriori pour le second, aucune
cit., p. 169-170.
1
« full examination of the arguments which have been employed to vindicate or to excuse the system of terror ».
Ibid., p. 272.
2
« incarnation of Terror, as Jacobinism personified ». Ibid., p. 242.
3
Cf. la première partie dans laquelle la distinction entre la « liberté ancienne » et la « liberté moderne », telles
que définies pas Benjamin Constant, permet à la fois de comprendre la dérive terroriste et les nouveaux rapports
établis entre État et société dans les sociétés européennes modernes post-révolutionnaires.
262
idéologie commune ne présidant à la dictature jacobine 1. C’est notamment à travers le portrait
et la carrière d’un des principaux acteurs de la violence politique, initiateur de la « mise à
l’ordre du jour » de la Terreur, Bertrand Barère, que l’historien post-révolutionnaire évoque
l’absence d’une idéologie jacobine commune à l’ensemble des chefs terroristes dans la
poursuite d’une politique meurtrière. Dénué de tout principe politique, « Barère », écrit
Macaulay, « n’avait aucune confiance dans le système qu’il soutenait par persécution »2.
Criminel, il l’était devenu « pour sa simple sécurité et […] était resté meurtrier pour son
simple plaisir »3. Bien plus qu’une idéologie préfigurant la dérive terroriste, c’est avant tout
pour l’historien libéral l’action politique des constituants à l’Assemblée, la centralisation du
pouvoir politique et l’incapacité à gérer les affaires d’État, qui annoncent l’instauration d’une
dictature.
Revenant longuement sur la scission entre Girondins et Montagnards à la Convention
nationale, suite aux Massacres de Septembre, reflet politique des aspirations divergentes de la
province et de Paris, Macaulay entend d’abord expliquer l’ascendance d’une minorité de
l’Assemblée par la perte de légitimité politique de la Gironde dès 1792. Regroupement
politique admirable, les Girondins, « les orateurs, philosophes, et soldats les plus distingués de
la République – Brissot, Vergniaud, Lanjuinais, Guadet, Condorcet, Dumouriez »4, libéraux
modérés de la Révolution et défenseurs de ses principes fondateurs, attachés à la propriété, à
la décentralisation administrative et au libre jeu des échanges naturels et de la concurrence,
sont néanmoins coupables de faiblesse et d’inconséquence politique. Pour Macaulay, c’est
lors du procès du roi, qu’ils « ont baissé aussi bien dans l’estime de leurs amis que de leurs
ennemis »5. La grande erreur des Girondins, pourtant soutenus par la majorité lorsque la
Convention se réunit, a été leur manque de courage, « de ce courage qui est à l’épreuve de la
1
P. Gueniffey. La Politique de la Terreur. Essai sur la violence révolutionnaire (1789-1794). Paris : Fayard,
2000, 376 p. ; J.-C. Martin, Violence et Révolution. Essai sur la naissance d’un mythe national, op. cit., p. 195237. Ces thèses amendent ou s’opposent à celle de François Furet qui soutient l’authenticité d’une idéologie
jacobine basée sur trois idées principales : la régénération et l’émancipation de l’homme universel, le
volontarisme politique, et la souveraineté absolue du peuple. Patrice Gueniffey prend l’exemple de Robespierre
pour réfuter la thèse d’une consubstantialité de la Terreur à une idéologie jacobine commune. Il montre
notamment l’absence d’une rhétorique politique permettant de justifier l’action terroriste. Pour lui, la Terreur
n'est pas symptomatique d'une idéologie jacobine mais de la violence révolutionnaire qui se manifeste dès 1789.
Jean-Clément Martin, souligne quant à lui, sans amoindrir la force des idées, le jeu de luttes partisanes et
politiques des divers acteurs de la Terreur.
2
« had no faith in any part of the system which he upheld by persecution ». T. B. Macaualy, « Barerè », op. cit.,
p. 241-242.
3
« merely for his safety and […] continued to be a murderer merely for his pleasure ». Ibid., p. 242.
4
« The most distinguished orators, philosophers, and soldiers of the Republic – Brissot, Vergniaud, Lanjuinais,
Guadet, Condorcet, Dumouriez ». T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 45.
Macaulay débute son ouvrage, inachevé, au début de l’année 1831.
5
« lowered their character in the eyes both of friends and foes ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 201.
263
clameur et de l’opprobre, et qui fait face aux grandes crises par la prise de mesures
audacieuses et décisives »1. Si l’historien libéral les exempte de toute intention cruelle ou
sanguinaire, il les accuse d’« indécision criminelle » dont ils font preuve en novembre 1792,
hésitant entre la mort et la vie du roi. Ce « zigzag politique », comme il le nomme, tenait à la
fois du souhait de sauver le roi et d’obtenir toute la reconnaissance due aux régicides.
Échouant dans la réalisation de ces deux objectifs, les Girondins ont été, à juste titre rappelle
Macaulay, accusés par la Montagne d’avoir tenté de sauver le roi en sous-main. Donner un
vote ferme contre la sentence capitale aurait placé les régicides dans la minorité, et aurait
permis à la Gironde d’asseoir sa position politique comme parti souhaitant mettre un terme à
la violence révolutionnaire. Auraient-ils été victorieux en votant contre l’exécution de Louis
XVI, il était certain, soutient Macaulay, « que leur audace et leur honnêteté n’auraient pu
guère produire un pire effet qu’avaient finalement produits leur timidité et leurs
stratagèmes »2. Au manque de bravoure et de constance politique s’ajoutait la défection du
général Dumouriez (4-5 avril 1793) contribuant largement à la chute et à la perte de la
Gironde, malgré le soutien des députés et de la nation française. Cette faillite politique et
militaire laisse malheureusement l’opportunité à une minorité radicale de prendre l’ascendant
sur l’assemblée, qui, en concentrant tous les pouvoirs, va bientôt imposer une dictature par la
centralisation des pouvoirs politiques et économique à Paris.
La centralisation du pouvoir jacobin a soulevé de nombreuses interrogations tant sur les
origines que sur la nature de la dictature jacobine. Les historiens et essayistes libéraux
François Guizot et Tocqueville, notamment, se sont tous deux penchés sur l’héritage de
l’absolutisme monarchique et son rôle dans la centralisation du pouvoir politique en France,
caractéristique du développement de la civilisation moderne 3, tout comme l’historien
républicain Edgard Quinet qui lie le pouvoir centralisé des jacobins à l’ancien despotisme
monarchique : « suivez les effets de l’ancienne centralisation dans la Révolution française ; je
1
« of that courage which is proof to clamour and obloquy, and which meets great emergencies by daring and
decisive measures ». Ibid., p. 217.
2
« that their boldness and honesty could not possibly have produced a worse effect than was actually produced
by their timidity and their stratagems ». Ibid., p. 198-200. Macaulay relate en détail l’annonce timide et tragique
du verdict par Vergniaud, à cette occasion.
3
Pierre Rosanvallon et Philippe Raynaud insistent sur l’originalité de l’historien et homme politique François
Guizot qui conçoit l’histoire ou la civilisation européenne moderne comme la réalisation et la conciliation entre
deux principes, la formation des États-Nations – par le mouvement de centralisation du pouvoir politique et le
principe d’unification et de rationalisation politique – et l’émancipation de l’esprit humain par le principe de
liberté né au XVIe siècle, sous la Réforme (P. Rosanvallon, « Guizot et la Révolution française », op. cit., p. 5969 ; P. Raynaud. « La Révolution anglaise ». François Guizot et la culture politique de son temps, op. cit., p. 6983).
264
crois comprendre que c’est le fil principal qui peut servir de guide dans ce sanglant
labyrinthe »1 écrit-il dans La révolution française publié en 1865. Qu’elle soit condamnée,
comme chez Tocqueville ou au contraire défendue dans le cas de Guizot ou des historiens
socialistes comme Louis Blanc – pour qui le jacobinisme préfigure la renaissance d’un État
fort et fraternel, symbolisé par Robespierre 2 –, l’idée d’un État centralisé est cependant
communément acceptée comme étant une des caractéristiques de la politique des jacobins,
bientôt « politique de la Terreur » pour reprendre l’expression de Patrice Gueniffey3. Celle-ci
est fustigée par l’historien whig qui, contrairement à son homologue et ami Guizot, défend à
l’instar des Girondins ou de Tocqueville la décentralisation du pouvoir politique et
administratif. C’est à travers les discours de Barère, relatifs à l’accroissement du pouvoir de la
capitale, soutenu par la Montagne et ses disciples, que l’historien libéral lie centralisation
politique et dictature jacobine. Jean-Clément Martin, qui nie toute relation entre la
centralisation jacobine et monarchique, a rappelé dans son ouvrage le plus récent sur la
violence révolutionnaire, le contrôle progressif de la vie politique par le Comité de salut
public jusqu’à son entière domination au printemps 1794, les armées révolutionnaires étant
supprimées, les administrateurs et agents encadrés à Paris et les « factions » politiques
éliminées4. L’historien whig se penche sur la nature de la centralisation du pouvoir en
insistant surtout sur la « terreur politique » des jacobins. « La politique jacobine », écrit
Macaulay, entendait créer « une aristocratie infiniment pire que l’aristocratie qui avait émigré
avec le Comte d’Artois »5. Celle-ci, imposée par la Montagne, n’est pas celle liée à la
naissance, à la richesse ou à l’éducation mais celle d’un lieu, Paris. Aux vieilles maximes,
liberté et égalité, s’est ajoutée celle de l’unité et de l’indivisibilité, si bien que l’objectif de
tout patriote a été de renforcer l’influence de Paris au détriment des départements, la
centralisation politique au détriment du nouveau crime, le « fédéralisme ». Dénoncée par
Barère, alors Girondin, l’influence tyrannique de Paris s’accroît tandis que la Montagne
1
Cité dans F. Furet, « La Révolution sans la Terreur ? Le débat des historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 50.
Ibid., p. 41.
3
P. Gueniffey, La Politique de la Terreur, op. cit.
4
J.-C. Martin, Violence et Révolution. Essai sur la naissance d’un mythe national, op. cit., p. 207, 215-217.
Bernard Gainot distingue les termes « centralité » et « centralisme » ou « centralisation ». Il n’y a pas selon lui
un centralisme jacobin comme il existe un centralisme monarchique ou napoléonien. Le régime révolutionnaire a
certes centralisé le pouvoir mais c’était un régime transitoire dans lequel les pouvoirs sont centralisés mais pour
une durée limitée (1799, un nouveau jacobinisme ? La démocratie représentative, une alternative à Brumaire.
Paris : édition du CTHS, 2001, 543 p.).
5
« The Jacobin policy ». « an aristocracy infinitely worse than the aristocracy which had emigrated with the
Count of Artois ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 202.
2
265
s’empare de tous les pouvoirs, appuyée par la foule, les clubs et les municipalités parisiennes,
que Macaulay exècre tout particulièrement.
À cette « terreur politique » s’ajoute une « terreur économique » développée dès 1792. Plus
bref sur la politique économique des jacobins, Macaulay n’en est pas moins critique.
Défenseur d’une économie de marché libre, l’imposition des assignats et des maximums des
prix est nécessairement nuisible à la République française, comme il le rappelle déjà quelques
années plus tôt, dans son essai consacré à Sir James Mackintosh et à son ouvrage Vindiciae
Gallicae, publié en juillet 1835. Surtout, la politique jacobine est pour Macaulay
« apolitique », voire puérile. Bien plus que l’apologie de Rousseau, de la souveraineté absolue
du peuple, de la démocratie athénienne ou de la centralisation du pouvoir, c’est l’incapacité
des jacobins à gérer les affaires publiques qui a conduit au système de la Terreur dont la
nature s’apparente à celle des nations les moins civilisées au monde.
Dire « que leur politique était d’une originalité audacieuse est une erreur grossière »1 écrit
Macaulay, alors qu’il se penche sur la nature de l’administration jacobine. Celle-ci a fait
l’objet de nombreuses interprétations tout au long du XIX e siècle. Contre l’historiographie
libérale française de la Restauration, que peuvent incarner François Guizot et Augustin
Thierry, décrivant le rôle positif de la monarchie française dans la conquête des libertés et
expliquant la Terreur comme un dérapage révolutionnaire, Edgar Quinet, en marge de
l’historiographie socialiste, présente la Terreur comme la résurgence de l’absolutisme, vieille
tradition française. Il condamne ainsi la dictature jacobine, qui renoue avec les pratiques et
mœurs politiques de l’Ancien Régime 2. François Furet rappelle que l’originalité de l’historien
tient à ne plus concevoir les rapports entre monarchie et bourgeoisie mais entre tradition et
despotisme, les révolutionnaires ayant renoué avec les mœurs politiques de l’Ancien Régime
et apprécié le pouvoir absolu. La forme jacobine de ce retour à l’absolutisme s’incarne dans la
Terreur3. Pour Macaulay, la dictature jacobine est aussi ancienne que l’existence de mauvais
gouvernements. Aussi nouvelle qu’elle puisse paraître dans une France éclairée, celle-ci a
existé et domine toujours dans les nations sauvages. De tous les modes de gouvernement, elle
est une des plus simples et des plus évidentes à la portée de tout « barbare » ou « enfant ».
Plutôt que le retour ou la ré-émergence de la tradition absolutiste, le jacobinisme est une
1
« that their policy was daringly original is a vulgar error ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 222.
F. Furet, « La Révolution sans la Terreur ? Le débat des historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 43-45.
3
François Furet précise combien Edgar Quinet doit à Tocqueville son interprétation du jacobinisme comme un
retour à l’absolutisme. Il souligne également que pour l’historien c’est moins la violence que son sens qu’il
reproche à la Terreur considérant la guillotine comme une résurgence du passé et non de l’avenir. Robespierre
n’est ni Moïse ni Calvin mais Richelieu (Ibid., p. 50-54).
2
266
forme de gouvernement puérile, digne des pays non civilisés. Il procède, d’abord, du manque
de pratique politique et de l’ignorance des jacobins dans l’art de gouverner. Dès 1791, lorsque
Robespierre propose le 16 mai le non renouvellement des membres de l’Assemblée à la
Législative, l’inaptitude du personnel politique à gérer les affaires publiques est flagrante.
Pour Macaulay, le remplacement des seuls hommes capables de gouverner la France a été un
« suicide » politique, « une réglementation absurde et malfaisante à laquelle les désastres qui
ont suivi doivent être en partie attribués »1. Bien qu’il reconnaisse qu’il aurait été impossible
pour l’Assemblée, composée d’hommes aussi respectables que talentueux, d’acquérir l’art de
gouverner dans un pays qui n’avait pas eu jusque-là de système représentatif, contrairement à
son homologue britannique, il formule une critique acerbe contre une telle incapacité dans la
gestion des affaires d’État. Auraient-ils été dotés de qualités nécessaires et indispensables à
l’homme public, la France aurait préservé son indépendance « sans verser une seule goutte de
sang innocent, sans piller un seul entrepôt »2. Malheureusement, la République est dirigée par
de simples « démagogues ». Jusqu’au style, à l’élocution et à la déclamation, l’esprit
d’innovation avait substitué toutes les anciennes formes du langage politique officiel pour
celui de « jeux de mots, d’interjections, de tirades ossianiques enflammées, d’une rhétorique
digne d’un écolier, et d’une grossièreté digne d’une poissonnière »3. À l’image de cette
nouvelle forme d’expression, la politique jacobine n’est pas digne d’un homme d’État mais de
ceux capables de « déclamer dans un club » ou de « conduire la canaille à nuire »4. Aussi
repose-t-elle sur une action politique des plus simplistes qui consistait « à imposer la
soumission par le massacre et de lever des fonds par la spoliation »5. « Décapiter les gens par
vingtaines sans se soucier de savoir s’ils sont coupables ou innocents ; extorquer de l’argent
des riches avec l’aide des gardiens de prison et des bourreaux ; dérober le créancier public et
le mettre à mort s’il fait des remontrances »6 ne ressemblait en rien à ce que Macaulay aime
1
« a preposterous and mischevious regulation, to which the disasters which followed must in part be ascribed ».
T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 188. Patrice Gueniffey montre que contrairement à la Législative, la
Constituante avait représenté un obstacle non négligeable au radicalisme révolutionnaire. La Législative s’est
radicalisée puisqu’elle est composée majoritairement des hommes issus de la Révolution et non plus des ÉtatsGénéraux, l’absence d’opposition interne autorisant l’accentuation du radicalisme politique.
2
«Without shedding a drop of innocent blood, without plundering a single warehouse ». T. B. Macaulay,
« Barère », op. cit., p. 223.
3
« puns, interjections, Ossianic rants, rhetoric worthy only of a school boy, scurrility worthy of a fishwife ».
Ibid., p. 214.
4
« declaim at a club or lead a rabble to mischief ». Ibid., p. 223.
5
« to enforce submission by butchery and to raise funds by spoliation ». Ibid.
6
« To behead people by scores without caring whether they are guilty or innocent ; to wring money out of the
rich by the help of jailers and executioners ; to rob the public creditor, and to put him to death if he
remonstrates ». Ibid., p. 222.
267
appeler « la noble science politique ». La guillotine, symbole de la dictature jacobine, a
remplacé le politique dans la gestion des affaires législatives, militaires, fiscales et
diplomatiques, l’atrocité et la violence, l’art de gouverner. Si les jacobins avaient su
gouverner d’une toute autre façon, remarque Macaulay, « ils n’auraient pas tranché autant de
gorges, ni pillé autant de poches »1.
Ni inscrite dans l’idéologie révolutionnaire de 1789, ni retour à l’Ancien Régime, la
dictature jacobine est surtout le résultat de l’action politique des députés de la Convention.
Elle procède, d’une part, de la faillite des Girondins à imposer une politique modérée et à
freiner l’énergie révolutionnaire, d’autre part, de la politique centralisatrice et puérile des
jacobins. Reste à déterminer si la république jacobine s’identifie au terrorisme d’État.
L’État jacobin : un État terroriste ?
« Lorsqu’on fait l’apologie de la terreur », écrit Benjamin Constant dans son pamphlet
de 1797,
l’on tombe dans un abus de mots. On confond la terreur avec toutes les mesures qui ont existé à coté
de la terreur. On ne considère pas que, dans les gouvernements les plus tyranniques, il y a une partie
légale, répressive et coercitive, qui leur est commune avec les gouvernements les plus équitables, par
une raison bien simple : c’est que cette partie est la base de l’existence de tout gouvernement
2
.
Récuser la « méprise qui fit prendre tour à tour le gouvernement pour la terreur, et la terreur
pour le gouvernement »3 alors que ces derniers coexistèrent pour gouverner est un des points
essentiels sur lequel le libéral du cercle de Coppet entend insister contre A. de LezayMarnésia (1769-1814), publiciste modéré exilé pendant la Terreur. Par la distinction entre une
« partie atroce » ou terroriste et une « partie légale » intrinsèque à tout gouvernement,
Constant tient à condamner l’affirmation selon laquelle la Terreur a été un système de
gouvernement justifiable et nécessaire à la sauvegarde de la Révolution et de la République,
1
« they would not have cut so many throats, and picked so many pockets ». Ibid., p. 223.
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 168.
3
Ibid.
2
268
tel que le revendique l’historiographie jacobine1. Réduire la Terreur à un système de
gouvernement invite à se pencher sur la République et sur l’ensemble du gouvernement et à se
demander s’ils sont porteurs d’une idéologie révolutionnaire terroriste, pensée, organisée et
exécutée à tous les échelons de l’État. Il s’agit de déterminer si la dictature jacobine
s’identifie à un État terroriste, comme le soutient l’école révisionniste de François Furet au
XXe siècle, en même temps qu’il convient d’interroger l’organisation et l’utilisation des
mécanismes et des instruments de la Terreur par le gouvernement. Si la question est posée
quelque peu différemment au XXe siècle – celle d’un système précurseur des totalitarismes du
XXe siècle – qu’au siècle précédent, la polémique sur la Terreur reste la même : doit-on
rendre synonymes le gouvernement républicain, le mouvement révolutionnaire et la Terreur ?.
En interrogeant « la mise à l’ordre du jour » de la Terreur, Jean-Clément Martin est
récemment revenu sur la responsabilité étatique de la violence terroriste et sur la thèse d’un
terrorisme d’État, qu’il condamne, affirmant, contre l’école révisionniste, outre l’inexistence
d’une idéologie commune aux jacobins, l’absence d’un système de gouvernement, organisé et
cohérent2.
C’est empreint des mêmes questionnements que Macaulay propose son analyse des rouages
de la Terreur dans son essai de 1844, répondant alors à Hippolyte Carnot, fils de Lazarre
Carnot, membre du Comité de salut public et chargé de l’administration de la guerre sous la
Révolution française. Entre le mythe thermidorien d’une « machine » jacobine qu’il revenait à
Michelet d’exposer dans son Histoire de la Révolution française (1847-1853), celle d’un
système politique mécanique, unitaire et manipulateur3, et l’hétérogénéité des comportements
et les diverses responsabilités collectives et individuelles dans l’exercice de la Terreur,
Macaulay présente dans son étude de l’État jacobin, la Convention, les comités et les organes
locaux de la Terreur comme un tout organisé mais point unifié. Pour Macaulay – qui emploie
une fois seulement l’expression de « machine infernale » dans son essai – les instruments
1
Le pamphlet de Benjamin Constant répond à l’ouvrage d’A. Lezay, Des causes de la Révolution et de ses
résultats, publié sans nom d’auteur à Paris, an V (1797) à l'Imprimerie du Journal d’Économie publique. Lezay
présente la Terreur comme une nécessité et non comme un épisode accidentel. Voir, sur ce point, François Furet,
« Une polémique thermidorienne sur la Terreur. Autour de Benjamin Constant », in Passé Présent, n°2, 1983, p.
44-55, et Philippe Raynaud. « Préface à » Benjamin Constant. De la Force du Gouvernement actuel de la
France et de la Nécessité de s’y rallier (1796). Des Réactions politiques. Des Effets de la Terreur (1797), op.
cit., p. 7-26.
2
J.-C. Martin, Violence et Révolution, op.cit. ; La Terreur. Part maudite de la Révolution, op. cit.
3
François Furet définit la « machine » de Michelet comme « un type de pouvoir fondé sur une orthodoxie
jacobine », (unité, contrôle des individus, radiation), « la discipline d’un appareil militant centralisé, l’épuration
systématique des adversaires et des amis, la manipulation autoritaire des institutions élues » (« La Révolution
sans la Terreur ? Le débat des historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 69-70).
269
ainsi que les agents de la Terreur semblent former un ensemble mécanique autorisant
l’élimination systématique des « ennemis » de la République par un outil devenu symbole de
l’administration jacobine, la guillotine.
Toutefois, à la question contemporaine, rappelée par Michel Biard et Pascal Dupuy, quant à
déterminer si la Terreur avait été orchestrée « d’en haut » et appliquée localement par des
envoyés de Paris ou si elle résultait d’un processus plus complexe dans lequel les militants
locaux les plus radicaux ont pris une part essentielle dans son exécution 1, Macaulay répond,
dans sa description de l’organisation étatique de la Terreur, en nuançant le rôle joué par les
représentants du peuple et la part de responsabilité de ces derniers dans la mise en œuvre de la
Terreur, plus complexe qu’il n’y paraît. Surtout, il distingue la Convention du Comité de salut
public, évoque les divisions internes au sein de ce dernier, en même temps qu’il choisit de ne
traiter que de quelques représentants du peuple en mission, rendus célèbres par leur extrême
violence. Distinguer les principaux agents de la Terreur de ses victimes, au sein même du
gouvernement, est l’un des objets sur lequel l’historien se penche dans Barère, afin de
souligner les dissensions quant à l’instauration du règne de la Terreur au sein de l’appareil
d’État. Une démarche qui participe de sa volonté de séparer les hommes politiques ou
représentants du peuple des « terroristes », comme Constant avait tenu à le faire, quelques
années plus tôt, entre « gouvernement » et « terreur ». S’il ne s’attarde pas sur toutes les
structures administratives – il n’évoque pas le rôle du Comité de sûreté générale, les Comités
de surveillance, ni celui des armées révolutionnaires ou des commissions populaires –,
l’historien libéral insiste sur deux principaux instruments de la Terreur, le Comité de salut
public et les représentants du peuple en mission. Au premier, il oppose la « Convention » ou
l’Assemblée nationale.
Outre la domination totale qu’exerce le Comité sur la Convention, Macaulay évoque la
volonté de certains, voire d’une majorité au départ, de s’opposer et de contrôler la Terreur,
même s’il insiste davantage sur le silence des conventionnels, « subjugués » ou
« apprivoisés », mus par la peur, face aux chefs terroristes du Comité. S’il ne va pas aussi loin
dans l’affirmation d’un contrôle de la violence politique par les conventionnels
qu’aujourd’hui Jean-Clément Martin, qui nie l’idée d’une « marche vers la Terreur comme
une montée à l’échafaud », en insistant notamment sur l’absence d’une traduction politique et
1
M. Biard, P. Dupuy. « Les rouages de la Terreur ». La Révolution française, op. cit., p. 98.
270
juridique de la Terreur1, l’historien post-révolutionnaire souligne l’opposition de députés à
l’emploi de la Terreur et dissocie le désir de violence de la « Convention » de celle du
« Comité », de ses agents et de ses soutiens populaires. Ceci est d’abord évoqué lorsqu’il
décrit le déroulement du procès et l’exécution des Girondins à l’été et à l’automne 1793.
Détaillé, son récit montre le souhait de la majorité de la Convention de garder intactes son
autorité et le contrôle du cours de la Révolution face à la pression des factions parisiennes et
des chefs montagnards. D’abord Macaulay souligne le désaccord d’au moins trois-quarts des
Conventionnels à expulser les Girondins de l’Assemblée, avant d’évoquer le refus de députés
de condamner les accusés, en décrivant longuement et les réactions et les discours prononcés
par l’un des chefs de la Gironde, Vergniaud, au cours du procès2.
Ce désaccord au sein de la Convention est également notoire lorsque la « mise à l’ordre du
jour » de la Terreur est proposée, insiste Macaulay, par un seul et unique député, Barère. Loin
d’être dans « presque toutes les bouches »3 de la Convention, l’application du système de la
Terreur ne fait pas l’unanimité pour l’historien libéral, qui se rapproche ici des nuances
apportées par Jean-Clément Martin sur l’effectivité institutionnelle de la Terreur et la
réticence des Conventionnels à se prononcer sur celle-ci4, comme en témoigne le souhait de
deux députés montagnards d’y mettre un terme : Danton, repenti et soucieux de mettre fin à la
dérive jacobine qu’il avait le premier encouragé5, et Camille Desmoulins, qui « a osé lever sa
1
Jean-Clément Martin lie la centralisation politique au contrôle de la violence par la Convention. Les comités de
recherche et des rapports, souvent dits annonciateurs d’un État terroriste, témoignent au contraire, selon lui, du
besoin dès 1789 de défendre un régime mal établi et incertain par des moyens policiers. La centralisation
politique participe à la réduction ou à la décélération des violences commises, comme l’instauration du
gouvernement révolutionnaire souvent considéré à tort, selon Jean-Clément Martin, comme aggravant la
violence révolutionnaire. Il note également que même si la centralisation de la Terreur à Paris en 1794 accroît le
nombre de victimes dans la capitale, elle diminue en province. Toutes les juridictions locales sont supprimées, le
seul tribunal révolutionnaire est celui de Paris. Bernard Gainot donne l’exemple quant à lui de Thibaudeau, jeune
député du Poitou, qui partage au départ une aversion pour le comportement de la Commune de Paris et se rallie
ensuite à la Montagne, non par opportunisme mais parce qu’il l’estime plus efficace. Il soutient notamment que
la concentration des pouvoirs a empêché la guerre civile et l’anarchie.
2
Macaulay précise plus loin que l’exécution de ces derniers avait sans doute fait pâlir le jacobin le plus
audacieux, point prêt à être le premier à violer le caractère sacré qui était sensé appartenir aux représentants du
peuple. L’admiration et la compassion des députés de la Convention se sont accompagnées de l’opposition de
députés à poursuivre le procès et de la volonté d’acquitter les accusés, rappelle également Macaulay dans l’essai.
3
F. Furet, « La Terreur », Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 311.
4
Jean-Clément Martin souligne que si la « mise à l’ordre du jour » de la Terreur apparaît dans un discours de
Barère, le sens de celui-ci n’est pas précisé. Il insiste sur le jeu politique des Conventionnels qui cherchent à
endiguer la violence révolutionnaire. Il note, notamment, l’habileté et l’inventivité de Barère à cette occasion.
(Violence et Révolution, op. cit., p. 187-189). Celui-ci est cependant, chez Macaulay, en faveur de l’instauration
de la Terreur et s’emploie tout au long de sa carrière politique à la mettre à l’ordre du jour, contrairement à
d’autres députés montagnards.
5
T. B. Macaulay, Napoleon and the restoration of the Bourbons, op. cit., p. 46; « Barère », op. cit., p. 224.
271
voix éloquente contre le règne de la terreur et fait remarquer l’étroite analogie qu’il y avait
entre le gouvernement qui oppressait alors la France et celui des pires des Césars »1.
Il se manifeste aussi et tout particulièrement dans le renoncement de l’armée française à
soutenir le décret proposé par Barère, celui de mettre à mort tous les prisonniers anglais et
hanovriens sur le sol français, pour avoir soutenu le gouvernement de Pitt, coupable de
l’élaboration d’un vaste système visant à assassiner les plus éminents champions de la liberté,
comme Robespierre ou Marat. « Le simple massacre », écrit Macaulay, « aurait représenté la
plus petite partie du mal. L’assassinat de sang-froid d’un seul homme non armé prévu par la
loi aurait produit plus de mal que le carnage de dix champs de bataille équivalents à
l’Albuera ». Puisque « si la barbarie à l’encontre d’innocents devenait la caractéristique d’un
militaire, celle-ci devrait rapidement s’étendre à la vie civile et domestique et serait alors
présente dans tous les conflits qui opposent les forts aux faibles »2. Fort heureusement, précise
l’historien, l’armée républicaine française, à laquelle il rend hommage – comme il rendra
hommage à celle de Napoléon Bonaparte – ne ressemble en rien aux « instruments » les plus
vils de la Terreur, tels que les représentants en mission, les hébertistes ou les sans-culottes qui
refusent d’obéir aux ordres du Comité.
Enfin l’adoption de la loi de prairial an II (10 juin 1794), proposée par Robespierre, est
dénoncée par nombre de députés de la Convention. Certains d’entre eux, ajoute Macaulay,
proposent d’ajourner le décret, décret qui conduit « cette timide majorité qui avait pour un
temps soutenu les Girondins » à « faire naître du désespoir le courage »3. Muselés et réduits
au silence par le Comité, malgré quelques actes de courage, les « Conventionnels » reprennent
enfin l’ascendant à la veille de Thermidor sur le « comité despotique » et retrouvent leur plein
pouvoir politique et militaire, appliquant de nouveau une politique plus modérée et
raisonnable que celle imposée depuis 1793.
En insistant sur la dictature du Comité sur les Conventionnels, Macaulay exprime la
dichotomie entre les aspirations politiques du comité souverain et celles d’une majorité des
représentants du peuple, entre la revendication de la Terreur et celle de la justice. Toutefois,
1
« dared to raise his eloquent voice against the Reign of Terror and to point out the close analogy between the
government which then oppressed France and the government of the worst of the Caesars ». T. B. Macaulay,
« Barère », op. cit., p. 225.
2
« The mere slaughter would have been the smallest part of the evil. The butchering of a single unarmed man in
cold blood under an act of legislature would have produced more evil than the carnage of ten such fields of
Albuera ». « if barbarity towards the helpless became the characteristic of military men, the taint must rapidly
spread to civil and to domestic life and must show itself in all the dealings of the strong against the weak ». Ibid.,
p. 235-236.
3
« that timid majority which had for a time supported the Girondists drew courage from despair ». Ibid. p. 239.
272
s’il ne prête pas au Comité de salut public l’intention de contrôler la violence politique, il fait
part et de son évolution et de ses rivalités. Créé le 6 avril 1793, pour faire face à la guerre,
suite à la défection du général Dumouriez, le Comité est à l’origine composé de députés
modérés, avant que ces derniers ne sont écartés par la plus féroce partie de la faction
dominante en septembre 17931. De plus, l’historien post-révolutionnaire insiste non pas sur
l’ensemble des membres qui compose le Comité, les « douze qui régnaient », ou les « douze
mini tyrans », selon l’expression de Robert Palmer2, mais seulement sur six membres qui
dirigent la France : Robespierre, Saint-Just, Couthon, Billaud, Collot et Barère, eux-mêmes
sous l’influence et la pression des sans-culottes. Aucun autre député n’est mentionné dans la
gestion des affaires d’État. Surtout, Macaulay ne présente pas les membres du Comité comme
un groupe homogène et uni. Il met en lumière les divisions internes et les luttes personnelles
au sein de celui-ci et qui ont conduit à la chute d’un de ses plus éminents membres,
Robespierre, le 9 thermidor3. Les discordances se manifestent notamment suite à la loi de
Prairial et à la reconnaissance de l’Être suprême imposée par Robespierre, lorsque « chaque
homme sentait le couteau sous la gorge »4. Désuni, le Comité se scinde en deux groupes. D’un
coté, Robespierre, Saint-Just et Couthon, de l’autre, Collot, Billaud, et Barère. D’un coté, les
moins exécrables, de l’autre, les plus vils. Ce schisme reflète tant l’absence d’un
gouvernement unifié œuvrant à imposer la Terreur que l’hétérogénéité d’un groupe de
jacobins divisé dans l’exercice de celle-ci.
Restait un instrument essentiel à l’application d’une violence exceptionnelle, les organes
locaux de la Terreur, dont le principal levier était les représentants du peuple en mission 5. Aux
mains des « petits hommes du comité », ces agents agissaient-ils sous les ordres du comité ou
indépendamment de sa volonté ? Ont-ils tous pris une part essentielle dans l’exercice de la
1
Denis Richet précise que lorsque le Comité de salut public est créé le 6 avril, sur les 9 membres désignés par la
Convention, sept (dont Barère) sont des députés centristes. Delacroix et Danton sont les seuls à représenter la
Montagne. Ce dernier s’écarte de son propre chef du Comité en septembre alors qu’il est réélu le 6. Sur les
quatorze membres du Comité, la Convention en réélit sept : trois « centristes » (Barère, Lindet, Gasparin), quatre
Montagnards (Saint-Just, Couthon, Jean Bon Saint-André, Hérault de Séchelles), puis en ajoute deux autres
(Thuriot et Prieur de la Marne). Le 14 Août sont intégrés Carnot et Prieur de la Côte-d’Or. Le Comité est
complété en septembre, par Collot d’Herbois et Billaud-Varenne sous la pression des hébertistes (D. Richet,
« Comité de Salut Public ». Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., Institutions et créations, p.
157).
2
R. Palmer, Twelve who ruled. The Year of the Terror in the French Revolution (1941). Princeton, Princeton
University Press, 2005, XVIII-415 p.
3
Macaulay note également, outre la division au sein du Comité, celle au sein des Montagnards. Il donne
l’exemple de Fouché et de Tallien, « dirigeants au caractère ferme et audacieux » (« leaders of bold and firm
character » (« Barère », op. cit.,p. 239)), parmi les chefs de la Montagne, inquiétés par la loi de Prairial.
4
« every man felt the knife at his throat ». Ibid.., p. 238.
5
Voir sur ces agents locaux de la Terreur l’ouvrage de Michel Biard. Missionnaires de la République. Les
représentants du peuple en mission (1793-1795). Paris : Edition CTHS, 2002, 401 p.
273
Terreur ou seuls les militants les plus radicaux en sont-ils responsables ? sont autant de
questions auxquelles Macaulay apporte une réponse claire et tranchée. Celle-ci, sur laquelle
sont revenus les historiens de la période1, présente ces agents comme des « proconsuls »
agissant sur ordre du Comité. Tour à tour décrits comme « proconsuls », « vice-gérants »,
« outils », « instruments du comité » ou encore « créatures de la Montagne », Macaulay
présente les représentants en mission comme des subalternes agissant « en accord avec le
gouvernement qu’ils servaient »2, rendant par ailleurs difficile, explique-t-il, leur jugement en
Thermidor. Ces agents se sont particulièrement distingués par l’extrême violence dont ils ont
usé dans les départements, une violence exceptionnelle, « même inconnue dans la capitale »3.
Celle-ci est surtout l’œuvre de quelques individus, isolés mais particulièrement sanguinaires.
Macaulay n’évoque que les représentants dont l’œuvre macabre a marqué l’escalade de la
violence jusqu’à la « Grande Terreur ». Aussi, revient-il sur les « colonnes infernales » de
Turreau (janvier 1794), les noyades et les « mariages républicains » de Carrier à Nantes et les
massacres de Lebon « véritablement le pire des vice-gérants du Comité du Salut Public »4 à
Lyon, particulièrement meurtriers et dont l’horreur est « au-delà du supportable »5.
L’éclairage qu’apporte Macaulay dans ces portraits individuels ne témoigne pas tant
de l’exercice d’une terreur collective que de la « privatisation » de la violence à l’échelle de
l’État. Divisé, entre la convention et le comité puis entre les membres de ce dernier, l’appareil
d’État n’est pas unifié dans l’emploi d’une « politique de la Terreur » jusqu’au 9 Thermidor.
Les désaccords interdisent l’unité tandis que les initiatives personnelles président à l’exercice
de la Terreur à Paris et en province. Aussi Macaulay s’attache-t-il à étudier l’« individu
terroriste » et la part de responsabilité individuelle dans le système de la Terreur plutôt que la
responsabilité collective de l’État. Plus qu’une « machine » organique et unitaire, la Terreur
1
Michel Biard et Pascal Dupuy nuancent le portrait noir des représentants du peuple en mission. Seule la moitié
du groupe est composé de Montagnards, et ces représentants n'ont jamais obtenu, selon les auteurs, de réels
pouvoirs illimités et n’ont pas agi en simples agents du pouvoir central et de la Terreur. Ils ont pu, ajoutent-ils, à
certaines occasions, jouer le rôle de modérateurs, d’arbitres ou d’intercesseurs (La Révolution française, op.cit.,
p.101).
2
« in accordance with the spirit of the government which they served ». T.B. Macaulay, « Barère », op.cit.,
p.245.
3
« even unknown in the capital ». Ibid., p. 220.
4
« the very worst of the vicegerents of the Committee of Public Safety ». Ibid. p. 225.
5
Jean-Clément Martin s’appuie sur l’exemple de Carrier, nouveau « bouc émissaire », afin de montrer qu’il
n’avait pas agi sur ordre du Comité. Il rappelle plutôt les initiatives personnelles dans des départements dans
lesquels les instances républicaines n’étaient pas toujours représentées. (La Terreur. Part maudite de la
Révolution, op.cit., p.80-82 ; Contre-Révolution, Révolution et Nation en France, 1789-1799. Paris : Seuil, 1998,
367 p.).
274
est le résultat du pouvoir sans borne de quelques individus, fanatiques mais singuliers, au
sommet de l’État. Le nouveau « bouc émissaire » n’est plus Robespierre, mais Barère.
L’ « Anacréon » de la guillotine
Ce qui ressort principalement de cet essai sur la Terreur est la mise en relief de l’action
individuelle de chacun des chefs terroristes à la tête de l’État, comme cause principale de
l’instauration du « système de la Terreur ». Certes, il s’agit principalement d’un article
consacré à la vie et à la carrière du membre du Comité de salut public, Barère, mais à travers
le récit proposé par Macaulay, c’est la responsabilité individuelle dans la « mise à l’ordre du
jour » de la Terreur qui est systématiquement mise en lumière dans cette étude sur la période
« maudite » de la Révolution.
En se penchant sur ces « terroristes », Macaulay s’attache d’abord à comprendre les
motivations des « jacobins » ou du « parti jacobin », comme il le nomme dans son essai.
Prenant l’exemple des guerres de religion, il revient sur le fanatisme religieux et politique en
comparant les origines et les conséquences communes aux deux genres d’enthousiasme, celui
du XVIe siècle et celui de la Révolution française. S’il était inévitable, selon Macaulay, que le
fanatisme, qu’il soit politique ou religieux, attise les plus bas instincts et enflamme les âmes,
celui-ci était à l’origine « pieux ». L’énergie révolutionnaire et l’enthousiasme, que l’historien
loue, avaient été insufflés par un « noyau » ou un petit groupe d’hommes « sincère, chaste,
indifférent au gain, et, peut-être en ce qui les concernait seulement, non impitoyable »1. En
revanche, l’excès de zèle de leurs disciples, sans aucun principe ni idéologie, « des misérables
ne se souciant guère de la cause sacrée »2, radicalise le mouvement révolutionnaire. Ces
« gangs de crapules, de ravisseurs, de pilleurs »3, conduisent la Révolution dans une spirale
infernale, une violence aussi exceptionnelle qu’extraordinaire. Ces derniers, pour qui
Macaulay n’éprouve aucune compassion, représentent les plus dépravés et les plus vils des
artisans de la Terreur, les sans-culottes et les hébertistes, dans le cas de la Révolution
française. Unanimement décrits comme des fanatiques, ignorants, assoiffés de sang, les
1
« Sincere, chaste, regardless of lucre and perhaps where only themselves were concerned not unforgiving ». T.
B. Macaulay, « Barère » op. cit., p. 219.
2
« wretches who cared nothing for the sacred cause ». Ibid.
3
« gangs of rogues, ravishers, plunderers ». Ibid.
275
premiers sont coupables de violences aussi exceptionnelles qu’injustifiées, par l’influence et
les nombreuses pressions exercées sur la Convention et sur le Comité de salut public
(notamment les Massacres de Septembre, l’expulsion et l’exécution des Girondins, ainsi que
la condamnation de Marie-Antoinette)1 tandis qu’Hébert est si ignoble qu’à ses cotés
Robespierre paraît « magnanime et miséricordieux »2. À travers cette comparaison, Macaulay
tient à dissocier les « jacobins » des « sans-culottes » ou des hébertistes.
Cette distinction est également appliquée au sein de la « Montagne » ou des « Montagnards ».
Plutôt que d’imputer la Terreur à l’ensemble de la « Montagne » ou des « jacobins »,
l’historien libéral parle plus volontairement des « chefs », de la « tête » ou des « pires »
montagnards dans l’application du système de la Terreur. Lorsqu’il présente la Montagne,
« depuis longtemps haïe à travers le monde civilisé »3, il remarque que celle-ci n’est pourtant
pas exempte d’hommes publics éminents. Bien que trop véhéments pour susciter l’admiration,
certains d’entre eux ont pu se distinguer par des qualités indispensables aux hommes d’État, la
détermination, l’audace et la sincérité, qualités que Macaulay considère comme essentielles en
politique comme en société4. Tel est le cas de Camille Desmoulins, « se distinguant depuis
longtemps parmi les républicains par son zèle et ses capacités »5, ou de Danton qu’il décrit
comme un martyr, « courageux et résolu, aimant les plaisirs, le pouvoir, et la distinction,
animé de passions véhémentes […] mais doté de quelques sentiments aimables et virils,
capable de grandes crimes mais aussi d’amitié et de compassion »6 ou encore, mais dans une
moindre mesure, de Cambon ou de Carnot.
Distinguer et séparer les différents membres et disciples « jacobins », le « noyau » de
l’ensemble, sert à la réévaluation ou à la ré-interprétation de l’action individuelle des
« Montagnards » ou des « jacobins », qu’il ne condamne pas indistinctement, ou qu’il ne
décrit pas comme tous empreints d’un fanatisme terroriste, sanguinaire, voire animal 7.
Surtout, cette « individualisation » permet à Macaulay de hiérarchiser et de singulariser les
1
L’historiographie s’accorde communément à rendre le mouvement sans-culotte responsable de la radicalisation
de la violence révolutionnaire. (voir F. Furet, « La Terreur », Dictionnaire critique de la Révolution française,
op. cit. et J.-C. Martin, Violence et Révolution., op. cit.). Ils séparent les « jacobins » des « sans-culottes ».
2
« magnanimous and merciful ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 212.
3
« long execrated throughout the civilised world ». Ibid., p. 198.
4
Il loue notamment le réalisme politique des Montagnards au moment du procès du roi, conscients qu’il
s’agissait d’une période extraordinaire qui nécessitait des mesures parfois exceptionnelles et radicales.
5
« long distinguished among the republicans by zeal and ability ». Ibid., p. 225.
6
« brave and resolute, fond of pleasure, of power, and of distinction, with vehement passions […] but with some
kind and manly feelings, capable of great crimes, but capable also of friendship and of compassion ». Ibid., p.
171.
7
Michel Biard et Pascal Dupuy rappellent que le coup de force du 9 Thermidor est réalisé par des Montagnards,
invitant à ne pas considérer ces derniers comme un groupe homogène.
276
véritables responsables de la Terreur. Contre toute stigmatisation d’une période, d’un groupe,
ou d’un individu, l’historien rend minutieusement compte de la part de responsabilité des
chefs terroristes, suivis par leurs disciples, dans l’exercice de la Terreur jusqu’au 9
Thermidor, afin de mieux comprendre les ambiguïtés et la complexité du système de la
Terreur. « La tendance de l’esprit vulgaire est d’incarner le tout », écrit-il dans son essai. Il
explique :
Un individu est choisi, souvent d’une manière peu judicieuse, pour représenter tous les grands
mouvements de l’esprit public, toutes les grandes révolutions dans les affaires humaines ; et sur cet
individu se voient concentrés tout l’amour et toute la haine, toute l’admiration et tout le mépris, qu’il
devrait légitimement partager avec tout un parti, toute une secte, toute une nation, tout un
gouvernement. Peut-être qu’aucun être humain n’a autant souffert de ce penchant de la multitude que
Robespierre1.
Le refus de croire et d’adhérer à la « légende noire », celle qui avait fait de Robespierre, dès
Thermidor, aussi bien dans l’historiographie de la Révolution et de la Terreur que dans la
littérature ou encore au théâtre, un diable ou un chat aux yeux verts, image classique
véhiculée par Michelet dès le XIXe siècle2, participe de cette volonté de distinguer
« République » et « Terreur », « les vrais républicains de leurs bourreaux », pour reprendre
Benjamin Constant, de ne point confondre tous les chefs terroristes et plus généralement leurs
agents ou instruments, comme de ne point imputer la Terreur à un seul et unique homme.
C’est à la lumière du portrait du « bouc émissaire » de la Terreur, que sont distingués et
comparés les chefs terroristes, selon trois critères, la personnalité, la constance politique et
l’emballement de la violence terroriste. Contre les portraits caricaturaux et les métaphores
animales de Robespierre, Macaulay, comme son rival politique Croker, qui consacre un de ses
1
« The tendency of the vulgar is to embody everything . Some individual is selected, and often selected very
injudiciously, as the representative of every great movement of the public mind, of every great revolution in
human affairs; and on this individual are concentrated all the love and all the hatred, all the admiration and all
the contempt, which he ought rightfully to share with a whole party, a whole sect, a whole nation, a whole
government. Perhaps, no human being has suffered so much from this propensity of the multitude as
Robespierre ». Ibid., p. 242.
2
Voir notamment M. Belissa, J. Louvrier, « Robespierre dans les publications françaises et anglophones depuis
l’an 2000 », in Annales Historiques de la Révolution française, n°371, janvier-mars 2013, p. 73-93 ; Images de
Robespierre. Actes du colloque international de Naples, 27-29 septembre 1993. Naples : Vivarium, 1996, 486
p. ; Robespierre. De la nation artésienne à la République et aux nations. Actes du colloque ARRAS 1-3 avril
1993. Lille : Université Charles-de-Gaulle-Lille 3, 1998, 530 p. Les représentations de Robespierre, par Michelet
et Jaurès notamment, ont largement contribué à bipolariser l’interprétation de l’Incorruptible que les écrivains,
artistes ou dramaturges vont épouser aux XIX e et XXe siècles. En 1908, la création de la Société des Études
Robespierristes par Albert Mathiez renverse définitivement l’image noire de Robespierre.
277
huit essais sur la Révolution française à l’Incorruptible 1, tente de réévaluer la figure la plus
emblématique de la Terreur. Alors que l’ouvrage de Thomas Carlyle The French Revolution
(1837) cristallise l’opinion dominante sur la Révolution française au XIX e siècle et vilipende
la violence du jacobinisme, une minorité radicale, incarnée par Bronterre O’Brien (18051864), établit un lien entre radicalisme anglais et jacobinisme français et voue un véritable
culte à Robespierre jusque dans les années 1850, l’anniversaire de Robespierre devenant un
événement social annuel regroupant les cercles chartistes britanniques et les exilés du
continent2. C’est à la même époque, qu’en France, l’image de Robespierre change. Considéré
comme un tournant, l’ouvrage de Lamartine, Histoire des Girondins (1847), que lit
Macaulay3, loue la philosophie politique de l’Incorruptible et le rend moins vil et sanguinaire 4.
Trois ans plus tôt, l’essai de Macaulay fait aussi œuvre de réhabilitation, partielle, du plus
célèbre des jacobins. « Il n’est pas simplement considéré comme ce qu’il était, un homme
envieux, au zèle malveillant, mais comme l’incarnation de la Terreur, comme le jacobinisme
personnifié »5, écrit-il à la fin de son essai. Déjà, dès les premières pages, il nuance le portrait.
Si Robespierre était un homme « vaniteux, envieux et méfiant », s’il avait le cœur dur, les
nerfs fragiles et un tempérament sombre, « nous ne pouvons en vérité nier », poursuit
Macaulay, « qu’il était, au sens vulgaire du terme, désintéressé, que sa vie privée était correcte
ou qu’il était un défenseur zélé mais sincère de son propre système politique et moral »6.
Alors que l’historien se penche sur la période thermidorienne, il évoque de nouveau un trait
de caractère qu’il estime, la sincérité. Sa cruauté, affirme-t-il, « était le résultat d’un fanatisme
sincère issu d’un faible discernement et d’un caractère acrimonieux »7. Sincérité que
1
William Thomas précise dans son ouvrage The Quarrel of Macaulay and Croker l’influence qu’aurait eu
Croker dans la présentation toute en nuances de Robespierre par Macaulay.
2
F. Bensimon, « L’Écho de la Révolution française dans la Grande-Bretagne du XIX e siècle », in Annales
historiques de la Révolution française, n°342, octobre-décembre 2005, p. 211-237. L’auteur explique que c’est
le recours à la violence politique qui sépare la tradition radicale anglaise de la tradition jacobine. Cependant, une
minorité de radicaux revendique le lien entre les deux traditions politiques. Suite à l’échec de la troisième
pétition chartiste, Julian Harney, fondateur de l’organisation républicaine la London Democratic Association,
approuve l’usage de la violence politique et de la dictature révolutionnaire.
3
MSS Trinity College, Cambridge. Comme Lamartine, Macaulay rend hommage et fait l’éloge de républicains
éclairés et modérés.
4
Cf. Images de Robespierre, op.cit.
5
« He is regarded not merely as what he was, an envious, malevolent zealot, but as the incarnation of Terror, as
Jacobinism personified ». T. B. Macualay, « Barère », op. cit., p. 242.
6
« vain, envious and suspicious. ». « we cannot with truth deny, that he was, in the vulgar sense of the word,
disinterested, that his private life was correct, or that he was sincerely zealous for his own system of politics and
morals ». Ibid., p. 171.
7
« was the effect of sincere fanaticism operating on narrow understandings and acrimonious tempers ». Ibid., p.
241.
278
l’historien reconnaît également à Billaud et à Collot, suite à leur arrestation après la chute du
« tyran ». « Malgré tous leurs vices [ils] semblent avoir été des hommes résolus »1.
Outre la personnalité et l’intégrité politique et morale de Robespierre, Macaulay tient à
réévaluer les mesures terroristes dont le président du Comité de salut public s’est rendu
coupable. Sans nier la lourde part de responsabilité de Robespierre dans la spirale
révolutionnaire, Macaulay oppose les mesures ou les intentions louables de celles qui sont
détestables et injustifiées, et suit la carrière politique de ce dernier, afin de récuser
l’affirmation selon laquelle il aurait été à la tête du système de la Terreur jusqu’à sa mort.
L’historien rend hommage à l’opposition de Robespierre à Hébert lors des débats sur le sort
réservé à la reine, Marie-Antoinette. À ce titre, l’historien, qui s’appuie sur les archives et sur
la presse française de l’époque (de Bonaparte et du Moniteur (août 1793)), rappelle dans un
récit détaillé la condamnation de Robespierre du comportement insensé de Hébert à l’égard du
verdict prononcé contre la reine. Lors de la réunion du club des jacobins, précise Macaulay,
Robespierre fait part de son mécontentement et de sa désapprobation à Hébert, le jour même
de la mise à mort, le 16 octobre 17932.
Les critiques de Macaulay contre Robespierre sont néanmoins plus nombreuses. Il l’accuse
notamment de la non-rééligibilité des Constituants à l’Assemblée votée le 16 mai 1791, la
cruauté sans pareille dont il fait preuve lors du procès et de l’exécution des Girondins le 31
octobre 1793, l’imitation dangereuse du modèle antique, dont il critique déjà les conséquences
dans Mitford (1824), et la proposition d’adopter la loi la plus odieuse qui soit, celle du 22
prairial an II.
Pour autant, Macaulay tient à réfuter toute part de responsabilité de l’Incorruptible dans
l’extrême violence et les excès terroristes les plus vils précédant sa chute et sa mort. « En
vérité », affirme Macaulay, « ce n’était pas Robespierre qui a conduit le système de la terreur
à son paroxysme. Les jours les plus atroces dans l’histoire du Tribunal révolutionnaire de
Paris sont ceux qui ont immédiatement précédé le 9 Thermidor »3. Robespierre avait à cette
époque, explique Macaulay, cessé d’assister aux réunions du Comité, « la direction des
affaires étaient véritablement entre les mains de Billaud, Collot, et Barère »4, les pires
1
« With all their vices [they] appear to have been men of resolute natures ». Ibid., p. 245.
Macaulay détaille la réunion du club, dans une taverne de la capitale, à laquelle Robespierre avait accepté
d'assister, malgré son opposition à l’exécution de la reine (Ibid., p. 176-177).
3
« The truth is, that it was not by [Robespierre] that the system of Terror was carried to the last extreme. The
most horrible days of the history of the Revolutionary tribunal of Paris were those which immediately preceded
the 9th Thermidor ». Ibid., p. 242.
4
« the direction of affairs was really in the hands of Billaud, Collot, and Barère ». Ibid.
2
279
terroristes parmi les six membres à la tête de l’État. Pour Macaulay, ces derniers étaient bien
plus attachés au système de la Terreur que ne l’avait jamais été Robespierre. En le renversant,
ils ne s’étaient pas rendus à l’évidence, souligne Macaulay, qu’ils mettaient fin à la Terreur.
Toujours plus féroces, ils souhaitaient pourtant accélérer les mises à mort. Parmi eux, Barère
est inégalé dans l’horreur et le vice, la dépravation et la soif de sang.
Relatant minutieusement la carrière politique de Barère jusqu’à sa mort, et s’attardant tout
particulièrement sur son rôle dans l’exercice de la Terreur entre l’automne 1793 et l’été 1794,
Macaulay fait du membre du Comité de salut public l’un des principaux artisans de la Terreur.
Surtout, l’historien assigne à Barère l’application de toutes les mesures les plus radicales de
cette période. À travers les nombreux discours que Macaulay cite amplement dans l’essai,
Barère apparaît systématiquement comme l’instigateur des violences les plus extrêmes. Du 5
septembre 1793 jusqu’à la loi de Prairial an II, il joue un des rôles voire le rôle principal dans
la mise à l’ordre du jour de la Terreur, s’avérant toujours plus extrémiste et sanguinaire à
mesure que s’emballe le mouvement révolutionnaire.
Pourtant, explique Macaulay, il n’était pas toujours apparu comme tel. D’abord Girondin,
voire ultra-Girondin, Barère s’oppose farouchement aux Montagnards et aux tribunaux
illégaux. Fédéraliste et républicain modéré, il s’était opposé à la tentative du peuple parisien
d’expulser les Girondins de la Convention et s’était joint à Vergniaud et à Buzot dans leur
dénonciation du Tribunal révolutionnaire. Mais membre du Comité de salut public, c’est le
Montagnard le plus exécrable qui se révèle. Non seulement avait-il amené l’exécution sans
procès de Barbaroux, de Pétion ainsi que de treize autres députés et la mise en accusation de
Vergniaud, de Guadet, de Gensonné entre autres, mais il avait été le premier à déclarer que la
Terreur devait s’imposer, que la guillotine devait « gouverner ». À ce titre, il s’est
particulièrement distingué dans la destruction de Lyon et a infailliblement soutenu les
représentants du peuple en mission (Collot et Fouché). Plaidant pour Lebon ou soutenant
Fouquier Tinville au Tribunal révolutionnaire, Barère incarne la démesure dans la violence,
qu’il n’a cessé de perpétrer ou de revendiquer jusqu’à l’exécution de Robespierre, en passant
par celles de Danton et de Camille Desmoulins. Si l’historien peut comprendre le besoin de
légitimer voire de revendiquer la nécessité de la Terreur et d’excuser ses acteurs dans
l’historiographie socialiste, il récuse toutefois la possibilité de laver Barère de ses crimes.
Contrairement aux excuses ou aux nuances qu’il était concevable et légitime d’apporter au
portrait de Robespierre, Barère ne peut en profiter puisque l’usage d’une telle violence
280
politique procédait de deux traits de caractère, l’opportunisme politique et le goût obscène du
sang et de la mort.
Opportuniste, il l’était par l’inconséquence de ses actes politiques tout au long de sa vie,
jusqu’à sa mort en 1841. Oscillant entre les royalistes et les révolutionnaires, les Girondins et
les Montagnards, Barère n’a jamais fondé sa carrière sur des principes politiques, adoptant
l’une ou l’autre position politique en fonction des événements et ce jusqu’à la Monarchie de
Juillet. Girouette politique, il n’a cessé de trahir ses amis, d’abord les Girondins, puis
Robespierre, pour qui il avait, le 7 thermidor, souligne Macaulay, prononcé un panégyrique
avant de se retourner contre lui et exiger son exécution le 9 Thermidor. Ballotté entre les
ascendances politiques et les pressions des factions parisiennes, Barère n’est motivé par
aucune idéologie politique ; il n’est guidé que par le goût de la mort. C’est en comparant
Barère à Robespierre que Macaulay insiste sur ce trait distinctif qui sépare les chefs
terroristes. Prenant l’exemple des deux « bourreaux » de Louis XI, l’historien dissocie la
gravité de l’un de la joie de l’autre lors du recours à la mise à mort. Si les deux « bourreaux »
du roi étaient insensibles à la pitié et « tous les deux disposés aux ravages » lors des meurtres
perpétrés, « l’un d’eux a froncé les sourcils et s’est incliné, l’autre a souri et a plaisanté » ;
« nous préférons Jean qui pleure à Jean qui rit »1 précise Macaulay avant de poursuivre la
métaphore. Ce qu’inspire le vin et l’amour à des âmes joyeuses, affirme-t-il, inspirait chez
Barère la mort. Pour ce dernier, le bonheur dans l’acte morbide représentait « un
divertissement dignement accompagné par du chant et du rire »2. L’interdiction qu’avait
ordonnée Barère du port de « perruques contre-révolutionnaires » aux dames sous peine de
mort certaine était révélateur de cette folie morbide. Anecdote qui pour l’historien attestait
parfaitement de cette « conciliation grotesque entre le frivole et l’horrible »3.
Aussi, « renégat, traître, esclave, lâche, menteur, diffamateur, meurtrier, écrivaillon,
mouchard »4, Barère porte-t-il à son paroxysme, en à peine un an, la dictature et la violence
révolutionnaires. « Nous doutons fortement qu’aucun être humain ait jamais réussi à entasser
en l’espace de 365 jours autant de méchanceté »5 écrit Macaulay au terme de son étude sur la
Terreur. Isolés des autres chefs terroristes, Barère s’avère le plus ignoble et dépravé des
1
« alike bent on havock ». « one of them frowned and canted, the other grinned and joked » ; « we prefer Jean
qui pleure to Jean qui rit » Ibid., p. 228
2
« a recreation fitly accompanied by singing and laughing ». Ibid.
3
« grotesque combination of the frivolous with the horrible ». Ibid., p. 230.
4
« renegade, traitor, slave, coward, liar, slanderer, murderer, hack writer, police-spy ». Ibid., p. 277.
5
« We greatly doubt whether any human being has ever succeeded in packing more wickedness into the space of
365 days ». Ibid., p. 241.
281
jacobins. Plaisir morbide et absence de toute idéologie ou principe politique font du membre
du Comité de salut public l’un des principaux voire le principal responsable du « système de
la Terreur » et de la dérive révolutionnaire.
Ni homogènes, ni semblables, les chefs de l’État se distinguent et dans leurs principes
politiques et dans leur pratique de la violence terroriste. Violents et responsables de la
Terreur, ils l’ont tous été mais à des degrés bien distincts que Macaulay tient à rappeler dans
son essai Barère.
Pour Macaulay le système de la Terreur ne peut s’expliquer exclusivement ni par
l’adoption d’une idéologie aussi dangereuse fût-elle, ni par le retour à l’Ancien Régime
monarchique, ni par une « machine » se substituant au pouvoir, ni par la violence d’un seul.
Aux nombreuses circonstances, mesures, manipulations et stratégies politiques se sont mêlées
les ambitions partisanes et personnelles de quelques individus, si bien que le système de la
Terreur fut autant un gouvernement puéril et mécanique, pour lequel les instruments et
organes locaux agissaient en son nom et exterminaient de manière exponentielle et
systématique les « ennemis » de la Révolution et de la République, que l’œuvre de quelques
individus aveuglés par un excès de zèle et de patriotisme, chacun agissant au gré de ses
croyances politiques ou de son bon plaisir sanguinaire et bestial. Épousant à la fois l’analyse
de Michelet1 et de Constant, Macaulay définit le système de la Terreur comme une machine
puérile et barbare à la tête de laquelle seuls quelques scélérats aussi fanatiques que singuliers
ont imposé une dictature, des terroristes immoraux qui, pour les uns, trop empreints d’idées
aussi neuves qu’anachroniques et porteuses d’une violence exceptionnelle, qui, pour les
autres, dénués de toute orthodoxie jacobine, ont confondu science politique et terreur, au nom
du « despotisme de la liberté »2.
1
Macaulay possède dans sa bibliothèque les œuvres de Michelet : Le Peuple (1846) ; Histoire de France (18331844).
2
Expression de Robespierre dans Les Principes de morale politique (5 février 1794).
282
2. La Terreur : symptôme de la violence révolutionnaire?
L’illusion persistante des Terroristes est d’invoquer
le succès pour se couvrir devant la postérité, […]
combien de temps répéterez-vous encore cet étrange
non-sens, que tous les échafauds étaient nécessaires
pour sauver la Révolution qui n’a pas été sauvée ?
(Quinet, La Révolution française, 1865)1
La terreur a fourni à la malveillance une arme
infaillible contre tous les actes les plus justes du
gouvernement. Elle a flétri d’une ressemblance
trompeuse et funeste la sévérité la plus légitime.
L’homme le plus coupable, lorsqu’il réclame contre
l’autorité, l’accuse de terreur, et, à ce titre, il est
assuré de réveiller toutes les passions, et d’armer en
sa faveur tous les souvenirs (B. Constant, Des Effets
de la Terreur, 1797).2
Le corollaire du système de la Terreur est la violence extrême qu’il a entraînée et
engendrée durant (au moins) une année. Caractéristique du règne de la Terreur, la violence
était-elle originale, consubstantielle à l’événement révolutionnaire ou exceptionnelle ? Étaitelle inscrite dans la Révolution ou peut-elle être distinguée d’une violence révolutionnaire
légitime et justifiée ou justifiable ? Telles sont les interrogations qui façonnent l’analyse de la
violence chez Macaulay, soucieux de départager la légitimité de la violence politique de celle,
particulière et singulière, de la violence « terroriste ». Aux cotés de Constant et contre
l’apologie ou la justification d’une violence terroriste « salutaire » ou justifiée, comme le
soutiennent ses prédécesseurs whigs Fox et Lord Holland, ou contre tout amalgame visant à
rendre synonymes violence terroriste et violence révolutionnaire, Macaulay s’attache à
caractériser et à définir cette dernière en insistant tant sur l’aveuglement que la confusion
entre innocents et coupables, entre violence d’État et violence terroriste, entre danger public et
terreur. Débutée en 1793, cette violence dite terroriste coïncide avec le début de la Terreur et
1
E. Quinet. La Révolution française (1965). Cité par F. Furet. « La Révolution sans la Terreur ? Le débat des
historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 60-61.
2
B. Constant, Des Effets de Terreur (1797), op. cit., p. 173.
283
s’étend de l’automne 1793 à la loi de Prairial an II (10 juin 1794) ou à la « Grande Terreur »
(juin-juillet 1794) et est indépendante des périls militaires.
La violence terroriste inscrite dans 1789 ?
Dans son ouvrage La Politique de la Terreur. Essai sur la violence révolutionnaire,
Patrice Gueniffey exposait une nouvelle thèse selon laquelle la Terreur serait consubstantielle
à la violence révolutionnaire dès 1789. Ni le résultat d’une idéologie totalitaire, ni celui d’un
« dérapage » ou de circonstances particulières de la guerre intérieure et extérieure contre
l’action contre-révolutionnaire, la Terreur se confond alors avec la violence de la Révolution
présente dès ses origines en 1789. En assimilant « violence » et « Terreur », l’auteur a été
accusé de nier les spécificités de cette période violente 1. Cette confusion pose à nouveau la
question du début ou des prémisses de la Terreur. Le procès du roi et son exécution forment-tils un prélude au système de la Terreur ? Sont-ce les violences populaires à l’été et à
l’automne 1789 ou encore l’exécution des Girondins qui marquent le début de cette période
noire de la Révolution ? Ces interrogations sur la nature de la violence révolutionnaire se
posent dès la Révolution française. Aux analyses sur la nature et les origines du « système de
la Terreur » s’ajoutent celles sur la violence révolutionnaire qui divisent l’historiographie de
la Révolution. A l’inverse de la pensée contre-révolutionnaire et de l’historiographie jacobine,
les historiens libéraux se sont attachés à récuser aussi bien tout amalgame entre violence et
Terreur qu’à nier que la violence extrême de la Terreur ait été salutaire et nécessaire à la
Révolution et à la République. Constant, qui s’attaquait à ce système dans son pamphlet de
1797, évoquait déjà le danger de prétendre qu’une telle violence devait nécessairement
accompagner toute révolution « qui a pour but la liberté »2. Si le libéral du cercle de Coppet
affirme ne prêter « aucune intention odieuse aux défenseurs du système » de la Terreur, il note
néanmoins « que ce qui n’a pas été leur but est le résultat positif de leur système. Par lui, tous
les crimes pourraient être pardonnés, les principes seuls seraient punis », si bien qu’il suffirait
« de n’avoir apporté, dans les convulsions révolutionnaires, pas une idée, mais des fureurs,
1
Michel Biard et Pascal Dupuy reprochent à l’auteur de ne pas prendre en compte les autres aspects
(économiques et sociaux) de la période et de ne pas percevoir les spécificités de 1793-1794, en confondant
violence (populaire) et Terreur (« Les racines de la Terreur ». La Révolution française, op. cit., p. 101).
2
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 173.
284
pour que tous les excès, toutes les atrocités fussent excusés, comme les appuis indispensables
d’une institution que les agents de la Terreur avaient été forcés de défendre »1. Entre refus de
voir les particularités de la violence révolutionnaire et apologie d’une violence exceptionnelle,
il s’agit pour les libéraux, comme Constant et Macaulay, de singulariser la violence politique
afin de dissocier violence, Terreur et Révolution. Surtout, la violence de la Terreur ne saurait
être assimilable à la violence déjà présente à l’été 1789 pour Macaulay, qui, comme son
homologue français, cherche à dissocier la violence révolutionnaire de la violence terroriste.
L’historien libéral post-révolutionnaire insiste d’abord sur le caractère ordinaire et point
exceptionnel de la violence des jacobins dans son essai, ridiculisant tout tribut à l’« énergie
particulière » qu’aurait manifestée l’administration jacobine en la matière. À l’instar des
libéraux français soucieux de rappeler la longue tradition de violence ou de crimes perpétrés
depuis des siècles en France, facteur commun aux quatorze siècles qui ont précédé la
Révolution et la Terreur2, Macaulay s’attache à relativiser l’exercice et la nature de la
violence des jacobins, une violence pré-existante à la période terroriste. Déjà en 1791,
Mackintosh avait réfuté, dans une section de son ouvrage Vindiciae Gallicae, l’image offerte
par Burke et Calonne d’une violence disproportionnée sous la Révolution 3, et invitait à
concevoir
plus
rationnellement,
et dans
une
perspective
historique
la violence
révolutionnaire4. Jean-Clément Martin a récemment rappelé, dans ses ouvrages consacrés à la
violence révolutionnaire et à ses mécanismes, la nature anthropologique de la violence,
affirmant que « l’histoire de la Terreur coïncide avec l’histoire de l’humanité », et a insisté sur
l’existence ancestrale de la violence politique, non inventée par la Révolution française 5.
Politiquement, ajoute-t-il, jeter la terreur, « ce sentiment d’effroi pétrifiant éprouvé face à une
démonstration extraordinaire de pouvoir, ou de dévoilement d’un mystère indicible »6, parmi
ses ennemis, est ordinaire. De la culture antique aux monarchies absolues, la terreur a permis
d’asseoir la puissance et de punir ses ennemis 7. Parfois indispensable à la stabilité d’un
1
Ibid., p. 165.
S. Mellon, The Political Uses of History, op. cit., p. 26-28.
3
C. A. de Calonne (1734-1802) est ministre et contrôleur général des finances de Louis XVI, entre 1783 et 1787.
Il devient l’un des principaux artisans de la contre-révolution.
4
J. Mackintosh, Vindiciae Gallicae, section 3, op. cit. Cf. E. Garratt (ed.). James Mackintosh. Vindiciae
Gallicae, op. cit., p. 27-29.
5
J.-C. Martin, La Terreur, op. cit., p. 17-27 ; Violence et Révolution, op.cit.. Michel Biard et Pascal Dupuy
rappellent également que la Révolution française n’a pas inventé la « monstration » des têtes coupées (La
Révolution française, op. cit., p. 97).
6
J.-C. Martin, La Terreur, op. cit., p. 19.
7
Jean-Clément Martin souligne que le spectacle des exécutions et des tortures voire d’une terreur judiciaire
témoignaient du pouvoir de disposer de la vie et de la mort des sujets jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, lorsque les
cercles éclairés se détachent de la terreur comme dispositif punitif, même si les mentalités peinent à changer.
2
285
royaume ou d’un régime politique, la violence politique s’est exercée depuis des siècles et n’a
cessé d’être un des moyens pour la gestion de crises, de révoltes, de rebellions ou de
révolutions. « Il est vrai », remarque Macaulay, comme Constant le souligne dans son essai,
« que de grandes crises exigent atrocité et vigilance […], qu’elles justifient la sévérité, qui, en
temps normal, mériterait le nom de cruauté »1. Il convenait également, insistent les deux
libéraux, de ne point confondre la terreur « avec la doctrine d’indulgence et d’oubli pour les
excès révolutionnaires qui seule peut affermir la paix intérieure de la république »2, et de
comprendre l’engouement parfois extrême de certains amis de la liberté.
La violence recoupe de surcroît diverses réalités qu’il ne s’agissait pas d’amalgamer comme
un tout uniforme et indistinct. « La violence recouvrait à la fois des violences ‘ordinaires’, des
actes proprement politiques, des détournements de pouvoir, des opérations liées aux guerres,
[…] si bien que cruauté, brutalité, terreur, répression, punition, vengeance, sadisme,
méchanceté […] composent les facettes du kaléidoscope »3 de la violence. Relevée et par
Macaulay et par Constant, la plasticité du terme sert à distinguer « des désordres particuliers,
des calamités affreuses, mais momentanées, mais illégales »4 de la Terreur. N’insistant pas
tant sur la distinction entre violence populaire, collective et politique, Macaulay et Constant se
penchent surtout sur la dichotomie entre violence légitime et violence gratuite. Les différentes
phases de la Terreur, de son commencement à son terme, sont représentatives de cette
séparation entre une violence politique justifiée et une violence dite « terroriste », que ces
derniers explorent dans leurs œuvres respectives.
Comme Constant, Macaulay fait débuter le règne de la Terreur au lendemain de l’exécution
des Girondins à l’automne 1793. La mise à mort des « véritables républicains » inaugure la
violence « terroriste », qui culmine à l’été 1794 et s’achève le 9 Thermidor – si l’on excepte la
« terreur blanche » de 1795. Michel Biard et Pascal Dupuy ont divisé la Terreur en trois
phases, la première s’étendant du printemps à l’été 1793, la seconde de l’automne 1793 au
L’auteur donne l’exemple de Joseph de Maistre qui concevait le bain de sang comme régénérateur. L’exemple de
l’ouvrage de Burke, Recherche philosophique sur l’origine de nos idées du Sublime et du Beau (1757), révèle
également la relation paradoxale entre terreur et sublime. Cette dernière naît chez l’homme confronté à une
« terreur délicieuse » que peut inspirer une tempête ou un paysage menaçant (Ibid.).
1
« It is true that great emergencies call for atrocity and vigilance […] that they justify severity which, in
ordinary times, would deserve the name of cruelty ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 221.
2
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 166. L’auteur ajoute que « prouver qu’il faut pardonner aux
hommes qu’a égarés le bouleversement révolutionnaire, est une tentative très utile, et j’ai devancé mes
adversaires dans cette route, mais prétendre que ces égarements en eux-mêmes étaient une chose salutaire,
indispensable, leur attribuer tout le bien qui s’est opéré dans le même temps, est de toutes les théories la plus
funeste ».
3
J.-C. Martin, Violence et Révolution, op. cit., p. 8.
4
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 174.
286
printemps 1794, et enfin celle de l’été 1794. Celles-ci sont révélatrices des rythmes de la
Terreur intimement liés aux définitions successives des « cibles » à atteindre, qui ne cessent
d’élargir le spectre des « ennemis » de la Révolution, en fonction de l’évolution de la situation
politique et militaire de la République1. Surtout, elles distinguent la violence politique de la
Terreur de celle qui a précédé son règne, la violence de 1789 de celle de 1793. Ni présente à
l’été 1789 ni « antérieure à la dictature de l’an II, à la République, à la guerre avec
l’Europe »2, la violence terroriste ne s’est manifestée pour Macaulay et Constant qu’à
l’automne 1793, à l’exception des Massacres de Septembre. Macaulay n’évoque d’ailleurs pas
les violences populaires de 1789 – notamment les révoltes paysannes – ou plus généralement
les violences collectives qui précèdent 1793. Point annoncée ou préparée par des violences
exercées en 1789 ou en 1792, la violence terroriste « n’existe que lorsque le crime est le
système de gouvernement »3. Contre ceux qui cherchaient vainement à en reculer l’époque,
note Constant, la Terreur ne naît que lorsqu’elle est identifiable au crime qu’inaugurent les
exécutions de l’automne 1793. Le « crime » sépare chez Macaulay comme chez Constant une
violence « punitive » et « défensive » d’une violence terroriste, une violence légitime et
justifiable d’une violence aveugle, illégitime et inutile à la République française et à la
Révolution.
Aussi, ni inscrite dans 1789 ni antérieure à la dictature jacobine, la violence politique
des jacobins n’est-elle pas originale dans son utilisation à des fins de stabilisation et de
protection du nouveau régime politique, mais elle est toutefois singulière et exceptionnelle par
son ampleur et par la confusion entre violence d’État et violence terroriste, entre coupables et
innocents, entre assassinat et répression, entre le crime et le droit.
1
M. Biard et P. Dupuy, « Les racines de la Terreur ». La Révolution française, op. cit., p. 101. Patrice Gueniffey
distingue, quant à lui, trois phases dans l’exercice de la violence, une première marquée par une violence
collective jusqu’en 1792, puis la Terreur politique à partir d’octobre 1791, et enfin la Grande Terreur.
2
F. Furet, « La Terreur », op. cit., p. 294. L’auteur estime que les six semaines qui séparent la prise des Tuileries
de la réunion de la Convention marquent l’entrée de la Terreur dans la politique révolutionnaire (p. 296).
3
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit.
287
Le crime et la Terreur : violence d’État et/ou violence terroriste ?
Lorsque Macaulay entreprend de décrire les chefs jacobins dans son essai, il ne cesse
d’analyser, outre le système puéril et l’inexpérience politique de ses auteurs, les moyens
employés pour la sauvegarde de la République et pour la stabilisation de la Révolution
française. Tandis qu’il loue les qualités de Carnot et de Cambon, il réserve, toutefois, aux
Montagnards ses critiques les plus acerbes quant aux « moyens employés pour atteindre une
grande fin »1. Ces moyens témoignent pour l’historien libéral post-révolutionnaire d’une
double confusion dans l’exercice de la violence politique, la reconnaissance des ennemis ou
des « cibles » et le dispositif punitif mis en œuvre, arsenal commun à tout gouvernement ou
régime politique. Près d’un demi-siècle avant, Constant exprimait une idée semblable. « La
Terreur », écrit-il, « a accoutumé le peuple à entendre proférer les noms les plus saints pour
motiver les actes les plus exécrables. Elle a confondu toutes les notions, façonné les esprits à
l’arbitraire, inspiré le mépris des formes, préparé les violences et les forfaits en tous sens »2.
La ligne, qui séparait l’action politique d’un gouvernement devant affronter des dangers
publics intérieurs et extérieurs conséquents d’une action terroriste, s’effaçait à mesure que la
confusion des « traîtres » et des moyens utilisés pour les neutraliser s’accentuait. Elle
témoignait de ce qui relève, pour les deux libéraux, d’une confusion entre « violence d’État »
et « violence terroriste ». L’obsession punitive, pour reprendre l’expression de François Furet,
à l’origine des massacres et de l’escalade de la violence, s’intensifie alors que la guerre contre
la contre-révolution exacerbe les peurs et les mesures coercitives, si bien que les jacobins
amalgament ennemis publics et innocents, droit et meurtre, de l’automne 1793 à l’été 1794.
Caractéristique de la violence « terroriste », cette confusion des « cibles » s’illustre dans
l’essai de Macaulay par le parallèle que l’historien dresse entre la violence des chefs jacobins
et celle d’un « Malais qui se rend fou par la prise d’opium, qui sort son couteau et court
comme un fou furieux dans les rues, tailladant dans tous les sens ses amis comme ses
ennemis »3. En s’interrogeant sur l’utilité d’une telle violence, l’historien libéral tient à
montrer que celle-ci a été inutile à la Révolution puisqu’elle a frappé aveuglement et
indistinctement les « ennemis » de la République française. Il nie catégoriquement que « la
1
« means which they employed for the purpose of attaining a great end ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p.
198.
2
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 173.
3
« Malay who maddens himself with opium, draws his knife, and runs a-muck through the streets, slashing right
and left at friends and foes ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 221.
288
sévérité aveugle puisse jamais, dans aucune circonstance, être utile », toute la mesure de la
violence employée dépendant « du soin avec lequel les coupables sont désignés »1. C’est
l’incapacité à distinguer les « innocents » des « coupables » qui définit une violence agissant,
pour Macaulay, comme le choléra ou la peste. « Sans doute », écrivait Constant, « lorsqu’un
juge condamne à la fois un innocent et un coupable, la terreur s’empare de l’âme de tous les
coupables, comme de l’âme de tous les innocents. Mais la punition du coupable aurait rempli,
de ce but, tout ce qui était nécessaire »2. Cette violence est tout particulièrement fustigée
lorsqu’elle s’est exercée contre les Girondins et les enfants. Ne détaillant pas l’évolution des
« cibles », des « ennemis » ou des « suspects » – des nobles et des prêtres réfractaires aux
Robespierristes – 3, même s’il évoque l’évolution rapide des suspicions et des dénonciations
jusqu’à la Grande Terreur, « quand personne ne pouvait saluer ses voisins, ni faire ses prières,
ni se coiffer, sans craindre de commettre un crime capital » 4, Macaulay s’attarde surtout sur le
nouveau crime, le « fédéralisme »5. Avant même la proscription des Girondins au printemps
1793, qui avait fait naître, dans soixante départements, la révolte dite « fédéraliste »6, des
émeutes éclatent à Lyon contre la « tyrannie de Paris » et inaugurent l’entrée en rébellion
d’une partie conséquente de la France. Celle-ci, à laquelle s’ajoute l’insurrection
« vendéenne », inquiète la Convention. Aussi c’est au nom de « l’unité et de l’indivisibilité »
que la Gironde est accusée de « dissoudre la grande nation », comme le souligne Macaulay.
Patrice Gueniffey a montré que la définition des « ennemis » – dont le nombre ne cesse de
croître depuis la déclaration de guerre le 20 avril 1792 –, s’inscrit dans cette conception
unitaire des jacobins, procédant à la fois d’un volontarisme politique, enclin à faire coïncider
l’utopie et la réalité, et de l’abandon de compromis politique au profit d’un absolu. À
1
« indiscriminate severity can never, under any circumstances, be useful ». « On the care with which the guilty
are distinguished ». Ibid.
2
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 168-169.
3
J.-C. Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation en France 1789-1799, op. cit.
4
« when no man could greet his neighbours, or say his prayers, or dress his hair without danger of committing a
capital crime ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 219-220.
5
Il convient de rappeler la distinction entre « fédération » et « fédéralisme ». La Fédération est au cœur de la
Révolution (14 juillet 1790). C’est un mouvement unitaire qui regroupe tous les Français, par delà leurs
différences. Le Fédéralisme est, au contraire, un mouvement de sécession, de séparation, sur des bases
territoriales. François Furet ajoute qu’aux luttes politiques entre Gironde et Montagne se superpose la guerre des
classes, entre le petit peuple et les nantis (« La Terreur », op. cit., p. 304).
6
Michel Biard, Pascal Dupuy ainsi que Frédéric Bluche, Jean Tulard et Stéphane Rials invitent dans leurs
ouvrages à ne pas confondre la révolte fédéraliste avec la contre-révolution (M. Biard, P. Dupuy, La Révolution
française, op. cit.,p. 200-209 ; F. Bluche et al., La Révolution française, op. cit.). Jean-Clément Martin note que
la contre-révolution est instrumentalisée dans la lutte entre la Gironde et la Montagne (Contre-Révolution,
Révolution et Nation en France 1789-1799, op. cit.).
289
l’adversaire politique se substitue l’« ennemi » ou le « traître » 1. Les Girondins ont attenté,
selon les jacobins, à cette véritable « union sacrée », comme l’appelle Jean-Clément Martin.
Contre cette accusation infondée, Macaulay argue en faveur des accusés et soutient qu’il n’y
avait pas « la moindre raison de les soupçonner de comploter contre l’unité de l’État »2. Si les
Girondins, auxquels l’historien rend hommage, s’étaient résolument opposés à la domination
de la capitale sur les départements, ils n’ont eu de cesse de défendre la Révolution et la
République. Leur « crime » n’a été, insiste Macaulay, que le désir de combiner l’ordre, la
justice, la clémence à la liberté. Depuis le jour de leur exécution, « le plus triste dans la triste
histoire de la Révolution », de nombreuses autres victimes – parmi elles les femmes et les
enfants –, tout aussi innocentes que l’avaient été les hommes les plus « éclairés » de la
Révolution, allaient subir le même sort. Sous prétexte de salut public, maintient Macaulay, la
mise à mort de ces derniers dépasse l’entendement. Au nom d’une « noble cause », des
« écoliers et écolières » sont exécutés par centaines. Revenant sur l’extrême violence des
représentants en mission envers les enfants, l’historien relate un fait célèbre d’un des agents
de la Terreur, afin de condamner une violence aussi aveugle qu’inutile. « Un champion de la
liberté», écrit Macaulay, « avait ses poches bien remplies d’oreilles. Un autre se pavanait avec
le doigt d’un petit enfant dans son chapeau », tandis que « des bébés arrachés du sein de leur
mère passaient de piques en piques le long des rangs jacobins »3. De la capitale aux
départements, aucune clémence ne distingue le sexe ou l’âge des victimes. Quelques mois
seulement ont suffi à dégrader la France « en deçà du niveau de la Nouvelle Zélande »4. Une
dégradation qui, pour Macaulay, tient autant de l’inaptitude à distinguer les véritables
coupables des innocents qu’à la substitution du crime au droit.
Comme Constant avant lui, Macaulay accuse les jacobins de confondre ce qui relève de la
« justice » de ce qui s’apparente au « meurtre » et préconise leur séparation. Toute la
distinction reposant sur la dissociation entre « assassinat » et « répression ». « Séparons »,
écrivait Constant, « les droits des gouvernements des forfaits de la Terreur »5. C’est à travers
1
P. Gueniffey, La Politique de la Terreur, op. cit. François Furet souligne que la guerre multiplie les enjeux et
les peurs. Elle efface définitivement la ligne qui sépare opposition et trahison. Elle fait des nobles et des prêtres
réfractaires des ennemis de la patrie avant de passer des « ennemis » aux « factions » hébertistes et dantonistes
(« La Terreur », op. cit., p. 295, 311).
2
« the slightest reason to suspect them of any design against the unity of the state ». T. B. Macaulay, « Barère »,
op. cit., p. 203.
3
« One champion of liberty had his pockets well stuffed with ears. Another swaggered about with the finger of a
little child in his hat [..] babies torn from the breast were tossed from pike to pike along the Jacobin ranks ».
Ibid., p. 220
4
« Below the level of New Zealand ». Ibid.
5
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 169.
290
l’exemple de souverains « peu scrupuleux » que Macaulay exprime toute la distance qui
séparait les monarques de Grande-Bretagne des jacobins dans l’exercice de la violence d’État.
Aux « crimes », « tels que ceux que les petits hommes du Comité de salut public prenaient
pour des traits d’audace politique », il oppose la rigueur d’Elizabeth, de Cromwell et de
Frédéric (de Prusse). « La grande reine », écrit-il,
qui a tenu si longtemps contre des ennemis venus de l’étranger comme de l’intérieur, contre des armes
temporelles et spirituelles ; le grand protecteur qui a gouverné avec davantage de pouvoir qu’un
souverain, malgré les royalistes et les républicains ; le grand roi qui, avec une armée vaincue et une
trésorerie ruinée, a défendu ses petites colonies jusqu’au bout contre les forces réunies de la Russie, de
l’Autriche et de la France ; avec quel mépris auraient-ils entendu dire qu’il leur serait impossible de
frapper d’une terreur salutaire les mécontents sans envoyer à la mort des charrettes et des bateaux
chargés d’ écoliers et d’écolières1.
Cette « terreur salutaire », comme l’appelle Macaulay, s’apparente à ce que Constant avait
décrit dans son pamphlet de 1797, énumérant toutes les mesures et dispositifs punitifs qu’un
gouvernement avait le droit voire le devoir d’instaurer ou d’user dans des circonstances telles
que celles où se trouvait la France républicaine. Elle relevait du droit juridique.
Macaulay évoque dans Mackintosh le véritable « règne de la Terreur » en matière judiciaire
dans l’Angleterre du XVIIe siècle, qui s’était imposé jusqu’à la Glorieuse Révolution 2. Il était
particulièrement manifeste dans la république jacobine. Au lieu de surveiller ou de traduire en
justice ceux qui attentaient à la République, « la Terreur créa des tribunaux sans appel, sans
forme et assassina sans jugement soixante victimes par jour »3. Déjà dans Mirabeau,
Macaulay condamnait « le plus partial des tribunaux »4, qui envoyait innocents et coupables à
la mort. Quelques années plus tard, l’historien rappelle, à travers les discours et l’opposition
de Barère et de Vergniaud, que la création du Tribunal révolutionnaire représentait une dérive
1
« such as those which the small men of the Committee of Public Safety took for daring strokes of policy ».
« The great queen who so long held her own against foreign and domestic enemies, against temporal and
spiritual arms ; the great protector who governed with more than regal power, in despite both of royalists and
republicans; the great king who with a beaten army and an exhausted treasury, defended his little dominions to
the last against the united efforts of Russia, Austria and France; with what scorn would they have heard that it
was impossible for them to strike a salutary terror into the disaffected without sending school-boys and school
girls to death by cart-loads and boat loads ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 221-222.
2
T. B. Macaulay, « Sir James Mackinstosh », op. cit., p. 489. Macaulay fait référence à une loi adoptée au
lendemain de la révolution qui protège davantage – notamment de la sentence capitale sans preuve suffisante –
toute personne accusée de traîtrise à la nation .
3
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 170.
4
« the most partial of tribunals ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 227.
291
despotique. Si une telle cour arbitraire doit « pour un temps être sévère seulement à l’égard
des vrais criminels, [celle-ci] doit inévitablement dégénérer en instrument de vengeance et de
cupidité personnelles »1. La centralisation de la Terreur à Paris en 1794 et la fermeture de tous
les tribunaux populaires au profit du seul Tribunal révolutionnaire devait de surcroît accélérer
les condamnations du Tribunal à Paris. Comme le souligne François Furet, la loi du 22 prairial
renouvelait la majorité du personnel et redéfinissait la mission de cette cour. Sa nouveauté,
explique-t-il, tenait à la redéfinition de sa mission et de sa toute-puissance exterminatrice 2.
« On proposa», écrit Macaulay, « de rassembler sur deux pages toute la jurisprudence
révolutionnaire […] La loi des preuves était simple. Que les jurés soient satisfaits était une
preuve suffisante »3. La loi procédurale quant à elle, ajoute l’historien, consistait à retirer à
l’accusé l’aide d’un avocat et à supprimer l’audition de témoins 4. Ce redoublement d’effroi,
insiste Macaulay, et Constant avant lui, est inutile à l’obéissance. Obtenues par le crime,
celles-ci l’auraient été tout autant par la loi.
Lorsqu’on voit à la fois une atrocité et une justice, il faut se garder de faire de ces deux choses un
monstrueux ensemble ; il ne faut pas, sur cette confusion déplorable, se bâtir un système
d’indifférence pour les moyens […] et prodiguer au hasard son admiration à ce qui est atroce, et son
horreur à ce qui est légal5.
Outre la police judiciaire, les moyens de « punir » par la « justice » et non par la « terreur »
comprennent le droit à la répression. Un gouvernement, défend Macaulay, a le droit de
« maîtriser les agitateurs sans pour autant harceler les loyaux sujets inutilement »6. L’exemple
des Massacres de Septembre est pour Constant révélateur de cette confusion. « Le
gouvernement avait le droit de punir les prêtres agitateurs. Mais la Terreur proscrivit,
assassina, voulut anéantir les prêtres »7. Macaulay entend, lui aussi, proscrire ces crimes qui
excéderaient l’atrocité de ceux perpétrés lors des guerres de religion.
1
« for a time be severe only on real criminals, [it] must inevitably degenerate into instruments of private cupidity
and revenge ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 205.
2
F. Furet, « La Terreur », op. cit., p. 300.
3
« It was proposed to collect in the space of two pages the whole revolutionary jurisprudence […]The law of
evidence was simply this, that whatever satisfied the jurors was sufficient proof ». T. B. Macaulay, « Barère »,
op. cit., p. 238.
4
Ibid. Macaulay fait référence aux articles 4, 12 et 16 (F. Furet, « La Terreur », op. cit.).
5
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 169.
6
« keep down the turbulent without unnecessarily harassing the well-affected ». T. B. Macaulay, « Barère », op.
cit., p. 223.
7
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 171.
292
L’appel à contributions comptait également parmi les moyens auxquels le gouvernement
révolutionnaire avait le droit de recourir. Comme l’explique Constant, le gouvernement avait
le droit d’« appeler tous les citoyens à contribuer aux besoins de l’État » mais la Terreur
« livra la répartition et le produit des sacrifices particuliers à des agents arbitraires et
rapaces »1. Pour Macaulay, il s’agit autant de la violation de la sécurité de la propriété que de
l’appauvrissement des richesses futures2.
Enfin, tout pouvoir politique en danger était en droit d’exiger un effort de guerre considérable
afin de combattre l’invasion étrangère. Sur ce point, Macaulay approuve l’ordre de la
Convention de la levée en masse des 300 000 hommes ou « volontaires ». Défenseur de la
cause patriotique, l’historien revendique la participation de chacun des citoyens à la
sauvegarde du sol natal. Admettre que le danger était imminent ne justifiait toutefois en rien
« la violation de ces principes de moralité sur lesquels est fondée toute société.
L’indépendance et l’honneur de la France devaient certes être soutenus, mais soutenus par le
triomphe et non par le meurtre »3.
Perpétrés au nom du « salut public » et d’une « noble cause », ces meurtres,
assassinats ou crimes, résultats de la confusion entre ennemis publics et innocents, entre
adversaires politiques et traîtres, entre État autoritaire et Terreur, entre « mesures de salut
public» et « terrorisme », entre loi et crime, caractérisent la violence terroriste, qui culmine à
l’été 1794, lorsque le danger extérieur et intérieur est minime. L’apogée de cette violence
aveugle témoigne cette fois-ci de la confusion entre danger public et fantasme terroriste.
1
Ibid., p. 170.
T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 223.
3
« the violation of those principles of morality on which all society rests. The independence and honour of
France were indeed to be vindicated, but to be vindicated by triumphs and not by murders ». Ibid., p. 198.
2
293
Entre danger public fantasmé et « Grande Terreur »
Plaidoyer jacobin, la « thèse des circonstances » ou de la « force des choses » (SaintJust) a été et est une des principales interprétations permettant d’expliquer l’épisode de la
Terreur1. Du XIXe siècle à l’école dite « classique » ou « jacobine » d’Alphonse Aulard,
d’Albert Mathiez puis d’Albert Soboul, cette thèse consiste à justifier la violence terroriste par
les circonstances extérieures à la Révolution. Comme le note François Furet, la Terreur ne
serait, selon les disciples de cette théorie, « que le produit de la situation tragique dans
laquelle s’est trouvée la République en 1793, instrument affreux, et pourtant nécessaire, de
salut public »2. L’avantage de cette théorie, poursuit-il, était d’offrir à la tradition républicaine
victorieuse « une Révolution disculpée de son épisode terroriste », la responsabilité retombant
sur ses adversaires3. Des Massacres de Septembre (2-6 septembre 1792) à la loi de Prairial an
II (10 juin 1794), la violence infligée aux « contre-révolutionnaires » ne serait qu’une réponse
légitime à la situation de crise intérieure (soulèvements des départements) et extérieure
(guerre contre la coalition européenne) à laquelle les révolutionnaires et républicains devaient
faire face. Les organes de la Terreur, comme le Comité de salut public, tout comme le
gouvernement révolutionnaire, institué par le décret du 10 octobre 1793, avaient été créés
pour combattre le danger que représentait la « Contre-Révolution ». Fox et Lord Holland
partageaient cette vision justifiant la Terreur par le seul poids qu’a fait peser le danger public,
qui obligeait à l’adoption de lois d’exception ou de salut public, dans l’espoir de sauver la
Révolution et la Première République française 4. C’était la thèse contre laquelle le pamphlet
de Constant s’élevait en 1797 comme l’essai de Macaulay contre Hippolyte Carnot et David
D’Angers en 1844. Controversée, plus ou moins acceptée ou rejetée, cette « thèse des
circonstances » est surtout mise à mal et par Macaulay et par Constant mais aussi par Quinet –
ou plus tardivement par François Furet – lorsqu’il s’est agi d’expliquer ce qui est
communément appelé la « Grande Terreur ». Cette période, qui s’étend du 10 juin au 28
juillet 1794 (ou 10 Thermidor an II), s’est illustré par une loi particulièrement sévère, la loi de
1
François Furet indique que cette thèse est encore très présente dans les manuels scolaires des années 1980.
(« La Terreur », op. cit., p. 308).
2
Ibid.
3
Ibid.
4
En s'appuyant sur les archives, Leslie Mitchell montre qu’aussi bien Fox que Lord Holland étaient convaincus
que la violence extrême était née non pas de l’esprit démocratique mais de la menace contre-révolutionnaire. (L.
Mitchell, « France and the French, 1789-1830 ». Holland House, op. cit., p. 240-244).
294
Prairial an II1. Celle-ci préconisait de condamner et d’exécuter tout ennemi de la nation, non
plus d’après un principe politique mais sur des critères moraux. Suite à la reconnaissance de
l’Être suprême et de l’immortalité de l’âme, imposée par Robespierre à la Convention, cette
loi n’offre qu’une seule peine, la mort. « La loi fondamentale », écrit Macaulay, « était
simple. Tout comportement que le tribunal considérait pernicieux pour la République était
passible de la peine capitale »2. Apogée de la confusion des suspects, la « Grande Terreur »
multiplie de façon exponentielle les mises à mort. Entre la loi de Prairial et Thermidor, le
nombre de condamnés s’élève à 878, contre 134 entre la loi des suspects et la loi de Prairial.
À la fin de la Terreur, 38 têtes par jour tombent3.
Pourtant, la loi de Prairial s’impose lorsque le danger intérieur et extérieur est minimum voire
nul. C’est sur ce point que Macaulay comme Constant insistent tout particulièrement dans
leurs essais consacrés à la violence terroriste. François Furet, comme Michel Biard et Pascal
Dupuy, a mis en lumière les différents degrés de violence selon les périodes, du printemps à
l’été 1793, de l’automne 1793 à janvier 1794 et de l’été 1794 au 9 Thermidor. Alors que la
première période recense un nombre assez bas d’exécutions, celles-ci s’accentuent durant la
deuxième et atteignent leur maximum dans la dernière, les différentes phases ne
correspondant pourtant pas aux périodes les plus critiques de la Révolution. Au contraire, les
épisodes les moins sanglants interviennent alors que le danger est le plus palpable, les plus
sanguinaires lorsque ce danger est presque absent 4. Dans son essai sur la Terreur, Macaulay
fait déjà part d’une réflexion similaire et confond l’historiographie jacobine, en utilisant ses
1
Jean-Clément Martin remarque toutefois que la loi de Prairial n’est pas une innovation puisque s’inscrivant
dans toutes celles qui ont créé le tribunal d’Orange le 21 floréal et les décrets de Ventôse supprimant les
tribunaux existants. Elle représente également, selon l’auteur, une volonté de réduire la Terreur en limitant les
effets « mécaniques » des exclusions politiques, par l’absolution de ceux qui ont été entraînés dans la ContreRévolution par manque d’information. (Violence et Révolution, op.cit. p. 224-225). Il mentionne également,
comme François Furet, les acquittements du Tribunal révolutionnaire. Il souligne qu’à l’automne 1793 le
Tribunal juge plus d’une centaine de suspect par mois mais en acquitte plus de la moitié, avant qu’en mars
augmente le nombre de procès et de mises à mort. François Furet suggère néanmoins, se basant sur une étude
américaine, celle de Donald Greer (The Incidence of Terror During the French Revolution. A Statistical
Interpretation (1935)), qu’il y a eu non seulement des acquittements mais aussi d’autres peines que la mort tout
comme des « suspects », prisonniers jusqu’au 9 thermidor, sans avoir été jugés. (« La Terreur », op. cit., p. 302303). Dans Barère, Macaulay fait également part de ces acquittement (« Barère », op.cit.).
2
« The substantive law was simply this, that whatever the tribunal should think pernicious to the Republic was a
capital crime ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 238.
3
F. Bluche et. al, La Révolution française, op.cit., p.105. François Furet indique qu’en prairial près de 700
jugements ont lieu et près de 1 000 en Messidor (21 juin-21 juillet) avec près de 800 exécutions. Les prisons
comptent, quant à elles, plus de 8 000 « suspects » au début de Thermidor. Michel Biard et Pascal Dupuy
exposent les chiffres de 1 251 condamnations de suspects par le Tribunal révolutionnaire de mars 1793 à la loi
du 22 Prairial, soit une moyenne de 90 par mois (La Révolution française, op. cit., p. 102).
4
François Furet avance qu’entre les mois de décembre 1793 et de janvier 1794 il y eut près de 7 000 exécutions
tandis qu’entre février et mai il y en a près de 1 000 avant de s’intensifier à nouveau dès juin et juillet jusqu’au 9
Thermidor (« La Terreur », op. cit., p. 303).
295
propres arguments. « Si la défense qui avait été établie pour les membres du Comité de salut
public avait été bien fondée, s’il avait été exact qu’ils gouvernaient avec une sévérité extrême
uniquement parce que la République se trouvait en danger extrême, il est clair que la sévérité
aurait dû diminuer au fur et à mesure que diminuait ce danger »1. Or, poursuit-il, « ces
atrocités que justifiait ce plaidoyer au nom du danger public devinrent de plus en plus
importantes à mesure que le danger devenait de moins en moins grand, atteignant même son
apogée lorsqu’il n’y avait plus aucun danger »2. Contrairement à l’automne 1793, note
Macaulay, période durant laquelle il y eut des raisons valables qui permettaient encore de
douter ou de craindre l’ennemi intérieur et extérieur – révolte des départements et coalition
européenne aux frontières3 –, à l’été 1794, lorsque le Tribunal révolutionnaire « ne se
contentait pas de quarante, de cinquante, de soixante têtes par matinée »4, non seulement la
Vendée était écrasée (décembre 1793), les départements soumis à la dictature parisienne mais
aussi les victoires militaires de la France républicaine multipliées 5. « On dit que ce fut la
terreur qui fit marcher aux frontières »6, écrivait déjà Constant dans son pamphlet. Mais le
libéral de Coppet et Macaulay tiennent à préciser que s'« il est vrai que sous leur
administration la guerre contre la coalition européenne fut menée avec succès »7, ils nient
qu’il y eut un lien entre la sauvegarde du territoire et les moyens radicaux et extrêmes
employés à cette fin8. La guerre, poursuit Macaulay, fut « couronnée de succès avant leur
1
« If the defence which had been set up for the members of the Committee of Public Safety had been well
founded, if it had been true that they governed with extreme severity only because the Republic was in extreme
peril,it is clear that the severity would have diminished as the peril diminished ». T. B. Macaulay, « Barère », op.
cit., p. 237.
2
« those cruelties for which the public danger is made a plea became more and more enormous as the danger
became less and less, and reached the full height when there was no longer any danger at all ». Ibid.
3
Au printemps et à l’été 1793, les Autrichiens et les Prussiens prennent Condé, Valenciennes et Mayence en
juillet. A cela se juxtaposent la révolte fédéraliste, les paysans vendéens victorieux, les insurgés royalistes
maîtres de Lyon, Marseille, Toulon ainsi que la menace des sections parisiennes sur la Convention. En octobre,
la République est sauvée sur la frontière nord par les batailles d’Hondschoote (8 septembre) et de Wattignies (16
octobre) tandis que Lyon est pris le 9 et les Vendéens sont battus à Cholet le 17. Le siège de Landau par les
troupes prussiennes le 27 octobre est levé du 26 au 29 décembre. (M. Biard et P. Dupuy, La Révolution
française, op. cit., p. 292-293). Jean-Clément Martin souligne également qu’à l’été 1793 la menace considérable
qui pèse sur la Révolution rend la violence plus concrète (Contre-révolution, Révolution et Nation en France
1789-1799, op. cit.).
4
« Was not content with forty, fifty, sixty heads in the morning ». T. B. Macaulay, «Barère », op. cit., p. 238.
5
Les troupes françaises sont victorieuses à Fleurus le 26 juin 1794. Elles entrent à Bruxelles le 8 juillet, le 25 à
Saint-Sébastien, celles de Pichegru et de Jourdan le 27 juillet à Anvers et à Liège (M. Biard et P. Dupuy, La
Révolution française, op. cit. p. 295).
6
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 168.
7
« under their administration the war against the European Coalition was successfully conducted is true ». T. B.
Macaulay, « Barère », op. cit., p. 223.
8
F. Furet, « La Révolution sans la terreur ? Le débat des historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 55-56.
296
élévation mais elle le demeura après leur chute »1. Indépendante des victoires militaires
républicaines, la Terreur l’était puisqu’elle n’était pas à l’ordre du jour « lorsque Bruxelles
ouvrit ses portes à Dumouriez. La Terreur cessa d’être à l’ordre du jour quand Bonaparte
conquit le Piémont et la Lombardie »2. En 1867, Quinet, partageant cette réflexion, écrivait
« la grande Terreur s’est montrée presque partout après les victoires. Prétendrons-nous qu’elle
les a produites ? Dirons-nous que dans nos systèmes l’effet précède la cause ? »3.
Pour autant, fantasmé à l’été 1794, ce danger public ne l’était pas dans les premières
années de la Révolution. Ne niant pas catégoriquement la « thèse des circonstances »,
Macaulay reconnaît que la coalition et l’action contre-révolutionnaires à l’intérieur du
territoire ont représenté un danger considérable qui a nécessité des mesures exceptionnelles
pour la sauvegarde de la République et de la Révolution. Ni totalement rejetée, ni ne
permettant d’expliquer l’ensemble de l’épisode terroriste, la « force des choses » a joué,
comme le soulignent Michel Biard et Pascal Dupuy, « dans la naissance et l’entretien de cette
peur de l’‘Autre’ qui aboutit aux mesures présidant à la volonté de mettre celui-ci hors d’état
de nuire »4. Elle l’est également dans la distinction que Macaulay établit entre la violence
terroriste et la « bonne » violence, légitime et justifiable. Si la violence terroriste ne peut se
justifier par aucun danger, quel qu’il soit, et est indépendante des périls militaires, celle-ci
s’explique, tout de même, en partie par l’action contre-révolutionnaire, responsable de la
« marche vers la Terreur » et du fait de déclarer la « patrie en danger » en 1794.
Tout aussi singulière qu’ancestrale, la violence terroriste n’apparaît que lorsque la
violence politique s’apparente au crime, lorsqu’elle confond les fins et les moyens employés à
une noble cause, la liberté et la sauvegarde de la Révolution et de la République. Ni inscrite
dans la Révolution dès 1789, ni assimilable à toute violence révolutionnaire, cette violence,
aussi aveugle qu’inutile et injustifiable, ne débute qu’à l’automne 1793 et s’achève à l’été
1794, lorsqu’est exécuté Robespierre. Cette parenthèse d’une violence exceptionnelle ne
1
« successfully conducted before their elevation and continued to be successfully conducted after their fall ». T.
B. Macaulay, « Barère », op. cit.
2
« when Brussels opened its gates to Dumouriez. Terror ceased to be the order of the day when Piedmont and
Lombardy were conquered by Bonaparte ». Ibid.
3
E. Quinet, Critique de la Révolution (1867) cité par F. Furet, « La Terreur », op. cit., p. 310.
4
M. Biard et P. Dupuy, « Les Racines de la Terreur », La Révolution française, op. cit., p. 96.
297
saurait être confondue avec la violence politique qui accompagne toute révolution libérale et
qui reste pour Macaulay légitime, nécessaire et justifiée. Entre illégitimité d’une violence
« terroriste » et nécessité d’une violence révolutionnaire, l’étude et la critique de l’action et de
la pensée contre-révolutionnaires éclairent la nature de la violence politique chez lui. Comme
pour Mignet, la Terreur est, pour Macaulay, en grande partie, fille de la contre-révolution.
298
3. Aux origines de la Terreur : la contre-révolution ?
Si la France avait pu régler ses propres affaires sans
l’intervention étrangère, il est possible que les
calamités qui ont suivi auraient pu être évitées
(Macaulay, Barère, 1844).1
La prodigalité d’intrigues internes, l’Horreur des
armes étrangères, & la profusion du chantage
anglais ont autant contribué aux calamités de la
France & à la prédominance de ce système de la
Terreur qui a noyé le pays dans le sang que toute
autre circonstance (Lord Holland, 24 novembre
1795).2
Le 11 juillet 1792, la Convention décrète « la patrie en danger ». Suite à la déclaration
de guerre contre l’Autriche le 20 avril 1792 et contre l’Angleterre et la Hollande près d’un an
plus tard le 1er février 1793, les révolutionnaires adoptent des lois d’exception ou des mesures
de salut public3 afin de sauver la Révolution et de combattre son ennemi, la « contrerévolution », qui, à partir de 1791 notamment, s’organise et s’étend sur le territoire national et
à l’étranger. Menace et frein à l’entreprise révolutionnaire, la contre-révolution est la cible de
nombre de critiques dans l’œuvre de Macaulay. Point l’apanage des terroristes, la violence
politique est également imputable pour une large part aux opposants ou adversaires de la
Révolution française. Entre la politique d’Ancien Régime, celle de Louis XVI, le mouvement
vendéen et la coalition européenne4, l’action contre-révolutionnaire a fait peser un « danger
1
« If France had been suffered to settle her own affairs without foreign interference, it is possible that the
calamities which followed might have been averted ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 191.
2
« The profligacy of internal intrigue, the Horror of foreign arms, & the profusion of English bribery contributed
as much as any circumstances to the calamities of France & the total prevalence of that system of Terror which
deluged the country in blood ». Lord Holland à Caroline Fox, Add MSS.51733, f. 120-121, 24 novembre 1795,
cité dans L. Mitchell, Holland House, op. cit., p. 243.
3
Timothy Tackett montre que les mesures d’exception, comme les mises à mort, sont mises en place avant avril
1792 (Le Roi s’enfuit : Varennes et l’origine de la Terreur. Paris : La Découverte, 2004, 292 p.).
4
En fonction des périodes et du contexte, l’accusation de « contre-révolutionnaire » est vaste et a pu touché aussi
bien des défenseurs de la Révolution que ses détracteurs à mesure que s’élargissent les « cibles » et les
« traîtres » de la Révolution. Robespierre, « nouveau roi », accusé de tisser des liens avec la monarchie,
n’échappe pas à l’accusation. Dans Barère, Macaulay fait part de cette dénonciation, évoquant la première
attaque contre l’Incorruptible à travers Catherine Théot, sa protégée (« Barère », op. cit., p. 240). De 1789 à
1799, l’appellation de « Contre-Révolution » désigne aussi bien les aristocrates, les monarchiens, ou encore les
émigrés que les indulgents, les hébertistes et les robespierristes. Cf. J.-C. Martin, Contre-Révolution, Révolution
299
public » jusqu’à l’été 1794, lorsque ennemis intérieurs et extérieurs sont écrasés, suite aux
nombreuses victoires de l’armée française et la destruction totale de la Vendée. Dans quelle
mesure et jusqu’à quel point celle-ci inaugure et perpétue la spirale révolutionnaire est ce à
quoi Macaulay répond dans ses deux essais Mirabeau et Barère.
Le roi, héritier et acteur de la violence politique
« Pourquoi la France fut-elle si sanglante et destructrice »1 s’interroge Macaulay dans
son essai consacré aux origines de la Révolution française. En posant cette question,
l’historien libéral conteste l'interprétation burkéenne de la Révolution française. Outre la
lecture biaisée et erronée qu’avait effectuée son illustre prédécesseur de l’Ancien Régime,
Macaulay entreprend de confondre l’argumentation du philosophe britannique quant à la
violence exceptionnelle qui a profondément marqué les contemporains de la période
révolutionnaire, comme des générations postérieures, enclins à assigner la violence de la
Terreur à l’idéologie révolutionnaire puis terroriste des jacobins. Non seulement justifie-t-il la
destruction de l’Ancien Régime monarchique mais Macaulay assigne également à la
monarchie une lourde part de responsabilité dans la radicalisation de la Révolution et de la
violence – au même titre qu’il rendait responsables les opposants à la réforme de 1832 de la
violence potentielle qu’engendrerait sa non-adoption2. Responsabilité qui tient tout autant de
l’opposition au nouveau régime politique que de la violence héritée de l’Ancien Régime.
Stanley Mellon a montré, dans son ouvrage consacré aux historiens français de la
Restauration – Guizot et Mignet notamment – , les divers éléments de réponses apportées par
ces derniers dans l’explication de l’épisode terroriste. L’auteur rend compte notamment à la
fois de l’accusation, celle de Mignet en particulier, portée contre la politique d’Ancien
Régime, principale vectrice des excès de la Terreur, et du lien de cause à effet entre crimes et
précédent historique3. Cherchant également à examiner les origines du dérapage terroriste,
Macaulay propose une analyse similaire aux libéraux français, condamnant l’Ancien Régime
et Nation en France, 1789-1799, op. cit.. Ici la contre-révolution désigne les opposants à la Révolution française.
1
« Why was France so bloody and destructive ? ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 226.
2
Cf. Première partie, chapitre trois.
3
S. Mellon, The Political Uses of History, op. cit., p. 23-28. L’auteur note que pour Mignet les crimes
révolutionnaires furent les réponses à la provocation des partisans de l’Ancien Régime.
300
monarchique français, comme l’avait fait avant lui Fox et Lord Holland, pour qui la violence
n’était pas le résultat du républicanisme mais du despotisme des Bourbons. À cette fin,
l’historien libéral post-révolutionnaire offre une dialectique aussi simple que systématique
dans l’étude de l’événement révolutionnaire, la proportionnalité du degré de violence atteint
au degré de mauvais gouvernement.
« La vérité », écrit-il, « est que l’argument le plus fort à l’encontre de la vieille monarchie de
France peut être tiré des noyades et des fusillades plutôt que de la Bastille et du Parc-auxcerfs »1. Une réflexion qui, si elle lui a valu les foudres de son contemporain Lord Stanhope,
l’accusant entre autres de servir d’« excuse inventée pour les jacobins et qui n’était
certainement jamais venue à l’esprit des jacobins eux-mêmes »2, rejoint celle de Constant,
exprimée en 1796 dans De la Force du gouvernement : « plus la chose à détruire est
pernicieuse, plus le mal de la Révolution est cruel »3. Elle imprègne l’ensemble de l’œuvre
consacrée au processus révolutionnaire, que Macaulay entend explorer en évaluant la mesure
du pouvoir tyrannique des rois absolus en France et en Grande-Bretagne. Elle est commune
aussi bien à l’analyse de l’histoire révolutionnaire anglaise qu’à l'histoire révolutionnaire
française, si bien que dès son premier essai, Milton, et jusqu’à la fin de sa carrière d’homme
politique et d’historien, il s’est attaché à construire une typologie du phénomène
révolutionnaire, permettant d’inscrire les trois révolutions dans un même processus
révolutionnaire et de justifier la violence révolutionnaire que la monarchie française ou
anglaise ont elles-mêmes provoquée. « Pourquoi notre révolution de 1641 fut-elle plus douce
en comparaison ? Pourquoi notre révolution de 1688 fut-elle plus douce encore ? Pourquoi la
révolution américaine fut-elle […] la plus douce de toutes ? »4, ajoutait-il à sa première
interrogation. La réponse est simple et évidente pour l’historien : « la violence des outrages
1
« The truth is that a stronger argument against the old monarchy of France may be drawn from the noyades and
the fusillades than from the Bastile and the Parc-aux-cerfs ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit.
L’expression « Parc-aux-cerfs » désigne à l’origine un quartier de Versailles. Dès Louis XV le terme s’identifie à
un « lupanar » où sont installés les maîtresses du roi. Elle est utilisée par les anti-royalistes pour présenter le roi
comme un tyran débauché.
2
« excuse, invented for the Jacobins which had certainly never occurred to the Jacobins themselves ». Lord
Stanhope, Lord John Russell and Mr.Macaulay on the French Revolution, op. cit., p. 20. Pour l’auteur, non
seulement, Macaulay avait entrepris de rendre les classes supérieures de la société française responsables de
l’éclatement de la Révolution mais également de « tous les crimes et les atrocités qui ont suivi » (« all the crimes
and atrocities to which it afterwards proceeded » (Ibid.)). Accuser les acteurs de la contre-révolution de la
Terreur dépassait même les plaidoiries jacobines qui avaient tenté d’excuser le recours à des mesures ou lois
d’exception, remarquait-il.
3
B. Constant, De la Force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier (1796), op. cit.,
p. 80.
4
« Why was our revolution of 1641 comparatively mild ? Why was our revolution of 1688 milder still? Why
was the American revolution […] the mildest of all? ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 226.
301
était proportionnelle à l’oppression et à la dégradation que [le peuple] s’était habitué à
vivre »1. Sous la France révolutionnaire, « [l]a Réaction était exactement proportionnelle à la
pression – la vengeance à la provocation »2. Il n’avait pas été nécessaire pour les Britanniques
de détruire et de recourir à la violence révolutionnaire française, puisque ceux-ci, sous le
règne de Charles Ier et de Jacques II, avaient subi moins d’oppression de la monarchie absolue
que les Français sous Louis XV et sous Louis XVI. Cette violence advenait après une longue
période de tyrannie bien plus conséquente que celle dont avaient été témoins l’Angleterre des
Stuarts et l’Amérique de Washington.
La différence entre Washington et Robespierre, – la différence entre Franklin et Barère, […] la
différence entre le mauvais traitement réservé au percepteur et les Massacres de Septembre – marque
la différence entre le gouvernement de l’Amérique sous le règne de l’Angleterre et le gouvernement de
la France sous le règne des Bourbons3.
Aussi Macaulay tient-il pour principal responsable dans l’escalade de la violence la tyrannie
perpétrée durant des décennies par les monarques français successifs depuis Louis XIV,
partageant avec les libéraux français, comme Mignet, l’idée que la violence terroriste procède
de la politique d’Ancien Régime.
A cette violence politique héritée de l’Ancien Régime monarchique, Macaulay ajoute
également l’opposition du roi à la Révolution comme vectrice de l’emballement
révolutionnaire. Non seulement la violence procédait de plus d’un siècle de mauvais
gouvernement dont avait hérité Louis XVI mais également de l’action du roi et de sa
résistance à la Révolution. Dans De la force du gouvernement, Constant écrivait déjà :
1
« the violence of the outrages proportioned to […] oppression and degradation under which [the people] have
been accustomed to live ».T. B. Macaulay, « Milton », op. cit., p. 41.
2
« the Reaction was exactly proportioned to the pressure, – the vengeance to the provocation ». T. B. Macaulay,
« Mirabeau », op. cit. Dans son ouvrage inachevé, Macaulay fait part de cette même dialectique, comme il le fera
dans son monument historique. Alors qu’il compare Cromwell à Napoléon, il écrit : « Il fut moins absolu que
Napoléon, parce que les républicains anglais avaient été moins violents que les jacobins; et les républicains
anglais étaient moins violents que les jacobins, car le gouvernement des Stuarts avait été plus modéré que celui
des Bourbons ». (« He was less absolute than Napoleon, because the English republicans had been less violent
than the Jacobins ; and the English republicans were less violent than the Jacobins, because the government of
the Stuarts had been milder than that of the Bourbons »). (Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op.
cit., p. 45).
3
« The difference between Washington and Robespierre, – the difference between Franklin and Barère, […] the
difference between the tarring and feathering of a tax-gatherer and the massacres of September, – measure the
difference between the government of America under the rule of England and the government of France under
the rule of the Bourbons ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 226-227.
302
ceux qui veulent renverser la République sont étrangement la dupe des mots. Ils ont vu qu’une
révolution était une chose terrible et funeste et ils en concluent que ce qu’ils appellent une contrerévolution serait un événement heureux. Ils ne sentent pas que cette contre-révolution ne serait ellemême qu’une nouvelle révolution1.
C’était la force des résistances qui suscitait chez Constant l’exaspération du combat, comme
le souligne Marcel Gauchet2, et contre laquelle Macaulay s’est également et particulièrement
attaqué dans ses discours politiques, accusant les opposants de la réforme de 1832 d’être les
véritables révolutionnaires, puisque allant à l’encontre de l’émancipation de la société
britannique. Résistances qui pour l’historien whig et l’historien français de la Restauration
Mignet avaient conduit à la Terreur, comme ils l’expriment tous deux clairement dans leurs
œuvres de 1824 et de 18443. Cette violence exceptionnelle procédait en premier lieu pour
Macaulay de la politique personnelle du roi Louis XVI. Héritier d’une gestion catastrophique
des affaires publiques qui avait suscité « l’explosion de toutes les passions engrangées depuis
un siècle »4, Louis XVI est aussi acteur de la radicalisation du processus révolutionnaire, qui
s’illustre notamment à l’été 1791, près d’un an avant la proclamation de la République le 22
septembre 1792. Débuté dès les années 1787-17885, le mouvement « contre-révolutionnaire »
avait conduit très tôt à un conflit manichéen entre deux camps qu’incarne, dès le début de la
Révolution, l’opposition entre les « Noirs »6, députés opposés à l’Assemblée Constituante, et
les partisans de la Révolution. Ce conflit se radicalise progressivement, tandis que le roi
oscille entre la politique des contre-révolutionnaires et des modérés – les Monarchiens 7.
Comme l’exprime Jean-Clément Martin, la Révolution s’engouffra dans la brèche ouverte par
la royauté conservatrice. Royauté que Macaulay rend surtout et d’abord responsable de
l’échec de l’entreprise constitutionnelle de 1791 – achevée par la Constituante six mois avant
l’entrée en guerre contre l’Autriche8 bien que mise à mal par le décret de non-renouvellement
du personnel de la Constituante à la Législative, proposé par Robespierre et voté le 16 mai
1
B. Constant, De la force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier, op. cit., p. 38.
M. Gauchet, « Benjamin Constant », op. cit., p. 71. Voir également M. Gauchet, « Préface. Benjamin Constant :
l’illusion lucide du libéralisme », op. cit.
3
Cf. F. Furet, « La Révolution sans la Terreur? Le débat des historiens du XIXe siècle », op. cit., p. 36 ; T. B.
Macaulay, « Barère », op. cit., p. 190-195.
4
« The explosion of all the hoarded passions of a century ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 242.
5
J.-C. Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation, op. cit.
6
Ce terme permet de qualifier ces députés par opposition aux « Lumières ».
7
J.-C. Martin, Contre-Révolution, Révolution et nation, op. cit.
8
Il ne détaille ni les conflits constitutionnels entre les députés à l’Assemblée, ni les mesures ou le veto du roi
relatifs aux décrets proposés par celle-ci de 1791 au procès de Louis XVI.
2
303
1791. S’il était « prévisible que la constitution, nouvelle dans ses principes comme dans ses
détails, ne fonctionnerait pas facilement à ses débuts »1, l’opposition du roi au projet
constitutionnel avait rendu inapplicable la constitution de 1791, si bien que « le principal
magistrat aurait-il eu toute la confiance du peuple, aurait-il exécuté ses tâches avec le plus
grand zèle, la plus grande fidélité et capacité, le corps représentatif aurait-il compris tous les
hommes d’État les plus sages, les difficultés auraient
été tout aussi insurmontables »2.
Quelques mois avant que le roi ne propose à la Législative de déclarer la guerre au roi de
Bohème et de Hongrie, il avait usé de son droit de veto contre trois décrets destinés à
combattre l’action contre-révolutionnaire, proposés par l’Assemblée 3. Le roi, tout
naturellement, remarque Macaulay, haïssait la constitution et n’avait pas l’intention de céder
mais de résister, même s’il prêta serment le 14 septembre 1791, suite au vote du texte définitif
le 3.
C’est également la fuite de Louis XVI à Varennes, près de deux mois auparavant, les 20 et 21
juin 1791, qui casse les espoirs d’une révolution unificatrice. Timothy Tackett rappelle dans
son ouvrage Le Roi s’enfuit le tournant majeur qu’a provoqué cette fuite, expression d’une
trahison manifeste du roi de France4. Elle rend, pour Jean-Clément Martin, le clivage définitif
entre Contre-Révolution et Révolution5.
Enfin, le roi, poursuit Macaulay, « tandis qu’il était chargé de mener la guerre contre les
confédérés, se languissait secrètement de l’apparition des aigles et du son des tambours
allemands »6. Le 20 novembre 1792 avait été découverte aux Tuileries l’« armoire de fer »,
contenant des documents qui appuyaient la thèse d’une alliance entre le roi, les émigrés et les
puissances étrangères. Cette découverte précédait de peu le procès du roi qui s’ouvra le 11
1
« not to be expected that a constitution new both in its principles and its details would at first work easily ». T.
B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 190.
2
« had the chief magistrate enjoyed the entire confidence of the people, had he performed his part with the
utmost zeal, fidelity and ability, had the representative body included all the wisest statesmen of France, the
difficulties might still have been found insuperable ». Ibid.
3
Le premier (31 octobre) stipule que le comte de Provence doit rentrer en France, le second (9 novembre) que
les émigrés seront passibles de peine de mort si le rassemblement armé au Rhin n’est pas dissous et le dernier
(29 novembre 1791) que les prêtres réfractaires prêtent serment. Frédéric Bluche, Stéphane Rials et Jean Tulard
expliquent que si le roi avait invité ses frères à rentrer et se déclarait même prêt à faire la guerre aux princes
allemands qui accueilleraient des rassemblements d’émigrés, seul son veto dont il a usé sur ces décrets de la
Législative (11 novembre, 19 décembre) est retenu par les « patriotes ». La guerre semble alors la seule solution
qui s’impose à la majorité du personnel politique (F. Bluche, et. al., La Révolution française, op. cit., p. 70-71).
4
T. Tackett, Le Roi s’enfuit, op.cit.; F. Bluche, S. Rials et J. Tulard précisent que, dans une lettre laissée aux
Tuileries par le roi, ce dernier justifie son geste et déclare nulle toutes les décisions imposées par l’Assemblée
(La Révolution française , op. cit., p. 56).
5
J.-C. Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation en France, 1789-1799, op. cit.
6
« while charged with the conduct of the war against the confederates, pined in secret for the sight of the
German eagles and the sound of the German drums ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 193.
304
décembre 1792 à la Convention. Pour l’historien, appeler les monarques étrangers ne pouvait
qu’aggraver une situation déjà difficile et radicaliser l’action révolutionnaire.
La violence politique de l’Ancien Régime conjuguée à la politique personnelle du roi
Louis XVI inaugurent et accélèrent la radicalisation du mouvement révolutionnaire. Puisque
le roi a rompu la confiance avec son peuple et a entraîné l’échec des révolutionnaires
modérés, l’emballement de la Révolution ne pouvait que suivre, d’autant que la France entre
en guerre contre l’Autriche puis contre la coalition européenne et que l’action contrerévolutionnaire s’organise en Vendée.
La Vendée1
Le 29 avril 1842, Macaulay écrit dans une lettre qu’il adresse à Macvey Napier : « j’ai
un autre projet qui flotte dans ma tête. Avez-vous déjà entendu parler de Rio ? »2. Faisant
référence à l’auteur d’un ouvrage qui sera publié le mois de juin suivant sur l’histoire de la
Vendée, La petite chouannerie : Ou Histoire d’un Collège Breton sous l’Empire 3, Macaulay
esquisse le désir de consacrer un article à la « grande guerre vendéenne », celle qui éclate sous
la Révolution française. Impatient de recevoir l’ouvrage afin d’en faire un compte rendu,
l’historien whig, qui rencontre l’auteur et lui soumet même des pistes de lectures quant à
1
La spécificité « vendéenne » a suscité de nombreuses controverses entre historiens. Michel Biard et Pascal
Dupuy évoquent la déception et la désillusion d’une paysannerie pauvre quant à la vente des biens nationaux, qui
ne la favorise pas, et les transformations religieuses relatives à la Constitution civile du clergé, qu’elle
n’approuve pas. À cela se juxtapose l’antagonisme croissant entre campagnes et villes. Voir notamment les
travaux de Jean-Clément Martin sur l’insurrection vendéenne sous la Révolution française, notamment La
Vendée et la Révolution. Accepter la mémoire pour écrire l’histoire. Paris : Perrin, 2007, 283 p.
2
« I have another scheme floating in my head. Did you ever hear of Rio ». « Lettre de Macaulay à Napier (29
avril 1842) ». T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit., vol. IV, p. 32. Macaulay décrit
Rio dans sa lettre comme étant « un fort intelligent et ardent Breton – un chouan lui-même et le fils d'un chouan,
dévoré de zèle pour la religion catholique et la monarchie légitime. Il est le Français le plus étrange que je n’ai
jamais connu. Peu lui importe la France, il est un patriote dévoué à la Bretagne. (« a very clever and ardent
Breton – a chouan himself and the son of a chouan, devoured with zeal for the catholic religion and legitimate
monarchy. He is the oddest Frenchman that I ever knew. He cares not a straw of France, but is a devoted patriot
as far as Britanny is concerned »). La chouannerie désigne l’opposition armée qui renaît en Bretagne au
printemps 1794 après la destruction de l’armée vendéenne en décembre 1793, et dure jusqu’au printemps 1795
(M. Biard et P. Dupuy, « Résistances et Oppositions ». La Révolution française, op. cit., p. 211).
3
A-F. Rio. La petite Chouannerie : ou Histoire D’un Collège Breton sous l’Empire (1842). Macaulay indique
dans une lettre datée du 24 juin 1842 qu’un article sur l’ouvrage avait été publié dans la Quaterly Review (A.
Hayward, « Rio, la petite chouannerie; Insurrection of the Breton Students », Quaterly Review, LXX, June 1842,
p. 73-98).
305
l’histoire de la province, abandonne le projet, sans doute déçu d’apprendre, après publication,
que l’auteur n’avait envisagé que l’histoire d’une insurrection bretonne « pathétique » pendant
les Cent-jours contre Bonaparte et non celle de mars à décembre 1793.
La Vendée, symbole de la contre-révolution et du soulèvement des départements, a représenté
l’un des mouvements contre-révolutionnaires à l’intérieur du territoire les plus importants et
les plus dangereux pour la toute nouvelle République. Déclenchés par le refus d’obéir à la
levée des 300 000 « volontaires », décrétée le 24 février 1793 par la Convention, pour faire
face, au lendemain de la déclaration de guerre contre l’Angleterre, au danger public, des
troubles et des émeutes multiples éclatent dans les départements de l’Ouest et font naître ce
qu’il est communément appelé la Vendée 1 qui s’étend du littoral à la rivière du Thouet, de
l’ouest à l’est, et de la Loire à la Sèvres, du nord au sud 2. Inscrite dans un mouvement
d’opposition et de résistance à la Révolution, qui s’est organisé et développé surtout dès 1791
et qui s’achève en 17993, l’insurrection vendéenne accroît la peur des républicains jusqu’à
décembre 1793 – lorsque celle-ci est anéantie à Savenay – , d’autant qu’elle s’accompagne de
la révolte « fédéraliste » des soixante départements et des victoires des « armées catholiques
et royalistes », qui « déchirent le cœur de la République » (Barère, 1er août 1793)4. Cette
véritable « guerre civile », sur laquelle Macaulay n’a pu écrire, est totalement écartée de son
essai publié deux ans plus tard, au profit de l’action contre-révolutionnaire du roi et de la
coalition européenne. Elle est toutefois relatée, bien qu’indirectement, dans son ouvrage
inachevé sur la France post-révolutionnaire, Napoleon and the Restoration of the Bourbons.
Dans celui-ci comme dans la lettre du 29 janvier 1842, Macaulay exprime des réserves quant
à l’insurrection vendéenne. « Je regarde la guerre vendéenne d’une manière particulière »5,
disait-il à Napier tandis qu’il rappelle à l’éditeur de l’Edinburgh Review : « comme vous
pouvez le supposer », l’analyse de cette période de la Révolution ne pouvait que procéder de
« principes diamétralement opposés »6 à ceux du Chouan Rio. C’est dix ans plus tôt cependant
1
Pour Jean-Clément Martin, la rébellion dispose de troupes armées mais n’a aucune unité. (Contre-Révolution,
Révolution et Nation en France 1789-1799, op. cit.)
2
M. Biard et P. Dupuy, « Résistances et Oppositions », op. cit..
3
Michel Biard et Pascal Dupuy distinguent trois phases dans l’action contre-révolutionnaire suite à la destruction
de la Vendée en décembre 1793. Une première, celle des Chouans, qui dure jusqu’au printemps 1795, une
deuxième, sous l’impulsion de la flotte britannique, qui regroupe émigrés, prisonniers et des milliers de chouans,
et une dernière de 1797 à 1799 qui marque le retour de « guérillas » consécutives au coup d’État du 4 septembre
1795 – qui annule les élections favorables aux royalistes dans 49 départements (Ibid., p. 210-213).
4
Cité dans Michel Biard et Pascal Dupuy. Ibid.
5
« I take a peculiar view on the Vendean war ». « Lettre de T. B. Macaulay à Napier (29 avril 1842) ». T.
Pinney, The Letters of T. B. Macaulay, vol. IV, op. cit., p. 32.
6
« as you may suppose ». « Principles diametrically opposite ». Ibid.
306
que l’historien s’avère plus clair. Il invoque notamment dans son ouvrage la responsabilité des
Vendéens dans la mise en danger de l’intégrité territoriale. C’est alors qu’il s’emploie à rendre
compte de l’effectivité et des bienfaits et défauts de la Charte de 1814 et de ceux de Louis
XVIII que Macaulay fait part
d’une méprise voire d’une erreur majeure dans l’action
gouvernementale. Tandis qu’il loue l’amélioration des conditions politiques et sociales de la
société française sous la Restauration, Macaulay tient à dénoncer le traitement du roi à l’égard
des anciens acteurs du soulèvement en Vendée pendant la Révolution, comparé à celui infligé
aux régicides. Constant et Guizot avaient défendu les régicides de la Révolution arguant à la
fois pour le pardon et le lien intrinsèque entre le passé révolutionnaire et la France postrévolutionnaire. Macaulay fait écho aux libéraux doctrinaires et du cercle de Coppet en se
déclarant en faveur des régicides. Alors que ces derniers, qui avaient pourtant siégé au Sénat
et avaient participé au vote rappelant les Bourbons sur le trône de France, furent traités
indignement, écrit Macaulay, « des honneurs et des récompenses furent conférés aux chefs de
l’insurrection vendéenne »1. La condamnation sévère des régicides au profit de la
reconnaissance et de l’éloge des Vendéens participe pour l’historien d’une erreur politique
grave. « Leur octroyer les honneurs publics revenait à déclarer que la famille régnante était
tout et la nation rien »2. Certes le roi leur était « redevable de sa gratitude mais il s’agissait
d’une dette privée qui aurait dû être payée en privé »3. Il pouvait rendre hommage à ceux qui
exprimaient leur fidélité à la famille royale sans pour autant susciter l’indignation du peuple.
« Conférer des honneurs ostentatoires aux champions d’un parti revenait à insulter tous les
membres de l’autre »4. Si le courage et la fidélité au trône des Vendéens avaient été
admirable, « c’était contre la grande masse de leurs compatriotes qu’ils avaient été
courageux ; c’était à une famille et non à la nation qu’ils étaient restés fidèles »5. La défense
insatiable du « trône et de l’autel » ne pouvait qu’être condamnable dans les circonstances
dans laquelle la France républicaine se trouvait alors. Contre l’effort de guerre qu’il aurait
fallu soutenir afin de combattre le danger extérieur, la Vendée s’est ajoutée au combat, déjà
difficile, contre les puissances étrangères.
1
« honours and rewards were bestowed on the chiefs of the Vendean insurrection ». T. B. Macaulay, Napoleon
and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 85.
2
« To confer public honours on them was to declare that the reigning family was everything, and the nation
nothing ». Ibid., p. 86.
3
« debt of gratitude but it was a private debt and should have been privately paid ». Ibid.
4
« Ostentatious honours paid to the champions of one party were insults to all the members of the other ». Ibid.
5
« it was against the great body of their countrymen that they had been courageous ; it was to a family and not to
the nation that they had been faithful ». Ibid.
307
Défendre une cause « familiale » au détriment de la cause « nationale » n’a fait
qu’emballer la spirale révolutionnaire que la réunion de toutes les forces nationales aurait pu
atténuer. Chère à Macaulay, la cause nationale prime sur toutes les autres revendications,
croyances ou convictions politiques. C’est en son nom que Macaulay avait tenu à laver
Constant, dans Napoleon and the Restoration of the Bourbons, de toute inconséquence
politique durant les Cent-jours1. C’est également au nom de celle-ci que l’historien libéral
formule contre la coalition européenne sa critique la plus sévère.
La coalition européenne
Bien plus qu’à la Vendée c’est à la coalition européenne que revient la plus lourde part
de responsabilité dans l’escalade de la violence. Déclenchée le 20 avril 1792, la guerre contre
l’Autriche puis contre l’Angleterre le 1er février 1793, qui suit la déclaration de Pillnitz (août
1791) de l’empereur Leopold II et du roi de Prusse Frédéric-Guillaume II, est pour l’historien
libéral à l’origine des premières mesures révolutionnaires violentes ou de ce que Marcel
Reinhard appelle la « première terreur » 2. Fustigée par Macaulay dans son essai sur Barère, la
guerre a imposé de prendre des mesures exceptionnelles et radicales afin de sauver la
République et la Révolution. L’impossibilité de stabiliser et de « terminer » la Révolution
française est entièrement assignable à la coalition, qui est d’abord à l’origine de la faillite du
projet constitutionnel et de l’égarement du peuple. Davantage que l’obstruction du roi à la
Révolution et à la constitution de 1791, l’interférence étrangère a « éteint tout espoir »3
d’achever le travail constitutionnel, pourtant promis au succès. « Si une quiétude tolérable
1
Macaulay écrit dans Napoleon and the Restoration of the Bourbons : « l’histoire prononcera probablement que
sa conduite, bien qu’inconséquente en apparence, fut parfaitement conséquente en pratique ; qu’il fut fidèle aux
intérêts de l’État, et indifférent aux noms et titres de ses dirigeants. Il était préférable pour la France que les
Bourbons continuent de régner plutôt que soit restauré Bonaparte. Mais quand Bonaparte fut restauré, il était
préférable pour la France qu’il règne en paix plutôt que la nation s’engage dans une guerre qui la soumettrait à
des étrangers ou l’asservirait à ses propres souverains […] Empêcher l’Europe d’attaquer la France était, alors, le
premier objet de tout citoyen patriote et réfléchi ». (« history will probably pronounce that his conduct, though
inconsistent in seeming, was perfectly consistent in substance; that he was faithful to the interests of the state,
and indifferent to the names and titles of its rulers. It was better for France that the Bourbons should continue to
reign, than that Bonaparte should be restored. But when Bonaparte had been restored, it was better for France
that he should reign in peace, than that the nation should engage in war in which it would either be conquered by
strangers, or enslaved by its own sovereign[…] To prevent Europe from attacking France was, therefore, the first
object of every patriotic and reflecting citizen ») (Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 97).
2
M. Reinhard, La Chute de la Royauté. Paris : Gallimard, 1969, 652 p.
3
« extinguished all hope ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 191.
308
avait été préservée pendant quelques années, la constitution de 1791 aurait peut-être pris
racine […] et aurait pu […] durer jusqu’à présent », autant qu’elle aurait permis au peuple,
qui, alors, se trouvant « en sécurité, profitant des réformes précieuses que l’Assemblée
nationale avait, parmi toutes ses erreurs, adoptées, n’aurait pas été facilement conduit à
commettre des actes d’atrocité par des démagogues »1. À l’instar de ses prédécesseurs whigs,
Fox et Mackintosh, qui s’étaient particulièrement distingués par leurs attaques contre la
« conspiration de despotes »2 ou l’« assaut meurtrier par le despotisme en armes »3, qui a
empêché de stabiliser et de clore la Révolution, Macaulay tient surtout à prendre parti pour la
France républicaine, engagée dans une guerre juste et défensive contre deux puissances
européennes majeures, guerre dont dépendaient « tous les intérêts les plus chers du peuple
français »4. Celle-ci constitue un tournant essentiel de la Révolution et mobilise à la fois une
partie des élites, d’abord favorables au nouveau régime avant d’épouser l’idéologie contrerévolutionnaire, et des États européens, dont l’attitude est davantage dictée par des intérêts
divers que par une idéologie commune. Dans les deux camps il s’agit d’une véritable guerre
de croisade, la Révolution exportant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Connus
pour leur haine du despotisme, Fox et son neveu Holland avaient entrepris, dès la Révolution
française, de combattre cette « croisade » contre-révolutionnaire, agissant aussi bien à
l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. Cette guerre n’était pas simplement dirigée contre la
France, selon eux, mais contre la liberté en général 5.Tous deux avaient soutenu que les excès
de la France révolutionnaire s’expliquaient autant par le désir des Français d’ « empêcher
l’interférence d’autres gouvernements avec le leur » que par la volonté de « faire face à
l’indépendance de leur nation, combattant pour empêcher le démembrement de leur pays et la
subversion de leurs droits en tant que peuple »6. Dans un article consacré à l’influence de la
pensée contre-révolutionnaire burkéenne sous le gouvernement de Pitt, « Les stratégies de la
1
« Had tolerable quiet been preserved during a few years the constitution of 1791 might perhaps have taken root
[…] and might[…] have lasted down to the present time ». « Finding themselves secure in the enjoyment of the
valuable reforms which the National Assembly had, in the midst of all its errors, effected, would not have been
easily excited by demagogues to acts of atrocity ». Ibid.
2
« confederacy of despots ». J. Mackintosh, « On the State of France in 1815 », op. cit.; Vindiciae Gallicae, op.
cit.
3
« murderous assault by despotism in arms ». L. Mitchell, « France and Frenchmen, 1789-1830 », op. cit., p.
244.
4
« all the dearest interests of the French people ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 192.
5
Cf. L. Mitchell, Charles James Fox and the disintegration of the Whig Party. Oxford: Oxford University Press,
1971, 318 p.; Holland House, op. cit.
6
« prevent the interference of other governments with their own ». « contend for the independence of their
nation, fighting to prevent the dismemberment of their country and subversion of their rights as a people ». Add.
MSS.5172, f. 15-16 (Holland à Caroline Fox, 30 mai 1794) cité par L. Mitchell dans Holland House, op. cit.
309
Contre-Révolution. L’exemple du débat au Parlement anglais (1792-1794) », Marc Belissa a
montré l’échec de Burke à imposer au gouvernement sa ligne politique, Pitt ne pouvant faire
sienne la conception burkéenne de la lutte contre-révolutionnaire, minoritaire au Parlement, et
devant faire face à l’influence non négligeable de Fox dans la revendication du droit des gens
dans sa version la plus radicale – libre choix pour tout peuple de la forme de son
gouvernement – et contre toute ingérence dans le gouvernement français 1. C’est empreint de
convictions similaires que Macaulay, disciple de Fox, revendique et prône systématiquement,
outre le droit des peuples à la liberté, la souveraineté et l’intégrité territoriales. Aussi est-il
particulièrement soucieux de rappeler la fonction première de tout gouvernement, la cause
nationale. « Le premier devoir de tout bon Français », affirme Macaulay, « aurait dû être de
sauver la France du destin de la Pologne »2, si bien qu’afin de sauver la Révolution et
l’indépendance du sol natal, les révolutionnaires étaient amenés à prendre des décisions aussi
radicales que nécessaires. Celle-ci s’avérait si importante que toute autre question de la
Constituante devait être substituée à une seule : « si la France devait appartenir aux
Français »3 .
Dans de telles circonstances, quatre mesures exceptionnelles s’imposaient à l’Assemblée
législative puis à la Convention : la déposition du roi, l’abolition de la monarchie, la
proclamation de la République et le régicide. Débutant son analyse de la déchéance du roi en
attestant que « la déposition du roi fut la conséquence nécessaire de cette coalition »4,
Macaulay loue cette mesure d’exception en insistant largement sur la confiance du peuple et
de ses représentants dans les institutions politiques françaises. Essentielle à la cause
révolutionnaire et à la défense du territoire, l’entière confiance que doit avoir le peuple en son
souverain ou en son dirigeant est d’autant plus nécessaire en temps de guerre ou de révolution
qu’elle implique la sauvegarde des nouveaux acquis politiques et la souveraineté territoriale.
Outre sa réticence à accepter la Révolution, le roi avait perdu la confiance du peuple par ses
erreurs politiques, notamment par son encouragement à l'intervention des puissances
1
Marc Belissa souligne que pour Fox dénier la légitimité de la République française parce qu’elle est le fruit
d’un mouvement révolutionnaire revient à mettre en cause celle de la maison de Hanovre qui ne règne que par la
volonté du peuple (« Les stratégies de la Contre-Révolution. Exemple du débat au Parlement anglais (17921794) ». La Contre-révolution en Europe. XVIII-XIXe siècles. Réalités politiques et sociales, résonances
culturelles et idéologiques. Ouvrage publié sous la direction de Jean-Clément Martin. Rennes : P.U.R., 2001, p.
167-171).
2
« The first requisite of a good Frenchmen should have been to save France from the fate of Poland ». T. B.
Macaulay, « Barère », op. cit., p. 194.
3
« whether France should belong to the French ». Ibid., p. 191.
4
« the deposition of the king was the necessary consequence of that coalition ». Ibid.
310
étrangères. « Il est évident que dans de telles circonstances les Français ne pouvaient pas, sans
une extrême imprudence, confier l’administration suprême des affaires à quelqu’un dont
l’attachement à la cause nationale pouvait susciter le doute »1. S’il comprend le roi, resté
fidèle à ce qu’il représentait, l’historien libéral tient surtout à défendre, contre toute critique
dont ils ont pu être les objets, ceux qui, « étant résolus à défendre le travail de l’Assemblée
nationale contre l’interférence d’étrangers »2, n’étaient pas disposés à laisser la direction des
affaires d’État au roi. Il rend à cet égard un hommage particulier aux Girondins, appuyés par
la majorité de l’Assemblée, louant tout particulièrement leur zèle pour la « grande réforme
sociale » adoptée par celle-ci, la défense du territoire et l’instauration de la République.
Puisque qu’aucune « vertu publique ou privée » ne pouvait remplacer la première fonction de
tout gouvernement, une seule alternative s’offrait à la France révolutionnaire, dépouiller le roi
de ses pouvoirs de premier magistrat ou soumettre le pays « aux ordres de l’étranger ».
L’assaut des fédérés le 10 août 1792 – qui suspend les fonctions du roi – et quelques semaines
plus tard l’abolition de la monarchie – ou la « deuxième révolution »3 – s’expliquent par ce
choix nécessaire face au danger imminent. La Convention, poursuit Macaulay, « était devant
l’urgence », une urgence politique qui rend « nécessaire qu’un gouvernement soit, pour un
temps, mutilé de ses justes proportions » 4. D’un côté, « était l’illustre nom de l’héritier
d’Hugues Capet […], de l’autre, le grand nom de la République. Il n’y avait point d’autre
point de ralliement. Il était nécessaire de faire un choix »5. Comme pour Fox ou Holland qui
acceptaient non seulement la chute de la monarchie française et la nouvelle forme du
gouvernement6, le choix de la République était pour Macaulay tout naturel et louable.
1
« It is evident that under such circumstances the French could not, without extreme imprudence, entrust the
supreme administration of affairs to any person whose attachment to the national cause admitted of doubt ».
Ibid., p. 192.
2
« being resolved to defend the work of the National Assembly against the interference of strangers ». Ibid., p.
193.
3
Jean-Clément Martin parle d’un tournant de la Révolution ou de la « véritable révolution ». Il note par ailleurs
que s’il y a eu tabula rasa, elle s’était opérée non pas en 1789 comme le soutenait Burke mais en 1792, lorsque
les pays européens et la France s’engagent dans une guerre idéologique. (Contre-Révolution, Révolution et
Nation en France 1789-1799, op. cit. ; Dictionnaire de la Contre-Révolution, op. cit.).
4
« had to deal with an emergency ». « necessary that government should be mutilated of their fair proportions
for a time ». T. B. Macaulay, « Barère », op. cit., p. 194.
5
« was the great name of the heir of Hugh Capet […] on the other side was the great name of the Republic.
There was no rallying point save these two. It was necessary to make a choice ». Ibid., p. 195.
6
Leslie Mitchell fait part d’une lettre de Lord Holland à Caroline Fox, datée du 5 janvier 1796 (Add.MSS.
51733, f. 161-2), dans laquelle Lord Holland écrit : « nous devons sans réserve saluer la République française,
nous devons reconnaître un droit révolutionnaire inhérent au peuple de ce pays et par conséquent de tous les
pays, en renonçant à toute intention d’ interférence dans leur affaires internes sous aucun prétexte, quel qu’il
soit » (« we must acknowledge the French republic without qualification, we must acknowledge a revolutionary
right inherent in the people of that Country and consequently of all countries, by renouncing any intention of
interfering with their internal affairs upon any plea or pretext whatsoever »). Holland House, op. cit., p. 246.
311
Quant au régicide, qui unifie le mouvement contre-révolutionnaire autour du roi martyr, le
danger public que fait poser la contre-révolution justifie pour Macaulay l’exécution du roi,
même s’il ne s’attarde pas sur le sujet. Il condamne le manque de courage politique qu’ont
manifesté les Girondins lorsqu’ils votent la mort du roi après s’y être opposés mais explique
tout de même l’exécution du souverain par la guerre. Dans Barère mais aussi dans son
ouvrage inachevé, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, Macaulay poursuit son
raisonnement jusqu’au régicide, mesure exceptionnelle en vue de combattre les puissances
étrangères. Contrairement au cas de Charles Ier, le régicide de Louis XVI s’explique moins par
la trahison politique que par les circonstances extérieures et exceptionnelles. Macaulay met
surtout en cause l’action contre-révolutionnaire dans l’épilogue du plus malchanceux des
hommes.
Principale responsable de la « marche vers la Terreur », la guerre des puissances
étrangères contre la France révolutionnaire a non seulement conduit à un vide politique et
radicalisé le mouvement révolutionnaire mais a aussi annoncé la Terreur. Empêcher la
stabilisation de la Révolution en rendant impossible tout travail constitutionnel, toute
consolidation des nouveaux acquis de la Révolution, en laissant le peuple aux mains de
démagogues aussi fous qu’inexpérimentés et en menaçant par la guerre la nouvelle
République, a entraîné la Révolution dans une spirale infernale qui s’achève plus de deux ans
après l’entrée en guerre de l’Autriche et plus d’un an après celle de l’Angleterre, le 28 juillet
1794.
La violence de l’Ancien Régime, combinée à celle de l’action contre-révolutionnaire,
intérieure et extérieure, a aussi bien engendré une violence « terroriste » qu’une violence
révolutionnaire légitime. Non seulement catalyseur mais également responsable de la
radicalisation du mouvement et de la violence révolutionnaire, la contre-révolution a empêché
la stabilisation du nouveau régime et a rendu impossible de terminer la Révolution. Elle a bien
été une « circonstance » à laquelle l’origine de la violence terroriste est assignable. Afin de
préserver les réformes sociales qui étaient nécessaires à l’instauration d’un régime libéral en
France, les révolutionnaires ont dû recourir à une violence qui s’est d’abord voulue limitée et
312
légitime avant de s’emballer du fait d’un vide politique et des menaces pesant sur l’intégrité
territoriale, encouragés par le roi et la coalition. Entre proportionnalité du degré de violence
au degré de mauvais gouvernement et action contre-révolutionnaire de 1791 à 1794, la contrerévolution est systématiquement et constamment accusée et de combattre la Révolution et
d’expliquer en partie, sans le justifier, le règne de la Terreur.
.
313
Conclusion : la violence fondatrice
Contre les ardeurs jacobines et contre-révolutionnaires, Macaulay défend l’héritage de
1789, en distinguant la violence légitime du peuple et de l’Assemblée nationale constituante
et des guerres contre l’action contre-révolutionnaire de la violence terroriste, gratuite et
illégitime, du fait de l’aveuglement et de l’ambition personnelle de démagogues montagnards.
Si le Comité de salut public est directement responsable – la légende noire de Robespierre
s’efface devant celle de Barère chez Macaulay – de la violence terroriste qui s’exerce en
1793-1794, le reste de la Convention a, lui, tenté de prévenir cette violence. La folie
meurtrière et gratuite de membres du Comité de salut public et des représentants en mission,
aussi barbare fut-elle, ne doit pas conduire à condamner toute l’expérience révolutionnaire et
républicaine et à oblitérer le contexte politique et militaire de la France révolutionnaire. La
Terreur est, avant tout, une conséquence malheureuse de l’action contre-révolutionnaire, que
soutenait Burke. Ainsi, 1789 demeure une révolution libérale malgré 1793 et non les
balbutiements d’un État terroriste et l’illustration d’une violence révolutionnaire nocive par
essence. Déjà en 1797 Constant écrivait : « la terreur n’a été ni une suite nécessaire de la
liberté, ni un renfort nécessaire à la révolution. Elle a été une suite de la perfidie des ennemis
intérieurs, de la coalition des ennemis étrangers, de l’ambition de quelques scélérats, de
l’égarement de beaucoup d’insensés »1. Surtout, la violence révolutionnaire est fondatrice
chez le père de l’histoire whig. Renversant presque mot pour mot l’affirmation de Burke qui
avait tenté de « prouver que l’état actuel des choses en France n’est pas un mal passager qui
par la suite […] opérait un bien réel et durable, mais que le mal présent n’était qu’un moyen
de produire des maux futurs et (s’il était possible) des maux plus grands encore »2, Macaulay
rappelle aux contre-révolutionnaires que leur incompréhension de l’événement tient au fait de
n'avoir pas vu que « le mal était temporaire et le bien durable » 3. Qu’il s’agisse de la Réforme,
de la guerre civile ou de la Révolution française, la violence des combats précède l’acquisition
des libertés politiques et religieuses. Âge révolutionnaire et âge libéral sont liés sous la plume
de Macaulay : « c’est une loi naturelle, quasi universelle, qu’à l’âge des insurrections succède
l’âge du bon gouvernement, de la liberté tempérée et de l’ordre libéral »4.
1
B. Constant, Des Effets de la Terreur, op. cit., p. 174.
E. Burke, Appel des whigs modernes aux whigs anciens, op. cit.
3
« that the evil was temporary and the good durable ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 220.
4
« it is the natural, the almost universal law that the age of insurrections […] shall precede the age of good
government, of temperate liberty, and liberal order ». Ibid., p. 224; voir aussi « Milton », op. cit., p. 41.
2
314
CONCLUSION
En réhabilitant la période de 1649 à 1660, malgré le régicide et le despotisme
cromwellien, en soutenant la déposition de Jacques II et l’usurpation de Guillaume III
d’Orange, en défendant la Révolution française, malgré la Terreur, Macaulay met à mal la
lecture constitutionnaliste et légaliste du passé révolutionnaire anglais et français. Tandis que
Burke tait le passé régicide et républicain et excommunie les principes révolutionnaires
français pour mieux glorifier le « mythe des continuités », en l’enfermant dans un cadre légal,
Macaulay justifie le droit de résistance à l’oppression, et par là le droit des peuples à disposer
d’eux-mêmes, aussi bien par des réformes constitutionnelles que par des mouvements
populaires et extra-légaux. Macaulay, à l’instar de ses prédécesseurs foxites de l’Edinburgh
Review et des libéraux français, doctrinaires ou non, offre deux histoires possibles du
mouvement libéral, qui ne se résument pas à une opposition entre Angleterre et France.
Ainsi, il renoue avec les racines révolutionnaires et républicaines et présente la guerre civile et
la Glorieuse Révolution comme l’alpha et l’oméga d’une même révolution libérale, asseyant
la souveraineté parlementaire et populaire, pouvant s’exprimer contre la prérogative royale et
même la personne physique du roi. La question n’est plus tant alors, comme chez Burke, de
savoir si les rois Stuarts se sont exclus eux-mêmes de la constitution, ou si, malgré la
défaillance du roi, la constitution et la monarchie tempérée ont pu être conservées, que de
savoir si le degré de tyrannie des rois Stuarts justifiait le recours aux armes et le droit des
peuples à choisir leur gouvernement. La défense par Macaulay de la monarchie élective rompt
avec le respect burkéen dû au régime traditionnel. La tradition ne devient plus obligatoirement
la seule garante de la stabilité politique et sociale, et elle peut même devenir un frein à
l’émancipation civile et politique d’une nation. C’est alors que la contestation de la présence
de tout élément libéral dans la monarchie absolue des Bourbons et son système féodal
illustrent la rupture avec le whiggisme conservateur de Burke. La monarchie traditionnelle
française n’a pas été détruite par les théories politiques et religieuses des Lumières françaises
ni par la folie de quelques terroristes au pouvoir mais parce que son développement politique
et économique pluriséculaire ne permettait pas d’accoucher d’un régime libéral, soucieux de
respecter l’égalité civile et les libertés individuelles. Si Macaulay tempère à la fin de sa vie sa
vision négative d’une noblesse française exploitant à son profit le système féodal, hermétique
au grand mouvement de l’esprit du XVIIIe siècle et exclusivement soucieuse de ses privilèges,
315
il n’en défend pas moins la nécessité de rompre avec le passé monarchique français. Abolition
des privilèges, disparition des ordres, politique religieuse des révolutionnaires français ne sont
que les réponses au despotisme politique et économique de la monarchie française d’Ancien
Régime. Si la noblesse a pu être fragilisée par la division des propriétés au profit de la
bourgeoisie et encourager en partie les Lumières, l’état social et politique de l’Ancien Régime
français illustrait, pour les libéraux post-révolutionnaires, que ce soit Constant, Macaulay,
Guizot, Rémusat, ou Tocqueville, une inadéquation entre développement économique et
régime politique. Ainsi, Macaulay, héritier de Fox, s’élève contre la monarchie traditionnelle,
si chère à Burke, mais aussi contre Hume, en s'appuyant sur les travaux de ses prédécesseurs à
l'Edinburgh Review, notamment Mackintosh, en liant définitivement développement politique
et développement économique, plus précisément en démontrant que l’avènement de la société
commerciale ne peut que se réaliser dans le cadre d’un régime élu et choisi par le peuple.
Enfin, la Terreur, « dérapage », ne permet pas de condamner 1789 et toute violence
révolutionnaire mais de dénoncer l’action contre-révolutionnaire du roi et de la coalition
européenne. Ce ne sont pas tant les révolutionnaires français qui sont sortis de l’histoire mais
le roi, l’Église et la noblesse contre-révolutionnaires qui ont refusé de voir les signes du temps
et la nécessité d’établir un véritable régime libéral, en rompant avec toutes les traditions
politiques et religieuses de l’Ancien Régime. Macaulay se distingue ainsi de la seule histoire
libérale de l’Europe défendue par Burke – puis plus tard par Butterfield – en retournant
l’argument historique de Burke, c’est-à-dire en inscrivant la rupture et la violence
révolutionnaires dans un nouveau « mythe des continuités ». La guerre civile, la Glorieuse
Révolution, la Révolution française sont trois étapes essentielles dans l’émancipation des
sociétés libérales modernes. Comme l’exprime Constant, être contre la Révolution française,
c’est être contre l’Histoire.
316
TROISIÈME PARTIE
TRADITION ET PROGRÈS : UNE NOUVELLE PHILOSOPHIE DE
L’HISTOIRE
Dans l’Histoire intellectuelle du libéralisme, Pierre Manent met en exergue le
changement capital que provoque la Révolution française dans l’esprit des penseurs, hommes
publics et historiens qui tentent d’expliquer ou de nier cette « crise de démence collective »
pour reprendre les termes de Carlyle. « Après la Révolution, les hommes du XIXe siècle ne
vivront plus seulement dans la société civile ou dans l’État, ils vivront d’abord dans un
troisième élément […] l’‘histoire’[…], le mouvement historique »1. Un élément qui, inscrit
dans la pensée libérale des historiens français et britanniques post-révolutionnaires, illustre
l’opposition avec le courant conservateur, qualifiant la Révolution française de maladie
contagieuse, dont il faut traiter les symptômes, tandis qu’elle représente pour les libéraux
post-révolutionnaires le développement de l’histoire. La Révolution apparaît alors non pas
tant comme un fait particulier, même extraordinaire, au sein de l’histoire du monde mais
comme l’événement unique qui met d’un seul coup en question tout le déroulement de
l’histoire et le cours de celui-ci. Burke incarne une histoire, la Révolution française en incarne
une autre. Cette histoire c’est celle de Macaulay, Constant, Guizot, ou encore Tocqueville.
Catastrophe civilisationnelle ou bénédiction de l’humanité, l’incompatibilité entre Burke et
Macaulay se situe là, dans la figure de l’ « arrachement au temps », invention propre de la
Révolution, qui prive le peuple de ce qui l’a constitué pour Burke, tandis qu’elle s’inscrit dans
la philosophie de l’histoire pour Macaulay. Inscrire la rupture de l’histoire dans un nouveau
« mythe des continuités », c’est inviter à redéfinir le mouvement général de l’histoire et de la
civilisation. Après Guizot, qui définit le nouveau concept de civilisation, on s’interroge sur le
sens (direction et signification) de l’histoire et on cherche à retracer ce mouvement de la
civilisation afin de montrer que 1789 en est l’aboutissement ou une étape essentielle. Tâche
qu'effectuent les historiens libéraux britanniques et français en remettant en cause
l’interprétation de l’histoire conservatrice et passéiste des contre-révolutionnaires, libéraux ou
non. Beaucoup ont montré les liens qui unissent Macaulay à Burke, ou à l’école historique
1
P. Manent. Histoire intellectuelle du libéralisme, op. cit., p. 176.
317
écossaise, ou bien, depuis J. Burrow, aux deux. Il s’agit ici de voir comment Macaulay se
singularise et se distingue et de Burke et de Hume et de leurs disciples respectifs.
En quoi la lecture de la Révolution française conduit-elle Macaulay à remettre en question à la
fois l’histoire traditionnelle et providentialiste de Burke et l’histoire sceptique et progressiste
des historiens et philosophes écossais en redéfinissant les rapports entre individu, histoire et
providence dans une nouvelle philosophie de l’histoire fondée sur l’avènement de la
démocratie laïque dans les sociétés libérales modernes européennes ? Macaulay redéfinit ces
rapports en se penchant sur la nature et la finalité de l’histoire, les étapes et les moteurs de
celle-ci et enfin sur les fondements moraux de l’histoire et de la civilisation.
318
CHAPITRE PREMIER : QUELLE HISTOIRE ?
La fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle témoignent d’un changement
considérable de la perspective historique. Considérée jusque-là comme sous-jacente et liée à
la religion et à la philosophie, l’histoire devient au XIX e siècle un mode dominant de pensée
et acquiert une nouvelle place dans la réflexion sur l’évolution des sociétés. Comment penser,
écrire et définir l’histoire est au lendemain de la Révolution française une question qui
préoccupe l’ensemble des historiens, penseurs et écrivains libéraux ou non, aussi bien français
que britanniques. L’histoire renaît à la Révolution française, annonce Lord Acton dans son
discours inaugural à l’université de Cambridge1. Une histoire profondément modifiée
puisqu’elle doit s’acquitter de la lourde tâche d’inscrire les principes fondateurs de la
Révolution française, l’avènement du peuple et de la démocratie, dans le cours de l’histoire.
Comment assumer son héritage ? Qu’en retenir et comment en faire aboutir l’acquis face à
une contre-révolution obtuse ? interroge Marcel Gauchet dans la préface de Philosophie des
sciences historiques2. « Référence écrasante », la Révolution va jouer un rôle déterminant
dans l’instauration d’une nouvelle façon de penser l’histoire. En opposant les partisans du
caractère inéluctable de son déclenchement et de ses résultats à ceux du renouement de
continuité avec les formes de l’ancienne société dans la conjuration d’une catastrophe aussi
contingente que funeste, le bouleversement révolutionnaire invite à une redéfinition totale de
l’entreprise historique. Sur fond d’héritage philosophique des Lumières, la naissance d’une
nouvelle histoire s’établit par la transformation intellectuelle qui a permis « aux promesses
techniques, analytiques ou conceptuelles des Lumières de s’accomplir en levant les limites et
1
Lord Acton. Lectures on Modern History. Edités par J. N. Figgis et R. V. Laurence. Londres : Macmillan &
Co, 1906, p. 16. Il écrit : « le triomphe du révolutionnaire annule celui de l’historien. A travers ses authentiques
représentants, Jefferson et Sieyès, la Révolution du siècle dernier répudie l’histoire. Leurs disciples ont renoncé à
tout lien qui les lierait à elle et étaient prêt à détruire ses sources et à abolir ses professeurs inoffensifs. Mais, la
vérité attendue, plus étrange encore que la fiction, est que cela ne signifiait pas la fin mais le renouveau de
l’histoire. Aussi bien directement qu’indirectement, par un processus de développement et de réaction, une
impulsion avait été donnée et qui fit de l’histoire un facteur de civilisation bien plus effectif qu’il ne l’avait
jamais été auparavant, et un mouvement naquit dans le monde des esprits qui était bien plus profond et sérieux
que ne l’avait été la renaissance du savoir ancien » (« The triumph of the Revolutionist annuls the historian. By
its authentic exponents, Jefferson and Sieyès, the Revolution of the last century repudiates history. Their
followers renounced acquaintance with it, and were ready to destroy its records and to abolish its inoffensive
professors. But the unexpected truth, stranger than fiction, is that this was not the ruin but the renovation of
history. Directly and indirectly, by process of development and by process of reaction, an impulse was given
which made it infinitely more effectual as a factor of civilisation than ever before, and a movement began in the
world of minds which was deeper and more serious than the revival of ancient learning ») .
2
M. Gauchet. Philosophie des sciences historiques (1988). Paris : Seuil, « Points Histoire », 2002, p. 10-38.
319
les partages qui les tenaient enfermés »3. Il s’agit de voir en quoi la Révolution française
modifie la nature, la représentation et la finalité de l’histoire chez l’historien libéral postrévolutionnaire Macaulay. Contre le whiggisme sceptique d’un Hume ou d’un Burke,
Macaulay propose une lecture de l’histoire semblable à celle qu’offrent Guizot et Constant
dans l’ensemble de leurs œuvres.
3
Ibid., p. 14.
320
1. Comment écrire l’histoire ?
Être un véritable grand historien est sans doute la
plus rare des distinctions intellectuelles (T. B.
Macaulay, History, 1828).1
La civilisation est une espèce d’océan qui fait la
richesse d'un peuple, et au sein duquel tous les
éléments de la vie du peuple, toutes les formes de
son existence, viennent se réunir
(F. Guizot,
Histoire générale de la civilisation en Europe,
1828).2
Dès 1828, Macaulay offre dans son essai History une définition précise aussi bien du
devoir de l’historien que de l’histoire à proprement parler. A travers sa définition, Macaulay
cherche à mettre en lumière le nouveau rôle de l’historien dans les sociétés libérales postrévolutionnaires. Face aux libéraux conservateurs et contre-révolutionnaires, les libéraux
britanniques et français Macaulay, Guizot et Constant entreprennent sur un plan politique et
historiographique de confondre leurs adversaires quant à la légitimité du bouleversement
révolutionnaire. D’un point de vue historique et philosophique, ils vont initier un grand
mouvement de reconsidération de l’écriture de l'histoire. Comme le montre Marcel Gauchet,
c’est sous la Restauration en France qu’émerge la nouvelle façon d’écrire l’histoire 3, la
Révolution française ayant invité à reconstruire entièrement le passé national. Parallèlement à
Guizot, Macaulay participe à cette transformation de l’historien avec notamment la
publication, dans l'Edinburgh Review, de ses essais History, Hallam, Machiavelli et Mirabeau
entièrement ou partiellement consacrés à ce sujet. Contre une histoire factuelle, nostalgique et
figée, l’historien libéral post-révolutionnaire interroge la fonction de l’histoire.
1
« To be a really great historian is perhaps the rarest of intellectual distinctions ». T. B. Macaulay, « History »,
op. cit., p. 167.
2
F. Guizot. Histoire générale de la civilisation en Europe (1828). Paris : V. Masson, p. 7-8.
3
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 10-38.
321
L’historien est-il impartial ?
L’histoire, pour être au-dessus de propos évasifs ou de conflits, doit reposer non pas sur les opinions
mais sur les documents. […] Les idées qui, dans le domaine de la religion et de la politique, sont des
vérités, sont en histoire des forces. Elles doivent être respectées; elles ne doivent pas être affirmées. A
force de réserve, de beaucoup de contrôle de soi, d’indifférence discrète et passagère, l’histoire doit
être élevée au-delà des disputes et transformée en un tribunal acceptable, et la même pour tous1.
C'est ce qu'écrit Lord Acton en 1895. En définissant ainsi l’histoire, l’historien libéral
catholique met en lumière la nouvelle façon de penser et d’écrire l’histoire dans les sociétés
libérales post-révolutionnaires. Tout au long de ce célèbre discours qui tient à rendre compte
de l’évolution du métier de l’historien et de la représentation de l’histoire, Lord Acton insiste
sur le tournant qu’a représenté la première moitié du XIXe siècle dans l’approche de l’histoire
moderne, histoire qu’il enseigne à Cambridge. Suite à la Révolution française, trois
modifications de la conception de l’histoire ont eu lieu : « l'estimation des sources, la
pondération des témoignages, […] et le dogme d'impartialité » 2. Trois critères qui font de
l’histoire une quête « scientifique » du cours et de l’évolution des sociétés humaines et qui
trouvent sa plus triomphante illustration chez l’historien allemand Ranke, à qui Lord Acton
rend hommage et auquel Macaulay consacre un essai. Déjà, dès après le bouleversement
révolutionnaire et les guerres napoléoniennes, les historiens libéraux français et britanniques
tentent de renouveler l’enquête historique en proposant de fonder toute entreprise sur
l’examen minutieux et critique des sources. Si les archives ne s’ouvrent véritablement qu’à la
fin du siècle3, Macaulay et Guizot font amplement usage de sources nationales et
internationales. L’historien doctrinaire demande d’ailleurs à Macaulay de lui fournir des
informations relatives à la guerre civile en vue de la publication de son ouvrage majeure La
1
« History, to be above evasion or dispute, must stand on documents, not on opinions […] Ideas which, in
religion and in politics, are truths, in history are forces. They must be respected; they must not be affirmed. By
dint of a supreme reserve, by much self–control, by a timely and discreet indifference, by secrecy in the matter
of the black cap, history might be lifted above contention, and made an accepted tribunal, and the same for all ».
Lord Acton, Lectures on Modern History, op. cit., p. 17.
2
« the estimate of authorities, the weighing of testimony […] and the dogma of impartiality », Ibid., p. 16.
3
L’amas de matériaux historiques ne s’accroît que dans la deuxième moitié du XIX e siècle en Europe, quand les
archives deviennent plus accessibles aux historiens. Au seul English State Paper Office s’ajoute le Public
Record Office en 1838 qui décrète l’accessibilité aux sources et force tous les départements au transfert de
sources – achevé en 1862. De même, la réorganisation complète du British Museum n’est effectué qu’au milieu
du siècle. Voir notamment J. Kenyon. The History Men : the Historical Profession in England since the
Renaissance. Londres : Weidenfield and Nicolson Ltd, 1983, p. 85-95.
322
Révolution d’Angleterre1. Tous deux estiment que le rôle de l’historien ne se résume pas à une
simple compilation de faits, comme il était courant de le faire avant eux, mais à l’exploration
critique de sources authentiques révélant les acteurs et les enjeux d’une époque ou d’un
événement particulier. La collection de James Mackintosh est à cet égard une des sources les
plus utiles et fructueuses dans l’écriture de l’œuvre majeure de Macaulay, puisqu’il y puise de
très nombreux matériaux pour relater l’histoire du Royaume-Uni depuis la Glorieuse
Révolution. Mais il se sert aussi de sources françaises, comme des lettres, des mémoires ou
des autobiographies ou encore des correspondances entre ambassadeurs hollandais et français
des années 1688 à 1702. Il fut à ce titre un des rares historiens à utiliser autant de sources
littéraires et politiques comme les journaux contemporains, les chansons de l’époque, les
pièces de théâtre, mais aussi des pamphlets datant du XVIIe siècle qu’il trouve dans le British
Museum2. Quant à la Révolution française, il utilise comme sources primaires, la presse
jacobine et royaliste, le journal officiel du gouvernement français Le Moniteur Universel, des
mémoires des acteurs de la période révolutionnaire (comme Dumont et Barère, pour la
France, et Pitt, Fox pour le Royaume-Uni), des essais (comme ceux de Burke, Mackintosh,
Constant, De Staël) et enfin des correspondances privées, et comme sources secondaires,
principalement les historiens et penseurs libéraux (Constant, Guizot, Mignet, Capefique,
Thiers, Lamartine, Chateaubriand) et héritiers de la Montagne et/ou socialiste (Carnot,
Buchez, Proudon), de la Restauration à la Monarchie de Juillet. La lecture de ces nombreux
matériaux originaux représente la majeure partie du temps imparti à l’écriture de son Histoire
d’Angleterre et de ses essais. Ainsi l’écriture d’un seul paragraphe de son œuvre majeure
exige la lecture de centaines de pamphlets, de correspondances et de biographies historiques.
Le chapitre III de son œuvre regorge de nombreuses sources, allant du pamphlet à l’histoire
sociale en 1685. Il constituerait, selon Arthur Bryant, le premier chapitre dans lequel
Macaulay fonde son histoire sur des bases solides et authentiques et non sur sa mémoire,
comme il le fait pour ses essais 3. Comme en témoigne aussi bien son journal intime que ses
lettres, Macaulay se résout non seulement à ne négliger aucun détail (paysage, personnage)
mais aussi à visiter les endroits qui témoignent d’événements historiques importants, en
1
Via Augustus de Morgan, Guizot demande des informations relatives à l'histoire d'Angleterre des années
quarante. Macaulay lui propose à ce titre l'édition de Clarendon qu'il estime être la meilleure sur la période. Cf.
« Lettre de Macaulay à A. de Morgan (2 janvier 1851) ». T. Pinney, The Letters of Thomas Babington
Macaulay, op. cit., vol. V., p. 145. ; « 1er janvier 1851 ». W. Thomas, The Journals of Thomas Babington
Macaulay, op. cit., vol. 3., p. 54.
2
C. Firth. A commentary on Macaulay’s History of England. Londres : Frank Cass & Co, Ltd, 1964, 367 p.
3
A. Bryant. Macaulay (1932). Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1979, 145 p.
323
Angleterre, en Écosse ou encore en Irlande. Il est toujours soucieux de se faire une meilleure
idée de l’environnement dans lequel ses ancêtres, par exemple, se sont battus ou sont entrés en
conflit. Ce désir de rendre compte de l’atmosphère d’une époque donnée – les exemples de la
mort de Charles II ou de la fuite du roi Jacques II en sont une parfaite illustration – n’implique
néanmoins pas chez l’historien libéral d’instruire l’histoire nationale comme le ferait un juge.
Pour Macaulay, le rôle de l’historien s’identifie plus à celui d'un avocat, défenseur d’un parti
plutôt que du tout. L’utilisation de sources primaires a plus vocation à affirmer ce que
Macaulay pense déjà de la période évoquée qu'à tirer des conclusions ou de faire parler les
sources comme l’entendrait Ranke. La méthode historique de Macaulay relève plus de
l’orateur que du chercheur. Répétitions, caricatures de personnages qu’il n’affectionne pas
particulièrement, exemples tirés d’une période reculée ou présente, se confondent pour donner
à son récit vie et portée didactique. Alliant le style et le ton du discours politique à celui de
l’historien narratif, Macaulay élabore une méthode pour narrer l’histoire nationale ou
internationale de façon convaincante et d’apparence logique et claire, l’effet d’une « cuillerée
de miel pour une gorge enrouée » pour reprendre les termes de John Morrill1.
Par l’étude minutieuse des archives nationales et étrangères alors disponibles, les
libéraux Macaulay et Guizot souhaitent écrire une histoire scientifique, conscient que toute
écriture de l’histoire digne de ce nom nécessite de faire usage de sources primaires. Mais cette
quête n’est chez Macaulay pas synonyme d’impartialité comme elle l’est pour Ranke ou le
sera pour Lord Acton. Macaulay ne serait alors qu’un historien « amateur », pour reprendre le
titre de Philippa Levine2, à l’instar de Carlyle, pour qui l’histoire n’est qu’une branche de la
littérature. Carlyle et Macaulay s’avérent les deux derniers représentants d’une histoire
littéraire, non scientifique, malgré la volonté d’une vérité analytique et d’une étude critique de
l’histoire de la civilisation. Pour autant le couple « art et science » va justement caractériser
une nouvelle objectivité historique qu’exigent les historiens libéraux, Macaulay et Guizot. Ce
n’est pas tout de reconstruire et de comprendre le passé à travers les sources, les enquêtes et
les archives, ce passé ne peut être véritablement compris que s’il revit.
1
J. Morrill. « The Sensible Revolution ». The Anglo-Dutch Moment: Essays on the Glorious Revolution and its
World Impact. Ouvrage publié sous la direction de Jonathan Israël. Cambridge et New-York : Cambridge
University Press, 1991, p. 73.
2
P. Levine. Amateur and the Professional : Antiquarians, Historians and Archaeologists in Victorian England
1838-1886. Cambridge: Cambridge University Press, 1986, 224 p.
324
La reviviscence du passé
« Les historiens […] négligent l'art de la narration, l'art de susciter l'émotion et d'offrir
des tableaux à l'imagination »1 écrit Macaulay dans History. Cette réflexion qui fait écho à
celle de Guizot annonce une nouvelle façon de représenter le passé. Non seulement celui-ci
doit être authentifié par l’étude des sources et des faits, mais il doit surtout revivre à travers la
plume de l’historien. « Si ces morts ne sont pas ressuscités vous ne les connaissez pas »2 disait
Guizot. Relatant les méthodes ainsi que les mérites et les défauts des historiens anciens, tels
Thucydide, Hérodote et Tacite, Macaulay invite à comprendre la façon d’écrire l'histoire, une
histoire vivante. Élogieux à l’égard du style des anciens, mais critique face à un contenu peu
réaliste, l’historien libéral conçoit l’histoire comme partie intégrante de la littérature et régie
par les mêmes fins. L’histoire concilie, selon lui, deux entités inséparables, l’imagination et la
raison : « l’histoire dans son idéal de perfection est un mélange de poésie et de philosophie.
Elle imprègne l’esprit d’une vérité générale par une représentation vivante de personnages et
d’incidents particuliers »3. Une vérité qu’ont voulu exposer les historiens dits romantiques.
Ces derniers ont, suite à la Révolution française et aux guerres napoléoniennes, entendu
renouveler le genre historique en insistant, contrairement aux Lumières, sur le particulier,
l’individu, l’imagination et le transcendantal, l’exaltation des émotions et des passions
humaines caractérisant ce mouvement. Cette quête d’une vérité transcendantale est
particulièrement présente chez un Carlyle qui insuffle une expression poétique à la
composition historique. L’histoire devient poésie. Le rôle de l’imagination est légitimé par la
pensée romantique dans l’entreprise historique, pensée dans laquelle imagination et raison
coïncident. Ressusciter le passé, le recréer, le réécrire en situant les événements dans leur
contexte et les interpréter par leur spécificité propre demandent à l’historien romantique de
combiner science et imagination, analyse critique des matériaux et transcription narrative de
ces derniers. Comme l’explique Marcel Gauchet, le couple art et science forme une chaîne à
l’intelligence de laquelle se résume le problème de la naissance du nouvel historien.
L’exigence artistique d’une reconstitution du passé dans sa plénitude vivante fait partie
1
« Historians […] neglect the art of narration, the art of inventing the affections and presenting pictures to the
imagination ». T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 211.
2
Cité dans M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 25.
3
« History, at least in its state of ideal perfection, is a compound of poetry and philosophy. It impresses general
truths on the mind by a vivid representation of particular characters and incidents ». T. B. Macaulay, « History »,
op. cit., p. 221.
325
intégrante d’une façon nouvelle de penser l’objectivité historique en général1. Dans la
recension de l'Histoire de France de Sismondi, James Mackintosh mêle déjà écriture
romantique et documentation scientifique. Pour l’historien whig, les sources primaires doivent
être consultées non pas seulement dans le but d’y trouver des éléments précis de l’histoire
décrite mais aussi dans un but de reviviscence dramatique. Même l’historien allemand Ranke,
initiateur de l’histoire « scientifique », prête une place significative à l’historiographie
romantique dans la résurrection du passé. Guizot, Macaulay, Michelet, tous reconnaissent
dans le romantisme une aide majeure à l’écriture de l’histoire puisque contribuant à la quête
de la vérité historique. Une quête qui pour Macaulay mêle l'érudition dix-huitiémiste et
l'attrait romantique pour le pittoresque. L’historien whig comprend l’histoire comme les
anciens. Faire vivre le passé c’est le faire par la poésie, l’éloquence et le drame auxquels il
faut ajouter les qualités de l’antiquaire et de l'homme politique pour éveiller le sentiment
national. Le parfait historien unirait ces qualités narratives avec celle de pouvoir réaliser, de
comprendre et de dépeindre les personnages et l’époque décrits. L’homme de lettres derrière
l’historien se hisserait alors au rang de héros en tant que source de connaissance du passé
qu’il peint et qu’il offre au lecteur.
Le couple art et science, romantisme et science, est, comme le rappelle Marcel
Gauchet, resté un des objectifs du travail de l’historien et demeure une dimension nécessaire
de l’objectivité historique2. Reste à comprendre ce qui met le passé en mouvement. Il ne suffit
pas de faire revivre le passé, il s’agit de le faire revivre dans son intégralité.
1
2
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 27.
Ibid.
326
Représenter la « vie intégrale »
Lorsque Macaulay critique l’interprétation de la Révolution française de Dumont et
surtout des contre-révolutionnaires comme Burke dans son essai consacré aux origines de la
Révolution française, Mirabeau, il le fait au nom d’une vision intégrale de l’histoire.
Recontextualiser l’émergence d’une société démocratique implique de retracer à grands traits
l’histoire totale. Pour l’historien libéral, Dumont a condamné la Révolution française parce
qu'il n'en a perçu que « la moitié ». « Le jugement émis par Monsieur Dumont dans cette
ouvrage sur la Révolution française […] ressemble à une critique formulée à l'égard d'une
pièce dont seule le premier acte a été joué »1. Déjà dans Machiavelli, Macaulay a tenté
d’éclairer sa conception de l’histoire en mettant en parallèle le métier d’historien et celui de
peintre. Selon lui, l’historien, comme le peintre, se doit de rendre compte d’une époque ou
d’un événement singulier en créant l’effet d’un tout.
Les meilleurs portraits sont peut-être ceux dans lesquels il existe une faible dose de caricature, et nous
ne sommes pas certains que les meilleures histoires ne sont pas celles dans lesquelles une petite part de
l’exagération de fictions narratives est judicieusement employée. On perd en précision ; mais on gagne
en effet. Les lignes peu accentuées sont négligées mais les traits caractéristiques majeurs sont
imprimés dans l’esprit pour toujours.2
Surnommé le « Rubens de l’historiographie » par G. P. Gooch, Macaulay l’est par cette
volonté de transmettre dans son œuvre le sentiment de réalité à travers une peinture unique,
constituée de petites touches précises mais essentielles à l’impression d’une totalité 3.
« L'histoire a son premier plan et son arrière plan », écrit-il, et c'est précisément et
principalement dans la « gestion de sa perspective qu'un artiste diffère d'un autre. Certains
événements doivent être représentés à grande échelle, d'autres atténués, la grande majorité
sera perdue dans l'obscurité de l'horizon ; et une idée générale de leur effet commun sera
1
« The judgement passed by M. Dumont in this work on the French Revolution […] resembles a criticism on a
play of which only the first act has been performed ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 221-222.
2
« The best portraits are perhaps those in which there is a slight mixture of caricature, and we are not certain,
that the best histories are not those in which a little of the exaggeration of fictitious narrative is judiciously
employed. Something is lost in accuracy; but much is gained in effect. The fainter lines are neglected; but the
great characteristic features are imprinted on the mind for ever. T. B. Macaulay, « Machiavelli » (mars 1827), C.
W.L. M., op. cit., vol. VII., p. 112.
3
Voir T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 177; « Sir James Mackintosh », op. cit., p. 426.
327
rendu par quelques légères touches »1. Cette technique, que l’historien libéral applique dans
l’ensemble de son œuvre, témoigne de son souhait de sélectionner dans l’histoire des
événements ou des actions qui ont permis de structurer et de construire cette histoire
« totale ». C’est Guizot qui, avant lui, annonce cette nouvelle conception de la civilisation,
entendue comme l’ensemble des activités humaines. Comme le montrent Pierre Rosanvallon
et Marcel Gauchet, avec Guizot, la catégorie de la civilisation acquiert son rôle régulateur
d’une histoire ambitionnant la totalité, l’exigence de vérité ayant son pendant avec l’exigence
de totalité au plan intelligible2. Ce changement de perspective nécessite à la fois de ressusciter
le passé mais aussi de le saisir dans ce qui concoure à son unité, à sa cohérence et à son
développement. « Qu’entendons-nous lorsque nous disons qu’un événement passé est
important tandis qu’un autre est insignifiant ? »3 interroge Macaulay dans History.
Reconstruire la trame historique exige, selon lui et le libéral doctrinaire, de prendre en compte
tous les épisodes de l’histoire humaine. Reconstruction il y a lorsque les périodes glorieuses
comme moins brillantes font l’objet d’une réévaluation. La solidarité interne des épisodes qui
constitue le mouvement de la civilisation n’est pensable qu’en relatant ceux-ci. Comme le
rappelle Marcel Gauchet, on pouvait fort bien escamoter le Moyen Âge dans le cadre d’une
histoire philosophique en vertu de la barbarie de ses mœurs et du mauvais goût de son art,
dans l’esprit d’une histoire de la civilisation comme l’entend Guizot, il est inconcevable qu’il
ne retrouve sa dignité4. Dans Mackintosh, Macaulay insiste sur la contribution de la
« régression » au processus historique. Tant qu’elle est comprise sur le long terme, la
régression fait partie intégrante du mouvement de l’histoire. « L’histoire, lorsqu’elle est
étudiée en petits fragments, ne prouve rien »5 écrivait Macaulay quelques années auparavant.
« Si nous prenons des intervalles courts, si nous comparons 1640 et 1660, 1680 et 1685 […],
nous constatons une régression mais si nous prenons des siècles, si par exemple nous
comparons 1794 et 1660 ou 1794 et 1685, nous ne pouvons douter de la direction que la
1
« History has its foreground and its background ». « management of its perspective that one artist differs from
another. Some events must be represented on a large scale, others diminished, the great majority will be lost in
the dimness of the horizon; and a general idea of their joint effect will be given by a few slight touches » T. B.
Macaulay, « History », op. cit., p. 178.
2
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 27.
3
« What do we mean when we say that one past event is important and another insignificant ? ». T. B.
Macaulay, « History », op. cit., p. 211.
4
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 29-30.
5
« History, when we look at it in small fragments, proves anything or nothing ». T. B. Macaulay,
« Parliamentary Reform (16 décembre 1831) », op. cit., p. 490.
328
société prend »1. L’unité du processus historique se comprend ainsi comme la somme des
actions et des réactions, de la construction et de la destruction, de la régression et du progrès.
Le résultat est qu’au lieu de distinguer faits et sens, tous les faits deviennent susceptibles de
sens2. Le problème n’est plus de simplement énumérer les événements qui mènent à une
révolution mais d’en connaître les causes, pourquoi et comment la révolution s’achève, d’en
déterminer le sens et la signification. « La principale chose à apprendre est non pas l'art
d'accumuler les matériaux, mais celui plus sublime d'enquêter, de discerner la vérité du
mensonge et la certitude du doute. C'est plus par la fiabilité de la critique que par la plénitude
de l'érudition, que l'étude de l'histoire renforce, redresse et ouvre l'esprit »3.
Quel que soit l’événement historique il n’a de sens que s’il est désormais étudié dans
un ensemble. Ainsi, on ne peut se faire juge d’un événement comme la Révolution française
que si l’ensemble du processus est envisagé.
Écrire l’histoire, c’est écrire son mouvement. L’objectivité historique, l’entreprise
artistique et le récit de l’intégralité des activités humaines doivent rendre compte de celui-ci.
Pour Macaulay, comme pour Guizot et Constant, l’important se situe moins dans les faits que
dans l’enjeu. Aucun de ces historiens libéraux n’a relaté de façon exhaustive le déroulement
de la Révolution française4, et ce, comme le montre Pierre Rosanvallon au sujet du libéral
doctrinaire, parce que la compréhension historique de ce qui s’opère à travers l’événement
constitue pour eux le véritable objet d’une réflexion sur la Révolution. Nul n’est besoin de
s’attarder sur le récit détaillé du bouleversement révolutionnaire, le seul véritable objet
d’étude étant le mouvement de la civilisation, mouvement lu à travers le prisme de la
révolution moderne5. Redonner sens et légitimer la Révolution française s’inscrivent dans la
1
« If we take short intervals, if we compare 1640 and 1660, 1680 and 1685 […] we find a regression. But if we
take centuries, if, for example, we compare 1794 with 1660 or with 1685, we cannot doubt in which direction the
society is proceeding ». T. B. Macaulay, « Sir James Mackintosh », op. cit., p. 445.
2
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 24.
3
« the main thing to learn is not the art of accumulating material, but the sublimer art of investigating it, of
discerning truth from falsehood and certainty from doubt. It is by solidity of criticism more than by the plenitude
of erudition, that the study of history strengthens, and straightens, and extends the mind ». Lord Acton, Lectures
on Modern History, op. cit.
4
Voir P. Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 204-205 ; M. Gauchet, « Constant », op. cit., p. 69.
5
P. Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 204-206.
329
tentative de comprendre et de faire comprendre l’histoire et ses révolutions, emblématiques de
son mouvement. Cette compréhension passe nécessairement par l’étude des principes qui
sous-tendent tout événement historique au détriment d’un récit détaillé des faits. De ce point
de vue la Révolution est non seulement considérée plus comme un mouvement qu’un
événement. Elle consiste alors à resynchroniser le temps des événements avec celui des
principes qui les dirige secrètement1. Sa compréhension est aussi caractéristique de la façon
dont les historiens vont appréhender l’entreprise historique dès la première moitié du XIX e
siècle. C’est sur cette base que tous abordent et les faits révolutionnaires (1789, 1793) et tout
événement historique.
Dans la fiction, les principes sont énoncés afin de découvrir les faits; en histoire les faits sont
enoncés afin de découvrir les principes et l'auteur qui n'explique ni ne formule le phénomène effectue
uniquement la moitié de son travail. Les faits ne sont que les déchets de l'histoire. C'est de la vérité
abstraite qui les pénètre et les imprègne comme de l'or dans un minerai, que la masse des faits tire sa
pleine valeur2.
Il s'agit désormais de déterminer pour qui et par qui cette histoire est écrite.
1
Ibid., p. 205-206.
« In fiction, the principles are given to find the facts ; in history the facts are given to find the principles and the
writer who does not explain the phenomena as well as state them performs only one half of his office. Facts are
the mere dross of history. It is from the abstract truth which interpenetrates them and lies latent among them like
gold in the ore, that the mass derives its whole value ». T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 180.
2
330
2. Une histoire d’ « en-bas » ?
Pourquoi, descendants des vaincus, n’avons-nous
écrit que l’histoire des vainqueurs ? pourquoi passer
sous
un
dédaigneux
silence
les
révolutions
communales, première explosion de l’esprit de
liberté ? la roture aussi bien que la noblesse de
France n’avait-elle pas droit à son livre et à ses
ancêtres ? ( A. Thierry, Augustin Thierry d’après sa
correspondance et ses papiers de famille, (1820 )1
L’histoire du gouvernement ainsi que l’histoire du
peuple seraient exhibées de cette manière qui peut
seule les représenter justement, dans leur inséparable
conjonction et mélange […]. La société serait
montrée du plus grand au plus petit – de l’apparat
royal au refuge du hors-la-loi. (T. B. Macaulay,
History, 1828)2
En annonçant ainsi ce que devrait être l’histoire, Thierry et Macaulay mettent l’accent
sur ce qui va constituer désormais la nouvelle approche historique. A la fois contre les
philosophes des Lumières et les libéraux contre-révolutionnaires et conservateurs, les libéraux
post-révolutionnaires reconsidèrent l’histoire nationale à la lumière du bouleversement
révolutionnaire en interrogeant les présupposés philosophiques et traditionnels qui
définissaient jusque-là l’entreprise historique. C’est dans son essai qu’il consacre entièrement
à la conception de l’histoire et au rôle de l’historien, History, ainsi que dans son œuvre
majeure que Macaulay remet en cause « toute représentation organisatrice d’une volonté
instituante définissant l’ordre collectif par en-haut »3.
1
A. Thierry. Augustin Thierry d’après sa correspondance et ses papiers de famille. Paris, 1922, p. 53. Cité par
Pierre Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 196.
2
« The history of the government, and the history of the people, would be exhibited in that mode in which alone
they can be exhibited justly, in inseparable conjunction and intermixture […] society would be shown from the
highest to the lowest, – from the royal cloth of state to the den of the outla w », T. B. Macaulay, « History », op.
cit., p. 217.
3
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 13.
331
Une histoire des « vainqueurs » ?
Dans « Modèle whig et modèle tory de lecture des deux révolutions d'Angleterre »,
Franck Lessay rappelle que dans l’histoire whig, celle qu’illustre Macaulay et Trevelyan, « le
passé apparaît […] comme le champ clos d’un affrontement continu entre forces de progrès et
forces régressives. Il prend sens par la vertu des préférences de l’historien, dont il autorise, du
même coup, les jugements de valeur »1. Cette histoire, résultat d’un mouvement dialectique,
est déjà présente dans les Leçons sur la philosophie de l’histoire de Hegel, dans laquelle
apparaît l’idée selon laquelle chaque révolution apporte le progrès humain, et est
particulièrement patente chez Macaulay. John Burrow rappelle, dans A liberal Descent,
l’attachement des historiens whigs à ce qu’il appelle le « whig demonology », caractéristique,
selon lui, de toute une historiographie soucieuse de distinguer des vies vertueuses des vies
monstrueuses de cruauté et de perfidie2. Cette méthode atteste de la volonté de l’historien
libéral post-révolutionnaire de concevoir l’histoire comme le miroir d’un conflit incessant
entre l’ancien et le nouveau, la permanence et le changement. Toute l’histoire nationale et
internationale s’écrit comme l’opposition entre des forces contraires, celles du progrès et
celles de la régression. C’est une vision manichéenne du monde qui résume l’histoire de celuici comme la succession de siècles de conflits ou de repos, sur le long terme, ou comme le
combat entre tyrannie et liberté, sur le court terme. L'« histoire », écrit Macaulay, est celle du
combat « des Saxons contre les Normands, des serfs contre les seigneurs, des protestants
contre les papistes, des Têtes Rondes contre les Cavaliers, des dissidents contre les
ecclésiastiques, de Manchester contre Old Sarum »3. Surtout c’est une vision dans laquelle on
se place du côté de ce que Guizot appelle, comme Thierry, les « vainqueurs », vainqueurs
triomphant lors du bouleversement révolutionnaire. « La Révolution », écrit Guizot,
a été une guerre, la vraie guerre, telle que le monde la connaît entre peuples étrangers. Depuis plus de
13 siècles, la France en contenait deux, un peuple vainqueur et un peuple vaincu. Depuis plus de 13
siècles, le peuple vaincu luttait pour secouer le joug du peuple vainqueur. Notre histoire est l’histoire
1
F. Lessay, « Modèle whig et modèle tory de lecture des deux révolutions d'Angleterre », in Colloques-Société
d'études anglo-américaines des 17 e et 18 e siècles, 1988, vol. 27., n°1988, p. 11.
2
J. Burrow, A Liberal Descent, op. cit., p. 13-14.
3
« Saxon against Norman, Villein against Lord, Protestant against Papist, Roundhead against Cavalier, Dissenter
against Churchman, Manchester against Old Sarum ». T. B. Macaulay, « Sir James Mackintosh », op. cit., p.
444.
332
de cette lutte. De nos jours, une bataille décisive a été livrée. Elle s’appelle la Révolution. […] Le
résultat de la Révolution n’était pas douteux. L’ancien peuple vaincu était devenu vainqueur ». 1
Comme le libéral doctrinaire, l’historien whig se fait juge de ce qui pour lui coïncide avec les
forces du progrès, les forces des vainqueurs. Aussi rend-il constamment hommage à tous ces
champions de la liberté qui n’ont eu de cesse de combattre pour le triomphe du peuple, de
Milton à Fox, en passant par les révolutionnaires français 2. Ce fut une « lutte », écrit
Macaulay, « dans laquelle les intérêts les plus chers à la race humaine dépendaient de son
résultat ; et tout homme, dans le conflit qui, à son époque, divisait son pays, s’est distingué du
bon côté, mérite notre gratitude et notre respect ».3
Avec la Révolution française, c'est donc le peuple qui triomphe enfin et les historiens
libéraux post-révolutionnaires, Macaulay comme Guizot, entendent écrire l'histoire de
l'émergence et de l'avènement de ce dernier en Europe. De vaincu, le peuple est devenu
vainqueur.
Une histoire des « masses » ?
En s’attachant aux lois, à l’économie, à la morale et aux mœurs, les philosophes
français et écossais ont insufflé une renaissance des idées sur le devenir des sociétés. Voltaire
annonce l’histoire des mœurs, l’étude des « petits faits », tandis que Hume et Gibbon
revendiquent l’importance des facteurs sociaux, intellectuels et culturels dans l’histoire des
sociétés. Comme le montre Duncan Forbes dans l’article qu’il consacre aux deux whigs
« sceptiques », Adam Smith et John Millar, les philosophes et penseurs écossais développent
1
F. Guizot Du gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel. Paris : Ladvocat, 1820,
p. 1-3.
2
Dans ses Confidences sur le ministère Melbourne, Macaulay est particulièrement soucieux de rappeler
l’héritage libéral légué par les whigs tandis que s’achève le gouvernement whig de Melbourne et qu’il s’inquiète
des conséquences néfastes qui accompagneraient un gouvernement tory. Il y évoque tous les combats pour la
liberté dans lesquels se sont engagés les whigs de la guerre civile à la Révolution française, combats vains, selon
lui, si les tories reprennent le pouvoir. T. B. Macaulay, « Confidence in the Ministry of Lord Melbourne (29
Janvier 1840) », op. cit., p. 610-636.
3
« struggle […] on the result of which were staked the dearest interests of the human race ; and every man who,
in the contest which, in his time, divided our country, distinguished himself on the right side, is entitled to our
gratitude and respect ». T. B. Macaulay, « Sir James Mackintosh », op. cit.
333
une vision de l’évolution des sociétés incarnée à travers ses lois et ses mœurs et insistent sur
le rôle central du législateur 1. Tous ou presque donnent d’ailleurs des conférences en Écosse
sur la jurisprudence et l’économie politique. Cours dont sont empreints la plupart des libéraux
doctrinaires ou non et whigs post-révolutionnaires. Ces derniers s'en détachent toutefois en
donnant une dimension nouvelle à l’histoire des sociétés. S’ils héritent de la philosophie des
Lumières l’élargissement du cadre historique à l’ensemble de la destinée humaine et une
certaine légitimité du savoir historique, les libéraux post-révolutionnaires, mus par
l’impulsion libératrice de la Révolution française, amendent cette appréciation de l’histoire. A
l’instar de Guizot, un des premiers à consacrer la nouvelle façon d’appréhender l’histoire,
Macaulay conçoit le mouvement de l’histoire non plus seulement comme l’idée d'un
perfectionnement des lois, d'un raffinement des mœurs et d'un développement de la sociabilité
mais comme un système de valeurs et un processus historique 2. L’exemple de la Terreur et du
gouvernement de Pitt ont montré l’erreur de croire en la force créatrice de la norme et de la
toute-puissance de la loi ou du législateur, potentiellement despotique3. Comme le montre
Marcel Gauchet, ce ne sont plus les directions sciemment imprimées au cours des choses par
le législateur qu’il faut considérer mais le jeu des forces résultant du concours du plus grand
nombre4. La Révolution française met en effet en exergue le mouvement des masses. L’entrée
de celles-ci dans l’histoire, permise par le bouleversement révolutionnaire, modifie la
perspective et la représentation de l’histoire chez ces libéraux qui tentent de redéfinir cette
dernière. Comme le montre Georges Lukacs, le changement de perspective qu'implique la
défense du pays par une armée nationale invite déjà à une nouvelle conception historique.
L’auteur distingue à ce titre l’impact provoqué dans l’esprit du peuple par une armée
constituée de mercenaires ou par celle composée de la masse des citoyens dans le cas de la
Révolution française. L’utilisation d’une armée de masse implique une propagande sur le but
et la signification de la guerre ainsi que les explications des circonstances historiques de celleci5. Cette participation massive et volontaire donne conscience aux individus de leurs poids
dans l’histoire. Un poids dont veut rendre compte Macaulay comme Guizot dans leurs œuvres
historiques.
1
D. Forbes, « Sceptical whiggism: Adam Smith and John Millar », op. cit., p. 643-670.
Voir P. Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 204-212.
3
Voir le deuxième chapitre de la première partie consacré à la forme monarchique et républicaine du pouvoir.
4
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 15.
5
G. Lukacs. Le Roman historique (1956). Paris : Editions Payot, 1965, traduit de l’allemand par Robert Sailley,
p. 20-25.
2
334
En s’élargissant et en s’illustrant comme l’évocation de la totalité des activités
humaines, l’histoire peut être écrite du point de vue du plus grand nombre tout en insistant sur
la dimension nationale. A ce renouvellement du devenir historique va répondre un nouveau
genre narratif.
La « dignité de l’histoire »
Ce nouveau rapport au passé qu’appelle la Révolution française se mesure à la fois par
l’engouement pour l’histoire dans ce début du XIXe siècle et par le développement et la
diffusion de nouveaux modes de narration, notamment le roman historique 1. L’innovation
majeure de celui-ci est de narrer le passé à travers la représentation des masses avec
objectivité, l'universalisation du particulier et l’élaboration d’un tout concret incluant la vie
privée. Walter Scott, premier romancier historique, met en pratique la nouvelle conception du
peuple, s’inspirant à la fois de l’uniformité des Lumières et de l’historicisme romantique qui
conçoivent l’histoire comme une unité organique. Surtout, la résurrection du peuple, témoin
des événements historiques, ainsi que la renaissance des motivations sociales, culturelles et
humaines qui amènent l’homme à penser et à agir d’une manière singulière et dans un
contexte particulier, constituent le but premier de la représentation artistique de l’histoire dans
le roman2. Le héros représente à la fois le haut et le bas de la société, permettant ainsi de
dessiner des forces historiques en lutte. Il incarne le caractère d’une époque influencée à la
fois par les personnages historiques et le cadre social, culturel et historique. C’est un
important élément de crise dans l’histoire qu’il représente, une nécessité historique, qui réunit
les conséquences de conflits et le rôle et la signification de l’individu dans l’histoire. Aussi la
grande nouveauté de ces romans historiques est qu’ils mettent en lumière les intérêts généraux
et les passions publiques. Comme le souligne Pierre Rosanvallon, les personnages ne sont
plus finalement que les symboles d’une société et d’une époque. Le véritable sujet des œuvres
scottiennes étant la foule et les conflits politiques auxquels elle participe 3. Appelé le
1
La théorisation du roman historique est analysée par Georges Lukacs dans Le Roman historique. La définition
qu’il en donne est reprise ici.
2
Ibid.
3
P. Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 199-201.
335
« romancier des peuples » par Mignet, Scott introduit l’« histoire démocratique »1. Une
histoire dont se réclament Macaulay et Guizot qui tous deux participent largement à ce
mouvement. Ce qui intéresse les deux historiens libéraux est la façon dont les romans
historiques mettent en scène les masses. Ces romans aident à comprendre le sens et la portée
de ce phénomène, coïncidant avec l’affirmation croissante de l’individu.2 Grand admirateur de
Scott, Macaulay fait du modèle scottien un exemple de la représentation historique et défie
l’autorité de l’histoire classique en rendant hommage au roman historique, roman qu’il
considère comme une éducation à la fois de l’esprit et de la personne. Déçu par une histoire
qui ne s’intéresse qu’aux princes et à la cour, ignorante des affaires du commun des mortels,
Macaulay critique la prétentieuse « dignité de l’histoire » :
Les écrivains de l’histoire semblent entretenir un dédain aristocratique envers les écrivains des
mémoires […] les circonstances les plus caractéristiques et intéressantes sont omises ou atténuées
puisque comme on nous le raconte, elles sont trop futiles pour la majesté de l’histoire. 3
Pour l’historien, l’objectif premier dans toute écriture de l’histoire est autant l’attachement
aux pouvoirs régnants qu’à l’homme ordinaire. L’historien doit, selon lui, sélectionner les
événements et les acteurs non pas en vertu de la dignité des personnes concernées mais parce
qu'ils permettent d'élucider les conditions sociales et la nature de l'homme 4. Macaulay désire
surtout élargir l’histoire à toute la nation, populariser et vulgariser celle-ci. Aussi introduit-il
le familier dans l’histoire et élimine-t-il l’aspect superficiel et artificiel de celle-ci. Il entend
introduire une perspective plus « réaliste » dans l’histoire de la nation. L’historien comme le
romancier ne doivent pas se confiner à l’observation des palaces et des cérémonies officielles
mais voir l’homme moyen tel qu’il apparaît dans la vie quotidienne, dans son travail et ses
plaisirs ordinaires. Se confondre avec la foule, vivre la vie du peuple rend à l’histoire la vie et
au passé son sens.
Rendre le passé présent, rapprocher le distant, nous situer dans la société d’un grand homme ou sur le
promontoire qui surplombe le champ d’une grande bataille, s’imprégner de la réalité des êtres de chair
1
Ibid.
Ibid., p. 201.
3
« The writers seem to entertain an aristocratical contempt for the writers of memoirs […] the most
characteristic and interesting circumstances are omitted of softened down because as we are told they are too
trivial for the majesty of history » . T. B. Macaulay, « History », op. cit., p. 212.
4
« the dignity of the persons concerned in them but according to the degree in which they elucidate the condition
of society and the nature of man ». Ibid., p. 216.
2
336
et de sang que nous sommes enclins à considérer comme des qualités personnifiées dans une allégorie,
faire revivre nos ancêtres devant nous avec toutes les particularités de langage, de mœurs et
d’habillement, de nous montrer leurs maisons, de nous faire asseoir à leurs tables, de fouiller leurs
garde-robes démodées, d’expliquer l’utilité de leurs mobiliers encombrants, cette part du devoir qui
traditionnellement revient à l’historien a été appropriée par le romancier historique.1
Le roman historique et l'histoire ont un objectif commun. La fiction et la réalité
interagissent pour donner un sens positif au passé et le rendre authentique.
Héritiers des Lumières, aussi bien françaises qu’écossaises, les libéraux français et
britanniques post-révolutionnaires, Macaulay et Guizot, s’en détachent en renversant l’histoire
philosophique. Comme le montre Marcel Gauchet, la philosophie de l’histoire que proposent
les libéraux post-révolutionnaires se défait des limites imposées par une histoire de l’esprit qui
privilégie l’action formatrice du législateur2 et fait de la Nation le principe unificateur du
mouvement historique. La Révolution française illustre l’entrée d’une nouvelle entité : la
Nation. Cette idée de nation représente le peuple, les masses et le cadre dans lequel elles
s’inscrivent. L’histoire devient alors nationale. Dans son Histoire de France, Michelet montre
que la France s’incarne ainsi en une personne vivante. La nation française permet alors de
saisir le sens de l'histoire et sa matérialisation. La Nation est conçue alors comme le produit
d’un processus historique, d’un progrès de la civilisation au nom duquel le pouvoir est
exercé3. Thématique nationale réduite à un motif politique qui justifie un déplacement de ses
intérêts vers le plus grand nombre, négligé ou méprisé, jusque-là au profit des plus puissants.
A la société aristocratique de Burke se substitue la société du plus grand nombre. Un
renversement qui introduit une toute nouvelle façon de comprendre l’histoire et le devenir
1
« To make the past present, to bring the distant near, to place us in the society of a great man or on the
eminence which overlooks the field of a mighty battle, to invest with the reality of human flesh and blood beings
whom we are too much inclined to consider as personified qualities in an allegory, to call up our ancestors before
us with all their peculiarities of language, manners, and garb, to show us over their houses, to seat us at their
tables, to rummage their old-fashioned wardrobes, to explain the uses of their ponderous furniture, these parts of
the duty which properly belongs to the historian have been appropriated by the historical novelist ». T. B.
Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 221-222.
2
M. Gauchet, Philosophie des sciences historiques, op. cit., p. 10-15.
3
Marcel Gauchet ajoute que le terme de Nation désigne ici « le substrat temporel, la structuration du collectif
dans l’élément du devenir qui constitue le socle ultime de la légitimité démocratique. Le secret de l’articulation
entre politique et histoire gît là ». Elle devient simultanément le support du pouvoir par représentation et la cible
objective d’une science (Ibid., p. 18 ; 22-23).
337
historique. Non seulement il s'agit d’écrire une histoire au nom du peuple mais surtout par le
peuple puisqu’on passe d’une histoire idéelle (Hegel) et aristocratique (cour et grands
hommes) à une histoire nationale et « populaire » dans laquelle le peuple est devenu acteur.
Enfin il convient de se demander si le mouvement de l'histoire est déterminé.
338
3. Une histoire contingente ?
Tout ce qui m’entoure n’est-il pas désordre,
confusion, chaos ? (J. Dunbar, Essays on the History
of Mankind, 1782)1
Il faut ne plus méconnaître la marche de la société,
ne plus amener par de vains efforts des luttes
sanglantes
(B.
Constant,
De
la
force
du
gouvernement actuel et de la nécessité de s'y rallier,
1796)2
Ces deux extraits du philosophe écossais Dunbar et de Constant illustrent deux écoles
de pensée qui s’opposent quant au devenir historique. Tandis que l’une nie toute idée de
finalité ou de détermination, l’histoire ne s’avérant n’être que le fruit du hasard, l’autre donne
à l'histoire un dessein déterminé par un principe transcendant ou immanent. Ce débat, qui de
Burke à Butterfield n’a cessé de diviser les historiens, confronte Macaulay et les libéraux
français aux philosophes britanniques et écossais. Il s’agit de déterminer à la lumière de la
Révolution française si l’histoire a un sens et, si tel est le cas, quel est-il. Cette question
renvoie au débat déjà ancien qui opposait la vision judéo-chrétienne à celle promue par les
Grecs. Kant proposait deux directions possibles du cours de l’histoire : la décadence ou le
progrès. Quel est le choix de Macaulay ?
1
Cité par D. Deleule. « De l'individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal ». Libéralisme et
État de droit. Actes du colloque « libéralisme et État de droit ». Ouvrage publié sous la direction de J. Bidet et de
G. Labica. Paris : Meridiens Klincksieck, 1992, p. 36.
2
Cité par Marcel Gauchet, « Constant », op. cit., p. 71.
339
Un progrès limité ou infini ?
Dans son essai intitulé On Progress, l’historien médiéviste James Anthony Froude
constate que parmi les nombreuses réflexions que le XIX e siècle a l’habitude de faire au sujet
de sa condition et de ses potentialités, il y a une opinion communément acceptée par tous les
partis selon laquelle les Victoriens vivent dans une ère de progrès 1. Paradigme de
l’interprétation whig de l’histoire, le progrès est commun non seulement aux historiens
libéraux post-révolutionnaires mais aussi aux philosophes des Lumières françaises et
écossaises. Mais tous ne s'entendent pas sur les limites du progrès de l’humanité. « On nous
dit », écrit Macaulay, « que notre âge a inventé des atrocités au-delà de l’imagination de nos
pères; que la société est dans un tel état que, comparée à elle, l’extermination serait un
bienfait, et tout cela parce que les habitations des cotonniers sont nues et rectangulaires »2.
« Monsieur Southey a trouvé une façon, nous dit-il, de comparer les effets de la manufacture
et de l’agriculture », poursuit-il . « Et quelle est-elle ? de demeurer sur une colline et de
contempler une petite maison de campagne et une usine et de déterminer laquelle est la plus
jolie »3. Au-delà d’une critique acerbe contre un homme fustigeant les dérives du progrès
matériel au Royaume-Uni et regrettant un « âge d’or » d’avant la Réforme protestante, cette
réflexion éclaire la mesure de la foi de Macaulay dans le progrès. Si l’historien libéral postrévolutionnaire reconnaît volontiers les conséquences néfastes du progrès économique et de la
Révolution industrielle dans la société britannique (misère et conditions d'hygiène des
ouvriers, durée et condition de travail des femmes et des enfants notamment), comme l’avait
fait avant lui John Millar4, il ne renonce pas pour autant à sa foi inébranlable dans la capacité
des individus et des sociétés à un perpétuel progrès. Macaulay se distingue ici de ses
prédécesseurs et philosophes écossais. Comme le rappelle Duncan Forbes, l’idée de progrès
n’est chez Adam Smith et chez John Millar ni une « loi de l’histoire » ni un article de foi, les
deux se méfiant de la perfectibilité humaine 5. Pour l’auteur de Wealth of Nations, comme pour
1
J. A. Froude. « On Progress ». Short Studies on Great Subject. Londres : Longmans, Green and Co, 1871, 2nd
series, p. 249.
2
« We are told that our age has invented atrocities beyond the imagination of our fathers ; that society has been
brought into a state, compared with which extermination would be a blessing ; and all because the dwellings of
cottonspinners are naked and rectangular ». T. B. Macaulay, « Southey’s Colloquies », op. cit., p. 466.
3
« Mr Southey has found out a way, he tells us, in which the effects of manufactures and agriculture may be
compared. And what is this way ? to stand on a hill, to look at a cottage and a factory, and to see which is the
prettier ». Ibid., p. 466-467.
4
Voir D. Forbes, « Sceptical whiggism : Adam Smith and John Millar », op. cit.
5
Ibid., p. 650-651.
340
Hume ou Gibbon, l’histoire est composée plutôt de cycles réguliers de croissance et de déclin.
Plus de deux cents ans maintenant séparent les Victoriens du début du règne de la reine
Elizabeth, « un cycle aussi long que dure normalement la prospérité humaine » 1 écrit-il dans
son oeuvre. A l’instar des penseurs de l’antiquité classique, le cours de l’histoire
n’apparaissait pas comme un progrès mais comme une succession de cycles qui se répètent.
Comme le rappelle Karl Lowïth dans Histoire et Salut, aussi bien la foi chrétienne que la
doctrine grecque nourrissaient déjà un pareil dessein quant au devenir historique 2. Pour
Macaulay, au contraire, l’histoire n’est point la somme de cycles répétés mais un long
processus par lequel se meuvent des périodes d’actions et de réactions, certes, mais qui
tendent non vers le déclin mais toujours vers un progrès illimité. C’est ce qu’il ne cesse de
répéter à ses adversaires politiques et aux opposants à la Révolution française et à la réforme
de 1832. « L'histoire d'Angleterre […] c'est l'histoire d'un gouvernement qui n'a eu de cesse de
céder, parfois paisiblement, parfois après une violente lutte, mais cédant constamment à une
nation qui n'a pas cessé d'avancer ». 3 Dans les pas de Turgot et de Condorcet, Macaulay croit
au progrès infini. Celui-ci se manifeste par le changement. L’amélioration implique une fin
visée, la perfection. Caractéristique des Lumières, la croyance en la perfectibilité de l’homme
va de paire avec sa faculté rationnelle. Turgot soutenait déjà en 1750 que toute société
humaine pouvait être sans cesse améliorée et atteindre la perfection, l’homme étant capable de
surmonter sa déchéance. Perfectibilité humaine qui s’illustre dans tous les domaines et qui
dessine le devenir historique. « Selon l'aveu des plus obstinés ennemis de l'innovation, notre
race a jusqu'à présent avancé en matière de connaissance de façon constante […] nous
sommes des réformateurs, nous sommes du côté du progrès »4.
Macaulay – le seul historien whig à pouvoir dire de l’histoire d’Angleterre qu’elle est
synonyme de progrès selon Francis Mark – se distingue de ses prédécesseurs écossais par son
optimisme historique, qui le rapproche des Lumières françaises. Cet optimisme qui fait du
1
« a period as long as the course of human prosperity usually endures ». A. Smith. Wealth of Nations. Volume I,
p. 372. Cité par Duncan Forbes. Ibid., p. 650.
2
K. Löwith. Histoire et Salut. Les présupposés théologiques de la philosophie de l’histoire (1953). Traduit de
l’allemand par M.-C. Challiol-Gillet, S. Hurstel et J.-F. Kervégan et présenté par J.-F. Kervégan. Paris :
Gallimard, 2002, p. 104, 247.
3
« The History of England is […] the history of a government constantly giving way, sometimes peaceably,
sometimes after a violent struggle but constantly giving way before a nation which has been constantly
advancing ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (16 décembre 1831) », op. cit., p. 491.
4
« By the confession of the most obstinate ennemies of innovation, our race has hitherto been almost constantly
advancing in knowledge […] we are reformers, we are on the side of progress ». T. B. Macaulay, « Sir James
Mackintosh », op. cit., p. 435-436.
341
futur de l’humanité une terre promise et prospère chez l’historien libéral annonce-t-il la
possibilité de prévoir le cours de l’histoire ?
L’histoire est-elle prévisible ?
Face aux opposants à l’adoption de la réforme électorale de 1832, Macaulay qui fait du
progrès le maître mot de l’histoire de l’Angleterre déclare :
gonfler son coeur avec bon espoir pour la destinée de l'humanité […] Je ne peux qu'anticiper une
longue série de belles années, d'années se distinguant principalement par le progrès des arts, par le
progrès des lois, par la croissance des ressources publiques, par la réduction du fardeau public, par
toutes les victoires de la paix. 1
Cette remarque, qu’il formule dès son deuxième discours consacré à la réforme du système
britannique, met clairement en évidence les liens entre progrès illimité et cours de l’histoire.
Recourant sans cesse à une comparaison entre passé et futur afin de convaincre ses
adversaires politiques de la nécessité de modifier le modèle politique britannique au nom du
progrès de la société, Macaulay imprègne l’ensemble de son œuvre d’une vision « futuriste »
de l’histoire. L’historien prévoyait déjà qu'en 1930 « une population de cinquante millions
d'individus, mieux nourrie, habillée et logée que les Anglais de notre époque recouvrira ces
îles »2. L’historien doit d’ailleurs, selon lui, écrire, parler, ressusciter le passé et agir au nom
de la postérité. Cette idée de la possibilité de prédire le devenir historique, les sociétés
libérales modernes avançant sans cesse, est évoquée dans l'intégralité de ses discours
politiques à la Chambre. « C'est parce que nos institutions sont si bonnes que nous ne pouvons
tout à fait nous en contenter ; car elles nous ont appris à être capables de jouir de meilleurs
institutions »3 disait-il dans son discours du 5 juillet 1831. Herbert Butterfield, dès The Whig
1
« swell the heart up with a good hope for the destinies of mankind […] I cannot but anticipate a long series of
happy years, of years preminently distinguished by the progress of arts, by the improvements of laws, by the
augmentation of the public ressources, by the diminution of the public burthens, by all the victories of peace ».
T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5 juillet 1831) », op. cit., p. 444.
2
« a population of fifty millions, better fed, clad, and lodged than the English of our times will cover these
islands ». T. B. Macaulay, « Southey's Colloquies », op. cit., p. 500.
3
« It is because our institutions are so good that we are not perfectly contented with them ; for they have
educated us into a capacity for enjoying still better institutions ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (5
juillet 1831) », op. cit., p. 434.
342
Interpretation of History, s’attache à combattre la prétention de pouvoir prédire l’avenir et de
se faire juge des événements historiques au nom du devenir des sociétés libérales, prétention
si présente chez les historiens whigs, selon lui. Comme Namier, l’historien de Peterhouse
affirme l’imprévisibilité du cours de l’histoire et de la civilisation. Déjà, les philosophes et
historiens écossais avaient fait leur l’idée d’un progrès non linéaire et imprévu. Comme le
montre Didier Deleule, l’école historique écossaise, héritière de Hume, propose une histoire
dont le cours est énigmatique1. Sous la Révolution française, c’est Burke qui se fait le porteparole d’une telle histoire. Pour le philosophe britannique, comme pour ses prédécesseurs
écossais, il est impossible de prédire l’avenir de l’humanité. Si présomption il y a, elle ne
peut, comme le souligne Norbert Col, jouer qu’à propos du passé et non de l’avenir « où elle
ne ferait que tourner à vide »2. Le caprice, le hasard, l’imprévu peuvent se manifester dans la
vie politique et sociale et déclencher un processus qui irait contrecarrer le résultat initialement
prévu ou détruirait malgré lui l’agencement préalablement construit 3, comme ce fut le cas du
bouleversement révolutionnaire. Contrairement à Macaulay, les Écossais conçoivent
l’évolution des sociétés comme un développement aveugle, régi par une grande diversité
d’accidents et affirme que « la rançon de l’innovation reste l’imprévu »4, puisque les
structures nouvelles ne sont pas forcément prévisibles et que la seule constante du processus
reste d’ordre passionnel (autoconservation, nécessité de l’action, investies dans des objets
variables)5. Pour Macaulay, comme pour Guizot, Constant ou encore Tocqueville, rien n’est
imprévu, ni le fruit du hasard. Le progrès annonce l’avenir.
Il faut donc distinguer d’un côté Macaulay et les libéraux français postrévolutionnaires et de l’autre Burke et les philosophes et historiens écossais. Cette distinction
s’appuie sur une vision distincte du devenir historique. Pour les uns, elle se fonde sur le passé
(Burke) ou sur les mécanismes sociaux (les Écossais), pour les autres sur un progrès illimité.
Mais alors qu'en est-il des fins de l'histoire ?
1
D. Deleule, « De l'individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal », op. cit., p. 36.
N. Col, Burke, le contrat social et les révolutions, op. cit., p. 239.
3
D. Deleule. « De l'individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal », op. cit., p. 40.
4
Ibid.
5
Ibid.
2
343
L’ « hétérogénéité des fins » ?
En prônant la croyance en un progrès illimité et en la prévisibilité du devenir
historique, Macaulay tient à poursuivre son argumentation en la généralisant à l’ensemble des
sociétés libérales modernes. Si l’historien est particulièrement soucieux de démontrer à ses
opposants politiques et à ses homologues ou prédécesseurs whigs la possibilité de prédire
l’avenir, c’est qu’il nie « l’hétérogénéité des fins ». Qu’il s’agisse de ses essais politiques et
historiques ou de son œuvre majeure, Macaulay développe l’idée d’une connaissance de la fin
de l’histoire. Burke comme les philosophes et historiens écossais nourrissaient l’idée d’une
histoire pouvant vraisemblablement être rompue. La catastrophe révolutionnaire en est pour
Burke le parfait exemple. Elle illustre une vision chaotique de l’histoire dont les fins ne
pouvaient être déterminées par avance. Comme le montre Duncan Forbes, cette thèse de
l’hétérogénéité des fins était caractéristique de la pensée historique écossaise, partagée aussi
bien par Hume que par l’école historique qui lui succède 1. Elle s’oppose à la thèse d’une
« histoire pragmatique », qui a tendance à expliquer les événements comme concourant à une
fin connue. Comme le montre Didier Deleule, cette attitude, partie intégrante de l’antirationalisme, déjà présente chez Mandeville, déjoue tout projet apologétique au bénéfice
d’une recherche de facteurs d’amélioration ou de préservation du corps individuel et social
dans une situation donnée. A la conformité à la norme se substitue le repérage des
mécanismes de construction de normes nécessairement variables suivant les circonstances 2. Si
Macaulay est conscient que l’homme n’est que « la créature de circonstances », et que cellesci déterminent en partie l’évolution des sociétés, il défend toutefois une fin unique qui préside
à tout progrès politique, économique et social. Plutôt que de soutenir un développement
fortuit de la constitution britannique, comme le maintiennent ses prédécesseurs, Fox, Russell
ou encore Mackintosh3, Macaulay préfère parler d’une constitution incomplète et à parfaire au
nom de cette fin historique.
Si pour l’historien libéral les circonstances varient d’une époque à l’autre, d’un siècle
à l’autre ou d’une décennie à l’autre, elles ne permettent pas de nier la fin de l’histoire,
l'établissement de la démocratie.
1
D. Forbes, « Sceptical whiggism : Adam Smith and John Millar », op. cit.
D. Deleule. « De l'individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal », op. cit., p. 31.
3
F. Mark, J. Morrow. « The Whig interpretation of History and the Death of Political Philosophy ». A History of
English Political Thought in the 19th century. Londres: Duckworth Gerald & Co.Ltd, 1994, p. 67-103.
2
344
A la fois contre Burke et les disciples de Hume, Macaulay propose une histoire sensée,
ordonnée, déterminée. A une vision fortuite, contingente et pessimiste se substitue une
conception de l’histoire optimiste, finaliste et progressiste. Il s’agit, comme pour Constant,
d’expliquer l’histoire à partir de l’état présent en supposant que l’avenir est un progrès.
L'histoire prend une tournure déterministe et a comme loi constitutive le progrès. La
Révolution française a montré que toute société libérale tend inéluctablement vers la
démocratie. Qu’on soit pessimiste (Tocqueville) ou optimiste (Constant et Macaulay), les
sociétés, britannique et française, tendent vers ce seul but connu. Le futur est connu et
prévisible. C’est au nom de celui-ci que l’historien agit et se fait juge de la « bonne direction »
qu’empruntent les hommes publics. « Au sortir du nuage impénétrable qui couvre sa
naissance, nous voyons le genre humain s’avancer vers l’égalité sur les débris d’institutions
de tout genre. Chaque pas qu’il a fait dans ce sens a été sans retour »1.
1
B. Constant. De la force du gouvernement de la France et de la nécessité de s'y rallier. Cité par M. Gauchet,
« Constant », op. cit., p. 70.
345
Conclusion : le « sceptical whiggism » à l'épreuve de Macaulay
La seconde grande explosion [la Révolution française] n'est pas encore terminée. La marque de ses
ravages nous entoure encore. Les cendres sont toujours chaudes sous nos pieds. Quelque part le déluge
de feu continue encore à se propager. Néanmoins, l'expérience nous enseigne à penser que cette
explosion, comme celle qui l'a précédée, fertilisera le sol qu'elle a dévasté. 1
Cette réflexion résume à elle seule la conception progressiste de l'histoire chez
Macaulay. A une histoire aristocratique, cyclique, contingente, se substitue une histoire
science, nationale, populaire et finaliste. C’est une vision optimiste du devenir historique qui
s’oppose au sceptical whiggism burkéen et huméen et qui s’écrit sur le long terme. Penser
l’histoire, c’est penser l’avenir, celui de l’individu, du peuple devenu acteur. Un avenir que la
Révolution française a annoncé et qui demeure irréversible. La vanité du combat contrerévolutionnaire gît là dans son incapacité à comprendre le sens de l’histoire vers lequel toute
société libérale post-révolutionnaire tend irrévocablement. Comme le dit Marcel Gauchet au
sujet des libéraux français, l’histoire montre que la Révolution de 1789 vient de loin, que sa
poussée correspond à la « marche de la civilisation » et que la tendance de plusieurs siècles
vers un nouvel état social promet ses revendications à la victoire 2. C’est une vision qui va
conduire non seulement à changer la façon d’appréhender et de relater l’événement dans sa
marche quotidienne, interprété sur un temps long, et aux débordements dits « fatalistes »,
enclins à user de la « nécessité » dans la description des événements historiques. C’est aussi
cette histoire et de la roture et de la noblesse que les libéraux vont écrire en divisant l’histoire
en autant d’étapes qui ont permis l’avènement de la démocratie. A la fois contre Burke et
contre les philosophes et historiens écossais, Macaulay et les libéraux français mettent en
lumière toutes les étapes et les moteurs de l’histoire afin de penser la nécessité historique de
1789.
1
« The second great explosion [The French Revolution] is not yet over. The mark of its ravages are still around
us. The ashes are still hot beneath our feet. In some direction the deluge of fire still continues to spread. Yet the
experience surely entitles us to believe that this explosion like that which preceded it, will fertilise the soil which
it has devastated ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his time », op. cit., p. 190.
2
M. Gauchet, Philosophie des Sciences historiques, op. cit., p. 23.
346
CHAPITRE DEUX : DE L’AVÈNEMENT DE LA SOCIÉTÉ COMMERCIALE
ET/OU DE LA DÉMOCRATIE. LES ÉTAPES ET LES MOTEURS DE L’HISTOIRE
Parmi les courants historiographiques dans lesquels Macaulay figurerait comme un
pionnier est celui de l'Imperial history, pour certains de ses plus récents biographes1. Son
analyse de l’histoire britannique et plus largement européenne serait pleinement tributaire de
celle qu’il offre de l’Inde, son expérience indienne confirmant sa conception dialectique et
« conjoncturelle » de l’histoire. Expérience qui irait jusqu’à préfigurer les totalitarismes du
XXe siècle selon Robert Sullivan2. Cette conception de l’histoire qu’il partage avec Constant,
s’inspire des philosophes écossais, qui, comme le rappelle Marcel Gauchet, lègue aux
historiens libéraux un raisonnement par l’histoire3, qui divise celle-ci en étapes. Diffusée par
Dugald
Stewart,
« l’histoire
conjoncturelle
ou
théorique »
ou
encore
« méthode
comparative »4 consiste à penser que différentes sociétés à des époques distinctes peuvent être
au même niveau de développement social. L’histoire se lit alors comme le cheminement
d’étapes vers un but déterminé – ou non. « L’origine de l’état social est une grande énigme »,
dit Constant, « mais sa marche est simple et uniforme. Le secret de la bonne forme de société
n’est plus à chercher dans le temps primordial de son institution, il se donne dans le travail qui
a précipité ses transformations successives »5. C’est là un changement de perspective
qu’opèrent ainsi ces historiens libéraux qui cherchent non pas l’origine de la liberté, comme
l’entreprit Rapin de Thoyras, premier historien whig6, mais sa progression. De ce point de
vue, le choix des étapes du progrès de l’histoire de ces historiens va refléter leur conception
du processus historique et de la finalité de l’histoire. Il s’agit de voir en quoi l’interprétation
de l’histoire libérale de Macaulay, de Constant et de Guizot, pourtant tributaire de la lecture
socio-économique écossaise, se distingue des philosophes et historiens par leur découpage de
1
Voir notamment R. Sullivan. Macaulay. The Tragedy of Power. Cambridge, Massachusetts, Londres : The
Belknap Press of Harvard University Press, 2009, 614 p.; C. Hall. Macaulay and Son: Architects of Imperial
Britain. New Haven: Yale University Press, 2012, 389 p.
2
R. Sullivan, Macaulay, op. cit.
3
M. Gauchet, « Constant », op. cit., p. 68.
4
Sur l’influence de la philosophie écossaise sur la conception historique de Macaulay voir notamment J. Burrow,
A Liberal Descent, op. cit., 308 p.; J. Burrow, S. Collini, D. Winch (dir.). That Noble Science of Politics, op. cit.,
385 p.; B. Fontana. Rethinking the Politics of Commercial Society: The Edinburgh Review 1802-1832, op. cit.,
256 p.; J. Clive, Macaulay, op. cit., 502 p. Voir également Peter Ghosh qui conteste cette affiliation dans «
Macaulay and the heritage of the Enlightenment », in The English Historical Review, vol. 112, 1997, p. 360-397.
5
B. Constant. De la force du gouvernement de la France et de la nécessité de s'y rallier. Cité par M. Gauchet,
« Constant », op. cit.
6
Voir notamment L. Okie, Augustan historical writing, op. cit., 240 p.
347
l'histoire. En quoi la Révolution française modifie les étapes et les moteurs de l’histoire chez
ces historiens libéraux post-révolutionnaires qui tous tentent de comprendre le passage d’une
société traditionnelle hiérarchique à la démocratie ?
348
1. « Lutte des classes », « lutte des races » ?
Tandis que le progrès naturel de la société se
poursuivait
[…]
l'ancienne
forme
de
la
représentation demeura, et c'est précisément parce
que cette forme demeura ainsi que l'esprit s'en
détacha. Vint donc cette pression prête à exploser, le
vin neuf dans de vieilles bouteilles, la nouvelle
société sous de vieilles institutions. (T. B. Macaulay,
Parliamentary Reform, 1831)1
Les philosophes et historiens français et britanniques ont interprété la Révolution
française comme étant symptomatique du développement de la société commerciale2. Dans
les pas de John Millar, précurseur du matérialisme historique 3, Guizot et Macaulay invitent à
comprendre l’histoire en termes socio-économiques, les événements historiques étant
influencés par les rapports sociaux et en particulier entre classes sociales et/ou races. C’est
aussi bien une vue historique de l’économie qu’une vue économique de l’histoire qu’ils
proposent et qu’appelle le bouleversement révolutionnaire. Une vision que l’école historique
écossaise proposait d’élargir au monde dans le cadre d’une histoire « conjoncturelle ».
Macaulay conçoit-il l’histoire d’un point de vue sociologique comme la lutte acharnée entre
classes et/ou races, comme le prétendent Guizot et Thierry ? En quoi se distingue-t-il alors de
Burke ?
1
« while the natural growth of society went on […] The ancient form of the representation remained, and
precisely because the form remained, the spirit departed. Then came that pressure almost to bursting, the new
wine in the old bottles, the new society under the old institutions ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2
mars 1831) », op. cit., p. 415.
2
Sur l’évolution de l'interprétation sociologique de la Révolution française en France et en Grande-Bretagne de
1790 à 1830, voir D. Wahrman. Imagining the middle class : the political representation of class in Britain,
c.1780-1840, op. cit., 428 p.
3
D. Forbes, « Sceptical Whiggism : Adam Smith and John Millar », op. cit., p. 643-670 ; D. Deleule. « De
l'individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal », op. cit., p. 31-43.
349
La chevalerie contre l’industrie ?
Il n’est pas difficile de percevoir que son hostilité à l’égard de la Révolution française est
principalement issue de la vexation qu’il éprouva lorsque toutes ses anciennes associations politiques
furent perturbées, les piliers bien connus des États ébranlés et les noms et distinctions qui avaient fait
l’histoire de l’Europe durant des siècles disparaître d’un seul coup.1
C'est ce qu'écrit Macaulay, comme nous l'avons vu, dans Southey’s Colloquies on
Society (1830) au sujet du philosophe britannique Edmund Burke. Recourant à une
comparaison entre ce dernier et son disciple Robert Southey, l’historien libéral postrévolutionnaire met l’accent sur la « contre-révolution sentimentale » qui, comme le note
Gérard Gengembre, érige en idéologie ce qui n’est que politesse2. Burke regrettait, dans ses
Réflexions, que le siècle de la chevalerie est passé, remplacé par celui des sophistes, des
économistes et des calculateurs lui a succédé, la gloire de l’Europe étant à jamais éteinte. La
perte d’un « âge d’or » s’illustre dans le portrait que fait le philosophe de la reine MarieAntoinette. C’est celui de la « chevalerie », matrice et moteur de l’histoire et de la civilisation
que détruisent les révolutionnaires français. Celui qui présupposait un ordre et des valeurs –
grandeur, noblesse des sentiments, héroïsme3 –, et grâce auxquels la société était dirigée par
l’estime sociale. Faire table rase du passé suppose de renoncer à un passé médiéval qui chez
Burke a valeur d’autorité et est facteur d’unité puisqu’il assure la suite des générations 4. Sans
vouloir « restaurer » ce passé, Burke tient à préserver dans les conditions de la modernité les
« anciennes opinions » et les « anciennes règles de vie » qui ont permis l’épanouissement des
mœurs et de la civilisation5. La Révolution française rompt avec une époque et par là avec des
valeurs inestimables pour le bien-être de l’humanité. Ce dernier est chez Macaulay et ses
homologues britanniques et français au contraire amorcé par la Révolution qui clôt le passé
féodal de la France. En approuvant la destruction de l’Ancien Régime politique et social de la
France monarchique, Macaulay et les essayistes de l'Edinburgh Review, comme les libéraux
français, doctrinaires ou non, sanctionnent le passage de la féodalité à la modernité. Comme le
1
« It is not difficult to perceive that his hostility to the French Revolution principally arose from the vexation
which he felt at having all his old political associations disturbed, at seeing the well known landmarks of states
obliterated, and the names and distinctions with which the history of Europe had been filled for ages at once
swept away ». T. B. Macaulay, « Southey’s Collloquies », op. cit., p. 452.
2
G. Gengembre. La Contre-révolution ou l’histoire désespérante. Paris : Édition Imago, 1989, p. 233.
3
Ibid.
4
Ibid., p. 234.
5
P. Raynaud, « Préface », op. cit., p. LXXII-LXXIII.
350
remarque Biancamaria Fontana, non seulement les essayistes de l’organe whig s’opposent à la
lecture burkéenne de l’Ancien Régime1 mais nient aussi jusqu’à l’existence même d’un « âge
chevaleresque »2. L’article de Jeffrey, « State of France », publié en 1814, atteste de la
distance entre deux conceptions de la civilisation 3. Aucun des essayistes whigs ne regrette une
époque dans laquelle l’intérêt foncier prédominait sur l’intérêt commercial. Au centre de leur
vision est leur rejet des valeurs féodales et paternalistes dans les sociétés libérales. Tous
insistent sur la supériorité des sociétés modernes sur les anciennes formes d’organisations
sociales et sur l’irréversibilité d’une transition d’un ordre archaïque et paternaliste à un ordre
libéral. L’article que Macaulay consacre aux Colloquies de Robert Southey participe de cette
volonté de voir les valeurs de la société commerciale triompher sur celles des sociétés
féodales ou médiévales. Comment peut-on en 1830, insiste-t-il, regretter les sociétés prémodernes alors que l'Angleterre est le plus riche pays d'Europe, dont le commerce et le plus
actif et l'industrie la plus florissante ?. Burke ne condamne pourtant pas l’héritage des
Lumières écossaises. Comme l’explique J. G. A. Pocock, même s'il condamne l’ère des
sophistes et des économistes, Burke reste jusqu’à un certain point fidèle à l’inspiration des
philosophes écossais. La différence entre l’histoire européenne et celle des autres sociétés
tient aux particularités du système féodal et du régime juridique créé par le clergé. En
fustigeant les révolutionnaires français pour avoir attaqué la noblesse et le clergé et opposé les
intérêts d’argent à ceux de la terre, le philosophe ne dément pas son attachement à la société
civile4. Mais pour montrer le caractère destructeur de la philosophie politique des
révolutionnaires, Burke invente aussi le « romantisme politique », anti-économiste et
irrationaliste, comme l’explique Philippe Raynaud. Quel que soit son attachement à
l’économie libérale il fustige le sens des relations sociales qui réside dans le développement
du marché et de ses dérives5. Dérives particulièrement décriées par Southey qui regrette
l’époque d’avant le « progrès ». Ce à quoi Macaulay répond par l’apologie de l’industrie et de
la manufacture, moteurs de l’histoire, sans pour autant renoncer aux valeurs morales
chevaleresques qu’il s’impose à lui-même – courage, loyauté, intégrité, éducation, culture. En
dépit des dérives notoires du progrès économique et matériel que Macaulay conçoit
1
Voir le deuxième chapitre de la deuxième partie consacré à la table rase.
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 28.
3
Ibid.
4
J. G. A. Pocock. « L'économie politique dans l'analyse de la Révolution française par Burke ». Vertu,
Commerce et histoire. Paris: P.U.F, Leviathan, 1998, p. 241-266. Cette analyse est reprise par Philippe Raynaud
dans sa préface aux Réflexions de Burke ( « Préface », op. cit., p. LXVI – LXXIII).
5
Ibid.
2
351
volontiers, l’historien libéral promeut avant tout cet âge industriel et sa victoire sur une
époque nécessairement révolue. Selon lui, la chevalerie est une institution semi-barbare qui a
pu s’avérer utile à des époques reculées mais que la civilisation actuelle a laissé bien loin
derrière elle. John Millar, déjà, a entendu montrer que tout régime libéral doit se fonder sur
l’industrie. La Révolution française a illustré, selon lui, l’échec des savants et des industriels à
gouverner1. Quelques années plus tard, Macaulay intègre la Révolution industrielle dans
l’interprétation whig de l’histoire. Comme le rappelle John Burrow dans l’étude qu’il offre de
l’historien libéral, l’industrialisation devient la principale cible des radicaux ou des
conservateurs nostalgiques qui voient dans l’histoire d’Angleterre « la chute et la rédemption
future, le paradis perdu un jour retrouvé »2 alors qu’elle est une étape nécessaire à
l’émancipation des sociétés libérales pour Macaulay3.
En défendant les sophistes, économistes, et les calculateurs, Macaulay promeut la
substitution d'une époque moderne à une époque archaïque. Contrairement à Burke qui
regrette une féodalité chevaleresque, malgré son adhésion aux thèses écossaises qui éclairent
le développement de la société civile, l’historien libéral post-révolutionnaire fait valoir une
modernité industrielle régie par les lois du marché. La Révolution française marque cette
transition nécessaire. Celle-ci s’accompagne de la lutte entre noblesse et bourgeoisie.
1
D. Deleule, « De l’individualisme libéral à la sociologie : un intermédiaire paradoxal », op. cit., p. 31-43.
« the fall and future redemption, paradise lost and one day regained ». J. Burrow, A Liberal Descent, op. cit, p.
78-79.
3
John Burrow précise que la conception écossaise du développement de la société civile de la fin du XVIII e
siècle semble remplacer l’histoire machiavellienne centrée sur la perte de la liberté due à la corruption, à
l’opulence et au luxe (Ibid., p. 30; Whigs and liberals, op. cit., 159 p.).
2
352
La bourgeoisie contre la noblesse : l’avènement des « middle classes »4
Toute histoire est pleine de révolutions, produites par des causes similaires que celles qui opèrent en
ce moment même en Angleterre. Une portion de la communauté qui avait été jusque là ignorée s’étend
et devient forte. Elle exige une place dans le système, conforme, non pas à son ancienne faiblesse,
mais à sa présente force. Si cela lui est concédée, tout va pour le mieux. Si cela lui est refusée, alors
naît la lutte entre l’énergie nouvelle d’une classe et les anciens privilèges de l’autre. Telle était la lutte
entre plébéiens et patriciens de Rome […]. Telle était la lutte des colonies nord américaines contre la
mère patrie. Telle était la lutte que le Tiers État de France a entretenu contre l’aristocratie de naissance
[…], telle est, enfin, la lutte que les classes moyennes en Angleterre entretiennent aujourd’hui contre
une aristocratie de simple localité2
écrit Macaulay dès les premières pages de son tout premier discours consacré à
l’adoption de la réforme électorale de 1832. Cette réflexion met clairement en lumière la
conception de l’histoire des révolutions chez l’historien libéral post-révolutionnaire qui
s’appuie sur une lecture dialectique de l’histoire. Conception qui coïncide avec la nouvelle
façon d’écrire et de penser l’histoire de France, de l’Europe puis du monde, diffusée par les
historiens de la Restauration et en premier lieu, Guizot. Principal historien des « masses », le
libéral doctrinaire fonde aussi et surtout une histoire sur la « lutte des classes ». Comme le
rappelle Pierre Rosanvallon, « le prophète de la montée en puissance de la bourgeoisie »3,
Guizot, occupe une place privilégiée dans la diffusion d’une compréhension et d’une
interprétation de la Révolution française fondées sur une lutte entre « classes » et plus
particulièrement entre « vainqueurs » et « vaincus ».4 « Depuis plus de treize siècles », écrit-il,
4
Rappelons que la terminologie est volontairement imprécise (voir le troisième chapitre de la première partie
consacré aux capacités politiques). Pour une étude complète sur le sujet, voir notamment pour la GrandeBretagne D. Wahrman : Imagining the Middle class, op. cit., et pour la France l’étude de P. Rosanvallon sur
Guizot : Le Moment Guizot, op. cit., p. 180-220.
2
« All history is full of revolutions, produced by causes similar to those which are now operating in England. A
portion of the community which had been of no account expands and becomes strong. It demands a place in the
system, suited, not to its former weakness, but to its present power. It this is granted, all is well. If this is refused,
then comes the struggle between the young energy of one class and the ancient privileges of another. Such was
the struggle between the Plebeians and the Patricians of Rome. Such was the struggle of the Italian allies for
admission to the full rights of Roman citizens. Such was the struggle of our North American colonies against the
mother country. Such was the struggle which the Third Estate of France maintained against the aristocracy of
birth […] such, finally, is the struggle which the middle classes in England are maintaining against an aristocracy
of mere locality ». T. B. Macaulay, « Parliamentary Reform (2 mars 1831) », op. cit., p. 415-416.
3
P. Rosanvallon, Le Moment Guizot, op. cit., p. 185.
4
Pierre Rosanvallon note que l’appréhension de l’histoire de France en termes de « conquête » et de « races »
n’avait rien de vraiment neuf à l’époque. Depuis le XVI e siècle, les historiens n’avaient cessé de débattre sur les
origines de la noblesse et sur les rapports entre les mondes romain, gaulois et germain dans la formation de la
France. (Ibid., p. 183).
353
le peuple vaincu lutt[ait] pour secouer le joug du peuple vainqueur. Notre histoire est l’histoire de
cette lutte. […] Francs et Gaulois, seigneurs et paysans, nobles et roturiers, tous, bien longtemps avant
la révolution, avaient également la France pour patrie […] et lorsqu’en 1789, les députés de la France
entière ont été réunis dans une seule assemblée, les deux peuples se sont hâtés de reprendre leur vieille
querelle.1.
Ainsi, chez Guizot et chez le « père de l'histoire de France » Augustin Thierry, lutte des
« races » (Francs/Gaulois) et lutte des « classes » (noblesse/bourgeoisie) se recoupent. La
Révolution française, c’est ce triomphe de la bourgeoisie sur l’aristocratie terrienne comme
l’annonce Macaulay au même moment dans son ouvrage inachevé sur Napoléon et les
Bourbons. Le bouleversement révolutionnaire « avait été une lutte, non pas tant entre la nation
et le roi, qu’entre différentes castes : il s’agissait du soulèvement de millions d’opprimés
contre des milliers d’oppresseurs »2, de l’émergence violente des classes moyennes, comme le
soutenaient déjà John Millar et les rédacteurs de l'Edinburgh Review, décrivant les Étatsgénéraux comme l’expression directe de forces socio-économiques en lutte. Leur caractère
médiéval se reflète dans leur incapacité à exercer une médiation entre intérêts conflictuels 3.
Avant Guizot, c’est surtout François Mignet, auteur de l’Histoire de la Révolution française,
publié en 1824 en France, traduite, publiée et rééditée à Londres en 1826, et que Macaulay dit
avoir lu, qui fournit, selon Dror Wahrman, l’interprétation la plus élaborée d’une Révolution,
résultat d’une lutte entre forces et intérêts opposés4. Pour Mignet, la constitution de 1791,
défendue par Macaulay contre Burke, est l’œuvre des classes moyennes. Comprendre
l’histoire nationale et européenne c’est alors l’explorer du point de vue de cet avènement, de
cette victoire. Pour Macaulay, il est clair aussi que l’histoire s’entend comme la longue
transformation de la structure sociale britannique 5. « A aucune période pouvons-nous
contester l’existence de la bourgeoisie »6 écrit John Stuart Mill dans son essai « Civilisation »,
1
F. Guizot, Du gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel, op. cit.
« had been a struggle, not so much between the nation and the king, as between one caste and another : it was
the rising up of millions of the oppressed against thousands of oppressors ». T. B. Macaulay. Napoleon and the
Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 70.
3
B. Fontana, Rethinking the Politics of Commercial Society, op. cit., p. 30.
4
D. Wahrman, Imagining the Middle class, op. cit., p. 283, 292.
5
S’opposent aujourd’hui deux interprétations, celle qui conteste l’histoire de l’émergence de la bourgeoisie
concomitant à la Révolution industrielle, et ceux qui expliquent toujours l’histoire comme son avènement. Voir
D. Wahrman, Imagining the Middle class, op. cit., p. 1-5.
6
« At no period could it be said that there was literraly no middle class ». J. S. Mill, « Civilisation », in London
and Westminster review, avril 1836, p. 121. Cité par D. Wharman. Ibid., p. 353.
2
354
convaincu non seulement de l’émergence progressive des classes moyennes en GrandeBretagne, en France et en Allemagne, mais aussi d’une histoire européenne façonnée par ce
développement. Dès les premières lignes de l’Histoire d’Angleterre, Macaulay dit vouloir
raconter « les fautes qui firent perdre à la maison des Stuarts, en peu de mois, l'appui
jusqu'alors loyal des classes moyennes et du clergé »1. Mais comme l’affirmait Chateaubriand,
que Dror Wahrman reprend, le pouvoir de la bourgeoisie ou classe moyenne a été plus lent à
émerger en Grande-Bretagne qu'en France. Comme le note Dror Wahrman, l’annonce du
règne de la bourgeoisie en France a précédé et surpassé celui de la bourgeoisie en GrandeBretagne2. Entre 1810 et 1820, les Britanniques, explique-t-il, parlaient de la prédominance
des middle classes comme d’une nouveauté en herbe, un événement à venir et non comme
celle d’un avènement passé. Un avènement que doit incarner la réforme électorale de 1832.
Le lien que Macaulay noue entre 1789 et 1832 dès son premier discours à la Chambre n’est
pas anodin. La conviction largement partagée par les libéraux de l’émergence historique de la
bourgeoisie se nourrit des débats politiques contemporains et notamment de ceux autour des
réformes politiques des années 1820-18303. Ceux-ci aident à voir les middle classes comme
une nouvelle réalité sociale et dont l’origine remonte bien loin dans l’histoire britannique.
Aussi Macaulay, comme Guizot, estime-t-il que celles-ci émergent au Moyen Âge et
triomphent en 1832 au Royaume-Uni. Dès les années 1820, dans les cours qu’il donne à la
Sorbonne sur la civilisation française et européenne, Guizot concentre son attention sur la
formation et le développement de la bourgeoisie depuis ses origines médiévales jusqu’au
XIXe siècle, insistant sur l'affirmation d’une conscience de classe. Au même moment,
Macaulay fait de Cromwell un modèle de la bourgeoisie dans son essai Hallam publié en
1828, comme il fera l’apologie de Pitt l'Ancien dans son essai de 1834 pour s’être entouré des
middle classes afin de combattre une oligarchie qui lui refusait toute participation au pouvoir.
Un combat qui avait été aussi celui de la bourgeoisie sous Charles II durant la crise de
l’Exclusion (1678-1679) et qui est celui des classes moyennes contemporaines de Macaulay
contre l’aristocratie foncière, comme l’affirme le député à maintes reprises dans ses discours
politiques.
1
« the errors which, in a few months, alienated a loyal gentry and priesthood from the House of Stuart ». T. B.
Macaulay, The History of England from the Accession of James II, op. cit., vol. I., p. 1.
2
D. Wahrman, Imagining the Middle class, op. cit., p. 295.
3
Ibid., p. 354-355.
355
Macaulay conçoit l’histoire comme l’émergence et le développement inéluctable d’une
bourgeoisie, d'abord balbutiante au Moyen-Âge puis triomphante au XIXe siècle. Comme
Guizot, la méthode dialectique sert une histoire socio-économique d’une lutte entre noblesse
et bourgeoisie. Macaulay et Guizot réinterprètent l’histoire nationale comme le long processus
qui a mené la bourgeoisie à la victoire, en 1789 en France, en 1832 au Royaume-Uni. Cette
lecture est-elle transposable hors des frontières européennes ?
Les Orientalistes contre les Anglicistes : « Imagining the middle class » ?
Dans Imagining the Middle Class, Dror Wahrman montre la prégnance du concept de
middle class aussi bien sur un plan politique que sur un plan historique en Grande-Bretagne
comme en France en ce début du XIX e siècle. L’interprétation de l’émergence sur le long
terme des middle classes, que les historiens libéraux, doctrinaires ou non, et whigs et
utilitaristes, cherchent à véhiculer, explique la vision que ces historiens ont du reste du monde
et comment ils l’appréhendent désormais. « Dans la Vendée, il n’y avait pas de lumières ni de
civilisation, parce qu’il n’y avait pas de classes moyennes »1 écrit Mignet dans son Histoire
de la révolution française. En rendant synonymes classe intermédiaire et civilisation,
l’historien libéral français donne une opinion largement partagée par les libéraux anglais,
héritiers de l’école historique écossaise. Que ce soit les Mill, père et fils, ou Macaulay, tous
interprètent l’histoire mondiale à travers le prisme des étapes historiques, étapes qui dans le
cas de l’Inde va déterminer aussi bien le programme politique et juridique de Macaulay, alors
en Inde (1834-1838), que sa conception de l’histoire des colonies britanniques fondée sur
cette émergence d’une classe intermédiaire. Comme le soutient John Stuart Mill, le concept de
civilisation ne renvoie pas seulement au progrès mais à une étape historique spécifique qui
coïncide avec l’émergence des middle classes et qu’il faut opposer à la barbarie. Nombreux
sont ceux à proposer une telle interprétation de l’histoire mondiale dès les années 1830. 2.
Macaulay s'en fait le porte-parole en Inde. Ses essais qu’il consacre à John Clive et à Warren
1
F. Mignet. Histoire de la révolution française (1824). Bruxelles : 1839, p. 206. Cité par D. Wahrman. Ibid.
Dror Wahrman donne l’exemple de W. A. Mackinnon, homme politique britannique whig, auteur de On the
Rise, Progress and Present State of Public Opinion, pour qui bourgeoisie et liberté était synonyme. L’Espagne
représente pour Mackinnon ce que l’Inde est pour Macaulay, une société qui nécessite l’émergence politique de
la bourgeoisie (Ibid., p. 369-370).
2
356
Hastings attestent de cette vision centrée sur un processus considéré comme synonyme de
modernité. C’est par l’émergence d’une « classe intermédiaire » que Macaulay conçoit le
progrès en Inde. Celle-ci permettrait de régénérer la société en profondeur, la bourgeoisie
opérant comme un vecteur de progrès et de liberté. Comme pour les Mill, père et fils,
Macaulay considère que l’Inde britannique était à un stade ou à un âge de la civilisation
proche de la « barbarie », nécessitant ainsi d’être reconstruite et modernisée par le progrès
matériel et moral qu’apporterait d’abord le Royaume-Uni puis la bourgeoisie indienne. C’est
le but de la Compagnie des Indes. Comme le montre Peter Ghosh, aussi bien Adam Smith que
Macaulay souhaitaient lui conférer un rôle politique mais à des fins différentes. Tandis
qu'Adam Smith cherchait à rendre identique intérêts économiques de la compagnie souveraine
et intérêts des Indiens, Macaulay souhaite apporter les lumières d'une civilisation éclairée à un
pays pauvre1. Dès avant, Charles Grant – administrateur coloniale (President of the Board of
Control) dans le gouvernement de Grey et le gouvernement de Melbourne de 1830 à 1834 –
avait proposé une régénération morale de l’Inde par l’« anglicisation » du pays. Comme son
prédécesseur et William Bentick – gouverneur général en Inde de 1828 à 1835 –, Macaulay
pense pouvoir amener la modernité en Inde par le commerce et la civilisation britannique et
européenne – les Lumières défendaient déjà les vertus du commerce dans l’amélioration des
conditions de subsistance. Sortir de la « barbarie », c’est sortir de la pauvreté par les échanges
commerciaux d’abord avec la Grande-Bretagne via la langue anglaise. Ce choix, que
Macaulay, alors président du comité d’instruction publique, fait participe de cette conviction
que la civilisation ne peut advenir que par le commerce et la culture, seulement transmise par
un corps particulier d’hommes éclairés.
C’est une « classe intermédiaire » qui doit permettre que le progrès advienne en Inde.
Une classe qui serait l’interprète entre le haut et le bas de la société, indienne de sang et de
couleur mais anglaise dans ses principes et ses valeurs.
1
P. Ghosh, « Macaulay and the heritage of the Enlightenment », op. cit., p. 373.
357
Dans son étude sur la vertu, le commerce et l’histoire, J. G. A. Pocock dément cette
interprétation sociologique de l’histoire qui voit comme inéluctable l’émergence de classes ou
de races. Nombre d’études ont amendé, nuancé voire nié cette interprétation de l’histoire
défendue par les historiens français et britanniques dès le début des années 1820 1. Mais
comme l’ouvrage de Dror Wharman le montre, ce qui est en jeu n’est pas tant de déterminer si
cette interprétation est incorrecte ou infondée mais quelle était la représentation que se
faisaient les historiens britanniques et français à cette époque de la bourgeoisie, de son
émergence et de son avènement. Lorsque Macaulay, contre Burke, critique la noblesse
française d’Ancien Régime, il reprend un thème cher aux doctrinaires, l’émergence historique
et politique de la bourgeoisie, qu’il place au cœur de sa conception de l’histoire et du progrès
des sociétés libérales modernes. Macaulay et Guizot s’adressent aux ultras et aux
conservateurs dans un même but, celui de légitimer, en 1789 et en 1832, le triomphe de cette
« classe intermédiaire », dont ils sont issus2. C’est un processus qui s’inscrit dans le cadre de
sociétés commerciales modernes que Macaulay cherche à exporter à l’étranger au nom du
progrès de l’humanité.
1
Francis Mark et John Murrow nient toute interprétation socio-économique chez Macaulay, interprétation qui
serait entièrement remplacée, selon eux, par la lutte constitutionnelle si cher aux whigs. F. Mark; J. Morrow,
« The Whig interpretation of History and the Death of Political Philosophy », op. cit.
2
Dror Wahrman se demande pourquoi ce n'est qu'à partir de 1815 que s'affirme cette vision de l'histoire comme
émergence et avènement de la bourgeoisie. De même, il souligne le fait que cette interprétation de l'histoire
s'illustre d'abord en France et non pas en Grande-Bretagne, pourtant à l'origine de la « Révolution industrielle ».
Comme il le rappelle, aussi bien Burke que Mackintosh interprétaient en termes socio-économiques la
Révolution française. De plus, Augustin Thierry était lui-même influencé par Hume dans son histoire de la
Révolution. Pour Dror Wahrman, l'explication réside non pas tant dans le changement des structures socioéconomiques mais dans les circonstances politiques. C'est pourquoi la France, en retard en matière
d'industrialisation sur la Grande-Bretagne était en avance sur la théorisation de l'émergence historique des
classes moyennes puisque le pays était alors à la recherche d'une stabilité gouvernementale. (D. Wahrman,
Imagining the middle-class, op. cit., p. 293-296.)
358
2. De la lutte contre la tyrannie politique et religieuse
Chacun de ces événements mémorables [la Réforme
et la Révolution française] peut être décrit comme le
soulèvement de la raison humaine contre une caste.
L’un fut la lutte des laïcs contre le clergé pour la
liberté intellectuelle; l’autre fut la lutte du peuple
contre les princes et les nobles pour la liberté
politique. (T. B. Macaulay, Burleigh and his Times,
1832)1
Le parallèle que Macaulay établit entre ces deux grandes révolutions modernes – qui,
comme nous l’avons vu, incarnent le processus de sécularisation des sociétés libérales 2 –
annonce l’une de ses principales préoccupations en tant qu’homme politique et historien,
l’émancipation politique et religieuse de l’individu. La lutte contre l’absolutisme monarchique
en France (1789) et en Grande-Bretagne (1649/1688) et contre l’absolutisme religieux
demeure le principal moteur de l’histoire pour Macaulay. Comme son homologue Guizot,
l’historien whig assoit les étapes nécessaires qui ont en France comme en Grande-Bretagne
permis cette émancipation. Il s’agit de voir comment Macaulay invite à voir dans les
révolutions politiques et religieuses des XVIe, XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles autant d’étapes
nécessaires à la démocratisation des sociétés libérales modernes.
1
« Each of these memorable events [Reformation and French Revolution] may be described as a rising up of the
human reason against a caste. The one was a struggle of the laity against the clergy for intellectual liberty; the
other was a struggle of the people against princes and nobles for political liberty ». T. B. Macaulay, « Burleigh
and his Times », op. cit., p. 187.
2
Voir le premier chapitre de la première partie consacrée à la laïcisation de l’État. Pour la laïcisation des mœurs,
voir le troisième chapitre de cette partie.
359
Le catholicisme : une force motrice de l’histoire ?
De nombreuses études consacrées à l’histoire whig ont souligné les racines anticatholiques de la culture politique whig1. De Macaulay à Butterfield, le catholicisme est
présenté comme une force rétrograde, particulièrement au Royaume-Uni et en France. Dans
un de ses chapitres de The Englishman and his History, l’historien de Peterhouse insiste sur la
difficulté, voire l’incapacité des nations catholiques à épouser la cause du progrès 2. Le lien
entre protestantisme et libéralisme avait déjà été souligné par le sociologue allemand Max
Weber dès le début du XXe siècle3 ; un lien que revendique les historiens et hommes
politiques français, comme le calviniste Guizot et le citoyen de Genève Constant, au XIX e
siècle. Pour autant, Macaulay dit dans son Histoire d’Angleterre qu'il est difficile de savoir
« si l’Angleterre doit plus au catholicisme romain ou à la Réforme »4. Pour l’historien,
l’Église catholique a joué un rôle important dans l’émancipation des sociétés libérales.
Comme Guizot, l’historien whig insiste sur le rôle civilisateur de l’Église romaine au Moyen
Âge. A cette époque, le clergé catholique est le seul, selon lui, à jouir de suffisamment de
savoir et d’intelligence 5, nécessaires à l’instruction de la nation, démentant ainsi l’idée
communément acceptée selon laquelle « le monde devient de plus en plus éclairé et que ces
lumières seraient favorables au protestantisme et non pas au catholicisme ». 6 Mais, ajoute-t-il
dans son Histoire d'Angleterre, depuis trois siècles, le but de l’Église de Rome a été d'arrêter
le développement de l’esprit humain. Autrement dit depuis le XVIe siècle, le catholicisme
s’identifie à une tutelle injuste et odieuse de laquelle il était nécessaire de s’émanciper. Cette
émancipation du peuple est due la révolte des laïcs contre le clergé catholique, à la Réforme
qui fait des nations protestantes les États les plus puissants, les plus intelligents et les plus
industrieux qui soient. L'historien précise toutefois que la France catholique, une des plus
puissantes nations fait ici exception. Pour Macaulay, comme pour Guizot, la Réforme illustre
l’affranchissement de l’esprit humain. Elle met fin à une « tyrannie spirituelle » exercée par
1
Voir notamment : H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., 142 p. ; J. G. A. Pocock. « Les
Variétés du Whiggisme » ; op. cit., p. 269-387 ; Linda Colley. Britons : Forging the Nation 1707-1837. New
Haven : Yale University Press, 1992, 429 p.; Keith. C. Sewell. Herbert Butterfield and the Interpretation of
History. New York : Palgrave Macmillan, 2005, 280 p., «‘The Herbert Butterfield Problem’ and its resolution »,
in Journal of History of Ideas, volume 64, n°4, Octobre 2003, p. 599-618.
2
H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit.
3
M. Weber. L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme (1904-1905). Paris : Flammarion, 2009, 188 p.
4
« whether England owes more the the Roman catholic religion or to the Reformation ». T. B. Macaulay, The
History of England from the Accessions of James II, op. cit., p. 51.
5
Ibid., p. 23-26.
6
T. B. Macaulay, « Ranke » (octobre 1840), C. W. L. M., op. cit., vol. IX., p. 288.
360
l’Église et marque un pas décisif dans la liberté de conscience et de pensée ; « il n’y a aucun
doute », écrit l'historien whig, « que depuis le seizième siècle les nations protestantes ont fait
bien davantage de progrès que leurs voisines »1. Cette « révolution intellectuelle »2, les
nations la doivent d’abord, souligne Macaulay, au mouvement humaniste qui annonce cette
« grande révolution, physique et morale, politique et religieuse » 3. Comme pour la Révolution
française, le prix à payer a été lourd mais nécessaire, comme il tient à le préciser dans son
discours inaugural à Glasgow quelques années plus tard 4. Les efforts combinés du
catholicisme avant le XVIe siècle et du protestantisme depuis la Réforme font alors du
christianisme un moteur de l’histoire. Comme le montre Karl Löwith les penseurs et les
historiens progressistes avaient conscience de ce que le progrès de l’ère moderne des
révolutions passe par la médiation du christianisme 5. Celui-ci surpasse le polythéisme
classique en introduisant pour la première fois dans l’histoire occidentale l’idée de progrès6.
« La victoire du Christianisme sur le paganisme », écrit Macaulay dès 1828, « fut d’une
grande importance. Elle renversa le vieux système moral et avec lui une bonne part du vieux
système métaphysique »7. Enfin « la terrible purification fut accomplie, et la deuxième
civilisation humaine commença en des circonstances qui assura que jamais elle ne
rétrograderait ni ne s’arrêterait.»8. Comme Turgot avant lui, le processus qui oriente la
civilisation vers la perfection est dès l’origine inspiré par l’esprit du christianisme 9. Il a adouci
les mœurs et modéré les actions de l’État en même temps qu’il a préservé l’héritage de la
culture classique10. Que la chrétienté ait apporté ses bienfaits, cela est évident dans le discours
que Macaulay prononce sur l’Irlande. Celui-ci défend le rôle essentiel de l’Église dans
l’éducation des plus pauvres. Ce rôle est d’autant plus évident pour l’historien en Inde. Bien
que contre tout prosélytisme religieux, y compris chrétien, comme il le précise dans
1
« It can not be doubted that since the sixteenth century the Protestant nations have made decidedly greater
progress than their neighbours ». Ibid., p. 324.
2
« intellectual revolution ». T. B. Macaulay, « Burleigh and his Times », op. cit., p. 187; The History of
England, op. cit.
3
« great revolution, physical and moral, political and religious ». T. B. Macaulay, « Inaugural Speech at
Glasgow College » (21 mars 1849), C. W. L. M., op. cit., vol. XII., p. 266.
4
Il écrit : « Our civil and religious liberties had indeed been bought at a fearful price but they had been bought ».
Ibid., p. 268.
5
K. Löwith, Histoire et Salut, op. cit., p. 89.
6
Ibid.
7
« the victory of Christianity over paganism considered in relation to this subject only, was of great importance.
It overthrew the old system of morals and with it much of the old system of metaphysics ». T. B. Macaulay,
« History », op. cit., p. 205.
8
« the terrible purification was accomplished, and the second civilisation of mankind commenced under
circumstances which afforded a strong security that it would never retrograde and never pause ». Ibid., p. 206.
9
K. Löwith, Histoire et Salut, op. cit., p. 132-133.
10
Ibid., p.134.
361
Gladstone on Church and State, Macaulay distingue le christianisme de l’hindouisme. Ce
dernier s'avère une religion pernicieuse, dangereuse pour la morale générale puisqu'elle
encourage, selon lui, la superstition, la prostitution et la criminalité. Le christianisme, au
contraire, n'a cessé de promouvoir la justice, la compassion, la liberté le bonheur et le bon
gouvernement.
Dans le développement de la civilisation occidentale, aussi bien le protestantisme que
le catholicisme ont été des étapes nécessaires – mais provisoires1. Le XVIe siècle marque la
fin de la lutte contre la tyrannie religieuse. Restait à s’affranchir de la tyrannie politique.
Le roi contre le parlement
S'inscrivant dans une longue tradition, Macaulay consacre la majeure partie de son
œuvre historique à la lutte constitutionnelle entre le roi et le parlement à laquelle met fin la
Glorieuse Révolution. Son récit incarne l’interprétation whig de l’histoire commune à tous les
historiens whigs qui font de cette lutte le fondement de leur conception historique. Comme le
rappelle Butterfield, la lutte constitutionnelle entre roi et parlement au XVIIe siècle représente
pour ces derniers la clé de voûte de l’histoire britannique. Macaulay ne consacre d’ailleurs
que quelques pages de son Histoire d’Angleterre aux siècles précédant le siècle des
révolutions anglaises. Tout au long du XIXe siècle, Macaulay et ses homologues britanniques
s’enorgueillissent d’être les dignes héritiers d’une longue tradition constitutionnelle dans
laquelle la création de la Chambre des Communes, l’Habeas Corpus et la lutte contre les
prérogatives du monarque s’inscrivent. Cette longue histoire des libertés commence avec la
signature de la Magna Carta au début du XIIIe siècle et se prolonge jusqu’au XIX e siècle. La
Glorieuse Révolution marque la victoire du parlement sur le roi en instituant pour la première
fois en Grande-Bretagne la monarchie parlementaire. « En vérité, le roi d’armes qui proclama
Guillaume et Marie devant la porte de Whitehall, proclama en même temps que cette longue
lutte était terminée, que l’union existait désormais entre le trône et le parlement »2 écrit-il dans
1
Voir le dernier chapitre sur la sortie de la religion.
« The King at Arms, who proclaimed William and Mary before Whitehall Gate, did in truth announce that this
great struggle was over ; that there was entire union between the throne and the Parliament ». T. B. Macaulay,
The History of England, C. W. L. M., op. cit., vol. III., p. 286.
2
362
son Histoire d’Angleterre. Cette victoire est aussi celle des révolutionnaires français, qui, s’ils
n'établissent une monarchie constitutionnelle parlementaire qu’en 1830 1, mettent fin à la
tyrannie politique et à l’absolutisme monarchique des Bourbons dès 1789. La Glorieuse
Révolution, la Révolution française et les Trois Glorieuses incarnent pour Macaulay, comme
pour Guizot, une transition avec le passé. Comme le souligne Pierre Rosanvallon au sujet du
libéral doctrinaire, la monarchie parlementaire opère la synthèse de la tradition et de la
modernité en même
temps
qu’elle constitue
une forme politique conforme
à
l’accomplissement du mouvement de la civilisation. Si la révolution de 1688 n’a pratiquement
rien changé aux lois qui existaient déjà, précise Macaulay2, elle a permis que les institutions
démocratiques s’établissent en Grande-Bretagne. « L’histoire de l’Angleterre durant le XVIIe
siècle est l’histoire de la transformation d’une monarchie limitée, conçue d’après le modèle
médiéval, en une monarchie limitée conforme à cet état plus avancé de la société dans lequel
les dépenses publiques ne peuvent plus être à la charge par les États de la couronne, et dans
lequel la défense publique ne peut plus être confiée à la milice ».3 Dès lors, c’est le récit des
événements marquants qui, depuis un passé lointain, ont façonné le lent progrès de la société
britannique vers l’instauration d’une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Autant de
grandes césures ou d’étapes scandent l’ouvrage dédié à ceux qui ont œuvré en sa faveur.
Aussi, l’évocation des monarchies limitées du Moyen-Âge, des prérogatives royales, de
l’ « ancienne constitution », des Tudors, de la lutte entre les Stuarts et le parlement jusqu'au
règne de Jacques II et le triomphe de Guillaume III d’Orange – abordé dès le quatrième
chapitre – sert à l’historien à consacrer cette transition essentielle entre monarchie absolue et
monarchie parlementaire. Il n'oublie pas de rendre hommage aux parlementaires du XVIIe
siècle sans qui pour lui il n'y aurait pas eu l'établissement d'institutions démocratiques en
Angleterre ni ailleurs. Si près d'un tiers de l’ouvrage est consacré
à la gloire de
l’« usurpateur », c'est que Macaulay tient à souligner le rôle de simple magistrat qu'occupe
1
Par la charte octroyée par Louis XVIII le 4 juin 1814 une monarchie parlementaire se met effectivement en
place. Mais s'il y a bien une parlementarisation de la culture politique, la monarchie restaurée demeure une
monarchie de droit divin. Il faut attendre la charte de 1830 pour que disparaissent les articles précisant que seul
le roi détient les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire – et peut donc ne pas gouverner avec le concours des
Chambres ni s'appuyer sur une majorité parlementaire pour gouverner – et que le catholicisme est religion
d’État.
2
Voir The History of England, op. cit., p. 284.
3
« the history of England during the seventeenth century is the history of the transformation of a limited
monarchy, constituted after the fashion of the Middle Ages, into a limited monarchy suited to that more
advanced state of society in which the public charges can no longer be borne by the estates of the crown, and in
which the public defence can no longer be entrusted to the militia ». T. B. Macaulay, The History of England,
op. cit., vol. I, p. 159.
363
désormais tout roi de Grande-Bretagne. Cette prédominance du parlement sur la prérogative
royale est due à une lutte acharnée entre souverains et parlementaires. Une lutte que
Macaulay, comme Guizot, fait débuter aux XIIe et XIIIe siècles lorsque les Communes
émergent. Le combat entre les barons et les seigneurs annonce celui entre le parlement et le
roi au XVIIe siècle. Dès le XIIIe siècle, rappelle Macaulay, dans son Histoire d’Angleterre et
dans son essai sur Burleigh, l’Angleterre est seule à jouir d’une monarchie tempérée. La
constitution anglaise1, la Chambre des Communes et la Magna Carta assurent à l'Angleterre
l’instauration d’une monarchie limitée dans laquelle le roi est soumis aux lois et ne peut
imposer des taxes ou légiférer sans s’en référer au préalable au parlement. Mais sous les
descendants de Marie Stuart, « il était clair qu’il fallait des réformes »2, ces souverains ayant
transformé cette monarchie limitée en une monarchie absolue et empiété sur les libertés du
peuple consacrées par la constitution anglaise. Il fallait donc
affirmer les droits du peuple en des termes assez clairs pour mettre fin à toute controverse [...] il était
donc absolument nécessaire au maintien de nos libertés de priver la royauté de ses attributs mystérieux
et d'établir en principe que le souverain règne en vertu d'un droit qui ne diffère en rien du droit […]
d'après lequel un juge accorde un ordre d' Habeas corpus.
3
De la Grande Charte de 1215 à la Glorieuse Révolution, Macaulay dresse un
réquisitoire contre l’absolutisme et ses partisans et fait du Bill of Rights de décembre 1689 la
garantie de la puissance du parlement, désormais source du pouvoir réel. De 1688 naît
l’harmonie entre le parlement et la couronne. Qu’en est-il de cette harmonie au XVIII e siècle
et au début du XIXe siècle ?
1
Sur le débat autour de l’ancienneté de la constitution britannique voir le premier chapitre de la deuxième partie
consacré à l’interprétation de la Glorieuse Révolution.
2
« it was plain that changes were required ». T. B. Macaulay, The History of England, op. cit. vol. III, p. 282.
3
« to assert the rights of the people in such language as should terminate all controversy [...] To deprive royalty
of these mysterious attributes, and to establish the principle that Kings reigned by right in no respect differing
from the right […] by which Judges granted writs of Habeas Corpus, was absolutely necessary to the security of
our liberties ». Ibid., p. 283.
364
Le parlement contre la nation
Dans Vertu, Commerce et Histoire, J. G. A. Pocock dit regretter que l’historien le plus
éminent parmi les whigs n’ait pas écrit sur le XVIII e siècle, siècle qui, pourtant, comme le
rappelle Basil Williams, illustre la « suprématie whig »1. Pour autant, si Macaulay n’a pu
terminer son œuvre l’Histoire d’Angleterre, comme il le prévoyait au départ, sur la fin du
règne de George IV, s’arrêtant finalement à la fin du règne de Guillaume III d’Orange,
l’historien a bien comblé ce manque par la publication de nombreux essais consacrés à cette
période2. Dans une lettre datée du 20 juillet 1838 Macaulay dit déjà vouloir écrire l’histoire
« des transactions qui se produisirent entre la révolution qui mit la couronne en harmonie avec
le parlement et la révolution qui mit le parlement en harmonie avec la nation »3. Désir qu’il
n’a de cesse de rappeler dans ses discours politiques 4. Si Macaulay glorifie le modèle
britannique en vertu du progrès de ses institutions parlementaires et consacre ainsi la majeure
partie de son monument historique à la Glorieuse Révolution, il tient parallèlement à analyser
l’« étape suivante » qui consiste à réconcilier le parlement et la nation. Cette réconciliation
revient à promouvoir le pouvoir du peuple. Comme « la Révolution française fut la grande
victoire du peuple français »5, la réforme de 1832 doit être celle du peuple britannique. Cette
comparaison confirme l’objectif premier de l’historien de la civilisation : l’avènement du
peuple et de la démocratie. Deux ans auparavant, Macaulay tenait déjà à montrer le caractère
populaire de la Révolution dont il fait l’apologie 6. C’est sous cet angle qu’il aborde l’histoire
de l'Angleterre, des XIIe-XIIIe siècles, lorsque « la nation anglaise naît »7 au XIXe siècle,
lorsqu’elle triomphe. Aussi, qu’il s’agisse de ses essais et discours sur la France et/ou ceux sur
le Royaume-Uni, Macaulay éclaire-t-il le rôle des révolutions politiques en Europe, celui de
faire du peuple l’« élément dominant ». Ce peuple déjà acteur de la guerre civile s'affirme
véritablement pour Macaulay au XVIIIe siècle, alors théâtre du conflit « encore indécis [..]
1
Voir B. Williams, The Whig Supremacy 1714-1760, op. cit.
Voir J. P. Kenyon. The History of England in the Eighteenth Century by Thomas Babington Macaulay.
Londres : The Folio Society, 1980, 318 p. Il s'agit d'une compilation chronologique de tous les essais de
Macaulay sur le XVIIIe siècle.
3
« the transactions which took place between the revolution which brought the Crown into harmony with the
parliament and the revolution which brought the parliament into harmony with the nation.». « Lettre de T. B.
Macaulay à Macvey Napier (20 juillet 1838) ». T. Pinney, The Letters of Thomas Babington Macaulay, op. cit.,
vol. III., p. 252.
4
Voir le troisième chapitre de la première partie consacré à la représentation politique.
5
« was the great victory of the French people ». T. B. Macaulay, « Mirabeau », op. cit., p. 220.
6
Voir T. B. Macaulay, Napoleon and the Restoration of the Bourbons, op. cit., p. 56.
7
« commences the History of the English nation ». T. B. Macaulay, The History of England from the Accession
of James II, op. cit., vol. I, p. 16.
2
365
entre une large partie du peuple d’un côté et le parlement de l’autre » 1. C’est sous George III
que ce conflit s’intensifie et culmine avec la réforme du système britannique en 1832.
Macaulay décrit d’ailleurs la période de Henri VII à l'avènement de George III comme une
période paisible, de « repos », qui sera suivie d’une période d'agitation. Sans souscrire au
combat quasi obsessionnel de Fox contre George III 2, Fox qui tient à rétablir la prérogative
parlementaire contre la prérogative royale, Macaulay reconnaît dans le règne de George III,
une distanciation entre intérêts du peuple et intérêts parlementaires. En effet, pour Fox,
comme pour Macaulay, George III déséquilibre la balance constitutionnelle, en réaffirmant
son pouvoir et en s'appuyant sur une majorité tory. Ainsi, roi et majorité parlementaire tory
trahissent la nation britannique. Surtout, depuis le XIIIe siècle, pense-t-il, la nation avance
plus vite que le gouvernement si bien que le gouvernement britannique au XIXe siècle, d'avant
l'adoption de la réforme électorale de 1832, incarne la barbarie et la nation la civilisation. 3.
Aussi Macaulay ne manque-t-il pas de combattre fermement toute apologie d’un système qui
ne peut perdurer au détriment du peuple. Pour le député whig, la réforme électorale est non
seulement nécessaire à l’abolition de la corruption, à la représentation des nouvelles forces
socio-économiques, les citoyens capacitaires, nous l’avons vu, mais surtout à la transition
historique entre âge libéral et âge démocratique.
La guerre civile, la Glorieuse Révolution, la Révolution française et la réforme de
1832 sont toutes des révolutions qui ne sont que l’expression du mouvement de l’histoire du
peuple. Elles sont autant d’étapes nécessaires à son avènement.
La lutte contre la tyrannie, politique et/ou religieuse, préside à la conception historique
de Macaulay – rappelons que ni Guizot ni Macaulay ne font de la guerre civile une révolution
« protestante » mais l’inscrivent dans la lutte contre un pouvoir tyrannique. Le XVI e siècle
incarne pour Macaulay, comme pour Guizot, la fin de la tyrannie religieuse. C’est à cette
époque que se noue la modernité pour les deux historiens libéraux, l’individu s’émancipant du
« joug » spirituel de l’Église. S’affranchir de la tyrannie politique sera l’œuvre du XVII e
1
« which still remains undecided […] between a large portion of the people on the one side, and the Crown and
the Parliament united on the other ». T. B. Macaulay, « Hallam », op. cit., p. 319.
2
Voir le premier chapitre de la deuxième partie consacré à l'interprétation de la Glorieuse Révolution.
3
Voir les discours politiques de Macaulay consacrés à l'adoption de la réforme électorale de 1832.
366
siècle, caractéristique pour Macaulay de la lutte entre roi et parlement, ce dernier triomphant
lors de la Glorieuse Révolution. Mais ce mouvement de l'histoire du peuple n'étant pas arrivé
à son terme, l'historien défend une nouvelle étape devant mener à l'âge démocratique, étape
franchie en 1789 en France et en 1832 au Royaume-Uni. Étape essentielle et non ultime
puisque démocratie civile et démocratie politique ne coïncident pas encore.
367
3. Les « noiseless revolutions »
Il faut bien dater les révolutions du jour où elles
éclatent : c’est la seule époque précise qu’on puisse
leur assigner ; mais ce n’est pas celle où elles
s’opèrent.
Les
secousses
qu’on
appelle
des
révolutions sont bien moins le symptôme de ce qui
commence que la déclaration de ce qui s’est passé.
(F. Guizot, Leçons de 1820-1821)1
En invitant à voir les bouleversements révolutionnaires comme l’aboutissement de
l’évolution des sociétés, François Guizot éclaire un moteur sous-jacent au mouvement de
l’histoire et de la civilisation. Comme le libéral doctrinaire, Macaulay insiste sur ces
révolutions qui s’opèrent en silence au profit du bien-être et du progrès de l’humanité. Au
même titre que l’histoire doit s’écrire d’« en-bas » afin d’en percevoir tous les attraits et
toutes les caractéristiques propres aux nations, le mouvement de la civilisation européenne
n’est concevable que si l’on prend en compte ces révolutions morales. Celles-ci apparaissent
dans l’ensemble de l’œuvre de Macaulay. Aussi, l'historien whig explore-t-il ces révolutions
qui ont mené le Royaume-Uni et la France au sommet de la civilisation, en insistant
notamment sur les progrès philosophiques et scientifiques, la culture littéraire et enfin la
diffusion de ceux-ci à travers la révolution de l'imprimerie.
1
Cité par P. Rosanvallon, « Guizot », op. cit., vol. IV., p. 93.
368
Les progrès philosophiques et scientifiques
Il est commun de considérer les années 1660-1715 comme l’étape cruciale dans ce qui s’avéra être
la plus importante transition depuis des milliers d’années. […] Metternich commentant l’étendue du
résultat – la rapidité de l'évolution vers la « perfection humaine » – se plaignit que l’émerveillement
même qu’il inspira fût responsable de cette « présomption » humaine qu’il considérait être à l’origine
de tant de maux de son époque. Au sein de ce mouvement les méthodes de la « révolution
scientifique » du XVIIe siècle furent étendues aux sciences immatérielles, et ses résultats furent
transformés pour donner une nouvelle vision de l’univers, une nouvelle attitude envers la vie, et tout
ceci fut, de surcroît, largement promu et rendu accessible au grand public. Une importante
sécularisation de la vie et de la pensée était en jeu tandis que le progrès technologique, les
développements financiers et l’entreprise commerciale commencèrent clairement à altérer la face du
monde. Il n’est pas surprenant que les changements intellectuels aient grandement influencé la pensée
politique au XVIIIe siècle, accouchant d’une vision qui s’avéra être bien différente de celle des whigs
anglais – accouchant en fait de la religion du libéralisme continental. 1
Voilà ce qu'écrit Butterfield dans le chapitre qu’il consacre à la distinction, selon lui
notoire, entre libéralisme français et libéralisme britannique. Cette réflexion, qui fait écho à
Burke, par
l’inquiétude exprimée face aux conséquences désastreuses, selon lui, de la
révolution « philosophique » sur la religion et la tradition, met en garde ceux qui feraient vœu
de transformer toute « révolution scientifique » en une « révolution philosophique », à l’image
des libéraux du continent européen. Pour Butterfield, Burke et Macaulay ont justement évité
de confondre révolution scientifique et révolution philosophique ou plus précisément
d'étendre les résultats scientifiques au domaine de la morale, de la religion et de la politique.
Pour autant, Macaulay, qui s’était déjà opposé à Burke sur la responsabilité des philosophes et
des Lumières françaises dans le déclenchement de la Révolution française 2, approuve cette
1
« It is customary to take the years 1660-1715 as the crucial stage in what proved to be the most significant
transition in a thousand years of history […] Metternich commenting on the vastness of the resulting
achievement – the rapidity of the advance towards “human perfection” – complained that the very wonder which
it inspired was responsible for that human “presumption” which he considered to be the root of so many of the
evils of his time. In this movement the methods of the “scientific revolution” of the 17 th century were extended to
the non-material sciences, and its results were transformed into a new view of the universe, a new attitude to life,
all of which was, moreover, greatly publicized and made accessible to the general reading public. A great
secularisation of life and thought was involved while technological progress, financial developments and
commercial enterprise were beginning clearly to alter the face of the world. It is not surprising that the
intellectual changes should have greatly influenced political thinking in the 18 th c producing an outlook which
proved to be very different from that of the English whigs – producing in the fact the religion of continental
liberalism ». H. Butterfield, The Englishman and his History, op. cit., p. 118.
2
Voir le deuxième chapitre de la deuxième partie consacré à l’explication de la table rase de l’Ancien Régime
monarchique français.
369
transformation. Héritier des Lumières et de leur philosophie, Macaulay défend le progrès
moral que permet la révolution philosophique des XVII e-XVIIIe siècles. Celle-ci est
indispensable au développement de la civilisation comme l’est le progrès matériel ou
scientifique. Pour l’historien, il s’agit de combiner progrès moral et scientifique afin
d’émanciper l’individu par le travail de l’esprit humain. « Des grandes avancées que la société
européenne a fait durant ces quatre derniers siècles dans tous les domaines de la
connaissance », écrit-il dans Mackintosh, « nous disons, non pas qu’il n’y a plus de progrès
possible mais au contraire que de toutes les sciences dignes de ce nom, un progrès immense
est avec certitude attendu »1. L’essentiel pour Macaulay demeure non pas tant dans la
préservation ou la pacification de mœurs établies, aussi anciennes fussent-elles, mais dans
l’émancipation de l’esprit humain. Comme Condorcet avant lui, Macaulay en fait une priorité.
Celle-ci passe aussi bien par la science que par la philosophie. C’est ce qui explique sa
défense des philosophes français, inspirée, rappelons-le, de l'Angleterre2. La Révolution
française a été « le grand réveil de l’humanité » pour l’historien libéral, puisqu’elle a apporté
un progrès moral, au-delà du progrès politique.
Non seulement le lien que Macaulay établit entre Lumières européennes et
l’Angleterre de Newton et de Locke sert à unir Révolution française et révolutions anglaises
dans la lutte contre l’absolutisme monarchique, mais il permet aussi de faire le lien entre
révolution morale et démocratisation politique.
1
« From the great advantages which European society had made during the last four centuries in every species of
knowledge we infer, not that there is no more room for improvement but that in every science which deserves
the name, immense improvements may be confidently expected ». T. B. Macaulay, « Sir James Mackintosh »,
op. cit., p. 436.
2
Voir le deuxième chapitre de la deuxième partie consacré aux philosophes français.
370
La culture littéraire
De la même façon qu'il souligne dans ses essais sur l'Irlande, Barère et Walpole,
l'importance des progrès technologiques et philosophiques dans l'histoire de l'humanité,
Macaulay tient à mettre en lumière celle du progrès des lettres. Lecteur assidu des essais
politiques et philosophiques anciens et contemporains, Macaulay l'est aussi de la littérature au
sens large. Comme toutes les élites de son temps, il possède une grande culture classique qu'il
a pu acquérir à Cambridge mais s'intéresse aussi aux romans et pièces de théâtre
contemporains (ceux de Thackeray, Dickens, Bulwer-Lytton par exemple). En effet,
Macaulay confère à l’art un statut particulier au sein du processus historique. Conscient que
c’est à travers les lettres que le savoir se transmet et se perpétue, Macaulay est
particulièrement soucieux de faire de la littérature un moteur de l’histoire. Non seulement
celle-ci est nécessaire à l’émancipation intellectuelle de chaque individu dans le monde dit
« civilisé », mais elle s’avère indispensable aux nations dites « barbares » ou en pleine
expansion.
L’exemple de l’Inde est particulièrement éclairant à cet égard. Lors de son séjour en Inde,
Macaulay s’est distingué par son engagement dans l'éducation. Outre l’élaboration d’un code
pénal, son célèbre « Minute on Education », publié le 2 février 1835, illustre sa conviction du
rôle des lettres, sources de progrès moraux et ainsi politiques et que doivent diffuser les
middle classes. Alors président du comité d’instruction publique – nommé par W. Bentick –
Macaulay doit décider des programmes scolaires des hindous et de la langue dans laquelle
l’enseignement doit être dispensé. Comme l’expliquent Gerald et Natalie Sirkin, ce compterendu s’inscrit dans la controverse qui opposait les Anglicistes aux Orientalistes 1. Du côté des
premiers, Macaulay soutient la langue et la culture anglaises et plus largement européennes
qu’il souhaite introduire dans le cursus scolaire et universitaire des Indiens. L’anglicisation de
l’Inde est pour Macaulay synonyme de progrès matériel mais aussi moral. Gérald et Natalie
Sirkin montrent que les Anglicistes s’engagent sur le terrain de l’éducation pas tant pour
donner la primauté à une langue que pour « moderniser » le pays en apportant « un savoir
utile ». Dans son compte-rendu il glorifie la civilisation britannique, apogée de
1
Gérald et Natalie Robinson Sirkin, « The Battle of Indian Education : Macaulay's opening salvo newly
discovered », in Victorian Studies, vol. XVI, n°4, juin 1971, p. 407-428. Cette étude tente de réhabiliter les
Anglicistes et en particulier Macaulay en nuançant la distance qui séparait jadis les Anglicistes et les
Orientalistes, ces derniers s’accordant finalement sur un grand nombre de principes politiques et éducatifs. La
controverse est, selon eux, né en 1823 sous l’impulsion de Horace Hayman Wilson qui défendait une éducation
traditionnelle, réservée à l’élite.
371
l’épanouissement humain. C'est à ce titre que Macaulay distingue l’Occident de l’Orient.
Dans cette civilisation britannique, il met en avant non pas tant une quelconque supériorité
militaire mais une supériorité intellectuelle que les lettres incarnent. Déjà James Mill pensait
possible la comparaison de civilisations en vertu de leurs cultures respectives et ainsi de
pouvoir établir les bénéfices de chacune d'elles. Même si l’utilitariste semble plus intéressé
par les réformes des institutions que par l’éducation, il insistait sur l’importance de ce qu’il
nomme « apprentissage utile » dans la tentative de reconstruire la société indienne. Gérald et
Natalie Sirkin notent à ce titre que les Orientalistes et les Anglicistes s’accordaient sur la
nécessité de diffuser le savoir occidental dans l’enseignement supérieur en Inde 1 , ce qui
n’exclut pas pour autant l’enseignement des langues classiques, qu'étaient le sanskrit, l’arable
et le perse, et de la littérature indienne 2. Quelles que soient les polémiques autour de la langue
et des lettres européennes et indiennes, l’objectif premier est pour Macaulay de faire évoluer
la société indienne par la diffusion des lettres. Pour l’historien, la supériorité de l’Europe se
mesure par l’état des lettres et de la poésie, puisqu’elles forment les futurs citoyens
« capacitaires », seuls à même de guider et de diriger une nation devenue « éclairée ».
L’exemple de l’Inde montre à quel point Macaulay est attaché à la culture littéraire.
Dans Mackintosh, écrit en Inde, il constate déjà que « le grand progrès s'achemine [et] que
nous avançons constamment dans le domaine de la connaissance »3. Tandis que les
Orientalistes destinaient l'enseignement de la culture indienne aux seules élites les Anglicistes
comme surtout Macaulay souhaitaient démocratiser l'enseignement – un enseignement
anglicisé4. Si les progrès philosophiques, scientifiques et des lettres sont au cœur du
mouvement de la civilisation européenne, comme plus largement des civilisations, il faut
qu'ils se diffusent afin de bénéficier au plus grand nombre.
1
Gérald et Natalie Sirkin montrent que les Anglicistes et les Orientalistes s’accordent sur le fait que les langues
vernaculaires (Bengali, Hindustani) peu traduites empêchent un accès aux sujets modernes. Le choix de l'Anglais
est pour Macaulay un choix pratique et pragmatique, l’anglais permettant non seulement à l'Inde de faire des
échanges commerciaux avec le Royaume-Uni plus facilement et évitant de traduire tous les manuels scolaire en
sanscrit.
2
En s'appuyant sur des lettres de Macaulay à Tytler datées des 26 et 28 janvier 1835, Gérald et Natalie Sirkin
montrent que Macaulay comme Bentick ne souhaitaient pas la suppression des collèges de sanskrit et d'arabe.
Ainsi, culture anglaise et culture indienne devaient coexister.
3
« the great progress goes on [and] we're constantly advancing in knowledge ». T. B. Macaulay, « Sir James
Mackintosh », op. cit., p. 433.
4
Pour une analyse approfondie de ces débats opposant Anglicistes et Orientalistes, voir notamment E. Stokes,
« Macaulay : the Indian Years 1834-1838 », in A Review of English Literature, vol. I, n°4, octobre 1960, p. 4150.
372
La révolution par la presse
Dans le chapitre X de l’Histoire d’Angleterre, Macaulay fait l’apologie du Bill des
Droits. Pour l’historien, il serait la source de toutes les réformes ultérieures qui ont été depuis
le XVIIe siècle adoptées dans le pays. Parmi elles, l’historien tient à noter celle « qui plaça la
liberté de la presse sous la protection du Jury »1. Dans les pas de son prédécesseur Benjamin
Constant, Macaulay ne cesse de revendiquer et de faire valoir, dans l’ensemble de ses écrits,
de ses essais historiques et biographiques à son Histoire d’Angleterre, ce qui est pour lui une
des principales libertés modernes. Une liberté que l'article XI de la Déclaration des Droits de
l'Homme et du Citoyen institue en 1789. Expression de la supériorité d’une société, le
développement et la diffusion de la presse sont pour l’historien révélateurs du progrès des
nations. Pour l’historien libéral post-révolutionnaire, elle incarne le changement et l’évolution
morale de l’opinion publique qui doit gouverner. C’est à ce titre qu’il loue en partie la
Glorieuse Révolution pour avoir permis la libéralisation de la presse. Déjà dans Mackintosh, il
fait de la révolution de 1688 la révolution libérale par excellence puisqu’elle permet en
premier lieu la liberté totale d’expression. Dans le but de convaincre des âmes sceptiques des
bienfaits de la Glorieuse Révolution, Macaulay propose de faire une liste de ses cinq
principaux apports à l’ensemble de la société britannique. Outre celui de la prédominance du
parlement sur le roi, le Toleration Act, l’établissement de la Kirk presbytérienne écossaise, la
purification de l’administration de justice, « de toutes les réformes issues de la Révolution,
peut-être la plus importante fut celle qui établit la liberté totale de la presse »2. Macaulay
s’enthousiasme de la fin de la censure qui avait existé au sein de tout gouvernement,
monarchique ou républicain, depuis Henri VIII. Aussi fait-il l’éloge d’une révolution qu’il
considère aussi importante que la Réforme protestante, la révolution de l’imprimerie. Dans
Hampden, l’historien, qui clôt le récit du règne d'Henri VIII, écrit : « deux grandes révolutions
eurent lieu destinées à être les parents de bien d'autres révolutions, l'invention de l'imprimerie
et la réforme de l’Église »3. C’est ce qui a fait de l’Angleterre, avance-t-il, un pays bien plus
avancé que le reste de l’Europe, depuis Élisabeth. Une révolution qui est d’ailleurs à l’origine
du déclenchement de la Révolution française, cette révolution qui, comme la Réforme, a
1
« which placed the liberty of the press under the protection of juries ». T. B. Macaulay, The History of England
from the Accession of James II, op. cit., vol. III., p. 286.
2
« of all the reforms produced by the Revolution, perhaps the most important was the full establishment of the
liberty of unlicensed print