Désherbage des céréales à paille
publicité
al ét vé g du ut -I ns tit IS VA L AR Désherbage des céréales à paille al ét vé g du ut -I ns tit AR VA L IS Phénomènes de résistance des adventices aux herbicides de sortie d’hiver vé g Résistance non liée à la cible (RNLC) ét al Mécanismes de résistances (toutes espèces et tous modes d’action confondus) VA L IS -I ns tit ut du Absorption différentielle (changement morphologique empêchant la pénétration de l’herbicide : surproduction de cires…) Translocation différentielle (le transport de l’herbicide dans les cellules est réduit par des modifications morphologiques) Compartimentation (l’herbicide est séquestré et ne peut atteindre sa cible) Détoxification (enzymes) AR Résistance liée à la cible (RLC) Mutation de cible Surproduction du site d’action 3 Mutation de cible L'herbicide n'a plus d'affinité pour le site d'action (changement de conformation de la molécule cible). • Aucun effet herbicide visible sur les plantes résistantes. • La plante possède des sites d’action distincts. A chaque site d’action herbicide correspond un groupe HRAC (ex : groupe HRAC B pour les inhibiteur de l’ALS). • Plusieurs familles chimiques peuvent avoir un mode d’action commun (ex : inhibition de l’enzyme ACCase [groupe HRAC A] avec 3 familles chimiques les FOPs, DIMEs et DENs ou inhibition de l’ALS [groupe HRAC B] avec 5 familles chimiques dont les sulfonylurées [iodosulfuron] et les Triazolopyrimidines [pyroxsulame]) • Il existe plusieurs types de mutation pour une cible, pouvant affecter différemment les herbicides agissant pourtant sur la même cible (ex : différence FOPs/DIMEs/DENs parmi les inhibiteurs de l’ACCase). H Plante sensible H Plante résistante AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al • Au champ ‐ Généralement, absence totale de symptômes quelle que soit la dose ‐ Généralement, tous les herbicides de la même famille chimique sont inefficaces, voir du même mode d’action Au champ vé g Métabolisation de l'herbicide du Action de diverses « enzymes » -I ns tit ut H Herbicide actif H Herbicide inactif IS La plante est capable de dégrader la matière active en métabolites inactifs grâce à la présence d'enzymes qui reconnaissent des fonctions chimiques indépendamment de la famille d'herbicide. VA L ‐ ét al Résistance non liée à la cible – détoxification Généralement, apparition de symptômes passagers ‐ des herbicides ayant des modes d'action différents peuvent avoir des efficacités variables ‐ Parfois, sensibilité différentes entre matières actives du même groupe AR ‐ 5 Mutation de cible et Détoxification al Mutation de cible H ét du vé g H Plante résistante -I ns tit ut Plante sensible IS Détoxification AR VA L H Herbicide actif Métabolisatio n de l'herbicide H Herbicide inactif Les 2 mécanismes peuvent co‐exister dans la même parcelle (individus différents) voire dans le même individu. du vé g ét al Dans les parcelles résistantes, mettre en place des leviers agronomiques pour gérer la pression en amont ut Rotations longues -I ns tit Alt.cultures.Aut/Pts Labour Faux-semis Efficacité sur les ray‐grass et vulpins dans les céréales AR VA L IS Semis retardé Cultures intermédiaires Variétés Densité forte- écart. Réduit Désherbage mécanique 7 AR IS VA L Résultats Ray‐grass 2013 ut -I ns tit du vé g ét al EVALUATION DES PRODUITS A L’AUTOMNE Pré‐levée -I ns tit ut du vé g ét al T1 = Post-semis prélevée Produits Doses HERBAFLEX+ROXY EC 800 2L+2L DEFI+CARAT 3L+0.6L ROXY EC 800+H1206 3L+0.2L TROOPER+TOLURGAN 2L+2.5L TROOPER+DEFI 2.L+2L MAMUT+TROOPER 0.375L+2.5L MAMUT+TROOPER+DEFI 0.2L+1.8L+2L AR VA L IS Prélevée Semis Levée 3 feuilles Tallage Epi 1 cm 9 9 Prix RAY‐GRASS Prélevée – 7 essais 2013 (€/ha) ét al 56 vé g 53 du 50 -I ns tit ut 60 58 VA L AR 70 IS 78 • Fort niveau d’efficacité : de 77% à 87% en moyenne (bonnes conditions pour les racinaires) • Très bonnes bases de programme rattrapées en sortie d’hiver 10 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al Phytotoxicité 17IHEDO RAY GRASS (7 essais) 11 EVALUATION DES PRODUITS A L’AUTOMNE Post‐levée 1 / 2 feuilles -I ns tit ut du vé g ét al T2 = Post précoce automne 1/2feuilles Produits Doses HERBAFLEX+ROXY EC 800 2L+2L DEFI+CARAT 3L+0.6L TOLURGAN+CARAT 3.6L+0.6L FOSBURI +TOLURGAN 0.5L+3L DAIKO+FOSBURI+H 2.25L+0.5L+1L DEFI+H1208 2.5L+2L DEFI+AUBAINE 3L+2L AR VA L IS Postlevée 1 / 2 feuilles Semis Levée 3 feuilles Tallage 12 Epi 1 cm 12 Prix RAY‐GRASS 1‐2F – 7 essais 2013 (€/ha) ét al 56 vé g 53 du 55 -I ns tit ut 68 75 VA L AR 61 IS ? • Fort niveau d’efficacité : de 73% à 87% en moyenne • Très bonnes bases de programme rattrapées en sortie d’hiver 13 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al Phytotoxicité 17IHEDO RAY GRASS (7 essais) 14 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al RAY‐GRASS positionnement à l’automne – 7 essais 2013 Traiter tôt sur des adventices le moins développées possible 15 EVALUATION DES PROGRAMMES al Tout automne ut du vé g ét PROGRAMMES Prélevée puis 1/2 F (T1 puis T2) Produits Doses TROOPER puis HERBAFLEX+ROXY EC 800 2.5L puis 1.5L+1.5L TOLURGAN puis DEFI+CARAT 3L puis 3L+0.4L Postlevée 1 / 2 feuilles AR VA L IS Prélevée -I ns tit PUIS Semis Levée 3 feuilles Tallage 16 16 Epi 1 cm RAY‐GRASS Tout‐Automne – 7 essais 2013 Prix ét al (€/ha) vé g 56 du 53 -I ns tit ut 68 90 AR VA L IS 70 ‐ Programmes Tout‐Automne > 90% d’efficacité de moyenne et plus réguliers En dérive d’efficacité généralisée en sortie d’hiver, cette double application d’automne permet d’atteindre des niveaux d’efficacité satisfaisants 17 EVALUATION DES PROGRAMMES Automne puis sortie d’hiver ut du vé g ét al PROGRAMMES Prélevée puis FIN HIVER (T1 puis T3) Produits Doses DEFI + CARAT puis AXIAL P + H 3L+0.6L puis 1.2L+1L PROGRAMMES 1/2 F puis FIN HIVER (T2 puis T3) Produits Doses TOLURGAN + CARAT puis AXIAL P+H 3.6L+0.6L puis 1.2L+1L DEFI + CARAT puis AXIAL P+ H 3L+0.6L puis 1.2L+1L DEFI + CARAT puis OCTOGON + H + Act 3L+0.6L puis 0.275KG+1L+1L DEFI + CARAT puis AXIAL P + OCTOGON + H + Act 3L+0.6L puis 0.9L+0.22KG+1L+1L HERBAFLEX+ROXY EC 800 puis AXIAL P + H 2L+2L puis 1.2L+1L -I ns tit OU Tallage Postlevée 1 / 2 feuilles AR VA L IS Prélevée PUIS Semis Levée 3 feuilles Tallage 18 18 Epi 1 cm 18 RAY‐GRASS Automne + SH – 6 essais 2013 Prix al (€/ha) ét 45 vé g 61 53 du 98 55 ut 100 -I ns tit 53 98 114 IS 135 AR 101 VA L 56 ‐ Programmes Automne + Sortie d’hiver > 90% d’efficacité de moyenne et plus réguliers ‐ Si la sortie d’hiver est moins efficace (inh. de l’ALS seul ou en association avec un DEN) on perd en régularité et efficacité Choisir l’automne et la sortie d’hiver la plus efficace 19 al Lutte contre le Ray‐grass 2013 ét Situations extrêmes avec de très fortes densités et de la résistance : du vé g Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Programmes tout automne à base de racinaires. ut Situations moyennes et fortes densités (à partir de 20 pl/m²) : IS -I ns tit Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Programmes automne à base de racinaires (association de graminicides) puis fin hiver en choisissant la famille encore efficace. VA L Situations à faible pression sans risque de résistance : AR Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Sortie d’hiver avec ALS ou FOP OU DEN ….mais sans oublier d’alterner les modes d’action dans la rotation pour préserver ces matières actives (base racinaire intermittente) 20 levée 1 à 2 F. du blé 2 à 3 F. du blé Laureat 4-4.5 (C2,F1) 44.5-50 0.89-1 du Défi ou Roxy 3 (N) 53 ou 57 1.2 ut Fosburi 0.5 (K3, F1) + chlortoluron 1500 g (C2) chlortoluron 15001800g (C2) + Carat 0.6 (F1) VA L IS Alister 1 + H (B,F1) ou Kalenkoa 1+ H (B, F1) -I ns tit 67.5 1.67 49 - 54 1.4 - 1.6 62 62 1 1 Axial Pratic 1.2+H (A) Archipel 0.25+H+Actimum (B) ou Abak 0.25 (B) +adj+Actimum 42 1 55 48 1 1 AR Ray grass infestation < 5/m² tallage rattrapage ou intervention unique au printemps coût €/ha IFT tallage épi 1 cm 1-2 nœuds printemps produit vé g prélevée coût €/ha IFT automne produit ét Traitement automne (facultatif) Situation type / flore dominante al Programmes de désherbage chimique 21 Programmes de désherbage chimique 2 à 3 F. du blé Défi 4 (N) Défi ou Roxy 3 (N) Lauréat 4-4.5 (C2,F1) 0.6 - 0.8 53 ou 57 1.2 44.5-50 0.89-1 ut 0.89-1 49 54 1.4 1.6 56 1.4 56 1.4 53 1.1 51 1 59 1.5 -I ns tit IS VA L Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) Fosburi 0.4 (K3,F1) + Défi 2 (N) Fosburi 0.6 (K3,F1) Fosburi 0.4 (K3,F1)+ chlorto 1500g (C2) 38 44.5-50 Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) AR Ray Grass sensibles Laureat 4-4.5 (C2,F1) chlorto 1800 (C2) + Défi 2 (N) chlorto 1800 (C2) + Carat 0.6 (F1) tallage tallage ét 1 à 2 F. du blé épi 1 cm 1-2 nœuds coût €/ha printemps IFT produit 55 1 48 1 42 1 vé g levée coût €/ha IFT automne produit du prélevée rattrapage au printemps al Traitement automne Situation type / flore dominante Archipel 0.25+H+Actimum (B) ou Abak 0.25+H+Actimum (B) ou Axial Pratic 1.2 + H (A) En cas de résistance aux FOPs et DENs (groupe A), privilégier un rattrapage avec un groupe B (ALS) et inversement en cas de résistances au groupe B. 22 prélevée Stratégie tout automne tallage du -I ns tit Fosburi 0.6 (K3,F1)+ chlorto 1500g (C2) Defi ou Roxy 4 (N) Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) 97 2.3 Défi 4 (N) (jusqu'à mi tallage) 107 2.4 119 2.6 AR VA L IS Fosburi 0.6 (K3,F1) Fosburi 0.6 (K3,F1) IFT produit 100 -109 ou 105 - 2.2 - 2.4 113 114 ou 2.64 120 Défi ou Roxy 3 (N) + Carat 0.6-0.8 (F1) Trooper 2.5 (K3, K1) coût €/ha automne 83 - 90 2.2 - 2.4 ut chlorto 1800g (C2) chlorto 1800g (C2) 2 à 3 F. du blé Fosburi 0.5 (K3,F1)+ Défi 2.5 (N) Défi ou Roxy 3 (N) + Carat 0.6-0.8 (F1) chlorto 1800g (C2) Ray grass résistants Fops, Dimes, DENs et ALS 1 à 2 F. du blé vé g levée ét al Programmes de désherbage chimique 23 AR Résultats Vulpin 2013 IS VA L ut -I ns tit du vé g ét al EVALUATION DES PRODUITS A L’AUTOMNE -I ns tit ut du vé g ét T1 = Post-semis prélevée HERBAFLEX+ROXY 2L+2L ROXY+H1206 3L+0.2L MAMUT+TROOPER 0.375L+2.5L al Pré‐levée AR VA L IS Prélevée Semis Levée 3 feuilles Tallage 25 Epi 1 cm 25 Vulpin Prélevée – 7 essais 2013 Prix ét al (€/ha) du vé g 56 -I ns tit ut ? 48 • AR VA L IS ? Niveaux d’efficacité variables (entre 75% et 91%), avec bonne activité des racinaires (> 70%). 26 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al Phytotoxicité 17IHEDO VULPIN (6 essais) 27 EVALUATION DES PRODUITS A L’AUTOMNE 2L+2L+1L 2.25+0.5+1L 2L+2L 2.5 L 0.8L+1L+1L -I ns tit ut du vé g DAIKO+QUARTZ GT+H. DAIKO+FOSBURI+H. HERBAFLEX+ROXY TROOPER KALENKOA+H+Act ét T2 = Post précoce automne 1/2feuilles/DT al Post‐levée 1 / 2 feuilles AR VA L IS Postlevée 1 / 2 feuilles Semis Levée 3 feuilles Tallage 28 Epi 1 cm 28 Vulpin 1‐2F – 7 essais 2013 Prix al (€/ha) vé g ét 48 56 du 62 -I ns tit ut 75 ? • Niveaux d’efficacité variables : de 55% à 88.5% en moyenne (forte disparité avec Issigeac et Saint Hilaire) Moins de régularité que la prélevée, malgré les conditions météo AR • VA L IS 56 29 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al Phytotoxicité 17IHEDO VULPIN (6 essais) 30 AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét al Vulpin positionnement à l’automne – 7 essais 2013 Application très tôt sur des adventices les moins développées possible 31 EVALUATION DES PROGRAMMES al Tout automne ut du vé g ét PROGRAMMES Prélevée puis 1/2 F (T1 puis T2) Produits Doses TROOPER puis HERBAFLEX+ROXY 2.5L puis 1.5L+1.5L TROOPER puis QUARTZ GT 1.8L puis 2.4L Postlevée 1 / 2 feuilles AR VA L IS Prélevée -I ns tit PUIS Semis Levée 3 feuilles Tallage 32 32 Epi 1 cm Prix Vulpin Tout‐Automne – 7 essais 2013 (€/ha) vé g ét al 48 du 56 -I ns tit ut 90 VA L IS 74 ‐ Programmes Tout‐Automne > 86% d’efficacité en moyenne et plus réguliers que les applications AR pré ou post 1‐2F. ‐ Attention : les programmes plus « économiques » sont tout de même légèrement en retrait. En dérive d’efficacité généralisée en sortie d’hiver, cette double application d’automne permet d’atteindre des niveaux d’efficacité satisfaisant, à condition d’investir 33 EVALUATION DES PROGRAMMES Automne puis sortie d’hiver PROGRAMMES Prélevée puis SH (T1 puis T3) Produits Doses du vé g ét al HERBAFLEX+ROXY EC 800 puis OCTOGON 2L+2L puis 0.275KG+1L+1L +H+Act PROGRAMMES AUTOMNE (1/2F) PUIS SH (T2 puis T3) Produits Doses FOSBURI+MATARA puis OCTOGON+H+Act 0.5L+2.4L puis 0.275KG+1L+1L HERBAFLEX+ROXY puis OCTOGON+H+Act 2L+2L puis 0.275KG+1L+1L HERBAFLEX+ROXY EC 800 puis 2L+2L puis 0.22KG+0.4L+1L+1L OCTOGON+AGDIS+H+Act -I ns tit ut DAIKO + QUARTZ GT+H puis OCTOGON+H+Act OU PUIS Tallage Postlevée 1 / 2 feuilles AR VA L IS Prélevée 2L+2L+1L puis 0.275+1L+1L Semis Levée 3 feuilles Tallage 34 34 Epi 1 cm 34 Vulpin Automne + SH – 6 essais 2013 Prix al (€/ha) ét 61 vé g 49 56 du 117 ut 56 -I ns tit 117 106 122 VA L AR 123 IS 62 ‐ Programmes Automne+SH ≥ 90% d’efficacité de moyenne et plus réguliers. ‐ Si la sortie d’hiver est moins efficace (inh. de l’ALS seul ou en association avec un Fop) on perd en régularité et efficacité => en situation résistante, le mélange Fop + ALS n’apporte rien. 35 al Lutte contre le Vulpin 2013 ét Situations extrêmes avec de très fortes densités et de la résistance : du vé g Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Programmes tout automne à base de racinaires. ut Situations moyennes et fortes densités (à partir de 20 pl/m²) : IS -I ns tit Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Programmes automne à base de racinaires (association de graminicides) puis fin hiver en choisissant la famille encore efficace. VA L Situations à faible pression sans risque de résistance : AR Activer tous les leviers agronomiques pour faire baisser la pression en amont Sortie d’hiver avec ALS ou FOP OU DEN ….mais sans oublier d’alterner les modes d’action dans la rotation pour préserver ces matières actives (base racinaire intermittente) 36 al Programmes de désherbage chimique 1 à 2 F. du blé 2 à 3 F. du blé Quartz 2.4 (C2, F1) Trooper 2.5 (K3, K1) 40 48 iso 1000g (C2)+ Prowl 1.5 (K1) Fosburi 0.5 (K3,F1) 1 1.44 ut 32 1 -I ns tit 42.5 VA L IS Alister 0.8+H+Actimum (B,F1) ou Kalenkoa 0.8 +H+Actimum (B, F1) 50 50 0.84 0.8 0.8 Alister 0.8+H+Actimum (B,F1) ou Kalenkoa 0.8 +H+Actimum (B, F1) 50 50 0.8 0.8 Traxos Pratic 1.2 + H (A) 35 1 Atlantis 0.35-0.4+H+Actimum (B) ou Abak 0.25+adj+Actimum (B) 41-47 ou 48 0.8 ou 1 AR Vulpins infestations < 5/m² faibles infestations semis tardifs tallage vé g levée rattrapage ou intervention unique au printemps coût €/ha IFT tallage épi 1 cm 1-2 nœuds printemps produit du prélevée coût €/ha IFT automne produit ét Traitement automne (facultatif) Situation type / flore dominante 37 Programmes de désherbage chimique 1 à 2 F. du blé 2 à 3 F. du blé Quartz GT 2.4 (C2, F1) Quartz GT 2.4 (C2, F1) iso. 1200g (C2) + Prowl 2 (K1) 40 1 40 1 -I ns tit 49 iso. 1000g (C2) + Trooper 1.8 AR VA L IS Mamut* 0.2 (F1) + Trooper 2.5 Fosburi 0.5 (K3,F1) + iso 1000g (C2) Fosburi 0.4 (K3,F1) + Daiko 2.25 (N, A) + H Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) tallage épi 1 cm 1-2 nœuds coût €/ha printemps IFT produit 47 48 35 0.8 1 1 1.8 1.8 ut 41 iso. 1000g (C2) + Trooper 1.8 Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) coût €/ha IFT automne produit 41 iso. 1200g (C2) + Prowl 2 (K1) Vulpins sensibles tallage ét levée vé g prélevée du Situation type / flore dominante rattrapage au printemps al Traitement automne 1.6 49 1.6 64 1.53 57 1.67 64 1.4 56 1.4 56 1.4 Atlantis 0.4 +H+Actimum (B) Abak 0.25 +H+Actimum (B) Traxos Pratic 1.2 +H (A) En cas de résistance aux FOPs et/ ou DENs (groupe A), privilégier un rattrapage avec un groupe B (ALS) et inversement en cas de résistances au groupe B. *Mamut : interdit en sols drainés 38 prélevée levée 1 à 2 F. du blé tallage coût €/ha automne IFT produit Quartz GT 2.4 (C2, F1) 88 2 Iso 1200g (C2)+ Prowl 2 (K1) Fosburi 0.6 (K3,F1) 92 2.8 Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) 94 (+16) 2.2 (+ 0.53) Fosburi 0.6 (K3,F1) 107 2.4 Fosburi 0.4 (K3,F1) + Daiko 2.25 (N, A) + H 81 2.4 -I ns tit Trooper 2.5 (K3, K1) ut 2 à 3 F. du blé Trooper 2 (K3, K1) (+ Mamut 0.2 (F1)* ) Herbaflex 2 (C2,F1) + Roxy 2 (N) IS Iso 1200g (C2) VA L * Mamut : interdit en sols drainés AR Vulpins résistants Fops, DENs et ALS du Stratégie tout automne vé g ét al Programmes de désherbage chimique 39 al ét vé g du ut -I ns tit AR VA L IS Effet de la Qualité de l’eau (Fer / pH) sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ vé g ét Hypothèse : La dureté de l’eau serait un facteur explicatif de l’efficacité (perte) des inhib. ALS. Cependant, les essais 2012 ont montré que la dureté calcique (Ca++/ Mg++) n’intervenait pas. En revanche, la dureté liée aux métaux divalents (Fe++) pourrait être un facteur explicatif. -I ns tit ut du 3 eaux : eau à 0, 100 et 200 mg/L de Fe++ (à ce niveau, les eaux sont × 300 par rapport aux eaux du réseau) 1 herbicide : H1212 à dose pleine ou 60% de la dose pleine VA L 2 adventices : ray‐grass / vulpin IS 2 adjuvants : Huile Actirob B (1 L/ha) et Actimum (sulfate d’ammonium 460 g/L) à 1 L/ha 1 volume : 150 l/ha AR 1 date de traitement : sortie hiver 3 essais : Rots (14), Bruville (54), Estouy (45) 41 al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét Résultats, sans correction : Effet dose de H1212, sur l’efficacité, entre dose pleine et 0.6N Pas d’effet de la concentration en Fe++ 42 al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét Résultats, avec correction : Toujours un effet dose de H1212, sur l’efficacité, entre dose pleine et 0.6N Pas d’effet de la concentration en Fe++ 43 al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét Résultats comparés, avec et sans correction, à dose N : Effet correctif difficilement quantifiable du sulfate d’ammonium. Parfois positif (à 0 mg/L de Fe++), voire légèrement négatif (‐2 à ‐ 5pts…) 44 ét AR VA L IS -I ns tit ut du vé g Résultats comparés, avec et sans correction, à dose 0.6N : al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ Effet correctif également difficile à mettre en évidence. En tendance positif (+2 à + 5pts…) 45 vé g Conclusions ét al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole Fe++ La teneur en Fe++ ne semble pas influencer l’efficacité des inhibiteur de l’ALS (H 1212 ici). 2. La correction, avec du sulfate d’ammonium, améliore légérement l’efficacité (en moyenne, efficacités très proches, entre modalités avec correction et sans correction). 3. Les teneurs étudiées sont largement supérieures aux teneurs usuelles (0.3 à 0.5 mg/L….) => tout effet aurait été identifié dans ces essais La dureté de l’eau (Ca++, Fe++) ne semble pas responsable de la perte d’efficacité observée des inhibiteurs de l’ALS AR VA L IS -I ns tit ut du 1. 46 al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole pH vé g ét Hypothèse : Si la dureté de l’eau (Ca++/ Mg++) n’est pas un facteur dégradant l’efficacité, d’autres paramètres liés à la qualité de bouillie permettraient d’optimiser l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS, en particulier le pH. -I ns tit ut du 3 eaux : eau à pH 3, 6 (eau déminéralisée) et 10. Corrections apportées par acide citrique et soude (NaOH). 1 herbicide : H1212 à dose pleine ou 60% de la dose pleine VA L 2 adventices : ray‐grass / vulpin IS 1 seul adjuvant : Huile Actirob B (1 L/ha) + Actimum (sulfate d’ammonium 460 g/L) à 1 L/ha 1 volume : 150 l/ha AR 1 date de traitement : sortie hiver 3 essais : Rots (14), Bruville (54), Estouy (45) 47 al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole pH AR VA L IS -I ns tit ut du vé g ét Résultats comparés : Effet dose marqué. Attention, essai de Rots très discriminant à 0.6N. « Légère tendance » à une amélioration de l’efficacité à pH plus élevée (surtout marquée à 0.6N, tirée par essai de Rots) 48 vé g Conclusions ét al Effet de la qualité de l’eau sur l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS Protocole pH Le pH ne semble pas être un paramètre d’optimisation de l’efficacité des inhibiteurs de l’ALS, sauf une petite tendance à pH très élevé (attention 1 essai « tire » la moyenne) 2. Les inhibiteurs de l’ALS ont des pKa (constante de dissociation) proche de 3 à 5 => toute tentative de ramener le pH à un niveau acide tend à avoir majoritairement la forme neutre, moins biodisponible (voir note adjuvants) AR VA L IS -I ns tit ut du 1. La correction du pH de l’eau est donc sans intérêt, pour les inhibiteurs de l’ALS, sans compter les risques applicateur lors de la manipulation de ces acides/bases. 49 al ét vé g du ut -I ns tit AR VA L IS Conditions d’applications 4 essais 2013 vulpins : 55, 21, 24, 32 2013 : Essais sur l’effet des conditions climatiques al Protocole mis en place du vé g ét 3 dates en Sortie Hiver Applications en conditions favorables (matin, H%>80‐90% et T° plus basses) ou défavorables (après midi, H%50‐60% et T° plus élevées) H1212 + H. Act B IS -I ns tit ut Etude de : • 2 produits, 4 modalités sous 2 conditions climatiques à 3 timing différents • Effet Actimum • Effet mélange 1L + 1L 1L + 1L + 1L Traxos Pratic + H. Act B 1.2L + 1L Traxos Pratic + H1212 + H. Act B + Actimum 1L + 0.8L + 1L + 1L AR VA L H1212 + H. Act B + Actimum 51 Effets des conditions climatiques 1 Noeud 100% 65% ATLANTIS(OD) 95% 90% Conditions DEFAVORABLES 95% 60% 85% 55% ét TRAXOS Prat. Conditions FAVORABLES vé g Conditions DEFAVORABLES -I ns tit ut du Conditions FAVORABLES al Tallage VA L IS Il est au moins aussi important de traiter en bonnes conditions que de trouver le bon produit et la bonne dose, même si le terme « bonnes conditions » est très large : AR Ex SULFOS : Sol humide + hygrométrie + tôt en saison + Huile + Sulfate + … ét al Effets des conditions climatiques du vé g « ATLANTIS OD » -I ns tit ut +8 points AR VA L IS +1.5 points • En conditions favorables apport faible de l’ACTIMUM en moyenne +1.5 pts • En conditions défavorables apport de 8 pts avec ACTIMUM 53 Gain du Sulfate d’ammo (Actimum) en fonction de quelques critères climatiques ét al Efficacité = Écart avec SA‐sans SA (nb d’essais) 14 vé g Corrélation faible : 14% 10 du 8 6 2 (5) (4) 0 40-60 60-80 80-100 12 IS % hygrométrie VA L Le terme « bonnes conditions » est bien un ensemble de différents facteurs : hygrométrie, stade jeune, et autres 10 % efficacité (8) Les adjuvant « sels » compensent les mauvaises conditions climatiques -I ns tit ut 4 AR % efficacité 12 Corrélation faible : 40% 8 6 4 2 Applications de février, stade jeune Applications de mars‐avril, stade plus avancé (5) (5) 0-5 5-15 (6) 0 Temp.° 15-25
