Le contenu L`introduction.......................................................

Le contenu
L'introduction.......................................................................................................................5
A la recherche de l’identité nationale.........................................................................5
Les tentatives de la France de se libérer de son passé colonial..................................6
1. Le passé: l'histoire de la colonisation et décolonisation françaises..............................8
1.1 La colonisation en général....................................................................................8
1.2 Les premiers comptoirs et traites négrières (1534-1789).....................................9
1.3 De la Révolution française à la IIe République (1789-1848).............................10
1.4 La conquête de l'Algérie (1830).........................................................................10
1.5 L’abolition et nouvelles conquêtes (1848-1885)................................................11
1.6 Le tournant colonial - La conférence de Berlin (1885).....................................12
1.7 Le deuxième empire colonial du monde - la nouvelle vague d’expansion (18851919).........................................................................................................................13
1.8 L’apogée impérial (1920-1945).........................................................................13
1.9 Les décolonisations (1946-1962)......................................................................16
1.10 Les forces de dissociation.................................................................................16
1.10.1 La défaite française de 1940..............................................................16
1.10.2 Les contradictions internes de la colonisation...................................17
1.10.3 La pression venue de l'extérieur........................................................18
1.10.3.1 Les Etats-Unis.....................................................................18
1.10.3.2 L'Union soviétique..............................................................18
1.10.3.3 L'Organisation des Nations Unies.......................................19
1.10.3.4 Le réveil des peuple colonisés: le développement des
mouvements indépendantistes et l'éveil des nationalismes...............19
1.10.3.5 L'effacement de la volonté colonisatrice.............................19
1
1.11 L'Union Française (1946-1958)........................................................................21
1.12 La Communauté (1958-1960)..........................................................................22
1.13 La guerre d'Indochine (1945-1954)..................................................................23
1.14 La guerre d'Algérie (1954-1962) - l'Indépendance de l'Algérie (1962)...........23
1 .14.1 Les évènements................................................................................23
1.14.2 La torture...........................................................................................26
1.14.3 Les guerres de mémoires...................................................................27
1.14.4 Les Harkis et leur destin....................................................................28
1.15 L'Ambigüité de la décolonisation.....................................................................30
1.16 Les outre-mers (1962-2011).............................................................................31
1.16.1 COM..................................................................................................32
1.16.2 DOM..................................................................................................32
1.16.3 ROM..................................................................................................33
1.16.4 POM...................................................................................................33
1.16.5 PTOM................................................................................................33
1.16.6 RUP....................................................................................................34
1.16.7 Territoires spécifiques.......................................................................34
1.16.8 Des sociétés diverses.........................................................................34
1.17 La France postcoloniale....................................................................................35
2. Le présent: une nouvelle identité..................................................................................35
2 .1 L’immigration....................................................................................................35
2.1.1Un phénomène mondial........................................................................35
2.1.2 L’immigration en France.....................................................................36
2.1.3 L’histoire de l’immigration sur le territoire français...........................36
2.1.4 La France et l’immigration d’aujourd’hui...........................................39
2
2.1.5 La législation.......................................................................................39
2.2 L’intégration.......................................................................................................40
2.2.1. La spécificité française..................................................................................42
2.2.2 L’intégration sociale............................................................................44
2.2.2.1 Les mariages mixtes – le témoins de l'intégration................44
2.2.2.2 La natalité étrangère en baisse..............................................45
2.2.2.3 Lieux de vie..........................................................................45
2.2.2.4 L'emploi...............................................................................45
2.2.2.5 L'école..................................................................................45
2.2.3 L’intégration - Les pratiques culturelles - En quête d'identité.............45
2.2.4 L’intégration – religion, le cas de l'islam.............................................46
2.2.5 L'intégration politique – la citoyenneté...............................................47
2.2.6 Les faux-semblants..............................................................................49
2.2.6.1 « Ils piquent le boulot des français. »....Ils sont plus touchés
par le chômage..................................................................................50
2.2.6.2 « Trois millions de chômeurs, ce sont trois millions
d'immigrés de trop. ».........................................................................51
2.2.6.3 « Les étrangers coûtent cher. Ils creusent le trou de la
Sécu. »...............................................................................................51
2.2.6.4 « Les étrangers sont cause d'insécurité. Beaucoup de
délinquants sont d'origine étrangère. »..............................................52
2.2.6.5 « Les prisons sont remplies d'étrangers. »...........................52
2.2.6.6 « Ils font baisser le niveau scolaire. » …..le contraire: ils
sont meilleurs au collège...................................................................54
2.2.6.7 « On ne peut pas accueillir toute la misère du
monde. » ….L'Europe a besoin de main-d'œuvre.............................54
2.2.6.8 « Ils ont constitué des ghettos. »..........................................54
2.2.6.9 « Ils traitent mal les femmes. »............................................55
3
2.2.6.10 « Les Français ne sont pas racistes. » Si ...et les étrangers
aussi...................................................................................................55
2.3 La loi du 23 février 2005 sur le « rôle positif » de la colonisation française.....57
2.4 Les émeutes de 2005 dans les banlieues françaises............................................59
2.5 Le grand débat sur l’identité nationale...............................................................60
La conclusion......................................................................................................................66
Le résumé............................................................................................................................70
La bibliographie.................................................................................................................76
Les annexes.........................................................................................................................80
La liste des colonies..................................................................................................80
Les tableaux démographiques..................................................................................82
Les cartes géographiques de térritoires français.......................................................86
4
L'introduction
A la recherche de l'identité nationale
« Qu'est-ce qu'être français? », c'est la question qui se pose la France au début du 21e
siècle, au seuil d’un nouveau millénaire quand le monde entier entre ou est déjà entré dans
une nouvelle époque postmoderne, postindustrielle, postcolonialle et postracialle comme la
caractérisent les philosophes et les théoriciens de l'histoire culturelle. 3% (175 millions) de
la population mondiale se trouve en mouvement et ce nombre augmente. Ces migrants
créent une nouvelle société mondialisée et perpétuent sa constante créolisation. Chaque
nation petite ou grande, importante dans la communauté internationale ou moins
importante, se fait des soucis concernant son identité nationale, sa place dans un monde qui
est de plus en plus connecté grâce aux nouveaux moyens de transport et aux nouvelles
formes de communication, un monde qui est devenu une sorte de village global. On vit
dans un temps qui est marqué d'un côté par une peur de la perte d'identité, des valeurs
traditionnelles, d'une crainte de la disparition des cultures traditionnelles et authentiques.
De l'autre côté, il y aussi un espoir pour un futur qui apporterait une plus grande harmonie
entre les nations, cultures et religions devenues plus proches grâce à ces processus et qui ne
serait plus divisées par des différences mais qui se baserait sur des points communs et qui
apprendraient à comprendre et à accepter ces différences et en fin qui créeraient une
société peut-être plus homogène mais aussi plus tolérante.
Certes, La France n'est pas seule qui est en quête de son identité, qui lutte avec cette
tendance générale du mouvement des populations, la marque de notre temps. Toutes les
grandes nations qui ont participé à l'aventure coloniale (La Grande Bretagne, L'Espagne
etc.) ou qui sont issues de la colonisation (Les Etats-Unis, Canada, Australie, etc.)
connaissent le flux migratoire et ses impacts sur « la nation », et ce ne sont pas seulement
elles. On le voit bien ici en République tchèque, par exemple en ce qui concerne des
questions d'intégrations de certaines minorités.
A partir des années 80, la France a connu une montée inquiétante de l'extrême droite. Le
Front National (fondé déjà en 1972 par Jean-Marie Le Pen) reçoit entre 8 et 14 % dans de
différentes élections (parlementaires, européennes, régionales). En 2002, J.-M. Le Pen a
même rentré dans 2e tour des élections présidentielles. Là, aussi, il s'agit d'une tendance
5
générale, depuis 20 ans dans toutes les pays européens, une droite nationaliste et populiste
émerge avec des scores supérieures à 10%. Ces partis se montrent agressifs par rapport aux
immigrés, hostiles à la finance internationale et à l'Union européenne. Chacun a sa
spécificité.
Pourquoi ces tendances? La réponse peut être l'immigration, plus précisément les minorités
jugées difficilement assimilables: avant tout les minorités provenant de l'Afrique - la
redoutable communauté musulmane. Bien sur qu'on parle des ex-colonies françaises. Mais
comment et pourquoi les immigrés de ces pays se sont-ils retrouvés en France même si les
Français préfèreraient qu'ils seraient restés en Afrique? Et sont-ils vraiment la cause de
tous les maux de la société française? Piquent-ils le boulot des Français? Creusent-ils le
trou dans la sécurité sociale? Les prisons sont-elles remplies d'étrangers? Accueille-t-on en
France toute la misère du monde à travers l'immigration? Ont-ils constitué des ghettos?
Traitent-ils mal les femmes? Sont-ils les coupables ou les boucs émissaires? Le FN et
même l'UMP sont-ils légitimes dans leur accusations ou exploitent-ils d'une manière
irresponsable les peurs et les frustrations des citoyens qui ont perdu confiance dans les
institutions politiques et ainsi ces partis politiques radicalisent la xénophobie et apportent
programmes axé sur la discrimination des personnes étrangères et sur un repli sur une
identité mythique, réactionnaire et autoritaire?
C'est alors l'objectif de ce travail d'essayer sinon de répondre à ces questions difficiles et
controversées, au moins d'éclairer les problèmes contemporains dans son contexte
historique. Ce travail va être le résultat des analyses et synthèses des œuvres sur l'histoire
coloniale de la France et ses répercussions dans le présent, des travaux sut l'immigration,
l'intégration et la démographie française et de la discussion dans la presse française et
occasionnellement aussi étrangère.
Les tentatives de la France de se libérer de son passé colonial:
14 Juliette 2010, pour la première fois, les troupes africains sont à la tête du défilé des
célébrations nationales pour commémorer 50e anniversaire de l'indépendance des colonies
Africaines. Un des gestes qui ont suivis après la conférence Franco-Africaine qui a eu pour
but l'amélioration et le renforcement des liens entre la France et le continent noir. Les deux
évènements montrent que le passé colonial de la France ne se termine pas avec
6
l'indépendance de ses colonies, bien le contraire. L'héritage de l'immigration a changé la
démographie du pays, la guerre d'Algérie, le rapatriement des 800 000 de pieds noirs, le
drame des harkis toujours présent dans la mémoire de la nation, il s'y ajoutent les débats
éternels sur la laïcité et porte du voile ou l'islam de France en général, relations
intercommunautaires, ghettoïsation des banlieues, difficultés et blocages de l'intégration,
manipulation des mémoires, conception de l'histoire nationale, politique étrangère, action
humanitaire, place des DOM-TOM dans l'imaginaire national... En 2005 le gouvernement
a passé la loi qui prescrit d'enseigner le rôle positive de la présence française outre-mer,
notamment en Afrique du Nord, la même année les émeutes dans les banlieues ont éclaté.
En novembre 2009, il a lancé le débat sur l'identité nationale....tout cela et beaucoup plus
fait partie du discours postcolonial en France. Tout cela prouve que l'histoire coloniale est
toujours vivante en France et que la France ne peut pas l'ignorer. Près d'un siècle après la
fin de son empire, la France demeure hantée par son passé colonial, un « passé qui ne passe
pas ».
Les débats sur ce sujet sont nombreux en France, bien évidemment l'amour des Français
pour les débats est bien connu. Pourtant il y a aussi une critique (de la part des intellectuels,
des chercheurs, des écrivains, des journalistes qui travaillent sur le colonial, l’immigration
et le postcolonial) que ce débat est biaisé et joué d’avance, insuffisant et pas sérieux. La
situation de la France vis-à-vis de son passé colonial est singulière: « En effet, toutes les
autres métropoles coloniales européennes ont envisagé et mis en œuvre des programmes
(recherche, enseignement, lieux de mémoires...) liés à cette histoire des Empires, dans une
optique visant à dépasser le double simplisme de l'anticolonialisme et de l'hagiographie.
D'autres ont décidé de développer l'enseignement de ces questions ou ont tout simplement
« banalisé » la question coloniale en l'intégrant – voire en la noyant, comme en Italie –
dans les registres de l'histoire nationale. La France, a contrario, est pratiquement le seul
pays européen à s'être délibérément rangé du coté d'une « nostalgie coloniale» et de l'oubli
institutionnalisé jusqu'aux années 1990, tentant de dissocier histoire coloniale et histoire
nationale. La seule situation comparable peut être au Japon – et, à un moindre niveau, dans
le « royaume de Belgique » (lequel, avec une exposition sur « La mémoire du Congo » au
Musée royal de l'Afrique centrale de Tervuren début 2005, a toutefois initié une réflexion
longtemps demeurée tabou sur son passé colonial). Cette persistance du déni, en France,
n'est pas sans conséquences. Elle rend possible et attise la concurrence des mémoires,
7
renforce le sentiment d'une partie de la population – et en particulier les Français
descendants des immigrés postcoloniaux – que son histoire est niée, et elle favorise
l'aveuglement sur les politiques néocoloniales menées en Afrique. »1
La France est accusée d'être incapable d'assumer ses responsabilités, de voir les impacts de
sa colonisation, d'avoir peu de volonté véritablement affronté son passé colonial et ses
conséquences sur la situation d'aujourd'hui. Comme le groupe de recherche Achac
prévient : « Enfin, il faut rappeler que lorsqu’une société a rendu son passé inaudible
(colonisation, esclavage…), a marginalisé une partie de ses histoires (immigrations, luttes
ouvrières…), a ignoré la diversité de ses mémoires et ses zones d’ombre (par l’absence
d’un grand musée de l’esclavage et de la colonisation par exemple), cette même société,
incapable d’affronter le réel, ne peut qu’être en crise avec son non-concept d’« identité »
au singulier. »2
1. Le passé: l'histoire de la colonisation et décolonisation françaises
1.1 La colonisation en général
L'analyse historique souvent reprend à son compte une vision du passé qui européanise le
phénomène colonial. Mais avant l'Europe, il y avait la colonisation des Grecs et des
Romains, bien sur, mais celle des Arabes et des Turcs aussi, qui ont conquis les pourtours
de la Méditerranée, une partie de l'Afrique noire et de l'Asie occidentale, jusqu'à l'Inde, qui,
elle-même, au début de notre ère, avait colonisé Ceylan, une partie de la Péninsule
indochinoise et des îles de la Sonde. Sans parler des Chinois qui ont exploré les côtes
orientales de l'Afrique, au XVe siècle, et colonisé le Tibet, voire des Japonais qui ont
conquis et colonisé Yeso juste avant que les Russes n'arrivent à Sakhaline et les Français
au Canada. Voilà, la colonisation n'est pas un phénomène ni européen ni récent. C'est aussi
un phénomène qui ne saurait être dissocié de l'impérialisme, c'est-à-dire des formes de
domination qui ont pu prendre, ou non, la figure de la colonisation. Il y avait d'autres pays
1
BLANCHARD, P., BANCEL, N., LEMAIRE, S. La fracture coloniale: la société au prisme de l'héritage
colonial, La Découverte, 2006, ISBN-13: 978-2707146595., p.15
2
Identité nationale et passé colonial. Pour un véritable débat. Group de recherche Achac. 2009. [online].
<http://www.achac.com/file_dynamic/Appel%20pour%20un%20veritable%20debat.pdf>.
8
qui ont suivi les conquêtes coloniales: États-Unies, le Portugal, l'Espagne, l'Italie, la
Belgique, le Japon, les Pays-Bas, l'Allemagne et, bien sûr, la Grande Bretagne.
1.2 les premiers comptoirs et traites négrières (1534-1789)
L'appétit de richesses, goût de l'aventure, passion religieuse, revanche conquérante et
d'autres étaient les causes des découvertes et de la colonisation. L’Europe, à la fin du XIIIe
siècle, devient avide de produits exotiques comme la soie, les épices, le poivre, les
cotonnades et l’or qui transitent par Venise. D'abord ce sont les Portugais qui découvrent et
dominent les routes commerciales avec l'Asie dans l'océan Indien. Pendant un siècle, ils
vont contrôler le marché avec l'Asie. Juste après les portugais, en 1492 Christophe Colomb
découvre l'Amérique pour les espagnols. Le siècle suivant, les autres puissances maritimes
européennes interviennes et créent des compagnies des Indes pour conduire les échanges
avec l'Asie. Elles ont le monopole des échanges. La France à l'époque des guerres de
Religion et de la lutte contre l'Espagne ou l'Angleterre a les objectifs de la guerre coloniale
purement militaires. A départ, il y a une double faillite coloniale de la France aux XVe et
XVIe siècles. Au XVe siècle, parce que ses marins ne participent pas aux grandes
découvertes, au XVIe siècle, parce qu'elle est absente aussi de la conquête des bases
navales, des routes des grands profits qui s'effectuent en Asie ou en Amérique. Grâce aux
conquêtes coloniales, les circuits actifs du commerces s'étaient déplacés et contournaient la
France. Les grandes routes terrestres qui traversaient la France, par la Champagne
notamment, entre les Pays-Bas et l'Italie, étaient désormais en sommeil. Toutes les données
s'additionnaient pour que l'expansion coloniale, en France, devienne la question de la vie
ou de mort au niveau de la concurrence commerciale. Les premières aventures
d'exploration financées par François Ier, découvre la route du Saint-Laurent en 1535.
La traite, comme la colonisation n'est pas un phénomène récent ni ne fait partie des
spécificités de la colonisation, elle a existé depuis l'Antiquité. Les traites en Afrique et en
Orient ont précédé les traites négrières coloniales. C'est bien la traites coloniale datant du
XVe siècle qui va bouleverser le monde moderne et laisser des héritages complexes dont
les traces sont toujours présentes. Bientôt, toutes les grandes puissances européennes
s’engagent dans le commerce d’êtres humains. Pour gérer ses colonies, la France ouvre la
Compagnie des îles d'Amérique (Guadeloupe, Martinique, Saint Dominique). Dès 1670,
les négriers français traitent officiellement 1 000 Africains par an, auxquels il faut ajouter
9
la traite illégale. De La Rochelle d’abord, puis de Saint-Malo, Bordeaux, Dieppe, Honfleur,
Rouen et Nantes, partent des bateaux négriers. Pour la France, les historiens estiment à 4
200 les voyages négriers et à plus de 1 250 000 les Africains déportés vers les colonies.
Moins développée, la traite négrière française dans l’océan Indien — la France s’est
installée à l’île Bourbon en 1674 et à l’île Maurice en 1715 — se poursuivra toutefois de
manière illégale bien après l’abolition de la traite (1815). La rationalisation de l’esclavage
affecte le vocabulaire de la langue française où, dès la fin du XVIIe siècle, « nègre » et «
esclave » deviennent des synonymes.
1.3 De la Révolution française à la IIe République (1789-1848)
Pendant la Révolution française, le débat sur l'abolition de l'esclavage et la traite reste très
vive, plusieurs députés des États généraux comme l’abbé Grégoire, La Fayette, Condorcet,
Marat, La Rochefoucauld ou Mirabeau s'y sont engagés. La question se pose comment
abolir l'esclavage sans contester le principe et le droit de colonisation. D'abord l'abolition
n'est qu'implicitement inclus dans la Déclaration des droits de l'homme mais les principes
de 1789 ne sont pas appliqués dans les colonies et le décret du 15 mai 1791 n'accorde la
citoyenneté qu'a une infime minorité d'esclaves. L'esclavage est explicitement aboli le 4
février 1794. Le 22 août 1795, les colonies sont « soumises aux mêmes lois
constitutionnelles » que la métropole. Ces réformes républicaines, fondamentales, seront
annihilées à l’arrivée de Napoléon Bonaparte au pouvoir.
Napoléon Bonaparte rétablit la situation prérévolutionnaire dans la constitution de
décembre 1799. Les colonies sont donc exclues de la loi commune et reviennent sous les
lois d'exception. Quand l'île de Saint-Domingue se libère de l'esclavagisme français,
Napoléon décide de rétablir l'esclavage et remet en vigueur, le 20 mai 1802, le Code noir.
Avec la loi du 3 juillet 1802, il interdit aux « hommes de couleur » d'entrer en métropole.
Saint-Domingue devient indépendant le 1er janvier 1804 sous le nom de république d'Haïti.
1.4 La conquête de l'Algérie (1830)
Quand la monarchie revient au pouvoir, l'empire colonial est très diminué: l’île d’Haïti est
indépendante; les îles Maurice, Sainte-Lucie et Tobago sont anglaises; les comptoirs du
Sénégal viennent à peine d’être restitués à Louis XVIII (1816)…Alors, en 1830, Charles X
décide de conquérir la régence d'Alger. Plus tard, maréchal Bugeaud sous ordres de Louis10
Philippe, continue la conquête par une longue succession de violence et répressions contre
les populations locales – jusqu'à la capitulation de l'émir Abd el-Kader en 1847. A la veille
de la IIe République, une nouvelle politique coloniale est lancée, la colonisation et
l'impérialisme vont être justifiées et légitimées par les idéaux républicaines. Le 27 avril
1848 l'abolition de l'esclavage définitive est en fin obtenu. La Constitution de cette même
années organise l'Algérie en trois départements français.
1.5 L’abolition et nouvelles conquêtes (1848-1885)
Même si la traite et l'esclavage ont été abolie grâce aux abolitionnistes inlassables et
combattifs, comme Victor Schœlcher, sous-secrétaire d’État en charge des Colonies, leur
détermination ne sera pas suffisante pour transformer les condition de vie dans les colonies
ou régnaient l'esclavage et un pouvoir économique qui restera aux mains des grands
propriétaires blancs.
Par contre, la lutte abolitionniste apporte aussi d'autres significations, il s'agit d'abolition de
l'esclavage interafricain et donne à la conquête coloniale une justification morale. L'Église
catholique s'engage elle aussi dans la lutte abolitionniste pour mieux justifier sa politique
d'évangélisation des indigènes. La mission « civilisatrice » de l'Église va être célébré dans
la littérature. Une conférence internationale contre l’esclavage se tient à Bruxelles en 1889
qui confirme le droit d’intervention des puissances européennes dans des pays souverains
au nom de l’abolitionnisme. Désormais sous la prétexte de sauver des populations
asservies par une monarchie féodale, esclavagiste ou despotique, Napoléon III autorise par
décret, en 1852, le rachat d'esclaves et leur offre un contrat d' « engagement libre » et ainsi
commence un nouveau trafic: des esclaves pris en Afrique sont vendus comme « engagé
libre » et envoyés aux Amériques ou dans les colonies de l'océan Indien.
Généralement sous le second Empire, (1852-1870), la France connaît une nouvelle
dynamique de la colonisation et l'impérialisme, elle lance des expéditions à travers le
monde: Au Mexique où le projet échoue, en Syrie pour « protéger » les Maronites
chrétiens contre les Druzes musulmans, en Nouvelle Calédonie, au Sénégal, en
Indochine....Napoléon III. rêve même d'un royaume arabe de Damas à l'Atlantique sous la
protection de la France. Après la défaite de Sedan (1870), la France intervient en Kabylie,
place la Tunisie sous protectorat, envoie l'armée au Soudain, à Madagascar, au Tonkin,
11
négocie au Congo et ainsi elle compense l'humiliation de la défaite. De cette manière la
IIIe République continue l'héritage colonial des régimes précédents.
1.6 Le tournant colonial - La conférence de Berlin (1885)
La France n'est pas la seule puissance européenne qui prétend à l'acquisition de nouvelles
terres. Les autres puissances coloniales européennes, stimulées par la découverte de
richesses insoupçonnées, réclament ses droits aux derniers « espaces vierges » ce qui créé
de nombreuses zones de tensions en Occident. Au début des années 1880, ces tensions se
manifestent dans le conflit entre la France, le Portugal, l'Allemagne et l'Angleterre
concernant le Congo. Le Portugal et l'Angleterre craignent que la France ne réclame sa part
de Congo, donc ils stipulent en 1884 l'attribution au Portugal des deux rives du fleuve
Congo jusqu'à Noki. Cet accord déclenche de violentes réactions de la part des hollandais,
français, allemands qui redoute la mise en péril liberté du commerce. Le deuxième conflit
est centré autour l'Association internationale du Congo (AIC), organisme privé régi par le
roi belge Léopold II et reconnu dès 1884 par les États-Unis, l'Allemagne et la France (1885)
et qui est déniée le droit de conquête par certaines puissances coloniales. A partir de ces
deux problématiques il est clair qu'il faut établir les règles du jeu entre les puissances
occidentales.
Du 15 novembre 1884 au 26 février 1885, le chancelier allemand Bismarck se pose
médiateur de la crise et en profite pour affirmer le rôle central de l'Allemagne dans les
relations internationales et convoque la conférence de Berlin réunissant quatorze nations:
Allemagne, Autriche-Hongrie, Belgique, Danemark, Empire ottoman, Espagne, États-Unis,
France, Grande-Bretagne, Italie, Pays-Bas, Portugal, Russie et Suède, ainsi que l’AIC en
tant qu’observateur. La conférence présente un ordre du jour plus important que la simple
question congolaise. On y parle principalement de la liberté de navigation et de commerce
ainsi que des modalités d'installation sur les côtes africaines. Les territoires conquis et
occupés doivent avoir une administration (civil ou militaire) et les frontières bien indiquées
avec des postes militaires. En plus, si s'est le cas, renseigner les autres puissances
coloniales les traités signés avec les autorités locales indigènes.
12
1.7Le deuxième empire colonial du monde - la nouvelle vague d’expansion (1885-1919)
La IIIe République a hérité un domaine colonial non négligeable: les possessions
antillaises, la Guyane, l’île de La Réunion (ancienne île Bourbon), les comptoirs des Indes,
le Sénégal, l’Algérie, mais aussi les nouvelles conquêtes de Cochinchine, du Cambodge, de
Mayotte, de Tahiti, des Marquises et de la Nouvelle-Calédonie. Jusqu'à la Première Guerre
mondiale l'expansion coloniale va s'imposer, dynamisé par la concurrence des autres
puissances coloniales, notamment la Grande-Bretagne, puis l'Allemagne. En ce qui
concerne le profit et la concurrence, la colonisation est souvent présentée de la manière que
pour la France c'est la question de vie ou de mort.
A la suite de la conférence de Berlin, de nombreux traités sont signés, souvent par la force,
pour attribuer des « terres n’appartenant à personne » ou habitées « par des tribus
barbares» à la France: combat contre Samory Touré (Guinée, 1886-1898), campagnes
militaires contre le roi Béhanzin (Dahomey, 1892-1894) ou Cheikh Ahmadou Bamba
(Sénégal, 1895), conquête malgache s’achevant avec l’exil de la reine Ranavalona III
(1883-1895), protectorat français en Tunisie (1881-1883), « pacification » de l’Annam et
du Tonkin (1882-1896), création de l’AOF (1895)… Le Maroc, protectorat conquis entre
1906 et 1912, vient compléter l’édifice en Afrique du Nord à la veille de la Grande Guerre.
Les conquêtes militaires ainsi que la Première Guerre mondiale comprennent le
recrutement militaire des colonies qui constituent l'indéniable contribution des soldats de
l'empire à la victoire. Cet argument en fin réussit à convaincre les derniers opposants de
l'intérêt des colonies. Le flux des colonisés à la métropole contribue également à changer le
regard qu'on leur porte. Ces centaines de milliers de travailleurs et soldats découvrent aussi
la France. Ces nouvelles réalités sociales et culturelles ne peuvent qu'ébranler la France
coloniale.
1.8 L’apogée impérial (1920-1945)
Après la Première Guerre mondiale, il y a très peu d'opposants envers les colonies, le
projet colonial est promu de manière permanente pour convaincre l'opinion publique qui
n'est pas généralement trop intéressée. Ceux qui s'opposent sont principalement le Parti
communiste français, les anarchistes, quelques militants de la Section française de
l'Internationale ouvrière et de la Ligues des droits de l'homme avec une poignée
13
d'intellectuels et d'artistes, notamment les surréalistes. Les mouvements socialistes et
communistes questionnent la légitimité des politiques impériales.
Les frontières de l'empire sont stabilisées même si l'empire est constitué d'unités
administrativement pas du tout cohérentes et avec les statuts fort différents: mandats
(comme au Cameroun), protectorats (comme au Maroc), départements (en Algérie),
colonies (comme en AOF).
Les conflits locaux se manifestent dans différentes parties de l'empire mais dans ce tempslà, la France réussit à pacifier les émeutes et les manifestations anticoloniales modernes: au
Maroc la lutte contre les troupes d' Abd el-Krim (1921-1925) qui est emporté avec l'aide
des espagnols. En Syrie et au Liban avec la poussée du nationalisme (tout au long des
années 1920), en Indochine avec le soulèvement des tirailleurs de la garnison de Yen Bay
dirigé par les communistes nationalistes du Parti national vietnamien (1930), en Algérie où
les manifestations autonomistes succèdent aux grèves, sans compter les manifestations en
Nouvelle-Calédonie, à Madagascar ou dans les colonies post-esclavagistes. A la veuille de
la Deuxième Guerre mondiale, la mobilisation de l'empire contre l'Allemagne nazie met
provisoirement en suspend les revendications anticoloniales dans les outre-mers. L'heure
de l'anticolonialisme n'a pas encore sonné.
La crise économique resserre les lies entre la France et les colonies. D'un côté parce que
l'économie métropolitaine manque de débauchés et, de l'autre côté, parce que les colonies
ne peuvent pas trouver une assistance économique qu'auprès de la métropole. L'État
intervient de plus en plus dans la vie économique des colonies pour améliorer à la fois la
situation de la métropole et celle de l'Empire. En ce qui concerne la politique envers les
indigènes, elle devient de plus en plus libérale et favorable pour eux, elle est notamment
représentée par l'ancien gouverneur de l'Algérie, Maurice Violette, ministre d'État, et par le
socialiste Marius Moutet, ministre des Colonies. Mais les mesures qui auraient pu amorcer
un évolution profonde ont échoué, largement à cause de l'opposition européenne.
En même temps, la France cherche une politique coloniale. La Société des Nations
dénonce le travail forcé et réalise d'autres appels à la réforme de la politique coloniale. En
1937, le Front populaire introduit une commission d'enquête, dirigée par Henri Guernut,
alors président de la Ligue des Droits de l'Homme, chargée d'établir un panorama de la
14
situation de l'empire. Les conclusions montrent les conditions d'existence pénibles des
indigènes. Malgré cette situation le Front populaire renonce à réformer la politique
coloniale. En Algérie, les colons s'opposent violemment à la tentatives de réforme dite
«Blum-Viollette » (1936) qui accordait le droit de vote à quelques 25 000 Musulmans sans
leur faire perdre le statut coranique. Après la Deuxième Guerre mondiale quand la France
obtient de nouveau les territoires qu'elle a perdus à l'Armistice (22 juin 1940), elle poursuit
la même politique impériale, à la fois paternaliste, technocratique et profondément
ambivalente sur la question raciale.
La Seconde Guerre mondiale transforme profondément tout Empire car elle s'étend en Asie
et en Afrique, donc elle touche aussi les colonies. Les Allemands, les Italiens et les
Japonais tentent de gagner les peuples colonisés à leur cause. Heureusement, la plupart des
mouvements anticolonialistes se rendent compte de leur racisme et l'impérialisme.
L'Europe a besoin d'aide des peuples colonisés. Les colonies participent à la libération de
l'Europe et leur contribution est loin d'être négligeable. Il n'est plus possible de maintenir le
statut quo, il faut les accorder les même droits qu'aux citoyens français. La Charte de
l'Atlantique (1942), puis celle des Nations unies (1945) prescrit comme droit fondamental
le « droit des peuples à disposer d'eux-même ». La condamnation du racisme est
universelle. La colonisation est attaquée des tous côtés. L'U.R.S.S. qui pour ne pas affaiblir
ses alliés britanniques et français, avaient abandonné pendant la guerre la propagande
anticoloniale, la reprend maintenant. Les Etats-Unis découvrent la nécessité d'émanciper
les peuples colonisée et d'en faire des marchés profitable. L'O.N.U. devient une machine de
guerre contre les empires. La Ligue Arabe (1945) blâme « l'impérialisme et le colonialisme
français », réclamant la libération de l'Afrique du Nord.
La France se pose la question: que faire de l'empire coloniale? Cette question est proposée
à l'Assemblée constituante, pour la deuxième fois l'Assemblée formera et adoptera une
constitution. En préambule, on affirme: « La France forme avec les peuples d'outre-mer
une union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs » qui est immédiatement précisé:
« Fidèle à sa mission traditionnelle, elle entend conduire les peuples dont elle a pris la
charge, à la liberté de s'administrer eux-mêmes et de gérer démocratiquement leurs propres
affaires.»3 Malgré d'importantes réformes (fin du travail forcé, représentation élargie des
3
BANCEL, N. La colonisation française, Édition Milan, Toulouse: 2007. ISBN-13: 978-2745922670., p. 53
15
colonisés), le texte constitutionnel de la IVe République (finalement adopté en 1946) ne
répond pas aux attentes des députés coloniaux. Le principe d'inégalité entre les Européens
et colonisés et maintenu. Seulement la loi du 19 mars 1946, qui change le statut des quatre
colonies (Guadeloupe, Martinique, La Réunion et Guyane française) aux départements
d'outre-mer, amorce un processus nouveau.
1.9 Les décolonisations (1946-1962)
Après la Seconde Guerre mondiale, les empires commencent à dissocier. Dans l'empire
colonial français, les émeutes éclatent à Sétif (Algérie, 1945), d'autres soulèvements ont
lieu les jours suivants, à Guelma, Batna, Biskra et Kherrata. Ils sont réprimés
immédiatement. Un an plus tard la guerre d'Indochine commence par l'insurrection d'Hanoi
(19 décembre 1946). 1947-1948 l'Ile Madagascar connaît des émeutes et soulèvements
suivis des répressions policières et armées de la part de France qui répond
systématiquement à toutes les demandes de réformes des mouvements anticolonialistes.
1.10 Les forces de dissociation
Beaucoup de facteurs ont contribué à dissocier l'empire, les causes étaient multiples et
diffèrent selon les pays et le rapport avec les pays colonisateurs. Voici quelques facteurs
communs qui accompagnent le passage à l'indépendance:
1.10.1 La défaite française de 1940
La Seconde Guerre mondiale entraîne l'affaiblissement de l'Europe et diminue le prestige
de l'homme blanc en générale. Toutes les désastres de la guerre, l'occupation d'une partie
de l'Europe par les nazis de même que le déferlement japonais en Asie marque la fin de la
supériorité prétendue européenne.
Après la guerre, la France n'a pas compris les réalités nouvelles et n'était pas capable de
réaliser les adaptations nécessaires, elle s'est accrochée à une réalité qui désormais est
devenue mythe: le maintien de la réalisation de l'Algérie française, de l'Indochine et de
l'Union française sous la tutelle de la France, alors que la décolonisation de Grande
Bretagne (Égypte 1936, Inde 1947) a déjà commencé et que les Alliés ont rayé de la carte
les colonisations italienne et néerlandaise (Indonésie 1949).
16
1.10.2 Les contradictions internes de la colonisation – les inégalités entre
oppresseurs/colons et oppressés/colonisés et la mise en cause des avantages tirés des
colonies
Si on fait le bilan de la colonisation, on doit lui accorder un certain nombre de facteurs
positifs (la création d’hôpitaux, de routes, d’exploitations agricoles et d’industries,
l’équipement ferroviaire et portuaire, l’élimination des maladies endémiques,
l’encadrement scolaire) mais de l'autre coté on ne peut pas absolument nier au XXIe siècle
que coloniser signifie avant tout conquérir, occuper, soumettre, dominer, discriminer et
massacrer et que la colonisation fait violence aux principe républicains de liberté, d'égalité
et de fraternité.
Les intérêts de l'état colonisateur ont toujours dominé, les inégalités de plus en plus
apparentes ne peuvent plus être cachées ou justifié par l'idée de la mission colonisatrice de
la France. A partir de l'Union française (1946), l'opinion public se divise quant à l'idée de
la mission civilisatrice, il y a aussi une prise de conscience de l'exploitation non-fondée
dans les colonies.
a) Les colonisés ont plus de devoirs à remplir que les colonisateurs, mais ils ne profitent
pas des mêmes droits politiques. Ainsi les autochtones sont réduits à une race de seconde
classe et à l’exploitation de l’homme par l’homme.
b) La devise française de la Ière République « liberté-égalité-fraternité » est remplacée par
la devise coloniale de la IIIème République « sujétion-hiérarchie-exclusion », puis mise
en question à nouveau par les partisans de la décolonisation.
c) L’agriculture traditionnelle est détruite au profit d’une culture d’exportation dont ne
bénéficient que les colons et le pays colonisateur.
d) L’économie d’exportation profite surtout aux Européens, colons ou métropolitains et
l’exploitation des matières premières et des sources d’énergies n’apporte aucun profit
significatif pour les pays colonisés. Bien au contraire l’économie traditionnelle est
déstructurée, voire ruinée.
17
La France était incapable de définir une véritable politique impériale de même qu'elle était
incapable d'entreprendre des réformes nécessaires. C'était même impossible de concevoir
une telle politique, et cela pour deux raisons: l'une organique: il aurait fallu coordonner les
vues du ministère des Colonies avec celles des ministères de L'Intérieur (Algérie) et des
Affaires étrangères (Tunisie, Maroc, Syrie-Liban), les unités administratives très
différentes. L'autre plus importante, tenante aux structures même de la colonisation et à ses
contradictions: une politique impériale supposait, dans le monde indigène et à l'égard de ce
monde, des réformes profondes et absolument irréalisables. Les indigènes traditionalistes
craignaient pour leur croyances et leur coutumes, renforçaient l'opposition centré sur les
intérêts immédiats et facilement porté à récriminer contre la métropole. De la part de la
métropole, réaliser ces réformes voulais dire porter atteinte à la souveraineté françaises. On
ne pouvait pas briser l'opposition des colons et d'autre part obligeait à n'envisager que des
réformes limitées. Combien de Français, dans le respect de leurs principes, auraient admis
qu'un jour au Parlement la majorité serait aux mains des colonisés. Il fallait choisir entre la
démocratie et les colonies, entre nous et ces « gens-là ».
1.10.3 La pression venue de l'extérieur
1.10.3.1 Les Etats-Unis, eux même ancienne colonie britannique, se montrent
particulièrement sensibles au problème colonial. De l'autre côté, il faut souligner que leur
pression décolonisatrice n'est pas appliquée toujours de la même façon. Déjà pendant la
Première guerre mondiale, le Président George Wilson avait préconisé de respecter les
revendications coloniales. A la Seconde guerre mondiale, Roosevelt manifeste son soutien
aux peuples colonisés et fait inscrire dans la Charte de l'Atlantique (1942) le droit de
chaque peuple de choisir la forme de gouvernement sous laquelle il doit vivre. Néanmoins
la situation change avec la radicalisation des rapports avec l'U.R.S.S et la Chine devenant
communiste. Pour arrêter l'expansion communiste, les États-Unis se substituent souvent
même aux anciennes métropoles.
1.10.3.2 L'Union soviétique aussi préconise de soutenir les mouvements d'émancipations
mais elle voit toute la question coloniale sous l'angle de la lutte des classes: les colonisés
sont les prolétaires des colonisateurs.
18
Les Etats-Unis et l'U.S.S.R. ne possédant pas de colonies eux-même, vont tout mettre en
œuvre pour sortir les colonies de la dépendance, tout en voulant les attacher à leurs
idéologies respectives en consolidant la coopération politique et économique. Les
anciennes colonies risqueront alors d'être soumises à une nouvelle tutelle.
1.10.3.3 L'Organisation des Nations Unies apporte une contribution importante au procès
de l'émancipation des colonies, surtout sur le contient africain. La Charte, signée le 26 juin
1945 par 50 pays, dont la Chine, les Etats-Unis et l’URSS, stipule que l’un des buts est de
« développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de
l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes » (Chap. I, art.1,2).
1.10.3.4 Le réveil des peuples colonisés: le développement des mouvements
indépendantistes et l'éveil des nationalismes
Le leader des « Jeunes Tunisiens » Bach-Hamba a déclaré « Quand le protectorat a été
établi en Tunisie, nous sous sommes mis à l'école de la France, nous avons été formés par
la culture française, nous nous sommes nourris de ses principes. Et quand nous en
réclamons l'application, on nous la refuse. »4
Vers 1930 on voit les premières manifestations des mouvements nationaux, principalement
pendant les célébrations du centenaire de l'Algérie française. Les colonisateurs s'inquiètent.
Les colonisés font naître un mythe de l'indépendance, ils réinventent un passé dont ils
auront ensuite la nostalgie, un âge d'or que le France aurait détruit et qui, bien sûr,
reviendra après son départ.
1.10.3.5 L'effacement de la volonté colonisatrice
Le soutient général de la colonisation reste fort encore après la deuxième guerre mondiale
( la défense des colonies est perçue comme « une entreprise de sauvegarde des intérêts »)
de toute nation mais petit à petit il va s'amenuisant pour plusieurs raisons. D'abord l'intérêt
pour les colonies n'avais jamais été bien grand, non seulement dans la masse mais aussi
4
YACONO, X. Histoire de la colonisation française, Presses universitaires de France, Paris: 1993. 6e édition.
ISBN 2-13-045119-5., p. 97
19
chez les hommes politiques dont l'attitude traduit les soucis des électeurs. La
décolonisation elle-même n'occupe longtemps qu'un rang secondaire dans les occupations
politiques. Puis, progressivement, les églises chrétiennes, protestantes puis catholiques,
prennent une attitude favorable à l'émancipation coloniale, soit par souci de respecter leurs
affirmations doctrinales, soit par désir de conserver certaines positions dans les futurs États.
Une vieille idée resurgit avec une force croissante: l'Empire n'est pas payant. La droite
soutient le contraire, mais la gauche socialiste « refuse à gaspiller l'argent français dans les
sables du Sahara »5. Après la deuxième guerre mondiale, l'idée trouve une audience
d'autant plus large en 1946 quand l'Etat a modifié radicalement ses principes financiers,
mettant à la charge de la métropole les investissements nécessaires pour le développement
colonial. On remarque le caractère coûteux de certains organismes (e.g. L'Office du Niger,
qui devait produire 300 000 t de coton et en produisait 1 000). On remarque aussi que
l'indépendance de l'Inde n'a pas sonné le glas de l'Angleterre et que la perte de son Empire
n'a pas appauvri la Hollande. La formule de la Fédération est aussi rejetés c'est parce qu'ils
la trouvent encore trop coûteuse. Au contraire, les milieux d'affaires avec une attitude
libérale dans la doctrine du grand capitalisme sont persuadé qu'on pourra conserver les
avantages économiques en abandonnant la couverture politique (la définition du néocolonialisme). Ils ne croient plus à la formule de Jules Ferry: « Là où est la prédominance
du politique, là est la prédominance de l'économique. »6
A tout cela s'ajoute le problème démographique. Dans le monde indigène, la colonisation
était responsable de la naissance ou du développement de la bourgeoisie et de la classe
ouvrière qui vont constituer le noyau des partis nationalistes. La colonisation ne parvenant
pas ou parvenant mal à résoudre le problème de l'amélioration du niveau de vie et butant de
plus en plus contre celui de l'emploi. A côté des classes typiques de la société capitaliste,
on voit croître dans certaines régions, les plus peuplés en général, une masse d'individus
difficiles à classer et qu'on pourrait qualifier de marginaux. Issus du monde rural, ils
5
YACONO, X. Histoire de la colonisation française, Presses universitaires de France, Paris: 1993. 6e édition.
ISBN 2-13-045119-5. p.100
6
YACONO, X. Histoire de la colonisation française, Presses universitaires de France, Paris: 1993. 6e édition.
ISBN 2-13-045119-5. p. 101
20
échappent à l'économie archaïque sans parvenir à s'insérer dans l'économie moderne et ne
travaillent que d'une manière épisodique. Dans les années à venir, ils poseront le problème
du non-emploi qui s'avèrera insoluble à cause de la poussée démographique s'accentuant
alors que la mécanisation réduisait le nombre de postes de travail. Alors, c'est la misère
insurmontable qui a fait de la décolonisation une solution de facilité. Même si la réforme
agricole était réalisable, elle laisserait de côté le secteur traditionnel, le plus important. On
recule devant l'industrialisation qui serait extrêmement chère. Le problème apparaîtra
bientôt insoluble et la misère insurmontable. Alors on comprend « comment le clochard à
l'horizon des métropoles les a poussées à décoloniser pour repousser loin d'elles l'énigme
qu'il opposait à leurs certitudes, la menace qu'il faisait peser sur leur richesse et sur leur
propre développement, la négation qu'il lançait en défi à leur techniques et à leurs progrès.
Avec la bénédiction de l'Église l'homme blanc a cru déposer son fardeau. »7
De 1945 a 1962, à peu près sans interruption, La France va se trouver en guerre outre-mer,
surtout en Indochine puis en Algérie, sans que jamais cependant la rébellion s'étende à tout
l'Empire. Sur ce fond de troubles et de combats, le drame se joue en trois actes qui ont nom:
l 'Union française, la Communauté, l'indépendance de l'Algérie.
1.11 L'Union Française (1946-1958)
L’Union française comprend a) la République française, b) les départements et territoires
d’outre-mer dont les habitants sont des citoyens français ayant le droit d’élire des
représentants aux assemblées françaises ; cependant le droit de vote est limité à seulement
une partie de la population ; jusqu’à la loi-cadre de 1956 il y aura deux collèges électoraux
distincts, l’un pour les citoyens de statut français, l’autre pour les citoyens de statut
personnel ; c) les territoires sous tutelle et États associés qui ont leur nationalité et leur
système politique propre leur permettant d’envoyer des délégués au Haut Conseil de
l’Union, le Vietnam, le Cambodge et le Laos.
Comme on a déjà mentionné, L'Union Française malgré les importantes réformes
maintenait l'inégalité entre les Européens et colonisés et en même temps elle est attaquée
7
YACONO, X. Histoire de la colonisation française, Presses universitaires de France, Paris: 1993. 6e édition.
ISBN 2-13-045119-5., p.104
21
de l'extérieur (par U.S.R.R., Etats-Unis, ONU, Ligue Arabe). Cette situation aboutit à la
création de la Communauté.
1.12 La Communauté (1958-1960)
Le référendum du 1958, soumettant aux suffrages la nouvelle Constitution, offre aux
territoires d'outre-mer la possibilité d'opter entre une Communauté (qui n'est pas qualifiée
de française) et l'indépendance. Sur dix-huit territoires, dix-sept adoptent la Constitution,
c'est-à-dire entrent dans la Communauté, seule la Guinée se prononçant pour
l'indépendance. Les onze territoires d'Afrique noire et Madagascar choisissent ensuite le
statut d'État membre de la Communauté, tandis que les petits territoires (Comores, Cote
française des Somalis, Saint-Pierre et Miquelon, Nouvelle-Calédonie, Polynésie française)
préfèrent conserver le statut de territoire d'outre-mer au sein de la République française.
Ainsi, la Communauté se trouve comprendre un État souverain, la République française, et
douze Républiques africaines et malgache jouissant de l'autonomie. La prépondérance de la
première reste incontestable, puisque l'essentiel des pouvoirs appartient à son président qui
est en même temps celui de la Communauté, chargé notamment de diriger les relations
extérieures, la défense, la politique économique et financière commune. Comme la
constitution donnais aux États la possibilité d'évoluer vers l'indépendance, quelques états
en profitent en restant dans la Communauté, ce qui était contraire à l'idée de la
communauté. Pour cette raison la Constitution a été révisé en 1960. Ainsi naissait une
nouvelle organisation institutionnelle, curieusement qualifiée de Communauté rénovée,
alors que l'idée même de communauté se mourait. Progressivement les États membres
proclamaient l'indépendance. En une seule année, 1960, les anciennes territoires français
d'Afrique avaient donné naissance à quatorze républiques et la Communauté s'était
évanouie.
Nous pouvons distinguer deux variantes de décolonisation: la décolonisation négociée,
plus au moins pacifique et la décolonisation violente qui se traduit par une guerre
d'indépendance. La décolonisation de l'Afrique noire (l'Afrique Équatoriale Française et
l'Afrique occidentale Française) s'est faite en douceur, la proclamation de l'indépendance
de la Tunisie et du Maroc s'est passé aussi plutôt pacifiquement, il y avait des émeutes
sociales mais pas d'insurrections militaires. La France a mené deux guerre coloniale, celles
d'Indochine (1945-1954) et d'Algérie (1954-1962).
22
1.13 La guerre d'Indochine (1945-1954)
Quand Ho Chi Minh, communiste et leader indépendantiste, proclame la République
démocratique du Vietnam, la France s'oppose à la perte de l'Indochine mais grâce aux
divergences inconciliables sur la question de l'intégration du Vietnam « libre » dans
l'Union Française, la France intervient militairement. Néanmoins la guerre d'Indochine se
termine par la capitulation des Français lors de la défaite de Dien Bien Phu et les accords
de Genève en juillet 1954. L'année suivante le Laos et la Cambodge sont aussi devenus
indépendants. La guerre d'Indochine n'est presque pas prise en compte par la population
française et n'a pas vraiment souillé le prestige international de la France contrairement à la
guerre d'Algérie.
1.14 La guerre d'Algérie (1954-1962) - l'Indépendance de l'Algérie (1962)
1 .14.1 Les évènements
La guerre d'Algérie ou la « sale guerre » reste sans doute le plus pénible, le plus âpre et
plus douloureux conflit de décolonisation et peut-être de l'histoire de la France. Pourquoi?
Par la violence de ses affrontements (le terrorisme et la torture), elle contribue à opposer
durablement Français et Musulmans mais aussi à diviser l'opinion publique (les guerres de
mémoires). Le cas d'Algérie était différent des autres décolonisations parce que l'Algérie
était considérée la partie intégrale du territoire français et c'est pourquoi le conflit a été
d'abord qualifié de « maintien de l'ordre » (Algérie formait à l'époque 3 départements
français d'outre-mer: Alger, Oran et Constantine) ou la guerre civile. C'était, en fait, la
guerre avec la France et la guerre civile en même temps. Elle a duré 92 mois. l'Algérie a
gagné son indépendance mais le bilan pour les deux côtés était bien lourd. En Algérie, le
conflit a causé des centaines de milliers de morts, a occasionné le déplacement de millions
de paysans, déstructuré durablement l'économie. En France, elle a causé de nombreuses
victimes et un traumatisme puissant, 800 000 gens rapatriés en France, la majorité née et
déjà établie en Algérie, une tache sur l'image de soi - sur les valeurs proclamées par la
République. La situation internationale de la France à l'époque a détérioré. Sur le plan
intérieur, la guerre était un facteur de déstabilisation économique et sociale, elle a apporté
la chute de la IVe République. Elle a forcé les changements constitutionnels qu'on a connu
dans la Ve République.
23
Avant la colonisation française de l'Algérie (1830), la nation algérienne indépendante
n'existait pas, sur le territoire il y avait la Régence ottomane d'Algérie. La population était
assez hétérogène et divisée en tribus. Les frontières étaient un peu différentes de celles
d'Algérie de 1962. Après la Seconde guerre mondiale, l'Algérie se sent soumise à la
métropole, elle forme 3 départements rattachés au ministère de l'intérieur, elle est dirigée
par un gouvernement général. Mais le statut, voté en 1947, reste inégalitaire, jusqu'alors
tous les tentatives d'égaliser les droits des Algériens et les Français ont échoué (comme par
exemple le projet Blum-Violette accordant le droit de vote à quelques 25 000 Musulmans,
sans leur faire perdre le statut coranique) surtout grâce à l'opposition européenne, quelque
fois même algérienne.
Le nationalisme algérien se développe et il est formé de 3 courants: le courant
traditionaliste, celui des Oulémas (savants effectuant ses recherches dans le domaine de la
tradition musulmane), qui résiste à l'intégration française en s'appuyant sur l'Islam. Le
courant des modernistes bourgeois et intellectuels, dont le principal chef est le pharmacien
Fehrat Abbas et qui entend procéder par la voie légale. Et le courant des révolutionnaires,
dirigé par Messali Hadj, qui s'est doté en 1947 d'un groupe d'action directe, l'Organisation
spéciale (O.S.), dirigé par Ben Bella.
Depuis 1947 l'Algérie disposait d'une assemblée algérienne de 120 membres, dont 60 élus
par un premier collège (Européens et une minorité de Musulmans) et 60 par un second
collège (uniquement formé de Musulmans) grâce à quoi l'Algérie demeurait calme, au
moins en apparence. Mais en réalité, l'assemblée ne réglait aucun des grands problèmes qui
lui avaient été soumis (vote des femmes musulmanes, transformation des communes
mixtes, enseignement de l'arabe...), l'administration intervenait de plus en plus dans les
élections, malgré l'essor économique la masse des Algériens sans travail croissait
dangereusement, tandis qu'en France l'opinion comme le parlement se désintéressaient de
la question. En cette fin des années 1950, pour la grande majorité des Français, habituée ou
non à la « culture impériale », le domaine colonial constitue une réalité immuable. D'où la
surprise quand quelques révolutionnaires ont déclenché l'insurrection le 1er novembre
1954, annonçant la création du Front de la Libération Nationale (FLN).
Aux problèmes politiques s'additionnent les problèmes économiques et sociaux.
L'agriculture moderne qui exporte et une industrie naissante sont aux mains des Européens.
24
Les Musulmans pratiquent une agriculture archaïque et routière, connaissent le chômage
ou les emplois précaires. Les Européens (dont 80% sont nés en Algérie – les « Pieds
Noire») sont généralement hostiles à toute réforme qui donnerait l'égalité aux musulmans.
La majorité des Européens est de la classe moyenne. La population musulmane connaît une
véritable explosion démographique mais trois quarts de la population connaît une pauvreté
et une scolarisation insuffisante.
Tous ces problèmes s'accumulent et pussent les Algériens à se révolter contre la France. Le
Front de Libération nationale (FLN) et l'armée de libération nationale (ALN) éclatent une
trentaine d'attentats simultanément sur le territoire algérien et commencent ainsi son projet
indépendantiste. Le soulèvement de musulmans s'en suit, ils attaquent les quartiers
européens des villes et massacrent des fermes isolées. Les Européens réagissent avec une
répression et une« chasse à l'arabe ». On compte des milliers de victimes. La guerre est
irréversible. Un fossé de sang sépare désormais les deux communautés. La politique de
négociation n'est pas acceptée par les Européens d'Alger. Alors les contrôles, fouilles,
arrestations se succèdent. En 1957, la France emporte militairement, FLN est brisée par la
bataille d'Alger la même année. La guérilla et le terrorisme continuent. Les représailles
n'arrêtent pas le ralliement de la population musulmane au FLN. La guerre d'Algérie et
l'expédition de Suez détériorent la situation internationale de la France. Les Nations Unies
accuse la France de sa politique algérienne, de même que les États du Tiers Monde et les
pays communistes. Sur le plan intérieur, la guerre d 'Algérie est un facteur de
déstabilisation économique et sociale. Elle creuse le déficit budgétaire, relance l'inflation,
détériore la balance commerciale. Les intellectuels, les étudiants, les jeunes, les
représentants des Églises réclament la fin de la guerre et protestent contre l'utilisation de la
torture. Enfin, la guerre apporte la crise du régime, le pouvoir est paralysé. L'émeute en
Algérie du 13 mai 1958 entraîne la chute de la 4e République. Le moment pour le Général
de Gaulle est venu. Il revient au pouvoir et impose à l'armée et aux Européens
l'indépendance de l'Algérie. Certaines circonstances ne peuvent plus être ignorées: le
désaveu de l'opinion internationale, la lassitude des Français devant ce conflit interminable
et la détermination du FLN qui forme entretemps un Gouvernement provisoire de la
République Algérienne. De longs pourparlers aboutissent en fin le 18 Mars 1962 aux
accords d'Evian, reconnaissant l'indépendance de l'Algérie. Les européens et l'armée qui
ont porté De Gaulle au pouvoir, se sentent trahis. Quelques activistes se retrouvent dans
25
l'Organisation armée secrète (OAS) et commettent une série d'attentats en Métropole et en
Algérie ce qui rend impossible tout accord avec le FLN et la cohabitation de deux
communautés européenne et musulmane. 700 000 – 800 000 Européens doivent quitter
l'Algérie et en plus des harkis. Ils abandonnent une terre sur laquelle ils sont nés et laissent
leurs biens pour affronter un difficile reclassement en Métropole.
1.14.2 La torture
L'article 5 de la Déclaration Universelle des droits de l'Homme (1948) qui dit « Nul se sera
soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants » s'est vu
totalement railler dans la guerre d'Algérie. A part quelques exceptions isolées, ce sujet
brûlant qui est resté tabou longtemps voit le jour après 40 ans.
La raison principal, ou pseudo-raison car l'utilisation de la torture même en état de guerre
ne peut jamais être justifiée, était le démantèlement des réseaux terroristes du FLN. Dans
des déclarations et témoignages divers on voit que les tortionnaires pensaient que c'était
leur travail pour gagner la guerre mais aussi pour se défouler, à cause de la peur de
l'ennemi ou le racisme: « pas d'humanité pour les arabes ». L'un des généraux impliqué
dans la torture confirme que la torture était généralisée et institutionnalisée en Algérie et
que les hommes politiques de l'époque étaient au courant de ce qui se passait et ils
considéraient la torture un mal nécessaire, inhérent aux conflits coloniaux, alors elle était
tolérée, même recommandée. La torture avait moins objet de faire parler que de faire
entendre qui avait le pouvoir. Si la torture permettait d'éviter quelques attentats, elle
permettait surtout de faire peur et à montrer l'autorité de la France.
La révélation du général Aussaresses dans son livre Services spéciaux : Algérie 1955-1957
(2001) et son entretien avec Le Monde (2002) est le témoignage le plus éloquent. Il a
suscité un vif débat en France, un pays reconnu pour être la patrie des droits de l'homme.
Le général se refuse à « tout acte de repentance » les tortures, les exécutions sommaires de
suspects parfois maquillées en suicides, les massacres de civils étaient « conforme à la
déontologie de tout militaire dans les conditions de guerre »8.
8
1954-La Guerre d’Algérie-1962. TPE au lycée Emmanuel Mounier à Châtenay-Malabry, 2001-2002.
[online]. < http://guerredalgerie.free.fr/index.htm>. La section « l’opinion piblique
26
La fédération internationale des Ligue de droits de l'Homme a déposé le 7 mai 2001 une
plainte pour « crimes contre l'humanité » auprès du procureur de la République de Paris.
La Ligue des droit de l'homme a déposé une plainte pour apologie de crimes.
Il a fallu attendre des années avant que la vérité sur la guerre d'Algérie et les tortures faites
aux Algériens par les Français soient révélées. Les journaux français cachaient la vérité, ils
ne parlaient que des massacres faits aux Français. Ils évoquaient surtout des problèmes
politiques de l'Algérie. Il était longtemps interdit d'utiliser officiellement le nom de
« guerre », on parlait d ' « évènements d'Algérie » ou « d'opération de maintiens d'ordre
dans les 3 provinces algériennes ». C'est seulement en octobre 1999 que l'Assemblée
nationale a accepté que ces évènements soient désignés du nom de « Guerre d'Algérie ».
Déjà en 1951, le journal France-Observateur avait la preuve de torture en Algérie, même
avant la guerre. En 1956, le journal Express a reçu un lettre par des leaders socialistes
d'Algérie qui parlait des exécutions mais tout était officiellement démenti. En 1958, le livre
La Question d'Anri Alleg, ancien directeur d'Alger Républicain et ancien adhérant du FLN
qui a été torturé par l'armée française, a été publié. En 1960 un groupe d'intellectuels ont
protesté contre la guerre en publiant Le manifeste de 121 dont les signataires ont été entre
autres J.-P. Sartre, Simone de Beauvoir, André Breton, Simone Signoret et Pierre VidalNaquet. Certains intellectuels de Droite au contraire s'est radicalisé à partir de 1960. On
retrouve de nombreux professeurs et écrivains au colloque de Vincennes de Juin 1960 qui
rassemblait les partisans de l'Algérie française ou parmi les signataires du Manifeste des
Intellectuels français en Octobre 1960 qui dénoncent les « 121 » comme des « professeurs
de trahison ». D'autres croyaient que l'indépendance algérienne constituerait un
renoncement à l'œuvre civilisatrice de la France qui avait implanté en Algérie le progrès, la
laïcité, les Droits de l'Homme et qui abandonnerait la population algérienne à un Islam
réactionnaire, clérical, rétrograde. On voit que la guerre d'Algérie divise l'opinion publique
des son début.
1.14.3 Les guerres de mémoires
Les deux pays belligérants ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation des faits par
son homologue. Les historiens se souvent concentrent aux crimes commis par l'adversaire
et ne donnent pas la même attention aux crimes commis par ses compatriotes. En Algérie,
27
on produit des films et des documents dénonçant la « sale guerre » mené par l'armée
française, l'inégalité, la discrimination et la torture. Les crimes colonialistes français en
Algérie qualifient de génocide et de crimes contre l'humanité depuis 1979 dans les manuels
d'histoire. Au contraire, la lutte nationaliste est qualifié officiellement par l'État Algérien
de « Glorieuse Révolution ».
Quant à la France, elle impose la loi de 23 février 2005 sur le rôle positif de la colonisation
française. Le caractère organisé, systématique, massif et scientifique de la répression des
Algériens par les Français n'a jamais été officiellement reconnu. Les manifestations
d'hommage aux anti-indépendantistes aussi prêtent à controverse. Lionel Jospin a refusé le
libre accès des archives au grand public. Les archives officielles ne sont que partiellement
accessibles et disponibles aux chercheurs en France et inaccessibles en Algérie. C'est ainsi
que certains dossiers resteront fermés jusqu'en 2060.
Pour conclure, sans chercher à résoudre ou est la vérité dans ce conflit, on voit que ce
passage historique laisse décidément tache sur la France. 50 ans après la fin de la guerre, il
y a encore beaucoup d'émotions. Les relations entre ces deux pays ne sont pas encore
guéries, la question de repentance est l'une des constantes dans cette relation. Et même si
l'Algérie est le second pays francophone dans le monde après la France avec près de 22
millions de locuteurs (70%), elle est absente dans l'Organisation internationale de la
Francophonie ce qui reflète aussi la situation compliquée entre les deux pays.
1.14.4 Les Harkis et leur destin
La guerre d'Algérie a laissé encore un héritage controversé pour la France: les harkis. Dans
le contexte de la guerre d'Algérie, les harkis étaient les Algériens musulmans qui
soutenaient le maintien de l'Algérie française. En Algérie, ce terme est devenu synonyme
de traître et collaborateur. L'histoire des indigènes pro-français datent déjà de 1830 quand
des tribus musulmans ont participé à la conquête d'Algérie.
En 1962, quand la France quitte l'Algérie, il y avait 63 000 harkis au sein de l'armée
française. La question se pose qu'est qu'on fait avec ces loyalistes? Vu les affrontements
violents de deux côtés, il était claire qu'il ne serait pas possible pour eux de rester en
Algérie. C'est aussi pourquoi les « pieds-noirs » ont rapatrié en France mais en comptant
28
les pieds noirs européens ou juifs, et tous musulmans loyalistes, la France aurait du
accueillir sur son sol 2,5 millions de personnes. C'était trop. Elle a accueilli les premiers et
a abandonné les autres. Les accords d'Evians ne prévoyait aucune disposition particulière
concernant la protection et l'avenir des loyalistes, stipulant seulement que l'Algérie va
souscrire à la Déclaration universelle des Droits de l'Homme et que les opinions émises
pendant le conflit ne peuvent pas être utilisées pour des sanctions disciplinaires ou une
discrimination quelconque, mais généralement rien de spécifique.
Après le départ de l'armée française, le nouveau pouvoir a commencé à réprimer les harkis.
Ces massacres et exécutions étaient connu aux autorités françaises mais l'armée française a
reçu l'ordre de rester passive. Le gouvernement français limitait le nombre de ceux qui
pouvaient venir en France (En fin, seuls 42 500 harkis pouvaient trouver refuge dans
l'ancienne métropole). L'armée a même reçu un directive secrète menaçant de sanctions les
militaire français qui organiseraient le repli en métropole de leurs alliés musulmans en
dehors du plan général de rapatriement. Les historiens s'accordent au nombre de 60 000 a
70 000 de harkis (et leurs familles) tués aux représailles après le cessez-le-feu. En 1965,
quelques (1333) harkis emprisonnés ont été rapatriés grâce à une procédure spéciale mise
au point par les gouvernements français et algérien mais sans pouvoir jamais rentrer à leur
patrie.
Certains historiens considèrent l'abandon des harkis et les consignes données par les
pouvoirs publiques une grande ignominie et honte, une des plus grande de toute l'histoire
de la France. De l'autre côté, il faut aussi dire que certains officiers se sont opposés aux
ordres des pouvoirs publics français et ont réussi à sauver plusieurs milliers de harkis d'une
mort certaine. De nombreux cadres ont également démissionné car ils ne voulaient pas
cautionner une telle ignominie.
Pourtant le drame des harkis survivants et rapatriés ne se termine pas par leur
débarquement en métropole ancienne, sinon il continue sur le sol français. Ils ont été
accueilli dans les camps d'hébergement militaires, cette situation provisoire a duré 20 ans
parce que les pieds noirs étaient premiers à être relogés. Les harkis étaient marginalisé de
reste de la société et maintenus dans une position d'assistés par l'encadrement social et
administratif des cités. Jusqu'à maintenant, ils ont difficulté de s'intégrer, ils étaient aussi
discriminés en acquisition de la nationalité françaises.
29
Dans les années 1990, La France se montre plus compréhensive au drame des harkis. La
loi du 11 juin 1994 stipule la reconnaissance de la République française envers les harkis
pour les sacrifices qu'ils ont consentis. Le 25 septembre 2001, le président de la
République Jacques Chirac a officiellement reconnu le drame des harkis en inaugurant une
plaque commémorative dans la cour d'honneur de l'Hôtel des Invalides. Ce jour, le 25
septembre, est devenu la « journée national d'hommage aux Harkis et aux autres membres
des formations supplétives des armées françaises ». En 2007, Nicolas Sarkozy annonce une
disposition pour améliorer l'intégration des harkis en France mais sans quand même
reconnaissant officiellement la responsabilité de la France dans l'abandon et le massacre de
Harkis.
1.15 L'Ambigüité de la décolonisation
Alors la France a perdu ses colonies, elle leur a accordé l'indépendance. Après beaucoup
d'années de soumission, les pays nouvellement indépendants peuvent en fin gérer ses
propres affaires. Au premier coup d'œil, ce geste semble très honorable de la part de France:
la France libère les peuples colonisés. Mais de l'autre côté, dans la plupart des cas, la
décolonisation a été hypocrite parce que les nouveaux états ne pouvaient pas se suffire à
eux-même. Les pays devenus indépendants connaîtront des problèmes politique (dictatures
fréquentes, démocratisation difficile), démographiques (natalité élevée), socioculturels
(conflits ethniques et religieux) ou encore des problèmes liés aux rapport à l'ancien
colonisateur que ce soit au niveau des relations extérieures (présence de l'armée française
dans certains pays africains) ou au niveau économique (fort endettement). On dirait que
c'était un acte de bonne volonté mais qu'on a déjà vu au-dessus, les colonies sont devenues
un fardeau, elles ne payaient plus et il aurait fallu introduire des réformes très coûteux et
pratiquement impossibles. En plus la rhétorique internationale a changé, les droits de
l'homme sont devenus la valeur principale dans la communauté internationale. La France
ne pouvait plus exploiter les colonies à bon escient. On voit que la décolonisation n'a pas
résulté seulement des mouvements nationalistes des pays colonisés et de pression
extérieure, mais aussi d'un égoïsme franco-français. La France ne pouvait plus refuser
d'accorder aux peuples colonisés les mêmes droits qu'aux citoyens français. Ne s'est-t-elle
pas débarrassée volontairement des colonies pour ne pas avoir à admettre à l'Assemblée
nationale des députés noirs, arabes, berbères ou indochinois? Abandonner l'Empire devenu
une charge, permettait désormais d'investir en France où les capitaux seraient mieux
30
employés tout en veillant à mettre en place en Afrique des régimes favorables aux
entreprises françaises. Sur le plan international la France bénéficiait d'une prestigieuse aura
de libérateur des peuples tout en servant des objectifs néo-colonialistes.
En fait, les pays africains ne réclamaient pas tellement l'indépendance que la vraie égalité
parce qu'une autonomie économique et politique étaient difficile à assumer à ce niveau.
Malgré tous les abus des colonisateurs et en dépit des crimes commis, la présence française
n'a pas laissé que de mauvais souvenirs, certains pays africains étaient dans un pire état
avant la colonisation, alors la France leur semblait généreuse. Ils avaient peur de la
décolonisation, d'une ruine économique et du retour à un état d'esclavage pratiqué par
certains chefs de tribus. Selon certains historiens (Gerbi, Manfred Overmann) les Africains
désiraient que la colonisation prise enfin un visage des beaux discours de la IIIe, IVe et Ve
Républiques sur l'égalité, la liberté et la fraternité et les droits de l'homme. La
Francophonie en est la preuve, c'était les représentants africains qui ont initié la création de
l'OIF.
A partir des années 1970, on a vu émerger en France deux attitudes opposées envers le
passé colonial, soit affirmer que la colonisation française était largement positive, soit
déclarer qu'elle était largement négative et qui rend les Français coupables de la
colonisation et en les faisait criminels qui devraient se repentir tandis que les enfants des
immigrés se considèrent comme des victimes. Bien évidemment les attitudes sont
simplistes, les deux ne correspondent à la réalité que partiellement. Il y a aussi deux côtés,
celui des Français et celui des immigrés et leurs descendants. Les deux partis doivent
s'engager pour démêler ces stéréotypes en démontrant clairement les rôles positifs et
négatifs de la France et en éclairant aussi la névrose des victimes.
1.16 Les outre-mers (1962-2011)
L'année 1962 maque la fin de l'empire coloniale et introduit une nouvelle ère des « outremers » ou « DOM-TOM » qui sont sont répartis à travers le monde et représentent des
collectivités aux statuts variés et régies par le droit. Ils présentent une diversité
administrative, culturelle et économique souvent ignorée de la métropole. Le 11 mars 2000,
le président de la République Jacques Chirac reconnaît que « les statuts uniformes ont vécu
et chaque collectivité d’outre-mer doit désormais, si elle le souhaite, évoluer vers un statut
31
différencié ».Depuis la réforme constitutionnelle de 2003, le statut des DOM-TOM a été
modifié en France. Les DOM sont devenus techniquement des DROM ou DOM-ROM
(pour «Département et région d'outre-mer») et les TOM sont disparus, sauf pour les Terres
australes, afin de faire place aux COM (pour «Collectivité d'outre-mer»).
Quant à la Polynésie française et la Nouvelle-Calédonie, elles forment maintenant des
POM (pour «Pays d'outre-mer» au sein de la République); la Polynésie française est
néanmoins une «collectivité d'outre-mer», tandis que la Nouvelle-Calédonie a un statut
provisoire de «collectivité spécifique» en attendant que, vers 2014, un référendum local
décide de son indépendance ou de son maintien au sein de la République.
Voici le nouveau vocabulaire administratif accepté:
1.16.1 COM : Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon, Saint-Barthélemy et Saint-Martin
Ce sont les collectivités d'outre-mer bénéficiant d'un statut particulier disposant d'une
certaine autonomie, car les collectivités territoriales sont devenues des entités distinctes de
l'État français. Les collectivités territoriales se sont vues reconnaître un pouvoir
réglementaire pour l'exercice de leurs compétences administratives.
Parmi ces dernières, on distingue la «Collectivité d'outre-mer départementale» de Mayotte
et la «Collectivité d'outre-mer territoriale» de Saint-Pierre-et-Miquelon. Depuis le 14 juillet
2007, l'île de Saint-Martin et l'île de Saint-Barthélemy, auparavant des communes de la
Guadeloupe, sont désormais des «Collectivités d'outre-mer de la République».
1.16.2 DOM (sigle retenu pour DROM) : Guadeloupe, Martinique, Guyane et La Réunion
Ce sont les «départements» d'outre-mer, comme ceux qu'on trouve en France
métropolitaine et possédant un conseil général et un conseil régional, mais un seul préfet.
Tous les DOM sont soumis aux lois françaises tout en ayant la possibilité d'avoir recours à
certains «assouplissements» dus à leur éloignement, par exemple, la possibilité d'adapter
les textes législatifs et leur organisation administrative. Ainsi, les DOM bénéficient d'un
plus plus d'autonomie que les autres départements français.
32
1.16.3 ROM : Guadeloupe, Martinique, Guyane et La Réunion
Il s'agit de «régions d'outre-mer» au nombre de quatre (Guadeloupe, Martinique, Guyane et
La Réunion). Contrairement aux régions métropolitaines, les ROM sont constituées d'un
seul département, c'est-à-dire des régions monodépartementales. Autrement dit, deux
structures sont superposées: le département et la région, avec un seul préfet tout en
possédant chacune son assemblée délibérante : le conseil général pour le DOM et le conseil
régional pour la ROM.
1.16.4 POM : Polynésie française et Nouvelle-Calédonie
Ce sont la Polynésie française et la Nouvelle-Calédonie formant ce qu'on appelle des «Pays
d'outre-mer au sein de la République». Éventuellement, ces deux régions pourraient obtenir
leur indépendance.
Bref, les appellations de «département d'outre-mer» et de «territoire d'outre-mer» n'ont
plus aucune valeur d'ordre juridique depuis la réforme de 2003. Lorsqu'on l'utilise encore,
c'est par «abus de langage» ou par simple habitude.
1.16.5 PTOM
C'est une réalité juridique de l'Union européenne désignant les «Pays et territoires d'outremer». En vertu de l'article 182 (Journal officiel no C-325 du 24 décembre 2002) du Traité
instituant la Communauté européenne, ces territoires sont des dépendances de la France et
sont reconnus comme des Pays et territoires d'outre-mer (PTOM) de l'Union européenne:
Le PTOM sont disséminés de l’Arctique à l’Antarctique, de l’Atlantique au Pacifique, tout
en incluant les Caraïbes et l’océan Indien. Tous les habitants des PTOM sont insulaires,
mais seulement trois PTOM dépassent les 150 000 habitants (Polynésie française,
Nouvelle-Calédonie et Antilles néerlandaises). Tous les autres ne possèdent qu’une très
faible population. Au total, cette population atteint à peine un million d’habitants. De plus,
leurs habitants ont tous choisi de maintenir d'une manière ou d'une autre un statut de
dépendance avec la mère patrie.
33
1.16.6 RUP
On parle aussi de RUP: la « Région ultra-périphérique ». Il s'agit de territoires considérés
comme faisant partie intégrante de l'Union européenne et bénéficiant d'un statut particulier
en raison de leur éloignement. Il s'agit :
- des anciens départements d'outre-mer (France) : Guyane, Guadeloupe, Martinique et La
Réunion;
- des Açores et de Madère (Portugal);
- des Canaries (Espagne).
1.16.7 Territoires spécifiques
Ces territoires ne sont classés ni dans la catégorie des RUP ni des PTOM. Il s'agit, pour la
France, des îles éparses (Bassas da India, Europa, îles Glorieuses, Juan de Nova et
Tromelin) dans l'océan Indien.
1.16.8 Des sociétés diverses
Les outre-mers français présentent une très grande diversité historique et culturelle.
Certains sont nés de la colonisation (La Réunion n’avait pas de population native);
certaines îles ont connu deux siècles d’esclavage et un siècle de colonialisme (Martinique,
Guadeloupe, Guyane et La Réunion) ; d’autres encore étaient des espaces pénitentiaires
(Guyane et Nouvelle-Calédonie) ou ont connu des essais nucléaires (Polynésie). Cette
grande diversité rend impossible une image homogène des outre-mers français.
Mais ils ont un point commun: un passé de relations coloniales avec la France.
Aujourd’hui, toutes ces sociétés connaissent des taux de chômage élevés, un faible
développement d’industries adaptées aux mutations mondiales… Grèves, émeutes, crises,
soulèvements, blocages démocratiques secouent ces espaces depuis quarante ans. Les
mouvements autonomistes furent sévèrement réprimés dans les années 1960-1970, avant
de s’inscrire dans la vie électorale, notamment aux Antilles et en Nouvelle-Calédonie, à La
Réunion ou en Polynésie. En ce début du XXIe siècle, où la situation économique reste
préoccupante, ces sociétés témoignent aussi d’un vrai dynamisme culturel, artistique et
littéraire, proposent de nouvelles approches de la citoyenneté, et réclament que leur histoire
soit reconnue et leur avenir débattu en commun.
34
1.17 La France postcoloniale
Voilà l'origine de la richesse culturelle et ethnique de la France actuelle. On voit que la
France n'était ni seule ni première puissance coloniale. Pourtant elle garde quelques traits
spécifiques, l'un d'eux est sa durée. L'ère coloniale a continué près de quatre siècles (depuis
1604), elle a perduré avec l'avènement des républiques depuis 1789 et cette présence
d'outre mer se poursuit dans le présent. Le colonialisme, la présence de la France dans les
colonies et ses liens avec elle aujourd'hui ont forgé et continuent à forger l'identité et la
démographie française. Les impacts de la colonisation, décolonisation, l'immigration sont
énormes et on ne peut pas les éviter, les ignorer. La France d'aujourd'hui fait face à la
multitude de problèmes qui sont directement ou indirectement liés avec son histoire
coloniale. Regardons alors la situation qui s'ensuit la colonisation et la décolonisation, les
répercussions du passé et comment les Français s'y prennent.
2. Le présent: une nouvelle identité
2 .1 L’immigration
2.1.1 Un phénomène mondial
L'immigration n'est pas sans un phénomène français, les migrants représentent 3% de la
population. Cent soixante-quinze millions de personnes vivent en dehors de leur pays
d'origine. L'immigration s'inscrit dans un contexte international lié à des déséquilibres
économiques et politiques persistants. Tous les pays y sont confrontés, des plus riches aux
plus pauvres (des pays les plus pauvres vers les plus riches, des régimes les plus répressifs
vers les plus démocratiques, des milieux ruraux vers les villes). Au cours des 35 dernières
années, le nombre de migrants internationaux a plus que doublé. Le nombre correspond à
la hausse de la population mondiale. La principale tendance concerne les relations
historiques et géographiques entre des pays: Maghrébins en France, Pakistanais et Indien
en Grande-Bretagne, Mexicains aux États-Unis...., la mondialisation de l'économie a fait
apparaître de nouveaux espaces migratoires, notamment en Asie et en Europe centrale et
orientale.
35
2.1.2 L’immigration en France
L'immigration est directement liée au passé coloniale, elle est aussi la clé pour comprendre
les problèmes concernant la cohabitation des différentes ethnies en France et la nouvelle
identité française.
D'après le recensement de 2004, il y a 4,9 millions d'immigrés et 3,5 millions d'étrangers.
Quelle en est la différence? L'immigré fait référence au mouvement d'un pays d'origine à
un pays d'accueil, l'étranger fait référence à une nationalité. Tous les étrangers ne sont pas
forcément des immigrés. Certains sont née en France et gardent la nationalité de leurs
parents. Inversement, les immigré ne sont pas nécessairement des étrangers, nombre d'entre
eux étant devenus français après leur installation sur le territoire. Quant aux immigrés,
évalués d'après leur lieu de naissance à l'étranger, ils étaient 4,9 millions dont 2,9 millions
d'étrangers et 2 millions de Français par acquisition. On distingue en effet les immigrés
devenus français et ceux restés étrangers. Tous se trouvant sur le sol français,
appartiennent à la « population française » ce qui fait 57,2 millions. 9
2.1.3 L’histoire de l’immigration sur le territoire français
La population française n'a jamais été homogène. Depuis l'âge préhistorique, les
métissages nombreux et incessants avaient lieu sur le territoire de la France actuelle. Un
processus d'assimilation aboutit à la constitution d'une nation dans laquelle l'étranger tient
une place à part. Artistes italiens, drapiers hollandais, imprimeurs germaniques,
mercenaires suisses ou espagnols se succédaient auprès des souverains. Jusqu'à 19e siècle,
on ne fait pas la véritable distinction entre un français et un étranger. La révolution de 1789,
avec ses idéaux de liberté et d'égalité, confirme cet état de fait en offrant aux étrangers, les
mêmes droits qu'aux citoyens français. C'était la guerre contre l'Autriche, la Prusse et
l'Angleterre qui menace bientôt l'unité de la République et ses frontières. L'idée de
nationalité s'impose alors face à l'étranger.
9
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 5
36
Au 19e siècle, la situation change, de 1850 à 1881 la première vague d'immigration belge
et italienne participe au développement économique de la France.Ils travaillent dans le
bâtiment, les mines, les ports, la métallurgie et l'industrie chimique. Ils vivent dans des
situations souvent précaires mais bénéficient presque des mêmes droits que les Français.
En 1891, la France compte 1,13 millions d'étrangers, dont un tiers est nés sur le territoire.
Pendant la IIIe République les étrangers commencent à faire face à l'émergence d'une
identité française. L'école laïque et obligatoire pour tous diffuse une langue et une histoire
communes. La carte d'identité nationale est instaurée. Tout ce qui est considéré comme
« national » est magnifié face à l'étranger, notamment l'Allemagne. La distinction entre
Français et étrangers est désormais marquée. Ces derniers se retrouvent alors en marge de
la société française.
Au début du 20e siècle, la main d'œuvre est encore insuffisante, les conventions sont
signées avec l'Italie 1904 et la Belgique 1906 pour assurer un flux régulier et contrôlé de
travailleurs immigrés. L'immigration devient une affaire d'État. Pendant la Première
Guerre mondiale, les Polonais et Espagnols remplacent ouvriers et paysans français partis
dans les tranchées. Puis, pour renflouer les rangs d'une armées décimé, des soldats sont
recrutés dans les colonies françaises.
Après la Ie guerre mondiale, La France connaît la deuxième vague d'immigration qui
répond aux besoins de l'économie et du repeuplement de la France. Avec 2,7 millions
d'étrangers pour 41,2 millions d'habitants (6,58 % de la population nationale). La France
est, relativement à sa population, le premier pays d'immigration au monde.
Les années 1930 apportent la crise économique, le gouvernement prend des mesures
restrictives. A partir de 1932, une loi fixe des quotas d'étrangers dans les entreprises, en
1934, la carte de travail n'est plus accordée aux nouveaux migrants, et en 1935, les
chômeurs étrangers sont expulsés. Un climat xénophobe s'instaure. Une nouvelle politique
d'immigration suggère une sélection des étrangers, en fonction de leur « utilité
économique » et leur « degré d'assimilabilité ».
Après la Seconde Guerre mondiale, pendant la période de reconstruction (1954-1974), la
France connait la plus importante vague d'immigration, notamment maghrébine. L'office
nationale de l'immigration recrute des travailleurs étrangers dans le cadre des conventions
37
signées entre les États et favorise le regroupement familial en vue de repeuplement de la
nation. Des accords sont signés avec le Maroc et la Tunisie. Les Algériens n'apparaissaient
pas dans les statistiques recensant les étrangers en France sur cette période (1947-1962),
étant citoyens français, ils circulent librement en métropole, dans le contexte de la guerre
d'indépendance (1954-1962), les autorités françaises tentent de limiter leur immigration.
En vain. La figure moderne du « travailleur immigré » est née: celle d'un ouvrier peu
qualifié, vivant le plus souvent en foyer ou dans des logements précaires, d'origine
maghrébine et censé s'installer provisoirement en France.
La crise économique du début des années 1970 entraîne la suspension officielle de toute
immigration, en 1974 les mesures restrictives marquent le passage d'une immigration de
travail à une immigration familiale, l'immigration change ainsi la nature. Des politiques
d'aide aux retours sont mises en place. D'abord fondées sur le volontariat, puis forcées,
celles-ci se révèlent en fait inefficaces: entre 1977 et 1981, on comptera seulement 94 000
départs. Le durcissement des lois (renforcement des contrôles, accélération des procédures
d'expulsion, non-renouvellement des titres de séjour) limite l'arrivée de nombreux
travailleurs immigrés.
En 1975, la France compte 3,44 millions d'étrangers soit 6,55% de la population, un taux
équivalent à celui de 1931. Les Portugais sont majoritaires, devant les Algériens, les
Espagnols et les Italiens.
A partir des années 80, l'immigration est en baisse, puis en hausse à partir des années 2000.
Depuis de vingt ans les politiques d'immigration se succèdent sans réelle cohérence, tantôt
plus restrictives, tantôt plus libérales, pour aider à l'intégration des population d'origine
immigrée et sans assumer les flux migratoires qui répondent aux besoins de l'économie.
Avec la montée du chômage, des tensions apparaissent. L'immigration est un enjeu
politique sensible sur lequel les politiques ont difficulté à s'accorder. Sur ce thème,
l'extrême droite canalise les mécontentements par slogans simplistes. Les immigrés et
surtout leurs enfants, français pour la plupart, souffrent de discriminations et ont du mal à
bénéficier d'une promotion sociale. D'autre part, la France qui s'interroge sur son modèle
d'immigration a besoin de main-d'œuvre étrangère pour répondre à un déficit
démographique.
38
Soit directement par de nouvelles arrivées, soit indirectement par les naissances,
l'immigration est une réalité interne et incontournable à la société française qui concerne
plus de 11 millions de Français. Près d'un Français sur cinq est d'origine étrangère par
l'intermédiaire d'un parent ou d'un grand-parent. Cette estimation est le résultat d'études
menées par l'Institut national d'études démographique (INED) sur les conséquences d'un
siècle d'immigration. 10
2.1.4 La France et l’immigration d’aujourd’hui
En 2004, 133 454 étrangers ont été autorisés à entrer et à séjourner en France pour des
raisons économiques, politiques et surtout familiales, un chiffre en hausse par rapport aux
années précédentes. En ce qui concerne les réfugies politique, même si le droit d'asile n'est
pas remis en cause, les démocraties occidentales dont l'Europe adoptent un politique de
fermeture vis-à-vis des 19 millions de réfugiés recensés dans le monde. Bien sur qu’il
existe aussi une immigration clandestine et la lutte contre elle est aujourd'hui une priorité.
Elle empêche toutefois de s'interroger sur les origines réelles d'un phénomène difficilement
chiffrable et qui n'est pas nouveau.Les moyens de lutte sont renforcés face à des sanspapiers qui font aussi figure de boucs émissaires.
2.1.5 La législation
La France garde la maîtrise de son immigration à travers une législation précise. Celle-ci
définit les conditions d'entrée, de séjour et de naturalisation des étrangers. D'après le
CESEDA (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile), initié en 1945 et
modifié jusqu'en 2003. Les étrangers âgés de plus de 19 ans et séjournant plus de trois
mois en France doivent être titulaires d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de
résident. La carte temporaire qui est valable un an peut porter la mention « visiteur », « vie
privée et familiale », « étudiant », « salarié », « commerçant », « scientifiques »,
« profession artistique et culturelle ».
10
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 21
39
La nationalité française s'acquiert (selon la loi du 16 mars 1998) soit à la naissance, soit de
plein droit par déclaration (les enfants nés en France de parents étrangers et ayant vécu au
moins cinq ans en France entre 11 ans et 18 ans), soit par naturalisation (le cas des
étrangers de plus de 18 ans, résidant en France depuis au moins cinq ans, justifiant de
« bonnes vie et mœurs » et d'une connaissance de la langue française. Les conditions
d'accès à la nationalité française sont définies par le Code de la nationalité de 1998, les
règles sont parmi les plus libérales par rapport aux autres pays, notamment européens, les
procédures sont relativement simples, selon les années, entre 75 et 85% les demandes sont
acceptées. En 2003, 145 000 étrangers sont devenus français en vertu du Code de la
nationalité. Le nombre d'étrangers devenus français a augmenté de 50% entre 1995 et
2003.11
Il existe deux principe qui permettent de devenir français : 1. Le droit du sang: permet de
devenir français par la filiation (naissance d'un père français ou d'une mère française)
indépendamment du lieu de naissance. 2. Le droit de sol: par la naissance en France ou
l'installation durable sur le territoire. Les deux principe ont été parfois mêlés ou combinés
avec d'autres critères liés à l'intégration de l'étranger par le mariage, par les liens avec les
anciennes colonies, par le « service rendu » à la nation.
2.2 L'intégration
Dans le contexte dont on parle, l'intégration est un terme qui est largement lié à la politique
d'immigration. D'après le Petit Robert l'intégration est « l'opération par laquelle un individu
ou un groupe s'incorpore à une collectivité, à un milieu ». Le terme a été officiellement
employé à partir de 1989 quand Le Haut Conseil à l'intégration a été créé. Avant le terme
de « l'assimilation » prévalait en France. L'assimilation signifie plutôt une suppression
quasi complète des différences culturelles, un individu ou un groupe abandonne totalement
sa culture d'origine pour adopter les valeurs d'un nouveau groupe. Cette approche a été
abandonné, les gens ont besoin des racines, de garder leur identité, en tout cas on peut
demander les gens de changer leur attitude selon les exigences sociales mais on ne peut les
11
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 28
40
demander de changer qui sont. Le Haut Conseil affirme sa conviction: « L'intégration doit
obéir à une logique d'égalité et non à une logique de minorité. » Si les immigrés veulent
bénéficier des droits des Français en ce qui concerne l'éducation, le logement, la santé, ils
doivent respecter les valeurs essentielles du pays: La reconnaissance de la laïcité et l'égalité
des hommes et des femmes. A la fin des années 1990, on estime que le problème n'est plus
d'intégrer les immigrés devenus dans la grande majorité français, mais d'éviter les
discriminations dues à l'origine ethnique des individus, quelle que soit leur nationalité. Il
faut accentuer qu'il faut deux pour l'intégration réussisse, les immigrés et la société qui les
accueille.
Les modes d'intégration des immigrés varient d'un pays à l'autre. Chaque pays
d'immigration adopte une attitude particulière, selon son histoire ou sa situation
économique et politique.Si la spécificité du cas français a longtemps fait ses preuves, il est
aussi régulièrement remis en cause.
En France, l'intégration est individuelle, chaque étranger adhère à la société française par
sa pratique de la langue, son apprentissage de la culture et sa volonté de participer à la vie
de la nation. Comme le Haut Conseil à l’intégration stipule (1991) : « Sans nier les
différences, en sachant les prendre en compte sans les exalter, c'est sur les ressemblances
qu'une politique d'intégration met l'accent afin, dans l'égalité des droits et des obligations,
de rendre solidaires les différentes composantes ethniques et culturelles de notre société et
de donner à chacun quelle que soit son origine, la possibilité de vivre dans cette société
dont il a accepté les règles et dont il devient un élément constituant. »12
Aux Etats-Unis (pays fondé sur le principe de « melting pot »), elle est communautaire.
Tout en préservant ses particularismes, chaque communauté s'intègre de façon collective
dans la société américaine qui est ainsi multiculturelle.
En Allemagne: la conception est ethnique de la nation met l'accent sur l'histoire et les liens
du sang. Aussi les immigrés turcs, qui ne partagent pas le même passé que les Allemands,
accèdent difficilement à la nationalité allemande.
12
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 48
41
2.2.1 La spécificité française
L'accès à la nationalité française est facilité par rapport aux autres pays, par contre, pour un
étranger, son identité et sa culture d'origine sont, sinon effacées, en tous les cas, confinées
à la vie privée. L'école, l'emploi, le logement et l'égalité des droits sont les principaux
instruments de cette intégration, garantissant des droits et des devoirs. Ce modèle est hérité
de la révolution de 1789 et obéit à une logique d'égalité et non minorité. Ce modèle est
fragilisé par un rejet des immigrés jugés « difficilement assimilables ». S'ouvrir aux
différences et particularismes de chaque communauté ou défendre l'identité nationale et
éviter de voir se créer sur des critères ethniques une société multiculturelle. Le compromis
est défini par le Haut Conseil à l'intégration (voire la citation), mais la polémique se
poursuit.
L'intégration des immigrés en France est à l'œuvre. Plusieurs indicateurs prouvent ce
phénomène: la déperdition de la langue d'origine, la croissance des unions mixtes,
l'ouverture culturelle à la société française, le partage des valeurs républicaines, la mobilité
sociale.
Malgré les difficultés, l'école est l'un des outils les plus efficaces de l'intégration. Les
difficultés qui demeurent sont liées aux inégalités sociales. A cette crise sociale se mêle
une crise d'identité qui s'accompagne de fortes revendications, surtout parmi les jeunes.
Le problème d'intégration si souvent invoqué ne cache-t-il pas l'incapacité d'une société a
proposer des réponses concrètes aux questions que tous, Français et étrangers, se posent
sur l'emploi, le logement? Les jeunes issus de l'immigration sont les premières victimes à
travers le problème des banlieues. Les réponses d'ordre social restent en suspense.
Les jeunes d'origine maghrébine ont plus de mal à trouver un emploi que leurs camarades
français ou portugais. Cette situation suggère qu'il existe des discriminations pour cette
catégorie de la population, dont la plupart est française. De telles discriminations se
rencontrent aussi au niveau du logement ou, au même statut social, les immigrés et leurs
enfants sont moins bien que le reste de la population française.
Centaines de milliers de jeunes issus de l'immigration ont su bénéficier d'une ascension
sociale. Seulement ces réussites individuelles tranchent avec les échecs des politiques de la
42
ville engagées depuis plus de trente ans. Entre les zones d'éducation prioritaire (ZEP) et les
zones à urbaniser en priorité (ZUP), ces politiques, au lieu de chercher à lier au reste de la
société française ces territoires, leurs habitants et les réponses à leurs difficultés, ont été
avant tout axées sur la notion de zones socio-économiques à développer. Les pouvoirs
publics font la lutte contre les discriminations une priorité.
Comment mesurer si l'intégration réussie ou échoue? Quelles sont les critères?
Généralement, les indicateurs de l'intégration sont difficilement mesurables. Ils concernent
par exemple le niveau d'études, la présence d'immigrés dans le personnel politique, le taux
d'activité des femmes d'origine étrangère etc.
Les études sur l'immigration sont encore rendu plus difficiles parce que les statistiques
ethniques sont interdites, la loi ne permet pas de réaliser des statistiques à partir des
données ethniques, à cause de cela il n'y a pas aucun outil de mesure de l'immigration et
pourtant on en parle tellement. L'idéologie est tel qu'il serait discriminatoire de distinguer
les Français en fonction de leur origine. Le seule critère acceptable est la nationalité, les
origines des Français naturalisés ne devraient pas faire l'objet d'études au niveau national.
La situation concernant l'immigration et successivement l'intégration est un peu dramatique
car on affiche beaucoup de discours sur des données qu'on ne connaît pas.
D'après l'enquête réalisée en 1992 par l'Institut national d'études démographiques qui
prenait en compte les catégories ethniques des populations grâce à la connaissance de la
langue maternelle et à la références au pays de naissance des parents enquêtés et de leur
conjoint.
Voici les résultat:
Les migrants adultes parlent souvent bien le français: c'est le cas de 60 à 70% des migrants
d'Algérie, d'Espagne, du Portugal et d'Afrique noire, seules les Turcs sont peu nombreux
(24%) à bien parler français. La plupart des immigrés parlent français avec leurs enfants,
puisqu'ils sont moins de 20% à n'utiliser que leur langue maternelle (exception faite, la
aussi, des Turcs).13
13
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 37
43
Les relations amoureuses et les mariages mettent en évidence un brassage des populations
important. Enfin, les critères ayant trait à la vie quotidienne, comme les taux de lecture de
la presse du pays d'origine, les relations avec le voisinage, les projets de retour et
d'enterrement au pays, indiquent que les immigrés et leurs enfants reconnaissent largement
dans le mœurs du pays d'accueil et n'ont guère envie de le quitter.
2.2.2 L’intégration sociale
Les caractéristiques des étrangers en France, selon sexe, l'âge, la mariage et la natalité, se
rapprochent de celle de la moyenne française. Désormais stables en nombre, les étrangers
continuent à se renouveler et tendent à se confondre, par leur caractéristiques
démographiques, avec le reste de la population française. L'arrivée des étrangers en France
diminue mais est compensée par le nombre de ceux qui s'installent ou sont nés en France et
acquièrent la nationalité française.
En chiffres, 43,5% de la population étrangère sont les ressortissants africains et 39,3% les
Européens. En 2005, les Portugais représentent la 1ere communauté étrangère (493 000
ressortissants), Algériens (488 000), les Marocains (475 000), les Turcs (229 000), les
Italiens (179 000), les Tunisiens (147 000) et les Espagnols (137 000). Enfin, les
ressortissants d'Afrique hors Maghreb (418 000 sont dix fois plus nombreux que les
ressortissants d'Asie du Sud-Est.14
2.2.2.1 Les mariages mixtes – le témoins de l'intégration
Les étrangers sont de plus en plus nombreux à se marier avec des Français. Le nombre des
mariages mixtes se stabilise aux alentours de 25 000 par ans, cela se tient au fort
ralentissement de l'immigration des jeunes étrangers en France. Par rapport aux autres pays
européens, la France compte la plus forte proportion de mariages entre Français et
étrangers. Par exemple, 25% des filles algériennes et se marient avec des Français contre
20% des Turques en Allemagne, 15% des Pakistanaises en Grande-Bretagne. 15
14
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 36
15
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 37
44
2.2.2.2 La natalité étrangère en baisse
La fécondité des étrangères en France a très sensiblement diminué. Leur nombre moyen
d'enfants, passant de 3,2 en 1981 à 2,4 en 1999, se rapproche de celui des Françaises qui
sur le même période a varié de 1,8 à 1,7 enfant. La baisse est fonction du temps de
résidence en France et du niveau d'études. Les femmes maghrébines comme les Africaines
de l'Ouest, qui avaient près de 5 enfants en 1981, n'en ont plus que 2,8 en moyenne en
1999.
2.2.2.3 Lieux de vie
Lieux de vie inégalement répartis sur l'Hexagone et concentrés pour les deux tiers dans les
grandes villes et leurs banlieues, les immigrés souffrent d'un manque de logement, même si
leur condition de vie s'est améliorée.
2.2.2.4 L'emploi
L'emploi est au cœur du débat sur les immigrés. La population active étrangère et
immigrée est aujourd'hui moins nombreuse que dans les années 1960 et compte en
proportion plus de femmes. Travaillant en majorité dans leur secteur tertiaire, elle est la
première victime du chômage.
2.2.2.5 L'école
La réussite scolaire des jeunes issus de l'immigration progresse. Cependant, l'école ne
parvient pas à gommer, seule, des inégalités persistantes et qui concernent notamment les
enfants d'origine maghrébine. Les jeunes issus de l'immigration sont confrontés à un échec
scolaire qui tient plus à leur situation sociale qu'à leur nationalité d'origine.
2.2.3 L’intégration - Les pratiques culturelles - En quête d'identité
Les immigrés ont en commun des pratiques culturelles spécifiques. Si elles finissent par se
mêler aux modes de vie de la société française, elles s'y heurtent parfois. Par exemple, si
les festivités du nouvel an asiatique sont accueillies comme l'expression d'un folklore
amusant, à l'inverse, la fête musulmane de « id-al-kabir qui impose à chaque famille
d'égorger un mouton, selon un rituel bien défini, suscite des réaction d'incompréhension.
45
L'immigration aussi apporte une expérience d'un déracinement par rapport à une culture
d'origine, réelle ou symbolique. Des identités multiples se construisent et cherchent à
s'exprimer au sein de la société française. Les immigrés et leurs enfants ont en commun
d'être souvent « entre deux cultures ». Ces identités multiples cherchent une place dans la
société française.
« L'identité se construit moins dans le rapport à soi et à l'identique que dans le rapport à
l'autre et dans la différence, définie tout à la fois par l'autre et contre l'autre.»16 Christian
Bromberger, anthropologue, L'autre et le semblable, ouvrage collectif, Presse du CNRS,
1989.
Les immigrés, qui ont en partie perdu les références à leur pays d'origine, ne se considèrent
pas forcément comme « français ». Quant à leurs enfants, français pour la plupart, ils se
définissent souvent comme étant « entre deux cultures ». L'une, réelle et quotidienne, est le
résultat de leur participation à la société dont ils sont les membres. L'autre, plus diffuse,
exprime une sorte de fidélité à des origines familiales, connues ou inconnues, mais bien
présentes dans les esprits par la façon de se désigner ou d'être désignés: « beurs »,
« blacks », etc.
2.2.4 L’intégration – la religion, le cas de l'islam
La pratique religieuse apparaît relativement faible: les Algériens sont les moins pratiquants
des musulmans de France, et près d'un enfant d'immigré algérien sur trois se dit « sans
religion », soit une proportion supérieure à la moyenne des Français.
L'islam s'est implanté en France à travers trois générations d'immigrés. Aujourd'hui il s'agit
de la deuxième religion de France avec environ 3,7 millions de musulmans, il ne concerne
pas une communauté homogène. Cette religion, très mal connue par les non-musulmans,
est souvent présentée au grand public à travers ses mouvements extrémistes. La crainte
ainsi provoquée fait alors oublier qu'elle est pratiquée dans sont immense majorité par des
fidèles modérés. L'islam peut être perçu comme une expression identitaire forte
16
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p.56
46
incompatible avec la tradition française. La religion comme obstacle à l'intégration, est un
argument déjà utilisé en d'autre temps pour les juifs qui vivent aujourd'hui leur culte en
parfaite harmonie dans la société française. En ce sens, loin d'être une cause de nonintégration, le besoin de religion peut être interprété comme le signe d'une volonté de
reconnaissance sociale et par la même d'intégration, sur le mode d'un « islam à la
française ».
Chacun est en quête d'identité, de même que les français d'origine revendiquent certains
particularismes régionaux, sociaux ou autres, pour bénéficier d'une reconnaissance parmi
les autres, les immigrés et leurs enfants n'échappent pas à cette quête d'identité. Tel jeune
« beur » écoute de la musique rap, rêve des paysage du Maghreb, regarde des téléfilms
américains, suit un rite musulman, supporte l'équipe de football de son quartier, etc. Ses
références sont multiples, locales, familiales ou mondiales et, dans le même temps, il est
bien intégré à la société française.
2.2.5 L’Intégration politique – la citoyenneté
L'intégration passe par une reconnaissance des droits civiques. La distinction faite entre
étrangers européens et non européens remet en ordre du jour la question du droit de vote et
de la citoyenneté. En France citoyenneté et nationalité sont étroitement liées. Pourtant, la
construction européenne et l'émergence d'un citoyen européen remettent en cause ce
principe qui ne concerne plus que les étrangers non européens.
Selon la Constitution française, la notion de citoyenneté, qui garantit des droits civils et
politiques, et celle de nationalité, qui est la marque d'appartenance à un État, sont
étroitement liées. Si l'étranger a le droit de travailler et dispose de droits fondamentaux tels
que la liberté d'expression, il ne bénéficie d'aucun droit politique. Le droit de vote des
étrangers sur le principe d'égalité entre toutes les personnes résidant légalement et
participant à la vie économique d'un pays. Différents États européens ont accordé ce droit.
(Irlande, Suède, Norvège, Danemark, Pays-Bas,Luxembourg, Belgique).
La France n'accorde pas le droit de vote aux étrangers, les opposants à l'extension à ce droit
craignent que les immigrés forment les lobbies selon des appartenances ethniques mais la
réalité montre que les étrangers ne forment pas de groupes homogènes, ils se partagent
47
indifféremment entre les divers partis politiques en présence, ce qui témoigne plutôt d'une
véritable intégration.
Depuis 1992, la ratification du traité de Maastricht rend possible le droit de vote et
l'éligibilité aux élections locales et européennes des ressortissants de l'Union européenne
installés dans un autre État membre. La citoyenneté européenne est ainsi née. Les étrangers
européens profitent de cette nouvelle législation, au contraire, pour les immigrés
maghrébins installés en France depuis longtemps, elle est considérée comme
discriminatoire.
Alors, on voit que dans certains cas on pourrait dire que l’intégration réussit. En revanche,
les critères politiques de l’intégration montre plutôt l’échec, les Français issus de
l'immigration africaine et asiatique sont absents des banc du Parlement. Quant aux
indicateurs comme le logement, l'accès à l'emploi, les rémunérations, ils sont aussi tous au
rouge. Indéniablement, être étranger en France est un handicap des qu'il s'agit de se loger
ou de travailler. Pourrait-on parler alors de « panne » de l'intégration? Il y a plusieurs
points de vue. La plupart des jeunes semblent intégrés dans la société de consommation et
dans les valeurs culturelles françaises. De l'autre côté, par rapport à Grande-Bretagne où
les fonctions publiques sont occupées par de centaines étrangères d'origine, en France il y a
très peu de personnes issues de l'immigration dans la classe de politique française, dans les
médias, dans la haute fonction publique, parmi les dirigeants des grandes
entreprises...D'après Malek Boutik (président de SOS racisme) et Catherine de Wenden
(directrice de recherches au CNRS) estiment qu'on ne peut pas parler de panne de
l'intégration, que la plupart des jeunes issus de l'immigration se considèrent français avant
tout. La société se pose ce type de question quand il y a un conflit et cela concerne des
minorités maghrébines et africaines essentiellement. Le défaut d'intégration d'une minorité
ne doit pas masquer les minorités bien intégrées (européennes et asiatiques).
Une enquête menée auprès de 522 jeunes âge de 15 a 25 ans, né en France de parents
algériens, marocains, tunisiens ou africains, montre que le sentiment d'être rejeté augmente,
même s'il reste minoritaire. Plus du tiers des personnes interrogées pensent que depuis dix
ans, la situation des jeunes issus de l'immigration s'est dégradée. Le sentiment d'être rejeté
48
est particulièrement fort chez les plus jeunes (27%), les sans diplôme (25%) et les
musulmans pratiquants (24%).17
Le vote Le Pen et l'abstention électorale peut aussi témoigner l'échec ou la réussite de
l'intégration, plutôt l'échec mais cette situation peut s'expliquer de la manière suivante: les
Français « de souche » votent certainement beaucoup plus que les Français de la première
ou de la seconde génération, même s'il n'y a pas d'étude sur ce point. Il faut également dire
que les Français issus de l'immigration n'ont pas la tradition de voter transmise de leurs
parents et en plus les « grands partis » politiques de la France ne valorisent pas le
métissage, l'apport des étrangers à la société française. En ce qui concerne le vote Le Pen,
il y a plusieurs types d'électeurs lepénistes mais généralement il s'agit de personnes
françaises « de souche », plutôt âgées, qui se retrouvent dans les propos racistes et qui
accusent les immigrés de toutes leurs difficultés et celles de la société française.
2.2.6 Les faux-semblants
« L'immigration est le mot magique qui évite que les problèmes posés le soient dans le
groupe mythiquement uni et homogène appelé « communauté française »: il s'agit de
présenter tout problème comme facteur de division entre le groupe (français) et
l'antigroupe (présenté comme extérieur et ennemi: les immigrés). Comme si, à propos de
tout problème, la ligne de fracture devait passer entre « nous » et « eux » ... »18 PierreAndré Taguieff (sous la direction de) Face au racisme.
L'immigration, cause de tous les maux de la société française? Cette accusation a l'appui.
Dans l’introduction, on a déja mentionné quelques clichés que le Front national et
occasionnellement d’autres partis politiques utilisent pour manipuler la discussion et attirer
les votes. Maintenant on va examiner de plus près quelques de ces propositions qui font
souvent arguments contre les immigrés et qui sont abondamment exploités par les
extrémistes, et pas seulement par eux.
17
BLIER, J-M., JULIENNE, M. L’integration sans tabous, Idées fausses, clichées, réalités, Edition JacobDuvernet, Italie: 2002, ISBN-13: 978-2847240443. p.24
18
VAILLANT, E. L'immigration, Les essentiels Milan, Édition Milan, Toulouse: 2006, ISBN-13: 9782745916211. p. 42
49
2.2.6.1 « Ils piquent le boulot des français. »....Ils sont plus touchés par le chômage.
Les immigrés certainement ne prennent pas le travail des Français, ils sont même plus
prône au chômage que le reste de la population. Le taux d'inactivité varie aussi selon qu'ils
ont acquis la nationalité française ou non. Ceux devenus français sont moins affectés par le
chômage. Pourquoi? Un certain nombre d'emplois statutaires sont fermés aux étrangers et
leurs qualifications sont aussi moins élevées. Dans la société post-industrielle, la majorité
des emplois sont des emplois qualifiés. Les étrangers sont jugés plus flexibles et alors ils
occupent plus souvent les emplois temporaires. Et selon le pays d'origine, les immigrés
sont plus au moins exposées à la précarité sur le marché de travail. Cette situation va
généralement de pair avec des salaires plus faibles. Le salaire moyen des immigrés à temps
complet représente 90% du salaire de l'ensemble des hommes, et pour les femmes, cette
proportion est de 87%. Le niveau de qualification des étrangers, même s'il tend à
s'améliorer, reste plus bas que celui des Français: 70% des étrangers actifs occupent des
emplois peu ou pas qualifiés (contre 28% des Français) et seulement 7% exercent des
fonctions de cadre (contre 13% des Français). Concentrés dans les fonctions subalternes de
l'entreprise, ils ont également peu accès à la formation continue, et donc aux possibilités de
promotion interne. Du fait de leur bas niveau de formation et de leur difficulté à accéder
s'ils sont plus qualifié, les immigrés sont sur-représentés dans les métiers manuels
n'exigeant pas de qualification et dans les emplois précaires ou intérimaires.
Revenons aux emplois qui sont complètement fermés aux étrangers. D'après la préambule
de la Constitution française « chacun a le droit d'obtenir un emploi » et « nul ne peut être
lésé, dans son travail et son emploi, en raison de ses origines». La réalité est différente:
selon une étude du Groupe d'études sur les discriminations datant de mars 2000, 7 millions
d'emplois sont interdits – partiellement (la condition d'un diplôme français) où totalement
(la condition de la nationalité française) – aux étrangers, cela fait 30% de l'ensemble des
emplois. Cette discrimination légale est présente avant tout dans le service public ou 5,2
millions d'emplois sont interdits aux étrangers non communautaires. Les entreprises sous
statut gérant des services publics (La Poste, EDF-GDF, Air France) et les établissement
publics industriels, qui réunissent plus d'un million d'emplois ne peuvent pas recruter que
des agents de nationalité française. Une fois que les étrangers ont acquis la nationalité, ces
restrictions n'existent théoriquement plus.
50
2.2.6.2 « Trois millions de chômeurs, ce sont trois millions d'immigrés de trop. »
Ce slogan associe crise économique et immigration. Seul 1,5 million d’immigrés est actif.
Si ces immigrés partaient, toute activité économiques serait désorganisée. De plus, un
français au chômage ne se précipitera pas pour reprendre le travail occupé par un étranger
car la main-d'-œuvre n'est pas substituable. Les immigrés sont aussi créateurs d'emplois
notamment dans les secteurs du commerce et des services.
2.2.6.3 « Les étrangers coûtent cher. Ils creusent le trou de la Sécu. »
Un autre cliché exploité par certains politiciens est l'image de l'immigré qui accumule les
allocations, ce cliché est aussi loin de la réalité. Seul 8,9% des allocataires de prestations
sociales sont des étrangers, selon les statistiques de la Caisse nationale des allocations
familiales.
Les étrangers ont droit aux mêmes prestations familiales que les nationaux des l'instant
qu'ils sont titulaire d'un titre de séjour. Les allocations familiales sont proportionnelles au
nombre d'enfants. Les impôts n'ont rien à voir ni avec la nationalité, ni avec la régularité de
séjour. A partir du moment ou un étranger est salarié, il est soumis à l'impôt sur le revenu
comme chaque citoyen, il cotise comme chaque Français et a le droit d'en bénéficier.
Les étranger salariées paient des cotisations et bénéficient de l'essentiel des prestations du
système de protection sociale français. Ils cotisent plus qu'ils perçoivent pour le régime
maladie et pour la retraite, car ils consultent moins souvent un médecin que les Français et
sont en moyenne plus jeunes. En revanche, ils perçoivent plus d'allocations familiales
qu'ils ne cotisent pas, car ils ont en moyenne moins de ressources pour relativement plus
d'enfants.
Calculer ce que « coûte » ou « rapporte » une catégorie de cotisants est contraire aux
principes de la Sécurité sociale, qui organise une solidarité entre les bien-portants et les
malades, les ménages moins nombreux et les familles nombreuses, les actifs et les retraités.
Avant 1998, trois prestations n'étaient même pas ouvertes aux étrangers (adultes
handicapés, minimum vieillesse et l'invalidité), alors à leur retraite ils se retrouvaient sans
aucune de ces allocations. S'ils décidaient de retraiter dans leurs pays d'origine, ils ne
51
pouvaient pas accéder à l'assurance maladie, même s'ils avaient cotisé et on leur prélevait 6
à 7 % du revenu de sa retraite pour l'assurance maladie.
En général, la santé des immigrés et des étrangers est plus précaire que celle des Français
dû à leur mode de vie et condition sociale. Ils sont touchés par le SIDA et la tuberculose
par exemple. Les étrangers sont les plus gros utilisateurs des centres de soins gratuits. Et
trois quart d'entre eux sont sans aucune protection maladie.
2.2.6.4 « Les étrangers sont cause d'insécurité. Beaucoup de délinquants sont
d'origine étrangère. »
Le taux de délinquance des étrangers est plus élevé que celui des français mais on ne fait
pas la différence entre les étrangers qui résident dans le pays et ceux qui séjournent en
France comme touristes ou clandestins. Les étrangers sont sur-représentés dans les
catégories de petits vols (des vols à la tire et des vols à l'étalage). Leur délinquance est
avant tout celle de personnes très pauvres. Ils sont également sur-représentés dans les
trafics de drogues mais les interpellations sont souvent faites aux frontières, donc ne
concernent généralement pas des étrangers résidant en France. Le système statistique ne
permet pas de mesurer la délinquance des jeunes issus de l'immigration. Différentes
enquêtes ont été cependant menées avec résultats parfois contradictoires. On peut dire qu'il
existe une sur-délinquance issus de l'immigration par rapport à la délinquance française. Ce
fait est lié de nouveau aux milieux défavorisés dont les étrangers et les immigrés viennent
plus souvent que les Français. La délinquance est liée surtout à une population jeune,
masculine, moins scolarisée et moins intégrée socialement. En ce sens, la surdélinquance
s'explique plutôt par la situation sociale des étrangers que par leur nationalité ou l'origine.
A milieu socio-économique égal, la différence s'atténue mais ne disparaît pas.
2.2.6.5 « Les prisons sont remplies d'étrangers. »
Oui, mais le nombre de détenus étrangers baisse (31% de la population pénale en 1993,
21% en 2002) et continue de baisser. Les baisses les plus fortes concernent les étrangers
originaires du Maghreb et des autres pays d'Afrique. En revanche, on note une progression
du nombre de personnes originaires des pays de l'Est. Néanmoins, il y a toujours plus de
détenus étrangers que des Français. Cela s'explique de deux manières:
52
1. Les statistiques pénales comparent deux choses non comparables: dans la catégorie
étrangers sont confondus ceux qui résident en France et ceux qui y séjournent comme
touristes ou clandestins. Tandis que la catégorie français ne comprend que des résidents.
Les étrangers font aussi l'objet de contrôles plus systématiques, sont plus nombreux en
détention provisoire.
2. A l’infraction égale, les étrangers vont plus souvent en prison et écopent de plus lourdes
peines que les Français. Par exemple pour un délit de vol avec effraction, 52% des
étrangers écopent d'un peine prison ferme, contre 37% des Français. En plus, cette plus
grande sévérité à l'égard des étrangers se vérifie également dans l'importance de la peine
infligée. Toujours à délit comparable, lorsqu'un Français est condamné à la prison ferme, la
durée de sa peine est souvent plus faible que celle d'un étranger.
La délinquance et l'insécurité est associé avec les banlieues et les Arabes dès les années
1980 qui étaient marqué par la violence des jeunes pauvres non diplômés grâce à la
fragmentation sociale et le retour de la pauvreté. Le chômage crée un déficit d'opportunité
et cela souvent poussent les jeunes à essayer d'en sortir d'une manière ou autre. Mais la
délinquance n'est pas liée à l'ethnie, mais à la concentration géographique et sociale de la
pauvreté. Nos sociétés sont inégalitaires et donc frustrant pour ceux qui sont
particulièrement touchés par la pauvreté et qui voient autour d'eux la richesse. Les
étrangers sont plus sensible à cette différence à cause des discrimination dont ils sont
souvent victimes. La délinquance est plus présente dans les milieux pauvres, où vivent
majoritairement les étrangers, sans être pour autant inhérente au caractère de pauvreté ni
d'origine de la population. Un autre facteur de la délinquance lié aux étrangers est manque
d'autorité paternelle. Dans beaucoup de famille, le père qui a travaillé longtemps en France,
doit partir en pré-retraite ou est licencié, alors soit il retourne dans son pays d'origine, soit
il est à la maison sans être réellement présent. La mère qui doit élever ses fils seule ne peut
pas vraiment remplacer le père. 40% des jeunes au bord de la délinquance avaient un père
retraité, malade ou invalide.
53
2.2.6.6 « Ils font baisser le niveau scolaire. » …..le contraire: ils sont meilleurs au
collège....
A première vue, si les élèves étrangers et issus de l'immigration semblent pire à l'école: un
sur deux a redoublé au cours des années passées dans l'école primaire, ce qui est le cas d'un
Français sur quatre. Ils sont aussi ceux qui connaissent les plus grands risques d'échec
scolaire. Mais à seconde vue, si l'on réduit le champ d'observation, on voit ces résultats se
rattachent au fait que les étrangers ou les Français issus de l'immigration viennent plus
souvent des classes sociales défavorisés, alors si l'on compare les élevés des mêmes classes
sociales, la différence reste bien inférieure. Même on constate que les étrangers ou les
Français issus de l'immigration des classes sociales défavorisées ont un meilleur parcours
au collège et sont ensuite plus facilement orientés en seconde, même à niveau égal. Dans
les recherches, on voit aussi que le facteur important est le niveau d'études de la mère. Plus
il est élevé, plus les enfants, qu'ils soient français ou étrangers, sont dans une situation
favorable pour réussir leur scolarité. D'une façon générale, les parents immigrés aspirent
davantage que les parents français de même condition sociale à ce que leurs enfants
poursuivent de longues études.
2.2.6.7 « On ne peut pas accueillir toute la misère du monde. » ….L'Europe a besoin
de main-d'œuvre...
Les entreprises réclament de la main-d'œuvre qualifié ou non, une main-d'œuvre est
nécessaire. Le nombre des actifs décroit, les générations les plus nombreuses de l'aprèsguerre arrivent à l'âge de la retraite et cette baisse s'accéléra jusqu'en 2050. A moins que le
taux de natalité ne remonte spectaculairement, seule l'immigration pourra rétablir cette
situation.
2.2.6.8 « Ils ont constitué des ghettos. »
Les populations immigrées sont géographiquement regroupées (les trois quarts des
immigrés habitent une ville de plus 100 000 habitants) et également moins bien logées que
les Français, le plus souvent en HLM, dans des appartement plus petits que ceux des autres
ménages et en sont moins souvent propriétaires.
54
2.2.6.9 « Ils traitent mal les femmes. »
Beaucoup de femmes musulmanes qui viennent d'arriver en France n'ont pas le degré
d'émancipation et de liberté des femmes françaises. Quant aux descendantes des migrants,
elles peuvent être confrontées à des pratiques sexistes (contrôles des frères sur leurs sœurs,
notamment). Au contraire, la violence conjugale n'est pas plus forte dans les ménages
musulmans, selon les spécialistes. C'est un phénomène indépendant de la classe sociale et
de l'origine.
Au travail, une double discrimination apparaît: l'origine et le sexe. En 2000, le taux
d'activité des femmes était de 73% chez les Françaises, contre 53% chez les étrangères.
Chez les hommes, l'écart était bien plus faible: 86% pour les Français contre 85% pour les
étrangers. (sources: ministère de l'Emploi et de la Solidarité -Dares)
La polygamie a été accepté en France jusqu'à 1993. Les secondes épouses pouvaient
jusqu'alors rejoindre leur mari dans le cadre du regroupement familial. Après l'interdiction,
les titres de séjours n'ont plus été délivrés et des femmes se sont retrouvées sans papiers.
Aujourd'hui la rigueur de la loi a été un peu assouplie. La seconde épouse doit justifier d'un
logement distinct, avec ses enfants.
Les mariage arrangés ou forcés existent dans certaines familles originaires du Maghreb, du
Mali, du Sénégal, de Mauritanie, d'Inde ou encore du Pakistan, mais surtout de Turquie.
Ces pratiques ne sont pas directement liées à l'islam, elles s'enracine dans des traditions
patriarcales antérieures.
L'excision n'es pas une pratique liée à l'islam non plus. Elle relève d'une tradition ancienne
qui existait dans des pays d'Afrique subsaharienne avant leur islamisation. Les population
qui la pratique pensent parfois qu'il s'agit d'un enseignement coranique. En France,
l'excision est sanctionné pénalement et elle est en recul grâce notamment à la mobilisation
d'association comme le Groupe des femmes pour l'abolition des mutilations sexuelles...
2.2.6.10 « Les Français ne sont pas racistes. » Si ...et les étrangers aussi...
Une majorité de Français est raciste et un quart d'entre eux adhère aux thèses du Front
National: la CNCDH (commission nationale consultative des droits de l'homme) qui sonde
55
depuis dix ans l'opinion sur le racisme, montre que ce sentiment qui avais tendance à
baisser, progresse à nouveau.
En 2001, 60% des Français estiment qu'il y a trop de personnes d'origine étrangère, et
seules 28% se déclarent « pas raciste du tout ». Par contre, le thème de la préférence
nationale semble en recul: à peine 26% des personnes jugent qu'en matière de prestations
sociales les Français devraient avoir la préférence sur les immigrés en situation régulière.
Alors qu'ils étaient 31% en 1998 et 43% en 1991. De même, à peine un quart des
personnes interrogées sont d'accord avec l'idée que, en matière d'emploi, on doit donner la
priorité à un Français sur un immigré en situation régulière. 31% des sondées s'y
déclaraient favorable en 1998.19
Mais le racisme n'est pas réservé aux populations française côtoyant les quartiers ethnicisés.
Certains villages n'abritant aucun immigré ont donné à Jean-Marie Le Pen ses plus beaux
résultats, les habitants redoutent « l'invasion ». Même dans certaines communes avec une
grande concentration des immigrés de différentes origines (italienne, espagnole,
maghrébine, turque et asiatique) le Front National a totalisé autour de 30% des voix au
premier tour de la présidentielle, et a recueilli 34% des voix aux municipales de 1994.
Beaucoup d'enfants d'immigrés d'origine européenne ont voté contre les Arabes.
L'éthnicisation des problèmes sociaux dans certaines communes donné naissance à un
racisme anti-français. L'hostilité tend à produire l'hostilité de la part des Arabes et à
revivifier l'identité musulmane.
2.3 La loi du 23 février 2005
En février 2005 les députés français ont voté la loi qui impose aux enseignants dans
l'article 4 de montrer « le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en
Afrique du Nord » et en plus elle stipule dans son premier article que « la nation exprime
sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l'œuvre accomplie par la
France dans les anciens département français d'Algérie, au Maroc, en Tunisie et en
19
BLIER, J-M., JULIENNE, M. L’integration sans tabous, Idées fausses, clichées, réalités, Edition JacobDuvernet, Italie: 2002, ISBN-13: 978-2847240443. p. 62
56
Indochine, ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté
française. »
Cette loi a suscité un grand débat et surtout une grande controverse auprès des historiens,
chercheurs et enseignants et une partie des médias. Elle a été critiquée en France et
violemment attaquée en Algérie, notamment par un texte du FLN publié le 7 juin 2005,
accusant la France de « glorifier l'acte colonial », et dans une interview de Bachir Boumaza,
ancien ministre et ex-président du Sénat algérien. Il va sans dire que les Harkis, dont on a
parlé dans la première partie de ce travail, n'approuvent pas cette thèse de la « colonisation
positive », ils ont même déposé une plainte contre la France pour des crimes contre
l'humanité auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. En mars, Le Monde a
publié une pétition des chercheurs indignés intitulée «Colonisation: non à l'enseignement
d 'une histoire officielle », en avril les enseignants du secondaire les ont joint et proclament
s'engager à « ne pas enseigner cette histoire officielle et révisionniste, à continuer d'utiliser
les travaux des historiens pour présenter aux élèves le bilan le plus proche possible de la
réalité de la colonisation »20.
La raison de l'indignation est évidente, le gouvernement français prescrit les directives
extrêmement claires sur la manière dont on doit enseigner l'histoire coloniale (« les
programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française
d'outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l'histoire et aux sacrifices des
combattants de l'armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont
droit ») L'historien Marc Ferro qui voit la colonisation comme « globalement négative »
déclare dans le Nouvel Observateur du 8 décembre 2005: «L'Etat n'a pas le droit de
présenter la morale de l'histoire dont il a été l'agent, sanctifiant sa politique comme s'il
avait toujours incarné le bien. Voilà une tentation qui rappelle celles des Etats totalitaires et
la célèbre phrase de Khrouchtchev considérant les historiens comme des gens
dangereux ».21 Comment peut le gouvernement imposer une seule manière d'interpréter
20
OVERMANN, M. Le paradoxe de l’esclavage et le sophisme des droits de l’homme dans le pays de
Marianne et de ses colonies. 2007. [online]. <http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s01/overmann/baf4/francophonie/>. p. 10
21
OVERMANN, M. Le paradoxe de l’esclavage et le sophisme des droits de l’homme dans le pays de
Marianne et de ses colonies. 2007. [online]. <http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s01/overmann/baf4/francophonie/>. p. 10
57
l'histoire et faire le bilan des évènements en contradiction avec un large consensus de la
communauté historienne? L'implication de la France dans les crimes contre l'humanité
pendant la colonisation est un fait indéniable, il est impossible de réduire la période
coloniale à un bon temps et oublier la complexité de la colonisation, ses inégalités
structurelles, ses violences et ses crimes. Même la Ligue des droits de l'homme s'est élevé
contre la loi qui reconnaît le versement d'indemnités aux anciens condamné de l'AOS
(l'organisation de l'armée secrète) responsables d'attentats terroristes contre l'indépendance
de l'Algérie. La question se pose pourquoi la France se défend-elle si ardemment contre les
réalités de son passé? Pourquoi va-t-elle si loin pour dissimuler ce qui est indéniable
qu'elle tente de falsifier l'histoire à travers l'enseignement? Pourquoi essaie-t-elle de
camoufler qu'elle a toujours agi au nom du simple intérêt national derrière les idéaux des
Lumières et célébration de « la mission civilisatrice » ? La France, le pays des Lumières et
des droits de l'homme, qui a toujours promulgué la liberté, l'égalité et la fraternité, dont les
valeurs sont considérées par définition uniques, universelles et supérieures comment
pourrait-elle admettre qu'elle a agi en contradiction de ces principes? Comment pourraitelle admettre cette hypocrisie qu'elle a imposé ce double standard du « monde civilisé »
blanc et européen qui bénéficie des droits de l'homme, et le « monde barbare » qui n'en
bénéficie pas parce qu'il s'agit d'une race inférieure avec le niveau de civilisation moins
élevé? Pourquoi essaie-t-elle à tout prix de légitimer ses actions passées, refouler l'histoire
qui est en contradiction avec l'image que se fait la France d'elle même? Pourquoi c'est si
difficile d'accepter la faute? Et pourquoi c'est si important qu'elle le fasse en fin? Le
contexte a bien changé pendant les années, les droits de l'homme même si déclarés depuis
la Révolution n'ont été accepté comme une valeur universelle et prioritaire dans les
civilisations occidentaux qu'après la seconde guerre mondiale. Est-ce ce déni de la réalité
est lié aux émeutes dans les banlieues qui se sont produites la même année quelques moins
plus tard quand les jeunes issus de l'immigration, la plupart déjà de la nationalité française,
ont dénoncé la discrimination dont ils sont souvent victimes et le rejet de la part de la
population majoritaire? Tous les problèmes d'immigrants et des banlieues en France ne
sont-ils pas une sorte de répercussion du passé colonial?
Les jeunes ont droit et besoin de connaître l'histoire telle qu'elle était pour pouvoir créer
une société plus harmonieuse, pour pouvoir comprendre soi-même et les autres pour
construire leur propre identité dans un monde interculturel et métissé. En fait, même
58
enseigner l'histoire de la colonisation telle qu'elle était réellement n'est pas suffisant, les
enseignants ne s'attardent pas trop à l'enseignement de la colonisation à cause du manque
de temps parce que ce sujet n'est pas considéré important. Même sans la loi de 23 février
2005 les programmes scolaires sont réduits aux images qui célèbrent la « mission
civilisatrice » de la métropole comme l'installation d'infrastructures, de routes, de
bibliothèques, de centres sociaux, etc. Généralement, l'histoire de la colonisation est
dissociée de l'histoire nationale comme si elle n'en fait pas partie, par conséquence ce lien
manque aussi dans les esprits des gens qui ne se rendent pas compte de la relation entre les
immigrés, leurs problèmes et son propre passé colonial. Une telle attitude de gouvernement
qui essaie de refouler un passé ambigu et controversé provoque forcément des souvenirs de
haine et forge de dangereuses névroses.
L'article 4 de cette loi honteuse a été abrogé en février l'année suivante, après le
gouvernement avait essayé sans succès d'étouffer la polémique tout au long de l'année
2005. Et en 2007, les articles 6 et 9 traitant de la situation des harkis (des indemnisations et
le mode d'acquisition de la nationalité française) ont été jugé comme contraires à la
Convention européenne des droits de l'Homme.
2.4 Les émeutes de 2005 dans les banlieues françaises
En automne la même année de la loi de février 2005, des violences urbaines ont éclaté dans
les banlieues françaises. Elles ont duré trois semaines et restent les plus importantes
agitations en France depuis mai 1968. Elles ont commencé à Lichy-sous-Bois le 27 octobre
puis elles se sont répandues dans un grande nombre de banlieues à travers de France. L'état
d'urgence a été déclaré le 8 novembre, puis prolongé pour une durée de 3 semaines
consécutives. Pendant les émeutes les forces de l'ordre, les transports publics, les zones
franches et les représentants de l'Éducation Nationale étaient les cibles principales des
attaquants largement d'origine maghrébine mais majoritairement de nationalité française
(les étrangers ne représentaient que 6% du total). D'après un rapport du 23 novembre
publié par le journal Le Parisien le 7 décembre, « aucune solidarité n'a été observée entre
les cités », les jeunes s'identifiant « par leur appartenance à leur quartier d'origine et ne se
59
reconnaissant pas dans ceux d'autre communes.»22 Les policiers affirment que « aucune
manipulation n'a pas été décelé permettant d'accréditer la thèse d'un soulèvement
généralisé et organisé. Les policiers assurent par ailleurs que « les jeunes des cités étaient
habités d'un fort sentiment identitaire ne reposant pas uniquement sur leur origine ethnique
ou géographique, mais sur leur condition sociale d'exclus de la société française ». Ils
précisent que « les jeunes des quartiers sensibles se sentent pénalisés par leur pauvreté, la
couleur de leur peau et leurs noms. Ceux qui ont saccagé les cités avaient en commun
l'absence de perspectives et d'investissement par le travail dans la société française »23.
« Tout s'est passé comme si la confiance envers les institutions, mais aussi le secteur privé,
source de convoitises, d'emplois et d'intégration économique, avait été perdue », ajoutent
les RG (Renseignements généraux - un service de renseignement français dépendant de la
Direction générale de la police nationale ).
2.5 Le grande débat sur l'identité nationale
Le grande débat dur l'identité nationale a été ouvert le 2 novembre 2009 et elle s'est achevé
31 janvier 2010. Le débat a été initié par Eric Besson, à cette époque-là Ministre de
l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire, et
soutenue par le président de la République Nicolas Sarkozy.
Les réunions publiques étaient organisées dans 100 préfectures et 350 sous-préfecture où
les « forces vives de la Nation » (mouvements associatifs, enseignants, élèves et parents
d'élève de l'enseignement primaire, secondaire et supérieur, organisations syndicales,
représentants des chefs d'entreprise, élus locaux, représentants des anciens combattants et
des associations patriotiques). Le débat était alimenté par le rapport du Haut Conseil à
l'Intégration et par le rapport parlementaire sur le « respect des symboles de la
République » des députés Jean-Philippe Maurer, Françoise Hostalier, Jacqueline Irles et
Philippe Meunier.
22 23
Bertho, A. Évènement de novembre 2005 dan les « banlieues » françaises. Wordpress.com, 12/2007.
[online]. < http://berthoalain.files.wordpress.com/2007/12/emeutes-de-2005-dans-les-banlieuesfrancaises.pdf>. p. 32
60
Le débat a été conçue et structurée en deux parties: l'identité nationale et l'apport de
l'immigration à l'identité nationale
La première partie consistant en question «Pour vous qu'est-ce qu'être Français
aujourd'hui? » propose de « s'interroger autant sur les éléments concrets du vivre-ensemble
(l'art culinaire, le vin, l'agriculture, les paysages, l'architecture, l'histoire, la langue,
l'industrie…) que sur les questions plus fondamentales des valeurs de l'identité nationale
(la République, la démocratie, les droits de l'homme, la liberté, l'égalité homme-femme…)
ou de la Nation (garantir les droits et les devoirs des citoyens, protéger les libertés
fondamentales…) et de ses symboles (le drapeau tricolore, le symbole de la République
avec la Marianne, l'hymne national…). »
La deuxième partie concernait la question de « valoriser l'apport de l'immigration à
l'identité nationale et de proposer des actions permettant de mieux faire partager les valeurs
de l'identité nationale à chaque étape du parcours d'intégration ». Il propose aussi de
« poser la question des raisons et des modalités d'accueil des ressortissants étrangers au
sein de la nation française ». La France s'est, en effet, construite au cours de son histoire
grâce aux apports successifs de l'immigration. Faut-il maintenir « cette tradition historique
de Nation ouverte ? » Pour quelles raisons : « le soutien à notre démographie ? », « le droit
au regroupement familial ? »… Autant de questions permettant d'interroger le rapport
historique, économique et sociétal de la France avec l'immigration.
Autre question : le rapport entre l'identité nationale et le respect des identités des
ressortissants étrangers. « Quel équilibre peut être trouvé entre revendication identitaire
(religieuse, régionale, ethnique…) et appartenance à la communauté nationale ? » Plus
largement, sont interrogées les relations entre identité nationale et identités locales
(communale, départementale, régionale), et européenne (qu'est-ce que l'identité
européenne ?) et les rapports entre identité nationale et mondialisation.
En fin, on a proposé de débattre sur les premières propositions d'actions:
« Un nouveau contrat avec la République pour les ressortissants étrangers souhaitant entrer
et séjourner sur notre territoire » : renforcer le contrat d'accueil et d'intégration, augmenter
le niveau de connaissance de la langue française...
61
·
« Un nouveau contrat avec la Nation pour les ressortissants étrangers souhaitant accéder à
la nationalité française » : faire de l'entretien d'assimilation préalable un temps fort du
processus de naturalisation, créer une nouvelle voie d'accès accéléré à la nationalité
française...
·
« Réaffirmer la fierté d'être Français » : accroître la place des symboles de la République
(drapeau national, Marianne...), mise en place de cycles d'instruction civique ouverts à
tous : parents, élèves, associations, centres de loisirs...
En février, le ministre Eric Besson a dressé une synthèse générale qui consistait
pratiquement en mêmes propositions.24
Au début, le débat a été considéré comme un succès, une semaine seulement après son
lancement, le 2 novembre, le site dédié debatidentitenationale.fr a reçu plus de 185 000
visites, et 25 000 contributions (et 40.000 contributions en total) ont été déposées en
réponse à la question « Pour vous, qu’est-ce qu’être Français ? ». Pour élargir le débat, une
nouvelle rubrique - « vu d’ailleurs » - a été ajoutée, présentant, sous forme de contributions
écrites ou en vidéo, la réponse de personnalités étrangères, notamment de pays issus de la
Francophonie, à cette question.
Pourtant ce débat qui semble à la première vue tout à fait légitime a provoqué une grande
critique et controverse. Avant de voir pourquoi, regardons les résultats d'un sondage sur le
thème de l'identité nationale réalisé par TNS-Sofres et présenté par le ministre Eric Besson
trois mois après le lancement du débat sur l’identité nationale et trois jours avant le
séminaire gouvernemental sur ce sujet. Objectif clairement affiché : prouver que le débat
qu’il a lancé et qui est si critiqué depuis des semaines par la gauche comme par nombre
d’associations était bien fondé.
« La preuve par les statistiques car, selon le sondage, pour deux Français sur trois (65 %),
il y a un réel «affaiblissement de l’identité nationale» à cause, selon eux, notamment de
24
Le grand débat sur l’identité nationale. Portail du gouvernement Portail du gouvernement, 18/11/2009.
[online]. < http://www.gouvernement.fr/gouvernement/grand-debat-sur-l-identite-nationale-25-000contributions-recues-des-la-premiere-semain>.
62
l’immigration (30 %), la perte des valeurs (20 %), la diversité culturelle et ethnique (18 %),
la religion (13 %) et des raisons politiques (11 %).
Selon le sondage, une écrasante majorité de Français (82 %) pensent qu’il existe une
«identité nationale française» et 75 % se disent «fiers» d’être Français. L’enquête reprend
toutes les questions posées par le ministère dans le cadre du «grand débat sur l’identité
nationale». A la question «existe-t-il à vos yeux une identité française?», 63 % répondent
«oui, tout à fait» et 19 % «oui, plutôt». Ils sont 11 % à répondre «non pas vraiment» et 5 %
«non pas du tout». 2 % n’ont pas d’opinion. A 48 %, ils sont «très fiers» d’être Français.
Les autres sont «assez fiers» (27 %), «pas spécialement fiers » (20 %) et «pas fiers du tout»
(5 %).
En se définissant, les Français mettent en avant leurs convictions et leurs valeurs (52 %),
loin devant la nationalité (43 %), les origines familiales (29 %), la langue (26 %), le
rapport à la religion (22 %), ou les origines géographiques (21 %). S’agissant des acteurs et
institutions qui doivent contribuer à valoriser l’identité nationale, l’école arrive largement
en tête (78 %), suivie de la famille (57 %).
La culture, la langue et les traditions (30 %), la géographie (28 %), l’histoire (24 %), sont
les plus souvent cités par les sondés pour dire qu’il existe bien une identité nationale
française. Eric Besson a souligné que «l’identité nationale française existe» et que «les
Français y sont très attachés». Il a estimé que les Français aspiraient à un «renouvellement
du pacte républicain » avec «un équilibre entre droits et devoirs». Les résultats de ce
sondage sont bien différents de ceux d’une autre enquête, publié en début de semaine pour
France Info et 20 minutes: une majorité des personnes interrogées jugeaient sévèrement le
débat sur l’identité nationale : 53,4 % qualifiaient l’initiative «d’électoraliste» et 63,1 %
estimaient que les discussions n’avaient pas été «constructives.»25
Alors pourquoi la controverse? Pour plusieurs raisons : si on laisse de côté les remarques
concernant la modération du débat (dans la rubrique « Ils s'expriment » on retrouve des
propos repris de Jean-Luc Mélenchon, Ségolène Royal, François Bayrou ou encore Olivier
25
Sondage sur le thème de l’identité nationale. Le Figaro.fr, 6/2/2010. [online].
< http://www.tebyan.net/News/Analyses/2010/2/6/115258.html>.
63
Besancenot qui n'ont jamais autorisé de publier leurs propos sur le site) et encore la
complainte d'une vingtaine d'internautes à propos des règles de modération du site et que
leurs propos n'étaient pas publiés, on arrive aux raisons plus sérieuses, par exemple si cette
question « Qu'est-ce qu'être Français aujourd'hui? » doit-elle être posée parce qu'elle
renvoie encore aux sujets d'immigration et d'intégration qui sont liés dans les esprits de
beaucoup de Français avec l'insécurité. Le gouvernement est ainsi accusé d'exploiter les
peurs des Français en reliant les thèmes de l'étranger et de la sécurité, de même que ceux
du communautarisme et de la condition de la femme. On l'accuse que dans le contexte de
la campagne pour les élections régionales de 2010, il cherche à améliorer sa position et
l’opinion publique qui lui était défavorable dans les sondages d'opinion et voler quelques
votes de l’extrême droite qui base aussi son succès électorale sur l'exploitation des clichés
et des peurs concernant les immigrés. Cette stratégie a déjà fonctionné en 2007 dans la
campagne présidentielle. En fait, dans les élections régionales 2010 le Front National a
reçu atour de 10% de vote ce qui marque son renforcement par rapport aux dernières
élections. Au contraire l'UMP a perdu quelques pour cents.
Mais la critique la plus sérieuse vient de la part des intellectuels, des chercheurs, des
écrivains, des journalistes qui travaillent sur le colonial, l'immigration et le postcolonial.
Voilà, une des opinions: « La société française est aujourd'hui traversée par des processus
de transformations protéiformes: postcolonial, postindustriel, flux d'immigration, échanges
culturels, ouverture à l'Europe, altération des frontières....Comment vouloir figer pour
l'éternité ce qui a servi jusqu'à alors à construire l'Etat nation? Dans la société métissée qui
est la nôtre, cela s'apparente à un pur déni de réalité, déni qui a toutes les apparences d'une
fuite en avant, lourde de graves périls. »26
Et encore voilà ce qu'ils dénoncent:
C'est avant tout la manipulation du débat: « Nous savons tous que la manière de poser une
question et d'en présenter le contexte et ses présupposés déterminent souvent la réponse
».27 Les extraits d'articles, les déclarations des personnages, les œuvres dans la rubrique
26
BLANCHARD, P., BANCEL, N., LEMAIRE, S. La fracture coloniale: la société au prisme de l'héritage
colonial, La Découverte, 2006, ISBN-13: 978-2707146595. p. 30
27
Identité nationale et passé colonial. Pour un véritable débat. Group de recherche Achac. 2009. [online].
<http://www.achac.com/file_dynamic/Appel%20pour%20un%20veritable%20debat.pdf>.
64
« bibliothèque » sont soigneusement triés et en plus il y a des propositions déjà offertes: les
Français doivent honorer la France, son drapeau, ses grands hommes, son hymne national,
son passé glorieux et aussi respecter ses valeurs de générosité et d'ouverture...., le vrai
débat est caché, la vraie question n'est pas prononcée et cette question est: « Peut-on être
Noirs, Arabes, Asiatiques, ultramarins et Français? ». Le débat tourne autour du thème de
l'immigration (en particulier postcoloniale) et de ses conséquences sur « l'identité
nationale », pourtant sur le site il n'y a pas de référence sur l'immigration, sur la
colonisation ou sur l'esclavage. On évite ce qui est inconfortable (c'est aussi la leçon de
l'échec avec la loi de 2005 sur l'enseignement du rôle positif de la colonisation), ce qui
fâche et on revient aux principes fondamentaux des « père fondateurs » de la nation en
soulignant la fierté nationale. De nombreux auteurs travaillent au moins depuis 20 ans sur
le sujet complexe de l'identité ou plutôt des transformation des identités mais sur le site du
ministre, tout prétend qu'il n'y a aucun débat dans ce pays, ni réflexion, ni analyse. Pas une
référence sur les contributions des populations des outre-mers qui se sont longuement
exprimées sur la culture, l'identité, la mémoire et l'histoire au cours des États généraux de
l'outre-mer en 2009. Pas une référence sur le questionnement dans les banlieues, les
expressions culturelles urbaines ou les combats de l'immigration.
L'objectif de ce collectif des chercheurs d'Achac est de proposer un débat alternatif à celui
du gouvernement. Mais d'abord « il faut revenir à l'essentiel et comprendre l'histoire. Il
faut faire connaître ce passé colonial/esclavagiste et l'histoire de l'immigration des Suds en
France, dont nos contemporains ignorent presque tout.... Il faut enseigner, comparer,
transmettre et non débattre avant d'avoir acquis un savoir. »28 Il se peut qu'après on n'ait
plus besoin d'un débat lorsque la connaissance aura transcendé les fantasmes. Sans savoir
l'histoire, ce débat sur l'identité nationale est très piégé, à la recherche d'une essence
nationale, on risque d'exclure les différentes formes d'altérité qui sont la marque de notre
société mondialisée et de sa constante créolisation. Pas seulement dans les dernières années
quand les procès est beaucoup plus répandu au niveau mondial et accéléré grâce à la
technologie et de nouveaux moyens de transport, c'était le cas depuis toujours. Il faut aussi
se souvenir que la notion de nation française est relativement récente, elle date du 19e
siècle! Et que cette notion de la nation était le résultat d'un long processus de métissage,
28
Identité nationale et passé colonial. Pour un véritable débat. Group de recherche Achac. 2009. [online].
<http://www.achac.com/file_dynamic/Appel%20pour%20un%20veritable%20debat.pdf>.
65
elle aussi. L'identité n'est rien permanent, si on cherche à la faire passer pour permanente,
« on pourrait facilement exclure un certain nombre de gens en raison de la couleur de leur
peau, de leur culture, ou de leur religion ou n'importe quoi d'autre. Il ne faut pas se tromper
de perspective. L'identité est faite d'éléments durables et de strates nouvelles, et l'histoire
brasse les identités pour en construire d'autres, dans un mouvement permanent. » En fin, ils
font un appel à une « République multiculturelle et post-raciale capable d'être le reflet de
nos histoires et de la diversité de notre pays ». 29
La conclusion
Alors, on a vu comment la France s'est installée dans les colonies, comment elle a traité ses
habitants et comment et pourquoi elle les a quittés. Ensuite, on a suivi l'histoire de
l'immigration et la situation actuelle des immigrés et ses descendants. Ils sont venus
largement à l'invitation, directe ou indirecte, des Français. Ils n'ont pas apparu en France ni
par hasard ni par un coup de la baguette magique. Tout cela fait jusqu'à maintenant l'objet
des guerres de mémoires. On voit beaucoup de contradictions: La France est le pays du
cartésianisme, de la laïcité, le berceau du Siècle des Lumières qui a influencé les
révolutions américaine puis française et qui a promulgué les droits de l'homme. Mais
pendant les siècles elle a aussi été un pays colonisateur qui a soutenu l'esclavage et
l'oppression des peuples, introduisant un double standard, un pour les Français et l'autre
pour les colonisés. Même si au premier coup d'œil, les gens issus d'immigration « cause
plus de difficultés » que les Français « de souche », beaucoup de clichés sur les immigrés
se sont avérés imprécis ou fallacieux, leurs difficultés sont souvent dues plutôt à leur
condition sociale qu'à leur origine. La discrimination existe pour eux. Ils se retrouvent dans
une situation plus difficile que les Français de souche, alors logiquement ils ont aussi plus
de difficultés. S'il y a une crise économique, elle se reflète dans la situation sociale et bien
sur ce sont les étrangers et les Français issus de l'immigration qui sont les plus touchés. Les
émeutes et les agitations sont plutôt résultat d'une situation sociale difficile qui est perçue
comme sans issu pour les agitateurs. C'est un cri de désespoir, un cri pour secours. Bien
29
Identité nationale et passé colonial. Pour un véritable débat. Group de recherche Achac. 2009. [online].
<http://www.achac.com/file_dynamic/Appel%20pour%20un%20veritable%20debat.pdf>.
66
évidemment il faut éviter le double simplisme des bourreau et des victimes, les repentants
et ceux qui croit que la colonisation n'était que positive.
Psychologiquement on peut reconnaître deux pièges. Pour les Français, c'est le sentiment
de culpabilité inconscient et caché qui se montre comme déni, incapacité de voir la vérité
que la colonisation n'a pas apporté seulement des choses positives mais aussi les crimes
contre l'humanité indéniables, qu'elle exploitait les pays colonisés à leur profit et au
détriment des autochtones et en fin que les répercussions de la colonisation pourraient se
traduire dans les problèmes de la France d'aujourd'hui. Accepter la responsabilité et avoir
la capacité de ne pas fermer les yeux devant la vérité douloureuse est difficile mais c'est la
clé pour résoudre les problèmes. Les Français auront besoin d'emboiter leur image de soi
comme un berceau de démocratie, des droits de l'homme, de liberté, égalité et fraternité
avec l'image d'un pays qui a soutenu l'esclavage et l'oppression des peuples, qui a violé les
droits de l'homme, qui a commis les crimes contre l'humanité. C'est un combat dont on est
spectateur aujourd'hui. La tentative de nier son passé controversé se fait voir dans la loi du
23 février 2005 sur le rôle positif de la colonisation, même dans la définition de la
« colonisation » et de « coloniser » dans l'édition 2007 du Petit Robert qui n'a pas changé
depuis 40 ans: « coloniser un pays pour en mettre en valeur », le grand débat sur l'identité
nationale, et la création d'un ministère de l' « Immigration, de l'Intégration et de l'Identité
nationale et du Développement solidaire » qui a suscité des protestations depuis sa création
en 2007 par le gouvernement de François Fillon sous la présidence de Nicolas Sarkozy et
qui a été supprimé en novembre 2010.
De l'autre côté, il a y des critiques qui réagissent contre ses actions, comme des huit
historiens et démographes qui ont démissionné des instances officielles de la Cité nationale
de l'histoire de l'immigration en signe de protestation contre la création du ministère de
l'Immigration, de l'Intégration et de l'Identité nationale et du Développement solidaire.
Entre autres manifestations et manifestants du désaveau on cite la pétition de La Libération,
le Réseau scientifique TERRA, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les
peuples, le Comité contre la faim et pour le développement, le Réseau éducation sans
frontières, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, le groupe des chercheurs Achac,
l'Observation de l'institutionnalisation de la xénophobie (crée par l'École des hautes études
en sciences sociales de Paris comme une réaction contre la création du ministère
mentionné au-dessus) et bien d'autres. Tous dénoncent l'association des termes « identité
67
nationale » et « immigration », « banalisation du racisme », « lecture ethnique et raciale
des questions politiques, économiques et sociales et le traitement idéologique et politique
de l'immigration comme un enjeu sécuritaire et comme une menace à l'identité nationale »,
«xénophobie de gouvernement, nationalisme d'État exprimés par les actes et discours
d'autorités publiques qui désignent l'étranger comme un problème, un risque ou une
menace et activent ainsi d'autres formes de xénophobie, stigmatisent les ressortissants
étrangers, renforce la division, la discrimination, l'inégalité et incite un nationalisme
d'extrême droite en creusant l'opposition entre la question nationale et le fait
migratoire ».30 Les sympathisants du Front National qui ont de l'immigration leur fonds de
commerces depuis les années 1980 ainsi que 80% des électeurs de l'UMP et 60% de l'UDF
approuvent l'idée du ministère de l'Immigration, de l'Intégration et de l'Identité nationale et
du Développement solidaire qui constitue pourtant une terrible régression.
Pour les étrangers et les habitants issus de l'immigration se présente un autre piège:
culpabiliser les Français de souche pour sa situation, s'excuser, refuser la responsabilité
pour la situation où ils se sont retrouvés. Les deux positions sont « normales » et
« naturelles » mais elles ne servent pas. Se justifier ou s'excuser, c'est un discours des
agresseurs et des victimes mais sans les victimes il n'y aurait pas d'agresseurs et l'envers.
On ne peux pas changer l'histoire, aucune guerre de mémoire n'en serait pas capable. Il ne
nous reste que d'accepter ce qu'on ne peut plus changer, comprendre l'histoire sans juger,
sans accuser soi ou les autres. Et après il faut se débarrasser des émotions, revenir au
présent et travailler ensemble pour un avenir commun et plus harmonieux.
On vit dans un temps qui est marqué par les changements très rapides. Tout est accéléré.
Les transformations identitaires, les métissage anciens et actuels se voient dans une seule
génération. Cela fait l'impression que c'est quelque chose de nouveau et fait peur, mais
cette peur devrait être éclairée et vaincue, et non valorisée et manipulée. Il faut se rendre
compte que la France n'a jamais été une nation préconstituée, comme toutes les grandes
nations elle s'est formée par les rencontres entre les populations depuis le temps des
30
Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire.
Wikipedia, dernière modification 16/09/2011. [online].
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ministère_de_l%27Immigration,_de_l%27Intégration,_de_l%27Identité_nation
ale_et_du_Développement_solidaire>.
68
Gaulois, des Francs et des Romains jusqu'aujourd'hui. Un Français sur quatre a un parent
ou un grand-parent immigré, donc l'immigration ne peut pas être un phénomène
exceptionnel, voire un problème, un risque ou une menace pour l'intégrité de la Nation.
Comme l'historien des idées Tzvetan Todorov suggère, dans une démocratie libérale la
question de l'identité nationale ne peut pas être soumise aux actions du gouvernement et
doit échapper aux lois. L'État ne doit pas se mêler de la recherche de la vérité ou la vie
amoureuse des individus qui constituent la nation. Ce n'est pas son rôle d'instrumentaliser
l'histoire et la mémoire et de contrôler entièrement la société civile. Au contraire, l'État
républicain doit garantir les droits de tous les résidents quelles que soit leur nationalité.
Sinon, la situation se ressemblerait vite à l'État et les institutions décrites dans le roman de
Georges Orwell 1984.
69
Résumé
Na začátku jednadvacátého století se Francie ptá v tzv. Velké debatě o národní identitě, co
znamená být Francouzem a pokouší se o novou definici své národní identity. Ačkoliv se
tento počin zdá v dnešním postmoderním světě zcela legitimní, u mnohých historiků,
sociologů a výzkumníků vzbuzuje velké emoce a pochyby, jestli by taková otázka měla být
vůbec takto položena, jelikož dává skrytě do souvislosti imigranty a jejich potomky (kteří
mají sice francouzské občanství, ale nejsou vždy z nejrůznějších důvodů kladně přijímáni
většinovým obyvatelstvem) a národní identitu, potažmo její ohrožení.
Některé skupiny imigrantů a jejich potomků jsou považovány za nepřizpůsobivé či „špatně
asimilovatelné“ a jsou obviňovány z mnohých problémů francouzské společnosti, např. že
berou práci Francouzům, že velká část sociálních dávek jde do jejich kapes, že jsou jimi
zaplněná vězení, že imigrací Francie hostí veškerou bídu světa, že imigranti utvářejí
problémová ghetta, že špatně zacházejí se ženami apod. Zejména extrémní pravice, ale
nejen ona, vytváří slogany, jimiž podněcuje xenofobii, skrze strach z jinakosti a z neznáma
manipuluje statistikami, aby získala hlasy ve volbách. Jaká je skutečná situace imigrantů a
jejich potomků ve Francii? Opravdu můžou za vše, z čeho bývají obviňovány nebo jsou
naopak oběti diskriminace a nepřijetí většinového obyvatelstva? Francie je také často
obviňována z neschopnosti a neochoty se vyrovnat se svou koloniální minulostí. Například
právě vztahem k imigrantům z bývalých kolonií a současných zámořských departementů,
což se projevuje např. zákonem o pozitivní roli francouzské kolonizace, který nařizoval ve
školách vyučovat pouze pozitivní aspekty kolonizace, a který vyvolal velký nesouhlas jak
francouzských historiků a výzkumných pracovníků, kteří se zabývají kolonizací a jejími
důsledky, tak bývalých kolonií, zejména Alžírska. Objevují se zde dva základní názorové
proudy. První absolutně popírá, že by kolonizace mohla být v něčem negativní a mohla mít
souvislost s některými současnými sociálními problémy. Druhý proud naopak zpytuje
svědomí a vyzývá ke „kajícnosti“.
Francie se považuje za zemi, která se tradičně staví za ochranu lidských práv, svobody,
rovnosti a bratrství, a která pořád trvá na obrazu sebe sama jako dobrodince, který do
svých kolonií přinesl světlo civilizace. Je ovšem neschopná a neochotná vidět i druhou
stránku věci, že podporovala otrokářství, že vykořisťovala místní obyvatele, že s nimi
jednala jako s občany druhého řádu s více povinnostmi a méně právy, že zničila tradiční
70
zemědělství a hospodářství a zavedla export, ze kterého těžila pouze koloniální velmoc,
nikoliv však kolonie, že pro sebe zabrala a vytěžila nerostné bohatství a energetické zdroje,
opět bez užitku pro místní. A po tom všem kolonie opustila, i když si byla vědoma, že se
většina z nich potopí do chaosu.
První část práce pojednává o historii francouzské kolonizace a rozebírá okolnosti
dekolonizace - jak a proč se Francie nakonec kolonií vzdala. Koloniální dobrodružství
Francie začalo výpravou Jacquese Cartiera do Kanady na popud Františka I. Svého
největšího rozsahu říše dosáhla po první světové válce, kdy ještě navíc získala území
bývalých německých kolonií. Co do rozsahu byla koloniální říše Francie druhá největší po
britské. Po druhé světové válce se však začala z mnohých důvodů rozpadat: „bílá
rasa“ obecně ztratila svůj prestiž, nerovnosti v právech a povinnostech kolonizátorů a
kolonizovaných se stávaly čím dál zjevnější, reformy potřebné vykonat v koloniích byly
téměř nemožné a nevýslovně drahé. Elita kolonizovaných zemí začala zakládat
národnostní hnutí a hnutí za nezávislost. Vzhledem k jejímu vzdělání na francouzských
školách a v duchu francouzských ideálů demokracie, svobody, rovnosti, bratrství a
nedotknutelnosti lidských práv, požaduje, aby byly tyto hodnoty uvedeny do praxe.
K tomu se přidal tlak z vnějšku. Spojené státy a Sovětský svaz se začaly přimlouvat za
nezávislost kolonií v naději, že se jim podaří získat nově nezávislé státy pod svou sféru
vlivu. Spojené národy vydaly Chartu, kde je jedním z bodů vytvářet vztahy mezi národy
založené na respektu rovnosti práv a práva na sebeurčení. Francouzské elity postupně
došly k uvědomění, že přiznání koloniím stejných práv, by znamenalo pustit „tyto lidi“ do
vlády a parlamentu a nechat je tak rozhodovat o „národních“ záležitostech. Také by to
znamenalo ohrožení francouzské národní identity, ať už znamená cokoliv.
Kolonie přestaly přinášet zisk a naopak se staly břemenem. A tak je Francie opustila,
mnohé nově vzniklé státy by však daly přednost opravdové rovnosti před samostatností,
jelikož si uvědomovaly, že si samy těžko vystačí. A opravdu mnoho nově vzniklých států
se ponořilo do nejrůznějších problémů: od politických (četné diktatury, složitá
demokratizace), přes sociokulturní (etnické a náboženské nepokoje), demografické
(zvýšená porodnost), ekonomické (velké zadlužení), mezinárodní (přítomnost francouzské
armády) po administrativní chaos. Francouzská dekolonizace proběhla na jednu stranu
relativně poklidně, došlo „jen“ k dvěma válečným konfliktům, a to k válce v Indočíně
(1945-1954) a k válce v Alžírsku (1954-1962), na druhou stranu právě konflikt v Alžírsku
71
stačil vyrovnat misky na pomyslných vahách. Zatímco válka v Indočíně relativně unikla
jak mezinárodnímu, tak francouzskému povědomí, válka v Alžírsku je dodnes velice
bolestivým místem v paměti Francouzů a podle některých historiků jedním
z nejkontroverznějších období v historii Francie. Alžírsko v té době tvořilo tři departmenty,
které byly považovány za součást území Francie, proto nejdřív nebyla ani válkou nazývána,
nýbrž znovu nastolením pořádku. Jednalo se o krvavý konflikt, který zanechal na obou
stranách mnohé oběti a traumata. Na Alžírské straně stovky tisíc mrtvých, přemístění
milionů vesničanů, trvale rozvrácenou ekonomiku země. Na straně francouzské kromě
mnohých lidských obětí, 800 tisíc repatriovaných občanů („pieds noirs“), kteří se již
narodili v Alžírsku, a kteří se museli vrátit zpět do vlasti svých předků a často zanechat vše
za sebou, jelikož povaha konfliktu nedovolovala, aby zde mohli bezpečně dál žít. Válka
byla kontroverzní svojí krvavostí, použitím mučení ze strany Francie, terorismem ze strany
Alžírska, ale také osudem tzv. harkiů. Zhoršila mezinárodní postavení a prestiž Francie,
zásadně přispěla k pádu Čtvrté republiky a ke konstitučním změnám, které se projevily
v Páté republice a její ústavě. Obě strany dodnes těžko navazují diplomatické vztahy. V tzv.
válkách pamětí (guerres de mémoires) oba státy popisují svoji verzi událostí a fakt
konfliktu, často prezentují zločiny pouze druhé strany. V alžírských učebnicích dějepisu se
například v souvislosti s francouzskou kolonizací a válkou v Alžírsku hovoří o genocidě a
zločinech proti lidskosti. Francouzi zase neváhají schválit zákon, který nařizoval vyučovat
ve školách pozitivní roli francouzské kolonizace. Dodnes tento spor vyvolává velké emoce.
K tomu se přidává již zmíněný osud Harkiů, alžírských muslimů a spojenců Francie ve
válce, kteří se po francouzské porážce ocitli v nebezpečí. Po skončení války se části
podařilo dostat do Francie a zbytek byl zanechán osudu, tj. perzekuci novým režimem,
represím a popravám, často byly vyhlazeny celé vesnice, potomkům harkiů byl odepřen
přístup na vysoké školy. Francouzská vláda si byla vědoma, co Harki čeká, přesto pro ně
nic neudělala, dokonce zakázala jejich evakuaci. Ti, kteří se dostali do Francie, zanechali
svůj veškerý majetek v Alžírsku s tím, že už se nikdy nesmí vrátit. „Provizorní“ ubytování
ve vojenských kempech ve Francii trvalo mnohdy téměř 20 let. Harki čekali, až se nejdřív
integrují všichni „pieds noirs“, k tomu byli také diskriminováni v získávání francouzského
občanství.
Druhá část práce se zabývá historií imigrace ve Francii a integrací nově příchozích
obyvatel. Imigrace je celosvětový fenomén, 3 % obyvatel světa je v pohybu. Existují určité
72
všeobecné tendence, např. z vesnic do měst, z chudých oblastí a zemí do bohatých,
z bývalých kolonií do metropolí a někdy i naopak. Ve Franci žije 4,9 milionů imigrantů z
toho 3,5 milionů cizinců. Ne všichni cizinci jsou imigranti, někteří se narodili na území
Francie, ale ponechali si svou národnost. Stejně tak ne všichni imigranti jsou cizinci,
někteří získali francouzskou národnost po té, co se usadili na francouzském území. Každý
čtvrtý až pátý obyvatel Francie (populace Francie čítá 57,2 milionů) je imigrant nebo
přímý potomek imigrantů.
Co se týče povědomí národa jako takového, to se začalo utvářet až v 19. století. Do té doby
byla Francie souborem regionů se svými vlastními zvyky a jazykem či aspoň nářečím. Na
francouzském dvoře se běžně objevovali zahraniční umělci či řemeslníci, a mezi Francouzi
a cizinci se nedělaly velké rozdíly. Povědomí národa se vyvářelo postupně v opozici proti
jiným národům a se zavedením povinné laické školní docházky ve francouzském jazyce.
Imigranti do Francie přichází ve třech velkých vlnách, během druhého císařství – za
průmyslové revoluce, ve 20. letech po první světové válce a po druhé světové válce.
Imigrace měla hlavně ekonomické důvody, potřeba pracovní síly během průmyslové
revoluce, pomoc z kolonií během světových válek, obnovení průmyslu a znovuzalidnění
Francie. Získání francouzské národnosti je definován v Zákoníku národnosti z roku 1998 a
patří k nejliberálnějším v Evropě.
Míru a úspěšnost integrace ve Francii je těžké hodnotit, jelikož statistiky vypracované na
základě etnických dat jsou považovány za diskriminační a tudíž zakázané. Statistiky, které
jsou k dispozici, vycházejí z mateřského jazyka rodičů dotázaných a jejich země původu.
Pro úspěšnost integrace hovoří například velké procento smíšených manželství, osvojení
francouzštiny a ztráta původního jazyka v dalších generacích, osvojení si francouzské
kultury a hodnot. O neúspěchu hovoří nízké procento zastoupení imigrantů a jejich
potomků (zvláště z Afriky a Asie) v politice a státní správě v porovnání např. s Velkou
Británií. Obecně místa ve státní správě jsou přístupná pouze osobám s francouzským
občanstvím nebo aspoň absolventům francouzské univerzity. 30% všech zaměstnání je tak
imigrantům a cizincům nepřístupné. Imigranti a jejich integrace patří mezi nejožehavější
témata politických diskuzí. Často jsou obviňování ze všech problémů francouzské
společnosti, extrémní pravice hojně využívá některé argumenty proti cizincům a
imigrantům, na příklad, že berou Francouzům práci. Nicméně statistiky naopak ukazují, že
pracují na místech, které by rodilí Francouzi nevzali (dočasná, nekvalifikovaná místa
73
s nižším platem) a že jsou náchylnější k nezaměstnanosti. Z toho vychází další klišé, které
tvrdí, že tří miliony nezaměstnaných, jsou tři miliony imigrantů v zemi navíc. Počet
nezaměstnaných (velice) zhruba odpovídá počtu cizinců a přistěhovalců. Z tohoto počtu je
ovšem aktivní pouze 1 a půl milionu, což jasně ukazuje mylnou interpretaci statistik.
Cizinci a imigranti také vytváří pracovní pozice, a kdyby odešli, došlo by k výrazné
restrukturalizaci ekonomiky. Další klišé tvrdí, že imigranti a cizinci stojí národ draho, že
žijí s příspěvků francouzské vlády. Pokud má cizinec či imigrant povolení k pobytu, má
nárok na určité příspěvky. Pokud pracuje, přispívá daní z příjmu, a má tudíž právo na
příspěvky. Podle statistik cizinci a imigranti nevybírají více sociálních dávek než
Francouzi. Dále jsou cizinci obviňováni z vyšší kriminality, a že jsou jimi zaplněná vězení,
což je opět na první pohled pravda, nicméně statistiky míchají dohromady dvě
nesrovnatelné věci: cizince s povolením k pobytu a turisty nebo osoby pobývající na území
Francie nelegálně. Cizinci jsou také podrobováni systematičtějším kontrolám a jsou
přísněji trestáni a tudíž i zůstávají ve vězení delší dobu. Co se týče školní docházky a
obvinění, že cizinci a imigranti snižují úroveň škol, je opět na první pohled legitimní. Na
druhou stranu, horší výsledky jsou spojené se sociálním prostředím studentů a se
znevýhodněnými podmínkami. Když se srovnají výsledky studentů ze stejných sociálních
prostředí, tak se naopak ukazuje, že cizinci a imigranti mají srovnatelné či dokonce lepší
výsledky. Další klišé se týkají islámu a špatného zacházení se ženami, které opět těží
z určitých stereotypů a statisticky nejsou podložené nebo vycházejí z jednostranné
interpretace dat.
Další část práce pojednává o zákoně z 23 února 2005, zejména o článku č. 4, který
nařizoval vyučovat pozitivní roli francouzské kolonizace, a který se setkal s velkou
kritikou a byl zrušen. Některé další články zákona byly shledány dokonce v rozporu
s Evropskou úmluvou o lidských právech a byly také zrušeny. K tomu se váží otázky, proč
Francie tolik trvá na pozitivním obraze sebe sama a proč se snaží za každou cenu skrýt
kontroverzní aspekty své historie, a proč je naopak tolik důležité, aby právě tyto
skutečnosti byly známé a Francouzští občané si jich byli plně vědomi. I bez tohoto zákonu
nezbývá na francouzskou koloniální historii ve výuce dějepisu příliš času a už tak je
vykládána jako civilizační mise, která navíc nebývá spojována s národní historií jako
takovou. Tudíž tak jako toto spojení mezi národní a koloniální historií chybí v myslích
74
Francouzů, stejně tak chybí spojení mezi kolonizací, imigrací a jejími důsledky na
současné sociální problémy.
Následuje rozbor událostí z podzimu stejného roku (2005) týkající se nepokojů na
francouzských předměstích. Jednalo se o největší pouliční nepokoje od května roku 1968,
které byly páchány především mladistvými původem z Maghrebu, ale převážně
francouzské národnosti. Tito mladé výtržníky spojoval spíš než etnický původ jejich
sociální situace a pocit vyřazení z francouzské společnosti a diskriminace většinovým
obyvatelstvem, a kteří vnímali svou situaci jako bezvýchodnou.
Na konci roku 2009 vyhlásil francouzský ministr Imigrace, integrace, národní identity a
solidárního rozvoje Eric Besson, s podporou prezidenta Sarkozyho, tzv. Velkou debatu o
národní identitě. Pořádaly se veřejné diskuze a internetová fóra, kde se každý mohl
k tématu vyjádřit. Tento počin byl opět kritizován, jelikož v pozadí za otázkou, co
znamená být Francouzem, se schovávala otázka jiná a to, jestli můžou také imigranti být
považovány za Francouze a zvlášť ti, kteří nemají Evropský původ. Z hlediska kritiků šlo o
další pokus francouzské vlády o rozdělení společnosti, o manipulaci obyvatel před volbami,
o nepochopení historie a pokus o kontrolu něčeho, do čeho nemá právo zasahovat. Národní
identita není neměnná, naopak je v neustálém vývoji a proměnnách a děje se tak po staletí.
Dnešní francouzská společnost by měla být schopná reflektovat svoji historii a ctít svou
rozmanitost a multikulturní stránku, což vůbec neznamená vzdát se svých zvyků, hodnot a
přesvědčení či nechat se převálcovat kulturou imigrantů.
75
La bibliographie
Tištěné publikace
AGERON, C.-R., COQUER-VIDKOVITCH C., MEYNIER, G., THOBIE, J. Histoire de
la France coloniale, Paris: Armand Colin, 1991.
BANCEL, N. La colonisation française, Toulouse: Édition Milan, 2007. ISBN-13: 9782745922670.
BLANCHARD, P., BANCEL, N. Culture postcoloniale: traces et mémoires coloniales en
France, 1961-2006, Paris : Autrement, 2006. ISBN-13: 978-2746708952.
BLANCHARD, P., BANCEL, N., LEMAIRE, S. La fracture coloniale: la société au
prisme de l'héritage colonial, La Découverte, 2006, ISBN-13: 978-2707146595.
BLIER, J-M., JULIENNE, M. L’integration sans tabous, Idées fausses, clichées, réalités,
Italie: Edition Jacob-Duvernet, 2002. ISBN-13: 978-2847240443.
DILLIGER, G. L'Algérie et la France, malade l'une de l'Autre, Paris: Publication G.D.,
1995, 2e édition, ISBN : 2-9508960-1-4.
FERRO, M. Histoire des colonisations, Paris: Seuil, 1994. ISBN 2-02-029371-4.
LEVESQUE, J. Colonisation et décolonisation, Analyse du processus et description de
deux cas: l'Inde et l'Algérie, Paris: Éditions des écrivains, 1998.
NOIRIEL, G. Atlas de l’immigration en France. Paris: Éditions Autrement, 2002. ISBN :
978-2-7467-0273.8.
VAILLANT, E. L'immigration, Toulouse: Les essentiels Milan, Édition Milan, 2006.
ISBN-13: 978-2745916211.
YACONO, X. Histoire de la colonisation française, Paris: Presses universitaires de France,
1993. 6e édition. ISBN 2-13-045119-5.
Elektronické publikace
OVERMANN, M. L’ambiguïté de la décolonisation et le travail de mémoire. 2009.
[online]. <http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s01/overmann/baf4/francophonie/>.
OVERMANN, M. Le paradoxe de l’esclavage et le sophisme des droits de l’homme dans
le pays de Marianne et de ses colonies. 2007. [online]. <http://www.phludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/francophonie/>.
Harki. Wikipedia, dernière modification 03/11/2011. [online].
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Harki>.
76
Empire colonial. Wikipedia, Dernière modification 25/11/2011. [online].
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial>.
Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement
solidaire. Wikipedia, dernière modification 16/09/2011. [online].
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ministère_de_l%27Immigration,_de_l%27Intégration,_de_l%
27Identité_nationale_et_du_Développement_solidaire>.
Empire colonial,Wikipedia, dernière modification 13/11/2011. [online].
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial>.
Les DOM-TOM francais, 26/06/2011. [online].
<http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francophonie/dom-tom.htm >.
1954-La Guerre d’Algérie-1962. TPE au lycée Emmanuel Mounier à Châtenay-Malabry,
2001-2002. [online]. < http://guerredalgerie.free.fr/index.htm>.
McNeil, T. Le Front national, 16/03/1998. [online].
<http://seacoast.sunderland.ac.uk/~os0tmc/contemp1/lepen.htm>.
Nicolas Bancel : « ne pas transformer une mémoire en vérité historique ». LDH Toulon,
article de la rubrique loi du 23 fév. 05, 05/02/2006. [online]. <http://www.ldhtoulon.net/spip.php?article1164>.
Bertho, A. Évènement de novembre 2005 dan les « banlieues » françaises. Wordpress.com,
12/2007. [online]. < http://berthoalain.files.wordpress.com/2007/12/emeutes-de-2005dans-les-banlieues-francaises.pdf>.
Identité nationale et passé colonial. Pour un véritable débat. Group de recherche Achac.
2009. [online].
<http://www.achac.com/file_dynamic/Appel%20pour%20un%20veritable%20debat.pdf>.
Gabizon, C. Deux mille femmes portent la burqa en France. Le Figaro.fr, 09/09/2009.
[online]. <http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/09/09/0101620090909ARTFIG00040-deux-mille-femmes-portent-la-burqa-en-france-.php>.
Jaigu, Ch. Besson : «La burqa, contraire à l'identité nationale». Le Figaro.fr, 25/10/2009.
[online]. < http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/26/01002-20091026ARTFIG00014besson-la-burqa-contraire-a-l-identite-nationale-.php>.
Deniau. K. A quoi ressemble le grand débat sur l'identité nationale? L’express.fr,
04/11/2009. [online]. < http://www.lexpress.fr/actualite/politique/a-quoi-ressemble-legrand-debat-sur-l-identite-nationale_826237.html?p=2>.
77
France is torn asunder by great debate over its national identity. The Guardian
Observer.co.uk, 08/11/2009. [online].
<http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/08/france-national-identity-debate-race>.
Le grand débat sur l’identité nationale. Portail du gouvernement Portail du gouvernement,
18/11/2009. [online]. < http://www.gouvernement.fr/gouvernement/grand-debat-sur-lidentite-nationale-25-000-contributions-recues-des-la-premiere-semain>.
Derrière le « grand débat sur l'identité nationale »: un petit retour de la xénophobie? Le
Monde.fr, 23/11/2009. [online]. < http://www.laurentmucchielli.org/index.php?post/2009/11/24/Derri%C3%A8re-le-pr%C3%A9tendu%22grand-d%C3%A9bat-sur-l-identit%C3%A9-nationale%22-%3A-un-petit-retour-de-lax%C3%A9nophobie>.
« Nous exigeons la suppression du ministère de l’Identité nationale et de l’Immigration».
La Libération.fr, 04/12/2009. [online]. <http://www.liberation.fr/societe/0101606559nous-exigeons-la-suppression-du-ministere-de-l-identite-nationale-et-de-l-immigration>.
Sondage sur le thème de l’identité nationale. Le Figaro.fr, 06/O2/2010. [online].
< http://www.tebyan.net/News/Analyses/2010/2/6/115258.html>.
Indentité nationale : un colloque le 8 avril. Le Figar.fr, 06/03/2010. [online].
<http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/03/06/01011-20100306FILWWW00684-identitenationale-un-colloque-le-8-avril.php>.
Discriminations : l’ONU scrute la France. Le Figaro.fr, 11/08/2010. [online].
<http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/11/97001-20100811FILWWW00340discriminations-l-onu-scrute-la-france.php>.
Breaking free from colonial past. The connexion: France's English-language newspaper.
07/2010. [online]. <http://www.connexionfrance.com/france-colonies-breaking-free-50years-independence-10947-news-article.html>.
« Les musulmans de France réclament aujourd'hui le droit à l'indifférence ». Le monde.fr,
09/03/2011. [online]. <http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/09/les-musulmansde-france-reclament-aujourd-hui-le-droit-a-l-indifference_1490692_3224.html>.
« L'UMP de Copé, c'est la peste pour les musulmans », selon Abderrahman Dahmane. Le
Monde.fr, 11/03/2011. [online]. < http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/11/lump-de-cope-c-est-la-peste-pour-lesmusulmans_1491992_823448.html#ens_id=1460876>.
Le recteur de la grande mosquée de Paris demande l'annulation du débat sur la laïcité. Le
Monde.fr avec AFP, 11/03/201. [online].
<http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/11/le-recteur-de-la-grande-mosquee-deparis-demande-l-annulation-du-debat-sur-la-laicite_1491445_3224.html#ens_id=1460876>.
78
Nicolas Sarkozy limoge son conseiller chargé de la diversité. Le monde.fr, 11/03/2011.
[online]. < http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/11/nicolas-sarkozy-limogeson-conseiller-charge-de-la-diversite_1491955_823448.html#ens_id=1460876>.
Claude Guéant : « Les Français veulent que la France reste la France ». Le Monde.fr,
15/03/11. [online]. < http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/15/claude-gueant-lefn-ne-nous-sert-pas-de-boussole_1493265_823448.html#ens_id=1460876>.
Bonnard, M. Le Front National et le Populisme, 04/2011. [online].
<http://ballonrouge.over-blog.com/article-point-de-vue-le-front-national-et-le-populisme72321190.html>.
79