Jacques Semelin Sans armes face à Hitler La résistance civile en

ri
Biblfoth&quehistorique Payot
DU même
auteur
Pour sortir de ka violence, Paris, Éditions ouvrières, 1983.
En collaboration avec Christian Mellon et Jean-Marie Muller, La
Dissuasion civile, Paris, Fondation pour les études de Défense
nationale, 1985.
Jacques Semelin
Sans armes face à Hitler
La résistance civile en Europe
1939-1943
.
I
i
i
j
I
I
'
,
.1
Préface de Jean-Pierre Azéma
INTRODUCTION
UN NOUVEAU, REGARD SUR LA « RÉSISTANCE
))
L'image populaire de la résistance au nazisme est celle de la violence insurrectionnelle. Or, il exista aussi une résistance sans
armes. Cet essai présente les principaux cas d'opposition non
armée dans lesquels des milliers, voire des dizaines de milliers de
personnes ont été impliquées. Il s'agit surtout de grèves, de manifestations, de protestations d'Églises, de cours de justice, dlorganismes éducatifs, médicaux ou culturels, ainsi que de mouvements
de désobéissance au Service du travail obligatoire. On y trouve
bien entendu les principales actions menées pour assister et sauver
des juifs. Cependant, en raison de la spécificité du génocide, cette
question fait l'objet d'un traitement à part. De tels cas sont surtout
apparus en France, en Belgique, au Luxembourg, aux Pays-Bas,
au Danemark et en Norvège, mais aussi en Pologne, en Tchécoslovaquie ou en Bulgarie. Ce livre, qui ne prétend pas à I'exhaustivité, réunit de nombreux récits de ces formes particulières de résistance, souvent mal connues du public et sur lesquelles peu de
travaux ont été publiés en langue française
Mais cette étude n'a pas été motivée par la seule curiositk historique. Elle est née d'une interrogation plus profonde, de nature
éthique et stratégique, sur les capacités des sociétés à résister sans
armes à une agression (occupation militaire ou pouvoir totalitaire).
Depuis plusieurs années, cette question m'a conduit à explorer les
conditions d'efficacité de l'action dite u non violente D face à
l'oppression et à la tyrannie. Ja'i eu notamment la possibilité
'.
1. Une grande partie de cette recherche a CtC effectute dans le cadre d'un doctorat en histoire, dirigt par le professeur Jean-Paul Charnay (directeur du Centre
d'Ctudes et de recherches sur les suattgies et les conflits) et soutenu en 1986 A
l'université de Paris-IV (Sorbo~e).
Introduction l l
16lSans armes face à Hitler
d'approfondir cette recherche à travers un dialogue avec des militaires de haut rang, que ce soit dans le cadre de la Fondation pour
les études de défense nationale (FEDN) du Secrétariat général
de la défense nationale (SGDN) ou de l'École de guerre '. L'un
des fruits de cette réflexion a été un ouvrage élaborant la notion de
dissuasion civile » comme complément à la défense militaire de
la France
Ce nouvel essai s'inscrit dans cette ligne de recherche. J'ai voulu
tester » certaines hypothèses concernant a l'action non violente n
sur le terrain qui lui est le moins favorable : ce1 i de la brutalité
extrême - celle du nazisme - l'une des formes les plus horribles de
la violence dans l'histoire de l'humanité. Pour cela, je me suis
engagé dans un travail d'historien, qui s'est orienté dans trois
directions. Tout d'abord une interprétation générale des phénomènes étudiés à travers le concept de résistance civile. La notion
a d'action non violente », en effet, ne semble pas pertinente dans le
contexte de la Seconde Guerre mondiale. L'une des caractéristiques fondamentales de la Résistance au nazisme est la forte
imbrication entre moyens de lutte armés et non armés. La résistance non armée fut, dans la grande majorité des cas, adoptée faute
de mieux, c'est-à-dire faute de posséder des armes, ce qui demeura
le principal et ultime dessein de ceux qui tentaient de s'opposer B
l'ordre allemand. Aussi ai-je cherché un concept plus neutre et
plus approprié que celui a d'action non violente qu'il vaut mieux
réserver aux cas où existe une référence explicite A une philosophie ou une stratégie non violente. J'ai donc suggéré celui de
a résistance civile u, définie comme le processus spontané de lune
de la société civile par des moyens non armés, soit A travers la
mobilisation de ses principales institutions, soit B travers la mobilisation de ses populations, ou bien grâce A l'action des deux A la
fois. On objectera cependant qu'il ne parait pas suffisant de définir
la résistance civile uniquement par ses moyens. Sous l'occupation
allemande, si des individus et des groupes ont eu effectivement
recours A des formes d'actions pacifiques, celles-ci étaient en réa-
',
'.
Y
.,
2. La FEDN est une fondation de droit privt visant 1 promouvoir la recherche
en matitre de dtfense et de strattgie. Elle publie de nombreux ouvrages et la revue
Straligiquc.
3. Le SGDN est un organisme officiel dont le principale mission est de rassem-
bler l'information et de prtparer les dossiers traitant de la dtfense, que ce soit dans
ses aspects militaires ou civils, pour le Premier Ministre et le Conseil de Dtfense.
4. L'École de guerre, au sein de l'École militaire, a pour principal objet in formation de ieunes officiers de 1'Armte de terre 1 des fonctions d'encadtement de
rang supérieur.
5. Christian ON, Jean-Marie MUI~ER,Jacques S m , La Dissuasion
civile, Fondation pour les ttudcs de dtfense nationale, Paris, 1985.
lit6 au service des buts de la guerre ou du combat paramilitair
(par exemple : l'action de renseignement, le soutien des popula
tions aux maquis, etc.). Ces actions de résistance civile, combinée
A la lutte armée, mériteraient une étude d'ensemble mais elles n
constituent pas l'objet de ce travail. Je me suis attaché ici iî l'exa
men des actions de résistance civile plus u autonomes P, c'est-Mir1
celles qui étaient orientées vers des objectifs proprement a civils N
Par exemple : le maintien de l'indépendance de diverses institu
tions en dehors du contrôle du pouvoir occupant, la protection di
personnes pourchassées. Ce choix explique pourquoi l'étude port4
principalement sur la période 1939-1943, celie ob les forme,
d'opposition armées sont encore peu développées.
En second lieu, l'objectif de ce travail est de proposer unc
u grille d'analyse
de l'ensemble des cas de résistance civile ains
sélectionnés. Mon projet est ainsi de comprendre pourquoi et corn
ment des hommes et des femmes peuvent accepter de s'engage]
dans un combat sans armes alors qu'ils font face iî un adversairî
surarmé dépouvu de tout sens moral. Cela m'a conduit A procédei
B diverses approches comparatives. Toute comparaison est dis
cutable, du fait même que l'on a extrait certains événements de
leur contexte. Ainsi, compte tenu de la grande diversité des histoires de chaque pays occupé et de leurs statuts d'occupation, le
risque existe toujours d'énoncer des affirmations trop générales,
qui s'appliquent mal B chaque cas particulier. Je pense cependanl
avoir établi la pertinence de quelques concepts clés comme ceux
de u légitimité B, de a cohésion sociale m, d'a opinion .,qui constituent la charpente de cet ouvrage. A travers eux, les fondements
du combat sans armes deviennent plus compréhensibles. Je souhaite présenter ainsi un autre regard sur la a Résistance Certains
des éléments de réflexion présentés ici, qui font parfois intervenir
des grilles d'analyse psychologique ou sociologique, offrent d'autre
part des outils pour mieux interpréter diverses formes de u résistances civiles B contemporaines, que ce soit en Pologne, aux Philippines ou en Chine. En ce sens, cet essai reléve plus de la sociologie historique ou de la science politique que de la discipline
historique proprement dite. A moins qu'il ne réponde au souhait
émis par Stanley Hoffmann, qui appelle l'historien A une tâche
fort difficile: a Il lui faudra s'aventurer non seulement dans les
domaines déjA bien connus des politistes et des sociologues mais
dans ceux, controversés, des psychologues. Vaste programme 6!.
Cene recherche pose enfin un probléme plus général : la société
.
..
6. Stanley HO-,
jours, Paris, L'HÜtoiw
dtwfre de 1940. dans La France de 1939 à nar
- .Le
Éd. du Seuil, 1985, p. 33.
20 1Sans armes face à Hitler
et peut garder des points stratégiques de toute importance, mais
surtout, elle possède les plus grandes ressources d'organisation,
matérielles et spirituelles, qu'il y ait au monde, réunies dans une
même main 2. »
Mais il y eut Stalingrad et la formidable poussée de la machine
de guerre américaine. Qui peut dire ce que serait devenue
l'Europe sans la farouche obstination de l'Angleterre à continuer
seule le combat jusqu'en 1941 et la mobilisation progressive des
États-Unis à ses côtés? Il est bien difficile d'y répondre, d'autant
que les vues allemandes en la matière n'ont pas été vraiment
kclaircies. Nombre d'auteurs soulignent en effet que Berlin ne
semble jamais avoir élaboré un projet sérieux visant ?i construire
un véritable ordre européen, politique, économique et social. Toutefois, la conduite des Allemands à l'égard des peuples conquis
donne malgré tout une idée de ce qui les attendait si l'Allemagne
avait gagné la guerre.
Les objectifs fondamentaux
Rappelons quelques éléments clés de cette politique etrangère
de l'Allemagne envers les nations européennes. Il n'est pas nécessaire de décrire le cours des événements militaires ni même les
interprétations globales du phénomène nazi toujours en débat 3.
En revanche, puisque cette étude vise à interpréter le rôle de certaines formes particulières de résistance contre l'occupant, il est
indispensable de rappeler quels fwent les objectifs de celui-ci ?i
l'égard des pays occupés.
Quelle était d'abord la volonté du nouveau maître de l'Europe,
Adolf Hitler? On sait que l'État nazi ne fut pas un bloc monolithique, mais un système assez chaotique où des décisions
majeures étaient souvent la résultante des pressions les plus
diverses, sans qu'il y eût forcément planification ou ordre clair
provenant du sommet. Mais il est non moins certain que le chef du
Troisième Reich garda toujours la haute main sur deux des
domaines qui l'intéressaient au plus haut point : la conduite de la
guerre et celle de la politique étrangère. Or, il semble n'avoir
2. CitC par
PR.
.
. 97-98.
Pascal ORY,La Francr allemande, Paris, Gallimard-Julliard, 1977,
-
3. Durant ces dernitres années, une polCmique entre historiens s'est dCveloppée
en Allemagne B propos de la vCritable nature. du rCgime nazi et de la singularitC
du gCnocide juif. Voir : D m n r lJh>jtoireLes documents dans la m t r o w s e sur k
singulariii de ktmninarion des juifs par le rigime nazi, Paris, Éditions du Cerf,
1988.
Les traits fondamentaux de la domination nazie / 2:
jamais clairement précisé ses vues sur les bases politiques et écono
miques de son empire. La premitre de ses préoccupations fut tou
jours de gagner la guerre qu'il avait lui-même déclenchée. Li
question des fondements de cette Europe nouvelle passait ai
second plan. a L'objectif immédiat de Hitler, écrit Gordon Wright
c'était la victoire par les armes, non la réorganisation de 1'Europc
soumise selon un plan préétabli B Au sein des pays conquis, il lui
importait d'abord d'assurer l'ordre et la sécurité et de mettre sui
pied des formules pragmatiques d'occupation qui gênent le moins
possible la poursuite des efforts de guerre. Cela impliquait, le cas
échéant, de s'appuyer sur l'aide des administrations locales, que ce
soit pour la gestion des affaires civiles ou la répression d'éventuels
mouvements d'opposition. Une fois la guerre gagnée, viendrait
alors le temps de la consolidation des fruits de la conquête.
Ces orientations étaient-elles un choix tactique délibéré, qui
incitait le Fiihrer a dissimuler ses plans de l'après-guerre, ou
furent-elles la conséquence de sa passion pour la stratégie militaire? Sans doute y avait-il des deux. Mais l'image qui reste de
Hitler est sans conteste d'abord celle du chef de guerre, doté
d'indéniables talents, plus que celle du gestionnaire planificateur
de ses conquêtes. Il sut faire les bons choix pour reconstruire une
armée allemande en la dotant de la technologie la plus moderne. Il
excella a mystifier ses adversaires et A galvaniser son peuple et ses
soldats par le magnétisme de sa voix. En outre, en matière de stratégie, il eut un don de prévision et d'improvisation qui le conduisit
des victoires militaires rapides. Ainsi que l'a montré Arnold
Toynbee 5, ce qui domine chez Hitler, c'est sa volonté de puissance, laquelle s'exprime avant tout dans sa volonté de conquête,
les buts de guerre étant définis avec flexibilité.
Certains pensent cependant que Mein Kampf, en dépit de sa
phraséologie, définit un cadre d'actions et de revendications dont
le futur Fiihrer ne s'est jamais départi. Mein Kampf réclamait pour
l'Allemagne une extension vers l'Est, surtout vers l'Ukraine et les
pays Baltes mais peut-être au-dela. Hitler y affirmait la nécessité
de briser la puissance militaire de la France mais n'y exprimait pas
le désir d'une expansion territoriale a l'Ouest. Il ne semblait pas
vouloir relever le défi de la puissance coloniale et maritime britannique. Son idée était qu'un Reich, maître de l'Europe de l'Est,
considérée comme une zone potentielle de N colonisation n, ferait
'.
4. Gordon WRIGHT,
L'Europe en guerre (1939-1945),traduction, Paris, Armand
Colin, 1971, p. 98.
5. Arnold Tom=, Hirlefs Eu*>
Survey of Inremarional 4ffairsJ Londres,
Toynbee Editors, 1954.
22 1Sans armes face à Hitler
Les traits fondamentaux de la domination nazie / 23
de l'Allemagne une puissance mondiale. Mais ce qui frappe dans
ce texte et dans bien d'autres déclarations de Hitler, c'est la place
qu'il réserve dans son argumentation a u questions raciales. C'est
là une autre clé de compréhension de la politique nazie sur le plan
national et international : des considérations raciales tiennent un
rôle de premier plan en matière de politique étrangère au point
qu'elles contribuent à en déterminer les grandes lignes. Le fondement de cette politique fut la vision mégalomaniaque de la nation
allemande, a peuple d'Aryens P, issu de la lignée de la a race des
Seigneurs P. A ce titre, le peuple allemand, naturellement vigoureux et dominateur, se devait de revendiquer un a espace vital B :le
Lebensraum, terme rituel dans le vocabulaire nazi. Dans l'esprit de
Hitler, l'Europe de l'Est constituait ce territoire de prédilection, ce
Lebensraum. Cela signifiait que ces terres devaient être colonisées. au sens nazi du terme, c'est-A-dire vidées de leurs populations puis a germanisées P. Ainsi, depuis 1935, un bureau de la
a Race et du Peuplement B avait été créé au sein de l'organisation
SS. En octobre 1939, Hitler y adjoignit un a commissariat d'État au
renforcement de la germanité * que duigea Himmler. Cet office
eut la charge de a nettoyer * les régions conquises puis de les
a repeupler B. Cette a germanisation P n'était pas conçue dans le
sens traditionnel du processus par lequel le colon impose sa
culture au colonisé. a Notre tâche à l'Est, disait Himmler en 1942,
ne consiste pas à germaniser au sens ancien du mot, c'est-à-dire à
imposer la langue et les lois allemandes à la population, mais à
faire en sorte que seules des personnes de pur sang germanique
habitent l'Est P Certains peuples, comme les Scandinaves, perçus
comme racialement proches du peuple germanique, n'étaient pas
visés par le processus de colonisation. A leur égard, il s'agissait
davantage d'entreprendre leur rééducation. Mais d'autres, et en
premier lieu le peuple russe, étaient appelés à l'asservissement.
Ainsi, c'est en 1941, en même temps que l'attaque contre l'Union
soviétique, que se développa une campagne de propagande visant
à qualifier les habitants de i'Est européen de a sous-hommes
(Untermenschen), mot jusqu'alors peu utilisé.
L'autre theme fondamental du racisme nazi, tout aussi obsessionnel et délirant, fut celui de la a contamination B de l'Europe
par la a juiverie internationale W . Les juifs furent présentés comme
les responsables de tous les maux de l'Allemagne vaincue des
années vingt. La propagande nazie développa A leur égard des
images animalières, laissant entendre qu'il fallait couper toute
6. Citt par Alexander D u , German Rule in Russia
1957, p. 279.
(1941-1945), Londres,
relation avec ces êtres dangereux et contagieux. Avant la guerre,
les autorités nazies se contentèrent de dépouiller et de bannir les
juifs. Certes, dès janvier 1939, Hitler avait déclaré au Reichstag
que a si la finance juive internationale réussissait à plonger encore
une fois les nations dans une guerre mondiale, il en résulterait [...]
l'oblitération de la race juive en Europe »,mais bien peu d'observateurs avaient pris cette déclaration au sérieux. A la faveur de la
guerre, cette menace, publiquement affichée, devint réalité.
L'extermination systématique des juifs de l'Est commença vers la
fin de juillet 1941, à l'occasion de la campagne de Russie. En janvier 1942, une réunion interministérielle, tenue dans le faubourg
berlinois de Wannsee, programmait I'extermination des juifs
d'autres pays, en particulier ceux de l'Europe occidentale. Au
cours de l'automne 1941, des exécutions de masse à la mitrailleuse
avaient déjh été commises par des commandos spéciaux, qui avançaient derrière les armées allemandes en marche vers Moscou. Des
fourgons à gaz fonctionnaient h Chelmno, en Pologne, à la fin de
1941 et la construction dans ce même pays de quatre grands
centres d'extermination (Belzec, Maïdanek, Sobibor et Treblinka)
était déjà engagée. En 1942, un camp de concentration, Auschwitz,
fut également converti en centre d'extermination.
La barbarie des hommes a accompagné bien des guerres. Mais,
après celle-ci, on éprouva le besoin de créer, pour dénommer ce
qui venait de se passer, un nouveau mot, aussi nouveau que le phénomène qu'il désigne : ce fut celui de ginocide Certains s'irritent
de la volonté de réserver une place à pan à I'extermination des
juifs européens. Il est vrai que bien d'autres personnes disparurent
dans les camps nazis : des Tziganes, des homosexuels, des Slaves
et, en fin de compte, des hommes de toutes sortes de nationalités.
Mais il reste que la base de ce processus exterminatoire, ce qui lui
a donné sa dynamique, ce fut l'antisémitisme nazi. La caractéristique fondamentale du nazisme, son trait sui generis, réside dans
cette planification industrielle de l'élimination de catégories particulières de populations civiles, principalement juives. A cet égard,
le génocide doit occuper une place centrale dans l'interprétation
de la politique nazie envers les nations tombées sous son influence.
Mais la guerre avait aussi ses impératifs économiques et, compte
tenu de l'ampleur des forces en présence, il fallait exploiter au
maximum les ressources industrielles des pays occupés, pour
contrebalancer celles des Alliés. Les Allemands conçurent ce
'
7. Citt par Gordon WRIGHT,L'Europe en guerre (1939-1945), W. cil., p. 113.
8. Le mot a ttt crCC par le juriste Raphael L m .L'un de ses premiers articles
h ce sujet est Le gtnocide 8 daas le Revue i n t m t i d e & droit phiol, 1946,no 10.
26 1 Sans armes face h Hitler
France, l'Allemagne reprit A la Belgique deux petits districts
(Eupen et Malmédy) qui lui avaient été confisqués lors du traité de
Versailles. De même, Berlin imposa un statut d'annexion au
grand-duché de Luxembourg, à l'Alsace et à une grande partie de
la Lorraine. En 1941, après la chute de la Yougoslavie, l'Allemagne s'appropria les deux tiers de la Slovénie et prolongea ses
frontières aux abords de la mer Adriatique. Après le déclenchement de la guerre contre I'URSS, la partie de la Pologne anciennement sous contrôle soviétique (une partie de l'Ukraine, de la
Lituanie et de la Biélorussie) fut automatiquement rattachée à
l'Allemagne. Hitler laissa entrevoir la possibilité d'autres
annexions. Mais il n'en fit rien. Sans doute était-ce là une menace
destinée à faire pression sur ses sujets, mais il est aussi probable
qu'il gardait en tête divers projets en la matière, qu'il se réservait
de mettre à exécution, une fois la guerre gagnée.
Le deuxième mode de domination politique fut celui, beaucoup
plus fréquent, de I'administration directe, militaire ou civile, des
territoires conquis. Toutefois, le terme u administration B, utilisé
ici par divers historiens, peut prêter h confusion. En effet, il ne
signifie pas que les autorités occupantes avaient les moyens à elles
seules d'administrer le pays. Bien au contraire, si un certain
nombre de fonctionnaires allemands vinrent alors sur place, ce fut
pour commander directement les divers services de I'adrninistration nationale composée, elle, d'agents du pays lui-même. Ce
second cas a donc moins une signification administrative que politique. Il décrit diverses situations en Europe où les Allemands dirigèrent les sociétés occupées sans intermédiaire politique national,
soit que celui-ci ait été défaillant, soit qu'ils n'en aient pas voulu.
Ainsi, du fait du départ pour Londres du roi de Norvège, Haakon VII, et de son gouvernement, Berlin créa un commissariat du
Reich, sous l'autorité de Joseph Terboven, pour diriger l'administration norvégienne dans laquelle furent nommés nombre de sympathisants pro-nazis. Un scénario assez semblable se produisit aux
Pays-Bas avec la fuite h Londres de la reine Wilhelmine et de son
gouvernement. Une équipe de secretaires d'État néerlandais qui, A
la différence de la Norvège, étaient cependant reconnus par leur
gouvernement en exil, restèrent sur place. Ils furent dirigés par un
administrateur civil, un nazi d'origine autrichienne, le docteur
Arthur Seyss-Inquart. En Belgique, le gouvernement se réfugia en
France puis en Angleterre et dénonça la position du roi Léopold III qui s'était constitué prisonnier. Des haut fonctionnaires
belges, les .:secrétaires généraux B, administrèrent le pays sous la
tutelle d'un militaire allemand, le général von Falkenhausen. En
Les traits fondamentaux de la domination nazie 1 27
France, les deux tiers du territoire, constituant ce qu'on a appelé la
((zoneoccupée furent également régis par I'administration militaire allemande. En outre, les deux départements du Nord et du
Pas-de-Calais, considérés comme zone stratégique de première
importance, tant du point de vue militaire qu'industriel, furent
isolés du reste du pays et placés sous la dépendance de I'administration militaire de Bruxelles. A l'Est, après la Pologne, la partie
qui n'avait été annexée ni par l'Allemagne ni par l'Union soviétique fut admidstrée par un militaire nazi de sinistre réputation, le
général Hans Frank. Ce territoire reçut le nom de Gouvernement
général des territoires polonais occupés puis, en 1940, l'appellation
abrégée de N Gouvernement général m. L'invasion de I'URSS élargit considérablement le champ de I'administration allemande.
Deux énormes commissariats dirigés par des civils y furent créés :
l'Ukraine et I'Ostland (comprenant les Etats baltes et la Biélorussie). Berlin tenta d'en établir deux autres : la Moscovie (englobant
le gros de la Russie d'Europe au nord de l'Ukraine) et le Caucase.
Mais, ni l'un ni l'autre ne prirent corps du fait de la résistance
soviétique. En réalité, I'administration civile allemande en Union
soviétique resta assez formelle car, même dans I'Ostland et
I'Ukraine, il demeura d'importantes zones de combats jusqu'à la
fin de la présence allemande.
La troisième forme de la domination nazie, assez fréquente également, fut celle de la mise en tutelle des nations conquises à travers le maintien d'une autonomie plus ou moins fictive de leur
appareil d'État. En ce cas, un gouvernement national m, composé
d'hommes politiques reconnus ou de sympathisants pro-nazis,
parut continuer à avoir en charge les affaires de son propre pays.
En effet, non seulement un tel gouvernement avait la responsabilité de I'administration civile mais, en même temps, il pouvait être
considéré comme une structure politique représentative de la
nation soumise. En somme, au lieu d'être en contact direct avec
les populations, les autorités allemandes entendaient agir sur elles
par l'intermédiaire d'un gouvernement u national N disposé h collaborer. Dans de telles conditions, la marge d'initiative de celui-ci
était fort limitée et, de toute façon, des troupes allemandes étaient
stationnées dans le pays. Avant le déclenchement de la guerre,
Hitler avait déjà expérimenté cette formule en Tchtcoslovaquie.
Après les accords de Munich, qui consacraient le démantèlement
d'un État tchécoslovaque indépendant, le pays fut divisé en deux
par Berlin. La partie occidentale devint le protectorat de BohêmeMoravie dont le gouvernement ,, n'eut guère de responsabilités.
En revanche, la partie orientale fut convertie en un État vassal à
)>
.
28 / Sans armes face
(i
Les traits fondamentaux de la domination nazie 125
Hitler
pan entiere, dirigé par un prélat catholique, monseigneur Tiso,
disposant d'une armée et d'une représentation diplomatique
auprès des pays de l'Axe. En France, l'Allemagne bénéficia en la
personne du maréchal Pétain, grande figure nationale, d'une personnalité de premier plan disposée à entrer dans le jeu de la collaboration. Mais Berlin prit la précaution de limiter l'autorité du
gouvernement de Vichy à la partie sud du pays, dite .:zone libre
Au Danemark, le roi Christian X, contrairement à son homologue
norvégien, n'avait pas voulu s'exiler à l'étranger. Comme, du côté
allemand, on souhaitait maintenir dans ce pays une certaine
façade démocratique, le gouvernement resta en place jusqu'à la
crise d'août 1943. Au sud de l'Europe, dans la Yougoslavie
démembrée, s'établirent trois régimes fantoches de types divers.
Un grand État nouveau de Croatie avec, à sa tête, le fasciste croate
Ante Pavelic, fut placé en théorie sous tutelle italienne. Un tout
petit État serbe fut confié à un vieux militaire analogue au maréchal Pétain, le général Milan NediC, et le petit district du Montenegro fut dirigé par un conseil de pro-fascistes locaux. Quant à la
Grèce, elle connut aussi des gouvernements collaborateurs servant
de façade à la présence allemande et italienne.
Enfin, l'influence nazie en Europe s'exerça à travers l'ensemble
des États indépendants qui se déclarèrent alliés de l'Allemagne. En
apparence, ceux-ci pouvaient sembler à égalité avec elle mais,
dans les faits, ils furent des États satellites du Reich. Ainsi, la Roumanie et la Hongrie réussirent à sauvegarder pour quelque temps
une souveraineté nationale fragile, en se faisant les auxiliaires
armés de Hitler. La Bulgarie se déclara également alliée de l'Memagne de même que la Finlande, qui abandonna ainsi son précédent statut de pays neutre. Quant à l'Italie, elle était en théorie
le partenaire privilégié de l'Allemagne pour la domination de
l'Europe. Mais Mussolini n'avait pas les moyens de tenir ce rang.
Ses échecs militaires ne pouvaient que lui enlever ses illusions. En
fait, les Italiens étaient tributaires de l'Allemagne pour les fournitures de guerre et la sécurité de la péninsule. Le mythe de I'indépendance italienne se déchira en 1943 avec la chute du Duce et*
l'invasion du pays par les armees allemandes. Mais, avant cette
date, l'Italie n'était plus qu'un État satellite plutôt encombrant.
Les expressions politiques de la collaboration
pour gérer l'ensemble des territoires tombés sous sa coupe en quel.
ques mois. C'est pourquoi il &ait naturel que Berlin cherchât 1
s'appuyer sur les structures locales des pays occupés et, en toui
premier lieu, sur l'appareil administratif des États. Au reste, la
convention internationale de La Haye de 1907 stipulait que, en cas
d'occupation, l'administration du pays occupé devait être placée
sous les ordres des autorités occupantes. Dans l'esprit de cette
convention, certains pays avaient adopté des dispositions particulières. Ainsi, en 1937, en Belgique, les employés des chemins de
fer et de la Compagnie électrique avaient reçu un a Livret de
mobilisation civile B qui leur enjoignait, en cas d'invasion étrangère, de n'opposer aucune résistance et de continuer à exécuter
leur service avec conscience professionnelle et loyauté envers
l'occupant. Les Allemands ne pouvaient pas souhaiter meilleure
préparation psychologique et technique des fonctionnaires à se
mettre h leur service. Mais, en général, ils purent obtenir beaucoup plus que cette * simple. collaboration administrative. Ce
qu'on a appelé précisément la collaboration B est un processus
complexe dans lequel l'occupé s'est impliqué politiquement à côté
de l'occupant.
Après Stanley Hoffmann, on ddfinit classiquement plusieurs
formes de collaboration Tout d'abord, la collaboration d'État,
tactique ou stratégique décidée au plus haut niveau du pouvoir,
qui s'est voulue une façon de défendre les intérêts nationaux du
pays vaincu. Eiie doit êue nettement distinguée du collaborationnisme qui est, lui, un choix idéologique consistant à militer politiquement pour la cause de l'occupant dont on admire le système;
ce qui ne signifie pas qu'une telle attitude n'ait pas d'auues desseins. Car collaborer, ce fut aussi un moyen de promotion sociale
pour des opportunistes en mal de reconnaissance ou une bonne
manière de faire des profits à travers une collaboration économique, parfois bien avantageuse. Pour un plus grand nombre, ce
fut encore un état d'esprit, une façon de se montrer u réaliste N, de
chercher à use faire bien voir des maîtres du moment.
Un point capital doit être soulevé : pour .:collaborer B, il faut
être deux. Lorsqu'on oublie de rappeler cette simple vérité, on
entretient en effet de graves malentendus ou de profondes erreurs
d'interprétation sur la nature des rapports occupants-occupés.
Ainsi, la collaboration d'État ne fut pas toujours acceptée par
Hitler. Des historiens polonais insistent par exemple sur le fait
qu'il est à l'honneur de leur peuple de ne pas avoir connu de gou-
L'Allemagne, pays le plus peupl6 d'Europe, ne disposait pas
cependant d'un personnel compétent suffisamment nombreux
1969.
Ü.
*.
.
9. Stanley HOPPMAW, Vichy a la collaboration m, Prcuw, juillet-septembre
32 /Sans armes face à Hitler
Les traits fondamentaux de la domination nazie 1 33
partisans idéologiques déclarés, En 1942, le commissaire du Reich,
Terboven, se résolut en effet à faire appel au chef du parti national-socialiste norvégien, Nasjonal Samling, le commandant Vidkun Quisling. Ancien ministre de la Défense de 1931 à 1933 et
grand admirateur de l'Allemagne, son nom est resté comme le
symbole de la collaboration inconditionnelle avec les nazis. Quisling rêvait de construire en Norvège un État corporatiste sur le
modèle fasciste au sein de l'empire germanique mais avec de
fortes bases nationalistes; ce qui n'était pas pour plaire à Hitler.
Pourtant, sans véritable solution politique pour la Norvtge,
celui-ci accepta de le nommer en 1942 a ministre-président * à
côté du commissaire du Reich. En réalité, cette promotion tant
attendue par Quisling ne changea pas grand-chose à la répartition
du pouvoir, qui restait toujours dans les mains de Terboven. Elle
ne fit en fait qu'accroître l'hostilité de la population A l'égard du
régime et N l'expérience Quisling » fut un fiasco politique pour
I'occupant et pour lui-même '1.
i
I
i
i
!
!
1
Les logiques de la collaboration d'État:
une comparaison entre le Danemark et la France
dire que Hitler entendait u collaborer m avec eux? Cenainement
non. Son but fut toujours d'obtenir le maximum d'avantages de
ceux qu'il avait vaincus, non de leur proposer une sorte de partenariat.
En ce sens, la notion de u collaboration m est équivoque. Elle
sous-entend une certaine réciprocité qui n'a jamais existé dans
l'esprit du FUhrer. Celui-ci ne s'est d'ailleurs pas privé, quand cela
l'arrangeait, d'entretenir un tel u malentendu m pour duper ses
interlocuteurs. En réalité, la notion de a collaboration B n'est pas
venue du côtC de l'occupant mais de celui de l'occupé. Elle pan du
principe que, dans une situation aussi grave qu'une occupation
étrangère, pour éviter le pire, mieux vaut engager une politique de
concession et de coopération plutôt qu'un processus de rupture et
de résistance. La collaboration d'État s'est entièrement fondée sur
ce paradoxe: composer avec l'ennemi, et même servir ses buts,
revient en de telles circonstances B protéger ses intérêts nationaux
fondamentaux.
Dans le cadre de l'~c&~ationnazie, le Danemark a eu recours à
une telle stratégie. Ce petit pays n'était pas en mesure de résister
militairement B l'invasion nazie et il décida de ne pas livrer
.
.
bataille.
Après une période de flottement, le gouvernement choisit
-.de rester en place, tout en protestant vigoureusement contre la violation de la neutralité danoise. Le mémorandum allemand, présenté le 9 avril 1940 par von Renthefink, justifiait l'occupation
pour des raisons de sécurité du Reich et, en même temps, affirmait
que la présence des forces allemandes était le moyen de faire respecter la neutralité du Danemark. En outre, Berlin déclarait ne
pas vouloir mettre en cause l'intégrité territoriale et Iyindépendance politique du pays. Ainsi, l'État danois pouvait conserver ses
principales prérogatives : son propre gouvernement, son parlement (Rigsdag) et son armée. Ce mémorandum servit de document de référence pour toute la piriode de l'occupation. Dans la
hiérarchie raciale des nazis, les Danois étaient des membres de fait
de la confrérie aryenne. C'est pourquoi ils pouvaient bénéficier
d'un régime de faveur, l'objectif Ctant de les convaincre à moyen
terme des vertus de l'idéologie nationale-socialiste. Mais, court
terme; il était avantageux pour Berlin de préserver, sous son
contrôle, un régime de type démocratique. La démocratie danoise
était un bonargument de propagande à opposer à tous ceux qui
dénonceraient les horreurs commises en Europe de l'Est.
L'équipe social-démocrate au pouvoir, dirigée avant I'occupation par Thorwald Stauning, se transforma en un gouvernement
d'union nationale avec l'adjonction des représentants des deux
~
Du point de vue des objectifs généraux de la politique hitlérienne, cet échec enregistré en Norvège montre que la tactique
consistant à ne pas placer au pouvoir les partis pro-nazis était tout
à fait fondée. Si le but était d'abord d'assurer le maintien de l'ordre
et la paix publique au sein des sociétés conquises, tout en exploitant au maximum leurs ressources économiques, Hitler n'avait
aucun intérêt à mettre à la tête des États ses partisans déclarés,
dont les mouvements étaient trop minoritaires. Il lui fallait davantage rechercher l'appui de personnages plus neutres, soit des
hommes politiques représentatifs des opinions nationales quand
ceux-ci estimaient qu'il fallait faire preuve de u réalisme pour
sauver leur propre nation, soit des technocrates, qui pensaient que
leur devoir &ait de rester à leur poste pour continuer à servir l'gtat
et à dtfendre les intérêts de leur pays. De fait, Berlin obtint
souvent le concours de notables reconnus appartenant généralement à des courants de la droite conservatrice et nationaliste et
celui de hauts fonctionnaires dont la compétence était nécessaire
au bon fonctionnement des administrations. Ce faisant, peut-on
11. A propos des mouvements collaborauonnistes, on consultera I'excellent
ouvrage collectif, Who Were the Facists?, ed. by Stein Ulgelvick LANSEN,Universitetforlagei, Bergen, Oslo, Tromst, 1981.
8
Les traits fondamentaux de la domination nazie 1 35
34 /Sans armes face à Hitler
plus grands partis d'opposition. Ensemble, les membres de
l'équipe gouvernementale représentaient 95% de la population.
Le parti pro-nazi (DNSAP), insignifiant, animé par le docteur
Clausen, était tenu à l'écart.
La politique de ce gouvernement, en grande partie inspirée Par
son ministre des Affaires étrangères, Munch, fut de prendre, pour
ainsi dire, a au pied de la lettre D le mémorandum allemand, avec
ses exigences mais aussi ses promesses. Tout d'abord, les Danois
estimaient que la renonciation à la défense armée de leur territoire
ne pouvait être assimilée à une défaite. Du reste, comme il n'y
avait pas eu de déclaration de guerre, on ne pouvait parler de capitulation. L'occupation était un fait accompli fort regrettable. Mais,
désormais, il s'agissait de trouver les modalités d'un a arrangement * entre États. Ainsi, la Wehrmacht devait prendre en charge
la sécurité du pays, mais pour en assurer la neutralité. En somme,
pour le gouvernement danois, l'occupation était assurément une
nouvelle donne qui impliquait certaines concessions de la part de
a l'occupé u mais aussi des devoirs de la part de a l'occupant 'B. En
faisant comme si n celui-ci allait respecter ses promesses, le gouvernement danois cherchait clairement à limiter les dégâts provoqués par une situation qui lui était particulièrement défavorable.
Par son maintien en fonction, il voulait constituer une sorte
d'écran entre les nazis et la population. Sa simple présence était un
obstacle A la formation d'un gouvernement fantoche de collaborationnistes ou à la prise de contrôle directe du pays par Berlin. Son
but était de préserver le système démocratique et la culture
danoise, d'éviter au pays trop de souffrances. Et, au fond, la décision de ne pas engager l'armée danoise dans un combat perdu
d'avance avait t t t le premier acte de cette politique de protection
du pays. Dans les jours suivant l'invasion, les dirigeants danois
firent cette déclaration : a Le gouvernement a agi avec la conviction honnête d'avoir par là sauvé le pays d'un sort plus cruel. Nous
continuerons A nous efforcer de protéger le pays et son peuple
contre le désastre de la guerre et nous comptons sur la coopération
de la population '2. * Nul doute qu'A ce moment-là, la population
soutenait la position gouvernementale qui avait aussi la faveur du
roi Christian X. En revanche, à l'étranger, en particulier en
Grande-Bretagne et aux États-unis, où l'on pouvait entendre dire
a se coucher comme un Danois B, cette politique ne fut pas très
bien comprise.
En apparence, il est vrai que Copenhague semblait faire le jeu
Q
12. Citt par Jorgen Hamm,Le Mouwmmr de la rkistonce &no&
1945), Copenhague, nùnisttre des Affaira ttrangtreq 1970, p. 5.
(1939-
'
de l'Allemagne. Le roi et son gouvernement étaient restés sur
place, contrairement à d'autres, et le fait pouvait être interprété
comme une forme de légitimation de a l'ordre nouveau ». De plus,
la ligne choisie par les Danois n'était pas facile à mettre en œuvre.
Elle supposait un habile et complexe dosage entre d'inévitables
concessions et des manifestations de fermeté. Le nouveau Premier
ministre, Eric Scavenius, fut le principal maître d'œuvre de cette
difficile entreprise, au cours de laquelle il manifesta d'indéniables
talents de négociateur. Il servit souvent d'intermédiaire entre le
gouvernement danois et les autoritts allemandes, dont il avait su
gagner une confiance relative.
Face aux pressions de Berlin, la tactique habituelle de Copenhague était de chercher à discuter, à gagner du temps, à retarder
l'exécution des ordres et, finalement, à céder sur des points qui ne
paraissaient pas essentiels. En gros, cette ligne conduisit à une
sorte de N clivage n non rigide entre politique internationale et
politique intérieure : le Danemark aligna sa diplomatie sur celle
de l'Allemagne, mais réussit à se protéger, jugqu'à un certain
point, contre les ingérences de Berlin dans ses affaires intérieures.
Scavenius trouva dans le nouveau plénipotentiaire du Reich, Werner Best, arrivé à Copenhague fin octobre 1942, alors qu'une crise
se faisait menaçante, un interlocuteur compréhensif. Membre de
la dynastie SS, Best, collaborateur de Reinhard Heydrich, faisait
partie d'un groupe d'intellectuels nazis qui estimaient que I'Allemagne devait avant tout gagner la guerre. Une fois ce but atteint,
elle pourrait se consacrer à l'éducation idéologique des populations. Mais pour l'heure, il fallait surtout les convaincre de collaborer et, à cene fin, des mesures répressives trop brutales seraient
contre-productives. Best entendait ainsi agir avec prudence, ce qui
faisait bien l'affaire du gouvernement danois. Il insista même
auprès de Berlin pour organiser des élections législatives au Rigsdag dont l'effet de propagande lui semblait assuré. Celles-ci, qui
eurent lieu le 23 mars 1943, furent les seules à être organisées dans
l'Europe allemande. Elles consacrèrent l'attachement du peuple
danois au principe parlementaire (89% de votants) et sa confiance
dans les partis traditionnels au gouvernement (94% des voix s'étant
portées sur eux), ce qui confirmait l'insignifiance des groupes pronazis.
II est difficile d'évaluer si la collaboration d'État à la danoise fut
véritablement payante pour le pays, d'autant qu'il faut aussi
prendre en compte la crise majeure d'août 1943, qui sera évoquée
plus loin. Le bilan de l'activité du gouvernement fait ressortir des
actes caractérisés de collaboration d'État, mais aussi des gestes
36 1Sans ames face d Hitler
Les traits fondamentaux de la domination nazie 1 37
d'opposition manifeste ou détournée. D'un côté, à travers des
déclarations officielles, le Danemark a exprimé son souhait de collaborer à la construction d'une Europe germanique. II a rompu ses
relations diplomatiques avec l'URSS et les États-Unis, rejoint le
pacte anti-Komintern, reconnu plusieurs États satellites du Reich.
En outre, les relations économiques avec Berlin furent très importantes, notamment dans le domaine des exportations agricoles vers
l'Allemagne. En matière de politique intérieure, il finit par céder
sur un point important : la mise hors la loi des communistes, décision inconstitutionnelle pourtant votée par le Parlement. De
l'autre côté, le gouvernement réussit ?I maintenir un assez bon
niveau de vie économique de la population et à préserver une certaine autonomie politique bien que les Allemands eussent exigé,
des octobre 1940, le départ d'un ministre conservateur, Christmas
Moller '3, puis de ministres sociaux-démocrates. Copenhague parvint plus ou moins à différer la livraison de matériels militaires et
se montra intraitable sur la question de la déportation des juifs. Le
bilan semble ainsi en demi-teinte, mais il ne tourne pas vraiment à
la défaveur des autorités danoises '4.
L'autre grande tentative de collaboration d'État fut celle du
régime du maréchal Pétain en France. Cependant, les méthodes et
les résultats obtenus par le gouvernement de Vichy semblent bien
différents de ceux de son homologue danois. Certes, la France
représentait pour l'Allemagne un enjeu autrement plus important
que le petit Danemark. Berlin avait de bonnes raisons de se montrer beaucoup plus intransigeant à l'égard des Français. Mais, cela
pris en compte, les tactiques utilisées de pan et d'autre envers
l'occupant ne se ressemblent pas : c'est u l'esprit B de la coliaboration qui n'est pas le même.
Après leur victoire-éclair de mai-juin 1940, les Allemands
fixèrent à la France des conditions très dures, dans le cadre d'un
armistice signé le 22 juin et entré en vigueur le 25. Hitler semblait
faire preuve de clémence en laissant dans la partie sud du pays un
gouvernement a légal w disposant d'une autonomie politique; sans
doute voulait-il en finir au plus vite avec la guerre à l'Ouest et
empêcher la flotte française de rejoindre des ports étrangers. Mais,
sur le fond, le pays était littéralement ligoté par les exigences du
13. Celui-ci deviendra prCsident du Conseil de la LibenC, constinié A
en septembre 1943.
Londres
14.-11n'existe pas en langue française d'ouvrage de référence sur l'occupation
allemande au Danemark. On se reportera B Eridi THOMSEN,
Dcwrche Bc1araungspolirik in Danemark (1940-1945)' Dusseldorf, Benelsmann, Universitatverlag, 1971,
et B Richard PETROW,
The Bitter Yeats The Invasion and Occupation of Dmmark
and Nonwy Vlpd 1940-May 1945)' New York, Moaow, 1974.
Führer. Dans son esprit, la France n'avait pas à être polonisée W ;
certes, les Français étaient une N race de dégénérés ., mais ils
n'étaient pas des Untemenschen. Hitler voulait plutôt emporter
une victoire définitive sur la France, l'empêcher de relever son
armée, exploiter à fond son économie mais non exterminer son
peuple. Les clauses draconiennes de l'armistice lui donnaient à
cette fin des atouts maîtres. Berlin prenait le contrôle direct de la
plupart des centres économiques et industriels du pays. Chaque
jour, la France devait être rançonnée de 400 millions de francs au
titre des a frais d'entretien des armées d'occupation L'Allemagne gardait la main sur 1 600 000 prisonniers de guerre, lesquels constituaient un excellent réservoir d'otages dans d'éventuels marchandages politiques. En outre, le Reich se donnait des
gages territoriaux. En août 1940, il annexait trois départements de
l'est et mettait en place une u zone interdite rn au nord d'une ligne
qui allait de la Somme au Jura, laquelle comprenait encore une
u zone rattachée B des départements du Nord et du Pas-de-Calais
qui dépendaient de l'administration militaire de Bruxelles. Quant
au gouvernement français, Berlin attendait de lui une aide limitée
mais cependant indispensable : la remise en marche de I'économie, l'administration des affaires civiles et le maintien de l'ordre.
A cet égard, l'article 3 de la convention d'armistice, dans lequel
apparaît pour la premiére fois le mot a collaborer n (zusammenar
beiten), est assez significatif : a Le gouvernement français invitera
immédiatement toutes les autorités et les services administratifs du
territoire occupé à se conformer aux réglementations des autorités
allemandes et à collaborer avec ces dernières d'une manière correcte. n C'était déjà beaucoup. Mais le problème est que les choses
allèrent bien au-del8 : Vichy fut plus qu'une simple administration.
En effet, par souci de a réalisme n, le maréchal Pétain, symbole
du redressement militaire français au cours de la Première Guerre
mondiale, appelé à la tête du gouvernement par Paul Reynaud,
président du Conseil, souhaita engager la France dans un processus de collaboration politique avec l'Allemagne. Celui-ci n'était
aucunement séduit par l'idéologie nazie mais il estimait que l'Memagne avait dhormais acquis un avantage durable en Europe et
qu'elle devait logiquement gagner la guerre. Mieux valait donc
chercher à s'entendre avec elle. Or, dans cette Europe u nouvelle B,
la France serait bien placée pour devenir le premier partenaire du
Reich. En particulier, sa puissance coloniale et navale lui donnait
des atouts. Mais il failait aussi songer 8 reconstruire la France
moralement et politiquement pour réparer les erreurs commises
((
1).
-
-
38 1 Sans armes face à Hitler
Les traits fondamentaux de la domination nazie 1 39
sous la IIIcRépublique. Pétain jugeait indispensable le redressement moral et politique du pays à partir des valeurs traditionnelles
de l'idéologie conservatrice et autoritaire. Le 10 juillet 1940, il
obtint les pleins pouvoirs et le régime de la IIIeRépublique fut suspendu. Alors commença le temps de la Révolution nationale »
sous l'œil de I'occupant. La collaboration d'État à la française se
doublait ainsi d'une volonté de u régénération B intérieure et l'on
ne peut comprendre l'une sans l'autre.
En octobre 1940, la poignée de main entre Hitler et Pétain symbolisa cette a ère nouvelle B des relations franco-allemandes. Le
30 octobre, le vieux maréchal prononçait à la radio un discours qui
fit sensation : a C'est dans .l'honneur et pour maintenir l'unité
française, une unité de dix siècles, dans le cadre d'une activité
constructive du nouvel ordre européen, que j'entre aujourd'hui
dans la voie de la collaboration [...]. Cette politique est la mienne
[...]. C'est moi seul que l'Histoire jugera '5. B Selon différentes
variantes, les gouvernements successifs de Vichy, nouveau siège
officiel de SNÉtat français B, œuvrèrent h ce u rapprochement »
franco-allemand. Avec l'arrivée au gouvernement de l'amiral
François-Xavier Darlan, en février 1941, la France s'engagea dans
la collaboration militaire et renforça une collaboration économique déjh bien avancée. Une activité diplomatique importante
fut déployée dans la perspective d'un a traité de paix B avec i'Allemagne, qui aurait réservé A la France une place de choix dans le
nouvel empire européen. En juin 1941, débuta la collaboration
policière et judiciaire, l'État français acceptant la création de
a Sections spéciales B pour juger les
terroristes B et tous les ennemis de l'intérieur. Avec le retour au pouvoir de Pierre Laval, en
avril 1942, le gouvernement de Vichy ne fut plus qu'une simple
marionnette dans les mains de Berlin pour ne devenir qu'une fiction, après l'invasion de la zone Sud, en novembre 1942. Laval se
prononçait pour la victoire de l'Allemagne contre le bolchevisme n et son équipe s'attacha A continuer h répondre aux exigences allemandes de plus en plus sévères. L'État français s'engageait dans la chasse aux juifs, organisait le transfert de plusieurs
centaines de milliers de travailleurs en Allemagne, renforçait les
modalités de la coilaboration économique et industrielle.
Après-guerre, certains ont cherché A défendre la thèse que, si la
politique des dirigeants vichyssois ne fut pas exempte de certaines
erreurs, leur choix de rester au pouvoir fut fondamentalement bon
pour les intérêts français. Le maintien d'un gouvernement cherN
:
-
N
15. Citt par Jean-Pierre AzBhilr, De Munich d la Libérarian, Paris, 6d. du Seuil,
1979, p. 110.
*
chant à négocier avec l'occupant aurait été le seul moyen d'éviter
le pire, par exemple la « polonisation B) du pays. Selon une formule
répandue, Pétain était le bouclier B de la France et de Gaulle son
épée B. Mais, plus de quarante ans après ces événements, la thèse
ne résiste pas aux investigations historiques récentes. Loin des
querelles françaises, un chercheur américain, Robert Paxton, a
proposé une étude qui a considérablement renouvelé la connaissance du dossier '6. En dépouillant les archives allemandes, il a
dressé un bilan accablant contre Vichy '7. Vichy a exactement
répondu aux attentes de Hitler en assurant la gestion administrative du pays; la prise en charge de celle-ci par les Allemands était
en effet très difficile, compte tenu de la complexité de la société
française. L'apport de Vichy a été important dans le domaine de la
répression (déportation des juifs, chasse aux résistants), ce qui évita
pendant longtemps à l'occupant de s'en mêler directement. Quant
au bilan économique, il est affligeant. Paxton montre comment la
politique de Vichy, exécutée par des technocrates souvent brillants, a facilité l'exploitation du pays dans tous les domaines industriel, agricole, monétaire faisant de la France la principale
a vache à lait D du Reich. Mais le plus grave est que, en demeurant
en poste, en édictant de surcroît de nouvelles lois sous la tutelle
demande, le gouvernement français a commis une faute impardonnable : il a légitimé l'occupation du pays et rendu illégitime la
résistance à l'occupant.
L'autre grande originalité du travail de Paxton est qu'il montre,
documents à l'appui, que Hitler, sauf en de très courtes périodes,
ne fut jamais demandeur d'une collaboration française sur le plan
politique. Mis à part les intrigues à Paris de l'ambassadeur Otto
Abetz, les Allemands ne voyaient pas d'intérêt particulier à
répondre à l'offre française maintes fois réitérée. C'est donc Vichy
qui a proposé ses services, allant au-devant des attentes de
l'occupant, dans l'espoir d'obtenir des contreparties politiques qui
ne venaient pas.
A cet égard, il est intéressant de faire le rapprochement avec la
politique de la collaboration d'État à la danoise. Car, autant le gouvernement de Copenhague paraît sur la défensive, ne faisant des
concessions que lorsqu'il s'y sent acculé, autant le gouvernement
de Vichy est dans le registre d'une stratégie offensive. Dans ses
débuts, l'attitude du général Weygand, lorsqu'il déclarait :
16. Robert O. PAXTON,
La
1973.
i
France de
Vichy
(1940-1944), Paris, Bd. du Seuil,
17. ii ne faut toutefois pas omettre de mentionner les travaux prtcurscurs de
Eberhard JACREL, La France dans I'Europc de Hitler, Paris, Fayard, 1%8, et de
Henri M i c m Vichy, o n d e 1940, Paris, Robert Laffont, 1966.
Les traits fondamentau de la domination nazie 141
40 /Sans armes face d Hitler
L'Armistice, rien que l'Armistice .,pourrait être assimilée à la
position du gouvernement danois, qui revenait en quelque sorte à
dire : « Le mémorandum, rien que le mémorandum. Mais par la
suite, Laval prit une direction bien différente : pour se ménager
une bonne place dans l'Europe nouvelle, il fallait selon lui aller de
l'avant, faire des propositions, prendre des initiatives pour témoigner de sa bonne foi et de sa loyauté.
Ainsi, la première logique - défensive - de la collaboration
d'État tend à immobiliser les rapports occupants-occupés à leur
point de départ. Elle est statique, à l'image d'une bataille dans un
camp retranché. La seconde logique - offensive - de la collaboration d'État tend à transformer les mêmes rapports. Elle induit une
dynamique de fuite en avant. C'est un engrenage infernal : plus
I'occupé s'avance, plus I'occupant se dérobe et plus, à la longue,
I'occupé « s'enfonce * dans les mailles du filet de I'occupant,
comme étouffé par son emprise. C'est la seconde victoire de
I'occupant : après son succès militaire, il obtient l'aliénation politique de I'occupé.
Une fois lancée, il est difficile de rompre cette logique a aspirante ».Dans le cas de Vichy, peut-être celle-ci aurait-elle pu être
rompue, du moins freinée, si ce régime avait vraiment cherché à
défendre les intérêts français. On peut en effet imaginer que, dans
une telle situation, les dirigeants d'un pays finissent par prendre
conscience de leurs erreurs et décident de faire machine arrière.
Mais, à la différence de son homologue danois, Vichy n'était pas
un gouvernement d'union nationale mais celui d'une classe politique qui avait une revanche B prendre contre le Front populaire,
une classe où l'on disait volontiers: u Plutôt Hitler que le Front
populaire. » A la faveur de I'occupation, les dirigeants de Vichy
entendaient régler des comptes avec leur a ennemi intérieur B.
Vichy mena d'abord une guerre franco-française B. Au lieu de se
présenter unie face à l'occupant, la France étala ses divisions,
celles de ses conflits politiques d'avant-guerre et qui remontaient à
l'affaire Dreyfus 'O. Le conflit patriotique avec 1'AUemagne s'est
ainsi doublé d'un affrontement interne aux allures de guerre
civile. Le régime de Vichy, sous couvert de défendre les intérêts
vitaux de la nation contre une puissance étrangère, était en réalité
une façon d'en terminer avec la démocratie et d'instaurer un
régime autoritaire.
Cela inspire deux réflexions finales. Premièrement, on peut discuter les avantages et les inconvénients d'une stratégie de collaboa
.
18. Cf.L'intCressant dossier de la rrme Vingtihnr Sikh, La gucrra franfofrançaises a, no 5, man 1985.
ration d'8tat. Par nature, elle implique un a jeu B constant d'âpres
négociations qui exige une forte cohésion de I'occupé. Elle nc
peut prétendre à une quelconque efficacité que si le pays est pr&
fondkment uni derrière un gouvernement d'union nationale. Dans
le cas contraire, la collaboration d'8tat est une forme de suicide
politique parce que le pouvoir occupant ne peut tirer qu'avantages
des divisions de I'occupé. C'est pourquoi, au regard de l'Histoire et
des intérêts respectifs de leur pays, la position du gouvernement
danois peut se justifier tandis que celle du gouvernement français
n'est pas justifiable.
La seconde remarque tient à la nature des rapport occupantsoccupés. L'ampleur de la collaboration avec Hitler a fait que, dans
divers pays, la présence interne ou la pression extérieure de Berlin
n'a pas nécessairement suscité des réflexes traditionnels de résistance nationale contre l'ingérence d'une puissance Ctrangère. En
ce sens, le cas de la France n'est pas particulier. Ainsi, chez les
trois alliés secondaires de l'Axe Roumanie, Hongrie, Bulgarie
les gouvernements d'avant-guerre s'étaient déjà fortement rapprochés de l'Allemagne. Sauf tout B la fin en Hongrie, il fut inutile de
mettre au pouvoir des nazis locaux. En Grèce, se succédèrent de
1941 à 1944 une strie de Premiers ministres qui, comme Laval, se
persuadaient qu'ils amortissaient les rigueurs de I'occupation.
Quant à la petite Serbie, dirigée par le général Milan NediC, elle
fut une pâle copie de la France de Vichy. Le patriotisme bien
intentionné de NediC n'offrait qu'une médiocre garantie devant
les exigences allemandes. Sans doute, par esprit de réalisme,
nombre de dirigeants européens estimèrent qu'il valait mieux
composer avec 1'8tat le plus puissant du continent. Mais il est vrai
aussi que l'avènement du régime nazi en 1933 avait suscité ici et là
l'admiration et que, par conséquent, les visées expansionnistes de
l'Allemagne ne se heurtèrent pas partout à un environnement
défavorable. Sans avoir des collaborateurs à tout crin, Hitler eut
des u amis W . C'est pourquoi la domination nazie en Europe est si
particulière. Bien souvent, il n'y a pas, d'un côté, les a méchants *
occupants et, de l'autre, des a bons occupés. Leurs rapports sont
toujours complexes et ambigus, certainement pas manichéens. Dès
lors, comment s'étonner que la résistance ait été aussi faible, du
moins B ses débuts?
-
I
-
.
CHAPITRE
II
QUELLE * RESISTANCE» ?
La n Résistance * contre le nazisme est devenue I'un des archétypes modernes de la violence libératrice. Elle est I'un des mythes
fondateurs de nos sociétés européennes; elle incarne le recours
légitime à la force armte pour une cause juste : le combat pour la
démocratie. Ceux qui l'animèrent sont dépeints comme des héros
aventureux et guerriers défiant dans Sombre l'inacceptable tyrannie. On cultive leur mtmoire et ils sont montrés en exemple aux
jeunes générations. Une sorte de mythologie du u résistant s'est
ainsi créée, que le cinéma ou la littérature ont contribué à entretenir, et dont Jean-Pierre Azéma dtcrit bien les contours : La
mémoire collective retient géndralement du résistant une image
confuse où s'entremêlent l'agent secret, le justicier ou le hors-laloi qui tiennent de l'acteur de western, du chevalier sans peur et
sans reproche, faisant sauter, mitraillette au poing, un nombre
incalculable d'usines et de trains. Certes, il y eut bien des tpisodes
étonnants, voire rocambolesques, mais ils étaient l'exception
Certes, le combat par les armes de divers groupes et mouvements
fut I'un des traits majeurs de la résistance européenne au nazisme
et il n'est pas question de mettre en cause la bravoure de ceux qui
s'y sont engagés. C'est la représentation que l'on se fait
aujourd'hui du phénomène de la résistance qui est simplificatrice,
sinon caricaturale. A cet égard, on observe un décalage, bien
souvent déploré par les chercheurs, entre la complexité de la réalité, dont ils s'attachent 2 décrire les multiples facettes, et son souvenir dans la mémoire collective.
Phénomène bien connu des historiens que cette reconstruction
))
(1
'.
)B
1. Jean-Pierre Adma, De Munich d la Libérorion (1938-1944), op. c h , p. 169.
44 /Sans anna face à Hitler
Quelle «Résisrance »? / 45
du fait historique. Par-delh les faits, il y a l'idée qu'on s'en fait, la
manière dont on les parle n ou les écrit. Toutes sortes de facteurs
contribuent h les distordre. Les premiers, et non les moindres, sont
politiques. La façon d'écrire l'Histoire est un enjeu de première
importance. A travers la manière de rendre compte de leur
conduite passée, les pouvoirs justifient dans le présent l'autorité
qu'ils entendent conserver ou conquérir. Se donner le a beau
rôle n, c'est appeler les peuples h vous être éternellement
reconnaissants de ce que vous avez fait pour eux. La manière dont
certains ont écrit i'histoire de la u Résistance n n'échappe pas h ce
penchant. Ainsi, pour ce qui est de la France, Henri Michel a
dénombré quatre u lectures politiques * : la gaulliste, la communiste, celle de la résistance intérieure de la première heure et celle
des militaires de l'armée de l'Armistice A l'Est, on chantera u le
glorieux combat des masses populaires contre la tyrannie fasciste B.
A l'ouest, on célébrera a le courageux sursaut de l'unité nationale
pour la Patrie en danger B. L'histoire officielle, ses oublis *, le
vocabulaire qui la raconte, varient selon les régimes et les époques.
Elle est plus le reflet de l'état d'esprit présent d'une collectivité A
l'égard de son passé que la description de ce qui s'est réellement
passé 3,
Mais, si les éléments constitutifs de la mémoire collective sont
soumis variations, il en est un qui, lui, est permanent : la place de
la violence. Toute collectivité. a besoin de mythes fondateurs.
Ceux-ci se confondent généralement avec des imageries de la violence salvatrice. La violence est perçue comme fondatrice. La
mythologie de la Résistance P tient entièrement dans cette représentation. Sans doute les nations européennes veulent-elles se persuader qu'elles ont pu se libérer par elles-mêmes de l'horreur dans
laquelle elles avaient sombré. L'Europe n'a certainement pas fini
de régler ses comptes avec son passé, surtout lorsque celui-ci se
nomme u génocide m. Certes, on ne peut pas placer toutes les
nations du vieux continent sur le même plan. Si le nazisme s'est
d'abord développé en Allemagne, l'idéologie hitlérienne a rallié
bien des esprits A travers le continent europken. C'est pourquoi ce
douloureux passé n'est pas seulement le problème de l'Allemagne
mais celui de l'Europe dans son ensemble. Et il est vital pour les
peuples européens d'entretenir l'image de leur u sursaut n, de leur
ressaisissement, lesquels s'incarnent bien dans celle d'une violence
liMratrice jaillissant de leur propre sein afin de terrasser, par euxmêmes, le mal dont ils ont été atteints. La a Résistance * incarne le
mythe de la renaissance par la violence. Tout mythe exprime une
reconstruction de la réalité. Dans ce cas, il est une manière de
raconter l'Histoire pour lui demander pardon.
Ce n'est évidemment là qu'une interprétation parmi d'autres de
la mémoire collective de cette tragique période de l'histoire européenne. Mais qui peut dire que cette mémoire commune affecte
seulement l'âme des peuples et non pas aussi celle des historiens
de profession ?
Bien qu'il s'efforce de se détacher de tout jugement de valeur
pour a saisir m au mieux le fait qu'il étudie, I'historien travaille
aussi avec la mentalité de son temps et ses schémas de représentation du monde. a La violence est le " moteur " de l'Histoire *,
ditsn. Vrai ou faux, ce jugement conduit souvent h minimiser la
part des formes civiles d'opposition au profit de l'étude de leurs
formes armées. Certes, I'historien peut être spontanément attiré
par le u spectaculaire n, par ce qui s'est vu, ce qui a a fait du bruit n,
bref, par ce qui a laissé des traces. Or, les formes civiles de résistance, si elles peuvent parfois revêtir aussi des aspects voyants, sont
souvent plus discrètes et moins facilement saisissables. Mais ne
sont-elles pas, quelquefois, une traduction plus authentique de
i'état d'esprit profond d'une collectivité? On touche ici la fascinante question de la visibilitk des faits en histoire, de la place que
celle-ci doit prendre dans leur interprétation. Or, précisément,
parce que les actions armées sont souvent dans le registre du spectaculaire, l'historien n'a-t-il pas pour penchant de les étudier en
priorité davantage que les actions plus discrètes parce que non
armées ?
'.
2. Henri MICHEL,
Bibliographie critique de la RCrutoncc, Paris, I.P.N., 1964.
3. Dans cette ligne de recherche, Henry Rousso a analysé les différentes façons
dont les Français se souviennent. du gouvernement collaborateur de Vichy,
depuis 1944: Henry Rousse, Le Syndrome de Vichy (1944-1987)' Paris, Éd. du
Seuil, 1987.
Quelle « histoire » de la « Résistance » ?
-
La u Résistance * est en réalité un phénomène très complexe qui
supporte mal les cadres d'interprétation trop rigides. Qui approfondit le sujet s'aperçoit vite qu'on ne peut guère parler de La
résistance en général mais plus justement de formes d'oppositions
intérieures diversifiées selon les pays et les régions. L'examen de
la bibliographie permet de dégager trois étapes successives de son
appréhension qui sont comme trois modes de lecture du phénomène.
La première est celle qui tend h montrer que la résistance fut un
a m i imoortant aux ~uissancesalliées dans la perspective de leur
8
..
....
A...
..
--
- .
-.
-.
..
.
. ..,-
.-.
-
- .
-.., -
.-. . .. .. .
...
.
.
--
. .
-.
48 /Sans armes face à Hitler
Quelle « RRFistance »? / 49
çais comme Étienne Dejonghe sur le département du Nord ou
Pierre Laborie sur le département du Lot s'intéressent il l'étude
de l'évolution de I'opinion. En introduction A son étude, Pierre
Laborie précise que celle-ci est née du u souci d'une vision
d'ensemble : l'étude de l'opinion suppose une approche globale de
l'histoire et elle délaisse intentionnellement le plan apparent et
spectaculaire de l'action de quelques dirigeants pour s'intéresser ?i
l'état d'esprit de la population m
Bien que la résistance allemande au régime nazi soit d'une
nature très différente de celles que l'occupation a suscitées, il est
intéressant de souligner que de nouvelles recherches sur celle-ci se
développent également dans cette perspective en République fédérale. A cet égard, Klaus Jurgen Müller distingue trois étapes de
l'historiographie allemande 9. La première, dans les années cinquante, s'est consacrée à I'étude des formes de résistance morale,
comme celle des jeunes étudiants de Munich de a La Rose
blanche. 'O. Puis, dans les années soixante, on s'est davantage penché sur les tentatives de rtsistance militaire, notamment les
diverses tentatives d'assassinat de Hitler; le livre de Peter Hoffmann est sans doute un bon exemple de ces travaux ". Ensuite
sont apparues des études très importantes sur les communistes, les
sociaux-démocrates et diverses couches de la population qui ont
montré que le concept allemand de résistance, Widerstand, assez
limitatif, devait être conçu dans un sens beaucoup plus large, celui
de Resistenz. L'idée est en effet qu'il ne convient plus vraiment
d'analyser des formes a partielles d'opposition morale, politique, militaire ou autres - mais la façon dont l'ensemble du corps
social - la société civile - réagit contre l'agression dont elle est
l'objet. C'est ainsi que, depuis 1973, l'Institut d'histoire contemporaine de Munich s'est engagé dans un vaste programme de
recherches visant à étudier les diverses expressions de résistance,
individuelle, de groupe ou de masse, de la population bavaroise 12.
'
-
-
6. É t i e ~ eDEJoNG~~~,
Le Nord isolk : occupation et opinion (mai 1940 mai
1942) .,Revue d'histoire modme et contemporaine, janvier-man 1979.
7. Pierre ESR RIE, Résirtanu, vichysrois et autru. L'tudurion de l'opinion er d u
c a p a n m u dam le d t p o n n m t du Lor m m 1939 sr 1944, Paris, Presses du
CNRS, 1980.
8. ~ b i d . ,p. 2.
9. Klaut Jurgen M W -La résistance demande au régime nazi. Historiographie en RCpublique fCdCrale 8, Vingrihnr Silcle, no 109, juillet-aoilt 1986, pp.
91-106.
10. -1nge
La Rore blanche, naduaion, Paris, Éd. de Minuit, 1955.
La Résistance ailmuinde marre Hirlm, traduction, Paris,
11. Peter HOPFMANN,
Bdand, 1984.
Eike FROHLICH,
et al, B a y m in Der NZ-Zd, 6 volumes,
12. Martin BROSUT,
Munich, Oldenburg, 1977-1983.
Ainsi que le note Klaus Jurgen MUer, selon une telle ligne
d'interprétation il est possible a de parvenu un panorama plus
large des attitudes : actions directes telles que grèves ou agitation
iilégale, fabrication et distribution de tracts ou encore désobéissance civile sous des formes divers- et variées, refus de collaborer
et efforts pour préserver la cohérence de communautés d'opinion 13. En somme, en empruntant une analogie il la biologie, on
peut dire que la société civile est appréhendée ici comme une sorte
interne ou
de cellule vivante. Selon la nature de l'agression
externe dont elle est victime, on observe l'évolution de ses mécanismes de défense. Si elle est l'objet d'un dtrtglement interne,
saura-t-elle rétablir par elle-même ses propres mécanismes de
régulation ? Si un corps étranger la pénètre, saura-t-elle produire
des a anticorps P capables de le digérer ou de l'expulser? Pour
répondre à ces questions, il importe d'étudier le comportement de
chaque partie, de chaque fonction du corps cellulaire face A
l'agression et d'examiner si celui-1s disposait au départ de mécanismes immunitaires contre celle-ci.
-
-
La rksistance civile:
une forme de rhistance au nazisme
Dans le cadre de cette approche globale, j'utiliserai la notion de
résistance civile D pour décrire les phénomènes d'opposition collective analysés dans cet essai. Quoique peu usitée, l'expression
n'est pas totalement nouvelle. On la trouve chez l'historien danois
Jorgen Haesuup, qui recourt cependant plus volontiers aux
expressions de a résistance passive * ou de a désobéissance
civile B " et chez l'historien français François Bédarida, qui distingue a résistance civile *, a résistance armée. et a résistance
humanitaire B 15. Je souhaite introduire la notion de résistance
civile m pour désigner le processus spontant de lutte de la sociktk
civile par des moyens non armh contre l'agression dont cette socit?tt?
est victime. Cette défuiition géntrale appelle des explications
u
.
13. a la us J. w.e n MW
La résinance demande au rtgime nazi *, C%
p. 100.
14. Jorgen HABTRUP, Eumpuin Rcrisranu Movnnmu (1939-1945) :A m p l c t r
Hisimy, Mcckier Publishimg, Westpott C.T., 1981. RCsiswce passive et DCsI
Missance civile sont les titra donnés A deux chapitres de cet ouvrap.
15. François B ~ A Résistance
,
au fascisme, au nazisme et au militarisme
japonais jusqu'en 1945 communicationau 1 6 Congrés international des dences
historiques, Stuttgan (1985), pp. 22-23 (document IHTP).
-
.
.,
inad uo!snjuo:, ap a3inos a u n .suarCouc sas e i ! q q ~ ? i uo puenb
sp~n%!qmsaqeua3 ap aidwaxa sed luepuada3 isa,u a a l y 3
ameis!sp n ap uoyou el 'a!zeu uoyednmo,l ap autaiuo:, a3 suea
.salei!des suoynqxa sap ai!oA 'uop
-euod?p ap sainsau Sap ied s?uuoyxxes s!oped iuainj a q i %ap
sqej sa? p s e d ap aylenb an? i!e~nodau !nb ai3e un in3 iaioqel
-103 ap iasnjai 'a!zeu uoyednmo,~snos .a?nbs!i la ayi3e sail apni
- p e aun lei?ua%ua a%?a era3 '?i!p?i ua yeiy .ayau!,l ianbo~?
inad aqeiuoloA i!eiiai a3 la !inassal%e,lap auqisds np iuaurauuoy
-3uoj ne uoyedp!iied es iaiyai e pioqe,p ais!suo3 uo!iei?doo3
-uou el anbynd assnej i!ej q inoi sed isa,u alla .ab!ie%?u
doil isa uo!ie~g!u%!s es 'a a~!sseda3ueis!s?i n ap uo!lou el e lueno
.a?uxie aiinl el ap anb!%ol el ins sed asodai au !nb u o y x aun
ai!ei!l!ur-uou ap i!oAe inad anb a3 a!u a anb!%oloq3dsd auan%n ap
a q u r iour a? .!urauua,l ap sadnon sa1 la suoyepdod sa1 ins 'ai?%
-uosuaur iuabnos 'a~!sensiad uoy3e,l ied s p n s uos i a i y e iues!s
ailana el e uoddns un aururos anSuos iuauraqep isa ai?!uraid
e l .i!ua~uo3iuass!eied au aiine,l !u aun,l !u s!eyiy aqssed a3uei
-s!sp N ap no anb!loloq3Asd anan%n ap suo!ssaidxa sa1 siaAeii
si!n?p ai? s!ojied iuo !nb sau?urou?qd Sap iau%!s?p inod uoyou
allamou aun e ipno3ai ap yyyn,l ins ia%oiialu!,s inad uo
.uoyei?doo3-uou ap a!%yens aun uops 'seq al ied ia ineq al
ied y p o s el ap anb!nale!p uoyes!l!qow aun iua!lrai al!p a3uei
-s!s?i q ap ai?1duro3 ainly el anb ai!p inad uo 'a!io?qi ua yety
.aiine,l no aun,l os 'suo!suaur!p sa3 ap aiine,l ia aun,] ilos eiarl
-non uo 'saypnla sanb!ioqq suoyeni!s saiuai?g!p sa] uops 'a3uei
-s!sp ap ~ O I O Aaun,p s?ur!ue suoyepdod la sadnod sa1 ias!u
-e%ioy iuesp I!eAen iual un,p anb anieu inad au ap!3 ameisyi
el 'uoneni!s allai aun suea .lauuo!ininsu! n e a q ne aiuell!ej?p
ail? inad uoy3e,p ~ I O I O A aua3 'sasiayp suos!ei Sap inod s!eW
y i p o s el ap saw!i!%~lsuoyrupy sa] ied aiin1 9 e uoyei!3u!,1 ap
iailnsp inad a1!~!3 a3uns!sy el ap a q n d o d uo!suauI!p el 'se3 sap
inall!au al suea .alqesuadspu! uoddns un anne,l ? auuop salues
-odwos xnap sap aunDeq3 .na 'ap!:, a~uessgqos?pap suoyje sap
'suoyeisaj!uew sap 'saqi% sap siaben e alduraxa ied iueur!idxa,s
'aseq el e suonelndod sap apnuods uoyes!yqour el ap aujurouaqd
al aisnoDai apuojas e? .uo!u!do,p simino:, la si?ipu!,p sadnoa
sia,up sap spu!isuo3 siueiuas?idai anb iuei ua 'suoyeposse sa1
'sieqpuds sa1 'sas!l%g sa1 'sged sa1 ia 'awn!%y anbngod 1!0hn0d
np siueiuas?idai anb iuei ua (uonens!u!urpe uos la iuaurauia~no%
al) 919!30s el iuaini3niis !nb suoynqisu! sap anbgpads uo!izie,l
as!i?ime:, aipuaid e? .ai!elndod ia allauuo!iniysu! :aiuesoduro~
alqnop aun iuauraleiy?l apassod al!^^ ax~eis!s?i el '!su!v
((
.saiuai?jj!p san saur?ur-salia sanb!%ol
sap ins iuasodai ai!8iyp ieqwo3 la ap43 a3ueis!s?i 'saiuai?~
-j!p iuei? uo!i3e1p sapoyly sinal 'anb ias!qid e iuauralnas puai
ela3 -a!ued iuaururap!ra iuoj ua SI! :p?pos el ap sioqap ua N
iua!os s a q e i p sa1
~ anb sed ag!u%!s au ela3 -ai!ei!l!ur uo!iniysu!,l
ap
uoyniysu!,l auru103 a+i!p iequro3 np !3! an%u!is!p as
a p p aweis!s?i e l xnap sap uos!eu!qwo3 aun ied no 'suo!iepdod
sas ap uo!iesyqour el siarlen i!os 'suo!ini!isu! saledpupd sas
ap lequo3 al siaAen q i!os 'aur?ur-alla ied i a i s y i y a p p ?i?pos
el ap ppede3 el i!i39p 11 'a3ueis!sp ap aia!p!ued aurioj aiia3 ap
sinaue sap amieu el ai!nsua au%!s9p u apy3 * ap jyeqgenb a?
y!in3as apuea snld aun 3aAe i!ed ap ialle luepuada3
i!eiAap !nb asuodp ap 91r~!%!i au!eua3 aun anuour apuo3as el anb
s!puei '?i!l!%eij aAyelai es ia ?i!l!qFaU es ied as!qime3 as a i a y
-aid el anb ailnsp ua 11 aadpyue uoyeni!s aun siaAua aryuat,
-?id isa asuapp el anb s!pwi 'ai~!ppur! uoyeni!s aun e aspeai
sino!noi isa axms!sp el anb anbgdur! ela3 s!eW -uoyeu!%ew!,p
arurnod?p adpupd ied qos asuaj9p ap anb!i!lod aun'nb sed iuaur
-wap!q ag@s au ela3 .nuaAe,l ap uoyedpyue isa asuapp el
anb s!puei iuaspd ne uoyeidepe isa a~~eis!s?i
e? y ! r \ y e p ap la
uoyes!~oidur!,p ued apuelal aun a3ueis!sy ap se3 sa1 suep auop e A
11 .anqid 919 sed e,u !nb uoneni!s aun v uo!i3ep ua iuaura~!ssaa
-oid iuaninsuo3 as !nb sanb!muAp sauaurouagd sap e anb!ldde,s
amis!sp ap uoyou e? .a3ueis!sp el ap se3 al sed isa,u !nb a3 'uoy
-eiedpid aun a 8 ~ asuajap
a
el 'aw?ur adpupd uos suea .asuaj3p
ia a x ~ e i s y anua
i
a~uaigj!p el ins iaqsu! aano ua inej 'JI
.saienb3pe snld iualquras
a a~ues!?qos~p
* ap no a ajuap!ss!p. ap suopou sa1 'allanp!~!pu!
iuauraind u o p e aun,p aipe3 al suila . i u a u r a ~ n 3 a ~aw!idxa,s
o~
aila !s anb allai iuaur!eu iuayap au alla,nb inno!e i n q 1! ' a m
-dru aun ied suop ainq3p a3ueis!qi el !S 'aipmabpe,13a~euoya
-uoijuo3 ap ia uopqdoo3-uou ap a p p e l aprupe aun ins apuoj
as 11 massalale,l ap uoyeu!wop sl v i a p p sed au ap puoloa el
ied a s p p e m as a3ueis!sp ap a m , T 'airdm uo !onb y a3 ap aqep
san a?p! aun i!oAe i u a u r a i ~ 3 ~sues
u * UON * :anp ap a x o j
el iamon pioqe'p isa,3 'iais!s~~?uauraay3all03 aur!idxa,s snjai
ap j m o l o ~aun s~anbsa~
n d saus sap v a!oAuai a 3 u n s y i ap auriai
a? .uo!ie3g!u%!s es iuass!lq!ejje ua iour a3 ap - saaiel don - suoy
-!uy?p sau!eua3 ( a3ueis!s?i iour al !onbinod 'pioqe,p inoi s!eW
'al!rlp a3ueisyi el ap gti
-3alqo sap la suabu sap ' s ~ n a i ~sap
o ainisu el ins sanaiuaqldwo3
,*
Quelle
52 l Sam armes face à Hitler
Rksistance » ? / 53
provenir du fait que la résistance des peuples occupés entre 1939
et 1945 s'est exprimée par le recours à la lutte armée. Certes,
l'ampleur et l'intensité des formes armées de l'opposition intérieure ont fortement varié selon les régions et les pays. Il n'en
demeure pas moins que le recours aux armes par des populations
civiles a constitué I'une des formes majeures du combat résistant,
I'un des traits caractéristiques de la Seconde Guerre mondiale. Par
conséquent, le concept de .:résistance civile n ne peut être pertinent pour désigner ces formes d'action dans lesquelles des civils
prennent les armes. La résistance civile désigne exclusivement
tous les modes d'opposition à l'occupant etlou à ses forces coiiaboratrices qui s'exercèrent sans armes : les résistances économique,
juridique, enseignante, religieuse, médicale, etc... Si l'expression
n'apparaît guère en tant que teiie au cours de l'occupation nazie
en Europe, certains éléments en évoquent directement ou indirectement la signification. Ainsi, en France, I'un des premiers mouvements de résistance de la zone occupée eut pour nom Organisation civile et militaire (OCM). En Pologne où le mot .:résistance.
n'a jamais été utilisé, la notion apparaît un peu plus clairement
ii-.
--..
travers la création d'une Direction de la dkfense civile (Obrona
Cyvilna) regroupant notamment les activités clandestines de la
presse, de l'enseignement et de la justice. En Norvège, la résistance fut divisée en deux branches: I'une, militaire (Milorg),
l'autre, civile (Sivorg). Quant à la Belgique, elle reconnut aprèsguerre, dans un sens assez restrictif, un statut du .:résistant civil n
en faveur de personnes ayant notamment eu des responsabilités
dans la presse clandestine ".
Ces références historiques permettent ainsi d'identifier une
résistance civile mettant en œuvre des moyens non armés et de la
distinguer de celle qui repose sur les moyens armés, par exemple,
ceux des maquis en France ou de la guérilla en Yougoslavie. Mais
il ne faut pas perdre de vue que, dans la pratique, la résistance
civile a été très souvent imbriquée avec diverses formes d'actions
militaires ou paramilitaires. Sans vouloir jouer sur le paradoxe, on
peut repérer, non pas les différences, mais les similitudes entre
résistance civile et guérilla. Elles résultent toutes deux de l'action
de populations civiles et ressortissent au domaine mal défini de ce
qu'il est convenu d'appeler les .:stratégies indirectes. 'O. C'est
pourquoi divers auteurs ont pu montrer que la résistance civile de
l'Europe occupée fut en fait un complément de la lutte armée.
Ainsi, la création d'un journal clandestin servait-elle souvent de
base A l'édification d'un mouvement de résistance qui se dotait
ensuite d'une .:branche armée n. Par conséquent, il est bien difficile de séparer artificiellement du contexte même de sa gestation
telle ou teiie forme de résistance. En outre, avec le temps et I'évolution de la guerre, les rapports occupant-occupé se sont u durcis .,
cette radicalisation du conflit faisant évoluer la résistance vers des
modes d'expression de plus en plus violents 19. Dans cette perspective, pour certains auteurs, la résistance civile est tellement
a complémentaire
qu'elle est à peine mentionnée ou bien totalement insérée dans le cadre de la lutte armée. Ainsi, A travers les
écrits d'Henri Michel, transparaît l'idée que le résistant armé serait
une sorte de .:chevalier moderne servi par des a pages n sans
armes 20.
Mais la rCsistance civile n'a pas toujours été un simple
complément A la lutte armée. Pour respecter la complexité des
faits, il faut en distinguer deux formes fondamentales en fonction
de la nature différente de leurs objectifs. La première consiste en
un recours à des moyens non armés pour favoriser ou renforcer le
combat armé. On peut faire entrer dans cette catégorie le rôle de
civils dans la collecte du renseignement pour les états-majors militaires, l'aide des populations aux maquis, le support des grèves des
cheminots pour ralentir le mouvement des forces ennemies. En
somme, cette forme de résistance civile, intégrée ou combinée au
combat militaire ou paramilitaire, est au service des buts de la
guerre. Elle paraît intéressante à étudier pour elle-même car son
rôle n'a pas été suffisamment mis en lumière. Certaines études,
comme celles déjà mentionnées, commencent toutefois à s'y atteler.
Le second type de résistance civile consiste en un recours A des
formes de mobilisation et de non-coopération sociales afin de
défendre, cette fois-ci, des objectifs civils. Elle se développe en
dehors de toute logique militaire et, A ce titre, paraît assez autonome. Elle n'a pas pour finalité la destruction ou la paralysie des
troupes ennemies mais le maintien de l'intégrité de la société
civile, la cohésion des groupes sociaux qui la composent, la
défense des libertés fondamentales, le respect des droits de la personne, des acquis sociaux et politiques. On peut regrouper dans
17. Arrêt6 du rCgent en date du 31 janvier 1948 promulguant le starnt du rCystant civil
18. A ce sujet, on peut se rapporter B Anden BOSERUPet Andrew MACK,War
wirhour Weapons, Nonviolencc in Nariond D&ue, New York, Schoken Books,
1974, chapitre 4, The analogy with guerilla warfare 8 , pp. 68-81.
19. Cene conception de la * r6sistance civile. comme cornplCrnent B la lune
armte uansparaît B la lecture de nombreux ouvrages, par exemple dans celui de
Marcel R m , Rtrurancc civile et r&irronce militaire, Lyon, fid. L'Hermès, 1984.
20. Consulter par exemple, Henri MIML, Histoire de la RLIiSrance m France,
..
8
.
.
Paris, P.U.F., 1980.
54 /Sans ames face à Hitler
cette deuxibme catégorie l'action de diverses instances politiques
ou juridiques visant à faire valoir leur légitimité en dépit de la présence de la puissance occupante; celle d'Eglises, de syndicats
ouvriers et d'organismes professionnels défiant les autorités de
diverses façons et, plus généralement, celle de populations qui
tentent de s'organiser localement pour porter assistance & des personnes persécutées. Cette seconde forme de résistance civile autonome est proche de ce qu'on appelle la u résistance non violente *.
Ce terme n'est cependant pas adéquat car cette forme de résistance a étd souvent choisie faute de mieux, c'est-&-dire faute de
posséder des armes, ce qui demeurait l'ultime et principal dessein
de la plupart des combattants de l'ordre allemand. Mais une telle
situation a en même temps créé les conditions favorables & I'apparition de méthodes d'action non armée parfois t r h originales qui,
en certaines circonstances, ont su défier l'occupant et ses collaborateurs. Cette résistance civile autonome recouvre donc des pratiques spontanées et pragmatiques sans affirmation d'un refus de
la violence comme principe stratdgique. C'est par nécessité qu'elle
ne recourt pas à la violence physique et pratique la noncoopération. C'est à elle seule que cet ouvrage est consacré
C H A P
III ~
LES ARCANES DE LA NON-COOPERATION
''.
!
I
21. Pour comaive la mtthode de sélection d a cas de résistance civile analysés
ici, se reporter en fin d'ouvrage B l'annexe, Éltments de mtthodologie B. Dans la
suite du texte, j'utiliserai par convention l'expression de rtsistance civile. pour
dtsigner se forme autonome.
Il y a la résistance d'avant Stalingrad et celle d'après Stalingrad.
La première grande défaite des armées allemandes, en février
1943, introduit un changement fondamental dans les esprits.
Certes, il n'est gutre possible de comprendre la résistance ou la
passivité des peuples envers I'occupant nazi sans prendre en
compte l'histoire des mentalités des groupes sociaux et celle des
équilibres politiques des sociétés europkennes d'avant-guerre. De
même est-il classique d'affirmer que la gtographie et le niveau de
développement des pays occupés ont fortement conditionné les
formes de leurs résistances intérieures : la guérilla s'est surtout
développée dans les régions montagneuses, tandis que la résistance
civile s'est surtout propagée dans les grandes zones de concentrations urbaines et industrielles. De ce fait, nous seront amenés à
évoquer très souvent les pays de l'Europe occidentale ou scandinave et très peu ceux des Balkans.
Mais ce qui donne sa dynamique & la résistance européenne, ce
qui fme son cadre général d'évolution, ce sont les péripéties proprement militaires du conflit. Avant 1943, le réalisme n'est pas du
côté de ceux qui s'opposent à Hitler : l'Europe semble allemande
et pour longtemps. L'avenir paraît nazi. Résister, c'est alors vouloir
rétablir l'ordre ancien des choses, celui des valeurs de I'avantguerre. La dynamique générale de la résistance est celle de I'autoconservation. Elle commence par un refus; résister, c'est d'abord
ne pas se résigner.
Au printemps 1943, l'espoir d'en finir un jour avec le nazisme
devient bien réel. Le rapport des forces militaires sur le terrain a
changé. Certes, en 1941, l'entrée en guerre, aux côtés de l'Angleterre, de l'Union soviétique puis des États-unis avait été un tour-