c - Préfecture des Alpes-de-Haute

DIRECTION DES ROUTES ET DES INTERVENTIONS TERRITORIALES
SERVICE INVESTISSEMENTS ROUTIERS
RECONSTRUCTION DU PONT DE MANOSQUE – RD907 PR17+500
COMMUNES DE MANOSQUE, GREOUX LES BAINS ET VALENSOLE
MEMOIRE EN REPONSE AUX DIFFERENTS AVIS DE L’ETAT A LA SUITE DU DEPOT
DU DOSSIER D’ETUDE D’IMPACT
Le pont de Manosque sur la Durance
JANVIER 2016
1
SOMMAIRE
I
PREAMBULE......................................................................................................................................... 4
II
REMARQUES SUR LA FORME ......................................................................................................... 5
1)
2)
3)
III
LA FORME DE LA REPONSE CHOISIE ....................................................................................................... 5
POINTS COMPLEMENTAIRES POUR UNE MEILLEURE LECTURE DU DOSSIER ............................................ 5
LES ERREURS RELEVES DANS L’AVIS................................................................................................... 15
LES REMARQUES SUR L’ETAT INITIAL DE L’ETUDE D’IMPACT ...................................... 16
1)
2)
LES INVENTAIRES FAUNISTIQUES ET FLORISTIQUES ............................................................................ 16
LA DESCRIPTION DES FOSSES EN BERGE DROITE ET GAUCHE ET DE LEURS FONCTIONNALITES ............ 20
a)
Le canal en berge droite : ............................................................................................................. 21
b)
Le canal en berge gauche : ........................................................................................................... 21
3)
LA PRESENTATION DU SRCE .............................................................................................................. 22
4)
LA PRISE EN COMPTE DU CASTOR ........................................................................................................ 24
IV
LES REMARQUES SUR LE PROJET .............................................................................................. 25
1)
DESCRIPTION DE L’ETAT ACTUEL DU PONT ......................................................................................... 25
Les poutres de rigidité................................................................................................................... 26
La dalle.......................................................................................................................................... 27
La suspension ................................................................................................................................ 28
2)
LA JUSTIFICATION DU CHOIX DU PROJET ............................................................................................. 28
a)
Justification des prévisions de trafic – Choix du profil en travers................................................ 29
a)
b)
c)
(i)
(ii)
b)
Concernant l’évolution du trafic : ............................................................................................................. 29
Concernant le choix du profil en travers : ................................................................................................. 30
Justification du choix du type d’ouvrage et de son emplacement.................................................. 31
(i)
(ii)
3)
Comparaison des variantes répondant aux objectifs ................................................................................. 31
Justification du choix fait en terme de prise en compte de l’environnement ............................................ 31
COMPLEMENTS CONCERNANT LA DESCRIPTION DU PROJET ................................................................. 32
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
4)
a)
b)
c)
d)
e)
V
Les enrochements et profils définitifs des berges ..................................................................................... 33
La végétalisation....................................................................................................................................... 35
Les choix esthétiques du projet............................................................................................................ 37
Les effets sur les exploitations agricoles ............................................................................................. 38
L’évaluation sanitaire – Pollution de l’air................................................................................................. 38
Les prélèvements de matériaux ........................................................................................................... 39
L’inondabilité du champ captant ......................................................................................................... 41
LES ATTENDUS .................................................................................................................................... 43
Préservation de la qualité des eaux superficielles et souterraines................................................ 43
Risque inondation et prise en compte de la digue Saint Maurice ................................................. 45
Risque sismique ............................................................................................................................. 46
Mobilité ......................................................................................................................................... 46
L’alignement de Pins maritimes classés........................................................................................ 46
LES EFFETS ET LES MESURES...................................................................................................... 46
1)
a)
b)
c)
d)
2)
a)
b)
c)
3)
4)
a)
LES EFFETS – LA PHASE CHANTIER ..................................................................................................... 47
Les zones d’installation de chantier – Stockage des matériaux .................................................... 47
Le phasage des travaux de terrassement....................................................................................... 50
La dérivation de la Durance ......................................................................................................... 50
L’effet des déboisements sur la faune piscicole et les invertébrés ................................................ 59
LA REMISE EN ETAT ET LA PHASE EXPLOITATION ................................................................................ 59
L’entretien des bassins de rétention définitifs ............................................................................... 59
Restauration du lit de la Durance ................................................................................................. 60
Restauration des cheminements agricoles..................................................................................... 61
LES EFFETS CUMULES ......................................................................................................................... 61
LES MESURES ...................................................................................................................................... 67
Les eaux superficielles .................................................................................................................. 67
(i)
(ii)
(iii)
b)
Le volume des bassins .............................................................................................................................. 67
Le suivi de la turbidité .............................................................................................................................. 68
La déconstruction du vieux pont.......................................................................................................... 69
Les eaux souterraines.................................................................................................................... 70
(i)
La cunette au droit du champ captant ....................................................................................................... 70
2
(ii)
(iii)
c)
VI
Le suivi des eaux souterraines et le système d’alerte ................................................................................ 71
Mesures prises en cas de pollution avérée ........................................................................................... 72
La biodiversité et milieu naturel ................................................................................................... 73
LES ASPECTS REGLEMENTAIRES............................................................................................... 76
1)
a)
b)
c)
d)
2)
a)
b)
c)
d)
e)
VII
COMPATIBILITE AVEC LES DIFFERENTS DOCUMENTS DE CADRAGE ..................................................... 76
Le SDAGE RMC............................................................................................................................ 76
Le SRCE ........................................................................................................................................ 77
Le plan d’élimination des déchets du BTP .................................................................................... 77
Le schéma départemental des carrières ........................................................................................ 78
LES RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE ............................................................................................. 79
Rubrique 1.2.1.0 ............................................................................................................................ 79
Rubrique 3.1.1.0 2°) ...................................................................................................................... 80
Rubrique 3.1.3.0 ............................................................................................................................ 80
Rubrique 3.1.4.0 ............................................................................................................................ 80
Rubrique 3.2.2.0 ............................................................................................................................ 80
ANNEXES ........................................................................................................................................ 81
3
I
PREAMBULE
Le projet de reconstruction du pont sur la Durance à Manosque a fait l’objet de
demandes d’autorisation administratives déposées en Préfecture le 10 juillet 2015.
Les services de l’Etat ont été consultés sur ce dossier. Deux avis de synthèse
formulés par la DREAL et la Préfecture, après avoir pris l’attache des services et
organismes intéressés, ont été transmis au Département le 29 octobre 2015 par
Madame la Préfète. Sur cette base un avis de l’Autorité environnementale a été
établi le 16-12-2015.
La présente notice a pour objet de répondre aux observations émises sur les
différentes thématiques. Elle a vocation à compléter le dossier déposé le 10 juillet
2015 pour poursuivre son instruction et permettre le lancement de l’enquête publique
à prescrire en application des codes de l’environnement, de l’expropriation et
forestier.
Cet addendum s’articule autour de cinq thèmes principaux :
-
Partie I - Remarques sur la forme : ce chapitre permet de compléter le
dossier afin de le rendre plus lisible et de corriger certaines erreurs.
-
Partie II - Remarques sur l’état initial de l’étude d’impact : ce chapitre
ajoute un certain nombre d’informations concernant notamment la
méthodologie de réalisation des inventaires écologiques, la fonctionnalité du
site et la prise en compte du SRCE validé en novembre 2014.
-
Partie III - Remarques sur le projet : ce chapitre précise le projet ainsi que
sa justification et explicite certains choix techniques.
-
Partie IV - Les effets et mesures : ce chapitre précise les effets de la phase
chantier, aborde la remise en état après travaux, les effets cumulés et apporte
un certain nombre de précision sur les mesures prises en faveur du milieu
naturel.
-
Partie V - Les aspects règlementaires : ce chapitre aborde les aspects
réglementaires notamment vis-à-vis de la compatibilité du dossier avec les
différents documents de cadrage et la nomenclature du R214-1 du code de
l’environnement.
-
Annexes : ce chapitre présente les différents avis des services de l’Etat.
4
II REMARQUES SUR LA FORME
1) LA FORME DE LA REPONSE CHOISIE
La Préfecture a transmis au Département, en date du 29 octobre 2015, l’avis
interadministartif de la DREAL ainsi qu’une note rédigée par ses services. Cet envoi
a été complété par l’avis de l’Autorité environnementale transmis au Conseil
départemental en date du 16/12/2015. Le Département a choisi de répondre aux
différentes interrogations des services de l’Etat par un addendum qui sera joint au
dossier d’utilité publique afin de ne pas reprendre la totalité du dossier. Ce document
classé par thématique fera apparaître en début de chaque chapitre une référence à
l’interrogation posée et à la pagination renvoyant soit à l’avis de l’Autorité
Environnementale (AE), soit à l’avis de la Préfecture, soit à l’avis interadministratif
synthétisé par la DREAL.
Le résumé non technique sera pour sa part réécrit dans sa totalité afin d’intégrer
les prescriptions des présents avis.
2) POINTS COMPLEMENTAIRES POUR UNE MEILLEURE LECTURE DU DOSSIER
Avis AE – p10/18 : hiérarchiser les enjeux au vu de leur importance pour le
territoire et de leurs sensibilités vis-à-vis du projet.
Avis DREAL/SCADE/UEE – p13/16 – présenter les impacts par habitats/espèces
sur chaque compartiment avec la mention systématique des mesures associées
sans recours aux annexes – Ajouter une cartographie permettant de localiser les
différents impacts sur les zones à enjeux.
Avis Préfecture – p1/7 – présenter le sommaire du volume 3 intitulé « Annexes à
l’étude d’impact »
Le Département propose ci-dessous un tableau présentant les impacts résiduels
par espèces et habitats après application des mesures de réduction. Ce tableau
détaille ces mesures au delà de la simple codification afin de ne pas avoir recours
aux annexes.
5
Habitats / Espèces
Nature du ou des
atteintes
3250 - Rivières
permanentes
méditerranéennes
Destruction de la
végétation
Destruction de l’habitat
Déstructuration différée
des communautés et de
l’habitat
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
3260 - Rivières des étages
planitiaire à montagnard
avec végétation du
Ranunculion fluitantis et du
Callitricho-Batrachion
92A0 Forêts
galeries à
Salix alba
et Populus
alba
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Faible
Modéré
92A0-1
Saulaies
blanches
Assez fort
92A0-6
Peupleraies
blanches
Modéré
Mesures préconisées
Habitats naturels
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
Atteintes
résiduelles
après mesures
Commentaires
Non significatives
Les atteintes ne peuvent être réduites, seules
des précautions concernant la dispersion
d’espèces invasives peuvent être prises. Les
fortes capacités de résilience de ce système
intégrant les crues dans son fonctionnement
permettent d’envisager sereinement la
reconstitution de cet habitat dynamique.
Modérés
Destruction totale de l’habitat dont les
capacités de reconstitution sont très faibles
malgré l’effort de réhabilitation des berges du
fossé.
Modérés
Bien que les risques de débordement du
chantier et d’expansion d’espèces invasives,
puissent-être partiellement maîtrisés, la
ripisylve durancienne sera ici affectée de
manière permanente par certains travaux
(destruction, fragmentation, altération). La
résilience de ces habitats ne pourra pas
totalement s’exprimer en raison des modalités
d’aménagement des berges (enrochements).
Habitats / Espèces
Nature du ou des
atteintes
92A0-3
Peupleraies
noires
sèches
méridionales
Cicindèle des sables
Tridactyle panaché
Grenouille rieuse
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Assez fort
Destruction d’individus
Destruction ou
dégradation d’habitats
d’espèce
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Destruction d'individus
Destruction de l'habitat
(sol, abris, caches,
quelques ornières ou
flaques avec reproduction
marginale de l’espèce…)
Faible à
modéré
Modéré
Mesures préconisées
Atteintes
résiduelles
après mesures
Commentaires
Faibles à
modérés
Aucune mesure ne peut éviter ou réduire les
impacts en tant que tels (espèces à faible
mobilité, présentes toute l’année). Le suivi
post travaux permettra néanmoins une
amélioration de la connaissance locale de ces
espèces et à terme une meilleure prise en
compte dans les projets d’aménagement
Non significatives
Les effectifs en présence sont faibles. Par
ailleurs, la disponibilité en habitat de repli
favorable est importante et c’est une espèce
en bon état de conservation qui recolonise
très vite les zones touchées après travaux.
Dans ce contexte, les bassins de rétention
peuvent lui être facilement rendu
inaccessibles (objet d’une mesure particulière)
permettant de limiter les risques de
destruction en phase d’exploitation.
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier A1 :
limitation de la prolifération des espèces végétales invasives en
phase travaux
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
Invertébrés
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
Amphibiens / reptiles
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R8 : Empêcher l’accès aux bassins de rétention pour les
amphibiens
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
7
Habitats / Espèces
Amphibiens communs
(Rainette méridionale et
Crapaud calamite)
Reptiles communs (Lézard
vert, Lézard des murailles,
Couleuvre à collier…)
Nature du ou des
atteintes
Destruction d'individus
Destruction de l'habitat
(sol, abris, caches…)
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Destruction d’individus
Destruction ou
dégradation d’habitats
d’espèce
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Mesures préconisées
Modéré
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R8 : Empêcher l’accès aux bassins de rétention pour les
amphibiens
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
Faible
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R8 : Empêcher l’accès aux bassins de rétention pour les
amphibiens
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
Atteintes
résiduelles
après mesures
Commentaires
Non significatives
Aucune zone de reproduction identifiée dans
l’aire d’étude. Par ailleurs, la disponibilité en
habitat de repli favorable est importante et ce
sont des espèces en bon état de conservation
qui recolonisent très vite les zones touchées
après travaux.
Dans ce contexte, les bassins de rétention
peuvent leur être facilement rendu
inaccessibles (objet d’une mesure particulière)
permettant de limiter les risques de
destruction en phase d’exploitation. Le risque
de collision au niveau de l’infrastructure
linéaire est significativement réduit en phase
d’exploitation (en rive gauche) de part la mise
en place d’une buse sous la chaussée
assurant un passage sécurisé.
Non significatives
Espèces bien représentées dans les différents
milieux de bords de Durance. Néanmoins, la
disponibilité en habitat de repli favorable est
importante et ce sont des espèces en bon état
de conservation qui recolonisent vite les
zones touchées après travaux.
Le risque de collision au niveau de
l’infrastructure linéaire est significativement
réduit en phase d’exploitation (en rive gauche)
de part la mise en place d’une buse sous la
chaussée assurant un passage sécurisé.
8
Habitats / Espèces
Nature du ou des
atteintes
Moineau friquet,
Bergeronnette printanière
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Faible
Destruction d’individus
Destruction d’habitats
Dérangement
Avifaune commune
Huppe fasciée
Petit gravelot
Faible
Destruction d’habitats
Dérangement
Destruction d’individus
Destruction d’habitats
Dérangement
Faible
Modéré
Mesures préconisées
Oiseaux
R1 : Préservation du milieu aquatique
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R7 : Limitation du risque de collision en phase d’exploitation
pour les chiroptères
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R7 : Limitation du risque de collision en phase d’exploitation
pour les chiroptères
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
R1 : Préservation du milieu aquatique
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R9 : Adaptations ponctuelles du chantier en faveur du Petit
Gravelot
Atteintes
résiduelles après
mesures
Commentaires
Non significatives
Non significatives
Les risques de destruction d’individus sont
partiellement maitrisés en phase travaux.
La perte d’habitats ne sera pas de nature à
remettre en cause l’état de conservation de
ces espèces qui disposent par ailleurs de
nombreuses capacités de repli à proximité.
Non
significatives
Faibles
Perte d’un habitat de reproduction
Possible destruction d’individus en phase
chantier (en cas de deuxième ponte
uniquement et si aucune adaptation du plan
de circulation n’est possible). Ceci fait l’objet
d’une mesure particulière.
9
Habitats / Espèces
Ecureuil roux
Nature du ou des
atteintes
Destruction d’individus
Destruction / altération de
l’habitat
Dérangement
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Castor d’Europe
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Faible
Faible
Altération / destruction de
l’habitat
Dérangement
Campagnol amphibie
Faible
Mesures préconisées
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
Mammifères dont chiroptères
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
R1 : Préservation du milieu aquatique
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A5 : Réhabilitation du site en faveur du campagnol amphibie
Atteintes
résiduelles après
mesures
Commentaires
Non
significatives
Espèce commune qui dispose de
nombreux habitats favorables à proximité. Le
risque de collision au niveau de l’infrastructure
linéaire est significativement réduit en phase
d’exploitation (en rive gauche) de part la mise
en place d’une buse sous la chaussée
assurant un passage sécurisé.
Non
significatives *
Berges et habitats non favorables à
l’installation en gîte de l’espèce. Activité
secondaire liée à du transit et de l’alimentation
très occasionnelle
Non
significatives
Fréquentation ponctuelle en 2012.
Caractère aujourd’hui temporaire du cours
d’eau, non propice à l’installation de l’espèce.
Aucun contact avéré depuis 2012.
10
Habitats / Espèces
Nature du ou des
atteintes
Minioptère de Schreibers
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Assez fort
Petit / Grand murin
Assez fort
Destruction d’individus
Destruction / altération de
l’habitat
Dérangement
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Chiroptères communs
dont arboricoles
Modéré
Mesures préconisées
R1 : Préservation du milieu aquatique
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R7 : Limitation du risque de collision en phase d’exploitation
pour les chiroptères
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
R1 : Préservation du milieu aquatique
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
R6 : Prise en compte des chiroptères arboricoles
R7 : Limitation du risque de collision en phase d’exploitation
pour les chiroptères
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
A4 : Rétablissement des fonctionnalités de la ripisylve en rive
gauche
Atteintes
résiduelles après
mesures
Commentaires
Faibles
Faibles
Faibles
La mise en place de garde-corps ainsi que
la GBA (à l’aval) du futur ouvrage permettra
de réduire le risque de collision ainsi que la
dispersion de la lumière des phares.
Néanmoins malgré cette mesure un risque de
collision persiste entre 1,20 m et 2m (zone de
collision au niveau des véhicules légers).
La mise en place et la réhabilitation d’un
cordon rivulaire au niveau des enrochements
ainsi que d’une parcelle aujourd’hui agricole
aura un effet a fortiori positif mais il convient
d’interpréter cette mesure avec précaution,
partant du principe qu’il s’agit d’une mesure
relativement expérimentale
11
Habitats / Espèces
Apron
Blageon
Chabot
Toxostome
Autres cyprinidés
Nature du ou des
atteintes
Destruction d’individus
Destruction / altération de
l’habitat
Dérangement
Dégradation des
fonctionnalités
écologiques
Niveau global
d’atteinte
avant mesure
Très fort
Faible
Faible
Faible
Faible
Mesures préconisées
Poissons
R1 : Préservation du milieu aquatique
R2 : Elaboration d’un phasage des travaux en fonction du
calendrier biologique des espèces
R3 : modalités particulières pour la déconstruction de l’ouvrage
existant
R4 : limitation de l’emprise du projet
R5 : accompagnement écologique en phase chantier
A1 : limitation de la prolifération des espèces végétales
invasives en phase travaux
A2 : Réhabilitation du site
A3 : Suivis écologiques
Atteintes
résiduelles
après mesures
Faibles
Faibles
Faibles
Faibles
Faibles
Commentaires
Les mesures énoncées permettent d’éviter
les périodes les plus sensibles et la
destruction d’individus (pêche électrique avant
et après travaux) puis de conserver une
continuité amont – aval durant le chantier et
de réduire autant que possible les atteintes
indirectes probables (colmatage des zones de
fraie à l’aval par exemple). La remise en état
du site est également un aspect important qui
a été pris en compte. Un suivi post-chantier
sera également effectué.
Tableau 1 : Mesures préconisées pour la conservation des espèces et atteintes résiduelles
* En l’état et après ultime vérification en janvier 2015, la zone d’étude n’est pas propice à l’installation en gîte du Castor d’Europe.
Cependant, une dernière vérification est à prévoir à la fin de l’hiver / début du printemps l’année des travaux afin de s’assurer que suite
à d’éventuelles crues morphogènes, le profil des berges n’a pas évolué de manière à permettre à cette espèce d’y établir une hutte ou
un terrier. Cette dernière vérification est prévue par mesure de précaution, dans un secteur où des cellules familiales sont connues à
l’amont comme à l’aval.
12
Afin de faciliter la lecture, une cartographie des impacts sur les zones à enjeux est
présentée ci-dessous.
Guêpier d’Europe (ZR)
Grenouille rieuse (ZR)
Complexe alluvionnaire
Petit Gravelot (ZR),
Cicindèle des sables,
Tridactyle
panaché,
Castor d’Europe (T)
Rivière à Renoncules et
Calitriches
Peupleraie
noire
sèche Durancienne
Boisements
favorables
aux
chiroptères (A, T),
Huppe fasciée, Pic
épeichette, Guêpier
d’Europe (A)
Corridor
remarquable
Saulaie blanche
Arbres favorables aux
chiroptères
Peupleraie blanche
Peupleraie noire sèche
Durancienne perturbée
Pont actuel
Oiseaux communs (ZR)
Cours d’eau
Corridor remarquable
Poissons dont Apron
du Rhône
Bordures à Calamagrostis
des eaux courantes
Peupleraie noire sèche
Durancienne perturbée
Corridor remarquable
Avec :
A = alimentation
T = transit
ZR = zone de reproduction
Habitats
Principales
sensibilités
écologiques (phase travaux)
Figure 1 : Localisation des emprises du projet en phase travaux vis-à-vis des enjeux écologiques
13
Rivière à Renoncules et
Calitriches
Campagnol
amphibie
(individu erratique)
Peupleraie noire sèche
Durancienne
Corridor
remarquable
(oiseaux, chiroptères)
Boisements
ripisylvatiques
Arbres favorables aux
chiroptères
Cours d’eau
Corridor
remarquable
(oiseaux,
chiroptères,
Castor d’Europe, poissons)
Peupleraie noire sèche
perturbée
Corridor
remarquable
(oiseaux, chiroptères)
Habitats
Principales
sensibilités
écologiques (phase exploitation)
Figure 2: Localisation des emprises du projet en phase d’exploitation vis-à-vis des enjeux
écologiques
14
Le sommaire du volume 3, intitulé « Etude d’impact – Annexes », se trouve en
page 427 de l’étude d’impact. Celui-ci listant les différentes pièces jointes à l’étude
d’impact est rappelé ci-dessous :
Annexe 1 : Relevé météorologique et propagation sonore (bruit)
Résultats point 1
Résultats point 2
Annexe 2 : Données de trafic routier lors des mesures acoustiques résultats du
recalage
Annexe 3 : Guide du CNB : Bruit du chantier
Annexe 4 : Mesurage de la qualité de l’air par échantillonneurs
Annexe 5 : Etat initial du volet milieu naturel
Annexe 6 : Evaluation des incidences NATURA 2000
Annexe 7 : Localisation du défrichement par parcelle cadastrale (1/2000eme)
Annexe 8 : Exemple de transplantation d’un arbre
3) LES ERREURS RELEVES DANS L’AVIS
Avis Préfecture – p1/7 : remarques sur la forme, volume 1 et 2 du dossier d’utilité
publique
En page 7 du volume 2 « Résumé non technique » et en page 40 du volume 3
« Etude d’impact » : le débit délivré en aval de la retenue de l’Escale est de 6,4 m3/s
depuis le 1er janvier 2014 (et non à compter de 2015).
En page 9 du volume 2 « Résumé non technique » et en page 53 du volume 3
« Etude d’impact » :
La pêche n’est pas fortement déconseillée à cause des lâchées d’eau d’EDF,
seule la consommation du poisson est interdite, dans la partie 04 de la
Durance (l'arrêté inter préfectoral n°2009-2651 du 2 décembre 2009), à partir
du pied du barrage de l'Escale (département des Alpes de Haute-Provence)
jusqu'au barrage de Cadarache (département des bouches du Rhône et du
Vaucluse). Cette interdiction est en lien avec les rejets de l’usine SANOFI à
Sisteron et ATOCHEM à Château-Arnoux,
la chaîne Durance-Verdon représente environ 10 % de la production
hydroélectrique française (et non de la production électrique globale).
En page 29 du volume 2 « Résumé non technique », la référence à la GEMAPI
sera supprimée dans la nouvelle version du résumé non technique.
Au contraire de ce qui est noté, en page 274 du volume 3 « Etude d’impact », les
effets cumulés sont définis précisément par l’article R122-5 du code de
l’Environnement.
15
III LES REMARQUES SUR L’ETAT INITIAL DE L’ETUDE D’IMPACT
1) LES INVENTAIRES FAUNISTIQUES ET FLORISTIQUES
Avis AE – p10/18 : lister les espèces floristiques observées lors des inventaires de
terrain – Préciser la méthodologie des inventaires avifaunistiques (inventaires
nocturnes),
Avis Préfecture – p2/7 : prendre en compte les espèces floristiques tardives et
précoces,
Avis DREAL/SCADE/UEE – p9/16 : préciser l’analyse de l’activité
chiroptérologique (pose de détecteurs à enregistrement continu).
La liste des espèces floristiques observées lors des inventaires de terrain réalisés
est jointe ci-dessous.
Pour rappel, aucune espèce végétale patrimoniale ou protégée n’a été observée.
Nom scientifique
Acer campestre L., 1753
Acer negundo L., 1753
Nom vernaculaire
Érable champêtre, Acéraille
Achillée
millefeuille,
Herbe
au
charpentier
(L.) P.Beauv., Calamagrostide
argentée,
Stipe
Calamagrostide
Égilope à trois arêtes, Égilope de trois
pouces
Aegilops triuncialis L., 1753
Agrimonia eupatoria L., 1753
Aigremoine
Agrostis stolonifera L., 1753
Agrostide stolonifère
Faux-vernis du Japon, Vernis du Japon,
Ailanthe
Ailanthus altissima (Mill.) Swingle, 1916
Ajuga reptans L., 1753
Bugle rampante, Consyre moyenne
Alliaria petiolata (M.Bieb.) Cavara & Grande,
1913
Alliaire, Herbe aux aulx
Allium oleraceum L., 1753
Ail maraîcher, Ail des endroits cultivés
Alnus glutinosa (L.) Gaertn., 1790
Aulne glutineux, Verne
Alnus incana (L.) Moench, 1794
Aulne blanchâtre
Amaranthus hybridus L., 1753
Amarante hybride
Amarante réfléchie, Amaranthe à racine
rouge, Blé rouge
Amaranthus retroflexus L., 1753
Aristolochia clematitis L., 1753
Aristoloche clématite, Poison de terre
Artemisia vulgaris L., 1753
Armoise commune, Herbe de feu
Arundo donax L., 1753
Canne de Provence, Grand roseau
Astragalus hamosus L., 1753
Astragale à gousses en hameçon
Atriplex prostrata Boucher ex DC., 1805
Arroche hastée
Avena barbata Pott ex Link, 1799
Avoine barbue
Avena sativa subsp. sterilis (L.) De Wet, 1981
Bident feuillé, Bident à fruits noirs,
Bident feuillu
Bidens frondosa L., 1753
Bituminaria bituminosa (L.) C.H.Stirt., 1981
Trèfle bitumeux, Trèfle bitumineux
Blackstonia acuminata (W.D.J.Koch & Ziz)
Domin, 1933
Centaurée jaune tardive
Barbon pied-de-poule, Bothriochloa
Bothriochloa ischaemum (L.) Keng, 1936
Ischème
Achillea millefolium L., 1753
Achnatherum calamagrostis
1812
16
Nom scientifique
Brachypodium phoenicoides (L.) Roem. &
Schult., 1817
Brachypodium sylvaticum (Huds.) P.Beauv.
subsp. sylvaticum
Brassica nigra (L.) W.D.J.Koch, 1833
Bromus catharticus Vahl, 1791
Bromus diandrus Roth, 1787
Bromus hordeaceus L. subsp. hordeaceus
Bromus sterilis L., 1753
Bromus tectorum L., 1753
Bryonia cretica subsp. dioica (Jacq.) Tutin,
1968
Buglossoides arvensis subsp. arvensis
Nom vernaculaire
Brachypode de Phénicie
Brome des bois
Moutarde noire, Chou noir
Brome purgatif, Brome faux Uniola
Brome à deux étamines
Brome mou
Brome stérile
Brome des toits
Racine-vierge
Bunias fausse-roquette, Roquette des
champs
Bunias erucago L., 1753
Calystegia sepium (L.) R.Br. subsp. sepium
Liset
Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. subsp.
bursa-pastoris
Carduus pycnocephalus L., 1763
Chardon à tête dense
Carex cuprina (Sandor ex Heuff.) Nendtv. ex
A.Kern., 1863
Laîche cuivrée
Laîche à épis pendants, Laîche
pendante
Carex pendula Huds., 1762
Catapodium rigidum (L.) C.E.Hubb., 1953
Pâturin rigide, Desmazérie rigide
Centaurea aspera L., 1753
Centaurée rude
Cerastium glomeratum Thuill., 1799
Céraiste aggloméré
Grande chélidoine, Herbe à la verrue,
Éclaire
Chelidonium majus L., 1753
Chenopodium album L. subsp. album
Senousse
Chondrille à tige de jonc, Chondrille
Chondrilla juncea L., 1753
effilée
Cichorium intybus L., 1753
Chicorée amère
Cirse des champs, Chardon des
champs
Cirsium arvense (L.) Scop., 1772
Cirsium monspessulanum (L.) Hill, 1768
Cirse de Montpellier
Clematis flammula L., 1753
Clématite flamme, Clématite odorante
Clinopodium nepeta (L.) Kuntze, 1891
Calament glanduleux
Convolvulus arvensis L., 1753
Liseron des haies, Vrillée
Cornus sanguinea L., 1753
Cornouiller sanguin
Aubépine à un style, Épine noire, Bois
de mai
Crataegus monogyna Jacq., 1775
Crepis bursifolia L., 1753
Crépide à feuilles de capselle
Crepis foetida subsp. rhoeadifolia (M.Bieb.)
Celak., 1871
Crépide à feuilles de Pavot
Crepis sancta (L.) Bornm., 1913
Crépide de Nîmes
Chiendent
pied-de-poule,
Gros
chiendent
Cynodon dactylon (L.) Pers., 1805
Dactylis glomerata L. subsp. glomerata
Pied-de-poule
Daucus carota L. subsp. carota
Daucus carotte
Diplotaxe fausse-roquette, Roquette
blanche
Diplotaxis erucoides (L.) DC., 1821
Diplotaxis tenuifolia (L.) DC., 1821
Diplotaxe vulgaire, Roquette jaune
17
Nom scientifique
Dittrichia graveolens (L.) Greuter, 1973
Dorycnium rectum (L.) Ser., 1825
Echinochloa crus-galli (L.) P.Beauv., 1812
Elytrigia repens (L.) Desv. ex Nevski, 1934
Epilobium hirsutum L., 1753
Epilobium parviflorum Schreb., 1771
Equisetum arvense L., 1753
Equisetum telmateia Ehrh., 1783
Erigeron sumatrensis Retz., 1810
Erodium cicutarium (L.) L'Her. subsp.
cicutarium
Erophila verna (L.) Chevall., 1827
Erucastrum nasturtiifolium (Poir.) O.E.Schulz
subsp. nasturtiifolium
Euphorbia helioscopia L., 1753
Euphorbia peplus L., 1753
Euphorbia serpens Kunth, 1817
Fallopia convolvulus (L.) Á.Löve, 1970
Festuca arundinacea Schreb., 1771
Filago vulgaris Lam., 1779
Fraxinus angustifolia Vahl, 1804
Galium aparine L., 1753
Geranium rotundifolium L., 1753
Glaucium flavum Crantz, 1763
Hedera helix L., 1753
Heliotropium europaeum L., 1753
Helminthotheca echioides (L.) Holub, 1973
Helminthotheca echioides (L.) Holub, 1973
Hippocrepis emerus (L.) Lassen, 1989
Holcus lanatus L., 1753
Hordeum murinum L., 1753
Humulus lupulus L., 1753
Hypericum perforatum L., 1753
Iris pseudacorus L., 1753
Juncus articulatus L., 1753
Juncus inflexus L., 1753
Kickxia spuria (L.) Dumort., 1829
Lactuca saligna L., 1753
Lactuca serriola L., 1756
Lamium purpureum L., 1753
Lathyrus latifolius L., 1753
Lepidium draba L., 1753
Lepidium graminifolium L., 1759
Ligustrum vulgare L., 1753
Limodorum abortivum (L.) Sw., 1799
Lolium perenne L., 1753
Lotus corniculatus L. subsp. corniculatus
Lycopus europaeus L., 1753
Lysimachia vulgaris L., 1753
Nom vernaculaire
Inule fétide, Inule à forte odeur
Dorycnium dréssé, Dorycnie dressée
Pied-de-coq
Chiendent commun
Épilobe hérissé, Épilobe hirsute
Épilobe à petites fleurs
Prêle des champs, Queue-de-renard
Grande prêle
Vergerette de Barcelone
Cicutaire
Drave printanière, Drave de printemps
Fausse Roquette à feuilles de Cresson
Euphorbe réveil matin, Herbe aux
verrues
Euphorbe omblette, Essule ronde
Euphorbe rampante
Renouée liseron, Faux-liseron
Fétuque roseau
Cotonnière d'Allemagne, Immortelle
d'Allemagne
Frêne à feuilles étroites
Gaillet gratteron
Géranium à feuilles rondes, Mauvette
Glaucière jaune, Pavot jaune des sables
Lierre grimpant
Héliotrope d'Europe
Picride fausse Vipérine
Picride fausse Vipérine
Coronille
faux-séné,
Coronille
arbrisseau
Houlque laineuse, Blanchard
Orge sauvage
Houblon grimpant
Millepertuis perforé
Iris faux acore, Iris des marais
Jonc à fruits luisants
Jonc glauque
Linaire bâtarde, Velvote
Laitue à feuilles de saule
Laitue scariole, Escarole
Lamier pourpre, Ortie rouge
Gesse à larges feuilles, Pois vivace
Passerage drave , Pain-blanc
Passerage à feuilles de graminée
Troëne, Raisin de chien
Limodore avorté, Limodore sans feuille
Ivraie vivace
Sabot-de-la-mariée
Lycope d'Europe
Lysimaque commune
18
Nom scientifique
Lythrum salicaria L., 1753
Medicago arabica (L.) Huds., 1762
Medicago lupulina L., 1753
Medicago sativa L. subsp. sativa
Melilotus albus Medik., 1787
Melilotus officinalis (L.) Lam., 1779
Mentha aquatica L. subsp. aquatica
Mercurialis perennis L., 1753
Microthlaspi perfoliatum (L.) F.K.Mey., 1973
Muscari comosum (L.) Mill., 1768
Muscari neglectum Guss. ex Ten., 1842
Nasturtium officinale R.Br., 1812
Odontites luteus (L.) Clairv. subsp. luteus
Oenothera glazioviana Micheli, 1875
Orobanche hederae Vaucher ex Duby, 1828
Panicum capillare L., 1753
Papaver rhoeas L., 1753
Paspalum dilatatum Poir., 1804
Phalaris arundinacea L. subsp. arundinacea
Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud.,
1840
Picris hieracioides L., 1753
Pinus halepensis Mill., 1768
Pinus nigra Arnold subsp. nigra
Pinus pinea L., 1753
Plantago afra L., 1762
Polygonum aviculare L., 1753
Populus alba L., 1753
Populus nigra L., 1753
Potentilla reptans L., 1753
Prunus mahaleb L., 1753
Pulicaria dysenterica (L.) Bernh., 1800
Quercus pubescens Willd., 1805
Reseda phyteuma L., 1753
Robinia pseudoacacia L., 1753
Rubus caesius L., 1753
Rubus ulmifolius Schott, 1818
Rumex crispus L., 1753
Salix alba L. subsp. alba
Salix purpurea L., 1753
Sanguisorba minor Scop., 1771
Saponaria officinalis L., 1753
Securigera varia (L.) Lassen, 1989
Senecio vulgaris L. subsp. vulgaris
Setaria viridis (L.) P.Beauv. subsp. viridis
Sinapis arvensis L., 1753
Sonchus oleraceus L., 1753
Stellaria media (L.) Vill., 1789
Nom vernaculaire
Salicaire commune, Salicaire pourpre
Luzerne tachetée
Luzerne lupuline, Minette
Luzerne cultivée
Mélilot blanc
Mélilot officinal, Mélilot jaune
Menthe aquatique
Mercuriale vivace, Mercuriale des
montagnes
Tabouret perfolié
Muscari à toupet, Muscari chevelu
Muscari à grappes, Muscari négligé
Cresson des fontaines
Odontitès jaune
Onagre à sépales rouges, Onagre de
Glaziou
Orobanche du lierre
Panic capillaire
Coquelicot
Paspale dilaté
Fromenteau
Roseau
Picride éperviaire
Pin d'Halep, Pin blanc
Pin noir d'Autriche
Pin parasol, Pin pignon, Pin d'Italie
Plantain pucier
Renouée des oiseaux
Peuplier blanc
Peuplier noir
Potentille rampante, Quintefeuille
Prunelier de Sainte-Lucie
Pulicaire dysentérique
Chêne pubescent
Réséda raiponce
Robinier faux-acacia, Carouge
Rosier bleue, Ronce à fruits bleus
Rosier à feuilles d'orme, Ronce à
feuilles d'Orme
Rumex crépu
Saule commun
Osier rouge
Petite Pimprenelle
Saponaire officinale, Savonnière, Herbe
à savon
Coronille bigarrée
Séneçon commun
Sétaire verte
Moutarde des champs, Raveluche
Laiteron potager, Laiteron lisse
Mouron des oiseaux
19
Nom scientifique
Torilis arvensis (Huds.) Link subsp. arvensis
Trifolium repens L., 1753
Trigonella esculenta Willd., 1809
Verbena officinalis L., 1753
Veronica anagallis-aquatica L. subsp. anagallisaquatica
Veronica persica Poir., 1808
Viola reichenbachiana Jord. ex Boreau, 1857
Vitis vulpina L., 1753
Xanthium orientale subsp. italicum (Moretti)
Greuter, 2003
Nom vernaculaire
Torilis des champs
Trèfle rampant, Trèfle blanc
Trigonelle comestible
Verveine officinale
Véronique de Perse
Violette
des
bois,
Reichenbach
Vigne
Violette
de
Lampourde d'Italie
Les prospections floristiques menées, entre le 29 mars et le 20 juillet 2012, lors
des inventaires de terrains prennent en compte les espèces patrimoniales et /ou
protégées les plus précoces (mars/ avril) et les plus tardives (juin / juillet) qui auraient
pu potentiellement être rencontrées au regard du contexte éco-géographique
recoupé par le projet (exemple des gagées ou de la Zannichellie des marais). Toutes
les périodes de prospections sont issues du recueil de données et ont permis de
lever le doute sur leur présence. Ainsi, la conformation, le fonctionnement, la
représentativité et l’état de conservation des principales entités représentées sur le
site ne permettent pas à ces taxons de s’y développer. Au regard des qualités
mésologiques exprimées, les niches nécessaires à l’expression des exigences
écologiques des taxons patrimoniaux initialement jugés potentiels ne sont pas
rencontrées ici.
Concernant les prospections faunistiques, sont listées ci-dessous les précisions qui
peuvent être apportées quant aux méthodologies entreprises :
Concernant l’avifaune, cinq sessions d’inventaires ont été conduites. D’après
le recueil de données et notre bonne connaissance des enjeux locaux, aucune
espèce d’oiseau patrimoniale nocturne n’était attendue dans un tel contexte
(type Bihoreau gris, Engoulevent d’Europe, Petit-duc scops...). Ainsi une seule
prospection nocturne (la nuit du 07 au 08 mai 2012) a été entreprise, dans le
but de s’en assurer.
Les chiroptères ont été inventoriés en deux temps et la méthodologie utilisée
lors des inventaires complémentaires effectués en 2014 n’a effectivement pas
été mise à jour dans l’étude d’impact. Ceci sera rectifié dans le cadre du
dossier CNPN en cours d’élaboration qui précisera notamment l’utilisation
d’enregistreurs automatisés de type Wildlife Acoustics SM2 Bat Detector. Ce
détecteur permet l’identification des chiroptères par le recours possible à une
analyse des sons en expansion de temps.
2) LA DESCRIPTION DES FOSSES EN BERGE DROITE ET GAUCHE ET DE LEURS
FONCTIONNALITES
Avis AE – p10/18 : décrire les fonctions des fossés en berge gauche et droite,
Avis Préfecture – p5/7 prendre en compte les enjeux écologiques lors du
dévoiement des fossés (amphibiens notamment).
20
La localisation des canaux en berge gauche et droite est indiquée en page 38 et
136 de l’étude d’impact.
a) LE CANAL EN BERGE DROITE :
Cette branche du canal de La Brillanne est cadastrée jusqu’au Domaine privé de
l’Etat dont la limite se situe approximativement au droit du karting.
Entre l’autoroute et le karting, le canal longe des parcelles agricoles, un usage
agricole y est donc potentiellement associé.
Aucun usage n’est associé à ce canal entre le Karting et la Durance, il s’agit d’un
exutoire du canal de La Brillanne vers la Durance. Le fonctionnement hydraulique de
cette portion du canal est donc calqué sur le fonctionnement du canal de La Brillanne
ainsi des périodes d’assec lors du chômage du canal se succèdent à des périodes
en eau.
Le projet de reconstruction du pont de Manosque n’aura donc pas d’impact sur le
fonctionnement du canal au droit de la zone agricole. Seul l’exutoire sera remanié
dans le cadre de la construction du nouveau pont.
L’habitat naturel associé au fossé en berge droite, « 3260 - Rivières des étages
planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du CallitrichoBatrachion », est décrit en page 276 de l’étude d’impact. A noter toutefois, en page
106 de l’étude d’impact que « Les saulaies blanches (Code Corine : 44.141),
dominantes en rive droite, se distribuent étroitement au contact d’un canal d’irrigation
confluent en rive droite à l’amont de l’ouvrage ».
Les espèces associées à cet habitat sont précisées en page 101, il s’agit
principalement du Campagnol amphibie. Cependant, comme indiqué en page 287 :
« Il convient de préciser ici que seul un petit segment de cet affluent (quelques
dizaines de mètres) est favorable à l’espèce. En effet, les berges abruptes et très
embroussaillées en amont ne sont pas favorables au maintien de l’espèce (secteur
proche de la carrière). De plus, la fréquentation observée à une seule reprise (aucun
indice observé en 2014) semble témoigner d’une fréquentation erratique et relative à
un ou deux individus isolés. »
Le protocole de déviation de ce fossé d’irrigation est spécifié en page 242 de
l’étude d’impact.
La mesure R4 « Limitation de l’emprise du projet » et la mesure « Réhabilitation du
site en faveur du Campagnol amphibie », respectivement en pages 303 et 306 de
l’étude d’impact, sont des mesures d’insertion visant d’une part la limitation de la
destruction de cette zone puis la restauration de celle-ci (mesure
d’accompagnement).
L’évaluation des impacts résiduels après mesures est estimée modérée en page
317 pour l’habitat « 3260 - Rivières des étages planitiaire à montagnard avec
végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion » qui y est associé.
En revanche, les impacts résiduels du projet sur les espèces faunistiques pouvant y
être rencontrées sont jugés non significatifs (peu d’espèces associées et effort du
maître d’ouvrage pour améliorer la situation via du génie écologique : Réhabilitation
du site en faveur du Campagnol amphibie).
b) LE CANAL EN BERGE GAUCHE :
Ce fossé n’est pas cadastré, il est géré par une ASA (parcelle NC3 – étude
d’impact page 140). Le fossé longe des parcelles agricoles jusqu’au Domaine privé
de l’Etat, l’usage agricole est certain. Le dévoiement du fossé est nécessaire dans le
cadre de la réalisation du projet (page 243 de l’étude d’impact).
21
Celui-ci sera déplacé dans la première phase du chantier (création de pistes et des
merlons de dérivation) et les écoulements seront donc rétablis au plus tôt. Ainsi, il est
précisé page 365 que « les modifications apportées aux parcelles agricoles
(emprises, pertes d’exploitation) seront traitées dans le cadre des travaux routiers :
rétablissement des réseaux d’irrigation existants ».
L’habitat non communautaire est relié selon l’intitulé Corine Biotopes aux
« bordures à Calamagrostis des eaux courantes » présentant un enjeu modéré.
Aucun enjeu faunistique n’est associé à ce secteur.
Sur le secteur d’étude, une hiérarchisation des enjeux a été réalisée en page 104
de l’étude d’impact. Le canal en berge gauche présente un enjeu modéré alors que
le canal en berge droite associé à la saulaie blanche (zone confluence) présente un
enjeu qualifié de fort.
A noter que le dévoiement des fossés n’aura pas d’impact particulier vis-à-vis des
amphibiens puisque leur caractéristique (en rive droite comme en rive gauche) ne
permet pas la reproduction d’amphibiens (seules des espèces communes ont été
observées en phase terrestre et aucune zone de ponte n’a été identifiée dans ces
canaux).
3) LA PRESENTATION DU SRCE
Avis Préfecture – p4/7 : prendre en compte le SRCE dans sa version du
26/11/2014. Différencier la fonctionnalité associée à la berge gauche et droite.
La carte présentée, en page 95 de l’étude d’impact, est issue du SRCE PACA
dans sa version d’avril 2013. La carte version « novembre 2014 » présentant les
trames et sous trames est jointe ci-dessous.
22
23
Concernant les enjeux associés au maintien de la fonctionnalité écologique, une
analyse macroscopique puis à une échelle plus locale est proposée. Le dossier
d’étude d’impact, en page 98, différencie clairement, en terme de fonctionnalité, la
rive gauche et la rive droite. Il est ainsi noté :
« A une échelle plus locale, les fonctionnalités apparaissent bien mieux
conservées en rive gauche qu’en rive droite où de nombreux aménagements créent
une succession d’obstacles (zones d’activités, routes, urbanisation, carrière…). »
De même, en page 270 de l’étude d’impact, traitant des impacts indirects et
notamment des altérations des fonctionnalités, il est noté :
« L’aménagement d’une nouvelle voirie couplée à des enrochements entraîne un
effet de césure important dans le corridor longitudinal formé par la Durance et sa
ripisylve qui constitue l’un des principaux enjeux de la zone d’étude. Ceci est valable
des deux côtés de l’ouvrage d’art mais encore plus préjudiciable en rive gauche où la
fonctionnalité actuelle est réelle (ripisylve uniquement fragmentée au niveau de
l’actuel pont, de bonne composition, se développant même à proximité du pont
suspendu). Elle assure aujourd’hui un rôle de corridor pour un certain nombre
d’espèces. »
4) LA PRISE EN COMPTE DU CASTOR
Avis Préfecture – p5/7 : préciser les enjeux et les mesures mises en œuvre pour le
Castor d’Europe.
Le Castor d’Europe est une espèce bien implantée sur cette section de la
moyenne Durance. Cet enjeu a donc été pris en compte dès la rédaction de l’état
initial, « volume 3 : Etude d’impact – Annexes », réalisé par le bureau d’études
Naturalia. Il est ainsi noté en page 53 de l’état initial :
« Bien que ce tronçon de la Durance situé au niveau de Manosque soit connu pour
accueillir plusieurs cellules familiales …/…, aucune trace témoignant d’une activité
récente (coulée, garde-manger, aménagement de berges) n’a été identifiée au
niveau du périmètre à l’étude lors des inventaires menés au printemps 2012. Suite à
une crue durant l’hiver 2011-2012, le secteur d’étude ne présentait que peu de
possibilité d’installation d’un gîte (hutte, terrier) et une disponibilité alimentaire limitée
(disparition de la salicacée jardinée consécutive à la crue). De nouvelles
investigations menées en 2013 par l’ONCFS ont cependant permis de noter la
récente recolonisation de l’espèce aux abords du pont. En effet, en amont immédiat
de l’ouvrage, des traces récentes de castoréum et des garde-manger ont été
relevées. Afin de compléter ces informations et de définir un niveau d’enjeu local
adapté, une session complémentaire d’inventaire a été réalisée en janvier 2015
afin de valider l’installation d’une cellule.
Ces nouveaux relevés confirment les résultats initiaux de 2012. En effet, les
traces de présence sont essentiellement anciennes et seule une trace d’alimentation
datant de plusieurs mois est présente en rive droite à l’amont de l’ouvrage. De plus,
l’installation d’une cellule familiale n’est que peu probable. En effet, la petite pièce
d’eau présente en rive droite, issue de remontée de nappe phréatique, est totalement
déconnectée de la rivière. Il s’agit d’une configuration défavorable au Castor
d’Europe. En rive gauche, le profil des berges n’est également pas compatible à
l’installation de gîtes et aucun indice d’activité n’y a été relevé. »
24
Le niveau d’enjeu local a donc été estimé « modéré » puisque ce secteur est utilisé
de manière irrégulière pour l’alimentation (page 79 état initial – page 100 étude
d’impact).
L’évaluation des atteintes sur le Castor d’Europe, présentée en page 286 de
l’étude d’impact, incluant entre autre le rôle fonctionnel de la ripisylve et de la
Durance pour le castor, est noté comme faible et locale.
Toutefois un certain nombre de mesures concernant la préservation du milieu
aquatique (R1), la limitation de l’emprise du chantier (R4) et la réhabilitation du site y
compris du canal en berge droite (A2) a été pris pour préserver cette espèce.
Enfin, afin de prendre en compte les modifications morphologiques du site avant
travaux suite à des crues morphogènes, il est noté en page 320 de l’étude d’impact
« …/… une dernière vérification est à prévoir à la fin de l’hiver / début du printemps
l’année des travaux …/… Cette dernière vérification est prévue par mesure de
précaution, dans un secteur où des cellules familiales sont connues à l’amont comme
à l’aval. »
IV LES REMARQUES SUR LE PROJET
1) DESCRIPTION DE L’ETAT ACTUEL DU PONT
Avis DREAL/SCADE/UEE – p9/16 : décrypter l’extrait de l’étude de diagnostic
présentant l’état initial du pont.
« Les calculs ont montré d’une part que les poutres de rigidité n’étaient justifiées ni
en flexion générale, ni au flambement et au déversement et d’autre part que la dalle
n’était pas justifiée en flexion, sauf à imposer une limitation de tonnage à 19 t.
D’ailleurs, il a été relevé sur place des signes de déversement / flambement de la
membrure supérieure sous des charges lourdes. Un rapport du SETRA fait état de
fortes présomptions de passage d’un convoi exceptionnel très lourd en fraude, entre
le 12/12/1972 et le 17/01/1973, lequel aurait provoqué des dommages conséquents.
A titre transitoire, les mesures immédiates préconisées pour éviter une limitation de
tonnage sont :
- Une limitation de vitesse à 50 km/h (pour diminuer les effets dynamiques sur
la dalle béton), avec contrôles radars,
- Une interdiction efficace du passage des convois exceptionnels (au besoin
avec l’aide des forces de l’ordre),
- Un renforcement de la surveillance : inspection annuelle détaillée de l’intrados
de la dalle et visites régulières (15 jours maximum) pour vérifier l’état de la
chaussée ».
Afin de rendre plus clair le paragraphe qui traite de l’état de l’ouvrage, nous vous
exposons ci-dessous un extrait du recalcul.
25
a) LES POUTRES DE RIGIDITE
Les poutres de rigidité sont les poutres longitudinales du tablier destinées à
rigidifier l'ossature et à répartir les charges entre les suspentes.
Poutres de rigidité
(poutres latérales)
Le tableau ci-dessous est une synthèse du recalcul de la charpente du tablier. Les
dépassements notés en rouge traduisent que la charpente, et notamment les poutres
de rigidité ne sont pas dimensionnées pour recevoir un trafic règlementaire.
26
Les désordres dus à la non justification des poutres de rigidité au flambement sont
d’ailleurs visibles sur la photo suivante :
b) LA DALLE
Le tableau ci-dessous est une synthèse du recalcul de la dalle béton.
Les dépassements notés en rouge traduisent le sous dimensionnement de la dalle
et la nécessité d’une limitation de tonnage. Il conviendrait théoriquement de mettre
en place une limitation à 12 t pour cette dalle. Cependant son état reste acceptable
et les cas de charges qui donnent les moments maxi correspondent au placement
des charges des camions ou des roues dans l’absolu, sans tenir compte de la
configuration de la chaussée. Les moments maxi ont donc peu de probabilité
d’occurrence.
27
c) LA SUSPENSION
A titre de comparaison, on peut noter que la suspension est dimensionnée pour
recevoir un trafic règlementaire.
2) LA JUSTIFICATION DU CHOIX DU PROJET
Avis DREAL/SCADE/UEE – p7/16 : justifier l’augmentation de trafic de 20 %
appliquée aux comptages effectués entre 2006 et 2013. Estimer le trafic lors de la
mise en œuvre du nouveau pont et à un horizon +20 ans
Avis DREAL/SCADE/UEE – p9/16 : comparer des variantes qui répondent aux
objectifs du projet et qui offrent des solutions équivalentes.
Avis AE – p11/18 : argumenter le choix du profil en travers avec les perspectives
de développement et d’aménagement du secteur.
Avis AE – p10//18 : justifier le choix effectué en terme de prise en compte de
l’environnement et notamment du milieu aquatique.
Avis Préfecture – p5-6/7 : expliciter, dans le tableau comparatif, le choix des
critères et des notes attribuées. Intégrer le critère « fonctionnalité » dans la
justification du choix. Détailler, à minima les coûts, associés à chaque variante.
28
a) JUSTIFICATION DES PREVISIONS DE TRAFIC – CHOIX DU PROFIL EN TRAVERS
A l’horizon +20 ans, la prévision d’augmentation de trafic n’est pas de 20 %
comme indiquée en page 133 de l’étude d’impact, mais de 25 %.
Le tableau ci-dessous synthétise l’ensemble des comptages réalisés depuis 2006.
A noter, que les sondages du pont de Manosque correspondent au total des
sondages réalisés sur la RD 4 (direction Oraison et Vinon), sur la RD 6 (direction
Valensole) et sur la RD 82 (direction Gréoux les Bains). Ces éléments figurent en
page 132 et 133 de l’étude d’impact.
COMPTAGES ROUTIERS
Année 2006
Année 2007
Année 2013
MJA
MJA
MJA
(cumul des 2 sens (cumul des 2 sens (cumul des 2 sens
de circulation)
de circulation)
de circulation)
RD
PR
4
89+000
1 332
v/j
1 365
v/j
1 332
v/j
4
91+928
7 157
v/j
7 339
v/j
7 240
v/j
6
10+430
3 244
v/j
3 326
v/j
3 750
v/j
82
4+380
4 030
v/j
4 132
v/j
4 769
v/j
907
Pont
suspendu
15 763
v/j
16 162
v/j
17 091
v/j
MJA = Moyenne Journalière annuelle
v/j = véhicule/jour
Pour rappel, un comptage spécifique sur la RD 907 a été réalisé en 2010. Les
valeurs enregistrées sont les suivantes :
Sens RD907 - RD4 : 8 302 véhicules légers / jour et 113 poids lourds / jour.
Sens RD4 - RD907 : 8 172 véhicules légers / jour et 186 poids lourds / jour.
-
-
(i)
Concernant l’évolution du trafic :
Suivant le guide méthodologique « Évaluation des projets d'infrastructures
routières » du SETRA en date d’octobre 2007. le taux de croissance linéaire
des trafics routiers est de 1,25 % par an. Ainsi, le trafic à l’année n = trafic à
l'année 0 x 1,0125n, soit une évolution de 28% sur 20 ans.
Suivant les valeurs des comptages routiers réalisés sur site, l’évolution entre
2006 et 2013 a été d’environ 8,4 % sur 7 ans. Ce qui, ramené à un horizon de
+ 20 ans correspond à une évolution d’environ + 25%.
Nous avons donc opté pour une évolution de 25 % qui se rapproche le plus de la
valeur du « terrain », et qui reste proche de la valeur du SETRA.
29
(ii)
Concernant le choix du profil en travers :
L’analyse est basée sur le seuil de gêne et le seuil de saturation ainsi que sur les
comptages routiers réalisés en 2010 , en référence aux différentes études
universitaires traitant le sujet.
Type de voie
Seuil de gène
Seuil de saturation
2 voies
8 500
15 000
3 voies
12 000
20 000
2 x 2 voies
25 000
45 000
2 x 3 voies
40 000
65 000
unité: UVP / jour et par sens de circulation
Le trafic moyen journalier annuel (T.M.J.A.) correspond au trafic total constaté sur
une l'année ramené à une journée (division par 365). Pour passer au calcul des
Unité de Véhicule Particulier (U.V.P.) exprimé par jour ou par heure, on tient compte
de l'impact plus important de certains véhicules. De ce fait on affectera à un poids
lourd un coefficient multiplicateur de deux : 1 PL en TMJA = 2 UVP
Année 2010
VL
PL
Cumul
en UVP/J
Sens RD907 8 302
113
8 528
RD4
Sens
RD4
8 172
186
8 544
RD907
Cumul deux sens
16 474
299
17 072
UVP/J : Unité voiture particulière / Jour
Prévision année 2030 (+25%)
Cumul en
VL
PL
UVP/J
10 377
141
10 659
10 215
232
10 679
20 592
373
21 338
Analyse de trafic suivant les valeurs en UVP/J :
En 2010, nous nous trouvons juste au dessus du seuil de gêne pour les deux sens
de circulation :
Sens RD907 - RD4 : 8500 UVP/J < 8528 UVP/J
Sens RD4 - RD907 : 8500 UVP/J < 8544 UVP/J
Pour 2030, au dessus du seuil de gêne mais encore bien en dessous du seuil de
saturation :
Sens RD907 - RD4 : 8500 UVP/J < 10 659 UVP/J < 15 000 UVP/J
Sens RD4 - RD907 : 8500 UVP/J < 10 679 UVP/J < 15 000 UVP/J
Pour information, la prévision du trafic à l’ouverture du nouveau pont (année 2018)
a été estimée à 18 855 véhicules par jour en prenant en compte les deux sens de
circulation et les poids lourds.
Une route à 2 voies de circulation reste donc appropriée pour les prévisions à +20
ans.
30
b) JUSTIFICATION DU CHOIX DU TYPE D’OUVRAGE ET DE SON EMPLACEMENT
La justification du choix du projet et de la solution retenue est développée en
pages 197 à 203 de l’étude d’impact.
(i)
Comparaison des variantes répondant aux objectifs
Plusieurs variantes d’aménagement ont été envisagées :
Le maintien du pont dans sa configuration actuelle avec un renforcement
structurel et la création ou pas d’une passerelle piétonne,
La construction d’un nouveau pont en lieu et place du pont actuel,
La construction d’un nouveau pont, distinct de celui existant.
Rapidement on s’aperçoit que la première série de variantes, consistant à
conserver l’ouvrage actuel et le renforcer, est difficilement acceptable car elle
nécessite l’interruption totale de la circulation sur la RD 907 au droit de l’ouvrage
actuel ou la réalisation d’une déviation provisoire dans la Durance ou via une
déviation longue par La Brillanne ou Mirabeau. De plus, il subsiste un problème de
sécurité routière lié au fort risque de dégradation de l’ouvrage et de rupture de
certaines parties structurantes.
La construction du nouveau pont à la place du pont actuel nécessite également
une interruption de la circulation et une déviation provisoire dans la Durance ou via
une déviation longue par La Brillanne ou Mirabeau. Il est à noter qu’une déviation
provisoire dans le lit de la Durance, particulièrement délicate à réaliser et à
pérenniser aurait un impact environnemental fort.
Conformément au paragraphe 4-1 page 197 de l’étude d’impact, les solutions de
construction d’un nouveau pont en aval du pont existant sont à écarter afin de
préserver en premier lieu le champ captant de la Ville de Manosque mais également
la future digue de la ZI en rive droite et les pins maritimes en rive gauche.
La construction d’un ouvrage distinct en amont du pont existant constitue donc la
variante la plus adaptée dans le cas présent.
(ii)
Justification du choix fait en terme de prise en compte de
l’environnement
La comparaison des deux variantes restantes (pont poutres sur appuis et pont
suspendu) est établie au regard de plusieurs critères environnementaux :
Les effets hydrauliques
Les effets sur le milieu naturel
Les effets sur le paysage et sur le milieu humain
Les effets hydrauliques:
Les caractéristiques d’ouverture hydraulique des deux solutions techniques sont
identiques.
L'augmentation de l'ouverture hydraulique du futur ouvrage de 10 m par rapport à
l'actuel, permet d'améliorer les caractéristiques d'écoulement de la Durance. La
présence de piles dans le lit de la Durance est compensée par l'augmentation de
l'ouverture hydraulique. La géométrie des fûts des piles a été étudiée pour favoriser
l'écoulement et limiter la formation d'embâcles.
Ce critère n'est pas discriminant.
31
Les effets sur le milieu naturel :
Pour les deux solutions, le principal impact constitue l'emprise au sol qui entraîne
le déboisement de la ripisylve de la Durance sur chaque rive. Cette perte d’espace
naturel a été prise en compte dans le dossier d’étude d’impact, ainsi un certain
nombre de mesures, que ce soit en terme de fonctionnalité ou de restauration
d’habitat, sera mise en œuvre.
La solution bipoutre présente l'avantage de moins consommer d'espaces naturels,
les longueurs de raccordement au tracé routier existant étant moins longues.
Compte tenu de la bonne résilience de ces milieux, la qualité du milieu aquatique
ne sera altérée que sur une durée limitée. Les ouvrages d'art n'auront pas
d'incidence sur la composition du peuplement piscicole actuel. Les habitats situés
exactement au droit du futur ouvrage seront perturbés sur un court linéaire et sur une
courte durée.
Les effets sur le paysage et le milieu humain:
Une étude architecturale permet d'apprécier l'intégration de l'ouvrage dans le site
en faisant ressortir les différents matériaux béton et métal.
Concernant les effets sur le bruit et la sécurité de la circulation automobile, les
deux solutions sont équivalentes.
3) COMPLEMENTS CONCERNANT LA DESCRIPTION DU PROJET
Avis AE – p9/18 : apporter des précisions concernant la description des
enrochements, l’intégration de l’ouvrage dans le paysage vis-à-vis du double
alignement de pins maritimes, le profil exact des berges, la végétalisation des
bassins de rétention définitif et le type de plantations réalisés sur l’ensemble du
projet, l’organisation du chantier (base de vie et lieu de stockage des matériaux) ainsi
que le phasage des travaux de terrassement.
Avis AE – p11/18 : évaluer la pertinence des prélèvements de matériaux en
Durance notamment vis-à-vis de la capacité de transport solide faible de la Durance.
D’évaluer les distance à parcourir pour la fourniture des matériaux de carrière.
Avis AE – p13/18 : de mieux justifier l’impact non significatif des hauteurs de
submersion pour une crue centennale au niveau du champ captant
Avis de l’AE – p15/18 : localiser, sur un plan, les parcelles agricoles subissant un
impact direct et permanent et rétablir les chemins d’exploitation éventuellement
interrompus.
Avis AE – p15/18 : préciser quels biotopes sont visés pour les opérations de
restauration favorisant la recolonisation naturelle.
Avis de la DREAL/SCADE/UEE – p8/16 : préciser le choix esthétique des couleurs
Avis DREAL/SCADE/UEE – p15/16 : détailler la méthodologie des campagnes
d’analyse de la pollution de l’air et notamment leurs nombres
Avis Préfecture – p1-2/7 : préciser la problématique du champ captant au regard
du projet de digue et concernant sa pérennité notamment vis-à-vis de son
inondabilité.
Avis Préfecture – p4/7 : préciser le volume de matériaux nécessaires à la
réalisation des merlons de dérivation de la Durance.
Avis Préfecture - p5/7 : préciser et différencier la provenance des matériaux
servant notamment au modeler paysager, à la réalisation des talus et aux merlons de
dérivation en Durance.
32
(i) Les enrochements et profils définitifs des berges
Les enrochements se situeront en aval berge gauche et en amont berge droite.
La berge gauche amont présentera donc un profil naturel puisque non enrochée,
en dehors de la protection cernant la culée. Selon la modélisation réalisée lors de
l’étude hydraulique, celle-ci est vouée à terme à être érodée. Afin de réduire le risque
d’embâclement un abattage ponctuel des arbres de haut jet sera toutefois réalisé. A
l’heure actuelle, la berge, déjà érodée, présente une pente et une hauteur
importante, ce profil naturel ne sera pas modifié par les travaux.
La berge en aval rive droite sera peu modifiée. Celle-ci présente, à l’heure actuelle,
une protection de berge en enrochements fortement végétalisée (ancienne digue
Saint Maurice) au droit du champ captant de Manosque. La culée de l’ancien pont
sera conservée et servira de jonction avec la vieille digue St Maurice. A noter qu’un
enrochement sera réalisé entre la nouvelle et l’ancienne culée.
Berge droite aval (enrochement végétalisé)
Berge droite aval
Berge gauche amont
33
Berge gauche amont
Les enrochements des berges droite amont et gauche aval, sont décrits page 236
et 237 de l’étude d’impact. Ils présenteront respectivement une pente de 3H/1V et
3H/2V. Ces enrochements se redresseront progressivement pour atteindre une pente
de 1/10 au niveau des culées. Ils seront liaisonnés avec du béton afin d’assurer leur
stabilité dans les sections les plus pentues (au droit de l’ouvrage quand le fruit du
parement atteint les 1/10). Ils seront libres quand le fruit du parement retrouvera une
position d’équilibre à partir de 1/1. Un profil en travers type de l’enrochement
liaisonné dans le prolongement de la nouvelle culée se trouve en page 38 du dossier
loi sur l’eau.
34
Ainsi, les berges en aval berge gauche et en amont berge droite présenteront un
profil similaire à celui des enrochements décrits ci-dessus.
Un montage, réalisé par l’architecte associé au projet, permet, en page 211 de
l’étude d’impact, de visualiser ces enrochements. Il est à noter que les enrochements
libres seront végétalisés.
Exemple enrochements végétalisés(source Géni’Alp)
(ii)
La végétalisation
La végétalisation des bassins de rétention définitifs s’inspirera de la zonation
transversale naturelle pour une meilleure intégration paysagère. Ainsi la géomembrane du bassin sera recouverte de 30 à 50 cm de terre végétale afin d’accueillir
des hélophytes et hydrophytes.
Pour tenir compte des niveaux d’eau variables et des possibles assèchements, les
espèces suivantes pourront être plantées :
Ceinture périphérique : Iris des marais (Iris pseudacorus), Salicaire (Lythrum
salicaria)
Ceinture interne 1 : Souchet maritime (Bolboschoenus maritimus)
35
Ceinture interne 2 : Masette à feuilles larges (Typha latifolia)
Centre : Plantain d’eau (Alisma plantago-aquatica)
Le roseau commun (Pragites autralis) est à proscrire du fait de son caractère
envahissant. Il s’agit à l’heure actuelle de principe de végétalisation et cette
proposition pourra être amenée à évoluer lors de la réalisation du projet.
La végétalisation des abords du projet peut être décomposée en trois zones.
Les zones d’intervention anthropique minimale
Les zones remaniées (actuellement ou lors des travaux) et conservant des
potentialités de résilience feront l’objet d’une intervention anthropique minimale.
Au niveau des berges, comptant sur les capacités de résilience des systèmes
duranciens (et notamment des ripisylves), les emprises temporaires du chantier ne
seront pas revégétalisées. La mesure A1 et A2 en pages 310 et 311 de l’étude
d’impact précise « qu’aucun ensemencement ni plantation ne seront pratiqués,
hormis le traitement paysager prévu par le maître d’ouvrage ../.. Comptant sur les
capacités de colonisation des flores et faunes locales, le principe de la démarche
s’appuie sur une intervention anthropique minimale afin de favoriser les processus
spontanés inhérents aux stratégies d’expansion du pool biologique. ». Cette
approche est privilégiée au niveau :
des pistes d’accès et de leurs abords (pistes temporaires créées pour accéder
aux piles du futur pont),
à proximité des zones d’enrochement,
des emprises actuelles de la route (qui sera déportée en amont).
Il s’agira alors uniquement de décompacter les sols (et d’exporter les déchets le cas
échéant) ainsi que de surveiller la non expansion des espèces végétales à caractère
envahissant pour permettre une recolonisation naturelle du site afin de ne pas
entraîner de pollution génétique.
Les zones où du génie écologique sera utilisé
L’utilisation de techniques du génie écologique est ici préconisée dans le but
d’accélérer des processus naturels et retrouver au plus vite une trame verte en
bordure du cours d’eau. Cela concernera :
la restauration de l’exutoire et d’un linéaire d’une centaine de mètres du canal
de la Brillanne comme le prévoit la mesure « Réhabilitation du site en faveur
du Campagnol amphibie », en page 306 de l’étude d’impact, qui décrit les
mesures prises pour le petit canal avec uniquement le modelage des berges
en pentes douces afin d’accueillir une végétation hygrophyle et retrouver ainsi
petit à petit une saulaie marécageuse ;
Les enrochements en berge gauche : utilisation du génie écologique de
manière expérimentale afin de créer un fil conducteur pour les chiroptères
sous le pont. Des saules (issus de boutures locales) seront implantés dans
l’enrochement en berge gauche (mesure R8) ;
Une partie du champ de pommiers situé en berge gauche aval où des
peupliers initialement sous emprise chantier (et donc voués à défrichement)
seront transplantés. Cette opération est décrite en page 313, au travers de la
mesure A4 qui préconise la transplantation d’individus bien développés et la
mise en œuvre de boutures de peupliers noirs prélevés sur site (dans le but
d’éviter toute pollution génétique). Ainsi entre 30 et 60 Peupliers noirs et
blancs seront transplantés dans la zone acquise par le Département en aval
36
berge droite du pont. « La disposition des individus sur la zone d’accueil (sera
réalisée) de manière aléatoire ».
Les plantations « paysagères »
Les actions de végétalisation concernant le « milieu rural » et le milieu
« périurbain » (zone industrielle, carrière), sont développées dans le chapitre 6.10,
abordant « les effets sur le paysage et les principales mesures de réduction », de la
page 367 à 371 de l’étude d’impact.
Il est prévu, de part et d’autre du pont la création d’un alignement d’arbres sur la
voie verte pour guider le piéton et le cycliste. Les essences proposées ont été choisis
en concertation avec NATURALIA afin de ne conserver que des espèces adaptées
aux conditions locales. En zone périurbaine, les chênes ou l’Erable seront à
privilégier. Les arbres fruitiers, quant à eux, seront favorisés en « milieu rural ». Aux
abords immédiats du pont, il sera créé un effet de « porte végétale » avec la mise en
place d’une soixantaine d’arbres présentant une circonférence d’environ 18 à 20 cm
et une hauteur de 3 à 4 m.
La gestion paysagère des voies d’accès à l’ouvrage sera différenciée entre
« milieu périurbain » et « milieu rural ». Il sera favorisé respectivement les bosquets
et les haies bocagères en double alignement. L’implantation des végétaux ne sera
pas continue afin de créer des fenêtres vers les compositions paysagères existantes.
Le Département lancera lors du premier trimestre 2016 un marché d’étude
paysagère afin de définir les actions à mener sur :
- les bords chaussées,
- les talus routiers,
- les bassins de rétentions, leurs abords et leurs voies d’accès,
- le rond point des 4 chemins qui se situe en rive gauche,
Il sera demandé au Bureau d’Etude en charge de l’étude paysagère de traiter
l'aménagement de façon simple et durable, basé sur des végétaux d'essences
locales ne demandant que peu d'entretien.
Le projet intégrera entre autre :
- la renaturation du canal en berge droite,
- l’aménagement de la peupleraie en aval berge gauche et en retrait des
enrochements,
- la végétalisation des enrochements.
(iii)
Les choix esthétiques du projet
La couleur du caniveau en rive est un choix esthétique issu de l’étude
architecturale permettant d’augmenter le contraste. Cependant ce choix est limité par
le nombre de nuance disponible au référentiel ACQPA. Le choix des couleurs
ACQPA (référentiel de certification nationale) est limité. Ces teintes sont testées
dans des conditions climatiques contraintes, notamment vis à vis de la résistance au
UV.
Concernant la représentation de l’ouvrage construit dans l’axe de la voie existante,
la distance séparant les Pins Maritimes du pont est d’environ 300 m et la définition de
la photo ne permet pas d’avoir un rendu visuellement intéressant.
37
(iv)
Les effets sur les exploitations agricoles
L’ensemble des parcelles acquises par le Département figure, sur le plan
parcellaire à l’échelle 1/1500 (référence 10, 11-1 et 4-1 du plan parcellaire). L’extrait
ci-dessous présente le détail de la principale emprise impactant des terrains cultivés
soit 5 000 m² de pommiers notamment.
(v)
L’évaluation sanitaire – Pollution de l’air
La note méthodologique sur l’évaluation des effets sur la santé de la pollution de
l’air préconise la réalisation de deux campagnes à des saisonnalités différentes.
Cependant, après analyse des données bibliographiques (dont l’étude de la
caractérisation de la pollution automobile en périphérie de la ville de Manosque
réalisée par ATMO PACA), il apparaît que les concentrations des polluants sont
modérées. L’air n’étant pas de mauvaise qualité et le projet étant la reconstruction du
pont à proximité immédiate avec la même charge de trafic (nombre et type de
véhicules), cela n’implique pas de bouleversement majeur. C’est pour cela qu’une
seule campagne a été réalisée.
38
Une campagne de mesures pourra être faite après la mise en service du pont.
Même si les concentrations augmentent de quelques microgrammes, il n’y a pas de
risque de dépassements des seuils opposables du code de l’environnement.
(vi)
Les prélèvements de matériaux
L’étude d’impact différencie, les volumes nécessaires à la réalisation des
batardeaux et les volumes nécessaires à la construction des culées et des remblais
routiers. Ainsi en 222, il est précisé :
« Pour réaliser les batardeaux et pistes dans le lit mineur, les matériaux de la
Durance seront utilisés en priorité.
Estimation des volumes de remblais de matériaux de la Durance :
23 000 m3 de déblais pour la réalisation du chenal, réutilisables pour les
batardeaux
26 000 m3 de remblais nécessaires pour création des pistes et batardeaux
fusibles
Et en cas de crue supérieure à la biennale, il est estimé à 25 000 m3 de
remblais «tampon» pour la remise en état des pistes et batardeaux fusibles.
Pour les remblais utilisés pour le routier ou les culées, des déchets de carrières (en
exploitation, dûment autorisées) seront utilisés.
Estimation des remblais d’apport (provenance de carrière) :
7000 m3 de remblais contigus aux culées
23000 m3 de remblais routiers »
Les matériaux nécessaires à l’isolement hydraulique du chantier ont donc été
estimés à 26 000 m3 (et non à 50 000 m3 comme précisé dans l’avis des services de
l’Etat).
Les matériaux prélevés en Durance serviront donc uniquement pour la réalisation
des pistes d’accès et des merlons temporaires en Durance. Ces matériaux seront
donc exclusivement utilisés dans le lit pour la construction d’ouvrages provisoires. La
remise en état du lit de la Durance après travaux prévoit le retrait des enrochements
protégeant les merlons, la fragilisation de ces derniers et le régalage des matériaux
excédentaires dans le lit de la Durance (à sec mais dans la bande active). Les
matériaux seront donc mobilisables, de nouveau, par la Durance et continueront à
alimenter le transport solide en Durance après la réalisation du chantier.
Ces volumes ont été calculés pour protéger le chantier d’une crue bisannuelle. Ils
pourraient être sensiblement diminués en augmentant la fréquence de surverse si les
entreprises sont autorisées à intervenir, pour isoler de nouveau la zone de chantier,
quelle que soit la saison et rapidement après la crue. Le Département propose
donc d’inclure cette possibilité dans l’autorisation préfectorale afin de pouvoir
optimiser l’organisation du chantier pour diminuer le plus possible les
mouvements de matériaux en rivière. Les entreprises seront, dans ces conditions,
amenées à proposer, dans le cadre de leur offre, un phasage de leur intervention
dans le lit. Le choix de l’entreprise sera notamment fondé sur le critère
environnemental de l’offre qui intégrera ces dispositions.
Le choix du niveau de protection détermine le nombre de jours d’arrêt du chantier.
Il est donc primordial de définir un débit d’objectif permettant de limiter le nombre
39
d’interventions en rivière tout en réduisant le volume de matériaux à prélever en
Durance pour la réalisation des merlons de protection. Le Département étudie à
l’heure actuelle la possibilité de ramener le débit d’objectif de protection de 800 m3/s
à 550 m3/s. Ce débit pourrait statistiquement être dépassé deux fois par an. Ce
nouveau débit ramènerait le volume de matériaux entre 15 et 18 000 m3.
Concernant les remblais routiers, les matériaux seront issus d’une ou plusieurs
carrières autorisées. Le choix définitif sera fait par le maître d’ouvrage à partir des
propositions des entreprises répondant à l’appel d’offres des travaux.
(Source internet : DREAL PACA)
Carrière
Projet
Localisation des carrières les plus proches
40
(vii) L’inondabilité du champ captant
« En effet, il est à noter que le projet de création de la digue de protection de
Manosque au-delà du champ captant de Manosque ne permet plus d'assurer la
pérennité des ouvrages de captages en cas de dépassement de la crue centennale,
ce qui signifie qu’à terme ce champ sera abandonné. »
Cette affirmation est issue du chapitre 4.2 « Raisons du choix » de l’étude d’impact
(page 199) et du résumé non technique (page 28).
L’étude hydraulique annexée au dossier loi sur l’eau a étudié :
les hauteurs de submersion pour la crue centennale et exceptionnelle en l’état
actuel,
les hauteurs de submersion pour la crue centennale et exceptionnelle en l’état
actuel avec la nouvelle digue de protection de la Zi Manosque,
les hauteurs de submersion pour la crue centennale et exceptionnelle avec le
nouveau pont et la nouvelle digue de protection de la Zi Manosque.
Cette étude montre en effet, une inondation généralisée du champ captant au-delà
de la crue centennale (pour une crue exceptionnelle) mais la comparaison des
figures 19 (hauteur de submersion pour une crue centennale - Etat actuel) et 23
(hauteur de submersion pour une crue centennale - Etat avec digue sans le nouveau
pont) semble montrer une augmentation des hauteurs d’eau au niveau du champ
captant liée à la construction de la digue de la ZI St Maurice. En l’état projet (nouvelle
digue de la ZI et nouveau pont) et pour la crue centennale, les hauteurs d’eau sont
légèrement augmentées (10 cm) en aval immédiat du pont en berge droite mais dans
une moindre mesure. Cette évolution légitime les travaux envisagés par la collectivité
permettant de mettre hors d’eau les installations du champ captant pour une crue
centennale.
L’exhaussement calculé après réalisation du pont par le modèle (10 cm) peut être
qualifié de non significatif, puisqu’il concerne une zone où les hauteurs de
submersion sont notables (de l’ordre de 1,5 m). Cet exhaussement est bien inférieur
à celui généré par la création de la digue.
41
a- Hauteurs de submersion calculées pour l’état actuel (sans digue et sans pont) – Crue centennale
b- Hauteurs de submersion calculées avec la digue (sans pont) – Crue centennale
42
c- Hauteurs de submersion calculées avec la digue et avec le pont – Crue centennale
Il est important de préciser que :
le champ captant était déjà inondé pour une crue centennale en l’état actuel
(cf. figure a ci-avant),
la commune de Manosque a envisagé la réalisation de travaux permettant de
mettre les installations du champ captant hors d’eau pour une crue
centennale.
Ainsi, la formulation « En effet, il est à noter que le projet de création de la digue
de protection de Manosque au-delà du champ captant de Manosque ne permet plus
d'assurer la pérennité des ouvrages de captages en cas de dépassement de la crue
centennale, ce qui signifie qu’à terme ce champ sera abandonné. » est donc
incomplète. Il convient de confirmer que la nouvelle digue de la ZI de Manosque
n’englobe pas, dans son périmètre protégé, le champ captant de la commune et
qu’en tout état de cause le projet de construction du pont ne modifiera sensiblement
pas le caractère inondable actuel du champ captant.
4) LES ATTENDUS
Les éléments ci-dessous répondent aux attentes de l’Autorité environnementale
citées au chapitre 3 « Principaux enjeux identifiés par l’autorité environnementale »
(page 5 à 7/18)
a) PRESERVATION DE LA QUALITE DES EAUX SUPERFICIELLES ET SOUTERRAINES
Il est important de différencier la phase exploitation, de la phase travaux ainsi que
les impacts quantitatifs et qualitatifs.
Sur les eaux souterraines du point de vu quantitatif :
L’étude d’impact rappelle page 223 que :
43
« Les infrastructures souterraines de l’ouvrage n’influent que très modestement et
localement sur la nappe (quelques mètres autour de chaque élément souterrain de
l’ouvrage). Elles ne sont pas susceptibles de provoquer la moindre difficulté sur le
fonctionnement hydrodynamique de la nappe en phase d’exploitation de l’ouvrage.
Les techniques de construction utilisées pour la mise en place de ces
infrastructures souterraines n’impliquent pas de pompage conséquent pour vider en
fond de fouille../..Compte tenu des caractéristiques de la nappe, les effets de ce
pompage ne sont susceptibles d’être observables que dans les quelques mètres
autour de chaque caisson (aucun effet quantitatif). »
Sur les eaux souterraines du point de vu qualitatif :
L’étude d’impact rappelle page 224 l’existence d’un risque réel de pollution des
eaux souterraines en phase chantier :
éTout chantier réalisé sur un aquifère vulnérable est susceptible d’avoir un impact
qualitatif sur les eaux souterraines…/…compte tenu de la proximité du chantier avec
le champ captant dans une zone située en amont hydrogéologique des ouvrages de
captage, les risques de contamination de la ressource sont réels. »
Sur la base de ce constat, l’étude d’impact propose, après une hiérarchisation du
risque associé aux différentes phases de chantier, la mise en place de différentes
mesures :
-
-
-
Mesures d’évitement (p225) : Il n’y a pas de solution alternative au projet.
Mesures de précaution générale (p225, 226 et 227) : formation et
sensibilisation, localisation des bases de vie et des zones de stockage du
matériel et des matériaux, aménagements au droit du champ captant, propreté
du chantier et moyens d’intervention en urgence, protocole de suivi de la
qualité des eaux souterraines associant des seuils d’alerte, mise en place de
bassins de rétention en phase d’exploitation et de bassins de décantation en
phase de travaux (lors de la réalisation des culées et piles).
Mesures de précautions particulières (p227 et 228) : définition des mesures à
prendre, en fonction des phases, si une élévation de la turbidité est observée
au niveau du suivi réalisé sur le champ captant, ou si une fuite d’hydrocarbure
ou de liquide hydraulique est observée pendant le chantier.
Mesures particulières en cas de contamination du champ captant : définition
des solutions alternatives pour le maintien de l’alimentation de la ville de
Manosque en eau potable.
En phase exploitation l’étude d’impact note p227 que : « L’amélioration de la
gestion des eaux de ruissellement, au niveau du pont et de la chaussée de
raccordement constitue en soi un réel progrès par rapport à la situation avant
travaux, même si toute la voirie n’est pas concernée. »
Sur les eaux superficielles du point de vu quantitatif :
L’étude d’impact note p244 les différents impacts qu’entraîneraient une
augmentation de la turbidité et le risque de pollutions accidentelles. Un certain
nombre de mesures de réduction est proposé.
44
-
Récupération des eaux de chantier (p244) : les bassins de décantation, le
suivi de la concentration en MES dans les eaux de surface et le seuil d’alerte.
Maîtrise de la pollution accidentelle (p245)
Maîtrise des déchets générés par la phase chantier (p246)
L’aménagement des aires de stationnement des engins et de stockage du
matériel, base de vie (p246) :
b) RISQUE INONDATION ET PRISE EN COMPTE DE LA DIGUE SAINT MAURICE
Une étude hydraulique réalisée par le bureau d’études SCE est jointe en annexe
du dossier loi sur l’eau. Cette étude se focalise sur les débits associés à la crue
centennale (4 000 m3/s) et « exceptionnelle » (5 200 m3/s). Elle permet de modéliser
les écoulements (vitesse, hauteur d’eau) pour l’état actuel et l’état actuel avec la
nouvelle digue Saint Maurice. Dans la suite de l’étude, l’état actuel sera entendu
avec la nouvelle digue de Saint Maurice construite.
Les principales conclusions de l’étude hydraulique sont reprises p232 et 234 de
l’étude d’impact :
« Schématiquement, la réalisation du nouveau pont permet d’améliorer
l’hydraulicité de l’ouvrage. De la sorte, le nouveau pont engendrera un remous
inférieur à celui provoqué par le pont actuel. L’impact sur l’aval de l’ouvrage est limité
sur un linéaire de 400 m.
…/…
Le pont pourra laisser passer une crue centennale et une crue exceptionnelle.
Les résultats des modélisations montrent que la prise en compte d’une largeur de
215 m (largeur effective hydraulique de 210 m) permet :
- de diminuer les niveaux d’eau en amont et
- de diminuer la vitesse des écoulements à proximité immédiate de l’ouvrage.
Les effets sont donc positifs. «
« Cela engendre également une augmentation des hauteurs de submersion (entre
10 et 20 cm pour une crue centennale) très localisée en aval immédiat, au niveau du
champ captant. Cependant, en l’état actuel avec la présence de la future digue de
protection de la zone industrielle de St Maurice, certains ouvrages du champ captant
seront déjà immergés.
L’augmentation des hauteurs de submersion n’a donc pas d’incidence
significative. »
Comme il a été précisé dans le paragraphe « inondabilité du champ captant »,
l’exhaussement calculé après réalisation du pont par le modèle (10 cm) peut être
qualifié de non significatif, puisqu’il concerne une zone où les hauteurs de
submersion sont notables (de l’ordre de 1,5 m). Cet exhaussement est bien inférieur
à celui généré par la création de la digue.
Il est important de préciser que :
le champ captant était déjà inondé pour une crue centennale en l’état actuel,
la commune de Manosque a envisagé la réalisation de travaux permettant de
mettre les installations du champ captant hors d’eau pour une crue
centennale.
45
c) RISQUE SISMIQUE
Le prédimensionnement de l’ouvrage prend en compte ce risque conformément à
la réglementation en vigueur (Eurocode 8, décret et arrêté du 26/10/2011 relatif aux
règles sismiques …)
d) MOBILITE
Le projet intègre le rétablissement des fonctionnalités et l’évolution du trafic sur la
RD907 (voir chapitre sur la justification du profil en travers).
Le projet intègre l’itinéraire de déplacement doux ou à venir. Ainsi, en p135 de
l’étude d’impact, il est noté :
« Pour l’instant il n’existe pas de mode doux.
Cependant le projet inclus une voie verte destinée aux piétons et aux vélos, qui
s’inscrit dans un programme d’aménagement de voie cyclable à l’échelle
européenne : l’EuroVelo 8.
L’EuroVelo 8 (EV 8), également dénommée « la route de la Méditerranée », est
une véloroute EuroVelo faisant partie d’un programme d’aménagement de voie
cyclable à l’échelle européenne. Longue de 5 900 km, elle relie Cadix en Espagne à
Athènes en Grèce, puis se poursuit jusqu’à Chypre. L’itinéraire traverse
successivement 11 pays et est principalement le long de la côte méditerranéenne. »
e) L’ALIGNEMENT DE PINS MARITIMES CLASSES
L’alignement de Pins maritimes a été pris en compte dans le projet dès la
conception de celui-ci. Ainsi l’étude d’impact note p366 et 197 :
« Rapidement, pour les solutions 3 et 4, seules les solutions de reconstruction à
l’amont ont été étudiées plutôt qu’à l’aval pour préserver le champ captant de la ville
de Manosque.
Cela permettait également :
…/…
- La préservation des pins maritimes situés en bordure de la D907 (inscrit sur
l’inventaire des sites).
…/… »
« Ces arbres seront maintenus. Ils devront être protégés physiquement afin
d’éviter toute altération.
Une rencontre avec l’ABF a eu lieu (décembre 2014) et étant donné qu’ils ne
seront pas impactés, aucune procédure particulière n’est à prévoir. Les éléments du
projet technique et du volet paysager leur ont été envoyés et l’ABF a donné un avis
favorable au projet le 22 mai 2015. »
V LES EFFETS ET LES MESURES
Un certain nombre de mesures liées à l’organisation et au phasage du chantier est
donné à titre indicatif. En effet, ces mesures sont dépendantes de la position des
bras vif de la Durance lors du lancement de l’opération et des entreprises choisies
qui définiront, dans leurs mémoires techniques, les différentes procédures de
réalisation de l’ouvrage. Cette capacité de proposition laissée aux entreprises
46
garantie la recherche, sous le contrôle du maître d’œuvre, de mesures novatrices en
terme de réalisation de l’ouvrage et de phasage, dans le respect des mesures
préconisées par l’étude d’impact et imposées dans les autorisations. Le cahier des
charges intégrera l’ensemble des mesures préconisées dans l’étude d’impact.
1) LES EFFETS – LA PHASE CHANTIER
Avis AE – 8/18 : décrire les caractéristiques du chenal de dérivation de la Durance
et des pistes de chantier
Avis AE – p9/18 : décrire l’organisation du chantier (base de vie et zone de
stockage des matériaux) ainsi que le phasage des travaux de terrassement et de
réalisation des principaux ouvrages.
Avis AE – p14/18 : identifier une zone de replie pour les installations de chantier en
dehors des zones inondables et des axes d’écoulement.
Avis AE – p14/18 : recommande de commencer les travaux au mois d’août.
Avis Préfecture – p4/7 : réaliser les phases de dérivation de la Durance au mois
d’août. De préciser la conception et le phase des pistes et des merlons de dérivation
ainsi que du chenal de dérivation de la Durance, de préciser le choix du scénario de
détournement de la Durance.
Avis Préfecture – p5/7 : prendre en compte les impacts du défrichement sur les
communautés aquatiques.
a) LES ZONES D’INSTALLATION DE CHANTIER – STOCKAGE DES MATERIAUX
La gestion des matériaux ainsi que le positionnement des installations de chantier
sont décrits en pages 225, 245 et 247 de l’étude d’impact :
« (Le) positionnement des bases de vie et zones de stockage du matériel et des
matériaux, d’entretien et de ravitaillement, se fera autant que possible en RG sur
zone étanche avec récupération des eaux de ruissellement par un déshuileur /
débourbeur. Tous les engins seront stockés en RG en fin de journée.
Exceptionnellement pour les engins difficilement déplaçables (trafic, détérioration de
la chaussée, limitation de tonnage sur le pont actuel…) en cours d’intervention
(exemple : pelles à chenilles, compacteurs, palplanche), ils pourront être laissés en
place sur une géo membrane étanche en rive droite. »
« L’entretien des véhicules, leur alimentation en carburant, seront réalisés
uniquement à l’intérieur du périmètre des installations de chantier. »
« Cette aire de stationnement et de stockage sera installée en amont rive gauche
de l'ouvrage (figure ci-après).
Cette zone sera le point d'entrée du chantier et permettra d'aménager une petite
zone d'installation permettant :
La récupération et traitement des eaux de ruissellement au niveau de l’aire de
stockage des matériaux et des matériels (surface étanche) par un bassin
déshuileur/débourbeur.
Le stockage du matériel se fera exclusivement sur l’aire de stationnement des
engins,
Le stockage des matériaux sera limité dans le temps,
Les éventuelles opérations de nettoyage, d’entretien, de réparation et de
ravitaillement des engins et du matériel se feront exclusivement sur l’emprise des
installations de chantier prévues à cet effet. »
47
Zones de repli de l’installation
de chantier en cas de crue
Figure 149 : Localisation de l’aire de
stockage et de la base de vie
Dans l’étude d’impact en page 247 il est noté que :
« La zone de stockage et la base de vie se trouvent dans la zone inondable pour la
crue centennale. L’entreprise, en charge du projet, devra disposer d’un plan d’alerte
et d’évacuation en cas de crue pour évacuer cette zone. »
Il peut toutefois être identifié, compte tenu des cartes présentant les hauteurs de
submersion, issues de l’étude hydraulique et annexées au dossier loi sur l’eau, les
zones de repli suivantes :
berge gauche : en aval de la RD 907. L’accès est existant.
berge droite : en aval de la RD907 au niveau de parcelle actuellement utilisée
par le Département comme annexe au centre d’intervention de Manosque.
L’accès est existant.
Le schéma ci-dessous représente l’organisation type d’une base de vie :
48
49
b) LE PHASAGE DES TRAVAUX DE TERRASSEMENT
Le phasage des travaux de terrassement et de réalisation des principaux ouvrages
sont explicités en pages 218 à 221. Il peut être toutefois précisé pour les opérations
de terrassement, les périodes prévisionnelles suivantes :
Les bassins de décantation « phase chantier » : réalisation lors de la phase
N°1 en août,
Les batardeaux : réalisation lors de la phase N°2 ; d’août à mars. Les
principales phases pour la réalisation des appuis sont les suivantes :
o
Battage des palplanches (Août – Novembre),
o
Excavation des matériaux à l’intérieur des palplanches,
o
Mise en œuvre du bouchon « gros béton » et réalisation des piles
(septembre à mars).
Les enrochements 1er phase : ceux-ci seront réalisés en berge gauche (mijanvier à mi-février) et droite (mi-décembre à mi-janvier) lors de la phase N°3.
Les linéaires concernés sont faibles puisque les enrochements mis en place
ne concerneront que les abords immédiats des culées. Les principales phases
de mise en œuvre des enrochements bétonnés sont les suivantes :
o
Création des fouilles de fondation,
o
Mise en œuvre de la couche de transition d’une épaisseur de 60 cm,
o
Mise en place du géotextile,
o
Disposition des enrochements à l’intérieur des fouilles,
o
Disposition des enrochements percolés.
Les enrochements 2ème phase : ils seront complétés un an après lors de la
phase N°6. En rive droite amont de décembre à mi ja nvier et d’octobre à
décembre en berge gauche.
c) LA DERIVATION DE LA DURANCE
La préservation du milieu aquatique fait l’objet de la mesure de réduction R1 (page
297), celle-ci se propose pour un montant d’environ 65 000 à 70 000 € :
« d’assurer la continuité des milieux entre l’amont et l’aval lors de travaux en
maintenant une hauteur d’eau dans le chenal de dérivation d’au moins 20 cm,
de remettre en état le lit du cours d’eau et des berges sur la base du rapport
photographique et du levé topographique initial,
d’interdire tous passages dans le lit mouillé du cours d’eau dévié,
de réaliser autant de pêche de sauvetage que nécessaire,
de réduire par un certain nombre d’action et de modalités le risque de pollution
chimique (hydrocarbure et MES),
de mettre en œuvre un suivi IBGN pendant 3 ans après le chantier et de
réaliser une prospection piscicole 6 mois à un an après la fin des travaux. »
La mesure R1 fait état de la réalisation d’un levé topographique initial mais précise
aussi que le site sera remis en état selon cet état initial. A la suite de différents
échanges avec l’ONEMA, la DREAL et la DDT, il est important de préciser que le
chenal de dérivation sera laissé tel qu’il aura été créé au démarrage des travaux
avec cependant l’enlèvement des enrochements et l’écrêtement des merlons. (cf
chapitre « 4-2-c Restauration du lit de la Durance » de la présente note).
50
L’élaboration du phasage des travaux en fonction du calendrier biologique des
espèces et des 8 phases du chantier fait l’objet de la mesure de réduction R2 (page
299). Pour la faune piscicole, cette mesure, comme précisé ci-dessous, distingue
une période très sensible de mars à juin et une période sensible en février et juillet
de la même année.
Une réunion de présentation, aux différents acteurs institutionnels, des enjeux
identifiés lors de la réalisation de l’état initial, a eu lieu en septembre 2014. L’objectif
de cette réunion était d’échanger avec les différents intervenants afin d’anticiper
certaines interrogations auxquelles l’étude d’impact devait répondre.
Le compte rendu fait état, entre autre, d’une interdiction d’intervention dans la
Durance durant les périodes de reproduction et de migration de l’apron, soit de
février à fin juillet.
Le planning présenté en page 221 de l’étude d’impact est compatible avec cette
demande. En effet, comme il sera présenté ci-dessous, le chantier débutera en juillet
avec la création des pistes et des merlons en rive droite ainsi que l’aménagement de
la base de vie en rive gauche. Cependant la création du chenal dans la Durance
n’interviendra que mi juillet mais commencera par le creusement du chenal de
dérivation. Ainsi le basculement de la Durance n’interviendra que début août.
La phase N°1 présentée en page 218 de l’étude d’imp act doit permettre la création
des pistes et du chenal. Le choix du positionnement du chenal de dérivation entre les
piles P1 et P2 est explicité en page 239 de l’étude d’impact.
Les principales étapes présentées ci-dessous seront affinées et validées avec
l’ONEMA et le maître d’œuvre en fonction de la configuration de la Durance au
commencement des travaux et en fonction des techniques proposées par les
entreprises titulaires.
-
-
Mise en œuvre de la mesure R10 spécifique au Petit Gravelot (page 308),
Mise en œuvre de la mesure R4 (page 303) de limitation des emprises du
chantier,
Visite de contrôle spécifique au castor,
Réalisation des travaux de déboisement en berge gauche sur la zone de la
future piste et sur la zone d’accrochage du merlon de protection, élimination
des rémanents et retrait des bois valorisables (accès par le chemin longeant
les pommiers en amont de la route),
Création du canal de dérivation à l’amont du canal existant jusqu’à son
exutoire en Durance en aval de la piste située en berge gauche,
Mise en place du dalot provisoire sur le canal ainsi créé pour permettre l’accès
des engins aux zones de travaux rive gauche,
51
-
-
-
-
Pêche électrique si nécessaire et mise en service du canal,
Installation de la base de vie rive gauche,
Début des travaux en berge droite. L’accès se fera :
o
par la carrière en amont rive droite du projet par le même accès que
celui utilisé lors de la réalisation des sondages géotechniques en juillet
2014,
o
par l’accès existant juste en amont du pont pour les opérations de
déboisement et de détournement du canal en berge droite.
Déboisement, réalisé à l’aide de tronçonneuses thermiques, selon les
préconisations de l’étude d’impact (R6 page 305),
Aménagement de la zone de chantier rive droite (piste, buse, merlon, bassin
de décantation) avec pêche électrique si nécessaire,
Aménagement de la zone impactant le canal de La Brillanne et dévoiement de
celui-ci (canal de dérivation, évacuation des rémanents et des grumes
valorisables, …) avec pêche électrique si nécessaire,
Aménagement de l’aire temporaire de stockage des engins en berge droite,
Début du creusement du chenal de dérivation de la Durance de l’aval vers
l’amont,
Stockage des matériaux en berge gauche et droite de celui-ci en fonction des
besoins,
Création de la plateforme de travail pour la construction de P2
Mise en place des enrochements de protection de part et d’autre du chenal de
dérivation,
Condamnation provisoire de l’accès à la carrière,
Pêche électrique en Durance et mise en eau du chenal de dérivation,
Création de l’accès en Durance par la berge gauche avec mise en place de
dalot sous la future piste afin de permettre l’évacuation des eaux de drainage
en aval de celle-ci,
Création du bassin de décantation rive gauche,
Création de la piste et du merlon de dérivation,
Pose éventuelle d’enrochement en tête de merlon.
52
53
Il est à noter que l’ensemble des travaux de création des piles se fera depuis la
piste merlon, que cela soit en berge gauche ou en berge droite. Ces pistes merlons
seront rendues hydrauliquement transparentes par la pose de buses afin de pouvoir
assurer l’écoulement des eaux de nappes après la dérivation de la Durance. Ce
système d’évacuation des eaux de nappes associé à la non intervention d’engins au
niveau altimétrique de l’ancien lit pour la création des appuis permettra de
s’affranchir des problèmes de remontée de nappe.
Caractéristique du chenal de dérivation :
Le chenal de dérivation de section trapézoïdale permettra d’accepter le passage
d’un débit de 550 m3/s (Q projet). Il sera définit en partenariat avec l’ONEMA et en
fonction des caractéristiques définies ci-dessous afin de le rendre compatible avec
les exigences écologiques de l’Apron du Rhône et assurer sa libre circulation.
Nous avons estimé le débit permanent transitant au niveau du pont de Manosque,
après discussion avec le SMAVD. Nous nous sommes basés sur le débit réservé
issu du barrage amont (Escale) ainsi que sur le débit moyen annuel des affluents.
Les principaux affluents sont la Bléone, l’Asse, Le Lauzon et le Largue.
Pour rappel le débit réservé à l’Escale est de :
- 6.1 m3/s d’octobre à mars
- 8.7 m3/s d’avril à septembre
Il a été estimé le débit à 20-25 m3/s.
Deux modélisations ont été réalisées pour connaitre la hauteur d’eau et les
vitesses attendues.
Hauteurs de submersions (m) atteintes au droit du
3
chenal pour un débit de 20 m /s.
Vitesses d’écoulement (m/s) maximales atteintes
3
au droit du chenal pour un débit de 20 m /s.
54
3
Vitesses atteintes au sein du chenal pour un débit de 20 m /s.
Hauteurs de submersions (m) atteintes au droit du
3
chenal pour un débit de 25 m /s.
Vitesses d’écoulement (m/s) maximales atteintes
3
au droit du chenal pour un débit de 25 m /s.
55
3
Vitesses atteintes au sein du chenal pour un débit de 25 m /s.
Les courbes de préférence de l’Apron montrent, en matière de hauteur d’eau, une
probabilité plus forte de présence dans les zones à valeurs intermédiaires (entre 20
et 80 cm de profondeur). Les profondeurs supérieures à 1 m sont difficilement
prospectables. Même si les profondeurs importantes ne sont pas très attractives, les
derniers travaux en génétique montrent que le poisson peut y transiter (ne
constituent pas un obstacle).
Pour la granulométrie, l’Apron montre une forte sélection et une légère préférence
pour les sables, les cailloux et pierres. Les graviers sont évités ainsi que les blocs et
dalles. La nature des fonds ne devrait pas évoluer par rapport à l’état initial. Il faut
éviter les dépôts de limons. Le substratum rocheux a été repéré à 5 m dans le cadre
des sondages géotechniques. Il n’y a donc aucun risque d’avoir des dalles dans le
chenal de dérivation.
D’un point de vue vitesse du courant, la sélection est beaucoup plus significative.
Les zones où la vitesse est comprise entre 0,4 m.s-1 à 0,8 m.s-1 sont privilégiées
Cavalli et al., 2009). Il conviendra de tendre vers des champs de vitesse les plus
faibles possibles sans toutefois descendre en dessous de 0,2 m.s-1. Pente et
largeurs devraient définir les champs de vitesse. Les vitesses devraient être assez
homogènes dans tout le chenal.
Les préférences pour les champs de vitesse sont variables au cours de l’année,
surtout en période de reproduction, où les zones non courantes sont totalement
évitées, la préférence s’accentue vers les vitesses de courant plus fortes. La frayère
est installée sur un radier, sur la partie la plus profonde. Les mâles s’y installent
quasi exclusivement près d’un mois avant la ponte. Le plat abrite mâles et femelles
indifféremment, ainsi que les jeunes. Dans la mouille (dans sa partie amont, zone qui
jouxte la fin d’un rapide) ce sont surtout les femelles de grande taille qui sont
observées.
56
En Durance, les plats courants présentent des vitesses comprises entre 0,3 et 0,8
m.s-1 environ. Les radiers portent plutôt des vitesses comprises entre 0,8 et 1 m.s-1,
voir 1,5 m.s-1 pour les radiers à très forte pente.
La modélisation des champs de vitesses dans le chenal de dérivation et pour un
débit moyen annuel de 25 m3.s-1 donne les résultats suivants :
La modélisation montre :
-
Des champs de vitesses compris entre 0,4 et 0,6 m.s-1, compatibles avec les
préférences de l’Apron.
Une seule incompatible (V>1,5 m.s-1) située contre la rive droite et qui occupe
environ moins du quart de la largeur mouillée.
Une ambiance (granulométrie, vitesses, hauteurs) proche de celle d’un faciès
radier de Durance.
Des vitesses plus faibles en bordure permettant de faciliter le simple passage
(Vitesse comprise entre 0,2 et 0,4 m.s-1).
57
58
d) L’EFFET DES DEBOISEMENTS SUR LA FAUNE PISCICOLE ET LES INVERTEBRES
Dans le cadre de ce projet, le défrichement rivulaire n’aura pas d’impact sur les
populations aquatiques. En l’état actuel, la ripisylve n’offre aucun habitat en contact
direct avec le cours d’eau. Les zones de contact entre le lit mouillé actuel et les rives
se fait par l’intermédiaire d’enrochements formant une digue assez haute,
pratiquement exempte de sol et assez abrupte. Les digues sont présentes en rive
droite et gauche, en amont et en aval du pont.
Ce constat est similaire pour les invertébrés : puisque aucune végétation
d’interface (hélophyte) n’est présente, aucun taxon patrimonial connu du secteur
n’est susceptible de s’y développer. Cette configuration particulière explique
notamment les résultats des inventaires entomologiques effectués qui n’ont pas
révélé d’enjeux liés à ces zones d’interface. Les seuls enjeux entomologiques
identifiés sont liés aux zones sableuses des iscles de la Durance).
Le défrichement de la végétation rivulaire n’aura donc pas d’impact significatif sur
les communautés aquatiques.
Toutefois, on relèvera qu’un certain nombre de mesures a été élaboré dans le but
de conserver au maximum la végétation rivulaire :
Mise en œuvre d’enrochements les moins inclinés possibles et apport de terre
végétale quand cela est envisageable - mesure R1 (page 297),
Limitation des emprises de défrichement et conservation de la zone boisée en
amont berge gauche du pont (abattage des hauts jets uniquement) – mesure
R4 (page 303),
Conversion de la peupleraie bordant le canal en berge droite en saulaie
marécageuse – Mesure R7 (page 306),
Technique de végétalisation expérimentale en berge gauche des
enrochements - mesure R8 (page 307),
Conversion de parcelles agricoles en bordure de Durance en berge droite en
peupleraie noire – Mesure A4 (page 313),
2) LA REMISE EN ETAT ET LA PHASE EXPLOITATION
Avis AE – p13/18 : précisions concernant l’entretien des bassins de rétention
définitifs, les modalités et les temps d’intervention en cas de pollution accidentelle.
Avis Ae – p15/18 : le rétablissement des chemins agricoles d’exploitation
Avis Préfecture – p5/7 : précisions concernant la remise en état du lit de la rivière
a) L’ENTRETIEN DES BASSINS DE RETENTION DEFINITIFS
L’entretien des bassins de rétention définitif est défini en page 254 de l’étude
d’impact :
« Les ouvrages de traitement des eaux pluviales nécessitent un entretien régulier,
afin de rester efficaces. Les opérations à mettre en oeuvre concernent :
L’enlèvement des flottants (bouteilles PVC, papiers, branchages…)
Le nettoiement des grilles amont et aval,
La vérification de l’ouvrage de régulation (orifice, seuil écrêteur…)
La vérification des vannes.
Le dégrilleur en entrée de bassin ou en amont de l’exutoire sera vérifié au moins 4
fois par an.
59
Une vérification après chaque épisode pluvieux un peu exceptionnel permettra de
maintenir les capacités hydrauliques du dispositif.
L’entretien des vannes (graissage, vérification de l’étanchéité, remplacement des
pièces défectueuses,…) doit avoir lieu au moins deux fois par an. Il est également
important de vérifier à cette occasion l’état des buses d’entrée.
Une vérification après chaque épisode pluvieux un peu exceptionnel permettra de
maintenir les capacités hydrauliques du dispositif. Ces opérations seront réalisées
par les agents du CD04 »
Les modalités d’intervention en cas de pollution accidentelle sont précisées en
page 257 de l’étude d’impact.
« De manière générale, la démarche à suivre par le service qui intervient sur site
peut se concrétiser par un "mode d’emploi" synthétique comprenant : la situation des
bassins de décantation, du réseau de collecte et les principes de fonctionnement.
Une liste des personnes et organismes à prévenir, dans l’ordre des priorités, avec
les compétences et les coordonnées correspondantes doit également être établie.
Dans le cas des pollutions accidentelles, les exercices d’entraînement sont à
conseiller. En effet, dans ce type de pollution, la rapidité et la bonne coordination de
l’intervention sont les garants de sa bonne efficacité. Il est rappelé en outre que les
départements doivent disposer d'un plan d'alerte et d'intervention pour lutter contre
les pollutions d'origine accidentelle (Circulaire du 18/02/1985 – Ministère de
l'Environnement).
Un plan d’alerte et d’intervention devra être réalisé par l’entreprise en charge de ce
projet. Cela devra être clairement mentionné dans le cahier des charges. »
Concernant les temps d’intervention, une astreinte est assurée 24h/24h par les
services de la Direction des routes du Département avec un N° d’appel d’urgence.
Une procédure d’intervention d’urgence sera rédigée et affichée, elle permettra en
autre d’intervenir sur tous les dispositifs de confinement.
b) RESTAURATION DU LIT DE LA DURANCE
La remarque de la DREAL et de l’ONEMA concernant la restauration du lit de la
Durance est justifiée. En effet, la mesure R1 « Préservation du milieu aquatique » est
à préciser. La remise en état du lit de la Durance après chantier sera limitée :
au retrait des enrochements de protection du chenal de dérivation,
à la fragilisation des merlons de dérivation par écrêtement,
au régalage des matériaux d’écrêtement des merlons de protection (à sec
mais dans la bande active).
Le chenal de dérivation sera définit initialement en partenariat avec l’ONEMA afin
qu’il soit compatible avec les exigences écologiques de l’Apron du Rhône. Le chenal
ne sera donc pas rebasculé lors de la restauration du site dans son ancien lit. Cette
opération de restauration du lit de la Durance sera réalisée lors de la phase 5, en
novembre de l’année n+1. L’accès des engins se fera par les pistes en berge droite
et gauche de la Durance. Le retrait des enrochements de protection des merlons,
des buses entraînera de la turbidité, mais sera réalisé sur un temps court et lors de la
période de moindre sensibilité de l’Apron et des autres espèces aquatiques
(invertébrés).
60
c) RESTAURATION DES CHEMINEMENTS AGRICOLES
Les chemins d’exploitation seront rétablis. Deux chemins d’exploitation au droit du
projet, situés en berge gauche, pourront être impactés. Il s’agit :
d’un chemin, bordant les pommiers, situé sur la commune de Valensole et
longeant la RD907 au nord ;
d’un chemin, bordant les pommiers, situé sur la commune de Gréoux les Bains
et longeant la RD907 au sud. Cette tournière continue le long de la Durance.
Le Département acquérra (référence 10, 11-1 et 4-1 du plan parcellaire) une
surface suffisante pour restaurer ces cheminements.
3) LES EFFETS CUMULES
Avis AE – p17/18 : de mener l’analyse des effets cumulés sur l’ensemble des
thèmes environnementaux dont le risque naturel, d’identifier spécifiquement les
projet qui présentent un impact sur le milieu aquatique
Avis Préfecture – p2/7 : intégration de l’avis de l’autorité environnemental
concernant la digue de Manosque en date du 09/04/2015,
Avis de la Préfecture
Avis Préfecture – p5/7 : identifier le cumul des effets sur l’Apron du Rhône entre le
projet de reconstruction du pont de Manosque et les chantiers de protection des
plans d’eau des Buissonades et de l’aire autoroutière de Manosque.
Du point de vu hydraulique le projet de la Zi St Maurice de Manosque a été pris en
compte dans les modélisations réalisées permettant d’identifier les impacts
hydrauliques de ce nouvel ouvrage. La jonction de la digue et de la RD907 à l’ouest
du projet a été étudiée conjointement entre les services du SMAVD et du
Département.
61
La MRE s’est rapprochée du SMAVD pour évaluer plus précisément les
impacts cumulés. Les informations suivantes ont pu être obtenues :
Projet
Commune(s)
concernée(s)
Reprise des berges
de la Durance le long de
l’A51 au droit de l’aire de
Manosque
Volx
Porteur
de projet
Dossier en
cours
(2015-2016)
ESCOTA
Dossier provisoire
de porter à
connaissance
comportant une
évaluation des
incidences Natura
2000
Espèces protégées identifiées
Flore / habitats
Faune :
remarquables :
Forêt riveraine
méditerranéenne à
Populus alba, Populus
nigra et Salix alaeagnos
/ Rivière avec berges
vaseuses à végétation
du Chenopodion rubri et
du Bidention
Cicindèle des
sables / Tridactyle
panaché
Petit Gravelot /
Guêpier d’Europe
/ Milan noir
Apron du
Rhône
Impacts résiduels du
projet
A ce stade aucun projet
définitif n’est arrêté.
Plusieurs modes
opératoires sont envisagés
et à l’étude actuellement.
Il n’est pour l’heure pas
possible d’évaluer les effets
cumulatifs de ces deux
projets.
62
Projets ayant fait l’objet
d’un avis de l’Autorité
environnementale
Porteur du projet
Commune(s)
concernée(s)
Projet de renforcement de
la digue des Buissonnades à
Oraison
Référenc
e de l’avis
et date
d’émission
SCADEUEE/Th201
5-012
Projet de reconstruction
de la digue de protection de
la zone industrielle SaintMaurice contre les crues de
la Durance à Manosque
Syndicat Mixte
d’Aménagement de la Vallée
de la Durance (SMAVD)
SCADEUEE/Th201
5-046
Projet d'exploitation d’une
carrière, commune de
VALENSOLE (04) au lieu-dit
Les Grandes Marges
SARL JEC
SPR2014-629
Etude(s) réglementaire(s)
réalisée(s) et conclusion
Disponibilité
Réalisée par
Etude d’impact et évaluation des
incidences Natura 2000
Rubrique
10b
(ouvrage
de
canalisation, de reprofilage et de
régularisation des cours d’eau)
Rubrique 51a défrichement de 10 000
m²
Etude d’impact, évaluation des
incidences Natura 2000 et étude de
dangers
Rubrique
10b
(ouvrage
de
canalisation, de reprofilage et de
régularisation des cours d’eau)
Etude d’impact et étude de dangers
Dossier de demande d’autorisation
pour la rubrique 2515-1 (nomenclature
ICPE)
Effets cumulatifs
Période de
travaux
Milieu naturel
Durée des travaux
7 mois
programmés au
cours de l’été
2016
(d’août à février)
avec travaux dans
le lit mineur
prévus en août et
septembre
Lancement
de
l’appel
d’offres
travaux :
fin
janvier
Période
de
préparation des
travaux de
la
digue : début mai
à
mi-juin
(6
semaines)
Exécution
des
travaux : mi-juin à
fin
octobre
environ (4 à 5
mois)
Un by-pass du lit vif du cours d’eau est
prévu ainsi que la création d’un chenal de
dérivation côté rive droite.
Ces travaux sont antérieurs au projet, sur
une courte période et n’impacte pas la
période de fraie de l’apron
Arrêté préfectoral d’autorisation en cours
de signature
- Déboisement des emprises en février
- Pas de travaux prévus en rivière, pas
de dérivation
Visiblement le milieu aquatique
n’est pas touché. Les travaux sont
très antérieurs au projet. Ces éléments
viendront amendés le dossier CNPN.
Concernant le milieu terrestre
les effets cumulés de ce projet ont été
analysés et sont présentés en page
391.
Milieu physique
(eaux souterraines,
eaux superficielles,
hydraulique)
Les travaux ne sont
pas réalisés sur la
même période.
La digue est déjà
existante ;
Pas d’effet cumulé
attendu
D’un point de vue
hydraulique, le pont a
été dimensionné en
prenant en compte les
données de la
nouvelle digue de
protection.
Pour la qualité des
eaux souterraines et
superficielles, les
travaux sont réalisés
de façon séquentielle
donc non cumulatifs.
Les travaux sont
effectués de façon
séquentielle, il n’y pas
d’effet cumulé attendu
Bruit, Air, Santé,
paysage
Les travaux ne sont
pas réalisés sur la
même période ; pas
de trafic routier, ni de
bruit de chantier, ni
de
déchets
supplémentaires.
Pas d’effet cumulé
attendu
Les travaux ne sont
pas réalisés sur la
même période ; pas
de trafic routier, ni de
déchets, ni de bruit de
chantier
ni
de
pollution
atmosphérique
(poussière)
supplémentaire.
Pas d’effet cumulé
attendu.
L’effet sur le paysage
est faible.
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
63
Projets ayant fait l’objet
d’un avis de l’Autorité
environnementale
Porteur du projet
Commune(s)
concernée(s)
Référenc
e de l’avis
et date
d’émission
Etude(s) réglementaire(s)
réalisée(s) et conclusion
Disponibilité
Réalisée par
Effets cumulatifs
Période de
travaux
Milieu naturel
Enjeux écologiques identifiés :
Flore : Ophrys de Bertoloni et
Violette de Jourdan ;
- Faune : Engoulevent d’Europe,
Alouette lulu, Linotte mélodieuse,
Bruant ortolan, Bruant proyer, Piegrièche écorcheur, Arbres gîtes
favorables aux chiroptères
arboricoles, aspects fonctionnels
importants au niveau des lisières
forestières, Psammodrome
d’Edwards, Seps strié, espèces
communes d’amphibiens, Laineuse
du prunellier, Damier de la succise,
Proserpine, Zygène cendrée, Grand
capricorne
Milieu physique
(eaux souterraines,
eaux superficielles,
hydraulique)
Bruit, Air, Santé,
paysage
Pas d’effet cumulé
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
Pas d’effet cumulé
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
-
Centrale photovoltaïque
de Vallongue nécessitant un
défrichement
Solaire direct
Gréoux les Bains
Centrale photovoltaïque
du Coteau de Rousset
nécessitant un défrichement
Solairedirect
Gréoux les Bains
SCADEUEE/Th201
4-111
04.12.20
14
SCADEUEE/Th201
4-112
04.12.20
14
Dossiers de demande d’autorisation
de défrichement et de permis de
construire comportant notamment une
étude d’impact, valant évaluation des
incidences Natura 2000
Documents non disponibles
Dossier de demande de dérogation à
l’interdiction de destruction d’espèces
protégées a été élaboré (faune et flore)
avec mise en œuvre de mesures
compensatoires (APPB, gestion et
acquisition
de
parcelles
périphériques…) : document disponible
car consultable en ligne sur le site de
la DREAL
Dossiers de demande d’autorisation
de défrichement et de permis de
construire comportant notamment une
étude d’impact, valant évaluation des
incidences Natura 2000
Documents non disponibles
Non pas effets cumulés
Ce projet est localisé à environ 4 km à
l’est du pont de Manosque, au sein des
coteaux boisés, à la limite avec le plateau
de Valensole. Les effets résiduels de ce
projet sont qualifiés de non significatifs
hormis pour la Proserpine (espèce non
concernée par le projet de reconstruction
du pont de Manosque).
Enjeux écologiques identifiés :
- Flore : Molinie tardive, Gagée des
champs ;
- Faune : Engoulevent d’Europe,
Alouette lulu, Linotte mélodieuse,
Arbres gîtes favorables aux
64
Projets ayant fait l’objet
d’un avis de l’Autorité
environnementale
Porteur du projet
Commune(s)
concernée(s)
Référenc
e de l’avis
et date
d’émission
Etude(s) réglementaire(s)
réalisée(s) et conclusion
Disponibilité
Réalisée par
Dossier de demande de dérogation à
l’interdiction de destruction d’espèces
protégées a été élaboré (faune et flore)
avec mise en œuvre de mesures
compensatoires (APPB, gestion et
acquisition
de
parcelles
périphériques…) : document disponible
car consultable en ligne sur le site de
la DREAL
Effets cumulatifs
Période de
travaux
Milieu naturel
Milieu physique
(eaux souterraines,
eaux superficielles,
hydraulique)
Bruit, Air, Santé,
paysage
Les travaux sont
effectués de façon
séquentielle, il n’y pas
d’effet cumulé attendu
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
chiroptères arboricoles, aspects
fonctionnels fables à modérés pour
les chiroptères (espèces identifiées
en chasse et transit), Psammodrome
d’Edwards, Seps strié, espèces
communes d’amphibiens, Laineuse
du prunellier, Damier de la succise,
Proserpine, Zygène cendrée, Grand
capricorne
Oui, effets cumulés vis-à-vis des
chiroptères.
Ce projet est localisé à environ 3 km
au sud-est du pont de Manosque, au sein
des coteaux boisés.
Les effets cumulés concernent
uniquement les chiroptères (arbres gîtes
coupés et atteinte aux fonctionnalités
d’un lieu de chasse et de déplacement).
Pour le reste des groupes les cortèges
identifiés différent fortement (espèces
aquatiques et ripisylvatiques versus
espèces thermophiles de milieux boisés
ou ouverts).
Projet d’exploitation d’une
carrière alluvionnaire
Eiffage Travaux Publics
Méditerranée
Villeneuve
064.0959
14.05.20
14
Dossier de demande d’autorisation
comportant une étude d’impact et une
étude de danger.
Documents non disponibles
Enjeux écologiques identifiés :
- Aucune espèce végétales protégée
ou patrimoniale
Non.
Ce projet est localisé à l’ouest de
l’A51, dans une zone agricole.
65
Projets ayant fait l’objet
d’un avis de l’Autorité
environnementale
Porteur du projet
Commune(s)
concernée(s)
Référenc
e de l’avis
et date
d’émission
Etude(s) réglementaire(s)
réalisée(s) et conclusion
Disponibilité
Réalisée par
Enjeux faunistiques globalement
qualifiés de faibles, excepté pour le
Bruant proyer.
Etude d’impact et évaluation simplifiée
des incidences Natura 2000
Documents non disponibles
Enjeux écologiques identifiés :
- 2 espèces d’oiseaux patrimoniaux :
Outarde canepetière et Alouette
calandre pour lesquelles un dossier
CNPN a été élaboré
Effets cumulatifs
Période de
travaux
Milieu naturel
Milieu physique
(eaux souterraines,
eaux superficielles,
hydraulique)
Bruit, Air, Santé,
paysage
Non
Les travaux sont
effectués de façon
séquentielle, il n’y pas
d’effet cumulé attendu
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
Pas d’effet cumulé
Les travaux sont
antérieurs au projet
du pont : pas d’effet
cumulé attendu.
-
Projet d’exploitation d’une
carrière aux lieux dits
« Pontoise et l’Abattoir »
SARL JEC
Gréoux les Bains
Exploitation de deux
cavités de stockage
d’hydrocarbures.
Géosel Manosque
Manosque
SPR
2014 N°629
19.05.20
14
SPR/N°5
71
04.06.20
13
Etude d’impact et évaluation des
incidences Natura 2000
Non disponible
Pas d’information précise dans l’avis
de l’AE quant aux enjeux écologiques
Non, pas d’effet cumulé
Tableau des effets cumulatifs entre le projet de reconstruction du pont de Manosque et les autres projets connus
66
4) LES MESURES
Avis AE – p12/18 : détailler le système de protection du champ captant basé sur la
mise en œuvre d’une cunette équipée d’un bourrelet d’enrobé et le système de
traitement associé,
Avis AE – p12/18 préciser la fréquence de suivi des eaux souterraines et de fixer
des seuils d’alerte imposant la suspension des activités impactant la qualité des
eaux.
Avis AE - p12/18 : préciser le système d’alerte de la population en cas de pollution
avérée du champ captant de Manosque et de préciser le volume d’eau en bouteille
nécessaire en cas de crise
Avis AE – p13/18 : de déterminer les volumes des bassins de décantation des
eaux pompées,
Avis AE – p13/18 : de fixer un seuil d’alerte pour le suivi des eaux superficielles en
fonction de la sensibilité des milieux récepteurs et de réaliser un suivi du colmatage
en aval du chantier,
Avis AE – p13/18 : de préciser les mesures visant à réduire l’impact potentiel de
déconstruction de l’ancien pont.
Avis AE – p15/18 : demande que les mesures compensatoires soient définies au
plus tôt en concertation étroite avec l’ONEMA et le service de la DREAL en charge
de l’instruction des demandes de dérogation à la protection des espèces.
L’engagement du Département dans la mise en œuvre des mesures
compensatoires.
Avis AE – p16/18 : de mieux justifier l’absence d’impact significatif sur l’Apron dans
l’évaluation des incidences sur le réseau Natura 2000.
Avis AE – p17/18 : d’étudier la capacité de l’usine de Pré Combaux ainsi que les
capacités d’interconnections avec les communes voisines afin de pérenniser, en cas
de pollution du champ captant du Mont d’Or,la fourniture d’eau potable aux
communes desservies.
Avis Préfecture – p2/7 : d’étudier pour pallier à la pollution accidentelle du champ
captant de Mont d’Or, les solutions d’interconnections avec les communes voisines
ainsi que la capacité de l’usine de Pré-Combaux
Avis Préfecture – p4/7 : précision concernant le seuil de 100 mg/l entre l’amont et
l’aval proposé le suivi de la turbidité des eaux superficielles
Avis Préfecture – p6/7 : de justifier le ratio de compensation à 0,5 en terme de
perte d’habitat. De justifier l’impact résiduel non significatif dans l’étude des
incidences sur le site N2000. De préciser les pistes des mesures compensatoires qui
seront mises en oeuvre
a) LES EAUX SUPERFICIELLES
(i)
Le volume des bassins
Les bassins de décantation en phase chantier – Hypothèses de travail :
pompage sur un batardeau uniquement à la fois (possibilité de deux pompage
si évacuation des eaux vers deux bassins de décantation différents),
volume maximum du batardeau (5x8x8 = 320 m3),
volume de maintien à sec du batardeau (< 10m3/h page 223 de l’étude
d’impact),
Perméabilité du géotextile : 2.10-2 m/s,
67
Perméabilité du gravier de Durance : 10-2 m/s
Perméabilité globale : 10-2 m/s
Besoin sur une journée : 320 m3 + 8heures x 10 m3 = 400 m3/j
La surface des bassins de décantation est de 100 m²
L’évacuation est donc de 1 m3/s soit 3 600 m3/h,
Un bassin de décantation de 300 m3 (20*10*1,5m) sera capable d’encaisser la
totalité des eaux de vidange initiale des batardeaux. Ces dimensions sont données
à titre indicatif. En effet, il est précisé dans l’étude d’impact, en page 244, que ce
dimensionnement sera réalisé par l’entreprise.
(ii)
Le suivi de la turbidité
En page 244 de l’étude d’impact, il est précisé le seuil d’alerte pour le suivi de la
turbidité des eaux de surface fixe un écart maximal de 100 mg/l.
« Un suivi régulier en amont et en aval des bassins (dans la Durance) sera réalisé
avec un turbidimètre portatif durant les phases de pompages et de fonctionnement
des bassins.
Ces deux bassins seront localisés à proximité de l’ouvrage suspendu existant. Leur
position définitive sera arrêtée une fois le chenal de dérivation réalisé.
Le dimensionnement de ces bassins sera à la charge de l’entreprise.
Un turbidimètre sera placé en amont et en aval de ces bassins, et un suivi régulier
sera réalisé. Il ne devra pas y avoir un écart de plus de 100 mg/l entre l’amont et
l’aval. »
Les turbidimètres seront placés dans le chenal vif de la Durance respectivement en
amont du chantier (mesure état initial) et en aval du bassin de décantation après
dilution du rejet. Un écart maximal de 100 mg/l par rapport aux concentrations amont
sera toléré. Ce seuil, compatible avec le SEQ-Eau V2 correspond à une classe
moyenne de qualité vis-à-vis des particules en suspension. En cas de dépassement
de ce seuil le rejet en Durance sera suspendu et le dispositif réévalué. La fréquence
des mesures sera adaptée afin de cibler les périodes les plus perturbantes (phase de
vidange des bassins).
A noter, qu’un écart entre l’amont et l’aval est plus approprié car il permet de
prendre en compte les apports possibles et réguliers en amont du chantier.
La rubrique 3.2.4.0. (évoquée en page 4/7 de l’avis de l’AE) concerne les vidanges
de plan d’eau et semble assez éloignée du projet. Le taux de 1 mg/l sur 2 heures
consécutives risque d’être difficile à mettre en place dans le cadre de travaux et dans
le contexte durancien. De plus, les valeurs de qualité moyenne préconisées dans le
SEQ sont plus élevées (100 mg/l).
68
Le suivi du colmatage de la Durance en aval du chantier :
Le suivi consisterait à réaliser 2 à 4 transects sur chaque faciès dominant d’une
station : à priori, plats courants, radiers, chenal ou plats lents. Sur chaque station du
suivi, il faudra adapter le nombre de transects aux largeurs et longueurs des faciès
suivis.
Une centaine de points devra être décrite en tout par stations. Les mêmes
transects et si possible les mêmes points devront être suivis lors de chaque
campagne (sauf si crue morphogène).
Les paramètres à acquérir à l’échelle de la station :
Une mesure de débit à chaque campagne
Une description globale de la station (succession des faciès, longueurs,
largeurs, rive) (à refaire si crue morphogène)
Les paramètres à acquérir sur chaque point :
Granulométrie dominante et accessoire
Hauteur d’eau
Vitesse
Niveau de colmatage (échelle d’Archambault et al. Utilisée sur la Durance à
Ste Tulle, IRSTEA, 2007).
Dans l’idéal, il faudrait deux stations (amont – aval chantier) et au minimum deux
campagnes (avant et après travaux). Les stations devront se situer le plus proche
possible du chantier mais en dehors de sa zone d’influence. La station aval devra se
positionner si possible en amont du ravin de Drouille qui draine les effluents de la
station d’épuration de Manosque.
Concernant la période d’intervention, l’idéal serait de réaliser le suivi au cours du
mois de janvier soit juste avant la reproduction de l’Apron et avec le débit réservé
hivernal. Dans l’idéal, une autre campagne de fin d’été pourrait permettre d’évaluer
l’impact sur les autres poissons et de décrire plus finement les évolutions du milieu
au cours de l’année.
Coût estimé : environ 30.000 € par an
(iii)
La déconstruction du vieux pont
La déconstruction du vieux pont de Manosque est détaillée en page 217 de l’étude
d’impact.
« La méthode de démolition prescrite est «la méthode de démolition à
l’avancement et par phase».
Elle consiste à tronçonner le tablier de l’ouvrage par parties successives à
l’avancement en respectant la symétrie et les phases de démontage établies par une
note de calculs.
Ensuite, il sera procédé à la détention et à l’enlèvement des câbles de retenue,
puis à la démolition des pylônes.
La démolition de l’ouvrage respectera une symétrie totale de façon à supprimer
toute surtension ou un déséquilibre des efforts. »
69
En page 259, il est précisé « qu’un diagnostic amiante et plomb a été établi par le
bureau VERITAS. Il en ressortait :
que des matériaux et produits pouvaient contenir de l’amiante : après analyse,
ils ne contiennent pas d’amiante,
la présence de revêtements contenant du plomb à des concentrations
supérieures ou égale aux seuils définis par l’arrêté mentionné à l’article L13342.
L’entreprise devra donc respecter les obligations réglementaires liées à la
présence de plomb (voir chapitre effets sur la santé). »
Afin de protéger le milieu naturel durant la déconstruction du pont et récupérer les
résidus de découpe, plusieurs méthodes peuvent être envisagées :
Mise en place d’un ensemble filet plus bâche sous l’ouvrage,
Mise en place de deux chariots mobiles.
Les filets sont plus simples à mettre en œuvre mais ont une prise au vent
importante. Le chariot, quant à lui, permet de suivre précisément la découpe une fois
mis en place.
Chariot mobile
Filet et bâche de protection
b) LES EAUX SOUTERRAINES
(i)
La cunette au droit du champ captant
La mesure préconisant la mise en place d’un bourrelet, au droit du champ captant,
le long de l’aire de parking des poids lourds est décrite dans l’étude d’impact en page
226.
70
« Avant le démarrage des travaux, une cunette équipé d’un bourrelet d’enrobé
sera mis en place en rive droite. Il s’agit de dévier les eaux de ruissellement qui
arrivent actuellement vers le champ captant pour les diriger directement vers la
Durance (à travers le terrain du Conseil Départemental qui borde le pont). Un réseau
de collecte étanche et définitif collectant les eaux de ruissellement pour les
acheminer dans le bassin de rétention sera mis en place. ».
Cette mesure vise à limiter le risque de pollution actuelle du champ captant en
limitant les apports d’eau de ruissellement de la chaussée et de l’aire de parking au
champ captant se situant légèrement en contrebas de la RD. Cette demande, non
liée à un risque de pollution engendré par le chantier du pont de Manosque, a été
faite par l’ARS, lors d’une réunion préparatoire, à la rédaction de l’étude d’impact,
organisée par le Département avec la DLVA, l’ARS et l’exploitant du champ, en
novembre 2014.
Le Département ne prévoit pas de mettre en œuvre durant le chantier de système
de traitement des eaux récupérées par cette cunette. Cette opération est
techniquement difficile à mettre en place en phase chantier.
Cependant, à terme l’ensemble des eaux de chaussée au droit de cet accès sera
redirigé vers les bassins de rétention définitifs.
(ii)
Le suivi des eaux souterraines et le système d’alerte
Le suivi mis en place, pendant la durée du chantier, sur les eaux souterraines sera
réalisé au niveau de la bâche de reprise du champ captant (zone de convergence de
l’eau pompée par l’ensemble des puits). Il est défini en page 226 et 227 de l’étude
d’impact.
« Le suivi de la qualité des eaux souterraines, sera effectué pendant toute la durée
du chantier au niveau du champ captant :
Il comprendra un suivi continu de certains paramètres physicochimiques
représentatifs (turbidité, conductivité électrique et pH) à l’aide de sondes spécifiques
misent en place dans la bâche de reprise de la station de pompage (avant
traitement). Une sonde spécifique sera également mise en place pour détecter
l’éventuelle présence d’Hydrocarbure…/…. Un suivi piézométrique continu sera
également mis en place pendant cette période …/… .
Parallèlement au suivi physico-chimique continu (indicateurs représentatifs), des
analyses d’eau plus complètes seront effectuées sur les eaux brutes de la station de
pompage. Ces analyses porteront sur les paramètres potentiellement déclassants :
bactéries coliformes, entérocoques, E.Coli, salmonelles et hydrocarbures. Ces
analyses seront effectuées chaque semaine lors des phases de chantier présentant
un risque important ou très important (phase 1, phase 2 pour C0 et P1, phase 3 en
RD, phase 5 en RD). Elles seront effectuées toutes les deux semaines en dehors de
ces phases.
Un rapport de synthèse mensuel sera envoyé dès réception des résultats
d’analyse à l’Agence Régionale de Santé, à la DLVA (maître d’ouvrage du champ
captant), et la SAUR (exploitant du champ captant).
En cas d’anomalie détectée, (valeur anormale du suivi physico-chimique ou
analyse avec présence d’un des éléments recherchés), l’information sera
communiquée immédiatement à l’ensemble des intervenants pour une prise de
décision rapide concernant le chantier et la distribution d’eau potable à partir du
champ captant. Cette situation n’impose pas forcément un arrêt immédiat du
71
chantier, mais une analyse rapide de la situation et une prise de décision en
conséquence.
Le seuil d’alerte est définit comme suit :
Dépassement de turbidité : > à 2 NTU (valeur observée environ 120 h/an dû
probablement à des crues) ;
Dépassement de conductivité électrique : > à 670 µS/cm (correspond à 20 %
d’augmentation par rapport aux valeurs habituelle) ;
Variation nette et rapide de pH (sans seuil) ;
Détection d’Hydrocarbure, même en très faible valeur.
Seuil pour le suivi bactériologique : Coliformes : 50/100ml - Entérocoques : 20/100ml
- E. Coli : 20/100 ml - Salmonelle : Abs dans 5000 ml.
Ces seuils sont pris par analogie avec l’arrêté d'autorisation des travaux du pont du
Chaffaut. »
En cas de dépassement des seuils précités, le Département transmettra
immédiatement cette information aux différents partenaires dont la SAUR, l’ARS, la
Préfecture, la communauté de communes et les communes concernées. Le système
d’alerte
Le système d’alerte de la population sera celui mis en œuvre par la commune à
l’heure actuelle. Une demande de précisions concernant cette procédure a été faite
auprès de la communauté de communes.
(iii)
Mesures prises en cas de pollution avérée
Il est important de noter qu’à l’heure actuelle la commune ne dispose d’aucune
solution de substitution en cas de pollution du champ captant du Mont d’ Or.
Cependant, le Département, conscient de ce risque de pollution pendant la phase
travaux et de la vulnérabilité de l’aquifère, a organisé une réunion, le 17 novembre
2014, avec les bureaux d’étude en charge de l’étude d’impact (SCE, Atec Hydro) et
la DLVA, l’ARS et la SAUR.
Lors de cette réunion ont été présentées les phases d’intervention les plus
critiques (interventions souterraines en berge droite) et les mesures de réduction
prises pendant la phase de chantier. Plusieurs solutions ont ensuite été étudiées en
cas de contamination du champ captant :
Basculement sur la station de Pré Combaux mais la station est déjà au
maximum de sa capacité,
Mise en place d’unité de traitement mobile dans les 24 h (débit insuffisant de
l’ordre de 10m3/h, il faudrait construire une unité de traitement sur site pour
répondre à la demande),
Raccordement à une autre commune (la demande en eau pour Manosque est
trop importante),
Acheminement plus rapide de l’eau du Verdon par la SCP (délais non
compatible + possibilité de passage de la conduite sur le nouveau pont
uniquement),
Réalisation d’un nouveau champ captant (techniquement faisable, mais long et
financièrement compliqué),
Remise en exploitation temporaire du forage P8 (diagnostic DLVA : impossible
compte tenu du franchissement de l’autoroute à refaire + aspect
réglementaire),
Provision d’eau dans les supermarchés de la ville.
72
Les conclusions de cette réunion ont été reprises dans l’étude d’impact au chapitre
« Mesures particulières en cas de contamination du champ captant » en page 228.
Il n’existe donc pas de solutions alternatives à cet état de fait existant et qui
perdurera jusqu’à la mise en service de la conduite SCP apportant une solution de
substitution. En effet, le nouveau pont de Manosque permettra l’accrochage en
encorbellement de cette conduite pour franchir la Durance.
Enfin, l’étude d’impact en page 228 :
Note que « La gravité d’un tel évènement serait modérée à importante pour la
ressource en eau (selon le type de contamination). Cependant, l’occurrence
d’un tel évènement reste faible si toutes les précautions sont prises et que les
travaux sont réalisés dans les règles de l’art. »
Et propose en cas d’accident « de privilégier ou de basculer, lors des phases
sensibles, le pompage sur les forages les plus éloignés du chantier. En cas de
forte augmentation de la turbidité ou d’une contamination bactérienne, un
traitement d’appoint peut être réalisé en accord avec l’ARS. Un arrêt
temporaire de quelques heures (chantier et/ou pompage) peut également être
effectué si nécessaire. »
Le calcul de la capacité de substitution en bouteilles d’eau est très aléatoire car
dépendant, de la durée de la pollution, de l’indisposition du nombre de puit, et de la
séparation entre les réseaux de Pré-Combo et Mont d’ Or (alimentation d’une partie
des besoins de la ville par Pré-Combo).
En cas de crise, il est tout à fait possible, après discussion avec le représentant de
l’ARS, de continuer à distribuer de l’eau dont le taux de MES est supérieur à la
réglementation pour les usages sanitaires et de distribuer aux habitants des
bouteilles d’eau potable. L’eau du réseau sera sur chlorée pour assurer la
désinfection.
Dans ce cas, il est nécessaire de prévoir 1,5 à 2 L/j/personne. Par contre il faut
prévoir 5 l/j/personne s’il n’y a plus d’eau du tout au robinet.
Sur la base de 2l/j/personne, et 25 000 habitants, sur une distribution d’eau non
potable pendant 1 semaine il sera nécessaire de prévoir 5 556 packs d’eau de 6
bouteilles par jour (soit un stock de 38 889 packs d’eau de 6 bouteilles de 1.5 L sur
une semaine). Le volume journalier nécessaire pour atteindre cet objectif est de 50
m3.
La station de Pré Combo produit par an un volume d’eau de 878 000 m3 d’eau
potable, qui ramené à la journée est de l’ordre de 2 400 m3.
Cette ressource, indépendante de la Durance, est largement en mesure de fournir
les volumes d’eau potable calculés ci-dessus (50m3) et pourrait donc être une
alternative au stockage de bouteilles.
Ce volume permet également de couvrir le besoin journalier en eau potable en
période de restriction dans la limite d’une consommation de 75l/j/habitant (soit 50 %
de la consommation actuelle).
c) LA BIODIVERSITE ET MILIEU NATUREL
En parallèle au dépôt du dossier d’étude d’impact, le Département a lancé la
rédaction d’un dossier dit CNPN pour l’obtention d’un arrêté de dérogation à
73
l’interdiction de destruction, de dégradation ou de perturbation des espèces
protégées.
Ce dossier détaille de manière plus précise le processus de réflexion conduisant à
la définition des mesures proposées.
Concernant le milieu naturel terrestre il est apparu opportun d’identifier dans le
contexte local et à proximité du projet, des secteurs dégradés ou des zones
déboisées ou peu boisées. La mesure MC1 « Renforcer et améliorer localement les
formations hygrophiles de la Durance » vise une zone actuellement peu boisée mais
qui correspond en partie à des terrasses sèches ouvertes, milieux remarquables en
Durance car ayant plutôt tendance à disparaître et ici menacés par le développement
(en cours) de résineux. L’objectif est donc de définir des modalités de gestion
efficaces permettant donc de stopper cette dynamique afin de laisser aux milieux
remarquables duranciens la possibilité de s’exprimer (peupleraies noires et terrasses
sèches ouvertes).
Concernant le milieu naturel aquatique, les réflexions se sont portées sur une
espèce fortement patrimoniale, l’Apron du Rhône. Cependant, compenser cette
espèce est assez délicat dans la mesure où la connaissance de ses besoins est
encore partielle. Aussi, conformément aux échanges réguliers que nous avons eu
avec la DREAL, il a été décidé de développer la mesure d’accompagnement
suivante : « Participation au financement de l’une des actions du Plan national
Apron ». Afin de préciser au mieux les objectifs de la mesure et les modalités de
mise en œuvre, le CEN Rhône-Alpes (animateur du Plan National d’Action en faveur
de cette espèce) a été sollicité. Ainsi le type d’actions à mettre en œuvre, les
modalités de réalisation ainsi que les secteurs d’interventions prioritaires sont en
cours de définition.
En outre, la DREAL, lors d’une réunion de présentation du dossier CNPN le
10/11/15, a demandé l’ajout d’une mesure de suivi du risque de collision entre les
véhicules et les chiroptères. Cette mesure vise à évaluer l’efficacité des mesures
prises pour réduire la mortalité des chiroptères par collision en phase d’exploitation.
Concernant l’engagement du Département sur la mise en œuvre des mesures
compensatoires en préalable au dépôt du dossier, il peut être noté qu’à l’heure
actuelle, le Conseil Départemental s’est engagé sur l’ensemble des mesures listées
dans le dossier d’étude d’impact.
Cependant, le dossier devant être déposé en janvier 2016, il apparaît difficile de
lancer la mise en œuvre de ces mesures avant cette date. Toutefois, un courrier a
été envoyé au CEN Rhône Alpes, structure animatrice du PNA en faveur de l’Apron
du Rhône. Pour l’instant concernant la mesure MC1, le Département n’a pris aucun
contact avec le propriétaire de la parcelle, en l’occurrence l’Etat.
Il est toutefois vrai que la replantation en berge gauche aval de la peupleraie noire
ne concerne qu’une surface de 5 000 m² alors que le déboisement concerne un peu
plus d’un hectare. Compte tenu de la mise en danger potentielle de l’exploitation
agricole, du coût exceptionnellement élevé de l’achat de cette parcelle (environ de
400 000 €) et du fait qu’il s’agisse d’une réhabilitation faisant appel à du génie
écologique (transplantation coûteuse), il a été décidé de proposer un reboisement
sur 5 000 m². En complément, la mesure MC1 propose de gérer un espace de plus
de 2 hectares qui correspond à un ancien espace de divagation de la Durance,
remodelé dans le cadre du développement de l’agriculture fruitière, et soumis à
l’emprise d’un pipeline.
74
Concernant l’évaluation « non significatives » des incidences du projet sur le site
Natura 2000 et notamment sur l’Apron, il semble que la formulation de cette partie de
l’évaluation des incidences Natura 2000 prête à confusion. Les impacts et incidences
sont dus à la perte de zones de fraie et sont surtout à mettre en relation avec la
durée importante du chantier et la nécessité de dévier la Durance.
Les 3,9 ha correspondent à une évaluation maximale de la surface impactée. En
effet, la surface du chenal lent situé sous le pont est d’environ 2 ha.
Toutefois, il est difficile de dire si le chenal de dérivation constituera une zone
appréciée par l’Apron et encore moins si une reproduction y sera possible. Mais, les
caractéristiques de ce chenal ont depuis été décrites plus précisément (notamment
sur ces composantes physiques) afin qu’il puisse constituer un milieu potentiel de vie
pendant la durée du chantier.
La surface de 3,9 ha est donc largement surestimée d’autant qu’aucun individu ne
sera détruit si la récupération est efficace.
L’impact résiduel jugé faible sur l’Apron du Rhône s’explique notamment par les
considérations suivantes :
- Sur le secteur aval et jusqu’au barrage de Cadarache : en raison de
l’application d’un certain nombre de mesures de suppression ou de réduction :
o Isolement de la zone de chantier,
o Dérivation du lit vif du cours d’eau,
o Décantation et traitement des eaux de lessivage,
o Mesures de suppression des risques de pollution.
Signalons que pour ces deux derniers points, la présence d’un périmètre de
protection du captage de Manosque donne lieu à des mesures de suppression très
complètes et complémentaires avec les enjeux liés à la biodiversité et
l’environnement.
-
Sur la zone de chantier : Peu de surface favorable à l’Apron sera modifiée. En
effet, la plus grande partie du linéaire dérivé est constitué d’un chenal lent et d’un
bras mort. Seuls deux radiers en amont et en aval immédiat du chantier seront
changés. Ainsi, ils ne pourront plus servir d’éventuelles zones de reproduction
mais la densité modérée des aprons présents sur site n’indique pas de déficit en
surface de zone potentielle utilisable. De plus, le chenal permettra une libre
circulation entre l’amont et l’aval du chantier.
En tout état de cause, à l’échelle du site Natura 2000, l’incidence résiduelle du
projet sur l’Apron a été évaluée non significative sur cette espèce ayant justifiée, pour
partie la désignation de la ZSC « La Durance » compte tenu des éléments présentés
ci-dessus. En outre, le DOCOB de ce site Natura 2000 a été pris en compte puisque
tout a été mis en œuvre afin de respecter l’objectif n°2 « conserver la fonction
corridor ». C’est en effet, en ce sens qu’ont été élaborées toutes les mesures
d’insertion proposées.
75
VI LES ASPECTS REGLEMENTAIRES
Avis AE – p9/18 : étayer l’argumentation visant à démonter la compatibilité du
projet avec les orientations du SRCE, avec le plan départemental de gestion des
déchets du BTP ainsi qu’avec le schéma départemental des carrières.
Avis Préfecture – p6/7 : de préciser l’analyse de la comptabilité du projet avec les
orientations fondamentales N°2 et N°6 du SDAGE RMC.
Avis Préfecture – p6/7 : précision concernant les rubriques de la nomenclature
(R214-1 du Code de l’Environnement)
1) COMPATIBILITE AVEC LES DIFFERENTS DOCUMENTS DE CADRAGE
a) LE SDAGE RMC
En page 54, du dossier loi sur l’eau, est démontré la compatibilité du projet avec
l’orientation fondamentale N°2 « concrétiser la mis e en œuvre du principe de non
dégradation des milieux aquatiques ». Il est ainsi précisé :
« Durant la période de chantier comme en phase d’exploitation, le projet est défini
de manière à préserver (quantitativement et qualitativement) la nappe
d’accompagnement de la Durance.
Un suivi piézométrique et un suivi de la qualité des eaux prélevées seront
effectués au niveau du champ captant de Manosque durant toute la phase chantier.
Un dispositif d’alerte sera mis en place afin d’assurer une information rapide des
services de l’ARS et du gestionnaire du captage en cas d’incidence survenant sur le
chantier.
En phase d’exploitation comme en phase de chantier toutes dispositions seront
prises pour anticiper et gérer les pollutions chroniques (bassins de rétention des
eaux de chantier et des eaux pluviales) et accidentelles (prévention et mesures, sacs
de sable, confinement, pompage, …) en phase de chantier, possibilité d’un
confinement en phase d’exploitation. »
Il est vrai que les mesures proposées visent essentiellement la qualité chimique
des eaux. Cependant, toutes les mesures proposées de suppression ou de réduction
de l’impact, ainsi que les mesures de suivi et d’accompagnement sont en faveur
d’une préservation des milieux biologiques. La présence de l’apron sur la zone de
chantier, espèce menacée d’extinction, justifie à elle seule d’appliquer des mesures
complètes et proportionnées aux enjeux.
Concernant l’orientation fondamentale N°6 « demanda nt la préservation et le
redéveloppement des fonctionnalités naturelles des bassins et des milieux
aquatiques », il peut être amené quelques informations complémentaires sur les
protections de berges qui seront mises en place.
Il est prévu des enrochements en amont du pont rive droite (85 m) et en aval du
pont rive gauche (122 m).
Les enrochements en rive droite permettront de diriger et d’accompagner les
écoulements vers le pont et d’éviter l’érosion de la berge. En aval immédiat du pont
les vitesses sont très importantes et les enrochements rive gauche permettront
d’éviter d’importantes érosions de la berge en temps de crue. Il n’y a donc pas de
solutions alternatives.
Le linéaire des enrochements a été optimisé au plus juste afin d’éviter au
maximum les impacts sur la ripisylve. Comme indiqué p235, « le projet, au niveau
76
des enrochements, a évolué depuis les études hydrauliques. Il était prévu des
protections de part et d’autre du pont. Cependant, en aval rive droite, en considérant
l’existence de la future digue de protection, aucune protection supplémentaire n’est
envisagée concomitamment à la construction du nouveau pont. En amont rive
gauche, il n’est pas nécessaire de prévoir de protection de berges. Le lit à ce niveau
ne présente pas un talus net à protéger. De plus une digue existante dans les terres
en limites des parcelles est présente. »
La superficie allouée aux protections de berges a été prise en compte dans le
calcul des surfaces habitats impactés. La mesure A4 (p313) permet de rétablir les
fonctionnalités de la ripisylve en rive gauche (reconversion d’une parcelle agricole en
ripisylve).
La réflexion s’est également faite sur la pente des enrochements. Enfin, une
mesure relativement expérimentale sera mise en place afin de restituer un cordon
rivulaire (mesure R8 page 307).
b) LE SRCE
L’analyse concernant les fonctionnalités de la zone d’étude et notamment vis-à-vis
de la trame verte et bleue est décrite dans l’état initial de l’étude d’impact en page 94
à 98.
Si la compatibilité du projet avec le SRCE n’est pas clairement évoquée dans le
chapitre 10, elle a bien été au cœur des réflexions qui ont conduit à la définition de
toutes les mesures proposées. Les actions de préservation de la trame verte et bleue
sont définies dans le chapitre 6.4.3 « Compatibilité du projet avec les objectifs de
conservation du DOCOB » (et en particulier l’objectif n°2 : conserver la fonction
corridor de la Durance).
Ainsi pour la trame bleue, l’étude d’impact précise que « La fonction corridor du
cours de la Durance ne sera donc pas altérée par le projet (sous réserve de la mise
en oeuvre des mesures énoncées, chapitre 6.3). »
Concernant la trame verte, « …/… le projet engendre une césure à cet endroit (en
berge gauche), de par le défrichement, la création du nouveau pont ainsi que les
enrochements prévus. Aussi, les efforts se sont concentrés sur la réhabilitation de la
fonctionnalité de la ripisylve en rive gauche (cf. mesure A4). …/… Bien qu’il s’agisse
de systèmes dynamiques qui pourraient bien entendu se régénérer sans intervention
sous certaines conditions …/…, l’implantation de sujets locaux adultes est préféré
…/… . L’objectif est de transplanter les arbres…/… permettant d’améliorer
rapidement la structure spatiale du corridor ripisylvatique et ainsi conserver le rôle de
corridor primordial pour les chiroptères et l’avifaune ».
c) LE PLAN D’ELIMINATION DES DECHETS DU BTP
La circulaire du 15 février 2000 recommande la mise en place de plans
départementaux de gestion des déchets du BTP. Pour les Alpes de Haute Provence
le plan départemental de gestion des déchets du BTP n’est pas encore validé. Une
consultation publique est en cours afin d’aider le Département à le rédiger.
Un site internet est dédié : Guide Régional de la Gestion des Déchets en PACA.
Des guides et des brochures (FFB) sur les déchets de chantier sont disponibles (voir
en annexe), l’entreprise devra les prendre en compte.
Il est à noter que peu de déchets sont générés par ce type de chantier, ainsi les
gravats sont recyclés sur les plateformes locales des entreprises et le métal est
exporté vers des entreprises sidérurgiques de recyclage.
77
d) LE SCHEMA DEPARTEMENTAL DES CARRIERES
Un schéma départemental des carrières a été approuvé par le préfet le 30 janvier
2008. C’est un outil de décision pour une utilisation rationnelle des gisements
minéraux et la préservation de l’environnement.
Il comprend :
- un inventaire des ressources ;
- une analyse des besoins du département ;
- une analyse des modes d’approvisionnement et de transport ;
- un examen de l’impact des carrières existantes ;
- des orientations et des objectifs visant à réduire l’impact des extractions sur
l’environnement et à privilégier une utilisation rationnelle des matériaux ;
- des orientations et des objectifs pour la remise en état des carrières en fin
d’exploitation.
Des carrières terrestres autorisées et de capacités importantes se situent à
proximité du chantier.
(source internet : DREAL PACA)
78
Carrière
Projet
L’activité d’extraction de matériaux est une activité privée à usage d’intérêt général
générant de fortes contraintes environnementales. C’est pour cela qu’un plan
départemental des carrières est mis en place.
La forte interaction qu’il existe entre cette activité et l’aménagement du territoire se
traduit dans la réalisation de schémas départementaux des carrières.
2) LES RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE
Page 6 /7 le dossier loi sur l’eau :
« Le tableau des pages 49 et 50 visant les rubriques de la
nomenclature concernés par le projet appelle les remarques suivantes :
Rubrique 1.2.1.0 : un pompage maximal de 500 m3/h est prévu. …/… dans ce
cas particulier, la Durance étant aménagée, le débit de référence à prendre en
compte est le débit réservé délivré au barrage de l’Escale augmenté du QMNA5
du bassin versant intercepté.
Rubrique 3.1.1.0-2°) : cette rubrique est susceptib le d’être concernée en phase
chantier par les passages busées,
Rubrique 3.1.3.0 : cette rubrique ne semble pas concernée en phase
exploitation,
Rubrique 3.1.4.0 : le linéaire de protection de berge est peu précis (environ 200
m). La répartition de la rive droite rive gauche n’est pas indiquée,
Rubrique 3.2.2.0 : l’évaluation de la surface soustraite à l’expansion des crues
est inexacte, il s’agit de la surface soustraite du fait de l’existence du remblai
qui comprend donc celle du remblai mais pas seulement ».
a) RUBRIQUE 1.2.1.0
Déclaration : La technique de construction pour la mise en place des parties
souterraines de l’ouvrage implique :
- de vider le fond de fouille (la fosse aura une taille entre 500 et 700 m3, et il
est prévu au maximum un pompage de 500 m3/h)
- de pomper pour maintenir à sec (éventuellement quelques m3 puisque
théoriquement les batardeaux seront hermétiques, puisque un bouchon
sera coulé au fond)
79
Le prélèvement aura une capacité de 500 m3/h :
Le pompage sera donc compris entre 400 et 1000 m3/h
il sera également compris entre 2 et 5 % du débit réservé délivré au barrage
de l’Escale (c’est à dire entre 460 m3/h et 1152 m3/h) et il sera en dessous
des 2 % du QMNA5 (16 m3/s) enregistré à Oraison (c’est-à-dire 1152 m3/h).
b) RUBRIQUE 3.1.1.0 2°)
1° autorisation
2° autorisation : Cette rubrique est concernée en phase chantier. Une différence de
niveau supérieure ou égale à 50 cm, pour le débit moyen annuel de la ligne d'eau
entre l'amont et l'aval des buses pourra être observée, même si la majorité des
écoulements proviendra des canaux situés en berge gauche et droite.
c) RUBRIQUE 3.1.3.0
Non soumis : Le pont est à une hauteur suffisante pour ne pas avoir d’impact
significatif sur la luminosité nécessaire au maintien de la vie et de la circulation
aquatique.
d) RUBRIQUE 3.1.4.0
Autorisation : La consolidation des berges concerne une longueur de 122 m en rive
gauche et 85 m en rive droite.
e) RUBRIQUE 3.2.2.0
Déclaration : En phase d’exploitation, la surface des talus routiers représente
8 732 m², en ne prenant en compte que l'élargissement de la route. La surface en
aval de la RD n’a pas été prise en compte dans les calculs, en effet, à l’heure
actuelle, l’étude hydraulique démontre que la RD en aval berge gauche est déjà
insubmersible pour une crue exceptionnelle. En l’état les surfaces soustraites à
l’expansion des crues en aval de la RD ne seront pas modifiées.
80
VII ANNEXES
Courrier de la préfecture des Alpes de Haute Provence
du 29 octobre 2015
81
Liberté'
Égaliti
• Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
PREFET DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE
1 "'
15-A09872
29/10/15
DIRECTION DEPARTEMENTALE DES TERRITOIRES
Digne les bains le
Service Environnement Risques
1
2 9 ~1l,1. 2q,~
LE PREFET
à
Monsieur le Président
du Conseil Départemental
Objet: avis des services sur la DUP du Pont de Manosque
PJ : annexe 1 et annexe 2
Vous avez déposé le 10 juillet 2015 auprès de mes services le dossier de reconstruction du
pont de Manosque.
Ce dossier comportant une étude d'impact, j'ai souhaité dès à présent saisir le préfet de la
région PACA en tant qu'autorité environnementale, au vu de l'importance de ce projet et des enjeux
environnementaux (champ captant de Manosque, risque inondation, sites Natura 2000 de la
Durance), qui lui sont associés et qui sont forts.
Ainsi, à ce titre, vous trouverez ci-joint l'avis interadministratif synthétisé par la DREAL sur
le dossier (annexe 1).
Je vous transmets également mon avis (annexe 2) après avoir pris l'attache des services et
organismes intéressés par cette opération. Cet avis vous apporte un éclairage détaillé sur plusieurs
points soulevés dans l'avis formulé par la DREAL.
Au regard de l'ensemble de ces éléments, il apparaît que si l'étude d'impact est complète et
proportionnée aux enjeux, il convient toutefois de préciser ou de compléter le dossier sur la
justification du projet, la description de la phase de travaux et les mesures de compensation en
faveur de la biodiversité.
.c;
patr~T
DIRECTION DEPARTEMENTALE
DES TERRITOIRES
DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE
AVENUE DEMONTZEY CS J0211 - 04002 DIGNE LES BAINS CEDEX - Tél.: 0492305500
Horaires d'ouverture au public: du lundi au vendredi de 9hOO à 11h30 et de J 4h 15 à 1 6h 1 5
http://ww\v.alpes-de-haute-pl.Ovtnce.gouv.fr
,1
,
Libvrll • [,,,/;,; • FraltrnJ,'
RÉI'U:OUQ.UE FRANÇAISE
PRÉFET DE LA RÉGION PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR
Direction rigionale de ['environnement,
de l'aménagement et du logement
Aix-en-Provence le 20 septembre 2015,
-
Provence-Alpes-Côte d~ur
Service connaissance, aménagement durable, évaluation
Unité évaluation environnementale
La directrice régionale
Adresse du site :
CSa0Q65
à
Préfecture des Alpes de Haute Provence
Direction des libertés -pUbliques et des collectivités
Allée Louis Philibert
13182 Atx-en-Provence-eedex 5
locates
Nos réf.: SCAOE-UEE Gafll!1ce n02015"(){)0920
Vos rM. : votre courrier en date du 15/0712015 Mme BAYLE
Bureau du contentieux internlinistériel et du drOit de
l'environnement
Affaire suivie par: GilleS FLORES
allies. [email protected]
Tél. 04 42 66 65 24
Objet: concertation inter administrative relative au projet de reconstruClion du pont de M~osquE!
Par courrier du 15/07/2015, vous avez sollicité la OREAL PACA dans le cadre de la Concertation
Inter-Services sur le projet cité en objet. Vous trouverez cl-après mon avis sur ce dossier.
L'étude d'impact relative au projet de reconstruction du pont de Manosque comporte toutes les
rubriques exigées par le code de l'environnement. Les enjeux relatifs à la gestion des risques
inondation, à la préservation des masses d'eau, à la mobilité, et à la préservation de la biodiversité
sont forts.
L'étude dlligentée est proportionnée à ces enjeux. Le projet a bien identifié et pris en compte les
principaux enjeux environnementaux. La conception du projet et les mesures prises pour
supprimer, réduire les impacts sont appropriées au contexte et aux enjeux.
Néanmoins, le dossier présenté présente des faiblesses et la DREAUSCADElUEE recommande
toutefois d'affiner ou de compléter le dossier pour les thématiques/chapitres suivants :
.~
.~
..
description du projet,
justification du projet,
mesures de compensation en faveur de la biodiversité,
Vous trouverez ci-après les éléments détaillés ayant motivé cet avis.
~
: 11lll.le
zattam • cs
70248 • 13331 Marsellle-céClel! 3 -
m: 04 9123
40 40 - Fax: 04 9150 09 54
Sommaire de J'avis
Table des matières
1. Procédures.. ,
3
1.1. Soumission à étude d'Impact
3
1.2. Procédures d'autorisation
3
2.1. ContéXcte .gél'léral.
;
,
3
2.2. Objectifs et consistance
.4
3. Principaux enjeux identifiés par l'autorité environnementale
4
4. Analyse de la qualité du dossier et de la démarche d'intégration des préoccupations
d'environnement et de santé dans le projet.
;
7
4.1. Avis sur le contenu général du dossier, le caractère complet de l'étude d'Impact et le
résumé non technique
7
4.2. Avis sur l'analyse de la présentation du projet et sur son articulation avec les documents
d'urbanisme et les autres plans et programmes concernés
" "" 7
4.3. Avis sur l'analyse de l'état initiai et "identification des enjeux environnementaux du territoire
sensibles au projet
8
4.4. Avis sur la justification des choix et des solutions de substitution envisagées
9
4.5. Avis sur j'analyse des effets du projet sur l'environnement et la santé et des mesures, et
"évaluation des incidences Natura 2000
,
10
5. Conclusion
"
Avis sur la qualité de l'étude d'impact
,
Avis sur la manière dont le projet prend en compte l'environnement
2/16
16
,
16
16
Avis
1. Procédures
1.1. Soumission à étude d'impact
Le projet de reconstruction du Pont de Manosque, compte-tenu de sa nature, de son importance,
de sa localisation et/ou de Ses incidences potentielles sur "environnement, est soumis à étude
d'impact conformément aux articles L122-1 et R122-2 du code de l'environnement. Il entre dans le
champ de l'étude d'impact au titre des ruortques suivantes du tableau annexe de l'article R122-2,
qui soumettent à étude d'impact les projets de :
rubrique: 7a pont d'une longueur supérieure à 100 mètres;
~
rubrique: 6d : autres routes d'une longueur inférieure à 3 kilomètres;
rubrique 51a : défrichement soumis à autorisation portant sur une surface comprise entre
0,5 et 25 hectares.
Compte tenu de ses earactéristlques, le projet relève d'une étude d'impact systématique au titre de
la rubrique 7a.
1.2, Procédures d'autorisation
Le projet relève des procédures d'autorisation suivantes: (les autorités compétentes pour délivrer
les autorisations sont mentionnées entre parenthèses)
e:
"
déclaration d'utilité publique (préfecture des Alpes de Haute Provence)
autorisation au titre des articles L214-1 à L214-6 du code de l'environnement (DDT des
Alpes de Haute Provence)
autorisation de défrichement (DDT des Alpes de Haute Provence)
autorisation de déroger à la législation sur la protection des espèces (Ministère de
l'écologie et préfecture des Alpes de Haute Provence),
2. Présentation du dossier
2.1. Contexte général
La RD907 assure la liaison entre Manosque située sur la live droite de la Durance et les
communes de Valensole et Grêoux-Ies-Bains situées sur la rive gauche. Le dossier indique
qu'ellesupporte un trafic moyen journalier d'environ 16 BOO véh/jour; L'ouvrage de franchissement
de la Durance, un pont suspendu d'une portée de 205 mètres est vétuste et présente de nombreux
désordres qui ont conduit à la mise en place des mesures de séculité suivantes:
limitation de la vitesse à 50km/h afin de diminuer les effets dynamiques sur la structure du
pont,
interdiction au passage des convois exceptionnels avec une charge limite fixée à 40
tonnes,
,o.
renforcement de la surveillance avec Inspections de "état du pont tous les 15 jours
minimum.
D'autres ouvrages permettent de franchir la Durance, cependant ils sont rares et situés à environ
30 kilomètres au niveau des communes d'Oraison (04) ou de Mirabeau (84), Afin d'assurer la
sécurité des usagers et une connexion est-ouest entre les communes de Manosque, Valensole et
Gréoux-les-Bains via la RD907 classée comme axe structurant du département des Alpes de
3/16
Haute Provence, la reconstruction du Pont de Manosque est une opération essentielle et concerne
le territoire de 3 communes (Gréoux-les-Bains, Manosque, Valensole).
2.2. Objectifs et consistance
Le maitre d'ouvrage affiche donc les objectifs suivants :
•
assurer les conditions de sécurité sur la section routière,
•
assurer le passage à tous les véhicules dont les convois exceptionnels,
~
assurer le développement des modes doux dans un cadre sécurisé via la création d'une
voie verte.
Le projet de reconstruction du pont de Manosque porte sur environ 1200 mètres de la RD907 et
inclut :
,t
la construction en amont du pont existant, d'un nouveau pont d'une longueur de 220
mètres supporté par 3 piles et dont le profil en travers de la plate-forme routière comporte:
•
2 voies de 3 mètres de largeur desdnées à la circulation des véhicules,
•
2 bandes multifonctionnelles d'une largeur de 1;30 mètres de part et d'autre des
voies,
1 glissière GBA de séparation,
•
1 vole verte d'une largeur de 2.50 mètres dédiée à la circulation des modes doux;
cette vole verte s'inscrit dans le cadre de l'EuroVelo 8, programme d'aménagement
cyclable à l'échelle de l'Europe,
:.
"enrochement des berges au droit du nouvel ouvrage en rives droite et gauche,
'.:
la création des sections routières de raccordement au réseau existant, du pont jusqu'aux
carrefours giratoires aux extrémités,
,'.
la déconstructioli du pont existant.
" nécessite en outre la création d'un chenal de dérivation temporaire de la Durance et la déviation
de 2 fossés d'irrigation.
3. Principaux enjeux identifiés par l'autorité environnementale
Les principaux enjeux d'environnement du territoire identifiés par l'autorité environnementale et
susceptibles de présenter des sensibilités vis-à-vis du projet sont la préservation de la ressource
en eau, des eaux superficielles et souterraines, la non aggravation des risques naturels et la
préservation de la biodiversité.
Ces enjeux principaux sont détaillés ci-après dans l'avis.
Préservation de la ressource en eau
Le projet concerne la masse d'eau superficielle « La Durance de l'Asse au Verdon» qui présente
un bon état écologique et chimique en 2009. L'objectif d'une qualité assez bonne (classe lB) n'est
pas atteint partout en raison de rejets persistants et de la faiblesse des débits réservés.
De plus, le projet est situé sur la masse d'eau souterraine FRDG302, « alluvions de la Durance
aval et moyenne et de ses affluents », Cette masse d'eau présente en 2009 un état chimique
4/16
médiocre et un bon état quantitatif avec des objectifs d'atteinte du bon état en 2015. Elle est
fortement sensible aux pollutions du fait de son caractère quast-afûeurant (profondeur Inférieure 5
mètres), de la perméabilité des alluvions et de la faible épaisseur du recouvrement limoneux qUi
n'assure pas une protection efficace.
l'eau de cette nappe est en outre largement utilisée pour l'alimentation en eau potable, l'irrigation
des particuliers, et l'industrie. C'est donc une ressource d'eau majeure à préserver notamment
pour l'alimentation en eau potable.
le champ captant de la ville de Manosque qui assure "alimentation en eau potable de la commune
exploite cette ressource qui possède des connexions étroites avec la nappe de la Durance. Il est
situé à l'aval Immédiat du pont existant et donc de la zone du projet. L'emprise du chantier
intercepte son périmètre de protection éloigné et jouxte son périmètre de protection rapproché.
La localisation du champ captant « Mont d'Or, Durance» et ses connexions avérées avec les
eaux souterraines ou superficielles rendent ce captage particulièrement vulnérable aux effets
potentiels du projet.
Il est attendu du projet qu'il préserve la qualité des eaux superficielles et souterraines et
qu'il ne remette pas en cause l'alimentation en eau potable de la ville de Manosque qui
compte plus de 20 000 habitants.
Prise en compte des risques naturels
Risque inondation : le plan de prévention des risques inondation est en cours d'élaboration. La
cartographie de référence en termes d~aléa inondation est donc ceUe de l'atlas des zones
inondables basée sur une approche hydrogéomorphologique. Le projet est naturellement situé
dans une zone inondable où les crues de la Durance atteignent des débits importants (crue
centennale 4000 m3/s et 5200 m3/s en crue exceptlonnelle).
Il est attendu du projet qu'il prenne en compte ce risque et qu'il ne l'augmente pas pour les
personnes et les biens déjà exposées, voire qu'il le réduise.
Afin de protéger des effets d'une crue de la Durance la zone industrielle de Saint-Maurice, la
construction d'une digue est en cours d'étude. La cohérence du projet avec celui de la
digue de protection de la zone industrielle de Saint-Maurice est donc essentielle.
Risque sismique: Manosque est située dans une zone de sismicité moyenne à proximité de la
faille de la moyenne Durance. Un plan de prévention des risques sismiques impose dans les
documents d'urbanisme des prescriptions de sécurité concernant les constructions neuves et
existantes.
Il est attendu du projet qu'il prenne en compte ce risque en proposant une conception des
ouvrages et des dispositions construcnves adaptées.
Préservation de la biodiversité
Dans le secteur du projet, on recense les périmètres à enjeux environnementaux suivants:
site Natura 2000: zone de protection spéciale (ZPS) et zone spéciale de
conservation(ZSC) «Vallée de la Durance »,
zone naturelle d'intérêt écologique floristique et faunistique (ZNIEFF) de type 1
Durance », et de type 2 « Plateau de Valensole» située à 800 m du pont,
.,
parcs naturels régionaux du Luberon et Verdon,
aire de coopération de la réserve de biosphère du Luberon,
5/16
«
Moyenne
Tl - Corbières à confluence Bléone»
hydrologique, biogéochimique et biQlogique est avérée.
•
zone humide «Durance
dont la fonctionnalité
L'aire d'étude abrite des biotopes caractéristiques de la vallée Duranclenne, Les enjeux sont
élevés et se situent dans le lit de la Durance et ses ripisylves. Ainsi, l'étude identifie des
habitats ou des espèces patrimoniaux à fort enjeu de conservation:
.,
1 habitat à fort enjeu local de conservation (peupleraIes noires sèches) et 2 à enjeu local
de conservation assez tort (galerie à saules planes et peupleraies blanches),
..
2 insectes fortement patrimoniaux (mais non protégés) caractéristiques des bancs de
sables Duranciens,
des amphibiens et des reptiles prot~és mais néanmoins communs en Provence Alpes
Côte d'Azur (PACA),
3 espèces d'olseaux protégées qui présentent un enjeu local de conservation (les autres
taxons sont pour la plupart également protégés mais communs pour PACA),
•
la présence occasionnelle ou irrégulière du Castor et du Campagnol amphibie (protégés)
•
9 espèces de chiroptères avérés sur site représentant un enjeu assez fort à faible.
l'ouvrage actuel n'est pas favorable à ce cortège au contraire des ripisylves proches,
~
la présence de 5 espèces de poissons dont l'Apron du Rhône, une espèce objet d'un plan
national d'action. Des zones de radiers qui constituent des sites de reproduction ont été
identifiées en amont et aval de l'ouvrage.
En revanche, aucune espèce végétale protégée ou patrimoniale n'a été identifiée lors des
inventaires.
Mobilité
la RD907 est un axe de déplacement structurant du département des Alpes de Haute Provence.
L'ouvrage de franchissement de la Durance compte tenu de ses désordres a perdu ses
fonctionnalités essentielles et ne dispose pas à ce jour d'une voie pour les déplacements doux. De
plus, le territoire de Manosque avec une altimétrie favorable offre des opportunités de
développement des modes de déplacement doux.
Il est donc attendu du projet
qu'Il rétablisse les fonctionnalités de la RD907,
•
qu'il développe les moyens de transport doux en cohérence avec les Itinéraires
doux existants ou à venir (EuroVelo 8),
•
qu'il prenne en compte les évolutions du trafic et les projets connexes (déviation de
Manosque, développement économique et démographique .•• )
Préservation du paysage
et du
patrimoine
Un double alignement de pins maritimes est présent le long de la RD907 à l'est de la Durance.
C'est un slte inscrit sous le numéro 93104008 « Plantation de pins maritimes le long de (a RN
207 »,
Il est attendu du projet qu'il maintienne cet alignement, voire qu'il le mette en valeur en
respectant les éventuelles recommandations de l'architecte des bâtiments de France.
6/16
4. Analyse de la qualité du dossier et de la démarche d'intégration des
préoccupations d'environnement et de santé dans le projet
Le présent chapitre de l'avis procède à la lecture critique du dossier et formule des
recommandations.
4.1. Avis sur le contenu général du dossier, Je caractère complet de l'étude d'impact et le
résumé non technique
l'étude d'impact comprend sur la forme les divers aspects de la démarche d'évaluation
environnementale exigés par les articles l122·1 et R122-5 du code de "environnement.
l'étude d'impact aborde l'ensemble des thématiques requises qui sont approfondies de façon
proportionnée au regard des enjeux et des sensibilités.
Le résumé non technique est facilement accessible par le public. Il aborde toutes les parties de
l'étude d'impact. 1( est clair et présente les cartes et figures nécessaires à la bonne compréhension
du projet et dè ses enjeux environnementaux par le public. La DREAUSCADE/UEE recommande
de l'actualiser au regard des observations du présent avis.
L'évaluation environnementale est en général basée sur des méthodes qui sont correctement
exposées dans l'étude d'Impact et dont les limites sont analysées.
Néanmoins, la DREAUSCADEJUEE souligne que les études de trafic doivent faire l'objet du plus
grand soin puisqu'elles conditionnent plusieurs chapitres de l'évaluation environnementale du
projet: le volet acoustique, le dimensionnement de l'assainlssement de la plate-forme routière, Je
volet qualité de l'air et la justification du projet au regard des besoins futurs du territoire.
La DREAUSCADEJUEE recommande de justifier l'augmentation du trafic de 20 % appliquée
aux comptages de véhicules effectués entre 2006 et 2013 et de fournir des éléments
permettant d'estimer les trafics à l'horizon de mise en service du nouveau pont et à un
horizon +20 ans qul prend eh compte les évolutions du territoire et de ses équipements.
Le proJèt n'entre pas dans le cadre d'un programme de travaux.
Conformément à l'article L414-4 du code de l'environnement, le projet a fait l'objet d'une
dont le
évaluation de ses incidenœs sur les sites Natura 2000 suscepëbles d'être concernés,
rapport est inclus dans le dossier.
4.2. Avis sur l'analyse de la présentation du projet et sur son articulation
documents d'urbanisme et les autres plans et programmes concernés
avec les
L'étude d'impact présente au chapitre 5 la description du projet. Le projet est correctement décrit
en termes de :
réalisation, phasage et durée des travaux,
...
plans, coupes, schémas, photomontages permettant au public de comprendre le projet,
matériaux, matériel, principaux ouvrages,
rejets.
7/16
La DREAUSCADElUEE recommande toutefois
•
de décrire de manière précise les caractéristiques du chenal de dérivation de la Durance et
des pistes qui seront créées dans le lit de la. Durance pour le chantier (profils en travers,
profils en long, ... ),
*
de décrire l'aspect des enrochements qui seront mis en œuvre, notamment pour les zones
d'enrochement liaisonnés (plan de localisation, croquis et photos),
•
de proposer des couleurs plus neutres pour "habillage du caniveau en rive du pont, pour
les clôtures des bassins à illustrer par un extrait RAL,
.'
de faire une simulation de l'ouvrage construit dans l'axe de la voie existante avec le
double~alignement de pins maritimes.
de fournir les profils exacts des berges et les plans de végëtaUsation des bassins, de
montrer plus précisément les différents types de plantations installées sur l'ensemble du
projet (localisation plus précise, détail de plantation et illustrations),
de décrire l'organisation du chantier (positionnement des zones de stockage des matériels
et des matériaux, de la base de vie chantier), ainsi que le phasage des travaux de
terrassement et de la réalisation des principaux ouvrages,
L'étude fait état au chapitre 10 de la prise en compte des plans et programmes suivants :
•
plans locaux d'urbanisme ou plan d'occupation des sols des communes concemées,
schéma de cohérence territoriale (SCoT) de la région de Manosque,
schéma directeur d'aménagement et de gestion de reau RhOne-Méditerranée,
••
contrat de rivière du Val de Durance,
~
schéma régional de cohérence écologique •
.~
plan de déplacements urbains;
La DREAUSCADElUEE recommande d'étayer l'argumentation visant à démontrer la
compatibilité du projet
avec le schéma régional de cohérence écologique.
En revanche, la démonstration de la cohérence du projet les documents suivants compléterait
utilement le dossier:
plan départemental de gestion des déchets du BTP s'il existe (préciser),
schéma département des carrières.
4.3. Avis sur "analyse de l'état initial et "identification des enjeux environnementaux du
territoire sensibles au projet
L'état initial est présenté au chapitre 2.
L'analyse fou mit
l'environnement
tous
JeS
éléments de
connaissance
nécessaires pour caractériser
du territoire concerné par le projet et ses évolutions. En complément de la
bibliographie, des études spécifiques ont été réalisées en tant que de besoin pour préciser
certaines caractéristiques de l'environnement et identifier les enjeux:
.~
une étude écologique complète a été effectuée, afin de caractériser les habitats naturels,
d'identifier la présence d'habitats d'intérêt communautaire, d'espèces protégées ou
menacées, ainsi que leurs enjeux de conservation.
8/16
La plup~rt des inventaires ont été effectués en 2012 et complétés en 2014-2015
(mammifères, entomofaune et milieux aquatiques) par des passages de naturalistes entre
janvier et juillet. Ces inventaires sont de qualité. La consultation des bases de données et
l'audit d'experts sont venus enrichir ces inventaires de terrain. Les prospections
comptabilisent:
"
3 jours pour la flore, dont le plus précoce en mars, ces prospections sont adaptées
et proportionnées au projet et au contexte écologique local. Oh peut regretter que
ces diverses études ne listent pas en annexe les espèces observées,
•
5 jours pour les oiseaux aux périodes favorables. La méthodologie ne précise pas
si des inventaires nocturnes ont été réalisés pour ce cortège, ni si un passage post
nuptial a été enregistré,
'"
2 jour/nUit pour les amphibiens et reptiles,
~
3 Jours pour les insectes,
~.
4 nuits pour les chiroptères réalisés en période de reproduction, en hiver et en
transit automnale. On peut regretter l'absence de pose de détecteur à
enregistrement continu type SM2BAT afin de déterminer l'activité nocturne des
chiroptères,
3 jours pour les autres mammifères en particulier pour le Campagnol amphibie,
1 jour pour les milieux aquatiques.
une étude hydraulique.
l'analyse est proportionnée aux enjeux du territoire, qui sont globalement bien identifiés.
Toutefois, deux fossés d'irrigation sont situés en rives droite et gauche de la Durance.
La DREAlISCADElUEE recommande
*~
de décrire Jes fonctions de ces fossés, leur origine et leur usage.
-;
de Jes hiérarchiser au vu de Jeur importance pour le territoire et de leur sensibilité
vis-A-vis du projet.
4.4. Avis sur la justification des choix et des solutions de substitution envisagées
Ce chapitre doit être assez largement remanié. Sa rédaction fait essentiellement ressortir que les
choix découlent des seuls critères fonctionnels et financiers. Or, de réels efforts d'optimisation des
mesures de réduction des impacts sur l'environnement ont été mis en œuvre. Aussi, la DREAL
recommande de mieux justifier les choix effectués en termes de prise en compte de
J'environnement
Au préalable dans ce chapitre, des éléments relatifs à j'état actuel du pont sont exposés. Un extrait
de l'étude de diagnostic du pont est fourni, cependant cet extrait mérite d'être décrypté pour le
lecteur non spécialiste.
Au total, cinq variantes ne présentant pas les mêmes fonctionnalités ont été étudiées:
•.
le renforcement de J'ouvrage existant sans passerelle piétonne,
-w .
le renforcement de l'ouvrage existant avec passerelle piétonne,
~'
un ouvrage neuf bi-poutre à l'aval ou à l'amont de l'ouvrage existant,
,.~.
un ouvrage neuf suspendu à l'amont ou à l'aval de l'ouvrage existant,
~
une reconstruction en place par un ouvrage suspendu.
9/16
la DREAl recommande de comparer des variantes qui répondent aux objectifs du projet et
qui offrent donc des fonctionnalités équivalentes a priori et donc de d'abandonner les
solutions qui lie répondent pas à ces critères. Les solutions restantes pourront être comparées
selon des critères environnementaux. Cette analyse peut conduire à une absence de solution
alternative. Cela n'est pas à exclure à condition de l'argumenter.
Comme cela est évoqué, les enjeux principaux suivants sont retenus pour le choix de la solution :
risque inondation, champ captant, milieu naturel et aquatique. Une hlérarchisefion de ces derniers
serait de nature à valider les choix effectués.
Enfin, même si aucune solution alternative n'est envisageable, l'analyse de mlcro-vanantes est
pertinente:
pour la déconstruotlon du pont existant, "analyse des impacts en phase chantier pour les 2
solutions de déconstruction enVisagées est intéressante et mérite d'être détaillée,
les réflexions sur le nombre de piles à positionner dans le couts d'eau peuvent être
analysées sous cet angle,
les réflexions menées au chapitre 6 relatives au positionnement du chenal de dérivation
trouveraient aussi leur place dans cette partie.
De la même manière, le choix du profif en travers pour cette reconstruction doit répondre aux
besoins du territoire et en conséquences aux objectifs du projet. Pour cela, la DREAUSCADElUEE
insiste sur la qualité et la justification des études de trafic qui conditionnent plusieurs thématiques
de l'étude d'impact Qustificatlon du projet, dimensionnement de l'assainissement de la plàte-forme
routière, étude air et santé et acoustique).
Ainsi, la cohérence du projet avec le réseau routier existant est un des facteurs à prendre en
compte, cependant pour un tel aménagement une Vision prospective est nécessaire: le
contournement routier de Manosque est évoqué sans pour autant en tirer des conséquences en
termes d'évolution du trafic sur un plan Quantitatif. Le SCoT de la région de Manosque met par
exemple en évidence la saturation de certaines sections de la RD907 et la nécessité de rechercher
des solutions de gestion du trafic de transit et une solution alternative à la RD907.
la DREAUSCADElUEE recommande d'argumenter le choix du profil en travers avec lés
perspectives de développement et d'aménagement du secteur pour les déplacements
motorisés comme pour les déplacements doux, à une échelle adaptée à la ttlématique
déplacement •.
4.5. Avis sur l'analyse des effets du projet sur "environnement
et la santé et des mesures,
et "évaluation des incidences Natura 2000
L'étude présente au chapitre 6 une analyse des impacts du projet sur les différentes composantes
environnementales. L'étudè prend en compté les impacts du projet liés à la phase de chantier et à
la période d'exploitation et à la déconstruction.
Sur la forme. une séparation plus tranchée entre les impacts liés à la phase chantier et à la phase
d'exploitation aurait été appréciable, ainsi qu'une distinction entre les effets du projet sur les eaux
superficielles et les risques inondation.
P(.tr rapport aux enjeux et aux sensibilités Identifiés, les impacts sont bien identifiés et bien traités.
AU vu des impacts réels ou potentiels présentés, l'étude présente les mesures pour supprimer,
réduire et compenser les incidences du projet.
Toutefois, la DREAUSCADElUEE émet les observations suivantes:
Mouvements de terres: les terrassements généreront des volumes de matériaux importants :
c'est notamment dû aux remblais importants qui seront placés au niveau des culées du pont, pour
10116
les pistes et batardeaux
identifiées:
et la réalisation
du chenal
Les volumes
sont donnés
•
23 000 mS pour les déblais en Durance,
•
26 000 mS pour les remblais pour la création de pistes,
.,
7 000 ma de remblais contigus aux culées (provenance carrière),
23 000
m3 de remblals
et les origines
routiers (provenance carrière).
La OREAUSCADEJUEE
recommande
d'évaluer la pertInence des prélèvements de matériaux en nurance qui, du fait des
aménagements de son lit, a vu son lit s'affaisser et a perdu une grande partie de sa
capacité de transport solide,
..
de détailler les distances il parcourir pour satisfaire ces besoins en matériaux.
Effets sur les eaux souterremes
Compte tenu de la faible profondeur de la nappe et du caractère perméable des sols, le risque de
pollution des eaux souterraïnas pendant les travaux est élevé, avec un risque réel de
contamination de la ressource en eau utilisée pour l'alimentation en eau potable de Manosque.
l'étude identifie des zones et des types de travaux susceptibles de présenter des impacts plus fort
sur la qualité des eaux souterraines:
f
travaux de terrassement, notamment ceux réalisés dans "eau qui sont de nature à
mobiliser des particules fines et à augmenter la turbidité de l'eau,
..
travaux effectués sous la nappe, en rive droite de la Durance.
Face à ces impacts, le maître d'ouvrage s'engage
le risque de pollution de la nappe:
à mettre en œuvre des mesures visant à limiter
Positionnement des bases de vie, des zones de stockage du matériel, des matériaux
d'entretien et de ravitaillement des engins de chantier en rive gauche sur une zone
étanche avec un dispositif de récupération et traitement des eaux de ruissellement,
•
Création d'une cunette équipée d'un bourrelet d'enrobé afin de dévier les eaux de
ruissellement vers la Durance, actuellement dirigées vers le champ captant,
Sur cette mesure, la DREALlSCADElUEE souligne qu'il est souhaitable de réaliser au plus
tôt les systèmes de traitement des eaux de ruissellement. Dans ce cas particulÎer, les
bassins de traitement seront réalisés en fjn de chantier puisqu'ils s'insèrent sur l'emprise
de l'ancien pont. La DREAUSCADEfUEErecommande de détailler ce système de
recueil des eaux et d'y adjoindre un dispositif de traitement avant rejet dans le
milieu aquatique •
. '.,
Un suivi continu de la turbidité, du pH, de la présence d'hydrocarbures sera mis en place
dans la bâche de reprise au niveau du champ captant.
•
Un suivi hebdomadaire des eaux brutes de la station de pompage, lors des phases
potentiellement très impactantes du chantier et tous les 15 jours sinon, pour les
paramètres bactériologiques et de la présence d'hydrocarbures sera effectué.
~,
En cas de pollution, des seuils d'alerte sont définis: l'ARS se prononcera sur la pertinence
des niveaux retenus.
11/16
•
Les eaux pompées pour le maintien à sec des batardeaux seront dirigées vers des bassins
de décantation provisoires. Un suivi régulier de la turbidIté au niveau du champ captant et
dans la Durance en amont et en aval des bassins est prévu. La DREAUSCADEJUEE
recommande de préciser la fréquence de ce $uivi et de fixer des seuils d'alerte
imposant la suspension des opérations qui impactent la qualité des eaux.
Enfin, le maître d'ouvrage enVisage dans le dossier les conséquences d'une pollution au niveau du
champ captant. le martre d'ouvrage considère. qu'au regard des mesures de précaution prévues
en phase de travaux, l'occurrence d'une contamination reste faible. Aucune ressource de
substitution n'est possible selon le CD04 compte tenu des contraintes technlques ou
administratives. Néanmoins, pendant toute la durée du chantier, des réserves d'eau en bouteille
seront stockées dans les supermarchés de la ville.
.
La DREAUSCADE/UEE recommande
,.~
~, .
que soit préw un dispositif d'alerte de la population en cas de pollution,
de quantifier le volume d'eau en bouteille nécessaire en cas de crise, afin de vérifier
la pertinence d'une telle mesure.
Effets sur les eaux superficielles
Les effets potentiels pendant la phase de travaux concernent
•
une déstructuration du lit de la Durance au droit du chantier,
..
une augmentation de la turbidité de l'eau,
des risques de pollution accidentelle.
Les mesures visant à préserver les eaux souterraines bénéfiCient aussi aux eaux superficielles,
notamment les bassins utilisés pour le traitement des eaux de pompage. Le dimensionnement de
ces bassins nécessaires à la décantation des eaux de pompage n'est à ce jour pas connu et laissé
à la responsabilité de "entreprise qui obtiendra le marché.
Compte tenu de l'importance de ces dispositifs pour la préservation des miliet,lx, la
DReAUSCADEJUEE recommande de déterminer les caractéristiques de ces bassins. De
plus, les mesures de suivi du niveau de turbidité de l'eau en amont et en aval de ces
bassins sont pertinentes à condition qu'un seuil d'alerte et/ou d'intervention soit fixé de
manière argumentée. Ce seuil doit être fixé en fonction de la sensibilité des milieux
récepteurs.
De plus, la phase de déconstruction du pont suspendu présente un risque de pollution des eaux de
la Durance. La DREAL recommande de décrire et mettre en place des mesures visant à
réduire cet impact potentiel.
Pendant la phase d'exploitation, le risque de pollution de la nappe et des eaux superficielles reste
présent. Néanmoins, en mettant en place des ouvrages de traitement de la pollution chronique et
accidentelle, le projet est de nature à améliorer nettement la situation existante puisque les eaux
de ruissellement de la plate-forme routière n'étaient pas récupérées.
La DREAL/SCADE/UEE
insiste toutefois sur ra nécessité d'entretenir ces bassins afin de garantir leur
fonctionnement optimal notamment pour celui situé en rive droite en amont
immédiat du champ captant,
demande également à ce que les modalités et les temps d'intervention en cas de
pollution accidentelle soient détaillées. En effet, dans ce cas, le gestionnaire de
12/16
·'
l'infrastructure doit confiner dans res plus brefs délais la pollution
vannes prévues à cet effet.
en
agiSsant sur les
Effets sur les risques
Ces effets sont abordés dans la partie effets sur le~ eaux superficielles du dossier.
DREAUSCADE/UEE propose de consacrer un chapitre spécifique pour le risque inondation.
Le service de
la
la DDT des Alpes de Haute Provence se prononceront sur cette thématique.
La DREAUSCADE/UEE observe que:
•
les modé.lisations hydrauliques concluent que le nouveau pont laissera passer une crue
centennale ou exceptionnelle,
les niveaux d'eau en amont sont réduits lors d'une crue,
~
une augmentation des hauteurs de submersion (entre 10 et 20 cm) pour une crue
centennale au niveau du champ captant. Cette augmentation n'est pas jugée
significative. La DREAUSCADElUEE
recommande de mieux justifier cette
affirmation.
Par ailleurs, la zone de stockage des matériels et des matériaux et la base de vie sont situées
dans la zone inondable de la Durance pour la crue centennale. Aussi, en cas de crue centennale,
une évacuation de ces zones est à prévoir. La DREAUSCADElUEE recommande d'identifier
une zone de repli en dehors des zones Inondables et des axes d'écoulement.
Effets sur 'a blodiverslté
Au préalable, cette partie du dossier est assez difficile à lire car les informations ne sont pas
placées dans l'étude d'impact et cela nécessite d'effectuer des aller-retours entre les annexes et
"étude d'impact. Une rédaction présentant les impacts par habitats/espèces sur chaque
compartiment avec la mentioil systématique des mesures associées sans recours aux annexes
seralt bienvenue.
Des cartographies permettant de tocaliser les différèhts impacts sur les zones
à enjeux viendraient
faciliter la leciure.
Les impacts du projet concernent à la fois phase chantier, la phase d'exploltatlon et la phase de
dé.constructioli de J'ancien ouvrage. Les impacts principaux sont:
la destruction d'habitats patrimoniaux: 1.16 ha de ripisylves, 3.6 ha d'habitats favorables è,
l'Apron et 10 à 40 ha perturbés par la diffusion de particules fines (MES) vers l'aval,
.•.
,
la destruction d'habitats de chasse favorables aux chiroptères,
la destruction et/ou le dérangement d'un couple de Petit Gravelot impacté par le chantier,
dérangement potentiel d'un couple de Milan noir, deux sites de nidification de Guêpier et
d'Hirondelle dès rivages seront potentiellement impactés par la phase chantier
(dérangement)
la destruction potentielle d'individus de chiroptères (Minioptère de Schreiber, murins) par
collision routière,
Face à ces Impacts, le maître d'ouvrage préconise la mise en œuvre de mesures de réduction
suivantes visant à ;
préserver les milieux aquatiques et les espèces associées:
en rétablissant un faciès d'écoulement semblable à l'état initial,
13/16
en assurant la continuité des milieux en phase exploitation comme en phase
chantier (garantir une hauteur d'eau suffisante dans le chenal de dérivation de la
Durance),
en choisissant la déconstruction du pont existant sans intervention dans le lit de la
Durance afin de limiter les emprises sur les milieux Duranciens,
en phasant les travaux en fonction
du calendrier
accompagnement écologique en phase chantier.
neutralisation écologique
collision routière,
des bassins
écologique,
avec
un
de rétention afin d'éviter les risques
de
limiter des emprises du projet sur le milieu naturel,
conserver les fonctionnalités de la Durance et de ses ripisylves :
,.
restauration du corridor écologique en amont et aval de l'ouvrage d'art.
'.
abattage raisonné des arbres potentiels
à chiroptères,
limitation du risque de collîsion pour les chiroptères en phase d'exploitation en
recréant un corridor fonctionnel sous l'ouvrage d'art.
->'
réhabiliter des sites favorables au Campagnol amphibie.
4 mesures d'accompagnement sont proposées;
limitation de la prolifération des espèces exotiques envahissantes,
réhabilitation du site après le chantier (en favorisant une recolonisation naturelle). Pour
cette mesure, [a DREAL recommande de préciser quels biotopes sont visés. Certainement
pertinente pour les milieux pionniers de la Durance, cette mesure mérîterait d'être orientée
vers d!.l génie écologique pour la restauration et la réhabilitation des ripisylves. la plusvalue d'une remise en état du lit de la Durance (suppression des pistes créées, ••. )
doit par contre être évaluée au regard de la perturbation supplémentaire générée sur
un milieu sensible. Un retour
enVisagé.
à l'état naturel sans intervention humaine peut être
des suivis écologiques sont prévus : pour la flore (sur 3 ans), pour la Cicindèle et le
Tridactyfe panaché (sur 3 ans), le Petit Gravelot (sur 3 ans),
Malgré la recherche de variantes et de mesure de réduction, le projet n'a pas réussi à supprimer
de façon satisfaisante et à la hauteur des enjeux, les impacts sur l'environnement, notamment sur
les boisements rivulaires ainsi qu'une espèce animale, l'Apron. l'étude d'impact présente des
pistes de mesures compensatoires: renforcement des formations hygrophiles de Durance,
financement d'actions N2000, du plan national d'actions Apron.
Ces mesures compensatoires ne sont pas suffisamment définies dans l'étude d'impact pour
évaluer leur pertinence. Les différents scénarios de compensation devront être précisés dans le
dossier de dérogation, requis pour ce dossier.
La DREALlSCADElUEE recommande que ces mesures soient définies au plus tôt si
possible avant la conduite de l'enquête publique en concertation étroite avec Jes acteurs
suivants: DREALlUB, l'ONEMA, ...
En tout état de cause, le projet devra obtenir une autorisation spécifique de dérogation à
l'interdiction de destruction, de dégradation ou de perturbation des espèces protégées de flore
eVau de faune. le dossier identifie bien que cette procédure et l'obtention de l'arrêté de dérogation
sont nécessaires avant tout commencement de travaux. La DREAUSCADElUEE recommande
14/16
que le Conseil départemental d~$ Alpes de Haute Provence s'engage sur leur mise en
œuvre préalablement au dépôt du dossier CNPN.
Effets sur les exploitations agricoles
L'étude fait état d'impact direct permanent sur 2 exploitations agricoles. Des mesures de réduction
des impacts sont envisagées. La DREALISCADEJUEE recommande
de localiser
51,1r un plan 1.65 parceltes concernées.
de rétablir les chemins d'exploitation éventuellement interrompus.
Acquisitions foncières
Plusie!Jr5 acquisitlons foncières sont prévues. La DREALlSCADElUEErecommande de localiser
ces terrains sur un plan.
4.5.1 Concernant "évaluation del? incidences sur le réseau Natura 2000
La DDT des Alpes de Haute Provence se prononcera sur la qualité de l'$valuation des incidences
Natura 2()OO.
4.5.2. Concernant "évafua.(ion sanitaire
L'agence régionale de santé se prononcera sur cette partie de l'étude d'Impact.
Néanmoins, à ce stade du dossier, la DREAUSCADElUEE observe
•
qu'une unique campagne de mesures a été diligentéè en septembre 2014. Or, la note
méthodologique sur les préconise la réalisation de deux campagnes à des saisonnalités
djff~rentes,
•
que le maître d'ouvrage considère que la reconstruction du pont de Manosque est un
aménagement sur' place et que
contribution sonore est inférieure à 2dB(A) à l'horizon
+20ans par comparaIson entré la situation sans et avec aménagement.
sa
4.5.3. Concernant l'analyse des effets cumulés du projet avec les autres projets connus
Les effets cumulés du projet avec d'autres projets connus sont abordés au chapitre 9 de l'étude
d'impact. Conformément au code de l'environnement, le maTtre d'ouvrage a pris en compte les
projets pour lesquels une étude d'Impact est requise et qui ont fait l'objet d'un avis de l'autorité
environnementale publié. ainsi que les projets soumis à un document d'incidences loi sur j'eau et à
enquête publique.
Néanmoins, l'analyse semble porter sur les effets cumulés sur la biodiversité; ra
DREAUSCADElUEE recommande de mener cette analyse sul" J'ensemble des thèmes
environnementaux dont les risques naturels inondation.
De plus, compte tenu des forts effets cumulés du projet sur les milieux aquatiques, la
DREAUSCADElUEE recommande d'identifier spécifiquement les projets qui présentent un impact
sur les milieux aquatiques et de détailler la justification d'absence d'effets cumulés pour ces
derniers,
15/16
5. Conclusion
Avis sur la qualité de "étude d'impact
L'étude d'impact relative au projet de reconstruction du pont de Manosque comporte toutes les
rubriques exigées par le code de l'environnement. Les enjeux sont forts. Elle est proportionnée aux
enjeux.
Certaines parties de "étude mérltent d'être remaniées ou complétées notamment;
t
descrlptlon du projet,
~
justification de la solution retenue,
AvIs sur la manière dont le projet prend en compte l'environnement
Le projet a bien identifié et pris en compte les enjeux environnementaux qui sont particulièrement
élevés. pour les thématiques suivantes :
préservation de la ressource en eau,
prise en compte des risques naturels,
préservatIon de la biodiversité et des fonctionnalités écologiques.
La conception du projet et les mesures prises pour supprimer, réduire les impacts sont appropriées
au contexte et aux enjeux, notamment pour les risques naturels et la protection de la ressource en
eau.
Certaines de ces mesures doivent être affinés au regard des observations présentes dans cet avis.
En outre, malgré ces mesures, des atteintes résiduelles aux milieux aquatiques et naturels sont
pressenties et des mesures visant à compenser ces Impacts relictuels sont requises.
A ce stade, le dossier fournit des pistes intéressantes de compensation qu'il faudra étayer afin de
démontrer leur faisabilité, leur caractère pérenne, ainsi que leur équivalence écologique, voire leur
additionnalité par rapport aux habitats et espèces touchées.
16/16
ANNEXE 2
ebjet: Reconstruction du pont de Manosque
1°) Sur la forme
l1.volume 2
Quelques erreurs ou imprécisions paraissent mériter correction dans le volume 2.
- Page 7 : le débit délivré en aval de la retenue de l'Escale est de 6,4 m3/s depuis le 1 er janvier 2014
(et non « à compter de 2015 ») ;
- Page 9 : il n'existe pas de dispositions « déconseillant» fortement la pêche en Durance à cause
des lâchers d'eau d'EDF.
La chaîne Durance-Verdon représente environ 1 0 % de la production hydroélectrique française (et
non de la production électrique globale).
- Page 29 : la phrase conclusive qui inscrit le projet « dans une gestion des milieux aquatiques et de
prévention des inondations (GEMAPI) » paraît de nature à alimenter une certaine confusion dans le
contexte déjà assez complexe lié à la mise en œuvre de cette compétence par les EPCI-FP. La
référence à la GEMAPI devrait donc être supprimée.
12.volume 3
Il serait souhaitable que le volume 3 de l'étude d'impact dite « Annexes» comporte un sommaire
permettant notamment de rappeler que le volet « milieu naturel» de l'étude s'y trouve, ainsi que
l'évaluation des incidences Natura 2000, pièce obligatoire et importante du dossier.
Le paragraphe 6.3.1 (C)-page 274 de l'étude d'impact, n'est pas à jour. L'article R. 122-5 du code
de J'environnement décrit très précisément les projets à prendre en compte pour l'analyse des effets
cumulés.
2°) Sur le fond
2.1-Volume 2 (résumé non technique)
- Il indique page 28 : « il est à noter que le projet de création de la digue de protection de Manosque
au-delà du champ captant de Manosque ne permet plus d'assurer la pérennité des ouvrages de
captages en cas de dépassement de la crue centennale, ce qui signifie qu'à terme ce champ sera
abandonné»
Cette affirmation ne correspond pas à la réalité puisque les modélisations hydrauliques réalisées
dans le cadre de l'étude de la nouvelle digue, jointes au dossier de demande d'autorisation, ont
montré que le positionnement de la digue en recul, est sans incidence pour la crue cinquantennale
sur l'inondabilité du champ captant.
Celui-ci, dans la situation actuelle, comme dans la situation du projet, n'est pas inondé pour une
telle crue.
A l'inverse, pour la crue centennale, on constate une inondation générale du champ captant, dans la
situation actuelle comme dans la situation projet.
Cette situation d'inondabilité du champ captant, indépendante de la future digue et de son
positionnement a amené la commune de Manosque à envisager la réalisation de travaux permettant
de mettre les installations du champ captant hors d'eau pour une crue centennale et ce en rehaussant
les installations (ouvertures des bâtiments, regards, têtes de puits) au-dessus de la cote de cette crue.
DIRECTION DEPARTEMENTALE DES TERRITOIRES
AVENUE DEMONTZEY CS 10211 04002 DIGNE-LES-BAINS CEDEX- Téléphone 04.92.30.55.00
Horaires d'ouverture au public: de 9h à Il h 30 et de 1411 15 à 16h 15. du lundi au vendredi
La présentation de la problématique du champ captant au regard du projet de digue et concernant sa
pérennité est donc inexacte, et ce paragraphe doit être corrigé en conséquence.
- Il indique page 44 que « plusieurs projets sont en cours de réalisation ou d'instruction à proximité
et ne bénéficient pas pour l'heure d'avis de l'autorité environnementale, dont notamment le
confortement de la digue de protection contre les crues de la Durance de la zone industrielle SaintMaurice envisagée par le SMAVD ».
Ce paragraphe là-aussi mérite d'être actualisé et modifié en conséquence puisque l'avis de l'autorité
environnementale a été rendu le 9 avril 2015 sur le projet de digue et l'enquête publique est prévue
dans les toutes prochaines semaines.
2.2-Volume 3 : l'étude d'impact
2.2.1- Volet eaux souterraines
L'étude décrit très précisément les caractéristiques de l'aquifère constitué par les alluvions de la
Durance. Elle identifie très clairement les enjeux qu'il représente à l'échelle régionale et locale pour
l'alimentation en eau de consommation humaine.
L'étude souligne aussi la vulnérabilité de l'aquifère, du fait de la très bonne perméabilité des
alluvions, d'une couverture limono-argileuse parfois insuffisante et des échanges entre la nappe et la
rivière.
Aussi, il apparaît que le champ captant de Manosque est particulièrement vulnérable pendant la
phase de travaux du projet.
Ce champ captant permet l'alimentation de la ville de Manosque à hauteur de 60 % minimum de ses
besoins, ce qui constitue la principale ressource en eau de cette collectivité, les 40 % restant étant
fournis par la station de potabilisation de Pré Combaux exploitant le canal EDF au niveau de la zone
industrielle St Joseph.
La vulnérabilité du champ captant mise en évidence dans la présente étude d'impact est confirmée
par l'ensemble des études réalisées dans ce secteur. En particulier, l'étude de l'hydrogéologue agréé
coordonateur Monsieur Vincent Vallès, établie dans le cadre de la demande d'autorisation
préfectorale pour la construction d'une piste d'examen pour le permis moto aux abords immédiats du
champ captant, en septembre 2014 précise que:
« ... les terrains supportant le champ captant sont des alluvions caillouteuses, sablo limoneuses, très
perméables. Les perméabilités mesurées varient autour de 5 10-2 m.s' ... Les rabattements sont
faibles lors des pompages du fait de l'importance de la ressource et de la perméabilité du milieu. Le
niveau piézométrique se situe entre 3 et 4 mètres sous le terrain naturel. ..
Au niveau du champ captant, la vallée de la Durance est rétrécie par l'arrivée latérale de cône de
déjections alluviales de la Drouye et du Ridau, à des distances respectives de 200 m et 1200 m en
aval, sur la même rive et d'un ensemble de dépôts issus des ravins du Fer et du ravin de Vallonge sur
la rive opposée (rive gauche).
Ces derniers dépôts repoussent le flot de la Durance vers la rive droite, c'est-à-dire celle qui porte le
champ captant de Manosque ... Ceci induit une érosion de la rive droite, en particulier au niveau du
pont qui enjambe la Durance.
De ce fait, les eaux de la Durance ont tendance à pénétrer dans les terres en direction du champ
captant. .
Ceci est confirmé par les mesures piézométriques réalisées en 2007. Au niveau du champ captant les
eaux de la Durance alimentent la nappe qui est libre.
Les pompages effectués pour alimenter le réseau AEP ne font qu'accentuer ce phénomène naturel.
Page 2
Au niveau du champ captant et tout autour de celui-ci, les sols en place constituent une protection
quasiment nulle face au risque de pollution.
Comme la nappe est entre 3 et 4 mètres sous la surface, il existe donc une forte vulnérabilité de la
ressource en eau... ».
En conséquence, les conditions hydrogéologiques et les débits importants pompés sur les puits de ce
champ captant induisent une très forte vulnérabilité.
L'étude propose des mesures de suivi de la qualité des eaux pompées pendant la phase des travaux.
Ces mesures semblent suffisantes. Par contre, les actions curatives envisagées en cas de dégradation
de la qualité des eaux consistant en l'arrêt des travaux et éventuellement la distribution d'eau
embouteillée à la population ne permettent pas le maintien de l'alimentation en eau de Manosque (ni
des communes riveraines de Pierrevert et Montfuron connectées au réseau de Manosque).
L'éventualité d'une rupture d'alimentation en eau apparaît très difficile à gérer.
C'est pourquoi, Il convient d'ores et déjà de prévenir les conséquences de ce type d'accident. A cet
effet, il serait nécessaire de vérifier les capacités de l'usine de Pré Combaux afin de s'assurer d'une
production plus importante afin de couvrir les besoins vitaux de la commune pendant la durée des
travaux les plus impactant
Toutes solutions d'interconnexion
avec les communes riveraines doivent être évaluées et
éventuellement mise en œuvre si le débit mobilisable s'avère intéressant.
2.2.2- Volet milieu naturel
Comme indiqué par courrier précédent du 30 juillet 2013 adressé à Monsieur le Président du Conseil
Général (actuel Conseil Départemental), la méthodologie adoptée pour l'analyse du milieu naturel est
satisfaisante, notamment concernant les emprises d'études proposées et la notion d' « aire d'influence
élargie ». En effet l'appréciation des effets cumulés du projet avec l'endiguement important prévu à
proximité immédiate du projet en rive droite de Durance longeant la zone industrielle de SaintMaurice, est bien intégrée dans le dossier d'étude d'impact.
De même, la méthode d'inventaire et de calendrier de prospection faune - flore sont bien décrites au
paragraphe 11-2-2 du volet naturel de l'étude d'impact. L'effort de prospection paraît satisfaisant sous
réserve, déjà signalée par le courrier sus-visé de prospections complémentaires à mener concernant
les espèces floristiques précoces ou tardives potentiellement présentes sur le site et qui ont pu
échapper aux prospections effectuées entre le 29 mars et le 20 juillet 2012.
Concernant la faune les inventaires ont pu mettre en évidence la présence de nombreuses espèces
patrimoniales protégées (chiroptères, oiseaux, reptiles, amphibiens). Ainsi, au regard du projet,
l'étude d'impact relève des atteintes « modérées» à « fortes» concernant notamment le Milan noir
(Milvus migrans) ; la Huppe fasciée (Upupa epops) ; le Petit Gravelot (Charadrius dubus) nicheur
sur les iscles; le Minioptère de Schreibers (Mlniopterus schreibersiiy ; le Petit Murin (Myotis
blythii). De même deux espèces rares d'invertébrés seraient affectées par le projet: la Cicindèle des
sables (Cylindera arenaria) et le Tridactyle panaché (Xya variegata). Enfin l'Apron (Zingel asper),
poisson menacé d'extinction et faisant l'objet d'un Plan National d'Action est jugé comme une
espèce à enjeu « très fort» et dont le risque de destruction ou de dérangement sur le site est évalué
comme « très fort» par l'étude.
On note qu'en matière d'habitats d'intérêt communautaire, les forêts galeries, présentes pour partie
en lit majeur de la Durance, sont considérées comme atteintes de manière « assez forte» dans
l'étude. C'est le cas des Saulaies blanches, habitat considéré comme rare y compris à l'échelle de la
Durance, ici en rive droite en amont du pont existant et dont une partie chiffrée à 1 400 rn" serait
détruite par la création de pistes d'accès et d'enrochements. De même pour les Peupleraies noires
sèches méridionales présentes sur le site et dont environ 6 000 rrf seraient détruites.
Page 3
La prise en compte du Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) est présentée dans j'étude
d'impact. Cependant c'est la version non approuvée du SRCE d'avril 2013 qui est citée, or j'étude
d'impact date de « mai 2015 » et le SRCE a été approuvé le 26 novembre 2014. Il conviendra en
conséquence de reprendre cette analyse dans le dossier. Concernant précisément la Trame Verte et
Bleue (TVB), le dossier présente en page 96 et 97 les enjeux et fragilités déjà existants, notamment
en rive droite, en termes de fonctionnalités écologique du corridor boisé existant sur le site. Ainsi, le
dossier mentionne que: « l'essentiel des enjeux écologiques consiste au maintien d'une continuité
forestière en la nature des forêts alluviales qui sous-tendent les principaux processus fonctionnels
inhérents à la trame verte ». Or des « points de ruptures dans le continuum» sont déjà constatés et
rappelés en page 99.
Enfin, le phasage des travaux par rapport à « l'enjeu-Apron » (qualifié de très fort » dans l'étude)
reste peu explicite en termes de recherche d'évitement et donc de risques d'atteintes à cette espèce
protégée.
La création des pistes et du chenal en Durance sont prévus en juillet. Il est toutefois préférable
d'attendre le mois d'août (pour les opérations impactant les bras vifs de Durance) pour que les
Aprons nés dans l'année soient suffisamment développés pour pouvoir nager et « fuir» la zone
impactée par les travaux (comme évoqué dans le compte-rendu de réunion du 24 septembre 2014
visé page 246 de l'étude d'impact).
Le déroulé du chantier apparaît insuffisamment approfondi et décrit, et surtout semble peu adapté à la
réalité des chantiers en Durance. La nécessité de prélever plus de 50 000 m ' de matériaux semble
disproportionnée comparée à l'utilité de la protection temporaire contre les crues souhaitée (800
m3/s).
La possibilité de mobiliser autant de matériaux sur la zone reste à confirmer et les volumes récupérés
par la création d'un chenal paraissent surévalués (le descriptif du chenal de dérivation étant absent).
La dérivation de la Durance ainsi que la conception des pistes et batardeaux n'est décrite qu'en
quelques lignes (page 217 de l'étude d'impact) alors qu'elle devrait intégrer un dimensionnement, un
phasage et une conception clairs (ex: comment créer un début de pistes d'accès avec les matériaux
de Durance alors que ces derniers sont sur l'îlot central ? .. ), de même qu'un descriptif des
continuités hydrauliques (car le batardeau ne peut être étanche) et de la reconstitution des faciès
d'écoulement du bras de contournement. ...
Le repli de chantier est peu évoqué.
Le choix du scénario de détournement du cours d'eau (page 238 de l'étude d'impact) apparaît peu
explicite. Des scénarios incluant différentes techniques de dérivation auraient été appréciables.
Un levé topo de la zone sera nécessaire avant le début de chantier afin de permettre de caler
l'implantation et le profil du bras de dérivation.
La complexité de la gestion de la déviation du cours d'eau ainsi que des remontées de nappe semble
sous-évaluée en référence aux derniers grands chantiers en Durance (travaux d'urgence GRTGaz par
exemple).
Il est prévu un suivi de la turbidité des eaux de Durance amont-aval avec un seuil de 100 mg/l à ne
pas dépasser (page 21 du dossier loi sur l'eau). Ce seuil semble très élevé (et incompatible avec la
survie des espèces piscicoles) quand on la compare par exemple avec la valeur de 1 mg/l en moyenne
sur 2h retenue dans les prescriptions générales de la rubrique 3.2.4.0.
Un suivi de l'état de colmatage du substrat doit être associé au protocole tant pendant le chantier
qu'après celui-ci en parallèle des suivis déjà prévus (page 298 de l'étude d'impact).
Page 4
Des prélèvements de matériaux sur place sont prévus pour l'aménagement des talus et la réalisation
des modelés paysagers (page 223 de j'étude d'impact). Cet aspect ne semble pas conforme à la
législation en vigueur et peu recommandé sur un secteur en déficit sédimentaire.
La déviation des fossés d'irrigation sur les 2 rives (page 243 de l'étude d'impact) doit tenir compte
des éventuels enjeux écologiques (amphibiens notamment).
Une remise en état du lit vif de Durance est prévue après chantier. Comme évoqué lors de la réunion
précitée, cette remise en état ne ferait que rajouter une perturbation supplémentaire. Le chenal de
déviation doit être réalisé de sorte à présenter des faciès naturels (radier, mouille, plat courant...) et
laissé en l'état après chantier. Seuls les abords doivent être remis en état (piste ... ) avant d'affaiblir le
batardeau pour qu'il cède naturellement à la crue suivante.
A contrario des éléments avancés par le pétitionnaire (page 331 de l'étude d'impact), il y aura une
incidence cumulée sur l'Apron entre le chantier du pont de Manosque et le chantier d'évitement de la
capture des plans d'eau des Buissonnades (qui nécessitera sans doute un détournement de la
Durance).
Les potentiels travaux de protection de l'aire autoroutière de Manosque pourront également avoir un
effet cumulatif sur l'Apron du Rhône.
Le défrichement de la végétation rivulaire en contact avec l'eau aura également un impact sur les
communautés aquatiques (poissons, invertébrés ... ) qui n'est pas abordé (page 348 de l'étude
d'impact.
De même, la présence du Castor d'Europe, espèce protégée ayant fréquenté le site et dont l'étude
récente liée à la création de la digue de protection de la Z.I Saint Maurice signalait aussi l'enjeu, doit
être mieux cernée en termes d'enjeux et de mesures d'évitements et de compensations éventuelles à
mettre en place.
2.2.3- Analyse des variantes et raisons du choix
L'analyse du trafic routier sur l'ouvrage a été réalisé en 2010. Ce comptage évalue à 16700 le
nombre de véhicules/jour circulant sm l'ouvrage, en comptant les deux sens de circulation.
Une analyse des variantes est présentée dans le dossier (page 197-198 de l'étude d'impact). Cinq
variantes sont ainsi étudiées au regard de sept critères. Le tableau illustrant cette analyse est peu
commenté et étayé dans le choix des critères mais aussi dans l'attribution des « notes» croisant
chaque variante avec chaque critère. Ainsi sans explication complémentaire, la note attribuée au
croisement du critère « impact sur le milieu naturel» avec les variantes 3, 4 et 5 (reconstruction
décalée ou sur place) paraît sous-estimée en attribuant seulement «- 1 » pour cet enjeu sur une
échelle allant de + 2 à - 3 (notamment au regard du tableau de synthèse thématique présenté en page
196).
De même, et dans tous les cas, le critère « fonctionnalité (circulation) » devrait prendre en compte la
cohérence de chacune des cinq solutions avec les perspectives chiffrées du trafic et les éléments
prospectifs du « Document d'Orientation Générale» du « SCOT de la Région de Manosque» sur ce
thème des déplacements. Le dossier affirme que le projet retenu sera « neutre» par rapport au trafic.
Est-ce une volonté du maître d'ouvrage alors même qu'une augmentation du trafic est envisagé à la
fois par le SCOT pré-cité, mais aussi par l'étude considérée (page 133 du dossier: + 20 % sans
toutefois citer à quelle échéance) ?
Page 5
L'analyse des variantes propose une évaluation des coûts des travaux sans en détailler à minima le
calcul (coût de construction du nouvel ouvrage, coût de déconstruction de l'ouvrage existant, coût de
déplacement des réseaux, coût de l'infrastructure à créer pour raccorder le pont à la RD 907). Ces
précisions permettraient pourtant d'objectiver la notation attribuée aux différentes variantes
présentées.
2.2.4-Mesures compensatoires proposées
L'enjeu lié à la présence de ripisylve sur le site de projet est d'autant plus important qu'il s'inscrit
dans un secteur où ce type d'habitat est déjà dégradé notamment en rive droite de la Durance en
amont et en aval du pont (peuplements largement détruits par les activités anthropiques existantes).
Or le corridor longitudinal de forêts galeries (Peupleraies et Saulaies) reste d'un grand intérêt sur un
plan fonctionnel ( corridor écologique) et il est considéré comme à préserver voire conforter sur cette
zone(cf. Document d'Objectifs du site Natura 2000 « La Durance »).
La césure en rive gauche serait compensée par un déplacement et replantation sur terrain agricole à
acquérir (mesure « A4 » page 314), mais la superficie proposée (5 000 rn") paraît toutefois encore
insuffisante au regard de l'enjeu et des incidences générées par l'ensemble du projet sur les parties
boisées du secteur.
Le tableau des incidences N2000 résiduelles (page 326 de l'étude d'impact) définit ces incidences
comme « non significatives» pour l' Apron. Néanmoins, une superficie conséquente
d'habitat/frayères (supérieure aux 3,9 ha avancés) sera colmatée à l'aval par les travaux de dérivation
de la Durance rendant cette incidence comme significative (d'autant plus que l'Apron ne se reproduit
que 2-3 fois en moyenne dans sa vie).
En tout état de cause, des pistes de mesures compensatoires pour l'Apron du Rhône sont avancées
(page 323 de l'étude d'impact) dans le dossier. Le scénario 1 « programme de restauration
morphologique» n'est que peu pertinent vu qu'il vise des ouvrages ayant peu d'intérêt écologique,
voire aucun pour l' Apron.
Le scénario 2 qui propose de soutenir financièrement une action du Plan National d'Action pour
l'Apron est plus pertinent, néanmoins les actions citées ne sont pas intéressantes, car elles relèvent de
la responsabilité de l'exploitant (ex: seuil Brillanne/impact des ouvrages hydroélectriques) ou sont
déjà engagées.
Enfin, il reste que malgré l'application des mesures déjà importantes envisagées par le maître
d'ouvrage (acquisition foncière, replantation, suivi écologique sur plusieurs années, financement
d'actions liées au Plan National Apron ou d'action Natura 2000 .... ), le dossier conclut à des impacts
résiduels considérés comme persistants (page 324).
Ainsi, la procédure de demande de dérogation pour la destruction, l'altération ou la dégradation de
sites de reproduction ou d'aires de repos d'espèces animales protégées prévue par le code de
l'Environnement (art L.411-1 et suivants du C.E) paraît nécessaire. Les articles R.411-1 à R.411-14
du Code de l'environnement et l'arrêté ministériel du 19 février 2007 précisent les conditions de
demande de dérogation et d'instruction du dossier, que le maître d'ouvrage a prévu d'engager.
2.3 -Volume 4 : Dossier loi sur l'eau
Le tableau des pages 49 et 50 visant les rubriques de la nomenclature concernées par le projet appelle
les remarques suivantes:
Page 6
- Rubrique 1.2.1.0:
un pompage maximal de 500 mvh est prévu. L'application de cette rubrique
s'apprécie non seulement par rapport au seui 1 de 1000 rrr'/h mais aussi par rapport aux seuils de 2 et
5 % du QMNA5. Dans ce cas particulier, la Durance étant aménagée, le débit de référence à prendre
en compte est le débit réservé délivré au barrage de l'Escale augmenté du QMNA5 du bassin versant
intercepté ;
- Rubrique 3.1.1.0-2°)
passages busés ;
- Rubrique 3.1.3.0
: cette rubrique est susceptible d'être concernée en phase chantier par les
: cette rubrique ne semble pas concernée en phase exploitation;
- Rubrique 3.1.4.0 :le linéaire de protection de berge est peu précis (environ 200 m). La répartition
rive droite rive gauche n'est pas indiquée;
- Rubrique 3.2.2.0:
l'évaluation de la surface soustraite à l'expansion des crues est inexacte; il
s'agit de la surface soustraite du fait de l'existence du remblai qui comprend donc celle du remblai
mais pas seulement.
Les modalités de surveillance (page 51) sont succinctement décrites et comportent des omissions qui
sont décrites dans l'étude d'impact: surveillance de la qualité des eaux du champ captant de
Manosque, surveillance de la qualité du rejet des bassins de décantation, etc ...
Il aurait été plus pertinent de faire un renvoi aux paragraphes de l'étude d'impact qui traite de cet
aspect.
L'analyse de la compatibilité du projet avec le SDAGE reste à compléter. En effet, concernant l'OF
n02 relative à la mise en œuvre du principe de non dégradation des milieux aquatiques, le dossier ne
retient que l'aspect de la qualité chimique des eaux au travers des dispositions prises pour prévenir
une pollution des eaux.
L'aspect préservation du milieu biologique n'est pas abordé.
Concernant l'OF n06 qui préconise de préserver et re-développer les fonctionnalités naturelles des
bassins et des milieux aquatiques, si la reconstitution d'une ripisylve en rive gauche en remplacement
de la ripisylve détruite en rive droite peut être admise comme une mesure de réduction d'impact, en
revanche, les protections de berges sur environ 200 m ne semblent faire l'objet d'aucune mesure et
n'ont fait l'objet d'aucune proposition de solutions alternatives.
Page 7
Avis de l’Autorité environnementale en date du 16/12/2015
82