ponencia kalaycioglu frances

Fundación CIDOB - Calle Elisabets, 12 - 08001 Barcelona, España - Tel. [phone] - Fax. [phone] - [email protected]
IVème Séminaire International sur
la Sécurité et la Défense en
Méditerranée
Dix ans du Processus de Barcelone:
résultats et nouveaux objectifs
Partenariat Euroméditerranéen: mesures de confiance
La construction de la confiance en Méditerranée Orientale:
une perspective Turque
Ersin Kalaycioglu

Ersin Kalaycioglu
Professeur et Recteur de l’Université d'Isik (Istanbul)
Membre du Comité Exécutif du Istanbul Policy Center (IPC)
49
•
Introduction
La Méditerranée Orientale souffre de trois grands conflits: les disputes
entre la Grèce et la Turquie pour les droits de chacun dans la mer Egée,
la mise en œuvre de la Constitution chypriote de 1960 définissant le
régime politique sur l’île de Chypre et le conflit ethnique qui s’en suivit
entre les communautés grecque et turque, et enfin le bien-connu et
insoluble conflit israélo-arabe. Certains conflits plus récents, comme
celui entre Israël et la Syrie impliquant l’assujettissement du Liban, ont
émergé ces deux dernières décennies dans la région. Cependant, depuis
la fin de la Première Guerre mondiale, qui coïncide avec la chute de
l’Empire Ottoman et l’établissement de plusieurs régimes sous mandat
parmi les populations arabes du Moyen-Orient, aucun autre conflit ne
s’est avéré aussi tenace que les trois conflits mentionnés plus haut. Le
conflit israélo-arabe est suffisamment complexe et de longue durée pour
justifier à lui seul une présentation complète. Par conséquent, ce travail
se centrera exclusivement sur les questions relatives à la Grèce et à la
Turquie, et à ces deux pays par rapport à Chypre.
Les tensions greco-turques
Les tensions actuelles entre la Grèce et la Turquie concernant la mer Egée
remontent aux années trente. La République turque a été fondée à partir
d’une guerre de libération, qui fut, entre autres, une lutte contre l’inva-
sion des forces armées grecques dans les parties occidentales d’Anatolie,
de 1919-1922. Le Gouvernement grec, en tant que parti victorieux de la
Première Guerre mondiale, avait lancé une campagne militaire afin
d’annexer les régions occidentales de la péninsule anatolienne. Le Premier
Ministre du Gouvernement grec, Eleftherios Venizelos, a utilisé une idéo-
logie révisionniste et expansionniste pour asseoir des « revendications
historiques » sur les côtes orientales de la mer Egée comme « territoire
grec », et s’est ainsi lancé militairement dans la conquête des régions
occidentales d’Anatolie. En 1920, le traité international de Sèvres a été
imposé à l’Empire ottoman, vaincu de la Première Guerre mondiale, pour
légitimer en autres les revendications grecques sur l’Anatolie. Toutefois,
après la victoire de la résistance nationaliste turque lors de guerre de libé-
ration durant l’été 1922, les forces grecques ont été obligées
LA CONSTRUCTION DE LA CONFIANCE EN MÉDITERRANÉE ORIENTALE:
UNE PERSPECTIVE TURQUE

d’abandonner l’Anatolie. Un traité de paix entre le Gouvernement natio-
naliste turc d’Ankara et les puissances victorieuses de la Première Guerre
mondiale, y compris la Grèce, a été négocié avec succès et a été signé le
24 juillet 1923 à Lausanne, en Suisse. Peu de temps après, le 29 octobre
de cette même année 1923, la République turque est établie et le gouver-
nement grec reconnaît le nouvel Etat. Par la suite les Gouvernements grec
et turc ont négocié une série de traités destinés à résoudre différentes
questions conflictuelles, allant parfois jusqu’à prendre des mesures aussi
radicales –encore aujourd’hui débattues– que l’échange de populations1.
La Grèce et la Turquie paraissaient pour un moment avoir enterré leurs
armes de guerre.
Toutefois, en 1931, en déclarant un espace aérien de 10 miles au-dessus
des îles grecques, le gouvernement grec défie le statu quo dans la mer
Egée. Précédemment, le Traité de Lausanne avait fixé à trois miles les
eaux territoriales de la Grèce et de la Turquie, et un espace national
aérien en correspondance avec celles-ci. La déclaration grecque crée un
espace aérien conique sur une base de trois miles sur ses eaux territo-
riales, et un sommet de 10 miles au-dessus de celles-ci. Le Traité de
Lausanne avait seulement laissé les deux îles de Bozcaada (Ténédos) et
de Gökçeada (Imvroz), stratégiquement situées à l’entrée sud du Détroit
des Dardanelles sous la souveraineté turque. Ce même traité avait par
ailleurs attribué la possession des îles de la Dodécanèse, dans la zone du
sud-est de la mer Egée, aux Italiens, qui les avaient auparavant occupées
et annexées par le Traité d’Ouchy de 1912. A la fin de la Deuxième
Guerre mondiale, la souveraineté de l’Italie sur les îles de la Dodécanèse
a été transférée au Gouvernement grec, ce qui a été reconnu à l’époque
par la Turquie. La revendication grecque concernant l’espace aérien
conique a été étendue à la fin de la Deuxième Guerre mondiale pour y
inclure les îles de la Dodécanèse. Pendant ce temps, dans les années
soixante, la Grèce et la Turquie ont mené à bien des négociations pour
réviser la clause du Traité de Lausanne afin d’étendre leurs eaux territo-
riales de trois à six miles en mer Egée (Akiman, 1999: 583-584). La
requête grecque pour un espace national aérien de 10 miles a toujours
été rejetée par la Turquie, et, jusqu’à aujourd’hui, aucun état, y compris
les alliés de la Grèce au sein de l’OTAN, ne l’a acceptée.
Plus récemment, dans les années soixante, la Grèce a sollicité une autre
révision de l’étendue de ses eaux territoriales de six à 12 miles, ce qui a
été à nouveau rejeté par la Turquie. Les objections turques se basent sur
un argument simple: « Les six miles d’eaux territoriales actuels établis-
sent approximativement 44% de la mer Égée en tant qu’eaux
territoriales grecques, 8% en tant que turques, et les 48% restants
constituent les eaux internationales de la mer Egée. Si les eaux territo-
riales de la Grèce sont étendues à 12 miles, les eaux territoriales
grecques couvriront 72% de la mer Égée, alors que les eaux turques se
composeront seulement de 9%, tandis que seuls 19% des eaux de la
mer Egée seraient encore désignés comme eaux internationales »
(Akiman, 2005: 221).Une telle révision de la souveraineté nationale de
la Grèce sur les eaux de la mer Egée supposerait une nationalisation vir-
50 LA CONSTRUCTION DE LA CONFIANCE EN MÉDITERRANÉE ORIENTALE: UNE PERSPECTIVE TURQUE
•
1. Pour une analyse sur l’échange de populations entre la Grèce et la Turquie, voir Hirschon (2003).

tuelle de l’entièreté de cette mer, à l’exception d’une petite portion dans
la zone centrale, à laquelle il est de toute façon impossible d’accéder
sans croiser les eaux nationales grecques. Cette proposition est considé-
rée par la Turquie comme une façon de lui empêcher tout accès aux
eaux internationales depuis les ports turcs de l’Ouest et du Nord.
En fait, une telle revendication donnerait également lieu à une grande
extension du plateau continental grec en mer Egée. Les gouvernements
grecs ont opéré sur base de présomption de l’existence de grandes
réserves de pétrole dans les fonds marins de la mer Egée ; ils ont tenté
depuis 1960 d’explorer le pétrole dans les eaux nationales grecques, sur
le plateau continental et dans les eaux internationales de la mer Egée
(Akiman, 1999: 584.). La Turquie n’a pas tardé à riposter et a commen-
cé à rechercher à partir de 1970 des réserves de pétrole dans les eaux
internationales de la mer Egée, dans des zones relativement proches de
celles explorées par la Grèce. La réponse grecque face à ces avancées
turques a été très ferme. À plusieurs reprises, depuis les années septan-
te, les deux pays en sont arrivés à des situations conflictuelles.
Le Gouvernement grec a commencé à faire valoir que le plateau conti-
nental de la mer Egée appartenait à l’Etat grec. La question a également
été référée à l’ONU dans les années septante. En 1976, le Conseil de
Sécurité a conseillé aux deux pays, de trouver une solution diplomatique
et négociée à leur conflit sur l’exploration du pétrole sur le plateau
continental de la mer Egée. Cette décision s’est avérée inacceptable
pour le Gouvernement grec, qui a porté la question devant la Cour
Internationale Justice à La Haye, aux Pays-Bas. Le Tribunal a décidé que
la question se trouvait en dehors de sa juridiction. Peu après, les diplo-
mates des deux gouvernements se sont réunis en Suisse et ont décidé
de postposer tout forage de recherche pétrolière avant qu’une solution
ne soit trouvée dans le conflit des droits de souveraineté de chaque par-
tie sur le plateau continental de la mer Egée. Aussi le conflit sur le statut
légal du plateau continental demeure (Akiman, 1999: 584).
Pendant ce temps, une nouvelle querelle a émergé sur le statut, non-
défini et encore non-résolu, de plus de 3000 îlots et rochers dans la
mer Egée, situés entre les deux pays. Le 25 décembre 1995, un conflit
éclate autour de l’un de ces îlots, que les Grecs appellent Imia et les
Turcs Kardak. Ce jour-là, un bateau échoue contre des rochers situés à
quelques miles des côtes de la Turquie et d’une île grecque. Les gardes
côtiers grecs ont été les premières à répondre aux signaux de S.O.S. du
bateau. Les gardes turcs interviennent peu après et avec les Grecs ils le
remettent à flot et le transfèrent dans un chantier naval turc pour sa
réparation. Cependant, cet incident a précipité un débat sur la souverai-
neté des deux pays sur les rochers en question.
En quelques jours, le maire d’une des villes de l’île de Calimnos, accom-
pagné du pope de la ville et des joueurs du club de football, ont
débarqué sur l’île, où ils laissent des chèvres et hissent un drapeau grec.
Quelques jours plus tard, un réseau privé de télévision de la Turquie
découvre l’incident dans la presse grecque, et s’envole en hélicoptère
vers l’île afin d’y enlever le drapeau grec et d’y hisser à leur tour un dra-
peau turc, et ce tout cela en filmant la scène. La Grèce débarque
immédiatement une équipe de commandos sur un des rochers. Le jour
51
ERSIN KALAYCIOGLU
•

suivant, la Turquie à son tour envoie discrètement une équipe de com-
mandos sur un rocher proche. En conséquence, la question des rochers
est devenue suffisamment conflictuelle pour donner lieu à un échange
de feu entre les deux armées. Les États-Unis sont intervenus et ont
menacé les deux pays, les mettant en garde : quelle que soit la partie
qui tirerait la première, elle se verrait tirer dessus par les forces armées
américaines. Les diplomates ont alors entamé des négociations, qui ont
donné lieu au retrait simultané des commandos de la Grèce et de la
Turquie. Toutefois, aucun rapport n’existe sur le destin des pauvres
chèvres, restées sur les rochers sans eau pour survivre. La crise
d’Imia/Kardak de 1995-1996 a montré la fragilité de la paix dans la mer
Egée, et avec quelle facilité, même un naufrage peut entraîner par esca-
lade une crise internationale, y compris engendrer une guerre
greco-turque2.
Il semble évident que les deux parties au conflit ont peu de confiance
dans les intentions de l’autre. Les gouvernements turcs sont persuadés
que les gouvernements grecs cherchent à convertir le statut de la mer
Egée en une « Mare Nostrum »et mènent une politique de dissuasion.
La Quatrième armée turque vise à dissuader les forces armées grecques
de toute initiative visant la révision du statut de la mer Egée. Pour leur
part, les gouvernements grecs qualifient la politique de dissuasion
turque comme une « menace », ce qui arrive souvent aux oreilles
méfiantes des décideurs politiques de l’UE et des États Membres. À titre
d’exemple, il convient de souligner que la Grèce considère le refus turc
de signer le Traité Maritime International de l’ONU, autorisant la Grèce à
étendre ses eaux territoriales en mer Egée jusqu’à 12 miles, comme une
preuve de l’indifférence turque envers la loi internationale (Akiman,
1993 : 247). Les gouvernements grecs ont développé une politique
étrangère de brinkmanship afin de provoquer la réaction de la Turquie
devant leurs menaces et par la suite alléguer que les Turcs menacent la
Grèce. De manière semblable, les gouvernements grecs soulèvent régu-
lièrement des objections contre les avions de guerre turcs qui volent
entre les limites externes de l’espace aérien conique de la Grèce de 10
miles et l’espace aérien internationalement reconnu de six miles, décla-
rant qu’il s’agit d’une violation de leur espace aérien national. Les
autorités grecques ont souvent recouru aux fuites des médias et au
bombardement des médias pour maintenir la « menace turque » sur
l’agenda intérieur grec et sur celui de l’UE.
La politique étrangère grecque entre 1987 et 2002 semble chercher à
frustrer la volonté de la Turquie de devenir un membre à part entière de
l’UE afin d’obtenir des concessions de sa part. La Grèce a par exemple
soutenu les campagnes de terreur du Parti des Travailleurs du Kurdistan
(PKK), elle a donné refuge à des activistes du PKK et même à leur leader
Öcalan, afin de façonner « une image problématique » de la Turquie
dans les esprits des États Membres de l’UE. Évidemment, ce type de poli-
tique fonctionne seulement si l’aspiration turque de rejoindre UE reste
crédible. Si pour une quelconque raison, la Turquie perd espoir de deve-
nir membre de l’UE, la Grèce court le danger de se retrouver avec un
52 LA CONSTRUCTION DE LA CONFIANCE EN MÉDITERRANÉE ORIENTALE: UNE PERSPECTIVE TURQUE
•
2. Pour une analyse plus global du sujet, voir Sönmezoglu (2000: 340).