tome 3 - Grand Prieuré Souverain de France

LE CINQUIÈME ÉVANGILE : THÈME ANTHROPOLOGIE ET SYMBOLISME
ÉSOTÉRIQUE GNOSTIQUE

Anthropologie et Symbolisme Ésotérique Gnostique - Tome 3 Samaël Aun Weor
2/224
ONFÉRENCE N°90 : SYMBOLISME GNOSTIQUE DES ANIMAUX ..............................................................................215
31 conférences
CONFÉRENCE N°66 (1/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : PREMIÈRE CHAIRE ........................3
CONFÉRENCE N°66 (2/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : DEUXIÈME CHAIRE.....................15
CONFÉRENCE N°66 (3/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : TROISIÈME CHAIRE.....................32
CONFÉRENCE N°66 (4/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : QUATRIÈME CHAIRE...................42
CONFÉRENCE N°66 (5/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : CINQUIÈME CHAIRE....................53
CONFÉRENCE N°66 (6/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : SIXIÈME CHAIRE..........................60
CONFÉRENCE N°66 (7/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : SEPTIÈME CHAIRE.......................65
CONFÉRENCE N°67 : ACTUALITÉ ÉSOTERIQUE DU MYTHE DE QUETZALCOATL (Notre Seigneur Quetzalcoatl) .73
CONFÉRENCE N°68 : ONTOLOGIE GNOSTIQUE DE QUETZALCOATL.........................................................................77
CONFÉRENCE N°69 : UNIVERSALITÉ ET ACTUALITÉ DE QUETZALCOATL..............................................................85
CONFÉRENCE N°70 : L'ART ROYAL DU MEXIQUE PRÉCOLOMBIEN (L'Art Royal des Anciennes Cultures
Mexicaines)..................................................................................................................................................................................88
CONFÉRENCE N°71 : EXAMEN GNOSTIQUE DES MAYAS ET DES NAHUAS (Dialogue sur les Cultures Mayas et
Nahuas) ........................................................................................................................................................................................94
CONFÉRENCE N°72 : IMPLICATIONS ÉSOTÉRIQUES DE L'ART MEXICAIN..............................................................108
CONFÉRENCE N°73 : LES MYSTERES DE PALENQUE DÉVOILÉS (Le Dieu Pacal et le Katun 13)..............................111
CONFÉRENCE N°74 : ACTUALITÉ MÉTAPHYSIQUE DU FOLKLORE MEXICAIN (Le Dieu Tlaloc) .........................117
CONFÉRENCE N°75 : SYNCRÉTISME GNOSTIQUE DE LA PIERRE DU SOLEIL (Le Calendrier Aztèque).................122
CONFÉRENCE N°76 : SECRETS ARCHÉOLOGIQUES DE CEMPOALA..........................................................................125
CONFÉRENCE N°77 : RACINE DE L'EGO ANIMAL (L'Origine de l'Ego)..........................................................................136
CONFÉRENCE N°78 : L'ORIGINE DU MOI À LA LUMIÈRE DE LA GNOSE..................................................................141
CONFÉRENCE N°79 : PERCEPTIONS SCIENTIFIQUES DE LA CONSCIENCE (La Science Pure et la Science
matérialiste)................................................................................................................................................................................148
CONFÉRENCE N°80 : LA VÉRITABLE ORIGINE DE L'HOMME......................................................................................163
CONFÉRENCE N°81 : LES RACES QUI NOUS ONT PRÉCÉDÉES (Les Sept Races)........................................................176
CONFÉRENCE N°82 : LA FORMIDABLE VIE DES ATLANTES (L'Atlantide)..................................................................185
CONFÉRENCE N°83 : ARCANES DE LA SAGESSE ÉGYPTIENNE (Le Kuklos Anankes) ..............................................187
CONFÉRENCE N°84 : L'IMPORTANCE DE L'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE............................................................190
CONFÉRENCE N°85 : RESSOURCES ONTOLOGIQUES DE L'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE (L'Anthropologie
Gnostique et le Surhomme)........................................................................................................................................................195
CONFÉRENCE N°86 : RICHESSE GNOSTIQUE DE L'ANTHROPOLOGIE ......................................................................199
CONFÉRENCE N°87 : SYMBOLISME DU PENTAGRAMME ÉSOTÉRIQUE (Le Pentalphe ou Pentagramme Ésotérique)
....................................................................................................................................................................................................204
CONFÉRENCE N°88 : ÉSOTÉRISME GNOSTIQUE DE LA TAUROMACHIE..................................................................212
CONFÉRENCE N°89 : L'ART HERMÉTIQUE DÉVOILÉ.....................................................................................................213
C

Anthropologie et Symbolisme Ésotérique Gnostique - Tome 3 Samaël Aun Weor
3/224
CONFÉRENCE N°66 (1/7) : SEPT CHAIRES D'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE : PREMIÈRE
CHAIRE
Traduction d'une conférence intitulée "SIETE CÁTEDRAS DE ANTROPOLOGÍA GNÓSTICA :
PRIMERA CÁTEDRA"
De nombreuses recherches ont été faites sur l'origine de l'Homme et, en réalité, les seules hypothèses sont
celles qu'ont élaborées les anthropologues matérialistes de cet âge décadent et ténébreux.
Si nous demandions à ces messieurs de l'Anthropologie matérialiste à quelle date et de quelle manière
exactement est apparu le premier homme, ils ne sauraient assurément pas nous donner de réponse exacte.
Depuis l'époque de M. Darwin jusqu'à celle de Haeckel, et ensuite depuis Haeckel jusqu'à nos jours,
d'innombrables hypothèses et théories ont surgi au sujet de l'origine de l'Homme ; cependant nous tenons
à préciser avec emphase qu'aucune de ces suppositions ne peut être démontrée avec certitude.
Haeckel lui-même assure de façon catégorique que « Ni la Géologie, ni non plus cette autre science
appelée la Phylogénie ne seront jamais exactes dans le domaine de la Science officielle elle-même ».
Si un Haeckel fait une affirmation de ce genre, que pourrions-nous y ajouter ? En réalité, la question de
l'origine de la vie et de l'origine de l'homme ne pourra pas être élucidée avec exactitude tant que
l'humanité n'aura pas étudié à fond l'ANTHROPOLOGIE GNOSTIQUE.
Que nous disent les protistes matérialistes ? Qu'affirment-ils avec tant d'arrogance ? Quelles suppositions
émettent-ils au sujet de l'origine de la vie et de la psyché humaine ?
Rappelons-nous très clairement la fameuse MONÈRE ATOMIQUE de Haeckel, « au sein de l'abîme
aqueux » ; atome complexe qui ne pourrait absolument pas surgir du hasard, comme le suppose ce bon
monsieur, ignorant dans le fond - bien que porté aux nues par une foule d'Anglais - qui a fait beaucoup de
tort à l'humanité avec ses fameuses théories. Nous dirons seulement, en parodiant Job : « Que son
souvenir disparaisse de l'humanité et que son nom ne figure pas dans les rues ! »...
Vous croyez peut-être que « l'atome de l'abîme aqueux », la Monère Atomique, pourrait surgir du
hasard ? Si, pour construire une bombe atomique, il faut l'intelligence des scientifiques, combien plus de
talents ne faut-il pas pour l'élaboration d'un atome ?
Si nous refusions LES PRINCIPES INTELLIGENTS de la Nature, la mécanique cesserait d'exister. Car
l'existence de la mécanique est impossible sans mécanicien. Si quelqu'un estimait que l'existence d'une
machine est possible sans qu'il y ait un auteur, j'aimerais qu'il le démontre et qu'il mette les éléments
chimiques sur la table d'un laboratoire pour qu'en surgisse une radio, une automobile ou simplement une
cellule organique.
Je crois que monsieur Alphonse Herrera, l'auteur de « la Plasmogénèse », a réussi à fabriquer une cellule
artificielle ; mais celle-ci a toujours été une cellule morte : elle n'a jamais eu de vie.
Que disent les protistes ? Que « la Conscience, l'Être, l'Âme, l'Esprit, ou simplement les Principes
Psychiques, ne sont que des évolutions moléculaires du Protoplasme à travers les siècles ».
De toute évidence, les « âmes moléculaires » des protistes fanatiques ne résisteraient jamais à une analyse
de fond. La « cellule-âme », le « Bathybius gélatineux » du fameux Haeckel - d'où chaque espèce
organique aurait surgi - c'est juste bon pour un Molière et ses caricatures.

Anthropologie et Symbolisme Ésotérique Gnostique - Tome 3 Samaël Aun Weor
4/224
Au fond de toute cette affaire et derrière toute cette théorie mécaniciste et évolutionniste, ce qu'il y a, c'est
l'âpre désir de combattre le clergé. On cherche toujours un système, une théorie qui satisfasse le mental et
le coeur pour démolir la Genèse hébraïque. C'est précisément la réaction contre l'Adam biblique et sa
fameuse Ève (tirée d'une côte) qui est à l'origine des Darwin, des Haeckel et de leurs partisans.
Mais, ils auraient dû être sincères et manifester leur insatisfaction contre tout concept clérical. Il n'est pas
bien que, par simple réaction, ils aient créé tant d'hypothèses dépourvues de toute base sérieuse.
Que nous dit M. Darwin sur la question du singe catarhinien ? Que « l'homme provient probablement de
lui ». Toutefois, il ne l'affirme pas d'une manière aussi catégorique que les matérialistes allemands et
anglais le supposent. En réalité, M. Darwin a mis dans son système certains fondements qui viennent
affaiblir, voire même annihiler de façon absolue la supposée origine humaine du singe, celui-ci fût-il le
catarhinien.
En premier lieu, comme le démontrera Huxley, « le squelette de l'homme est complètement différent, de
par sa construction, du squelette du singe ». Je ne doute pas qu'il y ait une certaine ressemblance entre
l'anthropoïde et le pauvre animal intellectuel erronément appelé homme, mais ce n'est pas un argument
décisif ou déterminant en la matière.
Le squelette de l'anthropoïde est celui d'un « grimpeur », il est fait pour grimper ; l'élasticité et la
construction de son système osseux nous le démontrent. Par contre, le squelette humain est fait pour
marcher. Ce sont deux constructions osseuses différentes.
D'autre part, l'élasticité et aussi l'axe crânien de l'anthropoïde et de l'être humain sont complètement
différents et ceci doit nous faire réfléchir très sérieusement.
Par ailleurs, mes chers frères, les anthropologues matérialistes eux-mêmes ont dit très clairement que : «
Un être organisé ne pourrait en aucune façon provenir d'un autre qui fonctionnerait à l'inverse, ordonné de
manière antithétique ».
Il faudrait illustrer ceci par un exemple : voyons l'homme et l'anthropoïde. L'homme, bien qu'il soit de nos
jours dégénéré, est un être organisé. Si nous étudions la vie et les moeurs de l'anthropoïde, nous verrons
qu'il est ordonné de façon différente, contraire, antithétique. Un être organisé ne pourrait donc pas «
provenir d'un autre ordonné de façon opposée ». Et c'est ce qu'affirment toujours, avec le plus grand
sérieux, les écoles matérialistes elles-mêmes.
Quel serait l'âge de l'anthropoïde ? À quelle époque LES PREMIERS SINGES seraient-ils apparus à la
surface de la Terre ? Incontestablement, au MIOCÈNE. Qui pourrait le nier ? Ils ont dû apparaître, sans
aucun doute, dans la troisième partie du Miocène, il y a environ 15 à 25 millions d'années.
Pourquoi les anthropoïdes sont-ils apparus à la surface de la Terre ? Ces messieurs de l'Anthropologie
matérialiste, les brillants scientifiques modernes, ceux qui s'estiment si savants, pourraient-ils par hasard
donner une réponse exacte à cette question ? Il est évident que non.
En outre, le Miocène ne s'est absolument pas déroulé sur la fameuse PANGÉE, qui a fait tant de bruit
chez les géologues de type matérialiste. Il est indubitable que le Miocène a eu son propre cadre dans
l'ancienne terre lémurienne, continent situé autrefois dans l'océan Pacifique. Nous avons encore des
vestiges de la Lémurie en Océanie, dans la Grande Australie, sur l'île de Pâques, où l'on rencontre certains
monolithes sculptés, etc.
Que l'Anthropologie matérialiste, complètement embouteillée dans sa Pangée, ne l'accepte pas,
qu'importe à la science et à nous-mêmes ?

Anthropologie et Symbolisme Ésotérique Gnostique - Tome 3 Samaël Aun Weor
5/224
En réalité, on ne va pas découvrir la Lémurie avec les tests au carbone 14, ni avec le potassium-argon ou
le pollen ; tous ces systèmes de preuves, de type matérialiste, ne sont bons que pour un Molière et ses
caricatures.
De nos jours, après les hypothèses infinies des Haeckel, Darwin, Huxley et de tous leurs acolytes, on
continue toujours à donner de l'importance à la théorie de la SÉLECTION NATURELLE DES
ESPÈCES, en lui octroyant rien moins que le pouvoir de créer de nouvelles espèces. Au nom de la vérité,
nous devons dire que la Sélection Naturelle en tant que pouvoir créateur n'est simplement qu'un jeu de
rhétorique pour les ignorants, quelque chose qui n'a pas de base.
Le fait que : « de nouvelles espèces peuvent être créées grâce à la sélection », le fait que : « l'homme est
apparu grâce à la sélection naturelle », cela s'avère, au fond, épouvantablement ridicule et accuse une
ignorance poussée à l'extrême.
Je ne nie pas la Sélection Naturelle ; il est évident qu'elle existe, mais elle n'a pas le pouvoir de créer de
nouvelles espèces. La vérité est que ce qui existe, c'est la « sélection physiologique », la « sélection des
structures » et la « ségrégation des plus aptes », c'est tout.
Mais, étendre la Sélection Naturelle jusqu'à la convertir en un Pouvoir Créateur Universel est le comble
des combles. Aucun savant véritable n'imaginerait pareille sottise. On n'a jamais vu qu'une espèce
nouvelle soit née grâce à la Sélection Naturelle. Quand ? À quelle époque ?
Que des structures soient sélectionnées ? Oui, nous ne le nions pas. Les plus forts triomphent dans la lutte
pour le pain quotidien, dans le combat incessant de chaque instant, où l'on se bat pour manger et ne pas
être mangé. De toute évidence, c'est le plus fort qui triomphe, lequel transmet ses caractéristiques à ses
descendants : caractéristiques physiologiques, caractéristiques structurelles. Alors, les sélectionnés, les
plus aptes, survivent et transmettent leurs aptitudes à leurs descendants. C'est ainsi qu'on doit comprendre
la Loi de la Sélection Naturelle.
Une espèce quelconque, au sein des profondes forêts de la Nature, doit lutter pour dévorer et pour ne pas
être dévorée. Cette lutte s'avère, évidemment, épouvantable, et le résultat, naturellement, c'est que ce sont
les plus forts qui triomphent.
Le plus fort possède des structures merveilleuses, des caractéristiques importantes, qui sont transmises à
sa descendance. Mais, cela n'implique pas un changement de forme, cela ne signifie pas la naissance de
nouvelles espèces.
Jamais aucun scientifique matérialiste n'a vu qu'une espèce naissait d'une autre espèce par la Loi de la
Sélection Naturelle ; ils ne l'ont pas constaté, ils n'ont jamais pu le palper. Sur quoi se basent-ils ? Il est
facile de lancer une hypothèse et d'affirmer ensuite, de façon dogmatique, que c'est la vérité et rien d'autre
que la vérité.
Cependant, est-ce que ce ne sont pas eux, par hasard, - ces messieurs de l'Anthropologie matérialiste - qui
disent qu' « ils ne croient qu'en ce qu'ils voient, ils n'acceptent rien qu'ils n'aient vu » ? Quelle terrible
contradiction : ils croient en leurs hypothèses et ils ne les ont jamais vues !
Ils affirment que l'être humain vient de la souris. Mais, ils n'ont jamais constaté cela, ils ne l'ont jamais
perçu directement. Ils proclament aussi qu'il descend du mandrill. Les théories de ces savants stupides
sont innombrables ; affirmations absurdes de faits qu'ils n'ont jamais vus !
Nous, les Gnostiques, nous n'acceptons pas les superstitions, et ce sont des superstitions absurdes. Nous
sommes mathématiques dans l'investigation et exigeants dans l'expression. Nous n'aimons pas les
fantaisies de ce genre, nous voulons des actes, des faits concrets et définitifs.