Nantes Le 23/11/2013 Diagnostic écologique d’écosystèmes par la méthode ‘‘Syrph the Net’’ Exemples dans le réseau des Réserves Naturelles Présenté par : Jocelyn CLAUDE Déroulement 1. Pourquoi les syrphes ? 2. La méthode StN 3. Résultats et analyses 1. Pourquoi les syrphes ? HERBIVORES PREDATRICES MICROPHAGES Exigences ++ 860 esp. Bio-indicateurs 1. Pourquoi les syrphes ? Quelques ‘bio-indicateurs’ Domaine 253 Milieux ouverts 92 Zones humides 220 Milieux ouverts + lisières 534 Tous les habitats 2. Syrph the Net RDV/prédite = IE (fonctionnalité) 3. Analyse 18 macro-habitats 211 espèces 3 nouvelles pour la France 100 espèces menacées ou en déclin 3. Analyse 60 esp. manquantes => Diagnostic Intégrité écologique 74 % => Bonne IE (174/234) Taux d’espèces inattendues 16 % => Très bonne description des (34/211) habitats Très bonne représentativité des habitats / paysage 3. Analyse 3.1. Forêt de la Grand’Côte 3.2. Zones humides 3.3. Prairies agricoles 3.1 Forêt de la Grand’Côte IE = 75 % => Déficit de bois mort et sénescent / PG° (RNN + RBDD) + DOCOB => Grand’Côte n’atteint pas niveaux d’intégrités souhaités => Habitats pas totalement fonctionnels 3.2 Les zones humides Tourbière Autres habitats : IE= 83 non%tourbeux : IE=> = 67-89 % Restaurations positives Cortèges absents traduisent : => Perturbations physiques => 9=>espèces Prb demanquantes qualité de l’eau => Perturbations => Dysfonctionnement irrémédiables hydrique 3.3 Prairies agricoles Prairies amendées : IE=85% ! Prairies amendées (dégradées) 0 HABITAT GENERAL 20 => 32/34 Plantes vivantes 17/17 40 Prairie extensive de montagne 60 80 100 94 0 20 36/69 30/59 Intervalle 40 60 Intégrité 80 [0-20%] Très faible 52 [21-40%] Faible 51 [41-50%] Moyenne [51-75%] Bonne [76-85%] Très bonne [86-100%]51 Excellente 100 Appauvrissement de la litière et de l’humus Modification et diminution Dystrophisation des cours d’eau et zones de la richesse floristique Bibliographie humides associés : Phytosociologie Homogénéisation et Diminution des syrphes indicateurs des eaux déstructuration deau la détriment strate de gestion oligotrophes desPlan eutrophes herbacée et litière Arbres (gen.) ZONE D'HIVERNAGE/ D'HIBERNATION ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: AQUATIQUE ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: TERRESTRE Lianes 5/5 5/5 5/5 3/3 Strate herbacée (gen.) 17/17 29/57 Au dessus 12/12 15/22 5/5 15/36 14/14 6/9 Excréments 7/7 2/2 Litière 7/7 3/5 Nids des insectes sociaux 1/1 1/3 15/15 21/43 en décomposition 1/1 Abs avec des graminées 8/8 6/11 avec des pucerons 3/3 4/7 bulbes/tubercules 1/1 1/6 dans la base des tiges 5/5 13/25 Plantes aquatiques 3/5 Débris et sédiments submergés 7/8 Dans Débris en surface Zones racinaires (gen.) Zones saturées en eau Au-dessus de la surface du sol 60 68 42 67 60 33 49 55 57 17 52 1/2 88 10/11 2/3 91 67 3/5 5/5 6/7 A la surface du sol 22/22 24/27 Dans les zones racinaires 10/10 17/41 Dans les nids d'insectes sociaux 1/1 1/3 Dans l'eau 6/8 75 50 1/1 60 86 65 41 33 Prairies amendées (dégradées) Effets sur le cortège originel : 0 HABITAT GENERAL => Plantes vivantes Arbres (gen.) ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: AQUATIQUE ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: TERRESTRE Lianes 20 40 60 80 100 32/34 94 17/17 Prairie extensive de montagne 0 20 5/5 17/17 29/57 Au dessus 12/12 15/22 5/5 15/36 Excréments 7/7 Litière 7/7 Nids des insectes sociaux 1/1 Zones racinaires (gen.) 15/15 34 (18) 6/9 2/2 16 3/5 1/3 21/43 en décomposition 1/1 avec des graminées 8/8 6/11 avec des pucerons 3/3 4/7 bulbes/tubercules 1/1 1/6 dans la base des tiges 5/5 13/25 Plantes aquatiques 3/5 Débris et sédiments submergés 7/8 51 Abs 60 51 68 42 69 (53) 33 49 55 57 17 52 1/2 88 ZONE D'HIVERNAGE/ D'HIBERNATION Au-dessus de la surface du sol 91 10/11 50 2/3 67 3/5 5/5 6/7 A la surface du sol 22/22 24/27 Dans les zones racinaires 10/10 17/41 Dans les nids d'insectes sociaux 1/1 1/3 Dans l'eau 6/8 75 1/1 67 60 =>Banalisation du cortège =>Diminution richesse spécifique Zones saturées en eau 100 5/5 Strate herbacée (gen.) 14/14 80 52 30/59 3/3 Débris en surface 60 36/69 5/5 Dans 40 60 86 65 41 33 Prairies agricoles => perte de fonctionnalité Prairies en mauvaise IE (52 %) Conclusion / 1. Faible nombre d’espèces inattendues (16%) + 2. Bonne représentativité des habitats + 3. Richesse spécifique élevée (211) + 4. Bonne intégrité écologique (74%) + 5. Présence de 100 esp. menacées ou en déclin = RNN possède une très forte FRBD à l’échelle régionale et nationale 3. Analyse 5 macro-habitats (forestiers) 129 espèces 1 nouvelle pour la France 32 espèces menacées ou en déclin 3. Analyse 35 esp. manquantes => Diagnostic Intégrité écologique 65 % => Bonne IE (84/130) Taux d’espèces inattendues 35 % => Bonne description des habitats (45/129) Liées milieux ouverts 3. Analyse 0 Global Forest 20 40 60 80 65 84/129 Fagus 64/92 Western Quercus pubescens 37/49 Quercus/Carpinus/Ulmus forest 57/73 Picea/Abies plantation 21/37 Pinus sylvestris plantation 13/21 70 74 78 57 62 100 Hêtraie IE= 65% Diagnostic Sylvicole • 17% BM > 30 • Ppmt régularisé dans Pb+Mb Paradoxe IE/DS ! Hêtraie Coupe à blanc en 1950 Non exploité depuis 1910 Réservoir + corridor • Dissémination des espèces • fonctionnalité globale Du syrphe à l’état de conservation Forêt Intégrité écologique 75 65 PSDRF (RNF) / Carnino 78 58 72 / Indicatif : IBP Du syrphe à l’état de conservation StN : Quantification + Précisions Nom StN plan de gestion (2012-2016) Humid Fagus (beech) forest favorable Abies Non évalué Acidophilous Picea favorable Montane unimproved grassland: acidophilous Montane unimproved grassland: calcareous humid, lowland unimproved grassland eutrophic/mesotrophic Tall herb communities, lowland Tall herb communities, Montane/subalpine Betula/Pinus swamp saplings + mature Bon à favorable favorable favorable favorable - optimal Non renseigné favorable Raised Bog favorable Blanket bog favorable Transition mire favorable Intégrité écologique Bonne (70 %) Très bonne (78 %) Très bonne (81 %) Très bonne (83 %) Très bonne (79 %) Très bonne (84 %) Bonne (73 %) Très bonne (80 %) Excellente (93 %) Excellente (90 %) Excellente (86 %) Excellente (100 %) Conclusion Evaluation globale du site FRBD (%) -Comparaison intersites -Représentativité / paysage -Enjeux de conservation / espèces patrimoniales Diagnostic du macro-habitat IE (%) -IE : fonctionnalité écologique -Lien avec l’état de conservation des habitats Recherche des dysfonctionnement Echelle du micro-habitat Réponse écologique / Quantification fonctionnelle / Axes + priorité de gestion IE (%) -Identification de processus d’altération ou facteurs limitant -Micro-habitats déficients ? Merci de votre attention … et vive les syrphes !