1 L`HISTOIRE D`ENTREPRISE ET LES SCIENCES DE GESTION

1
L'HISTOIRE D'ENTREPRISE ET LES SCIENCES DE GESTION : OBJETS DE
CONTROVERSES OU OBJETS DE POLÉMIQUES ?
Une controverse scientifique oppose des individus qui parlent le même langage et
partagent le même système de normes, alors qu'une polémique oppose des individus
dont les critères de jugement relèvent d'univers qui sont étrangers l'un à l'autre.1
I L'HISTOIRE D'ENTREPRISE ET LES SCIENCES DE GESTION :
OBJETS DE CONTROVERSES OU OBJETS DE POLÉMIQUES ?..................... 3
II TRAVAUX............................................................................................................ 70
II-1 : LISTE DES TRAVAUX ...................................................................... 70
II-2 : TABLEAUX DE SYNTHÈSE DES TRAVAUX (8 fiches)................. 73
III CURRICULUM VITAE ..................................................................................... 89
1 G. Noiriel, Sur la "crise" de l'histoire, Paris, Belin, coll. "Socio-histoire", 1997, p. 43.

2
À Corinne

3
I L'HISTOIRE D'ENTREPRISE ET LES SCIENCES DE GESTION : OBJETS
DE CONTROVERSES OU OBJETS DE POLEMIQUES ?
INTRODUCTION........................................................................................... 5
I HISTOIRE ET SCIENCES DE GESTION : DES
PERSPECTIVES ET DES MÉTHODES INCONCILIABLES? .................. 8
1-1 : Deux disciplines aux évolutions contrastées................................... 8
1-1-1 : Des contacts ponctuels mais sans suite ............................ 8
1-1-2 : Lorsque le monde réel pousse à des
rapprochements qui restent souvent ambigus .............................. 9
1-1-3 : Des axes de collaboration souvent évoqués mais
peu explorés ............................................................................. 10
1-2 : Les raisons d'un malentendu......................................................... 11
1-2-1 : Chacun son objet........................................................... 11
1-2-2 : Chacun sa méthode et sa visée....................................... 12
1-2-3 : Chacun ses résultats ...................................................... 14
1-3 : Les tensions de l'histoire de l'entreprise et des pratiques de
gestion, ou l'impossible conciliation entre deux approches
épistémologiques et méthodologiques ?................................................ 18
1-3-1 : La difficulté à refermer l'objet ou comment
concilier les approches microcentrées et macrocentrées ?.......... 18
1-3-2: Le difficile choix des références théoriques ou la
question de l'autonomie des modèles par rapport aux
paradigmes théoriques qui les sous-tendent et aux
disciplines qui les portent.......................................................... 21
1-3-3 : Des difficultés méthodologiques : partir des faits
ou partir des hypothèses théoriques ?........................................ 23
II) LA CONSTRUCTION D'OBJETS ET DE MÉTHODES
INTERMÉDIAIRES : L'ENTREPRISE, UNE INSTITUTION
ÉCONOMIQUE ET SOCIALE QUI PEUT ÊTRE ÉTUDIÉE À
L'AIDE D'UNE DÉMARCHE CONSTRUCTIVISTE ET D'UNE
FORME DE RECHERCHE CLINIQUE..................................................... 26
2-1 : Le choix d'un cadre conceptuel transversal : l'entreprise en
tant qu'institution.................................................................................. 26
2-1-1 : Une affirmation de départ : l'entreprise comme
institution économique, sociale et politique............................... 26
2-1-2 : L'entreprise, une institution spécifique ?........................ 28

4
2-1-3 : La question des origines historiques et du
rattachement scientifique de la notion d'entreprise-
institution ................................................................................. 29
2-2 : Le nécessaire recours à l'histoire dans l'analyse de la
stratégie, de la GRH et du changement dans les organisations .............. 30
2-2-1 : Les limites des découpages fonctionnels et
disciplinaires habituels concernant la stratégie et la GRH.......... 30
2-2-2 : L'historicité et la spécificité des objets étudiés : à
la recherche des idéaux-types.................................................... 31
2-2-3 : Permettre la comparaison des situations de
gestion et des représentations des acteurs.................................. 32
2-3 : Un dialogue privilégié mais non exclusif avec certaines
familles des sciences de gestion ........................................................... 33
2-3-1 : Le choix d'un cadre constructiviste à mi-chemin
de l'histoire et de la gestion....................................................... 33
2-3-2 : Le choix du cadre de la recherche clinique : faire
prendre conscience aux acteurs de l'importance de la
durée dans la constitution de nouvelles pratiques et
l'utilisation de nouveaux outils de gestion ................................. 37
2-3-3 : L'histoire, un outil de compréhension des
contextes d'intervention du chercheur dans l'entreprise ............. 39
III) DES FAITS AUX THÉORIES : POSSIBILITÉS ET LIMITES
DE LA GÉNÉRALISATION D'UNE HISTOIRE D'ENTREPRISE.......... 41
3-1 : La scientificité en histoire : méthode, intrigue,
comparaison et reconnaissance par les pairs ......................................... 41
3-1-1 : L'histoire, une science sans méthode ?........................... 41
3-1-2 : L'histoire, une science sans prétention théorique
et capacité de généralisation ?................................................... 42
3-1-3 : La scientificité en histoire : une question de
communauté ? .......................................................................... 43
3-2 : La scientificité des sciences de gestion : entre uniformité et
variété ? ............................................................................................... 45
3-2-1 : Quelles méthodes au service de quels critères
scientifiques ? Savoir scientifique et savoir pratique dans
les sciences de gestion .............................................................. 46
3-2-2 : Science théorique ou science instrumentale ?................. 47
3-2-3 : Chercheurs et praticiens : des relations
complexes................................................................................. 49
3-3 : Des résultats de l'histoire pour les sciences de gestion.................. 53

5
3-3-1 : Apports et résultats conceptuels et théoriques................ 54
3-3-2 : Champs nouveaux ......................................................... 59
3-3-3 : Des résultats méthodologiques et
épistémologiques...................................................................... 61
CONCLUSION.............................................................................................. 67