Actes de pensée et actes linguistiques dans la grammaire

Sylvain Auroux
Actes de pensée et actes linguistiques dans la grammaire
générale
In: Histoire Épistémologie Langage. Tome 8, fascicule 2, 1986. pp. 105-120.
Abstract
ABSTRACT : In so far as general grammar belongs to the class of language-translation theories, it does not have a semantic
theory that enables it to define enunciative phenomena. However, it has made possible various analyses of the phenomena,
either by referring to acts of thought (Port-Royal), or by using the indication of the act of speech (Beauzée), or by reducing the
assertion to the linguistic act of pronunciation (Condillac). But, because it is unable to conceive self-reference, it cannot define the
concept of performaticity.
Résumé
RÉSUMÉ : Appartenant à la classe des théories du langage-traduction, la grammaire générale ne dispose pas d'une théorie
sémantique qui lui permette de définir les phénomènes énonciatifs. Elle a permis cependant une large gamme d'analyses de ces
phénomènes/soit en partant des actes de pensée (Port-Royal), soit en utilisant le repère de l'acte de parole (Beauzée), soit en
réduisant l'affirmation à l'acte linguistique de la prononciation (Condillac). Faute de pouvoir comprendre la sui-référence, elle ne
peut toutefois pas dégager le concept de performativité.
Citer ce document / Cite this document :
Auroux Sylvain. Actes de pensée et actes linguistiques dans la grammaire générale. In: Histoire Épistémologie Langage. Tome
8, fascicule 2, 1986. pp. 105-120.
doi : 10.3406/hel.1986.2226
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1986_num_8_2_2226

Histoire Épistémologie Langage VHI-2 (1986) 105
ACTES DE PENSEE ET ACTES
LINGUISTIQUES DANS LA GRAMMAIRE
GÉNÉRALE
Sylvain AUROUX
ABSTRACT : In so far as general grammar belongs to the class of
language-translation theories, it does not have a semantic theory that
enables it to define enunciative phenomena. However, it has made possible
various analyses of the phenomena, either by referring to acts of thought
(Port-Royal), or by using the indication of the act of speech (Beauzée),
or by reducing the assertion to the linguistic act of pronunciation
(Condillac). But, because it is unable to conceive self-reference, it cannot
define the concept of performaticity.
RÉSUMÉ : Appartenant à la classe des théories du langage-traduction,
la grammaire générale ne dispose pas d'une théorie sémantique qui lui
permette de définir les phénomènes énonciatifs. Elle a permis cependant
une large gamme d'analyses de ces phénomènes/soit en partant des actes
de pensée (Port-Royal), soit en utilisant le repère de l'acte de parole
(Beauzée), soit en réduisant l'affirmation à l'acte linguistique de la
prononciation (Condillac). Faute de pouvoir comprendre la sui-référence,
elle ne peut toutefois pas dégager le concept de performativité.
Les théories classiques du langage appartiennent à la classe
des théories du langage-traduction, c'est-à-dire pour lesquelles la
séquence linguistique est avant tout Yimage d'une séquence de
pensée. Ce qui les distingue généralement des théories tradition
nelles du même type (cf. Aristote, Int. 16a 4-5), c'est le rôle de la

106
Auroux : Actes de pensée et actes linguistiques
subjectivité. On peut ramener la notion de subjectivité à trois
conditions : 1) penser est le fait d'un individu hic et nunc;
2) l'esprit correspond à un certain nombre de facultés individuelles
(notamment la volonté) qui interviennent dans son fonctionne
ment représentatif; 3) les représentations de la pensée n'ont
aucune communauté de nature avec le monde qu'elles
représentent.
Le fait que le langage soit l'image de la pensée peut se traduire
de multiples façons : a) on met simplement en correspondance
deux suites d'éléments, qui même si elles ont des modes de
réalisation différents (l'une est simultanée, l'autre est successive),
d'une part se correspondent terme à terme, d'autre part sont
conçues comme la description d'un état; b) les séquences sont
envisagées comme des processus ou comme comportant des
processus, c'est-à-dire des actes du sujet pensant et/ou parlant.
Dans cette dernière hypothèse, il convient encore de faire des
distinctions. On peut avoir quatre cas : i) certains éléments de
l'énoncé sont des images de certains actes de pensée ; ii) les actes
de pensée définissent des propriétés des séquences linguistiques
sans qu'ils y soient nécessairement marqués ; iii) l'acte locutoire
est un paramètre pour définir la signification de certains éléments
de la séquence linguistique (par exemple temps verbal, pronoms
personnels) ; iv) l'acte locutoire donne naissance à des actes
impossibles sans lui. Il est évident que les cas (ii) à (iv) mettent
en difficulté l'hypothèse du langage-traduction.
On peut difficilement considérer que les théories du type (a),
ont quelque chose d'intéressant à dire sur renonciation. C'est avec
les théories de type (b) que les théories linguistiques commencent
à accorder de l'intérêt aux phénomènes énonciatifs. Dans la
grammaire générale cet intérêt correspond d'abord à la théorie du
verbe et sa fonction assertive. Il est par là-même lié au transfert
des concepts logiques dans le champ de la grammaire, en
particulier à la définition de la phrase (ou proposition) comme
signifiant un jugement. Cette définition n'a été que peu utilisée par
les grammairiens antérieurs (Padley 1985:299-300).
Toute théorie du jugement - qu'elle soit grammaticale ou
logique - ne prend pas nécessairement en considération les
paramètres énonciatifs. Pour qu'elle le fasse, il semblerait que la
clause (2) du subjectivisme joue un rôle important, dans la mesure
où elle ôte aux valeurs de vérité une dépendance exclusive à l'égard

Auroux
: Actes de pensée et actes linguistiques 107
des contenus représentatifs. Ainsi pour Descartes « la volonté est
autant requise que l'entendement pour juger ; elle a plus d'étendue
que lui, et est cause de nos erreurs » (Principes de la philosophie, 1 644,
§ 34-35). Leibniz, à l'inverse, restera dans une théorie de type (a), par
refus du subjectivisme : « Errorum omnium origo eadem est, suo
quodam modo, quae errorum calculi ratio apud Arithmeticos obser-
vatur » (Animadversiones in Cartesium, ad locum).
Les théories classiques du verbe (cf. Delesalle/Désirat 1981,
Auroux 1984) ont pour caractéristique générale de soutenir la
décomposition canonique en /être + participe présent/ (théorie
du verbe substantif). Elles offrent un choix entre trois valeurs (non
exclusives) du verbe substantif, et donc du fonctionnement
propositionnel : les deux valeurs que Benveniste (1966:154),
probablement inspiré par la grammaire classique, nomme cohesive
et assertive, et une valeur existentielle. Je pense qu'on peut
retrouver la source de ces trois valeurs chez Aristote (respective^
ment Int : 16b22, 17al7, 21b8). Encore faut-il pour obtenir une
théorie qui touche à renonciation, que certains éléments de
l'énoncé canonique soient interprétés comme signifiant des actes.
Là encore il y a une longue tradition que Nuchelmans fait remonter
d'une part à l'interprétation médiévale (xiiic siècle) des syncatégo-
rématiques (1983:101 s.) par l'opposition exercitus VS affectas (1),
d'autre part au cartésianisme. La meilleure preuve de ce dernier
point est que la Logica fundamenta suis, a quitus hactenus collàpsa
fuerunt, restituta (1662) de A. Geulinx, fortement influencé par
Descartes, distingue les mots (nota) qui expriment la réalisation
d'un acte (signum actus ut exerdti). Quant à la fonction cohesive
du verbe, Padley (1985:305-7) a montré qu'elle apparaissait chez
Campanella (1638), Scaliger (1540), Caramuel (1654), Dalgarno
(1661) et Wilkins (1668). Le courant de pensée qui s'inaugure avec
Port-Royal me paraît apporter une discussion systématique de
certains phénomènes énonciatif s, en particulier l'affirmation. Il ne
s'agit évidemment pas de théorie de renonciation au sens moderne,
en particulier parce que ces théories se répartissent sur le spectre
(i-iv), et que de surcroît, les théories de type (iii) semblent
indépendantes des autres, ce qui est évidemment très paradoxal
à nos yeux modernes. Je prendrai trois exemples pour illustrer cette
répartition : Port-Royal, Beauzée (en m'appuyant sur la dernière
forme de la théorie dans l'Encyclopédie Méthodique 1782-1786), et
Condillac (1775).

108 Auroux : Actes de pensée et actes linguistiques
La théorie de Port-Royal est bien connue (cf. Chevalier
1968:506-516; Dominicy 1977, 1984:161 ; Le Goffic 1978; Auroux
1982:40 ; Pariente 1983:57). Pour les Messieurs le principal usage
du verbe est de signifier l'affirmation {Gram. XIII) - fonction qui
ne se distingue pas de sa fonction cohesive (« le verbe de lui-même
ne devrait point avoir d'autre usage que de marquer la liaison »)
- et, accessoirement, d'autres actes de l'esprit qui permettent
d'analyser modes et modalités. Les Messieurs distinguent parfait
ement le sujet de l'énoncé et celui de renonciation, et, malgré
l'ambiguité terminologique, l'affirmation et l'assertion :
Quand je dis, Petrus affirmât, affirmât est la même chose
que est affirmons; et alors est marque mon affirmation, ou
le jugement que je fais touchant Pierre, et affirmons l'affirma
tion que je conçois et que j'attribue à Pierre. Le verbe nego,
au contraire, contient une affirmation et une négation, pour
la même raison.
S'il est probablement correct de voir dans un tel passage
l'ancêtre de Xhypothèse performative (pour des raisons peut-être
différentes de Meunier 1978:91), il est totalement erroné de voir
dans l'assertion chez Port-Royal un performatif (comme par ex.
Swiggers 1981:362). Le verbe /être/ est tout simplement le signe
d'un acte de pensée, et c'est à la troisième personne du singulier
du présent qu'il incarne au mieux cette valeur. Si le sujet de
l'énoncé se distingue du sujet de renonciation, c'est parce que le
premier est le sujet de la pensée et le second le sujet pensant. Nous
sommes donc dans le cas d'une théorie des actes dépensée (Auroux
1979:91-96), c'est-à-dire de type (i). Ces actes ne sont pas nécessai
rement marqués dans l'énoncé. Ainsi le même énoncé peut être
une relative determinative ou explicative {Logique IL VI), une
principale ou une incidente (Logique II.VIII), selon l'intention de
celui qui parle. La théorie de l'assertion n'est donc que l'un des
éléments d'une théorie générale des actes de pensée, qui gouverne
l'interprétation des échanges linguistiques, réglant en particulier,
certains phénomènes d'équivocité et d'ambiguité référentielle, ou
permettant le traitement des indéfinis (Ducrot 1970:93). Par
rapport à renonciation, c'est donc globalement une théorie de
type (ii). Dominicy (1984:97-145) et Pariente (1985:349) sont
parfaitement fondés d'y voir une pragmatique générale. Dans la
mesure où tout se passe dans la pensée, il ne s'agit pas exactement