Structure syntagmatique et structure lexical en basque

683
Pour une representation syntaxique duale:
Structure syntagmatique et structure lexical en basque
Georges REBUSCHI
CERETYL (Universite de Nancy 11)
&CNRS (UA 04-1055)
Dans ce bref essai~ je voudrais faire le point sur l' hypothese non-
configurationnelle de la structure syntagmatique (anglais constituent structure)
de la phrase basque, dissiper quelques malentendus concernant cette question~
et, au passage, corriger quelques erreurs que j' ai moi-meme commises a ce sujet*.
le commencerai par montrer que Ies asymetries entre sujet et objet, souvent in-
voquees pour justifier l'existence
d' un SV en basque, procedent objectivement
d'un raisonnement entache de circularite (§ 1.), les arguments proprement struc-
turaux
"ne donnant, eux, aucun resultat decisif (§ 2.). Ensuite, je montrerai que
les anaphores du basque sont redevables de deux niveaux distincts de represen-
tation (dont
l' un doit necessairement etre non-configurationnel) (§ 3.), et, dans
le §4., que les alternances diathetiques qu~ offre cette langue exigent aussi~ pour
le moins, une telle distinction. Dans le §5., j'examinerai enfin quelques don-
nees concernant I'interference des variables, des pronoms et des operateurs, pour
montrer
qu' anouveau les tests de configurationnalite sont au mieux inopera-
toires, ou meme, en ce qui concerne certains locuteurs, des indicateurs directs
de non-configurationnalite. Dans la conclusion,
j' essaierai de tirer quelques con-
sequences de cette analyse, et proposerai quelques directions de recherche
ulterieure.
1. De la dissymetrie entre sujets et objets.
1.1. Quelques exemples.
Le fond du probleme de la configurationnalite est clair: il s' ag~t de savoir
ou, quand et jusqu'aque1degre
se code dans la g'rammaire l' asymetrie que l' on
observe, dans toutes les langues, entre les deux actants, par definition le sujet
•Faute de temps, il ne m'apas ete possible de faire circuler une version prcmminaire de eet article. Cependant, la pIu part des idees qui y
sont developpees
ou esquissees adeja ete mise en forme ailleurs (Rebuschi 1985a,b, 1986, apar. a,b), si bien que la fa~on dont elles sont exprimees
id doit beaucoup aux remarques que Ies personnes suivantes (entre autres) m'ont adressees au sujet de ees textes: J. Abaitua, A. Eguzkitza. L.K.
Maracz,1. Ortiz de Urbina et
B. Oyhar~aba1; qu'ils soient tous remercies.l'entiere responsabilite des erreurs comme des opinions restant evidem-
ment de mon fait.
AbreviatioDS.
abl: abIatif; aux: auxiliaire; C: complementeur; E: enonce (prpjection maximaLe de P); F: flexion; FL: forme logique; gen: genitif; intr: intransitif;
m.t.: marqueur de topicalisation;
neg: negation; P: phrase; p: personne; pI: pluriel; S: syntagme; SC: syntagme du co~plernenteur (=E); SF: syntagme
flexionnel
(=P); sg: singulier; SN: syntagme nominal; S.S.: structure syntagmatique; SV: syntagme verbal; V: verbe; WCO: 'Cweak crossover".
ASJU XX-3. 1986, pp. 683-704

684
ANUARIO DEL SEMINARIO "JULIO DE URQUIJO
H
(XX·3·1986)
et l'objet, des constructions transitives. Concretement, l'hypothese non-
configurationnelle revient adire que, dans certaines langues, la structure syntag-
matique (dorenavant S.S.) de la phrase ne represente ni cette dissymetrie ni, par
consequent, la dichotomie sujet-predicat, que l'on doit donc postuler comme
etant codee autrement. Par suite, .pour une phrase comme
(1), la question est
de savoir
si "la bonne" parenthetisat'ion est celle de (2a): c' est l' hypothese con-
figurationnelle,
ou celle de ('2b): c' est l' hypothese non-configurationnelle - les
variantes (b) etant la representation arborescente equivalente des notations (a):
(1) Arantxak Miren ikusi du
Arantxa-k
M.-0 vu aux(tr)
Arantxa avu Miren
(2) a. [p [SN Arantxak] [sv [SN Miren] [v ikusi]](du)]l
b. p
~
SN SV
~
SN V
II
Arantxak Miren ikusi
(3) a. [p [SN Arantxak] [SN Miren] [v ikusi]](du)]
b. p
SN
I
Arantxak
SN
I
Miren
V
I
ikusi
11 importe de souligner que les partisans de I' hypothese non-
configurationnelle ne doutent pas de l'existence de certaines dissymetries entre
le sujet et l'objet. En basque, la premiere manifestation de cette dissymetrie est
evidemment
d' ordre morphologique: c' est l'opposition entre les suffixes -k et
_0
2sur
les SN, et; au present du"moins, le fait que la personne et le nombre des
I. Pour simplifier, je laisse l'auxiliaire et/ou la flexion de cote en (2) comme en {3).
2. Les questions soulevees id ne sont pas directement reliees al'analyse traditionnelle du systeme casuel comme etant ergatif, ou it sa reeva-
luation comme "actif-inactif" (Levin 1983, Ortiz de Urbina 1986); voir cependant
le § 6. pour quelques remarques entre assignation du cas et
type(s) de representation concerne(s). .

STRUCTURE SYNTAGMATICA ET STRUCTURE LEXICAL EN BASQUE
685
sujets soient indiques par un suffixe sur la forme verbale flechie (FVF), tandis
que ceux de l'objet ysont marques
par des prefixes3•
Mais, bien entendu, il ya d' autres arguments, d' ordre syntaxique. Un des
plus ala mode al'heure actuelle est celui qui consiste aremarquer que le sujet
(transitif
ou intransitif d' ailleurs), ne peut pas etre instancie par le pronom reci-
proque elkar '1' un l'autre' (cf. Salaburu
1985, 1986), l' ordre lineaire des mots
ne changeant strictement rien aux donnees:
(4) a. [Arantxak eta Mirenek] elkar ikusi dute
A.-k et M.-k e.-ca vu aux(tr)
Arantxa et Miren
se sont vues, lit.: ont vu l' un(e) l'.autre
b. *elkarrek ikusi ditu Arantxa eta Miren
(5) a. [Arantxa eta Miren] elkarrengandik urrundu dira
e.ablatif eloigne aux(intr)
A. et M.
se sont eloignees l' un(e) de l' autre
b. *elkar urrundu da Arantxaren eta Mirenengandik
Un autre argument est fourni par le fait que seul un sujet doit etre sous-
entendu dans les interrogatives non conjuguees (cf. Ortiz de Urbina 1986), ou
dans
les completives des verbes de perception (Eguzkitza 1985):
(6) a. nik - ez dakit [nondik has] I-[*Patxi/*neroni nondik has]
moi-k neg je-sais oll-abl commencer P.-0 moi-meme-0
je ne sais
par Oll PROI*Patxi/*moi commencer
b. Mirenek ez daki [zer kanta] I[*Patxik/*berak zero kanta]
quoi-0 chanter elle-meme-k
Miren ne sait pas PROI*Patxi/*elle-rpeme quoi chanter
(7) a. Arantxak Miren ikusi du [sagarrak jaten]
A.-k M.,0 vu aux pommes-0 manger-te-n
Arantxa avu Miren manger les pommes
b. *Arantxak sagarr~k ikusi ditu [Mirenek jaten]
*A. avu les pommes Miren manger
1.2. Un raisonnement circulaire.
En fait, tout
le debat tourne autour de la question suivante: ces trois asy-
metries (et quelques autres de meme nature) sont-elles la preuve de ce que la re-
-presentation en constituants inmediats des phrases independantes comme
(1) ou
(4) et des propositions enchassees de (6a,b) ou (7a) est celle donnee en (2)?
11
me semble qu' il ya la un malentendu, car ce que ces exemples nous disent~ fina- -
lement, peut
se ramener aceci: il existe une hierarchie fonctionnelle comme:
(8) sujet... ...objet direct ... ... circonstant
3. Peu importe ici que le d- de present soit analyse comme une marque purement temporelle, ou comme indiquant ala fois la 3epet le tern,s.

686
ANUARIO DEL SEMINARIO "JULIO DE URQUIJO" (XX-3-1986)
telle que:
(9) une anaphore comme elkar doit avoir pour antecedent un element dont
la fonction est superieure ala sienne sur
(8) dans la proposition mini-
male qui les contient4;
(10) seull' element le plus haut place Sur (8) doit etre sous-entendu dans
les propositions denuees de marque aspectuelle, ou en -t(z)e-n5•
Si l' on arrive ajustifier independamment la structuration de (2), il est evi-
dent que l' onpeut alors faire appel ala notion de c-commande pour rendre compte
des phenomenes observes en
(4) ou (5) -mais voir 3.2. infra-, ou a eel le de
m-commande6qui determine la rection ou gouvernement, et par suite
l' appa-
rition
d" un sujet phonetiquement non-realise dans (6) et (7)7.
Mais s' il n'existe pas de justification independante, le raisonnement devient
circulaire. On peut en effet considerer que
(3) est, d' un certain point -de vue, la
solution optimale pour rendre compte de la structure
d' une phrase: trois mots,
trois constituants. Par contre,
(2) introduit un surplus de structure, sous la
forme
d' un quatrieme constituant, le SV. L'existence de cette entite' supplemen-
taire doit done etre prouvee
par le recours a d' autres tests que ceux qui mon-
trent qu'
il y a une certaine asymetrie syntaxique entre le SN suffixe de -k et celui
suffixe de
-0. Sinon, on ne fait que transcrire en termes structuraux ou graphi-
ques cette asymetrie, mais on ne l'explique pas.
Prenons
le probleme de l'anaphore elkar. Dans les langues dans lesquelles
(2) est independamment justifiee, la theorie du liage peut effectivement etre cons-
4. Les anaphores basques ne sont pas orientees vers le sujet; cf.:
gurasoek elkarrekin ikusi gaituzte
parents-k
elkar-avec vu ils-nous ont
les parentsjnousj ont vus ensemble*j/j
(Euskaltzaindia 1985,
p. 109).
En consequence, elles
ne sont jamais liees alongue distance.
5. Les marqueurs aspectuels (de perfectif ou d'imperfectif), lorsque le cas de la proposition nominalisee est autre que l'inessif archa'ique
-n, permettent la realisation des sujets, cf.:
(a) guk lan egi-te-an
nous-k travail-QJ faisant-Iocatif
quand nous travaillons
(b) zuk lan egi-te-a-k
vous-k
sg-0
le fait que vous travailliez
Dans certains cas cependant, un sujet
r~alise est rendu possible meme s'il n'y apas de marque aspe.ctuelle:
(c) ehungarren urteburukari, guk aldiz zer
egin?
centieme anniversaire+temps nous-k m.t. quoi-QJ faire (radical)
alors que nous fetons ce centenaire, nous, que (pouvons)-nous faire? (Emile Larre,
Herria N.O 1883, p. 1)
(d) heldu-den igandean, [...]zertako ez guk ere [...]gogoz bederen eskualde hetako itzuli bat egin?
prochain dimanche-locatif pourquoi neg nous-k m.t. par-l'esprit au-moins region ces-gen tour un-0 faire (radical)
dimanche prochain, pourquoi n'entreprendrions pas nous (aussi), en esprit
du moins, un voyage dans ces regions? (Jean
,Hiriart-Urruty, Herria
N.o 1884, p. 5)
Noter que le dialecte de ces auteurs (le bas-navarrais), interdit d'interpreter egin ici comme la forme perfective du verbe, bien qu'eHe soit identique
ala forme radicale dans ce cas precis.
La question se pose alors de savoir s'il yadans de tels cas troncation de toutes les marques temporo-aspectueHes et d'accord, ou si le verbe
lui-meme gouverne
ou regit le sujet...
De toute maniere, je m'ecarte
id de l'analyse d'Ortiz de Urbina (op. CiL), pour qui le cas dans (a) et (b) serait donnt~ par le verbe nominalise
reinterprete comme un nom.
6. Xc-commande Y
si et seulement si, Xne dominant pas Y, le premier noeud branchant qui domine Xdomine aussi Y. Les lieurs doivent
c-commander les lies (anaphores) dans un certain domaine.
Par ailleurs, Xm-commande Y si et seulement si, X ne dominant pas V, la premiere projection maximale (SN, SV, Petc.) qui domine X
domine -aussi
Y. Les elements regissants ·ou gouverneurs doivent m-commander les elements qu'ils regissent.
7. Rappelons que PRO, le sujet sous-entendu, ne peut par definition occuper qu'une position non gouvernee.

STRUCTURE SYNTAGMATICA ET STRUCTURE LEXICAL EN BASQUE
687
truite en termes de c-commande -c' est dLailleurs ce qui s'est passe dans l',his-
toire meme de
l' elaboration de ce pan de la theorie linguistique. Mais, apriori,
tant
que' l'on n'a pas demontre l'existence d'un SV en basque, la c-commande
asymetrique entre
le sujet et l'objet ne peut pas etre invoquee pour expliquer
l'agrammaticalite de (4b). Par exemple, on pourrait avancer que la structure
(3)
de la phrase basque est lineairement ordonnee "en profondeur", et que les prin-
cipes qui nous interessent ici sont
les suivants, censes s'appliquer a ce niveau
profond:
(11) a. Elkar doit avoir un antecedent sur sa gauche.
b. Une expression referentielle ne doit avoir d' antecedent ni agau-
che ni adroite.
Quel que soit
l' ordre "de surface" d'une phrase basque (obtenu par "scram-
bling", extrapositions successives agauche ou adroite, etc.), (11) decrit en fait
aussi bien que la theorie orthodoxe ce qui bloque
(4b)8.
Qui plus est, si l'ordre "profond" etait inverse, comme en (12), nous pou-
rrions adapter notre hypothetique principe
de liage (11a) en (13), (lIb) restant stable:
(12) [pVaux SN-0 SN-k]
(13) Elkar doit avoir un antecedent sur sa droite.
La circularite alaquelle
j' ai fait allusion devrait maintenant etre evidente:
avec (3a) ordonne et
(11), ou (12) et (13), on a d' abord traduit la constatation
(9) en termes de linearite, et ensuite utilise des principes adaptes acette proprie-
te de la traduction pour "expliquer" (9), alors· que l'on n'arien explique du
tout9•
Un raisonnement identique pourrait d' ailleurs rendre compte tout aussi bien
des donnees de
(6) et (7), par le recours a (14) ou (15):
(14) Lorsqu'une proposition non conjuguee est en -l(z)e-n ou sans mar-
que aspectuelle,
le premier [respectivement, le dernier] SN de cette pro-
position doit etre PRO.
(15) Seule une marque aspectuelle non suffixee de -n peut regir le premier
[resp. le dernier] SN de
(3) [resp. de (12)].
Peut-on donc trouver des arguments independants des principes qui font
appel ala c-commande et ala m-commande pour justifier (2)?
Si l' on en
trouve,
(2) pourra alors effectivement etre consideree comme la S.S. des phrases
basques. Mais
si l'on n'en trouve pas, et surtout si I' on peut montrer que (3)
est (independamment de l'ordre lineaire de
ses elements), une representation ne-
cessaire de leur structure, il faudra alors poser que ces phrases sont redevables
de deux representations syntaxiques distinctes: (3) notera la S.S. proprement
dite,
Oll les SN et le V se c-commandent reciproquement, et Oll la hierarchie (8)
8. En ayant comme ordre profond: SN sujet, SN objet, Circonstant, V, on pourrait etendre le raisonnement a(5a,b). La question du mouve~
ment et du "scrambling" sera reprise rapidement au § 3.
9. Noter aussi que si I'ordre de (3a) est en un sens non marque, den ne prouve qu'il soit le bon en structure profonde, qui est par definition
une construction abstraite.