Patient

La cellule Qualité & sécurité
des soins 2017
Véronique Helin
Sarah Nyangore
Goncalo Saraiva
Anne Peretz
1
Nouveau défi
Mesure des résultats (cliniques)
rapportés par les patients
Patients Reported Outcomes
Measurement (PROMs)″
2
Définition
Indicateurs de résultats
« outcomes »
Patient:
conditions initiales
§
Indicateurs mesurant les effets
directs (désirés ou non) des
soins prodigués.
§
″Outcomes" =
§
Structure
ex: personnel,
les spécialités,..
Processus
ex:
protocoles/guidelines
Expérience
patient, son
engagement
§
résultats cliniques
habituels +
opinion du patient
“Patient Reported
Outcomes Measurement
” (PROMs)
è intéressent réellement le patient
Résultats
ex: survie après
intervention, la qualité
de vie (capacité à
reprendre les activités
de la vie quotidienne,
…)
è permettent aux cliniciens
d’améliorer la qualité de la prise
en charge des patients
3
Care.Together
Plan stratégique CHUB Brugmann
Axe vision d’excellence :
Développer une culture de la qualité centrée entre autre sur
les « OUTCOMES »
• Indicateurs qualité
• démarche qui doit mener à la publication
d’indicateurs
è Récolter les indicateurs qui Intéressent le patient et le
clinicien
è Intégration de la démarche des PROM au niveau
institutionnel
4
Approche
Quelles
pathologies
••Pathologie bien circonscrite
••Cliniciens sont intéressés par cette nouvelle façon de
mesurer les « outcomes »
••Défis logistique moins importants comme point de départ
••Méthodologie standardisée (ICHOM)
http://www.ichom.org/medical-conditions/
Quelle
méthodologie?
Quels outils
••Permettant de fixer les indicateurs qualité
••Permettant à terme de faire les comparaisons
••Questionnaire validé
••Questionnaire disponible en français et en néerlandais et….
Seraient à utiliser
5
The International Consortium for Health
Outcomes Measurement standard sets
: The International Consortium for Health Outcomes Measurement
6
Mesure des PROMs
cancer localisé de la prostate
4 domaines sont
explorés:
Urinaire :
• irritation
• obstruction
• incontinence
Intestinal
Sexuel
Hormonal
Figure : Outcomes in the ICHOM Standard Set
for Localized prostate cancer
7
Etude pilote en urologie
Mesurer les indicateurs de résultats chez les patients
traités par brachythérapie: tester l’utilisation du set
ICHOM
Récolter seulement les PROMS (pour commencer)
Etude rétrospective : 2012-2015
3 questionnaires: EPIC-26, spécifique du cancer de
la prostate (utilisation du questionnaire traduit en
français, mais qui est en cours de validation), IPSS et
IIEF-5 (validés et fiables)
Utilisation du questionnaire papier
8
"Timeline" pour récolter les données
1- Martin NE, et al. Defining a Standard Set of Patient-centered Outcomes for
Men with Localized Prostate Cancer. Eur Urol (2014),
9
10
11
Questionnaire EPIC-26
Exemple de questions : domaine urinaire
12
Questionnaires
Ce n’est pas un questionnaire de
satisfaction (PREMS)
C’est un questionnaire spécifique de la
pathologie
C’est un questionnaire qui tient
compte de la qualité de vie
13
Questionnaire EPIC-26
Exemple de questions : domaine intestinal
14
Questionnaire EPIC-26
Exemple de questions : domaine sexuel
15
Questionnaire EPIC-26
Exemple de questions : domaine hormonal
16
Matériel et Méthode
Analyseobservationnelle,descriptivedesériedecas
AccordduCEduCHUBrugmannobtenule08.03.2016(réf.CE2016/41)
17
Discussion – QoL urinaire
Notre étude :
IPSS pré-op IPSS post-op
p (<0,05)
Groupe A
10.0
10.8
0,489
Groupe B
6.36
10.0
0,243
EPIC urinaire
Normes
Score
p (<0,05)
Groupe A
88.2%
79.5%
0,182
Groupe B
88.2%
77.3%
0,15
NS
NS
à PasdedétériorationsignificativedelaQoLurinaire
Aurore MATTLET, travail de fin d’étude, 2016
18
Résultats – EPIC-26
1– Comparaisonauxnormes
Tableau 4. Comparaison entre un groupe contrôle (sans cancer de prostate) versus groupe A versus groupe B
Domaines et souséchelles de l'EPIC-26
Domaine urinaire
Incontinence
Irritation/Obstruction
Gène urinaire
Domaine intestinal
Domaine sexuel
Domaine hormonal
Groupe contrôle
Groupe A
(N=112)
(N=7)
92.9 (14.6)
88.2 (11.0)
85.2 (14.1)
92.4 (8.7)
61.4 (23.6)
91.7 (9.7)
77.7
79.5
75.0
86.9
38.0
89.1
(30.8)
(15.2)
(35.4)
(16.0)
(24.6)
(10.9)
p (<0,05)
(Ctrl vs A)
Groupe B
p (<0,05)
(Ctrl vs B)
(N=11)
0.098
0.182
0.476
0.402
0.046
0.559
76.7
77.3
72.7
82.8
42.0
88.6
(29.2)
(23.1)
(30.5)
(21.4)
(22.9)
(19.8)
0.240
0.150
0.21
0.168
0.02
0.622
à Score sexuel : seule différence significative
Aurore MATTLET, travail de fin d’étude, 2016 19
Résultats – EPIC-26
2 – Comparaisonàl’étudedeSanda etal 1
1– Sanda etal.NewEnglandJournalofMedicine,358.2008.
Aurore MATTLET, travail de fin d’étude, 2016
20
Résultats – EPIC-26
2 – Comparaisonàl’étudedeSanda etal 1
à Résultats disparates, inférieurs à l’étude de Sanda et al
1– Sanda etal.NewEnglandJournalofMedicine,358.2008.
Aurore MATTLET, travail de fin d’étude, 2016
21
En résumé
60 % des patients ont répondu aux questionnaires;
QOL: même résultats que la littérature sauf pour le
domaine sexuel;
le temps demandé au patient était relativement
important pour compléter les différents
questionnaires (EPIC, IPSS et IIEF-5 è diminuer le
nombre de questionnaire → EPIC-26 seulement.
22
22
Le questionnaire papier devient une page web « user
friendly »
•Papier reste
Le patient reçoit son questionnaire par poste, par mail, par SMS
•Le patient remplit son questionnaire
Prérequis: lire, écrire, comprendre
•Le patient renvoie à heure et à temps son questionnaire
Le questionnaire arrive sur une plateforme qui permet
son intégration dans le dossier patient
•Le questionnaire arrive sur une plateforme qui permet son intégration
dans ledossier patient
23