L`histoire biblique

L'histoire de la Bible
David Shutes
[version : mai 2012 -- brouillon, incomplet]
Table des matières
Introduction
Les principes d'une chronologie
La difficulté à établir l'histoire avec précision
La Bible comme source historique fiable
La date de l'Exode en fonction de ce principe
Les divergences dans les interprétations historiques
Le choix de la chronologie moyenne
Une place privilégiée pour ce qui affecte l'histoire biblique
Comment utiliser cette chronologie
Survol rapide des grandes périodes de l'histoire d'Israël
La période des origines
La période des patriarches
Le séjour en Égypte
La période des généraux
La période des juges
La période du royaume unique
La période du royaume divisé
La période de l'Exil
La période d'Israël sous les empires
La période de la grande dispersion, dite la Diaspora
La géographie et l'histoire biblique
Le Croissant fertile*, une région relativement isolée
Deux grands centres de civilisation, avec Israël entre les deux
La Méditerranée remplace le Croissant fertile comme centre de civilisation
Antioche, le passage entre la Méditerranée et la Mésopotamie
Les régions géographiques du Moyen Orient
La composition des empires
Cœur
1
Ce texte peut se lire seul, mais se comprend le mieux avec la frise chronologique du même auteur et, de préférence, une version dont la date est relativement proche de celle du texte. (Les deux bénéficient de
mises à jour de temps en temps.) Si le lecteur n'a pas cette frise chronologique et ne peut pas se la procurer, ni sur papier ni comme fichier informatique, elle figure en annexe à la fin du document mais sous
une forme beaucoup moins facilement exploitable que les autres versions qui sont disponibles.

Province occupé
Vassal
État tributaire
Territoire disputé
Protectorat
Allié
Les grandes puissances autour d'Israël
Sumer
La montée de la civilisation sumérienne
Sargon d'Akkad
Déclin, renaissance et déclin final
Abraham
L'Égypte
L'Ancien empireet la Première période intermédiaire
La deuxième période intermédiaire et les Hyksos
Le Nouvel empire
La troisième période intermédiaire
L'Assyrie
Babylone
Perse
Grèce
Les Séleucides et les Ptolémées
Les Parthes
Rome
D'autres pays et peuples
Les Édomites
Les descendants de Lot : les Moabites et les Ammonites
Les Midianites
Les Philistins
Les Hittites
La Syrie
Détails des périodes de l'histoire biblique
La période des origines
La période des patriarches
Le séjour en Égypte
La période des généraux
La période des juges
2

La période du royaume unique
La période du royaume divisé
La période de l'Exil
La période d'Israël sous les empires
(Le Nouveau Testament)
La période de la grande dispersion, dite la Diaspora
Annexes :
Glossaire
Frise chronologique
Les principes d'une chronologie
La difficulté à établir l'histoire avec précision
Il n'est pas facile d'établir une chronologie. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'histoire est loin d'être une science exacte. D'une part, de nombreux détails se perdent dans l'histoire ; il n'est pas du tout
facile de savoir si les détails qui sont préservés sont représentatifs de la période en question ou non. De ce fait, toute classification de l'histoire par périodes est en partie subjective, car on ne peut pas être sûr
que les caractéristiques retenues pour décrire la période la différencient vraiment des autres périodes. D'autre part, en encore plus grave, même les dates sont souvent approximatives. Surtout dans l'histoire
ancienne, avant qu'il n'existe un calendrier plus ou moins standardisé utilisé par un grand nombre de pays (cela n'existe qu'à partir du sixième siècle de notre ère, et même là il y a des incertitudes), il est souvent
difficile de comparer les dates d'un système à un autre.
Même en ce qui concerne les événements, il y a souvent des doutes. Le révisionnisme historique n'est pas une nouveauté de nos jours. Aussi loin qu'on arrive à retracer l'histoire, on constate des trace évidentes
d'exagération, de déformation, voire de fabrication de toutes pièces. Sachant que plus de 99 % des données historiques disparaissent rapidement et définitivement, comment savoir si les quelques pierres,
gravures et monuments qui restent sont les plus fiables ? Si on lit un seul document historique, on a l'impression de savoir exactement ce qui s'est passé. Si on en lit dix sur la même période, on découvre qu'il y a
dix interprétations différentes. Une « histoire » est forcément une analyse subjective des données, où chaque historien essaie, en fonction de ses propres critères, d'établir autant que possible un récit cohérent à
partir de données incomplètes, imprécises et même contradictoires.
Cela est vrai pour l'histoire biblique aussi, surtout quand le but est de situer cette histoire dans le contexte de l'histoire du monde, comme ici. Chacun a ses à priori et je ne fais pas exception à cette règle. Ce
document, et la frise chronologique qui l'accompagne, sont avant tout mon interprétation de l'histoire. J'ai essayé de le faire avec un maximum d'objectivité et d'une manière aussi scientifique que possible, mais il
y a forcément une part non négligeable d'opinion personnelle. Le but de cette introduction est de présenter aussi honnêtement que possible les principes que j'ai utilisé pour établir cette chronologie, afin que
3
Aucune chronologie n'est aussi précise qu'elle n'en a l'air. Il y a toujours des imprécisions, même parfois des imprécisions majeurs. Cette section
explique la nature et les raisons de ces imprécisions et explique ce qu'on peut faire, ainsi que ce qu'on ne peut pas faire, avec une telle
chronologie.
Pour tous les mots marqués d'un astérisque, voir le glossaire pour une définition succincte et, éventuellement, un renvoi vers un texte donnant plus de détails. Un terme expliqué dans le glossaire n'est marqué
d'un astérisque que la première fois où il apparaît dans un contexte. Il n'est jamais marqué d'un astérisque dans les textes où il est expliqué en détails, car il n'y a aucun renseignement supplémentaire dans le
glossaire.

chacun puisse déterminer si, oui ou non, il est d'accord avec cette optique. A chacun, par la suite, d'utiliser les données de ce document comme bon lui semble, selon son évaluation de la validité de la procédure.
La Bible comme source historique fiable
Le premier principe que j'utilise, qui ne fait pas du tout l'unanimité parmi les historiens, est de considérer la Bible comme une source historique digne de confiance. Ceci est le reflet de ma théologie évangélique,
qui considère la Bible comme la Parole de Dieu. Là où d'autres historiens vont considérer comme suspect toute événement biblique qui n'est pas confirmé indépendamment, j'accepte la Bible comme une source
digne de confiance, y compris sur le plan historique. Cette approche affecte forcément cette chronologie d'un bout à l'autre.
Cela étant dit, je ne suis pas « littéraliste » à outrance en ce qui concerne l'interprétation biblique. Je préfère ce que j'appelle l'interprétation « naturelle » à l'interprétation littérale. Cela veut dire que j'essaie,
autant que possible, de me mettre à la place des personnes qui vivaient dans le contexte historique, linguistique et littéraire où les textes ont été rédigés. Je constante qu'aucun de nous ne parle et n'écrit d'une
manière strictement littérale. Qui n'a jamais parlé d'un coucher de soleil, par exemple ? Nous savons pertinemment que le soleil ne se couche pas, mais tout le monde sait ce que « coucher du soleil » veut dire.
Qui aurait l'idée de dire plutôt « le moment où la terre a tourné suffisamment pour que le soleil ne soit plus visible à l'horizon » ? Toutefois, si une personne d'un contexte radicalement différent du nôtre lisait un
jour nos écrits et voulait insister sur une interprétation littérale, il serait obligé de conclure que, même au vingt-et-unième siècle, les gens croyaient encore que le soleil tournait autour de la terre. L'erreur serait
pourtant la sienne et non la nôtre, car il n'aurait pas compris ce qu'une telle expression voulait dire pour nous, dans notre contexte.
J'avoue donc sans difficulté que certains textes bibliques ne sont pas à prendre d'une manière parfaitement littérale. Toutefois, sauf dans le cas de textes où il y a des indications assez claires dans le style qu'ils
ne sont pas historiques (les paraboles de Jésus en sont l'exemple par excellence de ce phénomène), je ne suis pas prêt à considérer les événements bibliques comme des légendes, des mythes, ou des simples
illustrations de principes spirituels. Je considère l'histoire de Jonas comme un personnage historique, j'estime que le prophète Daniel a réellement existé et qu'il a vécu les événements décrits dans le livre qui
porte son nom, j'accepte sans hésitation l'historicité de Jésus de Nazareth, le Fils de Dieu né miraculeusement d'une vierge, mort crucifié par les Romains et ressuscité physiquement par la suite. La théologie
libérale et, encore plus, l'histoire telle qu'elle est vue par le monde, estiment que de tels récits sont, tout au plus, des histoires pieuses destinées à communiquer une vérité spirituelle ou philosophique, mais
n'acceptent pas plus les événements en question que l'histoire de la Belle au Bois Dormant.
La date de l'Exode en fonction de ce principe
Un des résultats de cette approche de la Bible est la date que je donne pour l'Exode. Certains, même parmi les évangéliques, sont étonnés de le voir au quinzième siècle avant Jésus Christ, alors qu'ils ont appris
que l'Exode a eu lieu au treizième siècle, sous Ramsès 2. Mais la date sous Ramsès 2 résulte de la théologie libérale qui, en l'absence de données historiques indépendantes confirmant l'Exode au quinzième
siècle, estime que les données bibliques sont des exagérations, inventées par les Juifs dans le but d'essayer de se donner plus de légitimité dans leur occupation du pays.
Pourtant, les données bibliques sont claires. La date de -925 pour l'invasion de Juda et d'Israël par le pharaon Schichak est bien établie dans l'histoire égyptienne et correspond très bien aux données bibliques.
C'est donc une des dates clés dans l'établissement de l'histoire de cette période, car tout le monde est d'accord, les historiens comme les théologiens. Or, la Bible situe cette invasion dans la cinquième année de
Roboam, fils de Salomon (1 Rois 14.25 ; 2 Chroniques 12.2), elle indique clairement que son père Salomon a régné pendant 40 ans (1 Rois 11.42 ; 2 Chroniques 9.30) et elle précise également que la
construction du Temple de Salomon a commencée pendant la quatrième année de son règne (1 Rois 6.1 ; 1 Rois 6.37 ; 2 Chroniques 3.2). De ce fait, il est facile de calculer que la construction du Temple a
commençait en l'an -966. L'incertitude dans cette date n'est que de l'ordre d'un ou deux ans maximum.
Or, 1 Rois 6.1 précise que la construction du Temple a débutée dans la 480e année après l'Exode. Ceci s'accorde bien avec ce que dit Jephté dans Juges 11.26, quand il dit que cela fait trois siècles qu'Israël
habite dans le pays, ainsi que la longueur générale de la période des Juges, telle que les indications du livre des Juges permettent de l'établir. (Si on situe l'Exode sous Ramsès 2, la période des Juges ne dure
qu'environ un siècle et demi, ce qui est impossible à accorder avec le livre des Juges. Déjà une durée d'un peu plus de trois siècles pose des problèmes et nous oblige à penser que certains juges ont dû être en
fonction en même temps, dans des tribus différentes. Cela est tout-à-fait plausible, étant donné la nature de la période, mais tout mettre dans un peu plus d'un siècle nous oblige vraiment à faire violence aux
données du livre des Juges.) Il y a donc toutes les raisons d'accepter le chiffre du livre des Rois comme fiable. Par conséquent, il est facile de calculer la date de l'Exode : -966, moins 480 ans nous donne la date
de -1446. Étant donné l'imprécision dans ces calculs (« 40 ans de règne de Salomon » veut dire entre 39 et 41 ans ; « la cinquième année de Roboam » veut dire entre 5 et 6 ans après le début de son règne, et
ainsi de suite), il est permis d'arrondir ce chiffre un petit peu, mais la date -1445 donnée dans la chronologie n'est certainement pas loin de la date exacte, si les données bibliques sont justes. En tout cas, on
peut dire que l'Exode a eu lieu entre -1440 et -1450.
Cette date s'accorde bien plus facilement avec les données de l'histoire du monde que ne le pensent bon nombre d'historiens. Si la date sous Ramsès 2 est utilisée, cela veut dire que la famille de Jacob est allé
en Égypte en pleine période de domination par les Hyksos*, par exemple, ce qui n'a aucun sens. L'Égypte sous les Hyksos n'est absolument pas un endroit où des étrangers voudraient s'installer, et certainement
4

pas un pays qui les aurait accueilli. Mais la date de -1445 pour l'Exode situe la descente en Égypte en plein Moyen Empire*, ce qui correspond nettement mieux aux données bibliques. (Mais ceux qui fixent la
date de l'Exode sous Ramsès 2 ont tendance à considérer l'histoire plus ancienne des Juifs comme plus ou moins légendaire, donc ils ne sont pas troublés par l'incompatibilité des données bibliques avec
l'histoire égyptienne. Une telle approche n'est pas acceptable, pourtant, pour ceux qui estiment que la Bible est digne de confiance sur le plan historique.)
Les divergences dans les interprétations historiques
En dehors des données bibliques, je me suis appuyé largement sur les travaux des spécialistes de l'histoire, évidemment. Mais c'est là où il y a le plus de problèmes, car les différences sont énormes, même
parmi les « spécialistes ».
Le problème n'est pas particulièrement grand après d'environ 1000 ans avant Christ. La chronologie égyptienne et la chronologie mésopotamienne sont bien établies après cette date et à un ou deux ans près,
tout le monde est d'accord pour les grands événements. Mais pour la période depuis le début de l'Empire sumérien* et de l'Ancien empire égyptien*, jusqu'à la fin des empires médio-assyrien* et médio-
babylonien*, ainsi que la fin du Nouvel empire égyptien*, les dates sont très difficiles à établir. Sans aller dans les détails techniques, les spécialistes utilisent en grande partie des données astronomiques pour
essayer de trouver la correspondance entre les dates de ces périodes et notre calendrier à nous. Le problème vient du fait que ces données astronomiques sont périodiques ; une conjonction suffisamment
similaire pour s'accorder avec les descriptions de l'époque se reproduit de temps en temps. Quel point faudrait-il donc utiliser pour situer les dates régnales des rois et empereurs les plus anciens ? Il y a des
différences d'opinion majeures. Notons bien qu'il s'agit surtout d' opinions . Il n'y a pas de données concrètes qui permettent de trancher.
En gros, il existe quatre chronologies pour les périodes anciennes. (Et elles ne sont pas les même pour la Mésopotamie et l'Égypte !) Autrefois, la plupart des spécialistes optait pour un certain système. Mais
quelques-uns préférait « reculer d'un cran » et situer les mêmes événements plus tôt. D'autres préféraient « remonter d'un cran » et situer ces événements plus tard que les autres. La chronologie la plus
largement utilisée a donc été désignée par le terme « chronologie moyenne » tandis que les autres s'appelaient la « chronologie longue » (qui donne des dates plus anciennes) et la « chronologie courte » (qui
donne des dates plus récentes). Récemment, il y a même eu certains qui proposent des dates encore plus tardives que la chronologie courte, ce qui a donné un système appelé la chronologie « ultra-courte ».
Même à l'intérieur de ces systèmes, il existe des différences assez importantes.
Le choix de la chronologie moyenne
Ayant consulté beaucoup d'ouvrages différents, j'ai eu énormément de mal à choisir entre ces systèmes. Quand ceux qui passent leur vie à étudier l'histoire ancienne du Moyen Orient n'arrivent pas à fixer une
date clairement, quel espoir ai-je de faire mieux ? Finalement, j'ai opté pour la chronologie moyenne. Il y a trois raisons à ce choix. D'abord, elle fait justement une « moyenne » (bien que ce ne soit pas l'origine
du terme), entre ceux qui préfèrent des dates plus anciennes et ceux qui préfèrent des dates plus récentes. En plus, elle semble être encore la chronologie la plus largement utilisée. Finalement, des tests de
datation au carbone 14, effectués très récemment, tendent à s'accorder au mieux avec la chronologie moyenne ou la chronologie longue. La tendance moderne va souvent dans le sens de la chronologie courte,
voire ultra-courte, mais cette tendance n'est pas confirmée et ne fait pas du tout l'unanimité. Les tests au carbone 14, qui ne datent que de 2010, risquent d'inverser cette tendance dans les années qui viennent.
Déjà, beaucoup d'ouvrages de l'histoire ancienne du Moyen Orient se basent sur la chronologie moyenne. Pour toutes ces raisons, je l'ai adoptée dans l'ensemble. (Je dis « dans l'ensemble » à cause des
différences d'opinion même parmi les adhérents à cette chronologie ; j'ai donc fait des choix moi-même dans les détails, essayant de faire une moyenne dans les dates avancées par les uns et les autres et, en
même temps, d'accorder les dates avec d'autres événements.)
Ce choix de chronologie moyenne, qui ne peut absolument pas être considéré comme faisant autorité, affecte forcément la correspondance entre l'histoire des pays autour d'Israël et l'histoire biblique. Il se
confirme partiellement, toutefois, par le fait qu'il s'accorde très bien avec l'histoire biblique. Une des méthodes utilisées dans les choix, quand l'information est incomplète ou semble contradictoire, est la
compatibilité avec d'autres données. Si ces autres informations sont elle-mêmes moins que certaines, l'harmonie de l'ensemble est justement un facteur qui pousse à accepter tel ou tel choix.
La chronologie moyenne et l'histoire biblique, si la Bible est acceptée comme une source digne de confiance sur le plan historique, s'accordent très bien. Abraham sort d'Ur justement pendant la Troisième
dynastie d'Ur*, quand Ur était la ville sumérienne la plus importante. (Certains utilisent la forme « Our » en français, mais « Ur » est nettement plus largement répandu.) Cette période dans l'histoire sumérienne se
place entre deux périodes très troublées, quand un voyage comme le déplacement d'Abraham et de sa famille jusqu'à Haran et ensuite au pays de Canaan aurait été relativement facile, alors qu'un siècle plus tôt
ou plus tard ce ne serait pas le cas. Joseph se trouve en Égypte pendant le Moyen empire, qui correspond extrêmement bien avec la description biblique du pays à cette époque. La nation d'Israël vit en Égypte
d'abord pendant ce Moyen empire, mais ensuite la situation en Égypte se dégrade très sérieusement avec l'invasion des Hyksos, ce qui correspond aussi aux données bibliques.
Cette chronologie n'est pas sans problème, mais cela est le cas dans toute tentative d'établir une chronologie des temps anciens. Les problèmes ne sont pas du tout aussi graves qu'on pourrait le penser, étant
donné l'acharnement de la théologie libérale et de l'archéologie non chrétienne pour placer l'Exode deux siècles plus tard que ce que la Bible indique. Les problèmes et leurs résolutions seront abordés dans les
5