Extension de la notion de verbe support

Extension de la notion de verbe support
Laurence Danlos
ALPAGE, Universit´ e Paris 7
Institut Universitaire de France
[email protected]
1 Introduction
La notion de verbe support est traditionnellement utilis´ ee [M. Gross (1981)] pour
un verbe (not´ eVsup) qui a comme objet (direct ou indirect) un nom pr´ edicatif (Npred)
d´ enotant une ´ eventualit´ e, comme sujet un participant ` a cette ´ eventualit´ e – en gros, le
participant qui est le sujet du verbe morphologiquement associ´ e au Npred s’il existe
– et comme objet oblique ´ eventuel l’autre participant s’il y en a un, voir (1a). Cette
notion ` a´ et´ e´ elargie pour couvrir les verbes support converses (Vconv ) o` u, ` a l’instar des
constructions passives, les rˆ oles syntaxiques des participants sont invers´ es, voir (1b)
[G. Gross (1982)].
(1)a. Ce politicien a men´ e une attaque contre le lib´ eralisme [Vsup]
(Ce politicien a attaqu´ e le lib´ eralisme)
b. Le lib´ eralisme a fait l’objet d’une attaque de la part de ce politicien [Vconv]
(Le lib´ eralisme a ´ et´ e attaqu´ e par ce politicien)
Les Vsup et Vconv du franc¸ais ont ´ et´ e d´ ecrits dans le d´ etail dans le Lexique-Grammaire
(une bibliographie compl` ete se trouve sur le site http ://ladl.univ-mlv.fr/). Ils sont r´ epertori´ es
dans le Lexique Explicatif et Combinatoire [I. Mel’cuk et al. (1995)] sous les fonctions
lexicales Oper1et Oper2respectivement. Ce lexique propose aussi les fonctions lexi-
cales F unc1et F unc2qui sont illustr´ ees dans les exemples (2) et (3).
(2)a. Un cri a ´ echapp´ e` a Luc [F unc1]
b. Un drame s’est abbattu sur la famille de Luc [F unc1]
(3)a. Ce cri venait de Luc [F unc1]
b. Cette attaque (l’attaque contre le lib´ eralisme) venait de ce politicien [F unc1]
c. Cette attaque (l’attaque de ce politicien) concernait le lib´ eralisme [F unc2]
Dans ces exemples, le Npred est la tˆ ete du GN sujet, qui est ind´ efini en (2) et d´ efini
en (3). Les exemples de (2) restent acceptables si on remplace l’article ind´ efini par
un article d´ efini, voir Ce cri a ´ echapp´ e` a Luc. Par contre, les exemples de (3) de-
viennent inacceptables si on remplace l’article d´ efini par l’article ind´ efini dans sa lec-
ture existentielle, not´ e UN. Ainsi, pour (3a), Un cri venait de Luc n’est acceptable que
dans la lecture partitive de l’ind´ efini Un des cris venait de Luc, ce qui n’est pas l’in-
terpr´ etation de (2a) qui pose l’existence d’un cri (pouss´ e par Luc). La diff´ erence de
d´ etermination du Npred entre (2) et (3) ne pr´ eoccupe pas Mel’cuk et tous les verbes de
ces exemples sont qualifi´ es, comme ceux de (1), de verbes support, consid´ er´ es comme
“des semi-auxiliaires, vides de sens cum grana salis” [I. Mel’cuk (1997)]. A l’inverse,
cette diff´ erence de d´ etermination nous am` ene ` a poser la distinction suivante :
1

– les exemples de (2) mettent en jeu des verbes qui peuvent ˆ etre qualifi´ es de verbes
support au mˆ eme titre que ceux de (1) pour lesquels le Npred peut aussi ˆ etre
introduit par un ind´ efini dans une lecture existentielle (UN). Ces verbes support
sont not´ es Vinv, et donc par d´ efinition un Vinv se construit avec un Npred en
position sujet, ce Npred pouvant ˆ etre introduit par UN.
– les exemples de (3) ne mettent pas en jeu des verbes support mais des verbes
ordinaires. Lorsque ces verbes sont construits avec un Npred en position sujet,
celui-ci doit ˆ etre introduit par un d´ eterminant d´ efini, not´ e CE, ce qui implique un
contenu pr´ esuppos´ e que nous notons entre crochets sous forme de phrase et non
de forme logique par souci de simplification, par exemple pour (3a), le contenu
pr´ esuppos´ e est [quelqu’un a pouss´ e un cri].
La diff´ erence de d´ etermination du Npred est un crit` ere suffisant pour poser une
distinction entre les verbes de (2) et ceux de (3). Pour ´ etayer notre affirmation que
seuls ceux de (2) m´ eritent le titre de verbe support, nous ´ etudierons l’unicit´ e des rˆ oles
th´ ematiques (Section 3), les propri´ et´ es aspectuelles (Section 4), et enfin les r´ egularit´ es
lexicales (Section 5). Auparavant, nous allons introduire les rˆ oles th´ ematiques pour les
arguments d’un Npred.
2 Rˆ oles th´ ematiques
Ni le Lexique-Grammaire ni le Lexique Explicatif et Combinatoire ne font appel
aux rˆ oles th´ ematiques. Il est simplement fait appel ` a des indices num´ erot´ es (0, 1, 2, . . .)
pour diff´ erencier les arguments d’un pr´ edicat. Il nous semble pourtant que le recours
aux rˆ ole th´ ematiques clarifie la situation dans la vaste gamme des verbes support et
permet de mettre en ´ evidence des r´ egularit´ es lexicales (Section 5) qui sont (` a dessein ?)
masqu´ ees par l’usage d’indices num´ erot´ es.
Il existe une vaste litt´ erature sur les rˆ oles th´ ematiques, parmi laquelle l’article de [D.
Dowty (1991)] qui fait autorit´ e. En nous inspirant des crit` eres donn´ es par Dowty, nous
proposons pour les exemples qui nous int´ eressent ici — phrases simples ` a (pseudo)
verbe support, comportant donc un Npred — les rˆ oles suivants : Agent et Patient
lorsque le Npred ne d´ enote pas un nom de sentiment, Experienceur et Stimulus lorsque
le Npred d´ enote un nom de sentiment. Nous n’avons malheureusement pas la place
dans ce court article de traiter les cas o` u le Npred d´ enote un sentiment. Nous nous
concentrerons donc sur les cas o` u le Npred ne d´ enote pas un nom de sentiment1.
Lorsque ce type de Npred a deux arguments2, l’un est Agent, l’autre est Patient.
Ainsi pour attaque dans les exemples (1), l’Agent est le sujet du Vsup, le Patient le sujet
du Vconv. Lorsque le Npred a un seul argument, celui-ci est Agent ou Patient. Ainsi
dans Luc a pouss´ e un cri,Luc est Agent et il en est de mˆ eme de tous les sujets du verbe
support pousser. En revanche, dans Cette famille a connu un drame,cette famille est
Patient et il en est de mˆ eme pour tous les sujets du verbe support connaˆ ıtre. Nous notons
d´ esormais Vsup les verbes supports qui ont un Npred (ne d´ enotant pas un sentiment) en
1L’expression des sentiments est d´
ecrite dans une grammaire locale par [M. Gross (1995)]. On y trouve
des Vsup, des Vinv et des verbes ordinaires. Voir aussi [Y. Mathieu (1999)].
2On peut postuler qu’un Npred a au maximum deux arguments.
2

position d’objet (direct ou indirect) et nous distinguons les Vsup−agent des Vsup−patient
selon le rˆ ole th´ ematique de leur sujet avec les constructions d´ efinitoires suivantes :
(4)a. GNagent Vsup−agent (P r´ep)UN Npred (P r´ep GNpatient)
b. Luc a pouss´ e un cri [Oper1]
c. Ce politicien a men´ e une attaque contre le lib´ eralisme [Oper1]
(5)a. GNpatient Vsup−patient (P r´ep)UN Npred (P r´ep GNagent)
b. Cette famille a connu un drame [Oper1]
c. Le lib´ eralisme a fait l’objet d’une attaque de la part de ce politicien [Oper2]
Avec ces d´ efinitions, un Vconv est un Vsup−patient qui se construit avec un Npred ` a
deux arguments.
A notre connaissance, les Vinv, o` u le Npred se trouve en position sujet par d´ efinition,
ne se construisent qu’avec un seul objet (direct ou indirect)3. On peut donc distinguer
les Vinv−agent des Vinv−patient selon le rˆ ole th´ ematique de cet unique objet avec les
constructions d´ efinitoires suivantes :
(6)a. U N Npred (P r´ep GNpatient)Vinv−agent (P r´ep)GNagent
b. Un cri a ´ echapp´ e` a Luc [F unc1]
c. Une solution pour ce probl` eme a jailli du cerveau de Luc [F unc1]
(7)a. U N Npred Vinv−patient (P r´ep)GNpatient4
b. Un drame s’est abattu sur cette famille [F unc1]
c. Un tsunami a frapp´ e la Tha¨ ılande [F unc1]
Signalons que les notions de Vsup et de Vinv peuvent couvrir des valeurs aspectuelles
diff´ erentes, neutre ou inchoative par exemple.
Enfin, consid´ erons les verbes de (3) qui, rappelons-le, ne sont pas pour nous des
verbes support puisque le Npred en position sujet ne peut pas ˆ etre introduit par UN. Il
n’empˆ eche qu’ils ressemblent (` a s’en m´ eprendre) ` a des Vinv et qu’ils se construisent
eux aussi avec une seul objet (direct ou indirect) qui “sp´ ecifie” l’agent ou le patient
du Npred (cette notion de sp´ ecification sera introduite et pr´ ecis´ ee dans la Section 3).
Nous utilisons pour ces verbes les termes de Vagent et Vpatient avec les constructions
d´ efinitoires suivantes, o` uWd´ esigne une suite ´ eventuellement vide de compl´ ements :
(8)a. CE Npred W Vagent (P r´ep)GNagent
b. Ce cri venait de Luc [F unc1]
c. Cette attaque (contre le lib´ eralisme) venait des socialistes [F unc1]
(9)a. CE Npred W Vpatient (P r´ep)GNpatient
b. Cette attaque (des socialistes) portait sur le lib´ eralisme [F unc2]
3Par exemple, `
a notre connaissance, il n’existe pas de Vinv (` a l’actif) qui pourrait se substituer au Vsup
passif ˆ etre men´ edans Une attaque a ´ et´ e men´ ee par ce journaliste contre le lib´ eralisme, mˆ eme en changeant
les pr´ epositions.
4Les Vinv−patient se construisent difficilement avec un Npred `
a deux arguments, voir ?*Une d´ ecision
de Luc s’est abattue sur ce probl` eme. C’est pourquoi (P r´ep GNagent )ne figure pas dans le GN sujet.
3

En r´ esum´ e, dans l’ensemble des verbes supports, nous distinguons les Vsup o` u le
Npred apparaˆ ıt en position d’objet des Vinv o` u le Npred apparaˆ ıt en position sujet. Dans
les deux cas, le Npred peut ˆ etre introduit par UN (mais d’autres d´ eterminants sont
possibles, dont CE). Lorsque le Npred ne d´ enote pas un sentiment, nous distinguons
dans l’ensemble des Vsup, les Vsup−agent des Vsup−patient selon le rˆ ole th´ ematique
du sujet, et dans l’ensemble des Vinv, les Vinv−agent des Vinv−patient selon le rˆ ole
th´ ematique de l’unique objet des Vinv .
Nous allons maintenant revenir aux verbes de (3), not´ es Vagent ou Vpatient, et
examiner d’autres propri´ et´ es que la d´ etermination du Npred qui les distinguent des
Vinv−agent et Vinv−patient.
3 Unicit´ e d’un rˆ ole th´ ematique
Un argument apparent pour ranger les Vagent et Vpatient sous la banni` ere des verbes
support est l’inacceptabilit´ e des six exemples en (10). Ces inacceptabilit´ es peuvent
s’expliquer par une unique r` egle : un (proto)-rˆ ole th´ ematique d’un pr´ edicat ne peut ˆ etre
r´ ealis´ e qu’une seule fois dans une phrase. Ainsi, (10a) est inacceptable car l’Agent du
Npred est suppos´ eˆ etre ` a la fois Luc et Marie. De mˆ eme pour (10c) et (10e). Dans les
exemples, (10b), (10d) et (10f), deux GN sont suppos´ es r´ ealiser le rˆ ole Patient.
(10)a. *Luc a lanc´ e une/l’attaque de Marie contre Max [Vsup−agent]
b. *Max a fait l’objet de une/l’ attaque contre Luc de la part de Marie [Vsup−patient]
c. *Un/Le cri de Marie a ´ echapp´ e` a Luc [Vinv−agent]
d. *Un/Le tsunami sur la Tha¨ ılande s’est abattu sur Cuba [Vinv−patient]
e. *L’attaque de Marie contre Max venait de Luc [Vagent]
f. *L’attaque de Marie contre Max se portait contre Luc [Vpatient]
N´ eanmoins, les exemples (11) construits autour d’un Vagent sont parfaitement na-
turels. Dans ces exemples, l’objet du Vagent d´ efinit un sous-ensemble strict de l’agent
du Npred apparaissant dans le GN sujet (qui doit ˆ etre s´ emantiquement pluriel) : en
(11a), les socialistes forment un sous-ensemble des politiciens, en (11b) on apprend (si
on ne le savait pas) que certains ´ etudiants de Doran, mais pas tous, sont litt´ eraires.
(11)a. Les attaques des politiciens contre le lib´ eralisme venaient des socialistes
b. Les questions des ´ etudiants sur le cours de Doran venaient des litt´ eraires
De mˆ eme, les exemples (12) construits autour d’un Vpatient sont parfaitement naturels.
L’objet du Vpatient sp´ ecifie un aspect du patient apparaissant dans le GN sujet : en
(12a), les sp´ eculations boursi` eres sont un des aspects du lib´ eralisme, en (12b), on inf` ere
que les automates finis ont ´ et´ e abord´ es dans le cours de Doran, en (12c), l’adjectif
possessif son r´ ef` ere ` a Luc et le train de vie de Luc correspond ` a une de ses propri´ et´ es.
(12)a. Les attaques des socialistes contre le lib´ eralisme se concentrent sur les sp´ eculations
boursi` eres
b. Les question des ´ etudiants sur le cours de Doran ont port´ e sur les automates
finis
c. L’attaque des politiciens contre Luc portait sur son train de vie
4

En r´ esum´ e, les Vagent et Vpatient sont construits avec un (unique) objet qui d´ enote
l’agent ou le patient du Npred tˆ ete du GN sujet si ce GN ne comporte et ne pr´ esuppose
pas d’information sur ce participant OU qui sp´ ecifie des informations sur ce participant
si le GN sujet introduit ou pr´ esuppose d´ ej` a ce participant5. Il est par contre tout ` a fait
impossible pour un verbe support d’observer deux GN qui d´ ecrivent le mˆ eme partici-
pant, l’un l’introduisant, l’autre le sp´ ecifiant. Le lecteur pourra v´ erifier cette affirmation
sur les exemples (13) o` u nous avons tent´ e de reproduire des situations similaires ` a (11)
ou (12). Ces exemples sont inacceptables sauf (13c), qui met en jeu une apposition, ce
qui n’est pas le cas en (12b).
(13)a. ?*Les socialistes ont lanc´ e des/les attaques des politiciens contre le lib´ era-
lisme [Vsup−agent]
b. *Des/Les cris des ´ etudiants ´ echapp` erent aux litt´ eraires [Vinv−agent]
c. Les ´ etudiants ont pos´ e des questions sur le cours de Doran, sur les automates
finis [Vsup−agent]
d. *Un drame dans la famille de Luc s’est abattu sur ses enfants [Vinv−patient]
4 Propri´ et´ es aspectuelles
Les phrases ` aVsup ou Vinv posent l’existence d’une ´ eventualit´ e lorsque le Npred est
introduit par UN, et celles ` aVsup−agent ou Vinv−agent ont en g´ en´ eral un aspect dyna-
mique. En revanche, les phrases ` aVagent ou ` aVpatient ont syst´ ematiquement un aspect
statique : elles d´ ecrivent une propri´ et´ e de l’´ eventualit´ e dont l’existence est pr´ esuppos´ ee
par le GN sujet d´ efini. De ce fait, elles partagent les propri´ et´ es d’autres phrases ` a aspect
statique d´ ecrivant une propri´ et´ e d’une ´ eventualit´ e pr´ esuppos´ ee dans un GN sujet d´ efini.
Consid´ erons par exemple l’adjonction d’un adverbe temporel (en Mai). On constate la
mˆ eme diff´ erence de sens entre les exemples de (14a) et (14b) due ` a la position de en
mai6que le pr´ edicat verbal soit un Vagent, un Vpatient ou la copule ˆ etre suivi d’un
attribut (´ etaient violentes).
(14)a. Les attaques contre le capitalisme en mai (venaient des socialistes + portaient
sur les sp´ eculations boursi` eres + ´ etaient violentes)
b. Les attaques contre le capitalisme (venaient des socialistes + portaient sur les
sp´ eculations boursi` eres + ´ etaient violentes) en mai
5 R´ egularit´ es lexicales
La liste des verbes (ou expressions verbales) qui permettent la construction d´ efinitoire
des Vagent donn´ ee en (8) semble tr` es r´ eduite : venir (de), provenir (de), ˆ etre le cru (de),
5Rappelons que le GN sujet des Vagent et Vpatient est obligatoirement d´
efini, avec donc des informa-
tions pr´ esuppos´ ees. Les informations apport´ ees par l’objet de ces verbes peuvent donc sp´ ecifier des infor-
mations pr´ esuppos´ ees, et non des informations assert´ ees comme dans nos exemples (11) et (12), voir [Les
´
etudiants ont pos´ e des questions sur le cours de Doran]. Ces questions ont port´ e sur les automates finis.
6Les exemples (14b), o`
u l’adjoint temporel est en dehors du GN sujet, introduisent un sens de restriction
qui est absent de (14a) : seules les attaques contre le capitalisme qui ont eu lieu en mai ont la propri´ et´ e d´ ecrite
par le VP.
5