Origines et développement de la théorie des parties du discours en

Jean Lallot
Origines et développement de la théorie des parties du discours
en Grèce
In: Langages, 23e année, n°92, 1988. pp. 11-23.
Citer ce document / Cite this document :
Lallot Jean. Origines et développement de la théorie des parties du discours en Grèce. In: Langages, 23e année, n°92, 1988.
pp. 11-23.
doi : 10.3406/lgge.1988.1996
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1988_num_23_92_1996

Jean LALLOT
Écoie normale supérieure et URA 381 du CNRS
ORIGINES ET DEVELOPPEMENT DE LA THÉORIE
DES PARTIES DU DISCOURS EN GRÈCE
Cet article a un double propos, historique et méthodologique. Après avoir
(1.) esquissé brièvement ce qu'on pourrait appeler la « préhistoire » de la théorie des
parties du discours en Grèce — préhistoire qui s'achève avec Platon — , puis
(2. (rappelé les étapes du développement qui nous conduit, au seuil de l'ère chré
tienne, à une liste de huit parties (nom, verbe, participe, article, pronom, préposit
ion, adverbe, conjonction), j'examinerai (3.), chez le grand grammairien alexandrin
du 2e siècle de notre ère, Apollonius Dyscole, quels sont les critères et les principes
mis en œuvre dans les opérations de classement grammatical des mots de la langue
grecque. Une question retiendra plus spécialement mon attention dans cette dernière
partie : dans les cas où un même signifiant semble pouvoir légitimement prétendre à
figurer dans plus d'une classe, que fait le grammairien grec ? quel discours tient-il ?
pour justifier quelle décision ?
1. Préhistoire de la partition du discours : de la langue comme nomenclature
à la découverte de l'opposition nom-verbe
1.1. Les scribes mycéniens séparaient les mots
Les Grecs ont su écrire dès le deuxième millénaire avant notre ère : les scribes qui
tenaient la comptabilité des palais mycéniens notaient sur des tablettes d'argile, à
l'aide des signes syllabiques du système appelé « linéaire В ». des phrases dont ils
séparaient régulièrement les mots par un petit trait vertical. Cette pratique, qui peut
paraître banale à un moderne habitué, quand il écrit, à laisser un blanc entre les
mots, mérite d'être remarquée pour l'antiquité grecque : on sait en effet que l'usage
de séparer les mots écrits s'est perdu en Grèce avec l'écriture syllabique, et que la
pratique de la scriptio continua règne sur l'écriture alphabétique depuis son adoption
vers 800 av. J.C. jusque très avant dans le moyen-âge. Cela dit, séparer les mots,
simple usage graphique, n'implique en rien une prise de conscience de leurs spécifici
tés grammaticales, et il est fort improbable que le savoir linguistique des scribes
mycéniens se soit étendu bien au-delà de la connaissance des règles de l'orthographe.
1.2. Homère et les idiomes étrangers : les sons et les noms
Si nous passons maintenant de ces périodes reculées, et pour lesquelles les chanc
es de trouver une documentation positive sur l'état de la doctrine grammaticale sont
évidemment fort minces, aux premiers grands témoins de la culture linguistique au
1er millénaire, que trouvons-nous ? À tout seigneur tout honneur : nous trouvons
Homère (appelons ainsi, conventionnellement, le ou les poète(s) de Ylliade et de
l'Odyssée). Il ne nous parle pas de grammaire, comme chacun sait, ni d'art poétique.
Aussi n'avons-nous pas la moindre idée, par exemple, du degré de conscience qu'il
pouvait avoir d'une réalité aussi importante, dans la poésie dactylique, que la
11

syllabe. Nous pouvons malgré tout, à la lecture des poèmes homériques, glaner quel
ques informations intéressant notre propos.
L'essentiel consiste dans les mentions, assez nombreuses, de la diversité des lan
gues : les différents contingents qui forment la coalition troyenne parlent chacun leur
langue (//. II. 804 ; IV, 437) ; certains parlent « barbare » (barbarophônoi, II,
867) ; dans YOdyssée. l'adjectif composé allo-throos (I, 183 ; III, 302 ; XIV, 43 ;
XV, 4531, appliqué au peuple étranger que vient à rencontrer un voyageur, le qualif
ie comme « parlant autrement ». Cette altérité se traduit globalement par l'impossi
bilité de comprendre les paroles qu'on entend ; mais, à y regarder de plus près, elle
paraît avoir deux dimensions : d'abord, l'idiome de l'autre est phonétiquement
étrange — au point d'être, parfois, à peine humain (les parlers barbares étaient plus
ou moins assimilés par les Grecs à des gazouillis d'oiseaux *) ; ensuite, l'étranger
appelle les mêmes choses d'un autre nom. Chez Homère, nous avons un aperçu sur
ce niveau de l 'altérité quand nous apprenons les noms dont usent respectivement les
hommes et les dieux pour désigner le même être mythique (//. I, 403), ou le même
oiseau (XIV, 290) ; parfois, le poète ne nous révèle que le nom divin (Od. X, 305 ;
XII, 61). Ce que suggèrent implicitement ces indications occasionnelles, c'est que les
langues sont en fait des nomenclatures, des collections de noms qui ont le monde
pour réfèrent.
1.3. Le Ve siècle : du vocabulaire sans grammaire (Hérojdote) aux premières
intuitions grammaticales sans métalangage (Sophistes!
Il serait aisé de montrer que cette image de la langue est encore celle qui prévaut,
au 5e siècle, chez Hérodote. Cet enquêteur infatigable manifeste entre autres une
grande curiosité linguistique. Or il est significatif que les renseignements qu'il nous
donne sur les langues des groupes humains autres que le sien propre (surtout des
peuples non grecs — Egyptiens, Lybiens, Mèdes, Scythes, etc. — , quelquefois des
Grecs non ioniens — Chypriotes, Delphiens, etc. — ) sont toujours des équivalences
de vocabulaire :
2.156 : « en égyptien, Apollon (s'appelle) Horos, Dèmèter Isis. Artémis Boubas-
tis » ;
4.192 : « zegeries est un nom libyen qui a pour équivalent en langue grecque bou-
noi [collines] ».
Parfois, Hérodote va un peu plus loin et élucide pour nous la structure d'un mot
composé. Nous apprenons ainsi (4.110) que le nom Oiorpata des « Amazones », en
langue scythe, s'analyse en oior « homme » -f pata « tuer », ou encore (4.27) que le
nom, également scythe, des « Arimaspes » repose sur arima « un » + spou « œil ».
Mais on ne saurait inférer de ces indicationss (au demeurant fantaisistes, mais ce
n'est pas grave) qu'Hérodote maîtrisait si peu que ce soit des éléments un peu rigou
reux d'analyse linguistique. L'impression qui se dégage de ses notations en la matière
est que, tout comme « Homère ». il voyait les langues comme des collections de
« noms », c'est-à-dire de désignations correspondant à des êtres, à des « choses »
(objets, états, etc.), référentiellement spécialisées, mais grammaticalement indifféren
ciées.
On n'a certes pas non plus le droit de tirer trop de conclusions, même négatives,
du silence des textes les plus anciens en matière grammaticale. Après tout, ni
1. Cf. Esch. Ag. 1050 ; frag. 450 N. ; Hérodote 2. 57. On sait d'autre part que le mot bar-
baros lui-même est une formation onomatopéique expressive (cf. le redoublement bar-bar-) qui
présente les parlers non grecs comme des bredouillis, à peine des langues.
12

Homère,
ni Hérodote, ni Eschyle ou Pindare n'avaient spécialement de raison de
laisser paraître dans leurs écrits la trace d'un enseignement grammatical qui aurait
été celui des scribes ou des écoles de leur temps. Et rien n'interdit d'imaginer que
très tôt les professionnels de l'écriture et de sa transmission aient pu avoir recours,
pour des besoins pédagogiques, à des éléments déjà un peu précis de métalangage
grammatical.
La même supposition me paraît a fortiori justifiée dans le cas des philosophes pré
socratiques et des sophistes, dont il est patent qu'ils ont beaucoup réfléchi, et donc
aussi parlé, sur le langage. Que le problème fût celui de son origine, de son adéquat
ion au réel, des conditions du dire vrai ou du bien dire, l'examen des mots et des
phrases grecs sur lesquels portait leur réflexion devait les mettre sur le chemin de la
découverte des catégories de la grammaire : quand Protagoras discutait le genre des
noms {cf. Aristote, Soph. El. 14, 173 b 17 ; Rhet. III, 1467 b 6), il avait pour objets
les noms 2 ; quand il distinguait des classes de phrases (souhait, question, ordre, cf.
Diog. Laërce IX 53 sq.), il rencontrait, entre autres, les modes du verbe ; quand
Prodicos, comme son contemporain Socrate (celui du Cratyle), s'attachait à préciser
la « correction des noms » (orthotes ton onomatôn, cf. Plat. Euthyd. 277 e ; Crat.
384 b), les noms qu'il était amené à comparer pour en distinguer le sens, séparés par
des différences sémantiques minimales, appartenaient presque inévitablement à la
même classe de mots : verbe {cf. Plat. Prot. 337 b-c ; 340 b-c) ou nom {cf. Galien,
De vin. Physic. II 9 = Vors. 84 В 4 D.-K.). Un passage comme Plat. Ménon 75 e,
où Socrate passe du couple nominal teleutè-peras (« fin »-« terme ») au couple verbal
teteleutekenai-peperanthai (« être fini »-« être terminé »), signale sûrement, même si
le nom de Prodicos n'y est indiqué qu'allusivement, que ce sophiste s'était livré lui-
même à ce genre de manipulations linguistiques. Or on ne peut nier qu'un minimum
de métalangage grammatical, à commencer par la distinction « nom »-« verbe », ait
pu rendre de grands services à celui qui s'y adonnait — et rien ne nous prouve posit
ivement qu'il n'en ait pas disposé. La seule chose que nous puissions dire, c'est que
nous n'avons pas trace d'un tel métalangage dans des textes antérieurs au quatrième
siècle. C'est seulement avec Platon que les « noms » vont explicitement éclater en
noms et en verbes.
1.4. Platon : onoma et rhema, constituants du logos
Le Cratyle est à juste titre le premier dialogue auquel on pense quand on s'inté
resse à la réflexion de Platon sur le langage. Or ce dialogue traite du problème de la
conformité des « noms » aux « choses » {orthotes onomatôn), cette conformité étant
conçue comme une condition sine qua non de la fiabilité du langage dans sa fonction
de représentation du monde. C'est dans cette perspective que Socrate s'applique à
discerner 1 'etymologie — littéralement, le « dire-vrai » — de quelque cent-quarante
mots de la langue grecque. Implicitement au moins, une telle problématique et une
telle procédure ne peuvent que renforcer l'image de la langue comme collection de
noms : à cet égard, le Cratyle se situe bien dans la continuité des représentations tra
ditionnelles de la langue.
2. Cf. Robins (1951 : 14) : « Protagoras is reported to have dealt with genders, and by
implication to have isolated the noun ». Le même auteur {ibid., p. 9) observe, avec raison je
crois, à propos de la controverse sur l'origine, naturelle ou conventionnelle, du langage : « In
the theory that words reflected in their forms the nature of things, conventionalists were led to
examine more closely the structure of words and sentences and to take notice of the formal
classes and patterns of behaviour that words exhibited when used in various combinations. It is
in such investigations that the categories of verb, noun, case and tense and the rest have their
origin ».
13

En deux passages, cependant, Socrate laisse entrevoir qu'il a connaissance d'une
différenciation fonctionnelle à l'intérieur du matériau lexical qu'il explore. En 424 e,
non content d'envisager l'adéquation du son élémentaire, puis de la syllabe, puis des
noms aux choses, il se laisse emporter (exënekhthën, avoue-t-il lui-même) à franchir
un nouveau seuil dans la série des processus d'assemblage auxquels donne lieu l'exer
cice du langage, et il évoque, non sans quelque grandiloquence, la constitution de
« quelque chose de grand, de beau et qui forme un tout » — le logos, qui se forme
ek ton onomaidn kai rhêmatdn : « à partir des « noms » et des « verbes » ».
Un peu plus loin (431 b), Cratyle lui ayant concédé qu'on peut parfois appliquer
des noms (onomata) à faux (en appelant, par exemple, « homme » une femme),
Socrate l'invite à admettre aussi la possibilité d'une application erronée des rhêmata
(« verbes »), et par conséquent des logoi, qui « sont, à ce que je crois, l'assemblage
des précédents : hë toutôn xunthesis ». Le mot rhëma, qu'on traduit ici, comme plus
tard chez les grammariens, par « verbe », n'a sans doute pas, chez Platon, une signi
fication morphologique très restrictive : on n'a pas de peine à montrer qu'il peut
s'appliquer à certaines locutions nominales, comme Du philos « ami de Zeus »,
opposé en 399 b à Vonoma « Diphilos » (nom d'homme), qui en est issu ; ce qu'il y a de
commun à Dii philos et à un verbe, au sens morphologique du terme, c'est que l'un
et l'autre peuvent remplir dans une proposition la fonction de prédicat, celle de
sujet étant remplie, typiquement, par un onoma : « Diphilos est ami de Zeus ».
L'opposition onoma-rhëma, chez Platon, apparaît donc plus logique que morphologi
que. Cela dit, le Cratyle montre aussi clairement que les verbes, au sens étroitement
grammatical du terme, ont été repérés comme représentants typiques de l'espèce
rhëma : ainsi en 426 e, où Socrate énumère à titre d'exemples « des rhëmata comme
krouein [« heurter »], thrauein [« broyer »], ereikein [« déchirer »], thruptein
[« écraser »], etc. » — et ce ne sont pas les prédicats, mais bien les formes mêmes
qui sont ici désignées par rhëma, puisqu'elles sont censées illustrer la valeur expres
sive du son [r] qu'elles contiennent
Le Cratyle, dialogue sur la « justesse des noms », laisse donc entrevoir, à côté de
l'image traditionnelle de la langue comme nomenclature, une première partition fonc
tionnelle du lexique en « noms » et en « verbes » ; logique dans sa conception, cette
partition a visiblement déjà donné lieu à des observations morphologiques. Les cho
ses sont encore plus nettes dans un dialogue un peu postérieur, le Sophiste.
Dans ce dialogue, Platon cherche à préciser comment est possible l'art d'illusion
du sophiste, qui consiste à introduire la fausseté dans le discours (logos). Il est donc
amené à décrire la structure du logos. Le passage central est en 261 d-262 c. J'en résume
ce qui est essentiel à notre propos. De même, dit l'Étranger d'Élée qui discute
avec le jeune Théètète, que, pour former des syllabes, les lettres ne se groupent pas
au hasard, mais en vertu d'un principe de complémentarité entre voyelles et conson
nes (cf. 253 a), de même les mots ne peuvent former des phrases, énoncés suscepti
bles d'être jugés vrais ou faux, que s'il y a « mélange », au minimum, d'un « nom »
(onoma) désignant un actant (prattôn) et d'un « verbe » (rhëma) référant à une
action (praxis К En juxtaposant des verbes (« marche court dort ») ou des noms
(« lion cerf cheval »), souligne l'Étranger, on ne formera jamais un logos ; en revan
che, dès lors qu'on associe un nom et un verbe (« l'homme apprend »), quittant le
domaine de la simple nomination, on dit (legeîn) quelque chose, on produit un logos,
« phrase » ou « proposition » (262 d).
Platon est-il l'inventeur de cette partition du logos en deux constituants fonction
nels, onoma et rhëma, au sens strict « parties du discours » dont le nom et le verbe
apparaissent déjà chez lui, respectivement, comme les représentants privilégiés ? Il
n'est ni facile, ni somme toute très important de répondre à cette question. L'import
ant, c'est que Platon ait, au minimum, prêté sa voix à l'annonce de cette découv
erte, sans doute la plus féconde de l'histoire de la grammaire : une fois constaté
qu'on parle avec (au moins) deux espèces de mots, philosophes, puis grammairiens,
14