Nouveau Voyage au centre de la Terre Vincent COURTILLOT

Nouveau Voyage au centre de la Terre
Vincent COURTILLOT – Odile Jacob – 348 pages.
Un scientifique dans l’œil du cyclone médiatique
Dans le contexte de crise politique où l’Elysée abandonne son projet de taxe carbone et Nicolas Hulot
claquer la porte que Sarkozy lui avait ouvert e, l’opinion s’interroge : qui a raison dans l’affaire du
réchauffement climatique ? A la une du Monde, 20 février Changement climatique : la confusion
s’accroît. La campagne des climato-sceptiques installe le doute dans l’opinion. Couverture et dossier
de Science&Vie mars 2010 : Climat. Le réchauffement est-il sûr ? Libération du 4 avril : Vincent
Courtillot, directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris, mis en cause dans une affaire
d’éthique scientifique. La polémique embrase les médias. Les climato-sceptiques s’affrontent aux
réchauffistes du GIEC qui jettent le brûlot de Vincent Courtillot au bûcher de l’inquisition
scientifique. C’est la guerre. Qui a raison ? Qui a tort ? 400 scientifiques indignés demandent
l’arbitrage de Valérie Pécresse, ministre de la Recherche. L’iconoclaste leur répond dans Le Figaro
daté 3 et 4 avril qui titre : Réchauffement climatique. La contre-attaque des « antiécolos ». Avec
Claude Allègre, le géophysicien Vincent Courtillot conteste ce qui est présenté comme une « vérité
scientifique » et déclare : Jusqu’à nouvel ordre, il n’y a pas de censure idéologique en sciences…La
meilleure manière de critiquer nos résultats scientifiques n’est pas d’envoyer une pétition à des
« tutelles » mais de soumettre par les mêmes voies des articles pour publication. Il précise : le GIEC
n’est pas le garant de la vérité scientifique.
GIEC : Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’évolution du Climat.
Qui contrôle le climat ? L’homme, la tectonique des plaques ou le soleil ?
Comme Jules Verne qui envoie ses héros dans un Voyage au centre de la Terre depuis les volcans
d’Islande, Courtillot s’appuie sur l’étude de la grande éruption de 1783 au Laki en Islande et de
résultats surprenants sur les variations du champ magnétique terrestre, [pour aboutir] au fameux
problème du réchauffement climatique. Il s’interroge : Pourquoi avoir entamé ce projet sur le
système Terre par le climat ? Réponse : Eh bien, parce que le géologue a peut-être plus à apporter au
climatologue que celui-ci n’en a pour l’instant conscience (p.12). Pour lui, les variations climatiques
comme celles du champ magnétique terrestre s’inscrivent dans la mémoire de la croûte terrestre
façonnée par la tectonique des plaques. Sans remettre en cause la réalité d’un réchauffement global
au cours des 150 dernières années, nous pensons que le rôle du Soleil a été largement sous-estimé.
Dans son enquête, Courtillot se heurte au mur du silence officiel. Comment un géologuegéophysicien, spécialiste de l’intérieur de la Terre pouvait-il prétendre contester les vues acceptées
par la plupart des spécialistes du climat ? (p.56). La ligne jaune franchie, Courtillot sent le fagot. Sous
couvert de scientifiques désignés par les gouvernements, le GIEC cherche à imposer sa vérité par des
causes uniquement anthropiques. L’idée de recourir à un groupe de scientifiques, du type du GIEC,
organisant la consultation de centaines de pairs et tentant de dégager de leurs vues un consensus
m’aurait à priori semblé bonne. Je l’aurais cru, il y a quelques années. J’en suis revenu. Le GIEC
publiant un résumé de 58 pages d’un rapport scientifique de près de 1 000 pages, Courtillot découvre
qu’on l’a destiné aux « décideurs » avant le rapport scientifique complet et a requis l’approbation
préalable des représentants des gouvernements ! (p.306)
Le temps se réchauffe : vrai ou faux ?
Avec les climato-sceptiques, accusé d’être agent de la CIA vendu au lobby pétrolier, Courtillot
s’appuie sur son indépendance scientifique. Il traverse les remous délétères de l’actualité où les mots
doux d’escrocs ! barbouzes ! mafieux ! sont répandus [La Recherche avril 2010].Passant à Franceinter le 7-12-2009, il rappelle que le climat a toujours changé et que l’Homme n’a cessé de s’y
adapter. L’hypothèse du réchauffement climatique est plus que raisonnable, je la partage. Il y a un
réchauffement, encore faudrait-il préciser lequel. Sa source est moins évidente. Que ce soit l’homme
à cause du gaz carbonique, est une hypothèse très intéressante, elle n’est pas démontrée. Nous
pensons, nous, que c’est le soleil qui pour l’instant est responsable de l’essentiel de ce réchauffement,
nous nous trompons peut-être. Mon domaine, ce n’est pas de savoir si c’est bien ou mal que le temps
se réchauffe, c’est de savoir si c’est vrai ou faux. Si on dit qu’on a tout compris et tout résolu et qu’il
n’y a plus de débat, c’est qu’il n’y a plus de sciences et qu’on est passé dans le domaine de la religion.
De la géophysique à l’extinction des dinosaures
Le géologue-climatologue Courtillot écrit (p.35) Nous découvrons pour les traps, [énormes
accumulations de laves sur d’immenses territoires] et donc pour les panaches du manteau, un rôle
potentiel majeur dans l’évolution de l’environnement terrestre et, par conséquent, de la biosphère.
Etudiant les traps et les points chauds qui les génèrent [volcans perceurs de plaques tectoniques en
dérive : Hawaï, la Réunion] Courtillot nous entraîne dans une descente aux enfers qu’il qualifie de
paradis du géophysicien (p.85). Cette plongée dans les archives géologiques du réchauffement
climatique se termine par l’étude des Colères de la Terre et extinctions en masse (p. 225). Sa thèse :
une belle corrélation entre les traps du Deccan, l’impact d’une météorite et l’extinction des
dinosaures, à la fin du crétacé, il y a 65 millions d’années.
Parfois un peu dur de lecture, voici un véritable polar de haut niveau scientifique relié au combat
pour dégager de sa gangue de scories répandues, la vérité sur le réchauffement climatique. [Cette
recension est rédigée au moment où le nuage de cendres issues de la fissure volcanique d’Islande
ranime l’inquiétude des populations d’Europe]
Pour réfléchir : L’Idée libre n° 287 : Développement durable, effet de serre et principe de précaution.
La Vérité n° 67 : Les marxistes face à l’imposture de l’écologie politique.
Michel Barbe – 16 avril 2010