2- Pour un autre découpage du futur et du conditionnel

Université Rennes 2
N° attribué par la bibliothèque ∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟∟
THESE
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE L’UNIVERSITE RENNES 2
Discipline : linguistique française
Présentée et soutenue publiquement par
CAMUSSI-NI Marie-Armelle
Le 11 décembre 2006
Analyse formelle et conceptuelle des formes verbales du
français contemporain : A la croisée du passé simple et de
l’imparfait, du futur et du conditionnel, les concepts
« potentiel » et « défini ».
Directrice de thèse : Mme LE BOT Marie-Claude
JURY
Mme LE BOT Marie-Claude
M. LE GOFFIC Pierre
Mme LEEMAN Danielle
M. VETTERS Carl

2
Je remercie Marie-
Claude Le Bot pour
sa confiance et son
soutien.

3
« Maintenant on aurait dit que tu travaillais mais au
fond, tout et n’importe quoi pouvait se relier à la
question du temps et tu ne savais vraiment pas jusqu’où il
fallait explorer les niches et fissures sans nombre de ce
sujet caverneux.
Bon, te dis-tu d’une voix intérieure dont la jovialité
forcée ne parvenait pas tout à fait à te tromper, est-ce
qu’il faudrait aborder la question du point de vue
chronologique, géographique ou bien philosophique ?
N’y aurait-il pas une manière élégante de combiner les
trois approches ? » Nancy Huston. Cantique des plaines.

4
Introduction ................................................................................................................................ 9
Première partie : Analyse formelle ........................................................................................... 12
1- Etat des lieux de l’analyse formelle du futur et du conditionnel ..................................... 17
1-1 Une analyse qui sépare l’infinitif et un suffixe constitué du verbe avoir. ................. 18
1-1-1 Une analyse diachronique .................................................................................. 18
1-1-2 Une analyse synchronique sous-tendue par l’étymologie .................................. 21
1-1-2-1 Identité remarquable du radical ................................................................... 22
1-1-2-2 Prise en compte du temps des désinences ................................................... 24
1-1-2-3 Prise en compte de la signification lexicale du verbe avoir ........................ 25
1-1-3 Une autre analyse diachronique ......................................................................... 26
Bilan : ........................................................................................................................... 31
1-2 Une analyse structurale qui sépare le R de la base. ................................................... 32
1-2-1 Le découpage d’une désinence –Ra au futur. ..................................................... 34
1-2-1-1 Martinet, 1958 ............................................................................................. 34
1-2-1-2 Dubois,1967 ................................................................................................ 35
1-2-2 Le découpage au futur d’un suffixe -Ra + suffixes personnels. ......................... 36
Bilan : ........................................................................................................................... 38
1-2-3 Le découpage d’un suffixe /R/+ désinence /a/.................................................... 39
1-2-3-1 Pinchon et Couté, 1981 ............................................................................... 39
1-2-3-2 Van den Eynde et Blanche-Benveniste (1970) ........................................... 41
Bilan : ............................................................................................................................... 44
2- Pour un autre découpage du futur et du conditionnel ...................................................... 45
2-1-1 Faut-il séparer le –R- de la base ? ........................................................................... 45
2-1-2 Les analyses divergentes du futur et du conditionnel correspondent-elles à un
simple problème d’allomorphisme ? ................................................................................ 48
2-1-2-1 Allomorphisme de la base ou allomorphisme du –R- ? .................................. 48
2-1-2-2 Des suffixes du futur arbitrairement découpés ? ............................................ 50
2-1-3 Faut-il poser un morphème zéro ? .......................................................................... 53
2-1-4 Pour une analyse qui prenne en compte le zéro ...................................................... 62
2-1-4-1 La distribution des zéros ................................................................................. 69

5
3- Bilan et perspectives ........................................................................................................ 71
3-1- De la nécessité de réinvestir en sens cette analyse morphologique : ........................ 73
3-2- De la difficulté de prendre en compte les implications sémantiques d’une analyse
morphologique qui pose deux morphèmes ....................................................................... 76
3-3- Une interrogation plus générale sur la validité des classifications habituelles. ........ 81
Deuxième partie : Analyse sémantique .................................................................................... 82
1 Préalables à l’analyse sémantique ..................................................................................... 83
1-1 Désignation et situation d’énoncé .............................................................................. 83
1-2 Réflexion sur la notion de procès ............................................................................... 84
2- Signification de l’opposition du R, propre au futur, au conditionnel et à l’infinitif, à son
absence, propre à l’imparfait et au passé simple. ................................................................. 91
2-1 Opposition du présent aux autres formes de l’indicatif ............................................. 92
2-2 Quel concept dénoté par l’opposition R se combine avec le concept dénoté ai/a ? 97
2-2-1 Valeur de l’opposition R ................................................................................. 98
2-2-1-1 L’infinitif : un procès potentiel ? ................................................................. 99
2-2-1-1-1 Le « sujet » de l’infinitif .................................................................... 102
2-2-1-1-2 Infinitif et temps ................................................................................. 105
2-2-1-1-3 Valeur de l’infinitif ............................................................................ 107
2-2-1-1-4 Quelques exemples d’analyse de l’infinitif........................................ 111
2-2-1-2 Procès attestés/procès potentiels ............................................................... 116
2-2-2 Réinvestissement sémantique du morphème ai/a dans l’imparfait et le passé
simple. ........................................................................................................................ 120
2-2-2-1 Le trait sémantique « défini » ................................................................. 120
2-2-2-1-1 Le concept de rupture avec la sphère du locuteur dans l’opposition
passé simple / imparfait ...................................................................................... 120
2-2-2-1-1-1 Rupture avec le moment de l’énoncé : ....................................... 120
2-2-2-1-1-2 Rupture entre le procès et le locuteur ......................................... 128
2-2-2-1-1-3 L’imparfait et le trait de rupture avec la sphère du locuteur ...... 134
2-2-2-1-2 Un univers du procès défini ou indéfini ............................................. 138
2-2-2-1-2-1 Désignation d’une durée du procès. .......................................... 139
2-2-2-1-2-1-1 Repères de durée introduits par depuis. .............................. 140