Epidémiologie du virus de l`hépatite E chez le porc

Epidémiologieduvirusdel’hépatiteEchezleporc:
commentlimiterl’expositiondesconsommateurs
NicolasROSE(1)etNicolePAVIO(2)
(1)UnitéEpidémiologieetbien‐êtreduPorc,Anses,LaboratoiredePloufragan‐Plouzané,BP53,22440Ploufragan
(2)UMRVirologie1161Anses‐INRA‐ENVA,LaboratoiredeSantéAnimale,23AvenueduGénéraldeGaulle,
94706Maisons‐Alfort
[email protected]
Epidémiologieduvirusdel’hépatiteEchezleporc:commentlimiterl’expositiondesconsommateurs
Levirusdel’hépatiteE(VHE)estresponsabled’unehépatiteaiguëchezl’Homme,assezsimilaireàl’hépatiteAmaisenmoyenne
plusgrave.Danslespaysindustrialisés,lescashumainsautochtonessontexclusivementliésauxgénotypes3et4.Cesdeux
génotypespeuventinfecterl’Hommeetunegrandevariétéd’animauxsauvagesetdomestiquesdontleporc.EnFrance,prèsde
300cascliniquesnonimportéssontrecenséschaqueannéeparleCentrenationalderéférence.Parmicescas,39%seraientliésà
laconsommationdecharcuteriescruesoupeucuitesetpréparéesàpartirdefoiecru.Seuleunecuissonàcœurà71°Cpendantau
moins20minpermetl’inactivationduvirus.
LaprévalenceduVHEdanslesélevagesporcinsestélevée(65%d’élevagesséropositifs).Enmoyenne4%desporcsabattussont
infectésparleVHEetontencoreduvirusauniveaudufoie.LesétudesphylogéniquesmontrentquelessouchesdeVHEnese
séparentpasselonl’espèced’origineetqu’untauxd’identitésupérieurà99%entresoucheshumainesetporcinessansproximité
géographiquepeutêtrerencontré,suggérantunecontaminationparlavoiealimentaire.Enélevageporcin,unetrèsforte
variabilitédedynamiqued’infectionestobservée,lesinfectionstardives,seproduisantpeudetempsavantl’abattage,étantles
plusàrisqued’introduiredesfoiescontaminésdanslachainealimentaire.Latransmissiondecevirusentériqueentreporcsest
fortementconditionnéeparunréservoirenvironnemental,cequisuggèrelapossibilitédelimiterconsidérablementlaprévalence
deporcsinfectéspardesmesuresd’hygiène,zootechniquesetdebiosécuritéappropriées.
EpidemiologyofHepatitisEvirusinpigs:thewayforwardtolimitconsumerexposure
HepatitisEvirus(HEV)isresponsibleforanacutehepatitisinhumanssimilartoHepatitisAwithsometimesmoresevere
consequences.Inindustrializedcountries,autochthonouscasesareexclusivelyduetogenotypes3and4.Bothgenotypescan
infecthumanpeopleandalargevarietyofwildanddomesticanimalsincludingpigs.InFrance,almost300nonimportedcasesare
reportedeveryyearbytheNationalReferenceCenter.Amongthosecases,39%wouldresultfromconsumptionofrawor
undercookeddelicatessenpreparedwithrawporkliver.Onlydeepcookingat71°Cduringatleast20minutescaninactivatethe
virus.
HEVprevalenceinpigfarmsisveryhigh(65%ofseropositivefarmsinFrance).Onaverage,4%oftheslaughteredpigsareinfected
withHEVwithremainingvirusparticlesthatcanberecoveredfromtheliver.PhylogenicstudiesshowedthatHEVstrainsdon’t
clusteraccordingtohostspeciesandmorethan99%identitybetweenhumanandswinestrainswithoutgeographicalproximity
havebeenshown,whichsuggestsfoodborneinfections.Inpigfarms,alargevariabilityintermsofdynamicsofinfectionis
observed,lateinfectionsoccurringshortlybeforeslaughter‐timebeingmoreriskyasregardsHEVpresenceinliver.The
transmissionofthisentericvirusbetweenpigsisstronglyinfluencedbyanenvironmentalreservoir,whichsuggeststhepossibility
toreducedrasticallytheprevalenceofinfectedpigsbyappropriatehygienic,zootechnicalandbiosecuritymeasures.
2014. Journées Recherche Porcine, 46, 159-168.
159

INTRODUCTION
Levirusdel’hépatiteE(VHE)estresponsabled’épidémies
d’hépatitesaiguësàtransmissionentériquechezl’Homme,
assezsimilairesàl’hépatiteAmaisgénéralementplussévères
(Emerson,Purcell,2003).Bienquedanslaplupartdescas
l’hépatiteguérissespontanément,descasmortelspeuvent
survenir(1à2pourcentdescas).Lerisqued’hépatite
fulminantechezlesfemmesenceintespeutatteindre25%
mêmesidetelscasontjusqu’iciétédécritsuniquementdans
lespaysémergents(Smith,2001).Deshépatiteschroniques
sontaussideplusenplusfréquemmentrapportées,ettout
particulièrementchezlespatientsimmunodéprimés(Bihl,
Negro,2009;Gerolamietal.,2008;Kamaretal.,2008).Le
virusdel’hépatiteEaétédécouvertaudébutdesannées80et
saresponsabilitéaétérétrospectivementétablieentant
qu’agentétiologiqued’épidémiesd’hépatitesaiguëssurvenues
àlafindesannées70dansdesrégionstropicalesetsub‐
tropicalesd’Afriqueetd’Asie(Khuroo,2011).Cependant,plus
récemment,denombreuxcassporadiquesd’hépatiteE,sans
commémoratifdevoyagesenzoned’endémie,ontété
rapportésdansdespaysindustrialisés.EnFrance,leCentre
nationalderéférencedeshépatitesentéro‐transmissibles
décritunaccroissementimportantdunombredecashumains
d’hépatiteEentre2002(9cas,créationduCNR)et2011(249
cas)(Nicandetal.,2011;Roque‐Afonso,2011).Lescasontété
diagnostiquésdanstouteslesrégionsmétropolitainesmais
majoritairementdanslesud.Plusdelamoitiédescas
autochtonesproviennentdesrégionsMidi‐Pyrénées,
Languedoc‐RoussillonouPACA(Nicandetal.,2009;Nicandet
al.,2005).L’augmentationdunombredecasautochtones
diagnostiquéspourraitêtredueàuneaugmentationréelledu
nombredecasmaisaussiaurecoursplusfréquentau
diagnosticd’hépatiteEquiestévoquédeplusenplussouvent
parlescliniciens.LeCNRaobservécesdernièresannéesune
augmentationdunombred’échantillonsreçussans
augmentationdelaproportiondecascertainsouprobables,
diagnostiquésparmilescastestés(figure1).
0
2
4
6
8
10
12
14
0
50
100
150
200
250
300
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
%
Nombredecas
autochtones
Importés
%positifs/testés
Figure1–Evolutiondunombredecasd’hépatiteErapportés
auCentreNationaldeRéférenceentre2002et2011
En1997,Mengetalontmisenévidencedessimilitudes
génétiquesentreunnouveauvirusporcin(i.e.VHEporcin)et
unesouchehumainedeVHE(Mengetal.,1997).Cette
découverteasuggérél’implicationpotentielledesouches
porcinesdeVHEdanslescashumainsautochtones.De
nombreusesétudesontainsiétéconduitesdansdifférentes
populationsanimalesetontmontréqueleVHEestsusceptible
d’infecterdenombreusesespècesanimales,dontleporc,son
réservoirprincipal(Cooperetal.,2005;deDeusetal.,2008;
Mengetal.,1997;Pavioetal.,2006).Unliendirectentrela
consommationdeproduitsinfectésetdeshépatitesE
humainesautochtonesaétérapportéàlasuitede
consommationdeviandedecerfcrue(Teietal.,2003),de
viandedesangliercrue(Tamadaetal.,2004)oudesaucisses
defoiecruesdénomméesfigatelli(Colsonetal.,2010).
Cependant,lenombreexactdescashumainsstrictementen
lienaveclaconsommationdeproduitsporcinsdemeure
inconnu.
L’objectifdecetterevueestdefairelebilandesdonnées
disponiblessurl’épidémiologieduVHEchezleporcetles
conséquencesentermesdemoyensdemaîtrisepermettant
delimiterl’expositiondesconsommateurs.
1. PREVALENCECHEZLEPORCETFACTEURSDERISQUE
1.1. Prévalencechezleporcetlienentresouchesporcineset
humaines
Denombreusespublicationsmettentenévidenceune
prévalencetrèsélevéechezleporcdanslespaysdits«non
endémiques»,Etats‐Unis(Feaginsetal.,2007;Mengetal.,
1997),Japon(Takahashietal.,2003)etpaysd’Europe
(Baechleinetal.,2010;McCrearyetal.,2008;Peraltaetal.,
2009;Seminatietal.,2008).EnFrance,uneenquêtenationale
aétéréaliséeafind’estimerlaprévalencevirologiqueet
sérologiqueduVHEdansleréservoirporcinetdedéterminer
s’ilpouvaitêtreàl’originedescashumainsencomparantles
séquencesdeVHEcirculantdanslesdeuxpopulations
humaineetporcine(Bouquetetal.,2011;Roseetal.,2011).
Untotalde186lotsdeporcins(6565sérumset3715foies)a
étécollectédans35abattoirsrepartissurl’ensembledu
territoirefrançais,correspondantà95%delaproduction
nationaleporcine.Leslotsontétésélectionnésdefaçon
aléatoireàpartird’unelistedejoursetd’heuresd’abattage
afind’obtenirunéchantillonnagereprésentatifdetousles
typesd’élevages(petitsetgrands,engraisseurs,naisseur‐
engraisseurs).CettecollecteétéréaliséedeMai2008à
Novembre2009.
1.1.1. SéroprévalenceduVHE
L’analysedelaprévalencesérologiqueduVHEchezlesporcs
domestiquesaétéréaliséesuruntotalde6565sera,
provenantde186élevagestirésausort.Letraitement
statistiquedecetéchantillonnageapermisdemonterquele
VHEcirculedans65,3%[56,6–73,9]1desélevagesetque
30,7%[23,8–37,6]desanimauxabattusprésententdes
anticorpsanti‐VHE.Laséroprévalenceintra‐élevageduVHE
variede5à90%.L’effetdeplusieursparamètrestelsquela
saison,letyped’élevageouencorel’originegéographiquede
l’élevagesurlaséroprévalenceaétéanalysé.Ilapparaîtunfort
lienentreuneséroprévalenceélevéeetuneorigine
géographiqueduGrandOuest(OR2,4[1,1;5,4]p=0,03).Iln’a
pasétémisenévidenced’effetsignificatifdelasaisonnidu
typed’élevage(engraisseurvsnaisseur‐engraisseur)(Roseet
al.,2011).
1.1.2. PrévalenceduVHEdanslesfoiesdeporcsprélevésà
l’abattoir
L’analysedelaprévalencevirologiqueduVHEchezlesporcs
domestiquesaétéréaliséesuruntotalde3715foies,
provenantdesmêmes186élevages.Laprévalencedes
élevagesayantaumoinsunanimalàfoieVHEpositifau
momentdel’abattageestestiméeà24%[17;31].
1Intervalledeconfianceà95%
2014. Journées Recherche Porcine, 46.
160

Laprévalenceindividuelleestde4%[2;6](Roseetal.,2011).
CetteprévalencedefoiesinfectésparleVHEestdumême
ordredegrandeurquecelleobservéeenAllemagne(4%)
(Wenzeletal.,2011)maisinférieureàcelledesEtats‐Unis
(11%)(Feaginsetal.,2007)oudesPays‐Bas(6,5%)(Bouwknegt
etal.,2007a).
Demêmequepourlaséroprévalence,ilexisteégalementun
fortlienentreuneprévalenceélevéeetuneorigine
géographiqueduGrandOuest.Iln’apasétémisenévidence
d’effetsignificatifdelasaisonnidutyped’élevage
(engraisseurvsnaisseur‐engraisseur).
Lachargegénomique(ennombredegénomeséquivalents/g
defoie)apuêtreestiméeentre103et108GE/gdefoie.Pour
undesfoieslaprésencedevirusinfectieuxaétéconfirméepar
inoculationchezleporc.Ceschargesélevéesreprésententun
risquedecontaminationpourleconsommateur.
Eneffet,ladoseinfectanteduVHEparvoieoralechez
l’hommeresteàcejourimprécisemaisl’utilisationd’un
modèled’infectionchezleprimateamontréque104copiesde
génomepermettentuneinfectionproductiveavecunvirusde
génotype1(Tsarevetal.,1995).
1.1.3. Lienentrelessouchesporcinesisoléesetlessouches
humainescontemporaines
Afindedéfinirs’ilexisteunlienentreleréservoiranimaletles
cashumains,lesséquencesdeVHEisoléesdanslesfoies
(n=43)ontétéalignéesetcomparéesauxséquencesisolées
chezl’hommeparleCNR(n=106)pendantlamêmepériodede
temps(Mai2008àNovembre2009).Lacaractérisationdescas
humainsd’hépatiteviraleEréaliséemontreunemajoritéde
caschezl’hommedeplusde50ansavecungradientcroissant
Nord‐Sud.Legradientobservéicicorroboreuneautreétude
portantsurlarépartitiongéographiquedescasd’hépatiteE
aiguësurleterritoirefrançaisavecunemajoritédescasdans
leSud(85%)(Renouetal.,2008).
LacomparaisondesséquencesdeVHEprésenteschez
l’hommeetleporcapermisdemontrerunecirculationtrès
activedesmêmessous‐typesetdanslesmêmesproportions
danscesdeuxpopulations.Lesséquencesidentiquesentre
élevagessontgéographiquementproches,suggérantune
sourcelocaledecontaminationalorsqu’aucontraire,les
séquenceshumainesidentiquessonttrèsdistantes(>200Km)
écartantainsiuneoriginelocale.Deplus,lesséquences
identiqueschezl’hommeetleporcsontégalement
géographiquementtrèsdistantes(>200Km),écartantune
originelocale.Cesrésultatssuggèrentquelavoiealimentaire
seraitprivilégiéeparrapportàlavoieenvironnementalelocale
(Bouquetetal.,2011).
1.2. Facteursderisquedecontaminationdesélevages
porcins
Trèspeud’étudesépidémiologiquesontétéconduitespour
identifierlesfacteursderisqued’infectionparleVHEà
l’échelledel’élevage.Uneenquêterétrospectiveaété
conduiteenFranceàpartirde90élevagesquiavaientété
prélevésaléatoirementàl’abattoirlorsdel’enquêtede
prévalence(Roseetal.,2011).Lestatutsérologiqueet
virologiquedesélevagesaétéétabliàpartirdecesrésultats
rétrospectifsetuneenquêtesursiteaétéconduiteaprès
obtentionduconsentementdel’éleveur(Walachowskietal.,
2013).
Cetteenquêteconduiteentreavriletaoût2010apermisde
collecterdesdonnéessurlastructuredesélevages,la
biosécurité,lespratiquesd’hygièneetdeconduiteàpartir
d’unquestionnaire.
Différentsfacteursderisqueontétéidentifiésselonquela
variableàexpliquerconsidéréeétaitlaséroprévalenceintra‐
lotoul’infectiondesfoiesaustadedel’abattage.Lerisque
d’infectiondesfoiesétaitconditionnéparunabattageprécoce
d’unepartiedesanimaux,lalignéegénétiquedes
reproducteursfemelles,ledéficitdemesuresdebiosécuritéet
l’utilisationd’uneeauissued’uncaptagesuperficielpour
l’abreuvementdesanimaux(Tableau1).
Tableau1–FacteursderisqueassociésàlaprésenceduVHE
danslesfoies(Walachowskietal.,2013)
VariablesRR*IC**95%(RR)
Ecartd’âgedépartsabattoirintra‐bande
>20jours6,01,3‐66,0
<20jours‐‐
Pourcentaged’adoptionsenmaternité 
>25% 2,71,2‐5,5
<25% ‐ ‐
Portdebottes 
spécifiqueàl'atelierporc‐‐
nonspécifique 6,21,6‐45,9
Origineetprofondeursourced’eau 
>50mouréseaupublic‐‐
<50m(forageoucaptage)2,91,2‐9,7
TypeGénétiqueVoieFemelle 
LargeWhite‐Landrace‐‐
LWLDDuroc2,91,2‐6,7
Sino‐européenne4,51,6‐11,5
*Risquerelatif**Intervalledeconfiance
Lesfortesséroprévalencesenfindepérioded’élevageétaient
associéesàdesmélangesexcessifsenpost‐sevrageetàdes
conditionsd’hygiènedéfavorables(Tableau2).
Bienquel’enquêtedeprévalenceaitmontréprécédemment
quelesfortesséroprévalencesenfindepériode
d’engraissementétaientassociéesàunrisqueaugmenté
d’infectiondesfoies,ilsemblequelescirconstances
conduisantàchacundecesphénomènesdiffèrent
sensiblement.
Lesfacteursderisqueassociésàl’infectiondesfoies
représententdescirconstancesfavorisantuneinfection
tardiveet/ouuneexcrétionprolongéeduVHEparlesanimaux
conduisantàlaprésencedeparticulesviralesauniveaudufoie
aumomentdel’abattage.Cependant,cecin’estpasexclusif
d’unediffusionmassivepréalableduvirusàl’échelledela
population(conduisantàuneforteséroprévalenceintra‐lot).
Ainsi,lesfacteursderisquedoiventêtreconsidérésdansleur
globalitépourdéfinirdesstratégiesdepréventionefficaces.
Lespointscritiquesàprendreencompteconcernentdifférents
stadescruciauxdelaproductiondesporcsetciblentdes
interactionsentrelesconditionsd’élevage,laperte
d’immunitépassiveetl’hygiène.
2014. Journées Recherche Porcine, 46.
161

2. DYNAMIQUED’INFECTIONENELEVAGEETRELATION
AVECL’INFECTIONDESFOIESAUMOMENTDE
L’ABATTAGE
Tableau2–Facteursderisqueassociésàlaséroprévalence
VHEintra‐lotenfind’engraissement
(d’après(Walachowskietal.,2013)
VariablesOR*IC95% (OR)**
Duréeduvidesanitaireenpost‐sevrage 
<4jours1,71,04‐2,9
>4jours‐‐
Distancelisier‐caillebotisenengraissement 
<80cm1,91,1‐3,5
>80cm‐‐
Mélanged’animauxissusdesallesdifférentes
entrelamaternitéetlepost‐sevrage 
oui 1,81,1‐2,9
non ‐ ‐
Pratiquedecontaminationdescochettes:
distributiondedélivres+fèces 
oui0,30,2‐0,6
non‐‐
Nombredeporcs/caseenpost‐sevrage 
<16porcs/case‐‐
Entre16et26porcs/case1,70,9‐3,3
>26porcs/case2,41,2‐4,8
*OddsRatio **Intervalledeconfiancedel’ORà95%
2.1. Voiesd’excrétionduVHEchezleporc
Mêmesil’infectionchezleporcdomestiqueest
asymptomatique,leviruss’ymultiplietrèsefficacementetest
fortementexcrété.Lamajoritédesétudesréaliséesen
conditionsd’élevageindiquequelasourceprincipale
d’excrétionduVHEestleporcencroissanceetprincipalement
àpartirdutroisièmemoisd’âge,notammentlorsdupremier
moisd’engraissement(60%),suiviparlestadepost‐sevrage
(41,7%)(Fernandez‐Barredoetal.,2006).L’excrétionparles
animauxreproducteursaaussiétémontréedansplusieurs
études(Casasetal.,2011;deDeusetal.,2008;Fernandez‐
Barredoetal.,2006).Ainsi,lavoiedetransmissionhorizontale
delatruieauporceletparcontact,demêmequelavoie
verticalein‐uteronepeuventêtreexclues(deDeusetal.,
2008).DesARNvirauxontainsiétédétectésdanslesfoiesde
fœtusavortés(Hosmilloetal.,2010).Cesrésultatssont
cependantcontroversés,uneétudeexpérimentale
(Kasorndorkbuaetal.,2003)n’ayanteneffetmontréaucune
transmissionverticalesuiteàl’inoculationintraveineusede
cochettesgestantes.Néanmoins,malgréladifficultématérielle
d’objectivercesphénomènesd’excrétionchezlatruie,onne
peutexclurequecettecatégoried’animauxsoitunréservoir
duVHEauseindesélevagesinfectés.Ellespourraientainsi
entreteniretmaintenirlapropagationduvirusdansles
élevages.
Levirusestprincipalementexcrétéparvoiefécalechezle
porc,conduisantàuneaccumulationduVHEdans
l’environnementdesanimauxenélevageinfecté.Destravaux
ontainsimisenévidenceunerelationentrel’excrétionduVHE
parlesporcsetsaprésencedanslesfossesàlisierdeces
mêmesélevages(Fernandez‐Barredoetal.,2006).Selonle
typedesol(litièreoucaillebotisavecpré‐fossesdestockage
dulisier),lesanimauxsontencontactpermanent,plusou
moinsdirectavecceréservoirenvironnementalduVHE.Encas
depré‐fossesdestockagedulisier,unetransmissionviades
suspensionsdelisierestenvisageablenotammentaucoursdes
opérationsdebrassageetdevidange.
Plusieursétudesontdétectélevirusdanslesurinesdeporcs
ayantétéencontactavecdesporcsinoculésparvoie
intraveineuseouinfectésnaturellement(Banksetal.,2004;
Bouwknegtetal.,2009;Bouwknegtetal.,2011).Ilsemblerait
quel’urinesoitaussiunevoieimportantedetransmissiondu
VHEchezleporc,comptetenuduvolumeémis
quotidiennementetdel’excrétionduviruspluslonguedansce
support(Bouwknegtetal.,2009).
Enélevage,comptetenudecesvoiesd’excrétionfécaleet
urinaire,l’eaud’abreuvementoul’alimentationpeuvent
éventuellementconstituerunvecteurindirectdepropagation
àl’échelledugroupenotammentsilesdispositifs
d’alimentationoud’abreuvementpeuventêtrefacilement
souillésparlesdéjections(Fernandez‐Barredoetal.,2006).Au
final,lescontactsquotidiensrépétésdesporcsoccupantles
mêmessallesetélevésenmilieuconfiné,demêmequelesré‐
alottementsàcertainsstadesdeproductionduporc
(changementdebâtimentetd’environnement)semblent
accélérerlapropagationduVHEauseindesélevages
(Bouwknegtetal.,2008;deDeusetal.,2008;Kasorndorkbua
etal.,2004).
Cesobservationsconfirmentlavoieféco‐oralecommevoie
privilégiéedetransmissionduVHEchezleporc(Bouwknegtet
al.,2009;Casasetal.,2009;Kasorndorkbuaetal.,2004)bien
queplusieursexpérimentationssoulignentladifficulté
d’inoculationparvoieorale(Bouwknegtetal.,2007b;
Kasorndorkbuaetal.,2002).Ilestestiméquel’infectionpar
inoculationperosrequiertunedose104foisplusimportante
departiculesvirales(environ15gdefècesparjourà108
génomeséquivalents(ge)pargpendant3joursconsécutifs)
queladosenécessaired’infectionparinoculation
intraveineuse(Bouwknegtetal.,2011).Expérimentalement,
unechargeminimalede106ge/gsemblenécessairepour
infecterdesporcsperosetpourqu’ilssoientcapables
d’excréterlevirusetletransmettreàdescongénères
(Andraudetal.,2013).Lapropagationenélevage,viacette
voiedetransmissionféco‐oralesuggèrequedescharges
viralesimportantesdoivents’accumulerdansl’environnement
pourqueleprocessusdetransmissionsemaintienne.
Lapersistanceduvirusenélevageestconditionnée
(i)parl’aptitudeintrinsèqueduvirusàpersisterdans
l’environnementdesanimaux,(ii)parlespossibilités
éventuellesderéintroductionrégulièredansl’élevageet
(iii)parl’aptitudeduvirusàsemainteniretsepropagerdans
lapopulation.Cederniercritèrepeutêtreappréhendéparle
tauxdereproductiondebase(R0)duvirusquimesurele
nombred’infectionssecondairesengendréesparunporc
infectieuxpendanttoutesapérioded’excrétionetdansune
populationtotalementsensible.Pluscetindicateurestélevé,
pluslevirussepropagefacilemententrelesanimauxetplusil
auralescapacitésàsemaintenirdanslapopulation.En
théorie,endeçàd’unevaleurseuilde1pourleR0,levirusest
vouéàl’extinctionauseindelapopulation(sans
réintroduction).PourleVHE,d’aprèsuneexpérimentation
réaliséeparuneéquipenéerlandaise(Bouwknegtetal.,2008),
2014. Journées Recherche Porcine, 46.
162

ceratioaétéestiméà8,8indiquantqu’unanimalinfectieux
peutenthéorieencontaminerplusde8pendantsapériode
infectieuse.Cetteestimationexpérimentalereposecependant
surdesrépétitionsdecontacts1à1etsurlaproduction
d’animauxnaturellementinfectés(pourréaliserlescontacts
avecdesanimauxsensibles)aprèsexpositioninitialedeces
animauxindexàdesporcsinoculésparvoieintraveineuse.
Toujoursexpérimentalementmaisentravaillantsurdes
groupesdeporcsinoculésparvoieoraleetexposésàdes
porcssensiblesdemanièredirecteouindirecte(cases
séparées),lesestimationsconfirmentquelevirusestcapable
desepropagerdansunepopulationsensibleets’ymaintenir.
Unmodèlemathématiqueprenantencomptetroisvoiesde
transmissionapermisdequantifierlatransmissionenfonction
delastructuredecontactentrelesanimaux(contactsdirects
etindirects)ainsiquelerôlejouéparl’environnementdansle
processusinfectieux.Lesrésultatsobtenusmontrentquela
transmissionparcontactdirectpeutêtreunfacteurde
persistancedel’infectionenélevageporcinavecuntauxde
reproductionpartielestiméà1,06[0,25;2,13].Cettevoiede
transmissionseulenepermetcependantpasd’expliquerles
fortesprévalencesobservéesenélevage.Lefacteurmajeurde
propagationetdemaintiendel’infectiondanslapopulation
résidedansl’accumulationduvirusdansl’environnementdes
animauxfavorisantunprocessusdecontaminationparvoie
oro‐fécale.Latransmissiond’unecaseàl’autreestfortement
limitéeetreposeexclusivementsurletransfertdematières
fécalesd’unparcàl’autre.Desmesuresdebiosécurité
internesdrastiquesseraientdoncaprioritrèsefficacespour
limiterlapropagationàl’échelledelapopulation(Andraudet
al.,2013).
2.2. Relationâge/infection/excrétionduVHE
Depuislafindesannées2000,denombreusesétudessesont
attachéesàdécrireladynamiqued’infectionduvirusen
montrantquelesprévalencesdesARNduVHEdanslesfèces
etdanslesérumchezleporcévoluentenfonctiondustadede
production,doncdel’âgeduporc.Lesduréesetdélais
d’apparitiondelavirémieetdel’excrétionsontvariablesselon
lesétudesdufaitdel’échantillonnageparfoistrèsrestreint.
Al’échelledelapopulationporcinedel’élevage,lesporcs
excrètentcollectivementlevirussurunelargepériode,
approximativementde1,5à5moisd’âgeavecunevirémie
manifesteentre2et4moisd’âge(deDeusetal.,2008;
Seminatietal.,2008).Dansuneautreétude,l’excrétionaété
observéesurunetrèslonguepériode(de40à100joursd’âge,
soitpendantprèsde9semaines)(Kanaietal.,2011).
Cependant,danslatrèsgrandemajoritédestravauxlepicde
l’excrétionfécaleestdécritvers3à4moisd’âgedesporcs(de
Deusetal.,2008;Fernandez‐Barredoetal.,2007;Takahashi
etal.,2005)ettrèspeud’animauxsontdétectéspositifspar
PCRau‐delàde6moisd’âge,selonlesétudes:moinsde10%
(McCrearyetal.,2008;Nakaietal.,2006),voireaucun(de
Deusetal.,2007).
Lesdonnéesd’excrétionfécaleenfonctiondel’âgeissuesde
13publicationsontétésynthétiséessouslaformed’uneméta‐
régressionmodélisantlaprévalenced’excrétionfécaleen
fonctiondel’âgeparunmodèlepolynomiald’ordre2(Tableau3)
avecpriseencomptedupoidsrespectifdespublications
calculésouslaformedel’inversedelasommedelavariance
inter‐ etintra‐étudepourunâgedonné.Laprédiction
moyennedumodèleetsonintervalledeconfiancesont
présentéssurlaFigure2.
Malgréuneimportantevariabilitéobservéeentrelesétudes,
lemodèlemetenévidenceuneprobabilitéd’excrétionfécale
significativementliéeàl’âgeetmaximaleàl’échelledela
populationentre90et120joursd’âge.
Tableau3‐Modèlepolynomiald’ordre2mettantenrelation
laprévalenced’excrétionfécaleduVHEetl’âgedesanimaux,
(13publications).
CoefficientEcarttypetvaluePr(>|t|)
Constante‐0,08150.074‐1,110,27
âge0,010.0024,64<0,0001
âge2‐5,08.10‐51,2.10‐5‐4,270,0001
R2ajusté:0,33
F‐statistic:11,2avec2and39ddl,p‐value:<0,0001
Toujoursseloncemodèle,l’extrapolationdelaprévalence
d’excrétions’annuleenmoyenneà188,5joursd’âge.Les
valeurspréditesparlemodèle(prévalenced’excrétionfécale)
pourunâgede175et185jourssontrespectivement11%
[95%IC0–16%]et3%[95%IC0–17%].Cesprédictionssont
cohérentesavecl’estimationdeprévalencedecontamination
desfoieschezdesporcscharcutiers,àl’abattageenFrance
(4%[95%IC2‐6](Roseetal.,2011)).
50 100 150
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Age (jours)
Prévalence VHE fèces
Figure2‐Prédictionetintervalledeconfianceà95%du
modèlepolynomiald’ordre2mettantenrelationlaprévalence
d’excrétionfécaleetl’âgedesanimaux,13publications.
Depuisfin2010,certainesétudesobservationnelles
permettentdedécriredesdynamiquesd’infectiondemanière
pluspréciseenprenantencomptelavariabilitéindividuellevia
lamiseenplacedesuivislongitudinauxréguliersdeporcs
depuislanaissancejusqu’àl’abattage.Dansl’étudedeCasaset
al.(Casasetal.,2011),lesIgM,dontlaproductionesttrès
précoceaprèsl’infectionmaisquipersistentpeulongtemps,
sontdétectéespourlapremièrefoischezlesporcsâgésde
7et13semainesdansles6élevagesetpourles20porcelets.
Al’abattage,autourde25semaines,lesIgG,quiapparaissent
plustardivementmaispersistentbeaucouppluslongtemps
quelesIgM,sontprésenteschez50à100%dessujetspour5
des6élevages.Demême,11,5%des96animauxabattus
étaientpositifsenPCR(foiesetbiles).Certainesétudes
détectentlesdifférentsisotypesd’immunoglobulineset
mettentainsienévidenceuneapparitiondesIgGplustardive
(àpartirde15semainesd’âge)comparéeàcelledesIgAet
IgMquiintervientàl’âgede12semaineschezdesporcs
2014. Journées Recherche Porcine, 46.
163