La métaphore et le problème central de l'herméneutique

Revue Philosophique de Louvain
La métaphore et le problème central de l'herméneutique
Monsieur Paul Ricœur
Citer ce document / Cite this document :
Ricœur Paul. La métaphore et le problème central de l'herméneutique. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrième série,
tome 70, n°5, 1972. pp. 93-112;
doi : https://doi.org/10.3406/phlou.1972.5651
https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1972_num_70_5_5651
Fichier pdf généré le 25/04/2018

Résumé
Le but de cet essai est de relier les problèmes posés en herméneutique par l'interprétation des textes
et les problèmes posés en sémantique par la métaphore. Le rapprochement exige au préalable que la
métaphore soit traitée comme une sorte d'énoncé et non comme un écart du sens des mots. Ainsi
replacé dans le cadre du discours, l'énoncé métaphorique pose des problèmes semblables à ceux que
pose l'intelligence d'un texte poétique. Le rapport est mutuel. D'un côté, l'explication de la métaphore
est un modèle pour l'explication du texte poétique : l'énoncé métaphorique est, en effet, une énigme
qui appelle l'invention d'un sens capable de faire tenir ensemble des termes souvent incompatibles.
D'un autre côté, l'interprétation du poème est un modèle pour celle de la métaphore : si, en effet, la
tâche de l'interprétation est de déployer le « monde » que l'œuvre enveloppe comme son « projet
poétique», la question fondamentale d'une herméneutique de la métaphore est de dégager le projet
poétique auquel sont subordonnés les énoncés métaphoriques.
Abstract
Metaphor and the central problem of hermeneutics.
The aim of this essay is to connect the hermeneutical problems raised by text-interpretation with the
semantic problems raised by metaphor-understanding. This connection demands that metaphor be
considered as a kind of statement, and not merely as a change in the meaning of words. Thus
reinserted into the framework of the discourse, metaphorical statements raise problems similar to those
raised by the understanding of poetical texts. The relation between the two is reciprocal. On the one
hand, the explanation of metaphor offers a good model for that of a poetical text : the metaphorical
statement is in fact a kind of enigma which calls for the invention of a meaning capable of allowing
normally incompatible terms to make sense together. On the other hand, the interpretation of a poem is
a model for that of metaphor : if to interpret a poem is to unfold the « world » which the work implies as
its « poetic project », the fundamental question for an hermeneutic of metaphor would be to
disentangle the « poetic project » to which metaphorical statements are subordinated.

La métaphore et le problème central
de Pherméneutique
On admettra ici que le problème central de l'herméneutique est celui de l'interprétation. Non point l'interprétation en un sens indéterminé quelconque du mot, mais l'interprétation selon deux déteimina-
tions : la première concernant son champ d'application, la seconde
sa spécificité épistémologique. En ce qui concerne le premier point,
je dirai qu'il y a un problème de l'interprétation parce qu'il y a des
textes, des textes écrits, dont l'autonomie crée des difficultés spécifiques.
J'entends par autonomie, l'indépendance du texte à l'égard de
l'intention de l'auteur, de la situation de l'œuvre ou du rapport à ur lecteur
originel. Ces problèmes sont résolus dans le discours oral par la sorte
d'échange ou de commerce que nous appelons dialogue ou conversation.
Avec les textes écrits, le discours doit parler par lui-même. Disons donc
qu'il y a des problèmes d'interprétation parce que la relation écrire-lire
n'est pas un cas particulier de la relation parler-écouter telle que nous
la connaissons dans la situation de dialogue. Tel est le trait le plus
généial de l'interprétation en ce qui concerne son champ d'application.
Deuxièmement, le concept d'interprétation paraît, au niveau
épistémologique, comme concept opposé à celui d'explication. Pris
ensemble ces deux concepts constituent une paire contrastée qui a
suscité maintes disputes depuis le temps de Schleiermacher et de
Dilthey ; selon cette tradition, l'interprétation a des connotations
subjectives spécifiques, telles que l'implication du lecteur dans le processus
de compréhension et la réciprocité entre l'interprétation du texte
et l'interprétation de soi-même. Cette réciprocité est connue sous le
nom de cercle herméneutique; elle implique une opposition marquée
à la sorte d'objectivité et de non-implication qui est supposée
caractériser l'explication scientifique des choses. Je dirai plus loin jusqu'à
quel point nous pourrons être amenés à amender, voire même à
reconstruire sur une nouvelle base l'opposition entre interprétation et
explication. Quoi qu'il en soit de cette discussion ultérieure, la
présente description du concept d'interprétation, aussi schématique soit-

94 Paul Ricœur
elle, suffit à une circonscription provisoire du problème central de
l'herméneutique : statut des textes écrits versus langage pailé, —
statut de l'interprétation versus explication.
Et maintenant la métaphore !
Le but de cet essai est de relier les problèmes posés en
herméneutique par l'interprétation des textes et les problèmes posés en
rhétorique, en sémantique, en stylistique — ou quelle que soit la discipline
concernée — par la métaphore.
I
Le texte et la métaphore en tant que discours
Notre première tâche sera de trouver un terrain commun à la
théorie du texte et à la théorie de la métaphore. Ce terrain commun
a déjà reçu un nom : le discours; il reste à lui donner un statut.
Une première chose frappe : les deux sortes d'entités que nous
considérons maintenant sont de longueurs différentes; on peut les
comparer, à cet égard, à l'unité de base du discours, la phrase. Sans
doute, un texte peut se réduire à une seule phrase, comme dans les
proverbes ou les aphorismes ; mais les textes ont une longueur maximum
qui peut aller d'un paragraphe à un chapitre, à un livre, à un
ensemble d'« œuvres choisies », jusqu'au corpus des « œuvres complètes »
d'un auteur. Appelons œuvre la séquence close de discours qui peut
être considérée comme un texte. Tandis que les textes peuvent être
identifiés sur la base de leur longueur maximale, les métaphores peuvent
l'être sur la base de leur longueur minimale, celle du mot. Si la
suite de la présente discussion vise à montrer qu'il n'y a pas de
métaphore — au sens de mot pris métaphoriquement — en l'absence
de certains contextes, par conséquent même si nous sommes contraints
par la suite de substituer à la notion de métaphore celle d'énoncé
métaphorique, impliquant par conséquent au moins la longueur d'une
phrase, néanmoins, la «torsion métaphorique», pour parler comme
Monroë Beardsley (The Metaphorical Twist), est quelque chose qui
arrive au mot; le changement de signification qui requiert la
contribution entière du contexte affecte le mot. C'est du mot que nous pouvons
dire qu'il a un « emploi métaphorique » ou « une signification non
littérale » ; c'est toujours le mot qui est le porteur de la « signification
émergente» que certains contextes spécifiques lui confèrent. En ce

La
métaphore et le problème central de l'herméneutique 95
sens la définition de la métaphore par Aristote — comme transposition
d'un nom (ou d'un mot) étranger — n'est pas annulée par une théorie
qui met l'accent sur l'action contextuelle qui crée le déplacement
de signification dans le mot. Le mot demeure le « foyer » (focus), même
si ce foyer requiert le « cadre » (frame) de la phrase, pour employer
dès maintenant le vocabulaire de Max Black. Cette première remarque,
toute formelle, concernant la différence de longueur entre le texte et
la métaphore, ou mieux entre Y œuvre et le mot, va nous aider à élaborer
notre problème initial d'une façon plus précise : dans quelle mesure
nous est-il permis de traiter la métaphore comme une œuvre en
miniature ï La réponse à cette première question nous aidera à poser
ultérieurement la seconde question : dans quelle mesure les problèmes
herméneutiques suscités par l'interprétation des textes peuvent-ils
être considérés comme l'extension à grande échelle des problèmes
condensés dans l'explication d'une métaphore locale dans un texte
donné ?
Une métaphore est-elle une œuvre en miniature? Une œuvre,
disons un poème, peut-elle être considérée comme une métaphore
soutenue ou étendue ? La réponse à cette première question exige une
élaboration préalable des propriétés générales du discours, s'il est vrai
que texte et métaphore, œuvre et mot, tombent sous la même
catégorie, celle du discours. Je n'élaborerai pas en détail le concept de
discours, je bornerai mon analyse aux traits qui sont nécessaires à la
comparaison entre texte et métaphore. Il est remarquable que tous ces
traits se présentent en forme de paradoxes, c'est-à-dire de contradictions
apparentes.
D'abord tout discours se produit comme un événement; comme
tel il est la contrepartie du langage compris comme langue, code ou
système ; en tant qu'événement il a une existence fugitive : il apparaît
et disparaît. Mais, en même temps — et c'est ici que réside le paradoxe
— il peut être identifié et réidentifié comme le même; ce même est
ce que nous appelons, en un sens large, sa signification. Tout discours,
dirons-nous, est effectué comme événement; mais tout discours est
compris comme signification. Nous verrons bientôt en quel sens la
métaphore concentre ce double caractère de l'événement et de la
signification.
Deuxième paire de traits contrastés : la signification est portée
par une structure spécifique, celle de la proposition, laquelle enveloppe
une opposition interne entre d'une part un pôle d'identification singu-