Pierre Moulinier.indd

3 pages
Notes de lecture :
‘‘Les Politiques publiques de la culture en France’’, de Pierre Moulinier
LA LETTRE D
LETTRE
ÉLECTRONIQUE
DE LA FNCC
Notes de lecture
Les Politiques publiques de la culture en France,
de Pierre Moulinier
C’est un “Que sais-je ?” : l’exposé
concentré et didactique d’un savoir certain appuyé sur des faits
et données établis. Cependant
Pierre Moulinier précise, dans son
introduction : « Bien entendu, les
opinions émises dans cet ouvrage
n’engagent que leur auteur. » Ce
petit livre présente donc aussi des
« opinions », ou encore, loin de ne
fournir que des réponses, il ouvre
un grand nombre de questions
d’une extrême finesse et d’une importance centrale
pour l’avenir des “politiques publiques de la culture en
France”, notamment dans sa dernière partie intitulée :
“Les résultats des politiques culturelles”. Chacune de
ces opinions, toujours proposée à la manière d’un indice (car le développement n’aurait pas sa place dans
un ouvrage aux proportions délibérément restreintes),
appelle le lecteur à déployer par lui-même une réflexion
plus approfondie. Une réflexion qui peut s’appuyer sur
une “mise de départ” considérable : l’indice est fiable et
signifiant, et la piste à laquelle il mène s’avère toujours
fertile. Quelques-unes de ces pistes.
Les Politiques publiques
de la culture en France,
par Pierre Moulinier,
127 pages – 9 euros
LES ASSOCIATIONS CULTURELLES. « Il est très opératoire
de distinguer au moins trois types d’associations. »
Tout d’abord les « associations gestionnaires », souvent des institutions publiques ou parapubliques utilisant le statut associatif (loi 1901) non pour son sens
démocratique propre mais à cause de la souplesse de
ce statut juridique. Puis il y a les « associations affini-
taires qui regroupent pour des activités communes des
personnes mues par les mêmes intérêts », à la manière
d’un groupe de pratique en amateur, par exemple.
Enfin, les « associations contestataires », au premier
rang desquelles l’auteur cite celles de défense du patrimoine. Il ajoute « qu’il n’est pas exclu qu’une association gestionnaire soit aussi contestataire », par exemple si cette dernière œuvre pour la
préservation d’un patrimoine menacé. Sachant que « la vie culturelle, en France, repose
sur le monde des associations », plusieurs perspectives naissent de ce simple essai de
typologie, dont celle-ci :
comme dans un procès où l’innocence (ou la culpabilité) d’un prévenu sera le fruit d’une
confrontation entre les avocats à charge et ceux de la défense, la “vérité” d’une politique
culturelle consiste pour une part essentielle à permettre l’articulation entre des passions
ou rébellions individuelles et communautaires. La fonction que doit exercer le responsable de politique culturelle s’apparente alors à celle du juge et le “beau politique” ne
FNCC
La Lettre d’Echanges n°44 - mi mars 2010
page 1
Notes de lecture :
‘‘Les Politiques publiques de la culture en France’’, de Pierre Moulinier
peut naître que d’un débat. Il ne doit pas tenter de décider de ce qui est ou n’est pas culturellement valide : la
seule objectivité accessible est celle de la vitalité de la
confrontation. A contrario, le consensus sera le signe
d’une pétrification des valeurs esthétiques.
Privé et public. Très attentif à l’importance des
acteurs privés, et notamment des industries culturelles
et du mécénat d’entreprise, Pierre Moulinier opère un
étrange rapprochement. Au sein du secteur privé, « il
est une sorte d’acteurs extrêmement importants dans
le champ de la culture, [ceux] qui gèrent une très petite
entreprise, celle de leur talent – les artistes plasticiens,
les écrivains, les compositeurs de musique –, ou celle
de leur patrimoine, les propriétaires de monuments ».
Soulignant que ces “entreprises” remplissent un service d’intérêt général (ce qui justifie le soutien politique), il précise qu’elles « cultivent un large esprit
d’indépendance à l’égard de la manne publique ».
Ainsi, le principe de la propriété privée – du talent ou
du monument – exige de la part des pouvoirs publics
un respect scrupuleux de leur autonomie, sans pour
autant les dédouaner d’un soutien significatif. Si les
intérêts privés sont négligés – par exemple en instrumentalisant à des fins relevant du seul intérêt général
le travail des créateurs : pour l’éducation des enfants,
le lien social, l’attractivité des territoires, etc. –, leur
qualité et leur vitalité seront dénaturées. Inversement,
si sous prétexte qu’il s’agit d’entreprises privées elles
ne sont pas soutenues par les pouvoirs publics, la
coïncidence entre intérêt privé et intérêt général sera
rompue – alors, le joyau patrimonial privé courra le
risque d’être lui aussi dénaturé. C’est donc encore à
la mise en œuvre des conditions de possibilité d’une
tension juste – ici entre intérêt privé et intérêt général
– que se reconnaît une politique culturelle légitime.
La fin des hiérarchies culturelles. « Qu’a-t-on
fait de l’argent investi dans la culture et qu’ont retiré
les Français d’une telle sollicitude publique ? » Beau-
page 2
coup moins qu’on ne pouvait l’espérer. « Confirmations : les classes populaires et les milieux ruraux, et
plus largement les catégories de population faiblement
diplômées, continuent à accorder une place très limitée à la culture dans leur temps de loisirs. A l’inverse,
les personnes nanties d’un diplôme d’enseignement
supérieur, plus d’ailleurs que celles qui appartiennent
aux catégories socioprofessionnelles les plus élevées,
sont celles qui participent en plus grand nombre aux
activités culturelles reconnues comme telles. »
Le “comme telles” est évidemment ici le signe d’une
voie permettant de dépasser l’aporie de l’élitisme
pour tous. C’est explicitement l’affirmation qu’il faut
rompre avec un système où « les choix sont aux mains
de groupes restreints associant fonctionnaires, élus et
dirigeants d’institutions » pour passer de la démocratisation à la démocratie et des grandes œuvres à la
diversité des expressions artistiques et culturelles.
Mais cette citation, somme toute assez sombre (c’est la
description de l’échec de la démocratisation), contient
un indice beaucoup plus optimiste. Il y est dit que ceux
qui ont le plus fort goût pour la culture sont plus les
possesseurs de diplômes que les classes supérieures au
sens réel et économique du terme. Cette simple remarque a une portée considérable. Pour la première fois,
dans notre société, les classes qui détiennent la réalité
du pouvoir économique délaissent les biens culturels
alors qu’auparavant ceux-ci étaient précisément le
signe de l’élévation au sein de l’échelle sociale – un
“marqueur de classe”, disait Bourdieu.
Ce décrochage entre culture et richesse témoigne
d’une révolution sociologique majeure : la culture
n’est plus un signe de classe mais la manifestation
d’une appartenance à des cercles identitaires complexes et croisés transcendant les hiérarchies sociales.
Ce qui donne au “relativisme” culturel inhérent à la
notion de diversité sa teneur nouvelle d’universalité :
ce que nous partageons tous, c’est d’être différents –
La Lettre d’Echanges n°44 - mi mars 2010
FNCC
FAUSSES SOLUTIONS...
différents d’un groupe à l’autre mais également d’un
individu à l’autre au sein d’un même groupe…
On assiste ainsi à l’émergence d’un nouveau monde
qui donne tout son sens à l’appel de Pierre Moulinier à une refondation des politiques culturelles.
Ne serait-ce pas finalement le premier succès de la
démocratisation culturelle : avoir enfin rompu le lien
entre position sociale et “légitimité culturelle” ? Dans
ce cas, on serait en effet à l’aube d’une toute autre
fonction sociale des arts et de la culture… Il n’est
d’ailleurs pas certain que ce soit là le résultat des politiques culturelles, mais celui de l’évolution même du
fonctionnement de notre vie économique.
Dans les années 20 déjà, le père de la sociologie moderne
Max Weber avait noté, dans Economie et société, que
« la base d’une civilisation artistique » était une société
où l’offre de produits de consommation était faible et
donc où « les gros budgets » avaient recours « à l’utilisation extraordinaire (et surtout artistique) de leurs
excédents ». En clair, seuls les arts permettaient de
manifester la richesse alors qu’aujourd’hui mille autres
produits de consommation peuvent remplir cette fonction – d’où le désintérêt des “gros budgets” contemporains pour les arts et la culture. Max Weber en déduisait que nous n’avions plus la base économique pour
créer « une civilisation artistique ». En envisageant les
choses autrement, on peut dire que c’est la fin d’une
certaine forme de “civilisation artistique”, celle où les
arts et la culture étaient les signatures de la richesse.
Mais n’y en a-t-il pas d’autres ?
L’actuel « désenchantement » des politiques culturelles – et le terme de désenchantement qu’utilise
Pierre Moulinier est bien évidemment emprunté à
Max Weber (dans ce même ouvrage cité ici) – lié à la
perte de repères, à l’instauration « d’une culture soumise au marché », au « constat pessimiste en matière
de démocratisation culturelle », etc. doit conduire à
remplacer ce que certains appellent la « monarchie
FNCC
« Face aux difficultés de la démocratisation culturelle, nombreux sont les responsables qui estiment
que les seuls moyens de l’accomplir sont l’école
et les médias, deux domaines de responsabilité
qu’André Malraux a refusé d’inscrire en 1959 dans
les compétences de son ministère. [...]
Dans une école de masse, il semble difficile de
donner à tous les établissements une sensibilisation de qualité aux arts et de généraliser des
expériences qui exigent du temps et des intervenants d’exception. Quant aux médias, [...] on
connaît leur sujétion aux impératifs du divertissement et de l’audimat. Force donc est de placer
des espoirs limités dans ces deux moyens de
développement culturel. »
culturelle » par une démocratie culturelle. « L’idéal
de la démocratisation […] doit se conjuguer à une
démocratie dans les pratiques politiques. » De fait,
n’exerçant plus le pouvoir économique et politique,
cette monarchie devient anachronique dans son principe même. Pierre Moulinier n’en dit pas plus, mais
en en appelant « au développement de la créativité
de chacun » ainsi qu’à « la valorisation des territoires
les plus déshérités », il conclut par ces paroles pleines
d’avenir : « Ce début de siècle devrait être propice à
la définition d’un projet culturel à long terme. »
Et pour cette définition, il faut bien sûr être en mesure
d’analyser avec précision tout ce qui a été entrepris
en France en matière de politiques publiques, donc
lire l’intégralité de ce petit livre et notamment méditer
la redoutable phrase suivante : « Le paradoxe majeur
de l’action du ministère de la Culture est qu’il vise
l’accès de tous à la consommation des biens culturels
tout en développant par ailleurs des pratiques visant
la qualité, c’est-à-dire la production de biens réservés
à une élite de connaisseurs. » Ce faisant le pouvoir
« crée des hiérarchies », celles-là mêmes qu’après il
cherche à combattre par le même moyen que celui qui
a servi à les créer…
La Lettre d’Echanges n°44 - mi mars 2010
Vincent Rouillon
page 3