MIMESIS ET RITUEL

Christoph Wulf
Centre d'anthropologie historique, université libre de Berlin
MIMESIS ET RITUEL
Mimesis et rituel jouent un rôle fondamental dans la mise en scène de la vie. Dans les phases
précoces de la vie déjà, des processus mimétiques et rituels commencent à déployer leurs effets.
La mimesis, écrit Aristote, se révèle dès l'enfance, et l'homme se distingue du reste des êtres
vivants en ce qu'il est doué dans une large mesure d'un pouvoir d'imitation et acquiert par
imitation ses premières connaissances — et aussi par le plaisir qu'il en retire (Aristote, Poétique).
Dans cette perspective, les processus mimétiques sont tout d'abord autant de prémisses de la
mise en scène de la vie. Et cela à plus forte raison si la mimesis n'est pas seulement mise à
équivalence avec l'imitation, mais encore conçue dans sa pleine signification anthropologique
(Gebauer et Wulf, 1995), laquelle renferme d'autres dimensions encore. Ainsi, mimesis signifie
aussi : être l'émule de quelqu'un, se faire semblable à une chose ou à un être humain, s'exprimer,
figurer quelqu'un ou quelque chose. La mimesis ne s'épuise pas dans la simple imitation, elle
indique plutôt une mise en forme après-coup et selon des moyens propres. Ce qui fait que se
mêlent harmonie et changement, égalité et différence.
Les processus mimétiques sont en rapport avec le corps. Ils se déroulent en associant
plusieurs sens. Ils prennent en compte la constitution esthétique de notre expérience de la
réalité, sans encourager la tendance à l'esthétisation de la vie et du savoir. La mimesis conduit à
prendre part à la vie d'autres hommes, aux formes qu'elles prennent. Elle se règle sur des actions
humaines, sur une attitude corporelle symbolisée en des codes, sur des mouvements du corps
définis par des normes. En relèvent, entre autres, des rythmes, des gestes, des rituels. Par le biais
des perceptions des sens et par homogénéisation, ces formes d'expression d'autrui s'intègrent au
savoir pratique des actants de la mimesis. Des séquences d'action exprimées par le corps, des
modes de comportement et des réactions, tout cela s'accomplit et, comme ensemble d'images, de
séries sonores, de séquences dynamiques, sera rappelé à la mémoire de l'actant de la mimesis.
Ces séquences deviennent un élément de son monde intérieur d'images, de timbres et de
mouvements, à la disposition de l'imagination, elles peuvent être activées dans des contextes
nouveaux, transformées et utilisées à des fins de mise en scène de la vie. Des modes de
HERMÈS 22, 1998
153
Christoph Wulf
comportement et des formes de l'agir déjà en place sont alors recouverts par de nouveaux modes
et formes, qui leur donnent de l'extension. Dans ces procès mimétiques, l'ambiguïté et le
caractère contradictoire des réactions, des modes de comportement et des actions humaines sont
conservés.
Institutions et rituels
Les processus mimétiques se déroulent dans des institutions sociales telles que la famille,
l'école et l'entreprise. Les rapports sociaux de pouvoir inhérents aux structures institutionnelles
déterminent dans une large mesure leurs virtualités et leurs limites. Par mimesis interposée, les
valeurs et les normes institutionnelles se conservent, se modifient, se transmettent. Le caractère
mimétique de ces processus garantit à ces institutions durée et continuité, mutabilité et potentiel
d'évolution. Les processus mimétiques conduisent à l'acquisition d'un savoir pratique. Le savoir
pratique est un savoir a'habitus, se constituant au fil de longues plages de temps. Il résulte
d'expériences provenant de phases antérieures de l'activité et qui deviennent le point de départ
d'actions futures. Il n'est pas un savoir qui obéirait à des règles ni un savoir analytique, mais un
savoir agissant. On ne peut donc qu'incomplètement le saisir par la logique ou par les concepts.
Les tentatives de comprendre de manière univoque la pratique sociale échouent en ceci que
l'agir en société est souvent relativement ouvert et indéterminé, tandis que son interprétation lui
assigne le plus souvent une univocité et une logique qu'il n'a pas dans le moment où il s'effectue
et qui ne lui est pas non plus indispensable. L'agir social se réfère fréquemment à des processus
corporels, situés certes dans un champ de signification symboliquement organisé, mais que ce
dernier ne peut rendre univoques. La mimesis sociale contribue à forger un savoir pratique du
corps aux significations plurielles, à partir duquel des parts importantes de la vie sociale sont
mises en scène. Le savoir rituel est un savoir pratique du corps et, à ce titre, doué de plusieurs
niveaux, contradictoire et rebelle à la théorie. La mise en scène de la vie n'est pas uniquement
assimilée grâce à la mimesis de situations exemplaires ni par celle de rituels et de ritualisations.
La mimesis peut également se rapporter à des idées ou à des groupes de représentations, fruits
de l'art, de la poésie et de la science. Peuvent en devenir la référence non seulement l'agir social
réel, mais aussi un agir social imaginaire, des figures, des images. On peut donc parler de mimesis
sociale si l'agir mimétique se réfère à des situations, des genres d'activité ou des modes de
comportement réels ou imaginaires, mis en forme par les voies de la littérature ou de l'art.
L'agir et le comportement mimétiques sont particulièrement attirés par les rituels et les
ritualisations du social. Une raison importante en est le caractère spectaculaire de ces « théâtralisations » du social. À cause de lui, les processus mimétiques se fixent comme d'eux-mêmes à
des rituels et des séquences rituelles. Le social y est théâtralisé, figuré comme sur une scène. Les
mises en scène de séquences rituelles et de ritualisations entrent en même temps dans un rapport
154
Mimesis et rituel
mimétique à des théâtralisations rituelles antérieures. Reste pourtant, pour l'actant qui ritualise,
la possibilité de garder l'initiative des formes qu'il donnera aux rituels et aux ritualisations du
social. Ces mises en scène entretiennent un rapport à l'histoire du social. La possibilité est
donnée, en même temps, d'une mise en forme qui modifiera ce rapport et d'un apport, dans des
situations concrètes, de perspectives d'avenir.
Les rituels figurent des lucarnes, en quelque sorte, à travers lesquelles on peut considérer la
dynamique à l'aide de laquelle des hommes créent, préservent et modifient leur univers culturel.
Ils sont également des modèles de recherche, dont le caractère fictif comporte parfois le risque
de simplifier de manière inadmissible les comportements, les modes d'activité et leur interprétation. Les modèles ont pour point de départ certaines prémisses conceptuelles, les valeurs et les
normes qui y sont inhérentes, ils sont donc sensibles à maints phénomènes sociaux, mais, par la
force des choses, aveugles à d'autres. Contextualiser des rituels prend, au vu et au su de cette
situation, une importance particulière. Dans ce qu'il a d'outré, le caractère en est relativisé, et
l'on apprend à être prudent quant au degré de généralisation des énoncés sur leur fonction
sociale.
Les types de rituel
Dans la recherche sur les rituels et les ritualisations, on pourra distinguer trois points forts.
Pour le premier, la recherche sur les rituels a pour contexte la religion, le mythe, les cultes (Max
Müller, Herbert Spencer, James Frazer, Rudolf Otto). Pour le deuxième, les rituels servent à
analyser les structures et les valeurs de la société ; il s'agira de repérer dans le détail le contexte
fonctionnel qui fait le lien entre rituels et structure sociale (Fustel de Coulanges, Emile
Durkheim). Pour le troisième, les rituels sont lus comme des textes ; le but est de déchiffrer la
dynamique culturelle et sociale des sociétés. L'attention portera ici sur la signification des rituels
pour la symbolisation culturelle et la communication sociale (Victor Turner, Clifford Geertz,
Marshall Sahlins). Comme la lecture des rituels est une activité mimétique, les réflexions qui
suivent, portant sur le rapport de la mimesis et du rituel, relèvent avant tout du contexte propre
au troisième point fort, où l'on tente de lire les phénomènes culturels d'abord comme un texte.
Ces réflexions suggèrent de distinguer différentes formes de rituels. Est importante en
l'occurrence la différence entre rituels au regard des phases essentielles de l'existence et des
rituels calendaires. Aux premières, scandées par des rituels, appartiennent par exemple la
naissance, la puberté, le mariage, le divorce et la mort. Relèvent également de ce contexte des
rituels de promotion sociale, ainsi de la fin de la période de scolarité, celle des études ou le
moment d'assumer de plus hautes responsabilités. Dans ces cas, les rituels sont liés à des
événements touchant l'individu ou la famille ou d'autres cercles encore, événements qu'on
célèbre en petits groupes. Tandis qu'autrefois la liberté de jeu accordée aux actants lors de la
155
Christoph Wulf
théâtralisation des rituels était relativement réduite, les rituels qui se sont transmis sont
aujourd'hui dans une mesure considérable à la disposition des individus. Ceux-ci peuvent et
doivent décider jusqu'à quel point ils s'engageront dans des rituels et jusqu'où ils souhaitent les
modifier ou leur donner des formes nouvelles. Malgré l'extension de principe de la liberté de jeu,
les possibilités de jeu de l'individu sont ici de toutes façons limitées. Dans bien des cas, ce n'est
qu'au prix d'un gros effort qu'il réussira à éviter les rituels ou l'agir ritualisé.
La situation n'est pas différente dans le cas des rituels calendaires. Ils sont célébrés en même
temps par des collectivités nombreuses. Certes, une exigence puissante émane de ces rituels qui
veulent qu'on les accomplisse, qui exigent la mimesis sociale ; il n'empêche que, dans ce domaine
aussi, par comparaison aux époques antérieures, l'espace laissé à la décision et à l'agir s'est élargi.
Il faut se faire expressément violence pour décider, dans une famille aux enfants encore jeunes,
de fêter Noël autrement que selon la coutume. Les rituels renferment des formes sociales objets
d'une transmission qui, année après année, génération après génération, imposent aux familles
et aux individus de se conformer à eux et de les accomplir.
Dans de telles situations, se produit une mimesis des formes sociales, offrant à l'individu
toutes les possibilités d'écart et de mise en forme données dans l'agir mimétique. Ce n'est que la
liberté de jeu donnée dans l'agir mimétique qui rend possible l'appropriation individuelle de
rituels. Si cet espace, différent certes, d'une culture et d'une époque à l'autre, n'existait pas,
permettant à chacun de modeler les rituels comme il l'entend, il s'agirait alors d'un comportement de plagiat, éventuellement même producteur de simulacres, mais pas d'un comportement
mimétique, et il n'aurait pas non plus les effets sociaux qu'on attend d'un comportement
mimétique. Les effets de la mimesis sociale tiennent aux assurances que se donne la communauté
qui théâtralise le rite. Cette assurance que l'on se donne d'une communauté soudée sur
elle-même, procède de la relation mimétique à des traditions culturelles collectives. Un effet de
cohésion émane de ce processus, effet qui s'étend aussi à l'avenir de la communauté.
L'apprentissage des seuils
Les réflexions de van Genepp sur les rituels de passage font un pas de plus dans la
compréhension de la fonction et de la structure des rituels (van Gennep). Ce dernier les définit
comme des rituels qui accompagnent un changement de lieu, d'état, de position ou de classe
d'âge, et il distingue trois phases : les séparations, les seuils et les prises de contact. Dans la
première, un individu ou un groupe se détache d'un point occupé par lui précédemment dans la
structure sociale, ou d'une série de paramètres culturels. Dans la seconde phase, celle du
passage, de la transition, du liminaire ou du seuil, le sujet connaît une situation ambivalente, dans
laquelle ne sont données les caractéristiques ni de la situation passée ni de celle attendue, encore
à venir. Dans la troisième phase, s'effectuent le passage et l'intégration à la nouvelle situation.
156
Mimesis et rituel
Pour comprendre les rituels de passage et les processus de mimesis sociale, la situation
connue autour d'un seuil, celle d'état liminal, présente un intérêt particulier. La caractérisent
l'insécurité et l'ambiguïté, d'où la nature intermédiaire de cette phase de transition d'un état
inférieur à un autre plus évolué. Souvent, de telles phases sont déterminées par leur caractère
emphatique. Ainsi, dans les rituels de puberté de sociétés tribales, par exemple, on en vient à
roder des types de comportement qui, autrement, ne sont pas imposés, tels l'humilité, le silence,
le renoncement à la consommation d'aliments ou de boissons, des sévices corporels et des
brimades humiliantes à des fins de soumission à l'autorité de la communauté comme ensemble.
Des formes de stigmatisation de toutes sortes passent pour préparer à la promotion qui va suivre.
On pourrait parler d'une pédagogie sui generis de l'état de seuil Son objectif central, c'est la
destruction de l'identité sociale qui avait jusqu'alors prévalu, la confection d'un stade de vide
intermédiaire et ainsi l'entraînement à une nouvelle identité. Dans les sociétés modernes, on a
des rituels de passage semblables, moins marqués et moins intenses il est vrai, tel que le
baccalauréat ou l'obtention du diplôme d'études supérieures dans les pays anglo-saxons. Dans
les situations de contrôle liées à ces rituels, on peut reconnaître des éléments d'une situation de
passage, avec leurs formes d'humiliation des candidats, dont ils seront récompensés plus tard par
leur nouveau statut social : n'être plus écolier, n'être plus étudiant, être universitaire. Différent à
coup sûr dans son intensité et ses finalités, le caractère de ces rituels amène à se demander dans
quelle mesure l'on peut circonscrire le concept de rituel, de rite, de comportement ritualisé.
Dans une première approche, on concevra les rituels comme une forme de praxis sociale,
comme une stratégie de l'agir social, aux formes propres. On peut sans doute indiquer quelques
éléments typiques des rituels et des ritualisations, ces déterminations ne fournissent néanmoins
pas de définitions suffisantes. D'autant moins que, sur un certain nombre de ces éléments, les
esprits sont partagés. Bien des caractéristiques de tels rituels dépendent de leur contexte, la
généralisation n'étant possible que dans certaines limites. Donnée de fait qui mène à poser le
rituel comme un modèle global, « clef pour la culture » (Durkheim) et à s'interroger plutôt sur
les virtualités spécifiques et les limites des rituels et des ritualisations.
Les rituels sont des formes d'agir social et, simultanément, en sont l'interprétation. Ils
incorporent, matérialisent, dramatisent et mettent en scène des systèmes symboliques ; l'on n'est
pas autorisé à en inférer que l'agir est subordonné au système symbolique. Selon la conception
de Geertz, il y a dans le rituel deux éléments non réductibles l'un à l'autre, qu'il désigne comme
« manière de voir le monde » (Weltsicht), c'est-à-dire les aspects cognitifs et existentiels d'une
culture, et comme « dispositions » (Dispositionen), c'est-à-dire ceux propres à chaque culture,
en terme de tonus et de motivations, l'ensemble des présupposés des genres d'activité sociale ou
rituelle. Aux yeux de Geertz, c'est donc faire fausse route que de chercher à établir une
hiérarchie entre une manière symbolique de voir le monde et des dispositions à l'agir spécifiques
d'une culture. Dans la mesure où les rituels représentent la tentative de produire et de consolider
des ordres culturels, ils sont aussi en rapport avec les niveaux de désordre, avec tout ce qui
regimbe contre l'ordre. Turner a décrit cet aspect à l'aide des concepts de liminalité, d'antistruc157
Christoph Wulf
ture, de communitas (Turner, 1969). Pour lui, les rituels jouent un rôle important dans l'établissement d'un rapport symétrique entre structure et antistructure. Dans la mesure où les rituels
servent à produire des situations liminales dans la transition d'un point à un autre de la structure
sociale, situations dans lesquelles ont lieu la dissolution de l'identité sociale qui avait prévalu
jusqu'alors et la préparation à la future identité sociale, un rôle considérable leur est dévolu dans
la détermination du rapport entre structure sociale et antistructure communautaire.
Rendre visible l'invisible
On comprendra les rituels comme des tentatives de rendre visible l'invisible. À quoi
correspond leur caractère ambivalent dans le maintien ou la modification des structures sociales.
Ils imposent le respect de la tradition et de ses formes, mais rendent aussi possible le déploiement
de variantes. Dans le cas de rituels de résistance, en particulier, des possibilités de développer et
de diffuser de nouvelles formes sont possibles. Dans la lutte politique ou dans l'affrontement
entre générations, des rituels jusqu'alors inexistants sont inventés et mis en œuvre. Leurs effets
tiennent justement à leur caractère d'innovation. Comme les rituels transmis par la tradition, ces
rituels nouveaux soudent aussi les communautés, lesquelles, en en faisant usage, se démarquent
d'autres communautés et d'autres groupes. En créant de nouveaux rituels, elles soulignent la
différence avec d'autres groupes et s'assurent d'elles-mêmes dans l'identification à leurs rituels.
Grâce aux rituels, sens et sentiment de l'existence sont accessibles aux communautés. Les effets
sociaux des rituels tiennent à ce qu'ils rendent possibles des interprétations et des impressions
très diverses des mêmes théâtralisations rituelles et permettent ainsi homogénéité et différence
aux membres de la même communauté.
Les rituels sont ainsi compris comme autant de théâtralisations culturelles. À ce titre, ils
possèdent des points communs avec d'autres manifestations culturelles, dont font partie par
exemple les cérémonies sportives ou les représentations scéniques. Comme elles, ils incarnent et
organisent des contenus symboliques en des lieux fixes à des dates déterminées dans des formes
et des modes de comportement hérités de la tradition. Ils ont un commencement, une durée
déterminée et un terme. Ils figurent des contenus symboliques pour les actants et ceux qui les
regardent. Dans les théâtralisations rituelles, des situations sociales ou des drames sociaux sont
souvent figurés, dans lesquels s'articulent les valeurs les plus importantes d'une culture. Ces
valeurs, sécurité pour la communauté ou la société culturelle, ne sont fréquemment qu'en partie
présentes à la conscience de ceux qui composent la communauté ou la société. Mises en scène
dans le rituel, ces valeurs deviennent visibles et accessibles.
Il est accessoire, en l'occurrence, de déterminer si, dans la présentation rituelle, elles sont ou
non comprises comme telles. Ce qui est décisif, c'est que les membres de la communauté ou de
la société culturelles soient associés à ces valeurs dans la théâtralisation rituelle et à leur
158
Mimesis et rituel
articulation dans des drames sociaux. C'est la mimesis de la mise en scène rituelle qui réalise cette
participation. Tandis qu'elle se déroule, il se fait progressivement comme une assimilation de
ceux qui y participent ou de ceux qui y assistent. Ce ne sont pas tant des connaissances
discursives qui sont acquises dans ce processus, que, par le biais de la mimesis de l'agir rituel, des
sensations et des sentiments. Pour l'efficacité des théâtralisations rituelles, il est décisif que ces
émotions ne soient pas ressenties par un individu, mais à l'échelle de la collectivité. A travers leur
qualité collective, les effets des rituels, instituant la communauté, prennent leur départ. À travers
la faculté mimétique, les théâtralisations mimétiques déploient leurs effets même quand, consciemment, l'individu garde ses distances par rapport à elles. Pour une part, l'efficacité des rituels
tient vraisemblablement à ce qu'ils peuvent admettre des variations et des écarts sans perdre
pour autant en efficacité.
Les rituels déploient leur efficacité sociale d'abord en ce qu'ils sont des genres d'activité
accompagnés d'interprétations sociales et symboliques. Ils rendent figurables des choses qui ne
peuvent être exprimées autrement et sont donc irréductibles. D'un point de vue sémantique,
comme les livres d'art, ils sont sur déterminés. À quoi correspond souvent aussi une redondance
de la figuration et de son exécution. Les rituels sont arrangés de manière à rendre quelque chose
visible, à montrer quelque chose, à l'exhiber. Les théâtralisations rituelles veulent donner une
figure à quelque chose, le dramatiser et y inclure les spectateurs. Ils ont un caractère ostentatoire,
destiné à la communication de sentiments intenses.
Quoique les théâtralisations rituelles renferment des éléments de pur drame, on a tenté de
diverses manières de les distinguer des spectacles au sens ordinaire, en rappelant que les
spectacles ne sont pas mis en scène pour influer sur les acteurs, mais sur les spectateurs. À la
différence de quoi, dans les rituels, les actants sont eux-mêmes les destinataires de la théâtralisation rituelle. Il n'en reste pas moins qu'une fonction importante est aussi dévolue, s'agissant de
l'efficace des rituels, à ceux des membres de la communauté qui ne sont pas directement intégrés
aux rituels. Critère de différence qui a néanmoins lui aussi ses limites. Ainsi, dans bien des
sociétés tribales, ce ne sont pas les actants des rituels qui sont les destinataires principaux des
opérations rituelles, mais les ancêtres et les dieux, la nature et le cosmos.
Outre la différence ainsi repérée, on peut nommer une série d'attributs analogues communs
au rite et au drame. Ainsi, au principe de l'un et de l'autre, on a des paramètres contextuels
communs, deux formes semblables de théâtralisation culturelle. En ressortent la mise en relief de
l'action, leur corporalité, leur caractère collectif, leur caractère public et leur pouvoir de
modifier les conceptions des hommes. Une telle comparaison entre rite et jeu et entre rite et texte
ouvre de nouveaux regards sur la structure et la fonction des rituels. Les points communs et les
différences qui en résultent ne revendiquent de validité, au demeurant, que strictement relative.
Ainsi en va-t-il des mises en scène rituelles et des moments de l'expression et de la figuration
reflexives que l'on trouve dans les jeux. Dans les deux formes de théâtralisation, une sorte
d'amnésie de soi s'empare des actants, qui ne connaît ni d'avant ni d'après. L'actant du rite se
159
Christoph Wulf
centre sur le ici et maintenant, faisant alors l'expérience du plaisir à un haut degré d'intensité.
Intense oubli de soi qu'on peut également décrire comme un flux intérieur.
Rituel et sentiment
Cette expérience du flux communique le sentiment d'une présence insistante et d'un
contentement intérieur. Mihaly Csikszentimihalyi a sondé plus précisément ces processus, mis
en valeur leur caractère autotélique et forgé la notion de Îlow-Erlebnis (vécu-flux). Ce flux à
l'intérieur des actants est d'une importance cardinale pour l'arrangement scénique et pour la
continuité du découpage scénique des rituels (Csikszentimihalyi, 1985). Le sentiment de
contentement présent dans le Flow-Erlebnis engendre celui de l'appartenance à un groupe,
produit d'opérations rituelles dans des communautés. Les facultés mimétiques des membres
d'une communauté sont une présupposition du vécu du flux et de ses effets d'institution de la
communauté. Ils rendent possible une assimilation des actants les uns aux autres et font naître
ainsi le Flow-Erlebnis commun, instituant la communauté. Ce processus par où les individus
deviennent semblables les uns aux autres en accomplissant ensemble des rituels ou en s'adonnant ensemble à un comportement rituel a lieu à travers une contamination sensuelle-corporelle
(mimétique) qui, dans maintes situations, peut aller jusqu'à la mise au rebut des instances de
contrôle du comportement individuel et du sentiment de responsabilité. Dans de telles situations, la mimesis peut virer au simiesque, et le rituel instituant potentiellement la communauté
dégénérer alors en simple contrainte d'adaptation pour les individus.
Conclusions
Comme les rituels sont des genres d'activité symboliquement codés, on peut les lire comme
des textes. À les considérer ainsi, on n'explique pas leur aspect performatif, mais on se ménage
un regard dans leur sémantique. De même, la lecture des rituels d'après le modèle textuel
suggère de les comprendre comme autant de figurations scéniques de métaphores. L'idée de W.
Benjamin, la lecture de l'avenir dans les entrailles des animaux, étaye également cette manière de
comprendre le rite comme un texte, un cas où ce qui importe, c'est la lecture de la figuration
scénique (Benjamin, 1980). Aux yeux de Benjamin, la lecture de textes est, au plan de l'histoire
de la culture, une forme de lecture du monde plutôt tardive. Dans la lecture du monde, dans celle
des rituels, on engendre des similitudes dans une mimesis de la figuration scénique et l'on
produit des correspondances, source de sens et de signification. Même dans le cas d'une
similitude non sensible, la lecture de rituels peut engendrer ordre, sens et signification.
160
Mimesis et rituel
Les rituels sont des ensembles de signification surdéterminés dans le cadre desquels des
significations spécifiques n'échoient à chaque scène, à chaque élément scénique, à chaque
symbole, à chaque geste qu'une fois l'ensemble aménagé qu'éclairent ces significations. L'arrangement rituel est découpé comme un texte des parties duquel le détail ne reçoit sa pleine
signification qu'à partir de l'ensemble de la composition ou du texte. Comme des textes, les
rituels représentent des unités de sens autonomes, indépendantes de l'interprétation des actants : leurs significations ne s'éclairent que moyennant lecture interprétative, à laquelle peuvent
procéder les actants du rite, les spectateurs ou d'autres interprétants. On a de la sorte correspondance structurelle entre les rituels organisés comme un texte et leur lecture interprétative par
les spectateurs et les chercheurs. Cette lecture est mimétique. L'assimilation du découpage
scénique des rituels aidant, les rituels sont créés après coup chez celui qui les observe, prenant vie
en lui et lui communiquant ses significations. Chacun des spectateurs pris dans la mimesis a ses
présuppositions propres, lesquelles se fondent aux schémas ainsi élaborés pour comprendre les
significations des rituels. Par analogie aux concepts de l'esthétique de la réception des Livres, on
pourrait soutenir l'idée que les rituels ne prennent forme à travers les processus mimétiques
qu'une fois repris par chaque actant et déploient alors seulement leurs divers effets.
En général, on distingue entre : registres rituels et registres liturgiques, rituel religieux et
rituel séculier, rituel politique et cérémonial de l'Etat, rituel de révolte et rituel de solidarité,
théâtralisation dramatique et théâtralisation rituelle, caractéristiques formelles du jeu et leur
équivalent pour les rituels, rituel et fête, etc. Plus les critères de définition sont généraux, moins
ils permettront de saisir le caractère de rituels spécifiques. Plus ils sont spécifiques, plus
considérable est la difficulté s'il s'agit de les généraliser. Presque toutes les tentatives de
définition butent sur cette difficulté, qu'ils soulignent la différence ou la congruence entre le rite
et d'autres formes de l'agir social. Si l'on part du caractère organisationnel des rituels, la
différence entre ces deux types de discrimination se relativise. L'un et l'autre sont compris
comme le résultat et la reconstitution auxquels aboutit la recherche sur le rite. Au regard de quoi
on s'en tient aux traits suivants : comme d'autres formes de l'agir social, les rituels ont un aspect
corporel, scénique, expressif, spontané et symbolique ; ils sont régulés, pris dans une routine,
sans visée instrumentale, efficaces. Ils ne sont pas univoques ; en général, de par leur découpage
scénique, ils relient des éléments divers et des éléments contradictoires. Ils réitèrent, d'une part,
des arrangements scéniques et les ordres et structures traditionnels qui leur correspondent, ainsi
que les rapports de pouvoir inhérents à ces derniers. D'autre part, üs prennent forme nouvelle,
sont spontanés et articulent des forces d'innovation ; les rituels de résistance des subcultures des
jeunes générations, les rituels relevant du style de vie en sont autant de cas de figure.
Ces réflexions visant à comprendre le rituel et la ritualisation comme des producteurs du
social semblent mener plus loin. Dans cette perspective, on comprendrait les attributs relevés
ci-dessus comme des aspects de l'agir social sans lesquels le social ne pourrait tout simplement
pas exister. Répétition, routine, arrangement scénique, caractère symbolique et expressivité
161
Christoph Wulf
deviennent ainsi des éléments constructifs de l'agir social, du social et de la mise en scène de la
vie, leurs effets passant pour une part considérable par des processus mimétiques.
RÉFÉRENCES
BIBLIOGRAPHIQUES
BALANDIER, G., Le Pouvoir sur scène, Paris, Éditions Balland, 1992.
BELL, C , Ritual Theory, Ritual Practice, Oxford, Oxford University Press, 1992.
BENJAMIN, W., Lehre vom Ahnlichen, Ges. Schrif. II, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1980.
CASSIRER, E., Philosophie der symbolischen Formen, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994.
CSIKSZENTIMIHALYI, M., Das Flow-Erlebnis, Stuttgart, Klett-Cotta, 1985.
CENTLIVRES, P. et HAINARD, J., Les Rites de passage aujourd'hui, Lausanne, 1986.
GEBAUER, G. et WULF, Ch., Mimesis : Kultur, Kunst, Gesellschaft, Reinbek, Rowohlt Taschenbuch, 1992. En anglais :
Mimesis : Culture, Art, Society., Berkeley/Los Angeles/London, University of California Press, 1995.
GOFFMAN, E., Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen, Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 1996.
GRIMES, R. L., Research in Ritual Studies, Metuchen (New Jersey), Scarecrow Press and the American Theological
Library Association, 1985.
— (Ed.), Readings in Ritual Studies, Upper Saddle River (New Jersey), Prentice Hall, 1996.
KERTZER, D., Politics and Power, New Haven and London, Yale University Press, 1988.
LUCKMANN, Th., «Riten als Bewältigung lebensweltlicher Grenzen», Schweizerische Zeitschrift fiir Soziologie, 3
(1985), 5325-550.
MOORE, S. F. et MYERHOFF, B. G. (Eds.), Secular Ritual, Assen, Van Gorcum, 1977.
RIVIÈRE, C , Les Rites profanes, Paris, Presses Universitaires de France « Sociologie d'aujourd'hui », 1995.
ScHECHNER, R., Theater-Anthropologie. Spiel und Ritual im Kulturvergleich, Reinbek, Rowohlt, 1990.
SOEFFNER, H.-G., Die Ordnung der Rituale, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1995.
TURNER, V, The Ritual Process. Structure and Anti-Structure, New York, Aldine Publishing Company, 1969.
— From Ritual to Theatre. The Human Seriousness of Play, New York, PAJ Publications, 1982.
VAN GENNEP, Α., Les Rites de passage. Etude systématique des rites de la porte et du seuil, La Haye, Mouton, 1969.
— Obergangsriten, Frankfurt am Main, Campus, 1986.
WULF, Ch. (ed.), Vom Menschen. Handbuch Historische Anthropologie, Weinheim, Beltz, 1997.
162