Demande de dérogation à la protection d`espèces de faune au titre

Demande de dérogation à la protection d’espèces de faune au
titre des articles L. 411-1 et L. 411-2 du Code de
l’environnement
Rainette méridionale, Hyla meridionalis
- Destruction de sites de reproduction et de repos
- Destruction de spécimens
Lézard des murailles, Podarcis muralis
- Destruction de spécimens
Projet de plateforme logistique de luminaire sur le site d’Hourcade, à Bègles (33)
JANVIER 2015
Dossier réalisé par le bureau d’étude :
erea-conseil
39 rue Furtado,
33800 BORDEAUX
tél. : 05 56 31 46 46
Fax : 05 56 31 40 77
e-mail : [email protected]
site : www.erea-conseil.fr
SOMMAIRE
I. Présentation du dossier et rappel de la réglementation .................................................................................. 7!
I.1. Le dossier de dérogation ............................................................................................................................... 7!
I.2. Rappel de la réglementation ......................................................................................................................... 7!
I.3. Le Demandeur.............................................................................................................................................. 8!
I.4. Objet de la demande .................................................................................................................................... 9!
I.5. Formulaire CERFA ....................................................................................................................................... 9!
I.5.1. Dérogation à la destruction de spécimen d’espèces protégées ......................................................... 9!
I.5.2. Dérogation à la destruction d’habitats d’espèces protégées ............................................................ 13!
II. Présentation du projet ...................................................................................................................................... 16!
II.1. Plan de situation ......................................................................................................................................... 16!
II.2. Contexte et justification de l’opération........................................................................................................ 17!
II.2.1. Contexte .......................................................................................................................................... 17!
II.2.2. Justification du projet....................................................................................................................... 19!
III. Description des travaux et Planning .............................................................................................................. 20
III.1. Description des travaux ............................................................................................................................. 20!
III.1.1. Les travaux préliminaires d’approfondissement de l’aire d’étude................................................... 20
III.1.2. Le dégagement des emprises ........................................................................................................ 20!
III.1.3. Les terrassements .......................................................................................................................... 22!
III.1.4. La construction ............................................................................................................................... 23!
III.2. Planning .................................................................................................................................................... 23!
IV. Inventaires du patrimoine naturel réalisés dans le cadre du projet ........................................................... 25!
IV.1. Méthodologie ............................................................................................................................................ 25!
IV.1.1. Experts intervenants ...................................................................................................................... 25!
IV.1.2. Méthodologie d’étude des zones humides..................................................................................... 25!
IV.1.3. Méthodologie d’étude de la faune sauvage ................................................................................... 28!
IV.1.4. Dates d’inventaire .......................................................................................................................... 29!
IV.2. Inventaire des habitats naturels et botanique ........................................................................................... 31
IV.3. Inventaire de la faune ............................................................................................................................... 34!
IV.4. Conclusion sur l’intérêt écologique du site................................................................................................ 36!
IV.4.1. Intérêt dans le périmètre du projet ................................................................................................. 36!
IV.4.2. Intérêt aux abords du projet ........................................................................................................... 37!
IV.5. Espèces animales concernées par la dérogation ..................................................................................... 40!
V. Présentation des espèces protégées ............................................................................................................. 41!
V.1. La Rainette méridionale ............................................................................................................................. 41!
V.1.1 Statut et Protection........................................................................................................................... 41!
V.1.2 Description de l’espèce .................................................................................................................... 42!
V.2. Le Lézard des murailles ............................................................................................................................. 43!
V.2.1 Statut et Protection........................................................................................................................... 43!
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 3
V.2.2 Description de l’espèce .................................................................................................................... 44!
VI. Etat initial.......................................................................................................................................................... 45!
VI.1. Historique du site ...................................................................................................................................... 45
VI.2. Le site du projet ........................................................................................................................................ 47!
VII. Evaluation des Impacts et mesures de protection sur la Rainette méridionale ....................................... 50!
VII.1. Impacts sur la Rainette méridionale......................................................................................................... 50!
VII.1.1. Destruction de l’habitat de l’espèce en phase travaux.................................................................. 50!
VII.1.2. Pollution de l’habitat de l’espèce en phase travaux ...................................................................... 50!
VII.1.3. Impacts sur l’espèce en phase travaux......................................................................................... 50!
VII.2. Les mesures d’évitement et de protection sur la Rainette méridionale ................................................... 51!
VII.2.1. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’habitat............................................ 51
VII.2.2. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en phase
chantier........................................................................................................................................ 51!
VII.2.3. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en phase
exploitation .................................................................................................................................. 52!
VII.2.4. Mesures d’évitement et de réduction liées au risque de pollution des eaux
superficielles................................................................................................................................ 54!
VII.2.5. Mesures de compensation de destruction d’habitat favorable à l’espèce..................................... 55!
VIII. Evaluation des Impacts et mesures de protection du lézard des murailles ............................................ 60!
VIII.1. Impacts sur le Lézard des murailles ....................................................................................................... 60!
VIII.1.1. Destruction de l’habitat de l’espèce en phase travaux................................................................. 60!
VIII.1.2. Impacts sur l’espèce en phase travaux........................................................................................ 60!
VII.2. Les mesures d’évitement et de protection sur le Lézard des murailles ................................................... 61!
VIII.2.1. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’habitat........................................... 61!
VIII.2.2. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en phase
chantier........................................................................................................................................ 61!
VIII.2.3. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en phase
exploitation .................................................................................................................................. 62!
VIII.2.5. Mesures de compensation de destruction de spécimen .............................................................. 62!
IX. Coûts des mesures.......................................................................................................................................... 63!
IX.1. Le Parc de l’Estey ..................................................................................................................................... 63!
IX.1.1. Travaux d’aménagement du Parc .................................................................................................. 63!
IX.1.2. Convention de gestion ................................................................................................................... 65!
IX.1.2.Suivi écologique du Parc................................................................................................................. 65!
IX.2. Assistance à maîtrise d’ouvrage en phase travaux .................................................................................. 65!
IX.2.1. Délimitation du chantier.................................................................................................................. 65!
IX.2.2. Mesures mises en place concernant la Rainette ........................................................................... 65!
IX.2.3. Suivi de la réalisation des zones humides de compensation......................................................... 65!
IX.3. Dispositif pour éviter les pollutions du milieu aquatique ........................................................................... 66!
IX.4. Coût total de l’opération ............................................................................................................................ 66!
X. Conclusion ........................................................................................................................................................ 67!
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 4
TABLE DES ILLUSTRATIONS
Plan de situation du projet (10/2012) ...................................................................................................................... 16!
Périmètre du projet (10/2012) ................................................................................................................................. 17!
Perspective du projet depuis le rond point sur l’avenue Jeanne d’Arc.................................................................... 17!
Plan d’ensemble du projet (04/12/2014) ................................................................................................................. 18!
Dépôts de pneus usagés ........................................................................................................................................ 20!
Localisation cartographique du réseau hydraulique du site d’Hourcade................................................................. 21!
Cocut végétalisé...................................................................................................................................................... 21!
Fossé végétalisé ..................................................................................................................................................... 21!
Déviation du Cocut.................................................................................................................................................. 22!
Bassins de compensation au Nord de la plateforme............................................................................................... 23!
Localisation des aires d’études pour le diagnostic écologique ............................................................................... 30!
Synthèse écologique du site (Dossier Loi sur l’eau, 2013) ..................................................................................... 39!
Répartition de la Rainette méridionale en Aquitaine (Cistude Nature, 01/01/14).................................................... 41!
Répartition du Lézard des murailles en Aquitaine (Cistude Nature, 01/01/14) ....................................................... 43!
Photographie aérienne de 1950.............................................................................................................................. 45!
Photographie aérienne de 1961.............................................................................................................................. 45!
Photographie aérienne de 2000.............................................................................................................................. 46!
Vue aérienne 2009 ................................................................................................................................................. 46!
Localisation de l’habitat de la Rainette méridionale (G. Garbaye, 2011) ................................................................ 48
Localisation de l’habitat du Lézard des murailles.................................................................................................... 49!
Localisation des périmètres d’aménagement et du projet ICPE (source : Dossier ICPE, 2012) ............................ 51!
Exemple de barrière de protection .......................................................................................................................... 52!
Localisation de la clôture du chantier...................................................................................................................... 53!
Ouvrages de collecte des eaux de pluie du projet .................................................................................................. 55!
Projet du DELTA VERT (phase provisoire nov. 2013, ville de Bègles)................................................................... 56!
Localisation du projet du Parc de l’Estey ................................................................................................................ 56!
Projet du Parc de l’Estey (ville de Bègles, oct. 2012) ............................................................................................. 57!
Profilage des dépressions (ville de Bègles, oct. 2012) ........................................................................................... 57
Localisation des périmètres d’aménagement et du projet ICPE (source : Dossier ICPE, 2012) ............................ 61!
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 5
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 6
I. PRESENTATION DU DOSSIER ET RAPPEL DE LA REGLEMENTATION
I.1. LE DOSSIER DE DEROGATION
L’objet du présent dossier est une demande de dérogation au sens des articles L. 411-1 et L. 411-2
du Code de l’environnement à la protection d’espèces animales observées dans l’aire d’étude du
projet de plateforme logistique de luminaires à Hourcade (Bègles), porté par la société COREP, sur la
commune de Bègles, dans le département de la Gironde.
Ce dossier de demande de dérogation concerne un amphibien : la Rainette méridionale (Hyla
meridionalis) et un reptile : le Lézard des murailles (Podarcis muralis), et est établi suite aux
prescriptions formulées à l’arrêté préfectoral n° SEN 2014/02/17-149, en date du 21 février 2014,
d’autorisation de la réalisation de la plateforme :
« TITRE II : PRESCRIPTIONS
Article 3 : Prescriptions spécifiques
1. En phase travaux, un écologue qualifié est désigné pour identifier la rainette méridionale,
les capturer et les transporter dans l’Estey de Franc.
2. L’accord de la DREAL Aquitaine concernant le transport d’espèces protégées doit être
sollicité avant les travaux.
3. Dans le cadre d’enjeux liés aux espèces protégées, le maître d’ouvrage observe la conduite
des procédures de dérogation au sens des articles L. 411-1 et L. 411-2 du Code de
l’environnement. »
I.2. RAPPEL DE LA REGLEMENTATION
La réglementation française pour la préservation de la biodiversité repose pour la partie législative sur
er
le titre 1 (protection de la faune et de la flore) du livre IV du Code de l'environnement (art. L. 411-1 et
er
suivants) et pour la partie réglementaire sur le titre 1 relatif à la protection de la faune et de la flore
sauvage du livre IV du même Code (art. R. 411-1 et suivants).
Le Code de l'environnement décline en droit français la réglementation communautaire (directives de
l'Union Européenne) et internationale (conventions, en particulier la convention de Berne).
La destruction des espèces protégées et/ou de leurs sites de reproduction et aires de repos est
interdite. Toutefois, l’article L. 411-2 précise que : « A condition qu’il n’existe pas une autre solution
satisfaisante et que la mesure ne nuise pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des
populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle, l’autorité administrative
compétente peut délivrer, selon la procédure définie par arrêté du ministre chargé de la protection de
la nature, des autorisations exceptionnelles pour déroger aux interdictions mentionnées aux 1°, 2° et
3° de l’article L. 411-1 pour les motifs ci-après :
a) Dans l’intérêt de la protection de la faune et de la flore sauvages et de la conservation des
habitats naturels ;
b) Pour prévenir des dommages importants notamment aux cultures, à l'élevage, aux forêts,
aux pêcheries, aux eaux et à d'autres formes de propriété ;
c) Dans l'intérêt de la santé et de la sécurité publique ou pour d'autres raisons impératives
d'intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et pour des motifs qui
comporteraient des conséquences bénéfiques primordiales pour l'environnement (cas du
présent dossier) ;
d) A des fins de recherche et d'éducation, de repeuplement et de réintroduction de ces
espèces et pour des opérations de reproduction nécessaires à ces fins, y compris la
propagation artificielle des plantes ;
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 7
e) Pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, d'une manière sélective et
dans une mesure limitée, la prise ou la détention d'un nombre limité et spécifié de certains
spécimens.
Ces dérogations peuvent donc être accordées dans les conditions prévues aux articles L. 4112 (4°), R. 411-6 à R. 411-14 du Code de l’environnement, selon la procédure définie par arrêté
du ministre chargé de la protection de la nature.
Concernant les amphibiens et les reptiles, l’arrêté du 19 novembre 2007, modifié le 19 décembre
2007, fixe la liste des amphibiens et des reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités
de leur protection.
Concernant la Rainette méridionale et le Lézard des murailles, inscrits à l’article 2 de l’arrêté
susnommé, il est :
I. Sont interdits, sur tout le territoire métropolitain et en tout temps, la destruction ou
l'enlèvement des œufs et des nids, la destruction, la mutilation, la capture ou l'enlèvement,
la perturbation intentionnelle des animaux dans le milieu naturel.
II. Sont interdites sur les parties du territoire métropolitain où l'espèce est présente ainsi que
dans l'aire de déplacement naturel des noyaux de populations existants, la destruction,
l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux.
Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires
à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont
effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de
repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation
remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques.
III. Sont interdits, sur tout le territoire national et en tout temps, la détention, le transport, la
naturalisation, le colportage, la mise en vente, la vente ou l'achat, l'utilisation, commerciale
ou non, des spécimens prélevés :
- dans le milieu naturel du territoire métropolitain de la France, après le 12 mai 1979 ;
- dans le milieu naturel du territoire européen des autres Etats membres de l'Union
européenne, après la date d'entrée en vigueur de la directive du 21 mai 1992 susvisée.
I.3. LE DEMANDEUR
La présente demande d’autorisation est effectuée par la société :
GROUPE IDEC
3 rue Copernic
41260 LA CHAUSSÉE SAINTE VICTOIRE
Tel : 33(0)2 54 74 54 26
Le mandataire :
SCI J3A
Rue Denis Papin
33130 BÈGLES
Tel : 33(0)2 56 49 96 00
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 8
I.4. OBJET DE LA DEMANDE
Conformément au 4° de l’article L. 411-2 du Code de l’environnement et à l’arrêté du 19 février 2007
fixant les conditions de demande et d’instruction de dérogation, cette dernière porte sur deux espèces
animales protégées et concernées par le projet :
Espèce
Destruction,
dégradation,
altération de
l’habitat
Rainette
méridionale
Hyla meridionalis
(Boettger, 1874)
X
Capture ou
enlèvement de
spécimen
Lézard des
murailles
Podarcis muralis
(Laurenti, 1768)
Destruction de
spécimen
Perturbation
intentionnelle de
spécimen
X
X
I.5. FORMULAIRE CERFA
I.5.1. Dérogation à la destruction de spécimen d’espèces protégées
Le formulaire CERFA complété est le N° 13 616*01 :
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 9
Le porteur du projet mettra à disposition de la SCI J3A propriétaire et de la société COREP
(l’entreprise exploitante) le foncier et les bâtiments nécessaires à l’exploitation de l’activité COREP.
La société COREP existe depuis 1975 ans sur le secteur de Begles.
Malgré des sollicitations de différentes collectivités pour accueillir la société (sur Cestas ou encore sur
La Brède) et malgré l’urgence de réaliser des locaux plus grands, Alain Petit, son président n’a eu
de cesse de penser à ses 150 salariés afin que ces derniers puissent rester dans leur tissu
social à Bègles. Cela s’est fait sans jamais douter à la possibilité de s’installer sur le secteur
d’Hourcade malgré les difficultés rencontrées pour arriver à obtenir le permis de construire qui fut
enfin délivré fin 2014 après avoir été déposé en novembre 2011.
Une trentaine d’emplois supplémentaires attente vivement le déménagement de Corep dans
son nouveau site initialement prévu fin d’année.
Le présent dossier atteste de tous les efforts consentis pour allier projet et environnement.
La délimitation du périmètre du projet s’accompagne notamment de la mise en place d’une géomembrane fixée à la clôture de chantier (délimitant la zone travaux). Cette protection empêchera les
petits vertébrés terrestres, dont les amphibiens, de pénétrer dans la zone chantier, évitant une
mortalité supplémentaire.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 10
Rainette méridionale :
Les mesures prévues sont inscrites à l’arrêté préfectoral d’autorisation (n°SEN 2014/02/17-149) visant
la réalisation d’une plate forme logistique sur le site d’Hourcade.
!
Conservation de la zone humide en pointe Ouest du périmètre du projet. Elle sera hors
2
emprise travaux et conservée en l’état : 3342 m .
!
Compensation de zones humides détruites par la création de dépressions humides et
bassins, sur l’emprise de création du Parc de l’Estey, aménagements réalisés au titre des
2
solutions compensatoires sur l’eau : 22 000 m
Ces zones humides sont réalisées dès l’entame des travaux. Dans un premier temps dans le
périmètre des travaux, elles seront par la suite (par déplacement de la clôture) exclos, offrant aux
amphibiens des habitats humides pour leur cycle biologique dès 2015.
!
Compensation de zones humides détruites par la création d’une noue en périmétrie Nord des
bâtiments : 440 ml.
Il est à noter que la majorité des zones humides qui seront détruites sont constituées de friches
fortement dégradées.
Le projet intégre le dévoiement du « Cocut » qui a été identifié lors des expertises comme un fossé de
drainage.
!
Le dévoiement du ruisseau « Cocut » sur 180 mètres au Sud-Est du site afin de conserver le
réseau et sa continuité « aérienne » hydraulique, puis le remblaiement du talweg du ruisseau
actuel « Le Cocut ».
!
Création du Parc de l’Estey par la commune de Bègles, puis préservation et gestion par le
pétitionnaire (COREP / SCIJ3A), avec le Ville de Bègles, du site de compensation (Parc de
l’Estey) en tant que zone humide pendant une durée minimale de 30 ans. Une convention de
gestion sur 30 ans minimum sera établie avec la Ville de Bègles.
Lézard des murailles :
Ce reptile très commun se déplacera de nouveau sur l’ensemble du site après les travaux, hormis la
2
zone bâtie qui représente 25 852 m . De nouveaux espaces verts seront créés en
2
accompagnement des bâtiments (26 206 m ), et la conservation et gestion d’une bande
naturelle de 100 mètres de largeur au Nord (Parc de l’Estey) du projet, permettra à cette espèce de
réaliser son cycle biologique sans que la population ne soit menacée.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 11
La délimitation des emprises chantier, et la mise en place de la géo-membrane autour du
périmètre du projet sont suivis par l’ingénieur écologue en charge du suivi environnemental
des travaux. Elle fera l’objet d’un compte-rendu écrit.
La création des nouvelles zones humides : nouveau Cocut, dépressions du futur Parc de l’Estey,
noues, fera également l’objet d’un suivi et de comptes-rendus.
Enfin, un suivi écologique sera mis en place dès la fin du chantier et conduit tous les ans pendant les
5 premières années et tous les 3 ans pendant les 15 années suivantes.
La population de Rainette méridionale et de Lézard des murailles bénéficiera ainsi d’un suivi
sur minimum 20 années après livraison de la plate forme logistique et sa mise en exploitation.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 12
I.5.2. Dérogation à la destruction d’habitats d’espèces protégées
Le formulaire CERFA complété est le N° 13 614*01 :
La société COREP existe depuis 1975 sur le secteur de Begles.
Malgré des sollicitations de différentes collectivités pour accueillir la société (sur Cestas ou encore sur
La Brède) et malgré l’urgence de réaliser des locaux plus grands, Alain Petit, son président n’a eu de
cesse de penser à ses 150 salariés afin que ces derniers puissent rester dans leur tissu social à
Bègles. Cela s’est fait sans jamais douter à la possibilité de s’installer sur le secteur d’Hourcade
malgré les difficultés rencontrées pour arriver à obtenir le permis de construire qui fut enfin délivré fin
2014 après avoir été déposé en novembre 2011.
Une trentaine d’emplois supplémentaires attente vivement le déménagement de Corep dans son
nouveau site initialement prévu fin d’année.
Le présent dossier atteste de tous les efforts consentis pour allier projet et environnement.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 13
!
Les mesures prévues sont inscrites à l’arrêté préfectoral d’autorisation (n°SEN 2014/02/17-149) visant
la réalisation d’une plate forme logistique sur le site d’Hourcade.
!
Conservation de la zone humide en pointe Ouest du périmètre du projet. Elle sera hors
2
emprise travaux et conservée en l’état : 3342 m .
!
Compensation de zones humides détruites par la création de dépressions humides sur
l’emprise de création du Parc de l’Estey, aménagements réalisés au titre des solutions
2
compensatoires sur l’eau : 22 000 m
Ces zones humides sont réalisées dès l’entame des travaux. Dans un premier temps dans le
périmètre des travaux, elles seront par la suite (par déplacement de la clôture) exclos, offrant aux
amphibiens des habitats humides pour leur cycle biologique dès 2015.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 14
!
Compensation de zones humides détruites par la création d’une noue en périmétrie Nord des
bâtiments : 440 ml.
Il est à noter que la majorité des zones humides qui seront détruites sont constituées friches
fortement dégradées.
Le projet intégre le dévoiement du « Cocut » qui a été identifié lors des expertises comme un fossé de
drainage.
!
Le dévoiement du ruisseau « Cocut » sur 180 mètres au Sud-Est du site afin de conserver le
réseau et sa continuité « aérienne » hydraulique, puis le remblaiement du ruisseau actuel « Le
Cocut ».
!
Création du Parc de l’Estey par la commune de Bègles, puis préservation et gestion par le
pétitionnaire (COREP / SCIJ3A), avec le Ville de Bègles, du site de compensation (Parc de
l’Estey) en tant que zone humide pendant une durée minimale de 30 ans. Une convention de
gestion sur 30 ans minimum sera établie avec la Ville de Bègles.
La délimitation des emprises chantier, et la mise en place de la géo-membrane autour du
périmètre du projet sont suivis par l’ingénieur écologue en charge du suivi environnemental
des travaux. Elle fera l’objet d’un compte-rendu écrit.
La création des nouvelles zones humides : nouveau Cocut, dépressions du futur Parc de l’Estey,
noues, fera également l’objet d’un suivi et de comptes-rendus.
Enfin, un suivi écologique sera mis en place dès la fin du chantier et conduit tous les ans pendant les
5 premières années et tous les 3 ans pendant les 15 années suivantes.
La population de Rainette méridionale bénéficiera ainsi d’un suivi sur minimum 20 années
après livraison de la plate forme logistique et sa mise en exploitation.
Un comité de suivi du chantier est mis en place et comprend :
!
Société COREP / SCI J3A : porteur du projet
!
Groupe IDEC : maitrise d’ouvrage
!
Bureau d’étude erea-conseil : suivi environnemental du chantier
!
DDTM de Gironde – Service de l’eau
!
ONEMA
!
DREAL Aquitaine – Service Patrimoine Ressources, Eau et Biodiversité
!
Ville de Bègles – Service Environnement
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 15
II. PRESENTATION DU PROJET
II.1. PLAN DE SITUATION
Le projet prend place sur la commune de Bègles, sur le site d’Hourcade, pôle majeur de
développement économique au sein de la Communauté Urbaine de Bordeaux.
Plan de situation du projet (10/2012)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 16
Périmètre du projet (10/2012)
L’aire d’étude est définie comme 1 polygone totalisant environ 6,8 ha, composé de
8 parcelles bordées par des aires industrielles au Sud, à l’Est et à l’Ouest et des quartiers résidentiels
au Nord.
II.2. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DE L’OPERATION
II.2.1. Contexte
Le projet porte sur les travaux nécessaires à la réalisation d’une plateforme logistique de
luminaire. Le porteur de projet (SCI J3A), représentée par le Groupe IDEC en phase travaux, mettra
à disposition de la société COREP le foncier et les bâtiments utiles à l’exploitation de l’activité de
COREP.
!
Perspective du projet depuis le rond point sur l’avenue Jeanne d’Arc
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 17
Plan d’ensemble du projet (04/12/2014)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 18
II.2.2. Justification du projet
La société COREP est une société très implantée (DEPUIS 1975) sur la commune de Bègles. Elle
réalise et expédie des luminaires destinés à la grande distribution.
a/ Une réponse aux manques de superficie du site actuel
Le site actuel ne présente plus les espaces suffisants pour assurer un fonctionnement optimal de la
société COREP. C’est pour cette raison que son exploitant a décidé de déménager son site sur un
secteur lui permettant d’exploiter au mieux son entreprise.
b/ Une réponse économique locale
Le PDG de l’entreprise Mr Alain Petit a tout fait pour que son entreprise reste sur la commune de
Bègles afin de ne pas la délocaliser sur un autre territoire, malgré des sollicitations de différentes
collectivités pour accueillir (Cestas, La Brède). En outre, l’extension de cette entreprise va
permettre l’emploi de 30 personnes supplémentaires, en passant de 150 à 180 salariés (+20 %).
c/ Un projet respectueux de l’environnement naturel
Dès la conception de son projet, l’exploitant a largement fait participer les bureaux d’études sur le
contexte environnemental, afin d’obtenir un état initial complet qui a permis ensuite aux architectes
de définir un projet qui s’inscrive au mieux dans l’environnement, avec comme points clés :
• Emprise minimale au sol (le projet occupe moins de 26 000 m sur les 40 316 m
théoriquement disponibles au règlement du PLU (60% de la superficie totale) ;
2
2
• Conservation et création d’un maximum d’Espaces Verts (superficie de 26 206 m
2
proposée par le projet sur les 10 500 m imposés par le règlement du PLU) ;
2
• Respect des zones humides en place sur le site, avec évitement au mieux, restauration et
compensation ;
• Intégration paysagère des bâtiments d’une hauteur de 15 m, en respect du voisinage ;
• Insertion des parkings en total respect du PLU et dans le paysage : 139 places de
stationnement dont 4 pour les Personnes à Mobilité Réduite (PMR).
• Développement de mesures compensatoires hydrauliques et écologiques, en
partenariat avec les services de l’état et la commune de Bègles.
d/ Un projet respectueux de l’environnement hydraulique
Afin d’être en total respect de la réglementation, tout autant que pour assurer un fonctionnement
optimal de sa nouvelle installation, l’exploitant a fait réaliser des études complémentaires par le
bureau d’études SOGREAH afin définir les cotes de terrassement à respecter et la capacité du
secteur à absorber les lames d’eau (prise en compte des continuités du PPR inondation).
En outre, les mesures compensatoires ont été définies pour respecter l’hydraulique du secteur
d’implantation du projet.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 19
III. DESCRIPTION DES TRAVAUX ET PLANNING
Les travaux sont réalisés par le Groupe IDEC, qui livrera « clefs en main » la plateforme logistique à
la SCI J3A, pour son exploitation par la société COREP.
III.1. DESCRIPTION DES TRAVAUX
L’ensemble des opérations et aménagements nécessaire à la réalisation de la plateforme logistique
se décompose en plusieurs phases :
• Les travaux préliminaires d’approfondissement des investigations techniques de l’aire
d’étude ;
• Le dégagement des emprises (nettoyage des terrains, pose des clôtures de chantier, !) ;
• Les terrassements ;
• La construction des voiries, la mise en place des réseaux divers et des bâtiments.
Les travaux comprennent non seulement plusieurs phases successives, mais étant donné qu’il y a
plusieurs cellules logistiques, elles ne seront pas toutes réalisées en même temps en raison de la
dérogation pour la destruction de zones humides favorables à la Rainette méridionale. Les travaux
débuteront au niveau de la cellule 1, de l’usine et du parking, qui ne sont pas sur les secteurs humides
favorables à Rainette, puis à la suite de l’obtention de la dérogation, sur les cellules 2 à 4.
Concernant le Lézard des murailles, généralement actif toute l’année en Gironde, le début des travaux
en dehors de la période de reproduction permettra de limiter la mortalité aux quelques adultes qui
n’auront pas fui le chantier.
III.1.1. Les travaux préliminaires d’approfondissement de l’aire d’étude.
Il s’agit de fournir des données importantes pour l’organisation du chantier ou des précisions
techniques : sondages géotechniques complémentaires, prélèvements et analyses d’eau et de sol,
reconnaissances des réseaux.
III.1.2. Le dégagement des emprises
Les travaux préparatoires avant les terrassements consistent en :
• La délimitation du périmètre du chantier ;
• Le nettoyage de la zone chantier (blocs béton, ferrailles, déchets divers) à évacuer en
dehors du site ;
Dépôts de pneus usagés
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 20
• La coupe des arbres et le débroussaillage du site.
Ces travaux seront réalisés à l’aide d’engins lourds, et en plusieurs temps :
o
A l’Est, sur la zone de création du parking, et au niveau de la base vie.
o
Le long du ruisseau du Cocut. Une bande végétalisée de 2 m à 3 m n’est pas
impacté à ce stade du dégagement. Le débroussaillage a lieu après la
création et l’ouverture du détournement sur 180 m du Cocut.
o
Le reste du site sera ensuite débroussaillé, tout en prenant des précautions le
long du fossé.
Localisation cartographique du réseau hydraulique du site d’Hourcade
• Le décapage des sols de leur terres végétales, qui seront par la suite utilisées sur les
berges du nouveau Cocut et les espaces verts (suivant la quantité extraite).
• La dérivation des réseaux (gaz, edf, eau!)
Cocut végétalisé
Fossé végétalisé
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 21
III.1.3. Les terrassements
Les terrassements du site comprennent :
• La création du nouveau Cocut, par dévoiement sur une longueur de 180 m, en
remplacement du remblaiement du ruisseau actuel ;
• La création de trois dépressions au Nord et Nord-Ouest. Elles constituent des zones
humides de compensation du fait de la destruction de prairies humides dans le périmètre
du projet. Ces dépressions sont dans le périmètre du projet communal de Parc de l’Estey.
2
Leur superficie totale est de 22 000 m .
Déviation du Cocut
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 22
Bassins de compensation au Nord de la plateforme
• Le nivellement et la réalisation de l’assise de la future plateforme
III.1.4. La construction
Il s’agit de la construction des voies de circulation, de la mise en place des réseaux, bâtiments et des
équipements.
III.2. PLANNING
La demande d’autorisation visant la réalisation de la plateforme logistique a été arrêté le 21 février
2014, en application des articles L. 214-1 à L 214-6 du Code de l’environnement.
Les travaux, notamment à la vue de la présence de l’habitat de la Rainette méridionale sur une partie
non négligeable du site, sont réalisés en deux phases distinctes, précédées de la délimitation de la
zone chantier :
!
Une première phase où les débroussaillages, nettoyages et terrassements concerneront la mise
en place de la base vie, la réalisation du dévoiement du Cocut, l’usine, la cellule 1 de l’entrepôt, le
parking et une dépression humide de compensation. Ces travaux ne sont pas localisés sur
l’habitat de la Rainette méridionale.
La première tranche des travaux a débuté en décembre 2013.
!
Une seconde phase où le débroussaillage et les terrassements concerneront le reste du périmètre
de la plateforme (hormis la zone préservée en pointe Ouest), et la réalisation des deux autres
dépressions de compensations au Nord. Cette seconde phase débutera après obtention de la
présente demande de dérogation.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 23
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 24
Dépôt demande de dérogation espèces protégées
Détail des actions : tableau ci-après
Mise en œuvre des réseaux et construction des
bâtiments
Parc de l'Estey :
Aménagement (ville de
Bègles)
Ensemble du périmètre
16
07 au 09
Ouverture du nouveau Cocut
02 au 05
Pose du filet coco avec agrafes et engazonnement sur
les berges du nouveau Cocut
12 au 16
Base vie
Terrassement et profilage du nouveau Cocut
févr-15
mars-15
Entre le 09
et 13
2à4
jours
avr-15
Délai d'instruction du dossier de dérogation
(environ 3 mois) et avis positif
janv-15
15/12 au 21/01
11 au 12
Décapage terre végétale
Déblais-remblais et terrassement cellule 1, parking,
usine, accès, zone humide
8 au 10
8 au 12
04 et 05
déc-14
Nettoyage du chantier ( blocs béton - ferrailles - !)
Débroussaillage
Pose de la géo-membrane verticale
Délimitation du chantier
Action
Débroussaillage
Phase 2 :
- Cellules 2 et 3 de stockage,
Réalisation des 2 dépressions humides de compensation
voirie
- 2 Dépressions humides de
compensation
Terrassement de la plateforme
Dérogation aux espèces
protégées
Phase 1 :
- Dévoiement du Cocut,
- Accès, Parking, Usine,
Cellule 1 de stockage
- Dépression humide de
compensation
Ensemble du périmètre
Phase
juin-15
Maximum 8
semaines à partir
de l'obtention de
la dérogation
Réduction du
périmètre du
chantier après
profilage des
zones humides de
compensation
mai-15
Détail des actions : tableau ci-après
2nd
1er
2nd
1er
2nd
1er
semestre semestre semestre semestre semestre semestr
2015
2016
2016
2017
2017
e 2018
IV. INVENTAIRES DU PATRIMOINE NATUREL REALISES DANS LE CADRE DU
PROJET
IV.1. METHODOLOGIE
IV.1.1. Experts intervenants
Afin d’assurer un diagnostic écologique initial sur la zone d’implantation du projet, deux spécialistes
indépendants sont intervenus pour assurer cette mission :
• Le bureau d’études BIOTOPE, pour la détermination des zones humides ;
• Gérard Garbaye pour la définition de l’état initial écologique du site et la réalisation du
dossier d’incidences au titre de Natura 2000.
IV.1.2. Méthodologie d’étude des zones humides
Le bureau d’études Biotope a assuré la réalisation d’une expertise visant notamment à identifier et
délimiter les zones humides présentes sur le site du projet, sur la base des critères de l'arrêté
er
ministériel du 24 juin 2008, modifié par l'arrêté du 1 octobre 2009.
a/ Rappels réglementaires
! Définition légale des zones humides et textes de référence
L’article L.211-1 du Code de l’environnement définit une zone humide comme des « terrains,
exploités ou non, habituellement inondés ou gorgés d'eau douce, salée ou saumâtre de façon
permanente ou temporaire ; la végétation, quand elle existe, y est dominée par des plantes
hygrophiles pendant au moins une partie de l'année ».
Selon l’article L.214-7-1 du même Code, « le Préfet peut procéder à la délimitation de tout ou partie
des zones humides définies à l'article L. 211-1 en concertation avec les collectivités territoriales et
leurs groupements», dans le cadre de projet soumis à déclaration ou autorisation.
Les critères de délimitation des zones humides sont quant à eux précisés dans l’article R. 211-108 du
Code de l’environnement :
« I. - Les critères à retenir pour la définition des zones humides mentionnées au 1° du I de l'article
L. 211-1 sont relatifs à la morphologie des sols liée à la présence prolongée d'eau d'origine naturelle
et à la présence éventuelle de plantes hygrophiles. Celles-ci sont définies à partir de listes
établies par région biogéographique.
En l'absence de végétation hygrophile, la morphologie des sols suffit à définir une zone
humide.
II. - La délimitation des zones humides est effectuée à l'aide des cotes de crue ou de niveau
phréatique, ou des fréquences et amplitudes des marées, pertinentes au regard des critères relatifs à
la morphologie des sols et à la végétation définis au I.
III. - Un arrêté des ministres chargés de l'environnement et de l'agriculture précise, en tant que de
besoin, les modalités d'application du présent article et établit notamment les listes des types de sols
et des plantes mentionnés au I.
IV. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux cours d'eau, plans d'eau et
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 25
canaux, ainsi qu'aux infrastructures créées en vue du traitement des eaux usées ou des eaux
pluviales ».
! L’arrêté du 24 juin 2008, modifié par l’arrêté du 1er octobre 2009
La méthodologie et les critères pour la délimitation des zones humides sur le terrain sont définis par
l’arrêté du 24 juin 2008 précisant aussi les critères de définition et de délimitation des zones humides,
en application des articles L.214-7-1 et R. 211-108 du Code de l'environnement, modifié par
er
l'arrêté du 1 octobre 2009.
Selon cet arrêté, « un espace peut être considéré comme zone humide au sens du 1° du I de l'article
L. 211-1 du Code de l'environnement, pour l'application du L. 214-7-1 du même Code, dès qu'il
présente l'un des critères suivants :
! 1° Les sols correspondent à un ou plusieurs types pédologiques, exclusivement parmi ceux
mentionnés dans la liste figurant à l'annexe 1.1 et identifiés selon la méthode figurant à l'annexe 1.2
[...] ;
! 2° Sa végétation, si elle existe, est caractérisée par :
• Soit des espèces identifiées et quantifiées selon la méthode et la liste d'espèces figurant
à l'annexe 2.1 au présent arrêté ;
• Soit des communautés d'espèces végétales, dénommées « habitats », caractéristiques
de zones humides, identifiées selon la méthode et la liste correspondante figurant à l'annexe
2.2. au présent arrêté.
La Circulaire du 25 juin 2008 relative à la délimitation des zones humides en application des articles
L.214-7-1 et R.211-108 du Code de l’Environnement fournit une méthodologie sur la réalisation
technique de la délimitation.
b/ Méthodologie
Trois étapes ont donc été nécessaires pour l’obtention d’une cartographie des zones humides
sur le périmètre d’investigation :
• Une pré-cartographie ;
• L’identification des habitats naturels ;
• La réalisation de points d’analyses floristique et pédologique.
! Pré-cartographie
Ce travail consiste à appréhender les grandes enveloppes pouvant abriter des zones humides.
Elle permet de concentrer les efforts de prospections sur les espaces favorables aux zones
humides.
Cette pré-localisation des zones humides se base sur l’étude de la topographie, la toponymie, la
géologie et les textures des différentes entités. Plusieurs supports cartographiques ont été utilisés
pour cela, en particulier les photographies aériennes (BD ORTHO® IGN), les cartes scannées au
ème
1/25000
(SCAN25® IGN) et le référentiel hydrographique pour le territoire métropolitain (BD
Carthage®).
! Identification des habitats naturels
Selon l’arrêté du 24 juin 2008, « l’examen de la végétation consiste à déterminer si celle-ci est
hygrophile à partir soit directement des espèces végétales, soit des communautés d’espèces
végétales dénommées « habitats ». »
Une reconnaissance des habitats naturels a été menée sur l’ensemble du périmètre d'étude. Elle
consiste à effectuer un relevé phytosociologique (selon la méthode sigmatiste de Braun-Blanquet) par
formation végétale homogène, sur une aire minimale suffisante pour mettre en évidence les espèces
typiques permettant de qualifier les habitats. La surface du relevé est donc variable en fonction du
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 26
type de végétation étudiée. La nomenclature utilisée est celle de la Base Nomenclaturale de la
Flore de France (BDNFF 4.02, 2005).
Pour chaque relevé, sont de plus notées, différentes informations complémentaires qui permettent de
mieux appréhender les conditions de développement de l'habitat et de réalisation du relevé :
photographie, dates de passage, surface du relevé, recouvrement des strates végétales (%),
orientation, pente, type de faciès de végétation ou d'habitat, !
L'interprétation des relevés permet d'identifier les habitats jusqu'au niveau de l’alliance
phytosociologique selon le Prodrome des végétations du France. Sur cette base, il est alors possible
de les rattacher à la typologie française CORINE BIOTOPES (BISSARDON, GUIBAL et RAMEAU,
1997) et à la typologie européenne du manuel EUR15 pour les habitats d’intérêt communautaire listés
en annexe I de la directive européenne 92/43/CEE. Il est alors possible de déterminer si cette
formation correspond à un ou des habitats caractéristiques des zones humides parmi ceux
mentionnés en annexe 2 de l’arrêté.
Ce premier niveau d’expertise permet de différencier :
• Les zones humides strictes (habitats cotés H) – la cartographie des habitats suffit à la
délimitation de la zone humide et aucune expertise complémentaire n’est nécessaire sur ces
surfaces.
• Les zones pro parte (habitats cotés p) et autres zones (habitats non listés) – il n'est
pas possible de conclure sur la nature humide de la zone à partir de la seule lecture des
données relatives aux habitats. Une expertise floristique et/ou une expertise des sols s’avère
nécessaire.
! Réalisation de points d’analyses floristique
Les inventaires floristiques ont été menés dès le printemps 2011, selon la méthodologie décrite dans
l’arrêté. L’examen de la flore a porté prioritairement sur des points situés de part et d’autre de la
frontière supposée de la zone humide, suivant des transects tracés perpendiculairement à cette
frontière. La localisation précise et le nombre de ces points dépendent de la taille et de l’hétérogénéité
du site, avec 1 point (= 1 sondage) par secteur homogène selon les conditions mésologiques.
Chaque placette fait l’objet d’un relevé floristique, avec estimation du pourcentage de recouvrement
de chaque espèce. L’analyse du relevé permet de dégager une liste des espèces végétales
dominantes toutes strates confondues.
Si la moitié au moins de ces espèces figure dans la liste des espèces indicatrices de zones
humides figurant dans l’arrêté, la végétation peut être qualifiée d’hygrophile. Ces inventaires
permettent également de mettre en évidence les espèces végétales « patrimoniales » (rares et/ou
protégées) au titre des références et réglementations européenne, nationale, régionale et
départementale.
Concernant l’expertise pédologique, l’arrêté du 24 juin 2008 présente une liste de sols pouvant être
associés à des zones humides. Les expertises complémentaires ont donc consisté en des sondages
pédologiques, afin d’identifier les traces d’hydromorphie permettant de déterminer si un sol est un sol
de zone humide ou non. L’examen des sols a porté prioritairement sur des points situés de part et
d’autre de la frontière supposée de la zone humide, suivant des transects perpendiculaires à cette
frontière. La localisation précise et le nombre de ces points dépendent de la taille et de l’hétérogénéité
du site, avec 1 point (= 1 sondage) par secteur homogène selon les conditions mésologiques.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 27
! Réalisation de points d’analyses pédologiques
L’examen du sondage pédologique vise à vérifier la présence :
• D’horizons tourbeux (sols très sombres avec accumulation de matière organique non
dégradée et engorgement permanent du sol jusqu’en surface) ;
• Ou de traits réductiques (sols bleu-grisâtre à vert-grisâtre, formés par un engorgement
quasi-permanent à permanent, mais sans accumulation de matière organique) ;
• Ou de traits rédoxiques (sols caractérisés par la présence de tâches de « rouille »
apparentes au sein d’une matrice plus claire ; ces sols sont formés par l’alternance
saisonnière de périodes d’engorgement et de périodes sèches correspondant au battement
de la nappe phréatique).
Si ces caractéristiques sont présentes, le sol peut être considéré comme sol de zone humide.
! Limites de la méthodologie
Les inventaires ont été réalisés sur deux journées en mai et juin 2011, c'est-à-dire pendant
l'optimum (mai à juillet voire plus tard pour les zones humides) d'expression de la flore.
Si certaines espèces annuelles précoces n'ont peut-être pas pu être observées, et que les relevés
botaniques ne peuvent par conséquent pas être considérés comme exhaustifs, cela n'entraîne
toutefois aucune conséquence sur l'identification des habitats naturels.
! Source bibliographique
Les sources bibliographiques locales, régionales et nationales consultées sont les suivantes :
e
• Sources cartographiques : carte IGN au 1/25 000 , photographies aériennes couvrant
l’ensemble de l’aire d’étude ;
• Sources juridiques : Code de l’environnement ;
• Atlas de répartition des espèces patrimoniales et également diverses publications
scientifiques et naturalistes ;
• Listes d’espèces déterminantes en Aquitaine (DIREN, 2009).
• Identification et caractérisation des habitats.
IV.1.3. Méthodologie d’étude de la faune sauvage
L’identification de certaines espèces lors des missions de terrain, la présence d’indices et le repérage
de différents types de milieux et des habitats spécifiques ont permis de reconstituer les
peuplements du secteur.
Pour les identifications de terrain la méthode varie en fonction du groupe recherché.
Les groupes d’animaux recherchés ont été les insectes, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et
les mammifères.
Les poissons n’ont pas fait l’objet d’investigations de terrain (pêches électriques), mais les
peuplements ont été définis sur la base de données bibliographiques.
Les insectes (en fait les papillons de jour et les libellules) ont été identifiés au cours du déplacement,
soit à vue pour les espèces au diagnostic aisé, soit par capture (identification et relâche).
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 28
La recherche des amphibiens a été effectuée par l’observation directe et recherche au filet
pour les écophases aquatiques (fossés). Il n’y a pas eu de prospection nocturne
spécifiquement menée sur les amphibiens.
Pour les reptiles une prospection du site a été réalisée, en particulier au niveau des zones
d'ensoleillement maximal, accompagnée d’une recherche d’indices (mues, cadavres).
En ce qui concerne l'avifaune, le recensement a été effectué par points d’écoute, les durées de guet
variant de 20 à 30 minutes par station retenue. Cinq points d'écoute ont été réalisés sur le site.
Les mammifères ont fait l’objet d’observations visuelles et de recherche des traces, fèces et relief de
repas.
! Définition des aires d’études
Le fonctionnement des espaces naturels et la complexité des relations entre les différents éléments
des écosystèmes font que la zone d’étude des incidences du projet doit s’étendre au-delà de la stricte
emprise de ce dernier.
C’est pourquoi la zone d’étude se compose (cf carte ci-après) de :
• L’aire d’étude rapprochée : c’est la zone directement concernée par le projet, c’est à dire
l’ensemble des parcelles constituant l’emprise du projet. Les prospections les plus fines
(relevés phytosociologiques, points d’écoute de l’avifaune) se sont déroulées sur cette aire
d’étude.
• L’aire d’étude élargie : ce périmètre plus vaste englobe les abords de la zone d’étude
rapprochée. Il se limite aux terrains voisins encore non urbanisés et à l’Estey de Franc au
droit de ces derniers. Cette aire d’étude a fait l’objet de prospection permettant d’en identifier
les principales sensibilités.
• L’aire d’influence : elle correspond à une entité écologique cohérente qui intègre l’Estey de
Franc au droit de ces derniers, du faisceau de voie ferrée en amont, qui constitue une
coupure importante, jusqu’à la Garonne en aval. La notion d’aire d’influence est primordiale
car elle permet de prendre en compte d’éventuelles incidences qu’un projet pourrait avoir à
l’extérieur de ses abords immédiats.
IV.1.4. Dates d’inventaire
• Zones humides (comprenant la botanique), Cabinet BIOTOPES : 20 mai 2011, 23 juin 2011.
• Faune sauvage et flore, Gérard GARBAYE : 6 et 27 mai 2011, 21 juin 2011.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 29
Localisation des aires d’études pour le diagnostic écologique
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 30
IV.2. INVENTAIRE DES HABITATS NATURELS ET BOTANIQUE
Le site du projet, localisé sur la commune de Bègles, est marqué par l’importation de matériaux de
remblais, c’est pourquoi il est dominé par les zones rudéralisées.
Le contexte alluvial dans lequel il se place implique la présence de nombreux habitats humides liés à
l’hydrosystème de l’Estey de Franc. L’aire d’étude est concernée par 7 habitats de zones humides (en
bleu dans le tableau ci-après), au sens de l’arrêté du 24 juin 2008 modifié.
La liste des habitats recensés est synthétisée dans le tableau suivant :
Habitat
Surface investiguée (m2)
Dans le périmètre
Activité
Aulnaie
Ruisseau Cocut
Totale
18 596,1
16 531,6
35 127,8
640,5
1 047,6
1 688,1
172,1 ml
Estey de Franc
Fossé
Périphérie
0,0 172,1 ml
0,0
410 ml
3 189,6
56 ml
3 189,6
466 ml
Frênaie humide
3 596,8
5 210,2
8 807,0
Frênaie mésophile
4 361,8
0,0
4 361,8
554,4
0,0
554,4
Peuplement de Canne de Provence
1 399,7
0,0
1 399,7
Phalaridaie
1 180,2
0,0
1 180,2
0,0
273,2
273,2
12 929,1
3 203,5
16 132,6
Ripisylve
0,0
2 422,0
2 422,0
Saulaie blanche
0,0
1 374,9
1 374,9
22 532,3
51 341,1
73 873,3
1 451,6
2 206,6
3 658,2
67 242,5
86 800,2
154 042,7
Mégaphorbiaie
Platane
Prairie/friche humide
Végétation rudérale
Zone remaniée
TOTAL
Les inventaires botaniques ont permis de mettre en évidence sur le site une cinquantaine
d’espèces de plantes vasculaires, pour la plupart communes à très communes pour le
territoire d’étude.
Aucune espèce végétale protégée, remarquable ou patrimoniale n’a été identifiée sur le site
d’étude.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 31
Description des habitats humides (sur la base des critères botanique et pédologiques) :
Nom
Code Corine
Biotopes
Mégaphorbiaie
37.1
Forêts galerie de
Saules blancs
44.13
Description
La mégaphorbiaie est constituée d’espèces typiquement liées aux milieux humides comme la Salicaire
commune ( Lythrum salicaria ), le Liseron des haies (Calystegia sepium), le Lycope d’Europe ( Lycopus
europaeus), la Menthe aquatique ( Mentha aquatica), l’Epilobe hérissé ( Epilobium hirsutum) ou encore la
Pulicaire dysentérique ( Pulicaria dysenterica).
Cet habitat est rattachable à l’habitat d’intérêt communautaire : Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets
planitiaires et des étages montagnard à alpin - Code Natura 2000 : 6430.
Cet habitat est constitué majoritairement du Saule blanc (Salix alba), accompagné de Peuplier hybride
(Populu s spp.), de l’Erable negundo ( Acer negundo) et en sous-bois du Lierre commun (Hedera helix).
Forêt de Frênes et
d’Aulnes des fleuves
médio- européens
Ce boisement de Saules blancs peut être rattaché à l’habitat d’intérêt communautaire prioritaire Saulaies
arborescentes à Saule blanc - Code Natura 2000 : 91E0*-1. Cet habitat est recensé comme habitat des
44.3
zones humides.
Cet habitat se localise en bordure de l’hydrosystème de l’Estey du Franc, composé du cours d’eau et de
sa ripisylve. Il est constitué dans sa strate arborée du Robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia) de
manière très dominante, accompagné ponctuellement du Frêne élevé (Fraxinus excelsior) et de l’Ailanthe
(Ailantus altissima ). Les espèces caractérisant sa strate buissonnante et herbacée sont l’Aillaire pétiolée
(Alliaria petiolata) (majoritairement) ainsi que la Ronce bleuâtre (Rubus caesius ) mais aussi le Raisin
d’Amériques (Phytolacca americana) et le Fromental (Arrhenatherum elatius).
La situation topographique de l’habitat et les quelques espèces typiques qui le composent devrait
engendrer son rattachement à l’habitat Forêt de Frênes et d’Aulnes des fleuves médio-européens.
Cependant, il se trouve ici en état fortement perturbé et dégradé, état caractérisé par une anthropisation
du lit du cours d’eau (turbidité, aménagement des berges, présence d’espèces exotiques
envahissantes!). Compte-tenu de son très mauvais état de conservation, la restauration de cette
ripisylve permettrait de la rattacher à l’habitat d’intérêt communautaire prioritaire Forêts alluviales à
Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior Code Natura 2000 91E0*.
Une zone caractérisée par l’abondance de la Grande Prêle (Equisetum telmateia), espèce caractéristique
de ce type de milieu rivulaire ainsi que la présence du Frêne élevé (Fraxinus excelsior) pourrait
également être rattachée au même habitat Forêt de Frênes et d’Aulnes des fleuves médio-européen et à
l’habitat d’intérêt communautaire Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior Code Natura
2000 91E0*-1, compte-tenu de son état de conservation relictuel et peu caractéristique. Cet habitat est
Bois marécageux
d’Aulnes
Phalaridaie
Peuplement de
Cannes de Provence
Friche humide
44.91
53.16
53.62
recensé comme habitat des zones humides.
Cet habitat boisé est constitué dans sa strate arborée de l’Aulne glutineux (Alnus glutinosa )
exclusivement.
Les espèces caractérisant sa strate herbacée sont la Laîche pendante ( Carex pendula ), la Morelle
douce- amère (Solanum dulcamara), espèce rudérale, la Salicaire commune (Lythrum salicaria) ou
encore le Lycope d’Europe (Lycopus europaeus) espèces typiques de ce type de milieu. On trouve cet
habitat au Sud-ouest de l’aire d’étude où il se trouve coupé par le chemin. Il se trouve en état relictuel
mais sa composition est satisfaisante. Cet habitat est recensé comme habitat des zones humides.
Cet habitat herbacé se constitue en majorité de la Baldingère (Phalaris arundinacea), graminée haute
d’environ un mètre formant des colonies fortement recouvrantes en contexte humide. On retrouve cette
espèce accompagnée du Liseron des haies ( Calystegia sepium ), de la Lysimaque commune (Lysimachia
vulgaris), de la Menthe aquatique ( Mentha aquatica).
Cette zone jouxte la friche précédemment décrite et est également envahie de Galega officinal (Galega
officinalis ).
Il s’agit d’un habitat intermédiaire entre la prairie humide et la ripisylve. La phalaridaie est typique des
hydrosystèmes pouvant présenter des crues. En l’absence de celles-ci, il évolue naturellement vers un
stade plus arbustif puis boisé (type forêt de Frênes et d’Aulnes par exemple). Cet habitat est recensé
comme habitat des zones humides.
Cet habitat se constitue en majorité de la Canne de Provence (Arundo donax) graminée haute de
plusieurs mètres formant des colonies fortement recouvrantes en contexte humide.
Il est à noter que la Canne de Provence est considérée comme une espèce introduite et à caractère
envahissant, en raison de la forte concurrence qu’elle est capable d’exercer sur les espèces autochtones.
87
Cet habitat est recensé comme habitat des zones humides.
La majeure partie de la zone centrale est constituée d’un cortège d’espèces caractéristiques des
mégaphorbiaies, accompagnées cependant de nombreuses espèces de friche. Il s’agit d’espèces de
zones humides comme la Pulicaire dysentérique (Pulicaria dysenterica), la Salicaire commune ( Lythrum
salicaria), le Liseron des haies (Calystegia sepium ), la Menthe odorante (Mentha suaveolens) ou encore
le Jonc glauque (Juncus inflexus). Ces zones de mégaphorbiaies sont fortement colonisés par le Galega
officinal (Galega officinalis), l’Herbe de la Pampa (Cortaderia selloana ), espèce introduite et à caractère
envahissant, ou encore le Cirse des champs (Cirsium arvense), espèces attestant du caractère perturbé
de la zone.
Cet habitat est recensé comme habitat pro parte (coté p). Cependant, l’analyse du relevé indique que les
espèces indicatrices de zones humides dominent la végétation (très fort recouvrement), c'est-à-dire
qu'elles participent quasi-exclusivement à la composition quantitative de la végétation. En conséquence,
la friche humide doit être considérée comme une zone humide.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 32
Habitats naturels (G. Garbaye, 2011)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 33
IV.3. INVENTAIRE DE LA FAUNE
Les insectes
• 17 espèces de lépidoptères rhopalocères : un cortège de taxons communs, habituel dans
ce contexte de boisements et de milieux ouverts. Il s’agit en majorité d’espèces des milieux
herbacées ouverts, prairies et friches.
Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été contactée.
• 4 espèces d’Odonates : contactées sur les bords de l’Estey de Franc, au Nord du projet,
elles sont communes et ne présentent pas de caractère de rareté ou d’intérêt particulier.
La Faune piscicole
• L’Estey de Franc au droit du projet se montre relativement artificialisé, enclavé entre des
secteurs où il se présente comme un canal bétonné dans un contexte urbanisé. La faune
piscicole recensée est la suivante : Goujon, Chevesne, Barbeau fluviatile, Gardon, Perche,
Brême. Des migrateurs comme l’Anguille et le Flet peuvent remonter de la Garonne. Notons
la présence d’espèces invasives : Perche soleil, Poisson chat, Ecrevisse de Louisiane.
• La Garonne, située à 1,2 km, constitue l’exutoire de l’Estey de Franc. La Garonne présente
un peplement piscicole se composant de cyprinidés (Carpe, Tanche, Brême, Gardon),
accompagnés de carnassiers (Brochet, Perche, Anguille).
Des espèces estuariennes sont également présente comme le Flet, et des espèces
migratrices : Anguille, Grande alose et Alose feinte, Esturgeon européen, Lamproies
fluviatile et marine, Esturgeon, Saumon atlantique.
• Le Cocut : Les qualités fortement dégradées de ses eaux et sédiments (traces
hydrocarbures) ne paraissent pas favorables à l’accueil d’une faune piscicole riche.
• Aucune frayère de grands migrateurs n’est à relever au droit, ou en aval du site du projet.
L’Avifaune
20 espèces des milieux ouverts ont été recensées. 14 d’entre elles sont protégées, mais aucune ne
présente un intérêt patrimonial. Ce sont des espèces communes, non menacées. Le cortège avien
rencontré apparait classique pour l’environnement dans lequel il s’inscrit.
Nom français
Nom latin
Statut de
présence
Statut de protection
Statut de conservation
Accenteur mouchet
Prunella modularis
Nicheur
Protégé en France
Espèce commune
Corneille noire
Corvus corone
Alimentation
/
Espèce non menacée
Nicheur
Protégé en France
Espèce commune
Étourneau sansonnet
Sturnus vulgaris
Fauvette à tête noire
Sylvia atricapilla
Nicheuse
Protégée en France
Passereau sylvicole commun
Grimpereau des jardins
Certhia brachydactyla
Nicheur
Protégé en France
Espèce sylvicole commune
Grive musicienne
Turdus philomelos
Nicheuse
/
Espèce sylvicole commune
Merle noir
Turdus merula
Nicheur
/
Espèce ubiquiste, une des plus
abondantes en France
Nicheuse
Protégée en France
Passereau sylvicole commun
Nicheuse
Protégée en France
Passereau sylvicole commun
Nicheur
/
Espèce sylvicole commune
Mésange à longue queue
Mésange charbonnière
Pigeon ramier
Aegithalos caudatus
Parus major
Columba palumbus
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 34
Nom français
Nom latin
Statut de
présence
Statut de protection
Statut de conservation
Rossignol philomèle
Luscinia megarhynchos
Nicheur
Protégé en France
Espèce commune
Rouge-gorge familier
Erithacus rubecula
Nicheur
Protégé en France
Une des dix espèces les plus
communes nidifiant en France
Serin cini
Serinus serinus
Nicheur
Protégé en France
Passereau commun d’origine
méridionale
Troglodyte mignon
Troglodytes troglodytes
Nicheur
Protégé en France
Espèce commune
Verdier d'Europe
Carduelis chloris
Nicheur
Protégé en France
Passereau commun
Reptiles
Le Lézard des murailles a été contacté sur les secteurs de milieux rudéraux ouverts, sur les zones
remaniées et les zones d’activités. Cette espèce n’est pas en danger, bien qu’inscrite à l’annexe IV de
la directive « Habitats » et protégée au niveau national (article 2). Il s’agit du reptile le plus commun et
le plus répandu en France et en Aquitaine.
Amphibiens
La Grenouille verte a été contactée sur les bords de l’Estey de Franc. Bien que cette espèce fasse
l’objet d’une protection nationale partielle, elle est très commune et ne présente pas d’enjeu de
conservation significatif.
Le Crapaud commun a été contacté dans la ripisylve de l’Estey de Franc. Il est protégé au niveau
national, mais est commun en France et en Aquitaine.
Un amphibien d’intérêt communautaire a été contacté dans la prairie humide à l’Ouest de l’aire
d’étude élargie et de l’emprise du projet : il s’agit de la Rainette méridionale.
3 individus ont été observées en journée et plusieurs mâles chanteurs lors de l’inventaire
nocturne des chiroptères.
Il faut considérer qu’elle fréquente l’ensemble de la prairie humide. Elle se reproduit très
vraisemblablement dans le fossé traversant la prairie. Cette rainette fait l’objet d’une protection
nationale (article 2) et est inscrite à l’annexe IV de la directive « Habitats ». Son aire de distribution se
situe dans le Sud-Ouest de l’Espagne et le Sud de la France où les populations se maintiennent à un
bon niveau.
En Aquitaine, elle est présente dans tous les départements, parfois en densité importante comme en
Dordogne et en Gironde. Elle est notée « préoccupation mineure » selon l’UICN.
Mammifères
Le site du projet, au regard de son caractère enclavé dans l’urbanisation, accueille un peuplement de
mammifères limité aux micro-mammifères comme le Campagnol des champs et le Mulot sylvestre, au
Lapin de Garenne (très bien représenté) et au Renard.
Une seule espèce de Chiroptères a été contactée, en bordure de la ripisylve de l’Estey de Franc : la
Pipistrelle commune. Il s’agit de la Chauve Souris la plus répandue en Aquitaine et en France. Notons
que la ripisylve constitue un axe privilégié pour le déplacement des Chiroptères. Les deux
mammifères patrimoniaux ( signalés sur l’Estey de Franc, à savoir la Loutre et le Vison d’Europe, ont
été recherché : aucune trace de présence n’a été observée, ni aucune observation réalisée.
Cependant, au regard des données documentaires, il faut considérer que ces deux taxons peuvent
très certainement fréquenter lors de déplacement l’Estey de Franc au droit du projet.
En revanche, le fossé et la prairie humide du site sont déconnectés de l’Estey de Franc et en sont
isolés par des terrains remblayés et une végétation rudérale : il y a donc très peu de chances pour
qu’ils soient fréquentés par ces deux mammifères. Ces deux espèces sont en fort déclin dans toute
l’Europe. En France, des populations stables et viables de Loutre ne se maintiennent que sur la
façade atlantique et le Massif Central.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 35
Le Vison est quant à lui présent dans les 5 départements d’Aquitaine et en Charente et CharenteMaritime. Ces mammifères sont inscrits aux annexes II et IV de la Directive « Habitats » et à l’annexe
II de la Convention de Berne. Ils sont protégés au niveau national en France.
Espèces protégées :
Nom français
Loutre d’Europe
Pipistrelle commune
Vison d’Europe
Nom latin
Conditions
d’observation
Statut de protection
Protection nationale
Pas d’observation
Lutra lutra
Pipistrellus pipistrellus
Mustella lutreola
Bibliographie
Annexes II et IV
Directive « Habitats »
Contact visuel,
détecteur ultra-sons
Protection nationale
En déclin (préoccupation
mineure UICN)
Commun (préoccupation
mineure UICN)
Protection nationale
Protection nationale
Pas d’observation
Bibliographie
Statut de conservation
Annexes II et IV
Directive « Habitats »
En déclin
(en danger UICN)
IV.4. CONCLUSION SUR L’INTERET ECOLOGIQUE DU SITE
Les termes d'intérêt et de valeur écologiques traduisent la richesse d'un milieu qui se caractérise
schématiquement :
• Soit par la présence de peuplements végétaux ou animaux riches et diversifiés ;
• Soit par la présence d'espèces ou d'associations végétales ou animales originales, rares ou
en limite de répartition géographique ;
• Soit par la fonctionnalité qu’il montre (ex : corridors écologiques).
IV.4.1. Intérêt dans le périmètre du projet
a/ Les habitats et la flore
L’emprise du projet se localise dans la plaine alluviale de la Garonne, dans un secteur enclavé dans
l’urbanisation.
Elle présente deux physionomies, liées à l’action humaine : d’une part des zones remblayées,
couvertes par une végétation rudérale, d’autre part des zones non remblayées, pour l’essentiel
occupées par une végétation humide.
La végétation rudérale constitue un habitat commun, de faible valeur patrimoniale.
La prairie humide à l’Ouest du site présente une forte valeur patrimoniale.
La végétation du bord des eaux liée au fossé à l’Ouest du site possède une valeur patrimoniale
moyenne.
La frênaie humide constitue un habitat prioritaire d’intérêt communautaire, mais dans une forme très
peu typique et dégradée : elle montre une valeur patrimoniale moyenne.
L’aulnaie marécageuse à l’extrémité Ouest de l’emprise est un habitat assez répandu, qui présente un
intérêt patrimonial moyen.
La frênaie mésophile à l’extrémité Est du site possède une valeur patrimoniale moyenne.
La prairie humide, la végétation du bord des eaux, la frênaie humide et l’aulnaie marécageuse
er
constituent une zone humide au regard de l’arrêté du 1 octobre 2009 modifiant l’arrêté du 24
juin 2008.
Le tableau ci-après synthétise les différentes données présentées précédemment.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 36
Habitat
Habitat d’intérêt
communautaire
Valeur
patrimoniale
Zone humide
Végétation rudérale
Non
Faible
Non
Prairie humide
Non
Forte
Oui
Frênaie humide
Oui, prioritaire mais
dégradé
Moyenne
Oui
Aulnaie marécageuse
Non
Moyenne
Oui
Frênaie mésophile
Non
Moyenne
Non
b/ La faune
Le site abrite une faune assez diversifiée, mais dans l’ensemble banale. Même si plusieurs taxons
(dont les oiseaux, le Lézard des murailles) font l’objet d’une protection, ils présentent un statut de
conservation satisfaisant.
Il convient néanmoins de citer la Rainette méridionale, amphibien localisé en France, assez commun
en Aquitaine, faisant l’objet d’une protection nationale et d’une inscription à l’annexe IV de la directive
« Habitats ». Elle fréquente la prairie humide où elle se reproduit.
c/ Le fonctionnement écologique
D’un point de vue fonctionnel, l’emprise du projet fait partie d’un secteur enclavé dans
l’urbanisation d’une grande métropole.
Seul l’Estey de Franc assure, de manière partielle, la connexion du secteur avec les derniers secteurs
naturels en amont et la Garonne en aval.
En revanche, il n’existe aucune relation fonctionnelle avec le bocage humide de la vallée de la
Garonne. En effet, ce dernier qui débute à 900 m au Sud-Est du projet, en est séparé par une
urbanisation dense et la rocade bordelaise, qui constitue une coupure écologique majeure.
IV.4.2. Intérêt aux abords du projet
a/ Les habitats et la flore
Les abords de l’emprise du projet concernent l’aire d’étude élargie. Ils présentent, comme l’emprise,
deux physionomies : l’une rudérale, l’autre humide.
Aux différentes formations évoquées pour l’emprise du projet, il faut ajouter deux habitats
supplémentaires :
• La saulaie blanche, qui constitue un habitat prioritaire d’intérêt communautaire. Elle est
cependant peu typique et dégradée : elle montre une valeur patrimoniale forte.
• La ripisylve de l’Estey de Franc, qui est un habitat d’intérêt communautaire, mais dans une
forme très peu typique et dégradée : elle montre une valeur patrimoniale moyenne.
La prairie humide (fortement dégradée), la végétation du bord des eaux, la frênaie humide,
l’aulnaie marécageuse, la saulaie blanche et la ripisylve de l’Estey de Franc constituent une
er
zone humide au regard de l’arrêté du 1 octobre 2009 modifiant l’arrêté du 24 juin 2008.
Le tableau ci-après synthétise les différentes données présentées précédemment.
!
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 37
Habitat
Habitat d’intérêt
communautaire
Valeur
patrimoniale
Zone humide
Végétation rudérale
Non
Faible
Non
Prairie humide
Non
Forte
Oui
Frênaie humide
Oui, prioritaire mais
dégradé
Moyenne
Oui
Aulnaie marécageuse
Non
Moyenne
Oui
Frênaie mésophile
Non
Moyenne
Non
Saulaie blanche
Oui, prioritaire mais
dégradé
Forte
Oui
Ripisylve de l’Estey de Franc
Oui, mais dégradé
Moyenne
Oui
!
b/ La faune
Outre les taxons évoqués pour l’emprise du site, il faut relever la présence avérée ou potentielle dans
le secteur, d’espèces patrimoniales liées à l’Estey de Franc :
•
La Pipistrelle commune, longe le corridor écologique que constituent l’Estey de Franc et sa
ripisylve. Cette chauve-souris, la plus répandue en Aquitaine et en France, est protégée au
niveau national.
•
La Loutre et le Vison d’Europe utilisent très certainement le corridor écologique que forment
l’Estey de Franc et sa ripisylve. Ces mammifères rares sont protégés au niveau national en
France et inscrits aux annexes II et IV de la Directive « Habitats ».
En outre, la ripisylve abrite le Crapaud commun, amphibien commun, mais protégé.
Enfin, le linéaire de l’Estey de Franc au droit du projet est utilisé par un peuplement piscicole commun,
mais qui comporte l’Anguille, espèce en danger.
c/ Le fonctionnement écologique
L’Estey de Franc assure, de manière partielle, la connexion du secteur avec les derniers secteurs
naturels en amont (notamment en amont de la gare de triage de Bègles) et la Garonne en aval.
En effet, les ouvrages hydrauliques des infrastructures linéaires, et en particulier des plus importantes
(voies ferrées et rocade bordelaise) permettent le maintien d’une certaine continuité, pour les
poissons, mais aussi à un degré moindre, pour les autres groupes faunistiques.
Le maintien d’une zone tampon d’une centaine de mètres entre l’Estey de Franc et le projet
apparait tout à fait positif pour la protection de la fonction de corridor écologique qu’assurent
l’Estey de Franc et sa ripisylve. Il n’existe en revanche aucune relation fonctionnelle avec le
bocage humide de la vallée de la Garonne. Le ruisseau le Cocut présente un intérêt très limité
étant donné son état dégradé (pollué) sur la zone d’étude.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 38
Synthèse écologique du site (Dossier Loi sur l’eau, 2013)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 39
IV.5. ESPECES ANIMALES CONCERNEES PAR LA DEROGATION
Après analyse des interactions possibles entre les espèces animales protégées et le projet,
deux espèces sont susceptibles d’être affectées par les travaux. Elles font donc l’objet de la
présente demande de dérogation. Il s’agit :
!
De la Rainette méridionale (Hyla meridionalis, Boettger, 1874) : destruction d’habitat et de
spécimen ;
!
Du Lézard des murailles (Podarcis muralis, Laurenti, 1768) : destruction de spécimen.
La destruction d’habitat (2,58 ha correspondant à l’espace bâti du programme immobilier) n’est
pas prise en compte, car l’espèce occupe une large gamme d’habitats naturels et artificialisés,
rendant la destruction d’habitat non impactant sur la viabilité de la population locale. Les
aménagements paysagers et la conservation de milieux ouverts à l’Ouest du projet (2,62 ha),
ainsi que l’aménagement d’un parc au Nord contribueront à la recolonisation et au maintien de la
population de lézard sur ce secteur,
!
Concernant les oiseaux protégés, aucune de demande de dérogation n’est effectuée. En
effet, les espèces concernées sont très répandues, et fréquentent même les parcs et jardins
urbains. Ce ne sont pas des espèces dont les populations sont menacées à court ou moyen
terme. De plus, les travaux de préparation du sol ont débutés sur les zones « non humides »,
début décembre 2014, créant d’ores et déjà un effet d’effarouchement qui perdurera jusqu’à la
période de nidification suivante. Les oiseaux se cantonneront donc aux espaces de substitution
en périphérie de la zone du projet (jardins privés, Parc de Mussonville, ripisylve de l’Estey de
Franc!). Dès lors aucune nichée ou ponte ne devrait être détruite par les travaux.
La création d’espaces verts arborés sur le site du projet COREP ainsi que la réalisation d’un parc
en limite Nord favoriseront ensuite le retour des oiseaux.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 40
V. PRESENTATION DES ESPECES PROTEGEES
V.1. LA RAINETTE MERIDIONALE
Nom scientifique
Hyla meridionalis
(Boettger, 1874)
Classe
Amphibiens
Ordre
Anoures
Famille
Hylidés
Photo : erea-conseil
V.1.1 Statut et Protection
La Rainette méridionale (Hyla meridionalis) est inscrite à l’annexe IV de la Directive HabitatsFaune-Flore n°92/43/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et
de la flore sauvages (21 mai 1992 modifiée). Elle est citée dans l’annexe II de la convention relative à
la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979, Berne)
Elle fait également l’objet d’une protection nationale : Article 2 de l’arrêté ministériel du 19
novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et
les modalités de leur protection.
La Rainette méridionale est une espèce d’origine méditerranéenne, présente uniquement dans le Sud
de la France, en Péninsule ibérique et en Afrique.
En
France,
elle
est
régulièrement
rencontrée au Sud de la Garonne (hormis
dans le massif pyrénéen), au Sud du Massif
Central, dans la vallée du Rhône, et sur le
pourtour méditerranéen. Elle remonte au
Nord le long de la côte atlantique, jusqu’en
Loire-Atlantique.
En Aquitaine, c’est la rainette la plus
largement répandue. C’est une espèce de
plaine qui atteint au maximum 340 m
d’altitude en Pyrénées-Atlantiques. Elle est
absente du Massif-Pyrénéen, du CentreOuest du département des Landes et du
Nord-Est du département de la Dordogne.
L’espèce
est
bien
présente
dans
l’agglomération bordelaise.
D’après les listes rouges UICN nationale à
mondiale, et la liste rouge régionale
(09/2013), la Rainette méridionale n’apparaît
pas menacée.
Répartition de la Rainette méridionale en Aquitaine (Cistude
Nature, 01/01/14)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 41
V.1.2 Description de l’espèce
! Description
C’est un petit anoure svelte pouvant atteindre 6,5 cm. Ses membres postérieurs sont fins et longs. La
peau lisse, d’un vert généralement vif, peut présenter des petites taches marron ; des individus
entièrement bleus peuvent se rencontrer occasionnellement. La face ventrale est blanchâtre ou
jaunâtre. Une bande brun noir, généralement bordée de clair, court de la narine à l’insertion de la
patte antérieure et s’interrompt par la suite. La Rainette méridionale se différencie facilement de la
Rainette verte (Hyla arborea) par l’absence de prolongement de cette barre sombre sur les flancs en
virgule au dessus de la cuisse.
! Ecologie - Biologie
La Rainette méridionale se rencontre dans différents lieux : les jardins, les haies, les vergers, les
boisements, mais généralement non loin d’un point d’eau, où elle se reproduit : marais littoraux,
mares, roselières, bassins divers, et localement dans des ruisseaux.
Elle est active habituellement de février à décembre. Elle est moins arboricole que sa congénère la
rainette arboricole, et se déplace plus facilement à terre.
La reproduction débute en mars-avril et se prolonge jusqu’en juin. En journée, les adultes
reproducteurs se cachent dans la végétation ligneuse ou herbacée environnant le site de ponte, ou
une galerie. Le développement de la larve dure deux mois et demi à trois mois, la métamorphose se
produisant en juin-juillet.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 42
V.2. LE LEZARD DES MURAILLES
Nom scientifique
Podarcis muralis
(Laurenti, 1768)
Classe
Reptiles
Ordre
Squamates
Famille
Lacertidés
Photo : erea-conseil
V.2.1 Statut et Protection
Le Lézard des murailles (Podarcis muralis) est inscrit à l’annexe IV de la Directive Habitats-FauneFlore n°92/43/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la
flore sauvages (21 mai 1992 modifiée). Il est cité dans l’annexe II de la convention relative à la
conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979, Berne)
Il fait également l’objet d’une protection nationale : Article 2 de l’arrêté ministériel du 19 novembre
2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et les
modalités de leur protection. Habitats de vie et spécimens sont donc protégés.
Cette espèce se rencontre en Europe, de l’Ouest (France, Espagne) à la Turquie. Elle est absente
des pays nordiques et dans les pays où le climat, trop continental, ne lui permet pas de se reproduire.
En France, c’est l’espèce de lézard la plus commune. Elle est présente dans toutes les régions.
En Aquitaine, l’espèce est omniprésente
depuis le niveau de la mer jusqu’au-delà de
2 000 m. L’espèce pénètre dans les villes et
la plupart des grandes agglomérations
telle que le centre de Bordeaux
D’après les listes rouges UICN nationale à
mondiale, et la liste rouge régionale (09/2013),
le Lézard des murailles n’apparaît pas
menacé.
Répartition du Lézard des murailles en Aquitaine (Cistude
Nature, 01/01/14)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 43
V.2.2 Description de l’espèce
! Description
Le Lézard des murailles est un petit lacertidé à teinte dominante grise ou marron. Il existe un grand
polymorphisme chez cette espèce ce qui rend difficile la description de motifs typiques. Les principaux
critères de différenciation face aux autres lézards « gris » reposent sur la présence d’une tâche
sombre sur le côté du corps, au-dessus de la jonction de la patte avant ; l’iris de couleur rouge à
brun ; la taille des écailles à l’arrière de l’œil.
! Ecologie - Biologie
Le Lézard des murailles est très commun, notamment en zones urbaines. Il fréquente tout type
d’habitats présentant une bonne exposition et un substrat emmagasinant la chaleur : murs et pierriers,
talus, voies de chemin de fer, affleurements rocheux et milieux à végétation rase ou peu développée.
Il est présent jusqu’à 2200 m d’altitude. S’il se sent menacé, il se refugie dans un trou dans des murs,
au sol ou entre les pierres.
La saison de reproduction commence dès que l'hibernation est finie (entre mars et mai, jusqu'en juin
en altitude). La femelle pond de 2 à 10 œufs. Les petits éclosent après 6 à 11 semaines d'incubation.
La maturité sexuelle est atteinte à un an. L’hibernation (période d’activités fortement ralenties) a lieu
entre octobre et mars (mâles) à mai (femelles), suivant la localisation géographique.
C’est une espèce qui a un régime alimentaire opportuniste, essentiellement composé d’arthropodes.
Les araignées et les orthoptères sont souvent bien représentés dans l’alimentation.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 44
VI. ETAT INITIAL
VI.1. HISTORIQUE DU SITE
L’aire d’étude a de tout temps été en zone inondable. Drainée et cultivée jusqu’au milieu du XXème
siècle, elle se composait de parcelles cultivées séparées par des fossés arborés drainant. Ce secteur
a commencé à être remblayé dans les années 1950, et industrialisé dans les années 1990.
Photographie aérienne de 1950
Photographie aérienne de 1961
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 45
Photographie aérienne de 2000
Vue aérienne 2009
1
1
Source : Google earth
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 46
VI.2. LE SITE DU PROJET
Le site, localisé sur la commune de Bègles, est marqué par l’importation de matériaux de remblais,
c’est pourquoi il est dominé par les zones rudéralisées. Cependant, le contexte alluvial dans lequel il
se place implique la présence de nombreux habitats humides liés à l’hydrosystème de l’Estey
de Franc.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 47
Dans cette mosaïque d’habitats remblayés, couverts par une végétation rudérale, et de zones non
remblayées pour l’essentiel occupées par une végétation humide, une population de Rainette
méridionale est implantée. Elle occupe les zones humides situées sur le pourtour d’un fossé d’axe
Ouest-Est (dans lequel elle se reproduit). Dans le périmètre du projet, ce sont environ 1,55 ha de
2
zones humides colonisées par la Rainette qui sont concernés, dont environ 3 341 m qui seront
2
sauvegardés en pointe Ouest. Parallèlement, 3 204 m d’habitat de la Rainette restaurés en
dehors des limites du périmètre.
Localisation de l’habitat de la Rainette méridionale (G. Garbaye, 2011)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 48
Concernant le Lézard des murailles, les habitats considérés sont les zones remaniées, les milieux
rudéraux et zones d’activités du périmètre du projet (inoccupées). Le périmètre du projet est
2
concerné par environ 4,15 ha d’habitat favorable à l’espèce, dont 3 342 m sont exclus des
aménagements, en pointe Ouest du périmètre foncier de l’opération.
Localisation de l’habitat du Lézard des murailles
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 49
VII. EVALUATION DES IMPACTS ET MESURES DE PROTECTION SUR LA
RAINETTE MERIDIONALE
Dérogations demandées :
!
Destruction de sites de reproduction et d’aire de repos
!
Destruction de spécimens
VII.1. IMPACTS SUR LA RAINETTE MERIDIONALE
VII.1.1. Destruction de l’habitat de l’espèce en phase travaux
La réalisation des travaux sur une zone inondable, constituée de milieux humides variés (roselière,
mégaphorbiaie, friches humides) et d’un fossé, entrainera une réduction de la superficie des
habitats favorables à la Rainette méridionale.
Au total, la superficie favorable à l’espèce représente 1,87 ha sur le territoire investiguée.
Dans l’emprise du projet, la superficie favorable est d’environ 1,55 ha, soit environ 23,1 % de la
superficie totale du projet (6,72 ha).
Les incidences ont été évaluées et des mesures seront appliquées.
VII.1.2. Pollution de l’habitat de l’espèce en phase travaux
Le site est situé en zone inondable, rendant ce territoire particulièrement sensible aux pollutions. En
phase travaux, le passage d’engins, le déversement de produits polluant lessivés par les pluies et la
remise en mouvement ou en suspension d’éléments polluant présent dans le sol entrainent un risque
potentiel de pollution des zones humides périphériques au projet et des cours d’eau (Cocut, Estey de
Franc). La pollution des sites de reproduction de la Rainette présenterait une incidence sur la
viabilité de la population à court ou moyen terme sans intervention pour dépolluer.
Rappelons que des traces de pollution en zinc et plomb ont été constatées en 2011 dans les sols.
VII.1.3. Impacts sur l’espèce en phase travaux
Les travaux sont susceptibles d’engendrer une mortalité en Rainette méridionale sur le chantier.
La mortalité peut être liée au passage d’engins lourds, à la débroussailleuse, au comblement
du fossé, aux terrassements des zones humides.
Les travaux entraineront également un dérangement des amphibiens, au repos durant les journées.
Les amphibiens sont particulièrement menacés lors de leurs phases de migration terrestre. La
traversée de voies routières très fréquentées peut engendrer une mortalité notable. Dans le cas
présent, il semble que l’impact du trafic sera très limité durant l’exploitation de la plateforme.
CARACTÉRISATION DE L'HABITAT DE LA RAINETTE MÉRIDIONALE
CONTEXTE
SPÉCIFIQUE
Vulnérabilité / Capacité de
recolonisation
Non / Moyenne
Surface totale d'habitat favorable
Environ 18 712 m , dont 15 509 m dans
le périmètre du projet
2
2
EVALUATION DES IMPACTS POTENTIELS
IMPACT POTENTIEL
Nature d'impact
Destruction d'habitat : 12 167 m
Destruction d'individu
Dérangement
Type d'impact
Direct et indirect
2
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 50
Durée d'impact
IMPACT POTENTIEL
Portée d'impact
BILAN
Impact potentiel global
Permanent et temporaire
Nationale
Régionale
Locale
Moyen mais ne remettant pas en cause
l'état de conservation de l'espèce au
niveau départemental
VII.2. LES MESURES D’EVITEMENT ET DE PROTECTION SUR LA RAINETTE MERIDIONALE
VII.2.1. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’habitat
Dans le cadre de l’implantation de son projet, COREP a défini :
!
Un périmètre ICPE qui comprend les terrains nécessaires uniquement au projet : 6,72 ha
2
concernés au lieu de 12,98 ha. Au sein du périmètre, 7 722 m sont préservés de tout
aménagement. L’aménagement concernera donc environ 5,49 ha (42,3 % de la superficie
foncière disponible).
!
Dans le périmètre ICPE, la partie Sud-Ouest, comprenant environ 3 342 m de zones humides,
favorables à la Rainette méridionale, sera totalement épargnée.
!
Un périmètre d’aménagement qui accueillera des zones enherbées et les terrains destinés aux
mesures compensatoires concernant les zones humides.
!
En dehors du périmètre ICPE, ce sont environ 3 203 m de zones humides favorables à
l’espèce qui seront conservés ou restaurés.
2
2
des
ion tes
t
a
s
ui
pen détr
com ides
e
d
um
Site nes h
zo
Milieu naturel
Préservé
Localisation des périmètres d’aménagement et du projet ICPE (source : Dossier ICPE, 2012)
VII.2.2. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en
phase chantier
Lors des travaux, une clôture de chantier, de type « Héras » délimitera le site afin d’éviter l’intrusion
de promeneurs et le risque d’accident. Il sera mis en place, sur la clôture, une géo-membrane
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 51
empêchant le retour des petits vertébrés terrestres (dont les amphibiens) vers la zone travaux,
réduisant la mortalité de la faune à la zone chantier. Cette bâche sera enterrée sur une dizaine de
centimètres et sera relevé sur un mètre. La mise ne place de la clôture et de la géo-membrane sera
suivi par un expert écologue dans le cadre du suivi environnemental du chantier.
Les déplacements des opérateurs dans l’emprise du projet est rendu très difficile par le
développement de la végétation rudérale et humide, très dense, rendant très difficile la localisation
des amphibiens et leur capture. Il a donc été choisi, au regard du faible nombre d’individus contactés
et de l’investissement important en temps (visite chaque jour du site) que cela demande, de ne pas
faire de capture à l’aide de seaux enterrés.
Exemple de barrière de protection
2
Note : La clôture sera déplacée en cours de chantier, après la réalisation des dépressions de
compensation au titre des zones humides, au Nord du projet. Les bassins seront alors exclos de la
zone chantier (détail au chapitre « mesures compensatoires). La réduction de la superficie du chantier
sera favorable aux amphibiens en périphérie, qui ne se déplaceront pas dans la zone de chantier. De
même, les zones humides situées en pointe Ouest du projet seront exclos afin d’éviter le passage
d’engins lourds. (cf. plan suivant)
VII.2.3. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus en
phase exploitation
La plateforme est localisée en fin d’allée routière, réduisant les incidences liées au passage de
véhicules.
D’autre part, les quais de déchargement des semi-remorques et parkings pour les véhicules des
employés sont situés au Sud, du côté urbanisé et non du côté Estey de Franc, beaucoup plus
favorable aux amphibiens
Enfin la circulation des véhicules en journée n’aura pas d’incidence sur les amphibiens qui se
déplacent, en règle générale, de nuit.
2
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 52
Milieu naturel préservé des
2
aménagements, dont 3342 m
d’habitat de la Rainette
Localisation de la clôture du chantier
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 53
VII.2.4. Mesures d’évitement et de réduction liées au risque de pollution des
eaux superficielles
En phase travaux :
!
Toute opération d’entretien, réparation ou vidange d’engin de chantier sera interdite sur le
site, et l’état des engins sera vérifié régulièrement ;
!
Les cuves d’hydrocarbures, qui pourraient être installées pour approvisionner les engins du
chantier, seront équipées d’une cuvette de rétention, le tout reposant sur une plateforme ;
!
Le ravitaillement des engins de chantier se fera avec un pistolet muni d’un dispositif antirefoulement. Pour les engins les plus importants (dumper, pelles, ..), une aire en béton sera
réservée à cet effet.
!
Mise en place d’installations fixes de récupérations des eaux de lavage des bennes à béton.
Les eaux sales du chantier telles que eaux de lavage des bennes, des camions, sont traitées à
partir d’un bac de décantation muni de trémie d’arrivées des eaux sales. Le bac peut être
enterré ou en surface. Le système prévoit trois traitements.
!
L’utilisation d’huiles de coffrage bio et à faible risque pour l’environnement et la santé pour
les utilisateurs ;
!
Des kits anti-pollution seront tenus à
disposition des employés, au niveau de chaque
zone de stockage, et de ravitaillement de
carburant, et dans les véhicules de chantier
(boudins et lingettes absorbantes pour les
déversements
accidentels
par
exemple,
absorbants à jeter dans la benne « déchets
dangereux »).
kit anti-pollution
3
" Des mesures curatives seront également mises en place, en cas de pollution :
• Application des modalités du plan de secours établi en liaison avec le SDIS (Service
Départemental d’Incendie et de Secours) de la Gironde ;
• Isolement et enlèvement immédiat de terres souillées. Elles seront isolées en lots,
analysées et acheminées dans les centres de traitement appropriés.
En phase exploitation :
Les eaux de pluie et de ruissellement des surfaces imperméables seront soit dirigées vers une
tranchée drainante (noue) en limite Nord, soit dirigés vers des modules de rétention et d’infiltration. Le
débit des eaux sera régulé (3L/s/ha) avant le rejet dans le milieu naturel (Le Cocut).
Les surfaces perméables (espaces verts) et tranchée drainante infiltreront sur place les eaux de pluie.
3
Présenté sous la forme d’un container hautement visible contenant des boudins d’isolement, des absorbeurs,!
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 54
Ouvrages de collecte des eaux de pluie du projet
VII.2.5. Mesures de compensation de destruction d’habitat favorable à l’espèce
La superficie du projet de plateforme logistique a été réduite afin que les espaces naturels soient
moins impactés et que des mesures compensatoires sur les zones humides détruites soient mises en
place sur le même bassin versant.
Ainsi, la superficie de l’aménagement d’origine (carte p. 12) a été considérablement réduit et le
2
périmètre du projet ne représente qu’environ 6,72 ha (51,8 % du total), dans lequel environ 7 722 m
de prairies humides et zones rudérales sont totalement préservés. La conservation des milieux
naturels représente donc 7,03 ha.
La bande de 100 m conservé au Nord, entre l’Estey de Franc et le projet, accueillera les
mesures compensatoires en regard des zones humides détruites. Un parc communal sera
réalisé en partenariat avec la ville de Bègles : le Parc de L’Estey. La participation à la réalisation
de ce parc par la société COREP (maitrise d’ouvrage : Groupe IDEC) s’insère dans un programme
communal d’aménagements paysagers le long des Esteys de Franc et de Tartifume, de la Route de
Toulouse jusqu’à la Garonne : le DELTA VERT.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 55
Projet du DELTA VERT (phase provisoire nov. 2013, ville de Bègles)
VII.2.5.1. Zones humides de compensation
L’aménagement du Parc de l’Estey comportera notamment la création de trois dépressions
humides. Les travaux de terrassement et nivelage seront suivi par un expert écologue ainsi que le
service environnement de la ville de Bègles.
Localisation du projet du Parc de l’Estey
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 56
Projet du Parc de l’Estey (ville de Bègles, oct. 2012)
Profilage des dépressions (ville de Bègles, oct. 2012)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 57
Le projet d’aménagement peut-être présenté en deux phases
d’interventions et d’aménagements :
• PHASE 1 : Restauration des milieux et dynamiques naturelles
- Nettoyage, débroussaillage des terrains
- Restauration et soins des zones boisées et arbres existants
- Plantation de végétaux vivaces et herbacés dans les secteurs à
caractère humide
- Ensemencement de prairie rustique sur les autres secteurs
- Plantation d’arbustes et baliveaux en limite des zones humides
sur les limites Sud et Ouest du site
(reformation d’un volume végétal en masque de la zone d’activités)
• PHASE 2 : Aménagements d’accueil du public
- Création et/ou aménagements de cheminements
- Création de passerelles de franchissement de l’Estey
- Pose de mobilier et signalétique
A l’échelle du projet du parc, les dépressions humides créées et restaurées représenteront une
superficie de 2,22 ha. Au regard de la destruction d’environ 1,55 ha de zones humides dans le
périmètre du projet, la compensation pour la Rainette méridionale s’effectue à hauteur de 143 %
pour ces seules zones humides.
Les dépressions humides seront réalisées en début de phase travaux de la plateforme COREP, les
déblais étant ensuite réutilisés pour les terrassements du projet. Les zones humides de
compensation seront donc profilées préalablement à la destruction des zones humides
localisées sur le site du projet. Les sols seront ensuite préparés :
!
Fourniture et mise en œuvre de géonattes coco pré-végétalisées 1m x 5m. Y compris fixation et
toutes sujétions de mise en œuvre.
(La géonatte végétalisée permet la colonisation rapide des milieux en empêchant la repousse des plantes invasives présentes
sur le site – cortaderia, ronces, orties, etc!)
Géonattes pré-cultivées en hydro-pépinière. Densité 20 plants / m2.
!
Mélange d’hélophytes à définir selon les secteurs en fonction constat des degrés d’humidité des
zones à planter (1,57 ha plantés) après opérations de terrassements :
o
Zones à affleurement d’eau : typhas, phragmites, joncs, etc!
o
Zone de berge humide: carex, laiches, iris, menthe aquatique, phalaris faux
roseau, joncs, calta palustris, etc !
o
Zone de berges : filipendula, joncs, myosotis des marais, iris, primula, etc..
(la plupart des plantes utilisées ont une action de phytoremédiation sur les métaux et hydrocarbures présents dans le sol)
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 58
!
Suivi, entretien et garantie de reprise des plantations pendant 1 an.
Suite à leur création, et leur végétalisation, les dépressions humides seront exclos de la zone de
travaux et du périmètre COREP.
2
Signalons également que les zones humides conservés (3 341 m ) dans le périmètre du projet
seront restaurées.
VII.2.5.2. Création d’une noue réceptrice des eaux de toiture
Dans l’emprise du projet, les eaux des toitures des hangars seront dirigées vers une noue
d’infiltration, équipée d’une surverse avant transfert vers le Cocut. Le volume d’eau à stocker est de
3
1 064 m . La noue d’infiltration présente une longueur d’environ 440 mètres linéaires.
La réalisation de la noue sera suivi par un expert écologue.
VII.2.5.3. Suivi et gestion conservatoire du Parc de l’Estey
Dans le cadre de la création de la plateforme logistique et du Parc de l’Estey, une convention de
gestion d’une durée minimale de 30 ans, entre la société COREP et la ville de Bègles, sera mise
en place et garantira la préservation, la gestion et la conservation du site de compensation, en tant
que zone humide.
Un suivi écologique sera réalisé dès la fin des travaux et tous les ans pendant les 5 premières
années, puis tous les 3 ans pendant les 15 années suivantes.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 59
VIII. EVALUATION DES IMPACTS ET MESURES DE PROTECTION DU LEZARD
DES MURAILLES
Dérogations demandées :
!
Destruction de spécimens
VIII.1. IMPACTS SUR LE LEZARD DES MURAILLES
VIII.1.1. Destruction de l’habitat de l’espèce en phase travaux
La perte d’habitat concerne l’emprise bâtie, soit 2,58 ha. Cette perte d’habitat ne remet pas en cause
la viabilité de la population de Lézard des murailles sur le secteur. Les travaux de débroussaillage sur
les zones sèches ont débuté en décembre 2014, sous un climat doux. Les lézards, encore actifs et
effarouchés, ont pu se déplacer vers les espaces extérieurs végétalisés, notamment au Nord près de
l’Estey de Franc.
VIII.1.2. Impacts sur l’espèce en phase travaux
Les travaux entraineront également un dérangement des individus, qui fuiront sur les espaces
périphériques. Le Lézard des murailles, en période d’activité, est capable de fuir devant
l’approche d’engins lourds (vitesse limitée sur le chantier) ou de personnels. La mortalité des
adultes sera donc très faible.
En revanche, en période de reproduction, la destruction des pontes pourrait entrainer temporairement
un renouvellement moindre de la population.
CARACTÉRISATION DE L'HABITAT DU LÉZARD DES MURAILLES
CONTEXTE
SPÉCIFIQUE
Vulnérabilité / Capacité de
recolonisation
Non / Forte
Surface totale d'habitat favorable
Espèce ubiquiste susceptible de
fréquenter l’ensemble des milieux terrestre
en présence (les milieux humides en
période de sécheresse)
EVALUATION DES IMPACTS POTENTIELS
IMPACT POTENTIEL
Nature d'impact
Destruction d'habitat permanent : 2,58 ha
Destruction d'individu
Dérangement
Type d'impact
Direct et indirect
Durée d'impact
Permanent et temporaire
Portée d'impact
BILAN
Impact potentiel global
Nationale
Régionale
Locale
Faible, ne remettant pas en cause l'état de
conservation de l'espèce au niveau
départemental
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 60
VII.2. LES MESURES D’EVITEMENT ET DE PROTECTION SUR LE LEZARD DES MURAILLES
VIII.2.1. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’habitat
Dans le cadre de l’implantation de son projet, COREP a défini :
• Un périmètre ICPE qui comprend les terrains nécessaires uniquement au projet, soit 6,72 ha
concernés en regard des 12,98 ha du périmètre foncier disponible. Au sein du périmètre du
2
2
projet, 7 722 m sont préservés de tout aménagement en pointe Ouest, et 18 484 m
d’espace vert seront recréés.
• Un périmètre d’aménagement au Nord sera restauré et accueillera des zones enherbées
(prairies rustiques : 2,36 ha), des boisements et zones arbustives (2,2 ha), ainsi que
les zones humides de compensation (2,22 ha).
Localisation des périmètres d’aménagement et du projet ICPE (source : Dossier ICPE, 2012)
A la vue de ces éléments, la demande de dérogation pour destruction d’habitat n’a pas été
formulée, l’espèce bénéficiant d’espaces de substitution suffisamment vaste pour ne pas
remettre en cause la viabilité de la population.
VIII.2.2. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus
en phase chantier
Afin de réduire la mortalité dans l’emprise du chantier, les travaux se déroulent par phases
successives, les habitats non humides étant en premier lieu débroussaillé, puis suite à la dérogation
pour destruction d’habitat de la Rainette méridionale, les zones humides seront débroussaillées et
terrassées.
!
Les travaux de débroussaillage sur les zones non humides et le dévoiement du cours d’eau « Le
Cocut » ont débuté en décembre 2015, en dehors de la période de reproduction de l’espèce. Il est
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 61
donc ainsi évité la destruction de ponte sur ces secteurs, et du fait des premiers travaux un
effarouchement des individus encore en activité à cette saison (climat relativement doux pour la
saison entre le 7 et 18 décembre 2014 : moyennes de 4,7°C le matin et 11,5 °C en journée) leur a
permis de fuir la zone.
!
Le débroussaillage des zones humides sera également effectué en période d’activité du Lézard
des murailles (printemps, été), il pourra donc alors si présent se déplacer vers les zones
terrassées précédemment, et les espèces périphériques.
La géo-membrane verticale disposé sur la clôture délimitant le chantier (mesure pour la rainette)
empêchera également le retour des reptiles dans la zone chantier. Bien qu’un tel obstacle soit
franchissable par le Lézard des murailles, puisqu’il grimpe aisément le long de parois verticales pour
capter le rayonnement solaire (thermorégulation), il aura plus généralement tendance à longer
l’obstacle et rester à l’extérieur de la zone chantier, les milieux favorables y étant nombreux.
Dans l’enceinte du projet, la mortalité sera très réduite sur les adultes, qui ont la capacité de fuir et de
se réfugier temporairement sur des secteurs du chantier terrassés et aménagés, ou les terrains
voisins.
Concernant les pontes, il existe un risque de destruction dans l’enceinte du projet. L’impact résiduel
semble toutefois faible, et la population de Lézard des murailles non menacée.
VIII.2.3. Mesures d’évitement et de réduction liées à la destruction d’individus
en phase exploitation
La mortalité en phase exploitation est négligeable. La vitesse réduite dans l’enceinte du projet et
la vitesse de réaction et de déplacement du Lézard des murailles lui évitent un risque d’écrasement.
VIII.2.5. Mesures de compensation de destruction de spécimen
VIII.2.5.1. Espaces verts conservés, restaurés et créés
La superficie du projet de plateforme logistique a été réduite afin que les espaces naturels soient
moins impactés et que des mesures compensatoires soient mises en place.
Ainsi, la superficie de l’aménagement d’origine (carte p. 12) a été considérablement réduit et le
périmètre du projet ne représente qu’environ 6,72 ha (51,8 % du total), dans lequel l’emprise
bâtie totale représente 2,58 ha et les voiries 1,56 ha. Les espaces verts conservés ou aménagés
représentent 2,62 ha.
Parallèlement, la bande de 100 m conservé au Nord, entre l’Estey de Franc et le projet,
accueillera les mesures compensatoires sur les zones humides et un aménagement de zones
boisées et de prairies. Un parc communal sera réalisé en partenariat avec la ville de Bègles : le
Parc de L’Estey. La réalisation de ce parc par la société COREP (maitrise d’ouvrage : Groupe IDEC)
s’insère dans un programme communal d’aménagements paysagers le long des Esteys de Franc et
de Tartifume, de la Route de Toulouse jusqu’à la Garonne : le DELTA VERT.
Les espaces verts préservés, restaurés ou créés sont autant de secteurs exploitables par le
Lézard des murailles pour effectuer son cycle biologique et pérenniser la population sur ce
secteur.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 62
VIII.2.5.2. Suivi et gestion conservatoire du Parc de l’Estey
!
Dans le cadre de la création de la plateforme logistique et du Parc de l’Estey, une convention de
gestion d’une durée minimale de 30 ans, entre la société COREP et la ville de Bègles, s-va
être mise en place et garantira la préservation, la gestion et la conservation du site de
compensation en tant que zone humide.
Un suivi écologique sera réalisé dès la fin des travaux et tous les ans pendant les 5 premières
années, puis tous les 3 ans pendant les 15 années suivantes.
La convention de gestion sur 30 ans et le suivi écologique sur 20 ans permettront d’évaluer le
niveau de population du Lézard des murailles dans l’enceinte du projet COREP, mais aussi au
niveau du Parc de l’Estey. La distribution spatiale des individus, et le nombre d’individus,
permettront d’ajuster si besoin les actions de gestion si l’on observe un faible nombre d’individus, ou
une concentration d’individus en un seul secteur (fonctionnalité écologique à renforcer).
!
IX. COUTS DES MESURES
IX.1. LE PARC DE L’ESTEY
IX.1.1. Travaux d’aménagement du Parc
Les travaux d’aménagement du parc sont réalisés par la SCI J3A et la ville de Bègles associée à la
Communauté Urbaine de Bordeaux :
!
La SCI J3A, via le Groupe IDEC (maitrise d’ouvrage), réalise les travaux de débroussaillage,
terrassement et nivellement des dépressions, les déblais étant réutilisés pour le projet de
plateforme logistique. Les plantations de haies boisées en bordure Nord du projet sont prévues.
Le budget prévisionnel est de 350 000 € HT.
!
La CUB aménagera les abords de l’Estey de Franc, le montant n’est pas estimé.
!
La ville de Bègles sera responsable des travaux d’aménagements des zones humides et d’accueil
du public. Le coût des travaux est estimé à 490 000 € HT
Tableau descriptif ci-après.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 63
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 64
IX.1.2. Convention de gestion
La convention de gestion entre la ville de Bègles et la SCI J3A (qui mettra les terrains et les bâtiments
à disposition de la société COREP) est d’une durée minimale de 30 ans. Elle n’est pas encore établie.
IX.1.2.Suivi écologique du Parc
Le suivi écologique du parc, et notamment des mesures compensatoires sur les zones humides,
débutent à la fin des travaux, et tous les ans pendant les 5 premières années, et tous les 3 ans
pendant les 15 années suivantes.
Le protocole de suivi reste à préciser, mais d’ores et déjà, afin d’évaluer la fonctionnalité des zones
humides recréées et les populations d’espèces protégées (Rainette méridionale, Lézard des
murailles)
!
La végétation des zones humides, et du parc de l’Estey : diversité spécifique, colonisation du
milieu, évolution des habitats naturels ;
!
La faune indicatrice de zones humides, et en particulier les amphibiens, sensibles aux
modifications de leur habitat naturel ;
!
Le suivi du Lézard des murailles, au moins durant les premières années d’exploitation de la
plateforme, afin d’évaluer sa capacité de colonisation suite à la modification de son
environnement.
Le suivi écologique est estimé à 5 100 € HT/an, soit un budget total de 56 100 € HT.
IX.2. ASSISTANCE A MAITRISE D’OUVRAGE EN PHASE TRAVAUX
Les travaux seront suivis par un ingénieur écologue afin de conseiller la maitrise d’ouvrage sur les
secteurs à isoler, les arbres à sauvegarder, les méthodologies à employer afin que les incidences sur
le milieu naturel soit les plus faibles, et que les mesures compensatoires soient réalisées de façon
optimales.
IX.2.1. Délimitation du chantier
L’objectif est d’isoler la zone travaux du public, mais aussi d’isoler la pointe Ouest du projet, qui ne fait
pas l’objet d’aménagement, et où sont notamment situées des prairies humides.
Le coût du suivi de la délimitation de la zone chantier est de 1 375 € HT.
IX.2.2. Mesures mises en place concernant la Rainette
Concernant la Rainette, les mesures mises en place sont :
!
Installation d’une géo membrane sur la clôture délimitant la projet et vérification de la pose ;
!
Suivi de l’avancée du débroussaillage en zone sèche dans un premier temps, puis de la zone
humide ;
Le coût du suivi est de 1 450 € HT.
IX.2.3. Suivi de la réalisation des zones humides de compensation
Le suivi des travaux de réalisation des dépressions et de la noue : terrassement et mise en forme,
pose de la géo-natte coco, engazonnement sont suivis par un écologue conformément aux
prescriptions de l’arrêté préfectoral d’autorisation du projet.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 65
Le coût du suivi est de 2 000 € HT et comprend un suivi régulier sur le chantier en amont des
travaux afin de délimiter les zones humides, durant les travaux de terrassement et pose de la géo
natte coco, et en fin de chantier. Bien entendu, ce suivi sera prolongé à la faveur de la convention de
gestion dans le cadre du Parc de l’Estey.
IX.3. DISPOSITIF POUR EVITER LES POLLUTIONS DU MILIEU AQUATIQUE
Parmi les mesures permettant d’éviter les pollutions accidentelles, les kits anti pollution seront mis à
disposition durant la phase travaux. Le coût d’un dispositif est de 200 € / kit de 130 L (tous produits)
IX.4. COUT TOTAL DE L’OPERATION
Les mesures rattachées à l’environnement représentent un coût estimatif global de 412 625 €
HT sur une durée de 20 ans (le budget alloué à la gestion du parc (30 ans minimums) n’étant pas
précisée).
Ce coût comprend les mesures d’atténuation, de compensation et d’accompagnement du projet liées
à la compensation de zones humides et à la protection et à la conservation des espèces animales
protégées, et observées sur le site de l’opération et soumises à dérogation
Mesures
Coût total (€ HT)
Mesures d'évitement Réduction de la surface aménagée
Respect des préconisation environnemental durant les travaux
Géo membrane en limite de travaux
Kit anti-pollution de 130 L
Mesures
Réalisation de dépressions humides du Parc de l'Estey
compensatoires
Réalisation d'une noue
Mesures
Convention de gestion du Parc de l'Estey sur 30 ans minimum
d'accompagnement Suivis écologiques
Mesures
supplémentaires
Aménagement du Parc de l'Estey : milieu naturel et accueil du public
(Ville de Bègles et la
CUB)
TOTAL - SCI J3A
Mesures de
réduction
pm
4 825
1 500
200
350 000
pm
à préciser
56 100
490 000
412 625
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 66
X. CONCLUSION
Dans le cadre de la réalisation des études d’impacts écologiques (Cabinet Biotopes et G. Garbaye,
2011) liées au projet de plateforme logistique à Hourcade, sur la commune de Bègles :
!
2 espèces animales protégées ont pu être mise en évidence sur le site de l’opération :
o
La Rainette méridionale (Hyla meridionalis) ;
o
Le Lézard des murailles (Podarcis muralis).
Suite à cette découverte, le Maître d’Ouvrage s’est engagé dans l’étude d’impact et suite aux
prescriptions de l’arrêté d’autorisation, à une série de mesures :
!
Mesures d’évitement
o
Réduction de la surface aménagée, permettant toutefois : d’accueillir
l’ensemble de l’activité COREP ; aux poids lourds de circuler sans difficultés
dans l’enceinte de l’entreprise.
La réduction de la superficie imperméabilisée permet d(éviter des zones
sensibles : la conservation de zones humides et de milieux rudéraux
favorables aux espèces protégées.
!
!
Mesures de réduction
o
Limitation des risque de dégradation des milieux présents par la mise en
place de mesures de précautions en phase travaux : délimitation de la zone
travaux, voies d’accès en début de chantier, mesures face aux risques de
pollution des eaux superficielles.
o
Phasage des travaux : zone sèche puis zones humides.
o
Disposition d’une clôture empêchant le retour des espèces protégées sur la
zone de chantier.
Mesures de compensation
o
Réalisation de 3 dépressions humides à dynamique naturelle, de qualité
supérieure aux zones humides actuelles, dégradées.
o
Aménagement d’une noue (440 ml).
Ces mesures seront accompagnées de l’aménagement par la Ville de Bègles et la Communauté
Urbaine de Bordeaux (Bordeaux métropole) du Parc de l’Estey en limite Nord du projet.
!
Accompagnement en phase exploitation
o
Convention de gestion du Parc de l’Estey entre la ville de Bègles et la SCI
J3A, sur une durée minimale de 30 ans.
o
Suivi écologique de la plateforme et du Parc de l’Estey sur 20 années.
Les impacts du projet de plateforme logistique ont donc été limitées au maximum par la mise
en place de mesures de suppression, réduction et compensation qui permettront de ne pas
modifier l’état de conservation des espèces animales protégées au niveau local que sont la
Rainette méridionale et le Lézard des murailles.
Dossier de dérogation pour la destruction d’habitats et de spécimens de faune protégée - Février 2015
Page 67