LA NOTION D`ESPECE telle que conçue par saiint Thomas d`Aquin

LA NOTION D'ESPECE
t e l l e que conçue par saiint Thomas d'Aquin
EST-ELLE COMPATIBLE
AVEC L'IDEE TRANSFORMISTE
Thèse présentée à l a
Faculté de P h i l o s o p h i e
l'Université
de
d'Ottawa
par
HENRI GRATTON, O.M.I.,
en vue de l ' o b t e n t i o n
dQ l a M a i t r i s e e s a r t
*
*
*
»«UOTHèQU£$ *
*
*
*
£,
Ottawa
Soolasticat
Saint-Joseph
1947
L.BKAKttS
*,
UMI Number: EC55535
INFORMATION TO USERS
The quality of this reproduction is dépendent upon the quality of the copy
submitted. Broken or indistinct print, colored or poor quality illustrations
and photographs, print bleed-through, substandard margins, and improper
alignment can adversely affect reproduction.
In the unlikely event that the author did not send a complète manuscript
and there are missing pages, thèse will be noted. AIso, if unauthorized
copyright material had to be removed, a note will indicate the deletion.
®
UMI
UMI Microform EC55535
Copyright 2011 by ProQuest LLC
Ail rights reserved. This microform édition is protected against
unauthorized copying underTitle 17, United States Code.
ProQuest LLC
789 East Eisenhower Parkway
P.O. Box 1346
AnnArbor, Ml 48106-1346
INTRODUCTION:
p.
i-vi
LA NOTION D»ESPECE CORPORELLE
Ch. I .
La n o t i o n g é n é r a l e de l ' e s p è c e c o r p o r e l l e ( l ' é l é m e n t formel c o n c r e t )
p.
L ' é l é m e n t m a t é r i e l e x p l i c a t i f de l a
mutation des espèces: la maitêre p r e mière
p . 24-34
Ch. I I I »
Les e s p è c e s t r a n s i t o i r e s
p . 35-51
Ch. IV.
Les e s p è c e s a b i o g é n é t i q u e s
p . 52-57
Ch. I I .
CONCLUSION:
Appendice:
1-23
Rien dans l a n o t i o n p h i l o s o p h i q u e
d ' e s p è c e c o r p o r e l l e ne s ' o p p o s e â
l ' i d é e de l ' é v o l u t i o n des e s p è c e s . . . . p . 58-59
Le t r a n s f o r m i s m e des hommes de s c i e n c e
e t l a g é n é r a t i o n spontanée
Bibliographie:
I . Textes de s a i n t Thomas
I I . Références thomistes
I I I . Autres références
p . 60-69
p . 70
p . 71
p . 73
"Is it not anaslng how many authors
are wiling to discuss the or1gin of
species, - problem of évolution and transformis», - without first ansverlng définitely questions about the constitutions,
order «ad musber of substantiel species,
in the strictest sensé; or failing to do
that, without suepending Judgemeat on the
posterior questions" (J.M. ADLER, The
Problem of speoies, The Thoadst, vol. I,
1939, p. 266).
INTRODUCTION
Rien ne parait plus difficile à démêler que le véritable
sens du mot espèoe lorsqu'il est rais en rapport avec le problème des origines.
On oublie trop de distinguer entre le point
de vue du philosophe, celui du savant et celui du logicien ou
du systématicien.
Par surcroît beaucoup de philosophes et de
savants ne semblent retenir de la notion d'espèce que son aspect formellement logique1 ou systématique.
Or le philosophe de la nature doit s'ocouper des essences
dans leur existenoe conorète temporelle, et ne tenir toujours
à l'affût des nouvelles révélations de la part du réel; le
logicien au contraire accepte tels quels les éléments d'universelle vérité, fruits des recherches du philosophe, pour les
oomparer, les distinguer et les coordonner sur un plan INTEM-*
PORv;L où il laisse de côté les divers changements que peuvent
1) "non eodem modo intelliritur a scientificis siout a
philosophis, qui cum Porphyrio, ut tertium praedicabile illud
definiunt" (:.l. PIROTTA, O.P., Summa Philosophlae.... vol. II,
Philosophie Naturalis ..., 1936, n. 533, p. 389).
[iii]
iv
s u b i r l e s essences c o n c r è t e s .
Si un vivant meurt, par exem-
p l e , c e l a ne dérange pas le l o g i c i e n ; le f a i t ne modifie pas
sa notion d ' e s p è o e 1 e t p o u r t a n t , le changement iudiqu
une
mutation s u b s t a n t i e l l e : une nature concrète, c e l l e du vivant
s ' e s t révélée susceptible d'évolution ( l o i régressive), et
c ' e s t l à un f a i t qui i n t é r e s s e grandement l e philosophe de l a
nature.
I l e s t donc primordial de n? pas o u b l i e r que 1'IM-
MUTABILITE D'UNE DEFINITION D'^SP.ÎCE N'ENTRAINE PAS NECESSAIREMENT L'IILOTABILITE DES XTRFS DEFINIS SPFCIFICUZMrtNT.
On ne
peut, par exemple, argumenter contre l e transformisme général i s é à p a r t i r de l a f i x i t é des d é f i n i t i o n s d ' e s p è c e s .
Sans
doute c e t t e méprise n ' a p p a r a i t pas ordinairement d'une façon
évidente, mais e l l e n ' e x i s t e pas moins sous-jacente dans c e r t a i n s énoncés.
Tel o e l u i - c i :
"quae enim per evolutionem ex eadem stirpe oriuntur,
spécifiée inter se distincte esse nequeunt" (J. GREDT,
Eléments Philosophlae ..., 1937, vol. I, n. 608, 2 ) .
L'auteur v e u t - i l rappeler un f a i t évident pour tout l e monde?
V e u t - i l énoncer un p r i n c i p e 0 - I l ne peut s ' a g i r de f a i t .
c ' e s t un principe à quelle évidence l e r a t t a c h e r ?
Si
C'est bien
la conviction du I . GREDT que l e s espèces q u ' i l nomme "natur e l l e s " sont, par d é f i n i t i o n , "absolument f i x e s " (n. 611, 2
e t 3 ) , m-:is c ' e s t l à une simple vue de l ' e s p r i t
grandement sa r é f u t a t i o n de l ' ô v o l u t i o n n i s m e .
Aui
infirme
Ce qui nous
1) Le q u a l i f i c a t i f " c o r r u p t i b l e " devient lui-même a u s s i
é t e r n e l que l a notion de v i v a n t .
V
p a r a i t plus i l l é g i t i m e encore, c ' e s t lo r ô l e que uca.ble Jouer
i c i l a notion logique de l ' e s p è c e ; selon l u i l ' e s p è o e n a t u r e l l e s e r a i t fixe à cause de ' l ' o r g a n i s a t i o n s t r i c t e m e n t
essentielle"
"quae rationem habet p r o p r i i 3 t r i c t e {quod s o l i et
semper et omni oonvenlt)" ( i b i d . , n. 611, S ) .
Or ce "semper" logique ne c o n t r e d i t pas nécessairement, sur
l e plan des n a t u r e s oonorètes, l a p o s s i b i l i t é d'une mutation
s u b s t a n t i e l l e avec un terme spécifiquement s u p é r i e u r .
Le
problème de l a f i x i t é des espôoes devra se poser sur l e plan
du r é e l .
Le philosophe de l a nature devra s ' e n q u é r i r si l e s
mutations s u b s t a n t i e l l e s sont vraiment p o s s i b l e s non s e u l e ment dans un sens r é g r e s s i f (comme par l a mort d'un v i v a n t ) ,
mais encore dans un sens p r o g r e s s i f (oomrae par l ' a s s i m i l a t i o n
des alimenta qui ne représente p e u t - ô t r e qu'un des f a i t s possibles) .
Ne d e v r a i t - o n pas concevoir une d i s p o s i t i o n analogue du
savant par rapport au sy3tématioien comme t e l ?
De l a s y s t é -
matique on ne peut pas légitimement conclure à quoique ce
s o i t dans l ' o r d r e du r é e l scientifiquement é t u d i e .
La s y s t é -
matique e s t en dépendance absolue du m a t é r i e l o f f e r t par l a
science i n d u c t i v e .
Ainsi, ne peut-on pas de lo parenté idéale
des espèces (obtenue par l e s ressemblances disposées l o r i c u e ment en d i f f é r e n t s genres, familles, o r d r e s , c l a s s e s ,
etc.)
1) I l e s t remarquable que l e philosophe t r o p l o g i c i e n
s ' a t t a r d e aux différences entre espèces pour conclure contre
l ' é v o l u t i o n , a l o r s que le eavant, trop systoraatlcien, porte
p l u t ô t son a t t e n t i o n sur l e s ressemblances pour conclure a l a
parenté r é e l l e .
vi
oonolure à l a parenté r é e l l e entra l e s e s p è c e s .
Au savant
seul e s t r é s e r v é , non seulement de déoouvrir l e s " s i g n e s " ou
l e s "ensembles de o a r a o t è r e s s t a b l e s e t abruptement d i s t i n c t s "
qui font r e c o n n a î t r e l e s d i v e r s e s substances c o r p o r e l l e s ,
mais encore de reoheroher s i de f a i t ces d i v e r s e s substances
ont une phylogénèse (généalogie) e t , dans
l'affirmative,
q u e l l e s en sont l e s l o i s physiques, chimiques ou p h y s i o l o g i ques*
Ces remarques p r é l i m i n a i r e s indiquent assez l e sens de
notre enquête sur la nature de l ' e s p è c e c o r p o r e l l e .
Nous de-
meurerons, avec s a i n t Thomas, sur l e plan de l ' e x i s t e n c e conc r è t e des n a t u r e s s p é c i f i q u e s .
Après une étude de l a notion
générale qu'on doit se former de l ' e s p è o e c o r p o r e l l e e t p a r t i c u l i è r e m e n t de l ' é l é m e n t formel c o n s t i t u t i f de toute espèce
(ch. 1 ) , nous enquêterons sur l a s i g i n i f i c a t i o n de l'élément
m a t é r i e l propre à t o u t e espèce c o r p o r e l l e , l a matière première,
(ch. I I ) , sur l e s conséquences de l ' a c c e p t a t i o n des espèoes
t r a n s i t o i r e s (ch. I I I ) et enfin sur la s i g n i f i c a t i o n des espèces
abiogénétiques admises par s a i n t Thomas comme un f a i t (ch. IV).
Faute d'une t e l l e enquête on a t r o p souvent pensé que l e mode
d ' o r i g i n e pour des espèces c o r p o r e l l e s d e v r a i t ê t r e l e même,
e t cela à p r i o r i , que pour des espèces I m m s t é r i s l l e s , immutables
de l e u r n a t u r e , ou, ce qui e s t p i s , comme nous l ' a v o n s souligné
plus haut, d ' a t t r i b u e r à l ' o r d r e concret l e s p r o p r i é t é s de l ' u n i versel a b s t r a i t .
Chapitre premier: LA 1.0TI0N GENERALE
DE L'ESPECE CORPORELLE
(l'élément formel oonoret)
I.
La notion d'espèce en soience contemporaine
A* D'après les physiciens
B. D'après les biologistes
II.
La notion d'espèce d'après la philosophie de saint Thomas
A* la très grande diversité des espèces
B* La connaissance ontologique des espèces
C* Les espèces inconnues en leur spécificité
III.
Conclusioni La forme substantielle constitue l'élément
formel do toute spéoifioité, connue ou
inconnue.
8i]
2
CHAPITRE PREMIER:
LA NOTION GENERALE
DE L'ESPECE CORPORELLE
(1*élément formel oonoret)
Saint Thomas n'a jamais parlé d'exigenoes ontologiques différentes
pour les espèces reconnues par des propriétés irréductibles et pour
celles reconnues par des signes ou ensembles de caractères accidentels
stables.
C'est là une vérité que notre premier chapitre mettra en
lumière.
Aujourd'hui, que les sciences dites expérimentales sont constituées
en touts indépendants de la philosophie proprement dite, plusieurs s'arrêtent trop aux distinctions à maintenir entre les connaissances d'ordre scientifique et celles d'ordre philosophique, oubliant assez facilement que Bonite philosophico-soientifique est possible et doit être
faite sur certains sujets. La notion d'espèce est précisément un des
ces sujets.
Nous entendrons les savants les plus autorisés nous dire leur
conception de l'espèce, puis, nous laisserons parler saint Thomas sur
la nature des espèces corporelles.
Une conclusion simple, nette et
logique s'imposera à tout esprit véritablement thomistet la forme
substantielle constitue l'élément formel de toute nature spécifique
connue ou inconnue en sa spécificité.
I.
La notion d'espèce en science contemporaine
En science, le mot espèce répond surtout a une inquisition d'ordre
biologique.
Peu de physiciens emploient ce mot.
Le problème lui-même
3
de l'origine des espèces, s'il est parfois discuté par eux, est manifestement posé en fonction des théories biologiques. Aussi l'évolutionnisme est-il souvent envisagé pour les seuls êtres vivants.
liais il y a en physique des conceptions similaires à celle de l'espèce en biologie.
Il convient de les mettre en lumière.
A*
D'après les physiciens
A leur façon de parler des molécules, des atomes et des particules
infra-atomiques, les physiciens laissent souvent à entendre qu'ils se
croient en possession d'une connaissance très intime de la nature des
corps*
Peu discuteront des "espèces nucléaires", mais un bon nombre nous
promettrons de décrire la "nature", la "structure intime" ou la "réalité" des corps*
N'y a-t-il pas là exagération de langage et illusion?
Des études ipistémologiques ont, de nos jours, fait disparaître bien des
confusions*
Malgré tout, plusieurs s'obstinent à confondre les symboles
de la physique avec les réalités inconnues du monde corporel. Si d'un
côté un bon nombre admet que
"l'existence des natures ou essenoes stables dans le monde corporel
est un postulat de la préphilosophie du savant" (J. MARITAIN, Les
degrés du Savoir, Paris, Désolée, 1932, p. 293)
d'un autre cdté plusieurs ne s'aperçoivent pas du jeu des thépriciens
qui réussissent à
"imaginer un modèle général valable pour toutes les variétés atomiques" pour "les décrire toutes en faisant seulement varier quelques éléments de ce cadre commun" (Maurice DE BROGLIE, Atomes,
radioactivité, transmutations, Paris, Flammarion, 1939, p. 144).
Une unité aussi factloe de la matière n'a qu'un sens mathématique
(l'image des physiciens étant suggérée, comme l'on sait, par les rapports
4
mathématiques des différents oaraotères mesurables comme le poids, le
volume, la charge électrique, eto)
et pourtant on en vient à identifier
le modèle imaginé avec oe qui serait l'essence du réel.
Mieux avisés sur la valeur et la portée objective de la connaissance
scientifique, d'éminents physiciens contemporains admettent que
"Le savant aotuel ne peut indiquer l'essence du r^el. C'est même
ce qui distingue son attitude de celle de son prédécesseur matérialiste, et, plus encore, de celle du physicien médiéval1; il
n'affirme plus véritablement atteindre l'être du réel, lequel lui
apparaît, tout au contraire, comme enveloppé d'un mystère profond"
(Emile MEYERSON, Le physicien et le Réel, Le Mois, juin 1931,
extrait de J. MARITAIN, Les degrés du' Savoir, 1932, p. 312).
"[•••] now we realise that science has nothing to say as to the
intrinsic nature of Atom. The physical atom is, like everything
else in physics, a sohedule of pointer readings. The schedule is,
we agrée, attached to some unknown background" (A*S. EDDINGTON,
The Nature of the physical World, Cambridge, U.P., 1933, p. 259).
L'espèce serait-elle donc /un vain mot pour la physique?
Oui, s'il
s'agissait pour le physicien de préciser en elle la nature intime des
êtres corporels) non, si cette notion peut lui servir à grouper, comme
sous une rubrique ou sous un nom, plusieurs êtres se ressemblant par des
oaraotères mesurables stables et abruptement distincts d'une substance
a l'autre*
De fait la notion d'espèoe sert à établir le
"diagramme général des espèces atomiques"
qui
"comprent déjà plus de trois cents espèces nucléaires stables"
(Maurice DE BROGLIE, Atomes, radioactivité, transmutations, Paris,
La notion d'espèce sert également de la même façon, comme l'on sait,
1) S'agit-il dans la pensée de M. MEUERSON du philosophe ne la
nature en tant que philosophe ou en tant que celui-là, au moyen-âge,
s'occupait d'un matériel d'ordre scientifique? S'il s'agissait du premier,
M. MEYERSON nierait une prétention légitime et bienfaisante comme nous
allons voir plus loin*
5
pour distinguer les composés ou mixtes.
La notion d'espèoeiK en physique ou en chimie est donc une nécessité
pratique pour la connaissance scientifique des êtres et les divers physiciens, quelque soit leur postulat meta-physique, s'entendent 1res bien
pour distinguer les corps spécifiquement les uns des autres. Ces corps
sont-ils véritablement distincts spécifiquement, non pas seulement selon
une signifioatiom mathématique, mais dans le sens de natures intimes,
d'essences qualitativement spécifiques?
Le physicien en tant que tel
ne le sait pas:
"There is the same indefiniteness as to the nature of the activity
and of what it is that is acting. And yet from so unpromising a
beginning we really do get somewhere. We bring into order a host
of apparently unrelated phénoménal we make prédictions, and our
prédictions corne ol'f. The reason - the sole reason - for this
propress is that our description is not limited to unknown agents
executing unknown activities, but numbers are soattered freely in
the description. To contemplate électrons circulating in the
atom carries us no furtherj but by contemplating eight circulating électrons in one atom and seven circulation électrons in
another we begin to realise the différence between oxygen and
nitrogen" (A. S. EDDITOTONj The Nature of the Physloal World,
Cambridge, J.P., 1933, p. ZWf»
Le philosophe de la nature peufedl prétendre à mieux? Assurément
pas sur le terrain même du savant.
Il ne saurait être en mesure de pré-
ciser l'ontologique de telle ou telle espèce s'il n'a pas en son pouvoir
des moyens d'atteindre la réalité dépassant ceux du physicien.
Or le
philosophe thomiste prêtent précisément connaître quelque chose de la
quiddité des espèces corporelles. Est-ce illusion?
sa connaissance des espèces?
Jusqu'où peut aller
C'est ce que nous tâcherons de voir à la
lumière des enseignements de saint Thomas.
B.
D'après les biologistes
La notion d'espèce telle qu'acceptée par les biologistes contem-
6
porains retiendra auparavant notre attention.
L'embarras des biologistes pour définir le mot espèce n'est pas
moins grand que celui des physiciens:
"La question de l'Espèce a ceci de paradoxal [en biologie] que
tout lo monde se sert du mot sans en préciser le sens, que tous
les naturalistes admettent a priori l'existence de l'espèce alors
qu'aucune définition théorique ne les satisfait, [•••]" (L.GUENOI,
L'espèce, Paris, G. Doin, 1936, p. [5]).
"[...] cependant la notion d'espèce est une nécessité pratique et
les divers systématiciens qui étudient un/ même groupe s'entendent
assss bien à son sujet" (Idem, Qu'est-ce que l'espèce? Dans l'Eencyolopédie Française, t. V, Les êtres vivants, 5*l8-4).
Morne si lo mot "espèce" est parfois synonyme de famille, de genre, de
race, voir de variété, même s'il existe deux tendances antagonistes,
celle des "réunieBeurs" (qui proposent l'acceptation des "espèces
élémentaires" ou "jordanons-espèces"), la notion d'espèce se reconnaît
toujours
"à des traits descriptifs considérés comme permanents, et qui,
a l'état de nature, dure semblable à soi-même pendant un temps
plus ou moins longl. si bien que l'on peut identifier des figures
faites il y a des milliers d'années par les artistes d'Egypte et
mené par ceux de la préhistoire" (L. CUENOT, ibidem, 5«18-1).
L'espèce en biologie est donc un cadre plus ou moins élastique dans
lequel on place un certain nombre d'individus présentant des oaraotères
communsi
"Une bonne espèce, indiscutable pour tout le monde, [...] se reconnaît a trois couples de critères» morphologie et physiologie,
écologie et distribution, stérilité extérieure et décondité intérieure*» si n us appelons respectivement M, E, S les trois ooupleB,
1) "pendant un temps plus ou moins long": restriction postulée par
la théorie évolutionniste de l'auteur, nullement nécessaire d'ailleurs
à la conception de l'espèce telle qu'exposée.
2) Les biologistes actuels no sont pas enclins à considérer comme
7
une espèce indiscutable répond à la formule symbolique MES"
(Ibidem, 5*18-4).
Rien de tous ces caractères dont fait tant de cas le biologistes
ne le porterait de soi à pénétrer l'essence des êtres. Comme le physicien il ne s'intéresse à aucune recherche ontologique:
"Je ne sais pas si en toute rigueur l'espèce est une réalité concrète, nais je suis très sûr qu'elle est une nécessité pratique;
on doit dono pouvoir en donner au moins une définition statistique,
qui eoaaportera le minimum d'exceptions et de difficultés1" (L.
CDENOT, L'espèce, Paris, G. Doin, 1936, p. [251]).
Bien que le biologiste ait et doive avoir d'autres préoccupations
que celles du simple physicien - sans pour autant quitter le terrain
du mesurable - il reste vrai de dire qu'en biologie on se contente de
grouper divers individus caractérisés de la même façon sans s'intéresser
à leur nature.
Ainsi en est-il par exemple du biologue voulant distinguer l'homme
des autres primates de son genre. La conformation du squelette, la capacité crânienne, la ppéoifioité du sang, et tous les autres caractères
mesurables «ont des différences au sein de la même intelligibilité:
celle du mesurable. Aveo une certaine vérité on pourra écrire: "pour
la biologiste, l'homme est animal, un animal oomme les autres" (ROSTAND).
Cette manière de voir n'est pas fausse.
Elle le serait toutefois si par
autrefois 1»interfécondité oomme prinoipal oritérium de la classification spécifique: "Nous n'en sommes plus à compter les espèces qui se
croisent entre elles en donnât des produits féconds" (E. GUYENOT, La
variation et l'évolution, Paris, Doin, 1930, p. 53), "Il est parfâTtement possible que bien des espèces admises en systématique ne la possèdent pas, alors que certains genres pourraient l'avoir [...]" (L. VIALLETON, L'origine des êtres vivants. ..., Paris, Pion, 1929, p. 171).
1) Un peu plus loin l'auteur précise encore» "C'est que la notion
d'espèce, comme celle de sous-espèce, est essentiellement pratique» il
s'agit de savoir de quoi on parle et de le caractériser" (Ibidem, p.256).
8
là on laissait à entendre que seul le biologiste peut avoir une certaine
connaissance spécifique de l'homme.
Elle est vraie "secundum quid" di-
rait les anciens, mais fausse "simplioiter".
Le savant en tant que tel ne devrait pas d'ailleurs s'occupa r du
"simplioiter") s'il se prononce là-dessus c'est qu'il dépasse déjà les
frontières de son domaine et s'aventure sur un terrain que, souvent hélas,
il ne oonnait pas asses.
Combien de contemporains très peu initiés à
une véritable philosophie des sciences, se laissent prendre ainsi à du
"secundum quid"?
Voioi un exemple»
"La distinction classique en deux règneBt animal et végétal, est
depuis longtemps devenue insuffisante. Les animaux s'opposent aux
végétaux par la structure de leurs cellules et leur mode nutrition
[métabolisme], mais non pas par leur sensibilité ou leur motilité"
(Marius CHADEFAUD, Notions générales sur les êtres vivants, Enc.
Franc., t. V, 5*10-7).
Proposition acceptable (au moins pour le moment selon les connaissances biologiques aotuelles). Proposition fausse toutefois si l'auteur
veut parler "simplioiter".
Que le biologiste ne s'oocupe pas de la
"sensibilité" ou de la "motilité" pour distinguer les vivants, quel philosophe y trouverait à redire?
Mais la question de savoir si à tel
vivant possédant une réelle "sensibilité" doit correspondre un mode de
nutrition oaractéristique n'est pas de la seule compétence du savant,
puisque cette question suppose acquise la connaissance préoise de ce
qu'est la sensibilité*
Or qui ne sait que sur ce point, non seulement
la discrimination pratique est difficile mais que la oonfusion est facile entre le coaeept de sensibilité et do simple irritabilité. Enfin
la question pose le problème philosophique général du rapport nécessaire
entre les propriétés spécifique» et le conditionnement matériel de cellesci.
9
Que vaudrait d'ailleurs, pour un physicien étroit, la mise au point
de M. Marius CHADEFAUD?
A son tour il t rouverait insuffisante la dis-
tinction du biologiste.
Pour lui les plantes devraient plutôt se distin-
guer des animaux (oomme des êtres inanimés) par la structure de leurs
particules nucléaires.
Il n'aurait pas tout à fait tort non plus,
pourvu qu'il nous dise à quel point de vue il s'est plaoé.
Et le
biologiste aura toujours le droit de se construire, parallèlement au
physicien, un "modèle général" des cellules germinatives et autres,
valable pour toutes les variétés de vivants - la théorie des gènes n'est
peut-être à ce point de vue qu'une première approximation du biologiste,
semblable à celle des atomes ou des particules infra-nucléaires du physicien
- et une telle
1) "Et sans doute on peut concevoir une bidogie expérimentale qui
consentant a une sorte d'amputation, se tournerait exclusivement vers
l'analyse énergétique et physico-chimique des phénomènes de la vie et
s'orienterait ainsi vers l'idéalraathematisteet mécaniciste, en laissant
tout le reste à la philosophie de la nature. Quelque orientation que
doive prendre en fait la biologie moderne (où se manifeste de nos jours
une assez forte réaction antimécanioiste), nous tenons cependant pour
certain que dans le domaine expérimentale lui-même une analyse empiriologique est possible et requise, qui s'applique à pénétrer les phénomènes
vitaux comme tels, et qui, tout en restant nettement distincte de la
philosophie de la nature, use de concepts expérimentaux strictement et
irréductiblement biologiques (comme les concepts de prospektive Bedeutung
et de prospektive Potens, de centres d'organisation, de spécificité des
plasmas, etc.) surordonnes aux conoepts énergétiques, physiques et
chimiques" (J. MARITAIN, Les degrés de Savoir, Paris, Desclée, 1932,
p. 382-383).
Les biologistes ne sont pas toujours aussi soucieux de leur autonomie à l'égard des physiciens. ïel E. GLEY: "Il n'existe pas de différence fondamentale entre les êtres vivants et les objets inanimés, et
tous les phénomènes physiologiques pouvant être ramenés à des phénomènes
physico-chimiques" (Traité élémentaire de Physiologie, 11e éd., Paris,
BaiHieres et Fils, 1947, p.l). Le V e tome de 1'Encyclopédie Française
ne se termine-t-il pas par oes mots de M. Paul LEMOINE: "Les classifications zoologiques et botaniques ne reflètent pas des évolutions, mais
des familles de constitutions chimiques voisines. Quelques-unes seulement
(800,000 environ) des combinaisons possibles ont été réalisées par hasard
dans la nature à l'époque actuelle" (E/^noyclopédie Française, 5«82-11).
10
représentation de l'unité de la matière pourra encore sembler à des
esprits peu critiques s'opposer aux distinctions spécifiques, qualitatives, irréductibles du philosophe.
Mais encore ici la question fondamentale se pose: le philosophe
peut-il vraiment obtenir une connaissance quiddltative "simpliciter"
des espèces?
Jusqu'où peut aller cette connaissance?
Devrons-nous
admettre, comme le vouderaient beauooup de savants contemporains que
"La connaissance parfaite de l'être réel, cette adaequatio rei et
intellectus selon la définition d'Isaac ^Israëli) que saint Thomas
a adoptée, est impossible" (E. MEYERSON, De l'explication dans les
sciences, PariB, Payot, 1927, p. 58S)?
II. La notion d'espèce d'après la philosophie de saint Thomas
Il semblerait démodé apparemment de ohoisir saint Thomas pour élucider la notion de l'espèce.
N'est-il pas de ceux qui ont cherohé a
atteindre les essences des ohoses, non pas sans doute en leur individualité, mais au moins en leur spécificité*, et cela, souvent, par des
moyens qui ne diffèrent guère de ceux qu'utilisent les physiciens et les
biologistes modernes?
Nous croyons cependant que malgré une physique
périmée saint Thomas a émis des principes permettant de déterminer
la nature des espèces, qui ont valeur de pérennité.
A*
La très grand» diversité des espèces
Pour saint Thomas l'univers trouve une des seB perfections dans la
très grande diversité spécifique de ses parties \2 C.g., 45). Non
1) "[..*] ainsi que le remarque justement [... saint Thomas], la
science ne s'occupe que du général» scientla est de universalibus, la
véritable haeocélté des choses, pour nous servir de ce terme médiéval,
lui échappe totalement (...]" (E. MEYERSON, De l'explication dans
les sciences, Paris, Payot, 1927, p. 28).
""
11
seulement il admet des distinctions spécifiques entre les non-vivants,
les plantes, les animaux et l'homme, mais c'est sa conviction que les
corps célestes sont distincts spécifiquement entre eux; que ceux-ci
sont distincts spécifiquement des corps terrestres
et qu'entre ces der-
niers les éléments: la terre, l'eau, l'air et le feu'', les mixtes inanimés diffèrent entre eux spécifiquement (I, 76, 4, ad 4). La considération des plantes et des animaux lui fait reconnaître que ces genres d'êtres
comprennent une très grande diversité d'espèces:
"In plantis et in animalibus est maxina diversitas specieruiu" (De
Spir. Créât., 8, ad 10).
Non seulement saint Thomas a fait sienne la distribution porphyrienne (systématique philosophique) des espèces, mais encore il a proposé une certaine taxonomie scientifique des êtres corporels.
Non pas
que la classification pedigree des oaraotères spécifiques les espèces
l'ait intéressé, mais il a remarqué la hiérarchie idéale des espèces,
et cela d'une façon beaucoup plus comprenonsive que celle des modernes
qui ne s'intéressent guère qu'à la parenté idéale des vivants3. Voici
un texte remarquable a ce sujet:
1) Ce qui n'est plus admissible aujourd'hui.
2) Ces quatre éléments, remplacés par les quatre vingt douse de la
table de Mendelejeff, puis eux-mêmes complétés et impliqués dans les
trois oents espèces nucléaires stables de la nouvelle chimie nucléaire
sont de l'ordre des hypotHses scientifiques: "l'existence d'une matière-élément n'est qu'une hypothèse à laquelle on parvient à l'aide de
déductions multiples [...]" (Emile MEYERSON, De l'explication dans les
sciences, Paris, Payot, 1927, p. 23).
3) La hiérarchie idéale des êtres corporels ne semble pas avoir
incliné aucun des anciens à l'évolution des plus simples aux plus
parfaits.
12
"In substantiis autem materialibus diversi f,radus perfectionis
naturae, diverBitatem speciei constituunt; et hoc quidem facile
patet, si quis ipsa gênera materialium substantiarun, consideret.
Manifestum est enim quod corpora misrta super^rediuntur ordine
perfectionis éléments; plantée autem oorpora mineraiia; et animalia plantas; et in smgulis çeneribus secundum gradura perfectionis
naturalis, diversités specierum invenitur. Nara in ele^entis terra
est infimum, ignis vero nobilissimum. Similiter in mineraiibus
gradatim natura invenitur per diverses species proficere usque ad
speciem aurei. In plantis etiam usque ad speciem arbcrum perfectarum, et in animalibus usque ad specien hominisj cum tamen quaedam
animalia sint plantae propinquissima, ut immobilia, quae habent
solum tactum; et similiter plantarum quaedam sunt inanimatis propinquae, [...]'" (Qu. uisp. De An., 7, c ) .
Une grande diversité spécifique existe donc dans l'univers corporel et il est possible de contempler la hiérarchie des espèces. Mais
tout cela suppose qu'une oertaine connaissance, scientifique ou philosophique des espèces nous soit possible.
Quften est-il d'après saint
Thomas?
B. La connaissance ontologique des espèces
Qu'est-ce donc que l'espèce d'après saint Thomas?
Pouvons-nous
prétendre à une connaissance ontologique des espèces?
Plusieurs épistémologlstes de la science contemporaine se refusent
à une connaissance objective des essences bien qu'ils soient prêts à
accepter l'existenoe d'essences réelles, objectives, mais inconnai:sables.
Ils avoueront, tel Sir À .
Lubl^IQki
"But ii it were necessary to ohoose a leador among the older philosophers, there oan be no doubt that our choice would be Kant*."
1) Sir Arthur EDDINGTON, The Phllosophy of Physical Science,
Cambridge, U.P., 1&39, p. 168. Qu'on lise à ce sujet le chapitre de
E. MEYERSON, sur "La science et les systèmes philosophiques" dans son
volume "De l'explication dans les sciences", p. [509]-563» pour lui
les savants "se reconnaissent généralement positivistes" (p. 514) mais
"On peut hardiment affirmer que tout positiviste qui n'est pas résolument matérialiste a dans son coeur un idéaliste qui sommeille. Aussi
13
telle n'est pas la philosophie de saint Thomas.
ni nominalisme ni idéalisme.
Celui-ci ne professe
Il admet, comme nos savants contemporains,
ce "quelque chose d'inoonnu", cette "essence" des choses; mais il va
plus loin dans l'objectivité:
"con8iderandum est quod illud secundum quod sortitur aliquid
speciem, oportet esse fixum et stans, et quasi indivisibile"
(I-II, 52, 1, c ) .
Voulons- nous savoir de quoi il s'agit plus précisément? "principia di .{feront iarum substantialium quae sunt contitutivae
specierum oportet esse formas substantiales quae sunt specificae"
)1 De gen. eï oorr.,~57 "B","~[n."~6"]")'*'."~
Pour saint thomas certaines propriétés d'intelligibilités différentes peuvent nous oonduire à une connaissance objective et ontologique des formes (ou principes) substantielles . Cela dépasse la science
et la pré-philosophie du savant en tant que -tel} nul physicien, nul biologiste, s'il reste fidèle à sa méthode scientifique, ne s'intéressera
à ces propriétés. De fait nous voyons depuis plus de trois siècles de
nombreux savants, peu au courant de la vraie méthode philosophique et
illusoirement convaincus que seule leur science peut donner une certaine
connaissance de la nature, nier l'existence de ces propriétés qui sont
pourtant le seul point de départ d'une véritable philosophie.
en trouve-t-on, de ces' prétendus positivistes, dans tous les camps entre
lesquels se partage l'idéalisme métaphysique" (p. 547).
1) Selon une autre formule: "Differentia autem speciei attenditur
secundum differentiam formée" (I, 75, 3, ad 1 ) .
2) Formes substantielles ou principes substantiels. L'expression
"forme substantielle" rappelle l'origine sensible de nos connaissances
qui partent toutes de la forme extérieure qui détermine, précise, distingue les objets que nous voyons. La forme substantielle sera donc
comme la "figure métaphysique ou existentielle" de l'essence des choses
corporelles (8ERTILLANQES).
14
Qu'il suffise ioi d'exposer cette vérité par l'analyse d'une seule
propriété révélatrioe de l'essence d'un être: l'activité auto-perfectionnante du vivant.
Que le vivant soit distinct asses radicalement du non-vivant, le
sens commun l'admet sans beaucoup de discussion, la scienoe trouve des
différences considérables dans l'ordre du mesurable, et la philosophie
en décortiquant les données du sens commun comme celles de la science y
découvre oette propriété irréductible aux propriétés de la matière inanimée, qu'est l'activité auto-perfectionnante.
Beauooup de physiologistes modernes entendent mal cette propriété
oomme s'il s'agissait là d'un irrationnel aux limites des explications
scientifiques actuelles, et l'on va répétant sur tous les tons que
"les propriétés vitales ne sont autre chose que des complexes de
propriétés physiques" (Claude BERNARD, Leçons sur les phénomènes
de la vie commune aux animaux et aux végétaux, Paris, 1878,
p. 4*7),
et qu'
"Il n'existe pas de différence fondamentale entre les êtres vivants et les objets inanimé»" (Emile GLEY, Traité élémentaire de
Physiologie, 9e éd., Paris, Baillières et Fils, 1938, p. 1 ) .
L'équivoque vient de ce que les "physiologique" et le "vital" ne
sont pas asses distingués. Tout phénomène vital se réalise, certes,
physiologiquement, selon une succession ordonnée, spéciale même aux
êtres vivants, de phénomènes physiques et chimiques) mais tout phénomène vital, il faut le dire aussi, se présente comme supérieur à cet
ordre physiologique.
Dans l'assimilation, ce qui est vraiment caracté-
ristique, ce n'est pas la sucoession ordonnée des transformations alimentaires on des réactions et équilibres intra-cellulaires, mais bien
qu'une substance individuelle puisse transformer d'autres substances en
15
de nouvelles parties d'elle-même.
C'est là le proprement vital. Aucune
maohine ne peut imiter oe procèssus; aucun arrangement chimique ne peut
jouer autrement que comme conditionnement a un tel processus. Le vivant
domine et disoipline tellement les foroes matérielles (connues et inconnues, peu importe) pour les mettre à son service, à sa construction individuelle que cela suppose en lui une puissance spéciale capable de
réaliser cette maîtrise sur le physiologique*.
Pour le philosophe animiste l'activité auto-perfectionnante du
vivant distinguerait donc spécifiquement, irréductiblement, oelui-ci de
tous les inanimés et révélerait sa quidditô particulière.
Le vital,
en lui-même, n'est pas mesurable (et donc pas biologique); il est impossible d'en donner une description selon le plus ou le moins: un être vit
ou ne vit pas. Et s'il vit, cela suppose en plus d'une complexité plus
grande une nature différente spécifiquement.
Ainsi pourrions-nous raisonner à propos des propriétés d'intelligibilités supérieures, telles que la sensitivité, l'auto-motilité, l'in
tellectivité2 et le libre arbitre.
1) "Si, chez l'être vivant, les forces physico-chimiques étaient
souveraines, au bout d'un certain temps, toute sa matière étant peu
a peu remplacée par celle de ses aliments, cet être devrait, dans sa
substance, devjsair étroitement fonction matérielle du pain, du lait, de
l'oeuf, du boeuf.•• qu'il consomme. Or à l'inverse, tout le monde sait
que si un petit chien, un petit chat, un petit enfant mont, à chèque
repas, strictement nourris avec le même lait, c'est ce lait qui deviendra
chez le premier du chien, chez le second du chat, chez le troisième de
l'homme" (J. LEFEVRE, Manuel critique de Biologie. Paris, Masson, 1938,
p. 47).
~"
*-*2) Voici à ce propos un passage remarquable de Sir A. EDD1NGT0N
extrait de son volume Tho Nature of the Physical World, Cambridge, 1933,
p. 258-259:
"
"let me give an illustration which takes us to the root of the
great problem of the relations of matter and spirit. Take the living
16
A partir de ces faits d'intelligibilités différentes il apparaissait possible à saint Thomas* de découvrir rationnellement - et non pas
expérimentalement (selon la solence) puisque ces propriétés ne sont pas
susceptibles de mensuration en tant que telles - la nature intime des
espèces corporelles.
Non pas que nous puissions nous flatter de con-
naître toutes les substances quidditativement, c'est à dire dans l'intégrité de leurs déterminations intelligibles.
La seule que nous puis-
sions connaître parfaitement, a ce point de vue, est la substance humaine} les autres substances ne sont connues que selon certaines
Human brain endowed with mind and th>ught. Thought is one of the indisputable facts of the world» I know that I think, with a certainty
whick I cannot attribute to any of my physioal knowledge of the world.
more hypothetioally, but on fairly plausible évidence, I am convinced
that you hâve minds which think. Hère then is a world fact to be investigated. The physicist brings his tools and commences systematice exploration. Ail that he dèscovers is a collection of atoms and électrons
and fields of force arrangea in space and time, apparently similar to
those found inorganic objects. He may trace other physical eharaetéristics, emergy, température, entropy. None of thèse is identical with
thought. He might éet down thought as an illusion - some perverse
interprétation of the interplay of the physioal entities that he has
found. Or if he sees the folly of calling the most undoubted clément
of our expérience an illusion, he will hâve to face the tremendous
question, how can this collection of ordinary atoms be a thinking
machine? [•••] The schedule is, we agrée, attached to some unknown
background. Why not then attache^ it to something of spiritual nature
of which a prominent charaoteristic is thought? It seems rather silly
to prefer to attach it to something of a so-called "concrète" nature
inoon«i»tent with thought, and then to wonder where the thought cornes
from".
1) A vrai dire notre exposé n'a pas été selon le vocabulaire de
saint Thomas. On ne trouvera pas dans ses écrits le terme "autoperfectionnement". Mais chaoun peut se rendre compte en se référant
aux textes indiqués ci-dessous que la pensée est la même. Nous nous
sommes servis d'un mot assez neuf et qui fait plus image en notre
siècle que le terme "sui-motio" employé par la terminologie traditionnelle. Les principaux textes à consulter sur le su#et seraient les
suivants: î, 18, 1 et 2; I, 76, 1, c.j 2 De An., 1, n. 219; 5, n. 285;
3 De an., 7, n. 684s.
17
déterminations génériques . D'ailleurs toutes ces déterminations substantielles ne sont qu'indirectement inteiligées par les accidents; le
vocabulaire lui-même dont on se sert pour désigner les différences
substantielles est de l'ordre des accidents:
"Dioendum quod rationale et sensibile, prout sunt differentiae,
non sumuntur a potentiis sensus et rationis, sed ab ipsa anima
sensitiva et rationali. Quia tamen FORMAE SUBSTANTIALES QUAE
SECUNDUM SE SUNT NOBIS IGNOTAE, innotesount per accidentia, nihil
prohibet interdum accidentia loco differentiarum substantielium
poni" (I, 77, 1, ad 7 ) 2 .
C*
Les espèces inconnues en leur spécificité
S'il apparaît relativement faeile de distinguer quiaditativement
les grand» genres de la nature corporelle, nous ne pouvons pas nous
flatter de oonnaître les particulatités spécifiques de toutes les espèces. Ainsi est-il inutile de recheroher ce qui peut constituer la
quiddité spécifique du cheval, du chien, de la fourni, etc. Auncun fait,
d'une intelligibilité discernable, ne nous est donné pour connaître la
nature intime de ces espèces. Tous les êtres nous sont donc plus ou
moins connus en leur spécificité, et nous devons abandonner aux physiciens et aux biologistes le soin de nous les faire connaître le moins
mal possible par des signes qui ne révéleront rien de leur quiddité3.
1) Le P. GARRIGOU-LAGRANGE et M. MARITAIN ont particulièrement
mi» en lumière ce point de vue; voir MARITAIN, Les degrés du Savoir,
Paris, Desclée, 1932, p. 347-369 GARRIGOU-LAGRANQE, èlp. Le sens
commun ..., Paris, Desclée, 1936, p. 97-101.
2) Saint Thomas a souvent souligné cette vérité; voir les textes
suivants» I, 13, 8, ad 2; I, 29, 1, ad 3; I-II, 49, 2, ad 3; De Ver.,
4, 1, ad 8; 10, 1, ad 6; De Pot., 9, 2, ad 5; 7 Met., 12, n. 1552;
2 Sent., 35, 1, 2, ad 3; voir aussi la note 1 de la page suivante.
3) "Ainsi s'impose à l'esprit une distinction capitale entre la
connaissance des essences (substantielles) par des "signes" ou des
18
Ainsi le pensait saint Thomas dans un langage explicite:
"quandoque aliquis dividens differentias "facit hoc" ut scilicet
divisât per ea quae sunt secundum accidens, propter hoc quod non
potest invenire proprias et per se differentias. Aliquando enim
nécessitas cogit, ut utamur, LOCO Fin SE JIlFEkEi.TlARUM, differentii» p«r accidens, inquantum sunt SIGNA QUAEDAM DIFFERFNTIARUM
ESSENTIALIUM NOBIS I3N0TARUM" (7 Met., 12, n. 1552) 1 .
Mais à propos de oes espèces inconnues en leur spécificité, il est
important de remarquer que saint Thomas les considérait comme de véritables espooes
et qu'à ce titre ils suivent au point de vue philosophique
accidents (propriétés} qui les manifestent, au moins dans leurs notes
les plus universelles (intellection dianoetique), et leur connaissance
par les "signes" [•••] et qui sont connus à lë""place des natures ellesmêmes, inaccessibles en pareil cas dans leur constitutif formel (intellection périneétlque). [•••] Quand l'espri^t tient une propriété au sens
strict et philosophique (ontologique) de ce mot, une différence de l'être
est atteinte, une forme accidentelle est saisie dans don intelligibilité,
et, par elle, l'essence (ainsi la nature humaine par la rationnante, ou
la nature animale par la sensitivité); o'est ce qui arrive dans l'intellection dianoetique. Mais dans d'autres cas les propriétés au sens strict
du mot restent inaccessibles; et ce sont des faisceaux d'accidents »ensibles (accidents communs), saisis exolusèvement en tant qu'observables ou
mesurables, qui sont pris à leur place (telles les "propriétés" slnalétiques, densité, pèlds atomique, température de fusion, de vaporisation,
spectre de haute fréquence, etc., qui servent à distinguer les corps en
chimie). [...] Il est impossible par de telles propriétés d'atteindre, à
quoique degré que ce soit, la nature substantielle en elle-même ou dans
son constitutif formel: elle est connue non par des signes qui la manifestent, mais par des signes qui la cachent. C'est ce qui arrive dans
1»intellection périnoétique" (J. MARITAIN, Les Degrés du Savoir ...,
1932, p. 497-409.
1) A vrai dire ce texte ne nous enseigne rien d'explicite sur la
distinction qu'il convient de faire aujourd'hui entre les propriétés
d'intelligibilités différentes et les propriétés "signalitiques". Pour
saint Thomas une différence comme celle qu'il appelle "pedalitas, secumdum quam animal dicitur habens pedes, vel grersibile" est une différence
"per se" de l'animalité (Ibld., n. 1557). Il n'en reste pas moins clair
que saint Thomas, en plus d'avoir énoncé un principe valable pour une
distinction entre connaissance "dianoetique" et "périnoétique", a eu le
mérite de voir une différence dans l'intelligibilité des propriétés qu'il
oroit "per se"; les unes nous révélant des natures diiférentes, les autres des degrés spécifiquement divers dans une même nature (comme nous
allons voir a l'instant).
19
les lois des formes spécifiques.
C'est dire que nous ne pouvons parler d'évolution des espèces,
même en ce qui ooncerne les espèces reconnaissables par des "signes",
sans discuter la chose du point de vue des formes substantielles qui
constituent ces espèces.
Mais au fait, le philosophe peut-il, à partir des seuls "signes"
empiriologiques ou des seules caractéristiques scientifiques, conclure
à l'existence de forme» substantielles différentes, spécifiquement différentes?
Voyons oe qu'en pense saint Thomas:
"non autem [•••] semper illud quod constituit in specie, ad nobiliorem naturam pertinet; ut patot in speciebus animalium irrationalium; non enim constituuntur hujusmodi species per additionem
alterius naturae nobilioris supra naturam sensitivam quae est
nobilissima in eis; sed per determinationem ad diversos gradus in
illa nature" ( De Spir. Créât., 8, ad 9 ) 1 .
1) Saint Thomas avait déjà éorit dans la Somme un texte sensiblement le même»
"Dicendum quod differentia est nobilior génère, sicut determinatum
indeterminato, et proprium communi; non autem sicut alia et alla
nature. Alioquin oporteret quod omnia animalia irrationalia essent
unius speciei; vel quod esset in eis aliqua alia perfectior forma
quam anima sensibilis. Differunt ergo specie animalia irrationalia, secundum diverso» gradus déterminâtos naturae sensitivae. Et
similiter, omne» angeli differunt specie, secundum diversos gradus
naturae Intellectivae" (I, 50, 4, ad 1 ) .
Ces textes nous semblent contredire assez ouvertement l'opinion de certains thomistes modernes soutenant que leB espèces inconnues en leur
spécificité ne sont pas de véritables espèces. (Voir en particulier
ADLER, The Problem of Speoies, in The Thomist, vol. I, 1939, p. 104s;
II, 1940, p. 294; III, 1941, p. S2TÛTJ De plus, il nous semble que le
dileirne de M. ADLER, (Ibid., III, p. 336-337) des "rationnels mobiles
brutes (irrationnels)" si "mobile" détermine "irrationnel" ou des "immobiles irrationnels" comme inexpliqués si "mobile" détermine "animal",
n'existe pas réellement. On peut fixer le dilemne de M. ADLER dans les
deux schémas suivants»
10
animal 7
2<>
,
animal
irrationnai
rationnel
immobile
mobile
s*
immobile
N ic''?
mobile""
?v y
(irrationnel) brute
N»
rationnel
20
Chose remarquable cotte détermination "ad diversos gradus" s'établit selon des "signes" correspondants à oe que les physiciens et les
biologistes modernes proposent . Voici quelques exemples:
"et ideo multoties utimur differentiis accidentalibus loco substantialium; et hoc modo Philoso;hus hic dloit calidum et frigidum
esse differentias ignis et terrae; calidum enim et frigidum cum
sint propriae passiones horum corporum 6unt proprii effectue formarum substantlalium eorundem [..."I (1 De p;en. et corr., 3, 8,
[n. 5]).
Or si on examine le tableau suivant les embarras disparaissent:
[CORPS]
[ANIME]
ANIMAL
immobile
mobile
non-vertébré
vertébré
non-mammifère
mammifère
non-primate
^primate
IRRATIONNEL' 'RAT I0NNEL
A remarquer dans ce tableau qu' "irrationnel" peut s'entendre de deux
façons: premièrement, comme d'une espèce parmi les primates et il s'en
suit qu'a fortiori les autres animaux sont irrationnels; deuxièmement
comme d'une espèce du genre animal tout entier. Ces deux façon» logiques de disposer des irrationnels s'expliquent par ce qui a été dit
dans le texte cité plus haut: dans l'animalité il existe plusieurs degrés de perfection dont il faut exclure celui de la rationalité qui
peut toutefois, comme perfection d'un autre ordre, corapléter l'animalité.
C'est ainsi que la systématique en plaçant l'homme parmi les primates
devait lui reconnaître l'honneur de posséder, en plus d'une éminente
retionnalité, les plus grandes perfections de la vie sensitive (inconnues
en leur spécificité). L'espèce des rationnels possède, en effet, d'une
façon éminente ("et adhuc amplius" (I, 76, 3, ad 4J) les qualités les
plus élevées de l'ordre de l'animalité. C'est unp fait que la logique
doit attester dans sa hiérarchie des genres et des espèces.
1) Si nous demandions au physicien, oomment il s'y prend pour distinguer spécifiquement les corps, il répondrait: les corps se distinguent
à certain» traits descriptifs» une forme cristalline particulière, un
poids (densité) spécifique, tel état naturel à pression et température
normales, tel coefficient de dilatation, telle oapacité calorique (d'absorption), tels phénomènes de réflexion et réfraction, telles propriétés
spectrale», telle longueur d'onde dos rayons de Rontgen, etc. Le biologiste, comme le physicien, trouverait lui aussi une beaucoup plus juste
et plu» riche description des espèces végétales et animales que celle
de saint Thomas, mai» rien n'empêche que le procédé est le même.
21
"Corpora autem oaelestia etiam sunt diverrarum specierum [...] non
est [enim] ejusdem rationis lux in omnibus; quod patet ex hoc quod
diversorum corporum superiorum radii diversoc habent effectus"
(De Spir. Créât., 8, ad 12) 1 .
"ëicut ambulativum et volativum sive greesibile et volatile, faciunt
diffère speoie animalia" (10 Met., 11, [n. 21300).
Sans doute on peut remarquer en raint Thomas, comme chez ses contemporains ou devanciers, une connaissanoe rudimentaire et rrès souvent
mal contrôlée par l'expérience des qualités physiques des corps comme
des caractères biologiques des vivants.
Le procédé, toutefois, est le
même que celui des savants contomporains: de certaines propriétés (passiones), stables et abrupteraent distinctes des éléments et des mixtes, de
certains caractères héréditaires, stables et discontinus de la typologie
d'organisation comme de la typologie formelle2, - propriétés qui sont
plutôt des signes - il faut conolure logiquement à des espèces différentes^.
Le philosophe, par analogie avec ce que les propriétés d'intelli-
gibilités différentes nous font découvrir, conclut à la présence de
1) Ceci n'est plus admissible, puisque l'on sait aujourd'hui que
les astres sont composés des mçraes éléments que nous pouvons analyser
sur la terre. Qu'on veuille bien remarquer cependant que le signe empirique "radii di versos habent effectus" est utilisé aujourd'hui pour
oonnaître la nature des oorp» qui composent les astres.
2) L'organisation systématique est le propre des règnes, embranchements, classes et même parfois des ordres et des familles de la systématique. L'organisation formelle est le propre des espèces, des genres et
voire même des familles et des ordres. Ces distinctions ont été proposées tout particulièrement par M. L. VIALLETON pour prouver qu'il semble
bien impossible, a priori, de cheroher une évolution entre les types
d'organisation puisque ceux-ci sont tellement tranchés entre eux. Voir
L. VIALLETON, L'origine de» êtres vivants - l'illusion transformiste Paris, Pion, 1930, vi-396 p.
3) Les races ou variétés ne se distingueraient que par une soustraction accidentelle de caractères héréditaires ou encore par une combinaison nouvelle de caractères existants antérieurement; soustraction et
addition dues au conditionnement extérieur et non à des facteurs internes.
22
formes substantielle» différentes:
"Une oonstance expérimentale bien constatée étant le signe d'une
nécessité, et celle-ci le signe de quelque connextion essentielle,
la loi établie inductivement est aussi bien plus qu'un simple
fait général, elle enveloppe l'essence, mais sans la révéler, elle
est l'équivalent pratique de l'essence ou de la cause, qui en ellemême nous reste cachée" (J. MARITAIN, Les degrés du Savoir, Paris,
Desclée, 1932, p. 67).
III.
Conclusion
La forme substantielle oonstitue l'élément formel
de toute spécificité, connue ou inconnue
La notion d'espèce, nécessité pratique en science expérimentale,
ne prend un sens ontologique qu'au point de vue philosophique; elle
désigne une nature concrète réalisée en plusieurs individus dont la
forme substantielle constitue l'élément formel.
La notion philosophique d'espèce peut donc comporter des exigences
ontologiques (les prochains chapitres en diront quelque chose) en tant
qu'elle suppose, dans les êtres concrets, cette forme substantielle,
irréductible a telle ou telle autre forme. Ces exigences existeront
tant pour les espèces connues en leur spécificité que pour les espèces
inconnues en leur spécificité et déterminées scientifiquement*.
Sans
doute sera-t-il difficile souvent de savoir si nous sommes en présence
d'êtres ppéoifiquement distincts; le savant ne le sait pas toujours et
il peut se faire qu'il se trompe*, mais cela ne changera jamais rien a
1) Nous acceptons pleinement cette remarque du P. J. GREDIT: "Déterminera autem, quae sunt haec gênera et species, non ad philosophiam, sed
ad biologiam pertinet" (Eléments Philosophlae ..., Friburgl, Herder A Co.,
1937, éd. 7a, vol. I, 611, 2). Nous n'aurions qu'à ajouter ces mots:
"aut ad physicam"»
2) Ainsi saint Thomas s'est-il trompé scientifiquement en distinguant
23
la notion d'espèce constituée ontologiquement, par une forme substantielle.
Or ces formes substantielles ponsedent-elles comme propriété nécessaire l'immutabilité, de telle sorte que s'il y a mutation, ou apparition
d'espèces dites nouvelles, le philosophe doive nécessairement conclure
qu'en fait il ne doit s'agir là que de variétés nouvelles d'une même
espèce ? C'est ce que nous voulons discuter dans le chapitre suivant.
Mais qu'il soit bien compris qu'on ne peut discuter un tel problème sans
mettre en cause toutes les espèces, soit celles qu'on peut décrire philosophiquement, soit celles qui ne se décrivent que scientifiquement.
spécifiquement les éléments, les corps célestes, etc., comme le physicien
ou le biologiste contemporain peut se tromper en assignant pour espèce
ultime tel ou tel type d'organisation, par exemple dans le cas des 92
éléments, ou dans celui des espèces linnéennes. Mais, fait digne de
remarque: la science au lieu de restreindre le nombre des espèces corporelles a eu tendance à les multiplier de telle sorte que le philosophe
peut s'assurer par des "signes" toujours de plus en plus certains, qu'a
l'intérieur des grand» genres (inanimés, plantes et animaux), il existe
vraiment une grande variété d'espèces véritables.
1) Certains philosophes parlent d'espèces "systématiques" (les
opposant aux espèces dites "naturelles") dont la stabilité serait assez
relative, mais qui se distinguerait quand même des races ou variétés.
Leur exposé est, en général, assez ambigu. Nous ne voyons pas clairement
ce qu'ils entendent préciser du point de vue philosophique. Veulent-ils
rappeler que toutes les espèces reconnues par la systématique scientifique ne sont pas toutes de véritables espèces? Tout le monde peut admettre
cette possibilité spécialement pour les espèces de certains genres ou de
certains ordres. Cependant le critère de la stabilité relative (en somme,
de l'évolution) ne saurait jouer légitimement ici, puisqu'il s'agit
précisément de savoir si les espèces mêmes naturelles ne sont pas susceptibles d'évolution. On trouvera dans GREDT, Eléments Philosophlae,
..., Friburgi, 1937, n. 611, 2 et 3, un exposé caractéristique ooncernant la distinction entre les espèees naturelles et systématiques et
les variétés. SINETY et ADLER ont fait tous deux une critique intéressante de cette opinion, le premier dans le DAFC, 1929, au mot Transformisme,
col. 1803-1804, le second, in The ThomisT7%e Problem of Species, vol.
I, 1939, p. 264-266; 427-431; voi. II, ÏÔ40, p. 288.
Chapitre deuxième:
L'ELLlâENT MATERIEL EXPLICATIF
DE LA l.UTATIÙh DL,S ESPECES: LA *ATIERL Pi-T.;., 1ERE
La notion d'espèce, dans les êtres corporels, exige la considération d'un principe purement potentiel, la matière première
L'actuation ordonnée et progressive de la matière première
A* Le texte oapital du 22 e chapitre du 3 e livre du Contra
Gentiles sur 1' "appétit de la matière première"
B. L'harmonie du concept de la matière première et de l'idée
transformiste
[24]
25
CHAPITRE DEUXIEME»
L'ELEMENT MATERIEL
EXPLICATIF DE LA MUTATION DES ESPECES: LA MATIERE PREMIERE
Le philosophe peut donc prétendre à une oertaine connaissance ontologique des oorps; il peut parler de formes substantielles et préciser
la spécificité de quelques-unes d'entre elles. Pour des positivistes et c'est la majorité des hommes de soienoe - cette notion de forme
substantielle apparaît encore oomme surannée et particulière à un esprit
médiéval et non-scientifique.
Nous avons cependant démontré que savants
et philosophes sont obligés, par la réflexion sur les faits, d'admettre
des différences spécifiques entre les êtres corporels. Logiquement cette
constatation devrait conduire l'intelligence humaine à admettre une
composition substantielle différente en chacune des espèces qui expliquerait précisément cette permanence des caractères spécifiques.
Laissant donc de ooté tout négativisme philosophique^ comme tout
apriorisme idéaliste* nous irons droit dans le développement rationnel
exigé par la présence des formes substantielles dans les êtres.
1) De fait le négativisme philosophique du positivisme s'est toujours
présenté sous la forme du mécanicisme et donc sous une forme philosophique.
Le mécanicisme, comme on le sait ne repose sur aucune base expérimentale;
jamais on a présenté un seul cas évident, que par des arragements différents
de même matériaux, on ait obtenu une activité nouvelle qualitativement.
Aucun fait. Et que peut-il valoir hypothétiquement? Il faudrait a priori
identifier quantité et qualité, nier l'irréductibilité de l'assimilation,
de la spontanéité animale et de la pensée humaine.
2) L»idéalisme, sous toutes ses formes, ne tenterait guère le savant
si celui-ci se laissait conduire par la seule suggestion des faits et
non par celle du sentiment ou du préjugé à l'égard du réalisme thomiste,
Car enfin, le savant comme le philosophe thomiste n'est-il pad incliné
à suivre la tendance naturelle de 1'intelligence qui est de sonder la
réalité objective et non le rêve que l'intelligence idéaliste, aprioriBtique, peut se oreer a l'aide de l'imagination.
26
I.
La notion d'espèce, dans les êtres corporels,
exige la considération d'un principe purement potentiel:
la matière première
Les formes substantielles admises, le fait des mutations spécifiques
dans le monde corporel, pose à leur égard un gra.e problème. Un vivant
meurt) il y a changement spécifique et donc changement substantiel. Ce
changement doit-il être considéré comme si radical que l'on doive admettre
une annihilation d'une part et une création d'autre part?
Serait-il pluB
sage d'admettre la présence de nombreuses formes substantielles subordonnées dans un même être, de telle sorte que, par exemple, à la mort du
vivant, une ou plusieurs de ses formes disparaissent?
nous des forme» disparues?
Mais que faisons-
Et problème plus radical: comment expliquer
l'unité d'un être avec la présence en lui de plusieurs formes substantielles spécifiques, même subordonnées?
"nihil enim est simplioiter unum nisi per formam unam, per quam
habet res esse: ab eodem enim habet res, quod sit ens, et quod sit
uns; et ideo ea quae denominantur a div-rsis formis, non sunt unum
sïmpliciter" (I, 76, 3, c ) .
Donc, forme unique. Mais dans cette condition, nous reste-t-il
la possibilité de conclure à autre chose qu'à l'annihilation et à la
création dans l'ordre de ce qu'on est convenu d'appeler lt,8 changements
substantiels?
Le thomisme répond, comme l'on sait, qu'un substrat, la
matière première, demeure; que la forme disparue retourne dans la potentialité de la matière et que la forme nouvelle en est édulte.
Tout cela,
à première vue, peut sembler un jeu d'artifice cachanfc un mystcre inexplicable.
Pourtant il n'y a là que logique, et la voici.
27
Dans ces changements substantiels, nous constatons que rien ne se
perd de ce qu'on peut mesurer et les équivalences sont oalculables rien ne se perd et rien ne se orée.
C'est déjà un signe de ce qui doit
se passer au point de vue de non-mesurable, c'est-à-dire du substantiel,
Mais il y a plus: par analogie avec ce qui se passe lors ie l'apparition
de formes accidentelles nouvelles (procédé du De Principiis Naturae) et
aussi, en raison des inconvenances métaphysiques à accepter l'anéantissement total sans raison suffisante, nous devons admettre l'idée de réelle
transformation substentielle sans création ni annihilation.
"Pour former une statue, est-il nécessaire de créer quoi que ce soit,
et ne suffit-il pas de tailler convenablement le marbre? Le marbre
taillé, la statue esTfaite, et l'on n'a pas à expliquer sa forme à
part. On la dit créée par métaphore; mais on sait bien qu'il n'y a
là aucun apport extérieur. La matière est transformée, simplement
[...]. "Toutes les plus belles statues sont dans le marbre; il
n'est que le» en extraire." Propos ironique, croirait-on, et qui
l'est sans doute à certains égards; mais, quant à notre problème,
d'une pertinence parfaite" (A.D. SERT F,LANGES, L'idée de création...,
Paris, Aubier, 1945, p. 111-112).
Pourquoi faudrait-il admettre l'idée de création dans les cnangements
substantiels alors que l'idée de transformation substantielle vient tout
naturellement a l'esprit quand nous considérons comment les choses se
passent dans l'ordre accidentel?
Dans un ordre comme dans l'autre il
y aura corrélation entre deux éléments, l'un de détermination et l'autre
d'indétermination et l'un pouvant, sans création, être produit par éduction.
Comme
"... il n'y a pas de marbre informe. Ce qu'on appelle ainsi est ce
qui manque de forme d'art, mais non pas de toute form>' (id., p. 84),
il ne peut y avoir non plus de substance informe. Dans les deux ordres
l'élément déterminant et l'élément indéterminé ne pouvant exister l'un
sans l'autre.
Dans l'ordre accidentel, l'indéterminé est toutefois
28
matière seconde (déterminée substantiellement) alors que dans l'ordre
substantiel, l'indéterminé est une matière première sans autre détermination possible que celle de la forme substantielle qui
"est oomme sa figure métaphysique ou existentielle, la façon dont
elle fait figure dans l'être" (Id., p. 85).
La matière première doit dono être oe principe d'indétermination,
oonçu oomme une réalité de pure puissanoe, actuable par une soûle forme
substentiello*
Elle est une pure découverte de l'esprit, non construite
par lui, mais exigée par la nature des changements substantiels des
corps naturels»
"[•«»] generatio et corruptio substentialis sunt principium veniendi
in eongnitionem materiae primae" (8 Met., 1, [n. 1689]).
La réalité de la matière première ne peut se comprendre que dans l'intime d'un composé physique dont elle est partie composante sans pouvoir
jamais exister seule.
Par où l'on voit que la notion d'espèce, dans les êtres corporels,
en raison de leur mutabilité substantielle, comporte un élément matériel,
la matière première, et que le co-principe appelé forme substantielle,
explicative de la spécificité, infère lui-même dans son existence concrète une relation nécessaire à la matière première»
"nulle forma est quid oompletum specie},sed complémentum speciei
competit substantiae oompositae [...]. In omni autem definitione
formas ponitur aliquld, quod est extra essentiam formée soilicet
proprium subjectum ejus sive materia" |2 De An., 1, n. 213).
Il n'y a pas d'espèces corporelles, comme pourrait l'imaginer un esprit
platonicien, comportant des formes séparées, motrices des corps. L'espèce humaine ne fait même pas exception (I, 76, 1, ad 6). Au point do
vue do sa composition substantielle un oorps est dichotomiques sa
partie matérielle est une pure puissance et sa partie déterminant©
29
oompose essentiellement avec ootte pure puissance.
II,
L'actuatlon ordonnée et progressive
de la matière première
Il n*y a donc pas de formes substantielles flottantes.
Si le» es-
pèces en tant que la seule forme substantielle est considérée ne changent pas, c'est que les changements substantiels ne se réalisent pas
selon oette abstraction.
C'est tout l'être matériel qui change substan-
tiellement quoique d'une certaine façon nous pouvons dire que c'est la
matière première qui perd ou acquiert des actualisations substantielles
dans ces sortes de changements.
Conviendrait-il, selon cette doctrine, de parler de changements
substantiels tels, que des êtres bien concrets, à un moment donné et
selon des lois spéciales, puissent acquérir des formes substantielle»
plus nobles, spécifiquement supérieures à celles qui les déterminent?
Ce serait là le vrai send de l'évolution progressive des espèces. Estce une possibilité qu'on peut envisager rationnellement?
On sait d'abord comment cotte évolution de la matière existe selon
un mode imparfait dans le cas de l'assimilation; l'être assimilé perd
sa forme inanimée - autant dire que la matière première perd sa forme
inanimée - pour exister selon la forme de l'assimilateur (une seule
forme substantielle pouvant expliquer l'unité de ce dernier).
Ce cas,
pour le monde thomiste, ne semble pas comporter de difficultés particulières, la forme nouvelle existant déjà dans l'assimilateur.
Mais l'évo-
lution progressive substantielle des êtres ne semble plus Concorder avec
aucun modo naturel de changement»
Cependant saint Thomas trouvait tout naturel d'admettre une telle
33
évolution au moins pour les espèces transitoires du développement embryonnaire et pour les espèces ablogénétiques, plantes et animaux imparfaits. A première vue, il semblerait peut-être facile d'expliquer les
espèces transitoires par 1 action d'un générant de même espèce (nous
verrons plus loin que cela pose un gros problème), mais conunent expliquer les espèces ablogénétiques?
diate ou le miracle?
Faudrait-il admettre la création immé-
Ce n'est pas en iout cas la solution d£ saint
Thomas y now^ie-^-verrons (eh. 'Hfrfc.) * •
A.
Le texte capital du 22 e chapitre du 3 e livre du
Contra Gentiles
sur 1' "appétit de la matière preirière"
Auparavant, un texte fameux du Contra Gentiles (3, 22), décrivant
1'"appétit do la matière première" dans le monde corporel, doit retenir
notre attention*
Il a servi plus d'une fois oomme argument enfaveur
du transformisme généralisé, voire même - et à tort - comme structure
d'un syllogisme concluant au transformisme. Telle cotte argumentation
trouvée dans le Cur»us Philosophlae
de M. GRENIER, public à Québec en
19372»
"Si materia prima appétit animam humanam ut actum ultimum et perfoctiorem quem consequi potest, per evolutionem specierum disposita
fuit ad recipiendam animam primi hominis".
Il oxplioite»
"Si materia prima animam humanam appétit ut actum ultimum et
1) Du cas des espèce» ablogénétiques nous nous garderons bien de
conclure inutilement à l'existence du transformisme généralisé dan» la
synthèse philosophique de «aint Thoma». Mais les principes qui joueront
dans l'évolution de» espèces transitoires et ablogénétiques nous feront
voir si le transformisme généralisé peut être compatible et mémo en harmonie avec les PJ^ncigee fondamentaux émis par saint Thomas dur la production des êtres.
2) Voir plus loin (p. 57, note 1) le même argument, d'après l'édition
de 1944.
SI
perfeotiorem quam consequi potest, aut immédiate, aut successive
per ianautationem intr^insecam In quantum ejifcitit sub formis magis
magisque perfeetls, ad illam disposita fuit. Atqul prindCum admitti
non débet, quia fuisset imnutatio miraculosa, et in prima institutione naturae, non quaeritur miraouluui; et secundum est eveiutio
speoierura. Ergo..." (Vol. I, p. 375).
Le première partie de la majeure est presque textuellement la pensée de
saint Thomas. Nous la trouverons dans le texte annoncé»
"[...J materia prima in suam perfectionem tendit per hoc qx>d acquirit in actu formam quam irius hubebai. in potentia, lioet et aliam
hebere desinat quam prius actu habebat; sic enim successive materia
oirnes forma» suscipit ad quae est in potentia, ut tota ejus potentia
reducatur in actum successive, quod simul fierl non poterat. Cum
vero [•••] quaelibet res mota, inquantum movetur, tendat in divinam
similitudinem ut sit in se perfootaj perfectum autem sit unumquodque
inquantum fit actu» oportet quod intontio cujuslibet in potentia
existentis sit ut per motum tendat in actum. Quanto igitur aliquis
actuB est posterior et magis perfectus, tanto principalius in ipsum
appetitus materiae fertur. Unde oportet quod in ultimum et perfectisÉimum actum quem materia oonsequi potest, tendat appetitus materiae
quo appétit forma, sicut""In ultimum finem generationis. ïn actibus
autem formarûm gradus quidam inveniuntur. Nam materia prima est in
potentia primo ad formam elementi. Sub forma vero élémenti existons
est in potentia ad formam mixti: propter quod éléments sunt materia
mixti. Sub forma autem mixti considerata, est in potentia ad anaimam
vegetabilem: nam talis corporis anima actus est. Itonique anima vegetabilis est in potentia ad sensitivam; sensitivam vero ad intellectivam. Quod processus generationis eetendit: primo enim in générations
est foetus vivens vita plantée, postmodum vero vita animalis, demum
vero vita hominis» Post hanc autem formam non invenitur in generabilibus et corruptibili^us posterior forma et dignior. Ultimus igitur finis gène ration! s totius est anima humana, et in hanc tendit
materia sicut in ultlmam"~formam. Sunt ergo éléments proptor corpora
mixte; haec vero propter vlventia; in quibus plantée sunt propter
animalia; animalia vero propter hominem. Homo igitur est finis totius generationis.
Quia vero per eadem res genVatur et conservatur an esse, secundum
ordlnem praemissum in générâtionibus rerum est etiaiu ordo in conservationibus eerumdem. Unde videmus quod corpora mixte sustontantur
per elementorum congrues qualitates: plantée vero ex ndxtie corporibus nutriuntur; animalia ex plant!s nutrimentum habent; et quaedam etiam perfectiora et virtucsiora ex quibusdam imperfectioribus
et infirmioribus. Homo voro utitur omnium rerum gonoribuB ad sui/
utilitatem. Quibusdam quidem ad esum, quibusdam vero au vestitum» unae
et a nature jtjifàL nudus est institutus, utpoto potens ex aliis sibi
vestimum praeparare; sicut etiam nullum sibi congruum nutrimentum nature
preeperevit nisi lac, ut ex diversis rébus sibi cibum conquireret.
Quibusdam vero ad vehlculum: nam in motus celeritate, et in lortitudine ad sustinendos labores, multis animalibus lnfirmlor invenitur.
32
quasi aliis animalibus ad auxilium »ibi praeparatis. Et super hoc
omnibus sensibilibus utitur ad intellectualis cognitionis perfectionem. Unde et de homine in Psalmo dicitur, ad ùeum directo sermone: omnia jecisti sub pedibus ejus".
Une interprétation oorreote de ce texte, apparemment si favorable
à une synthèse transformiste, non seulement nous montrera aucune affiliation avec les idées transformiste, mais nous fera voir que le texte
s'accorde, dans la pensée de saint Thomas avec l'hypothèse du fixismequi pour lui est plus qu'une hypothèse, (voir 'Chapitre VIil).
Voici donc l'interprétation du texte qui nous semble la plus exacte;
saint Thomas veut tout simplement rappeler dans ce chapitre du Contra
Gentiles que dans un ordre donné, ici celui des composés corruptibles,
les créatures les moins parfaites sont pour les plus parfaites. Ainsi
le veut la finalité imposée aux choses par une causalité vraiment intelligente.
Saint Thomas voit un exemple de oetto finalité dans la géné-
ration des formes transitoire» vers la forme définitive lors du développement embryonnaire, il en voit également d'autres exemples dans la
conservation des choses; les êtres les plus parfaits utilisant largement
leurs inférieurs, ceux-ci constituant même ceux-là selon certaines de
leurs qualités (2 De An., 7, n. 321-322).
La matière première, élément
substantiel commun de tous oes êtres, est aotuable de mille manière»,
d'autant do manières qu'il peut exister d'êtres corporels et de changements substantiels; il est logique de oonolure que de par la cause
efficiente universelle qui, comme ce doit, subordonne les imparfaits
aux parfaits, la matière première a un appétit pour telle ou telle forme
(et particulièrement pour la plus parfaite) proportionnel à l'ordination
des êtres inférieurs aux êtres supérieurs par la cause universelle ordinatrice.
33
Tout le texte décrit dono l'ordre aotuel do l'univers.
Cotte ordi-
nation dos imparfait» aux plus parfaits doit-elle être admise à l'origine du monde?
Nous le pensons - quoique le texte ne le dise pas -
mais pas nécessairement en oe sens que l'évolution des espèoes soit la
seule oonoeption capable de rendre compte do cette ordination . Une
oréation successive dos êtres à partir des moins parfaits jusqu'aux
plus parfaits rendraient oompte suffisamment de cette ordination intelligente et constante des êtres par la cause première. Ainsi l'a pensé
saint Thomas qui était incontestablement fixiste,(oh. VIII).
B*
L'harmonie du concept de la matière première
et de l'idée transformiste
Le texte étudié nous montre tout de même l'importance de la matière
première dans l'explication des mutations substantielles.
On peut même
voir immédiatement comment cet élément permet d'accepter la possibilité
de l'évolution des espèces; si sans la matière première, les formes substantielles seraient simples et immutables, incorruptibles, avec elle,
les espèces peuvent évoluer dans les sujets en lesquels elles sont réalisées concrètement, pourvu, bien entendu, qu'une cause extrinsèque supérieure intervienne.
En effet, la matière première, principe purement
1) Ce n'est pas l'opinion de M. GRENIER:
"Cum materia prima naturaliter ordinetur ad animam humanam tanquam ad perfectissimem formam quam consequi potest, a Deo debuit dispont ad illam, attentis solis legibus natures, gradatim, i.e., transeundo successive a forma imperfeotiore ad formam perfectiorem, soilicet
per evolutionem speoierum. Si materia prima non fuerit disposita ad animam humanam per evolutionem speoierum, tuno locum habuit aliquod miraculum quod ex fide tenendum est, sed quod ex ratione nullo modo domonstrari poteet" (H. GRENIER, Cursus Philosophlae, Quebeci, 1944, p.
484).
*~~"
34
potentiel, ne peut avoir dans les choses aucune inclination active à
être informée par toutes les formes substantielles.
forme substantielle est conservatrice de l'être.
D'autre part la
Si donc nous avons
soin de remarquer que sans une cause externe supérieure l'évolution
des espooes serait irréalisable, nous ne faisons là que rappeler une
exigence normale à toute mutation substantielle, dont l'évolution des
espèces ne serait qu'une particulière réalisation.
Au fait, si nous
nous sentons particulièrement obligés d'indiquer une cause extrinsèque
en parlant du transofrmisme, c'est que nous sommes souvent placés en
faoe d'un transformisme matérialiste*
Chapitre troisième:
I.
LES ESPECES TRANSITOIRES
Le» espèce» trensitoires dans la génération des êtres vivants
A*
L'évolution progressive des formes substantielle»
B*
La vertu générâtive du générant et la "vis formativa"
séiBjaale
II*
Le» espèces transitoire» et les espèces naturelles
A.
L'imperfection des formes substantielles transitoires
B*
Le stabilité relative de» espèces naturelles
C*
Illusions sur la ;otentielitô totele des espèces naturelles
[35]
36
CHAPITRE TROISIEME» LES ESPEChS TRANSITOIRES
Existe-t-il des mutations dont le terme serait une form''substantielle d'un degré supérieur à celui de la forme disparue?
Un tel fait
assurément forcerait les esprits à abandonner le fixisme comme postulat»
"ab esse enim ad posse, valet illatio".
là une base à édifier leur système*
Les transformistes y trouveraient
Or on attend encore un seul fait
indiscutable d'évolution. /Mais ce fait n'existe-t-il pas lors de la
génération des vivants?
Il est vrai que les philosophes modernes ont
renoncé en général à l'idée de» formes transitoires lors du développement
embryonnaire, mais est-il bien sûr que l'on doive nier toute forme transitoire?
Comment explique-t-on la vie du spermatozoïde ou de l'ovule
en dehors de l'organisme avant la fécondation?
On répond parfois que ces
forme» transitoire» sont imparfaites; en oonséquenoe, elles ne pourealent
servir d'exemples à l'hypothèse transformiste.
Est-ce bien sûr?
En tout
ces, un exposé de la question selon les principe» de saint Thomas nous
amènera à une conclusion plus nuancée.
Après avoir exposé la doctrine
sur les espèoes que le Docteur commun a considérée comme transitoires,
nous passerons au crible de la oritique les idées modernes sur les espèces
transitoires ou transitoirement productrices d'espèces nouvelles*
I*
Les espèces transitoire» dans le génération
des êtres vivant»
A. L'évolution progressive do» formes substantielles
Seint Thomas croit que dans la génération des vivants parfaits il
»e passe une série de corruption» et de générations substantielles avant
37
l'apparition de la forme définitive1.
Il en îaut d'autant plus de ces
formes transitoires, pense-t-il, que la forme définitive est plus parfaite 2 .
"Quando igitur aliqua forma est nobilior et magis distans a forma
elornenti, tanto oportet esse plures formas intcrmedias, quibus gradatim ad formam ultimam veniatur, et per consequens plures generationos médias. Et idoo in generatione animalis et hominis, in quibus
est forma perfsctiseima, sunl plurimae l'ormae et generationes intermediee, et per consequens oorruptiones, quia générâtio unius, est
oorruptio alterius. Anima igitur vegetabilis, quae primo inest, cum
embryo vivit vita plantée, corrumpitur, et suocedit anima perfeotior,
quae est nutritive simul, et tune embyyo vivit vita animalis; hac
autem oorrupta, succedit anima rationalis ab extrinseco immissa,
licet praeoedentss fuerint virtute seminis'' (2 C*g., 89, [p. 542]).
La sucoession des formeB transitoires n'est pas complètement indiquée dans le texte qu'on vient de lire; saint thomas considérait de plus
la semence comme non-vivante, nêétant que
"«uperfluita» ultimae digestionis" (I, 119, 2, cj 2 De An., 9, n. 544)
et donc un aliment, une matière inanimée, travaillée par l'action digestive
du générant et rejeté avant que celui-ci ait pu se l'assimiler8:
"Et, secundum hoc, virtu» nutritiva dicitur deservire generativae:
1) Cette question est traitée ex professo
dans la Summa Theologica, I, 118 et 11 S;
dans le De Potentia, 3, 9, 11 et 12;
et dans le 2 Cg., 88 et 89.
On consultere avec profit le commentaire du Ferrerais du texte du Contra
Gentilea.
2) Saint Thomas admettait également une série de transformations
aueetentielles dans la corruption des êtres vivants: "non enim, separata
anima, oorpus animalis statim resolvitur in elementa; sed hoo fit per
multas corruptiones médias, sucoedentibus sibi in materia multis formis
incompletis, sicut est forma oorporis mortui, et postmodum putrofacti,
et sio indo [...] quando pervenitur ad formam completam, est generatio
simplioiter" (1 De gen. et corr., 3, 8 [n. 4]).
5) "Et hujus signum ponit Philosophus [...], quod animalia magni
oorporis, quae indigent multo nutrimento, sunt pauci seminis secundum
quantitetem sui corporis et pauoae generationis; et similiter homines
pingues »unt pauci seminis, propter eamdem causam" (I, 119, 2, c ) .
38
quia id quod est cor.versum per virtutem nutritivam accipitur a
virtute generetiva ut semen" (I, 119, 2, c ) .
et
"Semen est ite in potentia ad animam quod anima caret" (3 De Pot.,
9, ad 9).
Donc "in generatione [•••[ arsimalls apparent diversae formae substantiales, oum primo appareat sperman et postea sanguis, et si deinceps
quousque sit forria honinis vel animalis'' (.1 Ôe Pot., r, ad 8).
résumons: pour saint Thomas, il existe une succession évolutive de
formes subEtanticlies transitoires (inanimée, végétative et sensitive),
dans la génération humaine.
B* La vertu générative du génèrent et la "vis format!va" séminale
Une question se pose d'elle-même après cet exposé des formes transitoires: comment expliquer l'apparition des formes substantielles successives?
Saint Thomas n'a pas négligé d'y répondre. Pour lui, la cause
explicative, c'est le générant lui-même.
Pourtant celui-ci n'est-il pas
•éperé de la semence avant même que celle-ci aoquiert une âme simplement
végétative?
Faudrait-il admettre une aotion à distanceï
Saint Thoma»
soutient que la causalité du générant - et du générant mâle - s'exeroe
par l'intermédiaire de la semence en laquelle existe, temporairement
jusqu'à l'arrivée de la forme définitive, une vertu formative, "vis
format!va", étant ainsi
"ut instrumentum maris" (Do Pot., 3, 11, ad 5 ) .
Celle-ci agirait
"diaponendo materiam et formando ad susoeptionem animae" (De Pot., 3,
9, ad 9).
On sait que cette matière dont il est le! question n'est autre que celle
fournie par le générant femelle»
"est sanguis menstruus" (i, 118, l, ad 4 ) .
39
Lorsque le mettre voudra se défendre oontre les objections visant à nier
la possibilité d'un toi "instrumentun maris" - dont l'une, spécieuse,
s'énonçait comme suit:
"instrumentum autem non movet nisi notura, movens autem ec motum
oportet osbb oiwui" r
il répondra «finement:
"quod instrumentum inteiligitur iiiovfcri a ^rincipaii avenue, quandiu
retinet virtutem a prinoipeli agente impressam; unde sagitta tandiu
movetur a projioiento, quandiu movet vis impulsus projicientis. [•••]
lioet corporaliter sit divisum. Oportet autem movens et motum esse
simul quantUBI au motus principum, ncu tamen quantum ad totum motum,
ut apparat in projectis" |De fot., 3, 11, ad 5).
Il est donc bien clair que pour Saint Thomas la génération des amimaux
et de l'homme s'explique par l'aotivitC principale du générant et par
l'activiéé instrumentale de la semence qui s'exerce sur la matière fournie
per le générant femelle disposant celle-ci degré par degré jusqu'à la
forme définitive, semblable à celle du générant mâle.
Saint Thomas
ira même jusqu'à affirmer que si le généré n'est pas aussi parfait que le
générant, cas d'un généré femelle [?], cela est du "per accidens", c'està-dire, que la matière n'a pas obéi asses parfaitement à l'action du générant ou que l'aotion de celui^oi était trop débile:
"Dicendum quod, per respectum ad naturam particularem, femina est
aliquid deficiens et occasionatum. Quia virtus activa quae est in
seraine maris, intendlt producere sibi simile perfectum seoumdum
masculinum sexum; sed quod femina générâtur, hoc est propter virtutis activas debilitatem, vel propter aliquam materiae indispositionom, vol etiam propter aliquam transmutationem ab extrinsoco, puta
a ventis auotralibua, qui sunt humidi, [...]".
Toutefois, voulant expliquer la loi universelle de la répartition
des sexes, il ajoute»
"Sed, per comparationem ad naturam univeeealem, femina non est
aliquid ocoasionatum, sed est de intentione naturae, ad opus generationis ordinata. Intentio autem naturae universaliB dependet
ex Deo qui est universalis auctor naturae. Et ideo, instituendo
40
natura, non solum marem, sed etiam feminam produoit" (I, 92, 1,
ad l ) 1 .
Enfin n'oubliant rien des exigence causales, saint Thomas a soin
de noter que l'activité du générant
"non soluni [•••J û^sponit matoria .., sed eaucit formam in actu"
(De Pot., 3, 11, c ) .
Un seul cas fait exception, celui de l'âme rationnelle.
Dans ce cas le
générant n'a l'honneur d'être que la cause de l'union de la matière et
de la forme et Dieu orée l'âme:
"sufficit quod generans sit causa union!s talis formas ad materiam
per hoc quod disponit materiain ad formam; nec oportet quod sit
causa ipsius formée" (De Pot., 3, 9, ad 6).
"cum sit immatérielle substantia, non potest cfeustui per generationem, sed solum per creationem a Deo" (1.118, 2, c ) .
"Ainsi tout trouve sa cause propre^"*
Le phénomène do la génération
des êtres vivants parfaits est envisagé sous tous ses aspects. Même »!
les explications données ne satisfont pas l'esprit moderne, une tentative
d'une explication exhaustive n'est pas absente.
Rejetons, si l'on veut, tout ce qu'il y a de périmé et de faux dans
l'idée que se faisait saint Thomas de la semence, du "sanguis menstruus",
du rôle si passif du générant femelle, de la détermination des sexes,
nous aurons toujours a retenir - nême dans l'hypothèse de l'animation
1) La conclusion e6t encore plus intéressante si nous lisons l'objection: "videtur quod mulier non ùebuerit produci in prima rerum productione... Dioit enim Philosophus [•••] quod femina est mas ocoasiona-
tu». [...]".
2) "maintenant à la fois l'autonomie du vivant, son insertion dans
la nature générale et le rôle transcendant du Créateur achevant celui
du premier moteur" (A.D. SEfiTILLANGEÊ, L'idée de création, Paris,
Aubier, 1945, p. 1234).
'
41
immédiate1 - l'idée des forme» transitoires, celle de la "vis format!va"2
des semences et celle surtout de la causalité principale des générants^
et de dieu.
1) Le Dr Meurioe D'HALLUIN, dan» une broohurett» intitulée "Animation et déjanimation, Paris, Boauchesne, 1944, rapporte une série de"
faits intéressant» concernant la fécondation artificielle, la parthénogenèse à hérédité paternelle et maternelle. "Y a-t-il animation dan»
les ébauche» do développement observée chez l'homme et la femme?" (p. 2836). Dan» l'hypothèse de "l'animation immédiate" nous devrions conclure
assez facilement (comme le fait l'autour lui-même) à admettre l'animation
de ce» ébauches parthénogénétiques puisqu'elles sont des "ébauches bien
caractérisées" d'embryons qui pourreient erriver à terme. Les résultats
actuels, plus ou moins complets, il est vrai, de la parthénogenèse artificielle et de la technique de» oulture nous laissent le droit de penser
à une telle possibilité (p. 36-36). Or même dan» ce cas, il faudrait
admettre de» formes transitoire» pui»qu»aus»i bien avant d'arriver à la
maturité nécessaire aux départs de segmentation, les gamètes mâles et
femelles pessent par une «érie de transofrmation dans un milieu qu'on
peut considérer oomme externe à l'organisme générateur (comme l'on sait,
seuls les élément» du "milieu intérieur" peuvent être considérés oomme
faisant partie do l'individu).
2) Le conditionnement physiologique de cette "vis formativa" pourrait
aujourd'hui se oonorétiser dans ce que nous appelons 1' "organisateur".
L'orgenisateur est un centre d'organisation retracé sur divers embryons
de pèisBons, d'oiseaux et de mollusques. L'organisateur influenoe les
cellules voisines et son absence arrête le développement embryonnaire.
L'organiseteur toutefois n'a pas une aotion spécifique, pouvant éervir
à un être spécifiquement distintt (un fragment de la ligne primitive do
Poulet sur la blastula du Triton suffit pour organiser l'embryon de
Triton). Bien plus il n'e»t pas nécessaire que cet organisateur soit
vivant» tué per le ohalour, la dessication ou l'alcool, il conserve se»
propriétés d'organisateur. 4Les faits expérimentaux ont fait; croira que
le centre organisatuer diffuserait une substance active, L' "orgenisine",
dont la nature chimique reste à préciser. (VOIR ARON et GRASSE, Précis
do Biologie animale, Paris, Masson & Cie, 2 e éd., 193», p. 023-64S7T
8) A vrai dire l'hypothèse de l'animation immédiate restreint si'gulièrement l'influence des générants dans la génération. Est-oo à bon
droit? La puissance d'augmentation, entendue dans lo sens traditionnel
et toile qu'exposé encore dans le» manuels do philosophie peut-elle vraiment s'identifier aveo 1»auto-organisation réclamé© par l'épigènèse?
Peut-on même conserver le définition traditionnelle de l'âme en tant
qu'elle doit être 1 eote d\an corps orgenisé lorsque oe corps n'a pas
encore les orgenes principeux de 1'organisation correspondant à telle
ou tell© ameî Voioi, en tout cas, deux textes de seint Thomas qui peuvent
42
Ainsi l'entend d'ailleurs un partisan de l'animation immédiate:
"In generatione digenetioa praeter potentiam generativam, quae in
générantibus inest, admittenda est potentia generativa transeunter
communioata cum cellulis germinallbus; oellulao enim istae sunt
instrumenta generetionis "quibus generentie novum individuum producunt. Quare nooesse est^praemoveantur ab eis virtute instrumentai!
transeunter in se reoopta" (J. GREDT, O.S.B., Elémenta Philosophlae...,
Friburgi, éd. 7a, 1937, I, p. 350, n. 452, 2).
porter à réfléchir»
"Neque tamen potest die! quod in semine ab ipso principio sit anima
•eoundum suam essentiam completam, oujus tamen operationes non
appereent propter organorum defeotum. Nam, cum anima uniatur corpori
ut forma, non unitur ni»! corpori oujus est proprie actus. Est autem
anima actu» oorporis organioi. Non est igitur ente orgânisationem
ebrpori» in semine anima eotu, sed solum potentia sive virtute. [...]
Omnis autem beneratio substantialis praecedit formam substantialem,
non eam sequitur» si quae vero transmutationes formam substantialem
•equuntur, non ordinantur ad esse gênereti. sed ad bejag_esse ipsius"
(2 C.g., 89).
~~
"[...] virtus quae cum semine deciditur et dicitur formativa,[...]
operatur forraationem oorporis prout agit ex vi animée patris, cui
ettribuitur generatio sicut principal! ^enersuiti, non ex vi animas
concepti, etiam postquem anima inest; non enim conoeptum ^enerat seipsum, sed generetur a pâtre. Et hoc petet discurrenti per singulas virtutes animée. Non enim potest attribui animée embryonis ratione virtutis generativae: tum quia vis generativa non habet suam operationem
nisi completo opero nutritivae et augraentivae, quae ei deserviunt,
ctim generare sit jam perfecti; tum quia opus generativae non ordinatur
ad perfectionem ipsius individui, sed ad speoiei conservât!onem. liée
etiara potest attribui virtuti nutritivae, eujus opus est aseimilare
nutrimentum nutrita, quod hic non apparat; non enim nutrimentum in
proeessu formetionis trahitur in similitudinem praeexistentis, sed
perduoitur ad perfectiorem formen et viciniorem similitudini patris.
Similiter nec eugmentetivae: ed quem non pertinct mutâtio seoundum
formera, sed solum «ecundum quentitetem. De sensitive autem et intelleotiva particule, patet quod non habet aliquod opur formation!
a teli epproprietum. Relinquitur igitur quod formatio corporis,
praecipue quantum ad primas et principales partes, non est ab
anima geniti, nec a virtute formative agente ex vi edu», sed
agente ex vi animée generativae patris, oujus opus est facere
similo génèrent! «eoundum «peciem" (2 C.g., 89).
Même si eujourd'hui l'on doit considérer le microstructure de la cellule
initiale comme spécifiquement différente pour chacune des espèces, estil si certain que cotte microstruoture (qui prédestine l'être vers telle
ou telle orgenlsetlon définitive) «oit une organisation proportionnée à
l'âme du généré? Il se pourrait que la "force organisatrice" ne règne pas
de per le vertu du généré (qui ne serait pa» encore apparu), mais bien en
vertu du générant, selon l'explication même de saint Thomas.
43
II. Les espèces transitoires et les espèces naturelles
A. L'imperfection des formes substantielles transitoires
Seint Thomas parle souvent; de l'imperfection des formes transitoires;
ses consiéérations là-dessus oontrediralent-elles les idées transformistes
sur les espèces transitoires?
Voyons cela de près.
Selon le maître, il faut distinguer, quant à leur perfection, deux
sortes de formes substantielles:
"duplex est forma: une quidem perfeota, quae complet speciem alicujus rei naturalis, elle Incomplète, quae neque perficlt speciem
naturalem, neque est finis intentionis naturae, sed se habet in via
generationis vel corruptlonis" (1 De gen. et corr., 3, 8).
Les espèces transitoires ne sont donc pas à proprement parler des espèces
naturelles:
nature.
elles ne sont pas des choses voulues définitivement dans la
Lorsque l'embryon humain (humain par le terme qui sera réalisé)
n'est encore qu'un sensltif, il n'appartient pas à une espèce animale
proprement dite, car ce n'est pas un être définitif:
"embryo antequam heboet animam rationalem non est ens perfeotua,
sed in via ad perfeotionem; unde non est in génère vel in specie
nisi per reductionem, sicut incompletura reducitur ad genus vol
speciem completi" (De Pot., S, 9, ad 10).
"Nec est inconvoniens si aliquid intermediorum generetur et statim
postmodum interrumpitur» quia lntermedia non habent speciem complétant, sed sunt ut in via ad speciem; et ideo non generantur et permaneant sed ut per ea ad ultimum generatum perveniatur" (2 C.g., 89).
Nous devons porter une particulère attention à ces mots; "non gonerentur ut permeneant". La précision est de conséquence.
En effet, pour-
quoi ces formes substantielles seraient-elles transitoires?
Ce n'est pas
que ces formes, principes formols et conservateurs des êtres qu'elles
actuent, soient em même temps principes de disparition; mais ces formes
matérielles disperaitraient parce que conditionnées dans leur existence
par une matière en évolution selon l'influence formative du générant qui
cherohe à réeliser là*sa ressemblanoe*.
Les formes transitoires sont
dono ainsi transitoire» à cause de l'agent qui cause leur disparition
oomme leur apperition.
L'embryon végétetif, pour seint Thomas, assimile
et s'eooroit, et oele est redevable à sa forme transitoire végétative,
mais l'embryon se perfectionne aussi bien au delà de ce qu'on peut appeler un simple accroissement quantitatif et oela, pour saint Thomas, est
*
2
redevable a l'influence formative du générant .
Ces remarques nous montrent clairement que les formes transitoires
considérées à bon droit par saint Thomas co-jne deB formes incomplètes,
imparfaites, sont toutefois des formes substantielles véritables. Et si
nous acceptons l'évolution des espèces transitoires comme un fait eu comme
une possibilité, on ne voit pas pourquoi une telle évolution ne serait
pes possible pour les espèces dites naturelles.
Rien en tout oas ne
semble répugner à leur nature d'espèce ; nous venons de le voir en ce
qui ooncerne le? espèces transitoires.
1) Saint Thomas explique souvent que le générant doit ainsi réaliser sa ressemblance parce que "omne agens a^it Bibi simile".
2) "Quod enim nutritur, assimilât sibi nutrimentum; unde oportet
in nutrito esse virtutem nutritionis activam, cum agens sibi simile
eget, et multo est hoc manifestius in operibus sensus; nam videre
et audire oonvenit per virtutem aliquam in ipso existentem, non in
alip. Unde, cum embryo invenietur natriti ente ultimum complementum,
et etiam sentire, non potest hoc attribui [nisi intranea virtute]"
(2 C.g., 89). Voir également la note 3 page 41.
3) Resterait a voir si un agent naturel, comme cause principale secondaire ou oomme instrument, pourrait contribuer à une telle évolution.
45
B. La stabilité relative des espèces naturelles
Une objection peut surgir immédiatement» des espèces dites naturelles susceptibles d'évoluer ne seraitent-elles pas de véritables espèces transitoires?
N'oxistorait-il donc dan» notre monde que de» ospèoes
plu» ou moins transitoires?
L'objection fait voir l'oubli facile de la vraie nature des espèces
matérielles.
En effet, une espèoe matérielle n'est pas dite transitoire
ou naturelle (fixe) par la forme substantielle qui la réalise formellemtn
dan» l'univers, maiB en raison de3 agents qui l'ont produite, la favorisent ou la détruisent en son conditionnement matériel d'existence.
On a
vu comment la forme substantielle dite transitoire dans la génération des
êtres vivants supérieurs était conditionnée dans sor. existence par l'action
des générants sur la matière qu'elle informe.
De même l'espèce dite na-
tueelle est conditionnée dans son existence par l'aotlon des agents externes qui peuvent contribuer à sa disparition et même à son remplacement par
une forme supérieure si on peut trouver un agent d'un ordre supérieur à
ootte dernière forme.
Résumons en un mot» toutes les espèoes matérielles sont plus ou
moins transitoires, comme elles sont également plus ou moin» fixes, stables.
Si nous pouvons parler d'espèceB naturelles opposées aux espèces transitoires, o'eBt que dans la situation actuelle de notre univers, la majorité
des espèces manifestent une fixité persévérante.
C'est un fait1 manifeste
pour toute l'histoire connue du monde vivant. Mais qu'en est-il à l'origine
1) Saint Thomas admettait oomme les bilogistes de nos jaurs l'apparition de oerteine» espèoes nouvelles. Ainsii "quod licot mulus non sit
46
des espèce»?
Et c'est bien là que se pott le proulerue de l'origine dô*
espèces et les hypothèses fixi6tes ou évolutionnietes q^'on peut soutenir.
On ne trouvera jamais chez saint Thomas un seul principe à 1'encontre
de la possibilité de l'évolution des espèces à partir de la notion luè^e
d'espèce matérielle • La chose n'est pas inconcevable, même pour les
espèces dites naturelles, ei on a soin d'expliquer que la raison d'une
telle évolution a un moment donné de l'histoire du monde (celui de sa
formation) est du a l'action d'une cause extrinsèque supérieure aux
espèces en question.
C. Illusion sur la potentialité totale des espèces naturelles
Il existe une multitude d'hypothèses concernant la phylogénèse des
espèces.
En ce domaine, on peut dire que chaque savant compétent a la
sienne. Mais il s'agit toujours en chacune d'elles de ooncevoir une
mutabilité des espèces pouvant satisfaire à l'idée transformiste. Voio!
donc un exposé général de ces hypothèses qui mettent en question la notion
d'espèce.
similis eeuo vel asino in speoie, esttamen oimilis in génère proximo; ratione
cujus similitudinis ex diversis species quasi média genoratur" (De Pot., 3,
8, 16). - "Muluc habet Epeciem mediu.Ti inter equma et asinum; ideo non est in
duabus speciebus, sed in una tantun, quae est effecta por coomixtionôia seminarum, inquantum virtus activa maris non potuit perducere materiom feminae
ad teminos propriae epeoiei perfectae, propter materiae contrarietatem, sed
perduxit ad aliquid propinquum suae speciei" (De Ver., 3, 8, ad 4). De même
au 7 Mot., 7, in fine.
1) On trouve dans le De Pot., 3, S, une objection intéressante à ce point
de vue» "[...] diversae animae secundum speciem, constituunt diverses animas
[forte: divt-rsa animalia] secundum speciem. Si ergo in eemine ente ipsam
enimem retionalem erat anima quae non erat ratiomalis, orat ibi animal seoundum
speciem diversum ab homine: et Bic ex illo non poterit homo fier!; quia diversae species animalis non transeunt in invicem" (ad 10). - On a vu plus haut,
page 42, comment saint Thomas y apporte sa distinction entre les espèces parfaites et imparfaites. Il énonçait un fait et non des prinoipes sur la possibilité ou l'impossibilité de l'évolution des espèoes naturelles.
47
La première théorie d'envergure est colle même de DARWIN.
DARWIN
soutient, on le sait, que los espèoes ne sont pas fixos (au moins pour le
temps où le monde vivant est en formation), et qu'elles passent les unes
a-,x autres par des nidifications insensibles et que leur discontinuité
actuelle résulte do la disparition des formes intermédiaires. Pour
expliquer cette disparition des formes intermédiaires, DARWIN recourt à
la loi [?] de la sélection/naturelle dans la lutte pour l'existence.
La
lutte est loi d'autant plus âpre que les espèces nouvelles et les espèces
intermédiaires ont les môiaes besoins; de sorte que les intermédiaires,
mal équilibrées, ont disparu. Mais comment expliquer 1 apparition des
espèce? plus parfaites?
DARWIN n'y a pas songé.
Depuis DARWIN les biologistes ont toujours plus ou moins retenu
oette théorie des modifications insensibles - ou, en tout cas, progressives.
Cependant depuis ÏIEISS-IAM «t DE VRIES et aujourd'hui avec C L . MORGAN?
on parle plutôt d'espèces naturelles sporadiquement productrices d'espèces
nouvelles par mutations brusques en tout sens mais dans l'ensemble progressives.
Allant plus avant que DARWIN dans leurs explications, les biologistes
actuels ont une tendance très marquée à assigner oomme cause principale
des mutations spécifiques la constitution du germe.
internes, 4
Ils parlent de facteurs
en cela, ils veulent dépasser les lamerkien» qui rendeient
le milieu et les caractères acquis responsables des modifications spécifiques.
Ils dépassent sûrement les darwiniens qui ne se posaient même
pas la question.
Ils expliquent que le germe possède une potentialité
spécifique qui expliquerait l'héridité des oereotères spécifique» et une
potentialité totale qui n'est jamais aotuée qu'en oertaines conditions ou
48
dans une renoontre fortuite de certains éléments qui provoquent l'apparition de» oaraotère» nouveeux, spécifiquement nouveaux.
Cette potentialité
totele, ce» feoteurs internes, rappellent beeuooup les notions de puissance et d'eote, de virtuelités et de puissances actives de la philosophie
perennis*. Mais, en vérité, il n'en est rien.
Ces théories ne résistent
pas à une analyse attentive.
Accepter de telle» potentielités, en précisant qu'elles se concrétisent en certain» facteur» internes déjà existant avant l'apparition de 1'espèce nouvelle (feoteurs oxplicant les caractères spécifiques), c'est
admettre, en poussant la logique à l'extrême, une sorte d'animation immédiate de le matière à son origine (ou de tout temps).
De sorte que la
matière ou le» plantes, ou les animaux auxquels nous ne reconnaissons
pas d'activité» rationnelle» appartiendraient en réalité à l'espèce humaine, leur prinoipe potentiel totel pouvant dans des circonstances favorables (et qui disposerait de ces circonstances favorebles?) produire
des individu» d'espèces supérieures. Ce serait admettre le panpsychisme:
le vie sereit propriété de le matière... do le matière éternelle» la
matière serait substantiellement intelligente, à peu près oomme pour un
embryon humain en qui ne se manifeste auoun signe d'intelligence et auotin
organe néces»eire eu conditionnement de l'ectivité intellectuelle humaine,
mai» euquel on reconnaît - dan» l'hypothèse de l'animation immédiate une âme intellective. A une telle conception des choses nous proposons
1) Sur oe point écoutons l'evou signifioetif suivant, "M. BERR. Ce mécanisme intérieur n'implique-t-il pes quelque chose à quoi l'on
pourreit eppliquer lo terme dé tondanoe, ou de force? - M. CAULLERY. Nous arriverions à la eonoeption d'entité» purement métephysiques. C'est
à quoi l'expérimenteteur e le devoir d» se soustraire» La philosophie
de l'émergence (Lloyd MORGAN) [...] répond d'eilleurs eu besoin d'expliquer
49
le dilemme suivant» ou bien on admet des distinctions spécifiques entre
des êtres aussi distincts que l'inanimé, le végétatif, le sensltif et
l'intellectuel, ou bien on n'y voit aucune distinotion spécifique. Dans
%
C©
la seconde hypothèse on nie 1'irréductibilité des propriétés, qui est
oontrairo à l'expérience bien interprétée (L'assimilation ne se réduisant
pas à des complexes de phénomènes physiques, chimiques ou énergétiques pas
plus que le raisonnement ou l'acte libre ne peut se réduire à la connaissance ou à l'appétit sensibles).
Si on accepte la pmmière hypothèse, on ne
peut plus eooepter la théorie de la ptentialité totale (égalant facteurs
internes) puisque colle-oi oonduit eu panpsychisme.
Cette dernière remar-
que appereit d'autant plus déoisive qu'on mot en parallèle la théorie de l'animation immédiate et celle de la ptentialité totale telle que comprise
par la plupart des savants contemporains.
En effet plus on connaît la
microstruoture de le cellule initiele, plus on s'eperqolt des dissemblances
entre le» germe» des diverses espècesl.
C'est dire que dès la fécondation
il y a une explication manifeste des développement» futurs. On sait,
autrement dit, que telle cellule germinetive produira tel être bien spécifique et que cette spécificité est déjà comme annoncée par le germe. Or,
pour les théoriciens de le potentialité totale, les facteurs internes
sont de» élément» déterminé» dans la cellule germinale.
Il faut donc
conolure - la matière inanimée possèdent lo» feoteurs de» oaractères vitaux, la matière devenue végétative possèdent les feoteurs de la vie
l'allure particulière do» phénomènes vitaux" (M. CAULLERY, E. GUYENOT,
p. RIVET? L'évolution en Biologie, (première semaine internationale do
«ynthe»o, l«r laocicuie;, péri», La Renaissance du Livre, 1929 p. 34).
1) Il en est de même pour tout le développement embryonnaire, malgré
la marche analogue entres' les divers développements embryonnaires des différentes espèce» - tou» les êtres vivants se formant avec des matériaux
foroément semblables (VIALLETON).
50
sensitive, cette dernière ceux de la vie intelleotive - que la matière
inanimée est selon sa potentialité totale - ou plus précisément s t. Ion
ses facteurs internes - une matière vivante, sensitive et même intellective*
C'est en fait la conclusion à laquelle sont arrivés les théoriciens
contemporains tels que Julien S* HUXLEY et C. Lloyd KOI'.;AN1.
1) Voici un texte de HUXLEY»
"Can Mind Arise from Lifeless Matter?
But, it will be immediatsly ohjeoted, what about mind? Man adn
the higher animal» possesB mind» oan we suppose that that too has
arisen from lifeless natter? [Dans le paragraphe précédant l'auteur
avait tenté d'expliquer que la vie origine de la matière non-vivante
ou plutôt qu'elle n'est qu'une manifestation de la matière.] It may
very well be that we can - if we somewhat enlarge our ordinary view of
the nature of matter. It is now a common place of pcychology that
•olf-consciousness i» not the only, but simply the highest, development qf mind. Below it are various grade» of mental being,
leeding through the types of oonsciousness that young children seem
to possoss down to and beyond the sub-conscious types of mind that
hypnotism end p»yoho-enely»is reveal. We hâve only to be oompletely logioal and believe that something of the same gênerai nature
as mind exiats in ell lif», to mako the further stop, and believe
thet it exists, even in the matter from which life spfcang. In that
case, a» G.H. PARKER he» well aaid, we would hâve to enlarge our
définition of matter, for the properties of "matter" that is to say,
of the world-«tuff, would include mind" (Ex The Put U n e of Scien ce
- a plein story simply told - edited by J.A. THOMSON, N.Y., G.P.
putmam'B 8on«, 19S7, Chapter XIX» Biology» The Nature of Life...,
p. 675-676).
Quant à MORGAïî il a exposé sa doetrino tout particulièrement dans son
ouvrage intitulé Emergent Evolution, London, U.P., 1923. Cet auteur entend bien rester matérleliBte tout en reconnaissant certaines propriétés
sprirituolles "superorganic functions" (telle la liberté) à certains êtreB;
"It is a materiallet view, which, however, recognize» in certein types
of organized matter a degrée of froe aotion". La philosophie de 1' "émergence" enseigne quo dans la nature il existe une multitude hiérardhisée
de types d»organiserons plus ou moins complexes. Ces types sont tous
composé» d'unités assex simples qui pourraient bien être les protons et
les électrons. Cependent ils se différencient les uns des autres non seulement par des propriétés "edditives", "résultante»" "prévisibles" en leur
composants, mais encore par desppropriétôs "nouvelles", "spéoificatives",
"émergentes", "imprévisibles". MORGAN explique que la pensôe et la liberté ne sont elles-mêmes quo des propriétés "émergentes" de la matière orgenisée selon un certein degré de complexité. Comme on le voit, deux
corrections importantes doivent être apportées à ce système de 1' "émergence": 10 le spirituel (la pensée, la liberté) ne peut émerger de la
51
La seule conoeption possible d'espèces transitoirement productrices
d'espèces nouvelles, serait oelle d'espèces avec potentialité totale,
entendu dans le senB de puissance pascive (de signification thomiste*
susceptible d'aotuarions plus parfaites lorsque soumise à l'influence
de certaines causes externes et supérieures. Un tel fait a été envisagé
par saint Thomas. Voyons-le.
matière; 2° les propriétés dites émergents doivent dépendre formellement
d'une forme substantielle nouvelle et matériellement (dispositivement)
des éléments matériels organisés de telle ou de telle façon.
La doctrine de MORGAN diffère de celle d'HUXLEY, en ce que cette
dernière soutient que toute matière porsede une certaine intelligence,
tandis que le philosophie de l'émergence n'acoorde l'intelligenoe^-tandie
que- le philos-if>hi.fl_do -l'émergffTlfifl n'afVflftrrift 4-*4rryH'f-4(3'*ii<>a TM'& la matière
d'une organisation assez complexe.
Nous avons trouvé une façon de voir sensiblement la même dans un
article de M. l'abbé A. BOUYSSONIEt
"Qu'est-ce que la nature d'en être sinon les forces qu'il a reçues
de Dieu? Et puisque ce sont les forces supérieures qui caractérisent
un être, lors même qu'elles retardent ou interrompent leurs manifestations,
ne vaut-il pas mieux dire que Dieu a créé un être supérieur qui pendant
un temps plus ou moins long n'a pu manifester toutes ses virtualités?
C'est ainsi que je serais tenté d'expliquer la génération spontanée
des premiers êtres vivants. Dieu aurait créé la matière et y aurait
déposé un principe vitel - Ce principe n'informe pas toute la matière
mais seulement une parlée.) Celui-ci possédant éminemment les propriétés
physico-chimiques serait resté longtemps sans pouvoir en manifester
d'autres jusqu'au jour où des conditions favorables, amenées d'ailleurs
par son action, Jui auraient permis de manifester au:?si la vie.
Ainsi aucune cause ne serait capable de s'élever du moins au pluE.
l'évolution ne se ferait que par un changement non essentiel des êtres
mais prodigieusement diversifié. L'action de Dieu resterait absolument
nécessaire; la silence garderait sa liberté; la métaphysique, son
autorité", (in R. Néo-scolastique le Ph. t. 18, 1911, p. 577).
Comme l'e bien vu P. LE GUICHAOUA: "il me plait de remarquer qu'il
est le plus fixiste des hommes" (ibid., p, 588).
Chapitre quatrième»
LES ESPECES ABIOGENETIQUES
I.
Le postulat moderne "omne viens ex vivo"
II*
Le» pseudo-fait» ablogénétiques apportés par seint Thomas
III.
La possibilité de l'abiogénese
[52]
53
CHAPITRE QUATRIEME:
LES ESPECES AI^ÛL,ENETIQUES
I. Le postulat moderne "omne viven» ex vivo"
Il est assez amusent de oomperer la paisible et naïve réflexion des
anciens sur l'abiogénese - considérée par eux comme un fait - et le troublant et savant tapage des modernes autour de oette même question. Les
anciens si habitués à la philosophie des causes trouvaient là sans difficulté une nouvelle ocoasion de recourir à l'action des agents supérieurs.
Les modernes, au contraire, plus enclins à se préoccuper des facteurs
matériels internes, ont cru trouver dans la possibilité ou le fait de
l'abiogénese une épreuve cruoiale pour la philosophie1.
Mais comme en toute ohose le paradoxe peut exister, le gran» PASTEUR
fait exoeption.
Il ne convient pas aujourd'hui de rappeler trop longue-
ment ce fait historique» oelui dont les expériences déoisives ont mis fin
au règne du postulat des générations spontanées dans le domaine des organismes connu» existant actuellement sur notre planète, n'a jamais voulu
discuter ni dire son mot sur le problème de la possibilité de l'abiogénese^.
L'abiogénese est-elle possible:
"Est-on en droit d'affirmer que le savant cherchant à créer de la
matière vivante poursuit une chimère? (Paul LEMÛINE, Conclusions
générales, II - Le problème de l'origine de le vie. Encyclopédie
Française, t. V, 1937, Les êtres vivants, 5*82-10.
Serait-il surtout interdit de penBer à l'abiogénese pour l'origine des
espèoes?
Voila des questions auxquelles on répond encore sur un ton
1) Voir Charles SINGER, Histoire de la Biologie, traduit par le
Dr F. 0ID0N, Paris, Payot, 19S4, p. 465-466.
2) René VALLERY-RADOT, La vie de Pasteur. Paris, Flammarion, imprimé
au Canada on 1939, p. «7-116; kene HACAIGNE, Le Créâtion,paris, Beauchesne,
1924, p. [67]-72.
54
plus absolu que rassurant.
Les thomistes eux-mêmes redisent trop s uvent
que "le plus ne peut sortir du moins*" cornue s'ils ne possédaient pas une
philosophie de la puissance et de l'acte.
De même on accepte trop facile-
ment le postulat "omne vivum ex vivo" comme s'il s'agissait là d'un principe.
On oublie enfin que ces deux expressions ne se trouvent pas dans
les écrits de saint Thomas2.
II est donc très heureux que seint Thomas Iλ soit mépris sur le fait
des générations pontanées. Cela nous permettra d'éprouver la valeur de
ses principes et la faiblesse de certains postulats dits thomistes.
II. Les pseudo-faits ablogénétiques apportés par saint Thomas
Saint Thomas, de toute évidence, admettait comme un fait l'abiogénese*»
"sunt enim quaedam vivent!a quae in seipsis non habent virtutem
activam generationis, sed ab agente alterius speciei gonerantur;
siout plantae et animalia quae generantur sine semine ex materia
convenienti per virtutem activam caele6tium corporum" (I, 92, 1, c).
"Animalia enim perfecta videntur non posse generari niai ex semine;
enimalia vero imperfecta^ quae sunt vicina plantls, videntur posse
generari et ex semine et sine semine. Sicut plantae producuntur
aliquendo sine semine per aotionem solis in terra ad hoc bene disposita" (7 Met., 6, [n. 1400]).
1) Saint Thomas préférait dire, et cela nous semble moins équivoque,
"causa nobilior est effectu" ou bien "nihil agit ultra suam speciem", etc.
2) "C'est à [Françoisfl ?EDI [1621-1697] que remonte la formule,
"omne vivum ex vivo", inconnue aux scolastiques. Telle était alors la
tournure de» esprits qu'on lui donna la valeur d'un principe métaphysique" (H. MACAI07E, La Création, Paris, Beauchosne, 1921, p. [63],
3) Le mot "abiogénèse" est moins détestable de nos jours que l'expression "géaéretlon spontanée", pour avoir été moin» mêlée au siècle
dernier aux idées matérialistes, c'est pourquoi nous l'emploierons de
préférenoe à l'expression sus-dite. Seint Thomas, toutefois, aurait eu
moins de scrupule comme nous le verrons.
4) "pullces",^"mu8oee',, "vernes", "mures", "ranae", "culices", "verniculi" ..., d'après le Ferrerais dans son commentaire du 3 Cç., 69.
55
Pour saint Thoma», il existe donc des plantes et dea animaux, en
un mot des êtres vivants, qui eppereissent par génération spontanée:
"habent générât!onem sponteneam [.. • ] quae goncrentur ex putrcfectione, quae diountur quasi sponte nesci, quia producuntur ex terra
Jine semine, per illaiâ similitudinem, que dioitur eliquis sponte
^eacore illud, ed quod extrinseco non inducitur" (2 De An., 7, [n.
314]).
Le grand Docteur ne oeeint donc pas d'employer l'expression "génération
spontanée" et même d'expliquer que cela ressemble aux choses qu'un homme
peut faire spontenément sens le concours d'un extrinsèque.
Ressemblance
seulement, cer il est cleir, per ailleurs, que saint Thomas suppose au
moins un agent extrinsèque universel; en l'occurence les astres remplissent
ce rôle:
"ed earum pullulationem suffioit virtus caelestis loco patris, et
virtus terrée loco matris" (2 Sent., 14, 1, 5, ad 6).
"in naturel! generetione anlmalium principium activum est virtus
formativa, quae est in semine, in Ils quae ex semine non generantur,
est virtus caelestis corporis. Materiale autem principium, in
utrorumque animalium generatione est aliquod elementum, vel elementatum" (I, 71, 1, ad 1 ) .
Comment expliquer alors que ces corps célestes puissent feire surgir
de le metière en putréfection des êtres vivants?
Les corps célestes se-
raient-ils eux-mêmes vivants?
"Cause nobilior est effeotu. Sed sol et luna et alia luminaria
sunt cause vitee» ut patet maxime in animelibue ex putrefactione
générâtis, quae virtute solis et stellarum vitam consequuntur.
Ergo multo magis corpora caelestis vivunt et sunt animata" (I, 70,
3, obj. 3e).
Seint Thomas trouve tout simple de répondre:
"Dicendum quod corpus coeleste, cum sit movens eotum, habet rationem instrument!, quod agit in virtute principalis egentis. Et ideo,
ex virtute su! motoris, qui est substentie vivons, potest causare
vitam" (Ibid., ad 3).
Comme on le sait, saint Thomas aocepteit volontiers l'opinion de ceux
56
qui attribueient aux anges "per contactum virtutis" (I, 70, 3), le mouvement et l'action des astre».
Cependant il ne semble pas toujours vouloir
y tenir plus que de juste (Voir le ch. XXIII du 3 C.g.):
"Non differt autem, quantum ad praesentem intentionemfl*..]utrum
unumquodque corporum caeleetium moveatur a Deo immédiate., vel mullum,
medientibus substentiis intellectuelibus créâtis".
L'Importent est de savoir que les corps célestes agissent instrumentalement
et que la cause principale est vivante (2 Sent., 18, 2, 3, ad 3).
Et comme
en tout effet produit par deux causes dont l'une est instrumentale, l'autre
principale, l'effet doit être attribué d'abord à la cause principale, on
peut donc voir immédiatement que l'abiogénese se réalise par les «oins
d'une cause supérieure capeble d'éduire une forme nouvelle supérieure même
à celles qui ectuent la dite matière en putréfaction.
L'axiome "omne
vivum ex vivo" se vérifierait dans le cas si on avait soin de le rendre
plus c ompréhensif...
III.
Possibilité de l'abiogénese
Seint Thomas s'est trompé sur le fait de la génération spontanée.
De nos jours on ne connaît pas de fait d'abiogônèse.
l'origine du monde est-elle pensable?
Sa possibilité à
Les chapitres qui suivront mon-
treront la vraisemblance du fait dans la formation du monde*.
Ce chapi-
tre n'en a pas moins montré que l'abiogénese était pensable philosophiquement.
Ajoutons qu'elle l'est sans recourir au mirable:
"non est miraoulum quod animalia ex putrefactione sine semine nascantur" (3 C.g., 102).
1) pour nier la possibilité pour le savent de produire un jour une
matière vivante quelconque à partir d'éléments inanimés, il faudrait admettre soit l'impossibilité absolue de l'abiogénese, soit l'impossibilité
relative des moyens employés per les savants future. Cotte dernière impossibilité ne peut être admise pour des raisons métaphysiques.
57
Si la génération spontanée signifie le génération d'un individu vivant à
partir de la matière inorganique par les seules virtualités physiques et
chimiques de celle-ci, il est fort évident que cette conception est le
fruit d'un esprit primaire en philosophie.
Mais si la génération spon-
tanée, l'abiogénese, signifie oomme chez saint Thomas, l'apparition, l'éduction d'un vivant à partir de la matière inorganique, parce que ceile-ci
le contient en puissance, et qu'un agen> supérieur vivant lui-même, tout
en se servant de oauses matérielles comme intermédiaires de son action,
est toujours là pour opérer le changement substantiel et produire le nouvel être, nous ne voyons pas ce qu'on pourrait trouver à redire au point
de vue philosophieque, ni comment on appelerait cela un miracle.
58
C O N C L U S I O N
G E N E R A L E
Rien dans la notion philosophique
D'espèce corporelle
ne s'oppose à l'idée de l'évolution des espèces
Nous avons essayé de p r é c i s e r l a notion philosophique
d'espèce c o r p o r e l l e .
En accord p a r f a i t avec ce que nous pou-
vons appeler l a préphilosophie du savant, l a notion d'espèce,
dans l a lumière des enseignements de s a i n t Thomas, comporte
l ' i d é e d'un principe ontologique formel expliquant
l'unité
oomme l a permanence des c a r a c t è r e s s p é c i f i q u e s dans l e s i n dividus en l e s q u e l s l ' e s p è c e se r é a l i s e concrètement.
Ce
p r i n c i p e e s t appelé l a FORME SUBSTANTIELLE (Ch. 1 ) .
Mais comme l e s changements s u b s t a n t i e l s que nous pouvons
c o n s t a t e r dans l e monde ne concernent pas seulement l e s i n d i vidus mais a u s s i ce qui en eux c o n s t i t u e l ' a p p a r t e n a n c e à
t e l l e ou t e l l e espèce, i l faut bien qu'un élément coramun i n t r i n sèque, ontologique l u i a u s s i , s o i t i n c l u s dans l a notion d ' e s pèce c o r p o r e l l e , sans quoi i l f a u d r a i t admettre l ' i d é e de c r é a t i o n s et d ' a n n i h i l a t i o n s c o n t i n u e l l e s .
Cet élément e s t appelé
l a MATIEZ PREMIERE (Ch. I I ) .
La n é c e s s i t é d'admettre l e s ESPECES TRANSITOIRES dans l a
génération de c e r t a i n s vivants nous a f a i t voir l a p o s s i b i l i t é
d'un évolution progressive des espèces (Ch. I I I ) .
Mais oomme l ' e s p è c e t r a n s i t o i r e n ' e s t pas considérée par
!^9
Thomas oomme une espèce p a r f a i t e ( n a t u r e l l e ) , i l convenait
d ' é t u d i e r c e r t a i n s exemples d ' é v o l u t i o n d'espèce n a t u r e l l e s .
Aussi l e s ESPECES ABIOGHÎTTETIQU'JS (admises à t o r t par s a i n t
Thomas comme un f a i t ) f i n i s s e n t - e l l e s par nous oonvaincre
que l a nation d'espèce t h o n i s t e n ' a r i e n qui en elle-même
s ' o p p o s e r a i t à l ' i d é e d ' é v o l u t i o n progressive (Ch. IV).
APPENDICE
"Ex hac auterc; doctrina diversa philosophorum systemata examinent ur et dijudicentur" (PIUS
XI, Deus Scientiaruro Dominus).
Le transformisme des hommes de science:
la génération spontanée
Le transformisme des hommes de science consiste à présenter l'origine
des espèoes comme une phylogénèse1 ou comme une série de générations spontanées: l'évolutionniste le plus trad^ônnel parle de phylogénèse, ou
d'évolution des organismes, tandis que l'évolutionniste récent parle
plutôt de génération spontanée* à explosions sucessives de la matière
organisable.
1) On appelle phylogénèse, la généalogie des organismes.
2) Les partisans de la phylogénie admettent en général la génération
spontanée pour expliquer l'apparition de la vie. Le monophylétisme n'admet
qu'une seule cellule vivante comme premier ancêtre de tous les organismes
vivants, le polyphylétisme admet, au oontraire, le formation spontanée de
plusieurs organisées vivants très simples au début des divers grands genres.
Bien que l'on puisse encore considérer comme une génération spontanée l'apparition des diverses espèces à partir d'autres espèces plus rudimentaire,
les phylétistes établissent quand même une filiation entres1 les organismes
(les nouvelles espèces, supérieures, prolongeent en quelque sorte les anciennes espèces, moin» parfaites); ce que ne veulent pas les pafctisans de
la matière organisable.
[60]
61
I. L »évolution des organismes» les phylogénèses
Les partisans de l'évolution des organismes donnent prise à deux
genres de critiques: les unes portant sur les bases de leurs hypothèses
phylétiques et les autres sur les facteurs d'évolution.
A.
Bases des hypothèses phylétiques
Il oonvient de dire immédiatement qu'aucun phylétiste parmi les plus
modernes ne se croit en possession d'un fait biologique prouvant l'évolution dans le
sens d'une phylogénèse des grands genres.
La justification de leurs hypèthèses s'établit à partir de trois
principales données scientifiques, celle de la taxonomie, celle de
l'embryogénie comparée et celle de la paléontologie.
cette justification?
Que vaut au juste
D'aucuns y ont vu des pétitions de prinoipes et
des sophismes.
Il est certain que la parenté morphologique des êtres vivants dont
tous leB degrés sont soigneusement indiqués par la taxonomie olassique
(linnéenne) ou par la systématique nouvelle (qui tient compte dee différenciations physiologiques et ontogéniques ou chromoeomiales ), ne saurait
prouver a priori la parenté réelle entres les espèoes. Ce serait mettre
"une hypothèse de descendance à la place d'une logique de systématisation" (LEFEVRE),
ce serait donner aux genres, classes ou embranchements logiques une réelité
fictive.
De la taxonomie, on ne peut donc tirer aucun argument en faveur de
l'évolution des espèces, bien que cotte acienoe puisse fournir des indices
de descendance lorsque le transformisme est admis par ailleurs; la systématique peut alors devenir une science utile pour dresser des arbres
l)Voir HUXLEY, J., Evolution. The Modem Synthesls, 1942, p. 382-411.
62
généalogiques approximatifs des espèoes de vivants
Los phylogénèses ne fondent enoore sur l'embryogénie comparée.
Rien
de moins légitime. A vrai dire, les savants ont délaissé depuis asses
longtemps le loi biogénétique d'HAECKEL, d'après laquelle l'ontogénie
serait une récapitulation et oomme une histoire abrégée de la phylogénie.
L'ontogenèse, on le reconnaît, ne témoigne pas de 1'existence d'ancêtres à
l'espèce, et il faut une imagination vraiemt créatrioe pour y reconnaître
(particulièrement par les organes dits rudimentaires) des vestiges d'une
forme encestrele .
"L'embryon d'une forme supérieure ne ressemble jamais à un autre
animal mais seulement à l'embryon de ce dernier" (VON BAER)•
Cela signifie simplement que
"tous les êtres eyant une même organisation se forment avec des matériaux forcément semblables dont la différendsetion progressive suit
une marche anelogue" (VIALLETON, L., L'Origine des êtres vivants, 1929,
p. 150»).
L'embryogénie pe» plus que le taxonomie ne peut donc servir à établir
le transformisme des espèces.
Si l'évolution des espèces est admis pour
1) J. LEFEVRE nous a décrit un aspect pittoresque de la grende ferveur
haeckellienne à la fin du siècle dernier» "Sans chercher si quelque sophisme
ne se cachait pas sous oette formule séduisante, chacun l'accepte comme preuve
décisive du transformisme. Haeckel en fit aussitôt le bese d'une genèse complète du monde vivant. Sa célèbre généalogie de l'homme, en 22 étapes, met à
chaque phase, en parallèle, une forme embryonnaire et une espèce animale
actuelle ou fossile. [...] grâce à Haeckel le transformisme est à son apogée.
Il a répendu pertout se foi; personne ne doute; la parole ardente des Maîtres
ontreîne irrésistiblement les élèves - Elève de Normale, de la Sorbonne et du
Muséum à l'époque, nous avons entendu nous-mêmes chèque jour le voix de ces
Maîtres, qui a hanté notre vie é»Etudiant biologiste - Dans leurs leçons chargées de la mystique nouvelle, il n'est question que d'animaux, se battent,
s'ellongeent, se ramassent, se tordent, se retournant, se pliant, redressant
leurs bras, s'ornent d'eppendioes, se créant des organes, se fabriquant des
tenteoulos et de» yeux, «e transforment à volonté; prodiges plus merveilleux
et beaucoup plus miraculeux que l'idée créatrice elle-même" (LEFEVRE, J.,
Manuel critique de Biologie, 1938, p. 35).
63
d'autres motifs (qui ne peuvent être eeeore-towfleie que des motifs métephysiques), l'embryogénie oomperée pourra contribuer en complétant la
parenté morphologique des espèoes à suggérer une hypothèse de descendance
vraisemblable.
A propos des arguments tirés de la paléontologie, deux remarques
suffiront.
La première remarque eoncerne "l'apparition successive des
grands ordres": il ne faudrait pas s'illusionner à ce point que la succession chronologique des fossiles fesse conclure nécessairement à une succession généalogique.
Le deuxième remarque concerne les phylums dits pri-
mitifs: une évolution continue à partir de formes rudimentaires initiales
(monophylétiques ou polyphylétiques) suppose, sans fondement dans les faits
paléontologiques eux-mêmes des espèces flottantes.
La paléontologie n(a
jamais révélé de fossiles représentant des êtres primitifs sans organisetion
bien spécifique. Tous ont une structure définie qui les font entrer, sans
difficultés, dans les cadres des classifications actuelles. Même si l'on
doit admettre que 1'apperition et le développement des grends groupes boteniques et soologlques (du moine eu plus fort de leur distribution terrestre)
ont suivi un ordre hiérarchique - les invertébrés avant les vertébrés, et,
parmi ceux-ci, les plus inférieures, les poissons, puis les oiseaux, et les
mammifères1 - on n'a pas encore rencontré d'espèces encestrales rudimentaires:
"mers et continents anciens n'étaient pes peuplés de schémas" (KOKEN).
Si donc, epres evoir edmis le trensformisme pour des raisons étrangères à la
science, on veut établir une généalogie des espèces, la paléontologie contri-
1) Les plante» elles-mêmo» sereient epperues selon un ordre hiérarchique:
les protosoaire» (e l'ère primitive), les cryptogemes (au primaire), les gymnospermes (eu seoondiere) et le» angiosperme» (eu tertieire). Voir BOULE, M.,
Les Hommes fossiles, 1946, p. 26-27.
64
buera beaucoup plus à détruire les représentations hypothétiques qu'à
favoriser leur éolosion*.
B.
Le» facteurs d'évolution
Le critique des hypothèses évolutlonnietes en oe qui touche aux facteurs
explioatifs de l'évolution des vivants peut porter sur deux points principaux:
l'influence accordée au milieu et le pouvoir d'organisation attribué à l'être
qui évolue.
En effet, qu'on soit lamarklste, darwiniste ou néo-lamarkiste
et néo-derwiniste, qu'on eccepte l'édée du mutationnisme ou même de l'ologénèse très fantaisiste de ROSA , on aura comme facteurs explicatifs de
l'évolution, soit l'aotion du milieu (avec hérédité des caractères acquis),
soit l'évolution épontanée d'un être placé dans des conditions favorables.
L' "orgasme" de LAMARCK, les "déterminants" de WEIFSMANN, les "facteurs internes" des mutâtionnistes, la "dichotomie spontanée" de ROSA, supposent
tous un pouvoir d'évolution à l'intérieur de l'être qui doit évoluer*, de mène
également 1' "épigénàse" deB lamarkistes (interinfluence entre l'oeuf et le
milieu), le jeu des "préedeptations" de CUENOT, des échanges physico-chimiques
de RABAUD, qui en plus accordent un rôle quesi causal au milieu.
Nous avons dit plus haut (au ch. III, p. 46-51) quelles illusions entretenaient les doctrines admettent implicitement ou explicitement des potentialités ectives (quelifiées parfois de "totales"), dans la matière qui évolue.
Cola ne conduit pes e autre chose qu'au méoenicisme ou au panpsychisme. Nous
n'y reviendrons pes: tous ceux qui prônent de» puissances d'évolution à
1) Ce que reconnaissent de plus en plus certeins savants contemporains,
tels CAULLERY, THOMPSON, OUYENOT et LEMOINE.
I) Voir MONTANDON, L'ologénèse humaine, 1928, p. 58-65.
3) Pour la connel«»anoe de ces diverses théories consulter CAULLERY?
LABBE, LEFEVRE, MIGNON.
65
l'intérieur des êtres sont susceptibles des mêraos critiques.
Quent aux théories qui accordent au railieu externe le pouvoir de
déterminer le mutabilité (non seulement comme oause diapositive, mais
encore comme cause vraiment efficiente), il faudrait logiquement les faire
oondlure à des causes efficientes équivoques pourvues de vertus instrumentales, formatives des espèces nouvelles.
Mais l'on sait qu'une telle
conception est loin de plaire aux idées inecanicistes de la plupart des savants
oroyent à l'évolutionnisme.
Il nous feut donc conclure que toute hypothèse tendant à déterminer
les facteurs de le mutebilité spécifique doit ceconnaître d'une part une
potentialité purement passive de l'individu ou de la matière qui évoluera
vers telle ou telle forme spécifique supérieure et d'autre part une vertu
purement instrumentale à certains êtres du "milieu" pour permettre L'évolution des espèces.
II.
L'évolution de la matière organisable:
La génération spontanée à explosions successives
Bon nombre de biologistes contemporains semblent vouloir rejeter toutes
les hypothèses évolutionnistesï
Il y a quelques dizaines d'années on se croyait déjà obligé
"do faire table rase des théories classiques de l'évolution [théories
lemerckiennes et darwiniennes] et do chercher à construire [...] une
représentation nouvelle du "transformisme" (E. GUYENOT, Les données
de l'expérienoe, ex L'évolution en biologie, 1929, p. 39).
1) "Le» théorie» de l'évolution, dont on e bercé notre jeunesse studieuse,
constituent ectuellement un dogme que tout le monde continue à enseigner,
mais chacun dans sa spécialité, zoologiste ou botaniste, constate qu'aucune
des explioetions fournies ne peut subsister" (P. LEMOINE, Conclusions généreles, I - Que valent les théories de l'évolution, Encyclopédie française,
t. V, 1937, Les Etres vivants, 5«82-3). Voir J. LEFEVRE, Manuel critique do
Biologie, Péris, Messon, 1938, p. 35s, P. DESCOQS, S.J. a "glané" quelques
témoignages marquants dans sa brochurette intitulée Autour de la crise du
Transformisme, Paris, Beauohesne, 1944, p. 1 B .
6i'
Cette représentation nouvelle consistait à admettre le mutationnisme,
qui au lieu de considérer l'évolution comme graduelle et lento, selon,
comme l'on disait, un certain "finallswe latent" (ibid., p. 56), spéculerait
"au contraire, sur des variations [•••]
Ces mutations [*.* ayant]
autant de chances d'entraîner la disparition des individus que leur
persistance" (Ibid., p. 55-56).
Mais, à vrai dire, on n'allait pas jusqu'à renier l'idée même de descendance.
Or voilà qu'aujourd'hui
"nous devons [•••] reconnaître [...] que l'évolutionnisiue, sous quelque forme que ce soit, ne satisfait plus notre esprit, [•«.] que le
moment est venu de chercher et de trouver autre chose" (LEMOINE} Enc.
Franc., t. V., 5'82-ll).
On e conclu à pertir des données nouvelles de le peléontologie que toute
théorie de le descendance nous motterait dans
"le nécessité de reculer l'évolution dans un passé fabuleux et inaccessible" (Ibid., S'82-7)1.
Surtout
"Si l'on veut une origine monophylétique de la vie, il faudrait invoquer
des durées astronomiques, peut-être de l'ordre de 59 à 100 milliards
d'années et remonter à des époques ou la Terre, le système solaire luimême, n'existeiont peut-être pes encore" (Ibid.).
Mais quelle sera la théorie de l'avenir?
La voici, Selon M* LEiiJINE»
"Au fond, il ne reste qu'un mystère» la vie elle-même, ou plutôt l'organisation de la matière inerte en matière vivante.
Dans des circonstances spéciales, la matière s'organise cristallographiquement et donne naissance à des minéraux; suivant les circonstances,
le même substance chimique peut cristalliser dans un ou plusieurs
systèmes différents. Le cristal s'accroît, ne nourrit [?] en prenant
dans une solution ce qui lui convient, Mutilé, il se répare. De plus,
plusieures substances, chimiquement différentes, peuvent cristalliser
non seulement de pareille façon (isomorphisme), mais ensemble, dans le
même cristal.
1) L'hypothèse de le penspermie, qui feit reculer le problème dans un
passé encore plus inacessible, n'a jamais sérieusement tenté les savants.
67
Bien que la vie d'un cristal n'ait rien do commun avec la vie des
être», elle nous fait entrevoir combien peut être complexe l'organisation de la matière vivante. Il ne seabl© donc pas impossible d'envisager que certaines matières organiques puissent, dans des conditions
déterminées et sous des influences mal connues, s'organiser en matière
vivante comme on oommenee à le penser pour certains virus filtrants^"
(LEMOINE, ibid., 5*82-10).
Pour M. LEMOINE, il est très simple d1admettre qat depuis toujours
"La matière organique s'organise d'elle-même [?] en matière vivante
dans de» condition» et sous des influences quo nous ne connaissons pas,
mais que nous pouvons commencer à pressentir^. [...]
Evldei-Liem;, on
n'a jamais oonstaté que le matière non vivante soit susceptible de
3'organistr en matière vivante; mais il faut bien avouer que l'on n'a
jamais cherché à réaliser de phénomène, que damais même l'on n'a essayé
de se rendre compte des causes qui peuvent conditionner la vie a ces
primes débets. Les apparitions brusques que la géologie met en eévidence
nous apprennent que certaines périodes sont particulièrement favorables
à de» explosions vitales de ce genre, quelle que soit la manière dont
on les explique" (Ibid.).
"On peut donc penser qu'un jour viendra où l'on saura, à partir de
l'oxygène, de l'hydrogène, de l'asote, de carbone, faire synthétiquement des matières oolloides très oomplexes, puis les organiser en
matières vivantea et les faire se développer indépendamment de tout
organisme vivant.
Et, comme rien n'est nouveau sous le soleil, voici ce que disait
Claude BLRNARD» "Je pense qu'il existe virtuellement dans la nature
un nombre infini de formes vivantes que nous ne connaissons pas. Ces
formes vivantes seraient en quelque sorte dormantes et expectantes.
ElieB appereîtraient dès que leurs conditions d'existence viendraient
a se manifester et, une fois réalisées, elles se perpétueraient autant
que leurs conditions d'existence et de succession se perpétuereient
elles-mêmes ïlbid., 5*82-11).
Et se leissent emporter par l'enthousiasme, l'auteur tormine ses conclusions
et le Ve tome de l'Encyclopédie Française par ces mots:
"Ce jour-là l'Homme ne laissera pas à la nature le soin de les faire
appareître au hasard [?], à des périodes où ces conditions sont réalisées: il créera lui-même des êtres vivants, non seulement ceux qui
1) l'auteur ajoute: "il est probable que c'est à l'institut Pasteur même
qu'on trouvera l'une de» solutions aux problèmes qui nous préoccupent" (Ibid.).
2) Déjà en 1928, M. THOMAS, dans an volume Intitulé Le Transformisme
contre la science, Etude critique. Bruxelles, Lamertime, 280 p., s'opposait à
l'évolution tout autant qu'à le création et prônait ainsi que LEMOINE l'évolution de la matière organisable, par elle-même et au hasard.
existent ou qui ont existé, mais d'autres encore qui seront doués des
qualités quo l'Homme désirera. Car la vie est une des rares fermes
d'énergie - et la plus souples' peut-être - que l'Homme n'ait pas encore
su asservir."
Y aufcnit-il quelque chose à conserver dans oette idée de matière organisable?
Saint Thomas n'a-t-il pas considéré la possibilité (et même le
fait) d'une telle matière en parlant de la génération spontanée;
Chose
remarquable, de la même matière provenaient, eelon lui, sous l'action des
astres, diverses espèces de plantes et d'animaux inférieurs.
Serait-il
même plus acceptable de considérer une matière organisable par des causes
équivoques en matière nouvelle, vivante, que d'accepter la théorie de la
descendance, qui exige que une transition par diverses forities plus ou moins
intermédiaires?
Nous avouons ne voir aucune répugnance philosophique à
accepter la première conception.
Toutefoie, la théorie de la descendance
nous semble plus raisonnable pour trois raisons: premièrement, elle QEZ la
seule suggérée par un fait, celui du développement progressif de l'individu,
et advenant même, comme le prévolt M. LEMOINE, la réalisation en laboratoire
d'un être vivant-*-, ce fait nouveau, tout artificiel, ne saurait représenter
nécessairement une image de ce qui s'est passé dans la nature; deuxièmement,
la théorie de la descendance présente un ordre de succession qui semble plus
en harmonie avec la docteine philosophique, bier fondée dans 1er faits connus,
des dispositions "prévialea" et "prochaines", nécessaires à la génération des
formes substentielles (autrement n'Importe quoi sortirait de n'importe quoi)*';
troisièmement, l'hypothèse de la génération spontanée à explosions successives
1) Voir plus haut, p. 53-57.
2) Voir à ce sujet le Coram. Ferrariensis, xvi, du 2 C.g., 89. D'ailleure
la certitude que les phénomènes s'expliquent par tels ou tels antécédents qui
les ont précédés et préparés n'est-elle pas l'une des conditions fondementsles
de la connais-sance scientifique?
6C
ramenée ? une signification rationnelle ne pi.ut désigner autre chose
qu'une matiure organisable de mille façons tous l'action disposante et
ôductive d'agents équivoques; or nous ne voyons pas co/i^tnt, iians ..liraclc,
la nature puisse ainsi produire, par exemple, des êtres aussi parfaits
(même à l'état de première cellule embryonnaire*) quo les vertébrés et
parai eux les primates; ne serait-il pas plue naturel d'admettre que la
"vertu fonaaiive" des espèce:', a utilisé des forces existantes pouvant
produire des organisations complexes très rapprochées des espèces supôneures a venir .
1) Nous sommes très peu renseignés sur la composition des cellules
germinatives comme d'ailleurs sur la composition de toutes les cellules en
général; les mots "protoplasma", "deutoplasme", "matière colloïdale", etc.
ne traduisent en Bomme qu'une ignorance diminuée concernant la composition
cellulaire.
2) De plus, pouquoi^faut-ii que l'évolution soit lente, co^ic- le suppose
p. LEMOINE dans l'hypothèse d'une phylogénèse?
70
B I B L I O G R A P H I E
I. Texte» de saint Thomas1
1.
1250:
S. Thomee Aquinatis ..., Opueculum DE L'NTE £T ESSEUT1A ...,
Taurlni (Italia), Ex officine Libraria Marietti, ..., 1926.
Re» Cap. V: De'substentiie compositis.
2.
1255:
3. 1265-1267»
L'opuscule de saint Thomas d'Aquin Dp PiUNCIPIlS KATthAE
ad Fretrem Sylvestrum, reproduit fidèlement d'après l'édition "Piane" ... par le P. J. C. Pétrin, O.M.I., dans
Textes choisis à l'usage des étudiants de la Faculté de
Philosophie de l'Université d'Ottawa, 1945.
Idem ac in 4: Vol. I, DE POTENTIA DEI, editio quinta ...,
1927
Re: qu. 3, a. 9, 11, 12» (Formée trensitoriee).
4.
1266:
5. 1266-1268:
S. Thomee Aquinetis ..., QUAESTIOfiES DISPUTAT/E ... ad
fidem optlmarum editionum diligenter reçusse, Vol. III,
DE SPIRITUALIBUS CREATURIS, quaestio unica, editio
secumda Taurinensls, Marietti, 1914.
Sancti Thomas Aquinatis ..., OPERA O'o.NIA, jussu édita
Leonis XIII P. M., PARS PRIMA SUMMAE THE0L0GIAE, ..., t.
IV7Vqu. 47; 75-89, Romee, ex Typographie Polyglotta, S.O.
De Propagande Fide, 1888, 1889.
Re» qu. 47: De distinctions rerum in commun!,
qu. 75-89» De anima.
6» 1266-1269»
Idem ac in 4» DE ANIM [humana], quaestio unica.
7. 1266-1272:
Sancti Thomee Aquinatis ..., IN ARISTOTELIS LIBRUM DE
ANIMA COMMhNTARIUM, editio recentisslma cura ac studio
P. F- Angeli M. Pirotta, O.P., ..., Taurini (Italie),
Ex officine Librerle Meriett! ..., 1925.
8. 1266-1272:
Sencti Thomee Aquinetis ..., IN METAPHYS1CAN A&ISTOIALIS
COMMENTARIA cure et studio P. Fr. M. R. Cathala, O.P.,
..., Altéra editio attente recognite, Teurini (Italia),
Ex officine Libraria Marietti, ..., 1926.
Re: Lib. V, Lect, 11, 12;
Lib. VII, Lect. 12, 14;
Lib. X, Lect. 9-12: DIFI-EKE MCUNDlfli S^ECIEii.
71
9.
1272: Idem ec in 4» t. III, DE GENERATION!: iT CORRUPTl^E feT
l.:i:.ThOROLO0IG0RULr, 1886.
Re» Meteor., Lib. I, Leot. 3: De elementorum transmutât ione ad invicem.
10.
11.
1273:
Idem eo In 13» Opusculum III, DE MIXTIOMB ELEyEUTORUM
ad Megistrum Philippum de Castroooeli.
(Hoo opusculum invenitur quoad ipsa e#us verbe in oommenterio ejusdem £. Thomee in Aristotelera (De Gêner, et
Corr., Lib. I, Lect. 24).
L. Thomee Aquinatis ..., QUAKSTl'JKÎiS QLODLIEEÎALES, cum introductione
R.P. Kendonnet, O.P., Tomus unicus, Parisiis (VI«), Sumptibus P.
Lethielleux, Lditoris, 1926.
1256: Quodl. 9, a. 11 (eductio animarum)
1269» Quodl. 1, a. 6 (formae transitoriae)
1270: Quodl. 3, a. 1 (de materia prima), 29 (de anima).
1270: Quodl. 12, a. 9 et 10 (de anima)
II.
Références thomistes
1. ADLu:, Mortimer Jorome, Problems for ThomistB» The Problem of Species,
Foreword by Jacques Maritain, New York, Sheed h Werd, 1940
xviii-303 p.
2.
- - -
Problems for Thomists: I. Tho Problem of Species, in The
Thomist, vol. I (1939), p. 80-122; 237-270; 381-443; vôT.
II (1940), p. 88-135; 237-300; vol. III (1941), p. 279379.
3. BRI333IS, 2., S.J., Transformisme et Philosophie. A Propos d'un
livre réoent [de E. MESSENGER], in NRTh, LIX, 1932, p.
577-595.
4*
DE KOKÏNCK, C , Le problème de l'indéterminisme, ex L'Académie
Canadienne de :;t. Thomas d'Aquin, 6 e se s s., l'93Ô (p. 65159), Québec, L'Action Catholique, 1937.
5*
-
6*
DORAN, Guliolmu» R., De Corporls Ademi Origine Doctrine Alexendri
Helensl, S! Albert 1 Megni',' Si Bonaventurae," Fi Thomee Dissertation doctoreli» praesenteta Faoultati Theologicae
Sanotee Mariée ad Laoum, Mundelein, Illinois, O.S.A., 1936.
Réflexion» sur le problème de l'indéterminisme, in R.Th., t.
xlili (1937), p. 227-252; 393-409.
1) L'ordre chronologique des écrit» de saint Thomas est tel quo proposé per le R.P. Angelo WAL2, O.P., in San Tommeso d'Aquino, EdiaioniLiturgiche, Rome, 1948.
72
Spécialement» Pars IV: Sanctus Thomas: p. (41)-(65)
Caput I. De prinoiplls: Rationes Séminales, Immutabilités Speoierum, Evolutio in Embryone; Ceput II. De
Actione Producentis et Materia ex Que Scriptum Super
Sententiis» Queestlones Disputatae Summa Theologica.
7.
FARGES, Albert, P.S.S., Le vie et l'évolution des espèces - avec
une thèse »ur l'évolution étendue au corps de l'homme,
ex Etude» philosophiques pour vulgariser les théories,
d'Aeristote et de S. Thomas et leur accord avec les
Sciences, III, 4° éd., Paris, Roger 4 F. Chernove,
(18Ô5), 320 p,
Spécialement» Ch. VII, L'évolution des espèces,
p. 205-278» L'év. étendue à la formation du corps de
l'homme, p. 313-320.
8*
GARDEIL,A., O.P., L'évolutlonnisme et les principes de saint
Thomas d'Aquin, R.Th., I, 1893, p. 27-45; 316-327; 725737; II, 1894, p7T9"-42; III, 1895, p. 61-84; 606-633;
IV, 1896, p. 64-86; 215-247.
9*
GREDT, Josephys, O.S.B., Eléments Philosophlae Arlstotelico-Thomisticee, Friburgi, Herder, ed. 7a recognita, 2 vol. (500
470 p.), 1937.
Spécialement; Vol. I, De Cosmogonia, n. 361-364 (p.
278-281); De ortu viventium, n. 603-858 (p. 489-501);
Vol. II, De providentia, n. 854-858 (p. 275-280).
10.
GRENIER, Henrioo, Cursus Philosophiae, vol. I, continens introduotionem gêneraiem, logicam et philosophiam neturelem,
Quebeci, Le séminaire de Québec, ed. altéra, 1944, 497 p.
Spécialement: De Hominis origine, p. 476-491.
11.
- - -
12.
HOENEN, Petrus, S.J., De Origine Formae Materialis, Textus veteres
et récentlores, ex Textus et Documenta In usum exercitetionum et praelectionum academicerum, séries philosophioa,
2, Romee, Univ. Gregorianae, 1932, 85 p.
Spécialement » S. Thomas, n. 40-53 (p. 40-52).
13.
LE GUICHAOUA, Conditions philosophiques de l'évolution, A propos
des conditions philosophiques de l'évolution [ par M.
BOUYSSONIE]. Réponse a M. Bouyeaonio, in RNPh, 1911
(18« ennée), p. 197-211; 564-577; 578-588.
Cursus philosophiae, vol. I, continens introductionem
generalem, logicam et philosophiam naturelem, Quebeci,
L'Action Sociale Ltée, 1937, 388p.
Spécialement» De hominis origine, p. 362-380.
14.MARITAIN J., Distinguer pour unir ou IOB degrés du Sevoir, nouvelle
édition, revue et augmentée. Péris, Désolée, 1932, xxi-919 p.
Ch. II. Philosophie et soienoe expérlmentele, p. [43]-134;
Ch. IV* Connaissance de la nature sensible, p. [265]-397;
Ch* V. La connaissance métaphysique, p. [399]-447.
73
MOREAU, L.J., O.P., Le tranaformisme et Baint Thomas, in L'année
théologique, 1943, p. 43-56.
I. Lignes générales du transformisme et principes thomistes. II. L'Origine de l'homme: exigences métaphysiques et application de l'hylémorphisme.
PERIER? M.P., Le transformisme - L'origine de l'homme et le dogme catholique - étude apologétique. Paris, "eauchesne, 1938.
Spécialement: Ch. ÎV, ... nécessité d'une cause première et rôle des causes secondes. - Transformisme et c
création, p. 100-129; p. 148-153.
PIROTTA, Angélus M., O.P., Summa Philosophiae aristotelico-thomlsticae,
vol. II, Philosophie Naturalis Generalis et Specialls.
Taurini, Marietti, 1936, xxxi-820 p.
Spécialement» De Biogenesi, n. 522-529 (p. 377-388);
De Philogenesi, n. 530-6é3-^pr-419-4i8}»545 (p. 388410).
SERTILLANGES, A.D., O.P., L'idée de Création et ses retentissement» en
philosophie. Paris, Aubier, 1945, 230 p.
UDE, Joannes,
Potestne Corpus Hominis Originem Habere a Bruto? in
Xenla Thomistioe, vol. I (Rome) (1925), p. 225-237.
III. Autres ouvrages utilisés ou consultés
ARON, M. et GRASSE, P., Précis de Biologie animale. Paris, Masson,
2 e ed. revue et corrigée, 1939, 1201 p.
Spécialement» Esquisse d'embryologie causale, p. 623-649;
Origine et classification des mammifères, p. 1034-1045;
Les primates, p. 1046-1088; L'évolution des organismes,
p. 1089-1160.
BOULE, Marcellin, Les Hommes fossiles, Eléments de Paléontologie humaine,
3« édition, par Henri V. Vellois. Paris, Masson, 1946, 587 p.
CAULLERY, M., GUYENOT, E., RIVET, P., L'évolution en biologie. Exposés
et discussions, ex "Pour la science". Centre international de
synthèse, première semaine internationale, premier fescioule.
Péris, Le Renaissance du livre, 1929, xv-84 p.
CUENOT, Lucien, La genèse des espèces animales. Paris, Alcan, 3 e éd.,
1932, viii-822 p.
On trouvera dans ce volume une "histoire de la notion
d'espèce", "une étude technique de faits dont la connaissance est indispensable pour le compréhension de l'espèce",
un "examen des unités de la systématique", des "monographies d'espèces" et un "essai de définition, de coordination
ou de synonymie des termes supérieurs et inférieurs à
l'espèce". A la fin de oe livre, on trouvera une bibliographie complète concernant la notion d'espèce au point de vue
biologique.
74
5.
CUENOT, Lucien, L'espèce, ex Encyclopédie scientifique publiée sous
la direction du Dr Toulouse, Bibliothèque de Biologie
générale (Dir. M. Caullery). Paris, G. Doin et Cie, 1936,
310 p.
6.
CUENOT, L., DAL3IEZ, R. GAGNÏîBIii, E., THOMPSON, W.R., VIALLETON, Ls.,
Le transformisme, ex Les Cahiers de Philosophie de la
Nature. Paris, 1927, L19 p.
7.
DE BROGLIE, Maurice, Atomes, radioactivités transmutations, ex Bibliothèque de Philosophie scientifique (Qir. P. Gauthier). Paris,
Flammarion, 1935, 266 p.
8. D'HALLUIN, Dr- Maurice, Animation et désaminatlon.
1944, 77 p.
Paris, Beauchesne,
9.
EDDINGTON, Sir A. S., The Nature of the Physical World. Cambridge,
The Univ. Press, 1933, xix-361 p.
Spécialement: Introduction, p. xi-xix; Ch. XII, Pointer
Readings ..., p. [247]-272; Ch. XIII, Reality, p. [273]292.
10.
- - - The Philosophy of Physical Science. Cambridge, The univ. Press,
— i 9 S 9 . îx-hô p.
Spécialement» Ch. III, Unobservables, [28]-48; Ch. IX,
The Concept of Structure, p. [137]153; Ch. X, The Concept
of Existence, p. |154>Î69; Ch. XI, The Physical Universe,
p. [170]-186.
11.
ENCYCLOPEDIE FRANÇAISE, Les êtres vivants. T. V. Paris, Société de
Gestion de l'Encyclopédie Française, 1937.
Spécialement» Introduction et Conclusions par P. Lemoine.
12.
GEMELLI, Agostino, La notion d'espèoe et les théories évolutionnisteB,
in Revue de Philosophie, xviii, 1911, p. [47]-68; [141]-153;
[252J-267.
13.
HUXLEY, Julien, Evolution. The Modem Synthe sis. London, George Allen
4 Unwin Ltd., 1942, 645 p. (avec une bibliographie assex
complète).
14.
LABBE, Alphonse, Le conflit transformiste, préface par Etienne Rabaud,
ex Nouvelle collection scientifique. Paris, F. Alcan, 1937,
212 p.
15.
LEFEVRE, J.,
16.
î.'IGNON, A., Pour et contre le transformisme.
522 p.
17.
O'TOOLâ, George Barry, The Case Agalnst Evolution. New York, The
MacMillan Co., 1925, xiv-408 p.
18.
VIALLETON, L., L'origine des êtres vivants - L'illusion transformiste.
Paris, Pion, 1929, vi-398 p.
"""""
~
Manuel Critique de Biologie. Paris, Masson, 1938, 1048 p.
Spécialement» Introduction eux études biologiques, p. [6]-44.
Péris, Masson, 1934,
75
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION
p.
i-vi
LA NOTION D'ESPECE CORPORELLE
Ch. I
- LA NOTION GENERALE DE L'ESPECE CORPORELLE (l'élément
formel concret)...
I.
II.
p.
1-23
La notion d'espèce en science contemporaine
A. D'après les physiciens
B. D'eprès les biologistes
La notion d'espèce u'après la philosophie de
saint Thomas
A. La très grande diversité des espèces
B* La connaissance ontologique des espèces
C. Les espèces inconnues en leur spécificité
III.
Ch. II
Conclusion» La forme substantielle oonstitue
l'élément formel de toute spécificité, connue ou inconnue.
- L'ELEMENT MATERIEL EXPLICATIF DE LA MUTATION DES
ESPECES» LA HA PISRE PREMIERE
p. 24-54
I.
La notion d'espèce, dan» les êtres corporels,
exige la considération d'un principe purement
potentiel, la matière première
II.
L'actuation ordonnée et progressive de la matière première
A. Le texte capital du 22 e chapitre du 5 e livre
du Contra Gentiles sur 1» "appétit de la
matière pienière"
B. L'harmonie du concept de la matière première
et de l'idée transformiste
76
p. 35-51
Ch. III - LES ESPECES TRANSITOIRE
Les espèces transitoires dans la génération des
êtres vivants
I.
A. L'évolution progressive dos formes substantielles
B. Le. vertu générative iu générant et la "vis
for intiva" soniuale
Les espèces transitoires et les espèces naturelles
A. L'imperfection des formes substantielles transitoires
B. La stabilité relative des espèces naturelles
C. Illusions sur la potentialité totale des espèces naturelles
Ch. IV
- LIS ESPECES AHOOE TTIVJsf
P« 52-57
I.
Le postulat moderne "oinne vivens ex vivo"
II.
Les pseudo-faits asiogénétiques apportés par
saint Thomas
III.
La possibilité de l'abiogénese
CONCLL'SIOii»
Rien dans la notion philosophique d'espèce corporelle
ne s'oppose à l'idée de l'évolution des espèces., p. 58-59
Appendice:
Le hransfomisme des hoirmes ie science: la génération
spontanée
p. 60-69
Bibliographie»
I. Textes de saint Thomas
II. Références thomistes
III. Autres références
••
p. 70-71
p. 71-73
p. 73-74