Diagnostic écologique d`écosystèmes par la..

Nantes
Le 23/11/2013
Diagnostic écologique d’écosystèmes
par la méthode ‘‘Syrph the Net’’
Exemples dans le réseau des Réserves Naturelles
Présenté par :
Jocelyn CLAUDE
Déroulement
1. Pourquoi les syrphes ?
2. La méthode StN
3. Résultats et analyses
1. Pourquoi les syrphes ?
HERBIVORES

PREDATRICES

MICROPHAGES





Exigences ++















860 esp.


 















Bio-indicateurs



  



1. Pourquoi les syrphes ?
Quelques ‘bio-indicateurs’
Domaine
253
Milieux ouverts
92
Zones humides
220
Milieux ouverts
+ lisières
534
Tous les habitats
2. Syrph the Net
RDV/prédite = IE
(fonctionnalité)
3. Analyse
18 macro-habitats
211 espèces
3 nouvelles pour la France
100 espèces menacées ou en déclin
3. Analyse
60 esp. manquantes => Diagnostic
Intégrité
écologique
74 % => Bonne IE
(174/234)
Taux d’espèces
inattendues
16 % => Très bonne description des
(34/211)
habitats
Très bonne représentativité des habitats /
paysage
3. Analyse
3.1. Forêt de la Grand’Côte
3.2. Zones humides
3.3. Prairies agricoles
3.1 Forêt de la Grand’Côte
IE = 75 %
=> Déficit de bois mort et
sénescent
/ PG° (RNN + RBDD) +
DOCOB
=> Grand’Côte n’atteint pas
niveaux d’intégrités souhaités
=> Habitats pas totalement
fonctionnels
3.2 Les zones humides
Tourbière
Autres habitats
: IE= 83
non%tourbeux :
IE=>
= 67-89
%
Restaurations
positives
Cortèges absents traduisent :
=> Perturbations physiques
=> 9=>espèces
Prb demanquantes
qualité de l’eau
=> Perturbations
=> Dysfonctionnement
irrémédiables
hydrique
3.3 Prairies agricoles
Prairies amendées : IE=85% !
Prairies amendées (dégradées)
0
HABITAT GENERAL
20
=>
32/34
Plantes vivantes
17/17
40
Prairie extensive de montagne
60
80
100
94
0
20
36/69
30/59
Intervalle
40
60 Intégrité
80
[0-20%]
Très faible
52
[21-40%]
Faible
51
[41-50%]
Moyenne
[51-75%]
Bonne
[76-85%]
Très bonne
[86-100%]51 Excellente
100
Appauvrissement de la litière
et de l’humus
Modification et diminution
Dystrophisation
des cours d’eau et zones
de la richesse floristique
Bibliographie
humides associés :
Phytosociologie
Homogénéisation
et
Diminution des syrphes indicateurs des eaux
déstructuration
deau
la détriment
strate
de gestion
oligotrophes
desPlan
eutrophes
herbacée et litière
Arbres (gen.)
ZONE D'HIVERNAGE/
D'HIBERNATION
ZONE
D'ACTIVITE
LARVAIRE:
AQUATIQUE
ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: TERRESTRE
Lianes
5/5
5/5
5/5
3/3
Strate herbacée (gen.)
17/17
29/57
Au dessus
12/12
15/22
5/5
15/36
14/14
6/9
Excréments
7/7
2/2
Litière
7/7
3/5
Nids des insectes sociaux
1/1
1/3
15/15
21/43
en décomposition
1/1
Abs
avec des graminées
8/8
6/11
avec des pucerons
3/3
4/7
bulbes/tubercules
1/1
1/6
dans la base des tiges
5/5
13/25
Plantes aquatiques
3/5
Débris et sédiments submergés
7/8
Dans
Débris en surface
Zones racinaires (gen.)
Zones saturées en eau
Au-dessus de la surface du sol
60
68
42
67
60
33
49
55
57
17
52
1/2
88
10/11
2/3
91
67
3/5
5/5
6/7
A la surface du sol
22/22
24/27
Dans les zones racinaires
10/10
17/41
Dans les nids d'insectes sociaux
1/1
1/3
Dans l'eau
6/8
75
50
1/1
60
86
65
41
33
Prairies amendées (dégradées)
Effets sur le cortège originel :
0
HABITAT GENERAL
=>
Plantes vivantes
Arbres (gen.)
ZONE
D'ACTIVITE
LARVAIRE:
AQUATIQUE
ZONE D'ACTIVITE LARVAIRE: TERRESTRE
Lianes
20
40
60
80
100
32/34
94
17/17
Prairie extensive de montagne
0
20
5/5
17/17
29/57
Au dessus
12/12
15/22
5/5
15/36
Excréments
7/7
Litière
7/7
Nids des insectes sociaux
1/1
Zones racinaires (gen.)
15/15
34
(18)
6/9
2/2
16
3/5
1/3
21/43
en décomposition
1/1
avec des graminées
8/8
6/11
avec des pucerons
3/3
4/7
bulbes/tubercules
1/1
1/6
dans la base des tiges
5/5
13/25
Plantes aquatiques
3/5
Débris et sédiments submergés
7/8
51
Abs
60
51
68
42
69
(53)
33
49
55
57
17
52
1/2
88
ZONE
D'HIVERNAGE/
D'HIBERNATION
Au-dessus de la surface du sol
91
10/11
50
2/3
67
3/5
5/5
6/7
A la surface du sol
22/22
24/27
Dans les zones racinaires
10/10
17/41
Dans les nids d'insectes sociaux
1/1
1/3
Dans l'eau
6/8
75
1/1
67
60
=>Banalisation du cortège
=>Diminution richesse spécifique
Zones saturées en eau
100
5/5
Strate herbacée (gen.)
14/14
80
52
30/59
3/3
Débris en surface
60
36/69
5/5
Dans
40
60
86
65
41
33
Prairies agricoles
=> perte de fonctionnalité
Prairies en mauvaise IE (52 %)
Conclusion /
1. Faible nombre d’espèces inattendues (16%)
+
2. Bonne représentativité des habitats
+
3. Richesse spécifique élevée (211)
+
4. Bonne intégrité écologique (74%)
+
5. Présence de 100 esp. menacées ou en déclin
=
RNN possède une très forte FRBD
à l’échelle régionale et nationale
3. Analyse
5 macro-habitats (forestiers)
129 espèces
1 nouvelle pour la France
32 espèces menacées ou en déclin
3. Analyse
35 esp. manquantes => Diagnostic
Intégrité
écologique
65 % => Bonne IE
(84/130)
Taux d’espèces
inattendues
35 % => Bonne description des habitats
(45/129)
Liées milieux ouverts
3. Analyse
0
Global Forest
20
40
60
80
65
84/129
Fagus
64/92
Western Quercus
pubescens
37/49
Quercus/Carpinus/Ulmus
forest
57/73
Picea/Abies plantation
21/37
Pinus sylvestris plantation
13/21
70
74
78
57
62
100
Hêtraie
IE= 65%
Diagnostic Sylvicole 
• 17% BM > 30
• Ppmt régularisé dans Pb+Mb
Paradoxe IE/DS !
Hêtraie
Coupe à blanc en 1950
Non exploité depuis 1910
Réservoir + corridor
• Dissémination des espèces
• fonctionnalité globale
Du syrphe à l’état
de conservation
Forêt
Intégrité écologique
75
65
PSDRF (RNF) / Carnino
78
58
72
/
Indicatif :
IBP
Du syrphe à l’état
de conservation
StN :
Quantification
+
Précisions
Nom StN
plan de gestion
(2012-2016)
Humid Fagus (beech) forest
favorable
Abies
Non évalué
Acidophilous Picea
favorable
Montane unimproved grassland:
acidophilous
Montane unimproved grassland:
calcareous
humid, lowland unimproved
grassland eutrophic/mesotrophic
Tall herb communities, lowland
Tall herb communities,
Montane/subalpine
Betula/Pinus swamp saplings +
mature
Bon à favorable
favorable
favorable
favorable - optimal
Non renseigné
favorable
Raised Bog
favorable
Blanket bog
favorable
Transition mire
favorable
Intégrité
écologique
Bonne
(70 %)
Très bonne
(78 %)
Très bonne
(81 %)
Très bonne
(83 %)
Très bonne
(79 %)
Très bonne
(84 %)
Bonne
(73 %)
Très bonne
(80 %)
Excellente
(93 %)
Excellente
(90 %)
Excellente
(86 %)
Excellente
(100 %)
Conclusion
Evaluation
globale du site
FRBD (%)
-Comparaison intersites
-Représentativité / paysage
-Enjeux de conservation / espèces patrimoniales
Diagnostic du
macro-habitat
IE (%)
-IE : fonctionnalité écologique
-Lien avec l’état de conservation
des habitats
Recherche des
dysfonctionnement
Echelle du micro-habitat
Réponse écologique
/ Quantification fonctionnelle
/ Axes + priorité de gestion
IE (%)
-Identification de processus
d’altération ou facteurs limitant
-Micro-habitats déficients ?
Merci de
votre attention
… et vive les syrphes !