Plan de cours_ANT2080_VF - Département d`anthropologie
publicité
UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL DÉPARTEMENT D’ANTHROPOLOGIE SIGLE : ANT2080 TITRE : Le visuel artistique et l’imaginaire SESSION : Hiver 2017 PROFESSEURE : Sophie Ménard [email protected] PLAN DE COURS Description officielle Les représentations visuelles dans leur contexte socioculturel; l’imaginaire, l’individu et la communauté. Le visible, l’invisible, l’indicible. Sémiotique de l’image (iconicité, indexicalité, ritualisation). Thèmes présentés par l’analyse de cas. Description détaillée Ce cours a pour objectifs d’interroger la spécificité, la pluralité et la stratification culturelles constitutives de l’œuvre d’art et de l’image afin d’accéder à la texture du symbolique qui informe la pensée sauvage des cosmologies visuelles et artistiques. Il propose une initiation aux notions du « bricolage » (C. Lévi-Strauss), de « l’Autre de l’art » (D. Fabre), des « formes du pauvre » (J.-P. Martinon), du « pouvoir des images » (D. Freedberg), de « l’agentivité » et des « technologies de l’enchantement » (A. Gell), de la « biographie culturelle des objets » (I. Kopitoff), de la « médusation » (J. Clair, J.-P. Vernant). L’étude d’un corpus de représentations visuelles variées, qui sont le lieu d’une manifestation et d’une exploration des potentialités sémantiques, symboliques, rituelles d’une culture et de ses imaginaires, permettra d’appréhender le fonctionnement de divers régimes de visibilité. À partir d’un questionnement sur les normes et les critères « définissant les classes artistiques retenues par un groupe humain au titre de valeurs culturelles » (G. Dessons), ce cours présentera, tout au long de la session, des lectures anthropologiques de compositions artistiques et analysera la culture plastique propre à certains individus et communautés. Qu’est-ce qui fait l’art et l’artiste? Qu’est-ce qui rénove ou bouleverse les catégories du visible et de l’invisible qu’une société forme? Quels sont les processus (discursifs, institutionnels, esthétiques) conduisant à l’artification (N. Heinich et R. Shapiro) de formes artistiques jusqu’alors considérés comme en dehors du monde de l’art (art pariétal, arts premiers, arts populaires, art brut, art naïf, etc.)? Ce sont ces questions qui guideront notre réflexion sur l’imaginaire culturel à l’œuvre dans les représentations visuelles. Partant du fait que « toute culture peut être considérée comme un ensemble de systèmes symboliques au premier rang desquels se placent le langage, l’art, la religion […] » (C. Lévi-Strauss), ce cours fera l’hypothèse que l’art déploie des logiques symboliques internes, inventives et spécifiques dénotant un travail de signifiance anthropologique de l’œuvre et de l’image. La dialogisation iconique de traits culturels s’organise en systèmes et en cosmologies hétérogènes. Il s’agira de porter une attention particulière aux savoir-faire transmis, aux gestes élémentaires répétés, aux activités artistiques traditionnelles exercées par les amateurs et les 1 « œuvriers » (V. Moulinié), afin d’établir des liens entre les œuvres plastiques reconnues par le champ des arts visuels et les pratiques manuelles, artisanales, « naïves », « populaires », « primitives », « enfantines », « brutes » de création. Bref, l’étude des diverses manières dont l’œuvre d’art active et réinvente des usages créatifs ordinaires, transfère des façons de voir et de confectionner sera un des objets principaux de ce cours. On posera ainsi un regard ethnologique et anthropologique sur les productions artistiques pour saisir comment elles mobilisent des pratiques créatrices autres et des techniques singulières; comment elles resémantisent des hypotextes iconiques et des croyances; et, enfin, comment elles rendent visibles les processus de création, c’est-à-dire comment elles font montre de la technicité et des pouvoirs sur la matière des créateurs. Sans toutefois les réduire à « de simples éléments d’information ethnographique » (P. Bourdieu), les altérités culturelles, constitutives des représentations visuelles, seront comprises comme des « conceptions du monde et de la vie » (A. Gramsci) constamment transposées et réactualisées par l’artiste en fonction de sa culture et de son époque. En somme, on travaillera à expliquer ce jeu diversifié des configurations culturelles et cette dynamique d’hybridation des cosmologies artistiques sans oublier, d’une part, les ethno-logiques inventives du « regardant », qui, pétri par les catégories du visuel, du visible et l’invisible formées par sa culture, se saisit de l’œuvre, se transforme parfois en découvreur, voire en inventeur d’un autre de l’art, et, d’autre part, celles des processus créateurs qui sont souvent en homologie avec le rite de passage. Bricolage et « pensée sauvage en acte » (G. Lascault); logiques visuelles de l’imaginaire culturel et pouvoir des images (médusation, enchantement); processus créateurs et ritualisation, tels sont les grands axes qui seront envisagés dans le cadre de ce cours. Seront étudiées des œuvres de Pablo Picasso, Judith Scott, Marguerie Sirvins, Claire Labonté, Jean Dubuffet, Louise Bourgeois, Annette Messager, Fanny Viollet, Raphaëlle de Groot, Simon Hantaï, Mona Hatoum, Meret Oppenheim, David Altmejd, Alfred Hitchcock, Jean-Paul Riopelle et Pierre Gauvreau. FORMULE PÉDAGOGIQUE Cours magistraux, ateliers et conférence. Tout au long du cours, exposés théoriques, analyses d’œuvres, conférence et ateliers en classe alterneront dans le but de familiariser l’étudiant-e avec les approches et lectures anthropologiques de l’œuvre d’art. La participation active des étudiants-es est essentielle au bon déroulement du cours. MODALITÉS ET CRITÈRES D’ÉVALUATION L’étudiant-e sera évalué-e selon les critères suivants : la maîtrise des notions vues en classe, la capacité à faire des liens entre les œuvres, la qualité de l’expression, la pertinence des analyses et la rigueur dans la réflexion, la précision et la clarté de l’argumentation, la capacité de lecture interne (fond et forme), l’originalité de la pensée et de la réflexion, la cohérence de la démarche, le sens de la recherche (bibliographie), la qualité du français. Des pénalités seront appliquées pour toute forme de plagiat ainsi que pour tout retard dans la remise des travaux (5% par jour) à moins d’une entente avec la professeure avant la date limite. 2 Détail des évaluations Fiche Document : Fiche sur le travail final • • • 21 fév. 5% Titre de l’œuvre choisie et/ou de la notion anthropologique choisie; Ébauche d’une problématique (2-3 lignes); Max. une demie page. • + Reproduction de l’image Examen Examen portant sur la matière (théorique et iconique) de la première 7 mars 30 % moitié de la session. [les notes seront remises le 10 mars] Activité en Activité sur The Birds d’Hitchcock 28 mars 5% classe Atelier Atelier sur un(e) artiste contemporain imposé(e) par la professeure 4 avril ou 20 % • Exposé de 10 minutes (présentation du travail final) : 15 % 11 avril • Travail final Participation aux discussions : 5 % Analyse d’une œuvre (ou des œuvres) d’un(e) artiste contemporain 18 avril choisi(e) par la professeure : il s’agit ici de la même œuvre que celle étudiée préliminairement lors de l’atelier. • • • 40 % Description ethnographique de l’œuvre (processus créateur, processus technique). Lecture des logiques culturelles de l’œuvre. 8 pages (Times New Roman, interligne et demi). CALENDRIER 10 janvier. Introduction 17 janvier. L’invention de l’art pariétal Lectures obligatoires : • Georges BATAILLE, « Lascaux ou la naissance de l’art » [1955], Œuvres complètes, vol. IX, Paris, Gallimard, 1979, p. 7-81. [Studium] • André LEROI-GOURHAN, « Des bisons, des chevaux et des singes », 3e épisode de la série « L’Aventure humaine » (entretiens avec Leroi-Gourhan), émission Un certain regard, 1970, 52 minutes. En ligne et en consultation gratuite sur le site de Ina.fr : http://www.ina.fr/video/CPF86605025 Lecture complémentaire : • André LEROI-GOURHAN, « Introduction à la peinture préhistorique », Bulletin de la Société préhistorique française, no 10, vol. 84, 1987, p. 291-301. [En ligne] 24 janvier. L’artiste et le bricoleur : l’art populaire Lectures obligatoires : • Claude LÉVI-STRAUSS, « La science du concret », La pensée sauvage [1962], Œuvres, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2008, p. 557-596. [Studium] • Daniel FABRE, « C’est de l’art », Gradhiva. Revue d’anthropologie et d’Histoire des arts, no 9, 2009, p. 4-37. En ligne : https://gradhiva.revues.org/1343 31 janvier. « L’Autre de l’art » : l’Art brut Lectures obligatoires : • Jean DUBUFFET, « L’Art brut préféré aux arts culturels » et « Honneur aux valeurs sauvages », Prospectus et tous écrits suivants, t. I, Paris, Gallimard, NRF, 1967, p. 198-224. [Studium] • Jean-Pierre MARTINON, « Les formes du pauvre », Ethnologie française, t. 8, nos 2-3, « Pour une anthropologie de l’art », 1978, p. 201-224. [En ligne] 3 Lecture complémentaire : • Véronique MOULINIÉ, « Des œuvriers ordinaires. Lorsque l’ouvrier fait le/du beau… », Terrain, no 32, 1999, p. 37-54. [En ligne] 7 février. « L’Autre de l’art » (suite) : l’art comme un processus (technique et créateur). L’exemple des activités textiles et les modèles initiatiques au féminin. Lectures obligatoires : • Alfred GELL, « La technologie de l’enchantement et l’enchantement de la technologie », dans Technologies de l’enchantement. Pour une histoire multidisciplinaire de l’illusion, sous la dir. d’Angela Braito et Yves Citton, Grenoble, ELLUG, 2014, p. 35-68. [Studium] • Daniel FABRE, « Comprendre la création, entendre la fiction », Gradhiva, no 20, vol. 2, 2014. En ligne : <//www.cairn.info/revue-gradhiva-2014-2-page-4.htm> 14 février. La culture matérielle à l’œuvre : anthropologie de l’objet en arts Lectures obligatoires : • Igor KOPITOFF, « La Biographie culturelle des choses », Journal de la Société des africanistes, no 76, vol. 1, 2006, p. 217-248. [Studium] • Jean BAZIN, « La chose donnée », Critique, nos 596-597, 1997, p. 7-24. [Studium] Lectures complémentaires : • Thierry BONNOT, L’Attachement aux choses, Paris, CNRS Édition, 2014. • Marcel MAUSS, « Essai sur le don » [1923-1924], Sociologie et anthropologie, PUF, « Quadrige », 2010 [1950], p. 145-279. En ligne : <//classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/2_essai_sur_le_don/essai_sur_l e_don.html> 21 février. Conférence Marie-Christine Vinson : La dialogie peinte de Simon Hantaï Lecture à venir. Remise de la fiche préparatoire au travail final. 28 février. Semaine de lecture 7 mars. Examen Remise des notes avant la date limite d’abandon (10 mars) 14 mars. Les voies de la médusation : les arts visuels de l’abjection et de la sidération Lectures obligatoires : • Jean CLAIR, « La femme à la taie », Méduse. Contribution à une anthropologie des arts du visuel, Paris, Gallimard, 1989, p. 35-69. [Studium] • FREUD, L’Inquiétante étrangeté (1919). En ligne : http://classiques.uqac.ca/classiques/freud_sigmund/essais_psychanalyse_appliquee/10_inquietante _etrangete/inquietante_etrangete.pdf Lecture complémentaire : • David FREEDBERG, Le pouvoir des images, Paris, Gérard Montford, « Imago mundi », 1996. 21 mars. Iconographie aviaire : le dénicheur (initiation au masculin) Lecture complémentaire : • Daniel FABRE, « La Voie des oiseaux. Sur quelques récits d’apprentissage », L’Homme, no 99, vol. 26, 1986, p. 7-40. [En ligne] 4 28 mars. De l’art de faire peur (ou la peur des images) : la visualisation cinématographique Activité sur The Birds d’Alfred Hitchcock Lecture complémentaire : • Denis MELLIER, Les Écrans meurtriers. Essais sur les scènes spéculaires du thriller, Éditions du Céfal, « Essais critique », 2002. • Martine ROBERGE, L’art de faire peur : des récits légendaires aux films d’horreur, Les Presses de l’Université Laval, 2004. 4 avril. Atelier 11 avril. Atelier 18 avril. Remise du travail Bibliographie ALLOA, Emmanuel (dir.), Penser l’image. 2. Anthropologies du visuel, Presses du réel, 2015. ARASSE, Daniel, Le Sujet dans le tableau : essais d’iconographie, Flammarion, « Champs Arts », 2008. AUGÉ, Marc, DIDI-HUBERMAN, Georges, ECO, Umberto, L’expérience des images, INA Éditions, 2011. BARTHES, Roland, « Rhétorique de l’image », Communication, n°4, Seuil, 1964, p. 40-51. BASCHET, Jérôme et SCHMITT, Jean-Claude (dir.), L’Image. Fonctions et usages des images dans l’Occident médiéval, Paris, Le Léopard d’Or, 1996. BATAILLE, Georges, La peinture préhistorique. Lascaux ou la naissance de l’art, Paris-Genève, Skira Flammarion, 1980. BELTING, Hans, Pour une anthropologie des images, Gallimard coll. « Le Temps des Images », 2004. BENJAMIN, Walter, « L’œuvre d’art à l’époque de sa reproduction mécanisée » (1936), Écrits français, Gallimard, 1970, p. 141-171. BONNOT, Thierry, L’Attachement aux choses, CNRS Éditions, « Le passé recomposé », 2014. BONNOT, Thierry, La Vie des objets, Éditions de la MSH et Mission du Patrimoine ethnologique, « Ethnologie de la France », 2002. BUSCATTO, Marie, « L’art et la manière : ethnographies du travail artistique », Ethnologie française, vol. 38, no 1, 2008 : en ligne : http://www.cairn.info/revue-ethnologie-francaise-2008-1-page-5.htm#re2no2 CHATEAU, Dominique, Sémiotique et esthétique de l’image. Théorie de l’iconicité, L’Harmattan, 2007. CLIFFORD, James, Malaise dans la culture. L’ethnographie, la littérature et l’art au XXe siècle, École nationale supérieure des beaux-arts, 1996. CUISENIER, Jean, « Le Champ ethnographique et le résistible projet d’une anthropologie de l’art », L’Année sociologique, 3e série, vol. 39, 1989, p. 15-58. CUISENIER, Jean, « Pour une anthropologie de l’art », Ethnologie française, t. 8, nos 2-3, 1978. DEBAENE, Vincent, « Les surréalistes et le musée d’ethnographie », Labyrinthe. Atelier interdisciplinaire, no 12, 2002, p. 71-94. DESCOLA, Philippe, La Fabrique des images. Visions du monde et formes de la représentation, Somogy, 2010. DIERKENS, Alain, Gil BARTHOLEYNS et Thomas GOLSENNE (éd.), La Performance des images, Bruxelles, Éditions de l’université de Bruxelles, « Problèmes d’histoire des religions », 2009. DUFRÊNE, Thierry et TAYLOR, Anne-Christine, Cannibalismes disciplinaires. Quand l’histoire de l’art et l’anthropologie se rencontrent, INHA et Musée du quai Branly, « Les Collections électroniques », 2009, en ligne : http://inha.revues.org/2713 DUPUIS, Annie, (éd.) (avec la collab. de Jacques Ivanoff), Ethnocentrisme et création, Paris, Éd. de la MSH, 2013. FABRE, Daniel (éd.), Arts de l’enfance, enfances de l’art, Gradhiva, Musée du quai Branly, no 9, 2009. FABRE, Daniel, Bataille à Lascaux. Comment l’art préhistorique apparut aux enfants, Paris, L’Échoppe, 2014. FOSTER, Hal, « L’artiste comme ethnographe, ou la “fin de l’Histoire” signifie-t-elle le retour à l’anthropologie? », dans Face à l’Histoire. L’artiste moderne devant l’événement contemporain, Jean-Paul Ameline (éd.), Paris, Flammarion/Centre Georges Pompidou, 1996, p. 498-505. FREEDBERG, David, Le pouvoir des images, Paris, Gérard Montford, « Imago mundi », 1996. GELL, Alfred, L’art et ses agents. Une théorie anthropologique, Paris, Presses du réel, « Fabula », 2009. GERVEREAU, Laurent, Voir, comprendre, analyser les images, La Découverte, 2004. 5 GODELIER, Maurice, L’imaginé, l’imaginaire et le symbolique, CNRS, 2016. GOODY, Jack, La Peur des représentations. L’ambivalence à l’égard des images, du théâtre, de la fiction, des reliques et de la sexualité, Paris, La Découverte, 2003. GOODY, Jack, La Raison graphique, Paris, Minuit, 1979. GRENIER, Catherine, La manipulation des images dans l’art contemporain : falsification, mythologisation, théâtralisation, Paris, Éditions du Regard, 2014. HEINICH, Nathalie, « Les Objets-personnes : fétiches, reliques et œuvres d’art », Sociologie de l’art, no 6, 1993, p. 25-56. INGOLD, Tim, Une brève histoire des lignes, Bruxelles, « Zones sensibles », 2011. JOLY, Martine, Introduction à l’analyse de l’image, Armand Colin, 2e édition 2009. JOLY, Martine, L’image et les signes, Armand Colin, réédition 2011. KOECHLIN, Bernard, 1968, « Techniques corporelles et leur notation symbolique », Langages, no 10, p. 36-47. LAMBERT, Frédéric, Je sais bien mais quand même. Essai pour une sémiotique des images et de la croyance, Editions Non Standard, 2013. LASCAULT, Gilbert, Écrits timides sur le visible, Éditions du Félin, « Les marches du temps », 2008. LE THOMAS, Claire, Racines populaires du cubisme. Pratiques ordinaires de création et art savant, Paris, Les Presses du réel, « Œuvres en société », 2016. LEIRIS, Michel, « Du musée d’Ethnographie au musée de l’Homme », La Nouvelle Revue française, 1938, p. 344-345. LEIRIS, Michel, « Le musée de l’Homme, où l’art et l’anthropologie se rencontrent », Réalités, n° 182, 1966, p. 57-63. LEROI-GOURHAN, André, L’art pariétal. Langage de la préhistoire, Jérôme Millon, « L’Homme des origines », 1992. LEROI-GOURHAN, André, L’homme et la matière, Paris, Albin Michel, 1971. LÉVI-STRAUSS, Claude, Des symboles et de leurs doubles, Paris, Plon, 1989. LÉVI-STRAUSS, Claude, La Pensée sauvage, Paris, Plon, coll. « Agora », 1962. MARTINON, Jean-Pierre, « Les formes du pauvre », Ethnologie française, t. 8, nos 2-3, « Pour une anthropologie de l’art », 1978, p. 201-224. MÉNARD, Sophie, « Le don d’objets et de “restes de vie” (Raphaëlle de Groot) : pour une ethnocritique de l’œuvre d’art », Techniques & Culture : revue semestrielle d’anthropologie, no 64, 2015, en ligne : <http://www.cairn.info/revue-techniques-et-culture-2015-2-page-192.htm> MORPHY, Howard et Morgan PERKINS (éd.), The anthropology of Art : A Reader, Wiley-Blackwell, 2006. MOULINIÉ, Véronique, « Des œuvriers ordinaires. Lorsque l’ouvrier fait le/du beau… », Terrain, no 32, 1999, p. 37-54. Numéro : « Art et ethnographie », revue Marges, no 6, mai 2007. Numéro : « Image et anthropologie », L’Homme, no 165, janvier-mars 2003. PANOFSKY, Erwin, Essais d’iconologie. Thèmes humanistes dans l’art de la Renaissance, Paris, Gallimard, 1969. PANOFSKY, Erwin, L’œuvre d’art et ses significations, Gallimard, « Bibliothèque des sciences humaines », 1969. SCHAEFFER, Jean-Marie, L’expérience esthétique, Gallimard, 2015. SCHMITT, Jean-Claude, Le Corps des images. Essais sur la culture visuelle au Moyen Âge, Gallimard, 2002. SEVERI, Carlo, « L’anthropologie de l’art », Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie, sous la dir. de Bonte et Izard, Paris, PUF, « Quadrige », 2002 [1991], p. 81-85. STOICHITA, Victor, L’effet Pygmalion. Pour une anthropologie historique des simulacres, Genève, Droz, 2008. VOYER, Cécile, « Histoire de l’art et anthropologie ou la définition complexe d’un champ d’étude », Revue électronique du CRH (centre de recherches historiques), no 6, 2010, en ligne : http://acrh.revues.org/2057) 6
