Dossier de demande de dérogation pour destruction d’individus, déplacement d’espèces et destruction / altération d’habitats d’espèces au titre de l’article L.411-2 du Code de l’environnement ZAC Campus Grand Parc à Villejuif et l’Haÿ-les-Roses (94) Concessionnaire ZAC : Sadev 94 Concédant ZAC : Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre 15 septembre 2015 Dossier réalisé par : Marine LINGLART-LIME Bénédicte MOREL Benjamin FOUGERE 119 av. du Colonel Fabien 94800 VILLEJUIF Tel. : 09 72 34 47 89 [email protected] - SIRET 538 701 020 00017 - APE 7112B Table des matières TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................... 2 1 INTRODUCTION .............................................................................................................................. 6 1.1 1.2 1.3 Contexte du dossier .................................................................................................. 6 Rappel de l’architecture réglementaire ..................................................................... 7 Auteurs du dossier .................................................................................................... 7 2 ASPECTS REGLEMENTAIRES ............................................................................................................ 8 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 Réglementation liée aux espèces protégées .............................................................. 8 Cadre réglementaire de la demande de dérogation ................................................... 9 Objet de la demande de dérogation ........................................................................ 10 Identité du demandeur ........................................................................................... 11 Auteurs du dossier .................................................................................................. 11 Analyse des difficultés rencontrées ......................................................................... 11 3 PERIMETRE DE ZAC ET PHASAGE ................................................................................................... 12 3.1 3.2 3.3 3.4 Localisation ............................................................................................................. 12 Le programme des bâtiments et les espaces préexistants ....................................... 14 Le programme et sa localisation .............................................................................. 15 Les solutions alternatives du programme ................................................................ 16 3.4.1 3.4.2 La Gare du Grand Paris ................................................................................................. 16 Le programme de la ZAC ............................................................................................... 18 4 UN PROJET D’INTERET PUBLIC MAJEUR ......................................................................................... 20 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 Un projet dans un territoire intense ........................................................................ 20 Un site marqué par les infrastructures .................................................................... 23 Un projet inscrit dans l’un des pôles d’excellence du Gran d Paris ........................... 24 Un projet inscrit dans une forte dynamique d’accessibilité ..................................... 24 Un projet ................................................................................................................ 25 inscrit dans la coulée verte du Val-de-Marne .......................................................... 25 Phasage .................................................................................................................. 25 5 LES AUTRES PROJETS A VENIR A L’ECHELLE LOCALE....................................................................... 27 5.1 Présentation des projets ......................................................................................... 27 5.1.1 5.1.2 5.1.3 5.1.4 5.2 Gare du Grand Paris – ligne 15 ..................................................................................... 27 Gare du Grand Paris ligne 14 ........................................................................................ 28 ZAC Louis Aragon ......................................................................................................... 28 Les PLU des communes concernées et/ou limit rophes ................................................... 29 Impacts cumulés des différents projets inscrits dans un périmètre de 1 km ............ 30 5.2.1 5.2.2 5.2.3 Consommation d’espaces semi-naturels et destruction potentielle d’espèces ................ 31 Fragmentation du territoire .......................................................................................... 31 Augmentation des perturbations .................................................................................. 32 6 METHODES DEVELOPPEES ............................................................................................................ 33 6.1 Méthode d’Inventaires ............................................................................................ 33 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 2 6.2 6.3 Bio-évaluation ......................................................................................................... 34 Définition des mesures d’atténuation, d’accompagnement et compensatoires ....... 35 7 CONTEXTE ECOLOGIQUE ............................................................................................................... 36 7.1 7.2 7.3 7.4 Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) .................................................. 36 ZNIEFF et Natura 2000 ............................................................................................ 37 Autres zonages ........................................................................................................ 38 Occupation du sol ................................................................................................... 39 8 RESULTATS ECOLOGIQUES ............................................................................................................ 41 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 Dates des prospections ........................................................................................... 41 Localisation des prospections ................................................................................. 42 Habitats .................................................................................................................. 42 Flore ....................................................................................................................... 44 Faune ...................................................................................................................... 44 Evaluation écologique ............................................................................................. 47 9 PRESENTATION DE LA FAUNE IMPACTEE AVANT MESURES ............................................................ 49 9.1 Les Oiseaux ............................................................................................................. 50 9.1.1 9.1.2 9.1.3 9.2 Les Insectes ............................................................................................................. 61 9.2.1 9.2.2 9.3 La Pipistrelle commune ................................................................................................ 68 Les Reptiles ............................................................................................................. 69 9.4.1 9.4.2 9.5 Présentation des espèces .............................................................................................. 61 Représentativité des populations .................................................................................. 68 Les Chiroptères ....................................................................................................... 68 9.3.1 9.4 Description des cortèges .............................................................................................. 50 Présentation des espèces les plus sensibles................................................................... 53 Représentativité des populations .................................................................................. 60 Présentation des espèces protégées ............................................................................. 69 Représentativité des populations .................................................................................. 73 Les amphibiens ....................................................................................................... 73 9.5.1 Présentation des espèces protégées ............................................................................. 73 10 EVALUATION DETAILLEE DES IMPACTS SUR LA FAUNE AVANT MESURES ........................................ 75 10.1 Oiseaux ................................................................................................................... 76 10.1.1 10.1.2 10.1.3 10.1.4 Impacts par destruction d’individus en phase travaux ............................................... 76 Impact par destruction d’habitats d’espèce en phase travaux ................................... 76 Impact par dérangement en phase travaux .............................................................. 76 Impact par dérangement en phase exploitation ........................................................ 77 10.2 Chiroptères ............................................................................................................. 77 10.2.1 10.2.2 Impact par destruction d’habitats d’espèces et d’espèces en phase travaux ............. 77 Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 77 10.3 Insectes .................................................................................................................. 78 10.3.1 10.3.2 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 78 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase exploitation ... 78 10.4 Reptiles ................................................................................................................... 78 10.4.1 10.4.2 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 78 Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 79 10.5 Amphibiens ............................................................................................................. 79 10.5.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 79 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 3 10.5.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 79 10.6 Synthèse des impacts sur la faune avant mesures ................................................... 80 11 MESURES D’ATTENUATION ET D’ACCOMPAGNEMENT DES EFFETS DU PROJET............................... 83 11.1 Mise en place d’un suivi écologique ........................................................................ 84 11.1.1 11.1.2 En phase travaux...................................................................................................... 84 En phase d’exploitation ............................................................................................ 86 11.2 Mesures en phase travaux ...................................................................................... 87 11.2.1 11.2.2 11.2.3 11.2.4 11.2.5 11.2.6 Emprise du chantier et préservation des secteurs d’intérêt en marge des travaux ..... 87 Ajustement temporel de la destruction des habitats du Lézard des murailles ............ 88 Ajustement temporel pour le Conocéphale gracieux et l’Azuré des cytises ................ 88 Préservation des nichées d’oiseaux et des gîtes à chiroptères ................................... 89 Contrôle des espèces végétales invasives.................................................................. 89 Mesures de coordination d’un chantier vert ............................................................. 90 11.3 Mesures d’accompagnement .................................................................................. 92 11.3.1 11.3.2 11.3.3 11.3.4 11.3.5 11.3.6 11.3.7 11.3.8 Augmentation de la surface des espaces verts publics et du parc des Hautes -Bruyères 92 Conservation de zones de friches arborées au sein du fort (Ormaie rudérale) ............ 95 Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne ...................................................... 96 Végétalisation des espaces publics ........................................................................... 97 Gabions pour favoriser le Lézard des murailles ....................................................... 103 Création de toitures végétalisées ........................................................................... 103 Plantation d'essences végétales diversifiées et indigènes ....................................... 104 Installation de gîtes artificiels pour les chauves-souris ........................................... 105 11.4 Mesures en phase d’exploitation .......................................................................... 107 11.4.1 11.4.2 Mise en place d’un plan de gestion écologique des espaces naturels conservés et créés 107 Adaptation du type d’éclairage public .................................................................... 107 11.5 Analyse des impacts résiduels du projet ................................................................ 109 12 PROPOSITION DE MESURES COMPENSATOIRES POUR LES ESPECES SUBISSANT LES IMPACTS RESIDUELS .................................................................................................................................. 114 12.1 12.2 12.3 12.4 12.5 12.6 Justifications des mesures compensatoires ........................................................... 114 Espèces et habitats concernés .............................................................................. 115 Espèces favorisées indirectement ......................................................................... 116 Présentation des mesures ..................................................................................... 117 Localisation des zones de compensation ............................................................... 118 Mesure 1 : Aménagement du merlon le long de la bretelle d’accès à l’A6 et de l’espace archéologique ......................................................................................... 119 12.6.1 12.6.2 La butte le long de l’autoroute A6 .......................................................................... 121 Les mares de l’espace archéologique ...................................................................... 126 12.7 Mesure 2 : Mise en place de friches en remplacement du petit bois au sud du projet 129 12.7.1 12.7.2 12.7.3 12.7.4 Etat des lieux ......................................................................................................... 129 Aménagement du petit bois ................................................................................... 131 Le cordon boisé, corridor entre le Nord et Sud du parc ............................................ 135 Modalités de gestion du « petit bois » .................................................................... 135 12.8 Mesure 3 : Mise en place de prairies et de friches herbacées autour de la Redoute 137 12.8.1 12.8.2 12.8.3 Etat des lieux ......................................................................................................... 137 Evolution du site et mesures compensatoires.......................................................... 138 Modalités de gestion par milieux ............................................................................ 141 12.9 Mesure complémentaire : Capture et déplacement du Conocéphale gracieux ....... 143 12.10 Suivi spécifique des zones de compensation ......................................................... 144 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 4 12.10.1 12.10.2 Répartition des coûts de gestion ............................................................................ 144 Plan de gestion à prévoir ........................................................................................ 144 12.11 Synthèse des éléments financiers et calendrier de réalisation des mesures compensatoires .................................................................................................... 146 13 FORMULAIRES CERFA ................................................................................................................. 149 14 TABLE DES ILLUSTRATIONS ......................................................................................................... 156 Cartes ............................................................................................................................ 156 Figures ........................................................................................................................... 157 Tableaux ........................................................................................................................ 158 15 ANNEXES .................................................................................................................................... 160 15.1 Annexe 1 - Références bibliographiques et sites Internet consultés ...................... 160 15.1.1 15.1.2 Documents bibliographiques .................................................................................. 160 Sites Internet ......................................................................................................... 162 15.2 Annexe 2 - Liste des espèces observées en 2010, en 2012 et en 2013 ................... 163 15.2.1 15.2.2 FLORE .................................................................................................................... 163 FAUNE ................................................................................................................... 166 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 5 1 Introduction 1.1 Contexte du dossier Sadev 94 a missionné le bureau d'études URBAN-ECOSCOP pour réaliser le présent dossier de demande de dérogation (CNPN) au titre de l’article L. 411-2 du Code de l’Environnement. Ce dossier est réalisé dans le cadre d’un projet d’aménagement de ZAC sur les communes de Villejuif et de l’Haÿ-les-Roses (94) et dont le concédant est la Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB) Dans ce cadre, la société URBAN-ECOSCOP a, dans un premier temps, été missionnée pour la réalisation du volet faune/flore de l’étude d’impact. Cette étude a été réalisée en 2010 puis en 2012/2013 et a couvert l'ensemble de la période favorable à l'observation des différents groupes (flore et faune). Les conclusions de l’étude d’impact sont les suivantes : « La richesse écologique du site se caractérise par la présence : de quelques habitats d’intérêt remarquable ; de plusieurs espèces de flore à caractère patrimonial; d’un important cortège avifaunistique, lié principalement aux espaces en friche, dont quelques espèces sont rares à l’échelle régionale ; de plusieurs espèces patrimoniales et/ou protégées d’insectes ; d’une espèce d’amphibien et une espèce de reptile bénéficiant d’une protection européenne et nationale ; d’une espèce de chiroptère protégée en France. » Les impacts du projet, modérés à forts en fonction des groupes et des milieux, peuvent, dans la majorité des cas, être amoindris par des mesures d’évitement et de réduction adéquates. Ils restent cependant forts pour deux espèces d’oiseaux : le Bouvreuil pivoine et le Moineau friquet, ainsi que deux espèces d’insectes : le Conocéphale gracieux et l’Azuré des Cytises, pour lesquels la reproduction sur une partie du site n’est plus envisageable (habitats détruits et dérangements sur les éventuels habitats résiduels). Au vu des impacts résiduels existants, pour les 2 espèces d’insectes, il apparaît donc nécessaire de proposer des mesures de compensation. Celles-ci passent notamment par la re-création de zones de friches favorables aux différentes espèces impactées. Du fait de la multiplicité des acteurs concernés par le projet au sein de l’aire d’étude, les mesures compensatoires ont été établies en concertation avec les différents acteurs jouant un rôle au sein du périmètre de la ZAC Campus Grand Parc : SADEV 94, CAVB, Conseil Départemental du Val de Marne. L’objectif est ainsi de proposer des mesures d’évitement, de réduction et de compensation prenant en compte les différents enjeux présents sur le site, notamment le maintien des continuités écologiques et la préservation des habitats des espèces protégées impactées. Les mesures compensatoires portent toutes sur la restauration de milieux favorables à la faune et la flore aux abords immédiats du site impacté, au sein de la ZAC Campus Grand Parc qui intègre notamment le Fort de la Redoute et le parc départemental des Hautes Bruyères. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 6 1.2 Rappel de l’architecture réglementaire 1.3 Auteurs du dossier Le présent dossier a été réalisé par l’équipe pluridisciplinaire d’URBAN-ECOSCOP : Direction de l’étude : Marine LINGLART Chef de projets paysage : Bénédicte MOREL Chargé d’opération : Benjamin FOUGERE La maîtrise d’ouvrage est assurée par Sadev 94, dans le cadre d’une concession d’aménagement signée avec la CAVB sur le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 7 2 Aspects réglementaires 2.1 Réglementation liée aux espèces protégées Une espèce protégée est une espèce pour laquelle s’applique une réglementation contraignante particulière. En droit français, la protection des espèces est régie par le code de l’environnement : « Art. L. 411-1. Lorsqu’un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine biologique justifient la conservation d’espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées, sont interdits : 1° La destruction ou l’enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l’enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d’animaux de ces espèces ou, qu’ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ; 2° La destruction, la coupe, la mutilation, l’arrachage, la cueillette ou l’enlèvement de végétaux de ces espèces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espèces au cours de leur cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat, la détention de spécimens prélevés dans le milieu naturel ; 3° La destruction, l’altération ou la dégradation du milieu particulier à ces espèces animales ou végétales ; […]. » Ces prescriptions générales sont ensuite précisées pour chaque groupe par un arrêté ministériel fixant la liste des espèces protégées, le territoire d’application de cette protection et les modalités précises de celle-ci (article R. 411-1 du CE - cf. tableau page suivante). Groupe Niveau national Niveau régional et/ou départemental Flore Arrêté du 20 janvier 1982 (modifié) relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire Arrêté du 11 mars 1991 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Île-de-France complétant la liste nationale Mollusques Arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mollusques protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Insectes Arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection ReptilesAmphibiens Arrêté du 22 juillet 1993 fixant la liste des insectes protégés en région Île-deFrance et complétant la liste nationale Arrêté du 19 novembre 2007 fixant la liste des amphibiens et reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le territoire d'un département Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Oiseaux Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le territoire d'un département Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection Mammifères Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le territoire d'un département Tableau 1 : Synthèse des textes de protection applicables sur le site Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 8 2.2 Cadre réglementaire de la demande de dérogation Les autorisations de destruction d’espèces protégées présentent toutes un caractère exceptionnel, puisque l’interdiction est la règle (Code de l’environnement, art. L. 411-1). L’article L. 411-2 du code de l’environnement décliné par l’article R. 411-6 et l’arrêté interministériel du 22 décembre 1999 prévoyaient la possibilité d’autorisations préfectorales de prélèvement d’espèces à titre exceptionnel et dérogatoire et uniquement à des fins scientifiques. Depuis le 5 janvier 20061, en application de la Loi d’orientation agricole, le champ de ces dérogations est étendu à d’autres fins que celles purement scientifiques. Ainsi, l’autorisation de destruction ou de capture d’espèces animales et de destruction ou de prélèvement d’espèces végétales protégées ne peut être accordée à titre dérogatoire, qu’à la double condition : - qu'aucune autre solution satisfaisante n’existe ; - qu’elle ne nuise pas au maintien des populations d’espèces protégées. En outre, l'autorisation de destruction ou de capture d'espèces animales et de destruction ou de prélèvement d'espèces végétales protégées doit être justifiée : - soit dans l’intérêt de la protection de la faune et de la flore sauvage et de la conservation des habitats naturels ; - soit pour prévenir des dommages importants, notamment aux cultures, à l’élevage, aux forêts, aux pêcheries, aux eaux et à d’autres formes de propriété ; - soit dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et pour d’autres motifs comportant des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ; - soit à des fins de recherche et d’éducation, de repeuplement et de réintroduction de ces espèces et pour des opérations de reproductions nécessaires à ces fins ; - soit pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, d’une manière sélective et dans une mesure limitée, la prise ou la détention d’un nombre limité et spécifié de certains spécimens. La circulaire DNP/CFF n°2008-01 du 21 janvier 2008 précise que le régime de dérogation doit être réservé à l’intérêt public majeur, « qui s’attache par exemple à des infrastructures de transport, à la prévention des inondations, à l’aménagement rural, à des équipements de santé ou d’éducation publiques, assorti à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement. » La délivrance de ces dérogations est accordée par le Préfet, et par exception par le Ministre chargé de l’écologie lorsque cela concerne des opérations conduites par des personnes morales placées sous le contrôle ou la tutelle de l’État, ou si la dérogation porte sur une espèce protégée menacée d’extinction et dont la distribution dépasse un département. Les conditions dans lesquelles sont demandées et instruites certaines de ces demandes d’autorisations exceptionnelles sont précisées pour les espèces animales et végétales par l’arrêté du 19 février 2007. Cet arrêté précise que la décision d’autorisation exceptionnelle est prise après avis du Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN). 1 Loi n° 2006-11 du 5 janvier 2006 d’orientation agricole (Chap. III-art 86) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 9 2.3 Objet de la demande de dérogation Ci-dessous se trouve la liste des espèces pour lesquelles la demande de dérogation est déposée. La présente demande de dérogation traite toutes les espèces protégées concernées par le projet, subissant des impacts après les mesures d’évitement et d’atténuation. Seules des espèces de la faune sont concernées. Taxon Nom scientifique Nom vernaculaire Protection réglementaire Objet de la demande de dérogation Observations Oiseaux Passer montanus Moineau friquet Protection intégrale des individus et de leurs habitats Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement Urban-eco Insecte Orthoptère Ruspolia nitidula Conocéphale gracieux Protection intégrale des individus Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces Urban-eco Insecte Lepidoptère Glaucopsyche alexis Azuré des Cytises Protection intégrale des individus Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces Urban-eco Tableau 2 : Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation Les autres espèces protégées concernées par le projet, faisant l’objet de mesures d’atténuation et d’évitement. Seules des espèces de la faune sont concernées. Nom vernaculaire Protection réglementaire Objet de la demande de dérogation Observations Emberiza cirlus Bruant zizi Protection intégrale des individus et de leurs habitats Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement URBAN-ECO Sylvia curruca Fauvette babillarde Protection intégrale des individus et de leurs habitats Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement URBAN-ECO Mammifère Chiroptère Pipistrellus pipistrellus Pipistrelle commune Protection intégrale des individus et de leurs habitats Dérangement URBAN-ECO Reptile Podarcis muralis Lézard des murailles Protection intégrale des individus Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces URBAN-ECO Pelophylax kl. esculentus Complexe Grenouille verte Protection intégrale des individus Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement URBAN-ECO Bufo calamita Crapaud calamite Protection intégrale des individus et leurs habitats Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement Biotope Alytes obstetricans Alyte accoucheur Protection intégrale des individus et de leurs habitats Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement Biotope Taxon Nom scientifique Oiseaux Amphibien Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 10 Lissotriton vulgaris Triton ponctué Protection intégrale des individus Destruction potentielle d’individus et destruction d’habitats d’espèces, dérangement Biotope Tableau 3: Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation 2.4 Identité du demandeur Demandeur Sadev 94, maître d’ouvrage de la ZAC Campus Grand Parc Nom et qualité du demandeur Sadev 94 société anonyme d’économie mixte Olivia Verrier Responsable d’opérations Tel : 01 43 98 44 41 [email protected] Adresse 31 Rue Anatole France, 94300 Vincennes Nature des activités Développeur, aménageur et constructeur des villes en Île-de-France et principalement dans le Val-de-Marne Tableau 4 : Identité du demandeur 2.5 Auteurs du dossier Le présent dossier a été réalisé par l’équipe pluridisciplinaire d’URBAN-ECOSCOP : Direction de l’étude – écologue - botaniste : Marine LINGLART Naturaliste faunisticien - technicien : Benjamin FOUGERE Paysagiste : Bénédicte MOREL 2.6 Analyse des difficultés rencontrées Aucune difficulté particulière n’a été rencontrée, en dehors : - d’une coordination d’acteurs complexes puisque le site croise l’arrivée d’une gare du Grand Paris (Société SGP), la création d’un projet d’aménagement dans le cadre de la ZAC Campus Grand Parc et le développement du parc des Hautes Bruyères sous mandat du Conseil Départemental du Val de Marne. - d’une faible disponibilité en terrains non aménagés, dans cette situation urbaine intense, entre l’Autoroute A6 et les villes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 11 3 Périmètre de ZAC et phasage 3.1 Localisation Le projet de ZAC est situé sur les communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses dans le Val de Marne, au niveau du point le plus haut du département. Le périmètre désigné s’étend entre : la RD61 au Nord (avenue du Président Allende), la rue de Verdun à l’est l’avenue de la République au sud ainsi que de la RD126 et de l’A6 à l’ouest La ZAC Campus Grand Parc couvre ainsi une superficie de 82 ha. Carte 1 : Carte de la localisation du projet sur le territoire Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 12 Carte 2 : site de la ZAC Campus Grand parc (TVK, 2014) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 13 3.2 Le programme des bâtiments et les espaces préexistants Le territoire à l’étude est historiquement lié à la métropole par sa situation de point haut remarquable en Île-de-France et parce qu’il a été marqué par des faits métropolitains forts parmi lesquels : - IGR (Institut Gustave Roussy) : Centre de lutte contre le cancer créé par Gustave Roussy en 1926, il est à l’échelle européenne le premier centre de soins, de recherche et d’enseignement en cancérologie. Il emploie 2500 professionnels dont 300 chercheurs, 210 médecins et 880 personnels soignants. - Les réservoirs du SEDIF (Syndicat des Eaux d’Île-de-France) : La situation du site en point haut est mise à profit pour la gestion des eaux. Le SEDIF vient s’installer sur le point culminant et y construit des réservoirs et châteaux d’eau. - La Redoute des Hautes Bruyères : La situation de point haut du site offrant une bonne visibilité sur le grand paysage a d’abord conféré au site un rôle défensif qui s’est traduit par la construction de la Redoute des Hautes Bruyères en 1870 pour prévenir de l’invasion prussienne. Le fort héberge aujourd’hui une caserne de CRS. - L’autoroute A6 : Construite à flanc de coteaux à la fin des années 50 elle vient couper le territoire et créer une frontière durable avec Arcueil, Cachan et L’Haÿ-les-Roses. - Parc des Hautes Bruyères : A 110 mètres d’altitude, le parc des Hautes-Bruyères est le point culminant du Val-de-Marne. De plus il est situé sur le site d’une ancienne carrière de sablons utilisés en fonderie, qui a cessé d’être exploitée en 1995. Témoin de cette activité, un cratère d’une quinzaine de mètres de profondeur a ainsi pu être conservé et convertis en un espace calme de silence. Par ailleurs des fouilles archéologiques ont permis d’attester d’une présence humaine dès le paléolithique : l’homme de Neandertal a foulé le site des HautesBruyères il y a plus de 100 000 ans. - Les jardins familiaux : 85 parcelles de jardins familiaux de 180 m² chacune s'organisent de part et d'autre d'une promenade publique longée de haies d'arbustes à fruits. Leur gestion a été confiée à la Ligue française du Coin de Terre et du Foyer. Chaque jardin est clos et équipé d'un abri dont la conception a été confiée à Renzo Piano, architecte de renom international (il est notamment l'architecte du Centre Beaubourg). Au sein des jardins, des activités pédagogiques se déroulent dans les potagers éducatifs. Chaque année, 5 000 enfants sont accueillis pour des expériences de culture. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 14 3.3 Le programme et sa localisation Carte 3 : Détail de la programmation 2015 Dossier de demande de dérogation Projet de ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 15 Le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc est situé sur les communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses dans le Val de Marne. Le projet couvre aujourd’hui une surface d’environ 82 ha. C’est suite à l’étude urbaine menée par Sadev 94 en 2007 qu’il est proposé un campus autour de l’IGR, le projet prendra de l’ampleur et se transformera en projet urbain mixte. Il intègre le parc des Hautes-Bruyères, des espaces consacrés au logement ainsi qu’aux équipements et services associés. Le projet de ZAC Campus Grand Parc est créé en 2011 par la Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB) et s’inscrit dans un projet urbain durable interconnecté avec le territoire notamment par la nouvelle Gare du Grand Paris Express (GPE) qui assurera une desserte efficiente sur ce secteur Ouest de Villejuif. Le programme se décompose en : • Pôle d’activités scientifiques et tertiaires : environ 200 000 m² de surface de plancher • Équipements, commerces, services : environ 32 000 m² de surface de plancher • Pôle d’enseignement et de formation aux métiers de la santé : environ 20 000 m² de surface de plancher • Logements diversifiés : environ 200 000 m² de surface de plancher 3.4 Les solutions alternatives du programme 3.4.1 La Gare du Grand Paris Au départ, 3 sites étaient envisagés pour l’émergence de la gare du Grand Paris : emplacement dit Camille Desmoulins à environ 50 m de l’IGR (Institut Gustave Roussy), emplacement dit VaillantVerdun un peu excentré à 250 m à l’Est de l’hôpital et enfin l’emplacement face à l’entrée du centre. Ce dernier, plébiscité par la communauté médicale et les acteurs locaux a été retenu bien qu’il empiète sur le Parc des Hautes Bruyères et entraine un surcoût financier important. Le Conseil Départemental a cédé les terrains impactés, en assurant de veiller à ce que le parc soit reconstruit. La localisation de la gare desservie par les lignes 14 et 15 qui se croisent à cette station s’impose ainsi au projet de la ZAC. Elle répond aussi à des obligations techniques majeures : profondeur des deux stations, cohérence avec les qualités du sous-sol et la qualité du projet architectural, notamment l’ouverture de la gare sur les quartiers existants et à venir. Ainsi selon le souhait de l’Etat, la station se situe au plus près de l’IGR pour une proximité maximum offerte aux patients, élément acté dans l’accord cadre du Contrat de Développement Territorial (CDT). Dossier de demande de dérogation Projet de ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 16 Carte 4 : Localisation du pôle gare « IGR, Institut Gustave Roussy », source TVK, 2010 Figure 1 : Scénarios d’implantation testés pour la gare double à Villejuif (2012) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 17 3.4.2 Le programme de la ZAC La programmation globale d’environ 800 000 m² en 2010 lors des études - avec un périmètre plus large que celui retenu dans le dossier de création - a été optimisée depuis. En effet, la programmation de la concession a porté sur environ 560 000 m² SHON et représente aujourd’hui d’environ 452 000 m² SDP pour plusieurs raisons : - De nouvelles données programmatiques, à partir des études permettant d’affiner les besoins ; - L’annonce de l’implantation d’une gare SGP (lignes 14 et 15) sur le site rendant inconstructibles les emprises au droit du réseau GPE – ce qui implique par ailleurs des espaces publics plus généreux que prévus - et le parvis accueillant la gare ; - La prise en compte des contraintes du site et de celles données par les acteurs du projet : Villes, Conseil départemental, STIF… ; - La limitation de l’impact du projet sur le parc départemental des Hautes Bruyères ; - Le souhait exprimé par la Ville de Villejuif de ne plus construire sur le lot E7 ; - Le souhait exprimé par la Ville de Villejuif d’un traitement patrimonial de la Redoute des Hautes Bruyères ainsi que la volonté de l’université de s’implanter sur ce site ; - Le passage de la SHON (Surface Hors Œuvre Net) à la SDP (Surface de Plancher). Carte 4 : Plan de programmation établie en 2011 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 18 Carte 5 : Plan de programmation établie en 2015 Programmation globale Programmation scientifique et tertiaire Programmation universitaire Programmation résidentielle Equipements et commerces (hors université) Programmation Concession 2011 SHON % (en m²) 560 000 m² 100% Programmation 2015 SDP (en m²) 452 000 100% % 312 500 56% 200 000 44% 22 000 4% 20 000 4% 204 000 36% 200 000 44% 22 500 4% 32 000 7% Tableau 5 : Evolution de la programmation entre 2011 et 2015 Le projet a globalement évolué avec une diminution d’environ 19% de la programmation. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 19 4 Un projet d’intérêt public majeur Le projet « Campus Grand parc » traduit les objectifs initiaux du projet scientifique Cancer Campus, à savoir la création d’un pôle santé d’envergure internationale. La programmation va cependant bien au-delà, en intégrant les enjeux liés à la qualité du cadre de vie (équipements, loisirs, commerces) et à l’habitat, et surtout à l’émergence d’un futur quartier de ville et d’une centralité métropolitaine. Ce projet va répondre aux objectifs suivants : Définir une programmation ambitieuse et concurrentielle au regard des développements en cours dans le sud Francilien, S’appuyer sur la visibilité exceptionnelle du site (en particulier depuis les autoroutes) et des vues développables depuis le site sur l’agglomération, Profiter des nouvelles perspectives de desserte de ce site, dans le cadre des projets d’infrastructure du « Grand Paris », Donner au Parc des Hautes Bruyères une fonction structurante au cœur du projet, Améliorer les liens urbains entre le site «Campus Grand Parc» et les villes alentours. Ainsi, le projet d’aménagement de la ZAC Campus Grand Parc a pour objet la création d’un pôle de développement urbain, économique, scientifique et environnemental de la Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre, situé sur les communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses. La demande de dérogation se justifie par l’intérêt public majeur du projet avec l’arrivée de la gare du Grand Paris qui est irriguée par 2 lignes : la prolongation de la ligne 14 et la nouvelle ligne 15 et avec un programme de construction complet d’activités créatrices d’emplois et de logements répondant aux exigences de construction du SDRIF. Ainsi le projet présente un intérêt pour la santé et la sécurité publiques et pour d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur, de nature économique et sociale, avec des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement. De plus, il est développé à des fins de recherche et d’éducation. Il favorise aussi la connexion entre des parcs départementaux de haute valeur écologique et en particulier les parcs des Hautes Bruyères (Villejuif) et des Lilas (Vitry-sur-Seine), permettant d’assurer une fonctionnalité à l’échelle du département du Val-de-Marne. 4.1 Un projet dans un territoire intense Le site du projet « Campus Grand Parc » se développe autour de l’Institut Gustave Roussy qui est le premier centre hospitalier européen de lutte contre le cancer. Le projet s’inscrit en majeure partie dans un trapèze formé des RD61 au Nord (avenue du Président A llende), de la rue de Verdun à l’est, de l’avenue de la République au sud, ainsi que de la RD126 et de l’A6 à l’ouest. Il représente une surface d’environ 82 ha. Le site des Hautes Bruyères est le point culminant du Val de Marne, il domine la vallée de la Bièvre et la Ville de Paris. Cette position géographique particulière a orienté son aménagement initial : défense de la capitale, réservoir d’eau, zone de carrières à ciel ouvert. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 20 Carte 5 : Localisation du projet « Campus Grand Parc », TVK, Avril 2014 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 21 Carte 6 : Le site dans le cadre des continuités vertes urbaines du sud de la première couronne francilienne La ZAC couvre 82 ha avec une forme très allongée Nord Sud, soit 800 m sur environ 1800 m, le long de l’autoroute A6, avec une pente vers le sud, pour un différentiel topographique d’environ 30 m. Le territoire à l’étude est historiquement un espace transformé et approprié par sa situation de point haut remarquable en Ile-de-France avec la Redoute des Hautes Bruyères et parce qu’il a été marqué par des faits métropolitains forts: la construction de l’autoroute A6, des réservoirs et châteaux d’eau et l’implantation de l’IGR (Institut Gustave Roussy) et du SEDIF. L’ensemble de ce secteur était couvert d’exploitation agricole jusque dans les années 60, en dehors du point culminant aménagé depuis le XVIIIème siècle. Dans un contexte intense autour de l’IGR et de ses parkings immenses, de la zone d’activités de la Petite Bruyère et des logements sociaux au Sud, le parc départemental des Hautes Bruyères est créé en 1987 sur une superficie de 23 ha. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 22 Figure 2 : Photo aérienne, avril 2010 4.2 Un site marqué par les infrastructures Le site est longé à l’Ouest par l’A6 et sa bretelle vers Arcueil et Villejuif, avec à ce niveau une largeur d’un peu de moins de 100 m accueille 14 voies de circulation très intense auxquelles s’ajoutent les délaissés centraux. Le trapèze routier est complété par : - La RD 61 au Nord (av. du Président Allende) - La RD55 au Sud (av. de la République) - La rue de Verdun à l’Est Carte 7 : Infrastructures routières aux abords de la ZAC (d’après Etude d’impact, 2010) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 23 4.3 Un projet inscrit dans l’un des pôles d’excellence du Grand Paris Le site « Campus Grand Parc » participe au vaste programme de développement des activités scientifiques et de biotechnologies du territoire « Sud de Paris », Cluster de la vallée scientifique et des biotechnologies » inscrit au Schéma de Développement territorial (SDT). Le contrat de développement territorial (CDT) de la vallée scientifique de la Bièvre « Campus Sciences et Santé »3 fixe les orientations d’un développement urbain, scientifique et économique du territoire sur le site de Villejuif, dans une cohérence sociale et territoriale. Ainsi par sa localisation géographique et par sa programmation, Campus Grand Parc représente un atout majeur pour le renforcement du potentiel de formation, de recherche et d’innovation du territoire, pour l’accueil et le développement des entreprises, au sein d’un quartier urbain mixte. Autour du pôle d’excellence de l’Institut Gustave Roussy (IGR) spécialisé dans la lutte contre le cancer, une programmation scientifique et tertiaire d’environ 200 000 m2 SDP tournée vers des entreprises innovantes et des établissements de formation et de recherche (fondamentale, appliquée et clinique) en santé et biotechnologies viendront s’implanter au côté d’une programmation résidentielle d’environ 200 000 m² de SDP (Surface de Plancher). Le projet prévoit des équipements publics de proximité (enseignement, sports et loisirs,…) ainsi que des commerces en pied d’immeubles. 4.4 Un projet inscrit dans une forte dynamique d’accessibilité Ce site a aussi été choisi pour constituer une interconnexion entre la ligne 15 du Grand Paris Express et le prolongement de la ligne 14, ce qui va constituer un changement radical dans ses conditions d’accessibilité. Il sera ainsi connecté directement au cœur de Paris et aux principaux pôles de première couronne tels que l'aéroport d'Orly. 3 Contrat signé par le Ministre de l’égalité des territoires et du logement, chargée du Grand Paris, par le Préfet de la Région Ile-de-France/Préfet de Paris, les maires des villes d’Arcueil, Bagneux, Cachan, Fresnes, Gentilly, l’Haÿ les Roses, Kremlin Bicêtre et Villejuif, les présidents de la communauté d’agglomération du val de Marne et de la Communauté d ’agglomération Sud de Seine, le président de la Conférence territoriale de la Vallée Scientifique d e la Bièvre. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 24 4.5 Un projet inscrit dans la coulée verte du Val-de-Marne Les espaces publics du projet s’inscrivent dans un schéma élargi des continuités douces à l’échelle de l’agglomération et du département, matérialisé par la coulée verte départementale Bièvre Lilas. Celle-ci relie Arcueil avec la Seine à l’Est de Vitry-sur-Seine, parcourant du nord au sud le projet et traversant le parc des Hautes-Bruyères. Cette coulée est inscrite dans le plan vert départemental (2006-2016) et constitue un axe vert de 15 ha sur 14 km. La coulée verte permet notamment de relier le parc des Hautes Bruyères avec le Parc des Lilas (100 ha à Vitry-sur-Seine) au Sud qui accueille des habitats et des espèces identiques. La connexion favorisée entre ces deux parcs garantit aux espèces des échanges de populations et de colonisation des habitats favorables. Carte 8 : Localisation des principaux espaces verts sur le territoire Espaces verts départementaux Coulée verte du Val de Marne 4.6 Phasage Le projet de la ZAC Campus Grand Parc se décompose en plusieurs phases d’aménagement entre 2016 et 2027, avec un début des travaux localisés au Nord du site, puis de la gare du Grand Paris et au niveau du Fort. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 25 Figure 3 : Planning Prévisionnel ZAC Campus Grand Parc 2016 1 Démolitions Chantier SGP Espaces publics Lot D1a 2 démolition au Nord du site (Timing) 2017 3 4 1 2 2018 3 4 1 2 Lot D2 4 1 2 2020 3 4 1 2 2021 3 4 1 2 3 4 démolition dans la Redoute réa l i s a tion de l a voi e de cha ntier MISE EN SERVICE chantier gare et tunnel desserte de D1a, D1b, D3 et gare construction Lot D3 - Université (Redoute) Lot D1b 2019 3 construction RENTREE 2020 construction construction Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 26 5 Les autres projets à venir à l’échelle locale Il s’agit d’inventorier tous les projets en cours ou prévus à proximité du secteur d’étude susceptibles d’impacter les espèces animales présentes sur le site. Les espèces végétales et les milieux ne sont pas concernés ici, les travaux hors site ne vont pas les impacter. Le site étudié s’inscrit dans un environnement très urbanisé et dense, de première couronne parisienne. L’Autoroute A6 à l’Ouest de la ZAC constitue en particulier une barrière majeure dans sa traversée pour de nombreuses espèces, influant sur leur déplacement localement. Notre analyse porte sur les communes limitrophes du site étudié sur environ 1 km de rayon à partir du centre du Parc des Hautes Bruyères et concerne les communes de Villejuif, l’Haÿ-les-Roses, Chevilly-Larue, Cachan, Arcueil et le Kremlin-Bicêtre. Nous nous sommes appuyés sur les P.L.U. de chacune des communes (orientations d’aménagement) et sur les données transmises par la maîtrise d’ouvrage. Peu de ces aménagements ont été engagés à ce jour. Ces zones de projets sont analysées sur plusieurs aspects : aménagement sur une zone potentielle ou avérée de développement d’espèces, proximité avec le secteur de la future ZAC Campus Grand Parc, présence de milieux permettant le déplacement d’espèces ou au contraire générant des obstacles entre la zone d’étude et les secteurs d’aménagement en cours ou prévus. 5.1 Présentation des projets Les différents projets sont : 5.1.1 Gare du Grand Paris – ligne 15 La gare Villejuif Institut G. Roussy est sur la ligne 15 (ligne rouge) qui est une rocade proche de Paris, permettant de dé saturer les réseaux de transport en commun en cœur d’agglomération. La ligne 15 d’une longueur d’environ 75 km accueille un métro totalement souterrain. Elle est raccordée à l’ouest de la Seine-et-Marne en son terminus de Noisy-Champs et remonte à l’Ouest jusque la Défense. Le planning connu indique qu’un raccordement doit être effectif d’ici 2030. Cette ligne assure ainsi des déplacements de banlieue à banlieue efficaces, sans avoir à transiter par le centre de Paris. Elle reliera par exemple : - Villejuif Institut Gustave Roussy < > Pont de Sèvres : 13 min, contre 1h15 aujourd’hui - Villejuif Institut Gustave Roussy < > Bagneux M4 : 4 min, contre 42 min. aujourd’hui Inscrite en limite du parc des Hautes-Bruyères, cette gare est localisée dans un quartier assez peu dense en bâti et en habitants, mais avec un taux d’emploi important, par la présence notamment de l’IGR. La gare est prévue pour accueillir 100 000 voyageurs à l’heure de pointe du matin et pour toucher une population à 1 000 m d’environ 19 000 habitants. La station se situera à 51 m de profondeur, avec une gare réalisée par l’agence Dominique Perrault Architecture (DPA). Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 27 Figure 4 : Gare du Grand Paris Express – Villejuif Institut Gustave Roussy. Coupe SGP DPA Setec 5.1.2 Gare du Grand Paris ligne 14 Cette ligne prolongera les Olympiades vers l’aéroport d’Orly au Sud, en assurant des correspondances avec les lignes du GPE, notamment à Villejuif au niveau de l’IGR. Elle croise la ligne rouge du Grand Paris à l’IGR. Dans la continuité de la ligne existante ce sera un métro sur pneu, d’une largeur de 2,45 m. Le planning connu indique la mise en service en deux temps : - 2022 : prolongement d’Olympiades à Villejuif Institut Gustave Roussy - 2024 : prolongement de Villejuif Institut Gustave Roussy à l’aéroport d’Orly Son ouverture sera donc postérieure à la ligne 15. 5.1.3 ZAC Louis Aragon Le secteur Aragon se dynamise avec un aménagement autour du pôle de transport existant (Métro 7 et T7) et accueillant en plus la ligne 15. Accompagnant la requalification de la RD7 (ex-RN7) et la réorganisation du pôle de transport multimodal Louis-Aragon, la ZAC accueillera une programmation mixte d’activités tertiaires et de logements diversifiés et un nouvel équipement public. Il est ainsi prévu une programmation de 56 000 m² de bureaux, 4 000 m² de commerces, 3 500 m² d’équipements hôteliers, et environ 30 000 m² de logements en accession et sociaux. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 28 Cette ZAC se situe à environ 1,8 km de la ZAC Campus Grand Parc, séparées par un ensemble d’habitations de densité et morphologie diversifiées, de l’Hôpital Paul Guiraud. L’impact de ce projet sur les espèces est considéré comme nul. Carte 9 : Projets d’aménagement et de transport, d’après APUR 2014. 5.1.4 Les PLU des communes concernées et/ou limitrophes - Villejuif (P.L.U. approuvé en 2014 et actuellement en révision) Cinq projets d’aménagements sont prévus à l’échelle de la commune, principalement localisés sur la frange Est du territoire dans des secteurs déjà fortement urbanisés et relativement éloignés du secteur d’étude, dans une matrice assez défavorable au déplacement d’espèces (réseau urbain très dense avec de nombreux obstacles à franchir). De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. Les projets de réaménagement des quartiers Sud (Lozaits), et en particulier de leurs espaces extérieurs pourront même être l’occasion d’une valorisation écologique, avec la création de haies et de jardins. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 29 - L’Haÿ-les-Roses (P.L.U. approuvé en 2010) Cinq projets sont prévus à l’échelle de la ville, deux d’entre eux se trouvent au Sud du territoire étudié, dans des secteurs déjà fortement urbanisés. Les zones nodales entre le secteur d’étude et ces zones de projets sont peu nombreuses et l’A6 sépare la future ZAC « Campus Grand Parc » d’un des projets, limitant les échanges d’espèces à celles ayant un déplacement aérien (Oiseaux et quelques Insectes). De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. - Chevilly Larue (P.L.U. approuvé en 2012) Trois aménagements sont en cours au sein de la commune qui est localisée au Sud du territoire étudié. Les zones nodales entre le secteur d’étude et ces zones de projets sont peu nombreuses limitant le déplacement des espèces entre ces zones et le site de la future ZAC. De plus, les projets étant en cours, les espèces en place ont déjà quitté ces zones d’aménagement. De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. - Cachan (P.L.U. approuvé en 2010) Un projet d’aménagement est prévu, localisé au Sud-Ouest du secteur d’étude dans une zone déjà urbanisée. De plus, l’A6 sépare les deux sites limitant son franchissement aux espèces à déplacement aérien (Oiseaux et quelques Insectes). De ce fait, l’impact de ce projet sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. - Arcueil (P.L.U. approuvé en 2010) Quatre grands projets sont en cours voire en finalisation à l’échelle communale, localisés au Nord et au Nord-Est du territoire étudié, dans des secteurs majoritairement urbanisés, et relativement éloignés du secteur d’étude. De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. - Kremlin-Bicêtre (P.L.U. approuvé en 2012) Un projet d’aménagement est prévu au Nord-Ouest du site d’étude, dans un secteur très urbanisé, éloigné de la ZAC « Campus Grand Parc », avec une matrice peu favorable au déplacement d’espèces entre les deux sites. De ce fait, l’impact de ce projet sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible. Les impacts cumulés des projets adjacents les plus proches du site étudié auront un impact faible. 5.2 Impacts cumulés des différents projets inscrits dans un périmètre de 1 km Les principaux effets attendus des différents projets autour de la ZAC « Campus Grand Parc » sont les suivants : - la consommation d’espaces semi-naturels et la destruction potentielle de stations d’espèces végétales et animales protégées et/ou patrimoniales en Île-de-France ; - le fractionnement des espaces semi-naturels par des aménagements autour de la future ZAC ; - l’augmentation des perturbations aux abords des aménagements (bruits, fréquentation forte…) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 30 5.2.1 Consommation d’espaces semi-naturels et destruction potentielle d’espèces Dans ce contexte fortement urbanisé il ne reste pas d’espaces naturels, mais quelques espaces seminaturels sont présents ; au sein du parc des Hautes-Bruyères, du Jardin Panoramique, du Parc du 8 mai 1945, des espaces végétalisés des grands équipements accessibles ou non au public (IGR, Hôpital Paul Guiraud, réservoirs, forts, délaissés routiers et les jardins collectifs ou des secteurs pavillonnaires). L’APUR compte dans un périmètre de 800 m autour de la gare un couvert végétalisé de 45% de la surface totale. Carte 10 : Bâtiments et végétation, APUR 2014. Le nombre de projets dans un rayon d’1 km peut néanmoins impacter les espèces au déplacement aérien (oiseaux, certains insectes) qui utilisent ces espaces semi-naturels comme zone de repos ou de nourrissage. Les espaces concernés sont essentiellement des milieux rudéraux, des parcs et des jardins. Ils abritent une faible diversité faunistique et floristique du fait de la relative homogénéité des habitats. Les espèces remarquables présentes sur l’emprise du projet ZAC Campus Grand Parc pouvant être impactées fortement du fait de l’urbanisation croissante du secteur et donc la perte de territoire disponible sont les suivantes : Oiseaux du cortège des milieux ouverts et des haies et friches arbustives (Bouvreuil pivoine, Moineau friquet, Bruant zizi et Fauvette babillarde) Insectes et plus particulièrement Orthoptères (Conocéphale gracieux) et lépidoptère (Azuré des Cytises) Mammifères et plus particulièrement les chiroptères (Pipistrelle commune). 5.2.2 Fragmentation du territoire Le secteur est déjà fortement urbanisé et la présence de zones nodales propices au déplacement des espèces est fragmentaire. Ces zones sont peu ou pas reliées entre elles dans l’espace, ceci limite les Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 31 déplacements. Ainsi, l’artificialisation de l’espace à grande échelle diminue les possibilités de libre circulation des espèces et génère une fragmentation progressive des espaces naturels et seminaturels En outre, l’autoroute A6 empêche quasiment toute circulation d’espèce d’est en ouest entre les espaces semi-naturels de part et d’autre de l’autoroute. La plupart des projets d’aménagements prévus dans un rayon d’1 km autour de la zone d’étude sera implantée au sein d’une matrice déjà actuellement assez défavorable au développement des espèces, cependant certains projets intègrent une valorisation écologique. La coulée verte départementale constituera un lien entre les milieux préservés et permettra de de limiter les effets de la fragmentation. 5.2.3 Augmentation des perturbations Les espaces où vont être réalisés les projets sont déjà perturbés par les activités humaines (proximité avec la ville, autoroutes etc.). De plus, les espèces présentes sont, pour un grand nombre d’entre elles, anthropophiles ; elles sont donc peu sensibles aux dérangements : perturbations sonores et lumineuses. Les différents projets ne sont pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des espèces animales et végétales présentes dans le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc. De plus, la coulée verte départementale permettra le lien entre les espaces de nidification. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 32 6 Méthodes développées Le projet est situé sur les communes de Villejuif et de l’Haÿ-les-Roses. L’aire d’étude définie dans le cadre de ce projet représente une surface totale d’environ 82 ha. Elle se situe en contexte urbain. Les prospections réalisées sur site ont été conduites sur l’ensemble des secteurs accessibles. Les données analysées regroupent les données terrain récentes des 2 bureaux d’études respectivement mandatés par la SADEV 94 dans le cadre de la ZAC : URBAN-ECOSCOP et par la Société du Grand Paris (SGP) dans le cadre des lignes de métro 14 et 15 : BIOTOPE. 6.1 Méthode d’Inventaires Celles-ci sont reprises intégralement de l’étude d’impact dans le cadre de laquelle ont été effectuées toutes les prospections de terrain et dans le dossier de la SGP. Nos différentes prospections ont été réalisées dans des conditions météorologiques globalement bonnes (soleil et températures favorables en journées, nuits douces sans pluie pour les Chiroptères), et ont permis d’effectuer un inventaire du secteur de projet pour dégager les principales formations végétales ainsi qu’une partie de la flore et de la faune associées. Au regard des milieux présents sur le site (association de milieux humides, ouverts, buissonnants et boisements), les taxa suivants ont été recherchés puis déterminés à l’aide des techniques usuelles (Tableau 4) : Flore vasculaire Oiseaux Mammifères hors Chiroptères Chiroptères Reptiles Amphibiens Taxa Techniques utilisées Chasse à vue, observations directes Jumelles Lépidoptères Orthoptères Odonates Coléoptères Hyménoptères Diptères Flore vasculaire Oiseaux Mammifères hors Chiroptères Chiroptères Reptiles Amphibiens X X X / X X / X / / / / Loupe à double grossissement X / / / / / Identification sonore / Chants et cris / Ultrasons / Chants Recherche d’indices de présence / X X X / Pontes Prise de clichés X X X / X X Recherche dans les milieux électifs Tous milieux Tous milieux Tous milieux Tous milieux Lisières forestières, friches et gabions Zones humides X X X X X X / / / Syrinx© / / Clés de détermination Analyse informatique Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 33 Taxa Lépidoptères Orthoptères Odonates Coléoptères Hyménoptères Diptères Chasse à vue, observations directes X X X X X X Filet à insectes X / X / / / Identification sonore / Stridulations / / / / Recherche d’indices de présence X / / X / / Prise de clichés X X X X X X Recherche dans les milieux électifs Milieux ouverts essentiellement et lisières forestières Milieux ouverts et buissonnants et lisières forestières Milieux ouverts et lisières forestières Tous milieux, recherche sur les inflorescences et dans le bois en décomposition Milieux ouverts et lisières forestières Milieux ouverts et lisières forestières X X X X X X / / / / / / Techniques utilisées Clés de détermination Analyse informatique Tableau 4 : techniques de recherche et de détermination des différents taxa X : taxon concerné / : taxon non concerné 6.2 Bio-évaluation A l’issue des inventaires et des analyses, le niveau écologique de chaque milieu est évalué, hiérarchisé et cartographié. La réalisation du diagnostic permet de rendre compte de l’intérêt factuel des différents milieux cartographiés et des espèces qui leurs sont associées. La méthode d’appréciation de la valeur écologique repose sur les critères suivants : 1. Le statut de protection, la rareté et la diversité des espèces animales (selon les listes de protection officielles) ; 2. Le statut de protection, la rareté et la diversité des espèces végétales (selon les listes de protection officielles) ; 3. Le rôle écologique exercé sur le milieu physique (maintien du sol, régulation hydrique,...) et sur le fonctionnement de la trame verte et bleue (SRCE Île-de-France) ; 4. La diversité écologique qui intègre le nombre de strates et la complexité de la mosaïque d’un milieu ; 5. L’originalité d’un milieu dans son contexte local ou régional. Cette méthode d’évaluation permet de manière claire et objective d’estimer l’intérêt écologique des milieux (Tableaux 6 et 7). Nous proposons ainsi cinq degrés d’appréciation : Degré d’appréciation Gradient correspondant Très faible Faible Moyen Fort Très fort 0 1 2 3 4 Tableau 6 : Degrés d’appréciation de l’évaluation écologique d’un milieu et gradients correspondants Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 34 Le gradient maximal d’intérêt écologique est établi à 20 par addition des gradients pris en compte : Niveau d’intérêt écologique Intérêt écologique faible Intérêt écologique moyen Intérêt écologique fort Intérêt écologique très fort Gradient 0à5 6 à 10 11 à 15 16 à 20 Tableau 6 : Niveaux d’intérêt écologique en fonction des gradients utilisés 6.3 Définition des mesures d’atténuation, d’accompagnement et compensatoires Le processus d’analyse qui est appliqué pour assurer une préservation optimale des espèces d’intérêt patrimonial présentes sur le site est décrit dans le schéma ci-dessous. Il est construit sur le principe d’une réduction des impacts par évolution du projet vers une amélioration écologique et par la mise en œuvre d’un chantier vert adapté au contexte, puis par la définition de mesures de compensation pour les impacts résiduels. Figure 5 : Schéma du processus d’analyse Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 35 7 Contexte écologique 7.1 Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) Les réservoirs de biodiversité les plus proches du site sont situés au Sud-Ouest, au Sud-Est et au Nord-Est avec respectivement le Parc de Sceaux à Sceaux et Antony, le Parc des Lilas à Vitry-sur-Seine et le Bois de Vincennes. Le corridor écologique le plus proche, la Seine, est à fonctionnalité réduite et appartient à la sous trame bleue, localisée au Nord et à l’Ouest du territoire étudié. D’après ces éléments cartographiques, le site étudié ne s’inscrit pas dans un corridor identifié dans le cadre du SRCE Île-de-France et ne participe donc pas à la trame verte et bleue régionale. Carte 11 : Composantes de la trame verte et bleue de la région Île-deFrance (Ecosphère, 2012) aux alentours du secteur d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 36 7.2 ZNIEFF et Natura 2000 Le site d’étude n’est pas couvert par un site écologique reconnu et est localisé à environ 3 km de la plus proche ZNIEFF, le site du Parc des Lilas et à plus de 5 km de 4 autres ZNIEFF : - Bois de Vincennes au Nord-Est - Forêt de Meudon et de Fausses-Reposes, à l’Ouest - Forêt Verrières et Parc de Sceaux au Sud-Ouest. Le parc des Lilas présente des habitats écologiques proches, à la différence des autres ZNIEFF et est connecté au Parc des Hautes Bruyères par la coulée verte du Val de Marne. En effet, le parc comprend des zones de friches herbacées plus ou moins sèches, de prairies mésophiles pour parties pâturées, de fourrés et de jardins potagers. Carte 12 : Carte des ZNIEFF Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 37 Le site d’étude est très éloigné de tout site Natura 2000. Les 3 sites les plus proches sont : - A l’ouest, à plus de 20 km, le massif de Rambouillet composé de plusieurs entités ainsi que ; - L’étang de Saint Quentin-en-Yvelines ; - Au sud, à 25 km, le marais d’Itteville et de Fontenay-le-Vicomte. Carte 13 : Carte des Sites Natura 2000 7.3 Autres zonages Le site n’est concerné par aucun autre zonage à proximité. La plus proche RNR (Réserve Naturelle Régionale) est située à Antony sur le bassin de la Bièvre, à environ 8 km, dans un tissu urbain dense et cette réserve correspond à un bassin. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 38 7.4 Occupation du sol Carte 14 : Occupation des sols détaillée de la communauté de commune du Val de Bièvre La morphologie urbaine est très hétérogène suivant les secteurs : Au Sud/Ouest, à l’Haÿ-les-Roses, un ensemble d’espaces d’accueil d’activités économiques et commerciales s’organise en rive Est de l’avenue Gabriel Péri, au pied de l’autoroute A6 dont la ZAE de l’Epi d’Or. Les bâtiments sont en majorité bas, n’excédant pas la dizaine de mètre de hauteur. Les constructions mixtes d’activités sont établies proches de la rue mais non à l’alignement, avec une clôture marquant la limite publique-privé. L’ensemble, assez disparate en matière d’organisation comme d’architecture, bénéficie des alignements d’arbres le long de l’avenue qui tendent à apporter une esquisse d’homogénéité du paysage urbain. Le pied de l’autoroute de l’avenue De Gaulle demeure un point dur dans le paysage urbain, un espace important de rupture renforcé par le caractère peu convivial du passage sous l’autoroute, vers Villejuif. La partie basse du site sur Villejuif, de part et d’autre de l’Avenue de la République présente en rive Sud, quelques constructions éparses et d’architecture très disparate d’habitat individuel et d’activités (Rez-de-Chaussée à R+1 au maximum), avec toutefois une exception rue Armand Gouret, une opération d’une centaine de logements sociaux de 5 niveaux sur sous-sol surélevé. Ces logements collectifs sont enserrés entre un quartier d’habitat individuel et des jardins familiaux et des espaces de maraîchages qui occupent la majeure partie du secteur au sud de la rue de la République. Depuis cette avenue, ponctuellement des vues s’ouvrent vers les quartiers de grands collectifs rue de Chevilly au Sud de Villejuif (en limite avec L’Haÿ-les-Roses). La RD148 est également caractérisée par la présence : o sur Villejuif de la ZAE Petite Bruyère, homogène en termes d’architecture et bénéficiant de plantations sur les parcelles privées et sur l’espace public (rue Perret) ; o sur l’Hay-les-Roses de la ZAE de la Plaine. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 39 Globalement la rive Sud de cette entrée de ville présente un caractère très diffus et peu qualitatif, s’apparentant à un espace de « délaissés » le long de l’autoroute. Le carrefour giratoire précédant le passage sous l’autoroute permet de signaler l’entrée Sud du Parc Départemental des Hautes Bruyères, grâce à un accompagnement végétal qualitatif de la rive nord de la rue de la République. L’avenue de la République se poursuit ensuite avec une succession de séquences urbaines de quartiers individuels et de petits collectifs (environ R+4) marquant progressivement l’arrivée vers le centre-ville de Villejuif. La partie centrale du site est occupée par le Parc Départemental des Hautes Bruyères. Celuici est enserré entre l’autoroute A6 à l’Ouest et à l’Est des portions de tissus urbains mêlant petits collectifs et tissus d’individuels, avec également le parc d’activités de la Petite Bruyère. Au fur et à mesure que l’on se rapproche des avenues Edouard Vaillant et plus loin du Président Allende, un tissu urbain apparaît, très hétérogène, avec le signal urbain généré par les bâtiments hauts de l’Institut Gustave Roussy (l’espace public au pied de l’institut est à ce titre très fractionné du fait des poches de stationnement), les bâtiments de l’hôtel Timing Paris Sud et du centre Forest Hill, des constructions de type pavillonnaires et maisons de ville (maximum R+2 à R+4), également le long de la rue de Verdun… La partie Nord, de part et d’autre de l’avenue du Président Allende, est marquée par la présence des châteaux d’eau et en rive Nord de l’avenue, un quartier d’habitat social des années 60/70 composé d’immeubles collectifs oscillant entre le R+4 et le R+5). Un petit pôle commercial en rez-de-chaussée plutôt déqualifié s’inscrit en retrait de la rue Grosménil. Autour se mêlent des quartiers d’habitat individuel de Villejuif et d’Arcueil, ainsi qu’un tissu d’équipements médicaux ou médico-sociaux dans la descente vers Arcueil variant du rez-dechaussée au R+4, intégrés dans une trame d’espaces verts le long des rues. La mixité du bâti et de l’occupation des sols a pour conséquence de présenter des transitions un peu brutales et des ruptures d’échelle souvent très marquée. Une très relative unité est néanmoins assurée grâce aux végétations (masses arborées et aux alignements d’arbres le long des rues) qui permettent d’atténuer ces changements d’échelle. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 40 8 Résultats écologiques Les éléments ci-dessous sont extraits de l’étude d’impact (URBAN-ECOSCOP, 2013 et Biotope, 2014). La liste des espèces observées dans le cadre des expertises de terrain de l’étude d’impact ont été reportées en annexe 1 du document. Les expertises de terrain et l’analyse des informations issues de la bibliographie et des consultations ont révélé la présence d’éléments remarquables sur l’aire d’étude. 8.1 Dates des prospections Les prospections se sont déroulées entre 2010 et 2014, par URBAN-ECO et BIOTOPE, dans le cadre du projet de gare du Grand Paris. Concernant les prospections d’URBAN-ECO : Une première session de terrain a été réalisée les 20 et 27 septembre 2010 en fin de saison végétative et d’activité pour plusieurs groupes faunistiques dans le cadre du volet écologique de l’étude d’impact du projet « Campus Grand Parc », ne permettant pas d’avoir des données suffisamment larges pour ce projet. De ce fait, suite à l’avis de l’autorité environnementale de la Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie d’Île-de-France (DRIEE ÎdF), une deuxième série de prospections de terrain a été effectuée le 25 juillet 2012, le 4 septembre 2012 et le 15 avril, 11 juin 2013 ainsi que les 17 et 18 septembre 2012 en soirée spécifiquement pour les Chiroptères, afin de disposer d’une connaissance sur plusieurs saisons, de compléter nos inventaires et d’estimer plus justement les impacts du projet sur les milieux, la flore et la faune. Taxon Période de passage Oiseaux Mai à octobre Mammifères hors Chiroptères Mai à août Chiroptères Mai à septembre Amphibiens Mars à mai Reptiles Lépidoptères Odonates Orthoptères Coléoptères Juin Mai à septembre Mai à octobre Juin à septembre Mai à septembre Dates 20-27 sept. 2010 25 juillet 2012 5 sept. 2012 11 juin 2013 25 juillet 2012 5 sept. 2012 11 juin 2013 17 et 18 sept. 2012 15 avril 2013 11 juin 2013 25 juillet 2012 11 juin 2013 20-27 sept. 2010 25 juillet 2012 5 sept. 2012 11 juin 2013 Tableau 7 : Dates de prospection (Urban-Eco) Les données produites par le Bureau d’études BIOTOPE ont été ajoutées afin de couvrir de manière optimale l’année, puisque leurs investigations ont été réalisées entre mars 2013 et août 2014, complémentaires en particulier pour les données amphibiens. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 41 Les prospections de terrain ont permis de faire un bilan écologique du site en mettant en évidence la présence d’espèces de faune et de flore et en identifiant les espèces potentielles. Les données bibliographiques ont été analysées afin d’avoir une vision complète des enjeux présents sur le site. 8.2 Localisation des prospections Les prospections écologiques ont principalement été réalisées au sein du périmètre de réalisation de la ZAC Campus Grand Parc et de ses abords. Cependant, afin de prendre en compte l’ensemble des potentialités présentes sur le site, des recherches bibliographiques ont été réalisées à une échelle plus vaste et couvrent ainsi une majeure partie des abords de l’A6 et la commune de Villejuif, notamment le long de la coulée verte. 8.3 Habitats Dans cette étude, le caractère patrimonial d’un milieu ou d’une espèce est exacerbé par la localisation de la zone d’étude dans un contexte urbain très dense, par le caractère artificiel de nombreux milieux et par une présence humaine marquée et concentrée au niveau de l’IGR et de ses abords. Le Parc des Hautes Bruyères constitue un réservoir de biodiversité majeur dans la trame verte locale et départementale, permettant à de nombreuses espèces animales et végétales de réaliser tout ou partie de leur cycle de développement et d’utiliser ce parc comme matrice de déplacement. Les friches herbacées sèches héliophiles du Parc des Hautes Bruyères et celles situées au Nord de la Redoute présentent un intérêt écologique marqué de par la richesse et la diversité spécifiques en espèces qu’elles hébergent, tant du point de vue de la flore que de la faune. Ces milieux ont grandement évolué entre les différentes dates de prospections bibliographiques et celles réalisées au cours de cette étude (premier passage en 2010 puis en 2012 et en 2013). Les milieux présentés dans cette partie n’ont pas d’intérêt patrimonial au sens réglementaire ou d’inventaire régional (habitats prioritaires ou déterminants pour la constitution de ZNIEFF en Île-deFrance). Ils sont évalués au regard de la présence des espèces végétales et animales qu’ils hébergent en tant qu’habitats d’espèces. Types de milieux Pelouses urbaines (Corine Biotopes 85.12) Friches sèches héliophiles (Corine Biotopes 87) Friches des bermes (Corine Biotopes 87.2) Zones humides artificielles (Corine Biotopes 22.1) Plantation de jeunes ligneux (Corine Biotopes 84) Haies rudérales (Corine Biotope 83.3) Boisements nitrophiles (Corine Biotopes 84.3) Tableau 8: Synthèse des milieux présents sur le site Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 42 Carte 15 : Carte des habitats présents sur le site d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 43 8.4 Flore Concernant la flore, aucune espèce protégée n’a été recensée lors de nos relevés. Quatre espèces indigènes observées au Parc des Hautes Bruyères présentent un statut de rareté significatif dans le Département et sont, de ce fait considérées comme patrimoniales. Néanmoins, ces espèces n’engendrent pas de contrainte réglementaire pour le projet car elles ne bénéficient pas de mesure de protection. De plus, l’Ammi élevé (Ammi majus) et le Saule à oreillettes (Salix aurita) ne sont pas concernés par le périmètre du projet d’aménagement opérationnel. Cependant la Gesse sans vrille (Lathyrus nissolia) et le Chardon à petits capitules (Carduus tenuiflorus) sont situés sur le périmètre du projet et seront impactés. Nom français Ammi élevé Chardon à petits capitules Nom latin Ammi majus Carduus tenuiflorus Rareté 94 TR R Rareté ÎdF TR RR Observation Urban-eco Biotope Centaurée scabieuse Gesse sans vrille Petite Orobanche Saule à oreillettes Centaurea scabiosa R AC Urban-eco Lathyrus nissolia Orobanche minor Salix aurita TR NRR AR RR R R? Biotope Urban-eco Urban-eco Tableau 9: Synthèse des espèces floristiques patrimoniales Aucune espèce impactée par le projet n’est protégée. 8.5 Faune Concernant la faune, neuf espèces recensées font l’objet de protection à l’échelle communautaire, nationale ou régionale, avec des enjeux de vulnérabilité en Île-de-France différentes. Six espèces animales constituent localement un enjeu majeur car elles présentent des populations en forte régression à l’échelle régionale et sont très peu présentes en petite couronne parisienne. Taxa Nom français Nom latin Moineau friquet Passer montanus Bouvreuil pivoine Protection communaut aire Protection régionale Protection nationale NTC/MTC / Protection Oiseaux (article 3) / Pyrrhula pyrrhula NC/MC/HC / Protection Oiseaux (article 3) / Ruspolia nitidula AC / / Glaucopsyc he alexis Menacé d’extinction / / Espèce et habitats intégralement protégés en France (art. 12) Espèce et habitats intégralement protégés en France (art. 12) Espèce inscrite à l’annexe IV de la directive Habitats Espèce inscrite à l’annexe IV de la directive Habitats Rareté ÎdF Oiseaux Orthoptère Lépidoptère Conocép hale gracieux Azuré des Cytises Crapaud calamite Bufo calamita R Alyte accouche ur Alytes obstetricans AR Amphibiens Protection Insectes (article 1) Protection Insectes (article 1) Liste rouge Régionale des Oiseaux nicheurs d’ÎdF 2012 : Quasi menacé (NT) Régionale des Oiseaux nicheurs d’ÎdF 2012 : Quasi menacé (NT) Det. ZNIEFF ÎdF Observa tions / Urbaneco / Urbaneco / X Urbaneco / X Urbaneco X Biotope X Biotope Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 44 Tableau 10 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale et/ou régionale Cinq espèces animales bénéficient d’une protection nationale et/ou communautaire et sont relativement bien représentées en petite couronne parisienne. Nom français Taxa Nom latin Rareté ÎdF Protection communautaire Protection nationale Det. ZNIEFF ÎdF Protection régionale Liste rouge Régionale des Oiseaux nicheurs d’ÎdF 2012 : Préoccupation mineure (LC) Régionale des Oiseaux nicheurs d’ÎdF 2012 : Préoccupation mineure (LC) Observations Bruant zizi Emberiza cirlus NPC/MPC/HR / Protection Oiseaux (article 3) h/ / Fauvette babillarde Sylvia curruca NPC/MPC / Protection Oiseaux (article 3) / / Mammifère Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus TC Directive Habitats (annexe IV) / / / Urban-eco Reptile Lézard des murailles Podarcis muralis TC Directive Habitats (annexe IV) / / / Urban-eco Complexe Grenouille verte Pelophylax kl. esculentus TC Directive Habitats (annexe V) / / / Urban-eco Triton ponctué Lissotriton vulgaris PC / Oiseaux Amphibien Protection Mammifères (article 2) Protection Amphibiens et Reptiles (article 2) Protection Amphibiens et Reptiles (article 5) Espèce intégralement protégée en France (art. 3) Urban-eco Urban-eco Biotope Tableau 11 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale ou communautaire De plus, trois espèces sont déterminantes pour la constitution de ZNIEFF en Île-de-France : Taxa Orthoptères Lépidoptère Nom français Nom latin Decticelle carroyée Decticelle bariolée Hespérie de l'Alcée Platycleis tessellata Metrioptera roeselii Carcharodus alceae Rareté ÎdF Det. ZNIEFF ÎdF Protection régionale Protection nationale Protection communautaire Liste rouge Observations PC X / / / / Urban-eco AC X / / / / Urban-eco R X / / / / Urban-eco Tableau 12: Synthèse des espèces animales déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Île-de-France Et deux espèces sont considérées comme peu communes dans la région : Taxa Orthoptère Lépidoptère Nom français Nom latin Rareté ÎdF Det. ZNIEFF ÎdF Protection régionale Protection nationale Protection communautaire Liste rouge Decticelle chagrinée Platycleis albopunctata PC / / / / / Souci Colias croceus PC / / / / / Observations Urban-eco Urban-eco Tableau 13 : Synthèse des espèces animales peu communes dans la région Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 45 Légende X Taxon concerné / Taxon non concerné TC Très commun C Commun AC Assez commun PC Peu commun R Rare N Nicheur M Migrateur H Hivernant Enjeu très fort Enjeu moyen à fort Enjeu faible à moyen Tableau 14: Légende Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 46 Carte 16 :localisation des espèces faunistiques d’intérêt patrimonial à l’échelle du secteur d’étude 8.6 Evaluation écologique A la suite de la synthèse bibliographique et de nos prospections de terrain un degré d’intérêt écologique est appliqué à chacun des milieux dégagés sur le secteur d’étude, permettant de les hiérarchiser en fonction des critères proposés au paragraphe 5.3.4. Types de milieux Pelouses urbaines Friches sèches héliophiles Friches des bermes Zones humides artificielles Plantation de jeunes ligneux Haies rudérales Boisements nitrophiles Statut de protection, rareté et diversité de la faune Statut de protection, rareté et diversité de la flore Diversité écologique Rôle écologique (TVB) Originalité du milieu Somme des gradients d’intérêt écologique (max = 20) 1 0 2 2 1 6 4 0 5 4 3 16 2 0 2 3 1 8 2 0 2 3 2 9 2 0 1 2 1 6 2 0 2 3 2 9 2 0 3 3 2 10 Tableau 15 : Hiérarchisation des enjeux écologiques à l’échelle du secteur d’étude Ainsi, un habitat représente un enjeu écologique fort à très fort sur le territoire étudié : les friches sèches héliophiles. Ces milieux à forte dynamique en l’absence d’intervention de gestion, ont évolué entre 2010 et 2013, tant pour la flore que pour la faune. Cet habitat se répartit au Sud de la Redoute au sein du Parc des Hautes Bruyères, sur les glacis du fort, les secteurs de la zone archéologique et de Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 47 la butte récemment aménagée. On le retrouve également au Nord de la Redoute. L’enjeu écologique est devenu fort à très fort. En ce qui concerne les zones humides, les données remarquables antérieures ne sont pas prises en compte du fait de l’absence d’observation de l’espèce concernée (Grande Douve R. lingua) lors de nos prospections et par les gestionnaires du parc, mais aussi parce que ces milieux ne sont pas directement concernés par le projet. Carte 17 : Carte de synthèse des enjeux écologiques Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 48 9 Présentation de la faune impactée avant mesures La présentation des différentes espèces dans les parties qui suivent se fera selon la patrimonialité des espèces, leur niveau d’enjeux et leur sensibilité vis-à-vis du projet, afin de faciliter la compréhension du dossier. De même, les oiseaux seront traités par cortège. Carte 18 : Présentation des espèces de faune impactées par le projet de ZAC avant les mesures d’atténuation et d’accompagnement Pour rappel, l’article 411-2 du code de l’environnement qui encadre les dossiers de demande de dérogation précise que « la délivrance de dérogation aux interdictions mentionnées aux 1°, 2° et 3° de l'article L. 411-1, [n’est possible qu’] à condition qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante et que la dérogation ne nuise pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle ». Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 49 Les paragraphes qui suivent visent donc à présenter une estimation de l’état de conservation de chacune des espèces protégées concernées par ce dossier, non pas dans son aire de répartition naturelle, mais à l’échelle locale et d’analyser les effets du projet sur cet état de conservation. Rappel : Les prospections faune ont débuté au mois de septembre 2010 puis de septembre 2012 à juin 2013 et couvrent donc une année entière, soit un cycle biologique complet. Elles ont permis d’identifier les espèces présentes sur l’aire d’étude aux périodes les plus favorables. Ces prospections ont également permis d’évaluer les potentialités pour les groupes difficilement détectables. De plus, sont pris en compte les inventaires naturalistes du bureau d’étude Biotope menés en 2013 et 2014 concernant la « Gare de Villejuif Institut Gustave Roussy ». 9.1 Les Oiseaux 9.1.1 Description des cortèges Par souci de compréhension et pour une bonne approche des différentes espèces protégées, l’avifaune sera traitée par cortège et seules les espèces les plus patrimoniales feront l’objet d’une présentation sous forme de fiches. 31 espèces d’oiseaux ont été recensées sur le site (données issues de l’analyse bibliographique et des inventaires) ; 24 d’entre elles sont protégées. Les tableaux suivants listent les espèces inventoriées, les espèces en grisé sont régulables/chassables et donc non concernées par le présent dossier de demande de dérogation. Les espèces en gras constituent les espèces patrimoniales, à l’échelle du projet d’aménagement. Les espèces en rouge font l’objet d’une fiche descriptive. Les espèces inventoriées se répartissent en quatre cortèges principaux : Le cortège des oiseaux des milieux humides (étangs, roselières, prairies humides et cours d’eau,…) ; Le cortège des oiseaux des milieux semi-ouverts (bocage, friches,…) ; Le cortège des oiseaux des milieux anthropiques (habitat, infrastructures,…) ; Le cortège des oiseaux des boisements (forêt et bois). 9.1.1.1 Le cortège des milieux humides La présence de mares au sein de l’aire d’étude apporte une diversité avifaunistique supplémentaire bien que relativement faible (Rousserolle effarvatte). Espèces des milieux humides observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Acrocephalus scirpaceus Rousserolle effarvatte Tableau 16: Espèces d’oiseaux liés aux milieux humides Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 50 9.1.1.2 Le cortège des milieux ouverts et buissonnants Le cortège des milieux ouverts et buissonnants est représenté par 5 espèces : Espèces des milieux ouverts et buissonnants observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Emberiza cirlus Passer montanus Sylvia communis Sylvia curruca Turdus merula Bruant zizi Moineau friquet Fauvette grisette Fauvette babillarde Merle noir Tableau 17 : Espèces d’oiseaux des milieux ouverts et semi-ouverts Ces espèces utilisent à la fois les milieux ouverts (pelouses, prairies) et les espaces plus fermés (strate arbustive). Le Moineau friquet (P. montanus), dont les populations sont en forte régression en ÎdF présentent un petit groupe d’une dizaine d’individus au niveau des friches buissonnantes au Nord-Est de la Redoute. La Fauvette babillarde (S. curruca) et le Bruant zizi (E. cirlus) présentent des populations moins menacées que l’espèce précédente à l’échelle locale et qui ont, à proximité, des habitats de substitution. Elles ont été observées au Nord et au Nord-Ouest de la Redoute dans des friches buissonnantes et des haies. 9.1.1.3 Le cortège des milieux ouverts et boisés Le cortège des milieux ouverts et boisés est représenté par 7 espèces : Espèces des milieux ouverts et boisés observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Accipiter nisus Columba palumbus Corvus corone Cyanistes caeruleus Erithacus rubecula Falco tinnunculus Parus major Epervier d'Europe Pigeon ramier Corneille noire Mésange bleue Rouge-gorge familier Faucon crécerelle Mésange charbonnière Tableau 18: Espèces d’oiseaux liés aux milieux ouverts et boisés Ces espèces utilisent préférentiellement les secteurs de haies et de boisements pour nicher, certaines d’entre elles se nourrissent dans les deux types de milieux comme la Mésange bleue (C. caeruleus) et la Mésange charbonnière (P. major), d’autres comme les Rapaces privilégient les milieux ouverts. Signalons que l’Epervier d’Europe (A. nisus) n’a été observé qu’en survolant le Parc. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 51 9.1.1.4 Le cortège des milieux buissonnants et des lisières de boisements Le cortège des milieux buissonnants et des lisières de boisements est représenté par 5 espèces : Espèces des milieux buissonnants et des lisières de boisements observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Carduelis chloris Hippolais polyglotta Prunella modularis Pyrrhula pyrrhula Sylvia atricapilla Verdier d’Europe Hypolaïs polyglotte Accenteur mouchet Bouvreuil pivoine Fauvette à tête noire Tableau 19: Espèces d’oiseaux des lisières de boisements Le Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula), dont les populations sont en forte régression en Île-de-France et dont 2 couples ont été observés au niveau des lisières de boisements des remparts du Fort. 9.1.1.5 Cortège des milieux boisés Le cortège des milieux boisés est représenté par 3 espèces : Espèces des milieux boisés observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Dendrocopos major Picus viridis Sitta europaea Pic épeiche Pic vert Sitelle torchepot Tableau 20 : Espèces d’oiseaux des milieux boisés Ces espèces d’Oiseaux dépendent étroitement de la présence de hautes futaies pour leur développement. 9.1.1.6 Cortège des milieux urbains Espèces des milieux urbains observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude Nom scientifique Nom français Apus apus Columba livia Passer domesticus Phoenicurus ochruros Pica pica Sturnus vulgaris Martinet noir Pigeon des villes Moineau domestique Rougequeue noir Pie bavarde Etourneau sansonnet Tableau 21: Espèces d’oiseaux des milieux urbains Il s’agit d’espèces synanthropes qui se développent et nichent très facilement en milieux urbains. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 52 Deux espèces le Bouvreuil pivoine (Pyrrhula pyrrhula) et le Moineau friquet (Passer montanus) font l’objet d’une présentation plus détaillée ci-dessous du fait de la combinaison des caractéristiques suivantes : Abondance sur l’aire d’étude ; Impacts avérés sur le cortège des milieux ouverts, buissonnants et des lisières de boisements dont les individus dépendent pour leur reproduction et leur alimentation ; Espèces patrimoniales. 9.1.2 Présentation des espèces les plus sensibles 9.1.2.1 Le Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula) Présentation de l’espèce Description morphologique Oiseaux d’environ 28 cm d’envergure, il possède une forte carrure. Ses mouvements lents et mesurés lui confèrent une allure paisible. Le plumage de son dos est gris-bleu, les ailes et la queue sont noires ainsi que le dessus de la tête. Le mâle se distingue par son thorax teinté orange. La femelle arbore une poitrine plus terne, gris-orangé ou beige. Le Bouvreuil possède un bec noir court et puissant. Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula) Biologie et écologie Le Bouvreuil pivoine vit dans les zones boisées, conifères ou feuillus, avec un sous-bois dense. Cependant on le trouve aussi dans les vergers, les parcs et les jardins. Souvent en couple ou en groupe familiaux il recherche plutôt le couvert des arbres et se pose rarement au sol. Sa nourriture est composée de bourgeons au printemps, de graines mais aussi d’insectes et de baies. Son nid est disposé sur la branche d’un arbre dans un buisson ou un taillis et il est composé de mousse, lichens et brindilles, et tapissé de poils, mousse et radicelles. Les poussins quittent le nid à l’âge de 16 à 18 jours après avoir été nourris par les parents à base d’une mixture de graines et d’insectes que les parents peuvent stocker dans des poches spéciales situées à la base de leur bec, de part et d’autre de la langue. Statuts de l’espèce Statuts de protection et de menace Liste rouge mondiale : Préoccupation mineure Liste rouge nationale : Vulnérable Liste rouge régionale : Quasi-menacée Protection nationale : L.414-1 et L.414-2 du code de l’environnement. Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Plus précisément, le Bouvreuil pivoine est protégé au niveau national par l’Arrêté du 29 octobre 2009 au titre de l’article 3 qui interdit : la destruction intentionnelle ou l'enlèvement des œufs et des nids ; Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 53 la destruction, la mutilation intentionnelle, la capture ou l'enlèvement des oiseaux dans le milieu naturel ; la perturbation intentionnelle des oiseaux, notamment pendant la période de reproduction et de dépendance, pour autant que la perturbation remette en cause le bon accomplissement des cycles biologiques de l'espèce considérée ; la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques. Statuts de rareté et répartition Le Bouvreuil pivoine est présent partout en Europe, son expansion s’arrête au Nord de l’Espagne en tant que reproducteur et s’étend en Asie septentrionale jusqu’au Japon. Rareté et répartition à l’échelle européenne A l’échelle européenne l’European bird census council (EBCC) mentionne une diminution significative des effectifs de 58% depuis 1980 et de 42% depuis 1990. Rareté et répartition à l’échelle nationale En 1993 le Bouvreuil pivoine est un oiseau commun qui ne subit pas de menaces particulières (Joveniaux, 1993). Dans les années 1990 la population nicheuse de France est estimée à 400 000 couples (UICN France et al, 2011). En raison d’un déclin de près de 60% en moins de 20 ans l’espèce est désormais classée « Vulnérable » dans la liste rouge des Oiseaux de France métropolitaine. Deux importantes chutes des effectifs sont signalés, en 1992 puis en 2001. De plus l’indice d’abondance du programme de Suivi Temporel des Oiseaux Commun (STOC) du Muséum National d’Histoire Naturelle (MNHN) indique une diminution de 60 % des effectifs de Bouvreuil pivoine depuis 1989 et de 45 % depuis 2001 (Jiguet, 2010). De l’avis de l’UICN France (2011), si les effectifs nationaux restent encore non négligeables, la rapidité du déclin des populations ne laisse pas présager d’amélioration future. Rareté et répartition à l’échelle locale Aucune tendance significative ne semble se dégager des données Stoc récoltées en Île-de-France sur la période 2001-2009. Peutêtre que les menaces pesant sur cette espèce, encore commune certes, mais en très net déclin au niveau national, ont été sousévaluées en Île-de-France, mais en l’absence de tendance claire pour la population francilienne, le Bouvreuil a été classé à dires d’experts en catégorie « Quasi menacée ». Carte 19 : Répartition et effectif moyen des Bouvreuils pivoines, contactés dans le cadre de l’OROC, entre 2004 et 2009 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 54 Statuts de menace Le statut de menace du Bouvreuil pivoine (Pyrrhula pyrrhula) en Île-de-France a évolué en 2009, l’espèce est passée du statut « Préoccupation mineure » à « Quasi-menacée » (Liste rouge des oiseaux nicheurs d’Île-de-France, 2012) Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise Au sein de l’emprise 2 couples ont été observés au niveau des lisières de boisements des remparts du Fort. Cependant aucune preuve de nidification n’a été trouvée sur le site. Carte 20 : Localisation du Bouvreuil pivoine sur le secteur d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 55 9.1.2.2 Le Moineau friquet (P. montanus) Présentation de l’espèce Description morphologique Il mesure 14 cm pour 22 cm d’envergure. Il est plus petit que le Moineau domestique (Passer domesticus) notamment au niveau de la tête, et il est aussi plus mince. Il se distingue par sa calotte marron, une tâche noire sur chaque joue et les côtés de la tête blanchâtres. Les mâles, femelles et jeunes sont très semblables, il est le seul moineau paléarctique dans ce cas. Moineau friquet (P. montanus) Biologie et écologie Beaucoup plus rural que le Moineau domestique, il préfère les campagnes et aime fréquenter le voisinage humain, les vergers, les friches, les bois et leurs lisières et les marais boisés. Le Moineau friquet est connu pour son comportement vif mais plus discret que le Moineau domestique. L’espèce est exigeante quant au choix de son lieu de nidification. Il est cavernicole et niche en colonie, il doit donc trouver de nombreuses cavités rapprochées pour nidifier. Il place généralement ses nids dans le trou d’un arbre, sous un toit ou dans un vieux mur. La femelle pond 5 ou 6 œufs blanc fin avril. La raréfaction des cavités en France est la cause du déclin de l’espèce. Son régime alimentaire est principalement composé de graines, de plantes sauvages et d’insectes qu’il cherche au sol et notamment les coléoptères. Statuts de l’espèce Statuts de protection et de menace Liste rouge mondiale : Préoccupation mineure Liste rouge nationale : Quasi-menacée Liste rouge régionale : Quasi-menacée Protection nationale : L.414-1 et L.414-2 du code de l’environnement. Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Plus précisément, le Moineau friquet est protégé au niveau national par l’Arrêté du 29 octobre 2009 au titre de l’article 3 qui interdit : la destruction intentionnelle ou l'enlèvement des œufs et des nids ; la destruction, la mutilation intentionnelle, la capture ou l'enlèvement des oiseaux dans le milieu naturel ; la perturbation intentionnelle des oiseaux, notamment pendant la période de reproduction et de dépendance, pour autant que la perturbation remette en cause le bon accomplissement des cycles biologiques de l'espèce considérée ; la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 56 nécessaires à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques. Statuts de rareté et répartition Le Moineau friquet se reproduit dans une grande partie de l’Eurasie de l’Espagne au Japon. Les oiseaux les plus nordiques délaissent leurs zones de nidification lors de l’hiver. Rareté et répartition à l’échelle européenne Le Moineau friquet est en régression dans la plupart des pays de l’Europe de l’Ouest. Cependant l’espèce résiste mieux au sud de son aire de répartition, en Espagne notamment. En Europe son statut de conservation est considéré « en déclin » avec des effectifs estimés entre 26 et 48 millions de couples. Figure 6 : Tendance du Moineau friquet en Europe entre 1980 et 2008 (EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics Netherlands) Rareté et répartition à l’échelle nationale En France l’espèce occupait jusque dans les années 1990 la plus grande partie du territoire, à l’exception des pointes bretonnes (Finistère) et normande (Manche), du Calvados et des zones de montagne. Ces dernières années l’espèce est en forte régression. Les résultats du programme STOC confirment le déclin significatif des populations indiquant une chute des effectifs nationaux de 31 % depuis 2001 et de 51 % depuis 1989. La population nicheuse française considérée comme « à surveiller » se situerait dans une fourchette large de 100 000 à 1 000 000 de couples qui représente moins de 10 % des effectifs nicheurs européens. Carte 21 : Répartition provisoire du Moineau friquet dans l’AONFM (2009-2012) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 57 Rareté et répartition à l’échelle locale En Île-de-France le nombre de Moineaux friquet a diminué de plus de 70 % entre 2001 et 2009, malgré une légère remontée des effectifs en 2005. Jusqu’à 2009 cette espèce n’était pas suffisamment abondante dans les données OROC pour que son évolution soit étudiée. Figure 2 : Evolution des effectifs de Moineau friquet en Île-de-France entre 2004 et 2009 d’après les données OROC Carte 22 : Répartition et effectif moyen des Moineaux friquets contacts dans le cadre de l’OROC entre 2004 et 2009 Statuts de menace L’espèce est considérée en Île-de-France comme « Quasi-menacée » (Liste rouge des oiseaux nicheurs d’Île-de-France, 2012), cela est justifié par l’ampleur du déclin de l’espèce notamment entre 2001 et 2009. De plus si cette tendance se confirme l’espèce pourrait se voir classée espèce menacée en Île-de-France. Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise Le Moineau friquet (P. montanus), présente un petit groupe d’une dizaine d’individus au niveau des friches buissonnantes au Nord-Est de la Redoute. Cependant aucune preuve de nidification n’a été trouvée sur le site. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 58 Carte 23: Localisation du Moineau friquet sur le site d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 59 9.1.3 Représentativité des populations Le CRBPO produit 4 indicateurs regroupant les espèces selon leur spécialisation par rapport à trois grands types d’habitat. Ces indicateurs sont ceux des espèces spécialistes des milieux agricoles, espèces spécialistes des milieux forestiers, espèces spécialistes des milieux bâtis, et espèces généralistes. Le degré de spécialisation est calculé à partir de la répartition des effectifs de l’espèce (dénombrés par le STOC) dans les trois grands types d’habitat, en proportion de leur disponibilité. Ainsi, si une espèce est plus abondante dans un habitat que ce que prédirait une répartition homogène dans les trois habitats, elle est dite spécialiste de cet habitat. Si une espèce ne présente pas de biais de répartition entre les habitats, elle est classée parmi les espèces généralistes. Au total, 65 espèces sont utilisées pour construire les indicateurs. Elles se répartissent de la manière suivante ; les espèces soulignées sont celles trouvées sur l’aire d’étude : Espèces généralistes (14) : Pigeon ramier, Coucou gris, Pic vert, Fauvette à tête noire, Hypolaïs polyglotte, Rossignol philomèle, Merle noir, Accenteur mouchet, Loriot d’Europe, Mésange charbonnière, Mésange bleue, Corneille noire, Geai des chênes, Pinson des arbres. Espèces spécialistes des milieux agricoles (20) : Vanneau huppé, Buse variable, Faucon crécerelle, Perdrix rouge, Perdrix grise, Caille des blés, Huppe fasciée, Alouette des champs, Alouette lulu, Pipit farlouse, Bergeronnette printanière, Fauvette grisette, Tarier pâtre, Tarier des prés, Pie-grièche écorcheur, Corbeau freux, Linotte mélodieuse, Bruant jaune, Bruant zizi, Bruant proyer. Espèces spécialistes des milieux forestiers (18) : Pic épeiche, Fauvette mélanocéphale, Pouillot de Bonelli, Pouillot siffleur, Pouillot véloce, Pouillot fitis, Roitelet huppé, Roitelet triple-bandeau, Sittelle torchepot, Grimpereau des jardins, Troglodyte mignon, Grive musicienne, Rouge-gorge familier, Mésange huppée, Mésange noire, Mésange nonnette, Grosbec casse-noyaux, Bouvreuil pivoine. Espèces spécialistes des milieux bâtis (13) : Tourterelle turque, Martinet noir, Hirondelle de fenêtre, Hirondelle rustique, Rougequeue noir, Rougequeue à front blanc, Choucas des tours, Pie bavarde, Chardonneret élégant, Verdier d’Europe, Serin cini, Moineau domestique, Moineau friquet. 23 espèces d’oiseaux recensées sur l’aire d’étude font partie des espèces choisies comme indicateurs pour le STOC. Même si les situations peuvent être très contrastées entre différentes espèces du même cortège, on peut toutefois considérer que les espèces des cortèges forestiers, des milieux bâtis et des espaces agricoles subissent un déclin généralisé. Les espèces généralistes ont connu une augmentation de leurs effectifs sur la période considérée, bénéficiant sans doute du déclin des autres espèces. Ainsi sur la période 2001-2009, le pourcentage de variation de l’indicateur STOC pour les espèces généralistes pour la région Île-de-France est situé entre +5% et +15%. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 60 Les indicateurs STOC Figure 7 : Indicateurs STOC par habitat de 1989 à 2009. Les espèces sont groupées selon leur habitat : milieux agricoles (jaune), habitats forestiers (vert), milieux urbains/bâtis (rouge), espèces généralistes (noir), et en bleu l'indicateur regroupant les 6 (source : corif) Aucune espèce protégée nicheuse sur le site ne présente de statut de conservation particulier en Îlede-France. 9.2 Les Insectes 2 espèces d’insectes sont concernées par ce dossier de dérogation : Une espèce de lépidoptère, l’Azuré des Cytises (Glaucopsyche alexis) ; Une espèce d’orthoptère, le Conocéphale gracieux (Rusplia nitidula). 9.2.1 Présentation des espèces 9.2.1.1 L’Azuré des Cytises (Glaucopsyche alexis) Présentation de l’espèce Description morphologique Azuré des Cytises (G. alexis) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 61 Rhopalocère d’envergure de 28 à 40 mm, le mâle arbore une couleur d’un bleu-violet satiné avec une fine bordure marginale noire et les franges blanches alors que la femelle est brune avec un lavis basal bleu d’une étendu variable, l’aile antérieure avec un trait discoïdal noir. Chez les deux sexes, le revers des ailes est gris avec un lavis basal turquoise, très étendu aux postérieures ; l’aile antérieure présente une rangée de point noirs cerclés de blanc dans l’air post-médiane ; l’aile postérieure présente elle aussi une rangée de points noirs, mais plus petits. Biologie et écologie L’imago de l’Azuré des Cytises est visible de mai à juin dans les clairières des bois, les prairies et les talus fleuris. La chenille souvent myrmécophile dépens de diverses légumineuses (Fabacées) herbacées ou arbustives comme des Astragales, des Genêts, des Cytises et des Mélilots. De plus l’espèce est univoltine. Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Période d'activité des imagos Azuré des Cytises (G. alexis) Période de ponte et d'activité de la chenille Azuré des Cytises (G. alexis) Période d'hivernation au stade chrysalide Tableau 22 : Phénologie de l’Azuré des Cytises (G. Alexis) Statuts de l’espèce Statuts de protection L’espèce est uniquement protégée en Région Île-de-France par l’arrêté du 22 juillet 1993 relatif à la liste des espèces protégées en région Île-de-France complétant la liste nationale. Statuts de rareté et répartition Rareté et répartition à l’échelle européenne Largement répandue en Europe il est cependant absent de la Grande-Bretagne, de Scandinavie et du sud de l’Espagne. L’espèce semble éviter les abords de la Mer du Nord. A l’est, elle est présente jusqu’en Asie. L’Azuré des Cytises est classé en catégorie « préoccupation mineure ». Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 62 Rareté et répartition à l’échelle nationale Encore assez répandu dans le midi, l’espèce est par contre devenue très rare et reste localisée dans la moitié nord et ouest de la France. L’espèce a totalement déserté les départements des côtes de la Manche et la Bretagne. L’espèce est classée en catégorie « préoccupation mineure » sur la liste rouge des espèces menacées en France. Carte 24 : Répartition national de l’Azuré des Cytises (proserpine.org) Rareté et répartition à l’échelle locale Répendu au 19ème siècle dans les champs de Luzerne, de Trèfle et de Sainfoin, il est aujourd’hui au bord de l’extinction en région parisienne. Dans le Val-de-Marne l’espèce est rare et en forte régression. L’espèce est de plus déterminante pour la constitution de ZNIEFF en Île-de-France. Carte 25 : Répartition de l’Azuré es Cytises en Île-de-France (Les papillons de jour d’Île-deFrance et de l’Oise, Y. Doux et C. Gibeaux) Statuts de menace L’Azurée des Cytises est protégé dans la Région Île-de-France, ses populations sont au bord de l’extinction en raison de la disparition des milieux ouverts auxquelles il est inféodé. Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise Trois individus d’Azuré des Cytises (G. alexis) ont été observés au sein des friches au Nord de la Redoute L’observation de cette espèce constitue une donnée patrimoniale importante pour le secteur d’étude. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 63 Carte 26: Localisation de l’Azuré des cytises sur le site d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 64 9.2.1.2 Conocéphale gracieux (Rusplia nitidula) Présentation de l’espèce Description morphologique Le corps seul du Conocéphale gracieux mesure entre 20 et 29 mm, c’est l’espèce de conocéphale la plus grande en Europe. Il se teinte d’une couleur uniforme vert clair, parfois brûnatres ou jaune rougeâtre. Les antennes sont à peine plus longues que le corps, l’oviscapte de la femelle rectiligne atteint presque la longueur du corps. Les cerques du mâle portent deux petites dents apicales internes. Conocéphale gracieux (C. nitidula) Biologie et écologie Peu exigeant, on le trouve d’août à octobre dans les prairies humides, les friches et les pelouses sèches à graminées élevées. Le Conocéphale gracieux est strictement nocturne et a tendance à se tenir plus ou moins verticalement sur les tiges ou les feuilles. Les individus des deux sexes peuvent se déplacer en volant sur quelques centaines de mètres. La stridulation du mâle consiste en un bourdonnement très aigu de forte intensité, au sein duquel sont incorporés à intervalles irréguliers des accents stridents dont la fréquence approche les ultrasons. L’espèce est omnivore, elle se nourrit de végétaux et de petits insectes. Statuts de l’espèce Statuts de protection L’espèce est uniquement protégée en Région Île-de-France par l’arrêté du 22 juillet 1993 relatif à la liste des espèces protégées en région Île-de-France complétant la liste nationale. Statuts de rareté et répartition Rareté et répartition à l’échelle européenne Répandue dans le sud de l’Europe, en Suisse elle atteint le nord du Pays. L’espèce a été redécouverte au sud de l’Allemagne où elle avait disparu. Elle semble en extension vers le nord. Rareté et répartition à l’échelle nationale En France l’espèce est en forte extension vers le nord, elle atteint désormais au nord la Seine-Maritime, l’Oise, l’Aisne, les Ardennes et le Bas-Rhin. Carte 19 : Répartition nationale du Conocephale gracieux, Atlas UEF, 2009 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 65 Rareté et répartition à l’échelle locale L’espèce est déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Île-de-France. L’espèce était très abondante dans les vallées franciliennes à la fin du 19ème siècle, actuellement très localisée mais par endroits très commune. Elle est donc assez commune (AC) en Île-de-France. Statuts de menace Le Conocéphale gracieux semble progresser partout vers le nord depuis plusieurs années, sa plasticité écologique lui permet de s’accommoder de milieux très variés, y compris des milieux urbanisés. Bien que rare, il est faiblement menacée dans la région Île-de-France. Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise Quelques individus ont été notés en 2012 et quatre individus adultes ont été contactés (stridulations) ou observés et deux juvéniles ont été observés en 2013. L’espèce est présente dans les friches sèches héliophiles au Sud de la Redoute au sein du Parc des Hautes Bruyères mais aussi au Nord du fort. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 66 Carte 27 : : Localisation du Conocéphale gracieux sur le site d’étude Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 67 9.2.2 Représentativité des populations L’Azuré des cytises L’espèce bien représentée dans la moitié sud de la France se raréfie pour devenir localisée dans sa partie nord et ouest, elle est absente de l’est de la France ainsi que de l’Oise, de la Somme et du Pasde-Calais. L’Azuré des cytises est déterminant pour la constitution d’une ZNIEFF et protégé en région Île-de-France, région dans laquelle il est au bord de l’extinction. Dans le département du Val-deMarne, l’espèce est rare et en forte régression. Le Conocéphale gracieux L’espèce est bien répartie à l’échelle nationale et présente dans la quasi-totalité des départements français. L’espèce est en expansion notamment dans le domaine némoral (Nord de la France). L’espèce est déterminante de ZNIEFF et protégée en région Île-de-France et est relativement commune localement dès que les milieux s’y prêtent. L’espèce n’est pas menacée. Espèces Aire de répartition sur le territoire local Effectifs des populations Surface d’habitat Perspectives Etat de conservation à l’échelle locale Azuré des cytises Très mauvaise Très faibles Faible Très Très mauvais mauvaise Conocéphale Bonne Forts Forte Bonnes Bon gracieux Tableau 23 : Synthèse de la représentativité des populations de Conocéphale gracieux et d’Azuré des cytises Le Conocéphale gracieux se maintiendra sans grande difficulté sur les espaces de friches recréées au sud de la Redoute. En revanche l’Azuré des cytises pourrait avoir des difficultés à recoloniser les milieux recréés au vu des effectifs des populations de l’espèce dans le Département. C’est pourquoi les espaces recréés devront offrir les plantes hôtes de l’espèce, des Fabacées tel que Melilotus albus et Melilotus officinalis déjà présentes dans les friches au nord de la Redoute. 9.3 Les Chiroptères 9.3.1 La Pipistrelle commune La Pipistrelle commune est l’espèce de chauves-souris la plus abondante et la mieux répartie en Îlede-France.. Elle est présente dans l’ensemble des milieux de la région. On la trouve aussi bien dans les milieux naturels (forêts, zones humides, …) que dans les milieux plus urbanisés (parcs, jardins, …) et au cœur même des agglomérations comme Paris. Au vu des faibles menaces qui pèsent sur l’espèce, son état de conservation est qualifié de Bon à l’échelle locale. L’espèce est globalement non menacée. Espèces Pipistrelle commune Aire de répartition sur le territoire local Surface d’habitat locale Perspectives (Ilede-France) Etat de conservation à l’échelle locale Forte Forte Bonnes Bon Tableau 24 : Synthèse sur la conservation de l’espèce Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 68 9.4 Les Reptiles 9.4.1 Présentation des espèces protégées Une espèce de Reptile est concernée par ce dossier de dérogation. Le Lézard des murailles apprécie essentiellement les milieux pierreux bien ensoleillés, naturels ou artificiels : affleurements rocheux, carrières, murs de pierres sèches ou cimentés, ballast de voies ferrées, terrils, talus de route, parkings... Dans certaines régions, sa présence semble uniquement liée à des éléments pierreux d'origine anthropique : murs de cimetières, de maisons, de jardins, ruines de château,... et sur le ballast de voies ferrées désaffectées. Les habitats favorables au Lézard des murailles sont restreints sur l’aire d’étude et se situent sur les murs d’escarpes et de contreescarpes du Fort de la Redoute. Cette espèce est largement répandue sur l’ensemble de l’aire d’étude qui comporte de nombreux habitats favorables (talus ensoleillés, maçonneries abandonnées, gravats,...). Nom Français Nom scientifique Statut de protection en Europe Directive Habitats/Faune/Flore (92/43/CEE) Statut de protection et de conservation en France Arrêté du 19 novembre 2007 Communiqué de presse du 26 mars 2008, Comité français UICN) Statut de conservation en Île- Localisation sur l’aire de-France d’étude ORGFH Ile de France – tendance régionale des populations (2007) Espèce protégée en France (article 2) Lézard des murailles (Pordacis muralis) Annexe IV Statut de conservation : Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible) Espèce commune en Île de France Urban-eco 2012/2013 Nombreux individus qui occupent les murs d’escarpe et de contreescarpe ainsi que les glacis du parc Tableau 25 : Synthèse des protections effectives pour les espèces de reptiles du site d’étude 9.4.1.1 Lézard des murailles (Podarcis muralis) Présentation de l’espèce Description morphologique Au stade adulte ce lézard a une silhouette élancée, une tête longue, un peu déprimée et au museau conique, un corps mince et assez aplati, une longue queue effilée et des pattes fines à longs doigts. La coloration et le dessin présentent une grande variabilité selon les individus. Les parties supérieures de la majorité des exemplaires varient du gris au brun, avec parfois une teinte verdâtre. Les flancs montrent, surtout chez la femelle, deux raies longitudinales ou séries de taches claires qui délimitent une bande brun Lézard des murailles (Podarcis muralis) foncé souvent tachetée de clair. Le milieu du dos montre fréquemment une ligne vertébrale foncée ou une série de taches sombres. Le dos, en particulier celui du mâle, est moucheté ou marbré de brun foncé ou de noir. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 69 Biologie et Ecologie On rencontre cette espèce essentiellement dans les milieux pierreux bien ensoleillés, naturels ou artificiels : affleurements rocheux, carrières, murs de pierres sèches ou cimentés, ballasts de voies ferrées, terrils, talus de route, parkings... Dans certaines régions, l’espèce semble uniquement liée à des éléments pierreux d'origine anthropique : murs de cimetières, de maisons, de jardins, ruines de château,... et sur les ballasts de voies ferrées désaffectées. En montagne on peut l'observer jusqu'à 2000 m d'altitude. Statuts de l’espèce Statuts de protection Le Lézard des murailles est protégé sur l'ensemble du territoire national. Les modalités de sa protection sont régies par l’Arrêté du 19 novembre 2007 / Article 2. Le Lézard des murailles est en outre inscrit à l’Annexe IV de la Directive européenne 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite directive « Habitats / Faune / Flore ». L’annexe IV de cette directive regroupe les espèces animales d’intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte. Statuts de rareté et répartition Rareté et répartition à l’échelle européenne En Europe, l’espèce est connue de nombreux pays : Grande-Bretagne, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, France, Allemagne, Suisse, Italie et Espagne. Rareté et répartition à l’échelle nationale En France, cet élément méditerranéen ou atlantoméditerranéen possède finalement (après de bons compléments de recherches sur les 10 dernières années) une répartition assez large, au bénéfice des secteurs méridionaux les plus chauds. Il ne fait défaut que dans la moitié Nord de la Belgique et quelques petits cantons centraux en Suisse. C’est une espèce très commune et localement abondante dans la majeure partie de la France (Vacher & al, 2010). Rareté et répartition à l’échelle locale Carte 28 : Répartition nationale du Lézard des murailles, Vacher, 2010 L’espèce est commune en Île-de-France (Lescure & al, 2010). En 2006, le bilan herpétologique à l’échelle de la région Île-deFrance faisait état de la présence de l’espèce dans 267 communes, soit plus de 20 % des communes franciliennes ; ce qui en fait l’espèce de reptile la plus commune de la région. Statuts de menace À l’échelle mondiale, le Lézard des murailles n’est pas considéré comme une espèce menacée (IUCN, 2006). Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 70 De même, l’espèce n’est pas menacée en France puisqu’elle est considérée comme de « préoccupation mineure », catégorie qui regroupe les espèces pour lesquelles le risque de disparition de France est faible (source : Comité français UICN, 2008). Ce statut est lié au caractère ubiquiste de l’espèce. Elle est peu exigeante sur la qualité de son habitat et se trouve régulièrement sur des habitats très anthropiques : voies ferrées, murs, bords de chemin. Espèces Aire de répartition sur le territoire local Effectifs des populations Surface d’habitat Perspectives Etat de conservation à l’échelle locale Lézard des murailles Forte Forts Abondante Bonnes Bon Tableau 26 : Synthèse sur la conservation de l’espèce Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise Au sein du secteur d’étude le Lézard des murailles est présent autour de la Redoute sur les murs d’escarpe et de contre-escarpe. Il est également bien adapté au milieu urbain et plusieurs secteurs du Parc des Hautes Bruyères offre des biotopes favorables à l’espèce qui a la capacité de fuir les perturbations. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 71 Carte 29 : Localisation du Lézard des murailles Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 72 9.4.2 Représentativité des populations Le Lézard des murailles Le Lézard des murailles est commun en Île-de-France et c’est le reptile le plus présent dans tous les départements franciliens. Il est présent quasiment partout, sur tous types de milieux, ce qui tend à prouver sa répartition homogène au sein du territoire francilien et sa forte fréquence. Les effectifs relevés en Île-de-France sont à chaque fois conséquents. L’espèce semble donc fortement répartie et abondante et subissant de faibles menaces ; l’état de conservation est donc qualifié de « bon » à l’échelle locale. Les murs d’escarpe et de contre-escarpe du fort de la Redoute sont conservés dans le projet de ZAC de Campus Grand Parc, ainsi les habitats du Lézard des murailles seront directement et indirectement moyennement impactés par le projet. 9.5 Les amphibiens 9.5.1 Présentation des espèces protégées Quatre espèces protégées d’amphibiens ont été recensées sur l’aires d’étude : la Grenouille verte, le Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur et le Triton ponctué. Le Crapaud calamite et l’Alyte accoucheur font l’objet d’une protection complète concernant les individus et ses habitats, ces deux espèces constituent un enjeu fort sur le site. Aire de répartition sur le territoire local Surface d’habitat locale Perspectives (Ilede-France) Etat de conservation à l’échelle locale Grenouille verte Moyenne Moyenne Bonnes Moyen Triton ponctué Moyenne Moyenne Bonnes Moyen Crapaud calamite Moyenne Moyenne Bonnes Moyen Alyte accoucheur Moyenne Faible Moyennes Faible Espèces Tableau 27 : Synthèse sur la conservation des espèces La Grenouille verte (Pelophylax kl esculentus) Il s’agit d’une espèce typiquement amphibie qui passe de longues périodes en milieu terrestre comme en milieu aquatique à l’état adulte. Toutes les mares du site d’étude sont susceptibles d’être colonisées par cette espèce ubiquiste. Seule la mare la plus grande et encore en eau des carrés archéologiques accueille l’espèce. Le Triton ponctué (Lissotriton vulgaris) Il fréquente les mares bien ensoleillées et d’autres milieux humides (fossés, carrières, bassin de rétention) pour sa reproduction (de février à mai) et son développement mais à l’état adulte il affectionne davantage les milieux ouverts que les milieux boisés. Le Triton ponctué avec la Grenouille verte est présent au sein de la mare située au point le plus bas du site. Le Crapaud calamite (Bufo calamita) C’est une espèce crépusculaire et nocturne, de plus il est volontiers fouisseur et préfère les sols meubles où il peut se cacher. C’est donc une espèce pionnière capable d’effectuer des déplacements de longues distances. La saison de reproduction débute en avril et s’achève en août et il hiverne Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 73 d’octobre à avril dans un trou qu’il prend soin de creuser. Espèce au régime alimentaire varié il préfère toutefois les insectes qu’il chasse en terrain découvert. C’est pourquoi il fréquente les milieux à végétation rase au sol meuble avec des pierres pour s’abriter. Sur le site d’étude il fréquente la même mare que la Grenouille verte et le Triton ponctué tout en utilisant pour se réfugier les talus encadrant « l’Espace d’aventure ». L’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) Espèce pionnière comme le Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur colonise les mares, fossés, ornières et les excavations. C’est une espèce essentiellement terrestre et crépusculaire active de mars à octobre. Il présente la particularité d’hiverner à proximité de son habitat d’été. La saison de reproduction débute en avril et se termine en août. La particularité de l’espèce est que le mâle porte la ponte accrochée à ses pattes postérieures jusqu’à l’éclosion des têtards. L’espèce a été contactée sous forme de têtard au niveau de la rigole de la redoute des Hautes Bruyères. Nom français Nom scientifique Statut de protection en Europe Directive Habitats/Faune/Flore (92/43/CEE) Grenouille verte (Pelophylax kl. Esculentus) Annexe V Triton ponctué (Lissotriton vulgaris) Crapaud calamite (Bufo calamita) Arrêté du 19 novembre 2007 Espèce protégée nationale (article 5) Espèce protégée nationale (article 3) Annexe IV Espèce et habitat protégée nationale (art 2) Annexe IV Espèce et habitat protégée nationale (art 2) Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) Statut protection en France Statut de Stade de conservation en région Ile- développement Effectifs observés de-France ORGFH Ile de France (2007) Biotope 2014 Localisation sur l'aire d'étude Biotope 2014 Commun Adultes observés dans la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) Espèce présente sur la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) PC Adultes observés dans la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) Espèce présente sur la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) R Adultes observés dans la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) Espèce présente sur la mare située au point le plus bas (extrémité ouest) AR Un têtard observé dans la rigole de la redoute des Hautes Bruyères Espèce localisée dans la rigole de la redoute des Hautes Bruyères Tableau 28 : Synthèse des protections effectives des espèces d’amphibiens présents sur le site. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 74 10 Evaluation détaillée des impacts sur la faune avant mesures EFFETS PREVISIBLES DE L’AMENAGEMENT DE LA ZAC Types d’impacts Groupes biologiques potentiellement concernés sur l’aire d’étude En phase chantier Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux Impact direct, permanent Il s’agit d’un impact : - par destruction/dégradation des habitats naturels, de la faune associée et des habitats d’espèces de faune associés (zones de reproduction, territoires de chasse, zones de transit) ; Faune : avifaune, mammifères, insectes - par fragmentation des habitats d’espèces (impact sur la fonctionnalité écologique de l’aire d’étude). Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact direct, permanent (durée des travaux) Impact par dérangement en phase travaux (bruit, poussière) Impact direct, temporaire (durée des travaux) Tous groupes d’insectes (notamment lépidoptères et orthoptères) Faune vertébrée essentiellement (reptiles, avifaune, mammifères) En phase d’exploitation Impact par dérangement en phase d’exploitation lié à la fréquentation humaine Impact direct, temporaire Faune (Oiseaux nicheurs notamment) Impact par pollution lumineuse sur la faune nocturne Impact direct, permanent Insectes, chauves-souris Des luminaires peu appropriés sont susceptibles de perturber localement les populations d’animaux nocturnes. Tableau 29 : Effets prévisibles de l’aménagement de la ZAC. La quantification de l’impact potentiel du projet sur une espèce ou un groupe d’espèces est obtenue par le croisement de plusieurs ensembles d’informations (lorsque celles-ci sont disponibles) : La valeur patrimoniale des espèces et des habitats ; La sensibilité générale de l’espèce (ou du groupe d’espèces) ou de l’habitat au type d’aménagement en question, définie au moyen de l’expérience de terrain des experts de URBAN-ECOSCOP et ses partenaires (CORIF) et des informations issues de la bibliographie ; Les éléments propres au site (abondance locale de l’espèce sur site…) et au projet (en tenant compte des mesures d’atténuation d’impact) pouvant avoir une influence sur le risque de destruction ou de dégradation. Les éventuels impacts cumulés avec d’autres aménagements existants ou d’éventuels autres projets locaux sont évoqués lorsque cela est possible et/ou nécessaire. Si l’espèce ou le groupe d’espèce est concerné par l’impact considéré, celui-ci peut alors être de niveau faible, modéré, moyen, fort voire très fort en fonction des critères énoncés précédemment. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 75 10.1 Oiseaux Parmi les 31 oiseaux recensés sur l’aire d’étude, 25 espèces sont protégées au niveau national. Certaines espèces sont particulièrement remarquables notamment le Bouvreuil pivoine, Moineau friquet, Fauvette babillarde, Bruant zizi, pris en compte dans l’évaluation de ces impacts. 10.1.1 Impacts par destruction d’individus en phase travaux Ces espèces d’oiseaux nichent sur le site, notamment sur l’ensemble des friches héliophiles buissonnantes et des boisements nitrophiles de l’aire d’étude. La période de nidification s’avère être une période critique pour les œufs et les nichées, car ils sont particulièrement exposés. Une bonne partie des espèces présentes sur l’aire d’étude étant protégée, il est notamment interdit de détruire les individus, nids et couvées. L’impact sur les oiseaux par destruction d’individus en phase travaux est considéré comme moyen si aucune précaution n’est prise, notamment pour les espèces patrimoniales très sensibles (Bouvreuil pivoine, Moineau friquet) et relativement sensibles (Fauvette babillarde, Bruant zizi). 10.1.2 Impact par destruction d’habitats d’espèce en phase travaux L’ensemble des friches héliophiles buissonnantes et des boisements constituent des habitats d’espèce pour un cortège avifaunistique riche. La destruction de ces milieux dans des proportions importantes conduit à une diminution des disponibilités en termes de territoire pour de nombreuses espèces. Parmi celles-ci, de nombreuses espèces à caractère ubiquiste ne seront que peu impactées par le projet. En effet, elles sont susceptibles de fréquenter une large gamme de milieux à caractère parfois très anthropisé (jardins notamment). La destruction d’habitats d’espèces est, en premier lieu, liée à la suppression des friches héliophiles buissonnantes au nord de la Redoute et aux boisement nitrophiles liés aux remparts du fort. L’impact de la destruction des espaces de friches est donc partagé par les différents porteurs de projet sur la zone. L’impact est plus important pour les espèces inféodées plus spécifiquement aux friches buissonnantes et dont les populations à l’échelle européenne, nationale ou locale tendent à décliner. C’est en particulier le cas du Moineau friquet et dans une moindre mesure de la Fauvette babillarde et du Bruant zizi qui sont toutes deux des espèces nicheuses peu communes en Île-de-France. Ces espèces fréquentent abondamment les secteurs en friche de la zone d’étude concernées par les aménagements de la ZAC. Le projet participant pour partie à reconstituer ces habitats, l’impact sur ces espèces (Moineau friquet, Fauvette babillarde, Bruant zizi) est donc jugé fort. En ce qui concerne le Bouvreuil pivoine qui fréquente les boisements nitrophiles, l’impact est jugé moyen. Des friches rases et buissonnantes seront réaménagées dans les secteurs au sud de la Redoute. Les autres espèces du cortège des milieux semi-ouverts présentent un impact jugé moyen. 10.1.3 Impact par dérangement en phase travaux Au vu du contexte local relativement anthropisé, les dérangements pour les espèces d’oiseaux sont déjà en partie existants (fréquentation du parc, autoroute A6). Les friches héliophiles et buissonnantes verront leurs fréquentations augmenter fortement en phase travaux en raison des travaux d’aménagements (utilisation et circulation d’engins de chantier,…) qui entraineront un dérangement de l’avifaune. Le dérangement en phase travaux de ces zones est donc Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 76 jugé moyen par rapport à la situation actuelle. L’impact sur l’avifaune par dérangement en phase travaux peut être considéré comme moyen à fort. 10.1.4 Impact par dérangement en phase exploitation La construction de bâtiments et la mise en place de nouvelles voies de circulations sont susceptibles de conduire à une augmentation notable de la fréquentation des milieux conservés. Une augmentation du dérangement est donc à prévoir, susceptible notamment de toucher les oiseaux en période de nidification et d’hivernage. Cet impact est jugé fort. 10.2 Chiroptères 10.2.1 Impact par destruction d’habitats d’espèces et d’espèces en phase travaux Les observations faites sur le site du projet concernent une espèce : la Pipistrelle commune, abondante et commune sur l’aire d’étude. Les boisements nitrophiles qui bordent le fort de la Redoute abritent des arbres présentant potentiellement des cavités (présence de pics avérés au sein des boisements). Ces cavités arboricoles peuvent servir de gîtes estivaux à la Pipistrelle commune. Cette espèce présente une préoccupation mineure en France et en Île-de-France. Une partie du boisement nitrophile sera conservée dans le cadre des travaux d’aménagement de la ZAC. Cependant lors du chantier, la fréquentation du site et donc le dérangement des espèces seront plus importants en particulier lors des périodes de reproduction et de transit. Au vu de la proximité de la partie nord du boisement avec les travaux, l’impact sur les sites de repos et/ou de reproduction de l’espèce est donc considéré comme modéré. La destruction des espaces de friches héliophiles peut conduire à la réduction des terrains de chasse exploitables par l’espèce présente, la Pipistrelle commune, qui est anthropophile. Même si les chauves-souris se repèrent facilement dans la nuit, elles ont pour habitude de suivre régulièrement le même trajet pour se rendre de leur gîte à un point d'eau ou à leurs terrains de chasse. Ce trajet est généralement délimité par les structures linéaires du paysage. Les chauves-souris utilisent ainsi les alignements de buissons et d’arbres, les haies, les cours d’eau, les murs, les barrières, les lisières forestières, les fossés et même parfois les routes. Cela leur permettrait de rester protégées des prédateurs et d’améliorer leur orientation. Pour ces mêmes raisons, elles semblent peu apprécier les zones ouvertes. L’emprise du projet constitue une zone de chasse de faible qualité du fait de l’absence de ces structures linéaires (lisières, haies, etc.). La Pipistrelle commune peut cependant utiliser les espaces au sud de la Redoute comme terrains de chasse de substitution. L’impact par perte de territoire de chasse est donc jugé faible. 10.2.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation Au vu du contexte local anthropisé, les perturbations liées à la pollution lumineuse existent déjà en partie pour les espèces de faune nocturne. L’impact sur la faune nocturne par pollution lumineuse en phase d’exploitation est jugé comme moyen. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 77 10.3 Insectes Parmi les espèces d’insectes notées sur l’aire d’étude, deux sont protégées. Il s’agit du Conocéphale gracieux et de l’Azuré des cytises. Les surfaces accueillant actuellement les insectes vont être en grande partie utilisées pour l’implantation d’une gare, de logements et de bâtiment accueillant des activités tertiaire et de recherche. Les impacts sur ces espèces sont donc majoritairement liés à ces projets . 10.3.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux Une part importante des habitats favorables à l’entomofaune remarquable est amenée à être détruite dans le cadre des différents projets se succédant sur la zone (espaces de friches héliophiles et buissonnantes). Cette perte d’habitats est jugée préjudiciable pour plusieurs espèces, d’autant plus que des individus sont également susceptibles d’être touchés par les terrassements (stades larvaires notamment). L’impact de la destruction des espaces de friches est donc partagé par les différents porteurs de projet sur la zone. Le Conocéphale gracieux est une espèce commune en Île-de-France et bien représenté en France, contrairement à l’Azuré des cytises, localisé dans la partie nord de la France et en voie d’extinction en Île-de-France. Quelques surfaces de report existent au sein de l’aire d’étude comme la butte de l’A6 et les espace au sud de la Redoute. L’impact sur ces espèces est jugé très fort. 10.3.2 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase exploitation Les diverses espèces faunistiques inféodées aux milieux présents sont également susceptibles d’être impactées par la gestion conduite sur leurs habitats en phase d’exploitation. C’est notamment le cas des insectes qui sont susceptibles d’être touchés par une gestion trop intensive (tonte notamment) des espaces ouverts. Cet impact est jugé moyen. 10.4 Reptiles Une seule espèce de reptile est susceptible d’être impactée par le projet : le Lézard des murailles. Il est important de préciser qu’une partie de la population de Lézard des murailles se trouve très proche de la zone qui accueillera des installations telles qu’un restaurant universitaire, des locaux de l’université de Paris sud et des équipements (Idea Store), mais que ces programmes sont aujourd’hui assez limités. 10.4.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux Sur le secteur d’étude les populations sont disséminées autour des murs du Fort de la Redoute. Deux aspects sont à prendre en compte : la destruction des individus et la destruction de l’habitat d’espèce. Au vu des capacités de déplacements de l’espèce, l’impact par destruction des individus peut être jugé moyen à l’échelle du site. Il se produira néanmoins si aucune précaution n’est prise pour éviter la destruction des œufs et des jeunes. Les travaux programmés n’incluent pas la destruction des murs de la Redoute. Mais l’altération de ces habitats pourrait conduire au délaissement de ces zones par le Lézard. Néanmoins, au regard de Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 78 la bonne capacité de recolonisation de l’espèce et de la présence de plusieurs habitats favorables à l’espèce aux alentours, notamment sur plusieurs secteurs du Parc des Hautes Bruyères, l’impact par destruction d’habitat d’espèce est donc jugé moyen. 10.4.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation Cet impact est jugé comme nul, étant donné les modes de gestion actuels sur le Parc des Hautes Bruyères déjà adaptés à la présence de cette espèce. 10.5 Amphibiens Quatre espèces d’amphibiens sont susceptibles d’être impactées par le projet : la Grenouille verte, le Triton ponctué, le Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur. Leurs habitats aquatiques de reproduction ne seront pas impactés par le projet mais quelques-uns de leurs habitats terrestres possibles seront touchés par le projet. En effet la mare en eau des carrés archéologiques et la rigole de la Redoute des Hautes Bruyères ne subiront aucune modification. Cependant des habitats terrestres possibles pour ces espèces comme le nord du parc (friches, massifs arbustifs) et les douves du fort seront impactés. 10.5.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux Sur le secteur d’étude les populations d’amphibiens sont localisées dans la rigole de la Redoute des Hautes Bruyères et dans les mares en eau des carrés archéologiques. Deux aspects sont à prendre en compte : la destruction des individus et la destruction de l’habitat d’espèce. Au vu de la phénologie des espèces, la destruction d’espèces en phase travaux est possible bien que faible. En effet les amphibiens hivernent sur des périodes variant d’octobre à mars pour la plupart en s’enfouissant dans le sol (lorsqu’il est meuble) ou se réfugient sous une pierre ou une souche. Les travaux à cette période peuvent donc impacter les espèces et les habitats terrestre des amphibiens. L’impact sur les habitats est aussi jugé faible par la préservation intégrale de ces habitats (rigole dans la Redoute) et la présence dans le parc de plusieurs mares, constituant des habitats de substitution. 10.5.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation Cet impact est jugé comme nul, étant donné les pratiques sur le Parc des Hautes Bruyères déjà adaptés à la présence de ce cortège d’espèces. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 79 10.6 Synthèse des impacts sur la faune avant mesures Elément considéré Enjeu écologique vis-à-vis du projet Contrainte Impact(s) envisagé(s) dans le cadre réglementaire pour du projet le projet Phase du projet Type d’impact Durée d’impact Niveau d’impact Avifaune Cortègeimpacts des espèces inféodées aux mosaïques de friches arbustives et de milieux ouverts avec notamment Moineau friquet, Bruant zizi, Fauvette babillarde Cortège des espèces inféodées aux boisements avec le Bouvreuil pivoine Enjeu écologique très fort Enjeu écologique fort Oui, espèces protégées à l’échelle nationale Oui, espèces protégées à l’échelle nationale Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation possible de l’habitat de vie des espèces Chantier Direct Permanent Fort Impact par destruction d’individus en phase travaux Chantier Direct Permanent Moyen Impact par dérangement en phase travaux et exploitation Chantier et exploitation Direct Temporaire Moyen à Fort Chantier Direct Permanent Moyen Chantier Direct Temporaire Moyen Chantier et exploitation Direct Permanent Moyen à Fort Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation possible de l’habitat de vie des espèces Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par dérangement en phase travaux et exploitation Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 80 Chiroptère Pipistrelle commune Enjeu écologique fort Oui, espèces protégées en Île-deFrance, interdiction de destruction d’individus et des habitats d’espèce Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Chantier Indirect Temporaire Faible Impact par destruction d’individus en phase travaux Chantier Indirect Temporaire Faible Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Chantier Direct Permanent Très fort Impact par destruction d’individus en phase travaux Chantier Direct Permanent Très fort Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation possible de l’habitat de vie de cette espèce Chantier Direct et indirect Permanent Moyen Chantier Direct et indirect Permanent Moyen Exploitation Direct et indirect Permanent Nul Insectes Conocéphale gracieux et Azuré des cytises Enjeu écologique très fort Oui, espèces protégées en Île-deFrance, interdiction de destruction d’individus et des habitats d’espèce Reptiles Lézard des murailles Enjeu écologique moyen Oui, espèce et son habitat protégés à l’échelle nationale Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par destruction d’individus en phase exploitation lors de l’entretien des dépendances vertes et par collision Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 81 Grenouille verte, Triton ponctué, Crapaud calamite, Alyte accoucheur Enjeu écologique moyen Oui, espèces protégées à l’échelle nationale (et habitats pour le Crapaud calamite et Alyte accoucheur) Amphibiens Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par destruction d’individus en phase exploitation lors de l’entretien des dépendances vertes Chantier Direct Temporaire Faible Chantier Direct et indirect Permanent Faible Exploitation Indirect Permanent Nul Tableau 30 : Synthèse des impacts sur la faune Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 82 11 Mesures d’atténuation et d’accompagnement des effets du projet Le site de projet et les espèces impactées font l’objet de mesures complémentaires mises en œuvre dans le cadre des travaux de la gare du Grand Paris, ligne 15. La SGP prévoit de réaliser une reconstitution des habitats écologiques des insectes et oiseaux impactés hors site, sur des terrains gérés par l’AEV (Agence des Espaces Verts). Ces mesures viennent s’ajouter à celles proposées dans le cadre de ce dossier, sans les remplacer. Les mesures d’atténuation et d’accompagnement font suite à la recherche d’évitement des impacts décrits dans les localisations alternatives de la gare et dans l’évolution du programme de la ZAC. Elles visent à limiter au maximum les impacts mis en évidence, par évolution du projet d’aménagement dans sa conception pour réduire les impacts permanents et dans la mise en œuvre du chantier pour limiter au maximum les effets. Ces mesures poursuivent les objectifs respectifs suivants : 1. Veiller à la bonne mise en œuvre des engagements pris en faveur des milieux naturels. 2. Assurer un contrôle externe de la bonne mise en œuvre des mesures pendant la phase travaux et apporter une assistance d’écologue, particulièrement lors de la restauration du fossé humide et de la restauration de l’emprise de la canalisation. 3. Suivre l’évolution des populations d’espèces protégées et des milieux impactés par le projet. Ainsi, on distingue les mesures en phase de travaux et en phase d’exploitation. Suivi écologique Gestion du chantier Accompagnement Mesure en phase d'exploitation Mesures d'atténuation et d'accompagnement 1 En phase travaux 2 En exploitation 3 Définition des emprises 4 Ajustement temporel 5 6 7 8 9 10 Préservation des nichées Contrôle des espèces invasives Mesures de coordination générale Conservation de zones de friches Augmentation de la surface des espaces verts Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne 11 12 13 14 15 Espèces concernées Toutes les espèces d'intérêt patrimonial Toutes les espèces d'intérêt patrimonial Toutes les espèces d'intérêt patrimonial Conocéphale gracieux, Azuré des cytises et Lézard des murailles Oiseaux protégés Toutes les espèces Oiseaux protégés Toutes les espèces Toutes les espèces Insectes volant et Oiseaux des milieux Création de toitures végétalisées ouverts Plantation d'essences végétales indigènes Toutes les espèces Installation de gîtes artificiels pour chauve-souris Pipistrelle commune Mise en place d'un plan de gestion Toutes les espèces Adaptation du type d'éclairage Toutes les espèces Tableau 30 : Mesures d’atténuation et d’accompagnement envisagées Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 83 11.1 Mise en place d’un suivi écologique 11.1.1 En phase travaux L’écologue en charge du suivi écologique de chantier interviendra en appui : - du référent environnement au sein de la maîtrise d’œuvre, - des ingénieurs environnement des entreprises de travaux. Cette mesure consiste en la participation d’un écologue à la phase de préparation des travaux ainsi qu’à la phase chantier et post-chantier afin de s’assurer que les aspects environnementaux soient bien considérés. Plus précisément, cet écologue interviendra : 1/ Phase préliminaire - Suivi des espèces végétales et animales sur le terrain (mise à jour de l’état de référence et notamment de la localisation des éléments à enjeux : au cours de l’année précédant le démarrage des travaux). Avant le commencement des travaux d’aménagement de la ZAC, des inventaires floristiques et faunistiques seront réalisés afin de s’assurer qu’aucune espèce patrimoniale et/ou protégée ne s’est installée sur le secteur suite aux modifications locales du milieu. - Rédaction d’un cahier des prescriptions écologiques à respecter par les entreprises (« doctrine de chantier »). Ce cahier est le plus souvent intégré directement dans les Dossiers de Consultation des Entreprises (DCE). 2/ Phase préparatoire du chantier L’écologue viendra en appui du référent environnement de la maîtrise d’œuvre en préparation du chantier et au moment de la fourniture des plans d’exécution par les entreprises (entreprises VRD et des lots) : - Appui au référent environnement de la maîtrise d’œuvre pour la sensibilisation des entreprises de travaux aux enjeux écologiques. Cette sensibilisation se fera dans le cadre de la formation / accueil général des entreprises et sera faite par l’ingénieur environnement, - Localisation des éléments à enjeux écologiques (espèces protégées, habitats d’espèces protégées, etc.) et éventuellement leur présentation aux entreprises de travaux, à travers notamment de la cartographie précise (1 :1000 à 1 :5000) des groupements végétaux et des habitats d'espèces animales ou végétales identifiés comme patrimoniaux et balisage des zones sensibles du point de vue écologique, situées à proximité de la zone de chantier, - Appui de l’ingénieur environnement du chantier VRD pour l’élaboration d’un programme d’exécution sur le volet biodiversité précisant les modalités et moyens mis en œuvre pour respecter les prescriptions écologiques de chantier définies dans la phase préliminaire), - Analyse des plans fournis par les entreprises (zones de stockage, voies d’accès) en fonction des contraintes écologiques et appui de l’ingénieur environnement pour la validation des plans. 3/ Phase chantier - Appui à l’ingénieur environnement chantier pour la sensibilisation continue des entreprises au respect des milieux naturels, - Suivi sur le terrain du respect des prescriptions écologiques par les entreprises, via des visites régulières de chantier, Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 84 - - Suivi des espèces végétales et animales sur le terrain. Ce suivi concernera les zones sensibles identifiées à proximité du chantier mais aussi directement au sein de l’emprise des travaux. Appui à l’ingénieur environnement pour la coordination, tout au long du chantier, avec le référent environnement des entreprises en charge des travaux, Assistance dans le cadre des éventuelles opérations de déplacement des espèces, Assistance pour l’éradication des espèces végétales invasives (Robinier faux acacia, Erable negundo, Buddleia de David, etc.), En fonction des difficultés rencontrées sur le terrain, proposition de nouvelles prescriptions ou révision de certaines prescriptions, Vérification régulière sur le terrain du bon état des installations mises en place pour la protection des milieux naturels (balisage notamment). 4/ Phase post-chantier - Assistance à l’ingénieur environnement du chantier pour définir les mesures de remise en état du site et suivi de la procédure de remise en état Les interventions de l’écologue en phase chantier sont précisées en encadré orange dans la figure cicontre : Figure 8 : Intervention de l’écologue dans le cadre d’une mission de suivi écologique de chantier Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 85 Les effets attendus sont un contrôle du respect des préconisations issues des études préalables et réglementaires ainsi qu’une bonne prise en compte des enjeux environnementaux en phase travaux. Chaque intervention fera l’objet d’un compte-rendu, qui sera transmis à la DRIEE. Coût total de la mesure : 2 à 4 jours d’intervention d’un Ecologue par mois de chantier (700 à 800€/j), en période végétative et d’activités du chantier. Acteurs concernés par cette mesure, maîtres d’ouvrages des travaux d’aménagement : Sadev 94 SGP Conseil Départemental du Val-de-Marne - Parc départemental des Hautes Bruyères 11.1.2 En phase d’exploitation Un suivi des populations d’espèces protégées et/ou patrimoniales sera mené pour évaluer leur évolution, depuis l’état initial réalisé. Ce suivi sera réalisé par une structure qui reste à déterminer. Un bilan écrit sera produit par le prestataire pour faire état de l’évolution des populations sur la zone recréée. Des rapports de suivi aux années n+3 et n+5 seront produits et envoyés à la DRIEE. Ce suivi vise à vérifier l’efficacité des mesures mises en œuvre sur les milieux recréés via mesures compensatoires pour les espèces cibles. Cela consiste à réaliser un bilan des populations d'espèces protégées et/ou patrimoniales sur site, respectivement 3 ans et 5 ans après l'achèvement des travaux (avec remise d'un rapport de suivi à chaque étape). Les groupes suivants seront prospectés : Habitat et flore ; Avifaune : migration prénuptiale, nidification, migration postnuptiale, hivernage ; Insectes : lépidoptères, orthoptères et odonates ; Amphibiens ; Reptiles ; Mammifères. Le compte-rendu de chaque intervention fera l’objet d’un compte-rendu, qui sera transmis à la DRIEE chaque année. Coût total de la mesure : 20 à 25 jours de suivi d’un écologue par année de suivi pendant le temps d’exploitation (700 à 800€/j), à réaliser la première année, puis la 3ème et la 5ème. Coût total à l’issue de l’Année 1 : 18 000 € Coût total à l’issue de l’Année 3 : 36 000 € Coût total à l’issue de l’Année 5 : 54 000 € Soit un coût moyen par an de 11 300 € sur 6 ans Acteurs concernés par cette mesure, gestionnaires respectifs des espaces publics : CAVB Communes de Villejuif et L’Hay-les-Roses Conseil Départemental du Val-de-Marne - Parc départemental des Hautes Bruyères Cette mesure est reprise dans la mise en œuvre du plan de gestion présenté ci-après. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 86 11.2 Mesures en phase travaux 11.2.1 Emprise du chantier et préservation des secteurs d’intérêt en marge des travaux Les emprises du chantier devront se limiter au strict nécessaire pour ne pas engendrer une consommation excessive de l’espace et des impacts indirects forts. En cela, les zones les moins sensibles (absence d’espèces patrimoniales) seront identifiées (Cf. Mesure Mise en place d’un suivi écologique de chantier). Les prospections de terrain ont permis de mettre en évidence des secteurs d’intérêt, accueillant des espèces protégées et/ou d’intérêt (Lézard des murailles, Moineau friquet, Bouvreuil pivoine, Azuré des cytises, Conocéphale gracieux,…). Carte 32 : Carte de synthèse des enjeux écologiques Des risques d’impact en phase travaux ne sont pas à exclure (dépôts, emprunts,…). Des mesures de précaution doivent donc être mises en œuvre pour conserver ces secteurs de tout risque d’altération durant le chantier. Pour cela, le balisage (système simple de type piquets et rubalise) de ces zones sensibles sera à réaliser. Une cartographie de ces zones devra de plus être insérée au cahier des charges imposé aux entreprises pour prise de connaissance dans le cadre du respect de ces zones. Des mesures complémentaires sont à intégrer dans une charte de chantier vert. Coût total de la mesure : mesure à intégrer dans la charte de chantier vert. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 87 11.2.2 Ajustement temporel de la destruction des habitats du Lézard des murailles Une partie de l’habitat du Lézard des murailles sera impactée. La principale population est établie au cœur de la zone destinée à être aménagée sur les murs d’escarpe et de contre-escarpe du fort de la Redoute. Il ne s’agit pas de travaux entrainant une destruction de l’habitat, mais une modification des plantations et donc une intervention en phase de travaux. Afin d’éviter la destruction d’individus en phase travaux, il est envisagé de procéder à un déplacement ou à un enlèvement des éléments déplaçables favorables à l’espèce (gravats, blocs,…) en fin d’été (période d’activité des animaux mais reproduction terminée). Cette mesure permettrait aux individus de se répartir sur les espaces favorables alentours sans impacter les phases sensibles (œufs, jeunes, individus en léthargie). Des habitats favorables au Lézard des murailles seront disponibles sur l’ensemble du parc des Hautes-Bruyères (murets, gabions existants). Coût total de la mesure : mesure à intégrer au phasage et au programme de travaux 11.2.3 Ajustement temporel pour le Conocéphale gracieux et l’Azuré des cytises Le secteur des habitats de ces deux espèces sera supprimé totalement détruit avec l’arrivée de la gare du Grand Paris et les bâtiments construits à proximité immédiate. Au vu des périodes d’activité et des stades de pontes et d’hibernation, il est conseillé de démarrer le chantier en périodes d’activités des adultes, qui ne sont pas concomitantes pour ces deux espèces, nous préconisons un démarrage du chantier début juillet, avec une fauche manuelle des végétaux et déplacement de ceux-ci vers les friches existantes. Le passage d’un écologue en amont de la fauche est nécessaire pour repérer les larves et assurer un traitement correct. Le Conocéphale gracieux (R. nitidula) : Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 88 L’Azuré des Cytises (G. alexis) : Coût total de la mesure : à intégrer au phasage et au programme de travaux 11.2.4 Préservation des nichées d’oiseaux et des gîtes à chiroptères L’objectif de cette mesure est de limiter le dérangement et supprimer le risque de destruction d’un maximum d’individus d'oiseaux en adaptant la période de travaux aux exigences écologiques des espèces, en particulier pendant les phases de déboisement/défrichement et de terrassement. Afin d’éviter la destruction des nids, il est donc nécessaire de faire débuter la phase travaux hors saison de reproduction des oiseaux soit entre mi-août et mi-mars sur les habitats suivants : roncier, mosaïque de friche héliophile et de friche buissonnante, boisement rudéral et parc arboré. Les opérations de déboisement/défrichement seront prévues durant cette période ce qui permettra d’éviter l’installation des oiseaux. Ainsi, pendant les travaux, le risque de destruction des nichées sera réduit. Le passage d’un écologue avant le début des travaux reste toutefois nécessaire pour vérifier l’absence de nidification. Un écologue vérifiera l’absence de cavités susceptibles d’abriter des chauves-souris sur les arbres à abattre avant toute opération de défrichement. En effet, c’est durant la période préconisée précédemment que les chiroptères sont les plus sensibles à la destruction d’individus. Coût total de la mesure : intégrée au phasage dans le programme de travaux et le suivi de chantier 11.2.5 Contrôle des espèces végétales invasives. Il est recommandé de procéder à un repérage des plantes invasives, et à l’éradication des stations les plus localisées (Robinier faux-acacia, Séneçon du cap, Renouée du Japon et l’Arbre à Papillon) ou à l’isolement des stations susceptibles d’être favorisées par le chantier et dont la destruction ne pourrait être conduite en intégralité (notamment Vergerette du Canada et Robinier faux-acacia). Il sera nécessaire d’éviter l’éventuelle dispersion des espèces végétales invasives en phase chantier (notamment lors de l’exportation des gravats et de la terre). Pour cela, il est préférable d’éviter au Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 89 maximum l’export de terre et de gravats. Si cet export doit être réalisé, la terre doit être contenue dans des systèmes clos (camions bâchés) et subir un traitement permettant la destruction de l’ensemble des propagules (compostage en site contrôlé). Les surfaces mises à nu seront à revégétaliser rapidement à l’aide de semences d’espèces herbacées locales pour éviter une nouvelle expansion des espèces végétales invasives. Les repousses seront contenues, dans la mesure du possible, par l’entretien de la zone identifiée. Des mesures prophylactiques spécifiques (nettoyage du matériel et des engins, en particulier les godets, roues, chenilles, etc.) seront à envisager le cas échéant afin d’éviter la propagation d’espèces invasives. Il faudra en premier lieu veiller à limiter la propagation de la Renouée du Japon dès le début de la mise en œuvre des travaux. Coût total de la mesure : Le coût est calculé sur de grandes surfaces en moyenne de 2 500 €/ 1 000 m² (soit 2,5€/m²). Cette mesure est à intégrer dans la charte de chantier vert dans laquelle les préconisations de gestion particulières figurent pour chacune des espèces invasives. 11.2.6 Mesures de coordination d’un chantier vert Les mesures suivantes ont pour objectif de limiter au maximum les effets du chantier sur les milieux naturels. Toutes les espèces et habitats d’espèces à enjeux (dont flore, oiseaux, mammifères, …) sont donc visés par celles-ci. Elles concernent l’emprise de la zone de projet et les milieux naturels situés à proximité des emprises de chantier. La préparation avant travaux Des mesures prophylactiques spécifiques (nettoyage du matériel et des engins, en particulier les godets, roues, chenilles, etc.) seront mises en œuvre afin d’éviter la propagation d’espèces invasives comme la Renouée du Japon. Ces mesures sont les plus pertinentes en début de phase des travaux afin d'éviter les importations à partir de chantiers antérieurs, ainsi qu'en fin de travaux afin d'éviter les exportations. Des nettoyages seront également réalisés entre les différentes phases des travaux et avant l’intervention sur les espaces indemnes de plantes invasives. Coût total de la mesure : mesure inscrite à la « Charte de chantier vert ». Produits utilisés lors du chantier et contrôle des polluants Les produits nécessaires pour la réalisation des travaux (huiles, boues, solvants…) seront biodégradables lorsque cela est possible. Les entreprises de travaux (de VRD ou de construction) suivra les recommandations inscrites dans la Charte de chantier vert. Conformément à la réglementation, les substances non naturelles et polluantes ne seront pas rejetées dans le milieu naturel et seront retraitées par des filières appropriées. Une filière de récupération des produits/matériaux usagers sera donc mise en place. Les terres souillées seront aussi évacuées/retraitées et des analyses seront réalisées pour vérifier la non pollution des sols. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la « Charte de chantier vert ». Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 90 Prévention des risques de pollution accidentelle Conformément à la réglementation, les zones de stockage des lubrifiants et hydrocarbures utilisés par les engins de chantier seront étanches et confinées (plate-forme étanche avec rebord ou container permettant de recueillir un volume liquide équivalent à celui des aires de stockage). Les lubrifiants et hydrocarbures utilisés par les engins de chantier seront stockés dans des réservoirs en bon état, sur une aire de stockage imperméable et à l’abri des intempéries. Les réservoirs seront également équipés d’un bac de rétention (en cas de fuite). Des équipements seront mis à disposition pour limiter une dispersion en cas de fuite (par exemple des kits anti-pollution). Le personnel utilisant ces produits sera formé sur leurs conditions de stockage et d’utilisation. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert. Limiter la circulation des engins de chantier Dans la mesure du possible, il est recommandé d’éviter de multiplier les chemins d'accès aux travaux et de constituer ces derniers d’une voie unique (pas de zones de croisement, ni de zone de retournement). Cela permettra de canaliser la circulation des engins durant la phase des travaux et donc de limiter une dégradation plus importante du sol. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert. Mise en place d’une base travaux La base travaux sera aménagée au sein des emprises prévues pour le chantier. Elle accueillera les baraquements mobiles (poste de contrôle et de surveillance, salles de repos, vestiaires et salles de réunion, sanitaires), l'aire de stationnement des engins, les aires individualisées pour le stockage des matériaux et fournitures,…. Elle devra être localisée en dehors des zones identifiées comme sensible pour la faune et la flore. Cette aire sera étanchéifiée et un système de collecte des eaux de lessivage du chantier sera aménagé et débouchera sur un bassin de décantation permettant d'éviter que ces eaux souillées ne se diffusent dans le milieu naturel. Cette base travaux sera située en retrait de tout cours d’eau ou étendue d’eau afin d'éviter d'éventuels déversements de polluants afin d’éviter l’emportement de véhicules, matériaux,… et la dégradation des milieux. Les opérations de nettoyage, d'entretien, de réparation, de ravitaillement des engins et du matériel ainsi que le stockage des matériaux se feront exclusivement à l'intérieur de cette aire. Après la réalisation des travaux, une remise en état du site devra être mise en œuvre. En fin de chantier, les mesures d’accompagnement comprendront l'effacement total des traces de chantier avec nettoyage, réhabilitation des aires utilisées par replantation et par mise en décharge des déchets produits ou déjà présents avant l'opération. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert. Gestion des déchets Les entreprises attributaires des travaux sont responsables du tri et de l’évacuation des déchets et emballages générés par le chantier. Les entreprises doivent ainsi s’engager, conformément à la réglementation, à : organiser la collecte et le tri des déchets et emballages, en fonction de leur nature et de leur toxicité ; conditionner hermétiquement les déchets lorsque cela est nécessaire ; définir une aire provisoire de stockage quotidien des déchets générés par le chantier en vue Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 91 de faciliter leur enlèvement ultérieur selon les filières appropriées ; prendre les dispositions nécessaires contre l’envol des déchets et emballages ; enfin, pour tous les déchets industriels spécifiques (DIS), l’entreprise établira ou fera établir un bordereau de suivi permettant notamment d’identifier le producteur des déchets (en l’occurrence le maître d’ouvrage), le collecteur-transporteur et le destinataire. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert. Limiter les émissions de poussières En cas de temps sec susceptible d’entrainer une augmentation de l’émission de poussière sur les pistes et aux abords, les véhicules du chantier adopteront une vitesse réduite afin de limiter les impacts. L’humidification des dessertes peut également être envisagée. Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert. 11.3 Mesures d’accompagnement Ces mesures s’ajoutent à celles mises en œuvre par la Société du Grand Paris qui réalise des mesures compensatoires ex-situ pour la faune impactée, en partenariat avec l’Agence des Espaces Verts. 11.3.1 Augmentation de la surface des espaces verts publics et du parc des HautesBruyères Concernant les espaces verts préexistants, la grande majorité du Parc des Hautes Bruyères sera préservée : les secteurs de la partie Nord-Est de la Redoute et ses parties Est et Sud. La surface des espaces verts sera par ailleurs étendue : - Avec les jardins familiaux de l’Epi d’Or, les boisements Sud du parc et la frange bordant l’A6 qui sont conservés et valorisés écologiquement, l’aménagement paysager prévoit la création de nouveaux milieux, associant espaces ouverts, arbustifs et arborés favorables au développement de nombreuses espèces observées lors de cette étude. La connexion de ces différents milieux entre eux est prévue pour assurer la fonctionnalité écologique du site (développement d’espèces présentes et nouvelles, déplacement de celles-ci) et les interactions avec les espaces verts qui l’entourent. - En intégrant le boisement rudéral localisé au Sud du projet en arrière des jardins familiaux, le long de l’A6, le parc des Hautes Bruyères sera intégré à la coulée verte départementale et pourrait être ouvert pour constituer une prairie sèche et un ourlet, sur le secteur Ouest, d’une surface d’environ 5 000 m². Estimation des coûts de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de la ZAC. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 92 Avant A terme Figure 9 : Evolution des surfaces d’espaces verts publics avant / après Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 93 Cordon boisé et jardins conservés Les douves du fort valorisées Bois, jardins et prairies conservés Figure 10 : plan d’aménagement paysager prévu (TVK), septembre 2013 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 94 11.3.2 Conservation de zones de friches arborées au sein du fort (Ormaie rudérale) Plusieurs zones en friches de taille importante, abritant une faune abondante ont été identifiées dans le secteur où sont prévus les aménagements. De nombreux passereaux (Fauvette, Bruant,…) et les chauves-souris se nourrissent et/ou se reproduisent effectivement dans les friches. Des insectes (Conocéphale gracieux) et des reptiles (Lézard des murailles) fréquentent également ces milieux. Les secteurs préservés sont : - Les friches et boisements des talus présents autour de la Redoute sur environ 13 000 m². Certains ligneux en place sur les abords du fort seront maintenus, permettant de conserver des habitats favorables à certaines espèces observées (espèces de boisements, de haies et de lisières). - Les friches au Nord de la Redoute en limite de l’autoroute A6 Une bande paysagère intégrant des friches est créée en limite du projet de la gare du Grand Paris, le long du parc des Hautes-Bruyères. Ces différents espaces permettront de maintenir la capacité d’accueil pour les oiseaux et certains insectes. Cette mesure est également complétée par des mesures de gestion particulière à ce milieu. Les friches nécessitent, en effet, une gestion partielle plus ou moins accentuée. Une attention particulière est portée à la constitution d’un réseau cohérent d’espaces conservés ou crées au sein de la ZAC. Une réflexion autour des continuités écologiques à créer/conserver entre ces espaces a donc été menée. Les corridors écologiques favorisant les continuités Nord-Sud sont plus particulièrement favorisés. Coût total de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de la ZAC. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 95 Figure 11 : Localisation des friches conservées ou recrées au sein du projet 11.3.3 Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne L’aménagement de la coulée verte Bièvre-Lilas va être poursuivi dans le cadre du projet et visera à connecter les différents espaces verts créés entre eux avec les éléments paysagers existants : le Parc du 8 mai 1945 au Nord du projet, le jardin panoramique à l’Ouest, le Parc des Hautes Bruyères et les jardins familiaux au Sud pour rejoindre enfin la coulée verte vers le Parc des Lilas à Vitry-sur-Seine. Cet aménagement permettra de faciliter le déplacement d’une grande partie des espèces des groupes observés dans le cadre de cette étude, ayant une capacité de déplacement avérée (Oiseaux et Insectes), sur un axe Nord/Sud. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 96 Figure 12 : Coulée verte du Val-de-Marne Estimation des coûts de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de la ZAC. 11.3.4 Végétalisation des espaces publics Le projet paysager de la ZAC Campus Grand Parc se caractérise notamment par une forte densité d’arbres nouvellement plantés : environ 1000 sujets prévus sur l’ensemble de l’opération. Au-delà de la traduction de la notion de campus, cet engagement contribuera à la mise en relation des espaces en assurant des continuités arborées fortes sur l’ensemble du site, constituant ainsi un squelette vert favorable au déplacement de l’avifaune entre autre. Le projet d’aménagement prévoit également la création de différents milieux (cf. carte ci-dessus) : - Des noues - plantées de vivaces, d’arbustes et d’arbres - réparties sur l’ensemble du futur territoire de la ZAC ; - Des bandes plantées de vivaces et d’arbustes au niveau de l’avenue du Président Allende au Nord du projet. - Des espaces engazonnés sur la partie centrale de l’allée du parc ; - Des prairies ouvertes de type arrhénathéraie ponctuées de massifs arbustifs pouvant être assimilées à des friches sèches héliophiles si elles sont semées à faible densité, autour de la Redoute ; - Des massifs arbustifs de type fruticée sur la partie Est du fort notamment, apportant une source nutritive pour l’avifaune ; Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 97 - Des arbres en alignement au niveau des voies nouvellement créées, de la voie des Sables, autour de la Redoute, de l’avenue de l’Epi d’Or au Sud du territoire,… ; Plus largement, le végétal occupe une place de choix au sein de la future ZAC Campus Grand Parc (figures ci-dessous) : - L’allée du parc, s’inscrit en continuité avec le parc des Hautes Bruyères, et accueille une partie de la coulée verte Bièvre-Lilas ; - La Promenade des Horizons s’appuie et exploite la topographie singulière en plateau du lieu, en constituant un belvédère sur des horizons immédiats (Parc des Hautes Bruyères) et lointains (Vallée de la Bièvre, aqueduc de la Vanne, Paris et ses monuments remarquables,…) ; - La voie arrière de l’IGR, nouvelle adresse métropolitaine du campus située en belvédère sur l’A6, offrira des vues remarquables sur la Vallée de la Bièvre : le dispositif végétal valorisera cette situation ; - L’avenue de l’Epi d’Or existante et son prolongement vers l’avenue de la République, accueillent la coulée verte au Sud. En complément des mesures précitées, d’autres sont prévues au niveau des îlots. Les venelles accueilleront elles aussi des noues de récupération des eaux pluviales plantées permettant de prolonger la trame au sein de ces espaces. Ce dispositif sera mis en continuité avec les cœurs d’îlots qui présenteront une forte porosité et une densité de plantation importante. Enfin, la végétalisation des toitures des niveaux inférieurs (en dessous de 15 m) sera préconisée afin d’offrir des espaces supplémentaires à la faune. Figure 13 : perspective d’aménagement de l’allée du parc (TVK-TER, 2015) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 98 Figure 14 : Perspective d’aménagement de la Promenade des Horizons (TVK-TER, 2015) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 99 Figure 15 : perspective d’aménagement de l’avenue de l’Épi d’Or (TVK-TER, 2015) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 100 Figure 16 : perspective d’aménagement de la rue Gustave Roussy (TVK-TER, 2015) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 101 Carte 30 : Projet de connexion des espaces verts entre eux en les insérant dans la coulée verte Bièvre-Lilas (TVK), mars 2014 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 102 11.3.5 Gabions pour favoriser le Lézard des murailles L’aménagement des espaces publics et notamment ceux localisés en limite entre le parvis de la gare et le parc des Hautes Bruyères intègrent des matériaux favorables au Lézard des murailles et en particulier des gabions en pierres sèches. Les gabions, structures métalliques remplies de pierres de diverses tailles doivent pour être favorable présenter : - Une maille d’au moins 8 cm - Les pierres doivent être anguleuses et non calibrées - Au moins 80% des pierres doivent avoir un diamètre de 20 à 40 cm - Un choix de pierre cohérent avec les matériaux locaux, ici du calcaire. Ces gabions devront être répétés à plusieurs endroits sur les espaces publics et dans les aménagements du parc. Les gabions offrent des zones de refuge et de thermorégulation. Figure 17 : Schéma des gabions en interface entre projet et parc Estimation des coûts de la mesure : environ 200€/m3. Le coût sera à intégrer aux travaux de l’espace public. 11.3.6 Création de toitures végétalisées Des toitures végétalisées au niveau des bâtiments de taille suffisamment importante seront préconisées dans les fiches de lots afin de favoriser les espèces remarquables et/ou protégées présentes sur le site. Vanneau huppé sur toiture végétalisée www.urbanhabitats.org - Photo by A. Kaufmann) - (Source : Les substrats choisis seront en adéquation avec la nature des sols présents sur l’aire d’étude. Les sols permettant l’installation du Vanneau huppé ou de l’Œdicnème criard seront notamment privilégiés. Pour cela, une attention sera portée sur l’origine du substrat utilisé afin de permettre une bonne colonisation végétale spontanée. Un mélange de substrats d’origine régionale serait à employer. L’épaisseur du substrat ou du mélange est également importante : 15 à 20 cm d’épaisseur de substances sera à poser. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 103 La plantation d’une communauté herbacée sur ce substrat ou ce mélange, composée d’espèces végétales locales sera réalisée de manière à concevoir un habitat favorable à la reproduction du Vanneau huppé. Dans ce sens, la création d’un habitat humide (petit point d’eau) favorable aux juvéniles sera à envisager. Figure 18 : Toiture végétalisée de type extensif - Crédit photographique : ZHAW Un aménagement diversifié (hauteurs et composition des substrats) sur une surface délimitée pourrait de plus être envisagé. La mise en place d’un tel aménagement apportera en parallèle une certaine biodiversité végétale et animale (nidification d’autres espèces d’oiseaux). Les insectes pourront également être favorisés par la diversité des faciès de toitures recréées. Il peut notamment être envisagé de préconiser, en complément, la mise en place de toitures végétalisées de type extensif, présentant une végétation rase et des faciès de sol mis nu plus ou moins grossiers (graviers, cailloux…). Estimation des coûts de la mesure : a été intégré dans le cahier des prescriptions environnementales de la ZAC, annexe du cahier des charges de cession des terrains 11.3.7 Plantation d'essences végétales diversifiées et indigènes Afin de permettre à une végétation la plus naturelle possible de s’implanter dans les parcs, au niveau des bandes enherbées, ainsi qu’en périphérie des bâtiments et parkings qui seront créés, les plantations paysagères prévues ont été plusieurs fois retravaillées avec l’équipe de maîtrise d’œuvre pour établir un choix d’essences indigènes locales en limitant les apports de terre végétale. Le tableau ci-dessous liste quelques essences recommandées dans le cadre de ces plantations. Espèces pouvant être utilisées pour les plantations Arbres Frêne (Fraxinus excelsior) Saule marsault (Salix caprea) Saule cendré (Salix cinerea) Saule blanc (Salix alba) Arbustes Troène (Ligustrum vulgare) Aubépine (Crataegus monogyna) Eglantier (Rosa canina) Chèvrefeuille (Lonicera xylosteum) Sureau noir (Sambucus nigra) Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea) Tableau 31 : Espèces arbustives préconisées Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 104 Les essences horticoles/exotiques sont proscrites. Une attention particulière sera portée à la nonintroduction d’espèces végétales invasives, comme le Buddléia (ou Arbre aux papillons - Buddleja davidii), le Robinier faux-acacia (Robinia pseudacacia) et l’Ailante (ou Faux-vernis du Japon Ailanthus altissima). Ce type de mesure peut également s’appliquer sur les berges des plans d’eau et des réseaux de noues prévus pour être intégrés dans le projet. Des espèces indigènes pourront être implantées et ainsi favoriser la création de milieux riches, attractifs pour différentes espèces de faune (amphibiens, odonates…) et de flore. Estimation des coûts de la mesure : a été intégré dans le programme d’aménagement paysager, dans les fiches de lot et dans le cahier des charges de cession de terrains 11.3.8 Installation de gîtes artificiels pour les chauves-souris La mise en place de gîtes artificiels sera profitable aux espèces sur l’aire d’étude, même si aucun gîte n’est identifié sur la zone d’emprise des travaux. Cette mesure est simple à mettre en œuvre, même après construction du bâti. La maîtrise d’ouvrage pourra utilement s’appuyer sur les fiches techniques présentées sur les pages suivantes (Source : Groupe Mammalogique Breton). Une dizaine de nichoirs seront installés sur l’emprise de la ZAC principalement aux abords du fort dans les espaces publics Coût de la mesure : environ 1 500 € Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 105 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 106 11.4 Mesures en phase d’exploitation 11.4.1 Mise en place d’un plan de gestion écologique des espaces naturels conservés et créés Un plan de gestion écologique sera mis en œuvre en collaboration avec le Conseil départemental du Val-de-Marne, futur gestionnaire de la zone. Les principes de gestion différenciée seront appliqués à l’entretien du parc des Hautes-Bruyères et des espaces publics végétalisés (fauche tardive, entretien doux des lisières). Une fauche différentielle permettra notamment de maintenir des zones de pelouses (une à deux fauches par an, de préférence en fin d’été) et d’autres à grandes herbacées (une seule fauche tardive par an). Une partie des zones de reproduction et d’alimentation des espèces qui les fréquentent seront ainsi conservées. Au vu des cortèges d’espèces présents, les espaces ouverts seront privilégiés. L’emploi d'insecticides et d'herbicides ne sera pas autorisé sur les espaces verts nouvellement créés. Cette mesure permettra le maintien de certaines espèces d’insectes ou de flore. Un cahier des charges avec les organismes d’entretien sera réalisé pour s’assurer du respect des objectifs fixés lors de l’entretien des espaces verts créés. Le maintien des conditions favorables au développement du Conocéphale gracieux et de l’Azuré des cytises est l’élément principal de ce plan de gestion : gestion adaptée des habitats, perméabilité des aménagements pour la faune (maintien de la population de lapins), etc. L’Azuré des cytises et le Conocéphale gracieux bénéficieront de mesures compensatoires (au sud de la Redoute) suite à la destruction de leur milieu (friche héliophile) au nord de la Redoute. Coût total de la mesure : - Coût du plan de gestion : environ 5 000 euros - Prescriptions à intégrer dans la gestion paysagère de la ZAC 11.4.2 Adaptation du type d’éclairage public Le chantier sera effectif dans les horaires 7h-17h. Cependant pour des raisons de sécurité, un éclairage sera maintenu toute la nuit mais uniquement sur la voie périphérique. La grande majorité de la surface sera donc non éclairée et les perturbations seront donc faibles. C’est une lumière de couleur blanc chaud (T: 3000K) avec un bon indice de rendu des Figure 19 : Schéma du type d’éclairage public à mettre en place couleurs (IRC 80) qui est proposée sur la grande majorité des espaces en première partie de la nuit, quel que soit le type d’espace éclairé (transport en commun, véhicule, cycle et piéton), afin de donner une image nocturne cohérente et agréable au quartier. Cette tonalité de lumière blanche offre l’avantage de Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 107 valoriser de nuit les gens, les traitements de sol, les couleurs et les aménagements paysagers. A niveau d’éclairement égal, elle permet une meilleure vision et perception de l’espace qu’une tonalité d’éclairage orangée. En seconde partie de la nuit, les espaces délimités comme étant à fort enjeux écologiques bénéficient d’une température de couleur à faible impact sur la biodiversité. Un inventaire des espèces végétales et animales répertoriées et envisagées permettra de choisir le bon spectre chromatique. A ce stade de l’étude, ce sont des sources Leds qui sont envisagées pour l’ensemble des luminaires et des projecteurs. L’ensemble des voies du quartier est traité avec un modèle de candélabre de voirie de 8 mètres de hauteur, équipé d’un luminaire à Leds, avec un espacement moyen de 25 mètres. Concernant l’allée du par cet l’avenue de l’Epi d’or des mâts de 11 mètres de hauteurs seront implantés avec un espacement moyen de 30 mètres. L’impact du projet par dérangement sur les populations locales d’insectes et de chauves-souris s’en trouvera réduit. Afin de limiter la pollution lumineuse, une attention particulière sera également portée à l’orientation des luminaires, en évitant les pertes (éclairage vers le haut) et en concentrant, au contraire, l’éclairement vers le sol. Des systèmes de gestion de la lumière artificielle vont être mis en œuvre : L’objectif est d’éclairer le moins possible (dans le temps et dans la quantité de flux émis), sans négliger une qualité de lumière confortable et accueillante. Le spectre d’émission Choisir des lampes émettant en dehors des ondes lumineuses courtes (de l’ultraviolet au bleu - vert) et longues (de l’orange au rouge). Il faut donc choisir préférentiellement des lampes émettant dans le jaune pour les espaces ne nécessitant pas la présence de lumière « normale » pour la bonne circulation en milieu urbain. Les spectres d’émissions dans les ultraviolets sont néfastes pour les insectes et la faune nocturne. Il s’agit donc d’un élément à prendre en compte dans le choix du matériel. o Seule la lampe à Sodium Basse Pression est monochronique (589.00 et 589.59nm). o Les lampes à vapeur de sodium à haute pression présentent plusieurs raies d'émission dans le spectre visible (569 nm et 617 nm), très peu d’émissions dans les ultraviolets, o Les lampes à iodure métallique (de 350 à 700 nm). Le spectre de la led Ambre est identique à celui du sodium pour un flux équivalent. Or la led permet une gestion des temps d’éclairage ainsi qu’un meilleur contrôle du flux lumineux (qui n’est pas possible avec le sodium). De plus, l’association led ambre/ led blanc chaud offre une qualité de rendu des couleurs nettement supérieure. La combinaison led (ambre + blanc chaud) sera donc privilégiée au sodium dans les secteurs les moins sensibles. L’utilisation de la lumière blanche devra cependant se faire avec parcimonie et cibler uniquement l’éclairage en centre-ville piétonnier de faible puissance (éclairement inférieur à 7 lux). L’éclairage des sites naturels (ou assimilés) et de leurs abords comme les jardins méritent d’écarter ce mode d’éclairage pour privilégier l’absence d’éclairage ou l’utilisation d’ampoules basse pression au sodium. Coût total de la mesure : à intégrer dans la conception de la ZAC ainsi que dans les fiches de lot. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 108 11.5 Analyse des impacts résiduels du projet Suite à la proposition des différentes mesures d’évitement et de réduction des impacts plus ou moins forts suivant les secteurs, il est possible de procéder à une réévaluation des impacts intégrant les résultats escompté des mesures proposées. Avifaune Espèces considérées Cortège des espèces inféodées aux mosaïques de friches arbustives et de milieux ouverts avec notamment Moineau friquet, Bruant zizi, Fauvette babillarde Cortège des espèces inféodées aux boisements avec le Bouvreuil pivoine Impact(s) envisagé(s) dans le cadre du projet Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par dérangement en phase travaux et exploitation Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation possible de l’habitat de vie des espèces Niveau d’impact Avant mesures Mesures d’atténuation proposées Contrainte réglementaire résiduelle 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15 OUI (uniquement Moineau friquet au vu de ses populations très fragiles) Fort Moyen Niveau d’impact résiduel Moineau friquet Fort Autres oiseaux Faible OUI Faible Moyen à Fort Moyen Fort Moyen Impact par destruction d’individus en phase travaux Moyen Impact par dérangement en phase travaux et exploitation Fort 3, 5, 9, 10, 14, 15 Non (milieux conservés et reconstitués) Mesures compensatoires prévues Faible NON SPECIFIQUES Mais mesures prévues favorables Faible Précisions que l’ensemble des mesures proposées seront favorables à la guilde des oiseaux recensés, même si elles visent particulièrement le Moineau friquet, qui fréquente le parc et ses abords, ainsi que les arbres à cavité du fort et apprécie les friches herbacée à arbustives. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 109 Chiroptère Espèces considérées Impact(s) envisagé(s) dans le cadre du projet Pipistrelle commune Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par destruction d’individus en phase exploitation lors de l’entretien des dépendances vertes Niveau d’impact Avant mesures Mesures d’atténuation proposées Contrainte réglementaire résiduelle Niveau d’impact résiduel Mesures compensatoires prévues 9, 13, 14 Oui Destruction du principal habitat par la Gare du Grand Paris + Bâtiments à proximité Faible NON SPECIFIQUES Mais mesures prévues favorables Mesures d’atténuation proposées Contrainte réglementaire résiduelle Niveau d’impact résiduel Mesures compensatoires prévues 2, 4, 9, 11, 14 Oui Destruction du principal habitat par la Gare du Grand Paris + Bâtiments à proximité Faible Faible Moyen Insectes Espèces considérées Impact(s) envisagé(s) dans le cadre du projet Conocéphale gracieux et Azuré des cytises Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Impact par destruction d’individus en phase travaux Impact par destruction d’individus en phase exploitation lors de l’entretien des dépendances vertes Niveau d’impact Avant mesures Très fort Très fort Moyen Fort Fort OUI Modéré Reptile Espèce considérée Lézard des murailles Impact(s) envisagé(s) dans le cadre du projet Niveau d’impact Avant mesures Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation possible de l’habitat de vie de cette espèce Moyen Impact par destruction d’individus en phase travaux Faible Mesures d’atténuation proposées Contrainte réglementaire résiduelle Niveau d’impact résiduel Oui Faible 4, 7, 9, 14 Destruction partielle d’habitat Mesures compensatoires prévues NON SPECIFIQUES Mais mesures prévues favorables Faible Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 110 Impact par destruction/dégradation des milieux en phase exploitation par destruction d’individus lors de l’entretien des dépendances vertes et par collision Nul Faible Amphibiens Espèces considérées Grenouille verte, Triton ponctué, Crapaud calamite, Alyte accoucheur Impact(s) envisagé(s) dans le cadre du projet Niveau d’impact Avant mesures Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux par destruction/dégradation de l’habitat de vie de cette espèce Faible Impact par destruction d’individus en phase travaux Faible Impact par destruction d’individus en phase exploitation lors de l’entretien des dépendances vertes Nul Mesures d’atténuation proposées Contrainte réglementaire résiduelle Niveau d’impact résiduel Mesures compensatoires prévues Faible 14, 15 NON Faible NON SPECIFIQUES Mais mesures prévues favorables Faible Tableau 32 : Synthèse des effets prévisibles du projet après intégration des mesures d’atténuation Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 111 Carte 31 : Localisation des espèces et secteurs impactés avant et après les mesures d’atténuation et d’accompagnement Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 112 Du fait de la persistance d’impacts forts, des mesures compensatoires et d’accompagnement devront de ce fait être intégrées dans la conception du projet, selon les besoins résumés dans le tableau ci-dessous. Quantification des impacts Insectes Espèces Analyse de l’Etat de conservation Conocéphale gracieux, Azuré des cytises Atteinte à l’état de conservation des espèces Nécessité de compensation Reptiles Lézard des murailles Amphibiens Grenouille verte, Crapaud calamite, Triton ponctué, Alyte accoucheur Cortège des milieux semi-ouverts (Moineau friquet) Avifaune Cortège des milieux semi-ouverts (Bruant zizi, Fauvette babillarde) Cortège des milieux boisés (Bouvreuil pivoine) Pas d’atteinte à l’état de conservation des espèces Pas de nécessité de compensation Cependant des mesures vont être mise en place Pas d’atteinte à l’état de conservation des espèces Pas de nécessité de compensation Cependant des mesures vont être mise en place Atteinte partielle à l’état de conservation des espèces Nécessité de compensation Atteinte partielle à l’état de conservation des espèces Pas de nécessité de compensation Cependant les mesures mises en place sont favorables Pas d’atteinte à l’état de conservation des espèces Pas de nécessité de compensation Cependant les mesures mises en place sont favorables Tableau 32 : Quantification des impacts Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 113 12 Proposition de mesures compensatoires pour les espèces subissant les impacts résiduels 12.1 Justifications des mesures compensatoires Les secteurs qui vont être remaniés ou totalement transformés sont localisés au Nord du secteur d’étude (au Nord et au Sud de la voie des Sables et de part et d’autre du chemin de la Redoute) avec l’implantation d’une nouvelle station de métro (ligne 14 et 15– Grand Paris Express), sur les secteurs fermés au public du parc, ancien golf et zone de dépôts, et la construction de logements aux abords de l’IGR. D’autres secteurs de constructions sont prévus au Sud du Parc des Hautes-Bruyères (Sud de l’avenue de la République), autour de l’actuel rond-point sur des secteurs déjà urbanisés, sur les anciennes serres, englobant les jardins familiaux conservés et le petit bois sur la commune de L’Haÿles-Roses. Nous avons dans un premier temps cherché des secteurs de compensation dans un périmètre élargi sur les communes concernées et limitrophes. Rappelons que le site est bordé par l’autoroute A6 sur sa face ouest (qui comporte 2 * 6 voies), ce qui limite fortement la capacité de dispersion des espèces vers la vallée de la Bièvre. Il n’existe que deux passages sous voie. Le premier est uniquement piéton, sombre et d’une longueur d’environ 200 m, il est fermé par une grille et donne sur le site du jardin du panorama, qui est un espace paysager très structuré. Le second est un carrefour routier complexe en bas de l’avenue du Président Allende, où se croisent les RD 161 et 126 et les autoroutes A6A et A6B. A proximité, nous avons recensé le parc du 8 mai 1945 et le Cimetière de Villejuif, le bois en friche au sud des jardins familiaux de l’Epi d’Or, les Jardins familiaux, le site des réservoirs et plus éloigné le parc des Lilas à Vitry-sur-Seine dans la continuité de la coulée verte du CD94. - Le parc du 8 mai 1945 vient d’être réaménagé par la ville de Villejuif, dans une optique peu écologique et est très intensément utilisé par les habitants à proximité - Le cimetière est très minéral et peu accueillant pour la faune - Les Jardins familiaux ne mutent pas - Le site des réservoirs est un espace sensible qui ne mute pas - Le parc des Lilas est un noyau de biodiversité important classé en ZNIEFF, qui fait l’objet déjà actuellement d’une gestion écologique favorable au développement de plusieurs habitats d’intérêt de friches herbacées, boisement et prairies pâturées. La coulée verte aménagée par le CG94 et intégré au projet de la ZAC, favorisera les connexions entre ces sites. Au regard de la qualité de ces habitats naturels et des modes de gestion actuellement mis en œuvre, nous avons donc particulièrement ciblé nos propositions de mesures en proximité immédiate : sur le petit bois très dégradé et à l’origine non intégré dans le projet de ZAC, sur les douves du fort et sur les secteurs pouvant être plantés et gérés de manière plus naturelle sur des secteurs du parc du Parc des Hautes Bruyères, peu fréquentés : les mares et les talus de la butte le long de l’Autoroute A6. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 114 Ainsi, nous distinguons trois secteurs d’aménagement : 1. Au Nord de la Redoute, avec des impacts directs et une transformation complète des habitats ; 2. Au sein du Parc des Hautes Bruyères, sans effet direct sur les habitats et les espèces ; 3. Dans le secteur Sud, présentant des habitats écologiques potentiellement à valoriser. Figure 20 : Plan général du projet de la ZAC Campus Grand Parc, TVK, 2015 12.2 Espèces et habitats concernés Les mesures de compensations proposées concernent : - L’habitat de friche herbacée, à recréer sur plusieurs secteurs du projet, en bordure du Fort et au niveau du boisement Sud ; Les insectes les plus sensibles aux perturbations sur le territoire étudié le Conocéphale gracieux (R. nitidula) et l’Azuré des Cytises (G. alexis) ; Le Moineau friquet qui présente des populations fragiles et demande des zones de tranquillité. Concernant les autres espèces d’Oiseaux protégées sensibles que sont le Bouvreuil pivoine, Bruant zizi et Fauvette babillarde, ils disposent à proximité immédiate et dans une bonne capacité d’accès, des milieux favorables à leur développement. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 115 Carte 32 : Secteurs favorables au développement de la faune impactée non concernée par les mesures compensatoires au sein du site étudié 12.3 Espèces favorisées indirectement Les autres espèces d’intérêt patrimonial profiteront aussi de ces mesures, pour retrouver des habitats favorables ; bien qu’elles ne seront pas touchées directement : - - - Le Bouvreuil pivoine, la Fauvette babillarde (S. curruca) et le Bruant zizi (E. cirlus) présents sur d’autres secteurs préservés du territoire, ont aussi la possibilité d’investir d’autres biotopes non impactés au sein du Parc des Hautes Bruyères (jeunes plantations au niveau de la butte Ouest le long de l’A6, haies à l’Est de la Redoute,…) et ont une capacité de déplacement avérée ; La Pipistrelle commune (P. pipistrellus) a été contactée au niveau des jardins familiaux au Sud du parc, au cœur de celui-ci dans des secteurs majoritairement préservés et au sein du Parc du 8 mai 1945, au Nord du projet. Cette espèce d’une mobilité avérée est également anthropophile et gîte probablement dans les bâtiments alentours (Hôpital Paul Guiraud, IGR,…) ; Le Lézard des murailles (P. muralis) présent autour de la Redoute, est également bien adapté au milieu urbain et plusieurs secteurs du Parc des Hautes Bruyères offre des biotopes favorables à l’espèce qui a la capacité de fuir les perturbations. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 116 Les amphibiens présents dans les mares de l’espace archéologique seront aussi favorisés par les mesures de compensation proposées, puisqu’il est envisagé d’améliorer l’alimentation en eau des 3 mares localisées en aval, en connectant directement les eaux pompées par l’éolienne dans la première des mares aval. Aucuns travaux spécifiques sur les mares ne viendront impacter les espèces. 12.4 Présentation des mesures Les espèces concernées au vu du projet, des enjeux écologiques et des mesures d’accompagnement favorisant la conservation et la création des différents espaces végétalisés, sont uniquement le Conocéphale gracieux (R. nitidula) et l’Azuré des cytises (G. Alexis), ainsi que le Moineau friquet (Passer montanus). En effet, leur habitat actuel de friche herbacée, d’une surface de 2 ha est directement impacté par le projet d’aménagement. Les mesures de prévention mises en œuvre sont significatives, puisque d’une part, les dates des travaux sont calées sur la phénologie des espèces et d’autre part, les habitats existants ou reconstitués à proximité sont favorables pour ces espèces. Les milieux naturels de substitution sont proposés aux abords immédiats de la zone détruite : - Au sein du projet au niveau de la Redoute, avec des friches herbacées et prairies de fauches à Avoine élevée, dans la continuité des friches présentes actuellement ; - Au niveau du petits bois, localisé au Sud du site aménagé, avec le semis d’une friche comme nouvelle zone d’accueil, peu fréquentée et bien adaptée ; - A l’intérieur du parc des Hautes Bruyères, avec la butte en friches herbacées et arbustives située le long de la bretelle d’autoroute à l’Ouest du parc qui servira de relais entre le fort et le sud du site. Ces mesures développées sur une surface d’environ 4,38 ha, sont assorties d’un engagement de l’aménageur d’un suivi lors des phases de travaux, pour appliquer les engagements et d’un suivi de ces mesures sur 15 ans après la date de destruction de l’habitat. Synthèse des espèces concernées par les mesures compensatoires liées à la recréation de milieux favorables Espèces visées Mesures proposées Conocéphale gracieux et Azuré des cytises Mesure 1 : 7 500 m²de friches sur le talus de l’A6 Mesure 2 : 11 700 m²recréés de prairies au Sud du projet (Petit bois) Mesure 3 : Au sein du fort la Redoute 16 400 m² en friches et prairies Mesure complémentaire : Déplacement des espèces (en lien avec la SGP) Insectes Oiseau Moineau friquet Mesure 1 : 7 500 m²de friches sur le talus de l’A6 Mesure 2 : 11 700 m²recréés de prairies au Sud du projet (Petit bois) Mesure 3 : Au sein du fort la Redoute 16 400 m² en friches et prairies Tableau 33 : Synthèse des espèces concernées par les mesures compensatoires liées à la recréation de milieux favorable Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 117 Ces mesures seront mises en œuvre dans un timing viable pour ces 2 espèces : Figure 21 : Planning de mise en œuvre des mesures et aménagement 12.5 Localisation des zones de compensation Afin de compenser la perte des 2 ha de friches héliophiles au nord du fort de la Redoute, habitats du Conocéphale gracieux et de l’Azuré des cytises, il est proposé les mesures compensatoires sur les terrains suivants : La végétalisation des toitures et terrasses des futurs îlots (localisées sur les constructions au Nord et au Sud du projet) ; Les douves de la Redoute du fort, avec 6 000 m² en friches et prairies ; une fruticée sur les glacis de 9 700 m2 aidant au maintien des sols sur les talus et un boisement de 700 m2 au nord-ouest ; Le talus le long de l’A6 et dans les carrés archéologiques, avec des surfaces mobilisées de 11 750m² devenant 5 500 m² d’espaces ouverts et 6 250 m2 de fruticée ; Le cordon boisé le long de la bretelle d’autoroute sera préservé ; Le Sud du projet, au niveau du petit bois et à ses abords sera aménagé avec le semis d’une prairie de 11 700 m² et une fruticée de 4 000 m2 Soit plus de 4,38 ha. Carte 33 : Localisation des espaces disponibles pour les mesures compensatoires du projet Campus Grand Parc Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 118 Ces espaces recréés pour les deux espèces d’insectes cités ci-dessus sont également favorable aux autres espèces patrimoniales du site comme le Bruant zizi, le Bouvreuil pivoine, le Moineau friquet, la Fauvette babillarde, le Lézard des murailles et la Pipistrelle commune. Localisation Habitats recréés / valorisés Prairies sèches à fraiches Fruticée Lisière forestière Douves de la redoute du Fort Talus le long de l’Autoroute A6 et carrés archéologiques Cordon boisé Petit Bois et fruticée au Sud Friche herbacée Fruticée Ormaie rudérale Prairie Fruticée Surface totale Surfaces recréées 6 000 m² 9 700 m² 700 m² 5 500 m² 6 250 m² Sans évolution 11 700 m² 4 000 m² Surface d’intervention 15 700 m² 700 m² 11 750 m² 15 700² 43 850 m² Tableau 33 : Synthèse des mesures compensatoires 12.6 Mesure 1 : Aménagement du merlon le long de la bretelle d’accès à l’A6 et de l’espace archéologique La zone de mesure compensatoire le long de la bretelle d’accès à l’autoroute A6 est composée de deux secteurs : La butte le long de l’autoroute A6 Les carrés archéologiques et leur réseau de mares Elle comprend quelques aménagements et surtout une évolution des modes d’entretien pour créer progressivement des habitats plus adaptés aux espèces cible. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 119 Figure 22 : localisation des deux secteurs de mesures compensatoires le long de l’A6 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 120 12.6.1 La butte le long de l’autoroute A6 12.6.1.1 Etat des lieux La butte est constituée de deux talus couverts par de la friche herbacée dense sur 5 500 m² et une fruticée dominée s : - sur la façade nord par des espèces horticoles plantée, avec en co-dominance des Pins mugo et des Chamaecyparis - sur la façade sud par des espèces à dominante indigène, comme le Cornouiller sanguin, l’Eglantier, la Viorne lantane, le Sureau noir, le Nerprun purgatif… Façade Nord Façade Sud 12.6.1.2 Mesures L’intervention se fait par une gestion plus écologique pour faire évoluer les différents milieux vers plus de naturalité. Il est envisagé une gestion particulière du merlon, afin de favoriser une majorité d’espèces indigènes permettant la distinction de deux milieux : 80 % des surfaces en fruticée et d’arbustes horticoles 20 % des surfaces en prairie sèches La surface de fruticée est déjà existante, en particulier sur la façade sud de la butte, avec une forte densité végétale arbustive et arborée. Elle serait maintenue en favorisant les lisières étagées et en sélectionnant peu à peu les espèces indigènes contrairement à l’état actuel où de nombreuses essences horticoles sont présentes et peu favorables aux oiseaux visés. La surface en prairie sèche est moins présente actuellement. Cependant une transition est possible vers un espace plus ouvert, qu’il serait possible de retrouver par place sur la façade sud, avec des interventions progressives. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 121 Figure 23: Présentation des espaces présents et à recréer sur la butte Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 122 Illustration des types de milieux à recréer sur la butte : Ouverture par place de la fruticée Espaces prairiaux ouverts Lisière étagée avec arbres et arbustes Espaces prairiaux ouverts en pieds de talus Figure 24 : Illustration des milieux à reconstituer Coût des aménagements : Le coût des aménagements, correspondant à une évolution de la gestion et à ce titre intégré dans les coûts de gestion pour le Conseil Départemental, est estimé à des travaux préliminaires d’abattage et de débroussaillage puis de plantation et semis sur la butte = 10 500 € HT Modalités Milieux concernés Gestion constatée sur le terrain Friche/prairie 1 à 2 Fauches en fin de saison (Septembre) Fruticée Présence importante d’espèces arbustives Gestion préconisée dans le plan de gestion Renforcer le fleurissement du parc en faveur des pollinisateurs par l’implantation de prairies fleuries et de prairies de fauches. Fauche au mois d’octobre Renforcer la présence d’arbres/arbustes indigènes Gestion proposée 1 à 2 fauches par an (mars et octobre ou seulement octobre, de manière centrifuge avec maintien de zones refuges (10% de la surface) Suppression de 15 % des espèces ornementales par Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 123 ornementales, peu d’espaces herbacés nourriciers par remplacement de certaines espèces horticoles et/ou plantation de nouveaux sujets (Pruneliers, Cornouiller sanguin, Nerprun purgatif, Sureau noir) an sur 3 ans, favoriser les espèces indigènes Friches herbacées héliophiles : Le principe de gestion des friches héliophiles est d’entretenir un milieu ouvert sec et peu humifère, de rendre certains secteurs peu accessibles mais aussi de maintenir des zones « refuges » non fauchées (10% de la surface). 1 à 2 fauches par an (en mars et octobre ou seulement octobre), centrifuges et avec export sont nécessaires pour entretenir ce type de milieu. Le couvert herbacé doit avoir une hauteur de 15 à 40 cm. Quelques zones refuges sont conservées, sur environ 10% de la surface. Figure 25 : Localisation des friches sèches rases (en jaune) Calendrier d’action : Milieu 1 à 3 ans 3 à 5 ans > 5 ans Friche sèche rase 1 à 2 fauches par an 1 à 2 fauches par an 1 à 2 fauches par an Tableau 34 : Calendrier de gestion des friches sèches Période d’action : d’avril à septembre Fruticée indigène : Le principe de gestion de la fruticée indigène est de créer une fruticée d’espèces indigènes sur une durée de 3 à 5 ans en s’appuyant sur les formations végétales indigènes en place. L’objectif étant d’atteindre une hauteur de végétation jusqu’à 7 mètres. La butte est découpée en 4 secteurs, les actions seront menées par secteurs. Les 3 premières années, la gestion sera orientée sur la suppression des espèces horticoles (Pin mugo et Chamaecyparis) au profit des espèces indigènes de la fruticée. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 124 De la 3ème année à la 5ème année, la gestion sera orientée sur un girobroyage par place tous les 2 ans afin de limiter les impacts sur la faune (insectes, mammifères). Cette gestion a pour objectif de limiter la recolonisation arbustive de la butte. Le plan de gestion devra être reconduit sur 10 ans, la gestion sur le long terme devra prendre en compte les espèces invasives et contenir la fruticée en maintenant les friches sèches rases. Suppression des espèces horticoles la 1 ère année Suppression des espèces horticoles la 3 ème année Surface de fruticée définitive (50% fruticée, 50% friche sèche) Suppression des espèces horticoles la 2 ème année Figure 26 : Modalités de création des zones de friches sèches basses Calendrier d’action : Milieu Arbustes horticoles et fruticée 1 à 3 ans 3 à 5 ans Suppression des espèces horticoles (15% par an) au profit des espèces de fruticées Girobroyage par place tous les 3 ans > 5 ans Girobroyage par place tous les 3 ans Tableau 35 : Calendrier de gestion de la fruticée Période d’action : Octobre Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 125 Coûts de gestion MILIEUX TOTAL Friches sèches (buttes et carrés) Fruticées Surface m² Action de gestion 12 150 5 500 2 fauches par an (avec export) Suppression de 15% des espèces horticoles de 1 à 6 250 3 ans et girobroyage par place tous les 2 ans ensuite Coût par année en € HT Coût € HT/m² 1 2 3 4 5 6 0,35 3 850 3 850 3 850 3 850 3 850 3 850 1,82 1 706 1 706 1 706 5 556 5 556 3 850 Années 3 791,8 3 850 3 850 7 641 Tableau 36 : Coût total de gestion de la mesure 1- fruticée 12.6.2 Les mares de l’espace archéologique 12.6.2.1 Etat des lieux Sur les 5 mares en place, 3 présentent des niveaux d’eau très faible, avec un asséchement quasicomplet dès le printemps ; ainsi s’y développe une végétation de prairie sèche à fraiche. Ces mares sont longées d’un fossé plus ou moins en eau qui permet de faire circuler l’eau récoltée dans l’espace archéologique et par l’apport de l’éolienne jusqu’à la mare n°5. 12.6.2.2 Mesures Il est proposé de transformer 2 des 5 mares (la n°2 et la n°4) en prairies sèches, ces espaces ne présentant pas aujourd’hui de caractéristiques représentatives des milieux humides notamment pour des raisons de difficultés d’alimentation et de rétention d’eau. La rigole le long de la mare n°1 devrait être alimentée par les eaux de la toiture du bâtiment du service Archéologie situé juste au-dessus. Le circuit de rigoles entre les mares sera maintenu et bordé de part et d’autre de bandes de prairie à caractère plus sec, les emprises des anciennes mares seront elles aussi épaissies au profit d’espaces prairiaux plus ouverts et ras. Figure 27 : Principe d’évolution des mares 2 et 4 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 126 Figure 28 : Représentation des carrés archéologiques et des espaces à transformer Il est proposé une alimentation de la mare directement par l’éolienne située au sud-est des carrés archéologiques. Il faut prévoir une rigole équivalent à celle présente sur le site plus au Nord, intégrant un terrassement sur 25 cm de large et 20 cm de profondeur, la pose d’un caniveau béton préfabriqué type C25 et un semis aux abords. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 127 Mares en eau conservée (3 et 5) Ancienne mare à transfomer (1) Future liaison en prairie sèche (4) Ancienne mare à transformer (2) Figure 29 : Illustration de l’évolution des mares des carrés archéologiques Coût des aménagements : Le coût des aménagements est estimé à des travaux de modification des abords des mares n°1 et n°2 et d’alimentation de la mare n°3, ainsi que le système de collecte des eaux de toiture du bâtiment Archéologique= 5 200 € HT. Modalités et coûts de gestion Milieux concernés Mares Gestion constatée sur le terrain 2 mares sur 5 ne sont plus en eau (problème d’alimentation en eau), tonte régulière des carrés archéologiques Gestion préconisée dans le plan de gestion Restaurer les mares en mares temporaires et supprimer les fauches aux abords des berges pour laisser une végétation semiaquatique s’installer Gestion proposée Conservation de deux mares en mare permanente (3 et 5 cf schéma ci-dessous). Transformation des autres mares en friches sèches rases Tableau 37 : Synthèse des mesures de gestions constatées, présentes dans le plan de gestion et préconisées Deux des mares sont conservées en eaux, des aménagements spécifiques sont prévus pour améliorer leurs fonctionnalités. D’une part, un élargissement de leurs surfaces (mare 3) et d’autre part, une réétanchéification des deux mares (5 et 3) par apport d’argile (type montmorillonite) sur toutes leurs surfaces sur une épaisseur de 6 cm. 1 2 La mare n°1 est réalimentée par les eaux de toitures de l’espace Archéologie (envisagé par le CD94 dans son plan de gestion actuel). 4 5 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 128 La mare n°2, asséchée est supprimée au profit de la création d’une prairie, seul est maintenu le circuit de rigole entre les mares. Figure 20 : Localisation des mares des carrés archéologiques La gestion appliquée aux deux mares restant en eau est une fauche de la végétation des berges par place tous les 3 ans dans l’objectif de maintenir une végétation de zone humide jusqu’à 2 m de hauteur de type Roseaux, typhas, laîches … Calendrier d’action : Milieu 1 à 3 ans Fauche de la végétation des berges par tiers tous les ans Mares 3 à 5 ans > 5 ans Fauche de la végétation des berges par tiers tous les ans Fauche de la végétation des berges par tiers tous les ans et prévoir curage à 10 ans Tableau 38 : Calendrier de gestion des mares Période d’action : Octobre Coût de gestion MILIEUX TOTAL Mares Surface m² Action de gestion 400 Fauche de la végétation des berges par place (140 m² de 140 berges) Alimentation en eau (entretien) Coût par année en € HT Coût € HT/m² 1 2 3 4 5 6 0,4 19 19 19 19 19 19 Années 100 19 19 119 100 19 19 Tableau 39 : Coût total de gestion de la mesure 1- mare 12.7 Mesure 2 : Mise en place de friches en remplacement du petit bois au sud du projet 12.7.1 Etat des lieux Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 129 119 Le site d’accueil des mesures compensatoires qu’il est proposé de mettre en place se trouve au sud. Cet espace appelé le « Petit bois » se trouve au nord de la commune de l’Haÿ-les-Roses. Il constitue une enclave entre les jardins familiaux de Villejuif, les fonds de jardins de la cité castors, la frange de la ZA et l’autoroute A6. Boisement rudérale sur butte Friche arbustive et roncier Jardins familiaux Le site présente des espaces dégradés, les sols sont remaniés et la topographie est très mouvementée. On y trouve des vestiges de déblais et de Figure 30 : Etat existant nombreux déchets. Se distinguent 3 espaces : Un boisement nitrophile de recolonisation d’une friche arbustive qui s’est développé sur d’anciens terrains maraîchers. Le Frêne, le Merisier, l’Erable sycomore et le Robinier-fauxacacia y dominent. Des jardins familiaux, présents de longue date sur le site. Ils dépendent de la commune de l’Haÿ-les-Roses et sont déconnectés des jardins de Villejuif à proximité. Cependant un chemin permet une connexion avec la ZAE. Une friche arbustive et des ronciers se développent dans la zone à proximité de la ZAE et constituent le point bas du secteur. Quelques tâches d’invasives (Renouée du Japon) sont implantées sur le site dont il faudra tenir compte lors des travaux. Le site est amené à être transformé par les travaux de la ligne 14 et 15, un puit d’extraction du tunnel puis un stockage et l’exportation des déblais par tapis roulant sont prévus sur le site. Ces activités permettront une remise à plat de la topographie du site. Les jardins familiaux seront maintenus en l’état. Boisement rudérale et jardins familiaux Chemin d’accès aux jardins familiaux avec broyat Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 130 Déchets le long des jardins familiaux de Villejuif Friche arbustive et roncier Figure 31 : Illustration de l’état des lieux du petit bois 12.7.2 Aménagement du petit bois Suite à la fin des travaux liés au percement de la ligne 14 à l’horizon 2024, le site sera réaplani et une friche prairiale d’un seul tenant sera mise en place sur 11 700 m2 pour permettre l’accueil des espèces ciblées par ces mesures compensatoires, le Conocéphale gracieux (Ruspolia nitidula) et l’Azurée des cytises (Glaucopsyche alexis). Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 131 Principe d’aménagements : Une attention particulière sera apportée au maintien et à la valorisation de la continuité écologique entre le Parc des HautesBruyères, la bande boisée longeant l’A6 et l’espace du petit bois au sud pour permettre le déplacement des espèces (oiseaux, insectes). De plus les déchets présents devront être purgés par terrassement et apport de 30 à 50 cm de terre végétale. Une parcelle prairiale d’un seul tenant et aplanie sera créée. Les jardins familiaux enclavés sur le site seront conservés. Une bande boisée sera conservée entre les jardins familiaux et l’autoroute A6 par replantation et épaississement de la lisière. Les espaces bordant la prairie reconstituée seront traités en lisière boisée créant un tampon entre les habitats reconstitués et l’urbanisation. Description des aménagements : 1. Maintien d’un cordon boisé de 8 500 m2 le long de l’autoroute. Suppression des tâches de Robiniers faux-acacias et maintien d’une chênaie-charmaie dégradée (Frênes (Fraxinus excelsior), Erable sycomore (Acer pseudoplatanus), Charme (Carpinus betulus)). Un confortement du cordon boisé peut être envisagé avec les espèces indigènes ci-dessus. Les jeunes plants en racines nues seront plantés entre 1 m et 1.50 m de distance les uns des autres et les plantations seront réalisés en automne ou en hiver. 2. Maintien des jardins familiaux sur la commune de l’Haÿ-lesRoses. 3. Création d’une lisière boisée arbustive de 4 000 m2 sur les bords de la prairie recréée. Les espèces préconisées sont le Prunelier (Prunus spinosa), l’Aubépine monogyne (Crataegus monogyna), l’Eglantier (Rosa canina), la Ronce commune (Rubus fruticosus) et le Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea). Les ligneux à mettre en place seront de jeunes plants en racines nues, en respectant une distance entre chacun d’eux d’1m à 1.50 m. Les plantations seront réalisées en automne ou en hiver. Carte 34 : Continuités écologiques, espaces recrées et préservés Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 132 Figure 32 : Evolution du petit bois 4. Semis d’une prairie mésophile de 11 700 m2 d’un seul tenant. Elle sera créée en lieu et place des actuelles buttes boisées. C’est pourquoi le terrain sera aplani suite aux travaux de la ligne 14. Pour cet espace un mélange de poacées et d’espèces florifères indigènes dont des Fabacées est proposé. Les espèces seront semées à la volée soit à l’automne soit au printemps à une densité de 6 à 7 g/m2 pour permettre la présence de trouées qui permettront le développement d’espèces végétales à port bas et l’installation de nouvelles espèces. Les Fabacées et notamment les Mélilots permettront Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 133 à l’Azuré des cytises (G. alexis) qu’une relation étroite puisse se développer au sein de cet espace ouvert. Nom français Nom latin Strate poacéenne (30% du mélange) Fromental élevé Arrhenatherum elatius Dactyle aggloméré Dactylis glomerata Fétuque des prés Festuca pratensis Houlque laineuse Holcus lanatus Strate florifère (70% du mélange) Carotte sauvage Daucus carota Vipérine commune Echium vulgare Linaire commune Linaria vulgaris Lotier corniculé Lotus corniculatus Matricaire Camomille Matricaria recutita Luzerne d’Arabie Medicago arabica Luzerne cultivée Medicago sativa Mélilot blanc Melilotus albus Mélilot officinal Melilotus officinalis Sainfoin cultivé Onobrychis viciifolia Coquelicot Papaver rhoeas Réséda jaune Reseda lutea Coronille bigarrée Securigera varia Trèfle des champs Trifolium campestre Trèfle des prés Trifolium pratense Trèfle rampant Trifolium repens Vesce cultivée Vicia sativa Tableau 40 : Espèces herbacées préconisées pour le semis d’une prairie mésophile Cordon boisé le long de l’autoroute Fruticée sur les franges de la prairie Prairie mésophile Figure 33 : Site du petit bois recréé Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 134 Coût des aménagements : Le coût total des aménagements est estimé à 35 000 euros HT, intégrant les travaux préliminaires d’abattage et de débroussaillage puis de plantation et semis. 12.7.3 Le cordon boisé, corridor entre le Nord et Sud du parc L’objectif est de maintenir le corridor arboré avec le Parc des Hautes Bruyères et de diminuer les impacts sonores et visuels de l’autoroute A6. Sur le long terme la gestion visera à obtenir un boisement mâture à vieillissant en conservant une lisière étagée en jonction avec la prairie. Ainsi l’essentiel de la gestion portera sur la suppression des espèces invasives (Robinier faux-acacia) en faveur des espèces indigènes. Le bois mort devra être laissé sur place pour favoriser l’entomofaune saproxylohpage et les micromammifères. Milieu Boisement rudéral 1 à 3 ans Suppression des espèces invasives 3 à 5 ans Pas d’intervention > 5 ans Girobroyage de la lisière sur une largeur de 3 m et suppression des espèces invasives Tableau 41 : Calendrier de gestion du cordon boisé Période d’action : Octobre 12.7.4 Modalités de gestion du « petit bois » La fruticée : Sa fonction est la protection de la prairie vis-à-vis de la zone industrielle et pavillonnaire à proximité mais aussi de permettre à la faune qui utilise la prairie de conserver une zone de refuge. D’une hauteur maximum de 7 m, constituée d’arbustes, elle sera dense et infranchissable. Cependant les espèces choisies ayant une bonne croissance et capables de coloniser rapidement les milieux, une gestion appropriée est donc nécessaire. Les espèces invasives seront supprimées si leur implantation est avérée. La gestion de la fruticée se fera par girobroyage avec export en moyenne tous les 3 ans. Des branchages issus des tailles pourront être conservés en fagot au pied de quelques ligneux pour favoriser la micro faune. Milieu Fruticée indigène 1 à 3 ans Pas d’action, suppression des espèces invasives si présence 3 à 5 ans Girobroyage par place avec export tous les 3 ans > 5 ans Girobroyage par place avec export tous les 3 ans Tableau 42 : Calendrier de gestion de la fruticée Période d’action : Novembre à février Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 135 La prairie mésophile : L’objectif est d’obtenir une prairie mésophile ou une friche prairiale. L’espace dédié de 11 700 m2 est particulièrement propice à l’installation d’espèces végétales et animales de milieux ouverts (Orthoptères, Lépidoptères…). La gestion est simple, aucune intervention n’est à réaliser sur la strate herbacée, un suivi régulier du milieu permettra de retirer les ligneux et les espèces invasives qui commenceront à s’installer pour conserver le milieu ouvert. Milieu 1 à 3 ans 3 à 5 ans > 5 ans Friche sèche rase Suppression des ligneux et espèces invasives tous les 3 ans Suppression des ligneux et espèces invasives tous les 3 ans Suppression des ligneux et espèces invasives tous les 3 ans Tableau 43 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile Période d’action : Octobre Coût de gestion Les coûts de gestion estimés sont synthétisés dans le tableau suivant : Milieux TOTAL Prairies mésophile s Fruticée Cordon boisé Surface m² 4 200 Action de gestion Coût (HT) /m² 0,24 11 700 Suppression des ligneux et espèces invasives 1,82 4 000 Girobroyage par place (1/3 des surfaces) avec export 1,82 8 500 Girobroyage du linéaire de la lisère (900 ml) sur 3 m de largeur Coût par année (en €) HT Années 1 2 808 2 3 4 2 808 5 2 426 6 2 426 1 638 2880 0 2426 2808 0 4064 Tableau 44 : Coût total de gestion de la mesure 2 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 136 12.8 Mesure 3 : Mise en place de prairies et de friches herbacées autour de la Redoute La Redoute des Hautes-Bruyères est un fort construit en 1870 pour consolider la défense de Paris. Elle héberge aujourd’hui une caserne de CRS et est destinée à être aménagée dans le cadre de la programmation de la ZAC Campus Grand Parc. 12.8.1 Etat des lieux Le fort actuellement fermé au public en raison de son passé militaire et par l’occupation du site par une compagnie de CRS est peu géré autant à l’intérieur du fort que dans les douves et les glacis. L’intérieur du fort sera totalement remanié et aménagé avec des locaux universitaires et un idea store (bibliothèque). La volonté de valoriser le fort, ses douves et son bâti est en adéquation avec la mise en place des mesures compensatoires. En effet l’espace des douves peut être utilisé pour les mesures compensatoires du Conocéphale gracieux et l’Azurée des cytises tout en permettant un cheminement du public sur tout le linéaire des douves globalement en bon état. Le fond des douves d’une largeur de 7.20 m est actuellement dominé par une végétation plutôt sciaphile mais aussi héliophile localement. La strate herbacée (Lierre grimpant, Ronce commune) et arbustive (Sureau noir, Erable sycomore, Noisetier, Frêne) y domine. Très peu de grands arbres s’y sont développés certainement Figure 34 : Programmation à l’intérieur du fort en raison de travaux d’entretien réguliers. Les glacis sont eux dominés par une strate arborée importante (Chêne, Erable sycomore, Merisier, Robinier faux-acacia, Frêne) favorable aux oiseaux forestiers (Bouvreuil pivoine, Faucon crécerelle pour nicher). Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 137 Douves nord du fort Glacis nord du fort Douves sud du fort Douves sud-ouest Figure 35 : Illustration de l’état des lieux des douves de la Redoute 12.8.2 Evolution du site et mesures compensatoires Les douves du fort d’une surface 6 000 m2 accueilleront des prairies dans le cadre des mesures compensatoires pour les 2 espèces d’insectes impactés par le projet. De plus la plupart des boisements sur les talus et glacis du fort seront supprimés pour laisser place à des fruticées. Principe d’aménagements : Les douves du fort et leurs proximités sont les premiers éléments du corridor allant du fort puis à la butte du parc des Hautes-Bruyères et au petit bois au sud afin de permettre aux espèces de coloniser l’ensemble des milieux recréés. C’est pourquoi les douves et les glacis seront débroussaillés, en effet actuellement trop ombragés sur les ¾ (douves est, ouest et sud) de leurs surfaces les douves ne peuvent pas accueillir des milieux de types prairies. Figure 36 : Localisation des zones à débroussailler Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 138 Au nord-ouest du fort le bosquet d’arbres existant sera conservé et conforté étant le lieu de nidification du Faucon crécerelle et un habitat favorable au Bouvreuil pivoine. En ré ouvrant les glacis et talus autour des douves, des espèces végétales héliophiles s’implanteront et se développeront. Les arbres de hauts jets des talus et glacis seront remplacés par une fruticée de moindre taille. Et enfin, une prairie sera semée dans les douves en faveur du Conocéphale gracieux dans les zones les plus fraiches et les moins ensoleillées et de l’Azuré des Figure 37 : Localisation des zones réaménagées cytises dans les secteurs les plus ouverts. Un cheminement dans les douves du fort sera possible le long du mur extérieur, le parti pris est de conserver une bande de prairie la plus large possible sans coupure centrale pour bénéficier d’une prairie d’un seul tenant moins sensible aux perturbations. Figure 38 : : Principe d’aménagement des douves et des glacis Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 139 Description des aménagements : 1. L’ourlet forestier au nord-ouest du fort est conservé en faveur des oiseaux présents sur le site et il pourra être conforté avec des essences indigènes comme le Chêne pédonculé (Quercus robur), le Charme (Carpinus betulus), le Frêne (Fraxinus excelsior), l’Erable sycomore (Acer pseudoplatanus) et l’Erable champêtre (Acer campestre) dont les jeunes plants seront mis en place en racines nues et en respectant une distance entre chacun d’eux d’1 m à 1,50 m. Les plantations seront réalisées en automne ou en hiver. 2. Le fond des douves dont la surface est de 6 000 m2 et la largeur de 7,20 m sera semé en prairie mésophile sur 6,20 m, 1 m de largeur sera laissé pour le cheminement piéton. Le semis ne pourra être fait qu’après débroussaillage des petits ligneux présents. Il sera important de Figure 39: Aménagements des douves et glacis de la redoute favoriser les Fabacées pour le développement de l’Azurée des cytises. Les espèces seront semées à la volée soit à l’automne soit au printemps à une densité de 6 à 7 g/m2 pour permettre la présence de trouées qui permettront le développement d’espèces végétales à port bas et l’installation de nouvelles espèces. 3. (et 4) Les glacis et talus du fort seront débroussaillés et la plupart des ligneux supprimés pour laisser la lumière pénétrer les douves. Ainsi sur une largeur moyenne de 10 m une fruticée sera mise en place des deux côtés des douves. Celle-ci moins haute que le boisement actuellement présent laissera rentrer la lumière mais sera aussi bénéfique à l’avifaune. Les espèces préconiseés pour la fruticée sont,le Prunelier (Prunus spinosa), l’Aubépine monogyne (Crataegus monogyna), l’Eglantier (Rosa canina), la Ronce commune (Rubus fruticosus) et le Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea). Les ligneux à mettre en place seront de jeunes plants en racines nues, en respectant une distance entre chacun d’eux d’1m à 1.50 m. Les plantations seront réalisées en automne ou en hiver. Coût des aménagements : Le coût total des aménagements est estimé à 67 000 euros HT, intégrant les travaux préliminaires d’abattage et de débroussaillage puis de plantation et semis. Ce montant est intégré dans le coût d’aménagement des espaces publics de la ZAC. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 140 12.8.3 Modalités de gestion par milieux Ourlet boisé Prairie mésophile en fond de douve Fruticée Fruticée Figure 40 : : Gestion des espaces recréés sur le site de la redoute du fort des Hautes-Bruyères L’ourlet boisé : L’objectif de la préservation de cet ourlet boisé est de maintenir l’habitat des oiseaux forestiers présents sur le secteur (Bouvreuil pivoine et Faucon crécerelle) mais aussi de maintenir un rideau d’arbre le long de l’autoroute A6. Pour cela la gestion de l’ourlet s’orientera vers un boisement mâture et vieillissant en conservant une lisière étagée. La gestion consistera donc à supprimer les espèces invasives (Robinier faux-acacia et Ailanthe glanduleux). De plus le bois mort sera laissé au sol pour favoriser la micro faune. Milieu Boisement rudéral 1 à 3 ans Suppression des espèces invasives 3 à 5 ans Girobroyage de la lisière sur une largeur de 3 m et suppression des espèces invasives tous les 4 ans > 5 ans Girobroyage de la lisière sur une largeur de 3 m et suppression des espèces invasives tous les 4 ans Tableau 45 : Calendrier de gestion de l’ourlet boisé Période d’action : Début du printemps pour les espèces invasives et octobre pour le girobroyage de la lisière Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 141 La prairie mésophile : L’objectif est de parvenir à la reconstitution d’une prairie mésophile ou d’une friche prairiale en fond de douve pour l’accueil des espèces protégées dont les habitats détruits doivent être compensés. Les douves potentiellement fréquentées par le public feront l’objet d’une gestion appropriée. La gestion proposée s’appuie sur le principe de gestion différencié. D’une largeur de 7.20 m les douves seront traitées en prairie mésophile sur 6.20 m par une fauche avec export en octobre. L’espace réservé au cheminement piéton sera tondu de façon régulière pour permettre la circulation. Figure 41 : Modalités de tonte Milieu 1 à 3 ans 3 à 5 ans > 5 ans Friche sèche rase Pas de gestion les 2 premières années. Ensuite fauche avec export en octobre Fauche avec export en octobre Fauche avec export en octobre Cheminement piéton Tonte 1 fois par mois du cheminement piéton de mars à octobre Tonte 1 fois par mois du cheminement piéton de mars à octobre Tonte 1 fois par mois du cheminement piéton de mars à octobre Tableau 46 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile en fond de douve Période d’action : Tonte mars à octobre et fauche en octobre La fruticée : L’objectif est l’obtention d’une fruticée d’espèces indigènes favorable aux oiseaux liés aux milieux arbustif buissonnant. D’environ 10 m de largeur à la fois sur les glacis du fort et sur les talus extérieurs elle sera gérée dans l’objectif de limiter sa hauteur à 7 m afin de garantir une luminosité suffisante aux espaces prairiaux des douves. Elle aura aussi pour fonction le maintien des sols des fortes pentes du fort. Les espèces invasives seront supprimées si leur implantation est avérée. La gestion de la fruticée se fera par girobroyage avec export en moyenne tous les 2 ans. Milieu Fruticée indigène 1 à 3 ans Pas d’action, suppression des espèces invasives si présence 3 à 5 ans Girobroyage par place avec export tous les 3 ans > 5 ans Girobroyage par place avec export tous les 3 ans Tableau 47 : Calendrier de gestion de la fruticée Période d’action : Novembre à février Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 142 Coût de gestion : Le coût de gestion estimé est à : Milieux Surface m² Action de gestion Coût HT/m² TOTAL 16 400 m² Prairies mésophiles à mésohygrophile (fond de douves) 6 000 Fauche avec export (octobre) 0,35 700 Tonte 1 fois par mois de mars à octobre (8 tontes par an) 0,38 9 700 Girobroyage par place (1/3 des surfaces par an) avec export 1,82 700 Girobroyage du linéaire de la lisère (400 m²) sur 3m de largeur 1,82 Cheminement piéton (pelouse urbaine) Fruticée (talus et frange sud) Lisière forestière (nord) Coût par année (en € HT) Années 1 2128 2 2128 3 4 5 6 2100 2100 2100 2100 2128 2128 2128 2128 5884,6 5884,6 728 2 128 2 128 10 112,6 4 956 4 228 10 112,6 Tableau 48 : Coût total de gestion de la mesure 3 12.9 Mesure complémentaire : Capture et déplacement du Conocéphale gracieux Si le déplacement naturel de l’espèce n’est pas observé lors de la première campagne de suivi, nous proposons de procéder à la capture, au déplacement et au lâcher sur des habitats appropriés à son maintien de l’espèce animale protégée du site, ayant la plus faible capacité de dispersion. En effet, autant l’Azurée des cytises peut aisément venir coloniser les milieux naturels reconstitués dans le parc des Hautes Bruyères, cela est plus complexe pour le Conocéphale gracieux de parcourir les 500 m qui séparent la zone d’habitats détruite et le talus du parc. Le déplacement se justifie aussi par la présence d’une petite population de Conocéphale gracieux (R. nitidula) au niveau de la butte le long de l’A6, il permettra ainsi de venir dans ce milieu adéquat au développement de l’espèce conforter la population existante. Cette mesure doit être anticipée par rapport au calendrier des travaux afin que la transplantation soit effectuée au minimum deux ans avant la destruction du milieu d’accueil de l’espèce concernée. Le protocole de transplantation devra être conçu de telle sorte que les principaux moyens déployés pour la transplantation le soient la première année. Une deuxième vague de transplantation pourra être prévu l’année suivante, en fonction des résultats de la première transplantation. Cette procédure devra être accompagnée par des organismes compétents tels que l’OPIE, afin de s’assurer de la qualité technique. Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 143 Il faut noter que le suivi s’étale au minimum sur 10 ans après la transplantation. Protocole de capture : Le repérage des individus de Conocéphale gracieux (R. nitidula) se fait à vue et la capture à l’aide d’un filet fauchoir. La période préférentielle pour la capture des individus se situe entre le milieu du printemps jusqu’au milieu de l’automne avec un pic pendant les mois chauds. De plus les prospections doivent avoir lieu aux heures les plus chaudes de la journée pour maximiser les chances de contacts. Deux à trois passages sont recommandés pour capturer le plus d’individus possibles. Les individus capturés sont ensuite relâchés dans son nouveau milieu d’accueil. Nous avons contacté l’OPIE, qui pourrait être en charge de cette mesure. Ils ne sont pas en mesure à ce stade de décrire un protocole de manière détaillée. Coût du déplacement : Le coût total comprenant le déplacement et le suivi est estimé à 5 000 + 3 500 euros HT, soit 8 500 euros HT. 12.10 Suivi spécifique des zones de compensation 12.10.1 Répartition des coûts de gestion Pour assurer une gestion durable de la zone, il s’agit, dans un premier temps, d’en garantir la maîtrise foncière. Les terrains aménagés par la SADEV 94 seront rétrocédés aux différents gestionnaires. Le Conseil départemental sera en charge : - Du parc des Hautes-Bruyères - De la coulée verte qui inclue les terrains boisés au Sud, - Des douves du Fort. Chaque commune aura en gestion ses propres espaces verts publics, en tenant compte des modalités du plan de gestion. La Société du Grand Paris (SGP) prendra en charge la mesure liée au déplacement du Conocéphale gracieux. Ces structures mettront en œuvre la gestion adaptée du site en accord avec le plan de gestion. Un plan de gestion devra être rédigé après la fin des travaux afin de favoriser la colonisation et le maintien des espèces-cibles sur la zone grâce à une gestion adéquate des milieux. Les coûts financiers de la gestion préconisée par le plan de gestion seront supportés par Sadev 94 et le département selon la convention de gestion et financière signée, le maître d’ouvrage de la ZAC Campus Grand Parc reste cependant responsable de la mise en œuvre du plan de gestion. 12.10.2 Plan de gestion à prévoir Le plan de gestion devra porter sur les dix années suivant la remise en état du site. Dans un premier temps, un plan de gestion de 5 ans devra être réalisé puis il devra être réactualisé pour les 5 années Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 144 suivantes afin de prendre en compte l’évolution du milieu. Parallèlement à cette mise en place du plan de gestion et à sa mise à jour à l’année 5, un suivi de ce plan devra être mené. Le plan de gestion devra faire l’objet de rapports transmis aux services instructeurs à échéances régulières. Espèces concernées : Toutes Impact compensé : Destruction de l’habitat des espèces présentes au sein du périmètre de la ZAC Campus Grand Parc Le coût total de cette mesure se décompose en trois parties : 1. Coût de réalisation du plan de gestion : 13 000 euros HT Ces coûts seront pris en charge par les maîtres d’ouvrages des travaux d’aménagement, c’est –à-dire Sadev94, Société du Grand Paris et Conseil Départemental 94. 2. Coût de suivi du plan de gestion : 20 à 25 jours de suivi d’un écologue par année de suivi (700 à 800€/j), à réaliser la première année, puis la 3ème et la 5ème, et intégrant la mise à jour du plan de gestion au bout de la cinquième année. Coût total à l’issue de l’Année 1 : 18 000 € Coût total à l’issue de l’Année 3 : 36 000 € Coût total à l’issue de l’Année 5 : 67 800 € Soit un coût moyen par an de 11 300 € sur 6 ans. Ces coûts seront pris en charge par Sadev94. 3. Coût de mise en œuvre du plan de gestion (correspond aux actions d’entretien sur chaque zone) : coût par an = 13 028 euros, suivant la décomposition des postes dans le tableau ci-dessous Ces coûts seront pris en charge par les collectivités gestionnaires des espaces publics. Acteurs concernés par cette mesure : Commune de Villejuif Commune de l’Haÿ-les-Roses Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB) Sadev 94 Conseil Départemental du Val-de-Marne Société du Grand Paris (SGP) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 145 12.11 Synthèse des éléments financiers et calendrier de réalisation des mesures compensatoires Coût aménagement Activité sur la zone 2015 Démarrage des travaux du Grand Paris Travaux de la ligne 14 Projets ZAC Campus Grand Parc 2016 Gare principale Puits d'extraction Aménagement du Fort 2017 2018 2019 2020 Travaux 2021 2023 2024 Livraison Travaux Travaux 2022 Coût de gestion et suivi (moyen/an) Livraison Livraison Inclus dans le projet Végétalisation des toitures et Aménagement terrasses des futurs îlots des lots 5 000 € 3 500 € (inclus dans le suivi du PdG) Talus A6 Mares de l'espace archéo 10 500 € 5 200 € 5 387 € Mesure 2 - Friches et prairies Le petit bois 35 000 € 2 030 € Mesure 3 : Friches et prairies Fort Redoute 67 000 € 5 611 € 11 300 € pour le suivi 13 000 € pour la gestion Mesure complémentaire Déplacement des orthoptères Mesures Mesure 1 - Evolution de la gestion du parc des Hautes Bruyères Plan de gestion 13 000 €pour la réalisation du PdG Tableau 49 : Coût total des aménagements et de gestion jusqu’en 2024 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 146 Aménagement Mesures Coût Intervenant Démarrage des travaux du Grand Paris Gare principale Travaux de la ligne 14 Puits d'extraction ZAC Campus Grand Parc Aménagement du Fort SADEV 94 Végétalisation des toitures et terrasses des futurs îlots Aménagement des lots ZAC : constructeurs des lots privés Mesure complémentaire - Déplacement des orthoptères Mesure 1 - Evolution de la gestion du parc des Hautes Bruyères Coût Intervenant 3 500 € SGP 5 387 € CD94 SGP et Sadev 94 SGP 5 000,00 € Talus A6 Coût de gestion et suivi (moyen/an) SGP 10 500,00 € CD 94 Zones de Mares de l'espace archéologique 5 200,00 € Mesure 2 - Friches et prairies Le petit bois 35 000,00 € SGP 2 030 € CD94 Mesure 3 : Friches et prairies Les douves du Fort de la Redoute 67 000,00 € SADEV 94 5 611 € CD94 13 000,00 € SADEV 94 / SGP / CD 94 11 300 € pour le suivi 13 000 € pour la gestion SADEV 94 pour le suivi CD 94 pour la gestion Plan de gestion Tableau 50 : Synthèse des coûts et des intervenants pour les mesures compensatoires Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 147 Zones de compensation Le Fort de la Redoute Milieux Surface 16 400 m² Prairies mésophiles à mésohygrophile(fond de douves) Cheminement piéton (pelouse urbaine) Fruticée (talus et frange sud) Lisière forestière (nord) Sous total Coût sur 2 ans La butte du par et les carrés archéologiques 0,35 Année 2 Année 3 Année 4 Année 5 Année 6 2100 2100 2100 2100 2128 2128 2128 2128 6000 Tonte 1 fois par mois de mars à octobre (8 tontes par an) Girobroyage par place (1/3 des surfaces par an) avec 9700 export Girobroyage du linéaire de la lisère (400 m²) sur 3m de 700 largeur 700 0,38 2128 2128 1,82 5885 1,82 5885 728 2 128 € 4 256 € 10 113 € 4 956 € 15 069 € 4 228 € 10 113 € 14 341 € 3850 3850 3850 12 150 m² Mares 5500 2 fauches par an (avec export) Suppression de 15% des espèces horticoles de 1 à 3 ans et girobroyage par place 6250 tous les 2 ans ensuite Fauche de la végétation des berges par place (140 m² de 140 berges) Alimentation en eau (entretien) 0,35 3850 3850 3850 1,82 1706 1706 1706 0,4 19 19 19 3792 19 19 19 100 5 575 € 10 774 € 5 575 € 11 150 € 5 675 € 100 3 869 € 9 544 € 3 869 € 7 760 € 11 629 € 24 200 m² Prairies mésophiles Fruticée Cordon boisé Total Cout sur 2 ans Cout moyen annuel sur 6 ans Fauche avec export (octobre) Année 1 2 128 € Fruticée Sous total Coût sur 2 ans Coût 11 222 € Friches sèches (butte et carrés) Sous total Coût sur 2 ans Le petit bois Action de gestion Suppression des ligneux et espèces invasives Girobroyage par place (1/3 4000 des surfaces) avec export Girobroyage du linéaire de la lisère (900 ml) sur 3 m de 8500 largeur 11700 0,24 2 808 2 808 1,82 2 427 2 427 1,82 1 638 2 808 € - € 2 808 € 2 427 € 2 808 € 5 235 € 10 511 € 7 703 € 18 214 € 18 214 € 11 633 € 29 847 € 4 036 € - € 4 065 € 4 065 € 8 097 € 21 938 € 30 034 € 13 016 € Tableau 51 : Coût total de gestion sur 6 ans Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 148 13 Formulaires CERFA A ce dossier CNPN sont joints les formulaires CERFA suivants : N°13614*01 : Demande de dérogation pour la destruction, l’altération ou la dégradation de sites de reproduction ou d’aires de repos d’espèces animales protégées ; N°13616*01 : Demande de dérogation pour la capture ou l’enlèvement, la destruction ou la perturbation intentionnelle de spécimens d’espèces animales protégées ; Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 149 14 Table des illustrations Cartes Carte 1 : Carte de la localisation du projet sur le territoire .................................................................. 12 Carte 2 : site de la ZAC Campus Grand parc (TVK, 2014) ...................................................................... 13 Carte 3 : Détail de la programmation 2015 ........................................................................................... 15 Carte 4 : Plan de programmation établie en 2011 ................................................................................ 18 Carte 5 : Localisation du projet « Campus Grand Parc », TVK, Avril 2014 ............................................ 21 Carte 6 : Le site dans le cadre des continuités vertes urbaines du sud de la première couronne francilienne ................................................................................................................................... 22 Carte 7 : Infrastructures routières aux abords de la ZAC (d’après Etude d’impact, 2010) ................... 23 Carte 8 : Localisation des principaux espaces verts sur le territoire ..................................................... 25 Carte 9 : Projets d’aménagement et de transport, d’après APUR 2014. .............................................. 29 Carte 10 : Bâtiments et végétation, APUR 2014. .................................................................................. 31 Carte 11 : Composantes de la trame verte et bleue de la région Île-de-France (Ecosphère, 2012) aux alentours du secteur d’étude ....................................................................................................... 36 Carte 12 : Carte des ZNIEFF ................................................................................................................... 37 Carte 13 : Carte des Sites Natura 2000 ................................................................................................. 38 Carte 14 : Occupation des sols détaillée de la communauté de commune du Val de Bièvre............... 39 Carte 15 : Carte des habitats présents sur le site d’étude .................................................................... 43 Carte 16 :localisation des espèces faunistiques d’intérêt patrimonial à l’échelle du secteur d’étude ...................................................................................................................................................... 47 Carte 17 : Carte de synthèse des enjeux écologiques ........................................................................... 48 Carte 18 : Présentation des espèces de faune impactées par le projet de ZAC avant les mesures d’atténuation et d’accompagnement........................................................................................... 49 Carte 19 : Répartition et effectif moyen des Bouvreuils pivoines, contactés dans le cadre de l’OROC, entre 2004 et 2009 ....................................................................................................................... 54 Carte 20 : Localisation du Bouvreuil pivoine sur le secteur d’étude ..................................................... 55 Carte 21 : Répartition provisoire du Moineau friquet dans l’AONFM (2009-2012) ........................... 57 Carte 22 : Répartition et effectif moyen des Moineaux friquets contacts dans le cadre de l’OROC entre 2004 et 2009 ....................................................................................................................... 58 Carte 23: Localisation du Moineau friquet sur le site d’étude .............................................................. 59 Carte 24 : Répartition national de l’Azuré des Cytises (proserpine.org) ............................................... 63 Carte 25 : Répartition de l’Azuré es Cytises en Île-de-France (Les papillons de jour d’Île-de-France et de l’Oise, Y. Doux et C. Gibeaux) .................................................................................................. 63 Carte 26: Localisation de l’Azuré des cytises sur le site d’étude ........................................................... 64 Carte 27 : : Localisation du Conocéphale gracieux sur le site d’étude .................................................. 67 Carte 28 : Répartition nationale du Lézard des murailles, Vacher, 2010 .............................................. 70 Carte 29 : Localisation du Lézard des murailles .................................................................................... 72 Carte 30 : Projet de connexion des espaces verts entre eux en les insérant dans la coulée verte Bièvre-Lilas (TVK), mars 2014 ..................................................................................................... 102 Carte 31 : Localisation des espèces et secteurs impactés avant et après les mesures d’atténuation et d’accompagnement .................................................................................................................... 112 Carte 32 : Secteurs favorables au développement de la faune impactée non concernée par les mesures compensatoires au sein du site étudié ........................................................................ 116 Carte 33 : Localisation des mesures compensatoires du projet Campus Grand Parc ......................... 118 Carte 34 : Continuités écologiques, espaces recrées et préservés ..................................................... 132 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 156 Figures Figure 1 : Scénarios d’implantation testés pour la gare double à Villejuif (2012) ................................ 17 Figure 2 : Photo aérienne, avril 2010 .................................................................................................... 23 Figure 3 : Planning Prévisionnel ZAC Campus Grand Parc .................................................................... 26 Figure 4 : Gare du Grand Paris Express – Villejuif Institut Gustave Roussy. Coupe SGP DPA Setec ..... 28 Figure 5 : Schéma du processus d’analyse ............................................................................................ 35 Figure 6 : Tendance du Moineau friquet en Europe entre 1980 et 2008 (EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics Netherlands) ................................................................................................................................. 57 Figure 7 : Indicateurs STOC par habitat de 1989 à 2009. Les espèces sont groupées selon leur habitat : milieux agricoles (jaune), habitats forestiers (vert), milieux urbains/bâtis (rouge), espèces généralistes (noir), et en bleu l'indicateur regroupant les 6 (source : corif) ................................ 61 Figure 8 : Intervention de l’écologue dans le cadre d’une mission de suivi écologique de chantier.... 85 Figure 9 : Evolution des surfaces d’espaces verts publics avant / après ............................................... 93 Figure 10 : plan d’aménagement paysager prévu (TVK), septembre 2013 ........................................... 94 Figure 11 : Localisation des friches conservées ou recrées au sein du projet ...................................... 96 Figure 12 : Coulée verte du Val-de-Marne ............................................................................................ 97 Figure 13 : perspective d’aménagement de l’allée du parc (TVK-TER, 2015) ....................................... 98 Figure 14 : Perspective d’aménagement de la Promenade des Horizons (TVK-TER, 2015) .................. 99 Figure 15 : perspective d’aménagement de l’avenue de l’Épi d’Or (TVK-TER, 2015) ......................... 100 Figure 16 : perspective d’aménagement de la rue Gustave Roussy (TVK-TER, 2015) ........................ 101 Figure 17 : Schéma des gabions en interface entre projet et parc ..................................................... 103 Figure 18 : Toiture végétalisée de type extensif - Crédit photographique : ZHAW ............................ 104 Figure 19 : Schéma du type d’éclairage public à mettre en place ....................................................... 107 Figure 20 : Plan général du projet de la ZAC Campus Grand Parc, TVK, 2015 .................................... 115 Figure 21 : Planning de mise en œuvre des mesures et aménagement ............................................. 118 Figure 22 : localisation des deux secteurs de mesures compensatoires le long de l’A6 .................. 120 Figure 23: Présentation des espaces présents et à recréer sur la butte ............................................. 122 Figure 24 : Illustration des milieux à reconstituer............................................................................... 123 Figure 25 : Localisation des friches sèches rases (en jaune) ............................................................... 124 Figure 26 : Modalités de création des zones de friches sèches basses ............................................. 125 Figure 27 : Principe d’évolution des mares 2 et 4 ............................................................................... 126 Figure 28 : Représentation des carrés archéologiques et des espaces à transformer ....................... 127 Figure 29 : Illustration de l’évolution des mares des carrés archéologiques ...................................... 128 Figure 30 : Etat existant ....................................................................................................................... 130 Figure 31 : Illustration de l’état des lieux du petit bois ....................................................................... 131 Figure 32 : Evolution du petit bois ...................................................................................................... 133 Figure 33 : Site du petit bois recréé .................................................................................................... 134 Figure 34 : Programmation à l’intérieur du fort .................................................................................. 137 Figure 35 : Illustration de l’état des lieux des douves de la Redoute.................................................. 138 Figure 36 : Localisation des zones à débroussailler............................................................................. 138 Figure 37 : Localisation des zones réaménagées ............................................................................... 139 Figure 38 : : Principe d’aménagement des douves et des glacis ......................................................... 139 Figure 39: Aménagements des douves et glacis de la redoute ........................................................... 140 Figure 40 : : Gestion des espaces recréés sur le site de la redoute du fort des Hautes-Bruyères ...... 141 Figure 41 : Modalités de tonte ............................................................................................................ 142 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 157 Tableaux Tableau 1 : Synthèse des textes de protection applicables sur le site .................................................... 8 Tableau 2 : Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation ........................................................ 10 Tableau 3: Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation......................................................... 11 Tableau 4 : Identité du demandeur ....................................................................................................... 11 Tableau 5 : Evolution de la programmation entre 2011 et 2015 .......................................................... 19 Tableau 6 : Degrés d’appréciation de l’évaluation écologique d’un milieu et gradients correspondants ...................................................................................................................................................... 34 Tableau 7 : Dates de prospection (Urban-Eco) ..................................................................................... 41 Tableau 8: Synthèse des milieux présents sur le site ............................................................................ 42 Tableau 9: Synthèse des espèces floristiques patrimoniales ................................................................ 44 Tableau 10 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale et/ou régionale .. 45 Tableau 11 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale ou communautaire ...................................................................................................................................................... 45 Tableau 12: Synthèse des espèces animales déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Îlede-France ...................................................................................................................................... 45 Tableau 13 : Synthèse des espèces animales peu communes dans la région ...................................... 45 Tableau 14: Légende ............................................................................................................................. 46 Tableau 15 : Hiérarchisation des enjeux écologiques à l’échelle du secteur d’étude .......................... 47 Tableau 16: Espèces d’oiseaux liés aux milieux humides ...................................................................... 50 Tableau 17 : Espèces d’oiseaux des milieux ouverts et semi-ouverts................................................... 51 Tableau 18: Espèces d’oiseaux liés aux milieux ouverts et boisés ........................................................ 51 Tableau 19: Espèces d’oiseaux des lisières de boisements ................................................................... 52 Tableau 20 : Espèces d’oiseaux des milieux boisés ............................................................................... 52 Tableau 21: Espèces d’oiseaux des milieux urbains .............................................................................. 52 Tableau 22 : Phénologie de l’Azuré des Cytises (G. Alexis) ................................................................... 62 Tableau 23 : Synthèse de la représentativité des populations de Conocéphale gracieux et d’Azuré des cytises ........................................................................................................................................... 68 Tableau 24 : Synthèse sur la conservation de l’espèce ......................................................................... 68 Tableau 25 : Synthèse des protections effectives pour les espèces de reptiles du site d’étude .......... 69 Tableau 26 : Synthèse sur la conservation de l’espèce ......................................................................... 71 Tableau 27 : Synthèse sur la conservation des espèces ........................................................................ 73 Tableau 28 : Synthèse des protections effectives des espèces d’amphibiens présents sur le site. ..... 74 Tableau 29 : Effets prévisibles de l’aménagement de la ZAC. ............................................................... 75 Tableau 30 : Mesures d’atténuation et d’accompagnement envisagées ............................................. 83 Tableau 31 : Espèces arbustives préconisées...................................................................................... 104 Tableau 32 : Synthèse des effets prévisibles du projet après intégration des mesures d’atténuation .................................................................................................................................................... 111 Tableau 33 : Synthèse des mesures compensatoires.......................................................................... 119 Tableau 34 : Calendrier de gestion des friches sèches........................................................................ 124 Tableau 35 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 125 Tableau 36 : Coût total de gestion de la mesure 1- fruticée ............................................................... 126 Tableau 37 : Synthèse des mesures de gestions constatées, présentes dans le plan de gestion et préconisées ................................................................................................................................. 128 Tableau 38 : Calendrier de gestion des mares .................................................................................... 129 Tableau 39 : Coût total de gestion de la mesure 1- mare ................................................................... 129 Tableau 40 : Espèces herbacées préconisées pour le semis d’une prairie mésophile ........................ 134 Tableau 41 : Calendrier de gestion du cordon boisé ........................................................................... 135 Tableau 42 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 135 Tableau 43 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile ................................................................ 136 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 158 Tableau 44 : Coût total de gestion de la mesure 2.............................................................................. 136 Tableau 45 : Calendrier de gestion de l’ourlet boisé .......................................................................... 141 Tableau 46 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile en fond de douve .................................. 142 Tableau 47 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 142 Tableau 48 : Coût total de gestion de la mesure 3.............................................................................. 143 Tableau 49 : Coût total des aménagements et de gestion jusqu’en 2024 .......................................... 146 Tableau 50 : Synthèse des coûts et des intervenants pour les mesures compensatoires .................. 147 Tableau 51 : Coût total de gestion sur 6 ans ....................................................................................... 148 Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 159 15 Annexes 15.1 Annexe 1 - Références bibliographiques et sites Internet consultés 15.1.1 Documents bibliographiques Aliséa et CORIF, 2004. Evaluation de la biodiversité des parcs du Val-de-Marne (94). Diagnostic, propositions d’aménagements et de gestions écologiques. Parc de la roseraie, parc Raspail, parc du coteau, parc des Hautes Bruyères, bassin de l’Haÿ-Les-Roses. Rapport final, mai 2004. Conseil Général du Val-de-Marne. Allag-Dhuisme F., Amsallem J., Barthod C., Deshayes M., Graffin V., Lefeuvre C., Salles E. (coord.), Barnetche C., Brouhard-Masson J., Delaunay A., Garnier C.C., Trouvilliez J., 2010. Choix stratégiques de nature à contribuer à la préservation et à la remise en bon état des continuités écologiques – premier document en appui à la remise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. Proposition issue du comité opérationnel Trame verte et bleue. MEEDDM éd. Allag-Dhuisme F., Amsallem J., Barthod C., Deshayes M., Graffin V., Lefeuvre C., Salles E. (coord.), Barnetche C., Brouhard-Masson J., Delaunay A., Garnier C.C., Trouvilliez J., 2010. Guide méthodologique identifiant les enjeux nationaux et transfrontaliers relatifs à la préservation et à la remise en bon état des continuités écologiques et comportant un volet relatif à l’élaboration des schémas régionaux de cohérence écologique – deuxième document en appui à la mise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. Proposition issue du comité opérationnel Trame verte et bleue. MEEDDM éd. Allag-Dhuisme F., Barthod C., Bielsa S., Brouhard-Masson J., Graffin V., Vanpeene S. (coord.), Chamouton S., Dessarps P.-M., Lansiart M., Orsini A., 2010. Prise en compte des orientations nationales pour la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques par les grandes infrastructures linéaires de l’Etat et de ses établissements publics – troisième document en appui à la mise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. Proposition issue du comité opérationnel Trame verte et bleue. MEEDDM éd. Arthur L. et Lemaire M., 2009. Les chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, collection Parthénope. Mèze. Bellmann H. et Luquet G., 2009. Guide des sauterelles, grillons et criquets d’Europe occidentale. Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris. Biotope, 2007. Etude pour la valorisation du potentiel écologique du projet de coulée verte, Bièvre Lilas. Diagnostic écologique et impacts du projet sur le milieu naturel. Octobre 2007. Conseil Général du Val-de-Marne. D.E.V.P. Birard J., Zucca M., Lois G., Natureparif, 2012. Liste rouge régionale des Oiseaux nicheurs d’Île-deFrance. Paris. Bissardon M., Guibal L., 1991. Corine biotopes. Version originale. Types d’habitats français. ENGREF & ATEN. Bournérias M., Arnal G., Bock C., 2001. Guide des groupements végétaux de la région parisienne. Belin. Paris. CEPAGE, 1999. Parc départemental des Lilas à Vitry-sur-Seine. Diagnostic exploratoire pour la gestion et la valorisation de certains secteurs sous-minés du futur Parc. Octobre 1999. Conseil Général du Val-de-Marne. Direction de l’aménagement et du paysage. Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Île-de-France (CSRPN ÎdF) et Direction Régionale de l’Environnement d’Île-de-France (DIREN ÎdF), 2002. Guide méthodologique Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 160 pour la création de Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) en Île-deFrance. Editions Direction Régionale de l’Environnement d’Île-de-France. Cachan. Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Île-de-France (CSRPN ÎdF), 2012. Liste des espèces pour le Schéma Régional de Cohérence Ecologique d’Île-de-France. Préfecture de la Région d’Île-de-France Conseil régional d’Île-de-France. Version validée par le CSRPN lors de la séance du 26 janvier 2012. Chinery M. et Leraut P., 1998. Photo-guide des papillons d’Europe. Delachaux & Niestlé. Paris. Collecif (Robineau R., coord.), 2007. Guide des papillons nocturnes de France. Delachaux & Niestlé. Paris. Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie (DRIEE) Île-deFrance, 2012. Guide francilien de demande de dérogation à la protection des espèces dans le cadre de projets d’aménagement ou à buts scientifiques. DRIEE Île-de-France, service Nature, Paysages et Ressources. Doux Y. et Gibeaux C., 2007.Les Papillons de jour d’Île-de-France et de l’Oise. Biotope, collection Parthénope, Mèze. Muséum national d’Histoire naturelle, Paris. Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 1. Les composantes de la trame verte et bleue. Projet de SRCE. Région Île-de-France. Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 2. Enjeux et plan d’action. Projet de SRCE. Région Île-de-France. Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 3. Atlas cartographique. Projet de SRCE. Région Île-de-France. Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 4. Rapport environnemental. Projet de SRCE. Région Île-de-France. Filoche S., Rambaud M., Auvert S., Beylot A., Hendoux F., 2011. Catalogue de la flore vasculaire d'Île-de-France (rareté, protections, menaces et statuts). Version complète 1a/avril 2011. CBNBP/MNHN. Paris. Fitter R., Fitter A., Farrer A., 2006. Guide des graminées, carex, joncs et fougères. Toutes les herbes d’Europe. Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris. Fitter R., Fitter A., Blamey M., 2011. Guide des fleurs sauvages. Septième édition revue et corrigée. Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris. Grand D. et Boudot J.-P., 2006. Les libellules de France, Belgique et Luxembourg. Biotope, collection Parthénope. Mèze. Haupt J. et Haupt H., 2000. Guide des mouches et des moustiques. Les compagnons du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Lausanne - Paris. Higgins L. G. et Riley N. D., 1988. Guide des papillons d’Europe. Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. WWF. Lausanne - Paris. Kovacs J.-C. & Siblet J.-P., 1998. Les oiseaux nicheurs d'intérêt patrimonial en Île-de-France. Le. PASSER, Vol. 35, juillet-décembre 1998 (1999) : 107-117. Lambinon J., De Langhe J.-E., Delvosalle L., Duvigneaud J., 1992. Nouvelle flore de la Belgique, du Grand Duché de Luxembourg, du Nord de la France et des régions voisines (Ptéridophytes et Spermatophytes). Quatrième édition. Éditions du Patrimoine du Jardin botanique national de Belgique. Meise. Perriat F., Filoche S., Moret, J., 2010. Atlas de la flore sauvage du département du Val-de-Marne. CBNBP, CG 94, éditions Biotope. Mèze. Rocamora G. et Yeatman-Berthelot D., 1999. Oiseaux menacés et à surveiller en France. Listes rouges et recherches de priorités. Populations. Tendances. Menaces. Conservation. Société d’Etudes Ornithologiques de France. Ligue pour la Protection des Oiseaux. Paris. Rothmaler W., 2007. Exkursionsflora von Deutschland. Band 3. Spektrum. München. Speight M.C.D. et Sarthou J.-P., 2011. StN Keys for the identification of adult european Syrphidae (Diptera) Glasgow 2011. Clés StN pour la détermination des adultes des Syrphidae européens (Diptera). Glasgow 2011. Syrph the Net: the database of european Syrphidae. Volume 66. Series Editors: M.C.D.Speight, E. Castella, J.-P. Sarthou et C. Monteil. Edition spéciale des clés Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 161 d'identification Syrph the Net pour commémorer le 6ème Symposium International sur les Syrphidae. Université de Glasgow. Syrph the Net publications. Dublin. Svensson L. et Grant P.-J., 1999. Le guide ornitho. Delachaux & Niestlé. Lausanne-Paris. Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) France, 2011. La compensation écologique : État des lieux et recommandations. Paris. Wendler A. et Nüß J.-H., 1994. Libellules. Guide d’identification des libellules de France, d’Europe septentrionale et centrale. Société Française d’Odonatologie. 15.1.2 Sites Internet Conservatoire Botanique National du Bassin Parisien (CBNBP), en ligne : http://cbnbp.mnhn.fr/cbnbp/ Code de l’environnement, en ligne : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220 Code de l’urbanisme, en ligne : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074075 Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie (DRIEE) d’Île-deFrance, en ligne : http://www.driee.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/la-driee-ile-defrance-r619.html Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN), en ligne : http://inpn.mnhn.fr/accueil/index Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie, en ligne : http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/Le-volet-faune-flore-milieux.html Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 162 15.2 Annexe 2 - Liste des espèces observées en 2010, en 2012 et en 2013 15.2.1 FLORE Nom français Nom latin Rareté 94 Rareté ÎdF Statut Erable champêtre Erable plane Erable sycomore Achillée millefeuille Plantain d'eau commun Alliaire officinale Aulne glutineux Amarante couchée Ammi élevé Mouron rouge Persil sauvage Cerfeuil des bois Grande Bardane Petite Bardane Fromental élevé Armoise commune Arroche étalée Folle Avoine Pâquerette Bouleau verruqueux Brome mou Brome stérile Arbre à Papillon Buis Liseron des haies Capselle bourse à Pasteur Chardon crépu Charme Bleuet Centaurée scabieuse Valériane rouge Céraiste commun Cornifle nageant Grande Chélidoine Chénopode blanc Chicorée sauvage Cirse des champs Cirse commun Clématite des haies Baguenaudier Dauphinelle des jardins Liseron des champs Vergerette du Canada Noisetier Aubépine à 1 style Crépide capillaire Dactyle aggloméré Carotte sauvage Diplotaxe vulgaire Cardère à foulon Dryoptéris des chartreux Pied-de-Coq Vipérine commune Epilobe à petites fleurs Epipactis à larges feuilles Acer campestre Acer platanoides Acer pseudoplatanus Achillea millefolium Alisma plantago-aquatica Alliaria petiolata Alnus glutinosa Amaranthus deflexus Ammi majus Anagallis arvensis Anthriscus caucalis Anthriscus sylvestris Arctium lappa Arctium minus Arrhenatherum elatius Artemisia vulgaris Atriplex patula Avena fatua Bellis perennis Betula pendula Bromus hordeaceus Bromus sterilis Buddleja davidii Buxus sempervirens Calystegia sepium Capsella bursa-pastoris Carduus crispus Carpinus betulus Centaurea cyanus Centaurea scabiosa Centhrantus ruber Cerastium fontanum Ceratophyllum demersum Chelidonium majus Chenopodium album Cichorium intybus Cirsium arvense Cirsium vulgare Clematis vitalba Colutea arborescens Consolida ajacis Convolvulus arvensis Conyza canadensis Corylus avellana Crataegus monogyna Crepis capillaris Dactylis glomerata Daucus carota Diplotaxis tenuifolia Dipsacus fullonum Dryopteris carthusiana Echinochloa crus-galli Echium vulgare Epilobium parviflorum Epipactis helleborine TC TC TC TC C TC TC TC TR TC C TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC ? R / TC C TC TC C TC TC TC AC / TC TC TC TC TC TC TC TC TC AC TC C C C TC TC TC TC C TC TC AR TR TC AR TC TC TC TC TC C TC TC TC TC TC TC TC TC TC C TC TR AC / TC C TC TC AC TC TC TC R / TC TC TC TC TC TC TC AR TC TC TC C TC TC I N N I I I I N I I I I I I I I I I I I I I N Inv P I I I I I Subsp. I Subsp. I I P? I I I I I I N Subsp. I N Inv I I I I I I I I I I I I Det. ZNIEFF ÎdF / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Protection nationale / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 163 Prêle des champs Vergerette annuelle Bec-de-Grue Euphorbe réveille-matin Fétuque des prés Fétuque rouge Fenouil Frêne élevé Lilas d'Espagne Gaillet gratteron Géranium mou Géranium des Pyrénées Herbe à Robert Géranium à feuilles rondes Lierre terrestre Lierre rampant Berce commune Houlque laineuse Orge queue-de-Rat Houblon Millepertuis perforé Porcelle enracinée Séneçon à feuilles de Roquette Séneçon commun Noyer commun Jonc des Crapauds Jonc glauque Laitue scariole Laitue vireuse Lamier blanc Graceline Gesse à larges feuilles Gesse tubéreuse Passerage drave Grande Marguerite Troène Linaire commune Ivraie vivace Lotier corniculé Lyciet commun Mauve négligée Grande Mauve Matricaire perforée Matricaire Camomille Luzerne d'Arabie Luzerne lupuline Luzerne cultivée Mélilot blanc Mélilot officinal Onagre à sépales rouges Sainfoin cultivé Chardon faux-acanthe Petite Orobanche Coquelicot Pariétaire des murs Vigne vierge Fléole des prés Epicéa commun Picride vipérine Picride épervière Pin noir d’Autriche Plantain lancéolé Grand Plantain Pâturin annuel Equisetum arvense Erigeron annuus Erodium cicutarium Euphorbia helioscopia Festuca pratensis Festuca rubra Foeniculum vulgare Fraxinus excelsior Galega officinalis Galium aparine Geranium molle Geranium pyrenaicum Geranium robertianum Geranium rotundifolium Glechoma hederacea Hedera helix Heracleum sphondylium Holcus lanatus Hordeum murinum Humulus lupulus Hypericum perforatum Hypochaeris radicata TC C TC TC AC TC C TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC C TC TC AR C C TC AR TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC TC I N I I I I N I N I I I I I I I I I I I I I / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Jacobaea erucifolia TC TC I / / Senecio vulgaris Juglans regia Juncus bufonius Juncus inflexus Lactuca serriola Lactuca virosa Lamium album Lapsana communis Lathyrus latifolius Lathyrus tuberosus Lepidium draba Leucanthemum vulgare Ligustrum vulgare Linaria vulgaris Lolium perenne Lotus corniculatus Lycium barbarum Malva neglecta Malva sylvestris Matricaria perforata Matricaria recutita Medicago arabica Medicago lupulina Medicago sativa Melilotus albus Melilotus officinalis Oenothera glazioviana Onobrychis viciifolia Onopordum acanthium Orobanche minor Papaver rhoeas Parietaria judaica Parthenocissus inserta Phleum pratense Picea abies Picris echioides Picris hieracioides Pinus nigra Plantago lanceolata Plantago major Poa annua TC TC C TC TC C TC TC TC C TC TC C TC TC TC AC TC TC TC TC TC TC TC TC AC R R C NRR TC TC TC C TC TC TC TC TC TC TC TC TC C TC TC AC TC TC AC AR AR TC TC TC TC TC R TC TC TC TC TC TC TC C AR R R AC R TC TC AR TC TC TC TC TC TC TC TC I N I I I I I I N I N I I I I I N I I I I I I N I I N NP I I I I N I P I I P I I I / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 164 Pâturin commun Renouée des Oiseaux Persicaire Polypode commun Peuplier blanc Peuplier noir Potentille rampante Primevère officinale Brunelle commune Merisier vrai Bois Sainte-Lucie Prunellier Chêne pédonculé Renoncule rampante Renoncule scélérate Réséda jaune Réséda jaunâtre Renouée du Japon Robinier faux-Acacia Rorippe amphibie Rosier des champs Rosier des chiens Rosier bleu Ronce commune Oseille agglomérée Oseille crépue Oseille à feuilles obtuses Saule à oreillettes Saule marsault Osier vert Sauge des prés Sureau noir Saponaire officinale Coronille bigarrée Orpin blanc Séneçon du Cap Séneçon jacobée Rubéole des champs Compagnon blanc Silène enflé Moutarde des champs Sisymbre officinal Douce-amère Morelle noire Solidage du Canada Laiteron maraîcher Epiaire des champs Mouron des Oiseaux Lilas commun Tanaisie commune Pissenlit Torilis faux-Cerfeuil Salsifis des prés Trèfle des champs Trèfle hybride Trèfle incarnat Trèfle des prés Trèfle rampant Tussilage Massette à larges feuilles Petit Orme Grande Ortie Valériane officinale Molène bouillon-blanc Verveine officinale Poa trivialis Polygonum aviculare Polygonum persicaria Polypodium vulgare Populus alba Populus nigra Potentilla reptans Primula veris Prunella vulgaris Prunus avium Prunus mahaleb Prunus spinosa Quercus robur Ranunculus repens Ranunculus sceleratus Reseda lutea Reseda luteola Reynoutria japonica Robinia pseudoacacia Rorippa amphibia Rosa arvensis Rosa gr. canina Rubus caesius Rubus gr. fruticosus Rumex conglomeratus Rumex crispus Rumex obtusifolius Salix aurita Salix caprea Salix viminalis Salvia pratensis Sambucus nigra Saponaria officinalis Securigera varia Sedum album Senecio inaequidens Senecio jacobaea Sherardia arvensis Silene latifolia Silene vulgaris Sinapis arvensis Sisymbrium officinale Solanum dulcamara Solanum nigrum Solidago canadensis Sonchus oleraceus Stachys sylvatica Stellaria media Syringa vulgaris Tanacetum vulgare Taraxacum officinale Torilis japonica Tragopogon pratensis Trifolium campestre Trifolium hybridum Trifolium incarnatum Trifolium pratense Trifolium repens Tussilago farfara Typha latifolia Ulmus minor Urtica dioica Valeriana officinalis Verbascum thapsus Verbena officinalis TC TC TC C C TC TC C TC TC AC TC TC TC C TC TC TC TC C C TC TC TC TC TC TC AR TC AR AC TC TC TC TC TC TC TC TC C TC TC TC TC TC TC C TC TC TC TC C TC C R TC TC TC TC C TC TC AR C TC TC TC TC C AC AC TC TC TC TC AC TC TC TC C TC C TC TC AC TC TC TC TC TC TC TC R? TC AR AC TC C C C TC TC AC TC C TC TC TC TC C TC TC TC TC TC TC TC TC TC R TC TC TC TC C TC TC AC C TC I I I I N I I I I I I I I I I I I N Inv N Inv I P? I I I I I I I I I IP I I N I I N Inv I I I I I I I I N Inv I I I P I I I I I NP P I I I I P? I I I I I / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 165 Mouron aquatique Cresson de Cheval Véronique de Perse Viorne obier Viorne mancienne Vesce à grappes Vesce hirsute Vesce cultivée Gui Veronica anagallis-aquatica Veronica beccabunga Veronica persica Viburnum opulus Viburnum lantana Vicia cracca Vicia hirsuta Vicia sativa Viscum album AC AC TC AC AC C C TC C AR AC TC TC TC TC C TC TC I P? I P? N I IP I I I I / / / / / / / / / / / / / / / / / / 15.2.2 FAUNE Rareté ÎdF Det. ZNIEFF ÎdF Protection régionale Protection nationale Directive Oiseaux Directive Habitats Liste rouge régionale des Oiseaux nicheurs ÎdF (2012) / / / / / Annexe IV / / / / / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Nom français Nom latin Lapin de garenne Oryctolagus cuniculus TC / / Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus TC / / Renard roux Vulpes vulpes TC / / Oiseaux Epervier d'Europe Accipiter nisus NPC/MPC/HPC / / Rousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceus NC/MC / / Mésange à longue queue Aegithalos caudatus NTC/S / / Martinet noir Apus apus NTC/MTC / / Verdier d'Europe Carduelis chloris NTC/MTC/HA / / Pigeon des villes Columba livia NTC/S / / / Pigeon ramier Columba palumbus NTC/MTC/HTC / / / Corneille noire Corvus corone NTC/HA / / / Mésange bleue Cyanistes caeruleus NA/MA/HA / / Pic épeiche Dendrocopos major NC/S / / Bruant zizi Emberiza cirlus NPC/MPC/HR / / Rouge-gorge familier Erithacus rubecula NA/MA/HA / / Faucon crécerelle Falco tinnunculus NC/MC/HC / / Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta NC/MC / / Mésange charbonnière Parus major NA/MA/HA / / Mammifères Protection Mammifères (article 2) / Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Annexe II/2 Annexes I, II/1, III/2 / / Préoccupation mineure (LC) Préoccupation mineure (LC) Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 166 Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Moineau domestique Passer domesticus NA/S / / Moineau friquet Passer montanus NTC/MTC / / Pouillot véloce Phylloscopus collybita NA/MA/HR / / Rougequeue noir Phoenicurus ochruros NTC/MTC/HTR / / Pie bavarde Pica pica NA/MA/HA / / Pic vert Picus viridis NC/S / / Accenteur mouchet Prunella modularis NA/MA/HA / / Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula NC/MC/HC / / Serin cini Serinus serinus NC/MC/HR / / Sitelle torchepot Sitta europaea NTC/S / / Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris NA/MA/HA / / Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla NTC/MTC/HTR / / Fauvette grisette Sylvia communis NTC/MTC / / Fauvette babillarde Sylvia curruca NPC/MPC / / Merle noir Turdus merula NA/MA/HA / / / Grive musicienne Turdus philomelos NTC/MTC/HTC / / / / / / Préoccupation mineure (LC) / / Quasi menacé (NT) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) Annexe II/2 / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) / / Préoccupation mineure (LC) / / Quasi menacé (NT) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / Annexe II/2 / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) / / Préoccupation mineure (LC) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Protection Oiseaux (article 3) Annexe II/2 Annexe II/2 / / Préoccupation mineure (LC) Préoccupation mineure (LC) Reptile Lézard des murailles Podarcis muralis TC / / Amphibiens et Reptiles protégés (article 2) / Annexe IV / Amphibiens et Reptiles protégés (article 5) / Annexe V / / / / / / / / / Amphibien Complexe Grenouille verte Pie Paon du jour Collier de corail Gamma Hespérie de l'Alcée Réseau Fadet commun Souci Pelophylax kl. esculentus TC / Aedia funesta Aglais io AC TC / / Aricia agestis TC / / / / / / TC / / / / / / R X / / / / / TC / / / / / / TC / / / / / / PC / / / / / / Autographa gamma Carcharodus alceae Chiasmia clathrata Coenonympha pamphilus Colias croceus / Lépidoptères / / Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 167 Phalène picotée Doublure jaune Ematurga atomaria Euclidia glyphica Azuré des Cytises Mégère Cuivré commun Myrtil Tircis Piéride du Chou Piéride du Navet Piéride de la Rave Argus bleu Ecaille tigrée Vulcain Belle Dame Yponomeute sp TC / / / / / / TC / / / / / Glaucopsyche alexis TR X / Protection Insectes (article 1) / / / / Lasiommata megera TC / / / / / / Lycaena phlaeas TC / / / / / / Maniola jurtina Pararge aegeria TC TC / / / / / / / / / / / / Pieris brassicae TC / / / / / / Pieris napi TC / / / / / / Pieris rapae TC / / / / / / TC / / / / / / TC / / / / / / C C / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Polyommatus icarus Spilosoma lubricipeda Vanessa atalanta Vanessa cardui Yponomeuta sp Orthoptères Criquet mélodieux Criquet duettiste Gomphocère roux Léptophye ponctuée Decticelle bariolée Decticelle chagrinée Decticelle carroyée Chorthippus biguttulus Chorthippus brunneus Gomphocerippus rufus Leptophyes punctatissima Metrioptera roeselii Platycleis albopunctata Platycleis tessellata Conocéphale gracieux TC / / / / / / C / / / / / / TC / / / / / / TC / / / / / / AC X / / / / / PC / / / / / / PC X / / / / / Ruspolia nitidula AC X Protection Insectes (article 1) / / / / Grande Sauterelle verte Tettigonia viridissima TC / / / / / / Orthétrum réticulé Sympétrum à côtes striées Orthetrum cancellatum Sympetrum striolatum Odonates TC / / / / / / TC / / / / / / Coléoptères Cantharide brun Cétoine dorée Coccinelle à 7 points Coccinelle à 22 points Cétoine punaise Cantharis fusca TC / / / / / / Cetonia aurata Coccinella septempunctata TC / / / / / / TC / / / / / / Thea 22-punctata TC / / / / / / Valgus hemipterus C / / / / / / Hyménoptères Abeille domestique Bourdon des pierres Apis mellifera TC / / / / / / Bombus lapidarius AC / / / / / / Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 168 Bourdon des champs Bourdon terrestre Abeille charpentière Bombus pascuorum TC / / / / / / Bombus terrestris TC / / / / / / Xylocopa violacea AC / / / / / / Diptères Syrphe ceinturé Eristale gluante Sphaérophore notée Syrphe du Groseillier Episyrphus balteatus Eristalis tenax Sphaerophoria scripta TC / / / / / / TC / / / / / / TC / / / / / / Syrphus ribesii TC / / / / / / Cepaea nemoralis TC / / / / / / Helix pomatia TC / / / / / / Limax maximus C / / / / / / Mollusques Escargot des haies Escargot de Bourgogne Limace Léopard LÉGENDE : Rareté et statut 94 et ÎdF flore : Statut ÎdF faune : TC Très commun A Abondant C Commun TC Très commun AC Assez commun C Commun AR Assez rare AC Assez commun R Rare PC Peu commun TR Très rare R Rare NRR Non revu récemment TR Très rare P Planté S Sédentaire N Naturalisé N Nicheur Inv. Invasif M Migrateur Subsp. Subspontané / Statut non affecté concernant les espèces cultivées Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 169