Dossier de saisine du CNPN - DREAL Bourgogne-Franche
publicité
PROJET DE RECONVERSION DU SITE DE L’HOPITAL GENERAL Dijon (21) Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées Réalisé pour le compte de Chef de Projet Jörg SCHLEICHER 06 71 05 58 73 [email protected] Approbation Silke HECKENROTH ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B ème Tour Méditerranée 13 étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20 +33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1 Remis le 03/08/2016 Référence bibliographique à utiliser ECO-MED, 2016 – PROJET DE RECONVERSION DU SITE DE L’HOPITAL GENERAL, Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Dijon (21) – 115 p. Porteur du Projet EIFFAGE Aménagement 11 place de l'Europe - BP46 78 141 Vélizy-Villacoublay Cedex Contact Projet : Maxence PONCHE Coordonnées : 01 34 65 89 53 ; [email protected] Equipe technique ECO-MED Jörg SCHLEICHER – Chef de projet – Entomologiste - Botaniste Sébastien CABOT - Ornithologue Sandrine ROCCHI - Géomaticienne Maxime LE HENANFF – Batrachologue/Herpétologue Le présent rapport a été conçu par l’équipe ECO-MED selon les normes mises en place dans le cadre de son Projet de Certification ISO 9001 et a été soumis à la vérification de Sandrine ROCCHI et à ll’approbation de Silke HECKENROTH. ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B ème Tour Méditerranée 13 étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20 +33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr TABLE DES MATIERES 1. Introduction .............................................................................................................................................................. 7 2. Résumé non-technique ............................................................................................................................................. 8 3. Demande de dérogation ......................................................................................................................................... 13 3.1. Objet de la demande de dérogation .............................................................................................................. 13 3.1.1. Amphibiens : 2 espèces ..................................................................................................................................... 13 3.1.2. Avifaune : 1 espèce ............................................................................................................................................ 13 4. 3.2. Le demandeur : (source EIFFAGE) ................................................................................................................. 14 3.3. Présentation synthétique du projet (source : EIFFAGE) ................................................................................ 14 3.4. Raisons impératives d’intérêt public majeur et absence de solutions alternatives (source : EIFFAGE) ........ 16 Données et méthodes ............................................................................................................................................. 17 4.1. Récapitulatif de la démarche d’inventaires naturalistes ............................................................................... 17 4.2. Définition et localisation des zones d’étude et d’emprise ............................................................................ 17 4.3. Méthodes d’inventaire pour l’étude écologique ........................................................................................... 18 4.3.1. Recherche bibliographique ................................................................................................................................ 18 4.3.2. Consultation d’experts ...................................................................................................................................... 19 4.3.3. Personnes en charge de la mission .................................................................................................................... 19 4.3.4. Calendrier des prospections .............................................................................................................................. 19 4.3.5. Méthodologie de prospection ........................................................................................................................... 20 4.3.6. Difficultés rencontrées ...................................................................................................................................... 24 5. 4.4. Critères d’évaluation des habitats et des espèces ......................................................................................... 25 Contexte et enjeux écologiques .............................................................................................................................. 26 5.1. Contexte écologique du secteur d’étude ...................................................................................................... 26 5.1.1. Périmètres d’inventaires ................................................................................................................................... 26 5.1.2. Périmètres de gestion concertée....................................................................................................................... 28 5.1.3. Périmètres de protection reglementaire ........................................................................................................... 30 5.1.4. Trame Verte et Bleue......................................................................................................................................... 30 5.2. Contexte biogéographique de la zone d’étude et bilan des habitats naturels .............................................. 32 5.3. Choix des espèces soumises à dérogation ..................................................................................................... 36 5.3.1. Méthodologie de réflexion ................................................................................................................................ 36 5.3.2. Flore ................................................................................................................................................................... 36 5.3.3. Entomofaune ..................................................................................................................................................... 36 5.3.4. Ichtyofaune ........................................................................................................................................................ 36 5.3.5. Batrachofaune ................................................................................................................................................... 36 5.3.6. Herpétofaune .................................................................................................................................................... 37 5.3.7. Avifaune............................................................................................................................................................. 37 5.3.8. Mammafaune .................................................................................................................................................... 37 5.3.9. Bilan global des espèces protégées ................................................................................................................... 38 5.4. Présentation des espèces soumises à dérogation ......................................................................................... 41 5.4.1. Amphibiens avérés ............................................................................................................................................ 41 5.4.2. Avifaune avérée ................................................................................................................................................. 45 6. 5.5. Fonctionnalités écologiques .......................................................................................................................... 48 Evaluation des impacts bruts du projet .................................................................................................................. 49 6.1. Descriptif du projet (source : EIFFAGE).......................................................................................................... 49 6.2. Méthodes d’évaluation des impacts bruts .................................................................................................... 51 6.3. Impacts bruts sur la flore ............................................................................................................................... 52 Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 3/120 7. 8. 9. 6.4. Impacts bruts sur les insectes ........................................................................................................................ 52 6.5. Impacts bruts sur les poissons ....................................................................................................................... 52 6.6. Impacts bruts sur les amphibiens .................................................................................................................. 52 6.7. Impacts bruts sur les reptiles ......................................................................................................................... 53 6.8. Impacts bruts sur les oiseaux ......................................................................................................................... 53 6.9. Impacts bruts sur les mammifères ................................................................................................................ 54 6.10. Impacts bruts sur les fonctionnalités écologiques ......................................................................................... 55 Mesures d’évitement et de réduction des impacts du projet................................................................................. 56 7.1. Mesures d’évitement ..................................................................................................................................... 56 7.2. Mesures de réduction .................................................................................................................................... 57 7.3. Bilan des mesures d’atténuation ................................................................................................................... 62 7.4. Contrôle des préconisations et encadrement des travaux ............................................................................ 64 Effets cumulatifs...................................................................................................................................................... 65 8.1. Méthode d’évaluation des effets cumulatifs ................................................................................................. 65 8.1. Effets cumulatifs sur les poissons .................................................................................................................. 65 8.2. Effets cumulatifs sur les batraciens ............................................................................................................... 65 8.3. Effets cumulatifs sur les reptiles .................................................................................................................... 65 8.4. Effets cumulatifs sur les oiseaux .................................................................................................................... 66 8.5. Effets cumulatifs sur les mammifères............................................................................................................ 66 Evaluation des impacts résiduels du projet ............................................................................................................ 67 9.1. Méthodes d’évaluation des impacts résiduels .............................................................................................. 67 9.2. Impacts résiduels sur les poissons ................................................................................................................. 68 9.3. Impacts résiduels du projet sur les amphibiens ............................................................................................ 68 9.3.1. Espèces à Faible enjeu local de conservation modéré ...................................................................................... 68 9.4. Impacts résiduels du projet sur les reptiles ................................................................................................... 70 9.4.1. Espèce à Faible enjeu local de conservation ..................................................................................................... 70 9.5. Impacts résiduels du projet sur les oiseaux ................................................................................................... 70 9.5.1. Espèces à enjeu local de conservation modéré ................................................................................................. 70 9.5.2. Espèces à faible enjeu local de conservation .................................................................................................... 70 9.5.3. Espèces protégées à très faible enjeu local de conservation (cortège des espèces communes) ..................... 72 9.6. Impacts résiduels du projet sur les mammifères ........................................................................................... 72 9.7. Bilan des impacts résiduels du projet ............................................................................................................ 73 10. Mesures de compensation ...................................................................................................................................... 75 10.1. Généralités..................................................................................................................................................... 75 10.2. Mesures de compensation proposées ........................................................................................................... 75 10.3. Localisation des mesures de compensation .................................................................................................. 79 10.4. Garantie sur la pérennité des mesures .......................................................................................................... 80 10.5. Analyse de l’équivalence et de la plus-value écologique............................................................................... 81 11. Mesures d’accompagnement écologique ............................................................................................................... 82 12. Mesures de suivi ..................................................................................................................................................... 84 12.1. Suivi, contrôles et / veille écologique des impacts de l’aménagement ......................................................... 84 12.2. Suivi, contrôle et évaluation de mesure de compensation ........................................................................... 85 13. Conclusion sur l’état de conservation des espèces concernées ............................................................................. 86 14. Chiffrage et programmation des mesures proposées ............................................................................................. 87 14.1. Mesures d’evitement ..................................................................................................................................... 87 14.2. Mesures de réduction .................................................................................................................................... 87 Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 4/120 14.3. Mesures d’encadrement écologique ............................................................................................................. 88 14.4. Mesures de compensation ............................................................................................................................ 88 14.5. Mesures d’accompagnement ........................................................................................................................ 88 14.6. Suivis contrôle et évaluation ......................................................................................................................... 89 14.7. Coût total des mesures .................................................................................................................................. 90 15. Bibliographie ........................................................................................................................................................... 91 16. Sigles ....................................................................................................................................................................... 95 Annexe 1. Qualification des personnes intervenues sur le dossier de demande dérogation (ECO-MED)................. 97 Annexe 2. Relevés floristiques ................................................................................................................................... 99 Annexe 3. Relevés relatif aux invertébrés ............................................................................................................... 102 Annexe 4. Relevés batrachologiques ....................................................................................................................... 103 Annexe 5. Relevés herpétologiques......................................................................................................................... 104 Annexe 6. Relevés ornithologiques.......................................................................................................................... 105 Annexe 7. Relevés relatif aux mammifères ............................................................................................................. 108 Annexe 8. Critères d’évaluation ............................................................................................................................... 109 Annexe 9. Liste des espèces exotiques à caractère envahissant en France - Source INPN – 2013 ......................... 114 Annexe 10. Localisation des enjeux batrachologiques .............................................................................................. 116 Annexe 11. Localisation des enjeux herpétologiques ................................................................................................ 117 Annexe 12. Localisation des enjeux ornithologiques ................................................................................................. 118 Annexe 13. Localisation des enjeux mammalogiques ............................................................................................... 120 Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 5/120 TABLE DES CARTES Carte 1 : Localisation de la zone d’étude ............................................................................................................................ 9 Carte 2 : Localisation des zones d’étude et d’emprise ..................................................................................................... 18 Carte 3 : Situation du secteur d’étude par rapport aux ZNIEFF ........................................................................................ 27 Carte 4 : Situation du secteur d’étude par rapport aux périmètres Natura 2000 ............................................................ 29 Carte 5 : Localisation de la zone d’étude par rapport au SRCE – Bourgogne, sous-trame « plans d’eau et zones humides » ................................................................................................................................................................. 30 Carte 6 : Localisation de la zone d’étude par rapport au SRCE – Bourgogne, sous-trame « cours d’eau et milieux humides associés » ................................................................................................................................................... 31 Carte 7 : Caractérisation des habitats naturels au sein de la zone d’étude ..................................................................... 35 Carte 8 : Caractérisation des continuités écologiques de la zone d’étude ....................................................................... 48 Carte 9 : Plan de masse du projet (source : EIFFAGE)....................................................................................................... 50 Carte 10 : Mesure d’évitement ......................................................................................................................................... 57 Carte 11 : Mesures de réduction (pouvant être cartographiées) ..................................................................................... 62 Carte 12 : Localisation des zones disponibles pour la mise en place de la mesure de compensation ............................. 80 TABLE DES TABLEAUX Tableau 1 : Habitats naturels présents au sein de la zone d’étude .................................................................................. 33 Tableau 2 : Espèces à enjeu local de conservation avérées ou potentielles au sein de la zone d’étude ......................... 38 Tableau 3 : Bilan des mesures d’atténuation proposées .................................................................................................. 62 Tableau 4 : Enjeux écologiques, impacts, mesures d’intégration et impacts résiduels globaux du projet tenant compte les effets cumulatifs .......................................................................................................................................................... 73 Tableau 5 : Récapitulatif des espèces soumises à la dérogation et des mesures compensatoires proposées ................ 76 Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 6/120 1. INTRODUCTION La loi du 10 juillet 1976, relative à la protection de la nature, a fixé les principes et les objectifs de la politique nationale en matière de protection de la faune et de la flore sauvages. Ces principes sont retranscrits dans les articles L.411-1 et 2 du Code de l’Environnement qui prévoient, notamment, l’établissement de listes d’espèces protégées fixées par arrêtés ministériels. En règle générale, ces différents arrêtés (faune et flore) interdisent : l’atteinte aux spécimens (destruction, capture, mutilation…), leur perturbation intentionnelle, la dégradation de leurs habitats, leur détention ainsi que leur transport… Le Code de l’Environnement, dans son article L.411-2, introduit la possibilité de déroger à cette protection des espèces. Ce champ des dérogations à la loi sur la protection de la nature est strictement encadré au travers notamment de l’Arrêté du 19 février 2007 fixant les conditions de demande et d’instruction des dérogations définies au paragraphe 4° de l’article L.411-2 du Code de l’Environnement. Trois conditions doivent être réunies pour qu’une dérogation puisse être délivrée : - que l’on se situe dans le cas (c) de l’article L411-2 du Code de l’Environnement : « Dans l'intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d'autres raisons impératives d'intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et pour des motifs qui comporteraient des conséquences bénéfiques primordiales pour l'environnement » ; - qu’il n’y ait pas d’autre solution ayant un impact moindre (localisation, variantes, mesures d’évitement et de réduction, choix des méthodes…) ; - que les opérations ne portent pas atteinte à l’état de conservation de l’espèce concernée (que l’on affecte des individus, des sites de reproduction ou des aires de repos). L’analyse nécessaire pour cette démarche s’appuie sur l’état initial écologique et l’analyse des impacts réalisées par ECO-MED dans le cadre du Volet Naturel d’Etude d’Impacts (VNEI) en 2015 (réf. : 1511-2093-RP-EM-VNEI-AMGBURGEAP-DIJON21-1). Cinq écologues ont été mis à contribution pour la rédaction de ce dossier «CNPN» : - Jörg SCHLEICHER, expert en botanique, spécialiste dans la caractérisation des habitats naturels et entomologue, chef de projet de la présente étude ; - Maxime LE HENANFF, expert en herpétologie et batrachologie ; - Sébastien CABOT, expert en ornithologie ; - Erwann THEPAUT, expert en chiroptérologie ; - Sandrine ROCCHI, experte en géomatique . Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 7/120 2. RÉSUMÉ NON-TECHNIQUE Contexte de dérogation : La Ville de Dijon (21) et la société EIFFAGE souhaitent réaliser un projet de reconversion de l’Hôpital Général, situé au sud-ouest du centre-ville. La reconversion de cette zone – intégrée dans l’opération programmée d’aménagement « Territoire Grand Sud » – a pour but de répondre aux objectifs de la politique urbaine définie par l’EcoPLU de la ville et de créer une « Cité de la gastronomie et du Vin ». L’emprise des aménagements prévus est d’environ 6 ha au sol. Suite aux résultats du Volet Naturel d’Etude d’Impacts, élaboré en 2015 par le bureau d’études ECO-MED, la DREAL Bourgogne - Franche Comté a demandé au porteur de projet de réaliser un dossier CNPN par rapport à son projet compte tenu de la destruction de 24 nids (dont 6 occupés en 2014 et 4 occupés en 2016) d’Hirondelles de fenêtre qu’implique la réalisation du projet. Demande de dérogation : Trois espèces, l’Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum), l’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) et le Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) sont concernées par la présente démarche dérogatoire. En effet, pour les autres espèces protégées, présentes ou potentielles sur la zone d’étude, l’application des mesures d’évitement et de réduction permettent de réduire les impacts résiduels à des niveaux très faibles à nuls, non significatifs. Zone d’étude et méthode : La zone d’étude est située au sein de la ville de Dijon et correspond aux périmètres de l’ancien Hôpital Général. Elle est caractérisée par une dominance de milieux anthropiques entrecoupés d’espaces verts. Des milieux plus naturels liés au lit majeur de l’Ouche délimitent la zone d’étude le long de sa partie sud-ouest. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 8/120 Carte 1 : Localisation de la zone d’étude L’emprise du projet se divise en une zone qui sera complètement réaménagée, nécessitant la démolition des bâtis (contemporains) existants, d’environ 4,1 ha et d’une zone de réaménagement partiel (bâti historique) d’environ 1,9 ha. Les experts naturalistes d’ECO-MED (Ecologie et Médiation) et du Jardin des sciences de la Ville de Dijon, ont réalisé des inventaires sur une zone d’étude de 8,7 ha comprenant le périmètre de l’Hôpital Général et ses alentours immédiats. Ces prospections ont été entreprises aux périodes les plus favorables pour les divers compartiments étudiés et se sont étalées d’avril à octobre 2014. Lors de cette période, au total 10 passages de prospection diurnes et 3 passages de prospection nocturnes ont été effectués. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 9/120 Contexte et enjeux écologiques : La zone d’étude offre un paysage urbain, fortement anthropique entrecoupé d’espaces verts artificiels. Seul à sa bordure ouest-sud-ouest, le cours d’eau de l’Ouche avec ses milieux ripicoles présente une naturalité plus élevée. Ainsi, un total de 4 types d’habitats semi-naturels et anthropiques a été identifié sur la zone d’étude. Parmi ces habitats, seuls deux, la ripisylve et le cours d’eau présentent un enjeu local de conservation (ELC) modéré. Les deux autres présentent un très faible, voire aucun enjeu de conservation. Concernant les invertébrés, aucune espèce d’enjeu local de conservation significatif (faible, modéré, fort, très fort) n’a été avérée ou jugée fortement potentielle sur la zone d’étude. Une espèce de poisson à enjeu modéré est potentielle dans le cours d’eau en limite de la zone d’étude et une autre à enjeu faible, mais protégée, l’Ombre commun (Thymallus thymallus) y est avéré. Toutefois parmi les autres espèces à très faible enjeu figure une espèce protégée la Truite des rivières ((Salmo trutta fario). Deux amphibiens, l’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) et le Triton palmé (Lissotriton helveticus), à faible enjeu local de conservation ont été avérés sur la zone d’étude en reproduction. Une espèce de reptile, le Lézard des murailles (Podarcis muralis), à faible enjeu est avérée sur la zone d’étude et sur la zone d’emprise. Concernant les oiseaux, deux espèces à faible enjeu, le Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) et l’Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) sont avérées. Une autre espèce à enjeu modéré, le Martin-pêcheur d’Europe (Alcedo atthis), est considérée comme potentielle en chasse sur le cours d’eau de l’Ouche. Parmi les mammifères, quatre espèces de chiroptères à enjeu modéré et quatre à faible enjeu ont été avérées en chasse et transit. Une espèce de chiroptère à fort enjeu, le Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros), est considérée comme potentielle en chasse et transit. Même si des arbres et des combles, potentiellement favorables comme gîtes, sont présents, aucun gîte n’a été avéré. Evaluation des impacts bruts : Les impacts bruts sur les deux habitats à enjeu modéré sont jugés faibles. Les impacts initiaux bruts sur les poissons sont jugés très faibles. Concernant les amphibiens, les habitats favorables aux deux espèces avérées se situent hors emprise du projet et les impacts initiaux bruts sur ces deux espèces sont jugés faibles. Concernant les reptiles, les impacts bruts du projet vis-à-vis du Lézard des murailles, espèce très opportuniste et résiliente, sont considérés comme très faibles. Concernant les oiseaux, les impacts initiaux bruts pour les deux espèces à faible enjeu sont jugés modérés, tandis que pour le Martin-pêcheur d’Europe, ils sont considérés comme très faibles. Pour le cortège des espèces communes à très faible enjeu local de conservation, les impacts bruts sont considérés comme très faibles. Les impacts initiaux bruts pour la majeure partie des mammifères sont jugés très faibles. Ils sont considérés comme faibles pour le Petit Rhinolophe à cause de son caractère lucifuge. Mesures d’évitement et de réduction d’impact : Dénomination de la mesure Mesure E1 – Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Mesure R1 – Précautions particulières en phase travaux Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier de travaux à la phénologie des espèces à enjeux Mesure R3 - Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Objectif recherché - La mesure cible principalement les amphibiens pour éviter l’altération de leurs habitats et la destruction directe d’individus. - Cette mesure sera cependant également bénéfique à la quasi-totalité du cortège faunistique de la zone d’étude. - La mesure vise à réduire les risques d’impacts sur les milieux limitrophes à la zone d’emprise lors des travaux et de prévenir les pollutions accidentelles de la rivière de l’Ouche. - Cette mesure a pour objectif de réduire la probabilité de destruction d’individus en période de reproduction et/ou d’hivernage et de limiter les effets du dérangement. Elle sera profitable à l’ensemble des groupes biologiques - Cette mesure vise à écarter le risque de destruction d’individus d’amphibiens en empêchant leur pénétration dans les zones de chantier. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 10/120 Dénomination de la mesure Mesure R4 - Limitation et adaptation de l’éclairage – évitement de l’effarouchement de certaines espèces de chauves-souris Mesure R5 - Gestion de la problématique des espèces invasives Objectif recherché - La mesure vise à réduire les perturbations des fonctionnalités écologiques (axes de déplacement) pour les chauves-souris lucifuges. - Cette mesure vise à prévenir la prolifération d’espèces exotiques à caractère envahissant, suite aux travaux et aux aménagements paysagers. Effets cumulatifs : L’analyse des effets cumulatifs a été effectuée au travers de la consultation des ressources documentaires (Avis de l’AE sur des projets connexes). Cette notion d’effets cumulatifs a été analysée pour chaque compartiment biologique. Pour l’ensemble des compartiments biologiques, les analyses des effets cumulatifs du projet avec d’autres projets d’aménagement situés dans le secteur géographique sont jugées très faibles. Evaluation des impacts résiduels : En croisant les mesures d’évitement et de réduction proposées avec les impacts initiaux bruts, les impacts résiduels du projet pour chaque espèce ont été ré analysés. Cette analyse démontre que les impacts résiduels sont très faibles à nuls (donc non significatifs) pour quasiment la totalité des espèces protégées de la zone d’étude. Les mesures d’évitement et de réduction visent notamment à écarter le risque de destruction d’individus d’amphibiens et d’oiseaux ainsi que leurs habitats vitaux. Pour l’Hirondelle de fenêtre la réalisation du projet implique néanmoins la destruction d’habitats de reproduction (4 à 6 nids) et les impacts résiduels seront faibles, donc significatifs et nécessitant la mise en place de mesure compensatoire. Choix des espèces intégrant la démarche dérogatoire : Une réflexion (prenant en compte la nature et l’intensité des impacts résiduels) a été menée en concertation avec la DREAL et prenant en compte la nature et l’intensité des impacts résiduels. Ainsi concernant l’avifaune, une espèce, l’Hirondelle de fenêtre doit faire l’objet de la démarche dérogatoire. Par ailleurs, après concertation avec la DREAL, deux espèces d’amphibiens, l’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) et le Triton palmé (Lissotriton helveticus), sont également intégrés dans la démarche de dérogation. En effet, durant la phase chantier, le milieu de vie globale des amphibiens (territoire situé au deçà de la zone de reproduction et du principal habitat terrestre) est temporairement réduit. Mesure de compensation : Dénomination de la mesure Mesure C1 - Mise en place d’aménagements favorables à l’Hirondelle de fenêtre Objectif recherché - La mesure vise à compenser la destruction de 24 nids (dont 4 à 6 régulièrement occupés) en offrant des nids (et structures de nidification) de substitution à l’espèce. Mesures d’accompagnement : Le pétitionnaire s’engage à intégrer dans son projet d’aménagement de la « Cité internationale de la Gastronomie et du Vin » et « d’éco-quartier » et notamment dans ses espaces verts des éléments en faveur de la biodiversité. Ces éléments seront à définir dans le cadre d’une mission d’assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO). Ils peuvent intégrer des aménagements spécifiques (mise en place de nichoirs, gîtes à chiroptères, hôtels d’insectes…), des recommandations particulières (choix d’espèces végétales pour les espaces verts, bonnes pratiques d’entretien des espaces verts…) et des aspects de sensibilisation du public. Par ailleurs, le pétitionnaire s’engage sur une mesure d’accompagnement plus spécifique et ciblée afin de favoriser le développement de populations viables de l’Alyte accoucheur et du Triton palmé, au sein de l’EBC, et dans le futur « éco-quartier ». Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 11/120 Dénomination de la mesure Objectif recherché Mesure A1 - Intégration écologique du projet en faveur de la biodiversité en milieu urbain - La mesure vise à favoriser le développement de la biodiversité dite « ordinaire » en contexte urbain. Mesure A2 – Mesures spécifiques en faveur des amphibiens - La mesure vise à pérenniser les populations de l’Alyte accoucheur et du Triton palmé de l’espace boisé classé, et ainsi de favoriser leur développement en créant des conditions favorables pour une colonisation du futur « éco-quartier ». Suivis : Les mesures seront accompagnées d’un dispositif de suivi/veille écologique. Dénomination du suivi Objectif recherché Mesure Sa1 - suivi batrachologique - Suivi de la batrachofaune pendant et après la réalisation de l’aménagement, pour évaluer les impacts réels et l’efficacité des mesures d’atténuation, sur une période de 10 années. Mesure Sb1 - suivi des Hirondelles de fenêtre et de l’avifaune - Suivi de la population d’Hirondelles de fenêtre avant, pendant et après la réalisation de l’aménagement, pour évaluer les impacts réels et l’efficacité des mesures de compensation, sur une période de 10 années. Conclusion : Concernant l’atteinte à l’état de conservation de l’espèce (Hirondelle de fenêtre) visée par la démarche dérogatoire, cette étude a permis de démontrer que, sous réserve de la bonne application des mesures de réduction d’impact et de l’apport de la mesure de compensation, le projet ne nuira pas au maintien de l’espèce et de son habitat dans un état de conservation favorable au sein de leur aire de répartition naturelle. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 12/120 3. DEMANDE DE DÉROGATION 3.1. OBJET DE LA DEMANDE DE DÉROGATION Un total de 18 espèces à enjeu local de conservation a fait l’objet de l’évaluation des impacts cf. paragraphe 6. La démarche d’intégration écologique du projet a globalement permis de limiter fortement les impacts résiduels sur la majeure partie de ces espèces. La demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’habitat ne concerne finalement que trois espèces dans la zone d’étude. 3.1.1. - Alyte accoucheur (Alytes obstetricans), espèce avérée à enjeu local de conservation faible, pour laquelle le projet va entraîner : o - Une altération temporaire de l’habitat de dispersion terrestre secondaire (l’habitat terrestre principal, étant situé dans l’EBC, est évité). Triton palmé (Lissotriton helveticus), espèce avérée à enjeu local de conservation faible, pour laquelle le projet va entraîner : o Une altération temporaire de l’habitat de dispersion terrestre secondaire (l’habitat terrestre principal, étant situé dans l’EBC, est évité). 3.1.2. - AMPHIBIENS : 2 ESPÈCES AVIFAUNE : 1 ESPÈCE Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicon), espèce avérée à enjeu local de conservation faible, pour laquelle le projet va entraîner : o La perte de l’habitat de reproduction d’espèce par la destruction de 24 nids, dont 6 à 4 fonctionnels (respectivement en 2014 et 2016) pour plusieurs années de suite (occupés). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 13/120 3.2. LE DEMANDEUR : (SOURCE EIFFAGE) SNC EIFFAGE AMENAGEMENT Société en Nom Collectif au capital de 75 000€, dont le siège social est à VELIZY VILLACOUBLAY (78140) – 11 place de l’Europe, identifiée sous le numéro 732 004 411 RCS Versailles, Représentée par Monsieur Vincent DROUET, dûment habilité à l’effet des présentes 3.3. PRÉSENTATION SYNTHÉTIQUE DU PROJET (SOURCE : EIFFAGE) Contexte : Le repas gastronomique des Français a été inscrit sur la convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO en 2010 suite au dossier constitué par la mission française du Patrimoine et des cultures alimentaires. À cette occasion un appel à manifestation d’intérêt en direction des collectivités territoriales en vue de la création de la Cité de la Gastronomie a été lancé par la MFPCA. Le 16 juillet 2012, la MFPCA a reçu six dossiers de candidatures Beaune, Dijon, Lyon, Paris-Rungis, Tours et Versailles - à la création d’une Cité de la Gastronomie. À la suite de ce dépôt de candidature Tours, Lyon, Dijon et Paris-Rungis ont été retenues pour créer plusieurs cités de la gastronomie dont chacune aura une thématique spécifique à assurer. L'objectif du projet de Dijon est de constituer un pôle de référence en matière de valorisation et de promotion de la culture de la vigne et du vin en liaison étroite avec l’Institut de la vigne et la Chaire UNESCO « culture et traditions du vin ». Après le succès de sa candidature, Dijon a lancé un appel à manifestation d’intérêt, Eiffage Aménagement et Eiffage Immobilier ont été désignés, mi-décembre 2014, lauréats par la ville de Dijon de cette consultation pour la réalisation de la Cité internationale de la gastronomie de Dijon. Programmation : Le projet d’aménagement est localisé au centre de la commune de Dijon. Inscrit dans le quartier du Faubourg de Raines, le site du projet est au seuil du centre-ville de Dijon. L'objectif du projet est la requalification urbaine du site qui a perdu sa vocation hospitalière suite au déménagement du CHU de Dijon, tout en mettant en valeur les constructions à caractère patrimonial. Le terrain est aujourd'hui complétement inséré dans la ville, partie intégrante du centre-ville et à proximité de la gare. Les programmes de construction envisagés sont variés dans leur morphologie et s’intègrent aux bâtiments à caractère patrimonial du site. Ce futur quartier est composé de 2 unités programmatiques distinctes : I- Un programme d’activité et de commerces diversifiés que nous appellerons « éco-hospitalité » sur 3.8 hectares à l’Est II- Un programme de logements sur 2.7 hectares à l’Ouest que nous appellerons « éco-quartier ». Notre projet prévoit la réalisation de 40 lots maximum issus de la subdivision des 9 îlots prévisionnels. L’éco-hospitalité : Cette partie est elle-même composée de 2 entités bien distinctes : 1. Une première entité qui accueille le bâtiment principal de la Cité Internationale de la Gastronomie et du Vin (CIGV) dans un bâtiment existant et des extensions neuves, et un mail commercial créé dans la cour Berrier, autour duquel s'articulent un certain nombre d’équipements et de fonctions que nous appellerons pôles : - Un pôle exposition, formation et Conférence. - Un pôle cinématographique qui accueillera un cinéma multiplexe et un cinéma d'art et d'essai En transition entre le bâtiment principal et les autres pôles de la CIGV est implanté le pôle restauration, commerces et artisanat, un espace semi-extérieur dans la cour Berrier ou l'on trouve un mail de cellules commerciales de petite taille, des restaurants, une brasserie et des bars à vin Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 14/120 2. Une seconde entité qui prend place principalement dans des bâtiments existants de l'ancien Hôpital et qui est composée des autres pôles : - Un centre d’exposition dans la « Chapelle des Climats », cour Grangier - Une grande salle de réception dans le prolongement de la chapelle - Un hôtel autour des cours Renaud et Morelet Un ensemble de logements réhabilités autour de la Cour Jérusalem et de la cour Bégnigne Bureau avec un restaurant à RDC de celle –ci - Un Centre d’Interprétation de l'Architecture et du Patrimoine (CIAP) et un point d'informations touristiques L’éco-quartier : Ce quartier est composé d'immeubles de logements locatifs à loyer modéré et en accession, et de 3 résidences gérées au Nord : une résidence séniors, une résidence de tourisme, et une résidence universitaire. Cette dernière (avec un bâtiment de logement) surplombe une moyenne surface commerciale. Les bâtiments sont organisés pour permettre des perméabilités visuelles et physiques vers le cœur du site, par des voies piétonnes qui serviront également pour les services (pompiers, livraisons, collecte des déchets). Cette opération se constitue de 2 phases d’aménagement. La première phase consiste en la réalisation de deux ilots de l’éco-quartier et de la totalité de l’éco-hospitalité. La seconde phase consiste à la finalisation de l’éco-quartier par la réalisation de deux ilots. Le présent contrat porte sur la réalisation d’une mission d’urbaniste et d’architecte coordinateur pour l’ensemble de l’opération. Le plan masse prévisionnel de l’Opération, le tableau prévisionnel des surfaces ainsi que le phasage sont annexés au présent contrat. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 15/120 3.4. RAISONS IMPÉRATIVES D’INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR ET ABSENCE DE SOLUTIONS ALTERNATIVES (SOURCE : EIFFAGE) Les différents nids, qu’ils soient occupés ou non, ont été localisés sur différents bâtiments datant du 20e siècle. Ces bâtiments constituent l’extension moderne de l’hôpital général et occupent plus de la moitié du site. La démolition de ces bâtiments permet la réalisation de l’écoquartier, partie du projet comportant principalement des logements, qui permettent l’équilibre financier de l’opération et notamment la création de la partie exposition formation et séminaire de la Cité Internationale de la Gastronomie et du Vin. La préservation des nids et par conséquent la préservation des bâtiments n’est pas envisageable du fait de la typologie très particulière des bâtiments. En effet, les différents bâtiments modernes ayant été créée pour une activité hospitalière, la conservation de ces bâtiments en vue d’une réhabilitation pour réaliser du logement n’est pas envisageable. Contrairement aux bâtiments historiques qui ont connu de multiples transformations au cours des siècles et comportent une valeur patrimoniale indéniable, les bâtiments modernes n’ont pas d’intérêt à être conservés. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 16/120 4. DONNÉES ET MÉTHODES 4.1. RÉCAPITULATIF DE LA DÉMARCHE D’INVENTAIRES NATURALISTES Les experts naturalistes d’ECO-MED (Ecologie et Médiation) et du Jardin des sciences de la Ville de Dijon, ont réalisé des inventaires sur une zone d’étude de 8,7 ha comprenant le périmètre de l’Hôpital Général et ses alentours immédiats. Ces prospections ont été entreprises aux périodes les plus favorables pour les divers compartiments étudiés et se sont étalées d’avril à octobre 2014. Lors de cette période, au total 9 passages de prospection diurnes et 3 passages de prospection nocturnes ont été effectués. Les prospections ont été complétées par des analyses bibliographiques et des consultations d’experts locaux. Par ailleurs un passage complémentaire ciblant les nids d’Hirondelles de fenêtre, pour réactualiser leur quantification, a été effectué au printemps 2016. Les méthodes d’inventaires sont précisées en détail dans le paragraphe 4.3. 4.2. DÉFINITION ET LOCALISATION DES ZONES D’ÉTUDE ET D’EMPRISE Les experts ont élargi leurs prospections au-delà des limites strictes de l’emprise du projet, en cohérence avec les fonctionnalités écologiques identifiées. Plusieurs termes doivent ainsi être définis : - Zone d’emprise de projet : la zone d’emprise du projet se définit par rapport aux limites strictes du projet (limites physiques d’emprise projetées incluant la phase de chantier et les accès). - Zone d’étude : correspond à la zone prospectée par les experts. Il y a ainsi autant de zones d’étude que de compartiments biologiques étudiés. En effet, chaque zone d’étude est définie au regard des fonctionnalités écologiques du compartiment biologique étudié. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 17/120 Carte 2 : Localisation des zones d’étude et d’emprise 4.3. MÉTHODES D’INVENTAIRE POUR L’ÉTUDE ÉCOLOGIQUE 4.3.1. RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE La liste des ressources bibliographiques figure en fin de rapport (§ « Bibliographie »), il est toutefois possible de rappeler brièvement les principales sources ayant constitué la base de ce travail : - les fiches officielles des périmètres d’inventaire ou à statut proches de la zone d’étude (ZNIEFF, etc…) ; Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 18/120 - les versions officielles des FSD transmises par la France à la Commission européenne (site internet du Muséum National d'Histoire Naturelle : http://inpn.mnhn.fr) ; - les DOCOB des sites Natura 2000 FR2600956 « Milieux forestiers et pelouses des combes de la Côte dijonnaise » et FR2612001 « Arrière côte de Dijon et de Beaune » ; - la base de données en ligne du Conservatoire Botanique National (http://cbnbp.mnhn.fr/cbnbp/communeAction.do?action=obs&cdInsee=71564) ; - l’atlas des amphibiens de Bourgogne (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012) ; - l’atlas des reptiles de Bourgogne (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012) ; - le plan régional d’actions chauves-souris en Bourgogne (ROUE & SIRUGUE, 2006) ; - les bases de données internes intégrant les données issues d’études réalisées à proximité (flore et faune) d’ECO-MED. 4.3.2. du Bassin Parisien CONSULTATION D’EXPERTS En entomologie et en complément de la consultation de Monsieur Stéphane PUISSANT, trois experts extérieurs ont été consultés : - Madame Monique PROST (Présidente de la Société entomologique de Dijon) et Madame Anne VALLET (Société entomologique de Lorraine) pour l’identification des Syrphes (Diptera, Syrphidae) ; - Monsieur Jacques COULON (Société linnéenne de Lyon) pour l’identification des carabiques (Coleoptera, Carabidae). 4.3.3. PERSONNES EN CHARGE DE LA MISSION Compartiment étudié Expert Terrain Rédaction Flore / Habitats naturels / zones humides Jörg SCHLEICHER X x Insectes Stéphane PUISSANT (Jardin des Sciences de Dijon) X X Poissons Erell QUINTINO DOS SANTOS - X Amphibiens Maxime LE HENANFF X X Reptiles Maxime LE HENANFF X X Timothée BEROUD X X Sébastien CABOT - X Jörg SCHLEICHER X X Erwann THEPAUT X X Arnaud DEGLETAGNE X - Oiseaux Mammifères 4.3.4. CALENDRIER DES PROSPECTIONS Compartiment étudié Expert Dates des prospections Nombre de passages Flore / Habitats naturels / zones humides Jörg SCHLEICHER 13 mai 2014 03 juillet 2014 2 passages Insectes Stéphane PUISSANT (Jardin des Sciences de Dijon) 17 avril 2014 05 mai 2014 25 juin 2014 3 passages Amphibiens / Reptiles Maxime LE HENANFF 05 mai 2014 1 passage nocturne 1 passage diurne Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 19/120 Compartiment étudié Expert Dates des prospections Nombre de passages Oiseaux Timothée BEROUD Jörg SCHLEICHER 05 mai 2014 18 juin 2014 01 juin 2016 3 passages Erwann THEPAUT Arnaud DEGLETAGNE 12 mai 2014 28 aout 2014 08 octobre 2014 09 janvier 2015 3 passages réalisés comme suit : 0.5 jour et 0.5 nuit 1 jour et 1 nuit 0.5 jour et 0.5 nuit Mammifères 4.3.5. MÉTHODOLOGIE DE PROSPECTION Prospection des habitats naturels et de la flore L’expert en botanique a effectué 2 journées de prospection sur la zone d’étude. Cette zone a été parcourue selon un itinéraire orienté de façon à couvrir les différentes formations végétales rencontrées. Les prospections ont été réalisées au printemps et au début de l’été. La période de passage a permis d’inventorier les groupes d’espèces vivaces et les espèces annuelles à floraison estivale et tardi-estivale, mais n’a pas permis d’inventorier les espèces à floraison précoce (annuelles et géophytes printanières). Néanmoins, compte-tenu du contexte de forte artificialisation des milieux, peu d’enjeux floristiques avaient été pressentis au vu des habitats présents, aucune espèce végétale patrimoniale annuelle à floraison précoce n’est potentielle dans la zone d’étude. L’inventaire a principalement ciblé les espèces spontanées et sub-spontanées et n’a pris en compte que marginalement les espèces horticoles/ornementales, plantées. Une liste des espèces végétales observées a été dressée par le botaniste d’ECO-MED. Elle figure en annexe 2. La caractérisation des habitats naturels a été réalisée en même temps que les inventaires floristiques. Deux outils ont aidé à délimiter les habitats ainsi définis : la carte topographique et la photographie aérienne de la zone d’étude. Caractérisation et délimitation des zones humides Etant donnée la forte urbanisation et l’artificialisation de la zone d’étude, la délimitation des zones humides s’est faite uniquement au regard du critère de végétation. Délimitation des zones humides au regard du critère de végétation Comme vu dans le chapitre précédent, l’expert botaniste a procédé à la caractérisation des habitats selon les terminologies typologiques de référence actuellement en vigueur (typologies CORINE Biotopes et EUR27 pour les habitats prioritaires). En fonction des codes attribués, il a été possible de déterminer la présence d’un ou plusieurs habitats naturels caractéristiques de zone humide listés dans l’arrêté du 24 juin 2008 (table B). - Si l’habitat est coté « H. » dans la liste, alors il est systématiquement considéré comme caractéristique de zone humide. - Si l’habitat est coté « p. » ou ne figure pas dans la liste et si cet habitat présente un pourcentage de recouvrement d’espèces indicatrices de zone humide inférieur à 50%, alors il n’est pas possible de conclure sur la nature humide de l’habitat, une expertise des sols est donc nécessaire pour statuer sur le caractère humide de la zone. Prospection de l’entomofaune Trois passages de prospection, en période favorable du point de vue du calendrier écologique (printemps et été) ont été effectués. Les groupes principalement ciblés lors des passages ont été les coléoptères, lépidoptères rhopalocères, les odonates et les orthoptères. La prospection a néanmoins permis d’évaluer les potentialités d’autres espèces en fonction des types d’habitats observés. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 20/120 La liste des espèces relevées figure en annexe 3 du rapport. Elle a été dressée grâce à l’emploi des techniques suivantes : - recherche et identification à vue en prospectant les différents types de milieux et d’habitats ; - capture à l’aide d’un filet à papillon et identification en main ou à la loupe binoculaire si nécessaire ; - fauchage de la strate herbacée à l’aide d’un filet fauchoir ; - recherche sous les pierres, les écorces des troncs, dans les cavités d’arbres et tout autre abri pouvant servir de cache aux espèces. Concernant les cavités d’arbres et afin de pouvoir échantillonner celles situées le plus en hauteur, un camion avec nacelle fut aimablement mis à disposition par le service des espaces verts de la ville de Dijon. Camion nacelle (Service espaces verts – Ville de Dijon) S. PUISSANT, 25/06/2014, Dijon (21) Il fut ainsi possible de rechercher minutieusement dans les cavités d’arbres d’éventuels indices révélant la présence dans le terreau d’insectes saproxylophages protégés comme le Pique-Prune (Osmoderma eremita : PN2, DH2, DH4, BE2). Prospection d’une cavité située à plus de 10 m de hauteur dans un vieux platane S. PUISSANT, 25/06/2014, Dijon (21) Les conditions météorologiques relevées lors des prospections du 17 avril, 05 mai et 25 juin 2014 furent favorables. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 21/120 Conditions météorologiques des prospections dédiées aux insectes Date de prospection Températures moyennes Vent moyen Précipitations 17 avril 2014 18.6°C Nul à très faible Absente 05 mai 2014 13.7°C Nul à très faible Absente 25 juin 2014 23.0°C Nul Absente Bilan Conditions météorologiques favorables Prospection de l’ichtyofaune Aucun inventaire spécifique n’a été réalisé pour ce groupe taxonimique. L’experte en ichtyofaune a réalisé une recherche bibliographique afin d’évaluer les potentialités piscicoles qui pourraient être présentes dans la rivière de l’Ouche au niveau de la zone d’étude. Les données recueillies ont été confrontées aux données de pêches électriques de l’Office National de l'Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA ; Base de données IMAGE). Prospection de la batrachofaune Les prospections se sont concentrées sur les habitats jugés les plus favorables (zones humides principalement et zones refuge périphériques que pourraient exploiter les amphibiens). La recherche des amphibiens a été réalisée selon plusieurs modes opératoires complémentaires : - l’application de plusieurs points d’écoutes nocturnes à proximité des points d’eau ; - la recherche directe dans l’eau à l’aide de lampes assez puissantes pour identifier à vue les individus reproducteurs et/ou leurs pontes. Elle a été appuyée par une recherche d’individus en déplacement sur les routes humides grâce aux phares de voiture ; - l’épuisettage de larves et/ou têtards, identification et relâché immédiat. Cette méthode a été utilisée notamment dans les zones peu accessibles ou lorsque les eaux étaient troubles ; - la recherche des individus matures, immatures et imagos en phase terrestre dans les habitats végétalisés et/ou rupestres ; - enfin, une recherche de cadavres sur les axes routiers principaux ou secondaires (individus écrasés lors de leurs déplacements nocturnes). Une demi-nuit d’inventaire a été réalisée début mai 2014, lors de la période de reproduction des amphibiens, alors bien plus détectables dans les zones humides qu’en phase terrestre. Les conditions météorologiques d’investigation ont été adaptées (cf. tableau ci-dessous). La liste des espèces relevées figure en annexe 4 du rapport. Conditions métérologiques lors des prospections batrachologiques Date de prospection 05 mai 2014 Températures moyennes 11°C Vent moyen Nul à faible Précipitations Bilan Absentes Conditions météorologiques favorables Prospection de l’herpétofaune Les prospections se sont concentrées sur les habitats les plus favorables (zones refuges favorables aux mœurs des reptiles telles que les habitats rupestres ou humides, les lisières, les haies, les talus, etc...). L’inventaire des reptiles a été réalisé selon trois modes opératoires complémentaires : - principalement, la recherche à vue où la prospection, qualifiée de semi-aléatoire, s’opère discrètement au niveau des zones les plus susceptibles d’abriter des reptiles en insolation (lisières, bordures de pistes, talus, pierriers, murets, etc.). Cette dernière est systématiquement accompagnée d’une recherche à vue dite « à distance » où l’utilisation des jumelles s’avère indispensable pour détecter certaines espèces farouches telles que les tortues palustres ou encore les couleuvres ; Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 22/120 - la recherche d’individus directement dans leurs gîtes permanents ou temporaires, en soulevant délicatement les blocs rocheux, souches, débris, etc. et en regardant dans les anfractuosités ; - enfin, une recherche minutieuse d’indices de présence tels que les traces (mues, fèces) au niveau des gîtes, ou les individus écrasés sur les axes routiers principaux ou secondaires. Ainsi, une journée d’inventaires a été réalisée en mai 2014, lors de conditions météorologiques bonnes. Les inventaires ont ciblé tout particulièrement plusieurs entités écologiques intéressantes pour les mœurs du cortège herpétologique local (disponibilité en gîtes, en zones de chasse et en zones refuges). La liste des espèces relevées figure en annexe 5 du rapport. Conditions métérologiques lors des prospections herpétologiques Date de prospection Températures moyennes Vent moyen Précipitations Bilan 05 mai 2014 20°C Faible Modérées Conditions météorologiques favorables Prospection de l’avifaune La période de passage a été favorable afin d’inventorier l’avifaune nicheuse de la zone d’étude et de ses alentours proches. Tous les contacts sonores et visuels ont été pris en compte et le comportement de chaque oiseau a été noté afin de définir son statut biologique dans la zone étudiée. Chaque entité éco-physionomique de la zone d’étude a été parcourue à la recherche de contact auditif et/ou visuel (individus, plumées, chants, cris, nids, etc…) ainsi que les abords naturels du périmètre strict envisagé par le pétitionnaire, en cohérence avec les fonctionnalités écologiques déterminées in situ. Lors de cet inventaire, les conditions météorologiques ont été, dans l’ensemble, favorables à l’activité physique de l’avifaune. La liste des espèces relevées figure en annexe 6 du rapport. Conditions métérologiques lors des prospections ornithologiques Date de prospection Températures ambiantes moyennes Vent Précipitations BILAN 05 mai 2014 20°C Faible Modérées 18 juin 2014 20°C Faible Absentes 06 juin 2016 16°C Faible Faibles Conditions métérologiques globalement favorables Nota : Une réactualisation de l’inventaire des nids des Hirondelles de fenêtre sera effectuée en printemps-été 2016 par ECO-MED. Prospection de la faune mammalogique Les prospections dédiées aux mammifères ont été réalisées après une analyse préliminaire de la physionomie des habitats de la zone d’étude, via photo-interprétation puis consultation des relevés afférents réalisés par les botanistes. Nous nous sommes également appuyés sur les sources bibliographiques, dans un large secteur englobant la zone soumise à l’étude. Ceci a permis d’orienter les prospections et de dresser une liste d’espèces à rechercher in-situ. Concernant les mammifères terrestres, les empreintes ou autres indices de présence (poils, fèces, pelotes de rejection, restes alimentaires, coulées, nids, terriers, etc…) ont été systématiquement géoréférencés, décrits, et, si nécessaire, prélevés. Le volet relatif aux chiroptères (chauves-souris) a été approfondi compte tenu des potentialités au niveau local. L’étude des chiroptères s’est articulée selon plusieurs axes : - la recherche de gîtes et la caractérisation des habitats, qui permettent d’estimer le type de fréquentation de la zone d’étude par les chiroptères et de raisonner en termes de fonctionnalités ; - les sessions d’écoutes nocturnes, réalisées au sein de la zone d’étude à l’aide d’un détecteur d’ultrasons TM TM (Pettersson D240X couplé à un enregistreur numérique Zoom H2 ), ont permis, après analyse des enregistrements, d’identifier des espèces de chiroptères présentes en chasse ou en transit dans la zone Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 23/120 d’étude. Deux techniques ont été utilisées pour cet inventaire acoustique : les points d’écoutes et les transects (trajet prédéfini reliant 2 points d’écoute) ; Les écoutes débutent peu avant la tombée de la nuit et, s’étalent sur une durée d’environ 3 à 4 heures (période d’activité la plus importante). Les points d’écoute ont une durée de 15 minutes, pendant laquelle l’observateur note les espèces contactées et enregistre les sons nécessitant une analyse ultérieure. - PETTERSSON D240X couplé à un enregistreur numérique TM Parallèlement, la pose de détecteurs passifs à enregistrement continu, de type SM2BAT (Wildlife accoutics) a fourni une estimation quantitative de la fréquentation de la zone par les chiroptères, ainsi qu’un complément concernant les espèces recensées. Les ultrasons enregistrés lors des nuits de prospection ont ensuite été analysés et déterminés (lorsque cela était TM © © possible) grâce aux logiciels : BatSound 4.14 (Pettersson electronics et acoustics AB ) Sonochiro , et AnalookW . Une prospection des bâtiments (combles) a aussi été effectuée afin de détecter la présence de colonies de chiroptères dans la zone d’étude. Par ailleurs, une prospection hivernale des combles était effectué le 09 janvier 2015 pour vérifier la présence / absence d’individus hivernants. La période de passage a été adaptée, et a permis d’inventorier ou de potentialiser une grande majorité des espèces fréquentant le site. Cependant, il convient de noter qu’un tel inventaire ne permet pas d’atteindre l’exhaustivité. La liste des espèces relevées figure en annexe 7 du rapport. Conditions métérologiques lors des prospections mammalogiques Date de prospection Températures ambiantes moyennes Vent Précipitations 12 mai 2014 10°C Faible Absents 28 aout 2014 20°C Faible Faible 8 octobre 2014 17°C Faible Absents 4.3.6. 4.3.6.1. BILAN Conditions métérologiques favorables DIFFICULTÉS RENCONTRÉES Difficultés techniques Aucune difficulté technique particulière et rédhibitoire n’a été constatée. 4.3.6.2. Difficultés scientifiques Aucune difficulté scientifique particulière et rédhibitoire n’a été constatée. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 24/120 4.4. CRITÈRES D’ÉVALUATION DES HABITATS ET DES ESPÈCES Les critères sur lesquels se sont appuyés les experts d’ECO-MED en charge de l’inventaire et de l’évaluation des enjeux liés aux espèces et habitats sont précisés en annexe 8. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 25/120 5. CONTEXTE ET ENJEUX ÉCOLOGIQUES 5.1. CONTEXTE ÉCOLOGIQUE DU SECTEUR D’ÉTUDE La zone d’étude est située au sein de la ville de Dijon et correspond aux périmètres de l’ancien Hôpital Général. Elle est caractérisée par une dominance de milieux anthropiques entrecoupés d’espaces verts. Des milieux plus naturels liés au lit majeur de l’Ouche délimitent la zone d’étude le long de sa partie sud-ouest. 5.1.1. PÉRIMÈTRES D’INVENTAIRES Les ZNIEFF sont des espaces répertoriés pour la richesse de leur patrimoine naturel. Il en existe deux types : - Les ZNIEFF de type I : ensemble de quelques mètres carrés à quelques milliers d’hectares constitués d’espaces remarquables : présence d’espèces rares ou menacées, de milieux relictuels, de diversité d’écosystèmes. - Les ZNIEFF de type II : ensemble pouvant atteindre quelques dizaines de milliers d’hectares correspondant à de grands ensembles naturels peu modifiés, riches de potentialités biologiques et présentant souvent un intérêt paysager. L’inventaire des ZNIEFF a récemment été réactualisé. La cartographie ci-dessous intègre seulement ces données récentes de ZNIEFF dites de « 2ème génération ». Nom du site Type Espèce(s) déterminante(s) Distance avec le projet Lien écologique Très faible n° 11210873 « Parc de la Fontaine aux Fées » I Aucune donnée disponible 2,2 km Les zones fortement urbanisées de l’agglomération de Dijon représentent un obstacle important entre la zone d’étude et la ZNIEFF Très faible n° 11210769 « Combe de Gouville » I Aucune donnée disponible 4,4 km Les zones fortement urbanisées de l’agglomération de Dijon représentent un obstacle important entre la zone d’étude et la ZNIEFF Très faible n° 00020000 « Côte et arrière Côte de Dijon » II Aucune donnée disponible 2,1 km Les zones fortement urbanisées de l’agglomération de Dijon représentent un obstacle important entre la zone d’étude et la ZNIEFF NB : Les périmètres ZNIEFF situés à proximité de la zone d’étude ont été pris en compte dans cette étude. Ainsi, les listes d’habitats et d’espèces ayant motivé leur désignation ont été consultées en amont de la mission d’inventaires menée par ECO-MED. Cependant, il convient de rappeler que le lien écologique entre le périmètre de la zone d’étude et les périmètres ZNIEFF est très faible étant donnée la forte urbanisation autour de la zone d’étude. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 26/120 Carte 3 : Situation du secteur d’étude par rapport aux ZNIEFF Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 27/120 5.1.2. 5.1.2.1. PÉRIMÈTRES DE GESTION CONCERTÉE Le réseau Natura 2000 Nom du site Type Habitat(s) et espèce(s) d’intérêt communautaire Distance avec le projet Lien écologique Très faible FR2600956 « Milieux forestiers et pelouses des combes de la Côte dijonnaise » 11 habitats ZSC 4 espèces d’insectes 3,6 km 5 espèces de mammifères Les zones fortement urbanisées de l’agglomération de Dijon représentent un obstacle important entre la zone d’étude et la ZSC. Très faible 26 espèces d’oiseaux d’intérêt communautaire FR2612001 « Arrière côte de Dijon et de Beaune » ZPS 6 espèces migratrices régulières 3,6 km La distance à vol d’oiseau est faible, mais les espèces ayant justifié la désignation de la ZPS ne trouvent pas d’habitats favorables au sein de la zone d’étude et de ses abords. N.B. : La localisation de la zone d’étude par rapport aux sites Natura 2000, ZSC FR2600956 « Milieux forestiers et pelouses des combes de la Côte dijonnaise » et ZPS FR2612001 « Arrière côte de Dijon et de Beaune », a entraîné la réalisation d’une Evaluation Appropriée des Incidences au regard des objectifs de conservation de ce site. Cette étude a été réalisée en 2015 par ECO-MED et a statué sur une atteinte « non-notable dommageable » du projet au regard de l’intégrité de ces sites Natura 2000. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 28/120 Carte 4 : Situation du secteur d’étude par rapport aux périmètres Natura 2000 Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 29/120 5.1.3. PÉRIMÈTRES DE PROTECTION REGLEMENTAIRE Le projet n’est ni concerné ni situé à proximité d’aucun périmètre réglementaire de type APPB (Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope) ou de Réserve naturelle. 5.1.4. TRAME VERTE ET BLEUE Selon le projet du SRCE de la Région Bourgogne, la zone d’étude se situe dans la sous-trame « plans d’eau et zones humides » (échelle 1/100 000) dans un « corridor surfacique à remettre en bon état » de la trame bleue. Au niveau de l’agglomération dijonnaise, ce corridor englobe principalement le cours d’eau de l’Ouche et le canal de Bourgogne. Le cours d’eau de l’Ouche est intégré dans la trame bleue du SRCE Bourgogne (sous-trame « cours d’eau et milieux humides associés ») en tant que réservoire de biodiversité. Localisation de la zone d’étude Carte 5 : Localisation de la zone d’étude par rapport au SRCE – Bourgogne, sous-trame « plans d’eau et zones humides » (source : CONSEIL REGIONAL BOURGOGNE & DREAL Bourgogne, 2015) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 30/120 Localisation de la zone d’étude Carte 6 : Localisation de la zone d’étude par rapport au SRCE – Bourgogne, sous-trame « cours d’eau et milieux humides associés » (source : CONSEIL REGIONAL BOURGOGNE & DREAL Bourgogne - Franche Comté, 2015) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 31/120 5.2. CONTEXTE BIOGÉOGRAPHIQUE DE LA ZONE D’ÉTUDE ET BILAN DES HABITATS NATURELS La zone d’étude est entièrement localisée dans l’étage planitaire du domaine medio-européen, semi-continental. Toutefois, étant donnée la localisation de la zone d’étude, sur l’emplacement de l’ancien hôpital de Dijon, celle-ci est caractérisée par une forte anthropisation et l’absence (hormis en bordure de l’Ouche) de la série dynamique chronologique théorique de végétation caractéristique du domaine biogéographique local. La zone est caractérisée par de nombreux bâtis anciens et plus récents, ainsi que par des infrastructures routières et parkings entrecoupés d’espaces verts urbains. La partie sud-ouest de la zone d’étude est délimitée par le lit majeur du cours d’eau de l’Ouche. Espaces urbanisés et végétation ornementale de l’ancien hôpital de Dijon J. SCHLEICHER, 13/05/2014, Dijon (21) En termes d’écologie du paysage, la zone d’étude s’inscrit dans une matrice urbaine pluriséculaire. Les quelques espaces verts présents dans son périmètre représentent dans une certaine mesure et de manière assez limitée des zones refuges pour une faune et flore dite « ordinaire » au sein de cette matrice fortement anthropisée. Enfin, le cours d’eau et la ripisylve qui le borde correspondent à un corridor biologique au sein de l’agglomération dijonnaise, notamment pour les cortèges ripicoles et les chiroptères. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 32/120 La zone d’étude présente 4 types d’habitats dont 2 ont un enjeu local de conservation modéré, tandis que les deux autres ont des enjeux respectivement nul et très faible. Tableau 1 : Habitats naturels présents au sein de la zone d’étude Photographie Type d’habitat naturel Surface (ha) Code EUNIS Etat de conservation Enjeu local de conservation Modéré Modéré Ripisylve* 0,28 ha G1.21 x G1.111 Moyen à bon, habitat encore jeune avec une bonne dynamique Cours d’eau 0,19 ha C2.2 Moyen Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 33/120 Photographie Type d’habitat naturel Surface (ha) Code EUNIS Etat de conservation Enjeu local de conservation Bâtiments, infrastructures 5,9 ha J1 - Nul Espaces verts 2,4 ha I2.1 - Très faible *Zone humide Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 34/120 Carte 7 : Caractérisation des habitats naturels au sein de la zone d’étude Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 35/120 5.3. CHOIX DES ESPÈCES SOUMISES À DÉROGATION A la fin de ce chapitre un bilan global sera tiré sous forme de tableau sur les espèces à enjeu local de conservation et celles soumises à dérogation. 5.3.1. MÉTHODOLOGIE DE RÉFLEXION A partir de la qualification et de la quantification des impacts résiduels du projet sur les espèces protégées (cf. paragraphe 9 « évaluation des impacts résiduels »), il est envisageable de justifier le choix des espèces soumises à la démarche de dérogation. Cette réflexion a été organisée en prenant en compte la nature des interdictions émanant des différents arrêtés de protection des espèces, le cadre réglementaire encadrant la démarche dérogatoire mais aussi les préconisations issues du guide « espèces protégées, aménagements et infrastructures » du Ministère de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie qui intègre notamment les notions de significativité et d’acceptabilité de l’impact. A partir de ces éléments ainsi que suite à la consultation de la DREAL Bourgogne - Franche Comté, une réflexion pour chaque groupe biologique est proposée ci-après. 5.3.2. FLORE Aucune espèce floristique protégée n’est avérée ou fortement potentielle sur la zone d’étude. Par conséquent, la demande de dérogation ne porte sur aucune espèce floristique. 5.3.3. ENTOMOFAUNE Aucune espèce d’arthropode protégée n’est avérée ou fortement potentielle sur la zone d’étude. Par conséquent, la demande de dérogation ne porte pas sur l’entomofaune. 5.3.4. ICHTYOFAUNE Deux espèces protégées de poissons, la Truite de rivière (Salmo trutta fario), espèce à très faible enjeu local de conservation, et l’Ombre commun (Thymallus thymallus), espèce à faible enjeu, sont documentées pour la rivière de l’Ouche. Etant donné que l’Ouche est située hors de l’emprise du projet, les impacts initiaux bruts du projet sur ces deux espèces sont jugées très faibles. Une mesure de réduction « R1 – Précautions particulières en phase de travaux » permet d’annuler tout risque d’impact sur ces espèces. Compte tenu de l’absence d’impacts résiduels sur ces espèces, la demande de dérogation ne porte sur aucune espèce de l’ichtyofaune. 5.3.5. BATRACHOFAUNE Deux espèces protégées à faible enjeu local de conservation, le Triton palmé (Lissotriton helveticus helveticus) et l’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans obstetricans), ont été contactées au sein de la zone d’étude. Les habitats aquatiques présents (bassins artificiels) sont propices à la reproduction de ces espèces et notamment l’Alyte accoucheur pour lequel des têtards ont été observés. Les espaces verts sont fréquentés pour l’alimentation et le transit tandis que les murets et vieilles maçonneries en bordure des espaces verts peuvent être exploités en gîte. Compte tenu du contexte très anthropisé de la zone d’étude, la potentialité de présence d’autres espèces d’amphibiens à enjeu notable est jugée nulle. Les impacts initiaux bruts sur ces deux espèces sont évalués comme faibles. Une mesure d’évitement et plusieurs mesures de réduction visent à limiter les impacts sur ces espèces et notamment d’écarter le risque de destruction d’individus. Les impacts résiduels du projet sur ces espèces sont donc jugés très faibles à nuls. Toutefois, après concertation avec la DREAL, les deux espèces sont également intégrées dans la démarche de dérogation. En effet, durant la phase chantier, le milieu de vie globale des amphibiens (territoire situé au deçà de la zone de reproduction et du principal habitat terrestre) est temporairement réduit. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 36/120 5.3.6. HERPÉTOFAUNE Seul le Lézard des murailles, espèce protégée à faible enjeu local de conservation, a été avéré. Les faibles exigences écologiques de cette espèce rendent sa présence possible dans l’ensemble de la zone d’étude. Aucune autre espèce protégée et à enjeu local de conservation notable n’est considérée comme fortement potentielle au sein de la zone d’étude. Compte tenu de ses faibles exigences écologiques, de sa bonne représentativité locale et de sa résilience, l’impact global brut du projet sur Lézard des murailles est jugé très faible. Une mesure d’évitement et plusieurs mesures de réduction visent à limiter les impacts sur cette espèce et notamment d’écarter le risque de destruction d’individus. Les impacts résiduels du projet sur cette espèce sont donc jugés très faibles à nuls. Compte tenu d’impacts résiduels très faibles à nuls, non significatifs, sur le Lézard des murailles, l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation. 5.3.7. AVIFAUNE L’ensemble des espèces protégées contactées appartiennent au cortège des oiseaux communs voire très communs (enjeu local de conservation très faible), souvent observés en milieu urbain sous réserves que les habitats leur correspondent. Cependant, parmi la liste des espèces avérées, deux possèdent tout de même un faible enjeu local de conservation : le Rougequeue à front blanc et l’Hirondelle de fenêtre. Bien que non avéré, il est à noter également que l’Ouche est favorable, a minima, pour la recherche alimentaire du Martin-pêcheur d’Europe, qui possède un enjeu local de conservation modéré. Une mesure d’évitement et plusieurs mesures de réduction visent à limiter les impacts sur l’avifaune protégée et notamment d’écarter le risque de destruction d’individus. Les impacts résiduels du projet sur la majeure partie de ces espèces sont donc jugés très faibles à nuls. Toutefois le projet implique la destruction de 19 nids d’Hirondelles de fenêtre dont 6 régulièrement occupés. Ceci correspond donc à la destruction d’habitat d’espèce protégée. Par conséquent, la demande de dérogation porte sur la destruction d’habitat d’espèce protégée, vis-à-vis de l’Hirondelle de fenêtre. 5.3.8. MAMMAFAUNE Quatre espèces de chiroptères à enjeu modéré et quatre espèces à faible enjeu ont été avérées sur la zone d’étude. Une espèce à fort enjeu est considérée comme potentielle. L’ensemble des espèces a été contacté en chasse et transit. Aucun gîte n’a été détecté au sein de l’emprise du projet. Des arbres gîtes potentiels (sans occupation avérée) sont présents au sein de la zone d’étude, mais hors de l’emprise du projet. Les impacts bruts du projet vis-à-vis de ces espèces portent donc principalement sur une altération des milieux et de leurs fonctionnalités écologiques et/ou la pollution lumineuse. Une mesure d’évitement et plusieurs mesures de réduction visent à limiter les impacts sur ces espèces. Les impacts résiduels du projet sur ces espèces sont donc jugés très faibles à nuls. Compte tenu d’impacts résiduels très faibles à nuls, non significatifs, sur ces espèces, la demande de dérogation ne porte sur aucune espèce de mammifère. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 37/120 5.3.9. BILAN GLOBAL DES ESPÈCES PROTEGEES Tableau 2 : Espèces à enjeu local de conservation avérées ou potentielles au sein de la zone d’étude Espèce Protection Présence dans la zone d’étude Enjeu local de conservation Habitats associés Dérogation demandée Ombre commun (Thymallus thymallus) PN, BE3, DH5 Potentielle Faible Cours d’eau / habitat d’espèce Non Truite des rivières (Salmo trutta fario) PN Avérée Très faible Cours d’eau / habitat d’espèce Non Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) PN3, BE3 Avérée Faible Espaces verts, bassins / zone nodale Oui Alyte accoucheur (Alytes o. obstetricans) PN2, BE2, DH4 Avérée Faible Espaces verts, bassins / zone nodale Oui Reptiles Lézard des murailles (Podarcis muralis) PN2, BE2, DH4 Avérée Faible Espaces verts, bâti / zone nodale Non Oiseaux Martin-pêcheur d’Europe (Alcedo atthis) PN3, DO1, BE2 Potentielle Modéré Cours d’eau/Alimentation Non Compartiment Poissons Photographie Amphibiens Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 38/120 Compartiment Mammifères Photographie Espèce Protection Présence dans la zone d’étude Enjeu local de conservation Habitats associés Dérogation demandée Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) PN3, BE2 Avérée Faible Grands arbres, parcs et jardin/Alimentation et nidification Non Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) PN3, BE2 Avérée Faible Bâtiments/Nidification Espace aérien/Alimentation Oui Cortège des espèces communes PN2 à PN3 Avérée Très faible Divers types d’habitats Non Non Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros) PN, BE2, BO2, DH4, DH2 Potentielle Fort Gîte souterrain ou combles Cours d’eau, ripisylve, lisières arborées/Alimentation Noctule commune (Nyctalus noctula) PN, BE2, BO2, DH4 Avérée Modéré Gîtes arboricoles Espace aérien/Alimentation Non Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) PN, BE2, BO2, DH4 Avérée Modéré Gîtes arboricoles Espace aérien/Alimentation Non Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) PN, BE2, BO2, DH4 Avérée Modéré Gîtes arboricoles Cours d’eau/Alimentation Non Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 39/120 Compartiment Photographie Espèce Protection Présence dans la zone d’étude Enjeu local de conservation Habitats associés Dérogation demandée Pipistrelle de Nathusius (Pipistrellus nathusii) PN, BE2, BO2, DH4 Avérée Modéré Gîtes arboricoles Cours d’eau/Alimentation Non Sérotine commune (Eptesicus serotinus) PN, BE2, BO2, DH4 Faible Gîte souterrain ou combles Tous les milieux/Alimentation Non Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) PN, BE2, BO2, DH4 Faible Gîte souterrain ou combles Tous les milieux/Alimentation Non Pipistrelle de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) PN, BE2, BO2, DH4 Faible Gîte souterrain ou combles Tous les milieux/Alimentation Non Murin de Daubenton (Myotis daubentonii) PN, BE2, BO2, DH4 Avérée Faible Gîtes arboricoles, Gîte souterrain Cours d’eau/Alimentation Non Fouine (Martes foina) - Avérée Faible Gîtes dans les combles Tous les milieux/Alimentation Non Avérée Avérée Avérée Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 40/120 5.4. PRÉSENTATION DES ESPÈCES SOUMISES À DÉROGATION 5.4.1. 5.4.1.1. AMPHIBIENS AVÉRÉS Espèce à enjeu local de conservation faible Alyte accoucheur (Alytes obstetricans obstetricans), PN2, DH4, BE2 Alyte accoucheur M. LE HENANFF, 05/05/2014, Dijon (21) Répartition française de l’Alyte accoucheur SOURCE : LESCURE & DE MASSARY, 2012 Statut de protection L’Alyte accoucheur est cité dans l’article 2 de l’arrêté du 19 novembre 2007, publié au J.O. du 18 décembre 2007, fixant la liste des espèces d’amphibiens et de reptiles protégées en France métropolitaine, ce qui signifie : une protection de l’intégrité des individus et de leur habitat. D’autre part, il figure à l’annexe 2 de la convention de Berne et à l’annexe 4 de la Directive Habitats. Enfin, la liste rouge UICN des amphibiens et des reptiles de France classe l’Alyte accoucheur au rang d’espèce « LC » (préoccupation mineure). Écologie L’Alyte accoucheur est une espèce qui occupe une large gamme altitudinale. En effet, il se rencontre du niveau de la mer jusqu’à 2 430 m dans les Pyrénées. L’habitat terrestre est typiquement constitué de milieux ouverts. Il apprécie les sols nus ou à végétation rase, bien ensoleillés et pourvus d’abris. On le trouve donc dans les milieux suivants : praires, pelouses, parcs, jardins, plages de graviers ou de sables, carrières, éboulis, affleurements rocheux. Il est fréquent dans les zones urbaines. Les sites de reproduction sont assez variés, il occupe ainsi des eaux permanentes, stagnantes ou vives présentant un ensoleillement suffisant : mares de pâtures, fossés, abreuvoirs, étangs, lacs, tourbières, ruisseaux, lavognes, lavoirs… Son régime alimentaire se compose principalement de petits invertébrés : insectes, arachnides, vers, limaces et escargots… Le têtard est microphage. Cette espèce, relativement pionnière, est active de février à octobre. La période de reproduction s’étale d’avril à la miaoût. Répartition et statut taxonomique Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 41/120 C’est une espèce d’Europe occidentale répartie de la péninsule ibérique à la France, le Bénélux, le nord de la Suisse et l’ouest de l’Allemagne. En France, c’est une espèce à répartition étendue à l’ensemble des régions de France continentale. Il est absent de Corse. Deux sous-espèces sont reconnues en Europe. Ainsi, Alytes obstetricans obstetricans est présent dans la plus grande partie du territoire français et au Bénélux, tandis que Alytes obstetricans almogavarii est présent des PyrénéesOrientales jusqu’au nord est de la Péninsule Ibérique. Statut démographique A l’échelle de l’Europe Les populations de l’espèce en Europe sont globalement déclinantes. Dans le nord de son aire de répartition, l’Alyte accoucheur se raréfie (quatre populations connues en Flandre). A l’échelle de la France Cet amphibien est très largement distribué et généralement commun en France, à l’exception de quelques départements de l’est et du nord (deux ou trois stations connues en Lorraine et une en Alsace). Il semble en déclin dans les secteurs de plaine de l’Auvergne et du Limousin. Il est relativement rare au niveau des plaines littorales. L’espèce est commune et peu menacée dans les principaux reliefs du territoire. A l’échelle de la Bourgogne En Bourgogne l’espèce est bien représentée (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012) en évitant cependant les grandes vallées alluviales. Les secteurs les plus favorables sont les reliefs et les zones à substrat calcaire et/ou crayeux. A l’échelle départementale (Côte-d’Or) Selon SIRUGUE & VARANGUIN (2012), l’espèce est bien répresentée sur toute la partie ouest et centrale du département. En revanche elle est rare voire absente des plaines alluviales d’une bonne partie est du département. Contexte local (Zone d’étude) Une demi-douzaine de mâles chanteurs a été contactée au sein de la zone d’étude, à proximité des murs et murets où les individus se cachent la journée. La reproduction de l’espèce a également été avérée dans un bassin. L’habitat terrestre (gîte, alimentation) de l’espèce est situé au sein de l’espace boisé classé central de la zone d’étude et de ses abords (murets). Le reste de la zone d’étude peut être exploité en transit. Menaces La principale menace qui pèse sur l’Alyte accoucheur est la fermeture et la destruction de son habitat : reforestation, urbanisation, destruction et assèchement de zones humides. De même l’introduction de poissons dans des sites de reproduction est néfaste pour l’espèce. Dans les Pyrénées, des mortalités associées à la présence du champignon pathogène Batrachochytridium dendrobatidis sont observées (Cistude Nature, 2010 ; Dejean et al, 2010). Enjeu local de conservation L’espèce présente un faible enjeu local de conservation. Cet enjeu est justifié par la prise en compte de son assez bonne répartition en Bourgogne et en France. La liste rouge UICN des reptiles et amphibiens de France classe l’espèce au rang d’espèce « LC » (préoccupation mineure). Actions de conservation L’espèce étant considérée en déclin ou menacée dans le nord de son aire de répartition, plusieurs actions de conservation ont été menées à son égard : mise en place de mesures agro-environnementales en Wallonie (maintien et entretien de mares), mise en place d’un plan local d’action dans le bassin genevois, protection de mares par le Conservatoire du Patrimoine Naturel de Champagne-Ardenne et la LPO, mise en place de suivi de populations présentes dans des carrières de Lafarge par le CORA 69. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 42/120 Triton palmé (Lissotriton helveticus), PN3, BE3 Triton palmé M. LE HENANFF, 05/05/2014, Dijon (21) Répartition française du Triton palmé SOURCE : LESCURE & DE MASSARY, 2012 Statut de protection Le Triton palmé est cité dans l’article 3 de l’arrêté du 19 novembre 2007, publié au J.O. du 18 décembre 2007, fixant la liste des espèces d’amphibiens et de reptiles protégées en France métropolitaine, ce qui signifie une protection de l’intégrité des individus. D’autre part, elle figure à l’annexe 3 de la convention de Berne. Écologie Le Triton palmé est une espèce qui occupe une large gamme altitudinale de milieux. En effet, il se rencontre du niveau de la mer jusqu’à 2 500 m dans les Pyrénées. Le Triton palmé est, en France, le triton le plus commun. C’est une espèce assez ubiquiste, on le rencontre dans presque tous les endroits disponibles dès lors qu’il a de l’eau à proximité pour se reproduire. Il investit en effet une grande variété d’habitats aquatiques : étangs, marais, mares, abreuvoirs, fontaines, bassins, flaques temporaires, y compris dans les dépressions d’arrière-dune près de l’océan, ornières et fossés en eau, canaux, ruisseaux avec des vasques d’eau calme, etc. Ces zones de reproduction peuvent être situées dans une grande variété de paysages : forêts, bocages, garrigues, pelouses de haute montagne, parcs urbains. Le Triton palmé se rencontre même en pleine ville, dans des ruisseaux canalisés et très pollués, comme le Verdanson à Montpellier. Ils hivernent dans des eaux saumâtres, cachés sous du bois mort, des pierres ou dans les terriers de petits mammifères. Son régime alimentaire se compose principalement de petits invertébrés : gammares, daphnies, larves de certains insectes et crustacés. Ils mangent parfois leurs propres œufs. Les larves s’attaquent essentiellement aux organismes planctoniques, et aux petits invertébrés. Les libellules sont des prédateurs des larves et des adultes, de même que certains insectes. Mais ce sont principalement les poissons carnassiers tels que les truites que doivent craindre les larves et les adultes de Triton palmé en phase aquatique. Répartition et statut taxonomique L’espèce est présente dans toute l’Europe de l’Ouest, du nord de l'Espagne et du Portugal, jusqu’en Suisse, en Allemagne, en Belgique, au sud des Pays-Bas et au Nord, au Royaume-Uni. Le Triton palmé est répandu dans presque toute la France continentale. Il est seulement absent des hautes altitudes de l’arc Alpin et de presque toute la Provence qui marque la limite sud-est de sa répartition. Le Triton palmé est une espèce polytypique. Ainsi, Lissotriton helveticus helveticus est présent dans la plus grande partie de l’aire de répartition de l’espèce, il s’agit de la sous-espèce présente sur le territoire français. Lissotriton helveticus sequeirai est présent à l’extrémité nord-ouest de la Péninsule ibérique et Lissotriton helveticus punctillatus est présent dans la Sierra de la Demanda au nord-ouest de l’Espagne. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 43/120 Statut démographique A l’échelle de l’Europe L’espèce est bien répandue et ne semble pas menacée dans son aire de répartition européenne. A l’échelle de la France Cet amphibien est très largement distribué et généralement commun en France, à l’exception d’une partie orientale de la Provence et en Corse. Il évite en général les reliefs tels que le Jura et les Alpes. A l’échelle de la Bourgogne En Bourgogne l’espèce est largement répartie et assez voire extrèmement commune, sauf sur des zones dépourvue de points d’eau (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012). A l’échelle départementale (Côte-d’Or) L’espèce est présente sur l’ensemble du territoire départemental. Les plus grandes abondances sont observées sur les zones de relief de la partie sud-ouest du département. Contexte local (Zone d’étude) Une femelle adulte a été observée dans un bassin de la zone d’étude. La période de reproduction était certainement trop précoce pour avérer la reproduction de l’espèce mais celle-ci est jugée fortement potentielle. L’habitat terrestre (gîte, alimentation) de l’espèce est situé au sein de l’espace boisé classé central de la zone d’étude. Le reste de la zone d’étude peut être exploité en transit. Menaces Les facteurs de déclin de l’espèce souvent évoqués sont l’urbanisation, l’introduction de poissons ou d’écrevisses américaines. Enjeu local de conservation La liste rouge UICN des amphibiens et des reptiles de France classe le Triton palmé au rang d’espèce « LC » (préoccupation mineure). Il est commun en Bourgogne et bien représenté localement. A ce titre, l’espèce présente un faible enjeu local de conservation. Actions de conservation L’espèce bénéficie d’actions de conservation ponctuelles comme l’installation de crapauducs ou de batrachoducs sur des axes routiers traversés lors des migrations nuptiales, la création de mares, etc. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 44/120 5.4.2. 5.4.2.1. AVIFAUNE AVÉRÉE Espèce à enjeu local de conservation faible Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum), PN3, BE2 Hirondelle de fenêtre T. BEROUD, 18/06/2014, Dijon (21) Aire de reproduction française de l’Hirondelle de fenêtre Source : DUBOIS et al., 2008 Statut de protection L’Hirondelle de fenêtre est citée dans l’arrêté du 29 octobre 2009 paru au Journal Officiel le 5 décembre 2009 et fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire national et les modalités de leur protection. D’autre part, l’espèce figure également en Annexe II de la Convention de Berne qui a pour objectif de conserver la faune et la flore sauvages et les habitats naturels au niveau européen. Écologie L’espèce est assez éclectique dans le choix des milieux où elle bâtit son nid. Bien souvent, elle le fait non loin de l’Homme sur les bâtiments (toujours, ou presque, à l’extérieur des bâtiments), immeubles, maisons particulières, hangars, etc. Le nid est fixé sous un balcon, le rebord d’une fenêtre ou d’un toit, un encorbellement, etc. Parfois, l’Hirondelle de fenêtre niche à l’intérieur des bâtiments (étables). Elle fréquente également les milieux rupestres, que ce soit les falaises maritimes ou celles des zones montagneuses. En migration, on la trouve à peu près partout, souvent près des plans d’eau ou des zones humides dans lesquels elle se nourrit. Répartition et Statut taxonomique Espèce polytypique, l’Hirondelle de fenêtre présente une distribution eurasienne. La sous-espèce type (urbicum) niche de l’ouest et du nord de l’Europe jusqu’en Sibérie occidentale. Dans le sud de l’Europe, en Afrique du Nord et en Asie du Sud-Ouest se trouve la sous-espèce méridionale, dont la reconnaissance ne fait pas l’unanimité. Enfin, la sousespèce lagopodum se reproduit en Asie, du fleuve Ienisseï à la mer d’Okhotsk et au nord-est de la Chine. Selon les populations et les sous-espèces, l’espèce hiverne de l’Afrique subsaharienne au Sud-Est asiatique. En France, l’espèce niche largement sur l’ensemble du territoire, y compris en Corse (où elle est commune). Elle se reproduit aussi bien en plaine qu’en zone montagneuse, où elle peut nicher à plus de 2000 m. L’espèce est migratrice et hiverne en Afrique tropicale, probablement dans la portion occidentale du continent. Par ailleurs, l’Hirondelle de fenêtre est très commune au double passage. Les oiseaux nicheurs au nord et au nord-est de la France traversent en nombre considérable le pays de part en part. De rares cas d’hivernage ont été signalés, notamment dans le Var, à la e fin du siècle dernier et peut être au début du XXI . Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 45/120 Statut démographique A l’échelle de l’Europe En Europe, la population reproductrice est estimée entre 9 900 000 - 24 000 000 couples reproducteurs (BirdLife International 2004). L’Europe concerne un effectif compris entre 25 et 49% des effectifs mondiaux, ces derniers sont estimés dans une fourchette comprise entre 60 600 000 – 288 000 000 d’individus. Les tendances démographiques sont à la baisse (DEL HOYO et al. , 2004). En Europe, les tendances, depuis 1980, montrent que les populations ont subi une baisse modérée (p <0,01), sur la base des données recueillies pour 21 pays (BirdLife International 2004). A l’échelle de la France La population française est estimée entre 400 000 à 1,6 millions de couples. Les effectifs nicheurs d’Hirondelle de fenêtre sont considérés en diminution sur tout le territoire national (DUBOIS, et al., 2008) et également dans un grand nombre de pays européens (BIRDLIFE, 2004). Après un déclin des effectifs de l’ordre de 41% entre 1989 et 2009, la situation récente en France « serait » plus stable (MNHN, 2013). A l’échelle du département de la Côte d'or En 2012 et 2013, la LPO a initié une grande enquête portant sur trois espèces d'hirondelles dont l'Hirondelle de fenêtre. L'enquête s'est portée sur 12 villages bien répartis dans les grands types de paysages côte d’oriens (excepté la commune de Dijon). Les résultats montrent qu'en 2012, un total de 299 nids en bon état d’Hirondelles de fenêtre a été recensé (dont 152 occupés) alors qu'en 2013, ce ne sont seulement que 177 nids en bon état d’Hirondelles de fenêtre qui ont été recensés (dont 101 occupés) (MORIZOT J.P., 2014 op. cit.). A l’échelle locale La population dijonnaise comptait en 1962, 253 nids occupés contre 150 en 2013. De plus, 110 nids n’étaient pas occupés ou étaient détruits en 1962 contre 294 en 2013. On remarque, à l’instar de la dynamique nationale, une baisse conséquente des effectifs nicheurs de l’ordre de 40% entre 1962 et 2013 (LPO, 2013). Contexte local (Zone d’étude) L’Hirondelle de fenêtre est nicheuse au sein de la zone d’étude, plus particulièrement au niveau des bâtiments des urgences (cf. carte de localisation des enjeux ornithologiques en annexe 12 – page 113). En 2014, un total de 19 nids a été comptabilisé. Parmi eux, 6 étaient occupés, 11 étaient détruits (traces apparentes sur le mur), et 2 n’étaient pas occupés. Lors de la réactualisation de l’inventaire en 2016, 4 nids étaient occupés (dont un en construction) et 20 nids détruits (traces apparentes sur le mur). Ainsi au moins 4 à 6 couples sont nicheurs dans la zone d’étude. Menaces De nombreuses menaces pèsent sur l’Hirondelle de fenêtre, bien que cette espèce soit concernée par la catégorie "LC" (Least Concern ou préoccupation mineure) de la liste rouge des oiseaux menacés de France. Les informations récentes démontrent l’ampleur du déclin que subissent les populations, en raison des menaces et de la dégradation globale de ces habitats. - Diminution des ressources alimentaires : L’emploi des pesticides, en particulier les insecticides, a entraîné une diminution de la quantité d’insectes à tous les niveaux des écosystèmes, et spécialement la densité de ce que l’on appelle le plancton aérien, dont se nourrissent presque exclusivement les hirondelles. Cette diminution est importante depuis la Seconde Guerre Mondiale, aussi bien en France qu’ailleurs en Europe Occidentale. Bien connue, elle est documentée depuis une trentaine d’années (BRYANT, 1975). La réduction de la quantité des proies et de leur diversité a une incidence négative directe sur le succès de reproduction et entraîne un effet à long terme sur les populations d’Hirondelles des fenêtres (Johnston, 1993). La simplification des paysages agricoles, par la disparition progressive de la polyculture et l’arasement du bocage, a amplifié le déclin des sources de nourriture disponible, tant en quantité qu’en diversité. - Disparition des sites de nidification : Espèce anthropophile, l’évolution de ses effectifs dépend étroitement de l’homme : l’Hirondelle de fenêtre est presque inféodée exclusivement aux habitations humaines. Essentiellement citadine, elle niche en colonie au centre des villes ou villages. En ville, la présence de parcs, de petites zones humides, favorables au développement de plancton aérien dont elle se nourrit, conditionnerait celle de l’hirondelle (SERIOT, et al., 2002). La collecte d’une boue Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 46/120 argileuse de bonne qualité, nécessaire à la construction et à la solidité de son nid, devient problématique en ville avec l’accroissement des surfaces asphaltées, la perte de terrains vagues, de zones boueuses, de chemins non goudronnés ou encore de jardins potagers, etc. L’Hirondelle de fenêtre aurait ainsi tendance à s’éloigner des centres villes pour s’installer en périphérie (DELALOYE, et al., 2013). L’architecture moderne ainsi que certains aménagements récents dont bénéficient un nombre croissant d’immeubles anciens (comme l’installation de volets roulants …) ne lui offrent plus d’opportunité pour accrocher son nid contre des façades sans aspérité et sans surplomb. Les travaux de rafraîchissement de façade, quand ils sont réalisés au printemps ou en été, sont également préjudiciables, s’accompagnant de destruction des nids existants. Enfin la cohabitation entre l’homme et l’hirondelle devient de plus en plus problématique en raison des salissures provoquées par l’installation d’une colonie d’hirondelles. Cette intolérance s’est accrue au milieu des années 2000 avec la crainte non fondée de la transmission du virus H5N1 (« grippe aviaire »). - Les changements climatiques en cours : La modification du régime climatique sur le long terme peut aussi générer des effets encore mal connus. Ainsi la NAO (Oscillation Nord-Atlantique), régime atmosphérique particulier sur l’Atlantique Nord, a-t-il un effet sur la reproduction des oiseaux en Europe et, notamment, l’Hirondelle rustique (MØLLER, 2002). L’augmentation des températures estivales peut sans doute avoir des effets sur la reproduction, à la fois positifs (augmentation des ressources alimentaires, allongement de la période de reproduction) et négatives (sécheresse, hyperthermie des juvéniles au nid). Enjeu local de conservation Signalée comme bien présente dans la région mais ayant une dynamique à la baisse, l’Hirondelle de fenêtre apparaît en outre être très sensible à la conjugaison de trois principales menaces telles que la diminution de la ressource alimentaire, la disparition des sites de nidification et les changements climatiques en cours. Considérant ses exigences écologiques peu marquées et l’importance de la population locale avec une dynamique démographique négative, l’Hirondelle de fenêtre revêt un enjeu local de conservation faible. Actions de conservation Aucune action de conservation en faveur de l’Hirondelle de fenêtre n’a été portée à notre connaissance. Cependant, certaines préconisations sont possibles afin d’améliorer le statut de conservation de l’espèce, elles se déclinent en diverses mesures de gestion. Les mesures de gestion qu’il conviendrait de mettre en place pour favoriser les populations d’Hirondelles de fenêtre concernent non seulement les habitats des zones protégées, mais aussi et surtout l’ensemble des espaces agricoles. Il s’avère que le maintien des paysages de polyculture-élevage apparaît crucial pour permettre la survie de l’avifaune dans les espaces cultivés, où l’Hirondelle de fenêtre s’alimente (WOODHOUSE et al., 2005). La simplification des milieux a atteint un tel niveau dans bien des régions qu’il convient d’y recréer une mosaïque d’espaces naturels. Les mesures existantes suivantes voient le jour, mais méritent un développement beaucoup plus ambitieux : plantation d’arbres et de haies, mise en place de jachères « faunes sauvages », protection des prairies et maintien de bandes enherbées. Aussi, une diminution de l’emploi des pesticides chimiques et l’utilisation de moyens de lutte biologique qui soient moins drastiques pour les populations d’insectes, devraient se généraliser, au même titre que les mesures de soutien à l’agriculture biologique. Plus localement, les associations de protection de la nature, mais également les services de l’administration en charge de l’environnement ont un rôle majeur à jouer dans l’information auprès des communautés urbaines, des municipalités, et jusqu’au niveau individuel, pour expliquer la nécessité de ne pas détruire les nids dans une obsession de propreté (MULLER & BRIGNON, op. cit.), ni d’intervenir sur des bâtiments en cours de réfection de façade en pleine période de reproduction. Ce genre d’information est en général bien perçu, notamment par les pouvoirs publics (nombreux exemples auprès des gares SNCF ; info LPO nationale). Elle contribue alors à réduire substantiellement le nombre de nids détruits à cette période de l’année. L'installation d'une petite planchette sous les nids constitue un moyen assez simple de recueillir les fientes des jeunes. La LPO Alsace a ainsi élaboré une fiche de présentation de cette action (MULLER & BRIGNON, op. cit.). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 47/120 5.5. FONCTIONNALITÉS ÉCOLOGIQUES La zone d’étude s’insère dans une matrice urbanisée pluriséculaire. Seuls quelques espaces verts ainsi que les milieux ripicoles du cours d’eau de l’Ouche présentent un certain intérêt fonctionnel pour la faune et la flore. Ainsi, les milieux ripicoles de l’Ouche correspondent à un corridor écologique (principalement pour des espèces aquatiques, et liées aux milieux humides, mais également pour l’avifaune et les chiroptères) créant un axe de dispersion voire une zone refuge au sein d’un espace très anthropisé. A l’échelle de la zone d’étude rapprochée, les espaces verts correspondent à des zones refuges privilégiées pour une faune dite « ordinaire », dans un contexte très artificialisé. Ces espaces verts abritent même quelques populations relictuelles d’amphibiens (Triton palmé, Alyte accoucheur). Enfin, même les bâtiments peuvent présenter un certain intérêt fonctionnel pour des espèces commensales, comme l’Hirondelle de fenêtre en tant que support de nidification. Carte 8 : Caractérisation des continuités écologiques de la zone d’étude Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 48/120 6. EVALUATION DES IMPACTS BRUTS DU PROJET 6.1. DESCRIPTIF DU PROJET (SOURCE : EIFFAGE) Le projet est situé dans le périmètre de l’ancien hôpital de Dijon. Il s’agit de réaménager et requalifier cette zone pour créer une Cité internationale de la gastronomie et du vin (CIGV), des « Eco quartiers » et des infrastructures et installations liées. Ce projet implique : - l’aménagement partiel des parties historiques de l’ancien hôpital, de manière à conserver et restaurer les anciens bâtiments historiques classés ; - le réaménagement complet des parties récentes de l’ancien hôpital. Cela implique la démolition de l’ensemble des bâtiments récents et la construction, à leur place, de nouveaux bâtiments et infrastructures (parking, routes,…) dans le cadre d’un « éco quartier ». L’ensemble de la zone d’emprise du projet correspond à environ 6 ha. L’ensemble de la zone est divisé en plusieurs lots avec les attributions suivantes : - Lot 1-01 : Cité internationale de la gastronomie et du vin (CIGV); - Lot 1-02 : Logements réhabilités ; - Lot 1-03 : CIAP à définir ; - Lot 2-01 : Logements ; - Lot 2-02 : Logements ; - Lot 2-03 : Résidences gérées ; - Lot 2-04 : Logements ; - Lot 3-01 : Espaces publics CIGV ; - Lot 3-02 : Espaces publics écoquartier ; - Lot 3-03 : Espace boisé classé (cette zone ne sera pas modifiée et se situe donc hors de l’emprise du projet). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 49/120 Carte 9 : Plan de masse du projet (source : EIFFAGE) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 50/120 6.2. MÉTHODES D’ÉVALUATION DES IMPACTS BRUTS Pour évaluer les impacts bruts et leur intensité, ECO-MED a procédé à une analyse qualitative et quantitative. Cette appréciation est réalisée à dire d’expert car elle résulte du croisement entre une multitude de facteurs : ■ liés à l’élément biologique : état de conservation, dynamique et tendance évolutives, vulnérabilité biologique, diversité génétique, fonctionnalité écologique, etc. ■ liés au projet : - Nature d’impact : destruction, dérangement, dégradation… Type d’impact : direct / indirect Durée d’impact : permanente / temporaire Portée d’impact : locale, régionale, nationale Quand cela est possible, cette analyse fait référence à un retour d’expérience bibliographique mais peu de documentation est encore existante sur l’impact de la création d’une ligne souterraine sur les biocénoses. Après avoir décrit les impacts, une valeur semi-qualitative est attribuée à chaque impact selon une échelle de graduation à 6 niveaux principaux : Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul Non évaluable* *Uniquement dans le cas où l’expert estime ne pas avoir eu suffisamment d’éléments (période non favorable, durée de prospection insuffisante, météo défavorable, inaccessibilité, etc.) lui permettant d’apprécier l’impact et in fine d’engager sa responsabilité. N.B. : Les impacts bruts ne prennent pas en compte les mesures d’évitement et de réduction d’impacts qui seront abordées par la suite. Ils ne sont donc pas le reflet de la concertation engagée avec le maître d’ouvrage afin d’intégrer au mieux son projet dans l’environnement naturel. La qualification et la quantification de ces impacts sont présentées de façon synthétique au travers de tableaux récapitulatifs. Une phrase introductive accompagne chaque tableau. Cette démarche synthétique est volontaire car la démarche dérogatoire est basée sur la notion d’impacts résiduels et non d’impacts bruts. Ainsi, la définition des impacts résiduels sera plus étoffée. Nous rappelons également qu’une analayse des impacts initiaux bruts a déjà été effectuée dans le cadre du Volet Naturel d’Etude d’Impacts (VNEI) (réf. : 1511-2093-RP-EM-VNEI-AMG-BURGEAP-DIJON21-1 – Remis le 15/11/2015). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 51/120 6.3. IMPACTS BRUTS SUR LA FLORE Aucune espèce protégée avérée ou potentielle n’est concernée. 6.4. IMPACTS BRUTS SUR LES INSECTES Aucune espèce protégée avérée ou potentielle n’est concernée. 6.5. IMPACTS BRUTS SUR LES POISSONS L’emprise du projet ne concerne pas le cours d’eau de l’Ouche. Les impacts sur la faune piscicole sont jugés très faibles. Ils sont liés à un risque de pollution accidentelle lors du chantier. Nature des Impacts Evaluation globale de l’impact brut Destruction d’habitat Destruction d’individus Dégradation d’habitat d’espèces Ombre commun (Thymallus thymallus) - Non Risque d’altération (pollution) accidentelle d’habitat lors de la phase chantier non quantifiable Très faible Truite des rivières (Salmo trutta fario) - Non Risque d’altération (pollution) accidentelle d’habitat lors de la phase chantier non quantifiable Très faible 6.6. IMPACTS BRUTS SUR LES AMPHIBIENS Les travaux engendrés par le projet entraîneront 3 types d’impacts principaux sur les populations locales d’amphibiens : - le risque de destruction directe d’individus en phase terrestre, aux abords de leur habitat terrestre local. En effet, le principal habitat terrestre (espace boisé classé – coulée verte) des espèces sur la zone d’étude se situe hors de la zone d’emprise du projet. Néanmoins, on ne peut exclure des déplacements occasionnels d’individus en dehors de cet habitat principal. En revanche, le risque de destruction d’individus en phase aquatique est écarté car l’habitat de reproduction se situe hors de la zone d’emprise ; - l’altération ou la perte temporaire (liée au chantier) d’habitats terrestres utilisés pour chasser ou transiter d’une zone à une autre. Là encore, la quantification approximative en surface reste difficile à appréhender au regard de leur pouvoir de déplacement et de dispersion important dans le milieu terrestre, variable selon les espèces considérées ; - la perturbation ou le dérangement d’individus, en particulier lors de la phase chantier où le bruit et la poussière peuvent faire fuir les populations locales et jouer sur le succès reproducteur si le chantier se déroule lors de la période de reproduction (mars à mai). Néanmoins, les deux espèces concernées par ces impacts sont communes en Bourgogne et s’accommodent souvent à une forte anthropisation. Ainsi, les deux espèces sont susceptibles de voir des individus détruits mais aucune n’est impactée significativement. L’impact global du projet sur les amphibiens est jugé faible. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 52/120 Nature des Impacts Destruction d’individus Perte ou altération de zones de reproduction Perte d’habitats de chasse/transit Altération temporaire d’habitat d’espèce (terrestre) Alyte accoucheur (Alytes o. obstetricans) Estimation d’1 à 10 individus en phase terrestre - - 0,56 ha Faible Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) Estimation d’1 à 10 individus en phase terrestre - - 0,56 ha Faible 6.7. Evaluation globale de l’impact brut IMPACTS BRUTS SUR LES REPTILES Le Lézard des murailles (Podarcis muralis) a été avéré à plusieurs reprises dans la zone d’étude. Cette espèce très commune, à enjeu local de conservation faible, est très opportuniste dans ses exigences écologiques. Par ailleurs, l’espèce colonise facilement les zones de chantier. Compte tenu de ces faibles exigences écologiques, de sa bonne représentativité locale et de sa résilience, l’impact global du projet sur cette espèce est jugé très faible. Nature des Impacts Lézard des murailles (Podarcis muralis) 6.8. Destruction d’individus Perte temporaire d’habitat vital (gîtes principaux, sites de pontes) Perte temporaire d’habitats de chasse/transit ~ 12 individus De l’ordre de quelques dizaines de m² De l’ordre de quelques dizaines de m² Evaluation globale de l’impact brut Très faible IMPACTS BRUTS SUR LES OISEAUX Les effets négatifs prévisibles du projet sur les oiseaux peuvent être regroupés ainsi : - risques de destruction directe d’individus (principalement en période de reproduction) ; - destruction/altération d’habitats de nidification ; - destruction/altération d’habitats d’alimentation ; - dérangement en période de reproduction. Les risques liés à une destruction directe d’individus en période de nidification concernent principalement l’Hirondelle de fenêtre et le Rougequeue à front blanc. En effet, six couples d’Hirondelle de fenêtre et deux couples de Rougequeue à front blanc se reproduisent de façon certaine au sein de la zone d’emprise du projet. L’Hirondelle de fenêtre affectionne particulièrement les bâtiments des urgences pour se reproduire. Toutefois, ces bâtiments sont susceptibles d’accueillir d’autres couples reproducteurs au regard de l’observation d’une dizaine de nids détruits, vestiges du passé. Concernant le Rougequeue à front blanc, ce dernier exploite les parcs et jardins de l’emprise du projet pour y rechercher son alimentation et pour s’y reproduire. Les cavités que procurent les bâtis de la zone prospectée sont également favorables à la nidification de cette espèce cavicole. Le projet entraînera également une destruction d’habitat d’alimentation et de reproduction concernant ces deux espèces. Cette perte restera cependant mineure au regard de la très bonne représentativité des mêmes types d’habitats dans le secteur géographique. Enfin, la mise en chantier présentera également une source de dérangement pour d’éventuels nicheurs en bordure de la zone d’emprise. L’impact initial global sur ces espèces est donc jugé modéré. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 53/120 Enfin, une espèce à enjeu modéré, le Martin-pêcheur d’Europe, est jugée fortement potentielle, a minima en alimentation dans le cours d’eau de l’Ouche, au sud de l’emprise du projet. L’emprise du projet ne devrait pas concerner ce cours d’eau ainsi que ses rives par conséquent, seul un dérangement d’individus est à craindre durant la totalité de la phase chantier. L’impact initial global sur cette espèce est donc jugé très faible. Concernant le cortège des espèces protégées communes à très faible enjeu local de conservation, le projet peut entrainer la destruction de nichés et une altération des habitats. Cependant, au vu des faibles exigences écologiques, de la bonne représentativité locale et de la résilience de ces espèces, l’impact global du projet sur ces espèces est jugé très faible. Nature des Impacts Destruction d’individus Destruction d’habitat de reproduction Altération temporaire d’habitat vital Altération temporaire d’habitat d’alimentation - - Perturbation Individus en chasse et transit 4 à 6 couples, mais l’espèce est généralement assez tolérante aux dérangements Evaluation globale de l’impact brut Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis) - Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) 4 à 6 nichés 19 à 24 nids dont 4 à 6 occupés - - Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) min. 2 nichés - 0,56 ha 0,56 ha min. 2 couples Modéré Cortège des espèces communes à très faible enjeu Non quantifiable - 0,56 ha 0,56 ha Non quantifiable Très faible Très faible Modéré Espèces fortement potentielles Espèces avérées 6.9. IMPACTS BRUTS SUR LES MAMMIFÈRES Concernant la plupart des chiroptères contactés ou jugés potentiels dans la zone d’étude, ces espèces ne sont concernées que par le risque d’altération des milieux et de leurs fonctionnalités. En effet, les arbres gîtes potentiels (sans occupation avérée) de la zone d’étude sont situés hors emprise du projet. Compte tenu du fait que les milieux les plus attractifs sont situés en dehors de l’emprise, l’impact global brut du projet sur ces espèces est donc jugé très faible. Concernant le Petit Rhinolophe, cette espèce a été jugée potentielle. Elle est potentiellement concernée par l’altération des milieux et de leurs fonctionnalités écologiques et la pollution lumineuse. Un éclairage de la zone existe déjà, mais reste relativement limité, notamment dans les secteurs de la zone d’étude les plus intéressants. Dans le cadre d’un projet dédié à l’accueil de public, il est probable que l’éclairage du site soit augmenté (sécurité…). Les chiroptères sont plus ou moins sensibles à la pollution lumineuse. Dans ce cas précis, seul le Petit Rhinolophe (espèce potentielle) pourrait être concerné de façon significative par cet impact, pour les autres espèces de chiroptères cette perturbation sera considérée comme très faible. En mettant en balance la sensibilité de l’espèce avec le contexte écologique local, l’impact global brut sur cette espèce est jugé faible. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 54/120 Nature des Impacts Evaluation globale de l’impact brut Destruction de gîtes Destruction d’individus Altération / perte temporaire d’habitat de chasse Perturbation de la fonctionnalité de transit Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros) Non Non Superficie négligeable Faible, espèce lucifuge Faible Noctule commune (Nyctalus noctula) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Pipistrelle de Nathusius (Pipistrellus nathusii) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Pipistrelle de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Sérotine commune (Eptesicus serotinus) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Murin de Daubenton (Myotis daubentonii) Non Non 0,56 ha Très faible Très faible Espèces fortement potentielles Espèces avérées 6.10. IMPACTS BRUTS SUR LES FONCTIONNALITÉS ÉCOLOGIQUES Les secteurs présentant le principal intérêt fonctionnel écologique sur la zone d’étude sont le cours d’eau et les milieux ripicoles de l’Ouche, ainsi que dans une mesure plus limitée les espaces verts de l’espace boisé classé. Ces zones ne sont, à priori, pas directement concernées par l’emprise du projet. Par conséquent, le projet n’impactera que marginalement les connectivités biologiques, car il est principalement limité aux zones déjà aménagées. Il risque cependant de détruire une zone de nidification pour une espèce d’oiseaux commensale, l’Hirondelle de fenêtre, au niveau des bâtis qui seront démolis. A l’échelle de la ville de Dijon ces impacts sur les fonctionnalités écologiques sont jugés très faibles. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 55/120 7. MESURES D’ÉVITEMENT ET DE RÉDUCTION DES IMPACTS DU PROJET Pour information, un tableau synthétique présentant toutes les mesures d’intégration écologique proposées pour atténuer globalement les impacts bruts du projet (pour toutes les espèces évaluées, protégées ou non) se trouve dans le chapitre 7.3 Bilan des mesures d’atténuation. 7.1. MESURES D’ÉVITEMENT Mesure E1 – Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Espèces concernées : Triton palmé, Alyte accoucheur L’espace vert central de la zone d’étude (env. 0,56 ha) abrite des habitats aquatiques propices à la reproduction d’amphibiens, représentés par des bassins artificiels. Il correspond également à l’habitat terrestre principal des deux espèces avérées. Cette zone sera complètement évitée lors de l’aménagement afin de conserver cet habitat d’espèces pour les amphibiens. Il s’agit de proscrire tout aménagement lourd (terrassement, construction, décapage, remblayage), tout dépôt de matériaux et toute circulation d’engins dans cette zone d’évitement. En revanche, des aménagements paysagers circonscrits, de type plantation d’arbustes ou d’arbres, entrent dans l’entretien usuel de l’EBC, ainsi que l’entretien courant d’espaces verts peuvent être effectués. Il est à noter qu’une mesure d’accompagnement (cf. mesure A2, page 114) vise à garantir la pérennité de l’habitat aquatique de reproduction (vasque) des deux espèces. Bien que cette mesure vise principalement les amphibiens elle sera également bénéfique pour les autres groupes faunistiques. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 56/120 Carte 10 : Mesure d’évitement 7.2. MESURES DE RÉDUCTION Mesure R1 – Précautions particulières en phase de travaux Compartiments concernés : Ripisylve, cours d’eau, amphibiens, reptiles, avifaune de la ripisylve et des espaces verts Respect des emprises du projet : Il convient d’éviter tout empiètement du projet hors zone d’emprise. Ainsi tout dépôt de matériaux, de circulation ou de stationnement d’engins dans les habitats naturels, hors zone d’emprise, sont à proscrire. Afin d’éviter des impacts sur les espaces naturels situés en dehors de l’emprise stricte du projet, notamment lors de la phase du chantier de décapage, un balisage sera effectué au préalable, afin de matérialiser la zone d’emprise nécessaire lors des travaux. Ce balisage (grillage de chantier orange) sera temporaire au niveau des emprises et sera enlevé à la fin des travaux. Eventuellement, sur des secteurs accidentogènes la mise en place de dispositifs (grands Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 57/120 blocs) pour empêcher une sortie accidentelle des engins de chantier est à envisager. Un audit ciblant l’intégrité de la zone mise en défens sera instauré sur l’ensemble de la période de travaux. Exemple de balisages de chantier avec dispositif pour empêcher des sorties accidentelles d’engins ECO-MED Réduction du risque de pollution accidentelle : L’emploi d’engins pour les travaux peut occasionner des pollutions accidentelles qu’il conviendra d’anticiper le plus en amont possible. Pour limiter les risques de pollution accidentelle, une aire de stockage des matériaux et des produits potentiellement polluants (hydrocarbures, huiles non biodégradables,…) et une zone d’entretien adaptée seront mises en place suffisamment isolées des milieux ripicoles et aquatiques de l’Ouche. Les produits polluants seront gardés dans des réservoirs étanches, correctement fermés, et clairement identifiés. Toutes les manipulations de ces produits polluants s’effectueront sur cette aire. Tout stockage ou déversement d’eaux usées, de boues, d’hydrocarbures et de polluants de toutes natures (solide ou liquide) dans les canaux fossés, ornières ou sur le sol, sera strictement interdit. Pour réduire les risques de pollution accidentelle, les précautions suivantes seront prises: • les réservoirs des engins de chantier seront remplis sur site avec des pompes à arrêt automatique ; • les vidanges des véhicules seront réalisées par un système d’aspiration évitant toute perte de produit ; • l’entretien et la réparation des engins et véhicules seront effectués hors emprise du chantier ; • les huiles usées de vidange et les liquides hydrauliques usés seront récupérés dans des réservoirs étanches, puis évacués au fur et à mesure pour être traités ; • tout stockage d’hydrocarbures sur le site ou de produits polluants susceptibles de contaminer les eaux à proximité de l’Ouche est strictement interdit. Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier de travaux à la phénologie des espèces à enjeux Cette mesure a pour objectif de réduire la probabilité de destruction d’individus en période de reproduction et/ou d’hivernage et de limiter les effets du dérangement. Elle sera profitable à l’ensemble des groupes biologiques. Elle comprend deux actions complémentaires qui sont : - la réduction de l’attrait de la zone d’emprise pour la faune en amont des travaux ; - et l’adaptation du calendrier des travaux afin qu’ils génèrent le moins d’impact possible. Concernant les reptiles et amphibiens, les deux périodes les plus sensibles sont la période de reproduction et de ponte (globalement de mars à août) et la période d’hivernage (environ de mi-novembre à fin février). La période d’hivernage est, en effet, associée à une phase de léthargie où les individus sont particulièrement vulnérables du fait de leurs faibles performances locomotrices. Ainsi, afin de réduire le risque de destruction des individus qui gîtent au sein de la zone d’emprise et qui y passent l’ensemble de leur cycle biologique (gîtes de reproduction et d’hivernage), il conviendra de rendre écologiquement Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 58/120 défavorable la zone d’emprise avant le début des travaux. Ceci correspond à l’enlèvement des gîtes potentiels pour l’herpétofaune. Cette opération consistera à retirer les gîtes potentiels (pierres, débris, bois morts, etc.) les plus grossiers, de la zone de travaux et ses abords, afin d’éviter que des individus ne viennent s’y réfugier en amont des travaux et ne soient donc impactés. Ces éléments peuvent être disposés en dehors de la zone d’emprise afin de créer des habitats hivernaux de substitution qui pourront par la suite être fréquentés par les amphibiens dans l’optique d’éviter une fréquentation de la zone d’emprise. Cette opération sera suivie et encadrée par un expert en herpétologie. Concernant les oiseaux, globalement, leur période de reproduction s’étale du mois de mars à la fin du mois de juillet, aussi préconisons-nous de ne pas démarrer les travaux à cette époque de l’année, ce qui entraînerait une possible destruction de nichées (œufs ou juvéniles non volants) d’espèces à enjeu et un dérangement notable sur les espèces en cours de reproduction. Toutefois, l’Hirondelle de fenêtre peut faire une deuxième nichée ce qui prolonge sa période de reproduction jusqu’au mois de septembre. Afin d’éviter toute destruction d’individus d’Hirondelle de fenêtre, nous recommandons de prolonger la période de non-travaux jusqu’au mois de septembre inclus. Les bâtiments et façades abritant actuellement les nids d’hirondelles doivent impérativement être démolis en hiver (donc hors période de reproduction) avant le retour de migration des hirondelles pour éviter que celles-ci ne s’y réinstallent. Une fois débutés en dehors de cette période (cf. tableau de synthèse ci-dessous), les travaux de préparation du terrain peuvent être continués même durant la période de reproduction. En effet, les oiseaux, de retour de leurs quartiers d’hivernage africains, ne s’installeront pas dans le secteur du chantier, du fait des perturbations engendrées. Le risque de destruction d’individus est donc écarté. Les travaux pourront ensuite avoir lieu en période automnale/hivernale (novembre à février), en dehors des périodes sensibles pour la faune. Il faudra veiller à maintenir une continuité dans les travaux afin de garder une perturbation de nature à éviter que des espèces pionnières ne viennent élire domicile au sein de la zone d’emprise. Mai Avril Mars Février Janvier Décembre Novembre Octobre Septembre Août Juillet Juin Le tableau suivant indique les périodes favorables pour la réalisation des travaux au vu des sensibilités des différents groupes biologiques. Ainsi, au vu des différentes sensibilités, la meilleure période pour les travaux de défavorabilistation en amont des travaux de démolition et de terrassement se situe de la fin de l’été à l’automne soit d’août à octobre. Défavorabilisation de la zone d’emprise Démarrage des travaux (démolition et terrassement) Période défavorable aux travaux Période favorable aux travaux Mesure R3 - Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Compartiments ou espèces ciblés : amphibiens Pour éviter que des amphibiens se retrouvent dans la zone du chantier de décapage ainsi que sur les chemins/routes d’accès il convient de clôturer ces zones d’habitat favorables aux amphibiens par une barrière à batracien. Cette barrière aura une longueur approximative de 400 m. Elle sera constituée d’une bâche PVC (ou autre matériel résistant et étanche vis-à-vis des amphibiens) de 50 à 60 cm de haut soutenue par des piquets. Elle sera mise en place en période hivernale, après la défavorabilisation écologique de la zone d’emprise. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 59/120 Exemples de barrières de protection en faveur des amphibiens et reptiles ECO-MED Mesure R4 - Limitation et adaptation de l’éclairage – évitement de l’effarouchement de certaines espèces de chauves-souris Espèces concernées : chiroptères La zone d’étude étant située en zone densément urbanisée, elle est d’ores et déjà assez peu favorable au transit d’espèces lucifuges. Toutefois, le linéaire du cours d’eau de l’Ouche présente un corridor de dispersion non négligeable pour certaines espèces de chiroptères à travers la matrice urbaine. Il convient donc de limiter l’installation supplémentaire de sources de lumière à proximité de ce corridor Si pour des raisons particulières la mise en place de luminaires supplémentaires s’avère nécessaire, les conditions suivantes sont à respecter : - minuteur ou système de déclenchement automatique (système plus écologique mais aussi plus économe et dissuasif (sécurité)) ; - éclairage au sodium à basse pression ; - si les LEDs sont envisagées, attention à la puissance et à la longueur d’onde (certaines attirent les insectes fortement). La couleur orangée doit être privilégiée (590 nm) ; - orientation des réflecteurs vers le sol, en aucun cas vers le haut ; - l’abat-jour doit être total ; le verre protecteur plat et non éblouissant (des exemples de matériels adaptés sont cités dans les documentations de l’Association Nationale pour la Protection du Ciel Nocturne (ANPCN)) ; - moins de 5 % de l’émission lumineuse doit se trouver au-dessus de l’horizontale (voir schémas ci-après) ; Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 60/120 Représentation des différentes manières d’éclairer. Source : ANPCN, 2003 - éviter les éclairages inutiles, notamment en bordure du projet afin de limiter l’impact sur les populations limitrophes à la zone. - à noter qu’1 lampadaire sur 2 suffit http://www2.cnrs.fr/presse/communique/597.htm). pour une même visibilité (réf : Rappelons que pour ce qui concerne tout éclairage hors voirie, la réglementation impose une extinction en milieu de nuit (Arrêté du 25 janvier 2013 relatif à l'éclairage nocturne des bâtiments non résidentiels afin de limiter les nuisances lumineuses et les consommations d'énergie). L’application durable de cette mesure garantira un moindre dérangement des espèces de chiroptères lucifuges. Mesure R5 - Gestion de la problématique des espèces invasives La mise à nu de terre lors du chantier peut favoriser la colonisation de la zone par des espèces exotiques envahissantes. Afin de limiter ce risque de colonisation par des ligneux exotiques (Ailante, Robinier), il convient, en amont des travaux, de dessoucher les essences de ligneux exotiques à caractère envahissant et de les exporter. Il convient également de végétaliser rapidement les zones remaniées qui ne seront pas construites avec des espèces autochtones, ou dans le cas d’espèces horticoles le choix doit se porter sur des espèces sans caractère envahissant et adaptées aux conditions stationnelles (édaphiques). Il est donc proposé, hors replantation de ligneux, d’enherber les zones mises à nu avec un mélange de graminées et herbacées locales (type praire de fauche) pour permettre une végétalisation rapide de ces zones. Il convient également de nettoyer les engins et les outils, avant leur arrivée sur la zone du chantier. Il s’agit d’éviter l’éventuelle propagation d’espèces exotiques à partir de graines ou d’autres parties (stolons, rhizomes) végétales transportées de l’extérieur, par l’entrepose des engins de chantier. Par ailleurs, les plantations réalisées dans un but paysager doivent respecter certaines règles afin que le projet ne participe pas à l’implantation ou à l’expansion de plantes exotiques envahissantes. Ces plantations ne devront pas faire appel à des espèces allochtones à caractère envahissant pour éviter la « fuite » d’espèces horticoles, potentiellement invasives, et pour conserver la qualité des milieux naturels proches. Une liste des espèces exotiques à caractère envahissant, à proscrire pour les plantations, est fournie en annexe 9 (source : Source INPN – 2013). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 61/120 Carte 11 : Mesures de réduction (pouvant être cartographiées) 7.3. BILAN DES MESURES D’ATTÉNUATION Tableau 3 : Bilan des mesures d’atténuation proposées Compartiment POISSONS Espèce Dérogation demandée Mesures d’évitement Mesures de réduction Ombre commun (Thymallus thymallus) Non - Truite des rivières (Salmo trutta fario) Non - Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 62/120 Compartiment Espèce Alyte accoucheur (Alytes o. obstetricans) Dérogation demandée Non Mesure E1 Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé AMPHIBIENS Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) REPTILES OISEAUX MAMMIFERES Mesures d’évitement Lézard des murailles (Podarcis muralis) Non Non Mesures de réduction Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux ; Mesure R2 Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux ; Mesure R3 - Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Mesure E1 Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux ; Mesure R2 Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis) Non - Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) Oui - Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) Non Cortège des espèces communes à très faible enjeu Non Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros) Non Noctule commune (Nyctalus noctula) Non Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) Non Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) Non Pipistrelle de Nathusius (Pipistrellus nathusii) Non Mesure E1 Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé - Mesure E1 Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux ; Mesure R2 Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Mesure R1 Précautions particulières en phase de travaux ; Mesure R2 Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux ; Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 63/120 Espèce Dérogation demandée Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) Non Pipistrelle de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) Non Sérotine commune (Eptesicus serotinus) Non Murin de Daubenton (Myotis daubentonii) Non Compartiment Mesures d’évitement Mesures de réduction Mesure R4 Limitation et adaptation de l’éclairage – évitement de l’effarouchement de certaines espèces de chauves-souris Espèce potentielle 7.4. CONTRÔLE DES PRÉCONISATIONS ET ENCADREMENT DES TRAVAUX Mesure Ec1 : audit, encadrement et accompagnement écologique des travaux Afin de vérifier le bon respect des mesures d’évitement et de reduction, un audit et un encadrement écologiques doivent être mis en place dès le démarrage des travaux. Ces audits permettront de repérer avec le chef de chantier les secteurs à éviter (espace vert central, ripisylve), les précautions à prendre mais aussi à vérifier la bonne application des mesures d’intégration écologique proposées. Cette assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) écologique se déroulera de la façon suivante : Audit, encadrement écologique avant travaux. Un écologue rencontrera le chef de chantier, afin de bien repérer les secteurs à éviter et d’expliquer le contexte écologique de la zone d’emprise. L’écologue pourra éventuellement effectuer des formations aux personnels de chantiers avant le début de travaux afin qu’ils prennent bien connaissance des enjeux et éventuels balisages. Cet audit intégrera également l’encadrement de la première opération de la mesure compensatoire C1 (mise en place des tours à hirondelles – cf. paragraphe 10). Cette phase nécessitera 2,5 jours de travail (terrain + bilan). - Audit, encadrement écologique pendant travaux. Le même écologue réalisera des audits pendant la phase de travaux pour s’assurer que le dispositif de barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens (mesure R3) mis en place et les limites de l’emprise (mesure R1) sont bien respectés. Toute infraction rencontrée sera signalée au pétitionnaire. Cette phase nécessitera 1 jour de terrain mensuel pendant toute la durée du chantier. L’audit intègrera également l’encadrement de la mise en place de la deuxième opération de la mesure compensatoire C1 (Intégration de nids artificiels dans les nouveaux bâtiments – cf. paragraphe 10). A l’issue de chaque visite une notice d’audit sera rédigée. - Audit après chantier. Le même écologue réalisera un audit après la fin des travaux afin de s’assurer de la réussite et du respect des mesures d’évitement. Un compte rendu final sera réalisé et transmis au pétitionnaire et aux Services de l’état concernés. Cette phase nécessitera environ 1,5 jour (terrain + bilan général). Qui Ecologues (Bureaux d’études, organismes de gestion, associations) Quoi Suivi des différentes mesures de réduction Comment Audits de terrain + rédaction d’un bilan annuel Quand Combien Avant, pendant et après travaux Avant travaux : 2 journées Pendant travaux : 1 journée mensuelle pendant toute la période de chantier Après travaux : 2 journées Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 64/120 8. EFFETS CUMULATIFS Les effets cumulatifs peuvent être définis comme la somme des effets conjugués et/ou combinés sur l’environnement, de plusieurs projets compris dans un même territoire (par exemple : bassin versant, vallée,…). Cette approche permet d’évaluer les impacts à une échelle qui correspond le plus souvent au fonctionnement écologique des différentes entités du patrimoine naturel. En effet, il peut arriver qu’une infrastructure linéaire n’ait qu’un impact faible sur un habitat naturel ou une population, mais que d’autres projets situés à proximité affectent aussi cet habitat ou l’espèce. L’ensemble des impacts cumulés pourrait ainsi porter gravement atteinte à la pérennité de la population à l’échelle locale, voire régionale. 8.1. MÉTHODE D’ÉVALUATION DES EFFETS CUMULATIFS L’étude des effets cumulatifs s’est faite au travers d’une analyse bibliographique portant sur la plupart des aménagements existants dont le dossier de demande d’autorisation a été déposé auprès des services administratifs ou les projets approuvés mais non encore réalisés, situés au sein de la même unité biologique que le projet à l’étude. Afin de mener cette réflexion, ECO-MED a consulté l’ensemble des avis de l’Autorité Environnementale (AE) portant sur des projets situés à proximité et téléchargeables sur le site de la DREAL Bourgogne - Franche Comté. Dans le cadre du VNEI nous avons identifié 6 projets faisant l’objet d’un avis de l'AE et situés à proximité de la zone d’étude. Dans le présent document, seuls ceux impactant les mêmes espèces ou compartiments biologiques que celles recensées au sein de la zone d’étude ont été retenus. Ils sont résumés par la suite : - avis de l’Autorité Environnementale en date du 08/08/2011 relatif à l'étude d'impact du projet d'extension du centre commercial de la Toison d'or situé à Dijon présenté par la SAS La Toison d'or (l’avis mentionne la présence d’oiseaux protégées sans plus de précision sur les espèces, les impacts seront maitrisés) - avis de l’Autorité Environnementale en date du 06/09/2011 relatif à l'étude d'impact du projet de la zone d'aménagement concerté « Marc Seguin» (l’avis mentionne des enjeux faibles liés aux milieux naturels et des impacts faibles sans précision); Au regard de l’ensemble de ces projets et perspectives d’urbanisation, cette notion d’effets cumulatifs a été analysée de façon spécifique pour chaque compartiment biologique voire, quand cela était possible, pour chaque espèce considérée et inventoriée dans le cadre de cette mission. 8.1. EFFETS CUMULATIFS SUR LES POISSONS Aucun des deux avis ne mentionne la présence et des impacts sur les poissons pour les périmètres des deux projets concernés. Par conséquent, il n’y a pas d’effets cumulatifs pressentis sur ce compartiment. 8.2. EFFETS CUMULATIFS SUR LES BATRACIENS Aucun des deux avis ne mentionne la présence et des impacts sur les batraciens pour les périmètres des deux projets concernés. Par conséquent, il n’y a pas d’effets cumulatifs pressentis sur ce compartiment. 8.3. EFFETS CUMULATIFS SUR LES REPTILES Aucun des deux avis ne mentionne la présence et des impacts sur les reptiles pour les périmètres des deux projets concernés. L’avis concernant le projet de la zone d'aménagement concerté « Marc Seguin» mentionne néanmoins des enjeux faibles liés au milieu naturel sans les préciser. Au vu de l’écologie (très opportuniste et anthropophile) du Lézard des murailles, il est probable que l’espèce soit présente sur le périmètre de ce projet ainsi que sur l’autre. Néanmoins, les effets cumulatifs pressentis sur cette espèce sont jugés très faibles au vu du caractère écologique opportuniste de l’espèce, de sa forte résilience et de son caractère anthropophile. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 65/120 8.4. EFFETS CUMULATIFS SUR LES OISEAUX L’avis de l’AE concernant le projet d'extension du centre commercial de la Toison mentionne la présence d’oiseaux protégés sans toutefois préciser les espèce. L’avis conclut à des impacts maîtrisés sur ces espèces. Sans que ce soit précisé dans l’avis concernant le projet de la zone d'aménagement concerté « Marc Seguin» il est probable que la situation soit semblable, au vu du contexte écologique. Au regard du contexte fortement urbanisé, les liens écologiques et fonctionnels entre la zone d’étude et les périmètres de ces deux projets sont faibles à très faibles. Par conséquent les effets cumulés sur les oiseaux sont jugés très faibles. 8.5. EFFETS CUMULATIFS SUR LES MAMMIFÈRES Aucun des deux avis ne mentionne la présence et des impacts sur les mammifères protégés pour les périmètres des deux projets concernés. Au vu du contexte écologique, il est cependant probable que ces deux zones soient également exploitées en chasse et en transit par des chiroptères anthropophiles à faible enjeu, fréquentant des espaces urbains. Au regard du contexte fortement urbanisé, les liens écologiques et fonctionnels entre la zone d’étude et les périmètres de ces deux projets sont faibles à très faibles. Par conséquent, les effets cumulés sur les chiroptères sont jugés très faibles. Pour l’ensemble des compartiments biologiques, les effets cumulatifs du projet avec d’autres projets d’aménagement situés dans le secteur géographique sont jugés très faibles. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 66/120 9. EVALUATION DES IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET 9.1. MÉTHODES D’ÉVALUATION DES IMPACTS RÉSIDUELS Pour analyser les impacts résiduels d’un projet et leur intensité, ECO-MED procède de la même manière que l’analyse des impacts bruts. Ainsi, nous effectuons une analyse aussi bien qualitative que quantitative. La seule différence avec l’analyse des impacts bruts est que l’analyse des impacts résiduels prend en compte les propositions de mesures d’évitement, le cas échéant, et de réduction d’impact proposées. Ainsi, pour évaluer les impacts résiduels et leur intensité, ECO-MED procède à une analyse multifactorielle : ■ Intégrant l’élément biologique : état de conservation, dynamique et tendance évolutives, vulnérabilité biologique, diversité génétique, fonctionnalité écologique, etc. ■ Intégrant le projet et ses caractéristiques : - Nature d’impact : destruction, dérangement, dégradation… Type d’impact : direct / indirect Durée d’impact : permanente / temporaire Portée d’impact : locale, régionale, nationale ■ Intégrant le respect des mesures d’évitement et de réduction proposées. L’importance de chaque impact résiduel est étudiée en leur attribuant une valeur selon la grille de valeurs semiqualitatives à 6 niveaux principaux suivantes : Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul Non évaluable* *Uniquement dans le cas où l’expert estime ne pas avoir eu suffisamment d’éléments (période non favorable, durée de prospection insuffisante, météo défavorable, inaccessibilité, etc.) lui permettant d’apprécier l’impact et in fine d’engager sa responsabilité. L’impact résiduel est déterminé pour chaque élément biologique préalablement défini par l’expert. Il s’agit là d’une étape déterminante pour la suite de l’étude car conditionnant les mesures compensatoires qui seront, éventuellement, à proposer. Chaque « niveau d’impact résiduel » sera donc accompagné par un commentaire, précisant les raisons ayant conduit l’expert à attribuer telle ou telle valeur. Les principales informations seront synthétisées sous forme de tableaux récapitulatifs. Dans le cas présent, ECO-MED intègrera également à la réflexion la notion d’effets cumulatifs. Seules les espèces soumises à la dérogation font l’objet de cette analyse des impacts résiduels. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 67/120 9.2. IMPACTS RÉSIDUELS SUR LES POISSONS Impacts résiduels sur l’Ombre commun L’impact initial brut du projet sur cette espèce, principalement lié à un risque de pollution accidentelle, est considéré comme étant très faible. L’application de la mesure R1 devra écarter tout risque d’impact sur cette espèce. Par conséquent l’impact résiduel du projet sur cette espèce est nul. Impacts résiduels sur la Truite des rivières L’impact initial brut du projet sur cette espèce, principalement lié à un risque de pollution accidentelle, est considéré comme étant très faible. L’application de la mesure R1 devra écarter tout risque d’impact sur cette espèce. Par conséquent l’impact résiduel du projet sur cette espèce est nul. 9.3. IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET SUR LES AMPHIBIENS 9.3.1. ESPÈCES À FAIBLE ENJEU LOCAL DE CONSERVATION MODÉRÉ Impacts résiduels sur l’Alyte accoucheur L’impact sur l’Alyte accoucheur sera atténué au travers de la mise en application d’une meure d’évitement E1 et des mesures de réduction R1, R2 et R3. Notamment les mesures R2 et R3 visent à écarter le risque de destruction directe d’individus. La mesure E1 vise principalement à conserver l’habitat terrestre de l’espèce, les habitats aquatiques n’étant pas impactés. En application de ces mesures, nous pouvons considérer que l’impact résiduel du projet sur l’Alyte accoucheur sera très faible à nul. CARACTERISATION DE L’ESPECE Espèce concernée CONTEXTE SPECIFIQUE Alyte accoucheur (Alytes o. obstetricans) Enjeu local de conservation Faible Statut biologique et effectif Reproducteur et présence en phase terrestre Impact global brut Faible EVALUATION DE L’IMPACT RESIDUEL Habitat d’espèce Altération temporaire d’habitat d’espèce (terrestre) Espace vert, maçonneries atténuantes Surface initialement impactée Mesures d’atténuation - Surface résiduelle impactée après mesures - Réduction d’impact Total Stades concernés Effectif initialement impacté Destruction potentielle d’individus Mesures d’atténuation Effectif résiduel impacté après 0,56 ha Mesure E1 - Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Adultes en phase terrestre Non quantifiable mais sans doute quelques individus seulement (estimation d’1 à 10 individus) Mesure E1 - Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé ; - Mesure R1 - Précautions particulières en phase de travaux ; - Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux ; - Mesure R3 - Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Non quantifiable, mais le risque de destruction d’individus est quasiment Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 68/120 mesures écarté Réduction d’impact BILAN Significative Impact résiduel global Très faible à nul Impacts résiduels sur le Triton palmé Comme pour l’espèce précédente, l’impact sur le Triton palmé sera atténué au travers de la mise en application de la méure d’évitement E1 et les mesures de réduction R1, R2 et R3. Notamment les mesures R2 et R3 visent à écarter le risque de destruction directe d’individus. La mesure E1 vise principalement à conserver l’habitat terrestre de l’espèce, les habitats aquatiques n’étant pas impactés. En application de ces mesures, nous pouvons considérer que l’impact résiduel du projet sur le Triton palmé sera très faible à nul. CARACTERISATION DE L’ESPECE Espèce concernée CONTEXTE SPECIFIQUE Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) Enjeu local de conservation Faible Statut biologique et effectif Reproducteur et présence en phase terrestre Impact global brut Faible EVALUATION DE L’IMPACT RESIDUEL Habitat d’espèce Altération temporaire d’habitat d’espèce (terrestre) Espace vert, maçonneries atténuantes Surface initialement impactée Mesures d’atténuation - Surface résiduelle impactée après mesures - Réduction d’impact Total Stades concernés Effectif initialement impacté Destruction potentielle d’individus Mesures d’atténuation Effectif résiduel impacté après mesures Réduction d’impact BILAN Impact résiduel global 0,56 ha Mesure E1 - Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé Adultes en phase terrestre Non quantifiable mais sans doute quelques individus seulement (estimation d’1 à 10 individus) Mesure E1 - Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé ; - Mesure R1 - Précautions particulières en phase de travaux ; - Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux ; - Mesure R3 - Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Non quantifiable, mais le risque de destruction d’individus est quasiment écarté Significative Très faible à nul Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 69/120 9.4. IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET SUR LES REPTILES 9.4.1. ESPÈCE À FAIBLE ENJEU LOCAL DE CONSERVATION L’impact initial brut du projet sur le Lézard des murailles (Podarcis muralis) est jugé très faible, donc non réellement significatif. L’application des mesures E1, R1 et R2 réduira l’impact résiduel pour cette espèce à un niveau de très faible à nul. 9.5. IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET SUR LES OISEAUX 9.5.1. ESPÈCES À ENJEU LOCAL DE CONSERVATION MODERE Impacts résiduels sur le Martin-pêcheur d’Europe L’impact brut initial sur cette espèce potentielle est évalué comme très faible, donc non-significatif. En effet l’espèce est potentielle en chasse et en transit sur le cours d’eau de l’Ouche qui n’est pas directement concerné par l’emprise du projet. L’application de la mesure R1 diminuera d’avantage les risques d’impacts sur cette espèce. Par conséquent l’impact résiduel du projet vis-à-vis du Martin-pêcheur d’Europe est jugé très faible à nul. 9.5.2. ESPÈCES À FAIBLE ENJEU LOCAL DE CONSERVATION Impacts résiduels sur l’Hirondelle de fenêtre L’impact initial brut du projet sur cette espèce est jugé modéré, notamment du fait du risque de destruction d’individus. La mesure R2 écartera ce risque de destruction d’individus. De même, elle réduira significativement les impacts liés au dérangement. En revanche, la démolition des bâtiments entrainera la destruction des nids de l’espèce, l’espèce étant relativement fidèle à son nid d’une année à l’autre, l’impact spécifique lié à cette destruction d’habitat de reproduction ne peut donc être réduite. Par conséquent l’impact résiduel global est jugé faible sur l’Hirondelle de fenêtre. CARACTERISATION DE L’ESPECE Espèce concernée CONTEXTE SPECIFIQUE Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) Enjeu local de conservation Faible Statut biologique et effectif Reproducteur Impact global brut Modéré EVALUATION DE L’IMPACT RESIDUEL Habitat de reproduction Bâtiments Nombre de nids concernés Destruction d’habitat de reproduction 19 à 24 nids dont 4 à 6 occupés - Mesures d’atténuation Nombre de nids impacté après mesures 19 à 24 nids dont 4 à 6 occupés Réduction d’impact Aucune Stades concernés Juvéniles et œufs Effectif initialement impacté Destruction d’individus Mesures d’atténuation 4 à 6 nids - Effectif résiduel impacté après mesures Nul Réduction d’impact Dérangement d’individus Total (100%) Stades concernés Adultes et juvéniles Effectif initialement impacté Mesures d’atténuation Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux 6 couples + juvéniles - Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 70/120 calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Effectif résiduel impacté après mesures Nul Réduction d’impact BILAN Significative Impact résiduel global Faible Impacts résiduels sur le Rougequeue à front blanc Les impacts initiaux bruts du projet sur cette espèce sont jugés globalement modérés, notamment en raison du risque de destruction de nichés. La mesure R1 permettra d’écarter ce risque. Les mesures E1, R1 visant à éviter l’altération temporaire de l’habitat. L’impact résiduel du projet sur cette espèce est donc jugé très faible. CARACTERISATION DE L’ESPECE Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) Espèce concernée CONTEXTE SPECIFIQUE Enjeu local de conservation Faible Statut biologique et effectif Reproducteur Impact global brut Modéré EVALUATION DE L’IMPACT RESIDUEL Habitat de reproduction Espaces verts Surface concerné Altération temporaire de l’habitat vital et d’alimentation 0,56 ha - Mesure E1 - Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé ; - Mesure R1 - Précautions particulières en phase de travaux Mesures d’atténuation Surface résiduelle impactée après mesures 0 Réduction d’impact Total (100%) Stades concernés Juvéniles et œufs Effectif initialement impacté Destruction d’individus Mesures d’atténuation 2 nichés - Effectif résiduel impacté après mesures Nul Réduction d’impact Dérangement d’individus Total (100%) Stades concernés Adultes et juvéniles Effectif initialement impacté 2 couples + juvéniles Mesures d’atténuation Effectif résiduel impacté après mesures Réduction d’impact BILAN Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Impact résiduel global - Mesure R2 - Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Nul Significative Très faible Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 71/120 9.5.3. ESPÈCES PROTÉGÉES À TRÈS FAIBLE ENJEU LOCAL DE CONSERVATION (CORTÈGE DES ESPÈCES COMMUNES) Au vu de leurs faibles exigences écologiques, de leur bonne représentativité et de leur résilience, l’impact initial brut du projet sur le cortège des espèces communes à très faible enjeu local de conservation est jugé très faible. Ce cortège profitera également de la mise en place des mesures E1, R1 et R2. L’impact résiduel du projet sur ce cortège est donc jugé très faible à nul. 9.6. IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET SUR LES MAMMIFÈRES Les mammifères constituent un compartiment biologique globalement peu affecté par le projet avec des impacts bruts jugés faibles à très faibles. Ainsi la mesure R4 permet d’écarter les impacts du projet vis-à-vis des espèces lucifuges en chasse et en transit. Les mesures E1, R1 et R2 quant à elles visent à diminuer significativement les impacts sur les habitats de chasse/transit et liés aux dérangements. Par conséquent les impacts résiduels pour l’ensemble des chiroptères avérés ou potentiels de la zone d’étude sont jugés très faibles à nuls. Au regard de l’analyse des impacts résiduels, les mesures de réduction permettent de réduire de façon assez significative les impacts bruts du projet sur les biocénoses étudiées et notamment sur les espèces protégées. Ainsi pour la majeure partie des espèces les impacts résiduels sont jugés très faibles à nuls. Sauf pour l’Hirondelle de fenêtres où les impacts résiduels sont jugés faibles, liés à la destruction de 19 nids, dont 6 nids fonctionnels, nécessitant la mise en place de mesures compensatoires. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 72/120 9.7. BILAN DES IMPACTS RÉSIDUELS DU PROJET Tableau 4 : Enjeux écologiques, impacts, mesures d’intégration et impacts résiduels globaux du projet tenant compte les effets cumulatifs Compartiment considéré POISSONS AMPHIBIENS REPTILES OISEAUX MAMMIFERES Espèce Enjeu local de conservation Impact brut global Mesures d’intégration écologique Impact résiduel global Surface résiduelle et nombre d’individus impactés Ombre commun (Thymallus thymallus) Faible Très faible R1 Nul - Truite des rivières (Salmo trutta fario) Très faible Très faible R1 Nul - Alyte accoucheur (Alytes o. obstetricans) Faible Faible E1, R1, R2, R3 Très faible à nul - Triton palmé (Lissotriton h. helveticus) Faible Faible E1, R1, R2, R3 Très faible à nul - Lézard des murailles (Podarcis muralis) Faible Très faible E1, R1, R2, R3 Très faible à nul - Martin-pêcheur d’Europe (Alcedo atthis) Modéré Très faible R1 Très faible à nul - Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) Faible Modéré E1, R1, R2 Très faible - Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) Faible Modéré E1, R1, R2 Faible 24 nids, aucun individu Cortège des espèces communes à très faible enjeu Très faible Très faible E1, R1, R2 Très faible à nul - Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros) Fort Faible R1, R2, R4 Très faible à nul - Noctule commune (Nyctalus noctula) Modéré Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) Modéré Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) Modéré Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 73/120 Espèce Enjeu local de conservation Impact brut global Mesures d’intégration écologique Impact résiduel global Surface résiduelle et nombre d’individus impactés Pipistrelle de Nathusius (Pipistrellus nathusii) Modéré Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Sérotine commune (Eptesicus serotinus) Faible Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) Faible Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Pipistrelle de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) Faible Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Murin de Daubenton (Myotis daubentonii) Faible Très faible E1, R1, R2, R4 Très faible à nul - Compartiment considéré Espèce potentielle Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 74/120 10. MESURES DE COMPENSATION 10.1. GÉNÉRALITÉS Ces mesures à caractère exceptionnel interviennent lorsque les mesures proposées n’ont pas permis de supprimer et/ou réduire tous les impacts. Il subsiste alors des impacts résiduels importants qui nécessitent la mise en place des mesures de compensation. Elles doivent offrir des contreparties à des effets dommageables non réductibles d’un projet et ne doivent pas être employées comme un droit à détruire. Afin de garantir la pertinence et la qualité des mesures compensatoires, plusieurs éléments doivent être définis : - qui ? (responsable de la mise en place des mesures), - quoi ? (les éléments à compenser), - où ? (les lieux de la mise en place des mesures), - quand ? (les périodes de la mise en place des mesures), - comment ? (les techniques et modalités de la mise en œuvre). 10.2. MESURES DE COMPENSATION PROPOSÉES Compte tenu de la destruction de 19 nids (dont 6 occupés) d’Hirondelles de fenêtre, malgré les efforts des mesures de réduction, et suite à l’échange avec la DREAL Bourgogne - Franche Comté, la réalisation d’une demande de dérogation pour destruction d’habitat d’espèce (dossier CNPN) a été réalisée afin de proposer de mésure compensatoire. Cette mesure sera engagée, par le porteur du projet, au sein même de la zone d’étude actuelle. Cette mesure a été définie au regard de l’écologie de l’espèce soumise à la démarche dérogatoire. Chaque mesure est détaillée avec des objectifs précis. Le mode de mise en œuvre opérationnelle est présenté dans une fiche technique qui présente les travaux à effectuer et les périodes à respecter. Cette fiche opérationnelle détaille également la phase d’entretien à mettre en œuvre et la planification temporelle à respecter. La localisation de l’action, sera abordée dans la suite de l’étude au niveau du paragraphe 10.3 dénommé « localisation des mesures de compensation ». Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 75/120 Tableau 5 : Récapitulatif des espèces soumises à la dérogation et des mesures compensatoires proposées Compartiment considéré OISEAUX Espèce soumise à la dérogation Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) Nature et quantification de l’impact résiduel Mesure compensatoire proposée Destruction de nids : 19 à 24 dont 6 occupés en 2014 et 4 en 2016. Mesure C1 - Mise en place d’aménagements favorables à l’Hirondelle de fenêtre Quantification de la compensation - Installation de 2 tours à Hirondelles : 30 à 40 nids - Intégration de nids artificiels dans les nouveaux bâtiments : 20 nids Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 76/120 Mesure C1 - Mise en place d’aménagements favorables à l’Hirondelle de fenêtre Localisation de la mesure (où ?) : Dijon, dans le périmètre du site de l’Hôpital Général (cf. § 10.3) ; Espèce ciblée (quoi ?) : Hirondelle de fenêtre Afin de compenser l’impact résiduel (faible) du projet sur le Hirondelle de fenêtre, le pétitionnaire propose la mise en place de supports, ayant démontré leur efficacité ailleurs, en faveur du maintien et de la réinstallation d’une colonie de cette espèce. Cette mesure compensatoire qui vise à conserver une sous-population viable de l’espèce au sein de l’enceinte de l’ancien Hôpital Général de Dijon. Fiche opérationnelle : Mise en place d’aménagements favorables à l’Hirondelle de fenêtre Objectif principal Espèce ciblée Additionalité de la mesure Résultats escomptés Compenser la destruction d’un site de nidification de l’espèce en lui offrant des sites de substitution – maintien (voire renforcement) d’une population viable de l’Hirondelle de fenêtre sur le site de l’ancien Hôpital Général. Hirondelle de fenêtre Les tours à Hirondelles peuvent également être exploitées par des chiroptères en tant que gîte et par les martinets en tant que site de nidification, ainsi que par d’autres espèces d’oiseaux commensales. Mettre en place des ouvrages favorisant l’accueil de nouvelles colonies d’Hirondelles Deux opérations différentes sont à envisager : Installation de deux tours à Hirondelles : Dans le but de compenser l’impact du projet sur l’Hirondelle de fenêtre, il est proposé d’installer sur l’emprise du projet, des sites de nidification artificiels représentés par des tours à hirondelles. L’idée étant de disposer cet habitat de substitution avant le début du chantier afin de maintenir localement un habitat de reproduction pouvant être occupé durant la période des travaux et lorsque ces derniers seront terminés. De ce fait, lorsque les hirondelles seront de retour de leur quartier d’hivernage, elles trouveront cet aménagement et pourront s’y reproduire même si leur ancien site de reproduction est détruit dans le cadre du projet de reconversion du site de l’Hôpital Général. Actions et planning opérationnel Forme et disposition de tour à Hirondelles : La capacité d’accueil d’une tour à Hirondelles qui est d’environ 15 à 20 nids, l’installation de deux tours semble donc adaptée à la taille de la colonie d’Hirondelle de fenêtre qui est au maximum de 24 nids (dont 4 à 6 seulement étaient occupés, les autres détruits). Le cahier technique de la LPO donne les caractéristiques suivantes pour garantir l’efficacité d’une tour à Hirondelles : - mât (métallique ou en bois) d’environ 4 mètres de haut scellé dans 1 mètre de béton armé ; - toit dont les dimensions peuvent être variables (environ 2,50 m de long comme de large) fixé sur le mât avec une dizaine de nids artificiels mais également des emplacements libres pour permettre aux Hirondelles d’en construire elles-mêmes ; - disposition à proximité d’un bac de boue entretenu régulièrement ainsi que de brindilles voire de la paille. La photo suivante donne un exemple de tour à Hirondelles disponible dans le commerce spécialisé : Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 77/120 Source : http://www.biosymbiose.fr/PrestaShop/product.php?id_product=77 Afin de rendre cet aménagement opérationnel et dans le but qu’il remplisse de façon optimale son objectif, il est recommandé d’installer un haut-parleur (dispositif de repasse) au niveau de la tour à Hirondelles afin d’émettre les cris sociaux propres à l’espèce émis autour de ces sites de nidification. Cela apparaît très efficace pour inciter les individus à se cantonner sur ce nouveau site de nidification. Ce dispositif devra fonctionner à partir de la migration prénuptiale de l’espèce qui s’effectue à partir du mois de mars jusqu’au début du cantonnement de la colonie (avril/mai). En fonction du plan de masse du projet, une zone favorable d’environ 0,5 ha a été identifiée, dans laquelle les deux tours à Hirondelles peuvent être potentiellement implantées. Leur emplacement précis doit être défini sur le terrain en amont du chantier par un expert écologue avec le porteur du projet. Entretien : Vérification annuel de l’état de la structure et du toit, réparation le cas échéant si nécessité. Calendrier de l’opération : Les tours doivent être installées avant la démolition des bâtiments pour être déjà opérationnelles le printemps suivant la démolition des bâtiments. - Achat ou conception des tours ; - Installation des tours en période automnale précédant la démolition des bâtiments ; - Entretien tous les ans en période hivernale. Intégration de nids artificiels dans les nouveaux bâtiments : Afin de restituer à la colonie nicheuse de l’Hôpital Général de Dijon des habitats favorables à leur nidification suite au projet de rénovation, il est proposé d’intégrer dans les bâtiments nouveaux et anciens limitrophes, des dispositifs favorisant le maintien et le développement d’une colonie d’Hirondelles de fenêtre. Forme et disposition : Ces dispositifs seront constitués de nids artificiels d’hirondelles tels qu’ils sont disponibles en commerce spécialisé (exemple, cf. : http://www.lpo-boutique.com/catalogue/jardin-d-oiseaux/nichoirs/nidshirondelles/). Dans le cas ou des déjections de fientes sont considérées comme problématique ces dispositifs peuvent être installés en combinaison avec des planches « anti-fientes ». Ces nids artificiels et planches anti-fientes sont à installer sous les avant-toits. Concernant l’exposition des nids, à condition qu’ils soient sous un avant-toit, elle n’a qu’une importance relative. En effet, les nids actuellement présents sur la zone sont indifféremment exposés au nord et à l’ouest. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 78/120 Exemples de nids artificiels pour Hirondelle de fenêtre (source : http://www.lpo-boutique.com/catalogue/jardin-d-oiseaux/nichoirs/nids-hirondelles/) Exemples de planches anti-fientes (source : http://www.lpo-boutique.com/catalogue/jardin-d-oiseaux/nichoirs/nids-hirondelles/) Entretien : Nettoyage annuel des planches anti-fientes et, si nécessaire, remplacement de nids endommagés. Planning de la mise en place de nids artificiels : Ils seront installés dans le cadre de la finalisation des nouveaux bâtiments. Calendrier de l’opération : - Achat des nids artificiels et planches anti-fientes ; - Pose des nids artificiels et planches anti-fientes pendant le chantier ; - Entretien tous les ans en période automnale - hivernale. 20 nids artificiels et planches anti-fientes seront installés sur les nouveaux bâtiments. Suivi de la mesure Indicateurs 10.3. - Suivi des hirondelles pendant 10 années. - Nombre de couples / nids occupés LOCALISATION DES MESURES DE COMPENSATION Les tours à Hirondelles seront implantées au sein même du périmètre du projet de reconversion du site de l’Hôpital Général. Ils seront installés dans les zones des futurs espaces publics à proximité directe des actuels bâtiments occupés par les nids d’Hirondelles. Au sein du site de l’ancien Hôpital Général ont ainsi identifié 0,8 ha de terrain potentiellement disponible pour accueillir les deux tours à Hirondelles. L’emplacement précise du montage des deux tours à Hirondelles au sein de cette zone sera à définir dans le cadre de la mesure E1 « audit, encadrement et accompagnement écologique des travaux » (cf. paragraphe 7.4) en fonction de la configuration la plus favorable pour les Hirondelles vis-à-vis des futurs aménagements et des sources potentiels de dérangement liés au chantier. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 79/120 Les nids artificiels seront installés sur les nouveaux bâtiments construits au sein du périmètre du projet de reconversion du site de l’Hôpital Général. Carte 12 : Localisation des zones disponibles pour la mise en place de la mesure de compensation 10.4. GARANTIE SUR LA PÉRENNITÉ DES MESURES EIFFAGE sera propriétaire de l’ensemble de l’espace à aménager du périmètre de l’ancien Hôpital Général de Dijon. Après l’aménagement, les espaces publics seront rétrocédés à la Communauté Urbaine du Grand Dijon. Les tours à Hirondelles seront installées au sein de ces espaces publics. EIFFAGE s’engage sur la mise en place des tours à Hirondelles et des nids artificiels. Afin de sécuriser le maintien des tours à hirondelles et de garantir leur entretien le Grand Dijon mettra en place une acte d’engagement contraignante pour une période d’à minima 10 années. De même, concernant les nids artificiels (et planches anti-fiente), une acte d’engagement pour le maintien et l’entretien des nids artificiels sera exigée des futures structures gestionnaires des nouveaux bâtiments. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 80/120 Ceci permettra donc de sécuriser la mesure et de pouvoir entrevoir une mise en œuvre réelle et un entretien à long terme garantissant la pérennité des mesures appliquées 10.5. ANALYSE DE L’ÉQUIVALENCE ET DE LA PLUS-VALUE ÉCOLOGIQUE L’analyse de l’équivalence repose sur trois piliers fondamentaux : l’équivalence géographique, l’équivalence temporelle et l’équivalence écologique. Ainsi, la mesure de compensation C1 s’appliquera dans l’enceinte du site de l’ancien Hôpital Général de Dijon à proximité directe des bâtiments dont la démolition provoquera la destruction des nids actuels. Par conséquent la mesure présente donc une équivalence géographique certaine. Les tours à Hirondelles prévues par la mesure C1 seront installées avant la démolition des bâtiments concernés, une fois que la période de nidification des Hirondelles est terminée et qu’elles seront parties en migration postnuptiale. De même, c’est après que les Hirondelles soient parties, que les bâtiments seront démolis. Le printemps suivant, pour le retour des Hirondelles, les tours à Hirondelles seront donc opérationnelles. L’équivalence temporelle est donc garantie. Hormis, la destruction des nids, suite à la démolition des bâtis, le contexte écologique ne changera pas profondément sur la zone d’étude suite aux aménagements. En effet, il s’agit déjà d’un espace urbanisé et les espaces verts seront conservés. La perte des 19 nids existants actuellement sera compensée par la mise à disposition de 30 à 40 nids grâce aux tours d’Hirondelles ainsi que par les 20 nids artificiels installés sur les nouveaux bâtiments. Toutes ces informations laissent donc supposer que la localisation de la mesure compensatoire ainsi que la mesure compensatoire proposée elle-même permettront d’approcher au mieux possible l’équivalence écologique. De plus, certaines espèces, non concernées par la démarche de dérogation pourront tirer profit des actions menées. C’est le cas notamment pour certains chiroptères pouvant également gîter dans la structure du toit des tours à Hirondelles. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 81/120 11. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ÉCOLOGIQUE Les mesures d’accompagnement écologique n’ont pas une portée réglementaire et ne sont pas une obligation en comparaison aux mesures d’évitement, de réduction et de compensation d’un impact négatif. Ces mesures permettent simplement au porteur de projet de s’impliquer autrement que dans un cadre réglementaire strict dans une action de conservation de la biodiversité au sens strict. Mesure A1 - Intégration écologique du projet en faveur de la biodiversité en milieu urbain Le pétitionnaire s’engage à intégrer dans son projet d’aménagement de la « Cité internationale de la Gastronomie et du Vin » et « d’éco-quartier » et notamment dans ses espaces verts des éléments en faveur de la biodiversité. Ces éléments seront à définir dans le cadre d’une mission d’assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO). Ils peuvent intégrer des aménagements spécifiques (mise en place de nichoirs, gîtes à chiroptères, hôtels d’insectes…), des recommandations particulières (choix d’espèces végétales pour les espaces verts, bonnes pratiques d’entretien des espaces verts…) et des aspects de sensibilisation du public. Mesure A2 – Mesures spécifiques en faveur des amphibiens Afin de favoriser le développement de populations viables de l’Alyte accoucheur et du Triton palmé, au sein de l’EBC, zone qui sera par ailleurs évitée (cf. mesure E1), le pétitionnaire s’engage à mettre en place des opérations de gestion et d’aménagement en leur faveur. Il s’agit de trois axes d’intervention : 1) La gestion conservatoire de l’habitat de reproduction actuel (vasque) au sein de l’EBC. Historiquement cette vasque était alimentée par un dispositif artificiel de mis en eau. Actuellement elle est alimentée par les eaux de précipitations et de ruisselement. Par ailleurs, la vasque est actuellement soumise à un comblement important par des feuilles et de la vase, qui risque d’altérer son intérêt en tant qu’habitat de ponte pour les amphibiens. Le pétitionnaire s’engage donc à mettre en place un entretien de la vasque qui implique un curage manuel hivernal (décembre/janvier). Ce curage intervient de manière non systématique (au cas par cas) dès lors qu’un comblement trop important est constaté. Il s’effectuera de manière manuelle afin de bien veiller à ne pas sortir d’éventuels têtards hivernants d’Alyte accoucheur. De même, si un déficit en eau est constaté avant le début de la reproduction (février) la vasque sera remplie de manière artificielle (pompe, tuyau d’arrosage…). 2) Intégration de milieux humides favorable aux amphibiens dans le cadre d’aménagement paysager du futur « éco-quartier ». Dans le cadre du futur plan d’aménagement paysager de « l’éco-quartier » seront intégrées la création d’au moins une ou deux mares favorables à la reproduction d’amphibiens dans le périmètre de l’actuel EBC (Espace Boisé Classé). La localisation précise de cette mare, au sein de l’EBC, sera déterminée définitivement dans le cadre d’une concertation ultérieure avec la DREAL Bourgogne - Franche-Comté. Le schéma ci-dessous présente les caractéristiques principales pour l’aménagement d’une mare favorable aux amphibiens. Schéma d’aménagement d’une mare favorable aux amphibiens Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 82/120 Il convient à veiller qu’il n’y ait aucune introduction de poissons dans cette mare. Par ailleurs, il convient d’aménager des connectivités biologiques entre ces mares et l’EBC. Pour cela le plan d’aménagement paysager devra intégrer la plantation de haies qui relient la mare à l’EBC. Une intégration de murets ou monticules de pierres sèches au sein de ces haies augmenterait leur attractivité pour les amphibiens en leur offrant des gîtes et abris en phase terrestre. 3) Mise en place d’un dispositif de sensibilisation. Afin de sensibiliser les futurs occupants de « l’éco-quartier » à la présence d’amphibiens dans un contexte urbain, il convient d’installer des panneaux d’information à proximité des zones humides crées. Ces panneaux devront rappeler de manière éducative l’intérêt et l’écologie des deux espèces et les règles de comportement à leur encontre (pas de capture, faire attention à ne pas lesécraser, etc.) et à leurs habitats. De même, il convient de limiter la vitesse sur les voies de circulation à l’intérieur de « l’éco-quartier » à 10 km/h. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 83/120 12. MESURES DE SUIVI Le chantier ainsi que la mise en œuvre des mesures de réduction et de compensation doivent être accompagnés d’un dispositif pluriannuel de suivis et d’évaluation destiné à assurer leurs bonnes mises en œuvre et à garantir à terme la réussite des opérations. Par ailleurs, ces opérations de suivi doivent permettre, compte tenu des résultats obtenus, de faire preuve d’une plus grande réactivité par l’adoption, le cas échéant, de mesures correctives mieux calibrées afin de répondre aux objectifs initiaux de réparation des préjudices. Le dispositif de suivis et d’évaluation a donc plusieurs objectifs : - vérifier la bonne application et conduite des mesures proposées ; - vérifier la pertinence et l’efficacité des mesures mises en place ; - proposer « en cours de route » des adaptations éventuelles des mesures au cas par cas ; - composer avec les changements et les circonstances imprévues (aléas climatiques,…) ; - garantir auprès des services de l’Etat et autres acteurs locaux la qualité et le succès des mesures programmées ; - réaliser un bilan pour un retour d’expériences et une diffusion des résultats aux différents acteurs. Deux types de suivis sont proposés par la suite : - Un suivi de l’impact réel du chantier sur les biocénoses et notamment les biocénoses indicatrices des milieux fréquentés ; - Un suivi des mesures de compensation proposées. 12.1. SUIVI, CONTRÔLES ET / VEILLE ÉCOLOGIQUE DES IMPACTS DE L’AMÉNAGEMENT Afin d’évaluer les réels impacts du projet sur les compartiments biologiques étudiés, il convient de procéder à un suivi de ces compartiments pendant les travaux et post-travaux. En fonction des principaux enjeux impactés et identifiés cette veille écologique ciblera surtout les amphibiens (l’avifaune fera l’objet d’un suivi ciblé dans le cadre de l’évaluation d’efficacité de la mesure compensatoire – cf. paragraphe 12.2). Mesure Sa1 : suivi batrachologique L’état initial du VNEI peut constituer la base de ce travail de suivi des impacts et correspond donc à un état initial du suivi. Ainsi les amphibiens feront l’objet d’une prospection nocturne en période de reproduction. Il s’agit principalement d’une veille écologique simplifiée avec une évaluation semi-quantitative des abondances par classe d’abondances. Ces prospections seront effectuées en avril. Une synthèse sera effectuée de façon annuelle et l’étude sera étalée sur cinq années afin d’obtenir des résultats exploitables statistiquement. Le compte-rendu annuel sera adressé aux services de la DREAL Bourgogne - Franche Comté Franche-Comté et de la DDT 21. Qui Quoi Comment Quand - Deux passages annuels pendant la période du chantier Inventaires de terrain Batrachologue Suivi des amphibiens + rédaction de bilan synthétique Combien Printemps - Un passage annuel pendant les années suivant le chantier Au total : 10 années de suivi Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 84/120 12.2. SUIVI, CONTRÔLE ET ÉVALUATION DE MESURE DE COMPENSATION Mesure Sb1 : suivi des Hirondelles de fenêtre et de l’avifaune La mesure compensatoire étant liée à une obligation de résultat un suivi des indicateurs de réussite (présence et nombre de nids d’hirondelles occupés) est indispensable. Ainsi un ornithologue effectuera un passage annuel pour comptabiliser les couples d’hirondelles / nids occupés. En parallèle du comptage des nids d’Hirondelles, l’expert effectuera un recensement global du peuplement avien présent au sein de la zone d’étude lors de son passage. Ce suivi commencera à la suite de la mise en place des tours à Hirondelles. Nous rappelons qu’un passage initial de comptabilisation des nids d’Hirondelles a été effectué au printemps 2016 (avent le début du projet) afin de réactualiser l’état initial de la zone d’étude vis-à-vis de cette espèce. Le suivi sera poursuivi sur une période de 10 années. Un compte-rendu annuel sera produit et adressé aux services de la DREAL Bourgogne - Franche-Comté et de la DDT 21. Qui Quoi Comment Réactualisation de l’état initial des Hirondelles de fenêtre Inventaires de terrain Suivi des Hirondelles de fenêtre et du peuplement avien Inventaires de terrain Ornithologue + rédaction de bilan synthétique + rédaction de bilan synthétique Quand Combien Printemps/été 2016 Un passage en 2016 Printemps/été Suite à la mise en place de la mesure C1 Un passage annuel pendant 10 ans. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 85/120 13. CONCLUSION SUR L’ÉTAT DE CONSERVATION DES ESPÈCES CONCERNÉES Concernant les deux amphibiens, l’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans) et le Triton palmé (Lissotriton helveticus), l’évaluation des impacts bruts initiaux démontre qu’ils sont concernés par deux types d’impacts. Un risque de destruction d’individus en phase chantier et l’altération temporaire de leurs habitats terrestres. Plusieurs mesures, dont une mesure d’évitement (mesure E1) et trois mesures de réduction (R1, R2 et R3) visant à atténuer les impacts et notamment à écarter le risque de destruction d’individus. Ainsi les impacts résiduels du projet vis-à-vis de ces deux espèces ne seront pas significatifs (impact résiduel très faible à nul). Une mesure d’accompagnement ciblée sur les amphibiens (mesure A2), vise par ailleurs à conserver et à améliorer la capacité d’accueil de la zone (notamment l’ECB) pour ces deux espèces. Ainsi, l’état de conservation des populations dijonnaises de l’Alyte accoucheur et du Triton palmé ne sera pas altéré en considérant le bon respect des mesures de réduction d’impact et de la mesure d’accompagnement proposées. À propos de l’Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicon), l’espèce est concernée par trois types d’impacts bruts initiaux. Ainsi elle sera sujet à un risque de destruction d’individus en phase de chantier, à la destruction de l’habitat de reproduction (19 nids) et aux dérangements en phase chantier. Les risques de destruction d’individus, ainsi que les impacts liés aux dérangements seront écartés dans le cadre des mesures de réduction (mesure R1 et mesure R2). En revanche ces mesures ne permettent pas d’atténuer l’impact lié à la destruction de nids, qui, rappelons-le, sont occupés par l’espèce pendant plusieurs années de suite. Par conséquent une mesure de compensation C1 est proposée pour compenser la perte des habitats de nidification. Cette mesure comporte deux opérations. La première opération consiste en l’installation de 2 tours à Hirondelles, avec une capacité de 30 à 40 nids, l’année précédant la démolition des bâtiments. La deuxième opération consiste en l’installation de à minima 20 nids artificiels et de planches d’anti-fiente sur les nouveaux bâtiments à construire. Ces types d’aménagements en faveur d’Hirondelles ont déjà démontré leur efficacité (LPO, 2013). Le mesure C1 présente une équivalence géographique, temporale et permettra d’approcher du mieux possible l’équivalence écologique. Ainsi, l’état de conservation des populations dijonnaises d’Hirondelle de fenêtre ne sera pas altéré en considérant le bon respect des mesures de réduction d’impact et de la mesure de compensation proposées. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 86/120 14. CHIFFRAGE ET PROGRAMMATION DES MESURES PROPOSÉES 14.1. MESURES D’EVITEMENT Mesure E1 : Evitement des habitats à amphibiens – évitement de l’espace boisé classé 14.2. Opération Période Coût approximatif Evitement Toute la phase de chantier Pour mémoire MESURES DE RÉDUCTION Mesure R1 : Précautions particulières en phase de travaux Opération Période Coût approximatif - Respect de l’emprise du projet - Réduction du risque de pollution accidentelle Toute la phase de chantier - Pour mémoire - Cf. mesure d’encadrement écologique Mesure R2 : Défavorabilisation écologique et adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux Opération - Réduction de l’attrait de la zone d’emprise - Respect du calandrier écologique Période Coût approximatif - Enlèvement des gîtes potentiels : 1 000 € Avant et pendant le chantier TOTAL Mesure R2 - Cf. mesure d’encadrement écologique 1 000 € Mesure R3 : Mise en place d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Opération Période Coût approximatif Installation d’une barrière de protection en ceinture des habitats d’amphibiens Avant et pendant le chantier 1 600 € TOTAL Mesure R3 1 600 € Mesure R4 : Limitation et adaptation de l’éclairage – évitement de l’effarouchement de certaines espèces de chauves-souris Opération Période Coût approximatif Limitation et adaptation de l’éclairage Pendant et après le chantier Pour mémoire Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 87/120 Mesure R5 : Gestion de la problématique des espèces invasives Opération Période Coût approximatif Veille et contrôle sur les éventuels espèces à caractère envahissant Pendant le chantier et réaménagement - Pour mémoire - Cf. mesure d’encadrement écologique 14.3. MESURES D’ENCADREMENT ÉCOLOGIQUE Mesure Ec1 : audit, encadrement et accompagnement écologique des travaux Opération Période Coût approximatif Audit, encadrement écologique avant travaux Avant le chantier 2 500 € Audit, encadrement écologique pendant les travaux Pendant le chantier 1 500 € par mois de chantier Audit après chantier Après chantier 1 500 € TOTAL Mesure Ec1 14.4. A minima 5 500 € MESURES DE COMPENSATION Mesure C1 : Mise en place d’aménagements favorables à l’Hirondelle de fenêtre Opération Période Coût approximatif Acquistion et installation de 2 tours à hirondelles Avant le chantier 6 000 € Acquisition et installation de 2 dispositifs de repasse Avant le chantier 1 200 € Acquistion et installation de 20 nids artificiels + planches anti-fientes Pendant le chantier 1 000 € Encadrement de la mise en place : Avant et pendant le chantier Cf. chiffrage mesure Ec1 TOTAL Mesure C1 14.5. 8 200 € MESURES D’ACCOMPAGNEMENT Mesure A1 : Intégration écologique du projet en faveur de la biodiversité en milieu urbain Opération Mission d’assistance à maîtrise d’ouvrage Période Coût approximatif Avant et pendant le chantier 3 000 € TOTAL Mesure A1 3 000 € H.T. Mesure A2 : – Mesures spécifiques en faveur des amphibiens Opération Gestion conservatoire de l’habitat de reproduction actuel Période Coût approximatif A intégrer dans la gestion / entretien courant de l’EBC Pour mémoire (intégration dans la gestion / entretien courant de l’EBC) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 88/120 Opération Intégration de milieux humides favorable aux amphibiens dans le cadre de l’aménagement paysager du futur « éco-quartier » Mise en place d’un dispositif de sensibilisation Période Coût approximatif Pendant et après le chantier 1 600 € Après le chantier 1 400 € TOTAL Mesure A2 14.6. 3 000 € H.T. SUIVIS CONTRÔLE ET ÉVALUATION Mesure Sa1 : Suivi / veille écologique des impacts de l’aménagement - suivi batrachologique Ce suivi est planifié sur 5 années. Opération Période Coût approximatif Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique Année du chantier 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+1 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+2 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+3 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+4 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+5 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+6 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+7 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+8 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+9 1 000 TOTAL Mesure Sa1 10 000 € H.T. Mesure Sa2: Suivi / veille écologique de la mesure compensatoire - Suivi des Hirondelles de fenêtre Ce suivi est planifié sur 10 années. Opération Période Coût approximatif Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique Année du chantier 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+1 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+2 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+3 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+4 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+5 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+6 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+7 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+8 1 000 Inventaire de terrain + rédaction de bilan synthétique N+9 1 000 TOTAL Mesure Sa2 10 000 € H.T. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 89/120 14.7. COÛT TOTAL DES MESURES Nature des mesures Mesures d’évitement Mesures de réduction Mesure d’encadrement écologique Chiffrage Pour mémoire 2 600 € A minima 5 500 € Mesures de compensation 8 200 € Mesures d’accompagnement 3 000 € Mesures de suivi 15 000 € H.T. TOTAL 34 300 € H.T. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 90/120 15. BIBLIOGRAPHIE ACEMAV coll., DUGUET R. & MELKI F. ed., 2003 – les Amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France). 480 p. ANDRE P., DELISLE C. E. & REVERET J.-P., 2003 – L’évaluation des impacts sur l’environnement, processus, acteurs et pratique pour un développement durable, Deuxième édition, Presses internationales Polytechnique, 519 p. Anonyme, 2006 – Convention Relative à la Conservation de la vie sauvage et du Milieu Naturel de l’Europe ; Groupe d'experts sur la conservation des amphibiens et des reptiles. Direction de la Culture et du Patrimoine culturel et naturel. 35 p. ARNOLD N. & OVENDEN D., 2002 – Le guide herpéto ; 199 amphibiens et reptiles d’Europe. éd Delachaux & Niestlé, Paris, 288 p. ARTHUR L. & LEMAIRE M., 2009. – Les Chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope) ; Muséum national d’Histoire Naturelle, Paris, 544 p. ASSOCIATION FRANCAISE DES INGENIEURS ECOLOGUES, 1996 – Les mesures compensatoires dans les infrastructures linéaires de transport, 146 p. ASSOCIATION FRANCAISE DES INGENIEURS ECOLOGUES, 1996 – Les méthodes d’évaluation des impacts sur les milieux, 117 p. BARATAUD M. 2012 ; Ecologie acoustique des Chiroptères d’Europe, identification des espèces, étude de leurs habitats et comportements de chasse. Biotope, Mèze ; Muséum national d’Histoire naturelle (Collection Inventaires et Biodiversité), Paris, 344 p. BAS Y., DEVICTOR V., MOUSSUS J.-P., JIGUET F., 2008 – Accounting for weather and time of day parameters when analysing count data from monitoring programs. Biodiversity and Conservation 17, 3403-3416. BCEOM, 2004 – L’étude d’impact sur l’environnement : Objectifs - Cadre réglementaire - Conduite de l’évaluation. Ed. du Ministère de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, 153 p. BIBBY, C.J., BURGESS, N.D., HILL, D.A. & MUSTOE, S.H. 2000 – Bird Census Technique. 2nd edition. Academic Press, London. BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 – Birds in the European Union: a status assessment. Wageningen, The Netherlands: BirdLife International, 59 p. BISSARDON M., GUIBAL L. & RAMEAU J.-C., 1997 – CORINE Biotopes - Version originale - Types d'habitats français ; Ecole nationale du génie rural et des eaux et forêts, Laboratoire de recherches en sciences forestières, Nancy (France), 339 p. BOCK B., 2005 – Base de données nomenclaturale de la flore de France, version 4.02 ; Tela Botanica, Montpellier (France) ; base de donnée FileMaker Pro. BOUR R., CHEYLAN M., CROCHET P.A., GENIEZ Ph., GUYETANT R., HAFFNER P., INEICH I., NAULLEAU G., OHLER N. & LESCURE J., 2008 – Liste taxinomique actualisée des Amphibiens et Reptiles de France. Bull. Soc. Herp. Fr., 126 : 37-43. CHOPARD L., 1952 - Faune de France, 56 : Orthoptéroïdes. Lechevalier, Paris, 359 p. COMMISSION EUROPEENNE, 2007 – Interpretation manual of european union habitats, version EUR27, 142 p. COSTE H., 1906 – Flore de la France. A. Blanchard. 3 vol. DANTON P. & BAFFRAY M. (dir. sc. Reduron J.-P.), 1995 – Inventaire des plantes protégées en France. Ed. Nathan, Paris / A.F.C.E.V., Mulhouse, 296 p. DEFAUT B., 1999 - La détermination des Orthoptères de France. Edition à compte d’auteur, 83p. DEFAUT B., SARDET E. & BRAUD Y., 2009 – Catalogue Permanent de l’entomofaune française, facicule n°7 : Orthoptera (Ensifera et caelifera). UEF, Dijon, 94 p. DEL HOYO, J., ELLIOTT, A. & CHRISTIE, D.A., Eds. (2004).- Handbook of the birds of the world. Vol. 9 Cotingas to Pipits and Wagtails. Lynx Edicions, Barcelona, 864 p. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 91/120 DELALOYE N., POSSE B. (2013). Agir en faveur de l’Hirondelle de fenêtre. Nos Oiseaux, N° 512. DIJKSTRA K-D.B., 2007 – Guide des libellules de France et d’Europe. éd. Delachaux & Niestlé, 320 p. DIREN MIDI-PYRENNES & BIOTOPE, 2002 – Guide de la prise en compte des milieux naturels dans les études d’impact, 76 p. DIREN PACA, 2009. Les mesures compensatoires pour la biodiversité ; Principes et projet de mise en œuvre en Région PACA. 55 p. DIREN PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2007 – Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et du milieu naturel dans les études d’impact de carrières, 102 p. DOMMANGET J.-L. , 1987 – Etude Faunistique et Bibliographique des Odonates de France - Inventaire de Faune et de Flore, fasc.36, MNHN, Paris, 283 p. DREAL PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2011 - Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et du milieu naturel dans les études d’impact des infrastructures linéaires, 198 p. DUBOIS P. J. & al., 2001 – Inventaire des oiseaux de France. Avifaune de la France métropolitaine. Nathan, 400 p. DUBOIS Ph.J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P., 2008 – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 560 p. FIERS V., GAUVRIT B., GAVAZZI E., HAFFNER P., MAURIN H. & coll. 1997 – Statut de la faune de France métropolitaine. Statuts de protection, degré de menaces, statuts biologiques. MNHN/IEGB/SPN, RNF, Min. Env. 225 p. FOREL J. & LEPLAT J, 2001 - Faune des carabiques de France, Tome 1 ; Ed. Magellanes ; 94 p. FOURNIER P., 1947 (rééd. 1990) – Les quatre flores de France. Ed. Lechevalier, Paris, 1104 p. GENIEZ P. & CHEYLAN M., 2005 – Amphibiens et Reptiles de France. CD-Rom, Educagri, Dijon. GRAND D. & BOUDOT J.P., 2006 – Les libellules de France, Belgique et Luxembourg. Ed. Biotope, Coll. Parthenope, Mèze, 480 p. GROUPE ODONATES BOURGOGNE & RUFFONI A. (coord.), 2012 - Atlas préliminaire des odonates de Bourgogne (Odonata). Société d’histoire naturelle d’Autun, Société française d’Odonatologie. 43 p. + annexes. HOLZINGER W., KAMMERLANDER I. & NICKEL H., 2003 - The Auchenorrhyncha of Central Europe. Volume 1: Fulgoromorpha, Cicadomorpha excl. Cicadellidae. Brill, Leiden – Boston, 673 p. I.U.C.N., 2003 – IUCN Red List of Threatened http://www.redlist.org/search/search-expert.php Species. Consultable sur Internet à l’adresse INPN - MNHN, Fiches ZNIEFF, consultés en ligne le 04/11/2013 JAUZEIN P., 1995 – Flore des champs cultivés. INRA édit., Paris, 898 p. KERGUELEN M., 1999 – Index synonymique de la flore de France. Site internet de l’INRA, à l’adrese : http://www.dijon.inra.fr/malherbo/fdf/ LAFRANCHIS T., 2000 - Les Papillons de jour de France, Belgique et Luxembourg et leurs chenilles. Coll. Parthemope, éd. Biotope, Mèze ; 448 p. LAFRANCHIS T., 2007 – Papillons d’Europe. DIATHEO. 379p. LECLAIRE P. (2013) – Recensement des nids d’Hirondelles de fenêtre dans la commune de Dijon. LPO Côte d’Or. LESCURE J. & DE MASSARY C., 2012 – Atlas des Amphibiens et Reptiles de France. Biotope, Mèze ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris (collection Inventaires & biodiversité), 272 p. LIMPENS H., KAPTEYN K. 1991 - Bats, their behaviour and linear landscape elements – Myotis 29: 39–48. LPO, 2013 – Hirondelles, Martinets Cahier technique. LPO Île-de-France. 40 p. MAURIN H., KEITH P., 1994 – Inventaire de la faune menacée en France. MNHN / WWF / Nathan, Paris. 176 p. MIAUD C. & MURATET J., 2004 – Identifier les œufs et les larves des amphibiens de France. Coll. Techniques et pratiques, INRA Editions, Paris ; 200 p. MICHEL P., 2001 – L’étude d’impact sur l’environnement, Objectifs-Cadre réglementaire-Conduite d’évaluation, Ministère de l’Aménagement et de l’Environnement, BCEOM, 153 p. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 92/120 MNHN (2013) - http://vigienature.mnhn.fr/page/hirondelle-de-fenetre MNHN, 2001 – Cahiers d’habitats forestiers, La Documentation Française, vol 2, 423 p. MØLLER, A.P. (2002).- North Atlantic Oscillation (NAO) effects of climate on the relative importance of first and second clutches in a migratory passerine birds. Journal of Animal Ecology, 71:201-210. MORIZOT, J.P., 2014.- COMPTE-RENDU DE L’ENQUÊTE HIRONDELLES 2012-2013, Revue Le Tiercelet N°23, novembre 2014. MULLER S. (coord.), 2004 – Plantes invasives en France. Collection Patrimoines Naturels, 62. Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris, 168 p. MULLER, Y. & BRIGNON, M. (2002).- L’Hirondelle de fenêtre (Delichon urbica) oiseau de l’année 2000 en Alsace. Bilan de l’enquête.Ciconia, 26 : 97-106. MURATET J., 2007 – Identifier les Amphibiens de France métropolitaine, Guide de terrain. Ecodiv, France ; 291 p. NOLLERT A. & NOLLERT C., 2003 – Guide des amphibiens d’Europe, biologie, identification, répartition. Coll. Les guides du naturaliste, éd Delachaux & Niestlé, Paris ; 383 p. OLIVIER L., GALLAND J.-P., MAURIN H., & ROUX J.-P., 1995 – Livre rouge de la flore menacée de France. Tome I : Espèces prioritaires. Muséum National d'Histoire Naturelle / Conservatoire Botanique National de Porquerolles / Ministère de l'Environnement éds, 621 p. PASCAL M., LORVELEC O., VIGNE J.D., KEITH P. & CLERGEAU P. 2003 – Evolution holocène de la faune de vertébrés de France : invasions et extinctions. INRA, CNRS, MNHN. Rapport au Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable, Direction de la Nature et des Paysages, Paris. Version définitive du 10 juillet 2003 : 36 pages + annexes http://www.rennes.inra.fr/scribe/recherche/inventaire.htm* ROBINEAU R., 2007 - Guide des papillons nocturnes de France, éd. delachaux & niestlé, 287 p. ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D., 1999 – Oiseaux menacés et à surveiller en France. Société d’Etudes Ornithologique de France (SEOF) et Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO). Paris, 598 p. ROUE S. & SIRUGUE D., 2006 – Le plan régional d’actions chauves-souris en Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°1 : 18-100. SARDET E. & DEFAUT B., 2004 – Les Orthoptères menacés en France. Liste rouge nationale et listes rouges par domaines biogéographiques. Matériaux Orthoptériques et Entomocénotiques, 9 : 125-137. SERIOT J., ALVES D. (2002).Les Hirondelles. Delachaux et Niestlé. Paris. SFEPM, 2008 – Connaissance et conservation des gîtes et habitats de chasse de 3 Chiroptères cavernicoles, Rhinolophe euryale, Murin de Capaccini, Minioptère de Schreibers. Paris, 103 p. SIRUGUE D. & VARANGUIN N (Coord.), 2012 – Atlas des Amphibiens de Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°11, 378 p. SIRUGUE D. & VARANGUIN N (Coord.), 2012 – Atlas des reptiles de Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°12, 364 p. SWAAY van C. & WARREN M., 1999 – Red data book of European Butterflies (Rhopalocera). Nature and environment, N° 99. Council of Europe Publishing, 260 p. THIOLLAY J.M. & BRETAGNOLLE V., 2004 – Rapaces nicheurs de France, distribution, effectifs et conservation. Delachaux et Niestlé, 175 p. TOLLMAN T. & LEWINGTON R., 2004 – Guide des papillons d’Europe et d’Afrique du Nord, 320 p. UICN, 2008 – La Liste Rouge des espèces de reptiles et d’amphibiens menacées de France. Communiqué de presse ; Comité français de l’UICN, http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf UICN, 2008 – La liste rouge des espèces menacées en France. Oiseaux nicheurs de France métropolitaine, 14 p. VACHER J.P & GENIEZ M., (coords) 2010 – Les Reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope) ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 544 p. WENDLER A. & NÜSS J.-H., 1994.- Libellules, Guide d’identification des Libellules de France, d’Europe septentrionale et central. Société française d’Odonatologie, Bois-d’Arcy, 130 p. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 93/120 WOODHOUSE, S. P. , GOOD, J. E. G. , LOVETT, A. A. , FULLER, R. J. & DOLMAN, P. M. (2005).- Effects of land-use and agricultural management on birds of marginal farmland: a case study in the Llyn peninsula, Wales. Agriculture, Ecosystems & Environment, 107 (4) : 331 – 340. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 94/120 16. SIGLES APPB : Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope CBN : Conservatoire Botanique National CDNPS : Commission Départementale de la Nature, des Paysages et des Sites CEN : Conservatoire des Espaces Naturels CNPN : Conseil National de la Protection de la Nature COPIL : COmité de PILotage Natura 2000 CRBPO : Centre de Recherches sur la Biologique des Populations d’Oiseaux CSRPN : Conseil Scientifique Régional de la Protection de la Nature DDT : Direction Départementale des Territoires DOCOB : Document d’Objectifs DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement DTADD : Directive Territoriale d’Aménagement et de Développement Durable EBC : Espace Boisé Classé EIE : Etude d’Impact sur l’Environnement ENS : Espace Naturel Sensible EUROBATS : Accord sur la conservation des populations de chauves-souris européennes FSD : Formulaire Standard de Données GPS : Global Positioning System ICPE : Installation Classée pour la Protection de l’Environnement IGN : Institut Géographique National INPN : Inventaire National du Patrimoine Naturel LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux MEDDE : Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie MISE : Mission Inter-Services de l’Eau MNHN : Muséum National d’Histoire Naturelle OPIE : Office Pour les Insectes et leur Environnement PLU : Plan Local d’Urbanisme PN : Parc National PNA : Plan National d’Action SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux SCAP : Stratégie de Création d’Aires Protégées SCOT : Schéma de Cohérence Territoriale SDAGE : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux SIC : Site d’Importance Communautaire SIG : Système d’Information Géographique SFEPM : Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères SFO : Société Française d’Orchidophilie Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 95/120 UICN : Union Internationale pour la Conservation de la Nature ZNIEFF : Zone d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique ZPS : Zone de Protection Spéciale ZSC : Zone Spéciale de Conservation Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 96/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 1. Qualification des personnes intervenues sur le dossier de demande dérogation (ECO-MED) Timothée BEROUD Titulaire d’un Master 2 « Expertise de la Biodiversité et Bioévaluation de l’environnement », Université Claude Bernard Lyon 1, cet écologue issu du monde cynégétique possède de nombreuses compétences en écologie et plus particulièrement en gestion et conservation de la biodiversité. Passionné par l’avifaune, il justifie de diverses expériences dans le domaine de l’ornithologie. L’utilisation d’un RADAR et de la bioacoustique utilisés lors de ses travaux de recherche lui ont permis de bien saisir les phénomènes de migration, en particulier des Turdidés et des Anatidés. De par sa formation et ses expériences professionnelles et personnelles, il a acquis de solides connaissances scientifiques dans les méthodes d’inventaires, de suivis d’espèces et l’analyse de données statistiques et cartographiques. Sébastien CABOT Monsieur Sébastien CABOT, expert en Ornithologie, est titulaire d’une Licence professionnelle en Gestion et Aménagement Durable des Espaces et des Ressources (IUT de Perpignan). Ses formations et ses expériences professionnelles et personnelles lui ont permis d’acquérir une solide connaissance dans les inventaires, le suivi et la gestion des espèces et de leurs habitats. Il dispose également de bonnes compétences dans la mise en place et réalisation des protocoles de suivi de mortalité sur les parcs éoliens. Arnaud DEGLETAGNE Formation : titulaire d’un Master II Master 2 « Ingénierie de la Biodiversité » parcours Expertise Ecologique et Gestion de la Biodiversité à l’université Paul Cézanne Aix-Marseille III. Cet écologue est spécialisé dans l’étude des mammifères et de leurs habitats. Il a acquis une excellente connaissance des mammifères aquatiques (Loutre, Castor, Campagnol amphibie) et de leurs méthodes de suivis lors de son stage de fin d’étude. Ses diverses expériences au Centre de la Nature du mont Saint-Hilaire (Québec), ou encore à l’Office National des Forêts lui ont permis de perfectionner ses méthodes d’expertises de terrain, et d’apporter un regard plus global sur les écosystèmes terrestres et leur conservation. Maxime LE HENANFF Titulaire d’un doctorat (Ecole doctorale Gay Lussac - Université des Sciences Fondamentales et Appliquées - Poitiers), de par ses différentes expériences professionnelles de laboratoire et de terrain au Centre d’Etudes Biologiques de Chizé, cet écologue possède de bonnes compétences dans la collecte de données sur le terrain (observations, suivis, captures) mais également dans l’analyse des données recueillies et la rédaction de rapports. Son cursus en recherche universitaire lui a permis d’acquérir de solides connaissances scientifiques dans la biologie et l’écologie des amphibiens et reptiles de France métropolitaine ainsi que dans les techniques d’inventaires et de gestion. Il a rejoint le pôle herpétologie/batrachologie en 2012 où il intervient dans le cadre d’inventaires et d’études réglementaires. Errel QUINTINO DOS SANTOS Titulaire d’un Master Professionnel Sciences de l’Environnement Terrestre, Spécialité Gestion des Eaux et des Milieux Aquatiques à l’Université de Provence (Marseille). Cette écologue possède de nombreuses expériences dans le domaine de l’environnement, et plus particulièrement dans le domaine piscicole. De par sa formation et ses expériences professionnelles, notamment en bureau d’études, elle a acquis une vision globale de l’importance du fonctionnement hydrologique dans les écosystèmes, notamment aquatiques. Au sein d’Eco-Med, elle intervient dans le cadre des études liées à l’eau et aux milieux aquatiques. Jörg SCHLEICHER Monsieur Jörg SCHLEICHER, expert spécialisé en entomologie et botanique, titulaire d’un diplôme d’ingénieur de gestion et de protection de la nature (école supérieure spécialisée d’Eberswalde – Allemagne) et d’un DESS de méthodes et outils au service de la gestion du territoire (UJF de Grenoble) : Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 97/120 Partie 1 : Données et méthodes 4 ans d’expérience dans le domaine de la gestion forestière, 15 ans d’expérience dans la réalisation inventaires scientifiques et de plans de gestion des espaces naturels en France et en Afrique (études d’impact, Natura 2000, ENS, APPB, Parc National de Mbaéré-Bodingué) et à l’étude approfondie de certains groupes d’insectes (Atlas cartographiques des odonates en Rhône-Alpes, inventaires divers), par le biais d’associations ou bureau d’études à vocation scientifique et conservatoire (FRAPNA, GRPLS, GFA, ECO-MED). Erwann THEPAUT Monsieur Erwann THEPAUT est titulaire d’une Maitrise « écologie environnement » de l’université d’Angers. Cet écologue exerce son expertise sur l’étude des mammifères et de leurs habitats naturels, et plus particulièrement sur les chauves-souris. Il a notamment travaillé sur des programmes de suivis de mammifères (Chiroptères, Castor d'Europe, Blaireau européen, Hamster commun, micromammifères…) au sein ou en collaboration avec divers organismes associatifs ou institutionnels. Son champ d’expertise s’étend également à d’autres taxons notamment les Amphibiens et Reptiles, les Oiseaux nocturnes et cavicoles ainsi que la recherche d’arbres remarquables favorables à la faune. Il possède 6 ans d’expérience cumulé dans ses domaines de compétences. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 98/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 2. Relevés floristiques Relevé effectué par Jörg SCHLEICHER le 13/05/2014 et le 03/07/2014 (156 taxons). FAMILLE Aceraceae Aceraceae Anacardiaceae Anacardiaceae Apiaceae Apiaceae Apiaceae Aquifoliaceae Araliaceae Aspleniaceae TAXON Acer platanoides L. Acer pseudoplatanus L. Cotinus coggygria Scop. Rhus coriaria L. Daucus carota L. Heracleum sphondylium L. Torilis nodosa (L.) Gaertn. Ilex aquifolium L. Hedera helix L. Asplenium ruta-muraria L. Asteraceae Achillea millefolium L. Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Asteraceae Artemisia verlotiorum Lamotte Bellis perennis L. Bidens frondosa L. Cirsium arvense (L.) Scop. Conyza canadensis (L.) Cronquist Crepis capillaris (L.) Wallr. Crepis sancta (L.) Bornm. Galinsoga quadriradiata Ruiz & Pav. Lapsana communis L. Mycelis muralis (L.) Dumort. Picris echioides L. Senecio vulgaris L. Sonchus oleraceus L. Asteraceae Tanacetum corymbosum (L.) Sch.Bip. Asteraceae Berberidaceae Betulaceae Betulaceae Boraginaceae Brassicaceae Brassicaceae Brassicaceae Brassicaceae Brassicaceae Brassicaceae Taraxacum officinale F.H.Wigg. Mahonia aquifolium (Pursh) Nutt. Alnus glutinosa (L.) Gaertner Betula pendula Roth Myosotis ramosissima Rochel Alliaria petiolata (M.Bieb.) Cavara & Grande Barbarea vulgaris R.Br. Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. Erysimum cheiranthoides L. Rorippa sylvestris (L.) Besser Thlaspi arvense L. Buddlejaceae Buddleja davidii Franch. Buxaceae Caesalpiniaceae Callitrichaceae Cannabaceae Caprifoliaceae Caprifoliaceae Caprifoliaceae Caryophyllaceae Chenopodiaceae Convallariaceae Convolvulaceae Convolvulaceae Buxus sempervirens L. Cercis siliquastrum L. Callitriche stagnalis Scop. Humulus lupulus L. Sambucus nigra L. Viburnum lantana L. Viburnum opulus L. Stellaria media (L.) Vill. Chenopodium album L. Convallaria majalis L. Calystegia sepium (L.) R.Br. Convolvulus arvensis L. NOM VERNACULAIRE Érable plane, Plane Érable sycomore, Grand Érable Arbre à perruque, Sumac Fustet Sumac des corroyeurs Carotte sauvage, Daucus carotte Patte d'ours, Berce commune, Grande Berce Torilis à fleurs glomérulées, Torilis noueuse Houx Lierre grimpant, Herbe de saint Jean Doradille rue des murailles, Rue des murailles Achillée millefeuille, Herbe au charpentier, Sourcils-deVénus Armoise de Chine Pâquerette Bident feuillé, Bident à fruits noirs, Bident feuillu Cirse des champs, Chardon des champs Vergerette du Canada Crépide capillaire Crépis de Nîmes Galinsoga cilié Lampsane commune, Graceline Laitue des murailles Picride fausse vipérine Séneçon commun Laiteron potager, Laiteron lisse Tanaisie en corymbe, Marguerite en corymbes, Chrysanthème en corymbe Pissenlit Mahonie à feuilles de Houx Aulne glutineux Bouleau verruqueux Myosotis rameux Alliaire, Herbe aux aulx Barbarée commune Capselle bourse-à-pasteur, Bourse-de-capucin Fausse Giroflée Rorippe des forêts, Roripe des bois Tabouret des champs Buddleja du père David, Arbre à papillon, Arbre aux papillons Buis commun, Buis sempervirent Arbré de Judée Callitriche des eaux stagnantes Houblon Sureau noir, Sampéchier Viorne mancienne Viorne obier Stellaire intermédiaire Chénopode blanc, Senousse Muguet, Clochette des bois Liseron des haies Liseron des haies, Vrillée STATUT - Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 99/120 Partie 1 : Données et méthodes FAMILLE Cornaceae Cornaceae Corylaceae Corylaceae Crassulaceae Cucurbitaceae Euphorbiaceae Euphorbiaceae Euphorbiaceae Euphorbiaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fagaceae Geraniaceae Geraniaceae Geraniaceae Hippocastanaceae Illecebraceae Lamiaceae Lamiaceae Lamiaceae Lythraceae Malvaceae Moraceae Oenotheraceae Oenotheraceae Oenotheraceae Oleaceae Oleaceae Oleaceae Oleaceae Oxalidaceae Papaveraceae Pinaceae Pinaceae Pinaceae Pinaceae Pinaceae Plantaginaceae Plantaginaceae Platanaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae TAXON Cornus mas L. Cornus sanguinea L. Carpinus betulus L. Corylus avellana L. Sedum album L. Bryonia dioica Jacq. Euphorbia exigua L. Euphorbia helioscopia L. Euphorbia peplis L. Mercurialis annua L. Laburnum anagyroides Medik. Medicago lupulina L. Melilotus officinalis Lam. Robinia pseudoacacia L. Trifolium pratense L. Vicia sativa L. Vicia sepium L. Quercus cerris L. Geranium dissectum L. Geranium robertianum L. Geranium rotundifolium L. Aesculus hippocastanum L. Herniaria glabra L. Lavandula latifolia Medik. Lycopus europaeus L. Prunella vulgaris L. Lythrum salicaria L. Malva sylvestris L. Ficus carica L. Epilobium hirsutum L. Epilobium parviflorum Schreber Epilobium tetragonum L. Fraxinus excelsior L. Jasminum fruticans L. Ligustrum vulgare L. Syringa vulgaris L. Oxalis dillenii Jacq. Chelidonium majus L. Cedrus atlantica (Manetti ex Endl.) Carrière Picea abies (L.) Karsten Pinus nigra Arnold Pinus strobus L. Pseudotsuga menziesii (Mirbel) Franco Plantago lanceolata L. Plantago major L. Platanus x Aira praecox L. Brachypodium sylvaticum (Huds.) P.Beauv. Bromus sterilis L. Bromus tectorum L. Dactylis glomerata L. Elytrigia intermedia (Host) Nevski Elytrigia repens (L.) Desv. ex Nevski Glyceria fluitans (L.) R. Br. Lolium perenne L. Phalaris arundinacea L. Phragmites australis (Cav.) Steudel NOM VERNACULAIRE Cornouiller mâle, Cornouiller sauvage Cornouiller sanguin, Sanguine Charme Noisetier, Avelinier Orpin blanc Bryone dioïque Euphorbe fluette Euphorbe réveil matin, Herbe aux verrues Euphorbe des jardins Mercuriale annuelle, Vignette Cytise faux ébénier Luzerne lupuline, Minette Mélilote officinale Robinier faux-acacia, Carouge Trèfle des prés, Trèfle violet Vesce cultivée, Poisette Vesce des haies Chêne chevelu Géranium découpé, Géranium à feuilles découpées Herbe à Robert Géranium à feuilles rondes, Mauvette Marronnier Herniaire glabre, Herniole Lavande aspic Lycope d'Europe, Chanvre d'eau Brunelle commune Salicaire commune, Salicaire pourpre Mauve sauvage, Mauve sylvestre, Grande mauve Figuier Épilobe hérissé, Épilobe hirsute Épilobe à petites fleurs Épilobe à tige carrée, Épilobe à quatre angles Frêne élevé, Frêne commun Jasmin ligneux Troëne, Raisin de chien Lilas Oxalis dressé, Oxalis de Dillenius Grande chélidoine, Herbe à la verrue, Éclaire Cèdre de l'Atlas Epicéa Pin noir Pin blanc Douglas Plantain lancéolé, Herbe aux cinq coutures Plantain majeur, Grand plantain, Plantain à bouquet Platene Canche printanière Brachypode des bois, Brome des bois Brome stérile Brome des murs Dactyle aggloméré, Pied-de-poule Chiendent intermédiaire Chiendent commun, Chiendent rampant Glycérie aquatique Ivraie vivace Baldingère faux-roseau, Fromenteau Phragmite STATUT - Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 100/120 Partie 1 : Données et méthodes FAMILLE Poaceae Poaceae Poaceae Poaceae Polygonaceae Polygonaceae Polygonaceae Primulaceae Primulaceae Primulaceae Ranunculaceae Ranunculaceae Ranunculaceae Resedaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rosaceae Rubiaceae Rubiaceae Salicaceae Salicaceae Salicaceae Salicaceae Salicaceae Salicaceae Scrophulariaceae Scrophulariaceae Scrophulariaceae Scrophulariaceae Scrophulariaceae Simaroubaceae Solanaceae Taxaceae Tiliaceae Ulmaceae Urticaceae Urticaceae Vitaceae TAXON Poa annua L. Poa pratensis L. Poa trivialis L. Setaria verticillata (L.) P. Beauv. Fallopia convolvulus (L.) A. Löve coll. Polygonum aviculare L. Rumex crispus L. Anagallis arvensis L. subsp. arvensis Lysimachia nummularia L. Primula veris L. Clematis vitalba L. Ranunculus bulbosus L. Ranunculus repens L. Reseda phyteuma L. Crataegus monogyna Jacq. Fragaria vesca L. Geum urbanum L. Potentilla fruticosa L. Potentilla reptans L. Prunus avium (L.) L. Prunus cerasifera Ehrh. Prunus laurocerasus L. Prunus lusitanica L. Pyracantha coccinea Rosa arvensis Huds. Rosa canina L. Rubus caesius L. Rubus fruticosus L. Sorbus aucuparia L. Galium aparine L. Sherardia arvensis L. Populus alba L. coll. Populus nigra L. Salix alba L. Salix cinerea L. Salix purpurea L. Salix viminalis L. Anarrhinum bellidifolium (L.) Willd. Cymbalaria muralis P.Gaertn. B.Mey. & Scherb. Linaria vulgaris Mill. Scrophularia auriculata Loefl. ex L. Veronica arvensis L. Ailanthus altissima (Miller) Swingle Solanum dulcamara L. Taxus baccata L. Tilia cordata Miller Celtis australis L. Parietaria judaica L. Urtica dioica L. Parthenocissus inserta (A. Kerner) Fritsch NOM VERNACULAIRE Pâturin annuel Pâturin des prés Pâturin commun, Gazon d'Angleterre Panic rude Renouée faux liseron Renouée des oiseaux, Renouée Traînasse Rumex crépu Mouron des champs Lysimaque nummulaire, Herbe aux écus Coucou, Primevère officinale, Brérelle Clématite des haies, Herbe aux gueux Renoncule bulbeuse Renoncule rampante Réséda raiponce Aubépine à un style, Épine noire, Bois de mai Fraisier sauvage, Fraisier des bois Benoîte commune, Herbe de saint Benoît Potentille arbustive Potentille rampante, Quintefeuille Prunier merisier Cerisier Laurier-cerise Laurier du Portugal Buisson ardant Rosier des champs, Rosier rampant Eglantier Rosier bleue, Ronce à fruits bleus Ronce de Bertram, Ronce commune Sorbier des oiseleurs Gaillet gratteron, Herbe collante Rubéole des champs, Gratteron fleuri Peuplier blanc Peuplier commun noir, Peuplier noir Saule blanc, Saule commun Saule cendré Saule pourpre Saule des vanniers Muflier à feuilles de pâquerette Cymbalaire, Ruine de Rome, Cymbalaire des murs Linaire commune Scrofulaire à oreillettes Véronique des champs, Velvote sauvage Ailanthe Douce-amère If Tilleul à petites feuilles Micoucaulier Pariétaire des murs, Pariétaire de Judée, Pariétaire diffuse Ortie dioïque, Grande ortie Vigne-vierge STATUT - Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 101/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 3. Relevés relatif aux invertébrés Relevé effectué par Stéphane PUISSANT le 17/04/2014, le 05/05/2014 et le 25/06/2014. Un total de 40 taxons a pu être noté. Ordre Stylommatophora Famille Helicidae Calopterygidae Odonata Heteroptera Hemiptera Neuroptera Coenagrionidae Platycnemididae Pyrhocoridae Tingidae Delphacidae Aphrophoridae Psyllidae Aleyrodidae Chrysopidae Lucanidae Carabidae Melolonthidae Cetoniidae Coleoptera Coccinellidae Diptera Chrysomelidae Curculionidae Tipulidae Chironomidae Bibionidae Scathophagidae Syrphidae Pieridae Lepidoptera Lycaenidae Nymphalidae Hymenoptera Noctuidae Ichneumonidae Sphecidae Vespidae Megachilidae Apidae Taxon Mollusques Helix lucorum Insectes Calopteryx splendens Ischnura elegans Enallagma cyathigerum Platycnemis pennipes Pyrrhocoris apterus Corythucha ciliata Javesella dubia Philaenus spumarius sp. sp. sp. Dorcus parallelipipedus Paranchus albipes Amphimallon solstitiale Cetonia aurata Adalia bipunctata Coccinella septempunctata Harmonia axyridis Altise sp. sp. Tipula sp. sp. Bibio marci Scathophaga stercoraria Heliophilus pendulus Volucella zonaria Pieris rapae Pieris napi Celastrina argiolus Vanessa atalanta Pararge aegeria Mormo maura sp. Sceliphron sp. Vespula germanica Megachile sp. Apis mellifera Bombus lapidarius Bombus hypnorum Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 102/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 4. Relevés batrachologiques Relevé effectué par Maxime LE HENANFF le 05 mai 2014. Directive Habitats 92/43/CE Liste rouge France Espèce Convention de Berne Nom vernaculaire Statut protection français 19 novembre 2007 AMPHIBIENS PN3 PN2 BE3 BE2 DH4 LC LC Triton palmé Alyte accoucheur Lissotriton helveticus helveticus Alytes obstetricans obstetricans Protection Nationale PN2 PN3 PN4 Convention de Berne BE2 BE3 Directive Habitats 19 novembre 2007 Article 2 : Protection stricte de l’espèce et de son habitat Article 3 : Protection stricte de l'espèce Article 4 : Protection partielle de l’espèce DH2 DH4 Liste rouge France CR EN VU NT LC DD NA Espèces strictement protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires Espèces protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces) Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen (IUCN) En danger critique d'extinction En danger Vulnérable Espèces menacées Quasi menacée (espèces proches du seuil des espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises) Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible) Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes) Non applicable (espèce non soumise car : (a) introduite dans la période récente ou (b) présente en France uniquement de manière occasionnelle) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 103/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 5. Relevés herpétologiques Relevé effectué par Maxime LE HENANFF le 05 mai 2014. Directive Habitats 92/43/CE Liste rouge France Espèce Convention de Berne Nom vernaculaire Statut protection français 19 novembre 2007 REPTILES PN2 BE2 DH4 LC Lézard des murailles Podarcis muralis Protection Nationale PN2 PN3 PN4 Convention de Berne BE2 BE3 Directive Habitats 19 novembre 2007 Article 2 : Protection stricte de l’espèce et de son habitat Article 3 : Protection stricte de l'espèce Article 4 : Protection partielle de l’espèce DH2 DH4 Liste rouge France CR EN VU NT LC DD NA Espèces strictement protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires Espèces protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces) Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen (IUCN) En danger critique d'extinction En danger Vulnérable Espèces menacées Quasi menacée (espèces proches du seuil des espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises) Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible) Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes) Non applicable (espèce non soumise car : (a) introduite dans la période récente ou (b) présente en France uniquement de manière occasionnelle) Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 104/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 6. Relevés ornithologiques Espèce Observations du 05/05/2014 Observations du 18/06/2014 Statut biologique sur la zone d'étude Enjeu de conservation au niveau régional RA Nicheurs Vulnérabilité EUROPE (2004) (a) Vulnérabilité FRANCE Nicheurs (2008) (b) Vulnérabilité RA Nicheurs/Sédentaires (2008) (c) Statuts de protection (Janvier 2013) Relevé effectué par Timothée BEROUD le 05/05/2014 et le 18/06/2014. Rougequeue à front blanc (Phoenicurus phoenicurus) 2M 1 Fam Nc Faible DP LC LC PN3, BE2 Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum) XX XX Nc Faible D LC VU PN3, BE2 Canard colvert (Anas platyrhynchos) 3 Npo Très faible S LC LC C, BO2, BE3 1 Nalim Très Faible S LC LC PN3, BE3 1 Cple Nc Très faible D LC LC PN3, BO2, BE2 1 Npo Très faible S LC LC C, BE3 - - NA2 Héron cendré (Ardea cinerea) Faucon crécerelle (Falco tinnunculus) 1 Cple Gallinule poule-d'eau (Gallinula chloropus) Pigeon biset domestique (Columba livia domestica) X XX Npr Pigeon ramier (Columba palumbus) XX XX Npr Très faible S LC LC C Tourterelle turque (Streptopelia decaocto) 2 3 Npr Très faible S LC LC C, BE3 Martinet noir (Apus apus) X XX Nalim Très faible S LC LC PN3, BE3 Pic vert (Picus viridis) 1 Nalim Très faible DP LC LC PN3, BE2 Troglodyte mignon (Troglodytes troglodytes) Cht 1 Cht Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Rougequeue noir (Phoenicurus ochruros) Cht 2 Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Merle noir (Turdus merula) XX XX Npr Très faible S LC LC C, BE3 Fauvette à tête noire (Sylvia atricapilla) XX X Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Mésange bleue (Cyanistes caeruleus) Cht Npo Très faible S LC LC PN3, BE2 Mésange charbonnière (Parus major) Cht Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Grimpereau des jardins (Certhia brachydactyla) Cht Npo Très faible S LC LC PN3, BE3 Choucas des tours (Corvus monedula) 2 Npo Très faible S LC NT PN3 Corneille noire (Corvus corone) X Nalim Très faible S LC LC C, BE3 2 XX Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 105/120 Espèce Observations du 05/05/2014 Observations du 18/06/2014 Statut biologique sur la zone d'étude Enjeu de conservation au niveau régional RA Nicheurs Vulnérabilité EUROPE (2004) (a) Vulnérabilité FRANCE Nicheurs (2008) (b) Vulnérabilité RA Nicheurs/Sédentaires (2008) (c) Statuts de protection (Janvier 2013) Partie 1 : Données et méthodes Etourneau sansonnet (Sturnus vulgaris) X X Npr Très faible D LC LC C Moineau domestique (Passer domesticus) XX XX Nc Très faible D LC NT PN3 Pinson des arbres (Fringilla coelebs) Cht X Npr Très faible S LC LC PN3, BE3 Serin cini (Serinus serinus) 1 Cht 1 Cht Npr Très faible S LC LC PN3, BE3 Verdier d'Europe (Carduelis chloris) 1 2 Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Chardonneret élégant (Carduelis carduelis) 2 1 Cht Npr Très faible S LC LC PN3, BE2 Légende Observation Effectifs : x = quelques (inférieur à 10 individus ou 5 couples) ; xx = nombreux (supérieurs à 10 individus ou 5 couples) ; Cple = couple, M = mâle, Cht = chant, Ind = individu(s) Statut de protection Protection nationale : liste nationale des Oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain, Arrêté du 29/10/2009 (J.O. du 05/12/2009). PN3 = Espèce et son habitat protégé ; PN4 = Espèce protégée sans son habitat. DO1 : espèce d'intérêt communautaire, inscrite à l'annexe I de la directive Oiseaux CE 79/409. BO2 : espèce inscrite à l’annexe II de la convention de Bonn (1979). BE2 / BE3 : espèce inscrite à l’annexe II ou III de la convention de Berne (1979). Statut biologique Npo : Nicheur possible Npr : Nicheur probable Nc : Nicheur certain Nalim : Nicheur hors de la zone d’étude exploitée pour l’alimentation Migr : Migrateur (total ou partiel) Sed : Sédentaire Hiv : Hivernant Nicheur possible 1. Espèce observée durant la saison de reproduction dans un habitat favorable à la nidification. 2. Mâle chanteur (ou cris de nidification) en période de reproduction. Nicheur probable 3. Couple observé dans un habitat favorable durant la saison de reproduction. 4. Territoire permanent présumé en fonction de l'observation de comportements territoriaux ou de l'observation à huit jours d'intervalle au moins d'un individu au même endroit. 5. Parades nuptiales. 6. Fréquentation d'un site de nid potentiel. 7. Signes ou cris d'inquiétude d'un individu adulte. 8. Plaque incubatrice sur un oiseau tenu en main. 9. Construction d'un nid ou creusement d'une cavité. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 106/120 Partie 1 : Données et méthodes Nicheur certain 10. Adulte feignant une blessure ou cherchant à détourner l'attention. 11. Nid utilisé récemment ou coquille vide (œuf pondu pendant l'enquête). 12. Jeunes fraîchement envolés (nidicoles) ou poussins (nidifuges). 13. Adultes entrant ou quittant un site de nid laissant supposer un nid occupé (incluant les nids situés trop haut ou les cavités et nichoirs dont le contenu n'a pas pu être examiné) ou adulte en train de couver. 14. Adulte transportant des sacs fécaux ou de la nourriture pour les jeunes. 15. Nid avec œuf(s). 16. Nid avec jeune(s) (vu ou entendu). Codes comportementaux et statuts de reproduction définis d'après l'EOAC (European Ornithological Atlas Committee). Statut de conservation Vulnérabilité Europe (1) CR Critical endengered (Voie d’extinction) E Endengered (En danger) V Vulnerable (Vulnérable) D Declining (Déclin) R Rare (Rare) DP Depleted * L Localised (Localisé) S Secure (non défavorable) Vulnérabilité France (2) RE CR EN VU NT LC DD NA Eteinte en métropole En danger critique d'extinction En danger Vulnérable Quasi menacée Préoccupation mineure Données insuffisantes Vulnérabilité PACA (3) E D AS En Danger Déclin A Surveiller Non applicable (espèce non soumise à évaluation car (a) introduite dans la période récente ou (b) nicheuse occasionnelle ou marginale en métropole) * Depleted : concerne les taxons non rares ou en déclin dans l’UE qui ont subi un déclin modéré à fort entre 1970 à 1990 et dont les effectifs n’ont pas encore retrouvé leur niveau d’avant déclin. (1) BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 ; (2) UICN, 2008 ; (3) LASCÈVE & al., 2006. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 107/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 7. Relevés relatif aux mammifères Relevé effectué par Erwann THEPAUT et Arnaud DEGLETAGNE les 12/05, 29/08, 8/10/2014 et le 09/01/2015. Ordre Chiroptera Famille Vespertilionidae Liste rouge Nom français Nom latin Protection Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus PN, DH4 LC Modéré Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii PN, DH4 NT Modéré Noctule Commune Nyctalus noctula PN, DH4 NT Modéré Noctule de Leisler Nyctalus leisleri PN, DH4 NT Modéré Murin de Daubenton Myotis daubentonii PN, DH4 LC Faible Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii PN, DH4 LC Faible Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus PN, DH4 LC Faible France 2009 ELC Sérotine commune Eptesicus serotinus PN, DH4 LC Faible Carnivora Mustelidae Fouine Martes foina - LC Faible Rodentia Muridae Rat surmulot Rattus norvegicus - NA Très faible Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 108/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 8. Critères d’évaluation Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés explicitement dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs. Tous les critères d’évaluation sont présentés ci-après. Parmi les outils réglementaires et scientifiques présentés figurent les suivants : - directive Habitats ; - directive Oiseaux ; - protection nationale et/ou régionale et/ou départementale ; - listes rouges ; - livres rouges ; - divers travaux concernant les espèces menacées ; - convention de Berne ; - convention de Bonn. Espèces d’intérêt patrimonial et enjeu local de conservation L’intérêt patrimonial d’une espèce est avant tout une définition unanime mais subjective. Elle peut s’exprimer comme « la perception que l’on a de l’espèce, et l’intérêt qu’elle constitue à nos yeux » (intérêt scientifique, historique, culturel, etc.). Il y a ainsi autant de critères d’évaluation qu’il y a d’évaluateurs. C’est un concept défini indépendamment de critères scientifiques ou des statuts réglementaires de l’espèce considérée. Parmi ces critères, citons : - la rareté numérique, rareté géographique (endémisme), originalité phylogénétique, importance écologique (espèce clef, spécialisée, ubiquiste, etc.) ; - le statut biologique (migrateur, nicheur, espèce invasive) ; - la vulnérabilité biologique (dynamique de la population) ; - le statut des listes rouges et livres rouges ; - les dires d’experts. Les connaissances scientifiques limitées pour les espèces découvertes ou décrites récemment, l’absence de statuts réglementaires, l’absence de listes rouges adaptées pour tous les groupes inventoriés, sont autant d’exemples qui illustrent la difficulté à laquelle est confronté l’expert lorsqu’il doit hiérarchiser les enjeux. De fait, la méthode de hiérarchisation présentée dans cette étude se base sur une notion plus objective, que celle relative à l’intérêt patrimonial : l’enjeu local de conservation. Evaluation de l’enjeu local de conservation L’enjeu local de conservation est la responsabilité assumée localement pour la conservation d’une espèce ou d’un habitat par rapport à une échelle biogéographique cohérente. La notion d’évaluation est définie uniquement sur la base de critères scientifiques tels que : - les paramètres d’aire de répartition, d’affinité de la répartition, et de distribution ; - la vulnérabilité biologique ; Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 109/120 Partie 1 : Données et méthodes - le statut biologique ; - les menaces qui pèsent sur l’espèce considérée. Cinq classes d’enjeu local de conservation peuvent ainsi être définies de façon usuelle, plus une sixième exceptionnelle : Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul* * La classe « enjeu local de conservation nul » ne peut être utilisée que de façon exceptionnelle pour des espèces exogènes plantées ou échappées dont la conservation n’est aucunement justifiée (ex : Laurier rose, Barbe de Jupiter, etc.). Ainsi, les espèces sont présentées en fonction de leur enjeu de conservation local, dont les principaux éléments d’évaluation seront rappelés dans les monographies. De fait, il est évident que cette analyse conduit à mettre en évidence des espèces qui ne sont pas protégées par la loi. Inversement, des espèces protégées par la loi mais présentant un faible voire un très faible enjeu local de conservation (Lézard des murailles par exemple, ou Rougegorge familier) peuvent ne pas être détaillées. Espèces fortement potentielles Sont également intégrées à la présente étude, les espèces fortement potentielles sur la zone d’étude (uniquement si elles constituent un enjeu local de conservation très fort, fort ou modéré). La forte potentialité de présence d’une espèce est principalement justifiée par : - la présence de l’habitat d’espèce ; - l’observation de l’espèce à proximité de la zone d’étude (petite zone géographique) ; - la zone d’étude figurant au sein ou en limite de l’aire de répartition de l’espèce ; - les données bibliographiques récentes mentionnant l’espèce localement. Une fois ces critères remplis, la potentialité de présence de l’espèce peut être confortée ou non par la période de prospection (date de passage) et la pression de prospection effectuée (se définit par le temps d’observation comparé à la surface de la zone d’étude). Un passage à une période du calendrier écologique qui n’est pas optimale nous incitera à considérer l’espèce fortement potentielle alors qu’une pression de prospection adaptée, ciblée sur l’espèce sans résultat ne nous permettra pas de considérer cette dernière comme fortement potentielle. Signalons ainsi, qu’à la différence d’un état écologique initial complet intégrable dans une étude règlementaire, un prédiagnostic écologique est réalisé soit à une seule période du calendrier écologique, soit avec une pression de prospection insuffisante. Ces limites nécessitent une approche basée pour majeure partie sur les potentialités de présence. Habitats naturels Les habitats, en tant qu’entités définies par la directive Habitats bénéficient du statut réglementaire suivant : ■ Directive Habitats Il s’agit de la directive européenne n°92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, elle est entrée en vigueur le 5 juin 1994 : - Annexe 1 : mentionne les habitats d’intérêt communautaire (désignés ci-après « DH1 ») et prioritaires (désignés ci-après « DH1* »), habitats dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC). Flore ■ Espèces végétales protégées par la loi française Pour la flore vasculaire (ce qui exclut donc les mousses, algues, champignons et lichens), deux arrêtés fixent en région Bourgogne la liste des espèces intégralement protégées par la loi française. Il s’agit de : - La liste nationale des espèces protégées sur l'ensemble du territoire métropolitain (désignées ci-après « PN »), de l'arrêté du 20 janvier 1982 paru au J.O. du 13 mai 1982, modifié par l’arrêté du 31 août 1995 paru au J.O. du Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 110/120 Partie 1 : Données et méthodes 17 octobre 1995. Cette liste reprend notamment toutes les espèces françaises protégées en Europe par la Convention de Berne (1979). La liste régionale des espèces protégées en Bourgogne (désignées ci-après « PR »), de l'arrêté du 27 mars 1992 relatif à la liste des espèces végétales protégée en région Bourgogne complétant la liste nationale. ■ Livre rouge de la flore menacée de France - Le tome 1 (désigné ci-après « LR1 »), paru en 1995 recense 485 espèces ou sous-espèces dites « prioritaires », c’est-à-dire éteintes, en danger, vulnérables ou simplement rares sur le territoire national métropolitain. - Le tome 2 (désigné ci-après « LR2 »), à paraître, recensera les espèces dites « à surveiller », dont une liste provisoire de près de 600 espèces figure à titre indicatif en annexe dans le tome 1. Une actualisation scientifique de ce dernier tome est effectuée régulièrement par le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (C.B.N.M.P.). Elle ne possède pour l’instant aucune valeur officielle mais peut déjà servir de document de travail. Ainsi, seules les espèces figurant sur la liste du tome 1 sont réellement menacées. Elles doivent être prises en compte de façon systématique, même si elles ne bénéficient pas de statut de protection. Celles du tome 2 sont le plus souvent des espèces assez rares en France mais non menacées à l’échelle mondiale ou bien des espèces endémiques de France (voire d’un pays limitrophe) mais relativement abondantes sur notre territoire, bien qu’à surveiller à l’échelle mondiale. ■ Directive Habitats Différentes annexes de cette directive concernent les espèces, notamment la flore : - Annexe 2 : Espèces d'intérêt communautaire (désignées ci-après « DH2 ») dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC). - Annexe 4 : Espèces (désignées ci-après « DH4 ») qui nécessitent une protection stricte, sur l’ensemble du territoire de l’Union Européenne. - Annexe 5 : Espèces (désignées ci-après « DH5 ») dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion. Insectes ■ Convention de Berne Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979) listant en annexe 2 la faune strictement protégée et en annexe 3 la faune protégée dont l’exploitation est réglementée (espèces ci-après désignées « BE2 »et « BE3 »). ■ Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5) Cf. ci-dessus. ■ Liste nationale des insectes protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007. Elle élargit la protection de l’espèce à son « milieu particulier », c'està-dire l’habitat d’espèce. Les espèces protégées seront désignées ci-après par « PN ». Cette liste concerne 64 espèces. ■ Listes rouges Ce sont les espèces non protégées mais présentant un enjeu de conservation, inscrites aux « listes rouges » départementales, régionales, nationales ou européennes d’espèces menacées. Au niveau européen, il s’agit de la liste rouge des Lépidoptères diurnes (SWAAY & WARREN, 1999). Au niveau national, il s’agit des listes rouges des Lépidoptères diurnes (DUPONT, 2001), des Orthoptères (SARDET&DEFAUT, 2004) et des Odonates (DOMMANGET, 1987). Tous les groupes ne disposant pas de telles listes au niveau régional ou même national, l’identification des espèces dites « patrimoniales » peut s’appuyer uniquement sur dires d’experts. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 111/120 Partie 1 : Données et méthodes Amphibiens et reptiles Afin de cerner les enjeux concernant les amphibiens et les reptiles, les principaux textes réglementaires ou scientifiques les concernant, sont rappelés ci-dessous. ■ Convention de Berne (annexes 2 et 3) Cf. ci-dessus. ■ Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5) Cf. ci-dessus. ■ Liste nationale des reptiles et amphibiens protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain Correspondant à l’arrêté du 19 novembre 2007 (publié au J.O. du 18 décembre 2007), établissant des listes d’espèces, auxquelles sont associés différents niveaux de protections. Ainsi, les espèces dont l’habitat est également protégé sont désignées ci-après par « PN2 », les espèces protégées dont l’habitat n’est pas protégé sont désignées par « PN3 », les espèces partiellement protégées sont désignées « PN4 »et « PN5 ». ■ Inventaire de la faune menacée de France Cet ouvrage de référence, élaboré par la communauté scientifique (FIERS et al., 1997) (livre rouge), permet de faire un état des lieux des espèces menacées. Il liste 117 espèces de vertébrés strictement menacées sur notre territoire, voire disparues, dont notamment : 27 mammifères, 7 reptiles, 11 amphibiens. Pour chaque espèce, le niveau de menace est évalué par différents critères de vulnérabilité. ■ Liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN a procédé début 2008 à l’évaluation des espèces d’amphibiens et de reptiles de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes. (http://www.uicn.fr/Liste-rougereptiles-amphibiens.html) Oiseaux ■ Convention de Berne (annexes 2 et 3) Cf. ci-dessus. ■ Convention de Bonn Convention relative à la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage du 23 juin 1979 (JORF du 30 octobre 1990). Les espèces de l'annexe 2 (désignées ci-après « BO2 ») se trouvent dans un état de conservation défavorable et nécessitent l'adoption de mesures de conservation et de gestion appropriées. ■ Directive Oiseaux - Directive européenne n°79/409/CEE concernant la conservation des oiseaux sauvages, elle est entrée en vigueur le 6 avril 1981. - Annexe 1 : Espèces (désignées ci-après « DO1 ») nécessitant de mesures spéciales de conservation en particulier en ce qui concerne leurs habitats, afin d’assurer leur survie et leur reproduction dans l’aire de distribution. ■ Protection nationale Arrêté du 17 avril 1981 modifié fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire (J.O. du 20 octobre 1981), (espèces désignées ci-après « PN »). Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 112/120 Partie 1 : Données et méthodes ■ Livres rouges Les scientifiques élaborent régulièrement des bilans sur l’état de conservation des espèces sauvages. Ces documents d’alerte, prenant la forme de « livres rouges », visent à évaluer le niveau de vulnérabilité des espèces, en vue de fournir une aide à la décision et de mieux orienter les politiques de conservation de la nature. Concernant les oiseaux, trois livres rouges sont classiquement utilisés comme référence : - le livre rouge des oiseaux d’Europe (BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004), - le livre rouge des oiseaux de France (ROCAMORA &YEATMAN-BERTHELOT, 1999), - des livres rouges existent parfois à un échelon régional, comme en Provence-Alpes-Côte d’Azur (LASCEVE et al., 2006). En France, près de 200 espèces (60 % des espèces nicheuses ou hivernantes régulières, contre 38 % en Europe) figurent au livre rouge national et méritent ainsi une attention particulière. Mammifères Les mammifères peuvent être protégés à divers titres. ■ Convention de Berne (annexes 2 et 3) ■ Convention de Bonn (annexe 2) ■ Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5) ■ Liste nationale des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007, modifiant l’arrêté du 17 avril 1981. La protection s’applique aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée. Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 113/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 9. Liste des espèces exotiques à caractère envahissant en France - Source INPN – 2013 Nom de référence Nom vernaculaire Acacia dealbata Link, 1822 Mimosa argenté Acacia farnesiana (L.) Willd., 1806 Mimosa de Farnèse Acacia mearnsii De Wild., 1925 Mimosa argenté, Mimosa vert Acacia melanoxylon R.Br., 1813 Acacia à bois dur, Acacia à bois noir Acacia saligna (Labill.) H.L.Wendl., 1820 Mimosa à feuilles de Saule Acer negundo L. subsp. negundo Acer negundo L., 1753 Érable negundo, Érable frêne, Érable Négondo Ailanthus altissima (Mill.) Swingle, 1916 Faux-vernis du Japon, Vernis du Japon, Ailanthe Alternanthera philoxeroides (Mart.) Griseb., 1879 Alligatorweed Ambrosia peruviana Willd., 1805 Absinthe anglaise Amorpha fruticosa L., 1753 Indigo du Bush, Amorphe buissonnante Aristolochia altissima Desf., 1799 Aristolochia sempervirens L., 1753 Aristoloche toujours verte, Aristoloche élevée Artemisia verlotiorum Lamotte, 1876 Armoise des Frères Verlot, Armoise de Chine Azolla filiculoides Lam., 1783 Azolla fausse-fougère Baccharis halimifolia L., 1753 Séneçon en arbre, Baccharis à feuilles d'Halimione Berteroa incana (L.) DC., 1821 Alysson blanc, Alysse blanche Bidens connata Muhlenb. ex Willd., 1803 Bident à feuilles connées, Bident soudé Bidens frondosa L., 1753 Bident feuillé, Bident à fruits noirs, Bident feuillu Bromus catharticus Vahl, 1791 Brome purgatif, Brome faux Uniola Buddleja davidii Franch., 1887 Buddleja du père David, Arbre à papillon Campylopus introflexus (Hedw.) Brid. Carpobrotus acinaciformis (L.) L.Bolus, 1927 Ficoïde à feuilles en sabre, Griffe de sorcière Carpobrotus edulis (L.) N.E.Br., 1926 Ficoide doux, Griffe de sorcière, Figuier des Hottentots Cenchrus spinifex Cav., 1799 Chenopodium ambrosioides L., 1753 Chénopode fausse-ambroisie Conyza bonariensis (L.) Cronquist, 1943 Vergerette d'Argentine Conyza canadensis (L.) Cronquist, 1943 Vergerette du Canada Cortaderia selloana (Schult. & Schult.f.) Asch. & Graebn., 1900 Herbe de la Pampa, Roseau à plumes Cotula coronopifolia L., 1753 Cotule Pied-de-corbeau Cyperus eragrostis Lam., 1791 Souchet vigoureux, Souchet robuste Cytisus multiflorus (L'Hér.) Sweet, 1826 Cytise blanc, Cytise à fleurs nombreuses Cytisus striatus (Hill) Rothm., 1944 Genêt strié Egeria densa Planch., 1849 Égéria, Élodée dense Elodea callitrichoides (Rich.) Casp., 1857 Élodée à feuilles allongées Elodea canadensis Michx., 1803 Élodée du Canada Elodea nuttalii (Planch.) H.St.John, 1920 Élodée à feuilles étroites Epilobium ciliatum Raf., 1808 Épilobe cilié Gunnera tinctoria (Molina) Mirb., 1805 Gunnéra du Chili Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 114/120 Partie 1 : Données et méthodes Nom de référence Nom vernaculaire Helianthus tuberosus L., 1753 Topinambour, Patate de Virginie Helianthus x laetiflorus Pers., 1807 Hélianthe vivace Heracleum mantegazzianum Sommier & Levier, 1895 Berce du Caucase, Berce de Mantegazzi Impatiens glandulifera Royle, 1833 Balsamine de l'Himalaya, Balsamine géante, Balsamine rouge Impatiens parviflora DC., 1824 Balsamine à petites fleurs Lagarosiphon major (Ridl.) Moss, 1928 Grand lagarosiphon Lemna minuta Kunth, 1816 Lentille d'eau minuscule Lemna turionifera Landolt, 1975 Lenticule à turion Lindernia dubia (L.) Pennell, 1935 Lindernie fausse-gratiole Ludwigia grandiflora (Michx.) Greuter & Burdet, 1987 Ludwigie à grandes fleurs, Jussie Ludwigia peploides (Kunth) P.H.Raven, 1963 Jussie Myriophyllum aquaticum (Vell.) Verdc., 1973 Myriophylle aquatique Oenothera biennis L., 1753 Onagre bisannuelle Oxalis pes-caprae L., 1753 Oxalis pied-de-chèvre Paspalum dilatatum Poir., 1804 Paspale dilaté Paspalum distichum L., 1759 Paspale à deux épis Pittosporum tobira (Thunb.) W.T.Aiton, 1811 Arbre des Hottentots Reynoutria japonica Houtt. var. japonica Renouée du Japon Reynoutria japonica Houtt., 1777 Renouée du Japon Reynoutria sachalinensis (F.Schmidt) Nakai, 1922 Renouée de Sakhaline Reynoutria x bohemica Chrtek & Chrtkova, 1983 Renouée de Bohême Rhododendron ponticum L., 1762 Rhododendron des parcs, Rhododendron pontique, Rhododendron de la mer Noire Robinia pseudoacacia L., 1753 Robinier faux-acacia, Carouge Rumex cristatus DC., 1813 Patience à crêtes Rumex cuneifolius Campd., 1819 Oseille à feuilles en coin, Rumex Senecio inaequidens DC., 1838 Séneçon sud-africain Solidago canadensis L. subsp. canadensis Gerbe-d'or Solidago canadensis L., 1753 Tête d'or Solidago gigantea Aiton, 1789 Tête d'or Spartina alterniflora Loisel., 1807 Spartine à feuilles alternes Spartina anglica C.E.Hubb., 1978 Sporobolus indicus (L.) R.Br., 1810 Sporobole fertile, Sporobole tenace Symphyotrichum lanceolatum (Willd.) G.L.Nesom, 1995 Aster lancéolé Symphytum asperum Lepech., 1805 Consoude hérissée Ulex breoganii (Castrov. & Valdés Berm.) Castrov. & Valdés Berm., 1991 Ajonc de Bréogan Xanthium strumarium L., 1753 Lampourde glouteron Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 115/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 10. Localisation des enjeux batrachologiques Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 116/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 11. Localisation des enjeux herpétologiques Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 117/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 12. Localisation des enjeux ornithologiques Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 118/120 Partie 1 : Données et méthodes Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 119/120 Partie 1 : Données et méthodes Annexe 13. Localisation des enjeux mammalogiques Projet de reconversion du site de l’Hôpital Général – Dijon (21) - Dossier de saisine du CNPN relatif à la demande de dérogation aux interdictions de destruction d’habitat d’espèces animales protégées – Réf. (Rapport référence 1604-2544-EM-RP- CNPN-AMG-EIFFAGE-DIJON21-1) 120/120
