COLLOQUE FRANCOPHONE INTERNATIONAL CULTURES, TERRITOIRES ET DEVELOPPEMENT DURABLE LUNDI 14 ET MARDI 15 AVRIL 2014 ESPE Clermont Auvergne, 36 avenue Jean Jaurès, 63400 Chamalières, Amphis E et A -­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐ La culture comme signifiant des politiques de développement durable Le cas de la Nouvelle-Calédonie Séverine Blaise Maître de Conférences en Sciences Économiques à l’Université de la Nouvelle-Calédonie Chercheuse au Centre des Nouvelles Études pour le Pacifique (EA4242) [email protected] 1 Introduction La nécessité d’une meilleure prise en compte de la culture dans les politiques de développement durable est aujourd’hui internationalement et unanimement reconnue. La déclaration de Hangzhou, adoptée en Chine le 17 mai 2013 par les participants au congrès international de l’Unesco préconise de « mettre la culture au cœur des politiques de développement durable ». A l’heure où la communauté internationale façonne un nouvel agenda de développement mondial post-2015, les recommandations portent sur : ü Intégrer la culture dans toutes les politiques et tous les programmes de développement ü Mobiliser la culture et la compréhension mutuelle pour favoriser la paix et la réconciliation ü Garantir à tous les droits culturels pour promouvoir le développement social inclusif ü Se servir de la culture pour réduire la pauvreté et assurer un développement économique inclusif ü S’appuyer sur la culture pour promouvoir la durabilité environnementale ü Renforcer la résilience face aux catastrophes et lutter contre le changement climatique par la culture ü Valoriser, sauvegarder et transmettre la culture aux générations futures ü Se servir de la culture comme ressource pour réaliser un développement et une gestion durables des zones urbaines ü Enfin, de s’appuyer sur la culture pour favoriser des modèles de coopération innovants et durables. « Nous réaffirmons que la culture doit être considérée comme un facteur fondamental de la durabilité, car elle est une source de sens et d’énergie, de créativité et d’innovation, et une ressource pour répondre aux défis et trouver des solutions appropriées » (p.2). Pourtant, malgré la succession de diverses initiatives internationales depuis le lancement de la Décennie mondiale du développement culturel en 1988, la prise en compte du rôle de la culture dans les projets de développement reste à ce jour encore un vœu pieux et sa traduction en politiques appropriées est loin d’être effective. Comme le soulignent Boidin et Djeflat, la mise en pratique du développement durable semble encore trop impulsée, voire dictée, de l’extérieur : « le développement durable apparaît comme répondant aux préoccupations immédiates et évolutives des pays du Nord et des firmes transnationales : remboursement de la dette, création de climat propice aux investissements directs à l’étranger […]. Or, ces préoccupations sont peu génératrices de développement direct, notamment au niveau des populations et des communautés locales. Les alliances avec les élites locales, promptes à s’approprier, souvent en apparence, ces concepts, relèvent plus de logiques de partage et de distribution de rente au niveau mondial que de volonté effective de correction des trajectoires de développement. » (Boidin et Djeflat, 2009, 13). Selon nous, plusieurs facteurs expliquent cette difficulté. Celle-ci tient d’une part aux ambigüités engendrées par la polysémie du concept de « culture » et au caractère réducteur d’approches fonctionnalistes de la culture fondées sur une acceptation restreinte du concept ; d’autre part, à l’écueil de l’approche dominante du développement durable : une approche faible de la durabilité qui ne remet guère en cause le primat de l’économie sur les dimensions sociale et environnementale (Blaise, 2011) et qui tend à marginaliser les questions liées à la durabilité sociale. En dépit des quelques travaux qui accordent une place importante au social dans l’analyse du développement durable, Para et Moulaert (2011) soulignent les difficultés d’opérationnalisation du concept et suggèrent de procéder à une culturalisation du social afin 2 de rendre la durabilité sociale tangible et lui donner un sens. Dans cette perspective, l’objectif de ce travail est d’éclairer le positionnement de la dimension culturelle dans la conceptualisation du développement durable, en se fondant sur une approche forte de la durabilité. Dans une première partie, nous examinerons les conditions de l’émergence de la culture dans les politiques internationales de développement et le passage d’une définition restreinte à une définition plus large de la culture. Dans un deuxième temps, il s’agira de passer rapidement en revue l’analyse scientifique des liens entre culture et développement durable en soulignant la pertinence de l’approche systémique pour préciser le rôle de la culture dans la sphère sociale et son sous-système économique, mais aussi dans les interactions entre les différentes sphères. Nous montrerons que la culture n’est pas un sousproduit du développement mais un moteur du développement endogène : « Elle [la culture] est le lieu de l’identification et de la création du sens » (Colin, 1985, 206). Or, c’est précisément l’absence de prise en compte de la dimension culturelle et sociale du développement qui est à l’origine de l’échec de nombreux programmes d’aide. Dans le cas de la Nouvelle-Calédonie, nous montrerons enfin que l’insuffisante prise en compte des spécificités de la société kanak entrave l’adoption d’une stratégie de développement durable. Le rôle de l’économie domestique kanak et des régulations sociales qu’elle permet (Sahlins 1972, 186 ; Freyss, 1995, 260), les modes spécifiques de gouvernance qui en découlent sont autant d’éléments qui doivent constituer le fondement d’une telle stratégie. Nous conclurons en soulignant la nécessaire prise en compte de la dimension transversale de la culture et son rôle de « signifiant » dans l’opérationalisation des politiques de développement durable. L’accent sera mis sur les implications sur le plan de la recherche et en particulier sur l’importance d’approches transdisciplinaires en lieu et place des approches pluridisciplinaires actuelles. I – La culture : 4e pilier du développement durable ? Quelques années après le lancement de la décennie mondiale pour le développement culturel (1988-1998) sous l’égide de l’Unesco, la Banque Mondiale (1991) publiait un rapport soulignant l’importance de la prise en compte des valeurs socioculturelles dans les stratégies de développement. Le rapport suggérait qu’une stratégie de développement fondée sur une analyse approfondie du contexte socio-économique augmente le taux de rendement des projets de développement. La culture est alors perçue comme un instrument permettant d’améliorer l’efficacité de l’aide au développement, une question qui restera finalement assez périphérique au sein des problématiques de développement. C’est ainsi que dans les Objectifs du Millénaires adoptés lors du sommet de 2000, aucune mention particulière n’est faite de la culture : la question de la durabilité du développement est traitée de façon sectorielle à travers l’objectif n°7 sur la durabilité environnementale ou encore l’objectif n°8 concernant la soutenabilité de la dette. Si des documents plus récents comme le rapport sur le développement dans le monde 2000-01 ou encore le rapport « Voices of the poor » plaident pour une meilleure prise en compte des questions culturelles, c’est surtout sous l’impulsion des travaux de l’Unesco que la culture se voit progressivement accorder un rôle central dans le développement, et dans le développement durable en particulier. Armartya Sen est sans doute l’un des chercheurs qui ont le plus contribué à mettre en avant le lien entre culture et développement, un lien qui tient à la fois aux finalités et aux moyens du développement. L’idée sous-jacente est que la définition d’une stratégie de développement et 3 la façon dont le processus développement est mis en œuvre sont des questions qui ne peuvent être traitées que dans le contexte d’une culture donnée. Dès 1995, le rapport de la commission mondiale sur la culture et le développement intitulé « Notre diversité créatrice » avançait la thèse selon laquelle le développement suppose non seulement l’accès aux biens et services mais aussi la possibilité de choisir comment vivre sa propre vie avec les autres de manière pleine et satisfaisante pour tous, encourageant ainsi l’épanouissement de l’existence humaine sous toutes ses formes et dans sa globalité : « Séparé de son contexte humain et culturel, le développement n’est guère qu’une croissance sans âme. Le développement économique, pleinement réalisé, fait partie intégrante de la culture d'un peuple ». Le rapport met en garde contre les dangers d’une homogénéisation culturelle et considère comme essentiel un engagement vis à vis du pluralisme. On cesse dès lors d’attribuer à la culture un rôle purement instrumental pour lui reconnaître un rôle constructif, constitutif et créatif. La conférence internationale de Stockholm en 1998 met l’accent sur les politiques culturelles pour le développement. Un plan d’action est établi afin de répondre à cinq objectifs stratégiques : 1. Faire de la politique culturelle l'un des éléments clés de la stratégie de développement ; 2. Promouvoir la créativité et la participation à la vie culturelle ; 3. Renforcer la politique et la pratique afin de sauvegarder et valoriser le patrimoine culturel, matériel et immatériel, mobiliers et immobiliers, et de promouvoir les industries culturelles ; 4. Promouvoir la diversité culturelle et linguistique dans et pour la société de l'information; 5. Et mettre davantage de ressources humaines et financières pour le développement culturel. L’importance de préserver la diversité culturelle sera affirmée à de multiples reprises, dans le cadre de la déclaration universelle de l’Unesco en 2001 (Convention pour la sauvegarde du patrimoine intangible), lors du sommet de Johannesburg l’année suivante, mais aussi dans le cadre de la Convention sur la Protection et la Promotion de la diversité des expressions culturelles adoptée en 2005. Cette dernière insiste sur l’importance d’une approche holistique du processus de développement et introduit la dimension culturelle dans l’équation du développement durable, en même temps que les objectifs économiques et environnementaux. Les principes directeurs retenus sont : ü le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; ü la souveraineté des Etats membres ; ü l'égale dignité et le respect de toutes les cultures ; ü la solidarité et la coopération internationales ; ü Complémentarité des aspects économiques et culturels du développement; ü Le développement durable – la diversité culturelle est une grande richesse pour les individus et les sociétés. La protection, la promotion et le maintien de la diversité culturelle sont une condition essentielle pour un développement durable au bénéfice des générations présentes et futures ; ü l'accès équitable à une gamme riche et diversifiée d'expressions culturelles provenant du monde entier et l'accès des cultures aux moyens d'expression et de diffusion; ü et l’ouverture et l’équilibre – lorsque les États adoptent des mesures pour favoriser la diversité des expressions culturelles provenant d'autres cultures du monde. L’article 13 de la convention prévoit explicitement que « Les Parties s’emploient à intégrer la culture dans leurs politiques de développement, à tous les niveaux, en vue de créer des conditions propices au développement durable et, dans ce cadre, de favoriser les aspects liés à la protection et à la promotion de la diversité des expressions culturelles ». 4 La stratégie à moyen terme pour 2008-2013 adoptée à l’unanimité décline le programme d’action à partir de 9 objectifs primordiaux. L’objectif 4 concernant la promotion de la diversité culturelle, le dialogue interculturel et une culture de la paix comprend trois objectifs stratégiques de programme : ü OSP 9 : Renforcer la contribution de la culture au développement durable ; ü OSP 10 : Démontrer l’importance des échanges et du dialogue entre les cultures pour la cohésion sociale et la réconciliation, en vue de l’instauration d’une culture de la paix ; ü OSP 11 : Protéger et valoriser le patrimoine culturel de manière durable. Toutefois, le rapport d’évaluation externe des objectifs du programme stratégique rendu public en 2011, atteste d’avancées extrêmement limitées dans ce domaine (tableau n°1). Tableau n°1 : Résumé de l’évaluation externe des objectifs stratégiques de programme 9 et 10 de l’Unesco Source : IOS (2011). 5 Le rapport souligne que la contribution de l’Unesco au discours international sur le développement, en préconisant l’adoption de modèles de développement fondés sur les valeurs culturelles contrairement au modèle socio-économique dominant, n’a pas eu d’influence significative sur les pratiques des acteurs clef du développement (Banque Mondiale, OCDE, etc.). Les modèles adoptés restent calqués sur le modèle de développement occidental, ses valeurs et son épistémologie et les pays du Sud s’adaptent tant bien que mal à ce modèle exogène. Le rapport d’évaluation pointe également l’ambiguïté inhérente à la polysémie du concept de culture et aux différentes approches de la culture qui en résulte. Dans les années 50, on dénombrait quelques 164 définitions de ce concept. Deux principales acceptations du terme culturel peuvent néanmoins être identifiées : une acceptation assez large au sens anthropologique du terme renvoyant à la notion de civilisation1 et une acceptation plus restrictive portant sur les expressions artistiques et culturelles, les activités créatrices. Porcedda et Petit (2011) rappelle ainsi que « dans son acception la plus large qui rejoint par certains aspects la vision anthropologique de cette notion, la culture englobe les valeurs partagées par la population, la tolérance envers l’autre, les orientations et les préférences sociales, les croyances, la langue, les idées, le savoir. Elle s’étend à l’ensemble des us et coutumes d’une société, à son vécu, à son histoire, à son patrimoine. Prise dans un sens étroit et usuel, elle désigne l’ensemble des formes par lesquelles une société s’exprime à travers les arts et les lettres2. Ainsi comprise, la notion de culture alterne donc entre un sens total ou existentiel et un sens résiduel ou institutionnel (Saint-Pierre, 2007) » (p.2-3). S’inscrivant dans une perspective anthropologiste, Breidlid remet en cause la distinction opérée par certains sociologues entre culture et structures sociétales : “Whereas social anthropologists define culture as encompassing both societal structures and ways of acting and thinking sociologists often make a distinction between culture and structure and where various groups have different access to power and resources. But separating culture from the structures of cultural reproduction fails to do justice to the mutually constituting dialectic of their relations” (Breidlid, 2009, 141). De ces deux principales acceptations du terme culture, découlent des approches différentes des liens entre culture et développement durable : une approche parfois qualifiée de « structuraliste » en termes d’efficience économique (culture comme une ressource, composante tangible) et approche humaniste en termes d’équité sociale (un patrimoine à transmettre, composante intangible). Fondée sur l’acceptation restreinte du concept, l’approche (que l’on qualifiera plutôt de) fonctionnaliste s’inscrit dans une perspective sectorielle et matérielle et focalise sur sa seule dimension économique (industries culturelles, métiers de la culture ou patrimoine culturel (Parra et Moulaert, 2011). Digne (2010) par exemple met en avant le rôle de l’économie de la culture et de l’émergence d’une classe 1 Dès 1922, Malinowski, le fondateur de l’anthropologie socioculturelle, écrivait : « Chaque culture humaine donne à ses membres une vision bien précise du monde, leur dicte une certaine façon de l’appréhender et de le goûter. […] Voir la vie et le monde sous des angles divers, particuliers à chaque culture, c’est cette diversité qui m’a […] inspiré le désir sincère de comprendre d’autres genres de vie ». Chaque cosmologie sur laquelle se fonde une civilisation reflète un paradigme, une échelle de valeurs qui se reflètent à leur tour dans ses choix techniques et institutionnels (cité par Brelet, 2005, 92). 2 Comme le relève Pizzorni Itié et Croisé de Lacvivier (2005), « notons, au passage, combien cette définition « restreinte » est ethnocentrée, donnant la part belle aux sociétés de l’écrit et de la technologie, productrices de biens matériels. Les indicateurs auront de grandes difficultés à rendre compte des mobilités culturelles des sociétés de l’oralité ». 6 « créative » dans la recherche d’une économie de l’immatériel : la culture apparaît comme un instrument de politique économique, une source de croissance et d’emploi permettant de renforcer l’attractivité des territoires3. D’autres mettent l’accent sur le patrimoine culturel, tangible et intangible, sa conservation et sa transmission aux générations futures. Les approches fondées sur une définition plus large de la culture plaident quant à elles pour une vision plus holistique et intégrée du développement. La dimension culturelle n’est plus considérée dans son rôle de support des trois piliers du développement durable et devient le 4e pilier du concept auquel il convient d’accorder une attention particulière, plus autonome (Hawkes, 2001, 2006). Ce dernier dénonce : “the tacit acceptance of the arts and heritage version of culture has marginalized the concept of culture and denied theorists and practitioners an extremely effective tool”. Les objectifs de durabilité sont donnés par : ü Environmental responsibility (represented by ecological balance); ü Economic viability (represented by material prosperity); ü Social equity (represented by justice, engagement, cohesion and welfare); and ü Cultural vitality (represented by well-being, creativity, diversity and innovation). D’autres voies défendent une approche similaire : la position politique adoptée par le bureau exécutif de Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU, 2010) estime ainsi qu’ « un paradigme composé de trois piliers ne fonctionne pas parce qu’il ne tient pas compte de l’âme, des valeurs, pratiques et expressions qu’apportent la cohérence et le sens du développement dans les villes, les nations et dans notre propre existence en tant qu’êtres humains : la culture. La culture a trait à la créativité, au patrimoine, à la connaissance et à la diversité. Ces valeurs sont intrinsèquement connectées aux libertés et au développement humain. Il s’agit de valeurs reconnues comme dimension culturelle (soit le quatrième pilier) du développement durable à échelle locale, nationale et internationale. […] Le développement enraciné dans la culture et sensible au contexte local est en fait le seul mode de développement susceptible d’être durable ». Nurse (2006) de son côté considère que la culture ne doit pas être perçue comme le 4e pilier du développement durable mais comme le pilier central : « by putting culture at the centre of the sustainable development paradigm, this framework allows for greater diversity in policy choices and breaks out of the universalistic and dependency-creating development thinking and promotes the following values: ü Cultural identity (the social unit of development is a culturally defined community and the development of this community is rooted in the specific values and institutions of this culture). ü Self-reliance (each community relies primarily on its own strength and resources). ü Social justice (the development effort should give priority to those most in need). ü Ecological balance (the resources of the biosphere are utilized in full awareness of the potential of local ecosystems as well as the global and local limits imposed on present and future generations. 3 L’auteur met néanmoins en garde contre une réduction de la culture à l’économie. 7 Figure n°1 : La culture comme pilier central du développement durable Source : Nurse (2006). Une série de résolutions et de déclarations est venue entériner cette nouvelle approche du développement durable : en particulier, les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies N° 65/1 (« Tenir les promesses : unis pour atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement », 2010), N° 65/166 (2011) et N° 66/208 (2012) sur « Culture et développement ». Les résultats de la conférence des Nations Unies sur le développement durable, « L’avenir que nous voulons » (Rio de Janeiro, juin 2012), affirment l’importance de la diversité culturelle ou encore de la préservation du patrimoine culturel. Hélas, en dépit des déclarations de bonnes intentions, le rôle de la culture dans le développement durable et sa traduction en politiques appropriées est loin d’être établi. Il paraît donc essentiel à ce stade d’examiner de façon plus approfondie le discours scientifique sur les liens entre culture et développement durable. II – L’analyse théorique des liens entre culture et DD Les difficultés rencontrées pour opérationnaliser les politiques de développement durable tiennent précisément à la négligence de la dimension sociale et culturelle du développement. Sur le plan théorique, le lien entre culture et développement durable fait l’objet d’un traitement très différencié selon les auteurs. Sur la base d’une lecture croisée des travaux de Soini et Birkeland (2014) et Para et Moulaert (2011) complétée par nos soins, nous pouvons identifier huit familles de corps de littérature4, même si les frontières sont parfois assez fines : 4 La revue de littérature proposée par Soini et Birkeland étant fondée uniquement sur des articles publiés dans des revues à comité de lecture référencées, pour intéressante qu’elle soit, nous semble beaucoup moins éclectique et complète que le travail proposé par Para et Moulaert. 8 Dans la première définition de l’écodéveloppement donnée par Sachs (1980, 1997), le lien entre culture et développement durable était très prégnant (tout comme la dimension territoriale du développement). D’après Sachs (1997), « cherchant des racines endogènes aux modèles de modernisation et aux systèmes intégrés de production, il s’agit de promouvoir le changement dans la continuité culturelle, traduisant le concept normatif d’écodéveloppement en une pluralité de solutions locales, propres à chaque écosystème, à chaque contexte culturel et à chaque site » (Sachs, 1997 : 30 cité par Para et Moulaert, op. cit.). Cette vision de la culture met l’accent sur les liens entre développement, territoire et culture. Son rôle est alors relationnel, contextuel : la culture est relié au social. 1) Plus récemment d’autres contributions ont mis en avant l’ancrage territorial du développement durable et les liens entre culture et développement local. Etroitement liée à question de la diversité culturelle, ce corps de littérature incorpore l’espace, le temps et la culture et met en lumière les perceptions et les droits culturels des personnes marginalisées dans la société. Une distinction est faite entre la culture locale, spatialisée et la culture globale et le développement local est considéré comme le seul en mesure d’intégrer et de respecter les valeurs locales. Le cas du tourisme est souvent analysé (Jamal et Stronza, 2008 ; Dorsey et al.) ainsi que le rôle des systèmes locaux de gestion des ressources (Hill et Woodland, 2003 ; Elbakidze et al., 2010 ; ou encore Choy, 2004) tant du point de vue de la survivance du système locaux de connaissances, des valeurs et des traditions (Dyer et al. 2003), que du point de vue de la soutenabilité écologique et économique (Grinspoon 2002, Costa-Neto, 2000). L’implication des populations locales dans la prise de décision et la planification du développement apparaît essentielle (Macbeth, 2005 ; Tresender et Krogman, 2003). Dans cette perpsective : ‘‘cultural sustainability requires that development preserve and foster the cultural meanings and practices of the societies in which it takes place’’ (Macbeth, 2005). Enfin, notons la contribution de Mancebo (2009) qui insiste sur l’importance des marqueurs territoriaux établis par chaque culture qui formalisent son mode d’appropriation de l’environnement et sur le caractère essentiel d’une approche interculturelle. 2) Un deuxième corps de littérature s’intéresse au rôle de la culture dans la gestion des ressources naturelles. La culture y est définie comme l’ensemble des pratiques culturelles ou comme le capital culturel. Elle est considérée dans sa dimension fonctionnelle à la gestion des ressources et aux normes de comportements. On s’interroge alors sur l’influence de différents types culturels et sur la gestion et l’utilisation des ressources. Cochrane (2006) explore le concept de capital culturel et propose un cadre pour évaluer son influence sur la gestion et l’utilisation du capital naturel autour de trois domaines clés : l’influence de la culture sur les objectifs de management ; sur l’efficience de l’utilisation du capital naturel ; et enfin sur la demande. Hedlund-de Witt (2011) explore le rôle des croyances religieuses, spirituelles et transcendantales et celui de notre vision du monde comme des agents moraux qui forment notre sens du devoir et de la responsabilité envers autrui et la nature. A partir de l’exemple de la culture new Age, il suggère que ce rôle est significatif dans la formation des préférences, dans la formation de l’opinion publique et du soutien politique, comme indicateur des comportements vis-à-vis de l’environnement ou encore dans la perception de la qualité de la vie. Selon Parra et Moulaert (2011), la principale limite de ces travaux « est de ne pas prendre ne compte les changements dans le temps, l’histoire des territoires et les dimensions relationnelles de la culture. Ces études ne sont donc pas capables ni de contextualiser les comportements, ni de reproduire la genèse des « cadres mentaux » (mental frames) qui orientent ces comportements (Pahl-­‐Wostl et al., 2008) » (p.7). 9 3) Un autre pan de littérature appréhende la culture comme une ressource pour le développement durable dans sa dimension économique et en particulier le rôle ou l’impact des infrastructures culturelles et/ou de l’industrie culturelle dans la durabilité. Malheureusement, la culture y est souvent réduite à sa dimension matérielle (infrastructures construites par exemple), artistique et parfois patrimoniale (héritage). A l’instar de Digne (2010), Thorsby (2001, 2008) analyse la contribution des industries culturelles au développement durable. Le patrimoine culturel est appréhendé comme un stock qu’il convient de transmettre aux générations futures. 4) Une quatrième famille de travaux adopte une approche instrumentale assez similaire dans laquelle la culture est une ressource pour la vitalité économique et le développement régional ou local grâce au tourisme (Farsini, 2011, Mccartney and Osti, 2007). Askegaard, et Kjeldgaard (2007) considèrent ainsi : ‘‘When the aim is to generate regional development and strengthen local culture and industry in the face of globalized competition, one must begin with culture as a resource’’. A la différence de la littérature sur l’héritage culturel qui prend davantage un positionnement conservationiste, ces auteurs adoptent une vision plus dynamique de la culture et de sa reproduction : la culture locale se construit dans et pour l’espace global. Dans cette perspective, les moyens de promotion de la durabilité culturelle reposent sur les forces du marché (place branding and marketing). D’autres travaux relatifs au tourisme examinent les liens entre culture, tourisme et développement durable du point de vue des impacts sociaux et culturels du développement touristique dans les communautés d’accueil (Proulx, 2006 ; Weaver, 2001 ; Breton, 2006). Ces derniers peuvent être à la fois positifs – le tourisme comme source de (re)culturalisation durable par le partage d’un héritage culturel et l’enrichissement mutuel inhérent aux échanges entre cultures – mais aussi négatifs en déclenchant un processus de déculturation / acculturation et une marchandisation des valeurs. 5) En cinquième lieu, c’est une approche de la culture comme action normative qui est mise en avant à travers les liens entre éducation et développement durable. La culture, définie comme éducation et formation, est ici un moyen de développement humain, prôné en particulier dans les pays du Sud et par des organisations internationales comme l’Unesco, Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU) et des initiatives comme les Agendas 21 de la culture. 6) Le sixième corps de littérature, déjà évoqué précédemment, met l’accent sur la durabilité culturelle. Pour Hawkes (2001 et 2006), le concept de culture fait référence à la création communautaire, des valeurs, des significations et des objectifs dans la vie. La culture devient le quatrième pilier du développement durable et la vitalité culturelle s’impose à la fois comme une condition de durabilité et comme un état sociétal souhaité. L’Unesco, CGLU (2010) et Du Plesis et al. (2010) défendent une approche similaire faisant de la culture une dimension clé des politiques locales et mettent au cœur des préoccupations la question de la diversité culturelle5. Van der Bosh (2009) analyse le rôle des artistes dans la transmission de 5 Auclair (2011) souligne les ambigüités que soulève de la notion de diversité culturelle : un premier lieu, celle-ci a tendance à se substituer à d’autres enjeux comme l’accès à la culture ; ensuite le concept renvoie à la protection des minorités, la lutte contre le racisme et les discriminations et plus généralement à la défense de droits culturels qui prêtent à controverses (s’agit-il de permettre à tous les groupes sociaux de maintenir leurs traditions sociales, culturelles, religieuses ? quid des problématiques liées à la violence faites aux femmes et aux enfants ?) ; en outre, la promotion de la diversité culturelle présente un risque d’autonomisation des expressions culturelles communautaires au lieu de rassembler des cultures autour d’un socle de valeurs communes ; enfin, la promotion 10 formes diverses de capital culturel, et Amberg (2010) celui des bibliothèques dans la promotion d’une vitalité culturelle durable dans les zones rurales. Trimarchi (2004) examine les liens entre héritage culturel et les arts de scènes. Enfin, Nurse (2006) adopte quant à elle une posture plus épistémologique : en positionnant la culture comme le pilier central du développement durable, elle fait de l’identité culturelle un concept clé. Les deux dernières familles de travaux méritent, selon nous, une attention toute particulière. Surmontant l’écueil d’une approche fonctionnaliste ou instrumentale de la culture, celles-ci s’inscrivent dans une approche plus systémique des relations entre la dimension culturelle et les autres dimensions du développement durable et accordent une attention toute particulière aux réflexions d’ordre philosophique. 7) La septième famille s’attache ainsi à analyser les fondements épistémologiques des différents modèles de développement durable et notamment des rapports nature-culture. La culture y est appréhendée comme un mode de vie et de pensée. On y trouve les débats autour des paradigmes de durabilité faible et forte (Costanza, 1999 ; mais aussi Costanza et al.1997 ; Daly, 1990, 1994), de la question de l’éthique (Leopold, 1949), mais aussi entre les approches anthropocentristes, utilitaristes, biocentristes, écocentristes ou de la deep ecology. 8) Pour terminer, les approches co-évolutionnistes et institutionnalistes portent sur les rapports société-nature-culture. Norgaard (1984, 1987, 1994), Opschoor et Van der Straaten (1993), Martinez-Ballaste et al. (2006), Sumberg (2002), Michaelidou et al. (2002), Jadgwiss, (2002), Jenkins (2010) ou encore Jollivet (2001) mettent en lumière l’importance des dynamiques d’intégration entre les êtres humains et la nature par le biais de co-évolution des valeurs, des savoirs, des technologies et de l’environnement. Dans cette perspective, « la diversité biologique et la diversité culturelle s’inscrivent dans une interdépendance dynamique dont la durabilité du système entier va dépendre » (Berkes et Folke 1992, 1994). Newing (2010) introduit à cet égard le concept de « diversité bioculturelle » afin de rendre compte des interrelations et co-­‐évolution entre les sphères biologique, culturelle et linguistique dans un système socio-­‐écologique complexe en constante évolution. Lynch (2010) et Grinspoon (2012) font valoir la nécessaire prise en compte des connaissances écologiques et sociales et du système de connaissance local dans le processus de prise de décision des politiques publiques. Plusieurs contributions mettent l’accent sur le rôle critique de la culture en termes d’adaptation au changement : la culture détermine le rythme de changement sociétal durable (Beddoe et al., 2009 ; Burton et Paragahawewa, 2011 ; Ball, 2002 ; Goncz et al., 2007 ; ou encore Birkeland, 2008). En effet, toutes les cultures disposent de mécanismes d’adaptabilité aux changements, à l’innovation… « Ce sont ces ressorts qu’il faut étudier, faire émerger et activer, au cas par cas, comme une couture à petits points » (Pizzorni Itié et Croisé de Lacvivier, 2005). Les travaux antérieurs réalisés sur le concept de développement durable ont mis en évidence les limites du paradigme de la durabilité faible portée par la pensée économique orthodoxe : en particulier, l’hypothèse de substituabilité entre les différents types de capitaux qui fonde le paradigme de la croissance exponentielle ne résiste pas à l’examen attentif des spécificités du capital naturel, de l’existence de seuils d’irréversibilité, de l’incertitude et des contraintes écologiques absolues qui s’imposent aux hommes (Blaise, des activités créatrices ne va pas sans soulever un certain nombre de difficultés (culture savante contre culture populaire ? culture non marchande versus industries culturelles). 11 2011). C’est donc dans une perspective de durabilité forte, grâce aux apports de l’approche systémique et de la thermodynamique, que nous entendons à présent approfondir l’analyse des liens entre culture et développement durable. A cet égard, l’approche co-­‐évolutionniste nous paraît riche d’enseignements. III – Le rôle du capital culturel : une perspective co-évolutionniste A la suite de Nicholas Georgescu Roegen, de René Passet et bien d’autres encore, nous affirmons la pertinence de l’approche systémique et des principes thermodynamiques pour appréhender les relations entre l’économie, le social et l’environnement. Ce nouvel esprit scientifique (Bachelard) ne réduit pas le monde et la vie à des modèles préétablis et immuables comme le proposait le paradigme mécaniste : « il a pour règle épistémologique et pour éthique de respecter la complexité et la dynamique du vivant, partant du principe qu’aucun phénomène n’est isolé des autres et que tous sont interdépendants et en interaction constante. […] Ainsi, le nouveau paradigme et sa vision des systèmes vivants coévoluant en boucle, au lieu de «progresser» de manière à la fois linéaire, séparée des autres et antagoniste, n’est pas très différente des cosmogonies des nombreuses sociétés traditionnelles qui, sous la métaphore de la Terre-Mère (Gaïa chez les Grecs, ou encore Yeye chez les Yoruba), comprenaient notre planète comme un seul être vivant (la biosphère) fonctionnant selon l’interaction des cycles de l’eau, de l’oxygène, des saisons, etc. De même, les sociétés traditionnelles considèrent que le corps humain fonctionne, à l’instar de cette Terre-Mère sacrée, suivant des cycles biologiques (hormonaux, sommeil, respiration) et des liaisons circulaires, co-évolutives entre ses différents systèmes (hormonal, digestif, respiratoire, etc.) » (Brelet, 2005, 93). A l’heure où l’analyse sociale se trouve dominée par des modèles de comportement rationnel qui extraient les actions économiques de leur contexte social et historique et de leur environnement, il s’agit de rappeler que les questions « environnementales » contiennent d’emblée des faits sociétaux et la réaction des systèmes naturels à l’action des hommes conduit à des ajustements diachroniques » (Leciak, 2008, 1). Dans cette perspective transdisciplinaire et holistique, le système économique est appréhendé comme un sous-­‐système du système social, lui-­‐même un sous-­‐système de l’écosphère dans laquelle il s’insère. Cette simple inclusion suffit à nous placer devant un certain nombre d’évidences : « si les activités économiques n’ont de sens que par rapport aux hommes, c’est dans la sphère des relations humaines et non en elles-­‐mêmes qu’elles trouvent leur finalité ; le bien-­‐être social (et là encore, chacun en est d’accord avant de proposer, en fait, le contraire de ce qu’il affirme) ne se réduit pas à une simple accumulation de richesse de biens et de services. […] Les éléments de la sphère économique appartiennent à la biosphère et obéissent à ses lois, mais tous les éléments de la biosphère n’appartiennent pas à l’économique et ne se plient pas à ses régulations » (Passet, 1979, 4). Or, l’économie néglige les variations du capital naturel et la rupture des régulations qu’elle engendre. Dès lors, la régulation du tout ne peut être effectuée à partir du sous-­‐système économique, ce qui implique le primat du social sur l’économique. La pérennité des sous-­‐systèmes humain et économique étant subordonnée au maintien de la biosphère, quelques règles de précaution minimales s’imposent (Daly, 1990) : 1) ne pas exploiter les ressources renouvelables au-­‐delà de leurs taux de régénération, 2) ne pas excéder les capacités d’assimilation et de recyclage des écosystèmes dans lesquels les déchets sont rejetés, 12 3) ne pas exploiter les ressources fossiles au-­‐delà de leur capacité de substitution par des ressources renouvelables. 4) L’irréversibilité de la perte de biodiversité implique en outre qu’elle soit préservée afin notamment de renforcer la résilience des écosystèmes. Le développement durable est alors défini comme l’activité économique permanente maintenant les niveaux de chaque type de capital naturel de la région dans laquelle elle s’insère, au-­‐dessus des seuils de reproductibilité de la biosphère. Pour autant, cette définition très normative du développement durable pose de redoutables difficultés dans sa mise en œuvre. En particulier, elle néglige les objectifs de durabilité sociale : quelles sont les finalités de l’acte économique (être ou avoir) ? Quel sens donner aux politiques de développement durable ? Verhelst (2000), nous invite à « retourner aux fondements de nos convictions spirituelles ou humanistes afin d’y puiser énergie et vision pour une action citoyenne responsable et solidaire. Il nous faut retrouver « le sens de la vie », de la vie personnelle et collective. C’est le rôle de la culture et, en son centre, de la spiritualité. Il nous faut creuser la question du sens, revitaliser notre culture, notre quête de sens » (Verhelst, 2000, 3). Nous considérons également que cette difficulté ne peut être surmontée que par une « culturalisation du social » afin de rendre la durabilité sociale plus tangible (Parra et Moulaert, 2011). La culture n’est pas un sous-produit du développement mais un moteur du développement endogène : « Elle [la culture] est le lieu de l’identification et de la création du sens » (Colin, 1985, 206). En conséquence, les règles énoncées plus haut ne peuvent servir que de cadre général pour l’opérationnalisation des politiques de développement durable, une sorte de matrice autorisant un foisonnement d’alternatives, en fonction des caractéristiques culturelles de chaque communauté. Il s’agit en particulier de détailler le lien nature-culture ; d’analyser le rôle de l’action collective dans la gestion des rapports entre nature et société et d’appréhender un système socio-écologique dans sa dimension territoriale (Parra et Moulaert, Ibid.). A partir d’une définition large de la culture, ces interactions systémiques peuvent être analysées à l’aide de la notion de capital culturel (malgré les limites et les imperfections d’une telle dénomination). Le capital culturel est défini comme l’ensemble des facteurs qui donnent aux sociétés humaines les moyens et permettent les adaptations nécessaires pour interagir avec leur environnement naturel et le modifier activement (Berkes et Folke, 1994). Le terme « culture » est ici utilisé au sens anthropologique du terme comme l’ensemble des règles d’une société qui constitue le fondement de l’action collective. Le capital culturel inclut des facteurs tels que les institutions politiques et sociales, l’éthique environnementale (vision du monde) ainsi que le système de connaissances traditionnelles d’une société. La figure n°2 décrit les relations de premier ordre entre les différents types de capital : le capital naturel (NC), le capital culturel (CC, qui inclut le capital social et humain) et le capital fabriqué par l’homme (H-­‐MC). Capital naturel, capital fabriqué par l’homme et capital culturel sont étroitement liés : le capital naturel constitue la base du capital culturel ; le capital fabriqué est généré par l’interaction entre capital naturel et culturel, ce dernier déterminant comment une société utilise le capital naturel pour créer du capital manufacturé. Berkes et Folke soulignent que certains aspects du capital culturel, tels que les institutions impliquées 13 dans la gouvernance des ressources et l’éthique environnementale, sont cruciaux pour le potentiel d’une société à développer des relations durables avec son environnement naturel. Figure n°2 Relations de premier ordre entre les différents types de capital Source : Berkes et Folke (1994). Le capital culturel se trouve ainsi à l’interface entre le capital fabriqué et le capital naturel. L’objectif de durabilité nécessite de préserver et de renforcer le capital culturel, dans la mesure où celui-ci offre aux sociétés les moyens et les adaptations nécessaires pour développer des actions collectives. Berkes et Folke (1994) montrent que cela implique de : 1) Préserver et promouvoir la diversité culturelle. Celle-­‐ci constitue la clé de diverses adaptations à l’environnement mais aussi de diverses visions du monde qui sous-­‐tendent ces adaptations. La diversité apparaît ici comme un facteur de résilience, tant du point de vue des systèmes humains que des systèmes écologiques (Gadgil, 1987). 2) Valoriser les connaissances écologiques traditionnelles qui ont connu une attention renouvelée ces dernières décennies (sur le pan de l’agriculture, de la pharmacologie, de l’ethnobotanique et plus généralement sur le plan de la gestion des ressources communes). Le rôle fondamental des systèmes de connaissances locaux (SCL) a été mis en lumière notamment par Breidlid (2009) qui étudie l’impact du SCL dans l’éducation, comme instrument du développement durable6. 3) Créer / renforcer les institutions qui ont souvent été détruites par la colonisation au Sud ou dégradées au point de ne plus assurer leur rôle régulateur dans l’utilisation des ressources naturelles. 4) Développer des cadres d’action collective sur la base des interdépendances (Olson 1965, Wade 1987) au niveau local comme au niveau international. 5) Faire évoluer la coopération et développer des normes sociales permettant une utilisation durable des ressources (Olstrom, 2010). 6 Lorsque les langues et les cultures des peuples autochtones sont marginalisées, cela pose non seulement des difficultés majeures d’apprentissage dans le système éducatif, mais cela nuit en outre à la confiance et en l’estime de soi des populations concernées. La priorité accordée au système de connaissances non-autochtone (occidental) a des implications majeures sur la distribution du pouvoir dans ces sociétés. Il ne s’agit pas de succomber à la tentation d’une idéalisation et d’une surévaluation de ce système de connaissances, mais bien d’une complémentarité avec le système de connaissances et l’épistémologie occidentaux (Breidlid, 2009). 14 6) Modifier, lorsque cela est nécessaire, l’éthique environnementale (en particulier la vision occidentale du monde dans laquelle l’homme se perçoit comme extérieur à la nature) en restaurant l’idée d’une « communauté d’êtres ». Pour certains la cause de cette aliénation réside dans notre emphase culturelle sur l’objectivité (Everenden, 1985) ; pour d’autres, notre cosmologie est trop fondée sur l’empirisme et le scientisme, qu’elle est trop mécaniste et analytique au détriment des notions humanistes et de moralité envers la nature (Skolimowski, 1981). La vitesse de changement des valeurs de systèmes sociaux hiérarchisés est ici d’une importante déterminante ainsi que l’horizon de temps des individus. 7) Renforcer l’apprentissage social (social-­‐learning) : les comportement adaptatifs se diffusent en premier lieu très lentement dans une société, puis prennent de la vitesse en se diffusant au-­‐delà d’un nombre critique d’individus. Lorsque ce seuil est atteint, alors le comportement est adopté très rapidement par le reste de la population. L’accent est mis sur le lien inséparable entre socio-diversité et biodiversité, le processus dynamique de leur coévolution et leur rôle dans la reproduction systémique (Jenkins, 2010 ; Keesing, 1981 ; Jacob, 1982 ou encore IUCN et al., 1991). Guillite (2005) met néanmoins en garde contre les risques liés à la muséification d’un type de diversité : « la diversité culturelle ne doit pas servir d’otage au maintien d’une diversité élevée en différents lieux. Au contraire, elle doit justifier la préservation d’une diversité originale (mais pouvant être pauvre en termes de nombre d’espèces) dans chaque lieu, associée à un profil socioculturel typique des communautés humaines qui façonnent le lieu. Ainsi, à une échelle plus grande englobant d’autres lieux eux-­‐mêmes ayant une diversité originale, on finit par observer une réelle biodiversification que l’on peut indubitablement associer à une socio-­‐diversité multi-­‐spatiale. Les analyses ne doivent donc pas se tromper d’échelle de perception des interactions nature-­‐culture en termes de diversité ». Par ailleurs, une remarque s’impose quant au lien supposé positif entre cultures traditionnelles, vernaculaires ou territoriales et développement durable (par opposition à la culture de la modernité). Si la prévalence de cultures traditionnelles augmente la probabilité d’un style de vie durable, celui-ci n’est toutefois pas garanti (Jenkins, 2010). Ces cultures constituent néanmoins le fondement d’un développement endogène. Cela revient aussi à dire que certains arrangements institutionnels peuvent échouer, ou au contraire réussir à éviter la tragédie des biens communs (Hardin, 1968). A cet égard, l’approche institutionnelle des systèmes de propriété commune est particulièrement éclairante (Ostrom, 1990, 2010) : l’analyse des formes d’auto-­‐organisation et d’auto-­‐gouvernance de l’action collective doit faciliter la mise en pratique de la gouvernance du développement durable (voir sur ce point Parra et Moulaert, op.cit.). Au final, cela revient sans doute à admettre qu’il peut exister, sur cette planète, différents types de développement durable, structurés par les identités culturelles et le système socioéconomique qui en découle. « Affirmer la dimension culturelle du développement devrait […] tout simplement conduire à reconnaître que celui-­‐ci est né dans une culture particulière et qu’il est difficile de l’en détacher. À partir de là pourrait s’ouvrir un débat sur la compatibilité du « développement » avec d’autres constructions sociales, ou d’autres cultures (que celles de l’Europe ou de l’Amérique du Nord principalement)» (Rist, communication au Forum de la Banque interaméricaine de développement, cité dans Pizzomi Itié et Croisé de Lacvivier, 2005). 15 IV – Le cas de la Nouvelle-Calédonie ou l’écueil d’une vision économiciste du développement C’est précisément l’absence de prise en compte de la dimension culturelle et sociale du développement qui est à l’origine du « discours autocentré » des sociétés occidentales et de l’échec de nombreux programmes d’aide au Sud. Victimes du « syndrome du réverbère », les pays en développement se sont plus ou moins bien positionnés dans la continuité des modèles de développement prévalent en Europe et aux Etats-Unis au XVIIIe et au XIXe siècle. Or, non seulement les pays du Sud connaissent des conditions initiales radicalement différentes (contexte d’acculturation et de déstructuration lié à la colonisation) mais ils pensent leur développement dans un réseau productif, commercial et financier mondial dominé par les nations industrialisées et les grandes entreprises transnationales et dans un environnement international défavorable aux pays les plus pauvres dans l’échange. De plus, la conception occidentale du développement fondée sur l’individualisme et la primauté de l’économique, se heurte aux traditions holistes et à la primauté du social qui caractérisent de nombreuses sociétés traditionnelles. Cette divergence sur la priorisation des enjeux du développement explique aussi en grande partie les résultats décevants des politiques d’aide au développement (Freyss, 1955, 40). La Nouvelle-Calédonie n’échappe malheureusement pas à cet écueil. Derrière les difficultés de développement du Caillou, se joue la lutte entre deux cultures et entre deux idéologies : l’une individualiste, l’autre communautaire (Lodge et Vogel, 1987). La société occidentale, basée sur le profit et l’accumulation s’oppose à la société kanak basée sur l’échange et le don. Il en résulte deux conceptions du changement et du sens que doit prendre le développement. Pendant longtemps la conception de l’intérêt général qui a prévalu était celle de l’intérêt de la population européenne : partant du principe qu’il était souhaitable d’adopter le modèle occidental, il s’agissait alors d’intégrer purement et simplement les kanak dans l’économie de marché (Freyss, 1995, 20-21). Comme en atteste l’échec de nombreux projets FADIL et ODIL, ces stratégies intégrationnistes ou assimilationnistes n’ont pas apporté les résultats escomptés (Leblic, 1993,168-169). Pourquoi ? Parce qu’on ne s’est jamais vraiment intéressé aux aspirations profondes du peuple autochtone et aux difficultés auxquelles il doit faire face pour les satisfaire. A cet égard, les choses sont beaucoup plus complexes qu’il n’y paraît : une bonne partie de la population kanak souhaite s’intégrer dans l’économie marchande, mais souhaite aussi conserver un certain mode de vie traditionnel. Doit-on considérer cette position comme antinomique ? Pas forcément si l’on convient que le système économique doit être au service d’un projet de société. Le respect du « droit à la différence » s’est progressivement imposé comme une nécessité : il s’agit de donner le choix aux individus en ce qui concerne la définition de leurs stratégies professionnelles et de leur mode de vie (Sourisseau, 2008, 129). Cet objectif s’affiche d’ailleurs comme une priorité des politiques publiques de la Province Nord, et de façon sensiblement différente en Province des Iles Loyauté, mais souffre notamment de l’inadaptation du cadre institutionnel et règlementaire et des outils de développement existants, largement importés du système français. Comment dès lors prendre en compte les cultures locales (en particulier kanak mais aussi celle des autres communautés ethniques) dans la stratégie de développement ? Comment développer sans déstructurer tout en préservant les valeurs et les pratiques coutumières jugées fondamentales par les kanak ? Les expériences et les diverses évaluations menées jusqu’ici donnent quelques pistes de travail : 16 (1) Partir de la réalité sociale et culturelle en s’appuyant sur les différents réseaux d’alliance du clan ou de la famille et sur les modes spécifiques de gouvernance qui en découlent. Comme dans de nombreux autres pays du Sud7, la gestion coutumière est centrale dans les dynamiques de transformation du monde rural calédonien. La gestion des ressources naturelles doit s’appuyer sur les communautés locales et le système autochtone de gestion du territoire. Il s’agit ainsi de renforcer l’autogestion du territoire par les populations locales. Cela nécessite de prendre en compte les stratégies de pouvoir et les fondements des rapports de force (appartenance lignagère) pour comprendre les logiques et les fondements des stratégies de gestion du territoire (Rey, 2009). Plusieurs instruments ont été mis en place en ce sens : des comités de gestion des aires protégées (notamment pour les zones inscrites au patrimoine mondial de l’Unesco), des Groupement de droit particulier local (GDPL), ou encore des opérations groupées d'aménagement foncier (OGAF, bientôt substituées par des opérations de développement local), avec des résultats mitigés. Il convient ici d’insister sur la pertinence et le rôle de certaines pratiques coutumières dans la gestion durable des ressources. Les interdits, par exemple, jouent un rôle crucial dans la gestion des ressources renouvelables (en limitant les accès aux stocks), surtout lorsque l’administration est défaillante. Il permet aussi de contrôler les actes de personnes étrangères au lignage. L’interdit est donc un moyen de l’organisation économique et sociale d’une société. Il figure parmi les dispositifs cognitifs des populations qui veulent contrôler l’accès aux ressources. Une ritualisation de ces règles peut s’avérer un instrument efficace de développement durable (Rajaonson, 2005). (2) Insérer les projets dans des schémas de développement qui donnent lieu à une réelle participation des principaux acteurs concernés (et pas simplement une consultation). Or de nombreuses questions se posent sur les conditions d’une participation effective de chacun en milieu tribal, étant donné les structures hiérarchiques et de pouvoir. Les liens de parenté exercent un rôle majeur dans la structuration de la prise de parole et du pouvoir si bien que les aspirations des populations sont bien souvent les aspirations de ceux qui ont le pouvoir. La participation des femmes ou des jeunes en particulier ne va pas sans soulever certaines difficultés. Comme Ballet et al. (2009) le soulignent dans le cas des pays d’Afrique Subsaharienne, la mise en œuvre de projets participatifs de gestion des ressources se heurte bien souvent à des antagonismes dans les valeurs et les représentations entre populations locales et agents chargés de la conservation, des antagonismes dans les modes d’appropriation des espaces, une faible implication réelle des populations et une faible cohérence des politiques publiques. (3) Analyser les conditions du changement en menant des études approfondies dans le domaine de la sociologie du développement, en particulier de l’organisation spécifique des relations sociales et des changements sociaux impulsés par l’interaction entre culture kanak et culture européenne. En effet, l’accélération des rythmes et la rupture des régulations (socioéconomique et environnementale) fragilisent considérablement les sociétés locales (Sourisseau et al., 2008, 132). Pour Mathieu et Freudenberger (1998, 107), "les systèmes de gestion locaux innovent et trouvent des réponses adaptées, ou ils disparaissent". Cette adaptabilité et cette réactivité sont aux antipodes de l’archaïsme et de l’immobilité qu’induisent les termes « traditionnel « ou « coutumier ». 7 Chaboud et al. (2009) 17 (4) Prendre en compte l’économie domestique kanak. Or, celle-ci ne peut s’appréhender en dehors des régulations sociales qu’elle permet (Sahlins 1972, 186 ; Freyss, 1995, 260). En particulier, les échanges coutumiers non monétaires sont de puissants facteurs de réduction des inégalités et de cohésion sociale. Il s’agit d’avoir une connaissance beaucoup plus fine de l’imbrication entre économie marchande et économie domestique afin d’analyser les conditions de leur double prévalence. Il ne s’agit plus ici de lutter contre le dualisme, mais au contraire de le maintenir. A cet égard, la question de la mesure de cette économie domestique et de ses dynamiques paraît déterminante. En ligne avec les recommandations du Rapport Sen-Fitoussi-Stiglitz, il convient de dépasser les indicateurs de développement traditionnels, en intégrant les sphères non-monétaire et environnementale dans la comptabilité nationale. En NC, la mesure des progrès accomplis en termes de rééquilibrage doit mettre en exergue la prégnance et la richesse des relations non marchandes (et ce quelque soit la communauté). Dans le cas de l’agriculture, seules les transactions effectuées à travers les réseaux formels étant prises en compte, il y a indéniablement une sous-estimation des dynamiques dans ce secteur. L’évaluation des ressources non monétaires réalisées dans le cadre de l’enquête Budget Consommation des Ménages par l’ISEE constitue une source précieuse d’informations qui mériterait d’être approfondie (voir Jone, 2010), tout comme l’enquête sur les tribus menée actuellement par l’IAC. Les efforts de consolidation de la comptabilité publique réalisés par l’ISEE doivent se poursuivre et s’élargir à l’élaboration d’une comptabilité verte et à la réalisation d’enquêtes permettant de saisir des aspects plus qualitatifs du développement humain et les spécificités des modes de vie locaux (pluriactivité). Les indicateurs doivent aussi être davantage adaptés aux choix de politiques publiques depuis la provincialisation et à la mesure du « rééquilibrage » (Accord de Nouméa, 1998), notamment en ce qui concerne les statistiques ethniques disponibles. Cette nécessaire prise en compte des spécificités du peuple autochtone, doit permettre de ne pas reproduire les erreurs commises par le passé : pour se développer les activités marchandes ne doivent pas entrer en concurrence avec les activités non marchandes et ne pas perturber l’organisation sociale kanak. Cela implique de trouver des formes originales d’organisation du travail, et d’effectuer une adaptation du droit du travail. Cette prise en compte doit aussi permettre de lever les réticences des kanak face à une plus grande insertion dans l’économie marchande, qui tient bien souvent au manque d’information, de discussion sur ce que peut être un développement adapté, prenant en compte les contingences sociales et culturelles (Leblic, 1993). Un accompagnement de proximité s’avère primordial dans les dispositifs mis en oeuvre (Sourisseau et al., 2008, 62), notamment pour les populations les plus enclavées (Gaillard, 2010, 204). Il constitue le terrain idéal pour trouver des solutions innovantes permettant de construire le destin commun. Cette reconnaissance de la culture autochtone ne doit évidement pas se faire au détriment de la cohésion sociale de la société calédonienne. Celle-ci constitue le fondement de la définition d’un projet de développement, qui n’est rien d’autre qu’un choix de société. Le diagnostic réalisé par Angeon et Fomoa-Adenet (2010), montre que la faiblesse des liens de sociabilité et de solidarité explique en grande partie la difficulté commune des départements français insulaires d’Amérique à construire et porter un véritable projet de territoire. En NC, les liens de solidarité sont très importants dans la communauté autochtone, mais extrêmement faibles entre les différentes communautés. Comment renforcer la cohésion sociale ? Partager des valeurs communes est un premier pas, mais il faut aussi s’accorder sur les rapports sociaux sous-jacents à une dynamique de développement endogène. « Quelle règle de répartition du 18 produit et quel poids de la structure sociale traditionnelle dans ce mode de répartition ? » (Freyss, 1995). Il n’y a sans doute pas assez de débats sur ces questions. Au final, la dynamique de développement engagée sur le Caillou qui repose sur la double rente nickel / transferts publics, engendre inégalités, vulnérabilités et dépendances et s’inscrit dans une trajectoire non durable (Brelaud et al., 2009 ; Couharde et al., 2010). Dans une approche de durabilité faible, le calcul de l’épargne véritable de la Nouvelle-Calédonie fait apparaître une tendance structurelle à la baisse à partir de 1982 : « Le rythme de l’évolution de l’investissement est donc inférieur à la croissance modérée de l’exploitation du nickel. De ce fait, le taux d’épargne diminue : l’utilisation de la rente pour la consommation l’emporte sur l’investissement » (Couharde et al., 2010, 12). Les auteurs pointent le biais important introduits par les transferts publics et la forte vulnérabilité de l’épargne véritable aux variations de la rente nickel. L’épargne véritable autonome (hors transferts publics) est quant à elle négative depuis le milieu des années 80, ce qui signifie que la NC n’est pas en capacité d’assurer la soutenabilité de son développement. Les travaux prospectifs réalisés mettent en lumière le surinvestissement en capital physique, l’insuffisante valorisation du capital intangible et du capital naturel ainsi que la vulnérabilité croissante de l’économie calédonienne : vulnérabilité aux transferts publics, au nickel, à l’environnement ou encore aux migrations (Ibid., 80-84). Une meilleure prise en compte du capital culturel de la NouvelleCalédonie pourrait sans aucun doute permettre d’orienter le développement du Caillou vers une trajectoire plus durable. Conclusion En dépit du consensus affiché sur le rôle fondamental de la culture dans le développement durable, les stratégies de développement mises en œuvre à travers le monde peinent à intégrer ces principes et poursuivent leur processus d’uniformisation planétaire. Le caractère polysémique du concept de « culture » et les approches différenciées qui en découlent, mais aussi l’approche faible de la durabilité dans laquelle la plupart de ces approches s’inscrivent, expliquent en grande partie cette évolution. Fondée sur une approche systémique, l’analyse de la coévolution des systèmes sociaux et écologiques permet de mette en exergue la dimension transversale de la culture et ses interactions avec les autres dimensions du développement durable. L’analyse de la culture spécifique à chaque société, en mettant l’accent sur les questions de durabilité sociale, permet de donner un sens aux politiques de développement durable et constitue un outil fondamental pour l’opérationnalisation de ces stratégies de développement. Cela implique de croiser les perspectives disciplinaires et de dépasser la pluridisciplinarité pour mettre en œuvre la transdisciplinarité, ce qui a d’importantes implications sur le plan de la recherche. Or, la logique du système actuel d’évaluation de la recherche va bien souvent à l’encontre d’une telle évolution, par exemple en valorisant davantage les travaux strictement disciplinaires que les travaux transdisciplinaires et en focalisant sur un nombre réduit de type de production scientifique. Le défi est grand, mais sans doute pas aussi grand que les enjeux d’un développement plus respectueux des spécificités locales, de l’humain et de la nature. 19 Bibliographie Amberg, P., (2010), Where angels fear to tread: a non librarian’s view of the sustainability of rural libraries. Aplis 23 (1), 28–32. Askegaard, S., Kjeldgaard, D., (2007), Here, there, and everywhere: place branding and gastronomical globalization in a macromarketing perspective. J. Macromarket, 27, 138–147. Angeon V., Fomoa-Adenet M., (2010), « Quelle organisation territoriale dans les départements français insulaires d’Amérique ? », In Kiminou, R. (dir), 2010, Economie et droit des affaires de la Caraïbe et de la Guyane, Tome 2, Contribution à la connaissance des droits et des économies de la Caraïbe et de la Guyane : Hommage à Aimé Césaire, Paris : Editions Publibook Université, Collection Economie et Gestion, p.305-328. Auclair E. (2011), « Revenir vers les habitants, revenir sur les territoires », Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 2, n° 2 | Mai 2011, mis en ligne le 26 mai 2011, consulté le 08 novembre 2013. URL : http:// developpementdurable.revues.org/8946. Ballet J., Koffi K.J.-M. et Komena K.B., (2009), « La soutenabilité des ressources forestières en Afrique subsaharienne francophone : quels enjeux pour la gestion participative ? », Mondes en développement, 2009/4 n° 148, p. 31-46. Beddoe, R., Constanza, R., Farley, J., Garza, E., Kent, J., Kubiszewski, I., Martinez, L., McCowen, T., Murphy, K., Myers, N., Ogden, Z., (2009), “Overcoming systemic roadblocks to sustainability: the evolutionary redesign of worldviews, institutions, and technologies”. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 106, 2483–2489. Bensa A., (1995), Chroniques Kanak, l’ethnologie en marche, Ethnies 18-19, Documents. Berkes, F., Folke, C., (1994), Investing in cultural capital for sustainable use of natural resources. In: Koskoff, S. (Ed.), Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability. Island Press, Washington DC. Birkeland, I., (2008). Cultural sustainability: industrialism, placelessness and the reanimation of place. Ethics Place Environ. 11 (3), 283–297. Blaise S., (2011), « Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ? », Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde, N°126. Blaise S., (2014), « Développement durable ou décroissance ? », in Blaise et al. (dir) (2014), Le développement durable en Océanie : vers une éthique nouvelle ?, Collection Espace et Développement Durable, coédition PUAM et PUP, à paraître. Blaise S., Lazzeri Y., Pestana G. et Pouye L., (2014), « Indicateurs de développement durable pour la Province Nord de Nouvelle-Calédonie », in Blaise et al. (dir) (2014), Le développement durable en Océanie : vers une éthique nouvelle ?, Collection Espace et Développement Durable, coédition PUAM et PUP, à paraître. Boidin B. et Djeflat A., (2009), Spécificités et perspectives du développement durable dans les pays en développement, Mondes en développement, Vol. 37-2009/4, n°148, p.7-14. Breidlid A., (2009), “Culture, indigenous knowledge systems and sustainable development: A critical view of education in an African context”, International Journal of Educational Development, 29, 140–148. Brelaud C., Couharde C., Géronimi V., Maître d’Hôtel E., Radja K., Schembri P., Taranco A., (2009), Capital naturel et développement durable en Nouvelle-Calédonie : Mesure de la richesse totale et soutenabilité du développement de la Nouvelle-Calédonie, Document de travail n°82, Agence Française de Développement. Brelet C., (2005), « Aux racines du développement durable, la diversité culturelle », Liaison EnergieFrancophonie, Institut de l’Energie et de l’Environnement de la Francophonie, n°68, 3e trimestre, 91-94. 20 Breton J-M., (2006), « Tourisme, culture et environnement Une problématique identitaire ? » in Gagnon, C. et Gagnon, S. (dir.), L’écotourisme entre l’arbre et l’écorce. De la conservation au développement viable des territoires, Presses de l’Université du Québec, Québec, p. 43-71. Burton, R., Paragahawewa, U., (2011), Creating culturally sustainable agri-environmental schemes. J. Rural Stud. 27, 95–104. Chiu, R., (2004). “Socio-cultural sustainability of housing: a conceptual exploration”. Housing Theory Soc. 21 (2), 65–76. Choy, Y.K., (2004), Sustainable development and the social and cultural impact of a dam-induced development strategy – the Bakun experience. Pac. Aff. 7, 1:50 Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU), (2010), La culture : quatrième pilier du développement durable, Position politique approuvée par le Bureau exécutif de Cités et Gouvernements Locaux Unis, [En ligne, consulté le 15/11/2013] http://issuu.com/uclgcglu/docs/9890675556__fr__culture_quatrieme_pilier_developpe?e=5168798/ 2984829 Cochrane P., (2006), "Exploring cultural capital and its importance in sustainable development ", Ecological Economics, vol. 57, issue 2, p. 318-330. Colin R. (1985), Les Méthodes et techniques de la participation au développement, Paris, CIDESSCO/UNESCO. Costa-Neto E.M., (2000), Sustainable development and traditional knowledge: a case study in a Brazilian artisanal Fishermen’s Community. Sustain. Dev. 8 (2), 89–95. Costanza R., Cleveland C., Perrings C. (Eds.) (1997), The Development of Ecological Economics, Edward Elgar, Cheltenham. Costanza R., (1999), "Four visions of the century ahead: Will it be Star Trek, Ecotopia, Big Gover...", The Futurist, vol. 33, issue 2,p. 23-28. Couharde C., Géronimi V., Maître d’Hôtel E., Radja K., Schembri P., Taranco A., (2010), Capital naturel et développement durable en Nouvelle-Calédonie : Soutenabilité de la croissance néocalédonienne : un enjeu de politiques publique, Document de travail n°91, Agence Française de Développement. Daly H. E, (1990), Towards some operational Principles of Sustainable Development, Ecological Economics, 2, 1-6. Daly H. E, (1994), Operationalizing Sustainable Development by Investing in Natural Capital, in A. Jansson et al. (editors) Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability, Island Press, Washington D.C. Digne H., (2010), « La culture, une des clés du développement durable », Réalités Industrielles; Mai 2010, p. 105-108. Dorsey El., Steeves H., Porras L., (2004), Advertising ecotourism on the internet: commodifying environment and culture. New Media Soc. 6, 753–779. Duxbury N., Gillette E., (2007), Culture as a Key Dimension of Sustainability: Exploring Concepts, Themes, and Models. Creative City network of Canada. Centre of Expertise on Culture and Communities. Working Paper 1. Dyer, P., Aberdeen, L., Schuler, S., (2003). Tourism impacts on an Australian indigenous community: a Djabugay case study. Tourism Manage. 24, 83–95. Elbakidze, M., Angelstam, P.K., Sandström, C., Axelsson, R., (2010). Multi-stakeholder collaboration in Russian and Swedish model forest initiatives: adaptive governance toward sustainable forest management? Ecol. Soc. 15 (2), 14. Everenden N. (1985), The natural Alien, Toronto: University of Toronto Press. Farsani, N. Torabi, Coelho, C., Costa, C., (2011), Geotourism and geoparks as gateways to sociocultural sustainability in Qeshm Rural Areas, Iran. J. Tourism Res. 17(1), 30–48. Fauroux E. (2002) Comprendre une société rurale. Une méthode d’enquête anthropologique appliquée à l’Ouest malgache, Paris, Éditions du GRET. 21 Freyss J., (1995). Economie assistée et changement social en Nouvelle-Calédonie, Presses Universitaires de France, Collection Tiers monde. Gadgil M., (1987), Diversity: cultural and ecological. Trends in Ecology and Evolution 2: 369-73. Gaillard C., Belières J.F., Bosc, P.M., Sourisseau J.M., Passouant M., (2011), Evaluation du code de développement (CODEV), Province Nord de Nouvelle-Calédonie. Grinspoon, E., (2002). Promoting Traditional Uses of Medicinal Plants as Efforts to Achieve Cultural and Ecological Sustainability, Journal of Sustainable Forestry 15(1): 81-93. Goncz, E., Skirke, U., Kleizen, H., Barber, M., (2007), Increasing the rate of sustainable change: a call for a redefinition of the concept and the model for its implementation. J. Clean. Prod. 15, 525–537. Hardin G. (1968), The tragedy of the commons, Science, 162: 1243-8. Hawkes J., (2001), The fourth pillar of sustainability. Culture’s essential role in public planning, Cultural, Development Network & Common Ground Press, Melbourne. Hawkes J., (2006), Creative democracy, keynote speech at 'Interacció' 2006: Community Cultural Policies', Barcelona, 25 October 2006. Hill, E., Woodland, W., (2003). Contrasting water management techniques in Tunisia: towards sustainable agricultural use. Geogr. J. 169, 342–357. Internal Oversight Service (IOS), (2011), External Evaluation of UNESCO’s Strategic Programme Objectives 9 and 10, Internal Oversight Service, Evaluation Section, IOS/EVS/PI/109. IUCN, UNEP, WWF, (1991). Caring for the Earth: A Strategy for Sustainable Living. Gland, Switzerland: World Conservation Union. Jacob, F., (1982). The Possible and the Actual. Cape, London. Jadgwiss, Z., (2002), Challenges and opportunities facing wildlife conservation and cultural sustainability in the Paphos Forest, Cyprus: historical overview and contemporary perspective. Supplement 28, 291–300. Jamal, T., Stronza, A., (2008). Dwelling with ecotourism in the Peruvian Amazon. Cultural relationships in local–global spaces. Tourist Stud. 8, 313. Jenkins T.N., (2000), “Putting postmodernity into practice: endogenous development and the role of traditional cultures in the rural development of marginal regions”, Ecological Economics, 34 (2000), p.301–314. Jollivet M. (éd.), (2001), Le développement durable, de l’utopie au concept : des nouveaux chantiers pour la recherche, Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS, Paris. Jone C., (2010), « Budget Consommation des ménages 2008 », Synthèse, n°16, Institut de la Statistique et des Etudes Economiques, Nouméa. Keesing, R., (1981), Cultural Anthropology. Holt, Rinehart & Winston, New York. Leblic I., (1993), Les kanak face au développement. La voie étroite. ADCK, Presses Universitaires de Grenoble. Leciak E., (2008), « Des objets au croisement des disciplines : les facettes économie-paysagères de Guinée Maritime », VertigO La revue électronique en sciences de l’environnement, Vol. 8, n°2, 2008. Lodge G.C., Vogel E.F., (1987), Ideology and National Competitiveness: An analysis of Nine Countries, Cambridge: Harvard Business School Press Lynch, A.J.J., (2010), Incorporating indigenous values with ‘Western’ conservation values in sustainable biodiversity management. Aust. J. Environ. Manage. 17 (4), 244–255 (abstract). Macbeth J., (2005). Towards an ethics platform for tourism. Ann. Tourism Res. 32 (4), 962–984. Mancebo F., (2007), « Cultures, marquage territorial et appropriation du développement durable », L'Information géographique, 2007/3 Vol. 71, p. 79-87. DOI : 10.3917/lig.713.0079 Martinez-Ballaste, A., Martorell, C., Caballero, J., (2006). Cultural or ecological sustainability? The effect of cultural change on Sabal palm management among the lowland Maya of Mexico. Ecol. Soc. 11 (2), 27. 22 Mccartney, G., Osti, L., (2007). From cultural events to sport events: a case study of cultural authenticity in the dragon boat races. J. Sport Tourism 12 (1), 25–40. Michaelidou, M., Decker, D.J., Lassoie, J.P., (2002), The interdependence of ecosystem and community viability: a theoretical framework to guide research and application. Soc. Nat. Resour. 15, 599–616. Norgaard R. B., (1984), "Coevolutionary Development Potential", Land Economics, vol. 60, no 2, p. 160-173. Norgaard R.B., (1987), Economics as mechanics and the demise of biological diversity, Ecological Modelling, 38: 107-12. Norgaard R. B., (1994), Development betrayes: the end of progress and a coevolutionary revisioning of the future, Routledge, London, New York. Nurse K., (2006), Culture as the fourth pillar of sustainable development, Working paper Commonwealth Secretariat Malborough House, London, UK. June 2006. Olson M. (1965), The logic of collective action, Cambridge M.A.: Harvard Univ. Press. Opschoor J.B. et Van Der Straaten J., (1993), "Sustainable Development: an Institutional Approach", Ecological Economics, vol. 7, issue 3, p. 203-322. Ostrom E. (1990), Governing the commons: The evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge Univsity Press. Ostrom E. et al., (2009), "A general framework for analyzing sustainability of socio-ecological systems", Science, vol. 325, issue 5939, p. 419-422. Ostrom E. (2010), Gouvernance des biens communs : Pour une nouvelle approche des ressources naturelles, De Boeck, Collection Planète enjeu. Parra C. et Moulaert F., (2011), « La nature de la durabilité sociale : vers une lecture socioculturelle du développement territorial durable », Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 2, n° 2 | Mai 2011, mis en ligne le 26 mai 2011, consulté le 11 novembre 2013. URL : http://developpementdurable.revues.org/8970. Pizzorni Itie F. et Croiziers de Lacvivier M.L. (2005), « Pas de futur sans culture », Liaison EnergieFrancophonie, Institut de l’Energie et de l’Environnement de la Francophonie, n°68, 3e trimestre, 38-44. Pahl-Wostl C., Tabara D., Bouwen R., Craps M., Dewulf A., Mostert E., Ridder D. et Tailleu T., (2008), "The importance of social learning and culture for sustainable water management", Ecological Economics, vol. 64, n° 3, p. 484-495. Perez de Cuellar J., (1996), Notre diversité créatrice, Paris, Édition UNESCO. Porcedda A. et Petit O. (2011), « Culture et développement durable : vers quel ordre social ? », Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 2, n° 2 | Mai 2011, mis en ligne le 07 janvier 2013, consulté le 15 novembre. 2013. URL : http://developpementdurable.revues.org/9030 Programme des nations Unies pour le développement (PNUD), (2004), Rapport sur le développement humain 2004. La liberté culturelle dans un monde diversifié, Paris. Proulx L., (2006), « L’écotourisme : une activité d’épanouissement collectif et individuel ? Impacts sociaux et culturels du tourisme » in Gagnon, C. et Gagnon, S. (dir.) L’écotourisme entre l’arbre et l’écorce : de la conservation au développement viable des territoires, Presses de l’Université de Québec, Québec, p. 13-42. Rajaonson H., (2005), « Coutumes locales et développement durable. Le cas de la société Bara (Madagascar) », Liaison Energie-Francophonie, Institut de l’Energie et de l’Environnement de la Francophonie, n°68, 3e trimestre, 87-90. Rey P. (2009), « La considération locale de la durabilité en Guinée Maritime », Mondes en développement, Vol. 37-2009/4, n°148. Sachs I., (1980), Stratégies de l’écodéveloppement, Éditions Ouvrières, Paris. Sachs I., (1997), L’écodéveloppement. Stratégies de transition pour le 21e siècle, Syros, Paris. 23 Sahlins M., (1972), Age de pierre, âge d’abondance, Paris Gallimard, 1984, 410 p. Skolimovski H. (1981), Eco-philosophy. London : Boyars. Soini K., Birkeland I. (2014), « Exploring the scientific discourse on cultural sustainability », Geoforum 51, 213-223. Sourisseau J.M., Tyuienon R., Gambey J.C., Djama M., Mercoiret M.R., Sourisseau E., (2008), Les sociétés locales face aux défis du développement économique, Province Nord de NouvelleCalédonie, Institut Agronomique néo-Calédonien, éditions Grains de Sable, Nouméa. Sumberg, J., (2002), The logic of fodder legumes in Africa. Food Policy 27, 285–300. Throsby, D., (2001), Economics and Culture. Cambridge University Press, Cambridge. Thorsby, D., (2008), Culture in sustainable development: insights for the future implementation of Art. 13, UNESCO CE/08/Thorsby/Art. 13 Sydney, 14 January 2008 [En ligne, consulté le 15/11/2013] http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001572/157287e.pdf Throsby, D., (2008), Linking ecological and cultural sustainability. Int. J. Divers. Organ. Communities Nations 8 (1), 15–20. Tresender, L., Krogman, N.T., (2003). Forest co-management in Northern Alberta: does it challenge the industrial model. Int. J. Environ. Sustain. Dev. 1 (3), 210–223. Trimarchi, M., (2004). Regulation, integration and sustainability in the cultural sector. Int. J. Heritage Stud. 19 (5), 410–415. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), (2001), Déclaration universelle sur la Diversité culturelle, Paris. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), (2005), Convention sur la Diversité des Expressions culturelles, Paris. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), (2013), Déclaration de Hangzhou : Mettre la culture au coeur des politiques de développement durable [En ligne, consulté le 15/11/2013] http://www.unesco.org/new/en/culture/themes/culture-and-development/hangzhoucongress/ CLT-2013/WS/14. Van den Bosch, A., (2009), Professional artists in Vietnam: intellectual property rights, economic and cultural sustainability. J. Arts Manage. Law Soc. 39 (3), 221–236. Verhelst T., (2000), « Mondialisation, culture et spiritualité », Cultures et Développement [En ligne, consulté le 29/04/2011] http://www.networkcultures.net/45/mondialisation.html Wade R. (1987), Village republics: Economics Conditions for Collective Action in South India. Cambridge University Press. Weaver D., (2001), Ecotourism, Milton, John Wiley & Sons, Australia. 24