VETAGRO SUP CAMPUS VETERINAIRE DE LYON
publicité
VETAGRO SUP CAMPUS VETERINAIRE DE LYON Année 2011 - Thèse n° La Vaccination Volontaire des Bovins contre la Fièvre Catarrhale Ovine en France : Etude Bibliographique et Enquête Epidémiologique d’Adhésion et de Satisfaction auprès des Professionnels de l’Elevage et des Vétérinaires. THESE Présentée à VETAGRO SUP CAMPUS VETERINAIRE DE LYON et soutenue publiquement le 11 octobre 2011 pour obtenir le grade de Docteur Vétérinaire par Rimbaud Clément Né le 13 janvier 1985 à Ambert (63) VETAGRO SUP CAMPUS VETERINAIRE DE LYON Année 2011 - Thèse n° La Vaccination Volontaire des Bovins contre la Fièvre Catarrhale Ovine en France : Etude Bibliographique et Enquête Epidémiologique d’Adhésion et de Satisfaction auprès des Professionnels de l’Elevage et des Vétérinaires. THESE Présentée à VETAGRO SUP CAMPUS VETERINAIRE DE LYON et soutenue publiquement le 11 octobre 2011 pour obtenir le grade de Docteur Vétérinaire par Rimbaud Clément Né le 13 janvier 1985 à Ambert (63) 1 2 DEPARTEMENT ET CORPS ENSEIGNA NT DE VETAGRO SUP – Campus Vétérinaire de Lyon Directeur Général: Stéphane Martinot 3 DEPARTEMENT ET CORPS ENSEIGNA NT DE VETAGRO SUP – Campus Vétérinaire de Lyon Directeur Général: Stéphane Martinot 4 ⧐ REMERCIEMENTS A Monsieur le Professeur Dominique PEYRAMOND, De la faculté de Médecine Claude Bernard de Lyon, Qui m’a fait l’honneur d’accepter la présidence de ce jury de thèse avec gentillesse et une grande disponibilité, Hommages respectueux, A Monsieur le Professeur Antoine LACHERETZ, De Vetagrosup, Campus Vétérinaire de Lyon, Pour son implication, son encadrement, son soutien et sa disponibilité tout au long de ce travail, Avec respect et gratitude, A Monsieur Luc MOUNIER, Docteur Vétérinaire, Maître de conférences, De Vetagrosup, Campus Vétérinaire de Lyon, Qui nous a fait l’honneur de juger ce travail, en témoignage de mon respect, Sincères remerciements 5 ⧐ REMERCIEMENTS............................................................................................................ 5 ⧐ PHOTOGRAPHIE ............................................................................................................... 9 ⧐ LISTE DES FIGURES....................................................................................................... 10 ⧐ LISTE DES TABLEAUX .................................................................................................. 11 ⧐ LISTE DES ANNEXES ..................................................................................................... 12 ⧐ LISTE DES ABREVIATIONS ......................................................................................... 13 ⧐ INTRODUCTION .............................................................................................................. 15 I. LE VIRUS DE LA FCO EN FRANCE : RAPPELS EPIDEMIOLOGIQUES ET ORGANISATION SANITAIRE AVANT LA CAMPAGNE DE VACCINATION 20102011. ......................................................................................................................................... 17 1) R APPELS FONDAMENTAUX SUR LA FIEVRE CATARRHALE OVINE. ................................ 17 a. Une arbovirose : un agent pathogène, un vecteur, et un hôte. ................................... 17 Un agent pathogène : le BTV (3). ......................................................................... 17 Un vecteur : Culicoides imicola............................................................................. 20 Des hôtes : les ruminants domestiques et sauvages. Signes cliniques et lésions (3). ……………………………………………………………………………………..22 Notion de système vectoriel. .................................................................................. 22 b. Epidémiologie descriptive de la FCO en France de 2000 à 2010. ............................. 23 Evolution de la situation entre 1990 et 1998 (6). ................................................. 23 Episode Corse (7). .................................................................................................. 24 Epizootie en Europe du Nord en 2006 (7)............................................................ 24 Arrivée dans le sud de la France du BTV1 en 2008. ........................................... 25 Et en 2009 (2)…...................................................................................................... 25 c. Les différents vaccins disponibles (8) (3).................................................................... 26 2) EVOLUTION DE LA LEGISLATION EN FRANCE DE 2000 A 2009 (9). ............................... 27 a. La hiérarchie des normes en droit français. ............................................................... 28 Bloc de constitutionnalité. ..................................................................................... 28 Bloc de conventionalité. ......................................................................................... 28 Bloc de légalité........................................................................................................ 29 Règlements.............................................................................................................. 29 Autres actes administratifs. .................................................................................. 29 6 b. Chronologie des changements réglementaires concernant la gestion sanitaire de la FCO en France avant la campagne de vaccination 2010-2011 (1) (4). ........................... 31 Situation de départ : pas de vaccin disponible. ................................................... 32 Après le début de la vaccination ........................................................................... 33 c. Les différents acteurs de la police sanitaire en France (3). ........................................ 34 L’éleveur. ................................................................................................................ 34 Le vétérinaire sanitaire. ........................................................................................ 34 La Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP) ou la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) ................................................................................................ 35 Le préfet.................................................................................................................. 35 Le ministère chargé de l’Agriculture. .................................................................. 36 L’Organisation mondiale de la santé animale..................................................... 36 3) ACCEPTABILITE DE LA VACCINATION OBLIGATOIRE : COUT DE LA MALADIE ET RESSENTI DES PROFESSIONS CONCERNEES ........................................................................... 37 a. Conséquences économiques directes et indirectes de la maladie (13). ...................... 37 Pertes directes et indirectes................................................................................... 37 Appréciation des pertes difficile. .......................................................................... 38 b. Ressenti et ressentiments des éleveurs bovins............................................................. 38 c. Le point de vue des vétérinaires sanitaires, acteurs de terrain. ................................. 40 CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE. .................................................................... 41 II. CAMPAGNE DE VACCINATION 2010-2011, PASSAGE A LA VACCINATION VOLONTAIRE : CADRE REGLEMENTAIRE ET IMPLICATIONS D’UNE TELLE MESURE. ................................................................................................................................ 43 1) R EPONSE A UNE DEMANDE DES ORGANISATIONS DES PROFESSIONNELS DE L’ELEVAGE. ………………………………………………………………………………………….43 a. Vers une meilleure acceptabilité de la vaccination (24). ............................................ 43 b. Coût de la vaccination volontaire. .............................................................................. 44 2) CADRE REGLEMENTAIRE. .............................................................................................. 45 a. Réalisation de l’acte vaccinal et certification. ............................................................ 45 Vaccination volontaire pour le troupeau souche (27) (26). ................................ 45 Exportations et échanges : vaccination ce rtifiée obligatoire (27) (26). ............. 45 b. Echanges intracommunautaires et accords bilatéraux. .............................................. 46 7 Exigences à l’échange intracommunautaire de ruminants. ............................... 46 Pour les animaux échangés avec l’Italie et la Belgique. ..................................... 47 Pour les animaux échangés avec l’Espagne. ........................................................ 49 c. Conditions d’exportation vers les autres pays. ........................................................... 49 3) VACCINATION VOLONTAIRE : APPRENDRE A VIVRE AVEC LE VIRUS . ........................... 51 a. La FCO n’est plus une maladie exotique (24). ........................................................... 51 b. La vaccination de masse est encore préconisée : inquiétudes des différents acteurs. 52 CONCLUSION DE LA SECONDE PARTIE. ...................................................................... 54 III. ENQUETE EPIDEMIOLOGIQUE D’ADHESION ET DE SATISFACTION AUPRES DES ELEVEURS. .................................................................................................. 55 1) M ATERIEL ET M ETHODE. .............................................................................................. 55 a. Définition des objectifs ................................................................................................ 55 b. Choix méthodologiques ............................................................................................... 56 c. Réalisation et diffusion du questionnaire.................................................................... 57 2) R ESULTATS ET ANALYS E. .............................................................................................. 58 a. Présentation des résultats bruts .................................................................................. 58 b. Analyse des résultats. .................................................................................................. 78 3) D ISCUSSION. ................................................................................................................... 79 CONCLUSION DE LA TROISIEME PARTIE .................................................................... 83 ⧐ CONCLUSION .................................................................................................................. 85 ⧐ BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................ 85 ⧐ ANNEXES .......................................................................................................................... 91 8 ⧐ PHOTOGRAPHIE Photo 1 : Culicoides imicola, vecteur principal de la FCO d’après (5).................................... 20 9 ⧐ LISTE DES FIGURES Figure 1 : Structure du BTV d’après (5) ................................................................................. 18 Figure 2 : Pyramide de la hiérarchie des normes de Kelsen d'après (12)................................. 30 Figure 3 : Pourcentage du chiffre d'affaire mondial du commerce des bovins en 2010 d'après (29) ........................................................................................................................................... 48 Figure 4 : Pourcentage du chiffre d'affaire de la France en matière d'export de bovins d'après (29) ........................................................................................................................................... 50 Figure 5 : Répartition régionale des effectifs ........................................................................... 59 Figure 6 : Répartition des effectifs en fonction de la raison sociale de l'exploitation.............. 60 Figure 7 : Répartition des effectifs en fonction du genre ......................................................... 61 Figure 8 : Box Plot des dates de naissance des interrogés ....................................................... 62 Figure 9 : Répartition de l'effectif en fonction du type d'activité ............................................. 63 Figure 10 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination ........ 64 Figure 11 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination volontaire .................................................................................................................................. 65 Figure 12 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une bonne chose .............................. 66 Figure 13 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une mauvaise chose ......................... 67 Figure 14 : Taux de participation à la vaccination volontaire .................................................. 68 Figure 15 : Pourcentage de l'effectif participant à vaccination volontaire ayant recours au vétérinaire ................................................................................................................................. 69 Figure 16 : Répartition de l'effectif en fonction du pourcentage d'animaux destinés à la vente qui sont exportés vers un pays de l'Union Européenne ............................................................ 70 Figure 17 : Satisfaction quant à l'information concernant la maladie FCO ............................. 71 Figure 18 : Satisfaction quant à l'information concernant les changements réglementaires visà-vis de la FCO ......................................................................................................................... 72 Figure 19 : Importance des différents relayeurs de l'information concernant la FCO ............. 73 10 ⧐ LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Les différents sérogroupes d’après (1) .................................................................. 19 Tableau 2 : Les différents culicoïdes et leur répartition géographique d’après (2) .................. 21 Tableau 3 : Les enjeux de l'export par filières du secteur bovin en 2010 d'après (29)............. 51 Tableau 4 : Définition des objectifs de l'enquête...................................................................... 55 Tableau 5 : Définition des choix méthodologiques concernant l'enquête ................................ 57 Tableau 6 : Répartition régionale des effectifs ......................................................................... 59 Tableau 7 : Répartition des effectifs en fonction de la raison sociale de l'exploitation ........... 60 Tableau 8 : Répartition des effectifs en fonction du genre....................................................... 61 Tableau 9 : Répartition de l'effectif en fonction du type d'activité .......................................... 63 Tableau 10 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination...... 64 Tableau 11 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination volontaire .................................................................................................................................. 65 Tableau 12 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une bonne chose ............................ 66 Tableau 13 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une mauvaise chose ...................... 67 Tableau 14 : Taux de participation à la vaccination volontaire ................................................ 68 Tableau 15 : Pourcentage de l'effectif participant à vaccination volontaire ayant recours au vétérinaire ................................................................................................................................. 69 Tableau 16 : Répartition de l'effectif en fonction du pourcentage d'animaux destinés à la vente qui sont exportés vers un pays de l'Union Européenne ............................................................ 70 Tableau 17 : Satisfaction quant à l'information concernant la maladie FCO ........................... 71 Tableau 18 : Satisfaction quant à l'information concernant les changements réglementaires vis-à-vis de la FCO ................................................................................................................... 72 Tableau 19 : Importance des différents relayeurs de l'information concernant la FCO ........... 73 Tableau 20 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction du département ........................................................................................................... 74 Tableau 21 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction de la raison sociale de l'exploitation........................................................................... 75 Tableau 22 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction de la classe d'âge ........................................................................................................ 76 Tableau 23 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction du statut exportateur ................................................................................................... 76 Tableau 24 : Remarques exprimées par les éleveurs lors de l'enquête ..................................... 78 11 ⧐ LISTE DES ANNEXES Annexe 1 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’engraissement 92 Annexe 2 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’abattage ......... 94 Annexe 3 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’élevage .......... 95 Annexe 4 : Exigences sanitaires particulières de pays tiers n'appartenant pas à l'Union Européenne ............................................................................................................................... 97 Annexe 5 : Guide Pratique du Ministère de l'Agriculture et de la Pêche ............................... 100 Annexe 6 : Questionnaire tel qu'il a été soumis lors de l'enquête .......................................... 102 Annexe 7 : Compilation des données recueillies lors de l'enquête......................................... 103 12 ⧐ LISTE DES ABREVIATIONS A : Allier AFSSA : Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (actuelle ANSES) AHSV : African horse sickness virus AMM : Autorisation de Mise sur le Marché ANSES : Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail APPDI : Arrêté Préfectoral Portant Déclaration d’Infection APMS : Arrêté Préfectoral de Mise sous Surveillance ARN : Acide RiboNucléique ATU : Autorisation Temporaire d’Utilisation BTV : Blue Tongue Virus CA : Chiffre d’Affaire CE : Communauté Européenne (actuelle UE) DDCSPP : Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations DDSV : Direction Départementale des Services Vétérinaires (actuelle DD(CS)PP) DEFV : Diplôme d’Etude Fondamentale Vétérinaire EARL : Exploitation Agricole à Responsabilité Limitée EDTA : acide éthylène diamine tétracétique EHDV : Epizootic Hemorrhagic Disease Virus EIF : Exploitation Individuelle (exploitant + membre(s) de la Famille) EIS : Exploitation Individuelle (exploitant seul) ELISA : Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay, littéralement « dosage d'immunoadsorption par enzyme liée », i.e. dosage immuno-enzymatique sur support solide FCO : Fièvre Catarrhale Ovine FDSEA : Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles FFCB : Fédération Française des Commerçants en Bestiaux FNB : Fédération Nationale Bovine FNEC : Fédération Nationale des Eleveurs de Chèvres FNGDS : Fédération Nationale des Groupements de Défense Sanitaire (actuel GDS France ) FNO : Fédération Nationale Ovine 13 FNSEA : Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles FSVF : Fédération des Syndicats Vétérinaires de France GAEC : Groupement agricole d'exploitation en commun GDS : Groupement de Défense Sanitaire HM : Haute-Marne i.e. : id est (c'est-à-dire) MRC : Maladie Réputée Contagieuse (actuel Danger Sanitaire de 1ère Catégorie) NS (1 -->3) : Non Structural protein OIE : Office International des Epizooties (actuelle OMSA : Organisation Mondiale de la Santé Animale) P : probabilité que la différence observée soit due au hasard PACA : Provence Alpes Côte d’Azur RT-PCR : Retro Transcriptase – Polymerase Chain Reaction SL : Saône-et-Loire UE : Union Européenne VP (1 --> 7): Viral Protein α : seuil de risque 14 ⧐ INTRODUCTION Illustrant de belle manière l’itinéraire des maladies émergentes à l’origine considérées comme tropicales et subtropicales, la Fièvre Catarrhale Ovine ou FCO colonise peu à peu nos pays tempérés. Cette maladie, encore appelée Blue Tongue Disease, occupe une place à part entière dans une actualité vétérinaire désormais partagée par de nombreux pays. Cette maladie vectorielle, au comportement épidémiologique étonnant, a d’abord été un véritable coup porté à l’élevage ovin des pays dits du Sud, suite à l’introduction de races amélioratrices. En effet ces dernières, au contraire des races autochtones, ne sont pas résistantes au virus de la FCO: l’apparition de nombreux cas cliniques a été une véritable nouveauté dans ces pays. Mais si cette maladie ne sévit qu’en Afrique dans un premier temps, elle commence à atteindre à partir de 1980 différents pays des continents asiatique, et américain. Elle n’épargne plus l’Europe depuis 2000. Cantonnée au sud du continent européen jusqu’en 2006, la FCO émerge soudainement et contre toute attente en Europe du Nord. Elle constitue pour ce continent une catastrophe économique dans les élevages ovins et bovins : baisses de production et surtout interdictions de circulation des animaux limitant voire bloquant les échanges commerciaux. Cette situation a donné naissance à des tensions entre éleveurs et vétérinaires, tensions nourries par le manque de communication et l’inquiétude du monde de l’élevage pour son avenir. C’est dans ce contexte que le législateur a dû et doit encore adapter les textes de loi, afin que le dispositif sanitaire donne une réponse cohérente à la situation épidémiologique, tout en intégrant les facteurs économiques et humains. Ce travail traite principalement du volet réglementaire concernant la FCO des bovins en France. Il aborde néanmoins les aspects virologiques et épidémiologiques indispensables à la bonne compréhension des enjeux de la prophylaxie de cette maladie. Ainsi la première partie sera l’occasion de retracer l’historique de la réglementation de 2000 à 2009 en France. Parallèlement à cette évolution réglementaire, nous étudierons également le sentiment des professionnels de l’élevage à l’égard de la maladie et surtout de sa gestion. 15 Dans un second temps, nous ferons le point sur la situation réglementaire encadrant la campagne de vaccination 2010-2011, marquant le passage d’une vaccination obligatoire à une vaccination volontaire. La troisième et dernière partie sera quant à elle consacrée à une étude épidémiologique de terrain visant à évaluer les conséquences pratiques du passage à la vaccination volontaire pour les éleveurs. Cette étude, prenant la forme d’un questionnaire concis, donne un aperçu du ressenti des éleveurs face à ce changement de politique sanitaire. 16 I. LE VIRUS DE LA FCO EN FRANCE : RAPPELS EPIDEMIOLOGIQUES ET ORGANISATION SANITAIRE AVANT LA CAMPAGNE DE VACCINATION 2010-2011. 1) Rappels fondamentaux sur la fièvre catarrhale ovine. La FCO est une maladie virale, causée par un virus non enveloppé à ARN double brin segmenté, de la famille des Reoviridae et appartenant au genre Orbivirus. Il présente de nombreux sérotypes. Cette maladie virulente n’est pas contagieuse par contact direct d’un animal malade à un animal sain. Le virus est en effet transmis de manière quasi exclusive par des arthropodes vecteurs, d’où son appartenance également au groupe des Arbovirus (Arthropod borne virus). L’arthropode en question est un moucheron piqueur hématophage, du genre Culicoides. (1) Pour que la maladie puisse s’exprimer, il faut que les trois acteurs suivants soient réunis : le virus de la FCO (« bluetongue virus » ou BTV = agent pathogène), un culicoïde infecté par le virus (= vecteur) et une victime (ruminant = hôte). (2) a. Une arbovirose : un agent pathogène, un vecteur, et un hôte. Un agent pathogène : le BTV (3). Les Orbivirus possèdent un génome ARN double brin mais fragmenté, ce qui n’est pas sans rappeler la famille des Orthomyxoviridae (notamment le virus de la Grippe). Au cours d’une double infection d’une même cellule par deux sérotypes différents, les morceaux d’ARN peuvent se réassortir aléatoirement pour donner un virus-fils avec un génome unique. A partir de ce principe de réassortiment génétique, on peut assister à l’émergence d’un nouveau virus avec une virulence et une diffusion propre. Ainsi, en plus des phénomènes de mutation (erreurs de transcription génétique) et de recombinaison génétique, les Orbivirus ont la possibilité de réassortir leurs gènes, ce qui permet une évolution constante. 17 Afin de comprendre les notions de sérogroupe et de sérotype, il semble nécessaire de rappeler quelques éléments de morphologie virale. Les Orbivirus ont des caractères communs sur le plan morphologique, structural et biologique. Figure 1 : S tructure du BTV d’après (4) Le virus de la FCO possède 2 capsides dont une interne et une externe, sur lesquelles se répartissent sept protéines structurales différentes (VP1 à VP7). La capside interne est composée de VP1, VP3, VP4, VP6, et VP7 ; la capside externe de VP2 et VP5. Le virus possède également 3 protéines non structurales (NS1 à NS3). Son génome est composé de 10 segments linéaires d’ARN double brin. Les Orbivirus sont divisés en 14 sérogroupes différents. La spécificité de groupe est définie par un polypeptide majeur de la capside interne (= nucléocapside), la protéine VP7. Ce polypeptide est extrêmement bien conservé dans les virus d’un même groupe. Il est à la base des tests diagnostiques de screening qui permettent de repérer les anticorps anti-VP7 (test ELISA). 18 Sérogroupes Nombre Hôtes vertébrés de Invertébrés vecteurs sérotypes BTV Culicoïdes EHDV Culicoïdes Eubenangee Culicoïdes, moustiques AHSV Culicoïdes, moustiques Encéphalose Culicoïdes équine (EEV) Warrego Culicoïdes Wallal Culicoïdes Palyam Culicoïdes, moustiques Changuinola Culicoïdes, phlébotomes Corriparta Moustiques Kemerovo Tiques Umatilla Moustiques Orungo 4 Humains, chameaux, bovins, chèvres, singes, moutons Moustiques Lebombo 1 Humains, rongeurs Moustiques Tableau 1 : Les différents sérogroupes d’après (1) Au sein de chaque sérogroupe, on définit différents sérotypes. La spécificité de type pour le BTV est définie par un polypeptide de la capside externe, la protéine VP2. Celle-ci induit la fabrication d’anticorps neutralisants. Actuellement, 25 sérotypes différents sont décrits. L’incubation extrinsèque du virus (i.e. chez le vecteur et non pas chez l’hôte) assez courte lui permet de se multiplier dans le vecteur avant que celui-ci ne meurt. 19 Un vecteur : Culicoides imicola. Les vecteurs sont des petits diptères de quelques millimètres, appartenant au genre Culicoides et à la famille des Ceratopogonidae. Il s’agit de moucherons hématophages essentiellement crépusculaires et nocturnes, dont l’activité est inféodée à la température. En effet, ils présentent une activité maximale aux alentours de 24°C et arrêtent de voler audessous de 15-18°C. Photo 1 : Culicoides imicola, vecteur principal de la FCO d’après (5) Jusqu’en 2006, un seul vecteur est considéré comme « le » vecteur de la FCO : C. imicola. Depuis on a pu montrer qu’une trentaine de culicoïdes était impliquée dans la transmission du BTV. 20 Aire de répartition Afrique Culicoïdes rencontrés Amérique centrale et du sud Asie et Moyen Orient Australie Europe Tableau 2 : Les différents culicoïdes et leur répartition géographique d’après (2) C. imicola reste cependant le principal vecteur du BTV. Ce culicoïde est également le vecteur pour une autre orbivirose touchant les chevaux, la Peste Equine. Cette maladie sévit au Moyen-Orient et en Afrique. Il convient donc d’assurer une surveillance toute particulière de l’évolution de la Peste Equine, afin de mieux appréhender celle de la FCO. En climat tempéré, les populations de diptères vecteurs connaissent des pics démographiques au printemps, en été ou en automne, selon l’espèce considérée et en fonction des conditions de température et d’humidité. Ainsi dans l’hémisphère nord, on observe des pics de fièvre catarrhale ovine au cours des mois de septembre et octobre, dus à une abondance de vecteurs et à leur forte activité. Au-dessous d’un seuil moyen de 10°C, ces espèces vectrices ne survivent pas : le cycle de transmission virale est alors interrompu. Lors d’hivers très froids suivis d’étés frais, les cas de FCO deviennent rares. Cependant seules les régions circumpolaires connaissent un froid persistant absolument incompatible avec la survie de vecteurs. La surveillance entomologique est réalisée à l’aide de pièges lumineux utilisés la nuit. La quantité d’insectes capturés donne une indication sur leur activité et permet d’utiliser au bon moment les traitements insecticides. 21 Des hôtes : les ruminants domestiques et sauvages. Signes cliniques et lésions (3). Le virus de la FCO peut infecter de nombreuses espèces de ruminants domestiques et sauvages. L’infection se traduit très souvent par des manifestations cliniques chez les ovins, mais n’est en général pas apparente ou frustre chez les autres espèces dont les bovins. L’espèce caprine est l’espèce la moins concernée par les manifestations cliniques. Les moutons sont donc touchés de manière plus spectaculaire que les bovins et les caprins. Ils peuvent présenter une stomatite avec ptyalisme, une rhinite avec jetage, un œdème facial, une congestion des naseaux, une congestion et un œdème des lèvres et de la langue, une myosite des muscles du cou et une congestion des bourrelets coronaires. Les lésions principales sont des œdèmes et des hémorragies dans la plupart des tissus, ainsi que des muscles marbrés et grisâtres. La mortalité est élevée (jusqu’à 45%). On a observé l’atteinte des bovins avec l’apparition du sérotype 8 en 2006, avec quasiment les mêmes signes cliniques que chez les ovins. On note également des signes cutanés s’apparentant à de la photosensibilisation, ainsi que des lésions des mamelles avec œdème et rougeurs des trayons. Les conséquences majeures de la FCO chez les bovins sont la chute de production, les avortements, les malformations congénitales et l’infertilité. La mortalité est faible (<1%). Certains animaux cliniquement sains constituent des réservoirs hivernaux pour le virus. En effet leur existence est indispensable sous nos latitudes pour expliquer la réapparition de la maladie chaque année sur nos territoires. Le virus persiste 60 jours chez les ovins, et 100 jours chez les bovins. Notion de système vectoriel. Ainsi les 3 acteurs indispensables à l’existence de cette maladie vectorielle qu’est la FCO viennent d’être rapidement étudiés : Le vecteur, capable de se contaminer et de ré-inoculer l’agent infectieux ; 22 L’agent infectieux, capable de se multiplier dans le vecteur (notion de compétence vectorielle) ; L’hôte victime, jouant également le rôle de réservoir indispensable à la persistance trans-hivernale du virus. Il faut bien entendu ajouter à cela une bio-écologie favorable au développement du vecteur (notion de capacité vectorielle). On comprend que des hivers courts et/ou peu rigoureux facilitent la réémergence annuelle de la maladie. b. Epidémiologie descriptive de la FCO en France de 2000 à 2010. Evolution de la situation entre 1990 et 1998 (6). Au début des années 1990, la maladie sévissait dans des zones d’enzootie telles que l’Amérique Centrale et du Sud, l’Afrique et l’Indonésie, et ce toute l’année durant. Ces régions constituaient le creuset des 24 sérotypes alors connus. La maladie restait et reste à ce jour exceptionnelle dans ces zones, car les populations animales locales ont acquis une immunité vis-à-vis de la FCO grâce à leur contact régulier avec le virus. A côté de ces zones d’enzootie, on trouvait des zones d’épizootie comme la Turquie ou l’Inde, régions dans lesquelles la maladie n’était observée que durant les périodes chaudes. Le nombre de sérotypes impliqués restait assez limité. Les zones d’incursion quant à elles se situaient plus au nord et plus au sud des zones précédemment décrites. On y voyait de temps à autre apparaitre un seul sérotype: ces foyers accidentels n’étaient actifs qu’en période chaude et disparaissaient en hiver. Entre 1990 et 1998, la situation a largement évolué. Jusque-là on connaissait quelques incursions de la maladie dans le bassin méditerranéen, mais progressivement l’infection a gagné du terrain selon 2 axes d’invasion : un axe ouest et un axe est. L’axe ouest provenait de l’Afrique sub-saharienne en passant par le Maroc, l’Algérie et la Tunisie : cette extension s’est faite vers l’Espagne (sérotypes 1 et 4) et la Sardaigne, le sud de l’Italie et la Sicile (sérotypes 1,2 et 4). L’axe est a permis l’implantation des sérotypes 1,4, 9 et 16 via la Turquie et la Grèce jusqu’en Italie. 23 Episode Corse (7). En 2000, vers la fin de l’été, la France a été touchée essentiellement au niveau de la Corse, par le sérotype 2. Celui-ci a envahi l’île de beauté via la Sardaigne. On redoutait grandement l’extension à la France continentale, en particulier à la région PACA dont l’environnement est propice à la persistance des vecteurs. Mais il ne s’est rien passé en ce qui concerne l’atteinte de la France continentale fin 2000. Seuls les moutons corses ont été concernés par une vaccination facultative contre BTV2 en 2000, vaccination qui devient obligatoire en 2001-2002. La circulation virale de BTV2 est absente depuis 2006. En 2003, toujours en Corse, on a vu apparaître des foyers cliniques de BTV4 sur les ovins. Il n’y a pas eu un grand nombre de foyers mais la vaccination a été rendue obligatoire dès l’hiver 2003-2004 et a été efficace car on n’a plus constaté de foyers depuis. En 2004, on assiste à l’apparition de foyers à BTV16 d’origine vaccinale : cet épisode constitue un bel enseignement des risques des vaccins vivants atténués. La campagne de vaccination a été suspendue pour 2005, dans l’attente des vaccins inactivés. Le sérotype 16 n’a pas été très circulant et, depuis 2005, aucun nouveau foyer n’est apparu. La circulation virale n’a pas non plus été mise en évidence. Jusqu’ici l’épidémiologie de la FCO est classique, avec une extension de la maladie liée à l’introduction du vecteur. Les experts prévoient alors l’émergence des sérotypes 2, 4, 16 et 9 dans le Sud de la France. Pour l’instant il n’en est rien. Epizootie en Europe du Nord en 2006 (7). A la surprise générale, 2006 a vu l’apparition du sérotype 8 en Europe du Nord. On a tout d’abord pensé à un artefact épidémiologique mais il a fallu se rendre à l’évidence : il s’agissait d’une véritable épizootie. Apparu au mois de juillet, on pensait alors à une simple incursion du virus et qu’il aurait disparu l’hiver passé. A l’heure actuelle, on ne sait pas précisément comment un BTV8 d’origine sub-saharienne s’est retrouvé au nord de l’Europe. 24 Durant l’été 2006, il y a eu diffusion de ce sérotype 8 dit « exotique ». Il a été introduit dans la région de Maastricht (Pays-Bas), puis contre toute attente il a suivi un mode de diffusion horizontal est-ouest, alors que classiquement la diffusion suit une direction nordsud. On l’a retrouvé dans les Landers allemands, un peu en France (3-4 foyers) et en Belgique. L’hiver 2006-2007 a laissé croire à la fin de cette diffusion. Mais en 2007 il y a eu une explosion des foyers : 63000 contre 2000 en 2006. L’extension du sérotype 8, passée à un modèle mixte nord-sud/est-ouest, a plus durement affecté la France, ainsi que la GrandeBretagne. On retrouve alors une forte concentration de foyers au nord-est de la métropole. Cette année a également vu l’apparition des premiers cas cliniques bovins : la FCO ne touche plus seulement l’espèce cible classique, les ovins. Arrivée dans le sud de la France du BTV1 en 2008. En 2008, le nord-est de la France ne présente plus que quelques foyers de BTV8. Cependant on retrouve des foyers qui ont avancé en forme de croissant en direction du sudouest de la France : une vaccination au front d’avancement de la maladie aurait peut-être pu éviter cela. Un nouveau sérotype fit son apparition à l’automne 2008 : le BTV1. Celui-ci a touché plusieurs départements des régions Aquitaine, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Le Maroc est la source suspectée de ce nouveau sérotype qui serait remonté du sud au nord de l’Espagne via des mouvements incontrôlés d’animaux infectés. Et en 2009 (2)… Le sérotype 8 est retrouvé en février 2009 en Norvège. La Belgique déclare quant à elle une première contamination avec le sérotype 11, à l’est de la Flandre. 25 c. Les différents vaccins disponibles (8) (3). Actuellement les experts considèrent que les vaccins sont le meilleur moyen de lutte contre une épizootie de FCO. Une Autorisation de mise sur le marché (AMM) est en général nécessaire avant la diffusion sur le terrain d’un vaccin : cela permet de connaître en détail les propriétés du vaccin. En cas d’urgence, l’industrie pharmaceutique n’a pas le temps de fournir de dossier complet à l’administration : les pays membres de l’UE peuvent permettre temporairement l’utilisation de vaccins même sans AMM, à condition qu’un certain nombre d’éléments scientifiques montrent que la balance bénéfice-risque est en faveur de la vaccination (ATU : Autorisation temporaire d'utilisation). Les vaccins doivent également être capables d’empêcher la survenue d’une virémie chez les animaux vaccinés puis infectés expérimentalement. En cas d’épizootie de FCO, les vaccins ont donc pour rôle de couper les cycles de transmission du virus. Les différents vaccins disponibles à la date de notre étude (2010-2011) sont : BLUEVAC®8 et BLUEVAC®1, CZ Veterinaria, Espagne; BTV PUR® Alsap 8 et BTV PUR® Alsap 1, Mérial, France; ZULVAC®8 Ovis ou Bovis et ZULVAC®1 Ovis ou Bovis, Fort Dodge, Pays-Bas; BOVILIS BTV8®, Intervet, France; BTV PUR® AlSap 1-8, Mérial, France ; ZULVAC® 1+8 Ovis ou Bovis, Fort Dodge, Pays-Bas ; BLUEVAC®1-8, Boehringer Ingelheim, Allemagne (demande d’ATU en cours); PRIMUM BLUETONGUE®S1-8 one shot, Lab. Calier, Espagne (demande d’ATU en cours). Il s’agit de vaccins à virus inactivé. Plusieurs laboratoires pharmaceutiques proposent désormais des vaccins bivalents (nouveauté pour la campagne 2010-2011). Dans un vaccin à virus inactivé, le virus est exposé à un agent physique (température, ultra-violets,…) ou chimique (formol, bêta-propiolactone, éthylèneimine,…) afin qu’il perde son pouvoir infectieux tout en conservant son caractère antigénique. L’innocuité de ce type de vaccins est 26 donc totale : il n’engendre aucun passage virémique. Lors de l’épisode de FCO-sérotype 8 qui a touché le Nord de l’Europe en 2006, aucun vaccin à virus inactivé n’était disponible. Les essais réalisés avec ces différents vaccins montrent qu’une vaccination réalisée en milieu indemne rend impossible la multiplication du virus après infection (expérimentale ou naturelle) et protège cliniquement les adultes. Cette protection semble s’étendre également aux fœtus. En France, des dizaines de millions de doses sont nécessaires pour vacciner l’ensemble du cheptel bovin. Avant la sortie de vaccins spécifiques, l’exportation de bovins élevés en France avait été interrompue : en effet, on ne pouvait distinguer les anticorps vaccinaux des anticorps viraux. Depuis que ces vaccins sont disponibles, les échanges ont repris. Certains spécialistes s’accordent à penser qu’une vaccination massive et annuelle n’est pas forcément une bonne chose : l’immunité imposée par la vaccination empêche l’apparition de souches d’animaux naturellement résistants, comme c’est le cas dans les pays où la maladie est endémique. 2) Evolution de la législation en France de 2000 à 2009 (9). La FCO est apparue en France continentale durant l’été 2006 et au cours des années 2007 et 2008, cette maladie vectorielle s’est rapidement étendue à l’ensemble du territoire. En 2009, le nombre de foyers déclarés a très largement chuté. A ce jour, les sérotypes 1 et 8 sont les seuls à toucher l’hexagone. Au sens de l’article 223.21 du Code rural, la FCO est une maladie réputée contagieuse (actuel Danger Sanitaire de 1ère catégorie). Un ensemble de mesures de police sanitaire sont donc à mettre en œuvre en cas d’apparition de la maladie en France : ces mesures sont dictées par les réglementations nationale et communautaire. Avant 2006, la FCO était considérée comme une maladie exotique. L’action prévue était purement de type sanitaire (abattage des animaux infectés par exemple) : ces dispositions réglementaires permettaient de lutter efficacement contre la FCO dans le cas d’une introduction ponctuelle de la maladie. Cependant, l’année 2006 a vu l’arrivée de la maladie en Belgique et aux Pays-Bas grâce à la présence de vecteurs locaux. Il a donc fallu faire vite pour adapter la réglementation à cette nouvelle situation épidémiologique d’évolution rapide. Les dispositions réglementaires ont évolué à plusieurs reprises, notamment lors de l’introduction 27 des vaccins contre les sérotypes 1 et 8. Les experts ont montré que la vaccination était la mesure de lutte la plus efficace contre la maladie dans le contexte épidémiologique européen actuel. a. La hiérarchie des normes en droit français. Avant d’aller plus loin dans le détail de la législation sur la FCO en France, il est bon de faire un bref rappel sur la hiérarchie des normes en droit français et de récapituler les liens qui existent entre les normes nationales et internationales. Tout système juridique est organisé, quel que soit l’Etat considéré, selon la théorie de la hiérarchie des normes (10). Celle-ci est attribuée à Hans Kelsen, fondateur de l’école normativiste. Ainsi, les normes inférieures sont érigées de manière à être en accord avec ce qui est édicté par la norme supérieure. Ce système hiérarchique se présente ainsi, depuis la norme de la plus haute autorité vers la plus basse (11) : Bloc de constitutionnalité. Préambule de la Constitution : Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, Préambule 1946 (Droits et Libertés fondamentaux), Charte de l'environnement 2004 ; Articles 1 à 89 de la Constitution de 1958 ; Jurisprudence du Conseil constitutionnel (Principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, Principes et objectifs à valeur constitutionnelle). Bloc de conventionalité. Accords et traités internationaux ; Droit de l'Union européenne : primaire (traités) et dérivé (ensemble d'actes pris par les institutions communautaires conformément à ces traités) ; Droit européen : Convention Européenne des Droits de l’Homme et jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme. Lois organiques : loi complétant la Constitution afin de préciser l'organisation des pouvoirs publics. 28 Bloc de légalité. Lois référendaires : loi prise à la suite d'un référendum ; Lois ordinaires : votées selon une procédure particulière de navette entre l'Assemblée nationale et le Sénat , elles fixent des règles en matière de liberté publique, d'état et de capacité des personnes, de détermination des crimes et délits, de procédure pénale, d'impôts, etc… ; Ordonnances ratifiées : mesures prises par le gouvernement dans des matières relevant normalement du domaine de la loi ; Règlements autonomes : décisions d'un exécutif soumises à la Constitution et aux principes généraux du Droit. Règlements. Règlements pris pour l'exécution des lois ; Ordonnances non ratifiées ; Décrets : actes exécutoires, à portée générale ou individuelle, pris par le Président de la République ou par le Premier ministre; Arrêtés : décisions d'une autorité administrative. Autres actes administratifs. Circulaires : texte émanant d'un ministère et destiné à donner une interprétation d'un texte de loi ou d'un règlement en vue d’une application concrète ; Directives : actes par lesquels une administration se fixe une ligne de conduite ; Actes administratifs individuels : modifient la situation juridique d'une ou de plusieurs personnes nommément désignées (12). 29 Figure 2 : Pyramide de la hiérarchie des normes de Kelsen d'après (11) Au sein des lois ordinaires, il n’existe pas de hiérarchie à proprement parler. Cependant, deux lois ordinaires peuvent se contredire, et il convient alors de décider laquelle appliquer. On s’en remet dans ces situations aux principes fondamentaux du droit (10) : La loi la plus douce prévaut sur la loi la plus dure ; Si une loi réglemente le cas particulier, alors elle prévaut dans ce cas sur la règle générale ; La loi la plus récente prévaut. Les codes quant à eux (nous nous intéresserons tout particulièrement au Code Rural, nouvellement appelé Code Rural et de la Pêche Maritime) ont pour fonction de regrouper des textes normatifs de natures diverses dans des recueils concernant une matière donnée. 30 b. Chronologie des changements réglementaires concernant la gestion sanitaire de la FCO en France avant la campagne de vaccination 20102011 (2) (3). La directive 2000/75/CE est transposée dans un arrêté ministériel fixant les mesures de police sanitaire. Est en vigueur l’arrêté ministériel du 28 octobre 2009 (13) (14) (15) (modifié depuis à plusieurs reprises (16) (17) (18)), qui a abrogé l’arrêté du 1er avril 2008 (19), lequel a lui-même abrogé l’arrêté initial du 21 août 2001 (20). Si la FCO fait son apparition sur un territoire, cet arrêté ministériel prévoit des mesures sanitaires. Il s’agit d’un véritable plan d’urgence: possibilité d’abattage total dans les foyers, instauration d’un zonage avec périmètre interdit, zone de protection, et zone de surveillance. Les mesures de police sanitaire sont définies différemment selon qu’il s’agit d’un cas de suspicion ou d’un cas de confirmation de la maladie. Toute suspicion de FCO doit faire l’objet d’un arrêté préfectoral de mise sous surveillance (APMS): recensement des animaux présents, interdiction de mouvement de ces animaux et confinement en bâtiment lorsqu’il est réalisable, traitement régulier des animaux par insecticides, ainsi que des bâtiments et véhicules, visites régulières des exploitations, destruction des cadavres des animaux euthanasiés ou morts de FCO, et réalisation d’une enquête épidémiologique locale. Si la suspicion de maladie est confirmée, un arrêté préfectoral portant déclaration d’infection (APPDI) est pris. La réglementation prévoit alors la mise en œuvre d’un périmètre interdit d’un rayon de 20 km centré sur l’exploitation. Une zone de protection de 100 km de rayon centrée sur l’exploitation, comprenant le périmètre interdit, est également délimitée par arrêté ministériel. Une zone de surveillance d’un rayon de 50 km doit enfin être délimitée au-delà de la zone de protection. Depuis octobre 2007, une seule zone de 70 km entourant le périmètre interdit regroupe zones de surveillance et de protection. Les animaux des exploitations infectées présentant des signes cliniques de la maladie peuvent être euthanasiés ou abattus, l’éleveur pouvant être indemnisé par l’État de la perte de ses animaux. A l’intérieur des zones réglementées, sont mises en œuvre les mesures suivantes: recensement des animaux présents, interdiction de mouvement de ces animaux, réalisation de visites périodiques comprenant des examens et prélèvements nécessaires au diagnostic, traitement des véhicules quittant ou traversant la zone, et réalisation d’enquêtes de suivi de la présence et de la distribution des vecteurs de la maladie. Il existe des possibilités de dérogations pour les mouvements de sortie vers des zones de statut plus favorable afin de répondre aux difficultés des professionnels tout en garantissant une protection sanitaire des cheptels indemnes (21). Les conditions de ces dérogations sont 31 définies au niveau communautaire par le règlement n° 1266/2007 du 26 octobre 2007. Ces dérogations concernent, notamment, l'envoi de ruminants vers un abattoir. Au sein de la zone de protection, on peut également décider de réaliser une vaccination d’urgence. Ces mesures ne sont bien entendu efficaces qu’en cas de maladies dites « exotiques ». La situation endémique que nous connaissons depuis 2007, ainsi que la possibilité d’une vaccination prophylactique montrent les limites de cet arrêté et de ces mesures. On comprend alors que toutes ces mesures aient dû faire l’objet de modifications, afin d’adapter la stratégie de lutte au contexte épidémiologique. Situation de départ : pas de vaccin disponible. La FCO est apparue dans le nord-est de la France durant la deuxième partie de l’année 2006. Cela concernait une très faible superficie du territoire. Compte tenu du contexte épidémiologique en Belgique et aux Pays-Bas, aucune mesure d’abattage systématique n’a été prise. L’arrêté ministériel du 21 août 2001 (20) fixant les mesures de restriction de mouvement et les mesures de traitement des animaux (interdiction de sortie des périmètres interdits, désinsectisation des animaux, bâtiments et véhicules, sortie de zone réglementée soumise à la réalisation de tests de dépistage avec résultat négatif, réalisation d’enquêtes dans les exploitations infectées et dans la zone réglementée) a été appliqué. Au cours de l’année 2007, le sud et l’ouest du territoire français ont vu l’arrivée de la maladie malgré le maintien de ces mesures de police sanitaire. Il fut alors évident que les traitements insecticides des animaux et ceux mis en œuvre sur les moyens de transport avaient été incapables à eux seuls de stopper l’extension de la maladie. Le blocage total de tout mouvement d’animaux était inenvisageable au regard des enjeux commerciaux liés à d’importants échanges d’animaux vivants avec certains États membres de l’Union Européenne. Il a donc fallu mettre en œuvre des mesures de police sanitaire permettant d’empêcher une propagation rapide de la FCO : ces mesures visaient donc en particulier les déplacements d’animaux infectés issus des zones réglementées. Un test de dépistage individuel a donc été mis en place. Les conditions de ces restrictions aux mouvements d’animaux ont été fixées par la décision 2005/393/CE qui a été abrogée au profit du règlement 1266/2007/CE du 26 octobre 2007 (22). 32 Un très grand nombre de foyers ont été déclarés en 2007 et 2008 : les enquêtes épidémiologiques systématiques dans les exploitations infectées, ainsi que les visites périodiques des exploitations des zones réglementées n’ont pu être maintenues. Seules les enquêtes réalisées dans des exploitations où la contamination de proche en proche ne pouvait pas expliquer l’apparition de la FCO ont été alors réalisées. Les APDI à l’exploitation ont été supprimés du fait du trop grand nombre de foyers. On a alors mis en place des APPDI de « zone » qui correspondaient aux périmètres interdits. Le retour à la prise d’un APPDI pour chaque exploitation infectée a été décidé en avril 2009 (23). Après le début de la vaccination Dès que les doses vaccinales ont été disponibles, la notion de vaccination prophylactique a été introduite par l’arrêté du 1er avril 2008 (19). Ce dernier abroge l’arrêté du 21 août 2001 (20). La directive 2000/75/CE fixant les mesures à caractère sanitaire reste inchangée. La notion de zonage a évolué, passant de la mise en place de périmètres interdits, zones de protection et zones de surveillance dans le nord-est de la France en 2007 à un zonage du sud-ouest et d’une partie de la Bretagne fin 2008. Ces zones sont alors réglementées au titre des sérotypes 1 et 8 de la FCO et présentent une circulation virale de ces deux sérotypes. Le reste de la France est classé en« zone vaccinale » au titre des sérotypes 1 et 8 de la FCO : cette « zone vaccinale » ne présente pas de circulation virale du sérotype 1, mais une circulation virale du sérotype 8. Pour la campagne vaccinale de l’hiver 2008-2009, la vaccination est devenue obligatoire. Les restrictions aux mouvements des animaux ont donc été adaptées: la plupart des pays de l’Union européenne imposent la vaccination pour les exportations vers leur territoire national. Les mesures de désinsectisation, n’ayant montré qu’une efficacité très médiocre, sont désormais moins lourdes. Le traitement des animaux infectés ainsi que leur confinement dans les foyers sont encore obligatoires, mais l’interdiction de sortie de ces foyers est moins stricte depuis la sortie du vaccin. 33 Il apparaît donc que les mesures de lutte à caractère strictement sanitaire ont dû être adaptées au cours du temps. Elles ne permettent de faire face qu’à une introduction exotique et ponctuelle de FCO. En cas d’épizootie, elles se révèlent très largement insuffisantes. Depuis la mise à disposition des vaccins, seule véritable arme face à la FCO, ces mesures sanitaires ne constituent plus qu’un simple complément dans la lutte contre la maladie. c. Les différents acteurs de la police sanitaire en France (3). L’éleveur. En effet, le propriétaire des animaux peut être considéré comme le premier à pouvoir sonner l’alarme en cas de FCO : celui-ci ne possède pas l’expertise pour suspecter la présence de la FCO dans son exploitation, mais c’est néanmoins lui qui signale la présence d’un problème. Le vétérinaire sanitaire. Le vétérinaire sanitaire est le premier véritable maillon de la chaîne : c’est à lui que revient la responsabilité d’établir un diagnostic de suspicion suite à une visite dite de suspicion et c’est également à lui d’effectuer une déclaration auprès des administrations concernées. Tant que la situation n’en est qu’à l’étape de la suspicion, le vétérinaire sanitaire doit appliquer une série de mesures qu’il doit expliquer à l’éleveur. Ces consignes sont : isolement des animaux malades, confinement de toutes les espèces sensibles aux heures d’activité du/des vecteur(s), traitement insecticide de toutes les espèces sensibles présentes sur l’exploitation ainsi que des bâtiments d’élevage et de leurs abords, interdiction de tout mouvement hors exploitation des espèces sensibles ou de leur produit (sperme, ovule et embryon en particulier), mise en place de toutes les mesures permettant d’éviter la dissémination de la maladie. Le propriétaire et le vétérinaire réalisent ensemble l’ébauche d’une enquête épidémiologique et récapitulent le nombre d’animaux décédés, malades et apparemment sains. Le vétérinaire sanitaire réalise également des prélèvements (sang sur EDTA en cas de suspicion clinique : RT-PCR) qui permettront de confirmer ou d’infirmer la présence de la maladie. Ces échantillons de sang ne doivent pas être congelés pour ne pas 34 risquer de détruire le virus. Les aiguilles et les seringues ne sont bien entendu jamais réutilisées. Lorsque la FCO est confirmée (entre 2 et 10 jours après réception des échantillons par le laboratoire d’analyse), le vétérinaire sanitaire se doit de prescrire un renforcement de la désinsectisation des animaux infectés et, si possible, le confinement de ces animaux dans un local désinsectisé pendant 60 jours à compter du premier résultat positif. Bien qu’aucune mesure d’abattage systématique ne soit prévue, le vétérinaire sanitaire peut euthanasier des animaux dont l’état clinique est trop prononcé. Une vaccination peut éventuellement être mise en place dans l’exploitation sur les espèces sensibles. La Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP) ou la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) La première branche administrative à être informée est la Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP) ou la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP : fusion des services dans les petits départements), nouveaux organismes interministériels qui ont vu le jour au 1er janvier 2010 et incluant entre autres les ex-DDSV (Directions Départementales des Services Vétérinaires). La DD(CS)PP valide ou non le diagnostic du vétérinaire de terrain et informe la préfecture et le ministère chargé de l’Agriculture. Le préfet. Il est de sa responsabilité de prendre : - un arrêté de mise sous surveillance en cas de simple suspicion prévoyant les mesures de terrain appliquées par le vétérinaire et l’éleveur, ainsi qu’une enquête épidémiologique. - un arrêté préfectoral portant déclaration d’infection en cas de confirmation de la maladie. Celui-ci définit un périmètre interdit de 20 km, ainsi que des mesures de restriction de mouvements d’animaux et les mesures à appliquer par le vétérinaire et l’éleveur. 35 Pour les sérotypes 1 et 8, grâce aux campagnes de vaccination obligatoire, le périmètre interdit n’existe plus depuis avril 2009. Le ministère chargé de l’Agriculture. Si le ministère juge l’information valide, après vérifications, il transmet l’information à l’Organisation Mondiale de la Santé Animale (OMSA, ex-OIE : Office International des Epizooties). Le ministère de l’agriculture délimite par arrêté ministériel une zone réglementée de 70 km de rayon au-delà du/des foyer(s). Au sein d’une zone réglementée, il est possible de transporter des animaux ne présentant pas de signes cliniques. Aucune sortie de véhicules transportant des animaux sensibles ou de matériel animal (sperme, ovule, embryon) n’est possible. Des dérogations sont possibles et définies par la réglementation européenne. Il est également possible de faire abattre en zone indemne des animaux de la zone réglementée sans signes cliniques le jour du transport, à condition que le camion les transportant ne fasse aucune halte, soit désinsectisé et que les animaux soient abattus dès leur arrivée (sans parcage, ni attente). L’Organisation mondiale de la santé animale. L’OMSA possède un code, le Code sanitaire pour les animaux terrestres (24), qui prévoit au chapitre 8.3 toute la marche à suivre vis-à-vis de la FCO. Le rôle de l’OMSA est notamment de centraliser l’information sur la maladie, afin de pratiquer des recoupements et de réagir plus efficacement en cas d’épizootie. 36 3) Acceptabilité de la vaccination obligatoire : coût de la maladie et ressenti des professions concernées. a. Conséquences économiques directes et indirectes de la maladie (21) (25). Certains experts en 2008 qualifient l’épisode FCO sérotype 8 comme « la plus grande crise sanitaire que la France ait jamais connue depuis la crise de fièvre aphteuse il y a une cinquantaine d'années ». Certes la maladie ne suit pas le même modèle épidémiologique, mais sa rapidité de diffusion et ses conséquences économiques sont impressionnantes. De plus les spécialistes commencent à comprendre que cette maladie va s’inscrire dans le temps. Les conséquences économiques sont importantes mais assez difficiles à quantifier. Pertes directes et indirectes. La mortalité, l’amaigrissement, la chute de production, les problèmes de reproduction… constituent des pertes directement imputables à la maladie : ce sont des pertes directes. Les pertes économiques indirectes sont quant à elles liées aux restrictions de circulation ou d’échange d’animaux. Ces dernières prennent également en compte le surcoût entrainé par le maintien dans les exploitations d’animaux destinés à l’export. Ces conséquences sont encore plus marquées depuis l’émergence du sérotype 8, plus pathogène pour les bovins. Les taux de mortalité peuvent alors atteindre 30% d’un troupeau, mais il existe une grande variabilité selon les exploitations. En 2006, la FCO n’a pas induit une véritable baisse du chiffre d’affaire des éleveurs : les pertes, essentiellement indirectes, sont restées assez faibles. L’année 2007 a par la suite vu une plus grande propagation de la maladie, et par conséquent l’impact économique fut plus important, notamment avec l’augmentation des pertes directes : le cours des « broutards », dont le chiffre d’affaire est de 900 millions d’euros par an, a alors chuté de 10%. 37 Appréciation des pertes difficile. Les difficultés économiques rencontrées dans les élevages ne sont pas facilement chiffrables : la maladie revêtant des expressions cliniques disparates, et pouvant interagir avec d’autres facteurs ou maladies, il n’est pas aisé d’affirmer qu’un animal est précisément mort de la FCO. De plus des études ont démontré début 2007 qu’il existait une forte disparité entre les élevages des départements touchés (26). Cependant, certaines études avancent des chiffres. Ainsi, en 2007, l’impact du sérotype 8 en termes de variation de la marge brute des élevages a été évalué. Les élevages de bovins allaitants ont été les plus durement touchés avec des pertes économiques variant de 6 à 17% de la marge brute (jusqu’à 43% selon certaines études (26)), contre une fourchette de 1 à 8% en élevage laitier (26). Ces pertes restent cependant beaucoup plus faibles que ce qui a pu être observé en élevage ovin : certains élevages ont subi des pertes dépassant 100% de la marge. Ces chiffres confirment l’impression des vétérinaires en 2006 selon laquelle la morbidité et la mortalité sont plus élevées pour les ovins que pour les bovins (27). La morbidité a engendré des pertes économiques liées : à la baisse de performance et à l’allongement de la période d’engraissement qui en découle (26), aux frais vétérinaires, aux baisses de fertilité des vaches malades (28) mais également des mâles (29), ce qui a entrainé un surplus de travail et de frais pour la surveillance des reproducteurs. On peut ajouter à cela les pertes dues aux avortements et à la naissance de veaux anormaux (25). b. Ressenti et ressentiments des éleveurs bovins. La FCO a entrainé un surplus de travail dans toutes les filières bovines en France : ce surplus a été évalué entre 1h et 4h selon l’exploitation par jour (26). Mais l’impact psychologique reste le plus fort, en particulier dans certaines exploitations durement touchée en 2007. En effet, un sentiment d’impuissance face à cette nouvelle maladie, malgré de nombreux efforts consentis, a été suivi par le découragement de trop nombreux éleveurs (30), dont certains ont dû procéder à une cessation d’activité. 38 Notons également que les périodes de vaccination imposées n’étaient bien souvent pas pour faciliter le travail des éleveurs : la vaccination a bien souvent pris place entre la récolte de l’herbe, celle des céréales et celle de la paille. De plus les animaux étaient souvent au pré au moment de réaliser l’acte prophylactique : faire rentrer les bêtes est alors un travail très lourd qui vient se surajouter au reste des activités de l’éleveur. Des tensions sont nées sur le terrain, entre éleveurs et vétérinaires praticiens, mais également au niveau des instances représentatives des deux professions (Ordre des vétérinaires, FDSEA, Chambres d’Agriculture). Si le ton est parfois monté d’un cran, et que quelques réunions ont vu des représentants de l’une ou l’autre partie se permettre certains écarts de langage, les relations entre vétérinaires et éleveurs sont restées dans l’ensemble assez professionnelles (31). Cependant beaucoup d’éleveurs, dès le début de l’épizootie, ont regretté le fait de ne pas pouvoir vacciner eux-mêmes. Les représentants d’éleveurs se sont plaints du manque de lisibilité dans la communication autour de la vaccination FCO, que ce soit au niveau des véritables changements réglementaires que des simples effets d’annonces des hommes politiques concernés. Le communiqué du 6 mars 2008 du GDS Bourgogne en témoigne : « la confusion et le manque de cohésion de la gestion actuelle de la FCO [crée] des situations de faux espoirs et de désespoir chez les éleveurs ». Les vétérinaires opposent leur habilitation officielle à intervenir (mandat sanitaire) aux revendications des éleveurs, revendications principalement nourries par des raisons économiques, comme en témoigne la lettre ouverte au ministre de l’agriculture et de la pêche du 3 mars 2008 de la Fédération des Syndicats Vétérinaires de France (FSVF). Pour la FSVF, indépendamment du caractère facultatif ou obligatoire de la vaccination, les actes prophylactiques concernant les Maladies Réputées Contagieuses ne peuvent légalement qu’incomber qu’au vétérinaire sanitaire (21). Certains éleveurs ont même refusé la vaccination. Les Groupements de Défense Sanitaire, tous solidaires des campagnes de vaccination, ont très largement décrié le refus de certains de leurs adhérents d’appliquer la loi. Le GDS des cheptels de l’Isère s’est même porté partie civile en 2009 pour non-respect des règles de prophylaxie, mais ne souhaitant pas accabler plus que nécessaire les éleveurs contrevenants, il n’a demandé que le versement d’un euro symbolique en dédommagement (32). Cette situation a été jugée d’autant plus dommageable qu’une possibilité de dérogation à la vaccination à la charge de l’éleveur était possible. Ce protocole dérogatoire nécessitait la réalisation d’analyses virologiques sur un 39 échantillon représentatif du troupeau et devait être accompagné d’obligations de suivi sanitaire et de conditions de restrictions de mouvements (33). c. Le point de vue des vétérinaires sanitaires, acteurs de terrain. Les vétérinaires ont lutté pour se positionner comme acteurs principaux de la vaccination. Cette position légitime a dû être défendue à de nombreuses reprises, sur le terrain comme en réunion de crise (21). Le conflit entre éleveurs et vétérinaires, né de la vaccination imposée, a mis les vétérinaires dans une situation inconfortable : en effet, il s’agissait en premier lieu de leur clientèle, de partenaires dont ils ne pouvaient se passer. Porter la double casquette de prestataire de soins et de bras « armé » du législateur n’était pas évident. La solution a bien entendu été dans la discussion et l’explication raisonnée : cependant ce rôle a été assez mal vécu par un certain nombre de vétérinaires. De plus la vaccination a entraîné un surplus de travail pour les vétérinaires : nombreux sont ceux qui ont fait appel à des aides. La promotion 2009 des étudiants de 4ème année a vu sa date d’examen pour l’obtention du DEFV (Diplôme d’Etude Fondamentale Vétérinaire) avancée, afin de pouvoir légalement prêter main forte aux vétérinaires praticiens. En effet pour les campagnes 2008-2009 et 2009-2010 la vaccination contre la FCO est devenue obligatoire pour les sérotype 1 et 8 : cela représentait tout de même plus de 16,3 millions de bovins et 5,9 millions de moutons et de chèvres en 2009-2010 (32). 40 CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE. Depuis la campagne de vaccination contre la FCO de 2008-2009, la prophylaxie vaccinale était obligatoire. Cette stratégie a permis de réduire considérablement le nombre de cas clinique de FCO et la vaccination est à ce jour considérée comme la seule arme efficace contre cette maladie. Néanmoins cette période a vu naitre des tensions entre les différents acteurs de la filière bovine en France, notamment entre éleveurs et vétérinaires dans les zones peu concernées par l’aspect clinique de la maladie. De nombreuses discussions à trois voix, entre les représentants du monde de l’élevage, ceux de la profession vétérinaire, et ceux de l’Etat ont eu lieu durant ces années. De manière récurrente, la question d’une vaccination réalisée par l’éleveur a été soulevée, pour des raisons de coût et d’organisation : tant que la prophylaxie restait obligatoire, cette demande des éleveurs ne pouvait juridiquement être satisfaite. 41 42 II. CAMPAGNE DE VACCINATION 2010-2011, PASSAGE A LA VACCINATION VOLONTAIRE : CADRE REGLEMENTAIRE ET IMPLICATIONS D’UNE TELLE MESURE. La vaccination du troupeau contre la FCO sérotype 1 et 8 n’est plus obligatoire pour la campagne 2010-2011, sur le territoire français continental. C’est la décision prise par le comité de pilotage de la FCO, le 21 juillet 2010 au ministère de l'Agriculture. Cette campagne laissera le choix à l’éleveur, non pas comme lors des campagnes de vaccination obligatoire de 2008-2009 et 2009-2010. La vaccination est donc volontaire, et peut être dans ce cas confiée à l’éleveur (34). « Cette proposition avait été avancée par GDS France dès l'année dernière. Nous nous félicitons que le droit rejoigne aujourd'hui le bon sens. » Marc Gayet, le 21/06/2010, président de GDS France, membre du comité de pilotage de la FCO. Cette déclaration souligne l’impatience des éleveurs à pouvoir vacciner eux-mêmes, mais interroge également sur le sens donné à « bon sens ». 1) Réponse à une demande des organisations des professionnels de l’élevage. Deux contraintes majeures s’opposent à la réussite de la stratégie vaccinale contre la FCO : son acceptabilité par l’éleveur d’une part et son coût d’autre part. Ces deux notions restent néanmoins imbriquées. a. Vers une meilleure acceptabilité de la vaccination (35). GDS France et la plupart des organisations professionnelles agricoles (F.N.S.E.A., F.N.B., F.N.O., F.N.E.C.) réclamaient depuis le début de la campagne obligatoire 2008-2009, la possibilité pour l’éleveur de vacciner lui-même : cette condition leur paraissait indispensable, afin de réduire le coût de la vaccination et d’optimiser l’organisation. 43 alors Mais tant que la vaccination était obligatoire, une vaccination laissée au soin de l’éleveur ne se justifiait pas légalement. Passer à une vaccination volontaire ouvre la porte à la vaccination par l’éleveur : GDS France soulignait en 2009 qu’au regard du Code Rural (et de la définition de l’exercice illégal de la médecine vétérinaire en particulier) et du décret sur la prescription du médicament vétérinaire (36), il n’y a rien d’illégal dans ce cas précis. De plus GDS France considérait que cela s’inscrivait parfaitement dans la tendance actuelle à l’élévation du niveau technique de l’éleveur. La légalité de ce type de pratique n’était d’ailleurs pas contestée par les différentes organisations vétérinaires, qui précisaient toutefois que la vaccination des animaux destinés aux échanges dans le cadre réglementaire européen ne pouvait être réalisée que par des vétérinaires sanitaires. b. Coût de la vaccination volontaire. Le coût du vaccin dépend en premier lieu des laboratoires fournisseurs. Des représentants de GDS France ont rencontré dès 2009 des responsables de ces laboratoires, afin de discuter des changements qu’allait (ou que pourrait, à l’époque) entrainer le passage à la vaccination volontaire. Les négociations avaient bien entendu tourné autour du prix de la dose, mais également du flaconnage (34). En effet ce dernier était jusque-là adapté à une vaccination réalisée uniquement par le vétérinaire, qui écoulait une grande quantité de vaccins : un flaconnage plus petit a été réclamé, répondant mieux à la réalité d’une vaccination réalisée par l’éleveur (35). Par exemple le laboratoire Mérial a sorti son vaccin bivalent BTV Alsap 1-8 sous des formes 10, 50 ou 100 mL, ce qui correspond à des doses pour 10, 50 ou 100 bovins (37). La maîtrise du coût du vaccin est le nerf de cette campagne de vaccination : volontaire, elle ne doit pas être freinée par le prix de la dose. Les représentants des organisations agricoles avaient également exprimé avant le début de la campagne 2010-2011 le souhait que les tarifs de prophylaxie soient calculés sur une base horaire (35) et non plus à l’acte. Mais la fixation des tarifs suit cette année les règles de la libre concurrence. La tarification à l’heure n’est pas appliquée par les vétérinaires. La fourniture des vaccins aux éleveurs suit le circuit classique du médicament vétérinaire (38). 44 2) Cadre réglementaire. a. Réalisation de l’acte vaccinal et certification. Vaccination volontaire pour le troupeau souche (39) (38). L’Etat ne dirige plus la vaccination contre la FCO : depuis le début de la campagne 2010-2011, soit le 2 novembre 2010, la vaccination FCO du cheptel dit souche, i.e. qui reste sur l’exploitation ou le territoire français, n’est plus obligatoire. Il appartient désormais à l’éleveur le choix de vacciner ou non son troupeau. Cette vaccination volontaire pourra être réalisée par ses soins ou par un vétérinaire s’il le souhaite. Cependant, si l’éleveur réalise lui-même la vaccination de son cheptel souche, cette vaccination n’est pas certifiée, i.e. il n’y aura pas confirmation officielle que la vaccination a été réalisée correctement. Exportations et échanges : vaccination certifiée obligatoire (39) (38). Les animaux devant quitter le territoire national doivent être impérativement vaccinés par un vétérinaire. Pour l’export et les échanges, il n’y a que le vétérinaire sanitaire qui peut apporter par sa signature la confirmation que les animaux ont été correctement vaccinés : c’est la certification officielle exigée par les pays importateurs. Cette exigence est également réclamée pour les animaux trop jeunes pour être vaccinés individuellement et devant quitter le territoire national : les mères et les troupeaux souches de ces jeunes animaux devront également être vaccinés par un vétérinaire sanitaire. Suite à des négociations entre la France et l’Italie d’une part, et la France et l’Espagne d’autre part, des protocoles bilatéraux ont vu le jour : les conditions d’échange avec ces deux pays répondent donc à des exigences particulières. Des accords ont également été passés avec 45 la Belgique, mais ceci est plus anecdotique au vu de la taille de ce marché. b. Echanges intracommunautaires et accords bilatéraux. Cf. annexes 1, 2, 3: Conditions sanitaires relative à la FCO : bovin d’abattage, d’engraissement et d’élevage. Exigences à l’échange intracommunautaire de ruminants. Ce sont les articles 7.1 (ZR à ZR), 8.1.a (ZR à ZI ou ZV), 8.1.b (protocole bilatérale) ou 9 bis (ZR à ZI ou ZV) du règlement (CE) n°1266/2007 qui posent les conditions des échanges intracommunautaires de ruminants (40). Résumons brièvement ces différents articles : L’article 8.1.a laisse le choix entre : o Tester l’animal et obtenir : soit une sérologie négative (ajouter à cela une protection en bâtiment étanche pendant 28 jours), soit une virologie négative (protection en bâtiment étanche de seulement 14 jours dans ce cas) ; o Vacciner l’animal individuellement et exiger qu’il soit issu d’un troupeau vacciné contre les sérotypes 1 et/ou 8 selon les zones réglementées. L’article 9 bis impose que : o Les ruminants de plus de 90 jours soient vaccinés individuellement et issu d’un troupeau vacciné contre les sérotypes 1 et/ou 8 selon les zones réglementées ; o Les ruminants de moins de moins de 90 jours soient confinés depuis la naissance dans un bâtiment étanche aux vecteurs de la FCO et qu’ils aient subi un test sérologique ou virologique négatif. 46 (certains pays ont émis des exigences supplémentaires que celles imposées par l’article 9 bis cf. annexes 4) L’article 8.1.b laisse la possibilité de mise en place d’accords bilatéraux entre les différents pays de l’Union Européenne, le règlement (CE) n°1266/2007 restant la base pour la négociation de ces accords. Les différents acteurs de la filière, avant le début de la campagne 2010-2011, se sont réunis pour discuter de propositions d’accords bilatéraux. Beaucoup s’inquiétaient du manque de souplesse de la réglementation et espéraient voir des allègements rendus possibles afin de fluidifier les échanges. Michel Combes, secrétaire général de GDS France, estimait début 2010 qu’à propos de l’Espagne « nous pouv[i]ons avoir bon espoir que l'Administration française obtienne rapidement un accord permettant une fluidification des mouvements commerciaux tout en maintenant une garantie sur le haut niveau de sécurité sanitaire de nos animaux et cheptels » (34). Pour les animaux échangés avec l’Italie et la Belgique. Ces deux pays ont signé des accords bilatéraux avec la France visant à alléger les conditions exigées par l’article 9bis : le troupeau n’a pas besoin d’être vacciné, seul le statut de l’animal échangé intéresse les autorités sanitaires de ces deux pays (40). Pour l’Italie il s’agit du protocole bilatéral signé le 20 février 2009, dont voici les conditions (39) (38) : les bovins de plus de 90 jours sont vaccinés contre le sérotype 1 et le sérotype 8 depuis plus de 30 jours après la seconde injection ; les bovins de moins de 90 jours (trop jeunes pour être vaccinés) sont nés de mères vaccinées contre le sérotype 1 et le sérotype 8. Pour la Belgique il s’agit du protocole bilatéral signé le 07 septembre 2009 : les conditions sont les mêmes qu’avec l’Italie, à ceci près que ce protocole porte aussi sur les ovins (40). 47 Notons que la France (fournisseur) et l’Italie (engraisseur) sont les deux principaux acteurs (à 90%) du commerce de bovins vivants en Europe. La France réalise 76% de son chiffre d’affaire concernant l’export de bovins vivants avec l’Italie et 84% du chiffre d’affaire concernant l’export de bovins vivants est réalisée sur les animaux destinés à l’engraissement (41). Figure 3 : Pourcentage du chiffre d'affaire mondial du commerce des bovins en 2010 d'après (41) Ce marché d’échange de bovins entre pays européens représente 1,3 million de têtes de bétail en 2010, soit environ 1,3 milliard d’euros de chiffre d’affaire. Sur ce chiffre d’affaire, il faut compter 900 millions d’euros réalisés par le seul commerce des « broutards » entre la France et l’Italie. On comprend alors les enjeux commerciaux phénoménaux existant entre ces deux pays, ainsi que les tensions ayant pu exister lorsque l’Italie était encore indemne de BTV-8, c'est-à-dire jusqu’en mars 2008. L’Italie avait alors mis en place des mesures plus drastiques concernant l’import d’animaux, rendant quasi- 48 impossible l’export de bovins français. A l’époque, des discussions au plus haut sommet de l’Etat, impliquant le ministre de l’agriculture M.Barnier, ont visé à sauver la filière viande bovine en pleine crise. La rédaction du 30 avril 2008 du règlement 1266/2007 renforça un peu plus la position des Italiens : « les Etats-membres de destination, dans lesquels l'introduction d'animaux non immunisés pourrait, dans certaines circonstances, présenter un risque zoosanitaire, peuvent exiger que les mouvements d'animaux soient subordonnés au respect de conditions supplémentaires justifiées au moyen d'une évaluation ». Après de nombreuses réunions entre les deux parties et de menus aménagements, les négociations ont débouché sur l’accord bilatéral du 20 février 2009 (21). . Pour les animaux échangés avec l’Espagne. La France avait signé avec l’Espagne un accord bilatéral le 07 mai 2010, fixant des conditions d’allègement de l’article 9bis. Celui-ci a été en vigueur jusqu’au 1er janvier 2011. A compter de cette date, l’Espagne reconnait l’équivalence des zones réglementées 1-8 française et espagnole (39) (38). Ainsi, conformément à l’article 7.1 du règlement (CE) n°1266/2007, les animaux peuvent être expédiés vers l’Espagne s’ils ne présentent aucun signe clinique de FCO (40). Les mouvements de ruminants se font donc désormais sans exigence de vaccination entre la France et l’Espagne. C’est une grande avancée, dont se félicitait à l’avance la Fédération Française des Commerçants en Bestiaux dans un article de la France Agricole daté du 02 novembre 2010 (42). Notons tout de même qu’il existe une zone réglementée 1-4-8 en Espagne : les animaux issus de cette zone devront être vaccinés depuis au moins 10 jours avant d’être expédiés vers la France. c. Conditions d’exportation vers les autres pays. Les échanges intracommunautaires, et plus particulièrement avec l’Italie comme nous venons de le voir, sont d’une importance beaucoup plus grande que les exportations réalisées avec des pays tiers. Cependant la part de ces pays tiers dans le chiffre d’affaire de la filière bovine française progresse d’année en année : alors que le marché européen stagne, la 49 part des pays tiers est passée de 1.2% lors de la crise de la FCO en 2006-2008 à plus de 7% en 2010 (41). Figure 4 : Pourcentage du chiffre d'affaire de la France en matière d'export de bovins d'après (41) Il s’agit donc d’un marché qui prend de l’importance et qu’il convient de ne pas négliger. Ces pays tiers sont très largement dominés par 4 pays : 3 pays du Maghreb (Algérie, Maroc, Tunisie) et le Liban. Sur ces pays tiers, en 2010, 73% des animaux expédiés étaient destinés à la boucherie. Le total des animaux expédiés s’élevait à 82.800 têtes (41). 50 Tableau 3 : Les enjeux de l'export par filières du secteur bovin en 2010 d'après (41) De nombreuses négociations sont en cours avec ces différents pays, afin de faciliter les échanges tout en conservant la meilleure sécurité sanitaire. Les certificats sont amenés à évoluer, il est conseillé de se maintenir à jour. Cependant, on trouvera en annexe de ce document, un tableau récapitulatif des obligations sanitaires concernant les principaux pays tiers importateurs (cf. annexe 4) (40). 3) Vaccination volontaire : apprendre à vivre avec le virus. a. La FCO n’est plus une maladie exotique (35). Le fait de passer à une vaccination volontaire vise à responsabiliser les éleveurs face à la FCO, ainsi qu’à prendre en compte l’immunisation acquise héritée de la circulation des différents sérotypes. Se baser sur une prophylaxie volontaire, c’est se résoudre à vivre avec le virus de la FCO. Passer à une vaccination volontaire c’est aussi faire un pas dans le sens de l’acceptabilité de la vaccination par l’éleveur : celui-ci n’est désormais tenu de rien et celui 51 qui s’engage dans une vaccination de son troupeau le fait en âme et conscience. Et en accepte le coût. Passer à la vaccination volontaire c’est encore résoudre le problème du coût de la lutte pour l’Etat. En se désengageant de cette prophylaxie, l’Etat réalise des économies. Cependant, il appartient encore aux autorités sanitaires de réfléchir à la meilleure stratégie pour demain : une prophylaxie volontaire ne doit pas être une prophylaxie anarchique. Les éleveurs doivent en conséquent être informés correctement, afin de prendre la décision la mieux adaptée à leur élevage. Sans être soumis à un contrôle sensu stricto, les éleveurs doivent rester encadrés par la profession vétérinaire, afin de répondre aux enjeux sanitaires et économiques de la FCO. Une stratégie d’information et de conseil à grande échelle a été réalisée par le Ministère de l’Agriculture et de la Pêche (cf. annexe 5). La question du pourcentage de vaccination durant cette campagne de vaccination volontaire n’a pas encore trouvé de réponse. Certains experts tablent sur un « matelas vaccinal », hérité des campagnes de vaccination précédentes. Il pourrait permettre de protéger pendant encore un an les animaux vaccinés lors des campagnes antérieures. b. La vaccination de masse est encore préconisée : inquiétudes des différents acteurs. Nombreux sont les acteurs de la filière bovine à s’inquiéter du passage à une vaccination volontaire, surtout vis-à-vis du taux de participation. La Fédération française des commerçants en bestiaux (FFCB) exprime ses inquiétudes dans un communiqué, peu de temps après l’annonce officielle du passage à une prophylaxie volontaire: « Nous avons mis en garde l'Administration et les partenaires de la filière sur les risques inhérents à une telle décision : risque de résurgence de la maladie, non-maîtrise des coûts et de la disponibilité des vaccins ainsi que des coûts d'interventions des vétérinaires, 52 manque de lisibilité sur le statut des animaux, perte de filière et de débouchés, perte de crédibilité internationale du modèle sanitaire français... ». Les représentants des commerçants en bestiaux se disent également « dubitatifs sur les chances réelles d'obtenir un taux de vaccination proche des campagnes précédentes ». Ils exhortent les éleveurs à une vaccination « réalisée à chaque fois que possible par un vétérinaire pour que la certification officielle rende possible la meilleure valorisation des animaux » (42). Le président de GDS France, qui se réjouit du passage à la vaccination volontaire, tient néanmoins un discours prudent et rappelle en début de campagne 2010-2011 que cette décision « ne doit pas se traduire par une baisse de la vigilance et de l'action contre une maladie encore dangereuse pour les élevages des espèces sensibles ». Il ajoute également qu’ « il convient […]de rappeler que la très bonne situation française au regard de la FCO cette année [en 2010] résulte largement de la vaccination de masse mise en œuvre sous l'autorité de l'Etat et dont le financement avait été assuré par les pouvoirs publics. Toutefois, cette situation ne doit pas masquer la persistance des risques de résurgence de la maladie, selon l'Anses (ex-Afssa) ». Le message consiste donc à encourager les éleveurs à « continuer de protéger leur cheptel par une vaccination de masse de leurs animaux, soit par eux -mêmes, soit par leur vétérinaire praticien ». Le maître mot du président de GDS France est donc de « ne pas baisser la garde », message soutenu par les organisations représentatives des vétérinaires (34). Le président GDS France, conclu ce communiqué comme suit : « Dans la lutte contre la F.C.O., rien n’est encore définitivement gagné ! Les annonces d’aujourd’hui [passage à la vaccination volontaire NDLR] contribuent à améliorer le dispositif de lutte qui s’appuiera fortement sur les éleveurs. Les G.D.S. qui, par leurs propositions sérieuses et responsables, auront largement contribué aux évolutions actuelles, continueront d’être aux côtés des éleveurs comme ils le sont depuis toujours » (43). 53 CONCLUSION DE LA SECONDE PARTIE. La vaccination volontaire a permis de répondre à la double exigence exprimée par les éleveurs (pouvoir vacciner eux-mêmes, et mieux, pouvoir choisir de vacciner ou non) et les vétérinaires sanitaires (faire valoir leur mandat sanitaire pour la certification). La législation s’est adaptée et a permis entre autre quelques allègements par le biais des accords bilatéraux. La filière bovine voit ses marchés redevenir bien plus fluides qu’ils ne l’étaient devenus au cœur de la crise de la FCO. Restent tout de même des inquiétudes, en particulier quant au taux de participation à la vaccination volontaire. Nous l’avons vu, certains professionnels craignent une résurgence de la maladie du fait d’un trop petit nombre d’éleveurs vaccinant leur cheptel souche, associé à un « matelas vaccinal » surestimé. L’enquête qui suit tente de lever le voile sur la question du taux de participation à cette campagne de vaccination volontaire. Elle s’attachera également à évaluer la qualité et les modalités de diffusion de l’information donnée aux éleveurs concernant la FCO. 54 III. ENQUETE EPIDEMIOLOGIQUE D’ADHESION ET DE SATISFACTION AUPRES DES ELEVEURS. Pour la présentation de notre travail, nous suivrons le plan classique de présentation des études expérimentales : 1) Matériel et Méthode. a. Définition des objectifs Il est indispensable avant toute chose de bien définir nos objectifs, car ne pas avoir d’objectifs précis c’est ne pas savoir où l’on va. Le tableau 4 précise en ce sens les choses : OBJECTIFS Connaître -Le profil des éleveurs vaccinant et non vaccinant : sexe, âge, région, type d’exploitation, statut exportateur. -Le taux d’adhésion au concept de vaccination contre la FCO. -Le taux d’adhésion au concept de vaccination volontaire. -Les raisons conditionnant le choix de la vaccination. -Le taux de participation à la vaccination volontaire. -Le taux de recours au vétérinaire pour cette vaccination volontaire. -L’interlocuteur privilégié des éleveurs en matière d’information sur la FCO. Mesurer -Les niveaux de satisfaction vis-à-vis de l’information sur la maladie. -Les niveaux de satisfaction vis-à-vis de l’information sur les changements réglementaires. Expliquer -Discussion des résultats à la lumière de données épidémiologiques et sociologiques. Solliciter -Des remarques en tout genre, des idées, des améliorations. Manager -Se servir des résultats de l’enquête pour améliorer la communication, l’objectif restant un taux de participation le plus élevé possible. Tableau 4 : Définition des objectifs de l'enquête 55 b. Choix méthodologiques Les choix méthodologiques sont présentés de façon simplifiée dans le tableau 5 en regard des options retenues et des questions qu’elles soulèvent. OPTION QUESTION CHOIX Cible de l’enquête A quelle population s’intéresse-t-on ? Eleveurs de bovins Echantillon Comment sélectionner les personnes Tous les éleveurs rencontrés interrogées ? pendant mes stages hors situation d’urgence Mesure Que va-t-on mesurer ? La satisfaction globale sur la vaccination volontaire, et la satisfaction en particulier concernant l’information Lieu Où l’enquête sera-t-elle administrée ? 3 clientèles vétérinaires (Gueugnon, Marcigny, Chaumont) soit 3 départements (Saône-etLoire, Allier, Haute-Marne) Moment A quel moment pratiquera-t-on Hiver 2010-2011 l’enquête ? Méthode de recueil Comment les répondants seront-ils Prise de contact direct de données contactés ? Périodicité Comment l’enquête est-elle répartie Etude ponctuelle, entre le dans le temps ? 13/10/10 et le 20/03/11 Mesure de Quel type de question pour mesurer la Type manichéen (bien-mal, satisfaction/opinion satisfaction et l’opinion? oui-non), et type échelle (à 4 niveaux) 56 Importance Comment déterminer l’importance des Si plusieurs critères critères ? sélectionnables, demander de ne sélectionner que les 2 ou 3 plus importants Analyse des Quel logiciel pour analyser les R, Excel données données ? Présentation des Comment faciliter la compréhension des Graphiques résultats résultats ? Prise de décision Y aura-t-il, et si oui par qui, prise de Résultats tenus à disposition décision au vu des résultats ? des intéressés… Amélioration de Quelles améliorations peut-on apporter Appréciation de tous les l’enquête à une prochaine enquête sur le même points ci-dessus (cf. sujet ? Discussion) Tableau 5 : Définition des choix méthodologiques concernant l'enquête c. Réalisation et diffusion du questionnaire La séquence des questions a été conçue de la manière suivante : - Questions de profil : département, type d’exploitation, sexe, date de naissance, type d’activité. - Questions d’opinion globale sur : la vaccination FCO en général et la vaccination volontaire (le fait de pouvoir choisir) en particulier. - Question visant à donner un sens à l’opinion exprimée sur la vaccination volontaire : donner 1 ou 2 raisons parmi 4 proposées (raison économique, raison d’organisation, raison sanitaire, problèmes de reproduction). - Questions concernant la participation à la vaccination volontaire et la modalité retenue (vacciner soi-même ou faire intervenir un vétérinaire). - Question statuant sur l’importance (en pourcentage des animaux destinés à la vente) de l’export pour l’élevage considéré. - Questions de satisfaction globale vis-à-vis de l’information sur la maladie FCO d’une part, et sur les changements réglementaires d’autre part. 57 - Question visant à déterminer l’interlocuteur privilégié de l’éleveur (3 choix maximum parmi 5). - Champ libre pour remarques éventuelles. Le questionnaire tel qu’il a été administré est visible en annexe (cf. annexe 6). Le questionnaire a été administré par mes soins au cours des visites en milieu rural de mes stages réalisés à Gueugnon, Marcigny et Chaumont. Je ne diffusais pas le questionnaire durant les visites d’urgence (césariennes ou prolapsus utérins la plupart du temps), car il s’agit de moments stressants qui auraient pu avoir une influence sur les réponses de l’éleveur, en particulier si l’urgence tournait mal. De plus, une majorité de ces actes d’urgence ont eu lieu de nuit, moment peu propice au sondage. Avec cette méthode, tous les éleveurs acceptaient de répondre : j’ai donc eu 100% de retour. Je posais moi-même les questions à l’éleveur et remplissais au fur et à mesure les champs du questionnaire. Cela m’a permis d’avoir 100% de questionnaires exploitables, car correctement et intégralement complétés. 2) Résultats et Analyse. a. Présentation des résultats bruts Pour simplifier la lecture des résultats, ceux-ci sont présentés sous la forme de figures et de tableaux pour chacun des items étudiés. Le tableau des données brutes recueillies sur le terrain est visible en annexe (cf. annexe 7). 58 Répartition régionale des questionnaires. Les données présentées par le tableau 6 et la figure 5 n’ont pas de valeur statistique mais simplement d’information. Elles permettent de connaitre la composition de l’échantillon de population interrogé. REGION EFFECTIF POURCENTAGE Allier 7 13% Haute-Marne 12 21% Saône-et-Loire 37 66% TOTAL 56 100% Tableau 6 : Répartition régionale des effectifs Répartition régionale 13% Allier 21% Haute-Marne Saône-et-Loire 66% Figure 5 : Répartition régionale des effectifs 59 Type d’exploitation concernée. Les différentes raisons sociales retenues sont : exploitation individuelle (exploitant seul), exploitation individuelle (exploitant + membre(s) de la famille), GAEC (Groupement Agricole d'Exploitation en Commun), EARL (Exploitation Agricole à Responsabilité Limitée). TYPE D’EXPLOITATION EFFECTIF POURCENTAGE Exploitation individuelle 27 48% 5 7% GAEC 20 36% EARL 4 9% TOTAL 56 100% (exploitant seul) Exploitation individuelle (exploitant + membre(s) de la famille) Tableau 7 : Répartition des effectifs en fonction de la raison sociale de l'exploitation Types d'exploitation Exploitation individuelle (exploitant seul) 7% 48% 36% Exploitation individuelle (exploitant + membre(s) de la famille) GAEC EARL 9% Figure 6 : Répartition des effectifs en fonction de la raison sociale de l'exploitation 60 Sexe. L’échantillon interrogé est quasi exclusivement masculin, à l’image de la profession. SEXE EFFECTIF POURCENTAGE Femme 1 2% Homme 55 98% TOTAL 56 100% Tableau 8 : Répartition des effectifs en fonction du genre Sexe Femme Homme 2% 98% Figure 7 : Répartition des effectifs en fonction du genre 61 La date de naissance (JJ/MM/AAAA). Les personnes interrogées avaient entre 25 et 75 ans, avec une moyenne d’âge à 47 ans. Figure 8 : Box Plot des dates de naissance des interrogés 62 Type d’activité exercé. Les types d’activités retenus sont des types d’activités classiques dans les régions d’élevage de bovins concernées par l’enquête. TYPE D’ACTIVITE EFFECTIF POURCENTAGE Activité laitière pure 2 3% Activité allaitante pure 30 53% Activité d’engraisseur pur 1 2% Activité mixte allaitant- 16 29% 5 9% 2 4% 56 100% engraisseur Activité mixte allaitantlaitier Activité mixte allaitantveaux de boucherie TOTAL Tableau 9 : Répartition de l'effectif en fonction du type d'activité Type d'activité Activité laitière pure 4% 3% Activité allaitante pure 9% Activité d’engraisseur pur Activité mixte allaitantengraisseur 29% 53% Activité mixte allaitantlaitier Activité mixte allaitantveaux de boucherie 2% Figure 9 : Répartition de l'effectif en fonction du type d'activité 63 Opinion sur l’intérêt de la vaccination. Cet item du questionnaire a pour but de connaître l’avis des interrogés sur la pertinence de la stratégie vaccinale en 2010-2011. OPINION EFFECTIF POURCENTAGE OUI 24 43% NON 32 57% TOTAL 56 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: p-value = 0.1859 Tableau 10 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination La vaccination contre la FCO vous semble-t-elle aujourd’hui justifiée ? OUI NON 57% 43% OUI NON Figure 10 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination 64 La Vaccination Volontaire vous semble-t-elle une bonne chose ? Cette question a été posée en apportant la précision suivante : « nous souhaitons ici un avis sur la Vaccination Volontaire, i.e. un avis sur le fait de pouvoir choisir de vacciner ou non. » OPINION EFFECTIF POURCENTAGE OUI 38 68% NON 18 32% TOTAL 56 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: p-value = 0.0003298 Tableau 11 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination volontaire La Vaccination Volontaire vous semble-t-elle une bonne chose ? OUI NON 68% 32% OUI NON Figure 11 : Opinion de la population interrogée quant à la pertinence de la vaccination volontaire 65 La Vaccination Volontaire est une bonne/mauvaise chose : pour quelles raisons ? Ceux qui jugent que la vaccination volontaire, i.e. le fait de pouvoir choisir de vacciner ou non, est une bonne chose ont répondu : LA VACCINATION NOMBRE DE VOLONTAIRE EST UNE CITATIONS POURCENTAGE BONNE CHOSE POUR DES RAISONS… Economiques 28 32% D’organisation 25 28% Sanitaires 36 40% TOTAL 89 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: Eco-orga: p-value = 0.7051 / Eco-sanitaire: p-value = 0.1814 / Orga-sanitaire: p-value = 0.05778 Tableau 12 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une bonne chose LA VACCINATION VOLONTAIRE EST UNE BONNE CHOSE POUR DES RAISONS… 32% 40% Economiques D’organisation Sanitaires 28% Figure 12 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une bonne chose Ces résultats ne sont pas significatifs : il n’y a pas de raison significativement plus importante qu’une autre. 66 Ceux qui jugent que la vaccination volontaire, i.e. le fait de pouvoir choisir de vacciner ou non, est une mauvaise chose ont répondu : LA VACCINATION NOMBRE DE VOLONTAIRE EST UNE CITATIONS POURCENTAGE MAUVAISE CHOSE POUR DES RAISONS… Economiques 3 8% D’organisation 18 49% Sanitaires 16 43% TOTAL 37 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: Eco-orga: p-value = 0.0007008 / Eco-sanitaire: p-value = 0.002518 / Orgasanitaire : p-value = 0.8372 Tableau 13 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une mauvaise chose LA VACCINATION VOLONTAIRE EST UNE MAUVAISE CHOSE POUR DES RAISONS… 8% 43% Economiques D’organisation Sanitaires 49% Figure 13 : Raisons faisant de la vaccination volontaire une mauvaise chose Les raisons sanitaire et d’organisation sont significativement plus importantes que les raisons économiques dans ce cas. 67 Niveau de participation à la Vaccination Volontaire. Sur l’ensemble de la population interrogée, un éleveur sur deux participe à la vaccination volontaire de son cheptel souche. OPINION EFFECTIF POURCENTAGE OUI 28 50% NON 28 50% TOTAL 56 100% Tableau 14 : Taux de participation à la vaccination volontaire Participez-vous à la vaccination volontaire ? OUI NON 50% 50% OUI NON Figure 14 : Taux de participation à la vaccination volontaire 68 Recours au vétérinaire en cas de participation à la Vaccination Volontaire. Les ¾ des participants à la Vaccination Volontaire font appel à un vétérinaire sanitaire pour la vaccination de leur cheptel souche. OPINION EFFECTIF POURCENTAGE OUI 21 75% NON 7 25% TOTAL 28 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: p-value = 0.000512 Tableau 15 : Pourcentage de l'effectif participant à vaccination volontaire ayant recours au vétérinaire Recours au vétérinaire 25% OUI NON 75% Figure 15 : Pourcentage de l'effectif participant à vaccination volontaire ayant recours au vétérinaire 69 Importance de l’activité exportatrice vers un pays européen, en pourcentage des animaux destinés à la vente. POURCENTAGE DES EFFECTIF POURCENTAGE 0 7 13% ]0 ;20[ 4 7% [20 ; 40[ 5 9% [40 ; 60[ 16 29% [60 ; 80[ 9 16% [80 ; 100[ 6 11% 100 8 15% TOTAL 55 100% ANIMAUX VENDUS A UN PAYS EUROPEEN Tableau 16 : Répartition de l'effectif en fonction du pourcentage d'animaux destinés à la vente qui sont exportés vers un pays de l'Union Européenne 18 16 14 12 1 : 0% 2 : ]0 %;20%[ 3 : [20% ; 40%[ 4 : [40% ; 60%[ 5 : [60% ; 80%[ 6 : [80% ; 100%[ 7 : 100% 10 8 6 4 2 0 1 2 3 4 5 6 7 Figure 16 : Répartition de l'effectif en fonction du pourcentage d'animaux destinés à la vente qui sont exportés vers un pays de l'Union Européenne 70 Les connaissances sur la maladie : comment jugez-vous l’information sur la FCO ? L’information concernant la maladie est jugée significativement satisfaisante. SATISFACTION EFFECTIF POURCENTAGE très satisfaisante 12 21% satisfaisante 26 47% insatisfaisante 10 18% très insatisfaisante 8 14% TOTAL 56 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: p-value = 0.0003298 Tableau 17 : S atisfaction quant à l'information concernant la maladie FCO Comment jugez-vous l’information sur la maladie FCO ? très insatisfaisante très satisfaisante insatisfaisante satisfaisante satisfaisante insatisfaisante très insatisfaisante très satisfaisante 0% 10% 20% 30% 40% 50% Figure 17 : S atisfaction quant à l'information concernant la maladie FCO 71 Les connaissances de la législation sanitaire : comment jugez-vous l’information sur les changements réglementaires vis-à-vis de la FCO ? L’information concernant les changements réglementaires n’est pas significativement plutôt satisfaisante ou plutôt insatisfaisante. SATISFACTION EFFECTIF POURCENTAGE très satisfaisante 14 30% satisfaisante 17 25% insatisfaisante 13 23% très insatisfaisante 12 22% TOTAL 56 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: p-value = 0.3447 Tableau 18 : S atisfaction quant à l'information concernant les changements réglementaires vis-à-vis de la FCO Comment jugez-vous l’information sur les changements réglementaires vis-à-vis de la FCO ? très insatisfaisante très satisfaisante insatisfaisante satisfaisante satisfaisante insatisfaisante très insatisfaisante très satisfaisante 0% 10% 20% 30% 40% Figure 18 : S atisfaction quant à l'information concernant les changements réglementaires vis -à-vis de la FCO 72 Les sources d’information sur la maladie : de qui tenez-vous vos informations sur la FCO ? Le vétérinaire est significativement le premier relayeur de l’information concernant la FCO dans les élevages. INFORMATEUR NOMBRE DE CITATION POURCENTAGE GDS 34 31% Presse professionnelle 23 21% Journal télévisé 1 1% Votre vétérinaire 45 42% Chambre d’agriculture 5 5% TOTAL 108 100% Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction: GDS-presse: p-value = 0.05874 / Vétérinaire-GDS : p-value = 0.0382 /Vétérinaire-presse : p-value = 4.844e-05 Tableau 19 : Importance des différents relayeurs de l'information concernant la FCO De qui tenez-vous vos informations sur la FCO ? 5% GDS 31% Presse professionnelle Journal télévisé 42% Votre vétérinaire Chambre d’agriculture 21% 1% Figure 19 : Importance des différents relayeurs de l'information concernant la FCO 73 Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction de certaines particularités de l’élevage Regardons maintenant successivement les résultats en fonction des départements (tableau 20), du type d’exploitation (tableau 21), de l’âge des éleveurs (tableau 22) et du taux d’exportation vers d’autres pays de l’Union Européenne (tableau 23). - RESULTATS EN FONCTION DU DEPARTEMENT : Département Taux de Vaccination Vaccination participation justifiée volontaire est une bonne chose Haute-Marne 8/12 soit 66,7% 7/12 soit 58,3% 8/12 soit 66,7% Allier 4/7 soit 57% 3/7 soit 43% 6/7 soit 86% Saône-et-Loire 16/37 soit 43% 14/37 soit 37,8% 24/37 soit 64,9% Tableau 20 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction du département Fisher's Exact Test for Count Data: POUR LE TAUX DE PARTICIPATION: HM-A: p-value = 1 / HM-SL: p-value = 0.1963 / A-SL: p-value = 0.6839 POUR « LA VACCINAT ION EST JUST IFIEE »: HM-A: p-value = 0.6499 / HM-SL: p-value = 0.3157 / A-SL: p-value = 1 POUR « LA VACCINAT ION VOLONTAIRE EST UNE BONNE CHOSE »: HM-A: p-value = 0.6027 / HM-SL: p-value = 1 / A-SL: p-value = 0.4013 Il n’existe aucune différence significative entre ces 3 départements. 74 - RESULTATS EN FONCTION DU TYPE D’EXPLOITATION : Type d’exploitation Taux de Vaccination Vaccination participation justifiée volontaire est une bonne chose Exploitation 0/5 soit 0% 0/5 soit 0% 5/5 soit 100% 13/27 soit 48,1% 10/27 soit 37% 18/27 soit 66,7% GAEC 12/20 soit 60% 11/20 soit 55% 13/20 soit 65% EARL ¾ soit 75% ¾ soit 75% 2/4 soit 50% individuelle avec membre de la famille Exploitation individuelle, exploitant seul Tableau 21 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction de la raison sociale de l'exploitation Fisher's Exact Test for Count Data: POUR LE TAUX DE PARTICIPATION: EIF-EIS: p-value = 0.06413 / EIF-GAEC: p-value = 0.03913 / EIF-EARL: p-value = 0.04762 / EIS-GAEC: p-value = 0.5564 / EIS-EARL: p-value = 0.5996 / GAEC-EARL: p-value = 1 POUR LA VACCINAT ION EST JUST IFIEE: EIF-EIS: p-value = 0.155 / EIF-GAEC: p-value = 0.04638 / EIF-EARL: p-value = 0.04762 / EIS-GAEC: p-value = 0.2503 / EIS-EARL: p-value = 0.2836 / GAEC-EARL: p-value = 0.6146 POUR LA VACCINAT ION VOLONTAIRE EST UNE BONNE CHOSE: EIF-EIS: p-value = 0.2876 / EIF-GAEC: p-value = 0.2743 / EIFEARL: p-value = 0.1667 / EIS-GAEC: p-value = 1 / EIS-EARL: p-value = 0.6015 / GAEC-EARL: p-value = 0.6146 Il y a une différence significative concernant la participation et la justification de la vaccination entre EIF et GAEC d’une part, et EIF et EARL d’autre part. 75 - RESULTATS EN FONCTION DE L’AGE DE L’INTERROGE: Classe d’âge Taux de Vaccination Vaccination participation justifiée volontaire est une bonne chose [25ans-40ans[ 11/19 soit 57,9% 9/19 soit 47,4% 12/19 soit 63,2% [40ans-60ans[ 14/31 soit 45,2% 12/31 soit 38,7% 22/31 soit 71% [60ans-75ans[ 3/6 soit 50% 3/6 soit 50% 4/6 soit 66,7% Tableau 22 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontai re en fonction de la classe d'âge Fisher's Exact Test for Count Data: POUR LE TAUX DE PARTICIPATION: Jeunes-moyens : p-value = 0.5607 / Jeunes-vieux : p-value = 1 / Moyens-vieux : p-value = 1 POUR « LA VACCINAT ION EST JUST IFIEE »: Jeunes-moyens : p-value = 0.57 / Jeunes-vieux : p-value = 1 / Moyens-vieux : p-value = 0.6696 POUR « LA VACCINAT ION VOLONTAIRE EST UNE BONNE CHOSE »: Jeunes-moyens : p-value = 0.7556 / Jeunes-vieux : p-value = 1 / Moyens-vieux : p-value = 1 Il n’y a aucune différence significative entre ces différentes catégories d’âge. - RESULTATS EN FONCTION DE L’IMPORTANCE DE L’ACTIVITE EXPORTATRICE : Taux d’exportation Taux de Vaccination Vaccination participation justifiée volontaire est une bonne chose [0%-40%[ 11/16 soit 68,8% 9/16 soit 56,3% 11/16 soit 68,8% [40%-80%[ 9/25 soit 36% 9/25 soit 36% 22/25 soit 88% [80%-100%] 8/14 soit 57% 6/14 soit 42,9% 4/14 soit 28,6% Tableau 23 : Avis sur la vaccination et taux de participation à la vaccination volontaire en fonction du statut exportateur Fisher's Exact Test for Count Data: POUR LE TAUX DE PARTICIPATION: Petits-moyens : p-value = 0.05785 / Petits-gros : p-value = 0.7065 / Moyens-gros : p-value = 0.3137 POUR LA VACCINAT ION EST JUST IFIEE: Petits-moyens : p-value = 0.3335 / Petits-gros : p-value = 0.7152 / Moyens-gros : p-value = 0.7397 POUR LA VACCINAT ION VOLONTAIRE EST UNE BONNE CHOSE: Petits-moyens : p-value = 0.2252 / Petits-gros : p-value = 0.0656 / Moyens-gros : p-value = 0.0002972 Il y a une différence significative concernant l’avis sur la vaccination volontaire entre moyens et gros exportateurs. 76 A propos des remarques formulées par les interrogés. Ce paragraphe ne montre pas de données chiffrées, mais permet de faire une synthèse des principales remarques formulées par les éleveurs. Il ne faut donc pas prendre au pied de la lettre toutes les impressions consignées ici : elles ne reflètent pas forcément l’avis d’une majorité. Cependant les remarques qui apparaissent dans ce manuscrit sont celles qui furent le plus souvent prononcées, ou encore celles qui ont une pertinence particulière. Les domaines abordés par ces remarques sont classés par ordre d’importance. Les remarques plus marginales sont en caractères plus petits. REMARQUES REMARQUES ET/OU REFORMULATIONS CONCERNANT… L’aspect - restrictions de mouvement ont été économique L’aspect sanitaire « les conséquences commerciales dues aux catastrophiques » - « le coût de la vaccination est trop élevé » - « la FCO n’aura servi qu’à enrichir les laboratoires » - « c’est un non-sens sanitaire de pouvoir choisir de vacciner ou non : soit tout le monde vaccine, soit personne » - « j’ai eu des cas de FCO dans mon exploitation, je comprends parfaitement la nécessité de vacciner » - « il y a des complications suite à la vaccination : certaines de mes vaches ont présenté des symptômes de FCO » Les conséquences sur - « nombreuses sont les vaches qui font des retours de chaleurs suite à la vaccination » la reproduction - « la vaccination cause des avortements » - « les taureaux sont stériles suite à la vaccination » - « la vaccination fatigue les vaches, et celles-ci font des veaux apathiques » 77 L’organisation de la - « la vaccination FCO, c’est beaucoup de contraintes pour une maladie qui n’en vaut pas la vaccination peine » - « les campagnes de vaccination ont été très mal gérées » L’information mise à - « ma source d’information principale sur la FCO, c’est internet » disposition - « la FCO c’est la même chose que la Fièvre Aphteuse : on change le nom et on fait croire à une nouvelle maladie » La dimension sociale - « la vaccination contre la FCO a été à la source de nombreuses tensions entre éleveurs et vétérinaires » Tableau 24 : Remarques exprimées par les éleveurs lors de l'enquête Il n’est pas possible de donner une valeur à ce recueil de remarques, car il n’est pas représentatif de toute la population interrogée. En effet, nombreux sont ceux qui n’ont pas formulé de remarques en plus du questionnaire. Cependant, ces remarques donnent un éclairage complémentaire aux résultats de l’enquête, éclairage qui sera commenté lors de la discussion. b. Analyse des résultats. Les résultats des tests statistiques ont été présentés pour plus de commodité dans le paragraphe précédent. Les tests utilisés sont ceux du Chi2 (test paramétrique) lorsque l’effectif est supérieur à 30, et celui de Fisher (test non paramétrique) lorsque l’effectif est inférieur à 30. Le logiciel utilisé pour la réalisation des calculs est R. Le seuil de risque α a été défini à 5% : lorsque la p-valeur (probabilité que la différence observée soit due au hasard) est inférieure à α, on conclut alors à une différence significative. Un éleveur sur deux participe à la vaccination volontaire, ce qui peut être approximé par la vaccination de 50% des bovins de l’enquête. En effet, la taille de l’exploitation n’est pas un critère présidant au choix de vacciner ou non. Les ¾ des participants ont recours au vétérinaire sanitaire de l’élevage. 78 L’âge et la région d’origine de l’éleveur n’influent pas sur les choix et les avis des interrogés. Sur l’ensemble de la population interrogée, ceux qui trouvent que le passage à la vaccination volontaire est une bonne chose n’expriment pas de raison dominante à cela. Par contre, ceux qui jugent que le passage à une vaccination volontaire n’est pas une bonne chose justifient leur avis principalement par des raisons sanitaire et d’organisation. Les éleveurs en EIF participent moins facilement à la vaccination volontaire que les éleveurs en GAEC et ils sont plus nombreux que les éleveurs en EARL à penser que la vaccination contre la FCO n’est plus justifiée. Les moyens exportateurs, i.e. ceux qui exportent 40 à 80% de leurs animaux destinés à la vente, sont globalement plus satisfaits du passage à la vaccination volontaire que les gros exportateurs (exportation de 80 à 100% des animaux destinés à la vente). Les éleveurs interrogés se jugent plutôt satisfaits de l’information sur la maladie. L’avis sur l’information concernant les changements réglementaires ne montre pas de grande tendance vers la satisfaction ou l’insatisfaction. C’est le vétérinaire en premier lieu qui relaie l’information dans l’élevage, puis les GDS. 3) Discussion. Un profil type. À la lumière de ces résultats de tests statistiques, un profil moyen de l’interrogé peut être dressé : il s’agit d’un homme de 47 ans, élevant des bovins allaitants principalement, et exerçant au choix en GAEC ou seul. Il juge que la vaccination volontaire est globalement une bonne chose. Il se considère comme bien informé sur la maladie et sa première source d’information est le vétérinaire. Un sentiment mitigé quant à la pertinence de continuer à vacciner . À la question : « la vaccination contre la FCO vous semble-t-elle aujourd’hui encore justifiée ? », les avis divergent. Le sentiment des sceptiques est assez bien résumé par la remarque suivante : « la vaccination FCO, c’est beaucoup de contraintes pour une maladie qui n’en vaut pas la peine ». 79 De plus, nombreux sont les éleveurs qui décident de ne plus vacciner à cause de l’impact présumé que cela a eu sur la reproduction de leur troupeau lors des campagnes précédentes. Cette problématique n’a pas été spécifiquement abordée par le questionnaire, mais nombreuses sont les remarques y faisant référence. Les éleveurs qui jugent pertinent de continuer à vacciner le font principalement par crainte d’un retour à des dispositions réglementaires plus lourdes et non pas à cause du danger sanitaire. « Les conséquences commerciales dues aux restrictions de mouvement ont été catastrophiques », ainsi que le font remarquer un nombre important d’éleveurs qui ne veulent pas se retrouver dans la même situation qu’entre 2007 et 2009. Des résultats par département et catégorie d’âge inattendus. La population d’éleveurs interrogée est globalement uniforme : leur âge, leur département d’origine, la raison sociale de leur exploitation, ou encore leur pourcentage d’exportation, n’influent en rien sur leur participation ou leur avis concernant la vaccination. Pourtant des départements comme la Haute-Marne et la Saône-et-Loire n’ont pas le même passif en matière de FCO. La Haute-Marne a été beaucoup plus durement touchée par le sérotype 8 et on aurait pu s’attendre à un taux de participation à la vaccination volontaire plus important dans ce département. Nuançons ce résultat en précisant que les seuls éleveurs ayant véritablement eu des cas cliniques de FCO dans leur élevage sont 3 éleveurs hautmarnais. Ceux-ci ont justifié leur participation de la façon suivante : « j’ai eu des cas de FCO dans mon exploitation, je comprends parfaitement la nécessité de vacciner ». Ainsi, 100% des éleveurs ayant eu des cas cliniques avérés de FCO vaccinent. La motivation à vacciner suite à un passage de FCO dans l’élevage existe donc bel et bien, mais n’est pas suffisante pour rendre le taux de participation significativement plus élevé en Haute-Marne. D’autre part, la non obligation à vacciner le cheptel souche pour exporter des animaux vers l’Italie n’a pas spécialement encouragé les éleveurs de Saône-et-Loire, qui sont de gros exportateurs, à participer à la vaccination volontaire. On pouvait également s’attendre à ce que les jeunes éleveurs soient plus sensibles au message officiel conseillant de continuer à vacciner massivement l’ensemble du cheptel. L’enquête ne montre aucune différence entre nouvelle et ancienne génération. 80 Des justifications parfois surprenantes. Même si le résultat n’est pas significativement supérieur, la majorité des interrogés jugeant que la vaccination volontaire est bénéfique trouve qu’il s’agit d’une bonne chose pour des raisons sanitaires. Ce résultat n’est pas logique : en effet, le fait de choisir de vacciner ou non ne peut qu’affaiblir la couverture vaccinale globale sur le territoire. Le résultat attendu était : nous sommes satisfaits du passage à la vaccination volontaire pour des raisons économiques, car nous avons le choix d’engager les frais ou non. En effet, ceci aurait été cohérent avec la remarque fréquente : « le coût de la vaccination est trop élevé ». De même, la majorité des éleveurs désapprouvant le passage à une vaccination volontaire le fait pour des raisons sanitaires (ce qui est un résultat logique et attendu) mais aussi pour des raisons d’organisation. La vaccination FCO pose certes des problèmes d’organisation dans les élevages, mais le fait de pouvoir choisir ou non de vacciner n’accentue en rien ce problème. Le résultat attendu était : nous sommes mécontents du passage à la vaccination volontaire pour des raisons purement sanitaires, car « c’est un non-sens sanitaire de pouvoir choisir de vacciner ou non : soit tout le monde vaccine, soit personne » comme l’a fait remarquer un certain nombre d’éleveurs. Malgré l’explicitation systématique de chacune des questions par le sondeur, on peut se demander si la question numéro 7 (« Pourquoi la vaccination volontaire, i.e. le fait de pouvoir choisir de vacciner ou non, est-elle d’après-vous une bonne/mauvaise chose ? ») a été bien comprise par l’ensemble des interrogés. A propos de l’information. Si les éleveurs se disent globalement bien informés sur la maladie de la FCO, quelques remarques sont cependant surprenantes, à l’image de celle-ci : « la FCO c’est la même chose que la Fièvre Aphteuse : on change le nom et on fait croire à une nouvelle maladie ». Cette remarque a été formulée à 3 reprises, par des éleveurs de plus de 65 ans. Internet est un média qui prend de l’importance, en particulier chez les jeunes éleveurs. Trois éleveurs de moins de 35 ans ont spontanément cité internet comme source d’information, alors que le questionnaire n’envisageait pas cette option. Il est légitime de se demander si cette modalité de prise de l’information n’a pas été sous-estimée. 81 La satisfaction quant à l’information sur les changements réglementaires est mitigée. Un petit pourcentage d’éleveurs n’était même pas au courant que la vaccination du cheptel souche était volontaire. Il semblerait que des efforts doivent être faits dans ce sens lors des prochaines campagnes de vaccination. Critiques et suites à donner à cette enquête. Cette enquête met en valeur quelques tendances, mais les résultats obtenus ne peuvent être considérés comme parfaitement représentatifs de la totalité de la population des éleveurs de bovins en France. Un des biais de cette enquête est le choix des 3 départements (Allier, Haute-Marne, Saône-et-Loire) en fonction des stages de l’enquêteur. Dans l’absolu, il aurait été plus judicieux de faire une enquête à l’échelle nationale, par courrier ou par téléphone. Des impératifs financiers (frais postaux) et de temps (appels téléphoniques très chronophages, nécessitant souvent de rappeler à maintes reprises) ont écarté ces deux modalités de diffusion du questionnaire. De plus, la diffusion par courrier pose le problème du pourcentage de retour, qui est souvent faible : la balance bénéfice-investissement n’était vraiment pas en faveur de cette modalité. Une diffusion mixte (enquête de terrain + enquête téléphonique) a été un temps envisagée. Cependant, donner la même valeur à des réponses données au téléphone ou face à l’enquêteur aurait également constitué un biais. Il semble donc intéressant de réaliser une enquête à plus grande échelle, afin notamment de préciser le taux de participation à la vaccination volontaire. 82 CONCLUSION DE LA TROISIEME PARTIE L’enquête réalisée dans trois départements différents permet d’appréhender le taux de participation à la vaccination volontaire durant la campagne 2010-2011. Ce taux est de 50% des élevages, ce qui est au-dessous des espérances de GDS France et de l’Anses (ex-Afssa) (44) qui préconisaient encore une vaccination de masse supérieure à 80% du cheptel français. Les éleveurs sont globalement satisfaits du passage à la vaccination volontaire, principalement parce qu’elle leur permet de ne pas y participer, et non pas parce qu’ils peuvent vacciner eux-mêmes. Les vétérinaires sanitaires vaccinent encore 75% des élevages qui participent à la vaccination volontaire. Ces derniers n’ont donc pas de difficulté à faire valoir leur habilitation officielle (mandat sanitaire), notamment grâce à la certification qui leur est encore réservée. Les vétérinaires sanitaires sont également les premiers informateurs des éleveurs en matière de FCO. Il semblerait ainsi intéressant de les mettre plus à contribution afin de persuader les éleveurs de l’intérêt de continuer à vacciner. 83 84 ⧐ CONCLUSION 85 ⧐ BIBLIOGRAPHIE 1. GOURREAU J.M. (2009) FCO. Histoire, signes cliniques, prévention. Editions France Agricole, 185 p. 2. CIRAD. (2009) La Fièvre Catarrhale Ovine. Collection "Les savoirs partagés", 85 p. 3. GANIERE J.P., et al. (2010) Maladies réputées contagieuses et maladies à déclaration obligatoire des ruminants. Polycopié des Unités de maladies contagieuses des Ecoles vétérinaires françaises. Mérial (Lyon), pp. 8-20. 4. CAROLLER F., BALENGHIEN T. et ZANETTA G. (2008) Premier bilan de l'épizootie 2007 de FCO à sérotype 8, en France. Bull. Group. tech. vét., pp. 101-105. 5. BALDET T., MATHIEU B., DELECOLLE J.C., GERBIER G., ROGER F. (2005) Emergence de la fièvre catarrhale ovine dans le Bassin méditérranéen et surveillance entomologique en France. Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux. Vol. 58, (3), pp. 125-132. 6. ZIENTARA S. (2010) Historique des introductions successives de la FCO en Europe. Bulletin épidémiologique N° 35/Hors-série Mars/Spécial FCO, pp. 2-4. 7. RABBIA C. (2009) Fièvre Catarrhale Ovine: Etude Comparative des Epizooties de Corse et d'Europe du Nord. Thèse de doctorat vétérinaire, Université Claude Bernard, Lyon, 135p. 8. VANNIER P., CHARTIER C., ROUBY J.C., ZIENTARA S. (2010) Les propriétés des vaccins utilisés en France et leur rôle dans la prévention de la diffusion du virus. Bulletin épidémiologique N° 35/Hors-série Mars/Spécial FCO, pp. 24-27. 9. DROUET M. (2010) Synthèse sur l’évolution des mesures de « police sanitaire ». Bulletin épidémiologique N° 35/Hors-série Mars/Spécial FCO, pp. 13-14. 10. CONTRIBUTIONS-MULTIPLES-A-VISEE-ENCYCLOPEDIQUE. des normes en droit français. La hiérarchie Wikipédia. [En ligne] [Citation : 01 Juin 2011] http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_des_normes_en_droit_fran%C3%A7ais. 11. UNJF. Les conflits entre normes de différentes natures: la hiérarchie des normes. Université Numérique Juridique Francophone. [En ligne] [Citation : 01 Juin 2011.] http://cours.unjf.fr/file.php/105/Cours/04_item/texteI0.htm. 12. CONTRIBUTIONS-MULTIPLES-A-VISEE-ENCYVLOPEDIQUE. administratif. Jurispédia. [En ligne] [Citation : 01 Juin Acte 2011.] http://fr.jurispedia.org/index.php/Acte_administratif_%28fr%29. 13. ARRETE DU 28 OCTOBRE 2009 modifiant l'arrêté du 10 décembre 2008 fixant les mesures financières relatives à la fièvre catarrhale du mouton. JORF du 1er novembre 2009, pp. 18945, texte n°11. 86 14. ARRETE DU 28 OCTOBRE 2009 fixant les mesures techniques relatives à la fièvre catarrhale ovine. JORF du 1er novembre 2009, pp. 18946, texte n°12. 15. ARRETE DU 28 OCTOBRE 2009 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine. JORF du 1er novembre 2009, pp. 18948, texte n°13. 16. ARRETE DU 20 NOVEMBRE 2009 modifiant l'arrêté du 28 octobre 2009 fixant les mesures techniques relatives à la fièvre catarrhale ovine. JORF du 21 novembre 2009, pp. 20081, texte n°46. 17. ARRETE DU 17 FEVRIER 2010 modifiant l'arrêté du 28 octobre 2009 fixant les mesures techniques relatives à la fièvre catarrhale ovine. JORF du 19 février 2010, pp. 3041, texte n°19. 18. ARRETE DU 22 JUILLET 2011 fixant les mesures techniques et administratives relatives à la fièvre catarrhale ovine sur le territoire métropolitain. JORF n°0179 du 4 août 2011, pp. 13356, texte n°46. 19. ARRETE DU 1ER AVRIL 2008 fixant les mesures techniques relatives à la fièvre catarrhale du mouton . JORF du 1er avril 2008. 20. ARRETE DU 21 AOUT 2001 fixant les mesures techniques et financières de police sanitaire relative à la fièvre catarrhale du mouton. JORF du 21 août 2001. 21. BRICQ N. Rapport d'information n° 460 (2007-2008). La gestion de l'épizootie de fièvre catarrhale ovine (FCO) : tirer des enseignements pour l'avenir. Sénat, un site au service des citoyens. [En ligne] 10 juillet 2008. [Citation : 12 Avril 2011] http://www.senat.fr/rap/r07460/r07-460.html. 22. REGLEMENT 1266/2007/CE DU 26 OCTOBRE 2007 portant modalités d’application de la directive 2000/75/CE du Conseil en ce qui concerne la lutte contre la fièvre catarrhale ovine. JOUE du 27 octobre 2007, L 283/37. 23. ARRETE DU 2 AVRIL 2009 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale du mouton. JORF n°0079 du 3 avril 2009, pp. 5902, texte n°35. 24. OIE. (2010) Code sanitaire pour les animaux terrestres - chapitre 8.3. 25. CAILLOT T., LACHERETZ A. (2010) FCO Caractéristiques chez des vaches laitières non vaccinées. Le Point Vétérinaire, pp. 67-71. 26. MOUNAIX B., DAVID V., LUCBERT J. (2008) Synthèse des actions régionales d’évaluation de l’impact de la FCO en élevage bovin et ovin - bilan de l’épisode 2007. Institut de l’élevage, p. 72. 87 27. ELBERS A.R.W., BACKX A., EKKER H.M., VAN DER SPEK A.N., VAN RIJN P.A. (2008) Field observations during the Bluetongue serotype 8 epidemic in 2006. II. Morbidity and mortality rate, case fatality and clinical recovery in sheep and cattle in the Netherlands. Preventive Veterinary Medicine, pp. 31-40. 28. MOUNAIX B., RIBAUD D., GORCEIX M., et al. (2008) Les impacts technicoéconomiques2007 de la FCOBTV8 dans les élevages bovins et ovins français. Paris : 15ème Journées Rencontres Recherches Ruminants. 29. THIRY E., MAUROY A., GUYOT H., DAL POZZO F., et al. (2008) L’émergence de la FCO de sérotype 8 s’est accompagnée d’un profil pathologique original chez les bovins. Bulletin des GTV, 47, pp. 79-84. 30. MOUNAIX B., CAILLAUD D., ECHEVARRIA L., et al. (2010) Estimation des impacts technico-économiques de la FCO-8 en 2007. Bulletin épidémiologique n°35 AFSSA, hors-série, pp. 17-19. 31. PINTENAT I. (FDSEA du Cher). Cellule de crise FCO: les animaux doivent être vaccinés! GDS18. [En ligne] 2008. [Citation : 16 Avril 2011] http://www.gds18.org/fichierspdf/autresdocuments/pageactualite/FCO/CellulecriseFCO22070 8.pdf. 32. INCONNU. Procès pour refus de vaccination FCO en 2009/2010 : le GDS38 partie civile. GDS38. [En ligne] 10 mars 2011. [Citation : 13 juin 2011] ttp://www.gds38.asso.fr/web/gds.nsf/vueactualites/2F0CB5E03F9F6F74C125784F0021457E ?OpenDocument. 33. SERVICE-DE-PRESSE-DE-BRUNO-LE-MAIRE. Communiqué de presse sur la Fièvre catarrhale ovine : campagne de vaccination 2009-2010. Paris le 03 novembre 2009. 34. E.C. Une vaccination volontaire et réalisable par l’éleveur. La France Agricole. [En ligne] 21 juillet 2010. [Citation : 07 septembre 2010] http://www.lafranceagricole.fr/actualiteagricole/fco- une-vaccination-volontaire-et-realisable-par-l-eleveur-30333.html. 35. FNGDS. Rapport d'étape FCO 2010. [En ligne] 17 juillet 2009. [Citation : 18 septembre 2010] www.frgds-paca.org/.../FNGDS_rapp_etape_FCO_2010_17juill09.pdf. 36. DECRET N° 2007-596 DU 24 AVRIL 2007 relatif aux conditions et modalités de prescription et de délivrance au détail des médicaments vétérinaires et modifiant le code de la santé publique. 37. MERIAL. Résumé des Caractéristiques Produit BTVPUR Alsap 1-8. MERIAL. [En ligne] 2011. [Citation : http://fr.merial.com/data_safety_sheet/btvpur_alsap_1_8.asp. 88 13 mai 2011] 38. JEAN-LUC ANGOT, directeur general adjoint, chef du service de la coordination des actions sanitaires, cvo. (2010) NOTE DE SERVICE DGAL-Objet : Fièvre catarrhale ovine – Modalités vaccinales à partir du 2 novembre 2010. Paris : Ministère de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche. 39. GDMA Indre. Modalité de vaccination FCO campagne 2010 - 2011. GDMA36. [En ligne] 2010. [Citation : 24 décembre 2010] http://www.gdma36.fr/WebGDMA.nsf/6df42bea0c081b55c12575c1004dff2f/54b1ea2b1711c 051c12577d60029fd49!OpenDocument. 40. FRANCEAGRIMER. Note FranceAgriMer FCO-Echanges et Exportations de Bovins et d'Ovins. [En ligne] 03 avril 2011. [Citation : 04 mai 2011] d'appui export. Avril 2011] poleanimal.coopdefrance.coop/.../FCO.../SAEXP_NI_2011_001_%20VF.doc. 41. DOP Jean-Philippe. FranceAgriMer. [En ligne] Actualités internationales 15 2011. Mars en matière [Citation : 21 http://www.franceagrimer.fr/Projet02/02etablissement/02Etab_conseil_spe/02Erab_conseil_s pe_PDF/CS_rum/cs_ru15032011/06-diaporama_bovins_appui_export_court.pdf. 42. INCONNU. La vaccination volontaire inquiète les commerçants en bestiaux. LaFranceAgricole. [En ligne] 02 novembre 2010. [Citation : 10 novembre 2010] http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/fco-la-vaccination-volontaire-inquiete-lescommercants-en-bestiaux-34236.html. 43. GDS France. Communiqué de presse-Vaccination volontaire lors de la prochaine campagne de prophylaxie. [En ligne] 28 juillet 2010. [Citation : 11 septembre 2010] 44. GDS-FRANCE. Vaccination FCO: "Prendre nos responsabilités d'éleveurs" Communiqué de presse. [En ligne] 21 juillet 2010. [Citation : 20 septembre 2010] www.gds38.asso.fr/.../Communiqué%20de%20presse%20vaccination%20FCO%2021%20juil let%. 45. NOTE DE SERVICE DGAL/SDSPA/N2010-8296 du 03 novembre 2010: Fièvre catarrhale ovine – Modalités vaccinales à partir du 2 novembre 2010. [En ligne] 03 novembre 2010. [Citation : 20 mai 2011] http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/DGALN20108296Z.pdf 46. NOTE DE FRANCE AGRIMER FCO DU 04 MARS 2011. Echanges et exportations de bovins et d'ovins. 47. MINISTERE-DE-L'AGRICULTURE-ET-DE-LA-PÊCHE. Guide pratique de la vaccination FCO. [En ligne] 2010. [Citation agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Vaccination101020-2.pdf. 89 : 10 octobre 2010] 90 ⧐ ANNEXES 91 Annexe 1 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’engraissement (45). 92 * mention du protocole italien à écrire sur le certificat validé par le vétérinaire officiel (VO) < 90 jours"animaux nés de mères vaccinées contre les sérotypes1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton conformément au règlem ent 1266/2007" / “ Animale/i nato/i da madri vaccinate contro i sierotipi 1 e 8 della febbre catarrale degli ovini in conformità al Reg. (CE) n. 1266/2007”. > 90 jours"animaux vaccinés contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton depuis au moins 30 jours conforméme nt au règlement 1266/2007" / « Animale/i vaccinato/i contro i sierotipi 1 e 8 della febbre catarrale degli ovini da almeno 30 giorni in conformità al Reg. (CE) n. 1266/2007”. ** Dans ce cas, la femelle doit : - avoir reçu le nombre d'injections vaccinales nécessaire à la primo-vaccination, et avoir mis bas après le délai d'instauration de l'immunité vaccinale tel que défini par le fabricant du vaccin ;OU - avoir été vaccinée précédemment puis revaccinée (injection de rappel) au cours de la période d’immunité garantie dans les spé cifications du vaccin. ***vaccinés 1et/ou 8, dans les conditions du règlement (CE) n°1266/2007, depuis plus de 60 jours ou ayant subi un test virologique négatif au moins 14 jours après le délai de réponse immunitaire tel que prévu par les spécifications techniques du vaccin ou rappel annuel dans le respect des spécifications techniques du vaccin, ou après au moins 60 jours de période d’inactivité vectorielle et mouvement à l’issu du délai nécessaire à l’instauration de l’immunité. **** mention protocole belge à écrire sur le certificat validé par le vétérinaire officiel (VO) < 90 jours "animaux nés de mères vaccinées contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton conformément au protocole francobelge du 18/01/2011" > 90 jours animaux vaccinés contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton depuis au moins 30 jours conformément au protocole franco-belge du 18/01/2011 » 93 Annexe 2 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’abattage (45). 94 Annexe 3 : Protocoles d’échange au sein de l’union européenne concernant l’élevage (45). 95 * mention du protocole italien à écrire sur le certificat validé par le VO < 90 jours"animaux nés de mères vaccinées contre les sérotypes1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton conformément au règlement 1266/2007" / “ Animale/i nato/i da madri vaccinate contro i sierotipi 1 e 8 della febbre catarrale degli ovini in conformità al Reg. (CE) n. 1266/2007”. > 90 jours"animaux vaccinés contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton depuis au moins 30 jours conformément au règlement 1266/2007" / « Animale/i vaccinato/i contro i sierotipi 1 e 8 della febbre catarrale degli ovini da almeno 30 giorni in conformità al Reg. (CE) n. 1266/2007”. ** Dans ce cas, la femelle doit : - avoir reçu le nombre d'injections vaccinales nécessaire à la primo-vaccination, et avoir mis bas après le délai d'instauration de l'immunité vaccinale tel que défini par le fabricant du vaccin ; OU - avoir été vaccinée précédemment puis revaccinée (injection de rappel) au cours de la période d’immunité garantie dans les spécifications du vaccin. ***vaccinés 1et/ou 8, dans les conditions du règlement (CE) n°1266/2007, depuis plus de 60 jours ou ayant subi un test virologique négatif au moins 14 jours après le délai de réponse immunitaire tel que prévu par les spécifications techniques du vaccin ou rappel annuel dans le respect des spécifications techniques du vaccin, ou après au moins 60 jours de période d’inactivité vectorielle et mouvement à l’issu du délai nécessaire à l’instauration de l’immunité. **** mention protocole belge à écrire sur le certificat validé par le vétérinaire officiel (VO) < 90 jours "animaux nés de mères vaccinées contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton conformément au protocole francobelge du 18/01/2011" > 90 jours animaux vaccinés contre les sérotypes 1 et 8 de la fièvre catarrhale du mouton depuis au moins 30 jours conforméme nt au protocole franco-belge du 18/01/2011 96 Annexe 4 : Exigences sanitaires particulières de pays tiers n'appartenant pas à l'Union Européenne (46). Pays Algérie Type animal Bovins Elevage reproduction Exigences sanitaires FCO - Bovins vaccinés contre le(s) sérotype(s) de la FCO présent(s) ou susceptible(s) d'être présent(s) dans la zone géographique dont ils sont originaires et protégés des attaques des culicoïdes susceptibles de transmettre le virus de la FCO Certificat En cours de re-négociation Certificat non utilisable à ce jour DZ BVA JAN 11 ou Bovins non vaccinés contre le(s) sérotype(s) de la FCO présent(s) ou susceptible(s) d'être présent(s) dans la zone géographique dont ils sont originaires et Protégés contre les attaques de culicoïdes doués de capacité vectorielle au regard du virus de la fièvre catarrhale du mouton au moins durant les 14 jours ayant précédé leur chargement et, pour les animaux âgés de plus de 3 mois, ont été soumis, pendant cette période, à un test PCR dont le résultat s'est révélé négatif et qui a été réalisée au moins 14 jours après leur introduction dans la station de quarantaine selon les normes fixées dans le Manuel terrestre, ou protégés contre les attaques de culicoïdes doués de capacité vectorielle au regard du virus de la fièvre catarrhale du mouton au moins durant les 28 jours ayant précédé leur chargement et, pour les animaux de plus de 3 mois, ont été soumis, pendant cette période, à une épreuve sérologique pour la recherche des anticorps spécifiques de groupe du virus de la FCO effectuée au moins 28 jours après leur introduction dans la station de quarantaine et protégés des attaques des culicoïdes susceptibles de transmettre le virus de la FCO au moins depuis la sortie de leur exploitation de provenance et jusqu’à ce qu’ils quittent le territoire européen. Bovins d’engraissement -Bovins vaccinés contre le(s) sérotype(s) de la FCO présent(s) ou susceptible(s) d'être présent(s) dans la zone géographique dont ils sont originaires DZ BVB JAN 11 et Protégés des attaques des culicoïdes susceptibles de transmettre le virus de la FCO au moins depuis la sortie de leur exploitation de provenance et jusqu’à ce qu’ils quittent le territoire européen. ou Bovins non vaccinés contre le(s) sérotype(s) de la FCO présent(s) ou susceptible(s) d'être présent(s) dans la zone géographique dont ils sont originaires et Protégés contre les attaques de culicoïdes doués de capacité vectorielle au regard du virus de la fièvre catarrhale du mouton au moins durant les 14 jours ayant précédé leur chargement et, pour les animaux âgés de plus de 3 mois, ont été soumis, pendant cette période, à un test PCR dont le résultat s'est révélé négatif et qui a été réalisée au moins 14 jours après leur introduction dans la station de quarantaine selon les normes fixées dans le Manuel terrestre, et ont été protégés des attaques des culicoïdes susceptibles de transmettre le virus de la FCO au moins depuis la sortie de leur exploitation de provenance et jusqu’à ce qu’ils quittent le territoire européen. Egypte Bovins reproducteurs -Bovin vacciné contre BT V 1et 8 + quarantaine d’au moins 14j + protection en bâtiment contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO + PCR nég au moins 14 j après introduction dans station de quarantaine Ou Bovin non vacciné + (sérologie nég au moins 28 j après introduction dans station de quarantaine) + protection en bâtiment contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO Ou Bovin non vacciné + (PCR nég au moins 14 j après introduction dans station de quarantaine) protection en bâtiment contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO (pour les tests entre parenthèse, c’est un peu ambigu, ils sont sous entendu mais pas clairement écrit) ► Dans tous les cas : protection par insectide agréé, à 2 reprises : avant départ vers centre de rassemblement et le jour du chargement dans le moyen de transport 97 EG BVA MAI09 Bovins Engraissement Bovins d’abattage Jordanie Maroc Bovins reproducteurs Bovins reproducteurs Bovins rente/engraissement T unisie Génisses -Bovin vacciné contre BT V 1et 8 Ou Bovin non vacciné + PCR nég au moins 14 j après introduction dans station de quarantaine -Protection des animaux au cours du transport jusqu’au lieu de chargement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO Bovins proviennent de cheptels vaccinés contre BT V 1et 8 (clause en cours de renégociation) Ou Bovin non vacciné + sérologie nég au moins 28 j après introduction dans station de quarantaine + protection en bâtiment contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO ok Ou Bovin non vacciné + PCR nég au moins 14 j après introduction dans station de quarantaine protection en bâtiment contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO ► Dans tous les cas : protection des animaux au cours du transport contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO -Bovin vacciné contre BTV 1et 8 plus de 45 jours avant la date d’embarquement Ou Bovin vacciné contre BT V 1et 8 depuis moins de 45 jours avant la datee du mouvement + PCR nég. 14 jours après le commencement de la protection immunitaire ou Bovin non vacciné + sérologie nég au moins 28 j après introduction dans station de quarantaine ou Bovin non vacciné + PCR nég au moins 14 j aprèst introduction dans station de quarantaine ► Bovins non vaccinés ou vaccinés depuis moins de 45 j : protection en bâtiment + traitement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO -Bovin vacciné contre BTV 1et 8 plus de 45 jours avant la date d’embarquement + protection en bâtiment + traitement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO ou Bovin vacciné contre BT V 1et 8 depuis moins de 45 jours avant la dtae du mouvement + protection en bâtiment + PCR nég. 14 jours après le commencement de la protection immunitaire + traitement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO ou Bovin non vacciné (y compris les animaux de moins de 2 mois) + période d’isolement d’au moins 14 jours permettant la protection des bovins + traitement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO + PCR nég au moins 14 j après début de la période de protection -Bovin vacciné contre BTV 1et 8 depuis plus de 60 jours avant la date du mouvement Ou Bovin vacciné contre BT V 1et 8 depuis moins de 60 jours avant la date du mouvement + PCR nég. 14 jours après le commencement de la protection immunitaire Ou Bovin non vacciné + période d’isolement d’au moins 14 jours permettant la protection contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO + sérologie ou PCR nég au moins 14 j après début de la période de protection ►Dans tous les cas : protection des animaux au cours du transport jusqu’au lieu de chargement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO -Bovin vacciné contre BTV 1et 8 depuis plus de 60 jours avant la date du mouvement Ou 98 EG BVBC OCT 10 EG BVBC OCT 10 CS JO BVA NOV 10 MA BVA OCT 10 remplace et annule MA BVA MAI 08 Note L2011 0004 du 07/01/2011 MA BVB OCT 10 remplace et annule MA BVB FEV 10 Note L2011 0001 T N BVA OCT 10 remplace et annule T N BVA MAI 08 Note L2011 0011 Bovins rente et engraissement Kazakhstan Bovins reproducteurs EAU Bovins reproducteurs Bovin vacciné contre BT V 1et 8 depuis moins de 60 jours avant la date du mouvement + PCR nég. 14 jours après le commencement de la protection immunitaire ou Bovin non vacciné + période d’isolement d’au moins 14 jours permettant la protection contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO + sérologie ou PCR nég au moins 14 j après début de la période de protection ►Dans tous les cas : protection au cours du transport jusqu’au lieu de chargement contre les attaques des insectes susceptibles d’être vecteur de la FCO Les animaux sont valablement vaccinés contre la FCO + PCR au 7 ième et 28 ième J de quarantaine Bovin : T est PCR avec résultats nég sur échantillons sang prélevés moins de 7 j avant date d’embarquement ET Vaccination animal contre sérotype 8 ET vaccination + de 30 j avant date d’embarquement ET animaux protégés pdt transport contre attaque culicoides 99 T N BVB OCT 10 remplace et annule T N BVB MAI 08 Note L2011 0014 du 13/01/2011 KZ BVA SEP 10 AE BVA AOU 10 Annexe 5 : Guide Pratique du Ministère de l'Agriculture et de la Pêche (47). 100 101 Annexe 6 : Questionnaire tel qu'il a été soumis lors de l'enquête . 102 Annexe 7 : Compilation des données recueillies lors de l'enquête . 103 104 RIMBAUD Clément LA VACCINATION VOLONTAIRE DES BOVINS CONTRE LA FIEVRE CATARRHALE OVINE EN FRANCE: ETUDE BIBLIOGRAPHIQUE ET ENQUETE EPIDEMIOLOGIQUE D’ADHESION ET DE SATISFACTION AUPRES DES PROFESSIONNELS DE L’ELEVAGE ET DES VETERINAIRES Thèse Vétérinaire : Lyon , le 11 octobre 2011 RESUME : En 2006, la Fièvre Catarrhale Ovine passe du statut de maladie exotique à celui de maladie autochtone en France métropolitaine. Parallèlement la législation européenne concernant cette maladie a subi de nombreux changements. La vaccination des bovins, obligatoire lors des campagnes prophylactiques de 2008-2009 et 2009-2010, est devenue volontaire en 2010-2011. Les éleveurs peuvent réaliser eux-mêmes la vaccination, mais la certification de l’acte reste la prérogative des vétérinaires sanitaires. Le taux de participation à la vaccination volontaire des cheptels étudiés dans notre enquête est de 50%. Ce taux est très en dessous des 80% espérés par les différentes organisations sanitaires françaises. Par ailleurs 75% des volontaires questionnés ont préférés recourir à l’intervention d’un vétérinaire sanitaire. Cette étude s’attache également à fournir une explication aux différents choix des éleveurs. MOTS CLES : - Fièvre Catarrhale Ovine - Maladies infectieuses - prévention - Vaccination des animaux - Santé publique - Droit international - Commerce - Réglementation JURY : Président : Monsieur le Professeur Dominique PEYRAMOND 1er Assesseur : Monsieur le Professeur Antoine LACHERETZ 2ème Assesseur :Monsieur Luc MOUNIER , Docteur Vétérinaire, Maître de Conférences DATE DE SOUTENANCE : 11 OCTOBRE 2011 ADRESSE DE L’AUTEUR : 24bis, avenue du Docteur Chassaing 63600 Ambert
