La cogestion des ressources naturelles

Université de Provence Aix-Marseille 1
Département d’Anthropologie
MASTER PROFESSIONNEL
« Anthropologie & Métiers du Développement durable »
ETH.R17 Mémoire de recherche bibliographique
La cogestion des ressources naturelles
Enjeux globaux et perspectives anthropologiques.
Toussaint Marie
Sous la direction d'Elsa Faugère
2008 – 2009
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
2
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Les opinions exprimées dans ce mémoire sont celles de l'auteur et ne sauraient en aucun
cas engager l'Université de Provence, ni le directeur de mémoire.
3
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
4
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Je tiens à remercier l'ensemble des personnes qui m'ont soutenu pour la réalisation de ce
mémoire. Tout particulièrement mes parents, sans qui rien de tout cela ne serait possible.
Ainsi qu' Elisa, Estelle et Ousmane pour leur soutien à chaque instant.
Je remercie également ma directrice de recherche, Elsa Faugère pour son soutien et ses
conseils.
5
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
SOMMAIRE
INTRODUCTION.............................................................................................................................................8
PARTIE 1 : GENESE : OU COMMENT, AUTOUR D'UN MOT, SE CONSTRUISENT DES HISTOIRES
ET DES ENJEUX............................................................................................................................................11
I La cogestion et l'entreprise : de la difficulté d'intégrer les ouvriers à la gestion des entreprises.............14
.I.1. La Participation et La démocratie industrielle................................................................................15
.I.2. Origine de la Cogestion : La Cogestion Allemande.......................................................................16
Histoire de la Cogestion en Allemagne.........................................................................................16
Définition de la Cogestion Allemande..........................................................................................17
.I.3. Autres formes de participation dans les entreprises.......................................................................18
Quid de l'autogestion ?..................................................................................................................19
.I.4. Les nouvelles figures de l'entreprise...............................................................................................19
II La cogestion des ressources naturelles...................................................................................................21
.II.1. De la gestion des ressources naturelles.........................................................................................22
Valorisation et conservation - Histoire de la conservation.............................................................22
Écologie culturelle et politique.......................................................................................................24
Indépendances et revendications autochtones................................................................................26
.II.2. … à la « cogestion » des ressources naturelles.............................................................................28
L'anthropologie appliquée .............................................................................................................28
Émergence du terme « co-management ».......................................................................................30
La théorie du « co-management »..................................................................................................32
III Cogestion et « bonne gouvernance »...................................................................................................34
.III.1. Le discours développementiste....................................................................................................34
.III.2. Le développement durable...........................................................................................................35
.III.3. La cogestion comme outil de « bonne gouvernance » - réduction de la pauvreté par
l'apprentissage local...............................................................................................................................37
PARTIE 2 : DE LA THEORIE : OU DU DESIR DE PROTEGER ET DE LA NECESSITE DE METTRE
EN VALEUR LES RESSOURCES NATURELLES.....................................................................................38
I Le co-management : qu'est ce que c'est exactement ?..............................................................................39
.I.1. Quelques préalables ......................................................................................................................39
.I.2. La cogestion comme partage du pouvoir entre État et communautés locales...............................40
.I.3. La cogestion comme processus.....................................................................................................43
.I.4. La cogestion comme mode de « gouvernance »............................................................................45
II Sharing power : learning-by-doing in co-management of natural resources..........................................48
.II.1. Pourquoi la cogestion ?.................................................................................................................49
Importance des « communautés locales ».....................................................................................51
Importance des politiques de gestion de l'environnement.............................................................52
Importance des partenaires économiques.......................................................................................52
.II.2. La cogestion comme solution aux problèmes de l'environnement et du développement ?...........53
Le problème des mesures incitatives..............................................................................................53
III Principes et Concepts clés.....................................................................................................................55
Le principe de subsidiarité.............................................................................................................56
Le principe du « réseau »...............................................................................................................57
Le principe du « bien commun » (« commons » - « common property »)....................................58
Les « stakeholders ».......................................................................................................................60
Le principe de l' « empowerment »...............................................................................................61
Conclusion ....................................................................................................................................62
PARTIE III : DE LA PRATIQUE : NECESSITE DE LA CRITIQUE..........................................................63
I La cogestion comme produit du « nouvel esprit du capitalisme » ?........................................................64
.I.1. Du capitalisme...............................................................................................................................64
.I.2. De la justification et de la cogestion..............................................................................................66
.I.3. De la cogestion..............................................................................................................................67
II Et l'anthropologie ?.................................................................................................................................68
.II.1. La cogestion d'un point de vue anthropologique..........................................................................69
.II.2. De l'anthropologue : autocritique ................................................................................................71
CONCLUSION...............................................................................................................................................72
BIBLIOGRAPHIE...........................................................................................................................................73
6
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
7
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
INTRODUCTION
La réflexion proposée dans ce mémoire s'articule autour de la définition du terme (ou
concept ?) de « cogestion », et de son utilisation dans nombres de projets de protection de
l'environnement alliant développement, participation et gestion des ressources naturelles.
Le travail que je propose ici est un travail réflexif sur la notion de cogestion. Mon
ambition première était d'étudier la « cogestion » comme modèle participatif de gestion
des ressources naturelles, alliant plusieurs acteurs dans un projet de développement et de
conservation. Mes premières recherches se sont faites sur l'expression « cogestion des
ressources naturelles », mais en l'absence de littérature je me suis rabattue sur le terme
seul de « cogestion » en français » et sur le « co-management of natural ressources » en
anglais. La littérature théorique en anglais est riche sur la cogestion des ressources
naturelles. En revanche mes recherches sur la « cogestion » en français m'ont conduite au
modèle allemand de participation des salariés à l'entreprise et aux débats sur la démocratie
industrielle. Indirectement j'ai également exploré les différents textes sur la « gestion
communautaire », la « gestion intégrée » et la « gestion participative » des ressources
naturelles (en français).
L'éclatement des significations et les emplois variés du terme « cogestion » m'ont incité à
creuser l'histoire de cette notion au-delà de son emploi dans le monde du développement
et de la protection de l'environnement. Cela m'a mené à une réflexion plus générale sur la
« participation », et sur l'emploi de modèles organisationnels issus de l'entreprise dans la
protection et la gestion de l'environnement.
De fait, il ne sera pas question ici de théoriser ce qu'est, ou devrait être, la « cogestion ».
Mais plutôt de retracer les différentes histoires qui se sont tissées autour de ce terme, les
différentes significations qu'il revêt et ses variantes selon le contexte dans lequel il est
employé en vue de poser les bases d'une réflexion théorique sur la cogestion. Le
croisement de ces histoires devrait nous permettre de mieux comprendre le flou artistique
qui règne autour de ce mot, et les différents « carrefours » où il se situe. Au-delà de sa
signification réelle, qui importe finalement assez peu ici, c'est la manière dont la cogestion
a été pensée et est utilisée qui m'a intéressée.
8
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
J'ai essayé de replacer l'emploi de ce terme, et de ses dérivés, dans le contexte du
développement et de l'émergence des questions sur la participation et les préoccupations
environnementales dans les projets de développement.
Nous savons qu'un projet de développement est « l'ensemble des processus sociaux
induits par des opérations volontaristes de transformation d'un milieu social, entreprises
par le biais d'institutions ou d'acteurs extérieurs à ce milieu mais cherchant à mobiliser
ce milieu, et reposant sur une tentative de greffe de ressources et/ou techniques et/ou
savoirs »1. Les projets de gestion des ressources naturelles, participant à la fois aux
problématiques de développement rural et de conservation de la nature, sont à envisager
comme des opérations de développement au sens de Jean-Pierre Olivier de Sardan. En ce
sens, la cogestion peut être envisagée comme une ressource, ou une technique (de gestion)
mobilisée par des acteurs extérieurs pour la gestion d'une ressource naturelle dans un
milieu donné.
Je n'étudierais pas ici la « cogestion » comme une « arène », mettant en relation des
acteurs et des enjeux de pouvoirs, bien qu'elle puisse être envisagée ainsi également. Cette
réflexion ne portera pas sur une étude de cas explicitant la mise en place d'un projet de
cogestion des ressources naturelles. Mais plutôt sur la littérature faisant mention de la
« cogestion » comme modèle pour la mise en place d'une gestion partagée des ressources
naturelles.
Problématique
Les années 70 ont vu apparaître une demande croissante de participation sociale. Le
concept de « participation » apparaît insaisissable pour beaucoup, il est souvent perçu
comme un terme « fourre-tout » ce qui a parfois suscité beaucoup de méfiance vis à vis
des projets et réformes de participation, tous domaines confondus. La cogestion n'échappe
pas à cette méfiance, bien qu'elle ait été, souvent, portée par des mouvements de
revendications communautaires (notamment autochtones). Elle est aujourd'hui largement
exposée comme un modèle de participation par les grandes organisations internationales
de développement et de conservation, qui ont participé à son élaboration et à sa diffusion.
1 J.P. Olivier De Sardan, in Anthropologie et développement, p.7.
9
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
En effet, en tant qu'elle allie différents acteurs, la cogestion est un modèle organisationnel
en mesure de répondre aux objectifs de « développement durable » : allier croissance
soutenable et préservation des ressources naturelles en intégrant les populations locales,
actrices de leur propre développement et garantes de la « durabilité ».
La question à laquelle j'ai tenté de répondre et donc la suivante : La « cogestion » est elle
un mode de gouvernance qui offre la possibilité d'une réelle participation et l'émergence
d'alternatives ?
Comment est conceptualisé la « cogestion » dans le développement et la gestion des
ressources naturelles ? La réponse à cette question passera par la définition de ses origines
théoriques, de ses usages, et de l'étude des représentations qui les sous-tendent.
L'histoire de la cogestion suit, pour ainsi dire, l'histoire de la participation et de la prise en
compte des individus dans les modèles organisationnels, que ce soit dans le monde du
travail, ou dans les processus politiques. Il en va de même pour les populations locales et
les contraintes environnementales dans le développement. Dans un premier temps nous
avons donc essayé de retracer les différentes histoires de la cogestion comme mode
organisationnel de gestion afin de la replacer dans un contexte plus global. La cogestion
n'est pas un modèle d'organisation qui sort de nul part mais bien une construction située et
ancrée dans des histoires particulières.
La cogestion a été construite et adoptée pour un usage spécifique qui nous intéresse plus
particulièrement ici, à savoir la gestion des ressources naturelles, qui est devenu l'un des
points centraux du développement durable aujourd'hui. Il s'agira d'aborder ce modèle de
gestion dans une perspective critique, à la lumière des histoires, représentations et enjeux
qui l'ont façonné. J'essayerai d'adopter un regard politique sur l'emploi de ce modèle dans
des contextes particuliers.
10
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
PARTIE 1 : GENESE : OU COMMENT, AUTOUR D'UN MOT,
SE CONSTRUISENT DES HISTOIRES ET DES ENJEUX
« Cogestion n.f.
1. Gestion en commun d'un organisme.
2. Gestion exercée par le chef
d'entreprise avec la participation des
travailleurs. »2
La gestion est « l'action ou la manière de gérer, d'administrer, de diriger, d'organiser
quelque chose ». Associé au préfixe latin « co », l'action de gérer se fait « avec » : elle
implique un rapport de relation dans la gestion, ou au moins une simultanéité dans la
gestion (de communis, commun en latin : « elle appartient à plusieurs »).
Étymologiquement on retrouve ici la première définition donnée par le dictionnaire : la
cogestion est « la gestion en commun ».
D'ordinaire, la gestion se rapporte surtout au langage économique et financier, de fait la
cogestion est fortement connotée. On parle ainsi essentiellement de cogestion dans le
milieu des entreprises, où le terme puise ses racines théoriques. En effet, « participation à
la gestion, cogestion et autogestion sont des formes d'organisation des groupes sociaux
susceptibles de recevoir une application dans les domaines les plus divers, mais ce que
l'on désigne le plus communément ainsi, c'est un mode d'administration des
entreprises »3. La deuxième définition tirée du dictionnaire illustre bien cette origine.
Cette définition ajoute d'ailleurs une nuance, non sans importance quant à la définition des
acteurs engagés dans la cogestion : on a affaire ici à une conception dualiste et
« indirecte » de la cogestion. Dualiste car il y a deux acteurs en présence : « le chef
d'entreprise » et « les travailleurs ». « Indirecte », car les travailleurs n'exercent pas la
gestion avec le chef d'entreprise, mais « prennent part à » cette gestion. La prépondérance
du rôle du chef de l'entreprise dans la gestion, est mise en avant, au détriment du rôle des
travailleurs qui peuvent « participer » de différentes manières. La plupart du temps cette
2 Le Petit Larousse illustré, 1996.
3 Encyclopaedia Universalis, La Cogestion, article de Lydie Lagrange, 2008.
11
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
participation prend la forme d'une « consultation », mais rarement d'une prise de pouvoir
décisionnelle effective.
L'évolution des modes de gestion, comme l'évolution des figures de l'entreprise, est
inscrite dans une histoire qui est celle de l'évolution économique et industrielle du XXe
siècle. Ainsi, les préoccupations sur la participation des travailleurs, qui ont surtout
émergé dans les années 60, et qui ont accompagné les débats sur la cogestion sont
concomitantes de la métamorphose des structures entreprenariales et de l'évolution du
contexte économique et social global dans lequel sont inscrites les entreprises.
La cogestion, en tant que technique issu de la science gestionnaire, a suscité de nombreux
débats dans le monde de l'entreprise. Mais pas seulement, car au delà du monde de
l'entreprise, les techniques de gestion ont également été intégrées dans d'autres modes de
« gouvernement » : dans l'administration, dans le secteur publique, etc. Et dans différents
domaines : la santé, l'éducation, l'environnement. De fait, elle s'est aussi intégrée au
monde du développement. Notamment par le biais de la gestion des ressources naturelles
qui est un domaine transversal au commerce et au développement.
Dans cette première partie j'ai donc essayé d'articuler trois histoires de la cogestion qui
permette de replacer ce concept dans une contexte plus large. Il est difficile de retracer les
influences théoriques entre les différents secteurs et les différentes problématiques
auxquelles se rattachent ces histoires à partir des références bibliographiques utilisées
pour leur définition. Cependant la prise de recul tentée par la comparaison de ces
histoires, montre qu'elles ont émergé dans un cadre général commun : celui de la
libéralisation et de la généralisation des techniques gestionnaires, et celui de la démocratie
participative propres au néo-libéralisme.
La première histoire présentée ici est celle de la naissance de la cogestion dans les
entreprises européennes sous la pression d'une demande accrue de participation sociale.
Cette histoire s'inscrit dans le contexte industriel, économique et social des années 50 à 70
qui voit la remontée économique des pays européens et la remontée sur scène de
« nouvelles » revendications sociales.
La deuxième histoire que nous proposons est celle de la (re)naissance de la cogestion dans
12
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
la gestion des ressources naturelles. Ce récit s'inscrit dans un contexte de rencontre entre
l'émergence des revendications autochtones et le renouveau de l'écologie culturelle dans
le monde anglo-saxon (plus particulièrement Nord-américain).
Enfin, la dernière histoire est celle de la reconnaissance et de la large diffusion de la
cogestion comme nouveau et nécessaire mode de « (bonne) gouvernance » pour le
« développement durable ». Cette histoire s'inscrit dans le discours global des grandes
ONG de la conservation et dans la prise en compte internationale de la nécessité d'un
« développement durable ».
13
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
I La cogestion et l'entreprise : de la difficulté d'intégrer les
ouvriers à la gestion des entreprises
La cogestion est d'abord un modèle de gestion issu des entreprises allemandes, qui a
émergé dès le début du XXe siècle. Dans les années 1950 à 1970, la cogestion allemande
a inspiré beaucoup de débats sur la participation des salariés à la gestion des entreprises,
bien que ce modèle n'ait pas été accepté dans la plupart des pays d'Europe.
La première difficulté posée par le terme « cogestion » concerne sa définition. Le principe
de la gestion participative est bien souvent associé à une « terminologie confuse » qui
mêle
différentes
notions
:
« cogestion »,
« autogestion »,
« codécision »,
« intéressement », « participation » (EMERY, 1969 : 13). En Europe, on trouve une trace
de cette confusion dans les débats sur la participation des salariés à la gestion de
l'entreprise, et dans la littérature sur la gestion, où sont aussi employés, indifféremment,
les termes de : « cogestion », « participation », « co-contrôle », « codécision », « cosurveillance », « coadministration », « co-management » ou encore « co-organisation »
(WEISS, 1978 : 25). Employés comme des synonymes, ces termes recouvrent pourtant
des définitions et des représentations différentes de la participation des travailleurs à la
gestion des entreprises. Ce que je vais essayer d'expliciter ici.
.I.1. La Participation et La démocratie industrielle
Traditionnellement, l'entreprise est une « unité économique de production » dont la
structure organisationnelle traditionnelle est centralisée et rigide, le modèle de référence
étant les petites entreprises de type paternaliste.
Dès la fin du XVIIIe siècle, la démocratie industrielle apparaît comme revendication du
droit à la participation dans les entreprises. À l'instar des citoyens dans la vie politique, les
salariés revendiquent un droit de parole au sein de leur lieu de travail. Des années 1880
aux années 1970, cette conquête va prendre plusieurs formes, dans lesquelles les syndicats
auront une place importante.
Le débat sur la cogestion procède d'un questionnement plus général sur la participation
dans les entreprises, qui répond à une demande de participation sociale particulièrement
14
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
forte dans les années 1960-1980. La participation, souvent synonyme de démocratie
industrielle, se définit « comme l'ensemble des moyens dont disposent les travailleurs
pour influencer les décisions prises par l'entreprise pour laquelle ils travaillent »
(WEISS, 1978 : 12). Elle est débattue à tous les niveaux dans le carde de l'évolution
future de l'organisation industrielle : on essaye de répondre au besoin de « rediscuter » les
structures d'entreprises et à celui de l'accès de la « base » à la sphère des prises de
décisions.
Dans l'entreprise, comme dans la vie politique on peut observer deux types de
démocratie : représentative ou participative. La démocratie industrielle représentative s'est
traduite par la création d'institutions représentatives du personnel (comme les comités, les
délégués ou les sections syndicales). La démocratie industrielle participative, directe ou
indirecte, a pris la forme de droits d'expression des ouvriers dans certaines limites
compatibles avec les intérêts de l'entreprise. Cette forme de démocratie va prendre de plus
en plus d'importance à partir des années 1970. La cogestion est une forme de démocratie
participative matérialisée par l'institution d'un contrôle paritaire entre les salariés et leurs
employeurs. Ce modèle trouve son origine en Allemagne.
.I.2. Origine de la Cogestion : La Cogestion Allemande
Dans la littérature sur la gestion des entreprises, les auteurs s'accordent souvent pour
trouver dans le « Mitbestimmung » allemand, (traduit par « cogestion » ou « codécision»)
l'origine de la cogestion. La cogestion peut se définir comme étant « la prise de décisions
concernant la gestion de l'entreprise, paritairement entre représentants des employeurs,
et représentants des salariés, sans que ceux-ci soient obligatoirement actionnaires ou
bailleurs de fonds de l'entreprise » (EMERY, 1969 : 13.).
Histoire de la Cogestion en Allemagne
Les mesures sociales en Allemagne, et notamment la participation des travailleurs à la
gestion des entreprises n'est pas nouvelle. Ainsi, F. Emery (1969 : 19-20) nous apprend
que l'on trouve les premières idées de « cogestion » dès 1861, dans les entreprises
sidérurgiques de la Rhur, où les chefs d'entreprises instituèrent des « comités d'usine »
15
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
ayant un droit de regard sur la gestion de l'affaire. En 1918, la Constitution de Weimar
reconnaît aux travailleurs « le droit de collaborer sur un pied d'égalité avec les employeurs
à la réglementation des conditions de salaires et de travail, ainsi qu'au développement des
forces de production »4. On parle alors de « cogestion totale », et est créée la
« Communauté de travail ». Cependant, deux ans plus tard « on revient à des voies plus
raisonnables » : avec la Loi de 1920, les comités d'entreprises n'ont plus qu'un pouvoir de
coopération et des droits à l'information, à « l'exclusion de tout droit de contrôle sur la
gestion et la production de l'entreprise »5.
A partir de 1924, la situation économique de l'Allemagne se dégrade. L'avènement
d'Hitler marque un retour en arrière dans les entreprises : les syndicats existant sont
dissolus à l'exception du « Front du travail », syndicat unique réglementé par voie
autoritaire. Au sein des entreprises sont instaurés des « Conseils de confiance » dont le
rôle (consultatif) est limité aux questions sociales (EMERY, 1969 : 22).
Il faudra attendre la fin de guerre en 1945 pour que le « vrai » problème de la cogestion se
pose. La suspicion envers les patrons accusés de collaboration (notamment dans la Rhur
pour la sidérurgie) suscite la revendication d'une participation directe des travailleurs à la
gestion des entreprises. Particulièrement dans le secteur des mines, sous contrôle allié, où
l'on « trace les grandes lignes de la participation des travailleurs au décisions
concernant les affaires sociales et celles relatives au personnel » (EMERY, 1969 : 25).
L'année 1950 est marquée par les discussions paritaires dans les secteurs sidérurgique et
minier, entre le salariat et le patronat, et vont déboucher sur des textes fondamentaux : la
Loi de 1951, dite « Loi de cogestion qualifiée » et la Loi de 1952, dite de « cogestion
simple ». En 1976, la cogestion est généralisée en Allemagne, mais les modalités en sont
remaniées de sorte que les mécanismes ne permettent plus un réel partage des pouvoirs.6
Définition de la Cogestion Allemande
La cogestion en Allemagne naît de la volonté des syndicats de travailleurs, mais aussi de
celle des patrons, de faire participer les travailleurs à la gestion de l'entreprise par
l'intégration de leurs représentants dans les instances décisionnelles. Ce système permet
que les décisions concernant la gestion de l'entreprise soient prises paritairement entre les
4 Ibid, p. 20.
5 Ibid, p. 21.
6 Encyclopaedia Universalis, « La cogestion », L. Lagrange.
16
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
représentants des employeurs et les représentants des salariés.
La participation des travailleurs prend ici la forme d'une négociation collective au sein
même de l'entreprise.
En 1950, la définition exacte de la « parité » entre travailleurs et employeurs fait l'objet de
discussions et de désaccords entre les deux partis. Les syndicats, qui reconnaissent
l'égalité entre Capital et Travail, veulent un paritarisme absolu dans tous les domaines de
l'entreprise, y compris dans les domaines économiques et financiers. Cependant les
patrons ne l'entendent pas de la même oreille. S'ils reconnaissent l'importance de la
représentation des intérêts des travailleurs dans les entreprises, le paritarisme leur paraît
injustifiable en ce qui concerne les décisions économiques et financières. D'une part,
parce que ces décisions reviennent aux droits des apporteurs de capitaux (les
actionnaires), d'autre part parce que les ouvriers n'ont pas la capacité de saisir toute la
complexité des problèmes de l'administration des affaires.
La cogestion allemande, qu'il est plus juste de nommer « codécision » (LAGRANGE ;
WEISS, 1978 : 28) prend la forme d'une négociation collective à l'intérieur de l'entreprise.
Mais elle échoue dans la mise en place d'une égalité dans la prise de décisions.
La loi de 1951, se traduit par la création de « Conseil de surveillance » composé de
représentants élus des salariés et de représentants élus du capital en nombre égal. Un
troisième membre, « neutre » permet de régler les différends. Les représentants des
travailleurs du conseil de surveillance approuve la nomination (ou la révocation) du
directeur du travail. Ces mécanismes permettent aux salariés d'avoir un pouvoir sur les
décisions prises dans l'entreprise.
Ce système n'est cependant pas étendu à tous les secteurs, seulement aux secteurs
sidérurgique et minier. Deux autres régimes s'appliquent en fonction de l'effectif de
l'entreprise. Dans les unités de moins de deux milles personnes, les représentants des
salariés représentent seulement un tiers du conseil de surveillance. Pour les effectifs plus
importants la « cosurveillance » est paritaire : « mais la parité est faussée car le
représentant du capital a voix prépondérante. Ces règles assurent en fait la prééminence
des représentants des actionnaires » (LAGRANGE7).
7 Encyclopaedia Universalis, « La cogestion ».
17
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.I.3. Autres formes de participation dans les entreprises
La cogestion dans les entreprises n'est pas vraiment une idée nouvelle. Dans de nombreux
pays d'Europe, des systèmes de cogestion ont existé pour des structures plus petites, telles
que les coopératives. Cependant, la cogestion « à l'allemande » n'est pas le modèle de
participation qui fait l'unanimité en Europe.
Dans le reste du continent Européen, mais aussi Outre-Atlantique, que l'on parle de
cogestion, de codécision, de cosurveillance, les débats sur la participation des travailleurs
témoignent souvent d'une réticence de la part du patronat à accorder un pouvoir de
décision aux travailleurs. L'instauration de comités est souvent montré comme une
tentative de cogestion. Cependant il a une portée limitée : « le comité n'est qu'associé à la
marche de l'entreprise par le biais de l'information et de la consultation, qui lui
permettent, dans le meilleur des cas, d'influer sur les décisions, mais ne garantissent, en
droit, aucun partage des pouvoirs. »8, c'est particulièrement le cas dans le domaine
économique.
Dans d'autres pays, comme la France et l'Italie, la cogestion est rejetée par les syndicats,
qui y voient une forme de manipulation du patronat. Ce rejet s'apparente en fait à une
autre conception de la participation des salariés : le contrôle ouvrier exercé par
l'intermédiaire des syndicats fait pression sur les dirigeants des entreprises et influencent
ainsi les décisions. La cogestion s'oppose à ce contrôle extérieur, puisqu'elle nécessiterait
un engagement des salariés dans l'entreprise. Ce qui compromettrait la force et la
légitimité de la pression syndicale. S'il revendique un rôle (même indirect) dans la prise
de décisions, le contrôle ouvrier rejette l'idée d'une responsabilité gestionnaire des salariés
: celle-ci incombe à la direction.
Quid de l'autogestion ?
Il est une forme d'organisation qui a été débattue dans les entreprises dans les années
1950-1960, autour de la participation des travailleurs : l'autogestion. Mais ce modèle a
vite été marginalisé, et s'est même opposé au principe de cogestion et à toute autre forme
de participation des travailleurs.
D. Weiss (1978 : 28-29) fait une brève allusion à ce mode particulier d'organisation, et à
8 Ibid.
18
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
ses rapports avec la cogestion. Beaucoup de théoriciens pensaient que la cogestion menait
naturellement vers l'autodétermination, ou l'autogestion. Mais D. Weiss fait mention d'un
partisan de l'autogestion, O. Corpet qui « réfute l'affirmation selon laquelle la cogestion a
favorisé directement la formation d'une conscience autogestionnaires chez les
travailleurs allemands ». Au contraire : « C'est une méfiance des travailleurs à l'égard de
leurs représentants qui peut contraindre ces derniers à prendre des distances avec les
règles du jeu instituées, et favoriser l'éveil et la formation d'une conscience sociale et
d'un projet politique résolument anti-capitalistes »9.
.I.4. Les nouvelles figures de l'entreprise
Des années 1960 aux années 1990, les débats sur la participation cherchent à définir de
nouvelles formes d'organisation, plus efficaces, plus compétitives, et plus satisfaisantes
pour les travailleurs. Pour Dimitri Weiss, « l'histoire des relations industrielles est, en
quelque sorte, l'histoire de la diminution des prérogatives des chefs d'entreprise » au
profit des syndicats qui exercent une fonction de contrôle, et « la participation des
travailleurs est conçue comme un facteur de relations industrielles », c'est à dire comme
« des relations de puissance entre groupes organisés, ou rapports de force » (WEISS,
1978 : 205-206). Cependant, si l'on voit la figure du chef d'entreprise peu à peu
disparaître, c'est au profit du « manager » plus qu'à celui des travailleurs. (BOLTANSKI
et CHIAPELLO, 1999). Ces transformations ont à voir avec l'apparition de la dichotomie
entre propriété et contrôle. On a accepté l'idée du partage du capital, qui peut être une
forme de participation des travailleurs, mais celui-ci se distingue de l'activité de gestion et
des décisions stratégiques, qui n'appartiennent toujours pas aux travailleurs.
Selon L. Boltanski et E. Chiapello, dans les années 1960 on a cherché à « assouplir les
bureaucraties, [en se gardant bien] d'en remettre en cause les principes de base »(1999 :
112-113). Mais dans les années 1990, on cherche à bannir la hiérarchie et il ne « s'agit
plus seulement de libérer les cadres, mais tous les salariés »10. C'est dans cette
perspective que les formes de participation et l'organisation des entreprises vont vraiment
changer.
9 Ibid, 1978 : 28.
10 Ibid, 1999 : 113.
19
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Inspirées des formes d'organisation américaines, le discours du management des années
1960 est fortement imprégné des revendications de participation de la part des cadres.
Ceux-ci remettent en cause le pouvoir de décision des détenteurs du capital, et
revendiquent plus de pouvoir dans la gestion. Progressivement jusqu'aux années 1990, les
discours du management, vont étendre cette revendication aux salariés qui vont désormais
être intégrés au processus de décision. La figure de l'entreprise change : d'une forme
hiérarchique centralisée on va peu à peu passer à un forme de l'entreprise en « réseaux ».
Les salariés vont être organisés en groupes de travail (on parle de « groupes de
compétences ») et acquérir une certaine autonomie dans la gestion et la prise de décision
quotidienne. La figure du « manager » apparaît comme centrale dans ce type
d'organisation. Le management se conçoit comme une médiation entre les salariés qui
s'occupent de la gestion, et les instances décisionnelles (la direction) qui définit les
orientations stratégiques de l'entreprise.
Cette nouvelle organisation de l'entreprise en « réseau » se distingue de la cogestion, par
la décentralisation de responsabilités dans la gestion, et par sa fluidité. La cogestion a été
définie d'une manière très spécifique dans un contexte d'opposition forte entre le patronat
et le salariat. La remise en cause de la hiérarchie dans les entreprises, et la prise en compte
des revendications salariales ont fait évolué l'entreprise vers un mode né-libéral. Mais la
gestion en réseau, peut aussi être conçue comme une forme de co-gestion entre les
différentes sphère d'exécution, dans le sens où tous les acteurs de l'entreprise partagent la
gestion.
20
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
II La cogestion des ressources naturelles
Le modèle organisationnel de la cogestion a connu une sorte de renouveau dans la gestion
des ressources naturelles. Il est assez frappant de constater que ce modèle d'organisation
apparaît dans les divers projets de gestion des ressources comme étant plutôt populaire,
tandis qu'il bénéficie d'un engouement moins important dans le milieu des entreprises, au
profit d'autres formes de participation.
Avant d'entamer l'étude du système de « co-management »11 comme mode de
gouvernance des ressources naturelles, ceci sera l'objet de la deuxième partie, il est
important de revenir rapidement sur la manière dont ont été gérées les ressources
naturelles dans le monde jusqu'aux années 1970. Et comment, sous l'impulsion des
réflexions autour de l'écologie (culturelle et politique), et face à la montée des
revendications autochtones sur cette gestion, on est passé du « management » au « comanagement ».
.II.1. De la gestion des ressources naturelles...
La gestion des ressources naturelles peut être comprise comme une « utilisation organisée
de la nature » (RODARY et CASTELLANET, 2003, p.8.). Ou encore « as the right to
regulate internal use patterns and transform the resource by making improvement. »
(OSTROM, 199612). Mais ces définitions restent très floues et témoignent surtout d'une
« volonté de rationalité de l'action » dans l'utilisation des ressources (RODARY et
CASTELLANET, 2003, p.8.).
La gestion des ressources naturelles, et leur conservation, n'est pas un phénomène
nouveau, on en trouve trace dès l'antiquité, et dans de nombreux exemples à travers
l'histoire et dans le monde13. Cette gestion peut prendre plusieurs orientations entre
protection et exploitation de la nature. Le terme de « ressources naturelles » renvoie à
l'existence d'éléments exploitables pour l'homme et « naturellement » présents dans des
espaces relativement peu perturbés par les activités humaines. L'idée de ressources
disponibles et en quantités illimités sont à la base de l'extension de l'économie capitaliste.
11 En référence au ressources naturelles, on peut utiliser indifféremment « cogestion » et « comanagement ». Je reviendrais plus en détail sur la traduction dans la deuxième partie.
12 In CARLSSON & BERKES, 2005, p.65.
13 Ibid. p.10.
21
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Les
préoccupations
environnementales
qui
imprègnent
aujourd'hui
les
débats
internationaux, et ont influencé les modes de gestion des ressources actuels, sont inscrites
dans une histoire et un rapport à la nature propres à la modernité.
Valorisation et conservation - Histoire de la conservation
L'idée de conservation de la nature a émergé en même temps que la modernité. La
représentation moderne de la gestion des ressources naturelles s'articule autour d'une
opposition nette entre l'homme et la nature. À partir du XVIIIe siècle14, l'économie aura
un rôle important sur la manière de considérer la nature. En effet, avec la révolution
industrielle celle-ci deviendra un ensemble de ressources qu'il convient de valoriser. Au
XIXe siècle cependant, les premiers constats sur la dégradation de l'environnement
apparaissent. Le premier temps15 de la conservation donne naissance à deux types de
courants : « conservationniste » et « préservationniste ».
Le conservationnisme s'articule autour d'une problématique malthusienne « de finitude
des ressources naturelles ». Le « ressourcisme » et le « patrimonialisme », issus du
mouvement conservationniste, sont des formes de gestion des ressources orientées vers
une mise en valeur de celles-ci. L'exploitation marchande des ressources naturelles n'est
pas remise en cause, mais on veille à éviter la pénurie. Le préservationnisme au contraire,
hérité d'une vision plus « romantique » de la « nature sauvage », s'est orientée vers une
préservation stricte, et « excluante », des espaces naturels16.
La confrontation de ces deux courants va opérer une rupture dans la conservation de la
nature : le « préservationnisme », qui se constitue par opposition à l'exploitation
marchande des ressources, va se constituer en un secteur autonome de la conservation,
souvent radical, et à l'origine de la construction de l'outil que sont les « aires naturelles
protégées ».
Cette rupture va constituer le deuxième temps de la conservation qui s'étend de la fin du
XIXe siècle aux années 1960, et qui voit le secteur de la conservation de la nature
s'autonomiser de plus en plus, à mesure que le nombre d'aires naturelles protégées
14 Notamment avec les théories d'Adam Smith (La richesse des Nations, 1776), qui pose le marché, et la
production de richesses, comme forme idéale de l'économie.
15 Les trois temps de la conservation, repris ici, sont empruntés à RODARY et CASTELLANET (2003,
« Introduction : les trois temps de la conservation », pp. 5-44.)
16 Ibid. pp. 13-14.
22
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
augmente. Construite en opposition aux problématiques « développementistes », la
conservation s'éloigne des problématiques sociales et a tendance à « exclure »
systématiquement les populations des aires qu'elle entend protéger. Parallèlement
l'exploitation des ressources à grande échelle, qui ne cesse de s'étendre à de nouveaux
espaces, et l'accroissement de la population mondiale pèsent sur la disponibilité de ces
ressources et sur la biodiversité
Avec l'émergence des revendications autochtones, le mouvement de la décolonisation et
l'apparition de nouveaux acteurs de la conservation (telles les grandes ONG de la
conservation comme l'IUCN et WWF17), le milieu conservationniste va subir une
« transformation institutionnelle transnationale » qui mettra fin à l'« impérialisme
écologique ». (RODARY et CASTELLANET, 2003 : 16).
Le troisième temps de la conservation est marqué par ce changement institutionnel du
milieu de la conservation. Ce changement est dû à plusieurs facteurs. Dès la fin des
années 1960, les mouvements environnementaux « ont un impact certain sur le monde de
la conservation, notamment dans la prise de conscience d'une nécessaire articulation entre
la logique économique et les dynamiques écologiques » (RODARY et CASTELLANET,
2003, p.29). Les avancées de la science écologique dans les années 1970, permettent de
replacer l'homme et ses activités au centre de la « nature », et non plus à l'extérieur. Ces
constats mettent en doute les pratiques de conservation excluantes jusqu'alors appliquées.
Les années 1970 furent marquées par l' « évolution d'un simple "conservationnisme" à
l'écologisme proprement dit : du souci des espèces à celui des écosystèmes, des réformes
technocratiques de défense de l'environnement au questionnement des modèles de
développement »(LIEPIETZ et ESPINOSA, 2005 : 2). es évolutions vont converger vers
une prise de conscience accrue de la « finitude » des ressources et de la nécessité de les
gérer de manière plus « durable » afin de « ne pas compromettre la capacité des
générations futures ». Ce mouvement s'accompagne d'un accroissement du nombre
d'ONG environnementalistes et de leur diversité, d'une transformation des règles
internationales en matière de gestion des ressources et de la diffusion des méthodes
participatives dans la gestion des ressources naturelles (RODARY et CASTELLANET,
2003, 29-36).
17 L'International Union for the Conservation of Nature (IUCN) est fondée en 1948, et la World Wildlife
Fund (WWF, aujourd'hui World Wide Fund dor Nature) est créée en 1961. Ces deux ONG vont avoir un
rôle important sur la scène internationale à partir des années 1960.
23
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
La valorisation de la nature pour la production marchande n'a pas connu de réel remise en
cause. Si la conservation s'est efforcée de préserver l'environnement et de sensibiliser
l'opinion sur les risques environnementaux, l'exploitation des ressources n'a de cesse de
continuer. Cependant on peut penser que l'écologie culturelle et politique ont, ces
dernières décennies, mis à jour de nouvelles manières de penser l'environnement, qui
peuvent avoir une certaine influence sur les modes de gestion des ressources naturelles.
Écologie culturelle et politique
a) - Écologie culturelle
L'écologie, comme science de la nature, est apparue dès le XIXe siècle, et s'attachait assez
peu aux rapports de l'homme à son environnement. En anthropologie, la relation entre les
sociétés humaines et leur environnement a été, au contraire, un sujet fondamental depuis
les débuts de la discipline et sera au fondement de l'écologie culturelle.
Les premières études sur ces rapports entre les hommes et la nature étaient très
déterministes. Dans la lignée des travaux de F. Boas, l' « anthropogéographie » cherche à
savoir quel type de société se trouve dans quel climat particulier. Mais cette approche
n'explique pas la coexistence de formes différentes d'organisation de la vie sociale. Le
« possibilisme » va quant à lui, mettre l'accent sur la fonction contraignante de
l'environnement et postule que celui-ci rend « possible » des configurations culturelles
dans un milieu géographique donné. Si beaucoup s'accordent pour reconnaître le fait que
les conditions environnementales déterminent plusieurs facteurs culturels (ne serait-ce que
parce qu'il déterminent le nombre et la qualité des ressources disponibles), le
« possibilisme » sera également critiqué pour son incapacité à expliquer la totalité et la
variabilité des contenus culturels (SLIWINSKI, 2009 : 101).
Dans les années 1950 à 1960, l' « écologie culturelle » a une approche plus
fonctionnaliste, et se concentre sur les normes et les structures qui assurent la stabilité des
sociétés. Ce modèle, proposé par Julian Steward (1955), aura une grande influence.
Contrairement au « possibilisme », l'écologie culturelle postule que seulement certaines
institutions culturelles sont modelées par l'environnement. Ces institutions constituent le
24
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
« noeud culturel » qui « regroupe les éléments les plus étroitement liés aux activités de
subsistance, à la vie économique d'une société et, de ce fait, il témoigne d'une adaptation
à l'environnement local » (SLIWINSKI, 2009 : 102). Les travaux de J. Steward posent la
question de l'adaptation, qui sera reprise par le « matérialisme culturel » de Marvin Harris,
mais dans un perspective plus déterministe. M. Harris postule en effet que « l'ensemble
des formes culturelles a une valeur adaptative, et ce, dans un environnement considéré
comme plutôt inaltéré par les activités humaines » Les travaux suivants se concentrent
« davantage sur les processus adaptatifs que sur les résultats de l'adaptation »
(SLIWINSKI, 2009 : 102).
Les sciences de la nature (dont la science écologique) auront également une influence sur
l'étude des rapports des hommes à la nature, notamment par l'introduction du concept
d'écosystème. Cette idée développée par R. RAPPAPORT réintègre l'homme (et ses
activités) au centre de la nature.
Dans les années 1970, d'autres approches vont émerger. Inspirée des théories de l'action,
qui se détournent des structures pour s'intéresser aux individus et à leurs représentations,
l'écologie culturelle va accorder une plus grande attention aux savoirs autochtones et
donner naissance à l' « éthnoécologie ». Celle ci part « des catégories sémantiques
indigènes
pour
étudier
la
connaissance
qu'une
société
a
d'elle-même ».
L' « éthnoécologie » va avoir beaucoup d'influence, en dehors même de l'anthropologie et
des sciences humaines en général. Comme le dit A. Sliwinski, l'éthnoscience (dont fait
partie l'éthnoécologie) a « renversé la perception que l'on avait pu avoir des savoirs
traditionnels considérés comme naïfs, rudimentaires ou irrationnels » (2009 :103).
b) - Écologie politique
Depuis les années 1970, l'anthropologie écologique s'est beaucoup diversifiée et a donné
naissance notamment à l'écologie politique qui conjugue l'économie politique et les
questions environnementales. L'écologie politique, d'abord inspirées des théories néomarxistes, entend mieux articuler les contextes locaux, nationaux et internationaux
(globaux),
et
réintroduire
une
dimension
politique
dans
les
préoccupations
environnementales.
Dans le milieux des années 1980, l'écologie politique va diversifier ses approches
théoriques pour « mieux comprendre comment les relations de pouvoir articulent les
25
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
interactions humain-environnement » (SMITH, 198418)en tenant compte de nouveaux
acteurs, et de nouveaux mouvements sociaux. Cette posture adopte un point de vue plus
global et intègre l'idée que les sociétés humaines, y compris celle que l'on considérait
comme traditionnelles, peuvent être influencées de l'extérieur dans leur rapport à la
natures.
Indépendances et revendications autochtones
Les revendications des peuples autochtones dans la gestion de leurs ressources (en
général) ne date pas d'hier. Au États-Unis ces mouvements ont commencé dès les années
1930, avec l' « Indian Recognization Act » (1934), passé par le congrès américain, qui
permet au bureau des affaires indiennes (the Office of Indian Affairs ) d'essayer de
reconquérir les territoires Indiens et d'augmenter la participaton des Indiens dans la
gestion de leurs propres affaires économiques. (GARDNER & LEWIS, 2003 : 30). Dès
cette période les anthropologues américains ont contribué à participer à ces mesures,
notamment à des enquêtes visant l'étude des territoires et des ressources, en partenariat
avec l'État et les représentants des communautés Indiennes. Les résultats de ces
interventions ont mis en évidence la nécessité de prendre en considérations les modes de
vie des Indiens afin d'opérer des ajustements sociaux et économiques aux valeurs
américaines (H.G. BARNETT, 1956 : 37, in GARDNER and LEWIS, 2003 : 31).
La contribution des anthropologues américains à la connaissance et à la reconnaissance
des peuples autochtones d'Amérique va continuer. En 1941, naît l' « American Society for
Apllied Anthropology » (SfAA), qui va publier un grand nombre d'articles sur les « Native
Americans » et est très représentative de l'ensemble des études anthropologiques
appliquées (GARDNER & LEWIS, 2003 : 31).
Le travail de nombreux anthropologues américains est orienté notamment par un thème
dominant le champ anthropologique de l'époque : l'acculturation. Dans ce contexte, il n'est
pas anodin que beaucoup d'anthropologues s'interrogent sur les rapports entre l'État et les
communautés Indiennes, qui représente une forme de contact entre deux cultures. Ces
réflexions ne sont d'ailleurs pas à sens unique : « the relationship created between
anthropologists and policy-makers in the world of 'Indian affairs' exercised a wider
18 In SLIWINSKI, 2009 : 107.
26
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
influence on the ideas and the institutions of US anthropology ». (GARDNER & LEWIS,
2003 : 31). Dans les années 1960, les anthropologues vont adopter un point de vue plus
critique, inspiré des théories de la dépendance, pour approcher la « culture » et
notamment critiquer la culture dominante. Ils y trouveront une nouvelle justification pour
l'engagement de leur recherche auprès des communautés19.
La prise en compte des savoirs autochtones et des revendications communautaires,
associée au renouveau des débats sur les l'environnement et les rapports de l'homme à la
nature vont orienter la recherche sur la nécessité de faire converger ces problématiques
sur un même terrain : la gestion des ressources naturelles.
19 Cf également COPANS, 2007 : 74-75.
27
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.II.2. … à la « cogestion » des ressources naturelles
Le troisième temps de la cogestion est donc celui de l'émergence de la « conservation
intégrée » : de nouvelles pratiques de conservation tentent d'articuler l'activité des
hommes avec les objectifs de protection de l'environnement.
L'anthropologie appliquée
L'écologie culturelle et les revendications autochtones ont poussé un certain nombre de
chercheurs (nord-américains notamment) à engager leurs travaux dans une perspective
appliquée. Que ce soit dans le sens d'une protestation contre l'ordre général du monde et
en faveur de l'environnement, ou par le soutien à des groupes autochtones dans leur lutte
pour une reconnaissance identitaire et territoriale. En ce sens la théorie du co-management
doit beaucoup à la recherche appliquée. Il est donc nécessaire de revenir brièvement sur
l'engagement de ces chercheurs « appliqués ».
À partir de la deuxième guerre mondiale, l'anthropologie va prendre un nouveau tournant
par l'engagement des anthropologues américains dans des activités liées à la guerre.
Certains, comme Margaret Mead, vont travailler à la facilitation du dialogue entre les
populations locales et les autorités américaines. D'autres vont travailler aux États-Unis
pour la « relocalisation » des immigrés de guerre, comme les travailleurs japonais par
exemple (GARDNR & LEWIS, 2003 : 32). Cependant à la fin de la guerre, beaucoup
d'anthropologues vont s'élever contre cette forme d'engagement, notamment avec
l'apparition des premières critiques faites à l'encontre de l'impérialisme américain dans les
milieux universitaires : « The US war effort was, according to Eric Wolf (1964 : 14), 'a
lesson in cultural dominance on a scale never seen before', and this was to have a
profound effect on the US anthropology : a consciousness grew in which society was seen
as far more powerful than individuals » 20.
L'anthropologie appliquée sort de la deuxième guerre mondiale avec une image « ternie ».
20 Ibid, 2003 : 32.
28
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Mal vue par les nouveaux leaders nationalistes dans les pays nouvellement indépendants,
qui constituaient ses terrains privilégiés, elle perd également de sa légitimité dans les
cercles académiques à cause l'engagement de l'anthropologie auprès des autorités
américaines durant la deuxième guerre mondiale. L'engagement des sciences sociales
auprès du gouvernement, avec des objectifs politiques et furieusement débattus dans les
cercles universitaires (cas du « Project Camelot » au Chili). De là plusieurs positions vont
apparaître. Certains critiquent vivement le rôle de l'anthropologie dans l'aire coloniale, et
vont questionner la légitimité de l'intervention des anthropologues, porteurs de valeurs
culturelles particulières, auprès d'autres cultures. D'autres vont au contraire justifier leur
engagement par le rôle qu'ils peuvent jouer pour aider les populations colonisées ou
opprimées à se libérer. Une troisième voie, moins radicale, relativise les rapports entre
l'anthropologie et le gouvernement et argumente « que cette relation, pour le meilleur, ou
pour le pire, a été exagérée ».
Dans les années 1960 et 1970, l'anthropologie appliquée va cependant trouver un nouveau
support théorique à travers la « théorie de la dépendance » et une attitude anti-coloniale
justifiant un engagement plus « pratique » dans des activités de développement radicales :
« a number of anthropologists produced work which drew on the ideas of political
economy to locate ethnographies within the wider inernational economic relationships
affecting communities under capitalist transformation »21.
Émergence du terme « co-management »
Le terme de « co-management » a souvent été attribué au Juge Boldt, « dont la décision
de 1974 marque le premier mandat légal de co-management des pêcheries de saumon
établi entre les instances de l'État et les populations indigènes du nord-ouest de l'État de
Washington »22. Cette décision fait suite à un conflit entre l'État et les aborigènes sur la
gestion des ressources. Ce type de conflits se généralise aux États-Unis, mettant en péril
les institutions « traditionnelles 23» de gestion des pêcheries, originairement centralisées et
étatiques. Les pêcheries sont alors devenues un lieu privilégié de développement des
21 Ibid, 2003 : 38-39.
22 D'après Singleton, 1998. In Currie-Alder B.A.B., 1999, Collaborative management of the Mexican
Coast, p.84.
23 Aux Etats-Unis, les institutions traditionnelles de gestion des ressources sont généralement orientées
vers une exploitation raisonnée des ressources, selon une vision « ressourciste ». La gestion est privée,
mais dépend de l'État chargé de fixer des quotas afin d'assurer la pérennité des ressources.
29
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
réflexions sur la gestion participative, intégrant les populations locales jusqu'alors exclues
des institutions de gestion, plus particulièrement le « co-management », comme en
témoignent les nombreux travaux réalisés sur ce sujet.
Dans ce domaine il semblerait que la première référence théorique au co-management
revienne aux travaux de Jentoft (1985) qui semblent précurseurs en la matière selon de
nombreux auteurs, mais aussi à Pinkerton (en 1989, 1994), Pomeroy (1993, et 1997) et
Miller (1989), toujours dans le secteur de la pêche (CURRIE-ALDER, 1999, p.84).
Le développement de l'idée de co-management des ressources naturelles a aussi pris sa
source dans d'autres secteurs. Ainsi, d'après Fikret Berkes, on trouve des traces de l'idée
de « collaborative management » dans le domaine des parcs et aires protégées. Ainsi en
témoigne la « Stratégie Mondiale pour la Conservation » (« World Conservation
Strategy »,1980) et, entre autres, les travaux de Borrini-Feyerbend (1996) qui regroupe de
nombreuses expériences de co-managament notamment en Afrique du Sud (BERKES,
1997, p.2).
Dans le secteur des forêts, les réflexions sur la cogestion semblent avoir plus d'ancienneté
encore. F. Berkes (1997 : 2) cite à ce titre le « Joint Forest Management Program » de la
région Est du Bengale (Inde) qui date de 1972. Dans les années 70, ce revirement dans les
gestion des forêt, est dû, comme nous l'avons vu, à la période des indépendances qui a eu
d'importants impacts sur la manière de gérer les parcs et aires protégées, nombreux dans
les anciennes colonies. Ceux-ci doivent faire face, comme pour les pêcheries, à des
conflits d'autorités et de légitimité sur la gestion des ressources. Le schéma est le même
pour la protection de la Faune, c'est en Afrique que l'on trouve le plus de travaux (cf.
IIED, 1994)24. Pour la gestion participative de l'eau, F. Berkes fait mention de différents
travaux aux Philippines, en Chine et en Inde. Enfin, les revendications autochtones dans
la gestion des territoires ont donné lieux à de nombreuses pratiques « co-gestionnaires »
au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande (BERKES, 1997, p.2).
La cogestion des ressources naturelles a déjà une assez longue tradition de tentatives un
peu partout dans le monde. L'émergence des débats sur ce thème se situe dans le
deuxième temps de la conservation décrit par E. Rodary et C. Castellanet (2003) et va se
poursuivre. Il s'inscrit plus largement dans les réflexions autour de la participation. Le co24 Cf. aussi le mémoire de L. GALLARDO, La protection de la faune africaine. Idéologies et
représentations., 2008.
30
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
management a surtout été théorisée par les chercheurs du continent Nord-Américain, plus
globalement par les chercheurs anglophones, qui ont analysé un important corpus de
travaux sur les pêcheries. La base conceptuelle issue du co-management des pêcheries
ayant progressivement intégrés d'autres perspectives basées sur les éco-systèmes et a
rejoint les travaux sur les forêts tropicales, notamment en Afrique. La théorie du comanagement s'applique désormais à d'autres types de ressources naturelles (la Faune, les
bassins versants, etc). Les travaux en langue française se sont moins intéressés au
processus de participation en tant que structures ou institutions spécifiques. Mais plutôt
aux modalités de participation des acteurs locaux, notamment avec l'étude des situations
de courtage ou à la critique des méthodes participatives25.
La théorie du « co-management »
La théorie de la cogestion (« Co-management theory ») est née de nombreuses critiques
faites aux anciens modes de gestion des ressources naturelles. Sont principalement
victimes de ces critiques les aires naturelles protégées, qui, nous l'avons vu, excluent
généralement les populations locales, et ne sont pas nécessairement efficaces dans la
protection de la nature. D'autres formes de gestion des ressources sont aussi critiquées,
notamment les institutions étatiques de gestion des ressources (comme ce fut le cas des
pêcheries). Globalement ce sont tous les anciens modes de gestion des ressources
naturelles qui sont remis en question, d'une part parce qu'ils excluent les populations
locales, d'autre part parce qu'ils ne sont pas efficaces dans le but qu'ils poursuivent : la
conservation. Ces modes de gestion sont également mis en « faillite » par les critiques
plus globales faites à l'encontre des modes de gestion en général, et aux formes
institutionnelles de l'État.
L'engagement des anthropologues a largement contribué à la reconnaissance des savoirs
autochtones, et à la compréhension des rapports entre les hommes et leurs
environnements. On notera à cet effet que la majorité des auteurs cités ici sont issus des
sciences sociales. S. Jentoft, à qui l'on attribue généralement les premières réflexions sur
l'articulation entre communautés et État dans la gestion des pêcheries est sociologue et
membre de l'Institute of Planning and Community Studies. Evelyn Pinkerton est
25 Pour ces différents thèmes en anthropologie du développement on peut se référer aux travaux de T.
BIERSCHENK, J.P. CHAUVEAU, J.P. OLIVIER DE SARDAN et M. MATHIEU.
31
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
anthropologue spécialisée dans le secteur marin. F. Berkes est écologue, E. Ostrom est
économiste spécialisée en économie institutionnelle, très attachée à la capacité des
individus à s'organiser collectivement pour résoudre des problèmes. En tant qu'engagés
directement dans ces projets, les anthropologues nord-américains ont largement contribué
à l'élaboration de la théorie du co-management.
Il faudra attendre surtout les années 1990 pour voir émerger le co-management comme
modèle de gestion participative sur la scène internationale, dans le discours des grandes
ONG de la conservation et des institutions internationales. Si le co-management doit
beaucoup aux travaux des anthropologues, et des sciences humaines en général, ce
modèle a connu un popularité internationale grâce aux métamorphoses des institutions de
la conservation et du développement.
32
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
III Cogestion et « bonne gouvernance »
Le « co-management », la gestion communautaire, la cogestion... sont de plus en plus mis
en avant comme modèle d'organisation efficace pour promouvoir un « développement
durable ». Ce type d'organisation est à ranger dans le tiroir des méthodes participatives,
nouvelle « panacée » des discours développementistes, tant au Sud qu'au Nord.
.III.1. Le discours développementiste
Le développement n'est pas un phénomène récent, et il va donner lieu à différents discours
et pratiques au long de son histoire. On date en général le « développement » des pays du
Sud par les pays du Nord (par l'intermédiaire de l'aide) au discours du président H.S.
Truman (1949), bien que les Nations Unies aient, dès 1945, évoqué la possibilité d'une
aide « destinée à favoriser le développement des pays les moins développés » (COPANS,
2006 : 27). Mais, il y avait, bien avant cette période, du développement au sens d'une
« opération volontariste de transformation d'un milieu social » (J.P. OLIVIER DE
SARDAN, 1999). De nombreux travaux ont mis en évidence les processus de
transformation de la nature et des sociétés sous les empires coloniaux, et ont mis à jour
des « configurations développementistes » dès cette époque.
Le développement des pays du Sud va donc « commencer » dans les années 1950, et sera
caractérisé par une vision modernisatrice : on développe les pays « pauvres », les sociétés
« traditionnelles » sur le modèle des sociétés occidentales « riches » et « modernes ». A la
fin des années 1960 il devient évident que le développement a échoué, on constate que les
réponses apportées au « sous-développement » sont en inadéquation avec les besoins réels
des populations qui ne s'approprient pas la « modernisation » (GARDNER & LEWIS,
2003). La « théorie de la modernisation » qui a jusque là dominé le monde du
développement, est sujette aux critiques et une autre théorie prend le devant de la scène :
celle de la « dépendance », héritée des courants néo-marxistes (GARDNER & LEWIS,
2003 ; COPANS, 2006). Le développement est perçu comme un processus inégal hérité
du capitalisme exploitationniste. Cette critique est largement nourrie des processus
d'indépendances qui mettent fin aux empires coloniaux. Elle s'accompagne aussi des
33
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
mouvements environnementalistes dont témoignent la création du PNUE (Programme de
Nations Unies pour l'Environnement) et la naissance des grandes ONG de la conservation
(comme WWF, l'UICIN, ou CI). Ce mouvement critique va se poursuivre jusque dans les
années 1980, avec cependant le déclin des grandes explications (y compris la théorie de la
dépendance, elle aussi soumise aux critiques). Cette période voit émerger le concept
d' « éco-dévolopement » qui donnera plus tard naissance au « développement durable ».
L'éco-développement, nouvelle forme du développement, est destiné aux pays « sousdéveloppés » et s'articule autour de l'autonomie des décisions, la prise en charge équitable
des besoins et la prudence écologique, les nouveaux grands principes des pratiques
développementistes.
Dans les années 1990, les théories de la modernisation et de la dépendance sont encore
largement présentes dans les représentations et les pratiques de développement, même si
elles ne sont pas pensées comme telles et ne font pas l'unanimité. Tandis que les grandes
institutions internationales (World Bank, l'ONU) appuient des politiques néo-libérales et
prônent l'ajustement structurel, le libre-marché et le « développement humain »
(personnel), on voit émerger une multitude d'explications et de théories sur la situation
des pays du Sud. Les questions se recentrent sur le « new global order », les pratiques de
développement appuient de plus en plus les approches participatives et s'articulent autour
de la notion d' « empowerment ».
.III.2. Le développement durable
La « Sommet de la Terre » de Rio en 1992 a « entériné les modifications du discours sur
la conservation, par l'affirmation du besoin du développement durable, et en mettant
l'homme, ses besoins, son bien-être, au centre des discussions sur l'environnement. Rio a
aussi réussi la mise en place de nouvelles normes et instruments de gestion » (MICHON,
2002 : ). Si le « Sommet de la Terre » a modifié les pratiques de conservation, elle a aussi
contribué à modifier les pratiques de développement.
Selon J. COPANS (2006), le développement durable « se présente comme une alternative
officielle » construite comme une réponse aux préoccupations de la société civile et
comme une alternative aux anciennes pratiques de développement ». La naissance du
34
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
développement durable correspond à une prise de conscience internationale sur les risques
environnementaux et l'accroissement toujours plus important de la pauvreté, et répond en
quelque sorte aux nombreuses critiques faites aux théories et pratiques du développement
« classiques ». Bien que conservant l'orientation très économique du développement, le
développement durable intègre la prise en compte des facteurs environnementaux (leur
préservation), et la prise en compte des populations locales (leur participation). Ces deux
critères étant les enjeux principaux de la « durabilité » du développement et de la
croissance. Le développement durable s'est en quelque sorte construit sur les échecs du
développement, qui a souvent négligé les effets du développement sur l'environnement et
ses conséquences d'une part, et les effets du développement ou plutôt du nondéveloppement sur beaucoup de populations « locales » et la nécessité de les impliquer
activement dans le processus, d'autre part. Cependant, il ne remet pas en cause le système
économique dominant, le capitalisme libéral, et en adopte même certains aspects : le
développement « a toujours comporté une base technique économique à laquelle
n'échappe pas le développement durable » (COPANS, 2006). Le développement durable
et lié au concept de « bonne gouvernance » qui définit la manière dont on doit gouverner
les hommes et les ressources, de manière à la fois efficiente, efficace et démocratique.
Avec le développement durable apparaissent de nouveaux acteurs, tels que les
anthropologues, plus sollicités que jamais pour « décrypter » les situations locales, et
aider à rendre les projets plus « appropriables » par les acteurs locaux. Alors qu'avant les
projets de développement étaient réservés aux experts économistes et ingénieurs
essentiellement,
l'anthropologue
vient
« pallier
à
la
dimension
humaine
du
développement comme complément au travail des ingénieurs et des économistes » (K.
HART). En ce qui concerne les projets touchant à la protection de l'environnement, qui
intègrent aussi des volets « développement » (sanitaire, éducatif, économique, etc...), ont
voit apparaître sur des terrains désormais identiques, des acteurs qui autrefois opéraient
dans des secteurs distincts du développement : les experts de l'environnement (biologistes,
etc). Qui apportent avec eux leur propres idées du développement, leurs propres
idéologies, et leurs enjeux.
35
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.III.3. La cogestion comme outil de « bonne gouvernance » - réduction de
la pauvreté par l'apprentissage local
Le développement durable véhicule la nécessité de promouvoir la démocratie, en même
temps que la croissance et la protection de l'environnement, trois éléments qui constituent
ses pilliers. Il en découle un certain nombre de principes qui définissent la « bonne
gouvernance » : efficience et efficacité (les services rendus à la population en général
doivent être de qualité), transparencce (l'acion, les décisions prises doivent être ouverts à
l'examen d'autres secteurs, dont la société civile), la primauté du droit, etc. Avec la vague
de néo-libéralisme qui va influencer l développement durable, on va se recentrer sur la
société civile, et notamment sur les populations locales que l'on cherche à faire participer
un maximum à leur propre développement. On estime que cette engagement des
populations permet une appropriation des principes du développement et que ce peut être
un
facteur de réduction de la pauvreté, en même temps qu'une promotion de la
démocratie. La cogestion, qui réunie ces exigences, fait partie de ces modèles adoptés par
le développement durable.
Ces trois « histoires » de la cogestion, nous permettent de comprendre que ce modèle se
situe au carrefour de la rencontre entre le milieu de l'entreprise dont le monde de
fonctionnement inspire d'autres sphères, le milieu de la conservation, et celui du
développement. Ce carrefour est celui de la rencontre en un point de différents mondes et
de différentes logiques : les nouveaux objectifs du millénaire, le développement durable,
s'appliquent aussi bien au développement qu'au commerce international, qui intègre d'une
part la nécessité d'engager tous les acteurs, et notamment les acteurs locaux, mais aussi de
prendre en compte les préoccupations environnementales qui nous poussent à (re)définir
notre rapport à la nature . La cogestion dans le milieu des entreprises a représenté une
tentative d'engager des acteurs différents, mais à la destinée commune (celle de
l'entreprise) dans un processus de décision et de gestion, dans un but d'équité. Mais, en
plus d'être inégalitaire, il s'est révélé être plus une source d'engagement de tous les
acteurs dans des processus économiques qui les dépassent (en légitimant cela par la
« participation »), qu'un pas décisif vers une plus grande responsabilité et une plus grande
autonomie des travailleurs.
36
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
PARTIE 2 : DE LA THEORIE : OU DU DESIR DE PROTEGER
ET DE LA NECESSITE DE METTRE EN VALEUR LES
RESSOURCES NATURELLES
Dans la première partie on a vu que le rapport entre la définition de la cogestion dans la
gestion des ressources naturelles et l'adoption de ce modèle par les institutions
internationales et les grandes ONG de la conservation sont liées par le fait que la
protection de l'environnement est devenue une préoccupation majeure à l'échelle globale
ces dernières décennies. De fait, les modèles issus du domaine de la gestion des
ressources naturelles, répondent aux attentes du « développement » durable et ont été
réappropriées par les discours développementistes et conservationnistes internationaux.
En revanche, il est moins facile de faire le lien entre la cogestion appliquée aux ressources
naturelles et la cogestion adoptée dans les entreprises. Il semble cependant que les
problématiques liée à la participation des travailleurs ne soit pas si différentes de celles
qui concernent la participation des communautés locales au « développement » de leur
environnement, et à la nécessaire protection des ressources naturelles dont elles
dépendent. En tous cas, elles semblent être pensées dans les mêmes termes.
Dans cette deuxième partie je vais donc développer ce qu'est le co-management, les
différentes définitions qu'on lui a donné et les implications théoriques et méthodologiques
qu'il requière. Dans un premier temps j'exposerais les différentes phases de définition de
la théorie de la cogestion. Puis j'examinerais de plus près certains des concepts clés de
cette théorie. Enfin j'essayerais de définir ce que l'on peut aujourd'hui entendre par la
« cogestion ».
37
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
I Le co-management : qu'est ce que c'est exactement ?
Pour la l'étude du « co-management of natural resources » je me suis surtout basée sur la
littérature en langue anglaise. Le volume des travaux théoriques sur la cogestion, ou comanagement, est plus important en anglais qu'en français. En anglais on utilise
généralement le terme de co-management, c'est pourquoi je le reprend parfois ici.
Précisons cependant que, contrairement à la terminologie utilisée dans le milieu des
entreprises, les termes co-management et cogestion sont des synonymes lorsque l'on fait
référence à la gestion des ressources naturelles. Le terme cogestion est généralement
utilisé comme traduction française de co-management dans les travaux traduits de la
langue anglaise. Plus globalement il règne une utilisation confuse des termes, dans les
travaux sur les systèmes de gestion participative appliqués aux ressources naturelles.
.I.1. Quelques préalables
D'après Bruce A.B. Currie-Alder, selon les auteurs ou les publics auxquels s'adressent les
travaux sur la gestion partagée des ressources naturelles, la terminologie peut changer.
Ainsi les articles traitant de la gestion des forêts ont tendance à utiliser le terme de
'collaborative management' (« gestion communautaire » pour la littérature francophone),
le terme de 'joint management' (« gestion intégrée ») est lui plutôt utilisé lorsque l'on parle
des régions côtières ou des aires protégées. Le terme 'co-management' est employé dans le
secteur de la pêche, et dans les travaux théoriques sur la gestion partagée des ressources
naturelles. Cependant : « all of these bodies of literature refers to similar situations of
shared management, regardless of the exact terminology used ! » (CURRIE-ALDER,
1999 : 84).
La théorie du co-management26 semble avoir émergé dans les années 1980, notamment
avec les travaux de S. Jentoft (1985) sur la gestion des pêcheries qui marque, pour
Pinkerton et nombre d'autres chercheurs, le point de départ de la réflexion théorique sur le
système de cogestion des ressources naturelles27. Les travaux de S. Jentoft ont mis en
26 La Théorie du co-management (« Co-management theory ») désigne l'ensemble des travaux sur la
cogestion appliquée aux ressources naturelles.
27 Je me réfère ici à la thèse de B.A.B. CURRIE-ALDER (1999 : 85), réalisé sous la direction de E.
PINKERTON), et au site consacré au cours donné par E. PINKERTON : « Co-management and first
38
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
évidence l'intérêt d'un retour à une gestion locale, par l'appui aux communautés de
pêcheurs.
On peut observer trois temps dans les réflexions sur la cogestion. Le premier temps a
essayé de définir un moyen de réintégrer les populations locales dans les processus de
gestion et de décision concernant les ressources naturelles, c'est ce que E. Pinkerton a
appelé la « première génération de questions sur le co-management » (« first generation
of Co-management questions »). Le deuxième temps (la « second generation »), basé sur
la multitude d'études de cas réalisées sur la mise en place de systèmes co-gestionnaires,
s'est attaché à définir la cogestion comme un processus plus complexe entre des acteurs
multiples, et a mis en évidence un certain nombre de critères nécessaires à la réussite d'un
système de co-management. Enfin, une troisième période, qui se caractérise par les
travaux et les réflexions émises depuis les années 2000, s'est attaché à définir le comanagement comme un nouveau « mode de gouvernance ».
.I.2. La cogestion comme partage du pouvoir entre État et
communautés locales
Il existe plusieurs définitions du co-management, mais globalement le co-management
s'est d'abord défini comme un processus de partage du pouvoir entre l'État et les
communautés locales :
« Co-management signifies political claim (by local people) to the right to share
management power and responsibilities with the state. » (Mc CAY and ARCHESON,
1987, in BERKES, 1997).
« Co-management is the sharing of power and responsibility between the government
and local resource users. » (BERKES et al., 1991)
« Co-management is the substantial sharing of protected areas management
responsibilities and authority among government officials and local people. » (WEST
and BRECHIN, 1991, in BERKES, 1997).
« [The] co-management is a situation where control over some resource is shared
between two or more actors, at least one of which is government and one is
community-based. » (CURRIE-ALDER, 1999).
nations. » (Simon Fraser University). Cf. aussi BERKES (1997 : 6). S. Jentoft est souvent cité dans les
travaux sur la cogestion, dont certains que je n'ai pas repris ici.
39
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Comme nous l'avons vu dans la première partie, la théorie du co-management émerge
alors que les institutions traditionnelles de gestion sont en crise. La première critique
procède d'une remise en cause d'un système centralisé, basé sur l'autorité
gouvernementale (« central government management ») dont la légitimité est de plus en
plus mise en doute. Notamment par les populations autochtones qui revendiquent une
légitimité et des responsabilités dans la gestion des ressources naturelles. La seconde
critique porte sur la non-efficience de ces institutions centralisées, qui ne garantissent ni la
conservation, ni l'exploitation durable des ressources. Elles s'appuient également sur les
nouvelles théories de l'écologie (et de l'anthropologie) qui intègrent les connaissances
« traditionnelles » dans la gestion des ressources et des espaces, et sur les nouvelles
mesures internationales qui soutiennent la reconnaissance des peuples et des modes de
gestion autochtones. La définition de la cogestion comme nouveau mode de gestion
accompagne enfin les politiques d'ajustement structurels à l'œuvre dans de nombreux
pays.
Ces différents facteurs ont conditionné une première formulation de la théorie de la
cogestion, qui se comprend comme une gestion partagée entre l'État et les communautés
locales, où un certain nombre de responsabilités sont dévolues aux communautés, l'État
reste plus en retrait et n'intervient que lorsque les problèmes ne peuvent être gérés
localement. Ainsi la cogestion se veut une approche « bottom-up » (par le bas),
contrairement aux anciens modes de gestion « top-down » (par le haut), caractérisés par la
gestion opérée par les agences gouvernementales ou l'industrie. Selon Currie-Alder
(1999 : 84)), le co-management émergerait souvent d'une demande de prise de
responsabilités dans la gestion de la part d'acteurs locaux déjà organisés, et non d'une
initiative gouvernementale. De fait, une grande importance est accordée aux
« communautés autochtones ». Cependant c'est surtout des exigences d'efficience qui
accompagne la mise en place de ces structures, et les revendications autochtones
apparaissent souvent comme une « raison de plus » de mettre en place un « comanagement ». Le principe de subsidiarité apparaît comme argument double : pour
justifier un retour vers le local, et pour assurer une meilleure utilisation des ressources.
Dans ce premier temps la théorie du co-management va donc réfléchir à la manière dont
les communautés locales peuvent être intégrées dans les processus de gestion des
ressources naturelles. Ce postulat admet deux choses. D'une part les populations locales
40
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
doivent avoir une place dans la conservation et le management des ressources. D'autre
part il est nécessaire d'établir un partenariat entre les agences gouvernementales, les
populations locales et les autres utilisateurs de ressources (BERKES, 1997).
Cependant, ces premières réflexions ne vont guère plus loin que l'affirmation d'un
principe clé : la décentralisation du partage réel des pouvoirs de décisions et de
responsabilités entre l'État et les communautés autour d'une ressource, ou d'un ensemble
de ressources. Si une partie des études, plus empiriques, révèlent la diversité des modes de
gestion collective des ressources, la plupart cherchent des supports théoriques pour la
conception de systèmes de co-management remplissant les critères d'un usage durable des
ressources (BERKES, 2005 : 66), et permettant un partage réel du pouvoir entre les
utilisateurs. En 1989, E. Pinkerton fait ressortir plusieurs caractéristiques du comanagement, telle que sa capacité à résoudre les conflits, mais aussi l'utilisation qui peut
en être faite pour demander une aide (financière) extérieure, ou son utilité dans la
réduction des coûts de gestion des ressources28. S. Jentoft insiste quant à lui sur
l'importance d'un retour à la gestion locale, pour diminuer la pression sur les ressources
exercée par l'industrie, qui est particulièrement alarmante dans le secteur de la pêche
(1985 ; BAVINCK et JENTOFT, 2008 : 41).
F. Berkes (1997 : 6) note que certains des travaux sur le co-management posent tout de
même « la bonne question ». À savoir : « when is co-management feasible ? ». Car si le
co-management est souhaitable, il lui faut un certain nombre de pré-requis. Selon F.
Berkes29 il y a quatre conditions nécessaires à la mise en place d'un système de cogestion.
Dans un premier temps il faut qu'il y ait des institutions appropriées (locales et
gouvernementales) pour la gestion des ressources. Ensuite, la cogestion nécessite une
confiance entre les acteurs, qui peut être construite autour d'un dialogue entre les
différentes parties. Puis la présence d'une reconnaissance et d'une protection légales des
droits locaux est nécessaire, sans quoi les communautés ne pourraient être réellement
engagées dans la cogestion. Enfin il faut que les conditions et les motivations
économiques soient favorables afin que les gestion des ressources par les populations
aillent dans le sens d'une conservation effective de ces ressources. Dans cette formule,
l'accent est mis sur l'importance du dialogue entre les parties (gouvernants et populations
28 In CURRIE-ALDER, 1999 :
29 Ibid, 1997 : 6.
41
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
locales), qui permet une meilleure compréhension, mais aussi une meilleure transmission
des informations, primordiales pour le bon fonctionnement de ce type d'organisation.
L'idée sous-jacente est que la présence de multiples acteurs permet de combiner leurs
capacités respectives et d'assurer, ainsi, une gestion plus effective et plus équitable que si
elle était menée par un seul acteur. Cela permet aussi l'exercice d'un contrôle social, qui
renforce l'efficacité et la transparence de la structure de gestion. Enfin le tout repose sur
des règles formelles (des droits) qui doivent être reconnus par toutes les parties.
Ces premiers travaux ont cherché à mettre en évidence l'importance de facteurs
déterminants dans la mise en place d'une structure de cogestion et les caractéristiques de
ce type de structure. Mais il semble que ce soit surtout des arguments pour rompre avec
les anciens modes de gestion qui aient été trouvés, l'accent est souvent mis sur les
avantages de la cogestion (efficience, résilience, résorption des conflits). Ces systèmes de
gestion décentralisés, jugés plus compréhensif et plus adaptés aux réalités locales, vont
être de plus en plus utilisés (BERKES, 1991). Cependant, la réflexion sur les principes de
cogestion est encore trop vague et nécessite d'être approfondie sur le plan théorique. La
cogestion est pleine de « bons principes », cependant la théorie colle rarement à la réalité.
.I.3. La cogestion comme processus
L'élargissement de l'aire d'application du co-management a permis de constituer un vaste
corpus d'études de cas sur les systèmes de cogestion, tous secteurs confondus (pêches,
forêts, faune, aires protégées, etc.). Les travaux de recherches se sont attachés a définir
plus précisément la structure des institutions de co-management et les conditions de
réussite et de viabilité de ces structures.
Ainsi, de premières remises en question sur la définition du co-management apparaissent.
L'État, de même que les communautés, se révèlent être moins homogènes que les
premières réflexions sur la cogestion ne le suggéraient. D'une part l'État se manifeste par
plusieurs types d'institutions et à différents niveaux. D'autre part les communautés locales,
longtemps perçues comme homogènes, sont en fait rarement cohérentes30.
Ces constats mènent les chercheurs à reconnaître non seulement la diversité des acteurs
30
À ce sujet on peut se reporter, entre autres, aux travaux de Norman LONG.
42
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
pouvant être intégrés à ce processus de co-management (tels que les acteurs privés), mais
aussi la diversité à l'intérieur de chaque partie. Il ne suffit donc pas d'identifier les
caractéristiques nécessaires à la cogestion et de les formaliser par le biais de droits et
d'accords, pour mettre en place ce type de système. Le co-management procède plus d'une
construction, qui nécessite du temps, des études, de la connaissance et de la
compréhension entre partenaires qui, ensuite, pourront s'entendre sur des accords. On va
alors considérer le co-management comme un processus, plus que comme un structure
formelle, auquel il est important de joindre d'autres acteurs (comme les scientifiques), et
d'introduire un processus d'apprentissage (« empowerment »).
Plusieurs conceptions nouvelles ou redéfinitions du co-management apparaissent. G.
Borrini-Feyerbend définit le co-management comme un partenariat. E. Pinkerton utilise
deux modèles (« folk-managed systems » et « state managed systems ») pour rendre
compte de la diversité des configurations. Mais son analyse a le défaut de se baser sur une
dichotomie implicite entre l'État et les communautés. Berkes, Pomeroy, Ostrom ont une
définition du co-management qui va plus dans le sens d'une construction continue, d'un
processus (ou continuum), qui s'étend du simple échange d'information au partage de
pouvoir et au partenariat formalisé.
Cette nouvelle manière de voir met l'accent sur la « négociation collective » et la
communication nécessaires entre les parties, qui doivent d'une part s'identifier et se
reconnaître, mais encore partager, voire construire, une vision commune de la gestion afin
d'établir un partenariat, sanctionné par des accords formels. On commence à penser le comanagement comme un système de résolution des problèmes. Mais là encore, les critiques
de la théorie sur le co-management insistent sur la nécessité d'un approfondissement
théorique.
.I.4. La cogestion comme mode de « gouvernance »
A partir de la fin des années 1999, on reconnaît globalement que les structures cogestionnaires existantes ou « en construction » mettent en évidence l'existence d'une
pluralité d'acteurs engagés dans les processus de gestion, et la variété des configurations
(réussies) possibles. D'où le constat suivant : « how such governance systems are
configured is likely to vary and is, thus an empirical question. » (BORRINI43
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
FEYERABEND, 2004)31. Il devient plus difficile de formaliser la cogestion.
Ainsi, L Carlsson et F. Berkes (2005, p. 65), reconnaissant que l'État, comme les
communautés, peuvent revêtir plusieurs faces, réaffirment que la cogestion n'est pas
seulement un partage des pouvoirs entre ces deux entités.
Ils identifient plusieurs types de « processus » de co-management32 :
− le co-management comme système d'échange : d'information, de biens, de
services, chaque acteur est distinct et entretien des relations d'échanges ;
− le co-management comme organisation collective : qui met en relation deux
acteurs ou plus dans des « arènes de coopération », où sont prises des décisions
collectives ;
− le co-management comme « State-nested system » : l'État définit les droits, les
autres acteurs sont « entrusted » mais conservent une certaine autonomie ;
− le co-management comme « Community-nested system » : les systèmes privés ou
communautaires englobent l'État, qui peut poser un certain nombre de
restrictions ;
− enfin, le co-management comme réseau (« network »), peut-être le plus important,
qui rassemble de multiples relations et accords liant les différentes parties entre
elles.
Ils proposent alors une nouvelle définition (« alternative »), en référence notamment aux
travaux de G. Borrini-Feyerabend : les systèmes de co-management peuvent être compris
comme des structures de gouvernance. On doit entrendre par « gouvernance », « les
modalités de partage du pouvoir qui se développent à partir de structures formelles et
informelles » (PLANTE et ANDRE, 2002 : 7). Cette définition a l'avantage de prendre en
compte une plus grande variété d'acteurs reliés les uns aux autres : l'État, les utilisateurs
des ressources locales, les acteurs commerciaux, les ONG, et autres acteurs publics ou
privés. Et prend également en compte le fait que ces structures peuvent revêtir des
configurations différentes, non figées. En fait, cette dernière définition regroupe toutes les
formes de co-management définies par L. Carlsson et F. Berkes. Ces systèmes de
cogestion sont à entendre comme des réseaux, et le « co-management » comme un outil
sans cesse construit et reconstruit.
31 In BERKES, 2005, p.66.
32 Ibid., pp. 68-69.
44
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
Le co-management est alors conçu comme un processus d'expérimentation, qui a la
capacité de générer de vraies alternatives. Il ne se base pas sur la prise de décision
(« decision-making »), nécessairement conditionnée en ce qu'elle choisit entre plusieurs
alternatives, mais sur la résolution des problèmes (« problem-solving ») qui lui permet
d'être plus innovant33.
Dans une organisation en réseau, les différentes tâches à accomplir (échange
d'information, allocation des ressources, etc) constituent des toiles de relations
particulières entre les acteurs34. Cette division des tâches constitue d'ailleurs un des
avantages de la cogestion. De même que l'échange de ressources, l'établissement de
connexion entre différents organes et niveaux, la réduction des coûts de transaction, le
partage des risques, la résolution des conflits par le partage du pouvoir 35. Le comanagement se construit en fait comme une nouvelle manière de « gouverner » qui
s'oppose à un mode de gouvernement hiérarchisé et centralisé. Les pouvoirs sont ici
partagés entre plusieurs acteurs selon leurs capacités respectives. Cette gouvernance
« adaptative » requière sept conditions impératives selon A. Agrawal (2007 : 119) : la
disponibilité d'informations nécessaires, la capacité à gérer les conflits, la conformité aux
droits existants, la fourniture d'infrastructures techniques, institutionnelles et physiques, et
la capacité de s'adapter. Ces conditions doivent permettre un encrage local des institutions
de co-management, et garantir à la fois leur transparence, leur efficacité et leur
appropriation par tous les acteurs parties prenantes du dispositif.
Depuis les débuts de la théorie, les réflexions sur la cogestion se sont articulées autour de
la nécessité de réorganiser le mode de gestion des ressources naturelles. Mais elles
semblent s'être arrêtées à la forme que devait prendre le co-management et non au
« fond ». Ce point de vue a souvent occulté l'enchevêtrement de ces structures dans des
contextes politiques, économiques, symboliques plus vastes. Et les implications qui en
découlent. La conception du co-management comme nouvelle forme de « gouvernance »
pose problème dans le sens ou ce mot (gouvernance) est très flou. On a un peu
l'impression que la cogestion définit tout et en même temps rien. Rien qu'un partage entre
des acteurs multiples, aux intérêts variés mais qui devraient s'entendre pour gérer
33 Ibid., p.70. Voir aussi PLANTE et ANDRE, 2002 : 6.
34 Ibid., p.71.
35 Ibid., p.72.
45
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
durablement les ressources. Une analyse plus détaillée des différents principes de la
cogestion devrait nous permettre de réintroduire ces réflexions dans une perspective plus
large.
Mais avant cela, je vais m'arrêter sur la cogestion telle qu'elle a été reprise par l'Union
Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN).
46
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
II Sharing power : learning-by-doing in co-management of
natural resources
En 2004, The World Conservation Union (UICN), en partenariat avec The International
Institute for Environment and Development (IIED), The IUCN Commission on
Environmental, Economic and Social Policy (CEESP), The CEESP Collaborative
Management Working Group (CMWG) et le Center for Sustainable Development
(CENESTA), a publié un document au volume important sur la cogestion des ressources
naturelles : « Sharing Power : Learning-by-doing in co-management of natural resources
throughout the world. »
Cet ouvrage témoigne d'une volonté de la part de l'IUCN, l'une des plus grosses ONG de
la conservation, de rassembler un certain nombre de travaux sur la cogestion et d'en
formaliser la définition et les enjeux afin de proposer un modèle « universel » applicable à
différentes situations. Ce document, à destination des opérateurs du développement, est le
fruit de la collaboration entre plusieurs chercheurs qui ont déjà travaillé localement sur la
mise en place, ou le suivi, de systèmes de cogestion des ressources naturelles, et ont
participé à la définition de la théorie du co-management. C'est le cas par exemple de G.
Borrini-Feyerbend, A. Kothari, M. Murphee.
La position internationale de l'UICN, et sa force de persuasion, tant sur les institutions
internationales, que sur les gouvernements ou sur les autres acteurs de la coopération
(ONG, etc.), en font un acteur incontournable dans la production de politiques
environnementales. Il va sans dire que ce manuel représente une source d'informations
importante sur le discours que cette institution porte sur les modes de gouvernance des
ressources naturelles, et les modalités de mise en place de ce type de systèmes. La
cogestion (co-management) telle qu'elle est définie dans ce manuel constitue donc un
modèle caractéristique des nouvelles directives environnementales internationales en
terme de gestion des ressources.
47
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.II.1. Pourquoi la cogestion ?
Face aux enjeux internationaux de protection de l'environnement, mais aussi pour faire
face à la pauvreté et à l'inégalité, la cogestion est présentée par l'UICN comme une
nécessité. Les différents utilisateurs d'une ressource doivent prendre part aux décisions
concernant sa gestion. La cogestion allie tous les ingrédients nécessaires à une « bonne
gouvernance », elle représente véritablement un outil idéal pour la gestion participative
des ressources naturelles, et en même temps pour la promotion de la démocratie
participative.
Définition de la co-gestion selon l'UICN
− Différents acteurs : les parties prenantes (« stakeholders »)
Les problèmes liés à la gestion des ressources naturelles ont la caractéristique principale
de mettre en relation une pluralité d'acteurs. Ceux-ci sont définis comme parties prenantes
dans la gestion de ces ressources. Généralement il s'agit de l'État (ou des organismes
étatiques), des populations locales, mais aussi des acteurs privés (acteurs économiques
comme les entreprises, ou acteurs de la « société civile » comme les ONG et autres
organismes de la protection de la nature).
« When different cultures clash... management decisions end up reflecting the priorities of
the most powerful parties in the controversy. »36
Les anciennes formes de gestion des ressources sont perçues comme « déstructurantes »
pour les communautés locales. Généralement elles sont le fruit d'un, ou de plusieurs,
acteurs extérieurs qui imposent un mode de gestion « agro-industriel » basé sur
l'économie de marché. Dans ce contexte il est important de prendre en compte les
différentes parties prenantes sur une ressource, et de mettre un système (la cogestion) qui
permette de faire se confronter les différentes représentations, les intérêts et les ressources
de chacun afin de choisir la meilleure solution possible. La gestion des ressources doit
prendre la forme d'un partenariat.
36 In IUCN, Sharing power, 2004, p.10.
48
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
− La cogestion comme partenariat
« We understand co-management as a broad concept spanning a variety ways
by which two or more relevant social actors develop and implement a
management partnership. […] Management partnerships can be found in
state-owned, communally-owned, privately-owned and mixed-property
territories.»
La cogestion comme partenariat admet différentes configurations, selon les parties
prenantes identifiées. Il peut être basé uniquement sur un partenariat entre l'État et les
communautés locales par exemple. Mais aussi entre les communautés et une entreprise,
auquel cas les arrangements concernant les ressources peuvent se faire autour d'un accès
défini et réglementé à partir des communautés mais au profit de l'entreprise qui les
exploite.
On retrouve dans la définition de l'UICN la conception de réseau : l'importance est mise
sur la discussion entre les différentes parties prenantes, et la constitution d'un capital
social enrichi par le partage des connaissances.
Importance des « communautés locales »
L'engagement des communautés locales dans la gestion des ressources naturelles est
l'argument dominant de ce manuel. Par opposition aux recommandations des décennies
précédentes, celles qui sont proposées ici ont intégré la prise en compte de ces
communautés, argument principal des critiques formulées à l'encontre de la conservation.
Cependant, on peut émettre quelques réserves vis à vis de cet argument, au regard de la
conception culturaliste et « statique » des communautés locales émise dans ce rapport.
Les « communautés locales » (ou indifféremment pour l'UICN, les « sociétés
traditionnelles) sont définies ainsi :
« Most traditional societies formed relatively closed systems in which natural
resources were managed through complex interplays of reciprocities and
solidarities. These systems were fully embedded into local cultures and
accommodated for differences of power and roles, including decision-making,
within holistic systems of reality and meaning. »37
On considère désormais que ces communautés ont des capacités dans la gestion des
ressources naturelles, et qu'elle peuvent être à la base de nouveaux systèmes de gestion.
37 IUCN, 2004, p.6.
49
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
La plupart de ces systèmes de gestion des ressources (« NRM Systems ») « traditionnels »
sont perçus comme étant efficients et durables, en même temps qu'ils sont menacés par
l'économie de marché et l'industrie capitaliste.
Les auteurs semblent surestimer la capacité des populations locales, ou traditionnelles, à
gérer leurs ressources dans le sens de la conservation. Si certaines de ces populations
locales ont des pratiques conservatrices, il est un peu excessif d'étendre cette capacité à
toutes les « communautés locales ». D'une part les travaux récents en écologie culturelle
ont montré que certaines sociétés, y compris celles dites « traditionnelles », peuvent avoir
des pratiques destructrices pour l'environnement. D'autres part, le fait de considérer que
toutes les communautés « locales » ou « traditionnelles » sont relativement homogènes et
ont des modes de gestion des ressources naturelles relativement similaires, constituent une
dangereuse catégorisation qui risque d'enfermer les communautés dans une image
d'Épinal, pourtant contestée depuis longtemps, et de nier les dynamiques réellement à
l'œuvre localement38.
Importance des politiques de gestion de l'environnement
« Environmental degradation and inequitable access to natural ressources are,
to a large extent, the result of political choices and processes and cannot be
addressed without a significant and durable changes in the distribution of
power in society. » (UICN, 2004, p.342).
La dégradation de l'environnement est présenté comme une incapacité des États à mettre
en place un système efficace de gestion des ressources. L'UICN met en avant la nécessité
de mettre en avant des politiques de l'environnement qui permettent de pallier à cette
incapacité des États en renforçant le pouvoir local. La cogestion présente une alternative
intéressante de ce point de vue et peut être un chemin vers le changement social et la
« redistribution du pouvoir dans la société ».
« They39 can, for instance, give a taste of empowerment to groups and
communities that were previously marginalized. They can increase the
accountability of organization. They can build local capacity. And they can be
38 Selon nous, ils serait plus juste de considérer les communautés locales selon la définition de
CARLSSON et BERKES (2005) : « Communities are constantly changing, and it may be useful to think
of them as multidimensional, cross-scale social-political units».
39 On parle ici des politiques de gestion environnementale.
50
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
motivating and inspiring for processes of decentralization and democratization
at the national level. »
Le co-management est un instrument d'empowerment local. Il est perçu ici comme un
instrument de décentralisation de l'État, et de promotion de la démocratie participative.
Importance des partenaires économiques
La cogestion définie par l'UICN ne saurait se faire sans les partenaires économiques qui
jouent un rôle important dans le développement. Ils doivent donc être engagés dans le
processus de cogestion au même titre que les autres acteurs en présence. Le problème en
est que l'UICN ne remet pas en cause la légitimité de certains groupes économiques sur
l'exploitation qu'ils font de certains territoires. Leur présence étant plutôt perçue comme
une opportunité économique pour les populations et les États.
51
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.II.2. La cogestion comme solution aux problèmes de l'environnement et
du développement ?
Ce manuel est un ouvrage considérable de vulgarisation des travaux sur la cogestion. La
référence à la théorie du co-management est évidente et riche, car bien documentée.
Cependant l'importance est souvent mise sur les aspects économiques. Très concentré sur
les avantages en termes de « bonne gouvernance », cet ouvrage a tendance à occulter les
difficultés que la cogestion pose à être généralisée. Certains auteurs de la théorie de comanagement ont mis en avant les limites de la généralisation abusive de ce type de
modèle, qui n'est finalement qu'un exemple parmi d'autres. Cette réflexion est légèrement
abordée mais facilement occultée par les arguments avancées pour concilier démocratie
participative et exploitation des ressources .
Ce manuel, conçu à destination des acteurs du développement, a une portée significative.
Porteur de l'image de l'UICN il est en partie garant de sa légitimité dans la définition de
politiques environnementales globales. Il présente de fait quelques différences avec les
propositions de la théorie du « co-management ». Là où les théoriciens ont essayé de
trouver de nouvelles manières de gérer les ressources qui puissent servir à l'action, l'UICN
en fait une injonction politique. Quitte à passer outre les critiques récentes faites à
l'encontre de la théorie du co-management, et les constats d'échec de certains projet de
cogestion communautaire.
Le problème des mesures incitatives
S. Plante et P. André (2002 : 8) soulèvent l'idée que la mise en place d'une gestion
communautaire ou d'une cogestion peut résulter de mesures incitatives de la part de l'État,
ou d'acteurs ( tels ONG ou organisation internationales, entreprises...) autres que les
populations locales directement intéressées par les ressources. Par exemple par le biais de
mesures économiques qui peuvent effectivement avoir un effet mobilisateur pour les
acteurs (on a affaire alors à une « captation des ressources »...). Mais sur le plus ou moins
long terme ce type d'incitation par la subvention comporte au moins deux risques. Il y a
d'abord un risque de dépendance envers les fonds internationaux, qui diminuerait la
52
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
capacité d'organisation et d'initiatives des populations locales, et donc la possibilité d'un
développement local effectif. Ensuite rien ne garantit que la structure mise en place, trop
coûteuse administrativement (OSTROM 1993), ne survive sans l'apport d'une aide
extérieure. Ces remarques mettent en garde contre une utilisation de ce type de structure à
une échelle plus vaste, comme panacée du développement local et de la conservation.
Si bien que l'on peut se demander si la cogestion n'est pas seulement une tentative
d'amoindrir l'impact de la croissance sur les populations, et l'environnement, mais qui ne
remet pas en cause le système de l'économie capitaliste ? Et de là on peut également se
demander si la cogestion est vraiment un modèle émancipateur pour les populations
locales, porteur de nouvelles alternatives ?
Il ne s'agit pas ici d'accuser les personnes qui ont écrit ce manuel à l'intention d'autres
personnes qui travaillent dans le développement et la conservation avec toutes les bonnes
et légitimes intentions du monde. Cependant, l'IUCN n'est pas n'importe quelle ONG de la
conservation, c'est l'une des plus influente dans la définition des politiques
environnementales. Il s'agit donc de se questionner sur la légitimité que cette institution a,
vis à vis notamment des personnes dépendant fortement des ressources de leur
environnement immédiat, pour définir une politique qui établit, banalise, le partenariat
entre les communautés et les entreprises deux entités que l'on peut considérer comme
légitime pour l'exploitation d'une ressource. L'UICN, en tant qu'institution, n'est pas
exempte d'intérêts qui lui sont propres, qui influencent à la fois les discours qu'elle porte,
et les actions qu'elle réalise. Qui peuvent parfois entrer en contradiction.
Avant d'aborder cette question de plus près, ce qui sera l'objet de la troisième partie. Il est
important de revenir sur les principes clés de la théorie du co-management.
53
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
III Principes et Concepts clés
Plusieurs concepts sont à la base de la définition du co-management, notamment de sa
définition comme « réseau ». Ils visent un meilleure articulation des niveaux de
responsabilités, une meilleure efficacité dans la gestion, et supposent la reconnaissance de
différents acteurs.
Le principe de subsidiarité
Selon S. Jentoft et Bavinck (2008 : 41), le principe de subsidiarité est un concept
important qui a permis de repenser le secteur de la pêche. Il se définit par un pouvoir de
décision et une responsabilité donnés aux communautés de pêcheurs dans la gestion de la
pêche : lieux de pêches, calendrier, gestion des quotas, allocation des ressources. En
s'appuyant sur le savoir des pêcheurs, le principe de subsidiarité permet de réduire les
coût de gestion et de la rendre plus efficace.
En droit, le principe de subsidiarité suppose que la responsabilité d'une action publique
soit allouée à la plus petite entité capable de résoudre le problème. Ceci pour des raisons
de pertinence du niveau d'action. Le principe de subsidiarité, qui peut être ascendant ou
descendant, est à la base de la décentralisation. Il va de pair à la fois avec des impératifs
économiques, et à la fois avec une exigence de participation des citoyens à l'échelle la
plus proche possible d'eux.
Le principe de subsidiarité existe aussi dans le milieu des entreprises, notamment des
grosses entreprises : en effet, la « décentralisation » des responsabilités obéit au principe
de subsidiarité. La direction n'intervient pas dans la définition et l'exécution de tâches que
les employés peuvent accomplir avec une certaine autonomie. La direction définit
seulement la stratégie générale de l'entreprise, qui englobe l'ensemble des activités.
Le principe de subsidiarité n'est pas contradictoire avec une obligations de résultats. Au
contraire, on soutient généralement que la mise en commun des expériences et des
exigences locales contribuent à définir des objectifs de résultats et à les atteindre. Ce qui
implique de fait une forte participation locale, par l'élaboration collective et continue des
54
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
obligations de résultats, en référence à un « bien commun » lui aussi construit
collectivement. Dans une organisation
Ce principe est caractéristique d'une gestion en réseau, où le principe est de faire
participer chaque acteur à hauteur de sa compétence, dans le langage managérial on parle
d'ailleurs de « blocs de compétences ». Dans un monde interdépendant, tel que le monde
de l'entreprise, le monde du développement et de la gestion des ressources, mais aussi tout
simplement, le monde global, l'articulation des échelles est devenu la règle, et les niveaux
de formulations des stratégies sont variés et dissociés des niveaux de gestion
quotidiennes.
Le principe du « réseau »
Ordinairement le « réseau » constitue un ensemble informel de personnes, réunies dans
des activités en marges des normes établies. Cette définition est d'ailleurs confirmée par le
dictionnaire : « ensemble de personnes qui sont en liaison en vue d'une action
clandestine »40. Mais l'utilisation du terme réseau a repris une connotation positive en
sciences sociales, notamment avec, une fois de plus, les critiques émises envers les ordres
statiques (État, sphère, champs, classes, etc). Ce nouveau regard sur le réseau doit
beaucoup aux travaux de la sociologie américaine (notamment à l'école de Chicago, et à
l'interactionnisme méthodologique) sur l'étude des « réseaux informels » et la
« déviance »41. Mais aussi, plus tard, à la nouvelle sociologie des sciences autour des
travaux de B. Latour notamment : « Dans ce courant, les représentations en termes de
réseaux sont mises à profit pour surmonter la séparation entre ce qui relèverait de la
'science' proprement dite (réputée 'objective') et ce qui serait de l'ordre de ses 'usages
sociaux' (engagement des intérêts qui viendraient corrompre cette 'objectivité' supposée)
[…] » (BOLTANSKI & CHIAPELLO, 1999 : 220).
Le généralisation du concept de réseau a permis de réintroduire les idées de fluidité et de
mobilité qui permettent de rompre avec les anciens modèles d'organisation hiérarchique
(BOLTANSKI et CHIAPELLO, 1999 : 208-230). Le réseau, désormais entendu comme
un « ensemble de contacts directs ou indirects, produit d'interactions entre acteurs », met
40 Cf « Réseau », in Le Petit Larousse illustré, 1996.
41 On peut renvoyer ici le lecteur aux ouvrages de E. GOFFMAN (Asiles, 1968 ; Stigmate, 1975 ; Les
cadres de l'expérience, 1974) et aux travaux de H. BECKER (Outsiders, 1963).
55
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
l'accent sur les relations créées entre les acteurs et la possibilité qu'offre le réseau pour le
partage d'information (LALLEMANT, 2005 : 136). Ces deux caractéristiques vont
inspirer nombres de travaux en sociologie. La communication et les relations que les
individus tissent entre eux deviennent le support de la recherche théorique mais aussi de
la conception de nouvelles innovations institutionnelles. Le fait de considérer le monde
comme un réseau « offre des points d'appui pour apprécier et ordonner la valeur relative
des êtres dans un tel monde » (BOLTANSKI et CHIAPELLO, 1999 : 30). L'organisation
par réseau dans les entreprises correspond à un rejet des rapports dominant-dominé, le
réseau permet d'établir des relations d'égal à égal. La redéfinition de chacun se fait dans la
médiation et par rapport à la définition d'un bien commun.
Le principe du « bien commun » (« commons » - « common property »)
Le co-management se présente comme une alternative hybride, à mi-chemin entre la
gestion étatique (publique) et la gestion entièrement privée. La critique de la privatisation
a nécessairement poussé les réflexions à remettre en cause la définition de la propriété. Et
plus particulièrement, en ce qui concerne les ressources naturelles, la redéfintion de la
propriété collective.
La définition des « ressources communes », ou « communaux » pour reprendre le terme
de S. Plante et P. André42, est primordiale dans la mise en place d'une cogestion.
Cependant la définition de ces espaces, assimilés à des zones de « libre-accès » d'où
seraient absentes toutes formes de normes d'usages et de titres de propriétés, a longtemps
orienté la gestion des ressources naturelles et la conservation. Les propriétés communes,
ou publiques, par opposition aux propriétés privées, seraient soumises à une nonréglementation, caractérisée par une sur-exploitation des ressources par des individus ou
des groupes d'individus. Tandis qu'une privatisation de ces ressources garantirait une
bonne gestion. La « tragedy of the commons » de Hardin (1968) a beaucoup influencé
cette croyance, qui explique en partie l'expulsion quasi systématique des populations
locales, et la privatisation des ressources43.
42 Ibid, 2002 : 118.
43 Pour Hardin, « un communal représente un espace voué à une surexploitation en raison du libre-accès et
de l'absence de titre formel de propriété » (PLANTE et ANDRE, 2002 : 118). Cf aussi WAGNER &
TALAKAI, 2007.
56
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
J. Wagner et M. Talakai (2007) émettent quatre critiques à l'encontre de la théorie du bien
commun (« common property theory »). Tout d'abord ils soulèvent le problème des
notions de droits de propriétés collectifs et de bien commun, qui donne souvent lieu à une
confusion entre « commun » (« common ») et « collectif » (« communal »)44. On a
souvent assimilé les zones où s'exerçaient des droits collectifs à des zones de biens
communs, mais cette conception fait la confusion entre les deux. La reconnaissance de
droits collectifs, et même de droits non collectifs mais propres à des communautés sur des
espaces considérés comme relevant du bien commun pose évidemment le problème de
l'accessibilité des ressources et de la légitimité d'accès sur ces ressources. De fait, en
pratique il a souvent été observé qu'il y avait un écart considérable entre le droit tel qu'il
devrait être appliqué (qui relève du bien commun) et les règles régissant les pratiques
effectives.
Pour E. Ostrom, les « commons » définissent les ressources communes. Son ouvrage,
Governing the Commons (1990), a largement contribué à la redéfinition des ressources
communes, et à renverser les conceptions qu'on s'en faisait. Loin d'être des espaces de
libre-accès, les « commons » sont « des espaces dont les sociétés définissent les limites ;
un territoire à l'intérieur duquel les communautés gèrent les ressources qu'elles exploitent
et où des pratiques individuelles ou communautaires ont cours, ou encore des espaces de
conservation et de préservation (naturelle ou culturelle) tels que les parcs, les réserves
écologiques, les zones patrimoniales » (PLANTE et ANDRE, 2002 : 117). Depuis
quelques années maintenant ont reconnaît que ces territoires, et les ressources qui s'y
trouvent, ne sont pas « libres » mais sont soumis à des droits coutumiers, ou à diverses
normes d'usages. Il s'agit donc, dans la cogestion, de réintégrer ces droits dans la
législation déjà en vigueur sur ces espaces. Voire de les modifier en vue d'assurer une
reconnaissance des règles et usages existants et reconnus, et répondants aux critères de
durabilité des ressources. E. Ostrom (1990) utilise la théorie des jeux pour refonder une
définition du bien commun et de l'action collective. Elle insiste sur le fait qu'il n'y a plus
une seule forme de droit mais un « faisceau » de droits qu'il s'agit d'identifier et d'articuler
44 J. Wagner et M. Talakai font référence au droit « communautaire » (« communal right ») tel qu'il a été
définit à la suite de Marx et Morgan (notion de « communal horde ») et qui renvoie à l'idée de droits
collectifs égaux et équivalents pour tous les membres d'une société. En français on devrait traduire
« communal » par «communautaire ». Mais j'ai choisi d'utiliser le terme « collectif » qui renvoie, en
droit, aux droits des groupes minoritaires (ce qui nous intéresse ici), le Droit Communautaire faisant
référence aux droits de la Communauté Européenne.
57
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
(cf aussi Lavigne-Delville).
Le problème avec les ressources naturelles, c'est qu'elles sont généralement comprises
comme faisant parti d'un « bien commun » définit universellement par le discours
développementiste et conservationniste des institutions internationales. Ces ressources
naturelles sont définies internationalement par rapport à la notion de patrimoine mondial,
une perspective « ressourciste » qui va de paire avec l'économie capitaliste, et ses
objectifs de croissance. Cette notion du « bien commun mondial » est séduisante, mais
risque de rentrer en conflit avec la définition d'un « bien commun » construit et légitimé
localement en relation avec des représentations et des usages qui peuvent éventuellement
s'opposer au « bien commun mondial ». Dans cette optique il est important de bien
comprendre l'articulation des « commons » dans un contexte plus global :
« What seems most important today is that we acquire a better understanding
of, precisely, the contamination effects of the world economy on locally
managed commons. We should dismiss altogether the romantic notion of an
uncontaminated commons, and seek to understand the various ways in which
local commons are embedded in regional, national and global systems and the
ways in which the structure of those systems alters the meaning-decision
making processes at the local level. » (WAGNER et TALAKAI, 2007).
Les « stakeholders »
Les « parties prenantes », ou « stakeholders » en anglais, sont un concept clés de la
cogestion. D'un point de vue étymologique on peut définir les parties prenantes comme
toutes les parties prenant part à des processus délibératifs et décisionnels. Dans le
contexte du développement on considère généralement trois types de parties prenantes :
les États, le secteur privé, et la société civile. La diversité de la société civile et l'apport
que celle-ci peut apporter aux processus de décision intergouvernementale relatif au
développement durable ont été explicitement reconnu par l'adoption de l'Agenda 21 par la
communauté internationale. La société civile comporte les principaux groupes dont le rôle
doit être « renforcé » en vue d'une réalisation effective des objectifs du développement
durable. C'est en ce sens que les populations autochtones, de même que la communauté
scientifique, les organisations locales, les représentants du commerce et de l'industrie, les
travailleurs, les femmes, les jeunes, etc, sont désormais identifiés comme « parties
prenantes des projets et des politiques de développement.
58
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
La théorie des stakeholders est apparue dans les années 1980 aux États-Unis où elle était
considérée comme le « nouveau cadre intégrateur pour le management stratégique » dans
les entreprises (AGGERI et ACQUIER, 2005 : 3). Dans ce cadre, « la notion de
stakholders […] désigne les individus ou les groupes d'individus qui ont un enjeu, une
requête ou un intérêt dans les activités de l'entreprise (CARROL, 1991) »45. Cette théorie
revêt une dimension compréhensive (elle permet de « comprendre les activités de
l'entreprise »), et une dimension managériale (pour « guider les entreprises à gérer
correctement leurs stakeholders »)46.
On retrouve cette théorie dans les pratiques de développement, où il ne s'agit plus cette
fois des entreprises, mais des projets. L'analyse des projets en terme de parties prenantes
permettant la compréhension d'un projet et sa définition par rapport aux attentes des
stakeholders. La cogestion est une institution de gestion qui fonctionne par rapport à des
parties prenantes : l'État dans ses différentes formes, les populations locales, les ONG, les
scientifiques, les entreprises, etc.
Le principe de l' « empowerment »
Une bonne cogestion, est une cogestion qui renforce les capacités locales. En effet, ce
type de gestion ne peut fonctionner que si chacune des parties est « capable » d'accomplir
la tâche qui lui incombe. De même, il nécessite chacune de ces parties prenantes soit
informée des règles de la cogestion, et que tout le monde partage ses informations afin
d'établir un climat de confiance et d'échange. Ces critères font parties de ce que l'on
définit par l'« empowerment ».
Conclusion
Dans le milieu des entreprises, comme on l'a vu dans la première partie, on ne parle plus
beaucoup de cogestion. Ce modèle d'organisation a fait place à d'autres modes de
participation des travailleurs, beaucoup plus implicites qui se rapprochent d'une
organisation par réseau. Dans la gestion des ressources naturelles on parle toujours de
45 Ibid, 2005 : 3.
46 Ibid, 2005 : 5.
59
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
cogestion (ou co-management), mais le modèle a évolué un peu sur le même mode que les
entreprises.
On peut donc supposer que la cogestion est elle aussi le fruit d'une évolution vers le néolibéralisme.
60
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
PARTIE III : DE LA PRATIQUE : NECESSITE DE LA
CRITIQUE
La cogestion est, par bien des aspects, un modèle institutionnel proche des nouvelles
formes d'organisations des entreprises. Nous avons vu que la cogestion n'a pas été
beaucoup adoptée dans les entreprises européennes. Où il état inconcevable, d'un point de
vue fortement symbolique, que les travailleurs prennent réellement part aux décisions
économiques des grosses entreprises. Mais les réflexions dont ce modèle est issu ont
donné lieu à de nombreuses autres formes de participation qui connaissent un fort succès
dans les entreprises depuis les années 1980. La cogestion, entre autres types de
participation communautaire de gestion des ressources naturelles empruntent à ces
modèles des éléments et des conceptions structurants (la subsidiarité, l'organisation en
réseau, l'importance de la formation et de la communication, les parties prenantes, la
notion de « bien commun »).
À ce propos, les directives proposées par le manuel de l'IUCN semblent appeler quelques
questionnements. Dans un premier temps, il peut paraître inutile de rappeler que l'IUCN
est une grande ONG de la conservation. À ce titre elle est un acteur institutionnel
important dans la définition des politiques environnementales mondiales. Or nous savons
que : « les négociations sur les problèmes d'environnement contribuent à constituer un
ensemble de normes pour la bonne gestion des ressources naturelles » ; et que « c'est en
accord avec elles que se reformulent les politiques nationales et que se modifient les
pratiques locales de développement » (MICHON, 2002 : 183). Pour le meilleur, mais
aussi parfois pour le pire.
Depuis le début de cette réflexion, on tourne autour du rapport entre cogestion et
nouvelles formes du management d'une part, et cogestion des ressources naturelles et
développement d'autre part. Il serait maintenant opportun d'explorer la nature de cette
relation, et ce qui en découle.
61
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
I La cogestion comme produit du « nouvel esprit du
capitalisme » ?
À partir d'une étude des nouvelles formes du management, des nouvelles valeurs qu'il
véhiculent et de sa construction, L. Boltanski et E. Chiapello mettent à jour la manière
dont le capitalisme se réforme et se légitime à partir des critiques faites à son encontre.
.I.1. Du capitalisme
Le capitalisme, selon L. Boltanski et E. Chiapello, se définit comme l' « exigence
d'accumulation illimitée du capital par des moyens formellement pacifiques » (1999 : 37).
Le caractère
abstrait du capital va contribuer à rendre perpétuelle l'accumulation,
poussant le capitalisme dans une justification sans fin de son existence. Pour se justifier le
capitalisme « exige la mobilisation d'un très grand nombre de personnes dont les chances
de profit sont faibles et à chacune desquelles n'est attribuée qu'une responsabilité infime
dans le processus global d'accumulation »47. La mobilisation de ces personnes est vitale
pour le capitalisme, en même temps qu'il apparaît très peu motivant pour ces individus,
qui auraient plutôt toutes les bonnes raison de lui être hostiles. Les justifications
invoquées doivent donc être d'autant plus fortes et supposent la référence à d'autres types
d'argumentaires qui se trouvent en dehors du capitalisme, et qui bénéficient à un moment
donné d'un pouvoir de persuasion important. Ces autres références vont participer à la
construction d'une « idéologie qui justifie l'engagement dans le capitalisme », autrement
dit à l'édification d'un « esprit » du capitalisme48.
L. Boltanski et E. Chiapello identifient trois esprits du capitalisme. Mais celui qui nous
intéresse plus particulièrement est le dernier en date, le troisième esprit du capitalisme,
qui émerge dans les années 1980 et se caractérise par l'exigence d'équité entre les
personnes. Cette étape d'un capitalisme « résolument moderne et démocratique »49,
s'incarne dans le développement durable.
Les critiques marxistes du capitalisme dans les années 1960 ont bien évidemment attaqué
le capitalisme, mais elles ont aussi contribué à sa transformation. C'est en ce sens que l'on
47 Ibid, 1999 : 41.
48 Ibid, 1999 : 42.
49 Cf les travaux du sociologue Alain TOURAINE.
62
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
peut interpréter les nouvelles formes d'organisation que nous avons étudié dans la
première partie. La question de la participation répond directement aux revendications des
travailleurs, celle de l'organisation en réseaux répond à une demande d'autonomie, celle
de la flexibilité à une demande d'allègement des temps de travail, la figure du manager
vient remplacer celle du patron, etc. Récupérées par le capitalisme ces critiques ont
contribué à le faire évoluer vers une forme néo-libérale, et avec lui les organisations. On
peut penser qu'il en va de même pour les nouvelles formes du développement. La critique
du capitalisme a aussi accompagné l'évolution du monde du développement et de la
conservation pour donner naissance à de nouvelles formes d'organisations : pour la
gestion des ressources naturelles, pour le développement économique, pour la santé, etc.
Ainsi les revendications autochtones ont permis la reconnaissance et l'introduction des
populations locales et de leurs savoirs dans la gestion de leurs territoires. Les mouvements
écologistes ont permis de réintroduire les préoccupations environnementales dans les
pratiques économiques.
.I.2. De la justification et de la cogestion
Le milieu de la conservation, d'où émerge actuellement le modèle de la cogestion, donne
au capitalisme un registre de justifications. En ce sens on peut entendre la conservation
comme une « cité » qui reposerait sur la « durabilité ». La capacité à gérer durablement
les ressources devient un argument mobilisateur pour les acteurs et les institutions, et il est
d'autant plus persuasif que la réalité est explicite quant à la nécessité de préserver un stock
de ressources limités mais indispensable à la croissance économique.
A sa manière la cogestion des ressources naturelles et une façon de réorganiser le travail
et l'exploitation des ressources sur un modèle néo-libéral. En étant formalisée et diffusée
par l'UICN, la cogestion devient une technique de management quasi « idéale » pour
affronter les nouveaux enjeux du développement durable. Car il combine divers registres
de justifications pour le capitalisme dans lesquels les acteurs peuvent puiser des motifs
d'engagement : la « cité industrielle » qui repose sur l'efficacité, la « cité par projet » qui
repose sur la mobilité (BOLTANSKI et CHIAPELLO, 1999)., et la « cité
conservationniste » qui repose sur la durabilité. Ces registres de justification concourent à
redéfinir des « biens communs »50 autour desquels se mobilisent les acteurs.
50 Le bien commun est ici compris comme les « principes supérieurs communs », construits par des acteurs
63
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
À une échelle plus réduite, un processus de cogestion peut être envisagé comme une arène
mettant en relation une multitude d'acteurs qui redéfinissent, par rapport à des registres de
justifications, un « bien commun », qui aboutira sur un contrat. Les populations locales ne
sont pas en reste dans ce processus, et leurs propres registres de justifications, mis en
commun, rediscutés, réappropriés dans la cogestion concourent à la définition du « bien
commun ». Cette définition étant d'ailleurs aujourd'hui au cœur des débats sur la cogestion
et la propriété commune.
.I.3. De la cogestion
À la lumière de ce qui vient d'être dit, l'objet principal du manuel de l'UICN est de
proposer un « nouveau » mode de gestion des ressources naturelles, présenté comme le
fruit de recherches pluridisciplinaires, ce qu'il est évidemment51. Mais cette gestion n'est
pas nouvelle, historiquement et idéologiquement construite, comme nous l'avons vu
précédemment, elle procède du caractère connexionniste52 du nouvel esprit du
capitalisme, et participe de fait à l'exercice continu de l'accumulation. Ce processus se
caractérise notamment, dans le domaine de la conservation et du développement, par une
focalisation
sur
la
marchandisation
des
ressources
naturelles
(RODARY
et
CASTELLANET, 2003 : 285) .
La cogestion dans ses fondements avait pour ambition de redonner aux populations
locales une prise sur leurs propres ressources. Mais la relocalisation de ces questions,
semble entrainer en même temps une dépolitisation de ces questions à l'échelle
internationale. Alors même que les décisions économiques, et par là l'usage des ressources
naturelles (minerais, pétrole, mais aussi le bois, l'eau, etc), sont définis internationalement
selon une logique de marché et de concurrence. De ce point de vue, la cogestion peut
effectivement se concevoir comme une produit du nouvel esprit du capitalisme.
Si ce modèle est issu du nouvel esprit du capitalisme tel que le pensent L. Boltanski et E.
Chiapello (1999), peut-il réellement en résulter une appropriation locale de la gestion, ou
qui se mettent d'accord sur leur définition.
51 G. Borrini-Feyerabend a elle-même travaillé à l'élaboration de la théorie du co-management.
52 On entend par « connexionniste » le fait qu'elle mette les acteurs en relations (en connexion) par le biais
d'une organisation en réseau.
64
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
au contraire les populations ne risquent-elles pas d'être dépossédées de leur
environnement et moyens de travail, comme les salariés le sont des leurs ? En ce sens, la
vocation de standardisation et d'application à grande échelle de ce modèle doit nous
questionner : quelles sont les fins explicites de ce mode de gestion ? Et quels en sont les
effets ?
Ma tentative de comprendre la cogestion ne doit pas s'entendre comme la dénonciation
d'un complot néo-libéral53 visant l'exploitation des ressources et des personnes par
l'imposition de ce nouveau modèle. Il s'agirait plutôt de comprendre comment des
modèles sont toujours construits comme répondant à des critiques et comment ils ont une
influence sur les individus. Il faudrait à ce titre étudier le rapport entre système
opérationnel et système de représentation : la notion de gestion nécessite de mieux
comprendre comment on renvoie à un système de représentation susceptible de légitimer
le projet, ainsi que le propose D. Mosse. La cogestion n'est pas une panacée, mais si elle
peut être une solution dans certains cas elles doit également faire l'objet
d'approfondissements théoriques. Et cela peut être le rôle de l'anthropologie.
53 Cf. J.P. OLIVIER DE SARDAN, 2001.
65
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
II Et l'anthropologie ?
On peut à présent se demander comment aborder la cogestion d'un point de vue
anthropologique. Mais aussi s'interroger sur les rapports entre le développement et
l'anthropologie à partir de la cogestion des ressources naturelles.
« There are indeed grave problems facing anthropologists engaged with
development. If we accept that it functions is a hegemonic discourse, in which
the world is represented, ordered and controlled in particular ways, how can
those working within it not be ethically compromised ? » (GARDNER &
LEWIS, 2004 : 24).
À la lumière de ce qui a été étudié ici, on peut effectivement se questionner sur
l'engagement des anthropologues dans le développement. La contribution des
anthropologues américains à la définition de la théorie de la cogestion n'a pas été moindre.
Et cette théorie a beaucoup d'intérêts. Cependant la récupération qui en a été faite par les
institutions de développement doit, selon moi, susciter (de la part des chercheurs) de la
méfiance, sinon de la vigilance. Beaucoup des théoriciens du co-management ont
d'ailleurs fait preuve d'une attitude critique vis à vis de l'application et de la généralisation
de ce système dans le monde du développement. Certains, comme F. Berkes et E. Ostrom
rappellent souvent que la cogestion n'est pas une panacée : «,Co-management is not a
panacea for all problems in society and is not good or bad per se » (BERKES, 2005, p.71
. OSTROM, 1993). Il rejoignent en ce sens les propos de J.P. Olivier De Sardan sur le
« développement participatif » (2001). Soulignant les manques théoriques sur la gestion
communautaire des forêts, A. AGRAWAL (2007 : 19) suggère de mettre en relation les
contextes (locaux dans lesquels on souhaite mettre en place ce type de gestion) et les
problématiques globales. Mais ces recherches nécessitent également l'intégration de
dimensions supplémentaires concernant l'efficacité des institutions, les relations entre la
recherche et l'efficacité des politiques, les différents niveaux d'analyse, et la mesure dans
laquelle la corruption et la violence peuvent ébranler la durabilité de la gouvernance des
ressources. « Les études sur les forêts communautaires nécessitent également
l 'intégration de leurs recherches avec des préoccupations plus substantives à propos de
l'« indigénéité » et des indigènes, des formes concrètes d'hétérogénéité et d'inégalités
sociales, l'efficacité de l'aide internationale, les modes de vie locaux et la pauvreté.
66
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.II.1.
La cogestion d'un point de vue anthropologique
Pour reprendre une analyse de J.P. Olivier De Sardan, la cogestion, même si elle est issue
à l'origine des sciences sociales, peut être envisagée comme « un mode d'intervention qui
prend place sur le marché du développement, tout en se voulant différent des autres »54.
Tout d'abord la cogestion est une « intervention » : la cogestion n'est jamais un produit sui
generis dans le monde du développement. Qu'elle soit impulsée par l'État, par les
organisations internationales, ou par des ONG, la cogestion est proposée comme un
« mode de savoir-faire », une technique, une ressource, toujours importées de l'extérieur,
vers une localité.
Ensuite la cogestion prend « une place spécifique sur le "marché" du développement », où
il y a bien d' « autres méthodes ou modes d'intervention, dont chacune a ses
particularités, son histoire ». En effet on a bien vu jusqu'ici la construction de la
cogestion dans le secteur de la conservation des ressources naturelles, et par là son
importation
sur
les
terrains
du
développement
qui
ont
des
problématiques
environnementales et autochtones importantes.
Enfin, la cogestion est « morale et rhétorique », elle a ses « propres valeurs à elles » qui
insiste sur le partage équitable du pouvoir, et l'efficience de la conservation.
Une opération de développement participatif peut avoir plusieurs fonctions, et plusieurs
usages. La cogestion en tant qu'opération/outil de développement, n'échappe pas à cette
remarque. C'est en ce sens qu'on peut l'envisager d'un point de vue pratique. David Mosse
identifie quatre types de fonctions assumées par la participation :
− la participation comme ticket d'entrée pour les populations (logiques clientélistes)
− la participation comme engagement professionnel pour les agents du projets
(logique éthique)
− la participation comme indicateur professionnel pour les évaluateurs (logique
gestionnaire)
− la participation comme discours de légitimation du projet (logique politique)
Chacune de ces fonctions peut se retrouver dans un système de cogestion. Il est certain
54 Je reprend ici les arguments avancés par J.PJ Olivier De Sardan (2001 : 149-150) sur l'autopromotion
comme mode de « développement participatif », la cogestion étant elle aussi un mode de développement
participatif, il me semble pertinent de faire le parallèle entre les deux.
67
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
que la cogestion, comme la participation, est un ticket d'entrée pour les populations, elle a
d'ailleurs été utilisée comme outil de revendications par certaines communautés
(autochtones, professionnelles, etc...). La mise en place de la cogestion a aussi été un
engagement professionnel de la part des chercheurs, tels que F. Berkes, E. Pinkerton, E.
Ostrom, G. Borrini-Feyerabend, A. Agrawal etc; qui travaillent sur ce type de projets
depuis des années, et ce dans une double perspective d'engagement professionnel (dans
l'« application » et dans la recherche) et éthique. Les interviews de F. Berkes et de E.
Ostrom sont suffisamment explicites à ce sujet. Enfin, la cogestion est aussi un indicateur
professionnel pour les évaluateurs : jugé plus efficient dans la gestion des ressources
naturelles, il est aussi moins coûteux. On a vu à ce sujet que la cogestion a parfois été
prônée pour des raisons économiques, car moins coûteuses pour les bailleurs (qu'il
s'agisse de l'État ou des bailleurs internationaux). Enfin, la logique politique semble
évidente en ce qui concerne l'IUCN et WWF, qui reprennent à leur compte ce « nouveau »
modèle participatif qui allie développement, participation et conservation, et leur permet
de conserver une légitimité dans leurs interventions pour la protection de l'environnement.
Notamment sur de grands espaces possédant une quantité symbolique de ressources
naturelles.
La cogestion peut être envisagée comme un objet d'étude pour l'anthropologie du
développement. Mais en tant que mode de gouvernance pouvant être appliqué au
développement, la cogestion peut aussi être un moyen d'étudier un « espace » de
développement du point de vue anthropologique. En effet, les questions posées par le comanagement rejoignent le champ anthropologique du développement, et plus
particulièrement du développement rural et de la gouvernance des ressources. Ainsi
l'insertion des communautés locales dans des ensembles politiques et économiques plus
vastes, la connaissance des acteurs locaux, de leurs pratiques et les représentations qu'ils
mobilisent,
les questions du rapport à la nature et...(LE MEUR et LAVIGNE-
DELVILLE, 2009 : 81-83) sont autant de champs communs au développement rural et à
la cogestion.
68
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
.II.2.
De l'anthropologue : autocritique
La cogestion pose en fait la question de l'engagement de l'anthropologue dans des
opérations de développement. À la suite de P.Y. Le Meur, je pense qu' « il faut prendre
au sérieux le monde qu'ils [les acteurs et institutions se réclamant du développement]
construisent, au-delà des stratégies individuelles et collectives » (2008 : 2). Et cette
remarque vaut aussi pour les anthropologues : « il est clair que la reconnaissance de la
légitimité du développement comme objet d'étude anthropologique ne dit rien des usages
possibles du savoir produit et des implications possibles des anthropologues dans le
développement »55.
Le développement, et les modèles qui en sont issus sont des constructions sociales ayant
des effets réels sur le monde qui méritent d'être étudiés. L'implication de l'anthropologue
et son efficacité dans la critique doivent nécessairement passer par cette autocritique de
nos inspirations et de nos productions théoriques : « We have to think very hard about the
relationship between the types of cenceptual apparatus that we bring to bear on there
issues and the possible outcomes of our analytical interventions. » (BROSIUS, 1999:
288).
55 Ibid,
2008 : 30.
69
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
CONCLUSION
La cogestion s'est inscrite dans des histoires particulières. Elle a été l'objet de définitions,
de débats, d'applications théoriques, qui ont mis en jeu à la fois des représentations et des
enjeux spécifiques. Ces histoires sont à entendre comme des constructions situées,
légitimées et partagées entre différents acteurs.
La cogestion est un modèle de démocratie participative de plus en plus mis en avant par
les projet de développement et de conservation. Cependant, loin d'être une panacée,
l'application de ce modèle mérite réflexion et approfondissements. Plus globalement, cette
pratique que l'on peut observer dans le monde du développement ne lui est pas particulier,
on le retrouve aussi dans les pays du Nord, comme étant le centre de la réflexion sur la
démocratie aujourd'hui. Les mesures participatives sont intéressantes, mais à la suite de P.
Savidan, je dirais qu' « Il semble qu’il faille tout d’abord admettre que le problème de
l’adhésion des citoyens aux décisions que l’on prend en leur nom ne pourra pas être
résolu par la simple mise en place de procédures participatives et délibératives »
(SAVIDAN, 2008). La cogestion, comme d'autres formes participatives, peut être une
solution tant pour la conservation, que le développement et la promotion de la démocratie
tant au Nord qu'au Sud. Mais encore faut-il qu'on se vaille la peine de mener une réflexion
politique globale sur les enjeux (économiques, climatiques, géo-politiques) du monde
contemporain.
70
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
BIBLIOGRAPHIE
AGGERI F. et ACQUIER A., 2005, « La théorie des stakeholders permet-elle de rendre
compte des pratiques d'entreprise en matière de RSE ? », AIMS – XIVe Conférence Internationale de Management Stratégique, Angers, 31p. Disponible en ligne sur :
http://www.strategie-aims.com/
AGRAWAL A., 2007, « Forests, governance and sustainability : Common property and
its contributions. », in International Journal of The Commons, Vol. 1, n°1, pp. 111-136.
URL: http://www.thecommonsjournal.org
ATLANI-DUAULT L. et VIDAL L., 2009, Anthropologie de l'aide humanitaire et du développement : des pratiques aux savoirs, des savoirs aux pratiques, Sociétales, Armand
Colin, 312p.
BALAND J-M., PLATTEAU J-P., 1999, « The Ambigous Impact of Inequality on Local
ressource Management », World Development, Vol. 27, n° 5, pp. 773-788.
BAVINCK M., S. JENTOFT, 2008, « Imaginer le futur », Samudra, n°51, pp.41-43.
BERKES F., 1997, « New and not-so-new directions in the use of the commons : Comanagement. », in The Common Property Ressource Digest, n°42, pp. 5-7.
BERKES F., 2004, « Rethinking Community-Based Conservation. », Conservation Biology, Vol. 18 – n°3, pp. 621-630.
BERKES F., CARLSSON L., 2005, « Co-management : concepts and methodological implications », Journal of Environmental Management, n° 75: 65-76.
BERKES F., 2009, « Evolution of co-management : role of knowledge generation,
bridging organizations and social learning », Journal of Environmental Management, n°
90 : 1692-1702.
BOLTANSKI L. et CHIAPELLO E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, éd. Gallimard, 843p.
BORRINI-FEYERABEND G., PIMBERT M., FARVAR M.T., KOTHARI A., and
RENARD Y., 2004, « Sharing Power. Learning by doing in co-management of natural
ressources throughout the world », IIED and UICN/CEESP/CMWG, Cenesta, Teheran,
458p.
BOUTILLIER S., 2003, « Les économistes et l'écologie, enseignements historiques », in
Innovations, Cahiers d'économie de l'innovation, n°18, pp.139-165 (Disponible en ligne
sur CAIRN).
71
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
BROSIUS J.P., 1999, « Analyses and Interventions. Anthropological Engagements with
Environmentalism », in Current Anthropology, Vol.40, N°3 (June), pp. 277-309. Disponible en ligne sur : http://www.jstor.org).
COPANS J., 2006, Développement mondial et mutations des sociétés contemporaines,
Paris, Armand Colin, 127p.
CURRIE-ALDER B.A.B., 2001, “Collaborative management of the Mexican coast : public participation and the oil industry in the terminos lagoon protected area”, Simon Fraser
University.
DIETZ T., 1998, « Science, Values and Biodiversity », BioScience Vol. 48, n° 6, pp.
441-444.
DIETZ T., OSTROM E., STERN P., 2003, « The Struggle to Govern the Commons »,
Science, Vol. 302, Édition 5652.
EMERY F., 1969, Qu'est-ce que la cogestion ? Système allemand. Et en France ?, Éditions Techniques et Économiques, Paris, 131p.
ENTERS T. et ANDERSON J., 1999, « Reconsidérer la décentralisation et le transfert des
responsabilités en matière de conservation de la diversité biologique », Unasylva – Revue
Internationale des forêts et des industries forestières, FAO, n° 199.
GARDNER K. and LEWIS D., 2003, Anthropology, development and the post-modern
challenge, Pluto Press, London, 192p.
GEISLER C., 2003, « Les expulsés du jardin d'Eden : un nouveau problème. », Revue internationale des sciences sociales, n°175, pp. 63-83.
HAMILTON M., 2001, « Evaluation of Management Systems fo KS Fisheries and Potential Application to British Columbia's Inshore Rockfish Fishery. », University of Calgary,
69p.
LAGRANGE L., « La cogestion », in Encyclopaedia Universalis, 6p.
LE BOT J-M., 2006, « Démocratie industrielle et participation », extrait du cours « Démocratie industrielle et participation » (2006) de LE BOT J-M, Université Rennes 2, disponible en ligne : http://www.rennes-mediation.org/dossiers/dossiers.php?id_dossier=42.
LE MEUR P.Y. Et LAVIGNE-DELVILLE Ph., 2009, « Le développement rural et la
gouvernance des ressources », in ATLANI-DUAULT L. et VIDAL L., Anthropologie de
l'aide humanitaire et du développement, Sociétales, Armand Colin, pp. 73-96.
LIPIETZ A., ESPINOSA M-F., 2005, « Les BINGO's, agents involontaire d'une écologie
de droite internationale ? », Mouvements, n°41, 10p., disponible en ligne :
http://lipietz.net/spip.php?article1593 .
MICHON G., 2002 « Du discours global aux pratiques locales, ou comment les conventions sur l'environnement affectent la gestion de la foret tropicale. », in MARTIN J-Y. et
72
TOUSSAINT Marie – ETH R17 – La cogestion des ressources naturelles
LEROY G., Développement durable ? : doctrines, pratiques évaluations, Paris, IRD, pp.
183-203,
disponible
en
ligne
sur
Horizon
Pleins
Textes
:
http://horizon.documentation.ird.fr/exl-php/cadcgp.php?
CMD=CHERCHE&query=1&VUE=pdc_inter_fdi&MODELE=vues/pdc_inter_fdi/home.
html
OLIVIER DE SARDAN J.P., 1995, Anthropologie et développement. Essai en socio-anthropologie du changement social., APAD-KARTHALA, 221p.
OLIVIER DE SARDAN J.P., 2001, « Le "développement participatif" : ni solution miracle, ni complot néo-libéral », in Afrique Contemporaine, Numéro Spécial « La décentralisation », pp. 148-156.
OSTROM E., 1990, Governing the Commons, Cambridge Universtity Press, 280p.
PLANTE S. et ANDRE P., 2002, « La gestion communautaire des ressources naturelles,
cadre de référence pour une réflexion sur les communautés locales. », Canadian Journal
of Regional Science, XXV : 1, pp. 117-132.
SINGLETON S., 2000, “Co-operation or capture? The paradox of Co-management in natural ressource management and environmental policy making,” Environmental Politics 9
(2):1-21.
SLIWINSKI A., 2009, « L'environnement » in ATLANI-DUAULT L. et VIDAL L.,
2009, Anthropologie de l'aide humanitaire et du développement, Sociétales, Armand Colin, pp. 97-112.
TYLER S.R., 2006, « La cogestion des ressources naturelles. Réduire la pauvreté par l'apprentissage local », CRDI - Ottawa, 120p, disponible en ligne sur :
http://www.crdi.ca/un_focus_cogestion/
WAGNER J. and TALAKAI M., 2007, « Customs, commons, property and ecology : case
studies from Oceania. », in Human Organization, Vol. 66, n°1, 10p.
WEISS D., 1978, La démocratie industrielle : cogestion ou contrôle ouvrier ? Expériences et projets, Les Éditions d'organisation, Paris, 229p.
73