Œuvres de Charles De Koninck
publicité
pour lequel on ne saura jamais assez remercier Sylvain Luquet, qui en signe ici la présentation. Les multiples difficultés auxquelles il avait à faire face au départ étaient toutes de de taille. Non la moindre était évidemment de comprendre Charles De Koninck avec toute la lucidité nécessaire ce qu’est la personne humaine Tome II texte de base qu’était De la primauté du bien commun, puis tout Thomas De Koninck Introduction Sylvain Luquet ISBN 978-2-7637-9083-1 nos jours. Thomas De Koninck La primauté du bien commun Avant-propos au cours de la controverse qu’il a suscitée par la suite, jusqu’à Tome II -2 2 La primauté du bien commun notions et distinctions fondamentales mises en œuvre dans le Œuvres de Charles De Koninck Tome II et ce qu’il faut entendre par bien commun, ainsi que les diverses Œuvres de Charles De Koninck Œuvres Sylvain Luquet Charles De Koninck est le résultat d’un travail considérable Introduction Le présent volume du tome II de la réédition des Œuvres de 2 La primauté du bien commun Avant-propos Thomas De Koninck Introduction Traductions de l’anglais et du latin Sylvain Luquet Œuvres de Charles De Koninck Tome II 2 La primauté du bien commun Œuvres de Charles De Koninck Tome II 2 La primauté du bien commun Avant-propos Thomas De Koninck Introduction Traductions de l'anglais et du latin Sylvain Luquet Les Presses de l’Université Laval reçoivent chaque année du Conseil des Arts du Canada et de la Société d’aide au développement des entreprises culturelles du Québec une aide financière pour l’ensemble de leur programme de publication. Nous reconnaissons l’aide financière du gouvernement du Canada par l’entremise de son Programme d’aide au développement de l’industrie de l’édition (PADIÉ) pour nos activités d’édition. Les Presses de l’Université Laval remercient la chaire « La philosophie dans le monde actuel » pour l’aide financière accordée à la publication des œuvres de Charles De Koninck. Mise en pages : Diane Trottier Maquette de couverture : Hélène Saillant © Les Presses de l’Université Laval 2010 Tous droits réservés. Imprimé au Canada Dépôt légal 4e trimestre 2010 ISBN 978-2-7637-9083-1 ISBN PDF 9782763710839 Les Presses de l’Université Laval Pavillon Pollack, bureau 3103 2305, rue de l’Université Université Laval, Québec Canada, G1V 0A6 www.pulaval.com Table des matières Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. L’auteur et son livre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 « Contre les personnalistes » : de qui s’agit-il ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 La prudence et la doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Le personnalisme et la dignité humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 L’ordre divin et le principe de l’ordre nouveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 La personne humaine selon le personnalisme de Maritain . . . . . . . . . . . . 36 Le bien commun des personnalistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Le Père Eschmann et la Défense de Jacques Maritain. Les premiers arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 9. La réponse de Charles De Koninck ; Eschmann, le tout et la partie . . . . . 59 10.La question de l’image de Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 11.Dieu cause finale et Dieu cause efficiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 12.La béatitude et la charité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 13.La divine béatitude est le bien commun par excellence . . . . . . . . . . . . . . 80 14.La conception contradictoire du Pr. De Koninck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 15.Le personnalisme du Père Eschmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 VIII Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun De la primauté du bien commun contre les personnalistes 1. DE LA PRIMAUTÉ DU BIEN COMMUN CONTRE LES PERSONNALISTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107 Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 Le bien commun et sa primauté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Objections et réponses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1. La dignité de la personne et la liberté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 2. Ordre et liberté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Bien commun et communauté générique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Bien commun et béatitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. La société, tout accidentel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Vie spéculative et solitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Bien de grâce et bien de l’univers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. Société et image de Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. Le tout de l’homme et la société . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.La cité est pour l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 140 141 141 144 144 145 146 147 Personnalisme et totalitarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 2. Le principe de l’ordre nouveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Négation de la primauté du spéculatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Au commencement, le verbe de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 Et facta est nox . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 Appendices APPENDICE I L’épanouissement de la personne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 APPENDICE II Toute personne désire son bien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 APPENDICE III Nabuchodonosor, mon serviteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Table des matières IX APPENDICE IV Ludwig Feuerbach interprète de Saint Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 APPENDICE V La révolution des philosophes de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 POUR LA DÉFENSE DE SAINT THOMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Réponse aux objections du père Eschmann contre La primauté du bien commun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 I. À propos d’un « commode anonymat » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Ii. Saint Thomas sur la partie et le tout . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iii. Preuve thomiste d’un « propos révoltant » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iv. Pourquoi Dieu a-t-il fait les choses multiples ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Quis ut deus ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vi. « Bonum universale in essendo » et « bonum universale in causando » . Vii. Le principal texte « personnaliste ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Viii. La béatitude : « le » bien commun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ix. « Son plus fidèle disciple » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X. « Chacun est ordonné à Dieu comme la partie est ordonnée au bien commun » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI. « Civitas homini, non homo civitati existit » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XII. La loi intérieure de l’Esprit Saint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII. « … Le terme de “personnalisme” (en lui-même, sans aucun doute, un terme mal choisi)… » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIV. Le diable et le bien commun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 240 257 272 286 308 311 317 327 334 340 344 346 354 ANNEXE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405 Pour la défense de Jacques Maritain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 I. À propos de citations, d’insinuations et de condamnations . . . . . . . . 407 II. Le professeur De Koninck sur la partie et le tout . . . . . . . . . . . . . . . . III. La notion que le professeur De Koninck se fait de Dieu . . . . . . . . . . IV. Le professeur De Koninck et la béatitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Jacques Maritain et Saint Thomas D’Aquin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 416 421 429 433 Avant-propos L e présent volume du tome II de la réédition des Œuvres de Charles De Koninck est le résultat d’un travail considérable pour lequel on ne saura jamais assez remercier Sylvain Luquet, qui en signe ici la présentation. Les multiples difficultés auxquelles il avait à faire face au départ étaient toutes de taille. Non la moindre était évidemment de comprendre avec toute la lucidité nécessaire ce qu’est la personne humaine et ce qu’il faut entendre par bien commun, ainsi que les diverses notions et distinctions fondamentales mises en œuvre dans le texte de base qu’était De la primauté du bien commun, puis tout au cours de la controverse qu’il a suscitée par la suite, jusqu’à nos jours. Il fallait de plus traduire de l’anglais, en une langue claire et exacte, un autre texte profond, au contenu encore plus riche que le précédent, mais qui, parce qu’il répondait à une attaque virulente, réfutait dans l’ordre les arguments de l’adversaire, ce qui en rendait la lecture d’autant plus ardue. Il s’agit de la réponse au père Eschmann, dont on pourra lire les circonstances et la raison d’être, ainsi que tous les tenants et aboutissants, exposés et analysés avec une acribie exemplaire par Sylvain Luquet dans l’introduction qui suit. S’y ajoutait la tâche de traduire fidèlement les longues citations latines étayant l’argumentation et témoignant de l’exactitude des interprétations proposées et défendues par Charles De Koninck. Il fallait enfin discerner avec justesse les points de vue en présence dans la controverse, le mérite ou la pertinence des distinctions avancées et, surtout, l’essentiel des principes en cause, bien au-delà d’un conflit d’humeurs trop facilement présumé – à tort, s’avère-t-il – entre les personnes engagées de près ou de loin dans le débat. Charles De Koninck avait formulé le projet de fondre ensemble ces deux grands textes, étant d’avis que la réponse à Eschmann apportait quantité de précisions utiles sur le plan philosophique, qu’une refonte aurait pu présenter dans un ordre les rendant plus accessibles. Il n’a malheureusement pas vécu assez longtemps pour mener à bien ce projet et, après mûre considération, nous avons dû renoncer, pour notre part, à essayer de le réaliser après sa mort. Mieux XII Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun valait livrer les documents tels quels au bon jugement des lectrices et des lecteurs, plutôt que d’introduire encore une nouvelle pièce au dossier, qui n’aurait pas été de lui. Il s’imposait toutefois d’apporter à cette juxtaposition de deux textes de factures aussi différentes des éléments suffisants d’information et de discernement, en ce qui a trait tant aux idées de fond qu’aux prises de position diverses qui s’affrontent en ce débat. C’est à cette nécessité que satisfait la longue et magistrale introduction de Sylvain Luquet, où l’on pourra découvrir du même coup un apport essentiel à un débat qui n’est pas près de finir, tant est cruciale la question de la primauté du bien commun qu’implique, bien loin de s’y opposer, la fondamentale dignité des personnes. Thomas De Koninck Introduction Pour Thomas De Koninck 1. L’auteur et son livre L e souvenir de la controverse qui a eu lieu au Canada, en 1945, autour de la notion de bien commun, est encore très présent sur le continent américain, où Charles De Koninck reste un auteur recherché. L’échange proprement dit se résume à deux textes, trois si l’on compte celui, plus connu que les deux autres, qui mit le feu aux poudres ; quatre, si l’on ajoute une sorte de prélude en forme de tract passionné mais au retentissement limité. Ce bref dialogue a immédiatement suscité un vif intérêt en Amérique du Nord, mais aussi en Amérique latine, ainsi qu’en Espagne et à Rome. Charles De Koninck y est renommé et son autorité intellectuelle très respectée. C’est aussi, naturellement, parce que s’y trouve en cause Jacques Maritain, alors philosophe de renom, autant en Amérique qu’en Europe. En France, quoique Maritain fût français, le tout est, dès le départ, demeuré relativement peu connu. Maritain y est très lu et écouté, en particulier dans les milieux catholiques, où l’on a peu diffusé les écrits de Charles De Koninck. « À peine son nom et quelques pages de lui sont-ils tombés sous les yeux d’une faible fraction du public français cultivé, et, à l’exception des esprits les plus avertis, l’enseignement catholique français l’ignore », écrivait André Clément en 19621. Charles De Koninck n’apparaît que rarement dans les index des ouvrages évoquant l’histoire du thomisme, la philosophie morale et politique, la question de Dieu en philosophie ; tandis qu’on consacre encore, sur ces sujets, abondance de pages à Maritain. Ceux mêmes qui entreprennent de critiquer les vues de 1. A. Clément, Charles De Koninck, Itinéraires, n. 66, sept.-oct. 1962, p. 19. 2 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun Maritain ignorent presque toujours le bénéfice qu’ils tireraient de la lecture de De Koninck. D’une façon qui l’apparente aux Grecs de l’Antiquité, Charles De Koninck est mu, dans ses recherches et son enseignement, par un profond émerveillement devant la beauté de l’univers, dans laquelle il voit naturellement, en chrétien, la marque de l’intelligence et de l’amour divins. Théologien tout autant que philosophe par sa formation, il rapporte toutes choses à la perfection divine, modèle et origine de tout bien, fin de tout ce qui est ici-bas. C’est l’univers tout entier et, suivant un ordre que la raison ne peut inventer, chaque chose de cet univers, les plus humbles comme les plus nobles, qui sont pour la gloire de Dieu. De Koninck pose, à la lumière de la pensée d’Aristote et de l’étude des sciences, toutes les questions de philosophie de la nature, dont il est un éminent spécialiste. C’est au philosophe qu’il appartient de discerner entre les diverses voies qu’empruntent les sciences. Sapientis est ordinare : il revient au sage ­d ’ordonner ; ce qui est attribuer sa place à chaque chose, ou plus justement, la lui rendre quand on n’en est pas l’inventeur. L’homme peut-il prétendre fixer à toute chose son ordre, son origine et sa fin ? Il faudrait pour cela qu’il fût l’auteur des premiers principes, auxquels la connaissance la plus élevée rapporte tout le reste. Quelle autre sagesse que celle qui commence dans l’acceptation de la réalité donnée ? N’est-ce pas, par là, la plus haute vocation de chacun, du moi naturellement impérieux, de s’effacer dans la recherche et la contemplation des réalités meilleures que lui-même, plutôt que de vouloir les supplanter en les défigurant ? Comment la science envisagerait-elle seulement la question des causes premières si elle reniait son ascendance philosophique et refusait toute autorité à la métaphysique ? Charles De Koninck rend à la connaissance spéculative le rang que les modernes lui ont retiré. Il est, à l’époque, avec Jacques de Monléon, Louis Lachance2, Julio Meinvielle et quelques autres, l’un de ceux qui s’attachent avec 2. La position de Louis Lachance est un peu délicate. Il écrit, en 1939 : « Nous nous refusons de reprendre à notre compte la théorie personnaliste mise en cours depuis quelques années et censée dévoiler l’orientation de la coordination thomiste. Il nous fut impossible d’en trouver quelque fondement sérieux dans l’œuvre de Saint Thomas, et nous craignons que, trop logiquement articulée, elle doive aboutir à des erreurs périlleuses. » – L’humanisme politique de saint Thomas d’Aquin, Paris, Sirey, Ottawa, Éd. du Lévrier, 1939, p. 10 ; 1965, p. 5. Vingt ans plus tard, il prendra néanmoins implicitement le parti du Père Eschmann, reprochant lui aussi à Charles De Koninck une conception trop radicale et en quelque sorte un peu simpliste de la primauté du bien commun. – Le droit et les droits de l’homme, Paris, PUF, 1959, p. 104. Mais les objections Introduction 3 rigueur à redécouvrir la pensée authentique de saint Thomas, à l’écart de certaines récentes interprétations dont elle a souffert, particulièrement en ce qui concerne les questions du bien et de la personne humaine. L’opposition éclairée de ces chantres de la philosophie de saint Thomas au personnalisme de Mounier, Maritain et leurs émules, en a certainement fait, aux yeux d’un grand nombre, des conservateurs intransigeants3. Mais il n’y a là rien de tel qu’un attachement de principe à ce qui est passé. C’est dans un bien intemporel que se définit l’authentique tradition, et De Koninck ne voit aucune raison de ne pas cultiver ce qui s’est dit ou fait si cela se révèle juste et fécond en tout temps. C’est le rôle du philosophe de répandre ce qui est vrai, de dénoncer l’erreur et de la chasser par la réfutation. De Koninck dénonce l’illusion, répandue chez certains penseurs chrétiens, qui consiste à croire qu’on lutte plus efficacement contre un ennemi en lui empruntant son vocabulaire. Mais quel ennemi plus dangereux que celui qui détourne le sens des mots ? À ne point parler comme on pense on finit par penser comme on parle, et l’ennemi triomphe sans même avoir à combattre. C’est par le langage que la révolution s’insinue dans les esprits. De Koninck écrira des pages essentielles, dans les années 1945-1950, sur la perversion du langage comme instrument primordial de la promotion du communisme marxiste, et à laquelle se laissent prendre les esprits mal avertis, charmés par les promesses de partage au point d’y voir l’exact écho d’un idéal chrétien. Il faut lire la Primauté du bien commun comme la première étape de cette lutte contre le mensonge totalitaire. Si toutefois l’ouvrage n’est pas adressé aux communistes mais aux personnalistes, c’est qu’à la fois il s’attaque à une question plus fondamentale encore que celle du langage. En ce milieu du vingtième siècle, la personne humaine est, pour certains, devenue l’absolu qu’ils n’ont plus l’intelligence de voir en Dieu. Toute sa grandeur lui venant de ce qu’elle est un tout, intelligent et libre, il est simplement inconcevable que la personne appartienne à autre chose qu’elle-même, qu’elle obéisse à une autre loi que la sienne ou qu’elle aime autre chose davantage que 3. qu’il fait ne résistent pas à l’examen. Voir à ce sujet les intéressantes remarques de Lionel Ponton, Histoire et bilan du Laval Théologique et Philosophique, LTP, supplément octobre 2005, p. 8 sqq. Évoquant la faculté de philosophie de l’université Laval, dont il est l’un des fondateurs, De Koninck écrit, dans une lettre du 23 novembre 1948, à Georgette Guay : « Je sais d’autre part qu’en certains milieux nous rencontrons une opposition très violente … Parce que nous avons le plus grand respect pour Aristote, par exemple, on nous accuse d’être retardataires. » 4 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun l’éclat de sa dignité. Au nom de cet humanisme-là, toute idée d’un bien ici-bas supérieur à la personne humaine justifie et prépare le totalitarisme. On voit ainsi dans l’absolue primauté du sujet personnel le moyen le plus sûr de prévenir celle de l’État et des idéologies. En cultivant des ferments d’orgueil on croit tenir la clé de la paix perpétuelle. Charles De Koninck n’a pas été visionnaire ni inspiré, il a été conséquent. S’il a publiquement réprouvé qu’on élève la personne humaine au-dessus du bien commun au moment même où tant de vies étaient détruites ou ruinées en Europe et dans le monde par des causes que dénonçaient bruyamment les personnalistes, c’est qu’il a vu que sous le fracas des bons sentiments et l’ardeur des serments d’égalité, de liberté et de fraternité, germaient des conceptions qui conduiraient à des maux comparables. Le principal danger du discours personnaliste auquel s’oppose De Koninck, c’est qu’il sème l’équivoque dans les esprits au sujet du véritable rapport entre la personne humaine et le bien commun. Partout il célèbre le bien commun, partout il le subordonne à la personne. « Il est des gens qui se disent personnalistes », écrit-il deux ans plus tard, dans la réponse à Eschmann, « mais qui, pour peu qu’on leur fasse remarquer ce que ce mot recouvre ordinairement, s’empressent d’ajouter que ce n’est pas en ce sens qu’ils l’entendent. Sans doute n’y a-t-il rien à objecter à ce terme dans l’usage qu’ils en font, mais il est fort improbable que cela suffise à justifier son sens ordinaire4. » L’accusation que lance Charles De Koninck contre le personnalisme est, sur le fond, extrêmement grave : « l’excessive exaltation de la personne humaine trouve son principe et sa fin dans le mépris de l’autre ». Flatte-t-on qui l’on estime ? Et quand le compliment est sincère, on met en danger ce qu’on élève trop haut : « ce que nous appelons la négation de toute dignité humaine, c’est le fruit du personnalisme5 ». On ne saisit clairement les tenants et les aboutissants de la dispute entre le Père Eschmann et Charles De Koninck que si l’on tient compte de l’influence de Jacques Maritain en Amérique du Nord au moment où Charles De Koninck publie la Primauté du bien commun. Jules Baisnée, lecteur attentif, constate, dans un article où il prend explicitement parti en faveur de Charles De Koninck contre le personnalisme, que « l’intérêt grandissant des catholiques américains pour le personnalisme est sans aucun doute en grande partie dû à la présence de Jacques Maritain dans ce pays. Si l’éminent interprète de la philosophie 4. 5. In Defence of Saint Thomas, A reply to Father Eschmann’s Attack on the Primacy of the Common Good, Laval Théologique et Philosophique, Québec, 1945, vol. I, n. 2, p. 2-103. Ibid., p. 101. Introduction 5 thomiste n’avait prêté le soutien de son autorité à ce mouvement, il est vraisemblable qu’il serait resté confiné en France…6 ». Cette influence n’est cependant pas universelle. Maritain est très controversé. La parution, en 1936, de son Humanisme intégral a provoqué la consternation de nombreux penseurs catholiques, qui s’émeuvent encore en découvrant, en 1942, Les droits de l’homme et la loi naturelle. Il faut, à cet égard, considérer que cette controverse canadienne a substantiellement contribué, sans que Charles De Koninck l’ait voulu ni même prévu, à une véritable fronde contre le maritainisme dont, dès 1945 et jusqu’au milieu des années 50, l’abbé Julio Meinvielle, théologien de Buenos Aires, sera l’un des principaux animateurs7. Quoi qu’il en soit, Charles De Koninck est, en 1943, le premier à mettre définitivement en lumière ce qu’il y a d’inadmissible à vouloir fonder la société non sur la primauté du bien commun enracinée en Dieu mais sur la personne singulière conçue comme raison et fin de tout bien commun. La tâche s’impose par conséquent de mieux cerner l’origine et les fondements de la conception « personnaliste » du bien commun, afin de mesurer ce qui sépare De Koninck du Père Eschmann. La première moitié de la présente introduction y est consacrée, ainsi qu’à la critique qu’oppose De Koninck, dans La primauté du bien commun, à toute philosophie qui placerait la personne humaine au-dessus du bien commun. Nous tâcherons, à ce propos, d’éclairer dès l’abord l’épineuse question de l’anonymat dans lequel Charles De Koninck maintient les philosophes auxquels il adresse son ouvrage de 1943. Cette question n’est pas 6. 7. Jules Baisnée, Two Catholic Critiques of Personnalism, The Modern Schoolman, vol. XXII, Janvier 1945, p. 59. « Les attaques contre Maritain, d’abord sourdes, vinrent d’Amérique. Elles ont pris de la consistance au Canada avec une brochure publiée en 1942 par Charles De Koninck, professeur de philosophie à l’Université Laval de Québec : De la primauté du bien commun contre les personnalistes. Elle fut rééditée l’année suivante avec une préface de l’archevêque de Québec, le cardinal Villeneuve. C’était une vigoureuse polémique adressée aux personnalistes, particulièrement à Jacques Maritain, accusés de céder au libéralisme comme au marxisme, qui provoqua au Canada un vif débat. Ces attaques furent relayées via le Brésil en octobre 1943, le Chili, et surtout l’Argentine. » – Jean-Dominique Durand, La grande attaque de 1956, in Cahiers Jacques Maritain, n. 30, p. 2. J.Meinvielle publie en particulier, en 1945, De Lamennais à Maritain, où il montre comment les excès de Maritain s’apparentent clairement aux erreurs de Lamennais condamnées par Grégoire XVI et Pie IX ; mais surtout, en 1948, Crítica de la concepción de la persona de Maritain, où il achève de mettre en évidence, à l’appui, notamment, des analyses de Charles De Koninck, le caractère pernicieux qu’il trouve aux conceptions de Maritain sur la personne et la société. 6 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun anecdotique ; elle est étroitement liée à la nature même de ce qui l’oppose au personnalisme en question. Seul le Père Eschmann objecte à Charles De Koninck, dont le livre rencontre par ailleurs une critique prudente, plus souvent qu’enthousiaste. On peut être frappé, en lisant son article8, par la rudesse du ton : Eschmann est scandalisé, indigné jusqu’à l’emportement. Mais il ne faut pas s’arrêter à cela. Les objections qu’il forme, à défaut d’être solides, ne manquent pas d’intérêt. On y aperçoit distinctement ce que mettent ultimement en jeu les nouveautés introduites par les philosophes personnalistes dans la conception chrétienne de la personne humaine. Cet enjeu dépasse l’homme et touche à Dieu Lui-même. Elles susciteront, à cet égard, une réponse dans laquelle on s’accorde, aujourd’hui encore, à voir une précieuse contribution à l’enseignement de la pensée de saint Thomas. Ces deux textes forment un ensemble très dense, par endroits un peu déroutant. La doctrine qu’Eschmann oppose à De Koninck est assez confuse, tant sur le fond que dans sa forme, cependant que la réponse de De Koninck, écrite d’un seul jet, n’est elle-même pas toujours immédiatement claire. Aussi nous a-t-il paru nécessaire de présenter les enjeux successifs de cet échange, d’une façon aussi synthétique que possible, afin de rendre l’important texte de Charles De Koninck plus accessible. L’objet général de cette introduction demeure, au risque d’y donner un peu l’écho au ton polémique des textes qu’on y présente, de faire apparaître le caractère éminemment problématique des positions personnalistes telles que le Père Eschmann les retient de Jacques Maritain, tant en ce qui regarde la personne humaine en elle-même, qu’en ce qui touche aux enjeux théologiques, naturellement plus ardus. À une ou deux exceptions près, Charles De Koninck cite saint Thomas, dans La primauté du bien commun, en traduction française, accompagnant chaque texte de son original latin, en note. Dans la réponse à Eschmann, en revanche, toutes les citations sont faites en latin. Pour un grand nombre des œuvres citées (notamment le Commentaire des sentences de saint Thomas, ou le Cursus theologicus de Jean de saint Thomas), il n’existe pas de traduction de référence ; par souci d’harmonie entre les textes, nous avons pris le parti d’en traduire de novo l’intégralité. S’agissant des quelques fragments cités à la fois dans les deux ouvrages, nous avons conservé la traduction de Charles De Koninck, légèrement remaniée par endroits. 8. Pour la défense de Jacques Maritain, in The Modern Schoolman (Toronto), vol. XXII, mai 1945, n. 4, p. 183-208. Article reproduit en traduction, en annexe du présent volume. Introduction 7 2. « Contre les personnalistes » : de qui s’agit-il ? La publication au printemps 1943, à Québec, du livre de Charles De Koninck, De la primauté du bien commun contre les personnalistes, est liée à une circonstance qui en explique sans doute la facture imparfaite. L’ouvrage est en effet composé de deux parties dont l’unité n’apparaît pas immédiatement, à quoi s’ajoutent quelques appendices qui, s’ils complètent et enrichissent l’ensemble, n’en rendent pas pour autant la lecture plus facile. L’exposé de la doctrine du bien commun paraît succinct, pour peu qu’on le compare à la réponse à Eschmann. On a pu le décrire comme un « court essai9 » sur le bien commun, et l’on dirait qu’il a été rédigé à la hâte, si ce n’était laisser entendre que son contenu en a souffert. Tout, sur le fond, y est au contraire en bon ordre, et le plus clairement dit, comme, sans doute, cela ne l’avait jamais été. Il faut certainement y voir une des causes de ce que ce livre est encore si âprement recherché. Charles De Koninck s’est retiré, quelques mois plus tôt, d’un projet d’ouvrage collectif qui se voulait une contribution à la résistance civile contre les régimes totalitaires qui tourmentent l’Europe à ce moment-là. Devant la crise mondiale, Manifeste de catholiques européens séjournant en Amérique, paru en mai 1942, est signé par un grand nombre d’universitaires, parmi lesquels Jacques Maritain, le plus prestigieux. En octobre, De Koninck prononce une conférence à l’Académie canadienne Saint Thomas d’Aquin, qui porte le même titre que le livre à venir, et qui en constituera la première partie10. Claude Hauser, qui a édité, il y a quelques années, le journal d’Auguste Viatte, professeur de littérature venu d’Europe et ami de De Koninck, écrit, tandis que Viatte note « l’exultation combative de De Koninck, hier, à l’Académie St.Thomas, dans sa charge contre le personnalisme11 », que De Koninck « se trouve alors en conflit latent avec Maritain, suite à la rédaction du manifeste, et prépare son livre polémique De la primauté du bien commun contre les personnalistes qui paraîtra l’année suivante ». 9. Voir Yves R. Simon, On the Common Good, The Review of Politics, vol. VI, n. 4, oct.1944, p. 530. Charles De Koninck a lui-même toujours reconnu le caractère inachevé de La primauté. Il avait l’intention de fondre la Primauté et la réponse à Eschmann en un seul livre. Il est mort trop jeune pour pouvoir mener à terme ce projet. 10. Conférence publiée, sous le même titre exactement, dans la Semaine religieuse de Québec, etc. De Koninck augmente substantiellement son texte dans son livre, y introduisant en particulier une suite d’objections et réponses seulement esquissées dans le premier jet. 11. Auguste Viatte, D’un monde à l’autre, Journal d’un intellectuel jurassien au Québec (19391949), édité et présenté par Claude Hauser, Presses de l’université Laval-L’Harmattan-CJE, 2001, t. 1, p. 475. 8 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun Il est juste de dire que le livre de De Koninck est polémique. Il est manifestement conçu pour redresser un travers, mettre fin à une méprise intolérable12. Dès avant la Défense de saint Thomas, La primauté du bien commun a la forme d’une défense, celle de l’ordre (si accessible à la raison) que Dieu a mis entre les biens, contre ceux qui s’aventurent à le contredire par ignorance, quand ils ne veulent y substituer le leur. La seconde partie du livre reprend une autre conférence, prononcée celle-là en 1940, à Philadelphie. De Koninck y représente le caractère originairement personnaliste de la pensée moderne dont il évoque encore l’essentiel rejet de Dieu. On aperçoit ainsi l’harmonie des deux textes : complété de ses appendices, Le principe de l’ordre nouveau éclaire les articulations de l’humanisme pervers qui résulte de l’oubli des principes rappelés par La primauté du bien commun. Au cœur de l’ouvrage, comme la cheville qui réunit le tout, De Koninck intercale une demi-douzaine de pages intitulées Personnalisme et totalitarisme, capitales en elles-mêmes et dans le contexte du manifeste : en y montrant comment les deux doctrines s’enracinent dans une même fausse idée du bien commun, De Koninck porte un premier coup décisif aux conceptions personnalistes. Que dire, maintenant, du « conflit latent avec Maritain » ? Dès le départ, on s’est ému de ce que De Koninck ne nommât pas ses adversaires pourtant clairement désignés. S’il est traité de Feuerbach et de Marx dans la seconde partie, ils ne sont pas habituellement connus comme « personnalistes » et n’en ont euxmêmes jamais réclamé le titre13. Jacques Maritain se trouvant alors le principal promoteur de la pensée personnaliste, universellement connu et reconnu mais aussi fréquemment contesté, on a conclu qu’il n’était pas possible que De Koninck ne voulût s’en prendre à lui principalement14. On lui prêtera longtemps des 12. Charles De Koninck écrit à son ami Jacques de Monléon, au sujet de La primauté du bien commun ainsi que de Ego Sapientia, La sagesse qui est Marie, publiés la même année : « Les deux bouquins sont extrêmement mal écrits. Mais la vague personnaliste devenait tellement violente et écœurante qu’il fallait une protestation. » – Lettre à Jacques de Monléon, du 3 janvier 1945 (Fonds privé des héritiers de Monléon). 13. Charles De Koninck fait aussi directement référence à Mortimer Adler et Walter Farrell (The Theory of Democracy, 1942) dont il fait une substantielle citation illustrant l’exaltation de « l’homme purement homme » à quoi conduit la philosophie personnaliste. Le point de vue de ces auteurs « ne mérite pas de réfutation », commente-t-il, et « sera, pour tout avenir, un témoignage de la bassesse où nous sommes tombés. » – (p. 180). 14. C’est notamment le point de vue des éditeurs de la correspondance entre Jacques Maritain et le cardinal Journet : « À la suite du manifeste des catholiques européens Devant la crise mondiale en 1942, qu’il avait refusé de signer, Charles De Koninck avait publié De la primauté du bien commun, contre les personnalistes. Il y attaquait principalement Maritain, sans jamais le nommer, en dénonçant la « dérive personnaliste » au détriment Introduction 9 « motivations douteuses » dans la publication de la Primauté du bien commun15, comme on a très tôt épilogué sur le peu d’élégance qu’il y a à s’en prendre aux gens sans les nommer, au risque de réduire l’ouvrage à un geste d’humeur, simple moyen d’un règlement de comptes avec Maritain. Ce risque semble chez certains assez prudemment calculé : plus on s’effarouche sur la forme, moins on se sent tenu d’examiner le fond, se payant du soupçon où l’on jette les paroles d’un homme en colère. Il est vrai, nous le verrons plus bas, qu’en certaines matières il y a désaccord entre les deux hommes au sujet du manifeste, et que c’est à l’intransigeance de Maritain que répond De Koninck en refusant finalement d’y joindre sa signature ; et il est peu douteux que ces circonstances ont eu une incidence déterminante sur l’initiative de 43. En ce sens Maritain y a une certaine part. Mais on n’en saurait conclure ni que La primauté a pour objet de répondre au manifeste en tant que tel, ni que Maritain y est visé personnellement. En 1944, Yves Simon, professeur à l’Université Notre-Dame et fidèle disciple de Maritain, remarque, dans la recension de la Primauté du bien commun qu’il rédige pour la Review of Politics, que « compte tenu du rôle très important que joue le concept de personne dans l’œuvre de Maritain, il n’y a aucune raison de ne pas croire que l’expression ‘les personnalistes’ vaut pour Jacques Maritain ». Mais Yves Simon ne s’explique pas que De Koninck n’ait rien fait pour prévenir cela, car selon lui les conceptions qu’il dénonce sont à l’évidence des « sottises vicieuses », des « monstruosités » que Maritain condamne lui aussi. « On dirait vraiment que De Koninck n’a pas lu les écrits éthiques et politiques de Maritain », poursuit-il, ajoutant qu’ « une telle ignorance ne peut guère être involontaire ». Yves Simon est visiblement partagé. « Je ne crois pas un instant », écrit-il d’abord, « que De Koninck ait eu l’intention de calomnier Maritain, quoiqu’il puisse être désireux de s’opposer à son influence. ». Mais pourquoi De Koninck omettrait-il volontairement d’écarter Maritain de sa critique du personnalisme, sinon parce qu’il veut l’atteindre lui aussi ? Le lecteur, remarque Yves Simon, n’a aucune raison de penser que Maritain n’est pas visé ; dans la mesure où il est le plus grand des philosophes personnalistes, il est logiquement le premier visé. Yves Simon conclut que, aucune des « sottises vicieuses » que dénonce De Koninck du bien commun. » – Journet–Maritain, Correspondance, vol. III, (établie par la Fondation du Cardinal Journet), Éditions Saint-Augustin, 1998, n. 3 p. 374. 15. « Ce “ personnalisme ” a suscité des controverses parfois obscures. Rappelons pour mémoire la polémique indirecte, et dont les motivations et la véritable signification demeurent douteuses, avec le Pr. Charles De Koninck de l’Université Laval. » – Y. Floucat : Pour une restauration du politique, Paris, Téqui, 1999. 10 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun ne se trouvant dans les œuvres de Maritain (ce qu’à ses yeux De Koninck ne peut ignorer), l’auteur de la Primauté, en laissant penser qu’il s’en prend à Maritain, est mu par des raisons qui ne sont pas d’ordre philosophique. Le Père Eschmann, lui, voit dans le fait que De Koninck ne nomme pas ceux à qui il s’en prend, la marque d’une inqualifiable lâcheté. Ce procédé « autorise toutes les attaques et garde les voies grandes ouvertes à toutes les retraites », puisque personne n’étant nommé, De Koninck pourra toujours prétendre qu’il songeait à quelqu’un d’autre. Or il est évident que Maritain est visé, et le premier visé : « Que l’auteur de ce livre en ait été conscient ou non – cela ne change rien aux faits – ce titre est une atteinte sans équivoque à l’éminent philosophe français Jacques Maritain ». Eschmann avance deux arguments à l’appui de cette allégation. Tout le monde sait, depuis La primauté du spirituel, publié par Maritain en 1927, que « tout au long de son œuvre, cette doctrine de la primauté du spirituel se cristallise et, si l’on peut dire, se concrétise dans la primauté de la personne. » Eschmann aurait pu renvoyer aux Trois réformateurs, de 1925, où Maritain se pose explicitement en penseur personnaliste en reprenant à son compte la distinction entre la personne et l’individu, mais la référence à La primauté du spirituel tient certainement à ce que s’y trouve la première évocation thématique du bien commun, à l’intérieur même d’une analyse approfondie de la préséance de la personne sur la société politique dans laquelle Maritain voit l’expression rigoureuse de la primauté du spirituel sur le temporel. Un auteur qui déclare mettre en valeur la primauté du bien commun « contre les personnalistes », qui conteste ainsi ouvertement la primauté de la personne sur la société, le fait donc nécessairement d’abord contre Maritain. En particulier si, à l’appui de ses conceptions, cet auteur invoque l’enseignement de saint Thomas ; c’est la substance du second argument : le livre de De Koninck « n’est pas seulement une polémique contre “les” personnalistes mais il est aussi, et avant tout, une polémique contre le personnalisme, c’est-à-dire cette doctrine de la personne qui ici même et maintenant, à notre époque et aujourd’hui même, dans ce pays, parmi les thomistes, est éminemment représentée par Jacques Maritain ». Maritain n’est pas n’importe quel personnaliste, il est un personnaliste thomiste. Or Eschmann « n’hésite pas un instant à dire que du point de vue de la littera Sancti Thomæ, ce livre [de De Koninck] est un danger pour tout lecteur qui n’a ni le temps ni l’entraînement suffisant pour découvrir par lui-même, touchant un problème d’une extrême subtilité, l’authentique vérité thomasienne 16. » De là suit que, le personnalisme de Jacques Maritain étant 16. Pour la défense de Jacques Maritain, p. 428. Reprenant l’usage de Charles De Koninck, nous ferons désormais référence à ce texte par les initiales : DM. Introduction 11 éminemment conforme à la lettre de saint Thomas, si De Koninck trahit saint Thomas, il trahit forcément Maritain : attribuer à Maritain ce que De Koninck condamne dans la pensée personnaliste « c’est – sit venia verbo – un parfait nonsens17 ». Et s’il oppose à Maritain, dont il déforme les vues, une conception du bien commun qu’il s’imagine emprunter à saint Thomas tandis qu’il en offense dangereusement la pensée, cette conception du bien commun est forcément fausse. Prendre la défense de Maritain c’est donc rappeler quels sont les principes authentiques du personnalisme, et par conséquent redresser les torts faits à la littera Sancti Thomæ ; cela non simplement pour répondre à un confrère qui ne partage pas les vues communes à Maritain et saint Thomas, mais afin de faire taire quelqu’un qui ne sait pas ce qu’il dit. Il est intéressant de remarquer qu’Yves Simon lui-même voit simplement dans le « court essai » de De Koninck l’exposé de quelques « aspects d’une théorie du bien commun » et non l’écho fidèle et explicite, si succinct soit-il, de la conception de saint Thomas, dont il n’associe qu’une seule fois le nom à l’ouvrage dont il fait la recension, pour regretter que De Koninck traduise le latin de façon trop littérale. Le thomisme de De Koninck est pourtant manifeste, et Yves Simon est d’autant moins susceptible de s’y méprendre qu’il s’intéresse lui aussi depuis longtemps à la question du bien commun. Les références à saint Thomas sont constantes sous la plume de De Koninck, et les citations abondantes, justement traduites avec rigueur et exactitude, cela s’entend. L’objet de La primauté du bien commun est de rappeler quel est le vrai sens de cette notion telle que la pense le Docteur Angélique, contre ceux qui l’ont oublié ou ne l’ont jamais su tandis qu’ils prétendent parler en connaissance de cause du bien commun et de la dignité de la personne humaine. Qu’Yves Simon ait omis de souligner l’héritage thomasien dans la « théorie du bien commun » de De Koninck, tandis qu’il réagit vigoureusement à l’attaque contre les personnalistes, s’explique peut-être par cela même qui, certainement pour une large part, provoque l’ire du Père Eschmann. Il est en effet indéniable qu’en opposant aux personnalistes une doctrine du bien commun explicitement et indiscutablement empruntée à saint Thomas, De Koninck fait planer un doute sur la rigueur de celui qui a tant fait pour apporter aux idées d’Emmanuel Mounier une assise philosophique à partir de la métaphysique de saint Thomas. Cette étrange cécité à saint Thomas fait dire à Y. Simon que « ce que soutient Mr De Koninck à propos de la primauté du bien commun est aussi cher à Maritain … ». Sans doute l’« ardente conviction » que met De Koninck à défendre la primauté du bien commun lui semble-t-elle la même chez Maritain qui, parmi 17. Ibid., p. 409. 12 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun les personnalistes (et depuis La primauté du spirituel), est certainement celui qui a évoqué le bien commun avec le plus de constance et de sentiment. Maritain n’est-il pas le plus âpre à combattre l’individualisme capitaliste et le totalitarisme au nom du bien commun des personnes ? Individualisme matérialiste et totalitarisme, contre lesquels le personnalisme de Mounier et Maritain veut être le rempart, sont tout aussi sûrement la cible de Charles De Koninck, et Yves Simon y voit le signe d’une concorde doctrinale irréprochable. De Koninck dénonce le personnalisme de ceux qui préfèrent « le bien singulier de leur personne au bien commun, s’attachant à la singularité de leur personne, ou, comme on dit aujourd’hui, à leur personnalité, érigée en commune mesure de tout bien18 » ; qui, perversement, prétendent qu’à l’entretien du bien commun suffisent les artifices du discours, qu’on peut être en même temps mauvais homme et bon politique19. « Si vraiment la personne humaine n’était que ce qu’en disent les personnalistes », écrit-il, « l’homme devrait pouvoir trouver en lui-même une amabilité qui serait sienne en face de sa fin : le soi serait à lui-même le principe de sa destinée ; il en serait aussi le terme20. » Or comment peut-on un instant croire que Maritain se range parmi ceux-là quand on sait avec quelle force et quelle constance il demande que la morale reprenne tous ses droits dans la conduite des affaires de la cité ? N’écrit-il pas, en 1934 : « ce n’est pas le mythe de la Classe, de la Race, de la Nation ou de l’État, c’est l’idée de la dignité de la personne humaine et de sa vocation spirituelle, et celle du bien commun de la cité, fondé sur la justice et sur l’amour, qui seraient le principe dynamique de la vie sociale et de l’œuvre commune21 » ; et en 1942 : « La fin de la société est le bien commun de celle-ci, le bien du corps social22 » ? Et que fait-il là sinon insister inlassablement sur ce qu’il a expliqué dès 1927, dans l’une de ses premières diatribes contre le libéralisme, que le bien commun est un bien commun au tout et aux parties, bien du tout communicable aux parties, et qui, en tant que bien temporel, doit être ordonné à Dieu, bien infiniment supérieur et fin suprême de la vie humaine ? Comment la primauté du bien commun sur le bien particulier, si ardemment défendue par De Koninck, primauté inconditionnelle du bien de la communauté des personnes sur les intérêts singuliers qui les divisent, comment cette primauté voudrait-elle dire 18. La primauté du bien commun, p. 122 ; Y.Simon, On the Common Good, in The Review of Politics, vol. VI, n. 4, oct. 1944, p. 533. 19. La primauté, ibid., p. 125 et 151. 20. Ibid., p. 135. 21. J. Maritain, Pour le bien commun, Œuvres complètes, éd. Universitaires, Fribourg, éd. Saint Paul, Paris, 1988, vol. 5, p. 1035. 22. Les droits de l’homme et la loi naturelle, Œ.c, vol. 7, p. 623. Introduction 13 autre chose que l’éminente et précieuse dignité de la personne spirituelle, qu’il convient de ne point laisser choir dans ce que Maritain appelle l’« animalité sociale » qui nous gagne « quand l’esprit se relâche23 » ? Bref, le professeur Simon considère que De Koninck et Maritain s’entendent sur la primauté du bien commun, et regrette que, par ce qu’il juge une maladresse, De Koninck laisse dans l’ombre l’identité des personnalistes : « Il y a beaucoup de groupes personnalistes aujourd’hui dans le monde, et il est arbitraire de parler du « personnalisme » comme si c’était une seule doctrine, et des « personnalistes » comme s’il s’agissait d’une école de pensée unifiée. » Le père Eschmann, au contraire, certain que c’est d’abord à Maritain que s’en prend De Koninck, lui reproche sa rhétorique comme un procédé déloyal, et déclare que sa conception du bien commun est une « erreur manifeste ». En tous points les deux se trompent. Ni Eschmann ni Y.Simon ne se demandent sérieusement si « le jeune et profond philosophe qui dirige l’école de philosophie de Laval24 » n’a pas dans l’idée, en prenant le risque de se voir accusé de lèse-majesté, un plan plus vaste que la critique masquée des positions de Maritain. Convaincu que “les” personnalistes ne sauraient être que les tenants de la philosophie qu’urbi et orbi Maritain représente éminemment, qu’on ne peut, en somme, être personnaliste si l’on n’est maritainien, le Père Eschmann ne voit pas qu’en protestant que le livre de De Koninck « n’est pas seulement une polémique contre “les” personnalistes mais il est aussi, et avant tout, une polémique contre le personnalisme », il met le doigt sur le principal. La Primauté du bien commun n’est en effet pas simplement la critique de ce jeune courant de pensée dont Maritain est le distingué représentant, mais de toute conception qui dénie au bien commun la primauté qui lui revient de droit parce qu’il n’est justement pas le bien d’un seul mais le bien de tous. Si bien des notions incriminées par De Koninck paraissent prélevées directement chez Maritain25, elles sont avant cela foncièrement personnalistes ; beaucoup sont héritées de Kant26, on en trouve certaines chez Feuerbach, comme le montre De Koninck dans la seconde partie de La primauté. Dans la critique 23. 24. 25. 26. Pour le bien commun, Œ.c, vol. 5, p. 1032. On the common good, ibid., p. 530. Selon ce que le remarque le Père Eschmann lui-même – DM., n. 3 p. 408. Il est peu douteux que le personnalisme emprunte à la conception kantienne de la dignité de la personne comme dignité absolue. On trouve dans la distinction entre homo phenomenon et homo noumenon une préfiguration bien plus claire que nulle part chez saint Thomas (quoi qu’en dise Maritain), de la distinction entre individu et personne. Voir à ce propos V. Delbos La philosophie pratique de Kant, Paris, P.U.F, 1969, 14 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun des fondements du personnalisme le génie de Maritain est secondaire ; le plus fameux des personnalistes n’est ni le seul ni même le premier. Toutes les errances de l’esprit personnaliste ne sont pas celles de Maritain. Mais toutes, à la manière de Pélage, tendent à voir dans la liberté de l’homme la raison et le moyen suffisant de son salut. De Koninck ne pouvait pas mieux les réfuter qu’en s’attaquant à leur racine commune. En interpellant Maritain dans sa charge contre le personnalisme, il en aurait fait une façon de bouc émissaire, résumant à lui seul toutes les autres formes du personnalisme. La portée de son analyse s’en fût trouvée réduite et son livre appauvri. Aussi bien, il était faux de dire que Maritain ou quelque autre personnaliste déclaré aspiraient secrètement au totalitarisme qu’ils combattaient par devant. Mais il était nécessaire de mettre en lumière ce qui de tous restait inaperçu : que le totalitarisme est lui-même en son fond un personnalisme, et que les personnalistes consentent ingénument à ce qu’ils croient défier. Rappeler la dignité de l’homme contre ceux qui pratiquement la nient est une bonne cause. Mais leur opposer cette dignité comme un absolu, c’est en quelque sorte leur emboîter le pas. 3. La prudence et la doctrine Telles sont à peu près les raisons du choix de Charles De Koninck. Son fils Thomas rapporte que ce fut une « décision prudentielle qu’il ne désavoua jamais27. » Thomas De Koninck reprend cette remarque de Leslie Armour, qui résume en effet exactement l’attitude de Charles De Koninck : « Il s’opposait à des doctrines, pas à des hommes28 ». Dans sa réponse à Eschmann De Koninck ne relève l’accusation qui lui est faite que pour s’en débarrasser ; c’est à celui qui écrit qu’il appartient de juger s’il taira les noms de ceux à qui va sa critique, comme le fit saint Thomas avec Siger de Brabant dans la polémique qui l’opposa p. 303, 378 ; sur la personnalité chez Kant, notamment : Zivia Klein, La notion de dignité humaine dans la pensée de Kant et de Pascal, Paris, Vrin, 1968. 27. Thomas De Koninck, Charles De Koninck : a Biographical Sketch, in The Writings of Charles De Koninck, vol. l., edited and translated by Ralph McInerny, University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2008, p. 69-97. 28. Jusque devant ses étudiants il entend ne laisser place qu’aux idées, ainsi qu’en témoigne ce fragment d’une lettre à Jules Baisnée (du 3 mars 46) : « Bien que mes étudiants aient vivement espéré une réfutation ouverte, j’ai refusé même de mentionner notre adversaire en classe, de peur de donner dans cette insupportable pratique de M. Maritain qui consiste à m’attaquer dans ses conférences comme il l’a fait il y a plusieurs années à Toronto. » – Fonds Ch. D. K., Université Laval. Introduction 15 aux Averroïstes. En tout état de cause, Jacques Maritain sachant tenir sa plume, pouvait réagir lui-même à la Primauté du bien commun. Il faut maintenant dire quelques mots des raisons qui opposèrent De Koninck à Maritain autour du manifeste des catholiques européens. Ces raisons ont paru futiles et trahir une querelle d’hommes plutôt que d’idées. Presque tous les témoignages inclinent en ce sens, si l’on omet celui de De Koninck lui-même. La préparation du Manifeste des catholiques européens séjournant en Amérique est entreprise à la fin de l’été 41 par Auguste Viatte, à l’initiative du Père JosephThomas Delos, lui-même expatrié d’Europe, qui enseigne le droit international à l’université Laval. Conçu pour être signé par l’ensemble des européens fuyant le nazisme, il est soumis à l’examen de plusieurs, et Charles De Koninck, ami de Viatte et du Père Delos, y prend, au moins dans les premiers temps, une part importante. Mais le plus illustre parmi les européens séjournant en Amérique à ce moment-là, principal animateur du courant de pensée le plus en vogue, ne pouvait laisser publier un tel ouvrage sans y apporter une contribution majeure. Jacques Maritain n’en est sans doute pas purement et simplement l’auteur, quoique beaucoup aient vu dans ce manifeste une tribune de ses conceptions en politique29, qu’il imposa d’autant plus facilement que la plupart de ses collaborateurs universitaires étaient personnalistes, émules de Mounier ou de lui-même. Le manifeste dénonce vigoureusement les totalitarismes marxiste, nazi et fasciste, comme matérialistes et athées, contraires à la vie proprement humaine telle qu’il appartient à l’ordre politique de la garantir. Il s’agit non tant, bien entendu, de dénoncer la crise de la civilisation « dont la guerre ne représente que le paroxysme » et de clamer pour elle-même cette horreur de la tyrannie totalitaire et de la violence, que de tâcher de dissuader ceux, chrétiens ou non, 29. Notamment B. Dœring, Jacques Maritain and the French Catholic Intellectuals, Presses de l’université Notre-Dame, 1983, p. 183 : « le Manifeste … contenait beaucoup de la pensée de Maritain sur la démocratie nationale et internationale et sur le principe du pluralisme, particulièrement en ce qui concerne la liberté religieuse ». Dœring rejoint en cela le cardinal Journet – Charles Journet, Les exigences chrétiennes en politique, Egloff 1946, p. 27, 276. Voir aussi Michel Fourcade, Maritain et l’Europe en exil, in Cahiers Jacques Maritain, n. 28, p. 27. Auguste Viatte écrit lui-même : « J’entrevois des difficultés croissantes à travailler avec un homme habitué à parler en maître et qui ne supporte pas la contradiction. Il faut qu’il absorbe et s’approprie un travail pour s’y intéresser » – Hauser, op. cit., août 42, p. 456. Que Maritain se soit finalement imposé comme le principal rédacteur du manifeste paraît suffisamment attesté par le fait que le texte figure, sans aucune réserve de l’éditeur, au tome VII des œuvres complètes. 16 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun susceptibles de se laisser aller, par facilité ou passivité, à la tiédeur envers les régimes honnis. Sur cet objet tous, qui signeront, se rencontrent ; et ce n’est pas par là que s’explique le refus de De Koninck d’engager finalement sa signature. De Koninck n’est évidemment pas un européen séjournant en Amérique, mais un européen établi en Amérique ; là n’est cependant pas non plus la raison de son scrupule. Son autorité intellectuelle est suffisante, au Canada comme aux États Unis, pour qu’on l’invite avec insistance à joindre son nom. Viatte nous apprend qu’il s’opposa jusqu’au dernier moment à l’emploi, dans le sous-titre, du vocable d’“intellectuels”30, et au fait qu’on écrivît, dans le corps de l’article, que les États-Unis avaient été “traîtreusement attaqués” par le Japon. Qu’ils fussent ou non de Maritain ou approuvés par lui, pour De Koninck ces termes étaient déplacés. Ce n’était en effet pas d’abord comme intellectuels mais simplement comme catholiques qu’on devait condamner le totalitarisme : car c’est de la raison sans la foi qu’il était le fruit, tandis que la foi proprement chrétienne n’est rien moins qu’exclusive de la raison. Ceux qui, depuis l’humanisme renaissant jusqu’au rationalisme scientiste du dix-neuvième siècle, avaient recherché l’indépendance de la raison et de l’entendement, l’avaient toujours fait contre l’autorité des dogmes. Manifester contre l’athéisme conquérant au nom des fidèles du Christ interdisait qu’on les appelât du nom de ceux qui en avaient semé les germes ; et l’on ne pouvait passer outre qu’à condition d’en retenir l’esprit. Affirmer, d’autre part, que les États-Unis avaient été attaqués traitreusement par les japonais n’était en toute rigueur pas convenable. De Koninck l’écrit au Père Ducattillon : « Comme il s’agit d’un jugement prudentiel, je ne saurais dire toutes mes raisons. Toutefois, le Japon qui a en vérité traîtreusement attaqué, reste un peuple païen auquel nous, peuples chrétiens, nous sommes loin d’avoir toujours donné le bon exemple. Il me semble que, vu le point de vue transcendant auquel nous nous plaçons dans le texte, vu la conscience que nous devrions avoir de notre propre culpabilité dans le passé, l’expression isolée de ce jugement bien fondé me paraît manquer de proportion et être contraire à la magnanimité31. » Sur ce point De Koninck n’aura pas gain de cause. Quelques jours 30. Le premier titre prévu pour le manifeste comportait la mention « intellectuels catho­ liques » – Hauser, op. cit., p. 288, 308. 31. Lettre de De Koninck à Ducattillon, 16.3.1942 ; Claude Hauser cite le Père Délos au sujet de la répugnance de De Koninck à admettre l’épithète ‘intellectuels’ qui renvoie, à ses yeux, jusqu’à la philosophie et à la théologie du XIXe siècle en France : « or, l’ensemble de la philosophie de cette époque est faux en son principe ; et la théologie n’a rien ajouté. » – Délos à Ducattillon, 15.3.1942 ; Hauser, op. cit., p. 387. Introduction 17 avant la remise du manuscrit à l’éditeur, Viatte écrit : « De Koninck me parle de la lettre de Maritain, qui maintient le mot « traîtreusement » ; en conséquence il a retiré sa signature. Je le vois très sincèrement peiné, et j’en veux à Maritain de s’entêter pour des raisons faibles sur un texte qui n’est pas sa propriété32. » On peut être tenté, à ces mots, de conclure que la discorde ne s’étend pas au delà de cette façon de qualifier l’offensive nippone, d’autant que Viatte rapporte, le 10 juillet 1942 : « Déjeuner avec De Koninck. Causé du Manifeste qu’il aimerait voir répandre plus largement. Nous irons le présenter au Cardinal et lui demander s’il peut s’occuper de le répandre dans son clergé33. » Toutefois si ces raisons terminologiques ont une importance incontestable, il semble qu’elles s’accompagnent d’une exigence plus fondamentale encore, et qui engage la doctrine même de ce manifeste. Le 16 mars, quelques semaines avant le retrait de sa signature, De Koninck écrit au Père Ducattillon, qui a assisté Maritain dans sa révision du texte : « Le Père Delos m’a donné vendredi soir le texte définitif du manifeste. … Il y avait eu en effet certains changements à faire au texte sur lesquels nous avions insisté comme condition tout à fait nécessaire. … Il y avait d’abord un point doctrinal d’une importance tout à fait capitale sur le bien commun. Si nous n’ajoutons rien sur la primauté du bien commun, le document paraîtra purement personnaliste. Le personnalisme est une conception des fondements de la société à laquelle je ne souscris pas. Loin d’avoir suggéré que cette conception soit rejetée du manifeste, bien que je l’estime très fausse, je voulais simplement qu’on fasse mention de la primauté du bien commun, que les personnalistes et les antipersonnalistes pourraient ensuite interpréter à leur façon34. » Pourquoi De Koninck, qui s’oppose ici de façon tranchée au personnalisme, n’a-t-il pas exigé « que cette conception soit rejetée du manifeste » ? Probablement parce qu’il s’agit d’un ouvrage collectif et qu’il n’est pas de ceux qui ont besoin « d’absorber et de s’approprier un travail pour s’y intéresser35 ». C’est un collège qui est à l’œuvre et le texte reçoit tour à tour l’empreinte des uns et des autres ; 32. Ibid., p. 406. 33. Viatte fait allusion à cette entrevue avec le cardinal Villeneuve, le 9 déc. 42, en compagnie, semble-t-il, de De Koninck (« Nous allons ce matin porter notre manifeste au Cardinal. »). Mais il ne donne aucun détail éclairant. – Hauser, op. cit., vol. II p. 6. 34. Fonds Ch. D. K., Université Laval. 35. Suivant les termes de Viatte au sujet de Maritain, t. I, p. 456. Viatte évoque, en revanche, l’« esprit de De Koninck excellent, cherchant la conciliation avec les vues de Maritain », à l’heure où « nous mettons ce que j’espère la dernière main à notre manifeste. », ibid., p. 346. 18 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun si l’on ne peut souscrire à tout, on voit du moins un bien suffisant dans ce qu’on a pu y conserver. Cette contrepartie, pour De Koninck, était (il est très clair à ce sujet) que fût introduite la mention de la primauté du bien commun, de telle façon que les « anti-personnalistes » s’y retrouvent aussi. Or s’il a obtenu trois références au bien commun, il n’a pu obtenir qu’on en mentionne explicitement la primauté. Au même Ducattillon qui lui répond être « pleinement d’accord … comme aussi, j’en suis certain, les autres rédacteurs du manifeste » sur « l’importance capitale du bien commun36 » De Koninck écrit, le 19 mars : « le principe est sauf ». Il se résigne, sans nul doute, à ces trois mentions du bien commun qu’on lui concède, ce qui était le minimum qu’il exigeât. Mais il insiste : « il eût été mieux toutefois d’en dire davantage en d’autres endroits ». Le principe est sauf, parce qu’au moins le lecteur trouvera trois allusions au bien commun à partir desquelles il pourra étendre sa réflexion. Toutefois le bien commun n’étant pas expressément rendu à sa primauté, le manifeste risque de « paraître purement personnaliste », en ce qu’on y comprendra que la dignité de la personne l’emporte sur celle du bien commun de la société. À cet égard on peut raisonnablement douter que De Koninck ait fait preuve de la même « exultation combative » à organiser la diffusion du manifeste qu’il montrera, selon les termes mêmes de Viatte37, dans sa conférence sur la primauté du bien commun contre les personnalistes, quelques mois plus tard. D’autre part, s’il reconnaît que « le Japon a en vérité traîtreusement attaqué » l’Amérique, publier un tel jugement, si fondé soit-il, lui semble « manquer de proportion et être contraire à la magnanimité ». De Koninck s’indigne de ce qu’on se montre aussi intransigeant en matière prudentielle qu’on se garde de l’être en matière doctrinale : « Notre attitude est en général tout à fait contraire à celle de st. Thomas alors que lui était très sévère pour certaines erreurs doctrinales à une époque où elles étaient plus excusables qu’elles ne le sont aujourd’hui, nous sommes d’une tolérance, d’une indulgence vraiment lâche pour les erreurs doctrinales de nos contemporains, et d’une arrogance aveugle et inconsciente dans toutes les questions où la vérité du jugement dépend en dernière instance de la rectitude de notre propre appétit et de notre propre vertu38. » 36. Ducattillon à De Koninck, lettre du 17 mars 42 (Fonds Charles De Koninck, Université Laval). 37. Supra, n. 11, p. 7. 38. De Koninck à Ducattillon, lettre du 19 mars 42 (Fonds Charles De Koninck, Université Laval). Introduction 19 C’est en ce sens que la Primauté du bien commun peut paraître adressée à celui qui s’est, pour ainsi dire, accaparé le manifeste : à l’intransigeance de Maritain sur une question prudentielle répond la critique sans compromis de certaines profondes « erreurs doctrinales de nos contemporains ». Car si Maritain refuse de mentionner la primauté du bien commun dans le texte du manifeste, ce n’est pas essentiellement par hostilité envers De Koninck, mais parce qu’il est personnaliste, et ne conçoit de primauté que de la personne. Les pages qui suivent le montreront suffisamment. Si, de son côté, Charles De Koninck s’attèle sans attendre à son livre polémique, ce n’est pas pour s’en prendre à Maritain mais pour protester contre le personnalisme comme « conception des fondements de la société », conception « très fausse » en tant, spécialement, qu’elle relègue le bien commun en faveur de la personne humaine dont la dignité, par le fait, se brouille dangereusement : c’est en effet par là que les personnalistes s’appa­rentent à ceux qui nient toute dignité à la personne. Voilà qui éclaire le propos de Claude Hauser notant que De Koninck « se trouve en conflit latent avec Maritain, suite à la rédaction du manifeste, et prépare son livre polémique De la primauté du bien commun contre les personnalistes qui paraîtra l’année suivante. » Le conflit n’est pas une querelle d’intellectuels préoccupés d’influence, mais bien une discorde doctrinale, dont l’enjeu excède largement la pensée singulière de Jacques Maritain. Certainement parce qu’il voit dans La primauté du bien commun une menace sérieuse contre des conceptions qui constituent, à ses yeux, le personnalisme le plus profond et le plus abouti, le Père Eschmann prend la défense de Jacques Maritain. Mais il ne parvient qu’à exposer davantage encore ce personnalisme greffé sur la pensée de saint Thomas aux rectifications du scrupuleux philosophe de Laval. La réponse que lui fait Charles De Koninck, prenant à son tour la défense de saint Thomas, est sans appel. L’argumentation, dont le parcours épouse les objections de l’attaquant, met plus clairement en lumière les enjeux théologiques de la doctrine du bien commun, tandis que La primauté procédait davantage d’un point de vue de philosophie politique. À chacun des traits du Père Eschmann De Koninck répond par une salve de textes le plus souvent empruntés à saint Thomas, et toujours concluants ; si bien qu’il « est juste de dire », pour citer Ralph McInerny, « qu’Eschmann fut démoli par De Koninck39 ». Il ne reste rien, après coup, des approximations dont il fit son bélier contre la Primauté du bien commun. 39. The Primacy of the Common Good, in The Common Good and US Capitalism, Oliver F.Williams and John W.Houck editors, University press of America, 1987, p. 77. 20 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun Thomas De Koninck rapporte, dans son Biographical Sketch, qu’« Yves Simon … déclara à la fin de sa vie, en 1961, qu’il pensait que la réponse à Eschmann était encore meilleure que le livre ». Il ajoute que Charles De Koninck pensait lui-même avoir apporté dans cette réponse de précieuses élaborations à l’exposé des conceptions de saint Thomas touchant le bien commun. Le Père Eschmann lui-même est réputé avoir reconnu que son adversaire avait raison. On peut même se demander, si improbable que cela paraisse, s’il crut jamais autrement. Charles De Koninck, qui le connaissait pour l’avoir eu un temps comme confrère à l’université Laval, écrit au Père Baisnée, le 3 mars 1946 : « Son attaque est survenue de façon tout à fait inattendue. Lorsque mon essai est paru, il a dit à l’un de ses étudiants (qui est venu ici plus tard pour terminer ses études…) que j’avais écrit un bon livre, mais qu’il n’aimait pas la préface du Cardinal. … Les doutes que je pouvais avoir ont disparu au moment où je l’ai rencontré à Montréal, à la fin de l’automne 1944. Il a répété son accord avec ma position et expressément condamné celle de Maritain, ajoutant que ce dernier n’avait jamais sérieusement étudié le problème40. » Pourquoi Eschmann se montra-t-il aussi incohérent dans son attitude ? Un de ses anciens étudiants de l’université de Toronto, Edward A. Synan, qui a publié en 1997 un cours du Père Eschmann sur la morale de saint Thomas41, évoque, dans sa préface, un personnage anxieux, tourmenté par les événements d’Europe ; d’origine allemande, réfugié au Canada, il n’est pas toujours considéré avec bienveillance durant ces années de guerre, d’autant qu’il est d’un caractère raide, habituellement irascible. Michæl Smith pense qu’en publiant sa Défense de Jacques Maritain « Eschmann défendait la réputation de Maritain et non ses idées42 ». Si les circonstances que rapporte Charles De Koninck à Jules Baisnée plaident en faveur de cette opinion, elle peut sembler démentie par la substance de l’article : Eschmann y traite essentiellement de la doctrine de saint Thomas comme « fondement métaphysique que Maritain donne à l’éthique » ; les thèses qu’il défend sont remarquablement proches des idées de Maritain, si toutefois il préfère une certaine brutalité de ton à la manière lyrique de son maître. Ne peut-on consi- 40. Correspondance, Fonds Charles De Koninck, Université Laval. 41. The Ethics of Saint Thomas Aquinas, Pontifical Institute of Mediæval studies, Toronto, 1997. – Éd. par Edward A. Synan. 42.Michæl A. Smith, Human Dignity and the Common Good in the Aristotelian-Thomistic Tradition, New York, 1995, p. 84. Michæl Smith fait un court exposé des principaux arguments de la dispute De Koninck-Eschmann, qui a le mérite de souligner l’importance qu’elle peut avoir aujourd’hui dans la compréhension des rapports entre individu et société. Introduction 21 dérer, d’autre part, que si Eschmann avait voulu simplement voler au secours de la réputation de Maritain, il aurait réagi plus promptement ? Professeur à Toronto en 1943, ayant enseigné à Laval de 1939 à 1942, il a certainement très tôt lu l’essai de Charles De Koninck, dont les premières recensions, pour être élogieuses à l’endroit de l’auteur, n’en sont pas plus sévères pour la cible présumée. En tout état de cause on sait qu’il fut très affecté par la violence de cet échange qu’il avait lui-même provoqué : « L’effet le plus regrettable de cette querelle académique », écrit Edward Synan, « c’est que pour le reste de sa vie Eschmann répugna à publier, à rédiger même un papier pour une conférence académique43. » 4. Le personnalisme et la dignité humaine Quoiqu’il s’interdise de prendre part à la dispute, Maritain publie finalement, en 1946, un article visiblement destiné à détourner l’attention des thèses de De Koninck et signifier qu’il se tient à distance des propos d’Eschmann. Cette controverse lui semble un phénomène incompréhensible et presque malsain : « … il s’était curieusement trouvé qu’en critiquant des vues qui ne sont pas les miennes on avait cependant, même quand on prenait soin de ne pas prononcer mon nom, donné à penser que j’étais obliquement visé ». Si Maritain remercie Eschmann d’avoir pris sa défense, alors qu’il ne mentionne même pas le nom de De Koninck, cela ne mérite guère plus qu’une allusion, en pied de page, d’autant qu’il s’est lui aussi laissé aller à « certaines formules excessives » dont Maritain se défend d’avoir jamais fait usage. L’heure est venue de clore ce débat qui n’aurait pas dû avoir lieu, de « mettre fin aux malentendus et aux confusions dus au vice originel d’une telle controverse », où « certains esprits, même enclins à la métaphysique, trouvent la confusion meilleure que la distinction, notamment pour l’usage polémique et lorsqu’il s’agit de fabriquer des monstres que faute de mieux, faute surtout de références, on attribue en bloc à une armée d’anonymes ». Il propose pour cela « une brève et, nous l’espérons, suffisamment claire synthèse de nos positions sur un problème à propos duquel les malentendus, involontaires, on aime à le croire, n’ont pas manqué44 ». Dans cet article dont il tirera un livre la même année, Maritain martèle sur un ton impassible les thèses qu’il soutient depuis vingt ans, invoquant toujours les leçons du Docteur Angélique dont la caution métaphysique demeure cependant éternellement évanescente. L’onde de choc de la Réponse à Eschmann y est perceptible, et l’on croirait par moments qu’en dépit de ce qu’il dit, Maritain en 43. Ibid., p. xvii. 44. La personne et le bien commun, Revue Thomiste, Mai-Août 1946, p. 237. 22 Œuvres de Charles De Koninck – La primauté du bien commun a épluché le texte45. Il ne s’aventure toutefois pas à contester le thomisme de la thèse de De Koninck, et c’est là seulement qu’il se sépare du Père Eschmann. De Koninck a extrait et produit dans sa Défense de saint Thomas, à peu près tout ce qu’il y avait d’utile sur le sujet dans l’œuvre du Docteur Angélique ; et il a montré, sans même avoir besoin de le dire, que les miettes qu’incessamment ses adversaires jettent aux yeux de leurs détracteurs sont autant de fragments mal découpés, mal compris. Le mérite de cet article de 1946, c’est qu’il présente l’exposé le plus complet jusque-là des conceptions de Maritain touchant le bien commun. Tout le propos de La primauté du bien commun est donc de rectifier cette notion approximative du bien commun et l’idée de la dignité humaine qui la sous-tend ; idée dont De Koninck montre que procèdent les conceptions contre lesquelles, justement, les émules de Mounier et Maritain luttent avec la dernière ardeur. « Loin d’avoir nié la dignité de la personne humaine, » remarque De Koninck dès les premières lignes de La primauté du bien commun, « les philosophies qui ont engendré le totalitarisme moderne ont exalté cette dignité plus qu’on ne l’avait jamais fait auparavant », refusant de voir ailleurs qu’en l’homme la raison de sa propre grandeur. Qu’est-ce qu’être personnaliste sinon désigner la personne suivant ces termes de Mounier qui n’eussent point déplu à Marx : « un absolu à l’égard de toute autre réalité matérielle ou sociale, et de toute autre personne humaine. Jamais elle ne peut être considérée comme partie d’un tout : famille, classe, État, nation, humanité46 ». Les personnalistes sont ainsi tous ceux qui, au nom de la dignité de la personne humaine font du bien commun un bien étranger au bien de chacun tandis qu’il en est en réalité l’absolue condition. Comment en effet peut exister le bien propre de chacun si n’existent d’abord le bien commun de la famille et celui de la nation ? Tout être aspire à son bien propre, bien approprié à ce qu’il est, qui lui convient selon ce qu’il est. Propre s’entend donc d’autant de façons 45. Lettre à Journet du 19 mai 1946 : « Reçu l’immense article De Koninck en réponse à Eschmann. Cette fois il me nomme en m’attaquant obliquement. C’est un terrible galimatias que je n’ai pu encore que parcourir, où des choses vraies et une masse de textes et de références sont brassés par une pensée confuse. Le résultat est que personne ne comprend rien à cette polémique. J’ai demandé au P. Labourdette de m’envoyer les épreuves de mon essai sur la Personne et le bien commun, peut-être ferai-je quelques additions sur épreuves, mais je préfèrerais ne pas entrer dans ce conflit canadien. » – Correspondance Journet-Maritain, ibid., p. 390. 46.E. Mounier, Manifeste au service du personnalisme, Paris, Aubier, 1936, p. 64. Voir La primauté, n. 70 p. 214. Introduction 23 qu’on peut envisager un être. Selon l’individualité un bien est propre à cet être en tant qu’il ne l’est qu’à lui et à nul autre : tel est le bien particulier que chacun désire pour soi exclusivement, c’est-à-dire indifféremment aux autres sinon contre les autres. Un bien peut être dit propre ou encore convenir à un être sous le rapport de son espèce : ce qui est un bien pour le cheval ne l’est pas, en tant que tel, pour l’homme. À la fois ce bien est celui que le cheval de son côté et l’homme du sien recherchent dans la génération ; car si l’on engendre pour son bonheur ce n’est pas là essentiellement ce qui est en vue dans la génération, mais plutôt le bien de l’espèce ; nul n’enfante qui appelle de ses vœux l’extinction de l’espèce humaine. Partant, c’est aimer le bien de l’espèce davantage que le sien individuel que de travailler à sa conservation. Dès ici il apparaît non seulement que le bien commun l’emporte sur le bien particulier, mais que l’appétit du bien commun est dans le particulier. Tout un chacun sait que sa propre vie dépend du soin qu’on a pris du bien de l’espèce comme d’un bien propre. De Koninck insiste sur ce fait, que le bien commun n’est authentiquement commun qu’en tant qu’il est davantage un bien pour le singulier que son bien singulier. Il est raison de ce que le singulier est à lui-même un certain bien. Si ce n’était le cas, il serait faux de dire que l’homme est naturellement sociable. Ce qui signifie que par nature il ne trouve son bien que par celui de la société de ses semblables, non seulement parce qu’elle subvient à ses besoins vitaux, mais d’abord parce qu’elle répond aux exigences de sa nature rationnelle. Le bien commun est donc « le meilleur bien du singulier47 ». Il est aisé de comprendre que l’enfant ne grandit pas en paix si la prospérité de la famille ne s’étend jusqu’à lui, si l’amour qui fait le lien entre tous et l’unité du tout ne le touche aussi bien que tous les autres. Sans aucun doute les personnalistes reconnaissent que la famille et la société doivent profiter à chacun de leurs membres et sont aimables comme telles. Ce n’est pas là l’écart qu’ils se figurent entre la personne et le bien commun. Pour eux la communauté est un bien justement dans la mesure où elle favorise ses membres ; mais le bien de la personne ne saurait en dépendre puisqu’elle est en elle-même plus parfaite que la famille ou la cité. L’on invoque ici volontiers Pie XI : « La cité existe pour l’homme, l’homme n’existe pas pour la cité48 ». Pour que cela fût une objection plausible contre la primauté du bien commun, « il faudrait », écrit De Koninck, « le traduire : “le bien commun de la cité existe 47. La primauté, p. 119. 48. Divini Redemptoris, Acta Apost. Sedis, 1937, p. 79 ; La primauté, n. 63, p. 213.
