Nouvelles découvertes paléolithiques dans la partie nord

L’anthropologie 108 (2004) 55–67
www.elsevier.com/locate/anthro
Article original
Nouvelles découvertes paléolithiques dans la partie
nord-est du Kizilkum Central (Ouzbékistan)
New paleolithic discoveries in the north-east part
of central Kizilkum (Ouzbekistan)
Bakhtiyor Sayfullaev a, Dominique Cauche b,*
a
Institut d’archéologie, académie scientifique d’Ouzbékistan, rue Akad.-V.-Abdullaev-3,
703051 Samarqande, Ouzbekistan
b
Laboratoire départemental de préhistoire du Lazaret, UMR 6569 du CNRS, département des sciences
préhistoriques du muséum national d’histoire naturelle, 33bis, boulevard Franck-Pilatte, 06300 Nice, France
Disponible sur Internet le 1er avril 2004
Résumé
Trois stations paléolithiques ont été découvertes récemment dans le nord-est du désert de
Kizilkum central en Ouzbékistan. Seules des industries lithiques ont été récoltées, composée de
produits de débitage (éclats, lames et débris), de nucléus et d’outils. La matière première employée
est dans tous les cas du quartzite à grain fin beige. La présence du débitage Levallois et du façonnage
de bifaces fait la particularité de cette industrie paléolithique.
© 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés.
Abstract
Three paleolithic localities have been discovered recently in north-east of central Kizilkum desert
in Ouzbekistan. Only lithic artifacts have been collected, made up of flaking products (flakes, blades
and scraps), cores and tools. The used raw material is in any case some fine-grained beige quartzite.
The presence of Levallois flaking and handaxes fashioning make the particularity of this paleolithic
industry.
© 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés.
Mots clés : Préhistoire ; Typologie ; Technologie ; Industrie lithique ; Paléolithique ; Moustérien ; Ouzbékistan ;
Asie centrale
Keywords: Prehistory; Typology; Technology; Stone tools; Paleolithic; Mousterian; Ouzbekistan; Central Asia
* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : [email protected] (D. Cauche).
© 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.anthro.2004.01.005
56
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
1. Introduction
Jusqu’à présent, les sites paléolithiques n’étaient connus que dans la partie sud-ouest du
Kizilkum central, avec uniquement des ramassages de surface : Kizilnura 1, 15, 16,
Djanaka, le site de la vallée Ayakaghitma, et dans le Lyavlyakan, et dans la vallée
Eshkiliksay (Vinogradov et Mamedov, 1969 ; Vichnyatskiy, 1996). Tous ces sites ont été
attribués typologiquement à la période du paléolithique moyen. Selon Vinogradov, dans le
territoire du Kizilkum, il n’y a que cette période qui soit représentée (Vinogradov, 1981 :
p. 54).
En automne 1999, au cours d’une mission géographico-archéologique franco-ouzbèque,
ont été découvertes trois stations paléolithiques dans la partie nord-est du Kizilkum central.
Ces dernières ont été nommées Kuk-ayaz 1, 2 et 3 (Fig. 1(67–69)).
2. Le site de Kuk-ayaz 1
Kuk-ayaz 1 se trouve dans la partie nord-ouest du lit à sec de la rivière de Kuk-ayaz, à
1,5 kilomètres à l’ouest du village de Kuk-ayaz. Le matériel archéologique a été récolté sur
les terrasses planes et légèrement inclinées de la rivière. Vers le sommet des terrasses, le
matériel archéologique se raréfie et disparaît. Une grande partie de ce site a été emporté par
Fig. 1. Carte de répartition des sites paléolithiques en Asie centrale.
Fig. 1. Repartition map of the paleolithic sites in central Asia.
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
57
l’action hydraulique. Parmi les objets récoltés, nous avons déterminé 21 artefacts lithiques,
comprenant des nucléus, des éclats, des bifaces et des racloirs. La matière première utilisée
est un quartzite fin beige.
2.1. Les nucléus
Trois nucléus ont été dénombrés :
• un nucléus multipolaire (Fig. 2(1)) de grande dimension, ne montrant plus de zone
corticale ;
• un nucléus Levallois à éclat (Fig. 2(2)), avec préparation des plans de frappe ;
• un nucléus sur éclat (Fig. 2(3)) à enlèvements orthogonaux, de plus petite dimension
par rapport aux précédents.
2.2. Les éclats
Un ensemble de seize éclats a pu être décrit :
• sept éclats entiers, avec parmi eux deux gros éclats (Fig. 2(4, 5)), quatre éclats de taille
moyenne (Fig. 3(1, 2)) et un seul petit éclat laminaire (Fig. 3(3)) ;
• six éclats cassés dans leur partie proximale ;
• deux éclats Levallois (dont un est représenté Fig. 3(5)) ;
• une pointe pseudo-Levallois (Fig. 3(4)).
L’analyse de la disposition des enlèvements sur la face dorsale de ces éclats montre
qu’elle correspond aux trois types de nucléus décrits dans la même collection. Nous avons
pu distinguer différents types de plan de frappe, qu’ils soient lisses, facettés, linéaires ou
corticaux.
2.3. L’outillage
Pour ce site de Kuk-ayaz 1, l’outillage n’est représenté que par un biface et un racloir :
• le biface (Fig. 3(6)), présente une cassure longitudinale dans sa partie médiane. Le
bord est régularisé par des retouches légèrement denticulées, son profil est très fin
(l’ensemble du biface correspondait peut-être à une limande). Cette pièce s’identifie
plutôt aux bifaces moustériens ;
• le racloir (Fig. 3(7)), élaboré sur un grand éclat à talon lisse, présente un bord latéral
retouché convexe, mais préalablement aminci. Dans sa partie distale, où subsiste un
résidu cortical, sont visibles quelques petites encoches.
3. Le site de Kuk-ayaz 2
Kuk-ayaz 2 se trouve sur le bord nord de la rivière, à quinze kilomètres à l’est du village.
Le matériel récolté comprend au total 67 artefacts lithiques. La matière première utilisée est
également un quartzite à grain fin et de patine beige. Ce matériel regroupe des nucléus, des
lames, des éclats, des bifaces et des débris.
58
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 2. Industrie lithique de Kuk-ayaz 1.
Fig. 2. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 1.
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 3. Industrie lithique de Kuk-ayaz 1.
Fig. 3. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 1.
59
60
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
3.1. Les nucléus
Parmi les quatre nucléus récoltés, nous avons pu distinguer :
• deux nucléus à enlèvements orthogonaux (Fig. 4(1, 4)) ;
• deux nucléus Levallois à éclats (Fig. 4(2, 3)), dont l’un montre un enlèvement
préférentiel (Fig. 4(2)).
3.2. Les éclats et lames
Un total de 48 éclats a été dénombré :
• vingt-quatre éclats entiers, avec parmi eux cinq éclats Levallois (Fig. 4(8) et 5(6)) et un
éclat à surface entièrement corticale, à talon lisse (Fig. 4(9)) ;
• vingt-quatre éclats cassés, dont la plupart dans leur partie proximale, mais aussi un
exemplaire présentant un accident de Siret (Fig. 5(1)), et trois éclats Levallois
(Fig. 5(2–4)).
Seules deux lames sont présentes (Fig. 4(5, 6)).
L’analyse des différents types de talon indique les résultats présentés dans le Tableau 1 et
la Fig. 6.
Ces différents types de talon des produits de débitage révèlent une bonne préparation des
plans de frappe sur les nucléus, et la forte proportion des talons facettés est à mettre en
relation avec la présence du débitage Levallois. L’analyse des surfaces dorsales des
produits de débitage indique les résultats présentés dans le Tableau 2 et la Fig. 7.
La collection lithique de Kuk-ayaz 2 révèle donc la pratique d’un débitage unipolaire,
plus rarement bipolaire, mais aussi de direction centripète qui parfois est passée à la
technique de type Levallois. La technique dominante est cependant de type orthogonal.
Tableau 1
Les différents types de talon
Different types of striking platform
Types de talon
Talon lisse
Talon dièdre
Talon facetté
Talon réduit linéaire
Nombre
11
5
8
3
Tableau 2
Les dispositions relatives des enlèvements
Relative dispositions of scars
Disposition des enlèvements
Longitudinale unipolaire
Longitudinale bipolaire
Centripète
Orthogonale
Nombre
11
2
12
25
Pourcentage
22
4
24
50
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 4. Industrie lithique de Kuk-ayaz 2.
Fig. 4. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 2.
61
62
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 5. Industrie lithique de Kuk-ayaz 2.
Fig. 5. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 2.
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
63
Fig. 6. Proportions relatives des différents types de talon.
Fig. 6. Relative proportions of the different types of striking platform.
Fig. 7. Proportions relatives des différentes dispositions des enlèvements antérieurs sur la face supérieure des
produits de débitage.
Fig. 7. Relative proportions of the different dispositions of dorsal scars on debitage products.
3.3. L’outillage
Les outils présents dans la collection sont représentés par un biface entier (Fig. 5(9)) et
deux fragments de biface (Fig. 5(7, 8)). Le biface entier est un biface à dos de morphologie
trapézoïdale. Quelques retouches de régularisation sont visibles sur le tranchant. Les deux
fragments sont des pointes de biface. Ces deux pointes sont étroites et allongées, l’une des
deux présentant une extrémité légèrement arrondie (pointe mousse), et un profil très fin,
comme dans le cas des bifaces de Kuk-ayaz 1.
4. Le site de Kuk-ayaz 3
Kuk-ayaz 3 se situe sur la bordure nord de la rivière, à cinq kilomètres à l’ouest du
deuxième site. La collection rassemble quinze artefacts en quartzite fin beige, avec parmi
eux des nucléus, des lames, des éclats et des fragments de bifaces.
64
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
4.1. Les nucléus
Sont présents quatre nucléus, parmi lesquels trois nucléus à lames (Fig. 8(1, 3, 4)) et un
nucléus Levallois à éclats (Fig. 8(2)).
4.2. Les éclats et lames
Sont présents deux éclats dont l’un, court, montre un talon cortical et des enlèvements
antérieurs unipolaires longitudinaux parallèles (Fig. 9(4)), et l’autre, de type Levallois,
montrant des bords retouchés et un talon facetté (Fig. 9(5)).
Quatre lames ont pu être décrites, dont l’une d’entre elles est une lame débordante à
talon lisse (Fig. 8(5)), une autre fragmentaire (Fig. 9(2)) et deux autres à talon lisse et
enlèvements longitudinaux unipolaires (Fig. 9(1, 3)).
4.3. L’outillage
Les outils récoltés correspondent ici à trois fragments de bifaces, dont deux sont des
extrémités ou bases plutôt arrondies (Fig. 9(6, 7)), et le troisième un biface amygdaloïde
relativement pointu dont la base est cassée (Fig. 9(8)).
5. Comparaisons
Les industries les plus comparables à celles de ces trois sites sont celles du Paléolithique
du plateau Usturt présent dans une région voisine, et celles de la partie sud-ouest de
Kizilkum. Les bifaces de Kuk-ayaz sont semblables à ceux de Ecen-2, Karakuduk et
Chakhpakhti situés dans le territoire de Usturt (Vinogradov A.V., 1981 : 54–56 ; Bijanov,
1979 ; Vinogradov et Bijanov, 1978). Mais la principale spécificité des sites de Kuk-ayaz
est le débitage Levallois, qui en revanche, est absent dans les autres sites.
Du fait des faibles effectifs de pièces présentes sur les trois sites décrits, nous pouvons
émettre l’hypothèse de la présence d’ateliers de taille et de préparation des bifaces, comme
c’est le cas dans les sites voisins (Ecen-2, Karakuduk, Chakhpakhti, etc.).
6. Chronologie relative
Il est difficile de se prononcer sur une attribution chronologique pour ces différentes
collections de Kuk-ayaz, mais il peut être constaté de nombreux caractères moustériens. Le
matériel récolté à Kuk-ayaz 3 semble cependant techno-typologiquement plus évolué que
celui des deux autres sites.
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 8. Industrie lithique de Kuk-ayaz 3.
Fig. 8. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 3.
65
66
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
Fig. 9. Industrie lithique de Kuk-ayaz 3.
Fig. 9. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 3.
B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67
67
7. Conclusion
La découverte des sites de Kuk-ayaz permet de combler des vides archéologiques dans
le secteur nord-est du Kizilkum central et l’étude de ces sites a comme perspective une
meilleure connaissance du Paléolithique en Asie centrale. La présence de bifaces dans le
Paléolithique d’Ouzbékistan est uniquement spécifique au territoire du Kizilkum et au
plateau Usturt. La présence de la technique Levallois dans le matériel de Kuk-ayaz,
associée aux bifaces, témoigne d’une autre phase dans la culture moustérienne de tradition
acheuléenne dans ces territoires.
Références
Bijanov, E.B., 1979. Nahodki pamyatnikov paleolita na yugo-vostochnom Ustyurte. Vestnik KFAN UZB SSR 1,
256–261.
Vichnyatskiy, L.B., 1996. Paleolit Sredney Azii. Sank-Peterburg. ED. pp. 213.
Vinogradov, A.V., 1981. Drevnie ohotniki I ribolovi sredneaziatskogo mejdureshya. 1–56 M.
Vinogradov, A.V., Bijanov, E.B., 1978. Pervie paleolitisheskie nahodki s yugo-vostoshnego Ustyurta. “AO” M.,
1977, pp. 522.
Vinogradov, A.V., Mamedov, E.D., 1969. Kizilnura – perviy musterskiy pamyatnik v Kizilkumah SA 1, 84–97.