REPUBLIQUE TUNISIENNE
publicité
REPUBLIQUE TUNISIENNE MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR, DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET DES TECHNOLOGIES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION UNIVERSITE DE CARTHAGE FACULTE DES SCIENCES DE BIZERTE Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif SOMMAIRE SOMMAIRE .............................................................................................................................. 1 INTRODUCTION :.................................................................................................................... 4 LOT1 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES EAUX ET DU PLANCTON DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF ...................... 6 I . Première partie : Analyse des résultats de la Première campagne de prospection (Décembre 2014)........................................................................................................................................... 6 I.1 Introduction ........................................................................................................................... 6 I.2 Etude de la qualité des eaux de surface ................................................................................ 7 I.2.1 Matériels et Méthodes ........................................................................................................ 7 I.2.1.1. Mesures "in situ" ............................................................................................................ 7 I.2.1.2. Détermination des éléments nutritifs ............................................................................. 7 1.2.1.2.1 Détermination de la teneur en sels nutritifs. ........................................................... 7 I.2.2 Résultats et discussion ....................................................................................................... 8 I.2.2.1. Distribution spatiale de la profondeur et de la transparence ......................................... 8 I.2.2.2. Distribution spatiale de la température ......................................................................... 9 I.2.2.3. Distribution spatiale de la salinité .................................................................................. 9 I.2.2.4. Distribution spatiale des sels nutritifs .......................................................................... 10 I.2.2.4.1. Les composés azotés ................................................................................................. 10 I.2.2.4.2 Les composés phosphorés .......................................................................................... 13 I.2.2.4.3 Les silicates ................................................................................................................ 15 I.2.2.4.4 Rapport de Redfield ................................................................................................... 16 I.2.2.4.5. Etat trophique des eaux ............................................................................................. 18 I.2.2.4.6. Regroupement des stations sur la base des données physico-chimiques .................. 19 I.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE ....................................... 20 I.3.1. Matériels et méthodes ..................................................................................................... 20 I.3.1.1. Détermination de la biomasse chlorophylienne ........................................................... 20 I.3.1.2. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon phytoplanctonique ......................... 20 I.3.1.3. Comptage du phytoplancton ........................................................................................ 21 I.3.2. Résultats et discussion .................................................................................................... 21 I.3.2.1. Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne ................................................ 22 I.3.2.2. Distribution spatiale de la communauté phytoplanctonique ........................................ 22 I.3.2.3. Regroupement des stations sur la base des données phytoplanctoniques .................... 26 I.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE ............................................. 27 I.4.1. Matériels et Méthodes ..................................................................................................... 27 1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 I.4.1. 1. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon zooplanctonique ........................... 27 I.4.1.2. Identification et comptage du zooplancton .................................................................. 28 I.4.2.Résultats et discussion ..................................................................................................... 28 I.4.2.1. Distribution spatiale du microzooplancton .................................................................. 28 I.4.2.2. Distribution spatiale du mésozooplancton ................................................................... 29 I.4.2.3. Regroupement des stations sur la base des données zooplanctoniques ....................... 32 I.5 Indices écologiques ............................................................................................................. 33 I.5.1. Indices utilisés ................................................................................................................. 33 I.5.1.1. Richesse spécifique (S) ................................................................................................ 33 I.5.1.2. Indice de Shannon-Wiener ........................................................................................... 33 I.5.1.3. L'indice de régularité de Pielou ou Evenness (1964) ................................................... 34 I.5.2. Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique ................................. 35 I.5.3. Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique .................................... 38 I.5.4. Conclusion ...................................................................................................................... 39 I.6 Analyse en composantes principales .................................................................................. 41 II. Deuxième partie : Base de données relative au suivi au niveau de la zone d’Hammam-Lif .................................................................................................................................................. 44 II.1. Présentation du site d’étude .............................................................................................. 44 II.2 Etude de la qualité des eaux de surface (paramètres abiotiques) ...................................... 44 II.2.1 Mesures "in situ .............................................................................................................. 45 II.2.2 Détermination de la teneur en sels nutritifs. ................................................................... 45 II.2.3. Détermination de la Chlorophylle a ............................................................................... 46 II.3 Etude de la communauté phytoplanctonique ..................................................................... 46 II.4 Etude de la communauté zooplanctonique ........................................................................ 47 LOT2 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES SEDIMENTS ET DU BENTHOS DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF . 48 I MEIOFAUNE ........................................................................................................................ 48 I.1. Problématique .................................................................................................................... 48 I.2 Protocole d’étude de la méiofaune ...................................................................................... 49 I.3. Résultats ............................................................................................................................. 50 I.3. 1Densités moyennes de méiofaune .................................................................................... 50 I.3.2. Densités moyennes taxinomiques et importance des différents taxons .......................... 51 I.3.3. Zonation en fonction des densités de nématodes libres .................................................. 55 I.3.4. Zonation en fonction des biomasses individuelles moyennes ........................................ 56 2 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 I.3.5. Diversité des peuplements de nématodes........................................................................ 58 I.3.6. Espèces caractéristiques .................................................................................................. 60 I.3.7. Analyses en composantes principales ............................................................................. 62 I.4. Conclusion ......................................................................................................................... 65 II. MACROFAUNE ................................................................................................................. 88 II.1. Analyse univariée ............................................................................................................. 88 II.1.1. La biomasse fraiche ....................................................................................................... 88 II.1.2. La densité ....................................................................................................................... 89 II.1.3. La richesse spécifique .................................................................................................... 90 II.1.4. L’indice de diversité de Shannon .................................................................................. 91 II.1.5. L’indice de Pielou ou Equitabilité (J’)........................................................................... 92 II.2. Analyse multivariée .......................................................................................................... 93 LOT 3 : CARTOGRAPHIE DES HERBIERS ET PRAIRIES MARINES DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF ............................................... 116 I Introduction .......................................................................................................................... 116 I Méthodologie de travail ....................................................................................................... 116 III Résultats ............................................................................................................................ 118 IV Description des peuplements phytobenthiques de la zone Sud-Est .................................. 121 3 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 4 INTRODUCTION : Dans le cadre du projet MEDCOT une étude repartie en quatre lots et intitulée "hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif " a été lancée par la Faculté des Sciences de Bizerte. La société GEOMATIX à été chargé des lots 1,2 et 3 qui visent à étudier la qualité des eaux, des sédiments, herbier et des peuplements planctonique et benthique. Ce rapport décrit les travaux réalisés durant la phase 1 et il est accompagné par les bases de données (RP1b) relatives à chaque lot. Ces bases de données regroupent les mesures, les analyses et les observations réalisées le long de cette phase de l’étude au niveau des 40 stations réparties sur la baie de Tunis telles que décrit dans les termes de références et sur une station supplémentaire (Station 88) qui à été ajouté par le maitre d’ouvrage au niveau des stations côtières (voir figure1). Les coordonnées des stations figurent dans le tableau ci-dessous. Fig1 : Stations d’observations 4 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 5 Numéro Station Longitude Latitude 01 02 03 04 05 05_bis 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 88 10,327644 10,307667 10,291033 10,322706 10,339422 10,338163 10,341117 10,346130 10,467583 10,548104 10,558329 10,532000 10,520700 10,513200 10,505400 10,496900 10,489300 10,480900 10,472700 10,464400 10,456800 10,448500 10,440500 10,440700 10,432300 10,424300 10,416000 10,408400 10,400400 10,403000 10,393500 10,384700 10,376200 10,367400 10,358500 10,364800 10,354600 10,344500 10,334000 10,325100 10,396985 10,375900 36,837625 36,816582 36,774621 36,742717 36,734184 36,733975 36,732683 36,730289 36,731481 36,769278 36,796649 36,789100 36,828600 36,808200 36,788800 36,769500 36,749500 36,830200 36,810400 36,790900 36,771400 36,752000 36,732600 36,831400 36,812500 36,792900 36,773800 36,754600 36,735300 36,833200 36,813900 36,795200 36,776600 36,757100 36,737800 36,834900 36,816900 36,798400 36,779100 36,760000 36,726809 36,719733 5 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 6 LOT1 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES EAUX ET DU PLANCTON DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton dans la baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif afin de déterminer le niveau trophique des eaux et d’étudier la composition spécifique du plancton et sa distribution quantitative. La baie de Tunis est située au fond du golfe de Tunis entre le Cap Carthage (Sidi Bou Saïd) au Nord et le Cap Fartas au Sud et est comprise entre 10°21’ et 10°36’ de longitude et 36°52’ et 36°52’ et de latitude Nord.40 stations (30 stations en mer + 10 stations côtières) situées au niveau de la baie de Tunis (figure 1) ont été prospectées afin d’étudier les différents paramètres abiotiques et biotiques lors de la campagne automnale 2014. I. PREMIERE PARTIE : ANALYSE DES RESULTATS DE LA PREMIERE CAMPAGNE DE PROSPECTION (DECEMBRE 2014) I.1 INTRODUCTION Les zones côtières littorales sont les plus précieuses et les plus vulnérables des habitats sur Terre. Des apports significatifs d’éléments nutritifs majeurs se font via les rivières, les eaux souterraines et l’atmosphère. Ces voies d’apports en éléments nutritifs ont été exacerbées ces dernières décennies par les activités humaines. L’augmentation à long terme des apports azotés (N) et phosphatés (P) d’origine anthropique en zone côtière pourrait engendrer l’induction d’une augmentation de la production primaire, d’une modification de l’équilibre stoechiométrique des éléments majeurs (N, P,Si) ainsi qu’un changement de dominance et des modifications d’abondance des espèces phytoplanctoniques et par conséquent zooplanctoniques.La principale conséquence de l'eutrophisation anthropique est la déstabilisation résultant d'importantes fluctuations des systèmes atteints. L'amplitude de ces fluctuations dépend de nombreux facteurs locaux, comme les caractères géomorphologiques, hydrodynamiques et météoro-climatiques, la variabilité du régime hydrologique des cours d'eau, les caractéristiques de l'écosystème, les caractéristiques chimiques, la stabilité ou la variabilité des rejets d'eaux usées, et d'autres influences anthropiques. 6 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 7 Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton dans la baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif afin de déterminer le niveau trophique des eaux et d’étudier la composition spécifique du plancton et sa distribution quantitative. I.2 ETUDE DE LA QUALITE DES EAUX DE SURFACE I.2.1 Matériels et Méthodes La baie de Tunis est située au fond du golfe de Tunis entre le Cap Carthage (Sidi Bou Saïd) au Nord et le Cap Fartas au Sud et est comprise entre 10°21’ et 10°36’ de longitude et 36°52’ et 36°52’ et de latitude Nord.40 stations (30 stations en mer + 10 stations côtières) situées au niveau de la baie de Tunis ont été prospectées afin d’étudier les différents paramètres abiotiques et biotiques lors de la campagne automnale 2014. I.2.1.1. Mesures "in situ" Température, salinité La température de l’eau et la salinité (méthode conductimétrique) ont été mesurées in situ en surface à l’aide d’un multi paramètres (WTW Multiline P4). (Tableau 1) Transparence de l'eau La transparence a été mesurée en mètres au moyen d'un disque de Secchi immergé au niveau de chaque station. Au moment où il devient invisible, la profondeur indiquée par un ruban métrique correspond à la transparence de l'eau. (Tableau 1+ fichier excell contenant la base de données fourni) I.2.1.2. Détermination des éléments nutritifs Au niveau de chaque point de prélèvement des échantillons d’eau de surface ont été prélevés à l’aide d’une bouteille type Ruttner de 2 litres de contenance. Environ deux litres d’eau, ont été prélevés, au moyen d’une bouteille de prélèvement à messager dans le premier mètre de la colonne d’eau. Les échantillons ont été conservés au froid jusqu’au retour au laboratoire où ils ont été traités en vue d’une analyse ultérieure des éléments nutritifs et de la chlorophylle a. 1.2.1.2.1 Détermination de la teneur en sels nutritifs. Les dosages des sels nutritifs, nitrites (N-NO2), nitrates (N-NO3), ammonium (N-NH4+), phosphates (P-PO4) et silicates (SiO2) ont été déterminées, grâce à un auto-analyseur type SealAnalyticalcontinuous flow- AutoAnalyzer (AA3), selon des méthodes standards utilisées pour les eaux marines. 7 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 8 Dosage des nitrites et des nitrates Cette procédure automatisée pour le dosage des nitrates et des nitrites est basée sur le principe de réduction des nitrates en nitrites à l’aide d’un réducteur "cuivre-cadmium". Les nitrites réagissent avec le sulfanilamide en milieu acide pour former un composé diazoïque (Grasshoffet al, 1983) (Méthode N° G-172-96 Rev 17). Dosage de l’ammonium Cette méthode utilise la réaction de Berthelot, dans laquelle se forme un complexe de couleur bleu-vert mesuré à 660 nm (Méthode N° G-171-96 Rev 15). Dosage des silicates Cette procédure automatisée pour la détermination de silicates solubles est basée sur la réduction des silico-molybdates dans une solution acide (Méthode N° G-177-96). Dosage des phosphates Cette procédure automatisée pour la détermination de l'orthophosphate est basée sur la méthode colorimétrique de Murphy et Riley. Le complexe bleu phospho-molybdène réduit est colorimétriquement lue à 880 nm (Méthode N° G-297-03). I.2.2 Résultats et discussion I.2.2.1. Distribution spatiale de la profondeur et de la transparence Les mesures de la bathymétrie réalisées au niveau de la baie de Tunis ont permis de montrer que les stations les plus profondes sont celles, au nord, situées au centre et à l’est avec des profondeurs respectives de 27.2, 31.7 et 28.9m au niveau des stations12, 17 et 23. Au niveau des stations profondes, la transparence de l’eau a oscillé entre 2m (stations 31, 33 et 37) et 12.5m (station 23). La figure 1 montre que la transparence des eaux de la baie est faible dénotant une forte turbidité. Fig.1 : Profondeur et transparence au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) 8 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 9 I.2.2.2. Distribution spatiale de la température La température est une variable fondamentale à la compréhension de l’hydrologie, elle nous renseigne sur le mélange des masses d’eau, la dynamique des peuplements aquatiques et les cycles biologiques. Il existe globalement un fort gradient de température entre la côte et le large. Ce gradient a été positif durant la campagne automnale avec des eaux côtières plus froides (Figure 2). Fig.2 : Distribution spatiale de la température au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) I.2.2.3. Distribution spatiale de la salinité La salinité est un paramètre essentiel pour la détermination de l’origine de différentes masses d’eau. Aussi, la variation de la salinité agit sur la propriété de l’eau et influence les cycles biologiques de certaines espèces et leurs préférendum (Aminot et Chaussepied, 1983). La salinité enregistrée a été caractéristique d’un système marin côtier. La salinité a été comprise entre 37.4 et 37.7 à l’exception de la station où une faible salinité de 34.4 a été enregistrée au niveau de la station 13 (Figure 3). 9 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 10 Fig.3 : Distribution spatiale de la salinité au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) I.2.2.4. Distribution spatiale des sels nutritifs Les processus de la production primaire ont besoin de sels nutritifs, qu’ils puisent de leur milieu environnant. Ces éléments nutritifs peuvent provenir de plusieurs sources. Parmi les plus importants sels nutritifs dissous dans l’eau de mer : l’ammonium, les nitrites, les nitrates, les silicates, et les phosphates, indispensable pour la croissance du phytoplancton. Ces éléments nutritifs peuvent être régénérés ou reconstitués par le broutage ou l’activité bactérienne et entrent ensuite en circulation dans le système de production. I.2.2.4.1. Les composés azotés * Ammonium L'ammonium est utilisé pour la croissance du phytoplancton. Il peut avoir pour origine les rejets industriels (stations d'épuration), les engrais, la dégradation de la matière organique et l'excrétion du zooplancton (Rodier, 1996). D’après Stirn (1988) les eaux méditerranéennes sont caractérisées par des teneurs n’excédant pas 0.5µmol/l. En eaux côtières non polluées les concentrations sont généralement inférieures à 1 µmol/l. Les teneurs maximales en ammonium au niveau de la baie de Tunis ont été observées au niveau de la zone ouest et sud de la baie (figure 4). Les valeurs ont été comprises entre 2.166 et 4.826μmol/L (station 88) mettant en évidence d’importants apports exogènes traduisant ainsi l'influence des rejets urbains et/ou agricoles.et une forte pression anthropique. 10 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 11 Fig.4 : Distribution spatiale de l’ammonium au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Nitrites Dans les eaux océaniques, les concentrations en nitrites sont extrêmement basses (souvent inférieures à 0,1 µmol/l) et sont de l'ordre de 0,5 à 1 µmol/l en eaux côtières non polluées en nitrites. Dans les eaux estuariennes où l'on trouve de faibles teneurs en oxygène, la réduction des nitrates peut entraîner des concentrations en nitrites supérieures à 5 µmol/l (Rodier, 1996). L’aspect fugace de cet élément lors des réactions de nitrification-dénitrification rend l’interprétationdifficile. Les valeurs enregistrées ont été faibles avec des concentrations oscillant entre 0.145 μmol/L (station 10) et 0.889 μmol/L (station 22). Les concentrations maximales ont été enregistrées au niveau de la zone côtière limitée à Hammam-lif et Soliman. Les concentrations en nitrites présentent des fluctuations spatiales importantes (figure 5). Les concentrations enregistrées sur toute l’étendue de la baie restent faibles ne reflétant pas un milieu influencé par des apports terrigènes riches en nitrites. 11 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 12 Fig.5 : Distribution spatiale des nitrites au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) *Nitrates En zone côtière, les nitrates ont pour principale origine le lessivage des terres agricoles et la dégradation in situ de la matière organique. Les variations saisonnières des teneurs en nitrates sont importantes et liées au développement du phytoplancton et au débit des fleuves. En eaux côtières, les concentrations hivernales sont de l'ordre de 10 à 15 µmol/l, la production primaire étant négligeable. Dans les eaux côtières, lorsque la salinité décroît, l'effet des apports terrigènes devient important et les concentrations en nitrates peuvent atteindre jusqu'à plusieurs centaines de µmol/l (Aminot et Chaussepied, 1983). Les nitrates ont présenté la même distribution spatiale (figure 6) que celle des nitrites avec des teneurs maximales de l’ordre de 8.1 μmol/L enregistrées au niveau des statons 7 et 22. Les stations du large présentent des teneurs moins élevées avec des minima de l’ordre de 2.2 μmol/L au niveau des stations 29 et 31. Fig.6 : Distribution spatiale des nitrates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) 12 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 13 * Azote total L’azote total dissous représente la totalité de l’azote contenu dans les formes azotées minérales et organiques en solution dans l’eau, c’est-à-dire celles qui sont mesurées dans l’eau filtrée. L’étude de la distribution spatiale de l’azote total met en évidence un important gradient côte–large (figure 7). Les concentrations ont oscillé entre 11.03 μmol/L (station 35)et 17.81μmol/L (station 7). Au niveau des stations 8 et 22 les teneurs ont dépassé 16.5µmol/L. Fig.7 : Distribution spatiale de l’azote total au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) Lors de la campagne d’étude, la distribution spatiale de la concentration en composés azotés au niveau de la baie de Tunis a été dans l’ensemble assez hétérogène. Cette distribution a été caractérisée par des stations côtières au niveau de la zone d’Hammam-Lif et Soliman beaucoup plus riches que les stations du large mettant en exergue un important apport anthropique. I.2.2.4.2 Les composés phosphorés * Phosphates La présence naturelle de phosphates dans les eaux douces est liée aux caractéristiques des milieux traversés et à la décomposition de la matière organique. Les eaux de surface peuvent être contaminées par des rejets industriels (industries agro-alimentaires, ateliers de traitement de surface, laveries, etc...) et domestiques ou par lessivage des terres cultivées renfermant des engrais phosphatés ou traités par certains pesticides. De plus, les phosphates 13 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 14 échappent en majeure partie (80%) au traitement des stations d'épuration biologique classique et, de ce fait, se retrouvent dans les rejets (Rodier, 1996). La concentration dépend des phénomènes physiques (mélange, adsorption, diffusion) et biologiques (consommation par le phytoplancton, excrétion par le zooplancton, régénération de la matière organique). Les fortes concentrations en cet élément sont un indice d’enrichissement des eaux d’origines domestiques et agricoles et constituent un indice d’eutrophisation (Piehler et al., 2004). Les seuils concernant les phosphates sont articulés autour de la valeur 1 μmol/L correspondant à la concentration d’équilibre eau/sédiment dans les écosystèmes eutrophisés (Pomeroy, 1960). La distribution des teneurs en phosphates montre une importante hétérogénéité spatiale (figure 8). Les concentrations en phosphates ont oscillé entre 0.16μmol/L (station 20) et 0.53 μmol/L (station 23). Fig. 8 : Distribution spatiale des phosphates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Phosphore total Le phosphore total dissous représente la totalité du phosphore contenu dans les formes phosphorées minérales et organiques en solution dans l’eau filtrée. Le phosphore total dissous représente une valeur majorée du stock de phosphore potentiellement disponible pour la production primaire. La distribution des teneurs en phosphore total montre une importante hétérogénéité spatiale (figure 9). Les concentrations moyennes ont été de 4.25μmol/L avec des minima de 2.966μmol/L (station 31) et des maxima de 6.203μmol/L (station 24). 14 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 15 Fig.9 : Distribution spatiale du phosphore total au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) Le phosphate, apporté principalement par les rejets domestiques, est rapidement adsorbé dans les matières en suspension et les sédiments ce qui explique les relatives faibles concentrations enregistrées comparativement à celles du phosphore total. Par contre, les fortes concentrations observées au niveau de quelques stations situées au large pourraient être expliquées par une désorption et une remise en suspension des particules lors d’épisodes de vents importants. I.2.2.4.3 Les silicates Le silicium minéral est dissous dans l'eau de mer essentiellement sous la forme d'acide orthosilicique (SiOH4). C'est un élément nutritif qui entre dans la composition des "squelettes" de certaines espèces phytoplanctoniques (diatomées, etc…) et peut être un important facteur limitant. Sa régénération dans l'eau de mer provient de la dégradation du silicium organique particulaire mais également de la dissolution des sels minéraux. La concentration des eaux océaniques de surface peut être très basse (< 1µmol/l) (Aminot et Chaussepied, 1983). Les concentrations s'élèvent progressivement lorsque l'on s'approche des côtes. Les teneurs de silicium dans la zone euphotique peuvent baisser à quelques dixièmes de µmol/l, lors du développement phytoplanctonique de printemps. Au niveau des eaux superficielles de la baie, la teneur moyenne en silicates a été de 4.78±0.7 µmol/L avec une concentration maximale de 6.702 µmol/L (station 11), et une concentration minimale de 3.184 µmol/L (station 6). Dans la partie centrale, on note de faibles valeurs en silicates, avec une augmentation en allant vers l’est et l’Ouest de la baie (figure 10). 15 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 16 Fig.10 : Distribution spatiale des silicates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) I.2.2.4.4 Rapport de Redfield La notion de facteur limitant s’est développée au 19ème siècle, issu de la recherche agronomique, et s’applique sur la nutrition minérale des plantes (Liebig, 1844). Ce concept de facteur limitant, ou « loi du minimum », analyse la dépendance de la croissance des plantes à l’élément disponible en quantité minimale par rapport à ses besoins, indépendamment à l’abondance des autres éléments. Ce concept de facteur limitant est un outil important à l’élaboration d’une bonne gestion de la qualité des eaux de surface, mais aussi, pour lutter contre l’eutrophisation. Les besoins fondamentaux des plantes aquatiques en éléments nutritifs sont souvent approchés pas l’observation de leur comportement interne. Redfield (1958) a démontré qu’en milieu océanique, la composition moyenne de la biomasse phytoplanctonique présentait une grande stabilité. En effet, la composition élémentaire du phytoplancton en carbone : azote : silice : phosphore (C : N :Si : P) est proche de 106 : 16 : 16 :1. L’effet limitant direct de l’azote et/ou du phosphore sur la croissance des algues dans un milieu donnée sera conditionné par la disponibilité bio-géochimique naturelle de ces éléments, liée au milieu et plus ou moins relayée par les apports anthropiques (dans un processus d’eutrophisation). La silice n’étant un élément constitutif essentiel que pour les diatomées, cependant, ces dernières dominent les communautés phytoplanctoniques des eaux qu’elles soient marines ou continentales. Les rapports Si/N ou N/P sont calculés afin d’aborder la notion de limitation potentielle de la production de biomasse par les nutriments. 16 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 17 Le rapport N/P dans le phytoplancton serait donc égal à 16 et le rapport Si/N serait égal à 1. Il est généralement accepté que le rapport molaire entre l’azote et le phosphore (N/P) dans l’eau de mer est approximativement le même que dans le phytoplancton, ce qui permet alors une croissance « optimale » du phytoplancton. Si le rapport N/P est inférieur à 16, l’azote est alors potentiellement en carence dans le milieu et la croissance du phytoplancton peut alors être limitée. Inversement, si le rapport N/P est supérieur à 16, le phosphore est alors potentiellement limitant pour la croissance du phytoplancton. De même, si le rapport Si/N est inférieur à 1, le silicate est alors potentiellement en carence dans le milieu et la croissance du phytoplancton (les diatomées) peut alors être limitée. Au contraire, si le rapport Si/N est supérieur à 1, l’azote est alors potentiellement en carence dans le milieu et la croissance du phytoplancton peut alors être limitée. La figure11 illustre la distribution des rapports N/P et Si/N au niveau des différentes stations de la baie de Tunis. En fonction des valeurs des ratios, les points se retrouvent de part et d’autre des courbes seuils (valeurs de 16 et 1), ce qui permet ensuite de signaler la limitation de tel ou tel nutriment. Toutes les stations se sont retrouvéesen-dessous des courbes seuils (valeurs de 16 et 1).Il apparaît donc que le mois de décembre correspond à une limitation de Si, N, P. L’analyse des rapports stoechiométriques met en évidence une limitation de la croissance du phytoplancton par le silicate et l’azote pour l’ensemble des stations. Ainsi, le phosphore n’est jamais limitant pendant cette période non productive. Fig. 11 : Distribution spatiale des éléments limitant au niveau de la baie de Tunis 17 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 18 C’est à partir des substances minérales dissoutes dans l’eau que les algues synthétisent leurs tissus. Du point de vue de la structure, le carbone est le composant principal, après l’hydrogène et l’oxygène. Mais c’est le phosphore qui, en conditions naturelles, est le tout premier nutriment à faire défaut pour assurer la synthèse de nouveaux tissus, avant l’azote et le carbone : le phosphore est dit "facteur limitant". En déversant dans le réseau hydrographique des quantités considérables de phosphore, les activités humaines, qu’elles soient domestiques, industrielles ou agricoles, induisent une carence en azote.Parallèlement, la désoxygénation de l’interface eau/sédiment provoque la réduction des composés du fer et le relargage du phosphore qu’ils piégeaient, créant ainsi une charge interne qui vient s’ajouter à la charge externe du bassin versant pour intensifier le processus de dégradation. Cette implacable évolution en réponse à la pollution par les phosphates se manifeste d’autant plus intensément que le caractère stagnant des eaux est prononcé. I.2.2.4.5. Etat trophique des eaux Des concentrations de nutriments élevées sont nécessaires pour que desphénomènes d’eutrophisation apparaissent dans les milieux aquatiques. Elles nesont toutefois pas suffisantes puisqu’il est également nécessaire que les conditionshydrodynamiques soient favorables (peu de courant, faible turbidité). De plus desconditions locales particulières (apports par les sédiments par exemple) peuventfavoriser les conditions menant à l’eutrophisation du milieu. Pour le phosphore total, si l’on se réfère aux valeurs de références proposées par Pellerin (2011), on remarque que la baie de Tunis est classée parmi les merseutrophes à hypereutrophes (Tableaux 1 et 2). Tableau 1 : état trophique des milieux aquatiques et phosphore (Pellerin et al., 2011). Tableau 2: Teneurs en ammonium et phosphore total enregistrées au niveau de la baie de Tunis 18 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 19 Min Max Moy NH4+ (µmol/L) 2,17 4,83 3,63 PT (µmol/L) 2,97 6,20 4,25 PT (µg/L) 91,87 192,13 131,77 Les eaux de la baie de Tunis ont présenté des teneurs enammonium élevées dépassant les seuils de 1µmol/L caractéristiques des eaux côtières non polluées confirmant ainsi l’eutrophie de l’écosystème étudié. I.2.2.4.6. Regroupement des stations sur la base des données physico-chimiques La classification hiérarchique des stations de la baie en fonction des paramètres physico-chimiques sur la base de la distance euclidienne a permis de dégager deux grands groupes (Figure 12). Le premier correspond aux stations situées au niveau de la zone d’Hammam-Lif et de Soliman (stations 5, 6, 7, 88, 8, 16, 21, 22 et 26) et ayant les mêmes affinités physico-chimiques. Le second groupe correspond aux stations restantes. Complete linkage Transform: Square root Resemblance: D1 Euclidean distance 2,0 1,0 32 27 18 30 10 29 31 40 34 28 15 12 33 20 37 24 1 38 2 23 19 25 39 9 36 3 4 13 17 35 11 14 7 22 8 6 21 5 26 0 88 0,5 16 Distance 1,5 Samples Fig 12 : Dendrogramme du regroupementdes stations sur la base des données physico-chimiques 19 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 20 I.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE I.3.1. Matériels et méthodes I.3.1.1. Détermination de la biomasse chlorophylienne Le dosage des pigments chlorophylliens (chlorophylle a) et des phéopigments, constituants cellulaires caractéristiques des végétaux, représente la méthode la plus utilisée dans l’estimation de la biomasse phytoplanctonique. Une deuxième aliquote de l’échantillon contenu dans la bouteille de prélèvement est récupérée, après une homogénéisation du contenu de la bouteille, pour analyse des pigments chlorophylliens au laboratoire. Un litre d’eau stocké dans un flacon propre en polyéthylène est en général nécessaire et suffisant quel que soit le niveau trophique des eaux. L’échantillon est filtré, sur papier filtre WHATMAN GF/F, à l’aide d’un appareil de filtration type millipore et les pigments recueillis sur le filtre sont extraits dans l’acétone 90 %. (Aminot-Chaussepied 1983). Après 24h à l’obscurité, on mesure la fluorescence de l’extrait acétonique à l’aide d’un fluorimètre (Turner Designs Instrument- Model 7200-000 Serial 720001032). I.3.1.2. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon phytoplanctonique Les prélèvements destinés à l’étude du phytoplancton ont été effectués à l’aide de bouteille type RUTTNER de 2L de contenance. Une aliquote de l’échantillon contenu dans la bouteille de prélèvement est récupérée immédiatement après une homogénéisation du contenu de la bouteille. Elle est conservée dans un flacon à large col en polypropylène (PP) transparent et propre d’une contenance de 500 ml pour analyse du phytoplancton.L’échantillon de phytoplancton est fixé sur le terrain à l’aide d’une solution de formaldéhyde. En complément de cet échantillonnage, un prélèvement au filet (20 µm de vide de maille) au point de prélèvement sera réalisé afin de disposer de suffisamment de matériel pour faciliter certaines identifications taxinomiques. Le concentré est récupéré dans un flacon et fixé au formol. 20 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 21 I.3.1.3. Comptage du phytoplancton L’analyse du phytoplancton au laboratoire a été réalisée conformément aux recommandations de la norme (NF EN 15204, 2006) et qui correspond à la technique de sédimentation classique telle que définie par Utermöhl en 1958 adoptée au niveau européen. L'estimation de l'abondance et de la composition taxinomique du phytoplancton ont été réalisés à l'aide d'un microscope inversé Type HUND et de chambres de sédimentation de 25ml. Le phytoplancton a été identifié au niveau spécifique grâce aux manuels suivants : Pergallo (1897-1908), Meunier (1913), Cleve-Euler (1952), Hendy (1964), Drebes (1974), Ricard (1987), Paulmier (1993), Hasle et Syversten (1995), Shiller (1933-1937), Rampi et Bernard (1980), Lassus (1988), Hasle et Fryxell (1995), Dodge (1989), Geilter (1932), HuberPestalozzi (1969), Müller et Saake (1979), Sournia (1986) et Chrétionnot-Dinnet (1990). I.3.2. Résultats et discussion Le phytoplancton est une composante majeure des écosystèmes aquatiques en général, et côtiers en particulier. Il est le premier échelon de la chaine trophique océaniqueetcomprend une variété de micro-organismes distincts au niveau de la forme, de la taille et des activités oxydo-réductrices. Le phytoplancton est responsable de la production d’une bonne partie de l’oxygène atmosphérique et constitue une véritable éponge à dioxyde de carbone grâce à son activité photosynthétique (Ba,2006). Le phytoplancton est composé d’organismes végétaux microscopiques (unicellulaires, filamenteux ou coloniaux) en suspension dans la colonne d’eau et caractérisés par la présence de pigments chlorophylliens dont majoritairement la chlorophylle a (Stickneyet al., 2000). Ces micro-organismes se trouvent exclusivement à des profondeurs accessibles à la lumière et compatibles avec leur activité autotrophe basée sur la photosynthèse, quasi unique source énergétique (Dauta et Feuillade, 1995).Toutefois, certains groupes de phytoplancton comme les dinoflagellés sont hétérotrophes et utilisent des substances organiques dissoutes comme base métabolique (De Reviers, 2003). Les peuplements phytoplanctoniques peuvent être déterminants au cours des modifications écologiques ou environnementales qui perturbent l’écosystème. Ainsi, pour caractériser le statut écologique d’un milieu donné, les écocologistes font généralement recourt à l’évaluation de la composition taxinomique. 21 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 22 I.3.2.1. Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne La chlorophylle a est le pigment indispensable à la photosynthèse des algues. Son dosage sert à estimer la biomasse phytoplanctonique du milieu marin où ses teneurs varient de 0 à quelques dizaines de µg/l. Les concentrations en chlorophylle dans les eaux superficielles présentent une variabilité saisonnière : le développement phytoplanctonique est, en effet, tributaire de l'énergie lumineuse, de la concentration en sels nutritifs, de la stabilité des masses d'eaux et de l'intensité de la consommation par le zooplancton... L’estimation la biomasse chlorophyllienne aide à mieux comprendre les phénomènes écologiques observés dans les milieux aquatiques. La biomasse chlorophylliennemoyenne enregistrée au cours de cette période peu productive a été de 0.22 µg/l. Les valeurs de biomasse les plus élevées se sont limitées aux régions côtières avec une biomasse maximale de 0.88µg/L observée au niveau de la station 16. Les stations centrales et situées au large ont été caractérisées par des teneurs faibles de biomasse chlorophyllienne (Figure 13). Fig13 : Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) I.3.2.2. Distribution spatiale de la communauté phytoplanctonique L’analyse qualitative de la communauté phytoplanctonique a pu mettre en évidence l’existence de 88 taxa appartenant à 7 classes à savoir les Diatomées, le Dinoflagellés, les Cyanobactéries, les Euglénophycées, les Silicoflagellés, les Chlorophycées et les Cryptophycées. Quantitativement la communauté phytoplanctonique a été dominée par les diatomées (81%) suivies des dinoflagellés avec 11% (Figure 14). 22 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 23 Fig 14 : Abondance relative des différentes classes phytoplanctoniques La distribution spatiale de la densité phytoplanctonique montre une nette hétérogénéité spatiale (Figure 15). Les zones Est et centre Est sont caractérisées par des densités cellulaires relativement élevées avec un maximum de 749760 cellules/L au niveau de la station 11. La station 38 a été elle caractérisée par les plus faibles densités cellulaires (840 cellules/L). Fig15 : Distribution spatiale de la communauté phytoplanctoniqueau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Les diatomées L’étude taxinomique des diatomées a permis de mettre en évidence l’existence de 57 espèces (Tableau 3). La distribution spatiale de la densité des diatomées est la même que celle observée pour le phytoplancton total (Figure 16). Les densités moyennes ont été de 90905cellules/L avec un 23 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 24 important écart-type (±153160cellules/L). La densité minimale (640cellules/L)a été enregistrée au niveau de la station 38. Fig16 : Distribution spatiale des diatoméesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) Les diatomées qui contribuent majoritairement à l’abondance totale du phytoplancton ont montré une importante diversification. En effet, toutes les stations n’ont pas été représentées par les mêmes espèces. La station 18 où l’on a enregistré la densité maximale de diatomées (654720 cellules/L) Skeletonemacostatum, a été représentée Chaetocerosspp, à 81.5% Guinardiaspp, respectivement Leptocylindrusspp par et Thalassionemaspp. Les stations côtières 4, 5, 6, 7 et 88 ont été caractérisées par la présence de l’espèce emblématique de la zone à savoir Bellerocheahorologicalis. Les diatomées Cylindrothecaclosterium, Probosciaalata et Lauderia ont été représentées abondamment au niveau de certaines stations de la baie. * Les dinoflagellés L’étude taxinomique des dinoflagellés a permis de mettre en évidence l’existence de 23 espèces (Tableau 3). La distribution des dinoflagellés a été caractérisée par importante hétérogénéitéspatiale (Figure 17). La densité moyenne des dinoflagellés a été de 19762 cellules/L avec un important écart entre les stations (Ecart-type: ±95214cellules/L). Les densités maximales ont été enregistrées au niveau de la station 11 avec 612480cellules/L constituant 82% de la communauté phytoplanctoniqueet représentée essentiellement par les espèces du genre Prorocentrum. 24 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 25 Fig.17 : Distribution spatiale des dinoflagellésau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) Tableau 3. Inventaire spécifique des diatomées et dinoflagellés recensés au niveau de la baie de Tunis Diatomées Dinoflagellés Amphorasp Leptocylindrusdanicus Ceratiumfusus Bacteriastrumhyalinum Leptocylindrusminimus Pseudonitszchiadelicatissima Ceratiumfurca Bacteriastrummediterraneum Licmophoraehrenbergii Pseudonitszchiapungens Prorocentrumnanum Bacteriastrumsp Licmophoraparadoxa Pseudonitszchiasp Prorocentrum minimum Bellerocheahorologicalis Liolomapacificum Rhizosoleniadelicatissima Prorocentrum gracile Bellerocheamalleus Navicula delicatula Rhizosoleniafragilissima Prorocentrummicans Chaetocerosaffinis Navicula directa Rhizosoleniahebetata Prorocentrumsp Chaetocerosanastomosus Navicula sp Rhizosoleniaimbricata Scripsiellatrochoidea Chaetoceroscurvisetus Nitszchialongissima Rhizosoleniapungens Gonyaulaxspp Chaetocerosdanicus Nitszchiapalea Rhizosolenia robusta Gymnodiniumchlorophorum Chaetocerosdecipiens Nitszchiasp Rhizosoleniasp Gymnodiniumimpudicum Chaetocerossp Odontellamobiliensis Rhizosoleniastyliformis Gymnodiniumsp Coscinodiscusgrani Pleurosigmaacuminatum Skeletonemacostatum Gyrodinium fusiforme Coscinodiscussp Pleurosigmaangulatum Thalassionemabacillare Gyrodiniumglaucum Cyclotellastriata Pleurosigmabrasiliens Thalassionemafraunfeldii Gyrodinium spirale Cylindrothecaclosterium Pleurosigmahippocampus Thalassionemanitzchioides Alexandriumcftamarense Guinardiadelicatula Pleurosigmanormanii Thalassiosiralevanderi Alexandriumminutum Guinardiaflaccida Pleurosigmasp Alexandriumcfcatenella Guinardiastriata Probosciaalata Alexandriumsp Gyrosigmasp Protoperidiniumovum Lauderiaannulata Protoperidiniumsteinii Lauderiaborealis Protoperidiniumdepressum Protoperidinium mite 25 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 26 * Autres classesphytoplanctoniques Les chlorophycées, représentées essentiellement par Oocystis, ont représenté 6% de la communauté phytoplanctonique. La densité cellulaire maximale a été accusée au niveau de la station 16 avec 541200 cellules/L soit 86% de la communauté phytoplanctonique. Cette classe a aussi joué un rôle principal au niveau des stations 1 et 9 où elle a constitué la deuxième classe après les diatomées avec respectivement 35% et 19%. Les silicoflagellés (Dictyocha),les cryptophycées, les cyanobactéries (OscillatoriaetMerismopediaelegans),les euglénophycées, (Euglena et Eutrepsiella) ont été faiblement représentés. I.3.2.3. Regroupement des stations sur la base des données phytoplanctoniques Le regroupement des stations de la baie en fonction des densités phytoplanctoniques sur la base de la distance de Bray et Curtis a permis de dégager deux grands groupes (Figure 18). Le premier correspond aux stations situées au niveau de la côte ouest et sud de la baie (stations 1, 3, 4, 5, 6, 7 et 88). La station 14 présente des caractéristiques particulières (représentée à plus de 99% de diatomées) qui font qu’elle soit isolée du reste des stations. Group average Transform: Log(X+1) Resemblance: S17 Bray Curtis similarity 0 40 60 3 1 7 88 6 5 4 9 10 39 13 11 16 33 29 26 8 27 34 21 35 40 22 15 30 20 37 28 36 12 38 17 31 23 32 24 18 2 25 100 19 80 14 Similarity 20 Samples Fig.18 : Regroupement des stations de la baie sur la base des données phytoplanctoniques 26 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 27 I.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE Le zooplancton ou fraction animale du plancton rassemble différents types d’organismes depuis les protozoaires microscopiques jusqu’aux crustacés de plusieurs cm ou aux cnidaires ou cténaires de plusieurs dizaines de cm (Berthet, 2006). Au sein du compartiment zooplanctonique, les organismes sont classés en deux groupes, les organismes méroplanctoniques dont une partie du cycle de vie est planctonique, l'autre étant benthique tels que les bivalves, ou nectonique comme les poissons, et les organismes holoplanctoniques qui se caractérisent par un cycle de vie entièrement planctonique, parmi lesquels les copépodes pélagiques sont représentés. Le mésozooplancton de taille comprise entre 0,2 et 20 mm est représenté par divers groupes parmi lesquels les copépodes, les cladocères, les appendiculaires, les chétognathes, les larves, les œufs, les ostracodes et quelques groupes gélatineux comme les dolioles, les hydroméduses, les siphonophores, et les salpes (Harris et al, 2000). L’ensemble des organismes zooplanctoniques occupe une place clé dans le réseau trophique et dans le transfert des flux d’énergie et de la matière organiqueocéanique (carbone, azote et phosphore)depuis les premiers niveaux trophiques (phytoplancton et microzooplancton) vers des niveaux trophiques supérieurs tels les poissons. I.4.1. Matériels et Méthodes I.4.1. 1. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon zooplanctonique Afin d’étudier la communauté zooplanctonique, deux types de prélèvements ont été réalisés : - au niveau des stations profondes situées au niveau de la baie, des traits verticaux fond –surface de zooplancton ont été effectués à l’aide d’un filet type WP2 de 200 µm de vide de maille, - au niveau des stations côtières des traits de filet horizontaux ont été effectués. L’échantillon extrait du collecteur est immédiatement fixé au formol. On procède généralement à un sous échantillonnage ce qui permet de procéder à des approches diverses et comparatives. 27 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 28 I.4.1.2. Identification et comptage du zooplancton Les identifications spécifiques et les comptages des différentes espèces échantillonnées, au niveau de toutes les stations, seront réalisés à l’aide d’une cuve Dollfuss sous stéréomoicroscope (Type OPTECH). L’inventaire taxinomique sera réalisé selon les clés d’identification présentes dans les ouvrages suivants: Tattersall et Tattersall, 1951, Dussart, 1967, Rose, 1970, Trégouboff et Rose, 1978, Huys et Boxshall, 1991, Boxshall, 2004, Fiches d’identification du zooplancton. Le microzzoplancton a été identifié et compté par la méthode Uthermohl parallèlement au comptage du phytoplancton. I.4.2.Résultats et discussion I.4.2.1. Distribution spatiale du microzooplancton Le microzooplancton représenté essentiellement par les TintinnidesHelicostomella, Codonellopsis,Xystonellalohmanii, FavellaetAmphoridesamphora.Les Tintinnopsis, tintinnides sont des Eutintinnus, eucaryotes unicellulaires hétérotrophes, caractérisés par la présence d’une couronne de cils vibratiles et d’une coquille externe appelée lorica. Ils constituent un ordre des Ciliés (Ciliophora). La densité moyenne enregistrée a été de 1290 individu/L (± 3106) avec un maximum de 15840 individu/L observé au niveau de la station 13. La distribution spatiale montre l’hétérogénéité de l’écosystème étudié (Figure 19). Fig.19 : Distribution spatiale du microzooplanconau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) 28 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 29 I.4.2.2. Distribution spatiale du mésozooplancton L’analyse qualitative de la communauté zooplanctonique a pu mettre en évidence l’existence de 10 taxa à savoir les Copépodes, les Appendiculaires, lesChétognathes, les Cladocères, les Ostracodes, les Hydroméduses, les Siphonophores, lesMollusques Thécosomes les Dolioles et les larves planctoniques. Quantitativement la communauté zooplanctonique a été dominée par les Copépodes (61%) suivis par les différentes larves planctoniques et des appendiculaires (Figure 20). Fig.20 : Abondance relative des principales classes zooplanctoniques La densité zooplanctonique moyenne a été de 796 ind./m3 avec un ecart-type entre stations assez important (±551) dénotant une importante hétérogénéité spatiale. La densité maximale a été de 2405 ind./m3 observée au niveau de la station 22. Les eaux de la baie ont été caractérisées par des densités zooplanctoniques faibles. 29 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 30 Distribution spatiale du mésozooplanconau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Les copépodes Les copépodes constituent l'une des principales composantes du zooplancton. Ils dominent pratiquement tous les milieux marins et représentent rarement moins de 60 % et parfois plus de 80 % de la biomasse zooplanctonique. D’après Mauchline (1998), les copépodes constituent les métazoaires les plus nombreux au sein du milieu marin. Huys et Boxshall (1991) ajoutent que ces crustacés sont tellement nombreux que le flux de leurs pelotes fécales peut avoir un impact significatif sur le taux de sédimentation et de recyclage des nutriments. La distribution spatiale des copépodes est identique à celle du zooplancton avec des densités minimales côtières (Figure 21). Les densités maximales en copépodes ont été observés au niveau des stations 13 et 23 avec respectivement 1578 et 1569ind./m3. La densité moyenne a été de 479 ind./m3. Fig 21 : Distribution spatiale des copépodesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) 30 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 31 * Les appendiculaires Les appendiculaires sont des organismes pélagiques transparents, cosmopolites, libres et mobiles, constituants du zooplancton marin du groupe des Tuniciers. Les appendiculaires sont une composante vitale de la communauté planctonique marine, et sont capables d’efflorescences rapides. C’est le deuxième groupe le plus abondant après les copépodes (Gorsky et Fenaux, 1998). Son importance est due à leur capacité de filtration dans une gamme de particule très fine, définie par la maille de leurs filtres. Les faibles densités, enregistrées au niveau de la baie de Tunis, ont oscillé autour d’une moyenne de 107 ind./m3. La densité maximale de 526 ind./m3 a été enregistrée au niveau de la station 23. Les stations côtières sont pauvres en appendiculaires comparativement à celles situées au centre et au large de la baie de Tunis (Figure 22). Fig.22 : Distribution spatiale des appendiculairesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Les larves planctoniques Les larves planctoniques ont été représentées par les larves de Cirripèdes, actinotroques, de bivalves, de gastéropodes, de crustacés, d'annélides,d'échinodermes etde poissons. Les densités enregistrées ont montré une importante variabilité entre les stations de la baie (figure 23). Les densités maximales ont été enregistrées au niveau des stations 22 et 35 avec plus de 400 ind./m3. 31 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 32 Fig.23 : Distribution spatiale des larvesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014) * Autres groupes zooplanctoniques LesChétognathes, les Ostracodes, les Hydroméduses, les Siphonophores, lesMollusques Thécosomes et les Dolioles ont été très faiblement représentées au sein des eaux de la baie de Tunis. Les Cladocères, eux aussi en moyenne faiblement représentés,ont atteint les densités de 167 ind./m3 au niveau de la station 16. I.4.2.3. Regroupement des stations sur la base des données zooplanctoniques Le regroupement des stations de la baie en fonction des densités zooplanctoniques sur la base de la distance de Bray et Curtis a permis de dégager deux grands groupes (Figure 24). Cette classification hiérarchique permet de dégager les stations : 7 et 9, 5 et 6, et 1, 3 et 4 qui ont les mêmes affinités. Les taxa caractéristiques de ces stations sont essentiellement les copépodes, les larves d’échinodermes et les appendiculaires. Group average Transform: Log(X+1) Resemblance: S17 Bray Curtis similarity 40 Similarity 60 18 14 24 25 12 26 23 13 17 38 10 39 21 19 36 30 31 28 32 29 34 16 20 22 35 15 27 37 33 8 11 2 88 3 40 1 4 6 5 9 100 7 80 Samples Fig.24 : Regroupement des stations de la baie sur la base des données zooplanctoniques 32 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 33 I.5 INDICES ECOLOGIQUES Les écosystèmes sont composés de populations et de communautés évoluant en fonction dutemps sous l’effet de variations saisonnières et interagissant avec les modifications de leurenvironnement. Dans l’esprit d’une conservation de la nature, plusieurs scientifiques (Lévêque&Mounoulou, 2001) ont estimé d’une part que la diversité biologique ou biodiversitéjoue un rôle essentiel dans la régulation des écosystèmes et s’interrogent sur les conséquencesécologiques d’une réduction de la diversité. Afin de comprendre le fonctionnement d’un écosystèmeil est nécessaire d’évaluer la nature, l’intensité et la complexité des relations entre lesespèces, c’est-à-dire, d’être en mesure d’appréhender la structure de la communauté. L’utilisation des indices de diversité peut être alors une approche permettant d’estimer la qualitébiologique et écologique d’un écosystème à travers la structure de la communauté (Danilov& Ekelund, 1999). C’est également une méthode permettant de relever le niveau de pollutiond’un environnement (Washington, 1984; Ravera, 2001). I.5.1. Indices utilisés I.5.1.1. Richesse spécifique (S) La Richesse spécifique S est représentée par le nombre total ou moyen d’espèces recensées par unité de surface. S = nombre d’espèces de la zone d’étude Cet indice S peut être utilisé pour analyser la structure taxonomique du peuplement (ex : nombre d’espèces de polychètes/mollusques, etc…). En dépit de son apparente simplicité, cet indice utilisé en écologie semble être très efficace pour discriminer les niveauxtrophiques et permet d'évaluer les degrés d'eutrophisation en milieu marin, mais pas dans les lacs (Danilov & Ekelund, 1999). I.5.1.2. Indice de Shannon-Wiener La diversité des éléments d’une communauté est une « qualité » qui s’impose d’emblée à l’analyse.En fait, la notion recouvre deux aspects : (1) le nombre de catégories d’éléments : nombre de taxons distincts ; on dénombre couramment lesespèces (on parlera alors de diversité spécifique) dans d’autres cas, les genres (diversitégénérique), etc. (2) la régularité : façon plus ou moins égale ou inégale selon laquelle les individus, pour un nombrede catégories (par exemple espèces) donné, se répartissent entre celles-ci. 33 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 34 La seconde notion est plus élaborée que le simple « nombre d’espèces ». Elle correspond cependantà l’intuition courante : si, parmi les espèces dénombrées, l’une d’entre elles (ou un très petitnombre) représente la plus grande partie des individus recensés, les autres étant beaucoup plusrares, on tend à dire que la communauté est « peu diversifiée ». Si, au contraire, on rencontre ungrand nombre d’espèces moyennement abondantes, on tend à qualifier la communauté de « trèsdiversifiée ». L’indice de diversité, retenu ici pour caractériser la diversité spécifique, est l’indice de Shannon,noté H’. Où : p = abondance proportionnelle ou pourcentage d'importance de l'espèce : p = n /N; i i i S = nombre total d'espèces; n = nombre d'individus d'une espèce dans l'échantillon; i N = nombre total d'individus de toutes les espèces dans l'échantillon. L’indice de diversité donne une information synthétique sur la richesse spécifique et l’équilibre dupeuplement considéré. Toutefois, il dépend à la fois du nombre d’espèces et de leurs abondancesrelatives, donc une faible valeur peut traduire deux situations différentes : - quand le nombre d’espèces est faible, - quand le nombre d’espèces est élevé, mais quelques espèces dominent. Il est généralement admis que la diversité est faible lorsque l'indice de Shannon est proche de 0,5.On dit qu'elle est forte lorsque l'indice est voisin de 6 mettant en évidence un écosystème en équilibre (classé site de référence). I.5.1.3. L'indice de régularité de Pielou ou Evenness (1964) L'indice de régularité de Pielou est donc défini par : Cet indice représente la « diversité relative », le rapport de la diversité observée avec lemaximum de diversité observable avec le même nombre d'espèces. Il exprime le degré d'égalitéde l'abondance des espèces dans l'échantillon. Liljelund (1977) le considère comme 34 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 35 lameilleure mesure permettant de détecter l'apparition de nouvelles espèces au cours de la succession. L’indice de Piélou mesure la répartition entre la diversité (H’) et la diversité maximale (H’max) et varie entre 0 et 1. Il est minimal lorsqu’une espèce domine la communauté et il est maximal quand les espèces ont des abondances identiques dans la communauté. I.5.2. Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique La richesse spécifique (S) caractérisant les eaux de la baie de Tunis a été très faible. Au niveau des stations 88 et 14 uniquement 4 espèces ont été recensées (Tableau 4).Le nombre maximal de taxa constituant les communautés phytoplanctoniques a été de 24 au niveau de la station 27. L’indice de diversité H’ a été très faible et a oscillé entre 0.588 (station 15) et 2.798 (station 27) (figure 25). Fig.25 : Variation spatiale de l’indice de diversité H’ de la communauté phytoplanctonique L'indice de régularité de Pielou, fait ressortir le déséquilibre de l'écosystème et la mauvaise répartition des espèces, au vu de ses valeurs inférieures à 0,6 dans la plupart des stations côtières (Figure 26). La valeur J’ de 0.9 observée au niveau de la station 38 s'explique par la présence de 5 espèces uniquement présentant des densités réparties régulièrement. Cette "forte" valeur de J’ est associée à un faible indice de diversité (H’=1.45) mettant en évidencedes espèces tolérantes atteignant de fortes densités. 35 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 36 Fig.26 : Variation spatiale de l’indice régularité de Pielou J’de la communauté phytoplanctonique 36 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 37 Tableau 4 : Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique au niveau de la baie de Tunis Stations 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 15 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 88 S 8 14 23 6 14 13 7 22 13 14 11 12 15 4 7 15 12 17 11 9 21 16 11 15 12 14 24 14 8 13 16 15 14 16 19 13 17 5 11 16 4 N 1920 454080 5440 108240 4680 2640 2560 8000 168960 211200 749760 2040 129360 3320 625680 4960 1760 681120 377520 1960 8800 5960 142560 314160 356400 4840 7800 3760 1680 3200 411840 300960 3600 6880 5720 3320 6680 840 118800 6960 1800 37 J' 0,7728 0,6537 0,7541 0,7019 0,6443 0,7887 0,5001 0,8749 0,8584 0,8448 0,7119 0,6822 0,8707 0,7077 0,3022 0,7415 0,861 0,8216 0,7718 0,7963 0,7099 0,8182 0,6835 0,8049 0,7431 0,8098 0,8804 0,7657 0,8303 0,8389 0,7594 0,7819 0,7901 0,8099 0,8473 0,7813 0,7359 0,9018 0,8477 0,8863 0,6336 H' 1,607 1,725 2,365 1,258 1,7 2,023 0,9731 2,704 2,202 2,229 1,707 1,695 2,358 0,9811 0,5881 2,008 2,139 2,328 1,851 1,75 2,161 2,269 1,639 2,18 1,847 2,137 2,798 2,021 1,726 2,152 2,105 2,117 2,085 2,246 2,495 2,004 2,085 1,451 2,033 2,457 0,8784 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 38 I.5.3. Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique La richesse spécifique (S) de la communauté zooplanctoniquecaractérisant les eaux de la baie de Tunis a été très faible. Les stations 7 et 9 ont été représentées par uniquement 3 taxa (Tableau 4). Le nombre maximal de taxa zooplanctoniques a été de 16 au niveau de la station 13. L’indice de diversité H’ a été très faible et a oscillé entre 0.569 (station 7) et 1.58 (station 27) (figure 27). Comme pour le phytoplancton, le plus fort indice de diversité a été enregistré au niveau de la station 27. Fig.27:Variation spatiale de l’indice de diversité H’ de la communauté zooplanctonique L'indice de régularité de Pielou, fait ressortir le déséquilibre de l'écosystème et la mauvaise répartition des taxa zooplanctoniques, au vu de ses valeurs inférieures à 0,6 dans la plupart des stations étudiées (Figure 28). Les "fortes" valeursde J’ observées au niveau des stations9 et 22 s'expliquent par la présence d’un faible nombre de taxa (respectivement 3 et 4) : les espèces ont donc des abondances quasi-identiques dans la communauté. Ces valeurs de J’ est associée à un faible indice de diversité (H’ autour de 1) mettant en évidence des espèces tolérantes atteignant de fortes densités. 38 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 39 Fig.28 : Variation spatiale de l’indice régularité de Pielou J’ de la communauté zooplanctonique I.5.4. Conclusion Aussi bien pour le phytoplancton que pour le zooplancton, l’étude des indices écologqiues a permis de mettre en évidence que toutes les stations prospectées ont été caractérisées par : - une faible richesse spécifique, - de faibles valeurs de l''indice de diversité H’ - et une mauvaise équitabilité entre les espèces, indiquant qu'il existe des espèces prépondérantes et que les eaux de la baie de Tunis sont polluées. Ces résultats confirment l’état eutrophe des eaux de la baie de Tunis. 39 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 40 Tableau 5 : Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique au niveau de la baie de Tunis Station 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 88 S 5 4 5 4 5 4 3 7 3 7 7 10 16 10 11 10 14 10 12 10 11 4 15 10 12 9 10 9 12 12 8 9 5 9 10 9 6 5 7 4 4 N 293 221 309 77 92 85 49 329 97 463 362 1173 2210 911 818 1101 1283 848 1395 1397 918 1284 2405 1295 1301 609 401 699 879 768 1221 497 473 682 1219 912 502 1288 1132 348 276 40 J' 0,5128 0,5184 0,4596 0,7291 0,619 0,6407 0,5181 0,5171 0,8357 0,6841 0,5506 0,4867 0,3391 0,4613 0,469 0,5399 0,4608 0,4641 0,4457 0,5254 0,4717 0,7896 0,4082 0,4266 0,3681 0,4814 0,686 0,5942 0,4055 0,4986 0,4375 0,5144 0,6125 0,5279 0,5132 0,4473 0,5152 0,7036 0,6128 0,6857 0,7349 H' 0,8253 0,7187 0,7398 1,011 0,9962 0,8882 0,5692 1,006 0,9182 1,331 1,071 1,121 0,9402 1,062 1,125 1,243 1,216 1,069 1,107 1,21 1,131 1,095 1,105 0,9822 0,9146 1,058 1,58 1,305 1,008 1,239 0,9098 1,13 0,9858 1,16 1,182 0,9829 0,9232 1,132 1,192 0,9506 1,019 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 41 I.6 ANALYSE EN COMPOSANTES PRINCIPALES Afin de déterminer les facteurs abiotiques et biotiques (Température, Salinité, NO3-, NO2-NH4+, NT, PO4, PT, Si(OH)4, Chlorophylle a) régissant la distribution du phytoplancton et du zooplancton dans la Baie de Tunis ainsi que la répartition des stations, une A.C.P (Analyse en Composantes Principales) a été établie (Figure 28 et tableaux 6 et 7). L’analyse de l’ACP a permis de montrer que : - c’est essentiellement la température qui conditionne la distribution et la dynamique de la communauté zooplanctonique, - la dynamique du phytoplancton, représenté majoritairement par les diatomées et les dinoflagellés, est régie par les composés phosphorés à savoir le phosphore total (PT) et les phosphates, - les stations 1, 3, 5, 6, 7, 8 et 88 présentent les mêmes affinités. Fig.28 : Répartition des stations prospectées et de variables analysées dans le plan factorielF1F2 41 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 42 Tableau 6 : Coordonnées (COOR) et contributions relatives (CTR) des variables étudiéessur les axes factoriels F1, F2, F3 et F4. % Variance Axe F1: 23.66 Axe F2 : 15,28 Axe F3 : 8,83 Axe F4 : 7,95 Diat Coord. F1 -0,356 CTR 2,056 Coord. F2 -0,785 CTR 15,505 Coord. F3 0,212 CTR 1,953 Coord. F4 0,069 CTR 0,229 Dino -0,403 2,639 -0,744 13,923 0,264 3,038 -0,003 0,001 Chlo -0,172 0,481 -0,517 6,731 0,412 7,387 0,013 0,008 Cryp 0,204 0,675 -0,237 1,408 -0,030 0,040 -0,341 5,611 Eugl 0,148 0,356 0,053 0,072 -0,036 0,057 -0,308 4,597 Cyan 0,134 0,292 0,104 0,272 0,327 4,672 -0,304 4,464 Sili -0,480 3,740 -0,227 1,299 0,152 1,008 0,331 5,296 Phyt -0,367 2,190 -0,820 16,918 0,267 3,106 0,062 0,184 Tint 0,032 0,017 -0,443 4,942 -0,170 1,263 0,053 0,137 Copé -0,854 11,867 0,297 2,226 0,144 0,909 0,119 0,681 Appe -0,863 12,104 0,194 0,948 -0,049 0,104 0,143 0,991 Chét -0,453 3,343 0,449 5,079 -0,241 2,521 0,326 5,132 Clad -0,319 1,655 0,192 0,925 0,621 16,827 -0,251 3,045 Ostr Larves Zoop -0,308 -0,779 -0,884 1,545 9,865 12,705 0,159 0,283 0,281 0,640 2,015 1,981 -0,105 0,336 0,200 0,480 4,926 1,749 0,237 -0,211 0,039 2,726 2,152 0,074 Température -0,826 11,096 0,313 2,460 0,131 0,749 -0,072 0,248 Salinité 0,300 1,463 0,142 0,508 0,034 0,050 -0,335 5,430 NO2- 0,447 3,246 0,247 1,530 0,370 5,980 0,612 18,088 NO3- 0,445 3,217 0,123 0,382 0,403 7,086 0,655 20,780 NH4+ 0,472 3,618 -0,093 0,220 -0,051 0,112 0,296 4,247 PO43- -0,193 0,603 -0,577 8,370 -0,350 5,339 0,204 2,011 Si(OH)4 -0,107 0,185 -0,340 2,914 -0,158 1,088 -0,280 3,785 NT 0,664 7,175 0,096 0,230 0,565 13,915 0,202 1,982 PT -0,340 1,884 -0,482 5,851 -0,381 6,331 0,356 6,132 Chlorophylle a 0,349 1,982 -0,324 2,650 0,462 9,310 -0,202 1,969 42 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 43 Tableau 7 : Coordonnées (COOR) et contributions relatives (CTR) des stations d’étude sur les axes factoriels F1 et F2. S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 S25 S26 S27 S28 S29 S30 S31 S32 S33 S34 S35 S36 S37 S38 S39 S40 S88 Coord. F1 2,6256 1,5735 3,2734 2,6962 4,1245 5,1213 6,9329 2,7640 3,4207 -0,0813 -1,9939 -1,6726 -4,9079 -0,8955 -1,1713 0,2621 -1,8269 -2,1004 -2,8888 -0,8885 0,0668 0,4955 -3,3337 -2,6581 -2,6350 0,4343 0,0605 0,2109 -1,3543 -1,0861 -2,5532 -1,3957 0,8912 -0,4388 -3,3919 -0,5758 0,3649 -0,1483 -1,5836 0,9930 3,2700 CTR 0,0273 0,0098 0,0425 0,0288 0,0674 0,1040 0,1906 0,0303 0,0464 0,0000 0,0158 0,0111 0,0955 0,0032 0,0054 0,0003 0,0132 0,0175 0,0331 0,0031 0,0000 0,0010 0,0441 0,0280 0,0275 0,0007 0,0000 0,0002 0,0073 0,0047 0,0258 0,0077 0,0031 0,0008 0,0456 0,0013 0,0005 0,0001 0,0099 0,0039 0,0424 43 Coord. F2 -0,4691 -4,2485 -0,7886 -3,1421 -0,2767 1,2342 0,6529 0,3695 -3,6599 -2,2285 -4,2927 2,2523 -1,8932 1,8050 1,9517 -1,9899 1,8145 -1,9446 -0,5855 3,7184 1,8400 1,5079 0,4510 -2,8518 -0,4561 2,3949 0,3197 1,1612 2,6026 1,5671 -0,4998 -2,8468 1,6215 1,5516 1,1761 1,6207 -0,2523 1,2136 -1,8627 0,4472 1,0151 CTR 0,0014 0,1108 0,0038 0,0606 0,0005 0,0094 0,0026 0,0008 0,0822 0,0305 0,1131 0,0311 0,0220 0,0200 0,0234 0,0243 0,0202 0,0232 0,0021 0,0849 0,0208 0,0140 0,0012 0,0499 0,0013 0,0352 0,0006 0,0083 0,0416 0,0151 0,0015 0,0497 0,0161 0,0148 0,0085 0,0161 0,0004 0,0090 0,0213 0,0012 0,0063 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 44 II. DEUXIEME PARTIE : BASE DE DONNEES RELATIVE AU SUIVI AU NIVEAU DE LA ZONE D’HAMMAM-LIF II.1. PRESENTATION DU SITE D’ETUDE Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton au niveau de la région côtière d’Hammam-Lif afin de mieux caractériser le niveau trophique des eaux. Un suivi mensuel des paramètres abiotiques et planctoniques a été réalisé au niveau de six stations situées au niveau de la région côtière d’Hammam-Lif (figure 29). Fig.29 : Emplacement des stations d’étude II.2 ETUDE DE LA QUALITE DES EAUX DE SURFACE (PARAMETRES ABIOTIQUES) La même méthodologie de travail, que celle utilisée lors de la campagne de prospection, a été adoptée pour le suivi. 44 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 45 II.2.1 Mesures "in situ" Température, salinité, oxygène, pH et transparence de l'eau ont été mesurés in-situ au niveau des 6 stations et durant les mois d’avril, mai et juin. Les résultats obtenus sont consignés dans le tableau 8. Tableau 8 : Données environnementales mesurées in-situ Date 15/04/2015 14/05/2015 24/06/2015 station 2 4 5 6 7 8 2 4 5 6 7 8 2 4 5 6 7 8 Profondeur Température 2 20,5 2,5 21,2 2,5 21,7 2 20 2 19,5 2 16,7 1,5 27 3 26,9 3 26,5 2,5 24 3 23,8 Salinité 36,5 36,3 36,5 36,5 36,5 37,1 36,9 36,3 36,6 36,9 37,2 Transparence 1,5 1 1 1,5 1,5 2 1,5 3 3 2 2,5 Oxygène 6,35 695 6,8 6,45 6,3 5,6 7,9 7,85 8,06 7,81 8 PH 8,36 8,33 8,21 8,33 8,27 8,16 8,22 7,9 8 8,03 8,07 3 2 3 3 3 3 21,3 28,5 26,4 26,2 25,3 25,8 37,7 37,1 37,2 37,4 37 36,6 3 2 3 3 2 3 7,6 7,2 6,64 6,5 5,8 6,22 8,02 8,17 8,1 8,02 7,93 8,01 3 23 36,8 3 6,7 7,98 II.2.2 Détermination de la teneur en sels nutritifs. Les dosages des sels nutritifs, nitrites (N-NO2), nitrates (N-NO3), ammonium (N-NH4+), phosphates (P-PO4) et silicates (SiO2) ont été déterminées,grâce à un auto-analyseur typeSealAnalyticalcontinuous flow- AutoAnalyzer (AA3), selon les mêmes méthodes standards utilisées lors de la campagne de prospection. Les teneurs en éléments nutritifs sont consignées dans le tableau 9. 45 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 46 II.2.3. Détermination de la Chlorophylle a Les teneurs en chlorophylle a sont consignées dans le tableau 9. Tableau 9 : Teneurs en éléments nutritifs et Chlorophylle a enregistrées au niveau des 6 côtières de la baie de Tunis (avril-mai 2016) Dates 15/04/2015 14/05/2015 24/06/2015 Station NO2- NO3- NH4+ PO43- Si(OH)4 NT PT Chl a 2 0,133 2,965 3,713 0,238 2,897 12,755 3,589 0,21 4 0,256 2,781 3,469 0,392 3,125 12,948 4,125 2,14 5 0,039 3,248 3,516 0,245 2,695 13,450 2,647 3,26 6 0,117 3,181 4,851 0,142 3,134 13,547 3,657 5,03 7 0,237 4,039 2,660 0,207 1,404 14,215 3,425 1,48 8 0,055 4,526 1,742 0,305 1,527 14,611 4,057 0,16 2 0,125 3,431 2,449 0,212 4,494 14,828 4,697 0,09 4 0,052 2,426 2,433 0,282 4,009 13,258 3,510 0,68 5 0,524 2,256 1,655 0,271 6,712 12,074 2,292 0,53 6 0,471 3,369 1,685 0,311 2,506 11,527 3,474 1,02 7 0,231 3,205 2,485 0,592 2,854 12,369 4,858 0,27 8 0,770 2,664 1,558 0,269 9,350 11,147 2,982 0,28 2 0,204 3,587 2,023 0,288 2,969 11,252 2,348 0,8 4 0,079 2,658 2,867 0,362 8,099 10,985 3,350 2,63 5 0,086 3,568 1,452 0,297 3,728 13,401 3,104 2,76 6 0,411 2,205 1,593 0,341 6,601 13,552 3,638 1,79 7 0,590 4,687 1,618 0,301 4,034 11,927 3,224 2,01 8 0,354 4,256 1,724 0,180 2,161 10,784 2,195 0,38 II.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE Quantitativement la communauté phytoplanctonique a été dominée par les diatomées suivies de près des dinoflagellés. Dans le tableau 10 sont consignées les principales classes phytoplanctoniques rencontrées. 46 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 47 Tableau 10 : Densité numérique des principales classes phytoplanctoniques (Cellules/l) Date 15/04/2015 14/05/2015 24/06/2015 Station Diatomées Dinoflagellés Chlorophycées Cryptophycées Euglenophycées 2 100320 23760 0 0 0 4 39600 39600 0 0 5280 5 10560 52800 29040 0 0 6 2520 6600 400 0 40 7 293040 36960 0 21120 0 8 195360 5280 0 0 0 2 520 3840 0 0 0 4 55440 60720 92400 26400 31680 5 89760 31680 10560 0 0 6 2800 3720 200 120 80 7 3720 720 200 80 80 8 1120 1440 120 0 40 2 2320 680 800 280 0 4 92400 102960 31680 13200 7920 5 21120 110880 10560 0 5280 6 18480 374880 10560 0 0 7 68640 97680 0 0 5280 8 73920 66000 42240 31680 5280 II.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE Quantitativement la communauté zooplanctonique a été dominée par les Copépodes Tableau 11 : Densité numérique des principales classes zooplanctoniques (individus/m3) Date Station 2 4 5 15/04/2015 6 7 8 2 4 5 14/05/2015 6 7 24/06/2015 Copépodes Appendiculaires Zooplancton total 89 8 106 65 19 97 52 0 71 73 0 122 81 0 106 97 16 146 379 22 455 135 11 184 173 16 217 110 0 136 76 5 87 8 2 4 5 6 7 49 89 146 203 195 73 16 16 24 0 8 0 76 162 236 211 211 89 8 81 24 122 47 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 48 LOT2 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES SEDIMENTS ET DU BENTHOS DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF I MEIOFAUNE I.1. Problématique Le terme de méiofaune, introduit par Mare (1942) pour décrire la faune intermédiaire entre le macrobenthos et le microbenthos, regroupe tous les métazoaires de petite taille qui passent au travers d’un tamis de 1 mm et sont retenus par la maille de 40 µm (Vitiello et Dinet, 1979). Plusieurs auteurs ont reconnu à ces organismes le rôle d’indicateurs de pollution. Boucher et al. (1984) constatent une réduction durable des densités de nématodes dans un sable sublittoral, contaminé massivement par des hydrocarbures après l’accident de l’Amoco Cadiz. Selon Lambshead (1986), les caractéristiques qualitatives, quantitatives et trophiques des peuplements de nématodes libres sont aussi nettement modifiées par les rejets domestiques et industriels se déversant dans une zone estuarienne du Royaume-Uni. Beyrem (1999) montre dans la baie de Bizerte que les nématodes libres répondent à la pollution pétrolière par une nette réduction de leurs effectifs, de leurs biomasses et de leurs indices de diversité spécifique ainsi que par une modification de leur structure trophique et de leur état de maturité. D’après l’analyse structurale effectuée par cet auteur (1999) dans le « lac » Ichkeul, la composition des communautés de nématodes évolue considérablement parallèlement aux fluctuations saisonnières de la salinité. Plusieurs études de suivis s’accordent à constater une diminution de la diversité de la méiofaune en réponse à un accroissement de l’eutrophisation des eaux (Gray et Ventilla, 1971 ; Gray, 1979 ; Van Damme et Heip, 1977 ; Vitiello et Aïssa, 1985). Mahmoudi (2003) rapporte que les caractéristiques qualitatives, quantitatives et trophiques des peuplements de nématodes libres sont aussi nettement modifiées par les rejets anthropiques se déversant dans la lagune de Ghar El Melh et celle de Bou Ghrara. En terme de : ? ? ? ? PERTURBATION ENVIRONNEMENTALE CHANGEMENTS 1-COMPOSITION SPECIFIQUE au niveau 2- DIVERSITE du PEUPLEMENT 3- BIOMASSES de MEIOFAUNE individuelle et/ ou totale 4- DENSITE Fig.1 : Réponses de la méiofaune aux perturbations environnementales. 48 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 49 I.2 Protocole d’étude de la méiofaune Pour l’étude de cette faune de petite taille passant au travers d’un tamis d’1 mm, il a été collecté, au niveau de chacune des 41 stations considérées (S1, S2, S3, S4, S5, S5 BIS, S6, S7, S8, S88, S9, S11, S12, S13, S14, S15, S16, S17, S19, S20, S21, S22, S23, S24, S25, S26, S27, S28, S29, S18, S30, S31, S32, S33, S34, S35, S36, S37, S38, S39 et S40), deux replicats de sédiment à l’aide de carottiers en plexiglass de10 cm2 de section. Les prélèvements ont été manuels ou par plongée selon la profondeur des stations (Figure 2). Fig.2 : Localisation des stations échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-décembre 2014. Les échantillons ont été immédiatement fixés au formol neutre à 4%. Au laboratoire, les animaux ont été extraits par la méthode de décantation en utilisant trois tamis de maille : - 1 mm pour séparer la faune et la flore macroscopiques ainsi que les débris coquilliers, - 40 µm pour retenir la méiofaune - 160, 100 µm pour faciliter les comptages et séparer les spécimens par classe de taille. Les comptages de méiofaune ont été faits sous binoculaire après coloration des échantillons au rose bengale 24H avant l’observation et transfert des animaux dans une cuve 49 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 50 de Dollfus. Le recensement des animaux par taxon a été effectué en séparant les principaux taxons (nématodes, copépodes, oligochètes, polychètes et ostracodes) des taxons peu représentés (amphipodes, acariens, tardigrades, nauplii...) et regroupés dans la rubrique divers. Les nématodes, constituant le taxon prédominant de la méiofaune, ont fait l’objet d’une étude plus poussée (spécifique et pondérale) pour évaluer l’état des peuplements. Celleci a été effectuée à partir d’un sous-échantillon de 100 individus/ station en utilisant la technique de Seinhorst (1959) puis montage des animaux entre lame et lamelle. Tous les nématodes ont été soigneusement mesurés au microscope muni d’un tube à dessin puis observés à fort grossissement pour la détermination spécifique nécessitant des dessins et des mesures. Les biomasses individuelles (en poids frais) ont été calculées selon la méthode volumétrique d’Andrassy (1956) afin d’évaluer par station : - la biomasse totale du peuplement et le poids moyen individuel des nématodes (bi) Plusieurs paramètres qualitatifs relatifs aux peuplements de nématodes ont été examinés : - le nombre d’espèces / station (S), la richesse spécifique RS de Margalef (1957) et l’indice de diversité spécifique H’ de Shannon et Weaver (1963). - l’espèce dominante et caractéristique établie en se basant sur une analyse Simper (pourcentages de similarité). I.3. Résultats La Baie de Tunis et la région côtière de Hammam-lif apparaissent comme un milieu hétérogène au plan spatial. La variabilité des conditions environnementales se répercute sur toutes les données de la méiofaune et de la nématofaune, que celles-ci soient quantitatives ou qualitatives. I.3. 1Densités moyennes de méiofaune Les densités moyennes de méiofaune totale, dans la Baie de Tunis et la région côtière de Hammam-lif, sont consignées dans le tableau 1. La Figure 3 illustre la variation spatiale des effectifs moyens de méiofaune collectée durant la campagne de novembre-décembre 2014. 50 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 51 S40 S39 S38 S37 S36 S35 S34 S33 S32 S31 S30 S29 S28 S27 S26 S25 S24 S23 S22 S21 S20 S19 S18 S17 S16 S15 S14 S13 S12 S9 S11 S8 S88 S7 S5… S6 S5 S4 S3 S2 S1 Individus/10 cm2 5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 Stations Fig.3 : Evolution spatiale des densités moyennes de la méiofaune totale dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Les densités moyennes de méiofaune sont très fluctuantes au plan spatial puisqu’elles oscillent entre un minimum, particulièrement bas, de 61.5 individus/10 cm2 à la station S37 et un maximum de 4254 individus/10 cm2 en S4 (Tableau 1). I.3.2. Densités moyennes taxinomiques et importance des différents taxons Les densités moyennes des différents taxons dans la lagune de Bou Ghrara sont consignées dans les tableaux 1. Leur importance relative est variable au plan spatial (Tableau1). 51 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 52 Tableau 1 : Variation spatiale des effectifs moyens de la méiofaune et des principaux taxons dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. 0 : absence du taxon ; en italique souligné : densité moyenne minimale relevée par station ; en gras : densité moyenne maximale relevée par station. Station Méiofaune totale Nématodes Copépodes Polychètes Oligochètes Crustacés Divers S1 635,0 616,5 3,5 1,5 6,0 0,0 7,5 S2 1751,5 1701,5 1,0 14,0 5,0 0,0 30,0 S3 396,0 389,5 1,5 0,5 1,0 0,0 3,5 S4 4254,0 4204,0 1,5 3,0 2,5 0,0 43,0 S5 698,0 677,5 9,5 2,5 4,5 1,0 3,0 S5BIS 1717,0 1705,0 0,0 0,0 2,0 0,0 10,0 S6 373,5 360,5 3,5 0,0 2,0 0,0 7,5 S7 254,5 244,0 3,0 0,0 3,0 0,0 4,5 S8 2204,5 2181,5 2,0 2,5 7,0 0,5 11,0 S88 115,5 71,0 0,0 0,0 1,5 0,0 43,0 S9 383,5 369,5 2,0 1,0 3,5 1,0 6,5 S11 436,5 420,0 1,5 4,0 4,5 0,0 6,5 S12 136,5 116,0 0,0 9,5 2,0 0,0 9,0 S13 304,5 264,0 2,0 21,5 3,0 0,0 14,0 S14 145,0 116,0 4,0 17,0 3,0 0,0 5,0 S15 599,5 565,5 1,0 15,0 7,5 0,0 10,5 S16 706,5 670,0 18,0 6,0 3,5 1,0 8,0 S17 468,5 420,0 5,0 26,5 7,0 0,0 10,0 S18 261,5 232,0 1,0 10,5 3,5 0,0 14,5 S19 334,0 304,5 0,0 11,0 0,0 0,5 18,0 S20 266,5 243,5 0,5 9,5 1,0 0,0 12,0 S21 256,0 212,0 0,0 16,0 9,0 5,0 14,0 S22 402,0 343,0 19,5 17,0 10,0 9,0 3,5 S23 85,0 67,5 0,0 10,0 1,5 0,0 6,0 S24 169,0 150,0 0,0 12,0 2,5 0,0 4,5 S25 104,0 82,0 5,5 12,5 3,5 0,0 0,5 S26 265,5 229,0 1,0 24,0 1,5 0,0 10,0 S27 329,5 291,0 3,5 9,5 2,5 0,0 23,0 S28 385,0 357,5 2,0 6,5 2,0 0,0 17,0 S29 145,0 124,5 1,0 4,5 4,0 2,5 8,5 S30 688,0 616,5 6,5 42,0 8,0 0,0 15,0 S31 425,0 383,5 11,0 20,5 2,5 0,0 7,5 S32 964,5 934,5 2,5 10,5 10,5 0,0 6,5 S33 180,0 129,5 16,0 17,0 13,0 0,0 4,5 S34 248,5 222,5 3,0 8,0 6,5 0,5 8,0 S35 320,0 297,0 4,5 4,5 7,5 1,5 5,0 S36 72,0 64,0 0,5 0,5 0,0 1,0 6,0 S37 61,5 52,5 0,5 3,0 1,5 0,0 4,0 S38 218,0 161,5 6,0 21,5 8,5 0,0 20,5 S39 119,0 98,5 0,5 9,0 2,5 0,5 8,0 S40 262,0 227,5 3,0 17,0 11,0 0,0 3,5 52 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 53 En novembre-décembre 2014, les nématodes ont été le taxon méiofaunistique prédominant et leurs effectifs ont varié entre un minimum de 52.5 individus/10 cm2 (S37) et un maximum de 4204 individus/10 cm2 (S4) (Figure 4). Les polychètes très fréquents (37/41), arrivent souvent au second rang, leurs densités oscillant entre un minimum de 0 individu/10 cm2 (S5bis, S6, S7 et S88)) et un maximum de 42 individus/10 cm2 (S30) (Figure 5). Les effectifs des oligochètes ont varié entre 0 individu/10 cm2 (S19 et S36) et 13 individus/10 cm2 (S33). Les copépodes ont aussi présenté des effectifs variables avec un minimum de 0 individus/10 cm2 (S5bis, S88, S12, S19, S21, S23 et S24) et un maximum de 19.5 individus/10 cm2 (S22). Les Crustacés, autres que les copépodes ont été peu fréquents (12/41) avec un maximum enregistré à la station S21. Fig.4 : Evolution spatiale des densités moyennes de nématodes, taxon méiofaunistique prédominant, dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembredécembre 2014. 53 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 54 Fig.5 : Evolution spatiale des densités moyennes des polychètes dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Fig.6 : Evolution spatiale des densités moyennes des oligochètes dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. 54 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 55 Fig.7 : Evolution spatiale des densités moyennes des copépodes dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. I.3.3. Zonation en fonction des densités de nématodes libres Fig.8 : Regroupement des stations prospectées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014 sur la base de la distance euclidienne en fonction des densités nématologiques. 55 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 56 Le regroupement des stations sur la base de la distance euclidienne en fonction des densités moyennes de nématodes (Figure 8) a révélé que les stations côtières se distinguent par leur richesse en ce taxon méiofaunstique (Figure 9). Fig.9 : Zonation dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif par le logiciel Surfer en fonction des densités nématologiques (novembre-décembre 2014). I.3.4. Zonation en fonction des biomasses individuelles moyennes Les données pondérales sur les peuplements de nématodes calculées pour une surface de 10 cm2 sont consignées dans le tableau 2 ; celles-ci, tout comme les densités moyennes, montrent une hétérogénéité de la zone prospectée au plan spatial (Figure 10). 56 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 57 Tableau 2 : Variation spatiale des biomasses individuelles moyennes (bi) et des biomasses totales (BT) des nématodes libres marins recensés dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. 0 : absence du taxon ; en italique souligné : biomasse moyenne minimale relevée par station ; en gras : biomasse moyenne maximale relevée par station. Station S1 S2 S3 S4 S5 S5BIS S6 S7 S8 S88 S9 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 S25 S26 S27 S28 S29 S30 S31 S32 S33 S34 S35 S36 S37 S38 S39 S40 bi 3,518 6,141 2,968 1,213 5,336 1,107 2,067 4,866 2,175 1,9 2,740 2,738 3,514 4,459 2,115 3,149 1,736 4,113 3,746 2,95 3,816 6,197 7,681 3,078 4,394 2,706 6,322 3,685 1,668 3,452 1,165 1,921 1,784 1,715 2,164 3,247 1,898 1,654 2,430 2,828 3,490 57 BT 2168,847 10450.61 5050,052 5099,452 3615,14 1887,435 745,153 1187,304 4744,762 134,9 1012,43 1149,96 407,624 1177,176 245,34 1780,759 1163,12 1727,46 8690,72 898,275 929,196 1313,764 2634,583 207,765 659,1 221,892 1447,738 1072,335 596,31 429,774 718,222 736,703 1667,148 222,092 481,49 964,359 121,472 86,835 392,445 278,558 793,975 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 58 Fig.10 : Zonation dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif par le logiciel Surfer en fonction des biomasses individuelles moyennes (novembre-décembre 2014). I.3.5. Diversité des peuplements de nématodes Après détermination spécifique des nématodes, il apparaît que la zone prospectée est peu diversifiées puisqu’elle héberge au total 94 espèces, ce nombre étant peu élevés vu l’importante surface étendue de la zone prospectée (Annexe 1). L’indice de Shannon révèle que l’aire d’étude est moyennement diversifiée présentant des valeurs oscillant entre 0.94 et 2,72 bits/ind. (Figure 11, Tableau 3). 58 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 59 Tableau 3 : Variation spatiale de l’indice de diversité de Shannon des peuplements de nématodes libres marins recensés dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. En italique souligné : H’ moyen minimal relevé par station ; en gras : H’ moyen maximal relevé par station. H’ 2,603 2,181 1,67 2,086 2,133 2,13 2,005 1,297 1,055 2,067 1,251 2,145 2,715 2,535 2,173 2,477 2,342 2,191 2,421 2,138 1,64 2,624 2,126 1,975 2,413 2,502 2,217 0,94 2,13 1,698 2,166 1,78 2,132 2,001 2,2 2,116 1,575 2,19 1,909 1,666 1,53 Station S1 S2 S3 S4 S5 S5BIS S6 S7 S8 S9 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 S25 S26 S27 S28 S29 S30 S31 S32 S33 S34 S35 S36 S37 S38 S39 S40 S88 59 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 60 Fig.11 : Zonation dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif par le logiciel Surfer en fonction de l’indice de diversité Shannon (H’) (en novembre-décembre 2014). I.3.6. Espèces caractéristiques L’analyse SIMPER (Pourcentages de similarité) a montré que les stations côtières (S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S88 et S9) sont caractérisées par la prédominance de 6 espèces de nématodes (Tableau 4) Tableau 4 : Espèces de nématodes libres caractéristiques des stations échantillonnées dans la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne, Av.Sim : Similarité moyenne entre les stations, Contrib% : Pourcentage de contribution à la similarité entre stations, Cum.% : Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité. Species Daptonema trabeculosum Odontophora setosa Viscosia glabra Daptonema normandicum Marylynnia Complexa Paramonhystera pilosa Trichotheristus Mirabilis Metalinhomoeus numidicus Av.Abund 13,16 13,57 11,39 6,80 6,80 9,95 3,49 1,93 60 Av.Sim 7,06 6,18 5,46 1,72 1,55 1,01 0,56 0,56 Contrib% 26,77 23,44 20,71 6,53 5,88 3,83 2,11 2,11 Cum.% 26,77 50,21 70,92 77,46 83,34 87,17 89,28 91,40 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 61 Au niveau de toutes les stations marines (S11-S40), 11 espèces de nématodes ont prédominés (Tableau 5). Tableau 5 : Espèces de nématodes libres caractéristiques des stations échantillonnées dans la Baie de Tunis en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne, Av.Sim : Similarité moyenne entre les stations, Contrib% : Pourcentage de contribution à la similarité entre stations, Cum.% : Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité. Espèces Setosabatieria hilarula Sabatieria punctata Terschellingia longicaudata Metalinhomoeus numidicus Daptonema trabeculosum Dorylaimopsis mediterranea Marylynnia Complexa Sabatieria granifer Thalassironus britannicus Ptycholaimellus ponticus Daptonema normandicum Av.Abund 13,74 14,73 6,37 5,54 6,06 5,12 4,37 5,85 3,17 3,15 1,94 Av.Sim 5,77 5,32 2,88 2,78 2,00 1,39 1,34 1,23 0,64 0,62 0,32 Contrib% 21,51 19,82 10,74 10,38 7,47 5,20 4,99 4,57 2,38 2,32 1,20 Cum.% 21,51 41,32 52,06 62,44 69,91 75,11 80,10 84,67 87,05 89,37 90,57 La dissimilarité moyennes entre les stations côtières et celles marines a été importante (86,32). Huit espèces ont contribué à plus de 50% de cette dissimilarité (Tableau 6). Tableau 6 : Principales espèces de nématodes libres responsables des dissimilarités entre les stations côtières et celles marines échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne, Av.Diss : Dissimilarité moyenne, Contrib% : Pourcentage de contribution à la dissimilarité, Cum.% : Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité. Stations côtières Species Sabatieria punctata Setosabatieria hilarula Odontophora setosa Daptonema trabeculosum Viscosia glabra Paramonhystera pilosa Marylynnia Complexa Daptonema normandicum Stations Marines Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% 3,70 14,73 7,37 8,53 1,14 13,74 6,77 7,84 13,57 1,18 6,50 7,53 13,16 6,06 5,80 6,71 11,39 1,11 5,39 6,24 9,95 1,20 5,29 6,13 6,80 4,37 4,00 4,63 6,80 1,94 3,59 4,15 61 Cum.% 8,53 16,38 23,90 30,62 36,86 42,99 47,62 51,77 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 62 I.3.7. Analyses en composantes principales Afin de déterminer les facteurs limitant la distribution de la nématofaune dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014, une A.C.P (Analyse en Composantes Principales) a été effectuée en considérant au total 40 observations (les stations de collecte des échantillons) et 19 variables stationnelles dont 13 descripteurs pour la qualité de l’eau, 2 pour la qualité des sédiments et 4, les plus pertinents, pour décrire l’état des communautés nématologiques. Les données brutes sont d’abord transformées [log (x+1)] pour homogénéiser les variances. Tableau 7 : Variables considérées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’HammamLif en novembre-décembre 2014 avec leurs symboles ACP. Variable Profondeur (m) Température (°C) Salinité des eaux (PSU) Teneur des eaux en NO2 (µg/l) Symbole Variable Symbole ACP ACP Pr T°C Sal NO2 Teneur des eaux en chlorophylle (µg/l) Teneur des eaux en oxygène (ml/l) pH des eaux Teneur des sédiments en fraction fine < 63 µm (%) Teneur des eaux en NO3 (µg/l) NO3 Teneur des sédiments en fraction grossière ≥ 63 µm (%) Teneur des eaux en NH4 (µg/l) NH4 Densité moyenne (individus / 10 cm²) Teneur des eaux en PO4 (µg/l) PO4 Biomasse totale (µg / 10 cm²) Teneur des eaux en Si(OH)4 Si(OH)4 Biomasse individuelle (µg) Teneur des eaux en azote total NT Indice de Shannon (bits) Teneur des eaux en phosphore PT total 62 Chl a O2 pH FF FG DN BT Bi H' Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 63 Tableau 8 : Variables considérées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’HammamLif en novembre-décembre 2014, leurs coordonnées (COOR) et leurs contributions relatives (CTR) sur les axes factoriels F1, F2, F3 et F4. % Variance Axe F1: 26.60 Axe F2 : 14,97 Axe F3 : 11.85 Axe F4 : 8.06 Variable COOR F1 CTR F1 COOR F2 CTR F2 COOR F3 CTR F3 COOR F4 CTR F4 0,89 0,79 0,18 0,03 0,05 0,00 -0,040 0,00 Pr 0,83 0,68 0,25 0,06 -0,06 0,00 -0,084 0,01 T°C -0,21 0,04 0,24 0,06 -0,41 0,17 0,291 0,08 Sal -0,47 0,22 0,39 0,16 0,56 0,31 0,354 0,13 NO2 -0,51 0,27 0,30 0,09 0,64 0,41 0,264 0,07 NO3 -0,40 0,16 -0,03 0,00 0,28 0,08 -0,001 0,00 NH4 0,01 0,00 -0,83 0,69 0,07 0,01 0,397 0,16 PO4 0,08 0,01 -0,37 0,14 -0,28 0,08 0,447 0,20 Si(OH)4 -0,70 0,49 0,45 0,20 0,19 0,04 0,209 0,04 NT 0,22 0,05 -0,76 0,57 0,23 0,05 0,412 0,17 PT -0,56 0,32 -0,01 0,00 -0,12 0,01 -0,098 0,01 Chl a 0,07 0,01 0,68 0,46 -0,24 0,06 -0,027 0,00 O2 0,19 0,04 -0,16 0,03 0,17 0,03 -0,037 0,00 pH 0,84 0,71 0,15 0,02 0,25 0,06 0,023 0,00 FF -0,66 0,44 0,05 0,00 -0,43 0,18 0,102 0,01 FG -0,64 0,40 -0,38 0,14 -0,24 0,06 -0,447 0,20 DN -0,10 0,01 -0,07 0,00 0,70 0,49 -0,195 0,04 Bi -0,58 0,34 -0,39 0,15 0,12 0,01 -0,511 0,26 BT 0,31 0,09 -0,18 0,03 0,44 0,20 -0,388 0,15 H' Les quatre premiers axes factoriels extraient respectivement 26.60%, 14.97%, 11.85 et 8.06% de la variance soit un pourcentage cumulé de 61.48% (Tableau 8). * Axe F1 (Figure12) Sur ce premier axe extrayant plus de 26% de l’inertie totale se projettent un maximum de variables. Son pôle positif est défini par la profondeur (CTR= 0,79), la teneur des sédiments en fractions fines (CTR= 0,71) et la température des eaux (CTR= 0,68). Du côté négatif, se projettent d’abord la teneur des eaux en azote total (CTR= 0,49), la teneur des sédiments en fraction grossière (CTR= 0,44), les densités (CTR= 0,40) et les biomasses nématologiques (CTR= 0,34), et en fin la teneur des eaux en chlorophylle (CTR= 0,32). 63 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 64 * Axe F2 (Tableau 8) Cet axe qui n’extrait que 14,97% de la variance totale apparaît bipolaire et défini positivement par la teneur des eaux en oxygène (CTR= 0,46) et négativement par la teneur des eaux en PO4 (CTR= 0,69) et en phosphore total (CTR= 0,57). * Axe F3 (Tableau 8) L’axe F3 semble unipolaire. Il est modestement défini par les biomasses individuelles moyennes (CTR= 0,49). Fig.12 : Projection des variables et des observations (stations de prélèvement) considérées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014 sur les axes F1 (en traits gras) et F2 (en traits discontinus). * Axe F4 (Tableau 8) Cet axe qui n’extrait que 8.06% semble peu important dans l’explication de la variance. outes les CTR ont été inférieures à 0,30. 64 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 65 I.4. Conclusion Au niveau des stations côtières considérées dans la Baie de Tunis et dans le littoral de d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014, les données quantitatives et qualitatives de la méiofaune se sont distinguées de celles du reste des stations échantillonnées. Plus d’informations et davantage d’analyses sont nécessaires (Suivi saisonnier, analyses des quelques contaminants prioritaires…) avant de se prononcer sur les causes de la nette dissimilarité entre les stations côtières et le reste des stations prospectées. 65 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 66 Références bibliographiques Andrassy I., 1956. Die Rauminshals-und Gewichtbestmmung der Fadenwürmer (Nematoden). Acta zool. Hung., 2 (1/3) : 1-15. Beyrem H., 1999. Ecologie des nématodes libres de deux milieux anthropiquement perturbés : la baie de Bizerte et le lac Ichkeul. Thèse doct, Fac. Sc. Bizerte : 297 p. Gray J. S., 1979. Pollution induced changes in populations. Phil. Trans. R. Soc. London B, 286 : 545-561. Gray J. S. et Ventilla R. J., 1971. Pollution effects on micro- and meiofauna of sand. Mar. Pollu. Bull., 2 : 39-43. Lambshead P. J. D., 1986. Sub-catastrophic sewage contamination as revealed by marine nematode faunal analysis. Mar. Ecol. Prog. Ser., 29 : 247-260. Mahmoudi E., 2003. La méiofaune de deux lagunes perturbées : Ghar el melh et Bou Ghrara. Thèse doct, Fac. Sc. Bizerte : 348p. Mare M. F., 1942. A study of the marine benthic community with special reference to the micro-organisms. J. Mar. Biol. Ass. U.K. 25 : 517-554. Margaleff R., 1957. La teoria de la informacion en ecologia. Mem. R. Acad. Barcelona, 32 (13) : 373-449. Seinhorst J. W., 1959. A rapid method for the transfert of nematodes from fixative to anhydrous glycerine. Nematologica, 4 : 67-69. Shannon C. E. et Weaner W., 1963. The mathematical theory of communication. Illinos University Press, Urbana : 117 p. Van Damme D. et Heip C., 1977. Het meiobenthos in de zuidelijke Noordzee. Final Report Project Sea. Ministry of Scient. Pol., 165 p. Vitiello P. et Aïssa P., 1985. Structure des peuplements de nématodes en milieu lagunaire pollué. 110 ème Congrès National des Sociétés Savantes, Montpellier. Sciences, fasci. II : 115 126. Vitiello P. et Dinet A., 1979. Définition et échantillonnage du méiobenthos. Rapp. Comm. Int. Mer Méd., 25 : 279-283. 66 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 67 Annexe 1 : Listes des espèces identifiées dans les stations S1, S2, S3, S4, S5 et S5Bis échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembredécembre 2014. S1 S2 S3 S4 S5 S5Bis Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 1,56 0,00 0,00 0,00 3,57 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,47 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 13,56 Calomicrolaimus parahonestus 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chaetonema sp. 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 2,08 0,00 1,52 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 4,69 0,00 0,00 1,52 0,00 0,00 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 7,81 18,75 0,00 25,76 10,71 22,03 Daptonema normandicum 0,00 0,00 10,34 15,15 0,00 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 3,57 0,00 Dichromadora geophila 0,00 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 15,25 Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 67 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 68 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 1,52 3,57 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 17,19 0,00 31,03 15,15 3,57 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 1,56 12,50 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 3,13 6,25 0,00 0,00 3,57 0,00 Microlaimus sp. 0,00 0,00 0,00 9,09 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 4,69 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 3,13 0,00 24,14 15,15 1,79 15,25 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 8,33 0,00 3,03 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 4,17 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 0,00 0,00 0,00 3,03 10,71 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 0,00 7,58 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 3,13 0,00 6,90 0,00 3,57 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 2,08 0,00 0,00 0,00 0,00 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 0,00 0,00 12,07 1,52 23,21 0,00 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,78 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 0,00 0,00 0,00 12,50 0,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Thalassironus britannicus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Theristus flevensis stekhoven, 1935 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 5,08 68 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 69 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 3,13 20,83 0,00 0,00 0,00 6,78 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,39 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 18,75 12,50 15,52 0,00 3,57 3,39 Viscosia sp. 9,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 69 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 70 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S6, S7, S8, S9, S11 et S12 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembredécembre 2014. S6 S7 S8 S9 S11 S12 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Calomicrolaimus parahonestus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 19,61 13,11 26,92 0,00 0,00 0,00 Daptonema normandicum 27,45 18,03 0,00 3,85 3,92 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 1,96 1,79 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 7,69 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 0,00 0,00 0,00 3,92 28,57 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 5,88 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79 Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 70 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 71 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 7,84 0,00 0,00 0,00 9,80 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 1,96 0,00 0,00 0,00 3,92 5,36 Microlaimus sp. 3,92 0,00 1,92 7,69 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 17,65 40,98 1,92 3,85 0,00 0,00 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 3,85 9,62 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 61,54 40,38 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,14 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79 Sabatieria punctata Kreis, 1924 3,92 0,00 0,00 0,00 62,75 23,21 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 5,77 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 0,00 0,00 0,00 13,73 10,71 Thalassironus britannicus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 71 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 72 Theristus flevensis stekhoven, 1935 7,84 0,00 0,00 0,00 0,00 3,57 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 7,69 0,00 0,00 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 3,92 27,87 3,85 5,77 0,00 0,00 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 72 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 73 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S13, S14, S15, S16, S17 et S18 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-décembre 2014. S13 S14 S15 S16 S17 S18 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 3,39 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Calomicrolaimus parahonestus 2,82 0,00 0,00 1,69 0,00 15,38 Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 3,39 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 1,96 0,00 1,69 0,00 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 9,86 0,00 7,27 10,17 0,00 0,00 Daptonema normandicum 0,00 5,88 3,64 0,00 0,00 11,54 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,69 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 2,82 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 11,27 0,00 3,64 0,00 8,33 15,38 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 7,84 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,92 Halichoanolaimus robustus 0,00 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 Hopperia sp. 0,00 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 73 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 74 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 2,82 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 4,23 9,80 0,00 18,64 0,00 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 5,63 3,92 5,45 0,00 8,33 7,69 Microlaimus sp. 1,41 0,00 1,82 8,47 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 Neothonchus sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 2,82 0,00 5,45 8,47 0,00 0,00 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 1,41 1,96 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 1,41 0,00 0,00 1,69 0,00 7,69 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 2,82 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 3,92 0,00 3,39 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 5,63 0,00 1,82 1,69 28,33 0,00 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00 Rhabdodemania sp. 15,49 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 8,45 17,65 21,82 16,95 13,33 0,00 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 17,31 Scaptrella sp. 0,00 0,00 3,64 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 7,84 32,73 10,17 10,00 0,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 1,41 0,00 0,00 0,00 5,00 0,00 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 5,08 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 12,68 11,76 1,82 0,00 5,00 7,69 Thalassironus britannicus 0,00 5,88 3,64 0,00 0,00 7,69 74 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 75 Theristus flevensis stekhoven, 1935 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 9,80 0,00 0,00 0,00 0,00 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 2,82 3,92 3,64 0,00 3,33 0,00 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 75 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 76 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S19, S20, S21, S22, S23 et S24 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-décembre 2014. S19 S20 S21 S22 S23 S24 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 2,86 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 3,64 0,00 0,00 Calomicrolaimus parahonestus 0,00 0,00 1,69 3,64 0,00 8,51 Chaetonema sp. 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 3,39 1,82 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 1,69 0,00 7,69 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 2,86 0,00 10,91 0,00 0,00 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 0,00 0,00 0,00 9,09 0,00 0,00 Daptonema normandicum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 0,00 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 19,61 11,43 13,56 0,00 11,54 0,00 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10,64 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 5,45 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 1,82 1,92 0,00 Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 1,82 7,69 0,00 Hypodontholaimus sp. 1,96 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 76 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 77 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 2,86 0,00 0,00 5,77 0,00 Linhystera sp. 7,84 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 3,92 5,71 3,39 0,00 0,00 8,51 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 13,46 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 7,84 17,14 3,39 10,91 0,00 17,02 Microlaimus sp. 0,00 1,43 0,00 9,09 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 0,00 0,00 3,39 1,82 0,00 0,00 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 1,96 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 5,77 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 4,29 0,00 1,82 0,00 12,77 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,26 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 9,80 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 10,00 0,00 0,00 32,69 29,79 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 5,71 54,24 20,00 0,00 0,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,38 Siphonolaimus sp. 0,00 1,43 0,00 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 9,80 2,86 0,00 3,64 0,00 2,13 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 5,88 8,57 0,00 0,00 5,77 0,00 Thalassironus britannicus 15,69 22,86 1,69 0,00 3,85 0,00 77 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 78 Theristus flevensis stekhoven, 1935 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 5,45 1,92 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 3,64 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 0,00 0,00 10,17 1,82 0,00 0,00 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 78 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 79 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S25, S26, S27, S28, S29 et S30 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-décembre 2014. S25 S26 S27 S28 S29 S30 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,69 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 5,66 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Calomicrolaimus parahonestus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,69 Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 9,43 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 0,00 0,00 0,00 23,53 0,00 11,86 Daptonema normandicum 5,66 0,00 13,46 0,00 0,00 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 1,75 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 3,51 0,00 0,00 0,00 0,00 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 16,98 3,51 0,00 0,00 0,00 0,00 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 11,54 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,39 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 3,51 0,00 0,00 7,41 0,00 Hopperia sp. 11,32 0,00 0,00 0,00 5,56 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 79 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 80 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 5,26 5,77 3,92 0,00 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 11,32 7,02 19,23 0,00 0,00 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 11,11 0,00 Metalinhomoeus numidicus 3,77 10,53 1,92 1,96 5,56 1,69 Microlaimus sp. 0,00 3,51 1,92 0,00 0,00 1,69 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 1,89 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 11,11 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 0,00 8,77 0,00 0,00 5,56 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 1,75 3,85 0,00 5,56 0,00 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 3,77 1,75 1,92 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 0,00 14,04 0,00 66,67 0,00 35,59 Sabatieria granifer Wieser, 1954 13,21 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 12,28 17,31 0,00 24,07 30,51 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 5,77 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,47 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 3,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 5,66 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 7,55 12,28 0,00 3,92 18,52 3,39 Thalassironus britannicus 0,00 10,53 13,46 0,00 0,00 0,00 80 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 81 Theristus flevensis stekhoven, 1935 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 5,56 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 81 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 82 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S31, S32, S33, S34, S35 et S36 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-décembre 2014. S31 S32 S33 S34 S35 S36 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,85 Calomicrolaimus parahonestus 0,00 0,00 0,00 5,88 0,00 0,00 Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 11,76 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,54 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema sp. 8,16 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 8,16 7,69 8,00 29,41 13,21 11,54 Daptonema normandicum 0,00 10,26 0,00 0,00 3,77 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,85 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 82 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 83 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 8,16 7,69 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 0,00 0,00 8,00 5,88 0,00 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 8,16 12,82 0,00 5,88 0,00 0,00 Microlaimus sp. 0,00 0,00 2,00 0,00 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 7,69 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 6,12 0,00 4,00 0,00 0,00 0,00 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,69 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 10,20 0,00 0,00 0,00 3,77 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 7,55 3,85 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 0,00 0,00 13,21 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 26,53 20,51 0,00 13,73 0,00 0,00 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 14,00 0,00 26,42 17,31 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 33,33 20,00 15,69 15,09 25,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 12,24 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 0,00 16,00 3,92 0,00 0,00 Thalassironus britannicus 0,00 0,00 6,00 0,00 0,00 0,00 83 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 84 Theristus flevensis stekhoven, 1935 0,00 7,69 0,00 0,00 0,00 0,00 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tricoma sp. 4,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 8,16 0,00 0,00 7,84 5,66 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 6,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 3,77 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,69 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 84 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 85 Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S37, S38, S39, S40 et S88 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembredécembre 2014. S37 S38 S39 S40 S88 Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 3,85 3,92 0,00 0,00 Calomicrolaimus parahonestus 7,69 3,85 0,00 0,00 0,00 Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 2,94 0,00 Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Daptonema trabeculosum 17,31 0,00 0,00 14,71 0,00 Daptonema normandicum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00 Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 1,92 0,00 0,00 0,00 Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 7,84 0,00 0,00 Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 3,17 Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 11,76 0,00 85 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 86 Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 1,92 0,00 0,00 0,00 Marylynnia Complexa Warwick, 1971 0,00 0,00 15,69 0,00 0,00 Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Metalinhomoeus numidicus 0,00 11,54 0,00 5,88 6,35 Microlaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Odontophora setosa Allgen, 1929 0,00 3,85 0,00 0,00 25,40 Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 28,57 Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramesonchium sp. 7,69 0,00 0,00 0,00 0,00 Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 15,38 0,00 0,00 0,00 0,00 Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00 Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sabatieria punctata Kreis, 1924 42,31 28,85 19,61 0,00 0,00 Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 14,71 0,00 Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 11,54 25,49 41,18 0,00 Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Siphonolaimus sp. 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00 Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 6,35 Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 5,88 0,00 0,00 Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 17,31 15,69 8,82 0,00 Thalassironus britannicus 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00 86 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 87 Theristus flevensis stekhoven, 1935 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Trileptium sp. 0,00 0,00 5,88 0,00 0,00 Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Valvaelaimus sp. 9,62 0,00 0,00 0,00 0,00 Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Viscosia glabra Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 30,16 Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 87 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 88 II. MACROFAUNE La station10 n’a pas été explorée. Les échantillons ont été tamisés sur un tamis de 1mm ; la faune récupérée étant, par la suite, conservée dans des bocaux avec de l’alcool à 70%. II.1. Analyse univariée II.1.1. La biomasse fraiche Etant donnée que la majorité des spécimens sont des coquilles de mollusques (bivalves et gastéropodes) tellement dégradés et que les surfaces prospectées sont quasi-équivalentes (surface de la benne = 250cm²), on a procédé dans un premier temps à l’évaluation de la masse fraiche. Chaque échantillon étant, tout d’abord débarrassé des restes des sédiments et de certains filaments de macro-algue, puis séché à l’étuve (50°C) a fin d’évaporer l’eau, enfin pesé à l’aide d’une balance de précision (0,1g). Les valeurs enregistrées sont portées dans un tableau Excel. La biomasse de la macrofaune benthique montre une augmentation graduelle du large vers la côte pour les trois radiales d’Est (St12 – St15, St17 – St21, St23 – St28) (Figure 13). On note aussi un gradient croissant de la biomasse d’Ouest en Est pour les stations côtières (St1 à St9). A l’Ouest, la biomasse de la macrofaune benthique est faible sauf pour les stations 37, 38, 39 et 40 plus proches de la côte et ayant une biomasse moyennement élevée (Figure 14). Fig.13 : Cartographie de la biomasse fraiche de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. 88 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 89 biomasse (g/250cm²) 300 250 200 150 100 50 ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST88 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21 ST22 ST23 ST24 ST25 ST26 ST27 ST28 ST29 ST30 ST31 ST32 ST33 ST34 ST35 ST36 ST37 ST38 ST39 ST40 0 stations Fig.14 : Variation de la biomasse fraiche de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. II.1.2. La densité Les surfaces prospectées étant quasi-égales, les effectifs ainsi dénombrés peuvent être assimilés à des densités (ind/250cm²). La répartition de la densité de la macrofaune est très hétérogène. En effet, pour les stations côtières (3, 4, 7, 88 et 9) elles présentent des densités moyennement élevées allant de 200 à 300 ind/250cm². Quant aux stations 5, 6 et 10, elles montent des densités encore plus élevées dépassant les 300 ind/250cm² (Figure 15). Pour les stations du large, la variation de la densité suit, généralement, un gradient croissant d’Ouest en Est (NG < 100 ind/250cm² dans la station1 contre NG > 300 ind/250cm² dans la station 15) et du large vers la côte (NG < 100 ind/250cm² dans la station 12 contre NG > 300 ind/250cm² dans la station 15) (Figure 15). 89 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 90 Fig.15 : Cartographie de la densité (ind/250cm²) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. II.1.3. La richesse spécifique La richesse spécifique globale enregistrée dans l’aire étudiée est de 129 taxa dont 111 s’élèvent au rang spécifique, 15 au rang générique et 3 au rang supra-générique. Ces taxa, dominés par les Mollusques, se répartissent entre 66 Bivalves, 47 Gastéropodes, 03 Scaphopodes, 03 Echinodermes, 07 Foraminifères, 02 Crustacés et 01 Annélide Tubicole (Annexes 2 et 3). La répartition de la richesse spécifique dans l’aire étudiée montre un net gradient croissant Nord-Ouest → Sud-Est (Figure 16). Pour les stations côtières, seules les stations 1, 2, 4 et 8 présentent des richesses faibles ne dépassant pas les 10 taxa. Les autres sont nettement riches ayant des richesses qui dépassent les 20 taxa arrivant à 30 taxa au niveau de la station 88. Quant aux stations du large, et à l’exception des stations 35-38, 30-31, 12, 17, 23, 26, 33, 34 et 16 qui ont des richesses moyennes variant entre 10 et 20 taxa, les autres sont très riches (RS>20 taxa) et c’est encore la station 15 qui se distingue par la plus forte richesse détectée arrivant à 38 taxa (Figure 17). 90 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 91 Fig.16 : Cartographie de la richesse taxonomique de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. RT 40 35 30 25 20 15 10 5 ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST88 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21 ST22 ST23 ST24 ST25 ST26 ST27 ST28 ST29 ST30 ST31 ST32 ST33 ST34 ST35 ST36 ST37 ST38 ST39 ST40 0 stations Fig.17 : Variation de la richesse taxonomique (RT) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. II.1.4. L’indice de diversité de Shannon L’indice de Shannon révèle que l’aire d’étude est moyennement diversifiée présentant des valeurs oscillant entre 1,04 et 4,56 bits/ind. La répartition de cet indice rappelle celle de la richesse taxonomique matérialisant un net gradient croissant de direction Nord-Ouest → SudEst (Figure 18). De même, les stations côtières sont nettement bien diversifiées (H’ > 3,5 bits/ind) sauf pour les stations 1, 2, 8 et 10 dont la diversité s’échelonne entre 1,5 et 2,5 bits/ind (Figure 18). Quant aux stations du large, elles présentent la même allure de diversité que pour la richesse taxonomique et se sont les stations 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 32 et 39 qui se distinguent par leurs plus fortes diversités dépassant les 4 bits/ind (Figure 19). 91 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 92 H’ Fig.18 : Cartographie de l’indice de diversité (H’) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. H' (bits/ind) 5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST88 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21 ST22 ST23 ST24 ST25 ST26 ST27 ST28 ST29 ST30 ST31 ST32 ST33 ST34 ST35 ST36 ST37 ST38 ST39 ST40 0 stations Fig.19 : Variation de l’indice de diversité de Shannon (H’) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. II.1.5. L’indice de Pielou ou Equitabilité (J’) Sur les 40 stations explorées, 24 d’entre elles, soit 60%, peuvent être considérées comme bien équilibrées (J’ > 0,8). Pour les stations côtières, seules les stations 1, 8 et 88 sont bien équilibrées, les autres sont au contraire, déséquilibrées (2, 3, 5, 6, 7 et 9) voire même perturbées (4 et 5). Quant aux stations du large, elles sont considérées comme bien diversifiées excepté les stations 11, 14, 27 et 38 (Figure 20). 92 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 93 J' 1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST88 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21 ST22 ST23 ST24 ST25 ST26 ST27 ST28 ST29 ST30 ST31 ST32 ST33 ST34 ST35 ST36 ST37 ST38 ST39 ST40 0 stations Fig.20 : Variation de l’indice de Pielou (J’) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014. II.2. Analyse multivariée La classification hiérarchique ascendante sur la base de la distance euclidienne tenant compte des indices de diversité (RS, H’) et des principaux paramètres abiotiques (T°, Sal, Pr, NO3, NH4, PO4, Si(OH)4, Chla) permet de dégager nettement les stations côtières du reste des stations explorées (Figure 21). En effet, ces stations côtières sont elles mêmes regroupées en deux sous-groupes ; le premier renferme les stations 1, 2, 4 et 6 et le second regroupe les stations 3, 5, 7, 8, 88 et 9. Ce second groupe est nettement plus lointain du premier et il parait plus proche d’un autre groupe de stations qui regroupe des stations de l’Ouest (30, 31, 34, 35, 36, 37, 38) et quelques stations plus proches de la côte mais situées plus à l’Est du golfe (16, 22, 26, 27, 40). Le dernier grand groupe de biotopes est celui de l’Est du golfe renfermant principalement des stations du large (11, 12, 13, 14, 17, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 29) en plus de quelques stations côtières (15, 21, 28). Cette organisation paraît en nette concordance avec la cartographie établie à l’aide des principaux indices de diversité et essentiellement RS et H’. Pour mieux visualiser cette corrélation entre la répartition des biotopes et les principaux paramètres analysés (diversité et abiotiques), une ACP a été réalisée et a révélé les constatations suivantes (Figure 22). Seul le premier plan factoriel permet d’expliquer la répartition du nuage de points stations-variables cumulant plus de 97% de la variance globale (Tableau 9). La corrélation de Pearson entre les variables analysées et les deux axes de l’ACP montre que cette répartition est régie essentiellement par la richesse taxonomique et la 93 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 94 diversité de Shannon d’une part, et la profondeur et la température de l’eau d’autre part. Cependant, les facteurs trophiques n’ont pas de nette influence sur la répartition du macro zoo-benthos marin. Seules les teneurs en NH4 et en Chla ont une très faible influence sur cette répartition (Tableau 9). Tableau 9 : Valeurs propres, % de variation des deux principaux axes de l’ACP et Corrélations de Pearson entre les variables analysées et le premier plan factoriel. PC Valeurs PC1 PC2 95,7 51,9 %Variation 63,4 34,4 RS 0,696 0,718 H' 0,791 0,346 Pr 0,884 -0,466 T°C 0,751 -0,332 Sal -0,153 0,156 NO3 -0,216 0,291 NH4 -0,401 0,166 PO4 -0,054 -0,172 Si(OH)4 -0,144 -0,074 Chla -0,366 0,181 propres 94 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 95 Group average Resemblance: D1 Euclidean distance 25 Distance 20 15 10 0 ST4 ST6 ST1 ST2 ST88 ST9 ST3 ST7 ST5 ST8 ST26 ST30 ST31 ST35 ST36 ST37 ST34 ST38 ST40 ST39 ST16 ST22 ST27 ST33 ST21 ST28 ST15 ST32 ST17 ST23 ST12 ST13 ST14 ST24 ST11 ST20 ST18 ST25 ST19 ST29 5 Samples Fig.21 : Classification hiérarchique ascendante des stations prospectées selon les principaux paramètres abiotiques et les indices de diversité. 25 sample 20 ST88 15 ST3 ST7 ST39 ST9 ST21ST25 H' NO3 ST5 ST22 ST8 Chla ST16 NH4 ST29 Sal ST27 ST11ST19 ST4 ST6 ST18 ST33 ST20 ST14 ST1 ST36 ST38 ST34 ST26 Si(OH)4 ST31 ST37 ST24 ST13 ST35 ST2 PO4ST30 ST40 ST23 T°C ST12 Pr ST17 10 5 PC2 ST15 ST32 RS ST28 0 -5 -10 ST1 ST11 ST21 ST31 ST2 ST12 ST22 ST32 ST3 ST13 ST23 ST33 ST4 ST14 ST24 ST34 ST5 ST15 ST25 ST35 ST6 ST16 ST26 ST36 ST7 ST17 ST27 ST37 ST88 ST18 ST28 ST38 ST8 ST19 ST29 ST39 ST9 ST20 ST30 ST40 Distance 12 -15 -20 -25 -25 -20 -15 -10 -5 0 PC1 5 10 15 20 25 Fig.22 : Répartition des stations prospectées et de variables analysées (paramètres abiotiques et indices de diversité) dans le premier plan factoriel PC1-PC2 (97,7%). 95 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 96 Annexe 2 : liste et effectifs des espèces récoltées dans les stations 1 à 21 durant la campagne de novembre-décembre 2014. ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21 Corbula gibba 0 0 Tellina albicans 0 0 0 8 Lithophaga lithophaga 1 Chlamys senatoria Pseudamussium 1 clavatum Flexopecten flexuosus Azorinus opercularis 3 3 0 1 4 6 2 0 0 chamasolen Aequipecten 6 1 Acanthocardia spinosa Acanthocardia 7 aculeata 96 0 0 0 4 2 0 0 12 5 0 0 0 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 97 Acanthocardia 1 echinata 6 Acanthocardia 4 tuberculata Acanthocardia 5 1 paucirostrata 2 33 11 1 87 1 17 Cardita sp 0 15 Astarte sulcata Barbatia barbata 1 Arca noe 1 Gari fervensis 1 2 1 3 Gari depressa 3 Cerastoderma 1 glaucum Cerastoderma edule 12 1 1 1 1 11 2 5 6 Chlamys multistriata Venerupis aurea 3 1 14 1 2 5 0 3 0 3 4 0 0 0 4 0 12 18 0 0 0 0 Cardites antiquatis 3 2 4 111 0 6 0 1 3 2 2 0 5 12 3 0 0 Ruditapes decussata 0 97 0 1 0 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 98 Thracia papyracea 101 Tellina pulchella Tellina tenuis 1 2 2 Scrobicularia plana Nucula nucleus 2 1 Glycymeris 4 4 0 12 0 17 22 3 9 2 13 8 Callista chione Donax semistriatus 88 Donax variegatus 45 125 9 50 72 12 78 198 44 90 18 8 4 Solen marginatus 1 1 11 5 1 0 1 4 0 7 strigillatus 6 1 0 2 0 Dosinia exoleta 16 Chlamys varia 3 0 6 98 8 0 0 3 40 21 0 23 29 11 8 0 0 10 6 4 0 1 Solecurtus 3 6 0 3 Donax cornea 27 0 12 0 4 violacescens Mysia undata 0 24 Nuculana pella Donax trunculus 21 8 2 15 23 22 0 2 0 0 1 1 2 7 4 15 5 19+ 3 4 0 1 0 0 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 99 Loripes lucinalis 1 Mactra glauca 56 12 Mactra corallina Mactra corallina 7 corallina Mytilus edule galloprovensialis 13 21 stultorum Mytilus 18 3 2 1 2 6 Chamelea gallina 1 25 1 7 1 15 3 17 15 3 3 18 0 0 9 2 7 28 1 28 0 0 21 0 26 19 0 0 0 5 0 16 2 0 3 0 0 2 5 5 0 14 Tapes tapes literatus Donacilla cornea 25 1 1 11 7 7 9 21 0 3 13 0 Perna picta 3 0 0 Spisula subtruncata 3 0 0 Gastrana fragilis 42 Limaria tuberculata 0 1 0 Venus verrucosa Modiolis adriaticus Modiolis barbatus 4 13 8 9 8 1 11 1 99 16 26 0 1 0 0 0 0 0 12 0 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 100 Scapharca sp 6 0 Mya arenaria 0 0 1 0 0 1 0 4 Bornia sebetia 0 0 Clausinella fasciata 3 0 0 0 Neopycnodonte cochlear Pandora inaequivalvis Leavicardium 2 crassum Ctena decussata Gibberula miliaria 12 Gibbula magus Polinices (Neverita) 1 josephina Fusinus sp 3 2 Jujubinus exasperatus Gibbula varia 1 100 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 101 Mitrella scripta 3 Atlis supranitida Hexaplex trunculus 12 Ringicula auriculata 1 7 6 Scaphander Nassarius cuvieri 7 Nassarius clathratus Turritella turbona 1 11 3 2 2 3 8 1 3 205 2 12 5 1 3 1 3 6 7 4 3 6 1 19 8 6 6 3 4 6 3 0 7 2 16 2 2 10 21 d'orbignyi Fusiturris 2 undatiruga 2 3 9 Phalium sp 0 Pirenella conica 0 Melanella polita 0 Haminoea hydatis 7 9 Cantharus Neverita josephina 1 0 lignarius Turritella communis 0 4 0 101 2 1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 102 Conus 6 mediterranneus Naticarius stercus- 2 muscarum Naticarius hebraeus 1 7 1 2 Calliostoma laugieri 1 1 Cerithium vulgatum 1 1 1 1 2 0 1 Calliostoma 5 1 5 granulatum Calliostoma 1 gualtierianum mutabilis 3 0 Patella sp Sphaeronassa 3 3 18 39 3 5 1 Aporrhais pespelecani Buccinulum 9 corneum Acteon tornatilis 0 102 1 2 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 103 Littorina sexatilis? 0 Emarginula 0 multistriata Cerithiopsis barleii 2 2 1 1 4 1 9 Smaragdia viridis Vermetus sp 0 2 0 Assiminea sicana 12 Mitra cornicula 6 Hinia limata 1 1 27 9 12 42 Architectonica 6 monilifera Truncatella 28 subcylindrica Epitonium 13 lamellosum Dentalium rossati Dentalium vulgare 2 3 Tricolia pulla Tricolia speciosa 1 2 1 3 103 3 5 1 7 7 2 6 15 0 21 1 30 13 3 5 1 2 6 1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 104 Dentalium crocinum 1 3 Amphiura sp1 19 25 3 2 14 1 Amphiura sp2 Ophiura ophiura 1 Globorotalia sp. 1 4 26 Amonia sp. 1 Quinqueloculina sp 4 12 Triloculina sp 2 Pyrgo sp 3 3 3 18 2 3 1 Elphiduim sp. 15 Rotaliina sp 2 Crabe Gammarus Tubicole 1 25 3 104 2 2 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 105 Annexe 3 : liste et effectifs des espèces récoltées dans les stations 22 à 40 durant la campagne de novembre-décembre 2014. ST2 ST2 ST2 ST2 ST2 ST2 ST2 ST2 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST3 ST4 ST8 2 3 Corbula gibba Tellina albicans 4 5 6 4 7 8 9 0 35 1 2 36 3 4 5 6 7 8 9 0 8 1 1 Lithophaga lithophaga Chlamys 3 senatoria 1 1 Pseudamussium clavatum Flexopecten 1 flexuosus Azorinus 2 chamasolen Aequipecten opercularis Acanthocardia spinosa 2 5 3 11 2 1 1 105 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 106 Acanthocardia 1 aculeata Acanthocardia echinata 10 Acanthocardia tuberculata Acanthocardia paucirostrata 10 Cardita sp 1 Astarte sulcata 4 1 5 13 1 7 2 9 5 1 12 4 1 2 5 3 1 3 1 3 7 3 2 23 8 1 8 1 1 3 1 barbata Arca noe 3 Gari fervensis 7 Gari depressa 5 Cardites 4 antiquatis glaucum 9 2 2 Barbatia Cerastoderma 2 33 93 1 4 4 1 2 2 2 10 1 106 1 4 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 107 Cerastoderma 4 edule Chlamys 2 1 multistriata Venerupis aurea 2 2 1 Thracia Tellina pulchella 1 40 Nuculana pella Callista chione Donax 1 1 6 109 3 9 11 2 plana 15 1 7 3 22 9 1 2 19 Scrobicularia violacescens 1 3 62 papyracea Glycymeris 1 5 1 4 decussata Nucula nucleus 1 9 Ruditapes Tellina tenuis 1 7 5 1 6 4 10 51 12 1 1 3 3 1 11 1 1 4 9 7 1 1 20 107 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 108 semistriatus Donax variegatus 4 23 Donax trunculus 5 11 6 5 1 17 35 11 4 2 62 18 6 1 3 2 1 1 1 1 1 1 10 135 48 4 Donax cornea Solen 2 marginatus Solecurtus strigillatus 2 2 5 1 13 Mysia undata 2 Dosinia exoleta 5 Chlamys varia Loripes lucinalis 6 3 5 3 14 23 1 8 7 6 15 1 1 17 6 2 4 3 stultorum corallina 2 3 2 1 Mactra corallina Mactra corallina 15 3 2 Mactra glauca 4 1 13 24 6 8 5 7 1 Mytilus edule 108 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 109 Mytilus 12 galloprovensialis 1 Chamelea 1 gallina 9 Tapes tapes 3 literatus Donacilla cornea 8 4 2 6 6 20 5 21 1 Perna picta Spisula 5 subtruncata Gastrana fragilis Limaria tuberculata 5 adriaticus Modiolis barbatus 26 1 23 31 2 Venus verrucosa Modiolis 16 1 3 1 3 3 15 109 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 110 Scapharca sp 10 1 2 Mya arenaria 5 Neopycnodonte cochlear Pandora inaequivalvis Bornia sebetia Clausinella fasciata Leavicardium crassum Ctena decussata Gibberula miliaria Gibbula magus 4 9 3 Polinices (Neverita) josephina Fusinus sp 110 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 111 Jujubinus 3 exasperatus Gibbula varia 12 Mitrella scripta Atlis supranitida 1 Hexaplex 1 trunculus Ringicula 4 auriculata Scaphander Nassarius 3 cuvieri 4 Nassarius clathratus Turritella communis turbona 2 1 lignarius Turritella 7 1 6 17 5 6 4 1 2 6 2 81 9 16 32 2 4 3 26 1 4 8 3 7 12 111 7 6 6 1 3 12 16 4 15 9 1 1 63 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 112 Cantharus 2 d'orbignyi 3 1 Fusiturris 1 undatiruga Neverita 2 josephina Phalium sp 1 Pirenella conica 2 Melanella polita 1 1 2 1 2 3 1 Haminoea 3 3 hydatis Conus 1 2 1 2 1 7 1 1 2 3 1 1 1 mediterranneus Naticarius stercus- 5 2 muscarum Naticarius hebraeus Calliostoma 2 1 1 21 1 112 1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 113 laugieri Patella sp Cerithium 16 vulgatum Calliostoma granulatum Calliostoma gualtierianum 1 9 1 Sphaeronassa 4 mutabilis 1 4 3 Aporrhais pespelecani Buccinulum corneum 1 Acteon tornatilis Littorina sexatilis? Emarginula multistriata 1 1 113 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 114 Cerithiopsis 5 barleii 3 1 Smaragdia 1 3 1 viridis Vermetus sp Assiminea 1 sicana Mitra cornicula Hinia limata 9 Tricolia pulla 87 Tricolia speciosa 105 3 15 1 Architectonica monilifera Truncatella subcylindrica Epitonium lamellosum Dentalium rossati 2 22 10 8 4 2 11 1 114 1 5 4 1 4 2 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 115 Dentalium 1 vulgare Dentalium 24 crocinum 3 5 10 2 6 2 1 1 1 2 1 1 7 1 1 3 Amphiura sp1 Amphiura sp2 7 1 1 Ophiura ophiura 1 Globorotalia sp. Amonia sp. Quinqueloculina sp 1 1 2 1 7 3 4 1 4 3 3 1 3 Triloculina sp Pyrgo sp Elphiduim sp. 24 Rotaliina sp Crabe 1 Gammarus Tubicole 4 9 4 115 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 116 LOT 3 : CARTOGRAPHIE DES HERBIERS ET PRAIRIES MARINES DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAMLIF I INTRODUCTION L'herbier à Posidonia oceanica représente la composante principale de l'écosystème du golfe et de la baie de Tunis. En Méditerranée, l’herbier de Posidonie est considéré comme indicateur biologique de la qualité du milieu littoral (Pergent et al., 1995). Sa présence conditionne l'équilibre écologique de ce milieu qui a subit une importante pression anthropique datant de plusieurs décennies. Cette étude se justifie par le manque d’information et l’absence de données récentes sur la végétation dans le golfe de Tunis. I METHODOLOGIE DE TRAVAIL L’étude des herbiers des phanérogames marines (Posidonia oceanica et Cymodocea nodosa) a été basée essentiellement sur des estimations qualitatives dans 40 stations réparties dans toute la baie de Tunis (Figure 1). Une campagne d’échantillonnage et d’observations a été lancée en fin du mois de novembre 2014. 1) Des séquences vidéo ont été filmées par l’équipe « GEOMATIX » dans chaque station. 2) Dans chaque station, des prélèvements ont été réalisés pour l’étude du benthos (Zoo et phythobenthos) et ce, en partage avec les travaux du lot 2 du projet MEDCOT. 3) Des stations côtières ont été également prospectées sur tout le littoral allant de Salambô à Korbous en passant par Hammam-lif, zone principale de l’étude. En tenant compte des observations dans les 40 stations sus-indiquées, une action complémentaire a été lancée en janvier 2015 dans la zone où nous avons observé une présence régulière d’herbier. Ainsi, 5 stations supplémentaires ont été prospectées entre Slimen et Sidi Rais. Pour mettre en évidence la présence de l’herbier et valider les résultats de la première phase une mission de prise de vue vidéo à été lancée pendant le mois d’Août 2015 au niveau de deux zones : 05 stations supplémentaires sur la limite nord de l’herbier dans la zone Slimen et Sidi Rais. 116 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 117 10 stations en face de Hammam-lif entre les stations "25, 26, 33 et 34" afin de s’assurer de l’absence d’herbier dans cette zone même pendant la période de son croissance. Aucune présence d’herbier n’a été observée dans ces stations. 117 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 118 III RESULTATS Les résultats préliminaires ont montré que les herbiers de Posidonie de la baie de Tunis sont de plus en plus réduits en surface. Des herbiers clairsemés ont été localisés dans la zone SudEst entre Slimen et Korbous. Le fond marin dans le reste de la Baie est pratiquement nu. Pas d’herbier sur la bande littorale allant de Salambô à Borj Sedria et encore dans la zone centrale. Un fond à substrat meuble, sableux à sablo-vaseux a été observé dans le zone ouest et la zone sud. De rares spécimens de P. oceanica et C. nodosa ont été localisés de façon sporadique dans la zone de Kheireddine à Salambô. Souvent des reliquats de rhizomes morts ou en état très avancé de dégradation. Fig.1 : Stations d’observations Tableau 1 : Résultats des observations dans les stations de référence dans la baie de Tunis d’après le visionnage des vidéos. P/A ; espèce présente /absente. Profondeur (m) P. oceanica C. nodosa Autres espèces Observations Station 1 2 3 4 5 6 7 8 3,5 9 2 10 A A 11 18,3 A A 12 27,2 A A 13 23,2 A A 14 21 A A 15 14,3 118 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 119 16 17 18 19 20 21 8 31,7 26 21,4 18,2 14,9 A A A A A A A A A A A A 22 8,5 P P 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 28,9 23,8 18,7 15,6 13,5 11,5 21,7 17,4 14,1 13,3 11 9,7 12,1 10,9 10,7 8,2 7,3 11,5 A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A P A A A Matte morte Matte morte Matte morte Udotea Caulerpa, Udotea, Cystoseira sp. Matte vivante Matte morte Les peuplements de macrophytes dans la baie de Tunis sont variables selon les caractéristiques physiques du milieu (nature du substrat, hydrodynamisme, qualité de l’eau…) et les saisons en relation avec leurs cycles biologiques (espèces pérennes et/ou annuelles). Les espèces recensées sont présentées dans le tableau 2. Des chlorophycées à croissance saisonnière ont été observées près des embouchures des courts d’eau, et des points de rejets des eaux pluviales et urbaines souvent polluées et chargées de sels nutritifs (l’azote et le phosphore sous différentes formes chimiques). C’est le cas d’Ulva rigida, Enteromorpha linza et E. prolifera essentiellement. Ces espèces dites opportunistes, à caractère nitrophile, prolifèrent d’une façon éphémère profitant d’un excès de nutrients dans des endroits peu profonds, quand la température est favorable (fin de l’été et début du printemps). Dans la zone sud-est les peuplements végétaux sont plutôt hétérogènes. Avec des groupes taxinomiques différents. On y observe des espèces de mode battu sur des rochers exposées à des courants forts générés par des vents du secteur nord et une forte houle. Ce sont des espèces à thalle de petite taille, comme les rhodhobiontes (algues rouges) fixées sur des rochers. Ou des épiphytes. 119 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 120 120 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 121 IV DESCRIPTION DES PEUPLEMENTS PHYTOBENTHIQUES DE LA ZONE SUD-EST Dans la zone de Slimen à Sidi Rais, dans les stations complémentaires notées 1 à 5 sur la carte, l’herbier de posidonie présente une répartition discontinue sur matte et parfois sur sable en structure mixte avec des prairies de C. nodosa. Dans la station 1, la couverture du substrat varie de 50 à 8à% répartie en 70% de C. nodosa et 30% de P. oceanica. Avec parfois des structures en matte déchaussée en état d’érosion avancé. Des communautés d’algues variées dont des espèces encroutantes de Rhodobiontes (algues rouges) ont été observées. Dans la station 2, la couverture du substrat est inferieure à 5%, avec alternance de sable nu et de rochers. On note la présence de chlorophycées et Rhodobiontes, mais de rares rhizomes de Posidonie. Dans la station 3, le substrat est mixte avec une dominance de sable moyen à grossier dont la couverture ne dépasse pas 5%, et des rochers et de la matte à couverture dense (50 à 80%). Sur les étendus de sable, quelques faisceaux éparses de posidonie sont visibles, alors que les rochers et la matte sont à couverture dense d’algues verts, rouges et surtout des touffes de posidonie à réparation clairsemée. On y trouve des espèces comme Codium bursa, Caulerpa prolifera, Udotea petiolata et plusieurs rhodophycées et phéophycées directement fixées ou en épiphytes. Cette configuration témoigne d’un fort hydrodynamisme qui affecte une zone peu profonde, avec comme conséquence, une érosion accentuée du substrat. Les communautés floristiques sont cantonnées aux quelques rochers et matte. Dans la station 4, on trouve un fond sableux presque nu, à couverture inferieure à 5%, avec de rares ilots de posidonie. Dans la station 5, on observe un herbier vivant sur matte avec une couverture de 50 à 80%. Une riche diversification algale est également présente. Plus vers le large, le fond devient sableux et dépourvu de toute végétation. C’est une station caractérisée par un fort hydrodynamisme qui ne facilite pas l’implantation de nouveaux faisceaux sur substrat meuble. La dynamique de l’herbier est plutôt verticale en complétion directe avec les algues en plus d’un épiphytisme marqué. ; Du coté Est de la jetée de Sidi Rais, il une crique relativement abritée, caractérisé par la présence d’un herbier à P. oceanica sur fond sableux ou sur matte. Le mode relativement calme a permis une remontée de la limite supérieure à des profondeurs très faibles et même à l’affleurement. On observe par endroit des surfaces à herbier émergeant. Il est à signaler que les campagnes d’étude de l’herbier ont été réalisées aux mois de novembre 2014 à Janvier 2015, période hivernale durant laquelle l’herbier est à son état de croissance minimale, après la chute des feuilles adultes. Des observations durant l’été, période de croissance maximale, montreront une extension horizontale et verticale des faisceaux. Par ailleurs, les résultats obtenus, comparés avec des données anciennes (Aleya, 1972 et Geomatix, 1990) montrent une importante dégradation des herbiers de Posidonie et des prairies Cymodocée de la baie de Tunis. Les taches d’herbiers situés dans la région de La Goulette, Hammam-lif et Hammam-Plage ont totalement disparu et le fond est actuellement pratiquement nu. Une analyse plus approfondie de la dynamique spatio-temporelle de la couverture végétale dans la baie de Tunis sera présenté et discuté dans la phase 3 du projet. 121 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 122 Tableau 2 : Liste des espèces macrophytes benthiques observées dans la baie de Tunis durant la période d’étude. Liste des espèces Affinité des espèces Observations RHODOPHYTES / RHODOPHYCEES Sphaerococcus coronopifolius Corallina elongata Ceramium diaphanum Ceramium spp Jania rubens Amphiroa rigida Gelidium sp Mesophyllum lichnoides Peyssonnelia rubra Peyssonnelia squamaria Peyssonnelia sp Polysiphonia elongata Polysiphonia sp. Rhodymenia pseudopalmata CHROMOPHYTES / PHEAPHYCEES Padina pavonica Fucus vesiculosus Cystoseira Cystosiera compressa Ectocarpus sp CHLOROPHYTES / CHLOROPHYCEES Acetabularia acetabulum Bryopsis plumosa Caulerpa prolifera SIC Codium bursa LRE-SSP Codium fragilae Halimeda tuna Cladophora sp Enteromorpha linza Enteromorpha intestinalis Enteromorpha sp Ulva rigida PHANEROGAMES AQUATIQUES MAGNELIOPHYTA Cymodocea nodosa Posidonia oceanica LRE-SSP SC LRE-SSP ETN ETN LRE-SSP ETN ISR PhI PhI Plusieurs espèces CC LRE-SSP LRE-SSP LRE-SSP LRE-SSP PhI PhI PhI LRE-SSP PhI LRE-SSP LRE-SSP / PhI PhI 122 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 123 Principaux super-groupes, groupes ou sous groupes identifiés en milieu marin au niveau de la flore benthique (d’après Boudouresque, 1970, 1971a et b, 1973, 1984 ; Boudouresque et Cinelli, 1973 et 1976 ; Boudouresque et al., 1977). RS RM HP ISR Phl SIC SI SSB SC CC SRh ETN LRESSP Groupe des espèces de la roche supralittorale Groupe des espèces de la roche médiolittorale (au sens large) Groupe des espèces de la frondaison des herbiers de Posidonie Groupe des espèces infralittorales des substrats durs, rocheux en particulier Groupe des espèces photophiles de l’infralittoral (au sens large) Groupe des espèces sciaphiles infralittorales et circalittorales Groupe des espèces sciaphiles infralittorales (au sens large) Groupe des espèces sciaphiles superficielles de mode battu SSBf : Groupe des espèces sciaphiles superficielles de mode battu à affinités froides SSBc : Groupe des espèces sciaphiles superficielles de mode battu à affinités chaudes Groupe des espèces sciaphiles de mode relativement calme (au sens large) Groupe des espèces de concretionnement coralligène (au sens large) Groupe des espèces sciaphiles rhéophiles des substrats meubles Supergroupe des espèces eutrophes et thionitrophiles (au sens large) Groupe des espèces diverses, à large répartition écologique ou sans signification précise 123 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2 124 Références Boudouresque C.-F., 1970. Recherche de bionomie analytique, structurale et expérimentale sur les peuplements benthiques sciaphiles de la Méditerranée occidentale (fraction algale). Thése Doct., Univ. Aix-Marseille II, 624p. Boudouresque C.-F., 1970a. Méthodes d’étude qualitative et quantitative du benthos en particulier du phytobenthos). Téthys, 3 (2) : 79-104. Boudouresque C.-F., 1970b. Recherche de bionomique analytique, structurale et expérimentale sur les peuplements benthiques sciaphiles de la Méditerranée occidentale (fraction algale). La sous-strate sciaphile des peuplements de grande Cystoseira de mode battu. Bull. Mus. Hist. Nat. Marseille, Fr., 33 : 141-151 + 1tb. h. t. Boudouresque C.-F., 1973. Recherche de bionomique analytique, structurale et expérimentale sur les peuplements benthiques sciaphiles de la Méditerranée occidentale (fraction algale). les peuplements sciaphiles de mode relativement calme sur substrats durs. Bull. Mus. Hist. Nat. Marseille, Fr., 33 : 147-225. Boudouresque C.-F., 1984. Groupes écologiques d’algues marines et phytocénoses benthiques en Méditerranée Nord-Occidentale. Giorn. Bot. Ital., 118 (1-2) : 7-42. Boudouresque C.-F., Belsher T., Marcot-Coquegniot J., 1977. Végétation marine de l’Ile de Port Crot (Parc National). Phytobenthos de Port Cros. Trav. Sci. Parc National Port-Cros, Fr., 3 : 89-120. Boudouresque C.-F., Cinelli F., 1973. Note Préliminaire sur le peuplement des biotopes sciaphiles de mode battu de l’ile d’Ischia (Golfe de Naples, Italie). P.V. Réun. Comm. Intern. Explor. Sci. Mer en Medit., 22 (4) : 55-56. Boudouresque C.-F., Cinelli F., 1976. Le peuplement algal des biotopes sciaphiles superficiels de mode battu en Méditerranée Occidentale. Publ. Staz. Zool. Napoli, Ital. 40 (2) : 433-459. Pergent G., Pergent -Martini C., Boudouresque C.-F., 1995. Utilisation de l’herbier a Posidonia oceanica comme indicateur biologique de la qualité du milieu littoral en Méditerranée: Etat des connaissances. Mésogée, 54: 3-27. 124 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2
