papillons prés humides - La biodiversité en Wallonie

La restauration
et la gestion des habitats
des papillons de jour menacés
des prés humides ardennais
Philippe GOFFART (DEMNA)
Patrick LIGHEZZOLO (Natagora)
Alexander RAUW (Natagora)
Oliver SCHOTT (DEMNA)
Dominique LAFONTAINE (Natagora)
Colloque: Gestion de la biodiversité, 25 ans après…
Plan
Introduction
Importance des prés humides ardennais…
…pour les papillons de jour en Wallonie
Gestion d’entretien des prés humides et leur impact
La fauche: « piège écologique» ?
Le pâturage: « solution miracle » ?
Alternatives ? (feux courants, coupes…)
Recommandations
Restauration / recréation de prés humides
Pourquoi restaurer ?
Le projet Life « Papillons »
Comment restaurer ?
Quels résultats ?
Introduction
Papillons de jour: surtout au sud du sillon Sambre-etMeuse, en Wallonie !
Distribution des espèces menacées
(Fichefet et al. 2008 - Papillons de jour de Wallonie)
Période 2001-2007
Période 1985-2000
Introduction
En Ardenne: papillons surtout dans les prés humides!
40
35
Non évalué
30
20
Données
insuffisantes
Non menacé
15
Presque menacé
25
10
(Fichefet et al. 2008
- Papillons de jour de
Wallonie)
Vulnérable
5
En danger
Pe
lo
us
es
Fr
ic
he
s
ca
lc
ai
Fo
re
rê
s
ts
fe
Pr
ui
Pr
ai
llu
ai
rie
ri e
es
s
s
m
hu
és
m
o
To
ph
id
es
ur
ile
bi
s
èr
m
es
ai
La
gr
et
nd
es
ba
es
set
m
pe
ar
lo
ai
us
s
es
ac
id
es
0
En danger critique
Eteint
Le Cuivré de la bistorte
(Lycaena helle)
Espèce Natura 2000
Cycle: univoltin
Période de vol: 4 à 7
Stade hivernal : chrysalide
Plante hôte: Persicaria bistorta
Gestion d’entretien
La fauche: « piège écologique » ?
Introduction
Études antérieures:
> impact négatif ou neutre
> basées sur des recensements d ’adultes
=> confusion possible entre productivité et attractivité
des parcelles
Objectifs :
Mesurer l ’impact de la fauche des prés humides
> sur les stades pré-imaginaux et imaginaux séparément
> à différentes périodes du cycle annuel
La fauche: « piège écologique » ?
Méthodes:
(1) nasses d ’émergence
=> mesures de productivité des
parcelles gérées et non-gérées
différences = impact de la gestion
(2) comptages d’adultes
=> mesure de l’attractivité
des parcelles (gérées ou non)
(5 min)
La fauche: « piège écologique » ?
Impact négatif sur les
stades préimaginaux
(G-test: p<0,001)
Parcelles fauchées attirent
plus de papillons l’année
suivante (G-test: p<0,025)
100%
Butterfly number (in percent)
Résultats:
90%
80%
69
70%
60%
201
Control
Mown
50%
40%
30%
100
20%
10%
80
0%
Répartition inversée
emergence traps
adult counts
Method
Répartition des papillons dans les
parcelles fauchées (août & oct) et
témoins
La fauche: « piège écologique » ?
Dispositif expérimental en 1996
7m
100 nasses dans 5 bandes
contiguës
25 m
Strips
Mown June
Control 2
Mown October
Mown August
Control 1
Pair
of
cages
La fauche: « piège écologique » ?
140
Fauche d ’octobre
beaucoup moins
dommageable que fauche
d ’août
Number of emerged individuals
Résultats:
***
120
Butterflies
100
80
***
60
40
20
0
Control 1
Mown 8
Mown 10
Treatment
Control 2
Mown 6
La fauche: « piège écologique » ?
Réponses variables d ’une espèce à l ’autre !
Ex: Nacré de la bistorte (Boloria eunomia)
1er constat:
Aucune émergence dans les
parcelles fauchées (contre 7 dans
les témoins)
La fauche: « piège écologique » ?
Ex: Proclossiana eunomia
2ème constat:
Microhabitat des chenilles =
les touradons de canche
(Deschampsia cespitosa)
La fauche: « piège écologique » ?
Ex: B. eunomia
3ème constat:
Les mâles préfèrent les zones à
touradons
=> Expérience: différence
d ’atractivité d ’une parcelle
fauchée avant et après la pose de
touradons
La fauche: « piège écologique » ?
avant
Résultats (1)
Nombre de mâles survolant les
parcelles avec touradons
plus élevés (Median test:
p<0,0001)
35
n = 14
n = 12
30
25
après
20
15
10
5
0
without tufts
Treatment
with tufts
La fauche: « piège écologique » ?
avant
Résultats (2)
Temps de survol des parcelles
avec touradons plus longs
(Median test: p<0,008)
35
après
Flight duration above
study plot (in sec.)
30
25
20
15
10
5
0
without tufts
with tufts
Treatment
La fauche: « piège écologique » ?
Serait affecté par une fauche
estivale (juillet - août), mais
pas par une fauche automnale
(octobre)
Number of emerged individuals
Ex: Cuivré de la bistorte (Lycaena helle)
7
6
Control
Mown
5
4
3
2
1
0
August
October
Month of treatment
La fauche: « piège écologique » ?
Nacré de la bistorte (Boloria eunomia)
vs
Cuivré de la bistorte (Lycaena helle)
1.6
Effect of Mowing
1.4
« Effet de la fauche » :
1.2
1
Facteur correctif de la densité
(probabilités bayesiennes)
0.8
0.6
0.4
0.2
0
eunomia
(summer &
autumn)
helle
(summer)
helle
(autumn)
Species (season of treatment)
Ex: valeur de 0,3 =
30% de l’effectif de départ =
- 70% de l’effectif de départ
La fauche: « piège écologique » ?
Cuivré de la bistorte (Lycaena helle)
vs
Nacré de la bistorte (Boloria eunomia)
Effet sur les pontes de L. helle
3
1.2
2.5
1
Effect of Mowing
Effect of Mowing
Effet sur l’attractivité (adultes)
2
1.5
1
0.5
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0
P. eunomia
L. helle
Species
Method A
Method B
Sampling method
La fauche: « piège écologique » ?
Ex: Aurore (Anthocharis cardamines)
Effet attractif des parcelles
fauchées sur les pontes
1000
Number (log scale)
C. pratensis
plants
A. cardamines
eggs
> Fleurs de Cardamine pratensis
beaucoup plus abondantes
100
> Pontes d’Anthocharis
cardamines plus nombreuses
(G-test: p<0,005)
10
1
Control1
Mown
Control2
Plots treatment
=> piège potentiel !!!
La fauche: « piège écologique » ?
Conclusions
Impact très élevé sur stades jeunes (la fauche tue !)
L ’impact varie en fonction
• des espèces
• des périodes d ’intervention
L ’attractivité de la végétation est modifiée
La fauche peut constituer un piège potentiel (si répétée
chaque année dans une parcelle) !
La fauche: « piège écologique » ?
Mais:
Contexte « montagnard » de l’expérience
Si climat plus tempéré
=> + d ’espèces à 2 gén./an qui supportent mieux une fauche
annuelle (reconstitution ultérieure des populations)
(ex: Lycaena phlaeas, Lycaena tityrus, Cyaniris semiargus,
Polyommatus icarus, Papilio machaon…)
La fauche: « piège écologique » ?
Recommandations:
maintenir des surfaces refuges
chaque année (2/3 min)
diversifier les périodes
d ’intervention (dans l’espace)
maintenir des surfaces
abandonnées nécessaires pour
certaines espèces
Gradient
1
3
2
1
3
2
La fauche: « piège écologique » ?
Réflexions générales:
(1) Comment les papillons ont survécu dans les
paysages de jadis ?
> Densités plus faibles
> Surfaces d’habitat plus étendues
> Fauche manuelle
La fauche: « piège écologique » ?
Réflexions générales:
(2) Comment gérer les espaces semi-naturels
aujourd ’hui?
> Pratiques traditionnelles =>
pas nécessairement idéal (dans nos paysages actuels) !
(nos objectifs ne sont pas ceux de nos ancêtres!)
> Processus naturels (régime de perturbations
périodiques)
=> meilleur modèle !
> Compromis délicat entre gestion et abandon
Le pâturage: « solution miracle » ?
Avantages du pâturage extensif:
> plus naturel et moins brutal que la fauche
> source d ’hétérogénéité (mosaïques de végétation)
> les animaux font le boulot!
Mais:
> les animaux choisissent (parcours, nourriture et lieux de
nourrissage préférentiels)
> gestion des troupeaux pas aisée lorsque petites surfaces
Le pâturage: « solution miracle » ?
Expériences
En Ardenne & Lorraine depuis 10 ans
Prairies humides abandonnées
Question:
Le pâturage permet-il de maintenir ?
> la faune de papillons typiques
(25 spp. régulières, 10 spp. localisées)
> leurs habitats
Le pâturage: « solution miracle » ?
Méthodes
> 12 sites d ’étude clôturés de 1993 à 2003 (avec de 2 à 4
parcelles, pâturées ou abandonnées = témoins)
> Etats initiaux (inventaires papillons) connus (1990, …)
> Relevés ciblés (papillons), de 2003 à 2006 (+…)
• Visites entre le 15 mai et le 30 juin
• Relevés pairés à chaque visite (parcelles gérée et témoin)
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance globale en papillons:
léger effet de la gestion (non significatif)
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance globale en papillons:
léger effet du type de pâturage (non significatif)
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance de Boloria eunomia :
effet significatif de la gestion
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance de Boloria eunomia :
effet (non significatif) du type de pâturage
Le pâturage: « solution miracle » ?
Boloria eunomia
(G-test of independence: p<<0,001)
Site pâturé depuis 1999 par Highland
Cattle à faible charge (4 vaches par
10 ha)
50
45
B utterflies counted
Population très réduite après 5
ans de pâturage continu sur un
site ardennais (Straimont)
40
Control
Grazed
35
30
25
20
15
10
5
0
1999
2003
Year
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance de Lycaena helle :
effet (non significatif) de la gestion
Le pâturage: « solution miracle » ?
Abondance de Lycaena helle
effet (non significatif) du type de pâturage
Le pâturage: « solution miracle » ?
Richesse spécifique :
pas d’effet significatif de la gestion
Le pâturage: « solution miracle » ?
Richesse spécifique :
pas d’effet significatif du type de pâturage
Le pâturage: « solution miracle » ?
Conclusions
Maintien des espèces menacées…
(B. eunomia, L. helle, E. medusa, L. hippothoe,…)
…ou caractéristiques
(B. selene, M. diamina,…)
Mais diminution de B. eunomia et L. helle (au min),
…surtout si pâturage continu !
Attention au surpâturage!...
Le pâturage: « solution miracle » ?
Le pâturage: « solution miracle » ?
Recommandations
Régime préconisé:
pâturage saisonnier (été, automne, hiver, printemps, selon:
les parcelles, le type de bétail, les espèces présentes)
en rotation annuelle ou pluriannuelle
charges très faibles (<0,2 UGB/ha/an, soit 1 vache/ha/3 mois)
Pâturage continu:
uniquement sur grands sites (>50 ha),
enclos avec sols secs majoritaires,
charges très très faibles (<0,1 UGB/ha/an)
Guide pour une charge adéquate:
état de la végétation herbacée (hétérogénéité)
en fin de saison de pâturage (si régime saisonnier)
au printemps (si régime continu)
Alternatives ?
Feux courants
Impact considéré comme élevé!
Utilisé dans les camps militaires (Elsenborn, Lagland)
> maintien d ’espèces thermophiles menacées
Melitaea cinxia, Hesperia comma, Argynnis aglaja, Issoria lathonia,
Plebejus argus...
Exigences:
> Grandes étendues (>500 ha)
> Rotation pluriannuelles
Alternatives ?
Coupes, arrachages
Photos: P. Lighezzolo
Autres pratiques
Ex: Cuivré de la bistorte
Lycaena helle
Comportement de dortoir
Conclusions & Recommandations
PRUDENCE: tout acte de gestion a un impact ± élevé !
Sites petits et isolés: gestion très délicate!
Impact à relativiser en cas de restauration
(>< entretien) => inventaire préalable!
Limiter les interventions annuelles à une fraction de site
ou d’habitat (max. 1/3)
Recourir aux systèmes de rotation pluriannuelle
Conclusions & Recommandations
Pâturage (très) extensif => souvent recommandable, mais
délicat sur les petites surfaces (< 10 ha)
Un site n ’est pas l’autre! => pas de recettes
universelles
Suivre les effets de la gestion => adaptation des
modalités, si nécessaire
Penser « en réseaux de sites et d’habitats»
Restauration d’habitats
Restauration d’habitats
Pourquoi restaurer ?
Compenser la perte et la fragmentation des habitats
Études de « métapopulations » (90’)
=> réseaux d’habitats
Stratégie « de liaison »
=> corridors et « pas japonais » (stepping stones)
Le projet Life+ « Papillons »
en Wallonie
Euphydryas aurinia, Lycaena helle & L. dispar
2 partenaires : Natagora & la Région wallonne
(DGARNE, SPW)
5 + 1 ans – 2009 à fin 2014
9 personnes (dont 4 agents de terrain)
Budget : 7.120.000 €
» Europe : 50% - 3.560.000 €
» Région wallonne : 45% - 3.204.000 €
» Natagora : 5% - 356.000 €
Le projet Life+ « Papillons »
en Wallonie
5 Zones de travail dont 2 en Ardenne
25 sites Natura 2000 (24.680 ha)
22 Communes
Objectifs: reconstituer des réseaux d’habitats
« autosuffisants » pour assurer la survie des
populations à long terme
Évaluation des réseaux d’habitat pour L. helle
Identification des sites de restauration potentiels pour L. helle
Comment restaurer?
Photos: A. Rauw
Coupes de plantations
d’épicéas
Fraisages
Comment restaurer?
Bistorte après coupe
d’épicéas: rare!!
Photos: A. Rauw
Solutions
Épandage de foin diversifié
Semis bistorte
Plantation rhizomes bistorte
Quels résultats?
Objectif Haute- Hauteinitial Lesse Ardenne
(ha)
Actions
Total
Déboisement
100
54
63
117
Achat de terrains
80
28
69
97
Restauration de fonds de bois
90
63
71
134
Restauration de prairies
90
22.5
108
130.5
Photo: P. Lighezzolo
Quels résultats?
Ex. 1 : Graide
Fin de gestion en 2011
L. helle observé dès 2012
Photos: P. Lighezzolo
Quels résultats?
Ex. 2 : Saint-Vith
Photos: A. Rauw
Fin de gestion en 2011
L. helle observé dès 2013
Total de 26 espèces en 2014
incl B. eunomia & A. aglaja (3 visites)
Merci à
Joelle Huysecom (Natagora)
Life Nature
DNF