États-Unis : Quel candidat pour quelle politique étrangère

This page was exported from Kapitalis [ http://kapitalis.com/tunisie ]
Export date: Sun Apr 16 2:00:21 2017 / +0000 GMT
États-Unis : Quel candidat pour quelle politique étrangère ?
Clinton et Trump sont les principaux candidats pour la présidence des Etats-Unis. Il serait intéressant
d'avoir une idée de leurs approches respectives de la politique étrangère.
Par Marwen Bouassida*
Le 8 novembre 2016 sera une date marquante dans l'histoire des États-Unis et du monde entier. C'est le jour de
l'élection du 45e président américain. Un président dont les prérogatives dépassent le cadre de la gestion des
intérêts nationaux pour lui permettre, en tant que chef d'une hyperpuissance, d'imposer une réalité
internationale à laquelle les acteurs ne peuvent souvent que souscrire.
Une nation exceptionnelle
À la course à l'investiture, on trouve quatre candidats : Hillary Rodham Clinton, Donald Trump, Jill Stein et
Gary Johnson. Ceux-ci bien qu'ayant passé aisément les primaires ne semblent pas avoir des chances égales
aux finales. Des éléments matériels comme la base populaire, le support financier et médiatique font que les
deux premiers sont plus avantagés que les deux autres. C'est donc entre Hillary Clinton et Donald Trump que
la concurrence est la plus rude. Et il serait intéressant d'avoir une idée, fût-elle générale, de leurs approches
respectives de la politique étrangère.
Parler de la politique étrangère des États-Unis n'est pas chose aisée, surtout lorsqu'il s'agit d'anticiper. Mêmes
les campagnes électorales des deux candidats n'ont envisagé la question qu'à titre marginal et sans contenu
sérieux. Les Américains ne s'y intéressent pas. Cela s'explique : les États-Unis d'Amérique seraient une nation
exceptionnelle, selon leur mythe fondateur.
Cet exceptionnalisme américain constitue le fond commun de la politique étrangère de Clinton et de Trump.
Mais c'est son usage qui diffère. Si Clinton cherche à l'exporter même militairement aux autres peuples; Trump
cherche, en revanche, à le présenter comme un privilège réservé au seul peuple américain. Autrement dit, si
Clinton est internationaliste, Trump, lui, est nationaliste. En cela réside la distinction fondamentale et la clé de
voûte pour comprendre la politique étrangère des deux candidats.
L'internationalisme d'Hillary Clinton
Hillary Clinton est une libérale internationaliste et humanitariste. Son parcours politique coïncide avec les
interventions humanitaires dont l'objectif est de sauver les peuples des tyrans. Elle prône ainsi un discours de
droits humains qu'on peut situer dans la même lignée politique que celle du président Jimmy Carter pour qui
«les droits de l'Homme sont l'âme de la politique étrangère américaine».
Le mode opératoire de cette politique est de supporter les mouvements sociaux, les droits de l'Homme, de la
femme et des minorités afin de provoquer les régimes considérés par les Etats-Unis comme dictatoriaux, et
toute réaction répressive de leur part sera mise à l'index politiquement et médiatiquement afin de faire
pression, d'obtenir des concessions, mais aussi afin d'encourager la population à se révolter contre eux. Cela
peut aller jusqu'à l'intervention militaire.
Mais contrairement à Carter, qui a exercé sa fonction présidentielle à une époque difficile dans un monde
bipolaire en plein guerre froide, et avec un droit international rigide et souverainiste, Clinton se trouve
aujourd'hui dans un monde unipolaire où les Etats-Unis sont la seule hyperpuissance mondiale, et avec un droit
international plus souple où intervenir en matière de violations des droits humains est une obligation, et parfois
même l'intervention militaire se trouve être un devoir. C'est cette alliance des droits de l'Homme et de
l'hyperpuissance militaire qui caractérise la politique étrangère de Clinton.
Ce discours humanitaire est adoptée par Hillary Clinton dès sa jeunesse, depuis son engagement contre la
guerre de Vietnam, et s'est davantage développé dans les années 1990 connues comme étant «l'ère de
l'humanitaire» et dans le début des années 2000 marquant avec les attaques du 11-Septembre le «Nouvel Ordre
Mondial». Cela coïncide avec deux décennies durant lesquelles le droit international a connu des mutations
permettant de légitimer l'intervention militaire dans et/ou contre des États souverains pour des motifs de
légitime défense, même préventive et contre des organisations non-étatiques, ou encore de protection de
personnes en danger, fussent-elles un peuple menacé par ses gouvernants.
Hillary Clinton a toujours milité pour cette cause, au pouvoir comme dans l'opposition, en Yougoslavie, en
Irak, en Libye ou encore en Syrie, contre des gouvernements dont la politique est souvent hostile aux intérêts
américains et israéliens, et proche de ceux de la Russie. En conséquence, ces interventions humanitaires ont
permis à la fois d'affaiblir la Russie et de renforcer les intérêts des États-Unis et d'Israël.
Tous ces éléments parmi d'autres ont conduit Diana Johnstone, universitaire américaine et journaliste politique,
à constater dans son livre critique ‘‘La Reine du Chaos'' (2015) que la politique étrangère d'Hillary Clinton se
situe à la croisée des chemins de deux doctrines : celle de Zbigniew Brzezinski et celle des néo-conservateurs.
Zbigniew Brzezenski était le conseiller de Carter dont Hillary Clinton descend en droite ligne politique. Dans
son livre majeur : ‘‘Le Grand échiquier : L'Amérique et le reste du monde'' (1997), il prône l'idée selon
laquelle : Pour la paix mondiale, une seule superpuissance devrait dominer. Pour ce faire, il faudrait alors
affaiblir toutes les forces concurrentes, faute de pouvoir les soumettre.
Hillary Clinton semble adopter cette même doctrine. On peut le remarquer à partir de ses positions à l'égard de
Poutine qu'elle a déjà qualifié de «Nouvel Hitler» et à qui elle a déjà joué la carte des droits humains en
dénonçant sa politique liberticide et homophobe, essentiellement avec les deux cas respectifs des Pussy Riots
et des athlètes des Jeux Olympiques de Sotchi 2014.
On peut aussi percevoir cela par son soutien aux nationalistes ukrainiens contre l'annexion de la Crimée et par
la pression qu'elle a faite sur ses alliés pour qu'ils s'opposent au projet de l'Eurasie, qui cherche à édifier une
confédération politique et économique entre la Russie et ses Etats voisins. Et le cas de la Syrie serait peut-être
le plus actuel et démontrant plus nettement le croisement de cette politique avec celle des néo-conservateurs.
Les néo-conservateurs sont un réseau d'intellectuels, de hauts fonctionnaires, d'hommes d'affaires et de médias
organisés dans des laboratoires d'idées, dits «Thinks Tanks» parmi lesquels RAND Corporation, proche des
cercles du pouvoir. Ce réseau est né durant les années 1960 autour d'universitaires dont Albert Wholstetter,
Irving Kristol, Milton Friedman et Leo Strauss qui s'opposaient au réalisme de Henry Kissinger adepte de la
politique des compromis politiques immédiats, et soutenaient plutôt l'idéalisme de Wilson prônant une
politique étrangère fondée sur des choix stratégiques de longs termes, l'édification de la nation (nationbuilding) et l'exportation des valeurs américaines.
Ce réseau s'est développé durant les années 1990 grâce à son rapprochement des groupes de pression israéliens
dont la famille Saban qui finance l'actuelle campagne électorale de Clinton. Il a connu son apogée avec
l'administration George W. Bush dont plusieurs membres en faisaient partie. On trouve parmi ses actuels
idéologues : Paul Wolfowitz, William Kristol et Robert Kagan, l'époux de Victoria Nuland, porte-parole du
cabinet de Clinton auprès du secrétariat d'État. Gilles Kepel dans son livre ‘‘Fitna : Guerre au cœur de l'Islam''
(2004) rapporte que ces idéologues néo-conservateurs défendent l'idée que la meilleure façon de combattre le
terrorisme et de protéger Israël est de changer la carte du Moyen-Orient, balkaniser les Etats arabes et leur
imposer le libre marché, la démocratie et le respect des droits de l'Homme.
On remarque alors la similitude de la politique humanitariste et de la doctrine néo-conservatrice. Cela explique
pourquoi plusieurs républicains soutiennent Hillary Clinton plutôt que le candidat de leur parti : Donald
Trump.
Le nationalisme de Trump
Donald Trump est un conservateur nationaliste. Son parcours politique n'est pas remarquable en raison de sa
position minoritaire au sein du Parti Républicain. À part son rapprochement de courte durée avec les présidents
Reagan et George Bush 1er, il s'est trouvé toujours dans l'opposition.
Avant sa présentation aux élections, il était plus connu auprès du public américain comme étant un homme
d'affaire et une célébrité médiatique. Sa réussite aux élections primaires n'est pas alors le résultat d'un parcours
politique exceptionnel. Il semblerait que d'autres considérations aient eu des influences déterminantes. À part
sa célébrité, on trouve qu'il a bien tiré profit des désaccords de différentes affinités au sein de son parti, et qu'il
a réussi à attirer et mobiliser autour de sa personne les républicains non-internationalistes. Ceux-ci sont
généralement les citoyens américains communs, de niveaux éducatifs moyens et anti-élitistes. Ils composent
essentiellement les factions : conservatrice traditionnelle, évangéliste et nationaliste.
C'est sur la base de cette coalition peu conventionnelle et idéologiquement transversale que Colin Dueck,
universitaire américain et politologue, constate dans un article intitulé «Republican Party Foreign Policy :
2016 and Beyond», publié le 22 juillet 2016 dans la revue ‘‘Foreign Policy Research Institute'', que la
politique étrangère de Donald Trump est une politique nationaliste non-interventionniste.
Cette politique étrangère était dominante au sein du Parti Républicain durant les années 1930, mais elle avait
régressé depuis la Seconde Guerre Mondiale au profit du conservatisme internationaliste et anti-communiste.
Celui-ci était adopté par tous les présidents américains républicains depuis Dwight Eisenhower.
Il faudrait noter à ce point que les non-interventionnistes ne sont pas nécessairement des isolationnistes; ils
sont pour une présence militaire en outre-mer, mais font prévaloir l'économie sur la politique. Ils reprochent
alors le niveau élevé des dépenses en matière militaire, refusent de s'engager dans des guerres qui ne
concernent pas directement les États-Unis comme les interventions humanitaires, rejettent les engagements
militaires multilatéraux et l'Otan, dédaignent l'édification de la nation (nation-building) et la gouvernance
mondiale. Pour eux, seule la menace contre la sécurité nationale des États-Unis nécessite l'intervention. Ils sont
alors aux antipodes des internationalistes conservateurs, libéraux, humanitaristes et des néoconservateurs.
Tous ces éléments peuvent expliquer le discours de Donald Trump pour qui tout le mal des États-Unis vient de
l'étranger. Il appelle alors à expulser les musulmans, à réduire l'immigration, à limiter l'importation, à quitter
l'Otan, à être payé pour la protection de l'Arabie Saoudite, à faire diminuer les taxes finançant des guerres
inutiles, à une coopération avec la Russie de Poutine, à forcer le Mexique à bâtir un mur de séparation, etc.
Ces promesses, quoique paraissant peu réalistes, trouvent un écho aux oreilles de plusieurs américains qui
voient en Trump leur sauveur d'une élite corrompue et vendue aux étrangers. Sa politique anti-establishment
semble lui faire attirer des larges couches sociales et des sympathisants qui se sentent économiquement,
socialement et culturellement menacés par la politique d'ouverture et d'intervention suivie par les précédentes
administrations. Cependant, ils ne semblent pas pouvoir lui assurer la majorité suffisante pour accéder à la
magistrature suprême. Les sondages d'intentions de vote notent à l'heure actuelle une certaine avance d'Hillary
Clinton. Mais la course n'est pas encore terminée et toute surprise est possible.
* Etudiant chercheur en droit international et relations Maghreb-Europe.
Post date: 2016-10-26 08:13:33
Post date GMT: 2016-10-26 07:13:33
Post modified date: 2016-10-26 08:13:33
Post modified date GMT: 2016-10-26 07:13:33
Powered by [ Universal Post Manager ] plugin. MS Word saving format developed by gVectors Team www.gVectors.com