Conf. OIE 2002, 189-193 DIAGNOSTIC DE LA FIÈVRE APHTEUSE : CONDITIONS DE MISE EN ÉVIDENCE DE L’ABSENCE D’INFECTION Richard Paul Kitching Directeur, Agence canadienne d’inspection alimentaire, Centre national des maladies animales exotiques, 1015 Arlington Street, Winnipeg, Manitoba R3E 3M4, Canada Original : anglais Résumé : Les modifications proposées pour le chapitre du Code zoosanitaire international consacré à la fièvre aphteuse résultent à la fois de l’introduction de nouveaux tests permettant de détecter les animaux porteurs de virus vivants et des pressions exercées en vue de rendre plus acceptable le recours à la vaccination pour lutter contre les foyers. Il est capital que les utilisateurs du Code comprennent parfaitement les implications de ces changements. L’une des modifications proposées consiste à définir les infections par le virus de la fièvre aphteuse afin d’éviter toute ambiguïté relative à l’obligation de déclaration à l’OIE. Il est également proposé de faire passer de 12 à 6 mois le délai requis entre la vaccination, sans abattage des animaux vaccinés, et la demande de recouvrement auprès de l’OIE du statut de pays/zone indemne d’infection par la fièvre aphteuse. Pour aider les Pays Membres qui demandent à obtenir le statut de pays/zone indemne de fièvre aphteuse ou d’infection par le virus de la fièvre aphteuse, l’OIE a produit un « Guide à utiliser en vue de l’obtention ou du recouvrement du statut de zone ou de pays indemne de fièvre aphteuse ». 1. INTRODUCTION Le Code zoosanitaire international de l’OIE est un document en constante mutation, traduisant l’évolution de nos connaissances scientifiques relatives aux maladies animales qui ont des répercussions économiques importantes (5). Son objectif est de fournir des schémas directeurs visant à réduire les risques de transmission transfrontalière accidentelle de maladies à l’occasion des échanges internationaux. Le Code ne vise pas le concept de « risque zéro » mais identifie les risques définissables et présente des méthodes pour les réduire au minimum. L’historique du chapitre consacré à la fièvre aphteuse est un exemple de la nature évolutive du document, le concept de « pays ou zone indemne de fièvre aphteuse, avec vaccination », introduit initialement, devant être remplacé par les nouvelles catégories proposées aujourd’hui, à savoir « pays ou zone indemne de maladie [de cas cliniques de fièvre aphteuse], avec vaccination » et « pays ou zone indemne d’infection [par le virus aphteux], sans vaccination ». Tout changement est associé à un risque accru de propagation de la maladie des pays infectés vers les pays indemnes, à l’occasion d’échanges commerciaux licites. Dans le cadre de la libre circulation des biens, des pressions politiques risquent de s’exercer sur les Pays Membres en vue de développer la commercialisation internationale des animaux sur pied et des produits d’origine animale. Dans ce contexte, les services chargés de maintenir la situation sanitaire du cheptel dans les pays doivent avoir conscience des risques auxquels les animaux sont exposés, afin d’édicter des règles d’importation mieux adaptées. Les Pays Membres qui ont mis en place des programmes de prophylaxie et d’éradication de la fièvre aphteuse, soit dans une situation endémique, soit juste après l’introduction du virus, peuvent aussi avoir besoin d’éclaircissements sur les conditions requises pour obtenir les différents statuts actuellement proposés au regard de la fièvre aphteuse. Le chapitre du Code sur la fièvre aphteuse a été complété à cet effet par un projet de lignes directrices sur la surveillance. Il sera présenté avec le rapport de la Commission pour la fièvre aphteuse et autres épizooties pour approbation par le Comité international. Les articulations entre ces lignes directrices et les modifications proposées pour le chapitre du Code sur la fièvre aphteuse seront également explicitées. Tant que nos connaissances sur la fièvre aphteuse ne sont pas exhaustives, et il n’est guère probable qu’il en soit un jour ainsi, l’OIE ne peut garantir que les dispositions du Code couvrent toutes les éventualités possibles. Le Code évolue actuellement vers un outil plus pragmatique qui tente d’intégrer les obligations qui s’imposent à tous les Pays Membres, importateurs ou exportateurs, atteints ou non par la fièvre aphteuse. Si l’un des objectifs du Code est de favoriser l’élimination de la fièvre aphteuse dans le monde, ce qui est clairement dans l’intérêt des pays indemnes, la procédure ne doit pas être de nature à dissuader totalement les Pays Membres touchés à s’engager dans la voie de l’éradication. 189 Conf. OIE 2002 En 2000 et 2001, la fièvre aphteuse s’est considérablement propagée pour atteindre des pays qui étaient indemnes depuis plusieurs années. Il en a été ainsi de la Corée du Sud, indemne depuis 1934, du Japon, indemne depuis 1908, et de la Grande-Bretagne, indemne depuis 1981 – d’où la maladie s’est propagée à la France, aux Pays-Bas, à l’Irlande du Nord et à la République d’Irlande, qui étaient tous indemnes de fièvre aphteuse. Le sérotype O a pénétré en République d’Afrique du Sud où il n’avait jamais été identifié auparavant, puis la maladie a de nouveau atteint le cône Sud de l’Amérique latine où, sur la plus grande partie du territoire, les vaccinations prophylactiques venaient seulement d’être arrêtées. La réponse à ces foyers a été largement influencée par le chapitre du Code sur la fièvre aphteuse, et les abattages intervenus en Europe pour éliminer le virus et rétablir les échanges commerciaux ont atteint des niveaux sans précédent (8). Lors de la Conférence internationale qui s’est tenue à Bruxelles (Belgique), en décembre 2001, sur la protection et la lutte contre la maladie, il est clairement apparu que d’autres politiques étaient nécessaires. Nous présentons ici les lignes directrices sur la surveillance, proposées à titre de supplément au chapitre du Code sur la fièvre aphteuse, ainsi que les conditions requises pour qu’un pays ou une zone puisse être reconnu(e) indemne d’infection par la fièvre aphteuse. Nous ne traiterons cependant pas spécifiquement du statut des pays ou zones indemnes où la vaccination est pratiquée. 2. DÉFINITION DE L’INFECTION Conformément à l’édition 2001 du Code, pour être reconnus indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination, les Pays Membres devaient adresser à l’OIE une déclaration attestant l’absence de foyer et de vaccination depuis au moins 12 mois, et devaient faire la preuve de l’existence d’un programme efficace de contrôle des importations et de surveillance sanitaire. Un foyer étant défini comme la survenue de signes cliniques de fièvre aphteuse, un pays pouvait, en l’absence de maladie déclarée, conserver son statut de pays indemne même si la présence de virus vivants était prouvée. Si elle ne respectait pas l’esprit du texte, cette interprétation était pourtant légalement défendable. Pour remédier à cette anomalie, les nouvelles propositions pour le chapitre du Code exigent que les Pays Membres certifient également l’absence de tout signe d’infection au cours des 12 mois écoulés. Cette modification implique nécessairement de définir les infections par le virus de la fièvre aphteuse. La présence d’une infection par le virus aphteux est définie par les éléments suivants : 1. Le virus de la fièvre aphteuse a été isolé et identifié en tant que tel chez un animal (errant ou domestique), ou dans un produit tiré de cet animal, ou 2. L’antigène ou l’ARN viral spécifique à un ou plusieurs sérotypes du virus a été identifié dans les prélèvements d’un ou plusieurs animaux (errants ou domestiques) présentant des signes cliniques évocateurs de fièvre aphteuse, ou en rapport épidémiologique avec un foyer confirmé ou suspecté de fièvre aphteuse, ou chez qui un lien ou un contact avec le virus aphteux peut être suspecté, ou 3. Des anticorps dirigés contre des protéines structurales ou non structurales du virus aphteux, sans rapport avec une vaccination, ont été identifiés chez un ou plusieurs animaux (errants ou domestiques) présentant des liens épidémiologiques avec un foyer confirmé ou suspecté de fièvre aphteuse, ou présentant des signes cliniques compatibles avec une infection récente par le virus aphteux. La confirmation la plus formelle d’une infection est l’isolement du virus aphteux vivant, mais cela n’est pas toujours possible, notamment en l’absence de laboratoire qualifié à portée immédiate. Les tests de recherche de l’antigène viral, tels que décrits dans le Manuel des normes de l'OIE pour les tests de diagnostic et les vaccins (le Manuel), ont été bien validés. Lorsqu’ils sont correctement pratiqués, ils sont à la fois suffisamment spécifiques et suffisamment sensibles pour être utilisés en présence d’un foyer récent touchant une population « naïve ». La technique d’amplification en chaîne par polymérase (PCR) a été associée à des problèmes de contamination croisée en raison de son extrême sensibilité et, à l’heure actuelle, il est peu probable qu’un foyer de fièvre aphteuse soit déclaré sur la seule base d’un résultat positif à la PCR. Il a été jugé essentiel de relier la PCR à des signes cliniques de fièvre aphteuse, à un foyer connu ou suspecté, ou à un contact avec le virus aphteux. La présence d’anticorps anti-aphteux peut également conduire à un diagnostic présomptif mais aucune recherche des anticorps dirigés contre les antigènes viraux n’est totalement spécifique, comme pourraient le confirmer tous les laboratoires qui pratiquent les tests de routine dans le cadre des importations ou des exportations. De plus, un animal vacciné contre la fièvre aphteuse aura des résultats positifs au test de neutralisation virale, à la méthode ELISA de blocage en phase liquide et à la récente technique ELISA de compétition en phase solide. Les animaux vaccinés ne sont pas positifs en revanche aux tests de recherche des anticorps dirigés contre les protéines non structurales (NSP) du virus 190 Conf. OIE 2002 aphteux, développés en réponse aux virus vivants en cours de réplication. Certains animaux vaccinés, notamment ceux qui l’ont été régulièrement, produisent des anticorps contre la 3D polymérase du virus aphteux (l’antigène associé à une infection virale [VIAA] détecté par le test d’immunodiffusion en gélose), car cette protéine est présente dans le virus inactivé intact utilisé pour la préparation des vaccins. Les animaux peuvent également produire des anticorps dirigés contre d’autres NSP, selon la pureté de l’antigène viral dans le vaccin administré. Cependant, même la positivité d’un test de recherche des anticorps anti-NSP ne saurait à elle seule être considérée comme une preuve suffisante pour conclure à une infection, et il doit exister un lien avec des signes de la maladie ou avec un foyer confirmé ou suspecté. Il existe au moins trois protocoles différents de recherche des anticorps anti-NSP (3). Ceux-ci sont actuellement soumis à une évaluation internationale conduite au sein des centres collaborateurs, au titre d’un programme mené par la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture) et l’AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique), Centre de diagnostic des maladies animales par l’ELISA et les techniques moléculaires (Vienne, Autriche). Aucun protocole n’a été totalement validé pour toutes les espèces sensibles et dans toutes les situations où il pourrait être appliqué. Les États qui souhaitent recouvrer leur statut de pays indemnes devraient être dispensés de démontrer l’absence d’anticorps pendant les 3 mois au moins faisant suite à un foyer car il est possible que des anticorps soient caractérisables chez les animaux lors de la surveillance consécutive à un foyer. Si les tests ne mettent en évidence aucun virus vivant, aucun antigène viral ni aucun génome viral, et si les animaux sont immédiatement abattus, il serait raisonnable que l’OIE déclare le pays indemne sans attendre 3 mois supplémentaires. Le nouveau chapitre proposé pour le Code n’exige plus de « disposer d’un système de surveillance intensive et répétée, en vue de détecter toute activité virale éventuelle » pour l’obtention du statut de pays ou de zone indemne de fièvre aphteuse avec vaccination. Le pays doit en revanche déclarer qu’aucune infection par le virus de la fièvre aphteuse n’est survenue depuis 12 mois, qu’aucun foyer de fièvre aphteuse n’avait été déclaré au cours des deux années précédentes et que des vaccinations sont régulièrement pratiquées dans le but de prévenir la fièvre aphteuse. Cette modification doit constituer une solution pratique au problème de l’identification des animaux porteurs de virus vivants dans la population sensible à la fièvre aphteuse. Elle présuppose que ces animaux porteurs sont en très petit nombre et qu’il serait par conséquent nécessaire de tester un pourcentage important du nombre total de ruminants sensibles, notamment de bovins, pour que la déclaration sur le statut infectieux du pays ou de la zone soit statistiquement significative. Il existe cependant le risque que la fièvre aphteuse circule sous forme infraclinique dans la population vaccinée et même que la maladie passe inaperçue chez les petits ruminants non vaccinés chez qui les signes cliniques restent fréquemment discrets. Par cette modification proposée, on obtiendra moins de garanties sur l’absence de virus aphteux vivants dans la population animale d’un pays ou d’une zone indemne de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, et la situation sera exclusivement appréciée d’après les signes cliniques. La réduction des exigences peut cependant inciter un plus grand nombre de Pays Membres à mettre en place un programme de prophylaxie et d’éradication de la fièvre aphteuse. 3. GUIDE DE SURVEILLANCE L’OIE a produit un « Guide à utiliser en vue de l’obtention ou du recouvrement du statut de zone ou de pays indemne de fièvre aphteuse ». Ce guide indique aux pays la marche à suivre pour prouver à la Commission pour la fièvre aphteuse et autres épizooties une situation sanitaire donnée en matière de fièvre aphteuse. Ce texte n’a pas de caractère obligatoire et d’autres stratégies peuvent être utilisées par les Pays Membres pour parvenir au même objectif. Il précise le nombre de tests jugé nécessaire et, en se référant au Manuel, indique le type d’épreuves à employer. Pour les pays qui souhaitent prouver l’absence d’infection par le virus de la fièvre aphteuse, il est recommandé de soumettre la population à risque à une surveillance aléatoire qui permette de détecter la fièvre aphteuse ou une infection par le virus de la fièvre aphteuse avec une probabilité de 95%, si elle est présente dans 1% des unités d’échantillonnage primaires. Une probabilité de 95% de trouver une prévalence de 20% dans des troupeaux choisis aléatoirement dans chaque strate identifiée de la population sensible a été recommandée comme compromis défendable entre l’analyse d’un nombre de prélèvements ingérable et la fourniture de preuves acceptables de l’absence de maladie ou d’infection. Le Guide contient un diagramme des épreuves de laboratoire nécessaires pour mettre en évidence une infection par le virus de la fièvre aphteuse et fait fréquemment référence à la recherche des anticorps anti-NSP. La révision proposée pour le chapitre du Code se réfère également à ces épreuves, notamment l’Article 2.1.1.6. Une modification de cet Article concernant le recouvrement du statut de pays/zone indemne a consisté à faire passer de 12 à 6 mois le délai entre le dernier cas ou la dernière vaccination (si celle-ci intervient ultérieurement) et la demande de reconnaissance du statut de pays/zone indemne où sont appliqués l’abattage sanitaire, la vaccination d’urgence NON suivie de l’abattage de tous les animaux vaccinés et la surveillance sérologique. Des contrôles sérologiques reposant sur la détection des anticorps dirigés contre les protéines non structurales du virus aphteux doivent cependant démontrer l’absence d’infection dans le reste de la population. Cette modification devrait sans aucun doute inciter les pays antérieurement indemnes de fièvre aphteuse à recourir à la vaccination pour contribuer à juguler les foyers, surtout s’ils exportent beaucoup d’animaux 191 Conf. OIE 2002 sensibles à la fièvre aphteuse et de produits d’origine animale. À la suite de cette modification, il deviendra plus important de disposer d’une épreuve fiable pour identifier les animaux vaccinés qui pourraient être porteurs de virus aphteux vivants. 4. DÉTECTION DES ANIMAUX PORTEURS Les ruminants qui ont guéri d’une infection par le virus aphteux et les ruminants vaccinés qui ont été au contact de virus vivants peuvent entretenir l’infection dans la sphère pharyngée pendant une durée variable. Un porteur se définit comme un animal sur lequel des virus vivants peuvent être retrouvés plus de 28 jours après l’infection. Il ne s’agit pas d’une situation exceptionnelle et plus de 50% des ruminants exposés à des virus aphteux vivants deviennent porteurs. Ce n’est pas le cas en revanche pour les porcs qui ne deviennent jamais porteurs (1). La durée du portage est fonction de l’espèce et de l’individu ; les buffles d’Afrique peuvent héberger le virus pendant plus de 5 ans, les bovins pendant plus de 3 ans et les ovins jusqu’à 9 mois. Cette période est plus courte chez les caprins et les ruminants sauvages. Les animaux porteurs finissent par éliminer le virus (2). Les tests de recherche des anticorps anti-NSP permettent de distinguer les animaux porteurs d’anticorps post-vaccinaux des animaux positifs après avoir guéri d’une infection. La recherche des anticorps anti-NSP ne permet cependant pas nécessairement de détecter un animal vacciné qui a été au contact de virus vivants et est devenu porteur (4). Certains bovins vaccinés, surtout avec des vaccins à forte activité tels que ceux qui pourraient être employés au cours d’un foyer dans un pays antérieurement indemne, ne développeront pas d’anticorps anti-NSP après avoir été au contact de virus vivants parce que leur immunité empêche toute réplication virale significative et donc toute expression des NSP. Or ces animaux pourraient néanmoins devenir porteurs. À l’échelle des élevages, même un vaccin puissant contre la fièvre aphteuse ne protègera pas 100% des bovins. Si un troupeau est exposé à des virus vivants, la réplication virale sera possible chez certains animaux qui, même sans développer de forme clinique, présenteront une séroconversion pour les NSP, notamment les 3ABC. Ainsi, en contrôlant l’élevage dans son ensemble, il serait possible de déceler le contact préalable avec des virus vivants et de conclure à la présence possible de porteurs, à supposer que tout l’élevage ait subi la même exposition. Le test pourrait échouer en revanche si quelques animaux seulement avaient été au contact de virus vivants, sous la forme d’un aérosol provenant d’une exploitation voisine contaminée par exemple, et si ces animaux étaient tous suffisamment immunisés pour empêcher une séroconversion pour les NSP. De même, si un échantillon aléatoire seulement d’animaux était testé dans l’élevage, ceux qui ont développé des anticorps anti-NSP pourraient passer inaperçus. À l’heure actuelle, la recherche des NSP est donc considérée comme une épreuve applicable à l’échelle d’un élevage et ne devrait pas être utilisée pour déclarer individuellement des animaux indemnes d’infection. Une autre stratégie de surveillance postérieure à un foyer est le prélèvement de mucosités oeso-pharyngées pour rechercher la présence de virus vivants ou du génome viral. De tels prélèvements seraient impossibles à grande échelle, avec les protocoles actuels, mais l’avènement de nouveaux tests pourrait modifier cette situation (6, 7). Il reste toutefois indispensable que ces tests présentent une sensibilité suffisante pour ne pas compromettre la validité du plan d’échantillonnage adopté. CONCLUSION L’une des questions clés du diagnostic et de la prophylaxie de la fièvre aphteuse est l’évaluation de la responsabilité des animaux porteurs dans l’éclatement de nouveaux foyers de fièvre aphteuse. Si l’on pouvait y répondre de manière satisfaisante, il ne serait peut-être pas indispensable de rechercher aussi assidûment toute infection par la fièvre aphteuse, ce qui supprimerait la crainte des conséquences de la vaccination utilisée pour lutter contre un foyer de fièvre aphteuse. Tant que nous ne saurons pas quantifier le risque que constituent les animaux porteurs, la simple présence de virus aphteux vivants chez un animal immunisé devra pourtant suffire à prendre les décisions nécessaires dans le cadre du commerce international. Étant donné que la science ne permet pas toujours de mettre des chiffres en face de ces risques, le schéma directeur proposé dans le guide a pour but d’aider à gérer ces risques. Il importe cependant que tous les Pays Membres soient conscients du contexte qui entoure ces lignes directrices afin d’être en mesure de développer leurs propres analyses de risque à l’importation. 192 Conf. OIE 2002 BIBLIOGRAPHIE 1. Donaldson A.I. (1987). - Foot-and-mouth disease: the principle features. Irish Vet. J., 41, 325–327. 2. Donaldson A.I. (1994). - Epidemiology of foot-and-mouth disease: the current situation and new perspectives. In: ACIAR (Australian Centre for International Agricultural Research) Proceedings No. 51, Diagnosis and Epidemiology of Foot-and-Mouth Disease in Southeast Asia. Copland J.W., Gleeson L.J. and Chamnanpood C., eds. Australian Centre for International Agricultural Research, Canberra, Australia, 9–15. 3. Food and Agriculture Organization of the United Nations (2001). - Report of the Session of the Research Group of the Standing Technical Committee of the European Commission for the Control of Foot-and-Mouth Disease, Moen, Denmark, 12–15 September 2001. FAO, Rome, Italy. 4. Mackay D.K.J. (1998). - Differentiating infection from vaccination in foot-and-mouth disease. Vet. Q, 20 (Suppl. 2), 2–5. 5. Office International des Epizooties (2001). - International Animal Health Code. OIE, 12 rue de Prony, Paris, France. 6. Oleksiewicz M.B., Donaldson A.I. & Alexandersen S. (2001). - Development of a novel real-time RT-PCR assay for quantitation of foot-and-mouth disease virus in diverse porcine tissues. J. Virol. Methods, 92, 23–35. 7. Reid S.M., Ferris N.P., Hutchings G.H., Zhang Z., Belsham G.J. & Alexandersen S. (2001). - Diagnosis of footand-mouth disease by real time, fluorogenic polymerase chain reaction assay. Vet. Rec., 149, 621–623. 8. Scudamore J. (2001). - Measures Related to the Eradication of FMD in the UK. Paper presented at the International Conference on Control and Prevention of Foot and Mouth Disease, Brussels, Belgium, 12– 13 December 2001, organised by the European Union, The Netherlands and the UK. _______________ 193