im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 Joseph Aloïs Schumpeter L’entrepreneur force vive du capitalisme 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 IV un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re Sophie Boutillier et Dimitri Uzunidis 88 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME Notice biographique 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 Joseph Aloïs Schumpeter est né en 1883 en Moravie et mort en 1950 aux États-Unis. Il est très certainement l’un des principaux économistes du XXe siècle. Il dispute ce titre avec Keynes (1883-1946). Mais, il mena une existence plus discrète, et prit peu fait et cause pour des questions d’actualités économiques, telles que le traité de Versailles en 1919 ou la crise de 1929 et les moyens d’y mettre un terme (sauf pendant la crise de 1924 en Autriche). D’un autre côté, Keynes s’est relativement peu intéressé à des questions macro-historiques (hormis dans Les perspectives économiques pour nos petitsenfants, publié en 1930) (Keynes, 2002). Les travaux de Schumpeter s’inscrivent en revanche dans une réflexion sur le long terme, celle de la croissance économique, du progrès technique et de la transformation institutionnelle du capitalisme, ou bien encore d’une Histoire de l’analyse économique, qui est la somme (en trois épais volumes) d’un travail très documenté et minutieux. Schumpeter, en dépit d’une courte expérience de banquier et de ministre des Finances, mena la majeure partie de sa vie professionnelle à l’université en tant que chercheur et professeur, d’abord en Europe (en Ukraine et en Allemagne), puis aux États-Unis. À partir de 1932, il s’installe aux ÉtatsUnis en tant que professeur d’économie à Harvard. niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 À quel courant de pensée appartenait Schumpeter ? Était-il libéral ou hétérodoxe ? Ces questions restent sans réponse, tant il est difficile de le classer. Autant dire que Schumpeter était schumpétérien, sans cependant minorer les influences dont il a fait l’objet parmi les économistes (Walras, Marx, Veblen, etc.), mais aussi les sociologues (Durkheim, Sombart, Weber, etc.) et les historiens (l’École historique allemande). La pensée de Schumpeter est en fait fondamentalement ancrée dans la théorie évolutionniste. Schumpeter a largement contribué à l’enrichir, sans toutefois adhérer aux métaphores biologiques pour expliquer l’économie, mais parce que toute son œuvre est orientée sur la question du changement : pourquoi le capitalisme passe-t-il d’un état d’équilibre à un état de déséquilibre ? un iv. sc ho lar vo x.c om :U Schumpeter est l’économiste de trois concepts fondamentaux : l’entrepreneur, l’innovation et le cycle économique ; trois concepts qui sont étroitement liés l’un à l’autre. Doué d’une grande capacité de synthèse entre l’économie, la sociologie et l’histoire, son apport majeur à la théorie économique dans son ensemble et à la théorie de l’entrepreneur en particulier se situe précisément dans cette grande capacité de synthèse. Pour présenter l’apport de Schumpeter à la théorie de l’entrepreneur nous procéderons en quatre temps : 1/ présentation du contexte historique et intellectuel dans lequel prend forme la théorie schumpétérienne de l’entrepreneur, 2/ l’entrepreneur, moteur de l’évolution économique, 3/ de la disparition de l’entrepreneur à celle du capitalisme et 4/ héritage de la théorie schumpétérienne de l’entrepreneur et débats actuels. 89 Joseph Aloïs Schumpeter 1. CONTEXTE HISTORIQUE ET INTELLECTUEL ET FONDEMENTS DE LA THÉORIE SCHUMPETERIENNE DE L’ENTREPRENEUR 1.1. Le contexte historique et intellectuel lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 La pensée de Schumpeter s’inscrit d’abord dans un contexte historique et intellectuel bien particulier au début du XXe siècle dans l’Empire austro-hongrois, dont la capitale Vienne était alors à l’avant-garde de la culture européenne dans des domaines très variés tels que la peinture, la musique, la littérature, la philosophie, la médecine (notamment avec Freud, le fondateur de la psychanalyse), l’économie et la fameuse « école de Vienne » représentée par Carl Menger (Karklins-Marcay, 2004). Cette période fut par ailleurs riche en conflits de grande ampleur (en premier lieu les deux guerres mondiales) et de transformations politiques majeures, telle la chute des empires (en premier lieu l’Empire austro-hongrois) et l’émergence d’un État socialiste (l’Union soviétique). Sur le plan économique, la première moitié du XXe siècle fut également marquée par le développement des grandes entreprises, via les marchés financiers, et l’arrivée à maturité des nouvelles technologies et sources d’énergie (électricité, pétrole, automobile, aviation, etc.), transformations qui contribuèrent à l’émergence progressive d’une consommation de masse liée au développement de l’urbanisation. un iv. sc ho En matière de théorie économique, l’école dite de « Vienne », fondée par Carl Menger (1840-1921), eut une influence considérable dans la formation de la théorie marginaliste, dont les deux autres protagonistes majeurs sont l’anglais Stanley Jevons (1835-1882) et le français Léon Walras (1834-1910). La révolution marginaliste fut porteuse de deux changements majeurs : la théorie de l’utilité (qui remet en cause la valeur travail définie par Ricardo et reprise par Marx) et le développement d’une économie mathématique dont Walras fut l’un des principaux leaders. L’école de Vienne s’opposait à l’école historique allemande qui refusait l’existence de lois économiques historiques constantes dans le temps. À l’université, l’étudiant Schumpeter reçut l’enseignement de von Wieser (1851-1926) et de Böhm-Bawerk (1851-1914), qui succédèrent à Menger et contribuèrent à développer la théorie marginaliste et l’économie mathématique. Il côtoya à la fois d’autres économistes libéraux, tel que von 90 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME Mises1 (1881-1973), mais également de futurs théoriciens marxistes : Hilferding (1877-1941), Bauer (1881-1938), mais aussi Kautsky (18541938). Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 En dehors de cela, il occupa des postes importants dans la haute administration, pour des périodes très courtes. En 1918, il fut invité à participer à la Commission de socialisation allemande pour mettre en place une stratégie de reconstruction de certaines industries de l’après-guerre. En 1919, il devient pour moins de sept mois ministre des Finances dans le gouvernement socio-démocrate autrichien. Sa carrière en tant que banquier fut également très courte. Nommé en 1921 à la tête de la banque Biedermann de Vienne, il fut licencié en 1924, suite à la restructuration de la banque rendue nécessaire en raison de la crise financière qui toucha l’Autriche en 1924. Schumpeter fut critiqué pour sa mauvaise gestion et des investissements risqués. En 1925, après cet échec, il devient professeur de finances publiques à l’université de Bonn grâce à ses relations. Schumpeter se trouva ainsi très tôt confronté à des courants d’idées très riches et très variées, qui contribuèrent à nourrir une pensée complexe et originale. Ses échecs en tant que banquier et ministre ont très certainement contribué à façonner sa réflexion intellectuelle, de plus en plus pessimiste au regard de l’avenir du capitalisme. un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Schumpeter subit aussi indirectement l’influence de Keynes, dont l’œuvre irradia très largement la théorie économique pendant les années 1920-30. Lorsque ce dernier publia son Traité sur la monnaie en 1930, Schumpeter, qui travaillait à la rédaction d’un ouvrage sur la monnaie, détruisit son manuscrit et abandonna son travail sur ce sujet, considérant qu’il était incapable de mener un travail d’un niveau équivalent. Keynes exerça par conséquent sur l’œuvre de Schumpeter une influence importante mais indirectement, car leurs sujets d’investigation étaient très différents. Par ailleurs, Schumpeter ne partageait pas l’avis négatif de Keynes sur l’entrepreneur, que celui-ci assimilait volontiers à des esprits animaux. Keynes, contrairement à Schumpeter, ne plaça pas le progrès technique au centre de son cadre théorique, en privilégiant la demande, alors que Schumpeter mettait l’accent sur l’offre créée par les entrepreneurs (Heertje, 2006). 1. L. von Mises défendait aussi une conception particulière de l’entrepreneur, qui est la force motrice du processus du marché. Les entrepreneurs sont selon von Mises, « des gens qui cherchent à obtenir un profit en tirant parti des différences dans les prix (2004, p. 150). L’entrepreneur de von Mises n’est pas doté du charisme schumpétérien, puisque tout le monde peut être, selon ses dires, entrepreneur. 91 Joseph Aloïs Schumpeter 1.2. Fondements de la théorie schumpetérienne de l’entrepreneur im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 Schumpeter avait pour objectif de fonder une nouvelle économie et de révolutionner la théorie économique à l’image de Marx et de Walras (Boutillier, Uzunidis, 2012), soit deux économistes à partir desquels, l’économiste autrichien s’est principalement positionné, en dépit des influences multiples auxquelles nous venons de faire référence. Son objectif était d’élaborer un schéma d’analyse permettant de comprendre le fonctionnement du capitalisme dans sa globalité et sur la longue période (et par conséquent le processus par lequel il se transforme). Il témoigna une forte admiration pour Walras, qui lui apparait comme « le plus grand économiste » (Schumpeter, 1983, t. 3, p. 110)2, mais il regrettait l’incapacité de ce dernier à expliquer tant l’expansion que les crises économiques. Il considérait Marx comme un « auteur difficile » (Schumpeter, 1983, t. 2, p. 28), tout en soulignant son érudition et sa force intellectuelle. Il se rapprocha de l’analyse de Marx avec Capitalisme, Socialisme et Démocratie, sur le déclin du capitalisme. Cet intérêt pour l’œuvre de Marx réside sans doute aussi en partie dans le fait qu’ils étaient issus l’un et l’autre d’une culture germanique commune (Reisman, 2004). Mais, politiquement il garda ses distances, et ne devint pas marxiste. un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re Au début du XXe siècle, lorsque Schumpeter publie sa première œuvre majeure, Théorie de l’évolution économique, la théorie marginaliste s’était imposée depuis plusieurs décennies comme la nouvelle théorie économique, dans le prolongement de l’œuvre des économistes classiques. Ce fut l’économiste américain, Thorstein Veblen (1857-1929) qui qualifia de « néoclassique » ce groupe d’économistes de l’après-1870, pour dénoncer leur manque d’imagination et leur prétention à dominer toute la théorie économique. Très vite, Schumpeter prit ses distances vis-à-vis de la théorie néo-classique, qui constitua l’enseignement qu’il reçut à l’université en économie. Il contesta notamment le principe du circuit économique (représentation statique de l’économie) et la concurrence pure et parfaite. Mais, il était aussi familier des travaux des grands sociologues tels que Sombart3, Durkheim, Simmel et surtout Weber. De ce dernier, il retient notamment l’analyse des motivations de l’entrepreneur. L’originalité de la pensée de Schumpeter réside dans le fait qu’elle est à la fois holiste et individualiste. Holiste parce qu’elle appréhende le fonctionnement du capita2. Schumpeter rencontra Walras en Suisse. Ce dernier le félicita pour son œuvre alors qu’il n’avait que 25 ans (Karklins-Marchay, 2004). 3. Schumpeter emprunta énormément à Sombart, sans toujours le reconnaître explicitement dans ses écrits. 92 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME lisme dans sa globalité. Individualiste, parce qu’elle met l’accent sur le rôle d’un acteur particulier : l’entrepreneur. Et, c’est très certainement dans cette dialectique entre le tout (analyse du capitalisme dans sa dimension historique, qui le rapproche de Marx) et l’individu (analyse du comportement de l’individu, qui le rapproche de Walras et de Menger) que réside à la fois la force et la faiblesse de l’œuvre de Schumpeter. L’ENTREPRENEUR, MOTEUR DE L’ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 2. 2.1. Le profil de l’entrepreneur schumpétérien un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 Dans Théorie de l’évolution économique, publié en 1911, Schumpeter développe une analyse originale du capitalisme dont l’acteur incontesté est l’entrepreneur. Celui-ci comble les lacunes du modèle walrasien. L’entrepreneur schumpétérien s’inscrit dans une dynamique historique, en perpétuelle évolution. Dans Capitalisme, Socialisme et Démocratie, publié en 1942, il se détourne de Walras au profit de Marx, en développant la thèse de la disparition probable du capitalisme, consécutive à la bureaucratisation de la fonction entrepreneuriale et au développement des sociétés par actions qui induit une séparation entre propriétaire du capital (les actionnaires) et les managers de l’entreprise ; thèse qui était embryonnaire chez Marx, mais qui fut largement développée au cours des années 19001940, notamment par Veblen (1972) (« les propriétaires absentéistes ») et Berle et Means (1932) (leur analyse du capitalisme américain devenu managérial). La position de Schumpeter vis-à-vis de Walras fut ambiguë. D’un côté, il afficha une très grande admiration pour l’économiste français, tout en condamnant le caractère statique de son modèle, qu’il appréhendait au moyen du « circuit économique », réduisant l’entrepreneur à un rôle passif de coordinateur des marchés. Mais, Schumpeter s’interroge aussi en substance sur le manque d’intérêt des économistes4 pour l’entrepreneur au profit du capitaliste. Au fil des siècles, l’entrepreneur a pourtant pris une place croissante dans l’économie, évolution qui est concomitante au développement du laisser-faire et aux théories économiques qui s’y rattachent. En effet, privilégiant une approche historique de l’économie, Schumpeter 4. Schumpeter reconnaît clairement le rôle de Cantillon dans la théorie de l’entrepreneur, mais cet intérêt pour l’entrepreneur est aussi très certainement le produit de l’influence de son professeur von Wieser et également des sociologues tels que Weber et Sombart. 93 Joseph Aloïs Schumpeter explique le processus qui conduit de la transformation de la société féodale en société capitaliste. Ainsi, avec l’intellectuel laïc qui apparaît au cours de la Renaissance, période marquée par le développement du commerce et de l’activité manufacturière, se dessine l’homme d’affaires, le marchand, dont le rôle dans l’économie fut croissant au fil des siècles. 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 En s’appuyant sur l’histoire et l’actualité économiques, Schumpeter dresse le portrait d’un entrepreneur prompt à relever des défis, une sorte de héros nietzschéen, qui repousse la routine pour aller contre l’ordre économique établi. Ce faisant, il instrumentalise l’entrepreneur pour expliquer la dynamique du capitalisme ou selon ses dires « l’évolution économique » qu’il oppose au « circuit économique ». L’entrepreneur est l’agent économique qui innove. Il n’est pas résolument certain de l’effet de sa trouvaille, mais elle peut devenir un moyen de lui conférer provisoirement (concurrence oblige) une position de monopole. ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 D’une manière générique, l’entrepreneur est l’agent économique qui réalise de « nouvelles combinaisons de facteurs de production » : 1/ fabrication d’un nouveau bien, 2/ introduction d’une nouvelle méthode de production, 3/ ouverture d’un nouveau débouché, 4/ conquête d’une nouvelle source de matières premières ou de produits semi-ouvrés et 5/ réalisation d’une nouvelle organisation du marché (ex. création d’une situation de monopole). Cette définition assimile étroitement l’entrepreneur et l’innovation, tout en donnant à l’innovation une définition très large qui s’apparente à autant d’opportunités de profit. un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv Mais, au-delà de cette définition générique de l’entrepreneur, nous pouvons esquisser à partir des deux œuvres principales de Schumpeter, le portrait de l’entrepreneur et du capitalisme, dans lequel il est encastré (Boutillier, Uzunidis, 1999) : • L’entrepreneur est juridiquement indépendant, mais économiquement dépendant en raison des rapports de concurrence. Son indépendance est aussi limitée par les difficultés auxquelles il peut être confronté pour réunir les capitaux afin de démarrer son activité. L’entrepreneur doit vaincre le conformisme du banquier, opinion partagée avec l’économiste français Jean-Baptiste Say5 (1767-1832), autre précurseur de la théorie de l’entrepreneur. Cette remarque relative au rôle du banquier, permet à Schumpeter de distinguer 5. Schumpeter reconnaît à Say (avec Cantillon) son apport fondamental dans la théorie de l’entrepreneur, en particulier en distinguant l’entrepreneur et le capitaliste. Mais, il considère la définition de l’entrepreneur de Say trop succincte, puisque ce dernier définit la fonction d’entrepreneur comme étant de combiner les facteurs de production en un organisme productif. Si Schumpeter considère que Say n’est pas allé assez loin dans sa définition de l’entrepreneur (en la centrant sur l’entreprise), il souligne son apport déterminant qui a permis de transformer une notion de sens commun en un outil scientifique (Schumpeter, 1983, t. 2, p. 243). LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 l’entrepreneur du capitaliste, et par conséquent le profit (rémunération de l’entrepreneur) et l’intérêt (rémunération du capitaliste). Le rôle du banquier est fondamental puisque c’est celui-ci qui rend possible l’exécution des nouvelles combinaisons. • L’entrepreneur est un individu hors du commun, une sorte de héros : l’entrepreneur réalise des nouvelles combinaisons des facteurs de production. Il innove… Mais, ceci est « difficile et accessible seulement à des personnes de qualité déterminées ». Seules quelques personnes « ont les aptitudes voulues pour être chefs dans une telle situation ». On n’est pas entrepreneur à vie. Un entrepreneur n’est entrepreneur que lorsqu’il réalise de nouvelles combinaisons de facteurs de production, non lorsqu’il gère son entreprise au quotidien, « quelqu’un n’est en principe entrepreneur que s’il exécute de nouvelles combinaisons ». Être entrepreneur ne se résume pas à combiner les facteurs de production, activité qui peut (paradoxalement ?) devenir routinière. Mais, seul l’entrepreneur réalise de nouvelles combinaisons de facteurs de production. L’entrepreneur relie donc la technique et l’économie en réalisant ses nouvelles combinaisons de facteurs de production, sorte d’intermédiaire entre le savant qui produit la connaissance et l’ouvrier qui l’applique à l’industrie, conformément à la définition que Say donne de l’entrepreneur. Il est ainsi l’agent économique qui innove. En ce sens, Schumpeter distingue clairement l’innovation et l’invention. L’invention, contrairement à l’innovation, peut se révéler stérile en matière de création d’entreprises et de richesses. • La recherche du profit est secondaire, bien qu’elle ne soit pas négligée. L’entrepreneur est une espèce de joueur pour qui la joie de créer l’emporte sur la recherche intrinsèque du gain. Même si le profit couronne le succès des nouvelles combinaisons de facteurs de production. Il est l’expression de la valeur de la contribution de l’entrepreneur à la production, comme le salaire pour le travailleur. Mais, Schumpeter distingue aussi plusieurs profils d’entrepreneur au regard de leur motivation : 1/ le bourgeois typique qui a hérité d’une entreprise et qui en est le propriétaire ; 2/ le capitaine d’industrie qui possède les moyens de production et une influence sur les actionnaires. Ici, la motivation n’est pas le profit mais la domination sociale et la performance ; 3/ le dirigeant d’une entreprise qui est motivé par la reconnaissance des autres ; 4/ le fondateur d’une entreprise qui est le véritable entrepreneur et le plus créatif. C’est un « calculateur génial » (l’expression est de Say) car il peut prévoir mieux que les autres l’évolution du marché. Qualifier l’entrepreneur schumpétérien de calculateur génial n’est cependant pas tout à fait un 94 95 Joseph Aloïs Schumpeter un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 exact, car les décisions prises par l’entrepreneur ne relèvent pas de la rationalité walrasienne, mais d’une rationalité subjective qui se fonde sur des facteurs psychologiques, selon la conception de Menger (2011). • L’entrepreneur n’est pas rationnel, au sens de l’homo œconomicus : « l’entrepreneur typique ne se demande pas si chaque effort auquel il se soumet, lui promet un « excédent de jouissance » suffisant. (…) Il crée sans répit, car il ne peut rien faire d’autre (...) » (Schumpeter, 1935, p. 134). Il a du charisme et de l’autorité et sait s’imposer. « L’importance de l’autorité n’est pas absente, il s’agit souvent de surmonter des résistances locales, de conquérir des “relations” et de faire supporter des épreuves de poids » (Schumpeter, 1935, p. 127). Il se situe à l’extérieur des cercles d’affaires établis. Il est le « révolutionnaire de l’économie – et le pionnier involontaire de la révolution sociale et politique – ses propres collègues le renient (…) si bien qu’il n’est pas reçu parfois dans le milieu des industriels établis » (Schumpeter, 1935, p. 128). Se rapprochant de Weber (1991), Schumpeter considère que l’entrepreneur se caractérise aussi par un style de vie, un système moral d’éthique et de valeur. • Diriger une entreprise ne fait pas d’un individu un entrepreneur. « (…) des paysans, des manœuvres, des personnes de profession libérale (…) mais aussi des “fabricants”, des “industriels” ou des “commerçants” (…) ne sont pas nécessairement des entrepreneurs » (Schumpeter, 1935, p. 107). Un inventeur n’est pas forcément un entrepreneur, et inversement. « La fonction d’inventeur ou de technicien en général, et celle de l’entrepreneur ne coïncident pas » (Schumpeter, 1935, p. 126). En dépit de leur caractère éphémère, le chercheur peut identifier la « classe des entrepreneurs », soit le groupe social dont le comportement correspond aux traits caractéristiques identifiés ci-dessus, mais sans se fonder sur la propriété des moyens de production. 2.2. Dynamique entrepreneuriale et innovation Le portrait ainsi tracé de l’entrepreneur s’apparente davantage à une œuvre cubiste que figurative. Un entrepreneur à facettes multiples apparaît, tour à tour agent économique concret et esprit inconsistant. D’un côté, Schumpeter s’ingénie à décrire l’individu-entrepreneur par un ensemble de traits spécifiques (par exemple, son attitude à relever des défis), de l’autre il est dans l’incapacité à trouver dans l’histoire économique, dans le monde des affaires, un individu correspondant point par 96 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME point à cette description. L’entrepreneur décrit par Schumpeter manque de consistance, parce que ce n’est pas l’entrepreneur en tant que tel qui l’intéresse, mais ce qu’il représente et du même coup sa capacité à expliquer l’évolution économique. Il est impossible de trouver un individu qui l’incarne de façon durable. Henry Ford n’est devenu un entrepreneur que lorsqu’il créa le « model T » (Perroux, 1965). Galbraith (1968) se plaisait à comparer l’existence du grand entrepreneur à l’aspi meblifera mâle qui accomplit l’acte de procréation au prix de sa propre existence… un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 Schumpeter relie l’innovation entrepreneuriale et l’évolution cyclique du capitalisme en distinguant les entrepreneurs pionniers ou révolutionnaires et les imitateurs. Le lien entre « innovation », « entrepreneur » et « cycle économique » est réalisé par l’idée d’une arrivée groupée des entrepreneurs dans un marché porteur créé par l’entrepreneur innovateur, lequel est à l’origine de l’apparition de grappes d’innovation modifiant les structures du système productif. Ce phénomène de saturation des marchés par les entrepreneurs imitateurs est pour Schumpeter le début d’un cycle long d’expansion. Les entrepreneurs pionniers jouent un rôle essentiel car ils « suppriment les obstacles pour les autres non seulement dans la branche de production où ils apparaissent, mais aussi, conformément à la nature des obstacles, ils les suppriment ipso facto dans les autres branches de la production ; l’exemple agit de lui-même ; (…) » (Schumpeter, 1935, p. 331). Pour construire sa théorie des cycles, Schumpeter s’est notamment appuyé sur les travaux de Juglar, qu’il relie à ceux de Kondratieff (chaque Kondratieff est formé de six Juglar) mais alors que Juglar fait reposer la dynamique des cycles sur l’investissement, Schumpeter lui substitue les entrepreneurs. La crise est alors un phénomène normal, nécessaire, temporaire et inévitable (c’est l’autre phase du cycle). C’est un signe d’adaptation du système au changement. En ce sens, Schumpeter se rapproche des travaux de Spiethoff (et de Tugan-Baranosky) qu’il tient en haute estime et qui attribue au progrès technique un rôle relativement important dans le mécanisme des crises. Mais, comment passer de l’entrepreneur au capitalisme ? L’entrepreneur est, selon Schumpeter, le moteur de la « destruction créatrice » : « le capitalisme, (…) constitue, de par sa nature, un type ou une méthode de transformation économique et, non seulement il n’est jamais stationnaire, mais il ne pourrait jamais le devenir » (Schumpeter, 1979, p. 115-116). Puis, il explique que « l’impulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste est imprimée par les nouveaux objets de consommation, les nouvelles méthodes de production et de transport, les nouveaux marchés, les nouveaux types d’organisation industrielle – tous ces éléments créés par l’initiative capitaliste » (Schumpeter, 1979, p. 116). 97 Joseph Aloïs Schumpeter « Ce processus de Destruction Créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme : c’est en elle que consiste, en dernière analyse, le capitalisme et toute entreprise capitaliste doit, bon gré mal gré, s’y adapter » (Schumpeter, 1979, p. 116-117). Ch im s- de Re DE LA DISPARITION DE L’ENTREPRENEUR À CELLE DU CAPITALISME x.c om :U niv ers ité 3. am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 Tout en cherchant à battre en brèche les fondements du modèle walrasien, l’entrepreneur schumpétérien reste pourtant relativement proche de la définition walrasienne puisque Schumpeter définit l’entrepreneur comme l’agent économique qui réalise des combinaisons de facteurs de production, assimilant ainsi entrepreneur et fonction de production. Mais, l’hypothèse d’atomicité du marché est balayée par la formation de grandes entreprises. Certains entrepreneurs sont, pour une période donnée, plus performants que d’autres et sont à la tête de grandes entreprises. L’hypothèse de transparence du marché est mise à mal par le comportement stratégique de l’entrepreneur. Sa réussite est étroitement liée à sa capacité d’anticipation sur ses concurrents. Mais, à partir du moment où ces hypothèses nodales tombent, que devient l’entrepreneur schumpetérien ? Peut-il survivre dans un monde où l’incertitude est permanente et où les entreprises qui réussissent sont celles qui grandissent ? L’ensemble de ces questions, conduit Schumpeter à se rapprocher de Marx. iv. sc ho lar vo 3.1. De l’entrepreneur à l’organisation un Poursuivant l’analyse critique de l’œuvre de Walras (1988, 1990, 1992), Schumpeter se plonge dans celle de Marx : la grande entreprise accroît son emprise sur l’économie et la société. Schumpeter invente l’entrepreneur pour dynamiser le modèle walrasien. Mais, il n’ignore pas que la taille des firmes augmente. L’hypothèse de l’atomicité du marché est donc caduque. Des monopoles et des oligopoles se forment. Petit à petit, l’organisation se substitue à l’entrepreneur. Or dans le livre 1 du Capital, Marx explique que les capitalistes dominants sont ceux qui sont capables de mobiliser les plus grandes quantités de capital. D’où l’élimination progressive des plus faibles (faillites, rachats, fusions). Le développement du capitalisme est porteur de déséquilibre. Pour Marx, le capital appelle le capital puisque l’introduction d’innovations techniques n’est possible que là où la production se réalise sur une échelle importante. C’est un processus quasiment sans fin (mais fragile, puisque bloqué périodiquement par les crises). 98 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME es :7 25 82 35 90 :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 L’accumulation du capital nourrit l’accumulation du capital. C’est « l’attraction du capital par le capital » (Marx, 1976, livre 1, p. 447). La dynamique de l’accumulation se matérialise à la fois par un processus de concentration des capitaux entre les mains d’entrepreneurs privés et par la multiplication des « foyers d’accumulation » qui se concurrencent et qui sont nés de la dynamique même du processus d’accumulation. La concurrence contraint chaque capitaliste privé à accroître la productivité du travail qu’il emploie, pour réduire ses coûts et donc ses prix et à conquérir de nouveaux marchés. L’introduction de nouvelles méthodes de production dans l’entreprise nécessite l’accumulation préalable d’un capital. La concurrence accélère le progrès technique en favorisant le renouvellement des moyens de production avant qu’ils ne soient physiquement obsolètes : « (…) la concurrence, surtout quand il s’agit de bouleversements décisifs, impose le remplacement des vieux moyens de production par de nouveaux avant le terme naturel de leur existence. Ce sont principalement les catastrophes, les crises qui contraignent à ce genre de renouvellement prématuré de l’outillage de l’exploitation sur une grande échelle sociale » (Marx, 1976, livre 2, p. 149). un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn Sous la plume de Marx, les capitalistes ne sont plus des capitaines d’industrie, des gagneurs, mais les pions d’une dynamique dont ils sont les rouages passifs. La concurrence enfante le monopole. La concentration du capital entre les mains des capitalistes individuels, engendrée par la concurrence, impulse la centralisation du capital, elle-même provoquée par la concurrence capitaliste. La taille des entreprises augmente. L’empirisme de la gestion des premières entreprises est remplacé par des méthodes d’organisation du travail nouvelles. Le développement du capitalisme avait entraîné l’élimination de petits producteurs indépendants. L’accumulation continue et croissante du capital est concomitante avec le développement d’activités nouvelles. Les innovations industrielles, organisationnelles et financières sont étroitement liées. La société par actions donne au capitalisme les moyens de se développer sur une échelle toujours plus importante. Le crédit accélère non seulement l’accumulation qu’il a lui-même enfantée, mais contribue également au renouvellement du capital en favorisant la naissance d’innovations économisant le travail. Schumpeter reprend dans Capitalisme, Socialisme et Démocratie, l’argumentation de Marx sur la métamorphose de la concurrence en monopole. Sombart, dont Schumpeter était aussi très proche, eut recourt à une formule imaginée, selon laquelle le « capitalisme prend du ventre ». Il souligne aussi que la concurrence parfaite n’a jamais existé que dans les manuels, et critique le caractère a-historique des analyses néoclassiques. Le monopole est la manifestation de la dynamique du capitalisme. Le processus de destruction créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme. 99 Joseph Aloïs Schumpeter 3.2. Les murs s’effritent6… :88 82 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 Ce n’est pas la disparition d’une forme de concurrence (ô combien hypothétique) qui inquiète Schumpeter, mais la dislocation du cadre institutionnel du capitalisme, lequel repose sur la propriété privée et la liberté de contracter. Selon ses dires, la question fondamentale des économistes ne doit pas être l’étude du fonctionnement du capitalisme au jour le jour, mais doit être dynamique, en montrant comment il crée et détruit des structures en fonction des obstacles qu’il doit franchir. Il souligne en cela le caractère évolutionniste du capitalisme et l’apport de Marx sur ce point : « le point essentiel à saisir consiste en ce que, quand nous traitons du capitalisme, nous avons affaire à un processus d’évolution. Il peut paraître singulier que d’aucuns puissent méconnaître une vérité aussi évidente et, au demeurant, depuis si longtemps mise en lumière par Karl Marx » (Schumpeter, 1979, p. 115). lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 Schumpeter refuse d’associer déclin de la concurrence et déclin du capitalisme, parce que la concurrence est généralement parée de toutes les vertus et le monopole de tous les vices. Le rejet du monopole ne doit pas reposer sur le fait qu’il est inefficace sur le plan économique, mais parce que « la structure politique d’une nation est grandement affectée par l’élimination d’une multitude de petites et moyennes entreprises (…), les fondements mêmes de la propriété privée et la liberté de contracter se dérobent dans un pays où les manifestations de ces droits disparaissent de l’horizon moral du public ». Les grandes sociétés anonymes entraînent la disparition de la « silhouette du propriétaire, et avec elle, l’œil du maître » (Schumpeter, 1979, p. 192). un iv. sc ho Schumpeter pronostique le passage du capitalisme au… socialisme. Cependant, l’entrepreneur disparaît, mais non l’entreprise, qui devient une organisation complexe. Dans le chapitre 12 de Capitalisme, Socialisme et Démocratie, Schumpeter (1979, p. 181) évoque « le crépuscule de la fonction d’entrepreneur ». L’innovation devient une routine car le progrès technique devient le fait « (…) d’équipes de spécialistes entraînés qui travaillent sur commande et dont les méthodes leur permettent de prévoir les résultats pratiques de leurs recherches ». (Schumpeter, 1979, p. 181). Le développement des grandes entreprises est intimement lié à celui du marché financier. La propriété individuelle se dissout, elle se présente désormais sous la forme d’un « simple paquets d’actions » qui se substitue « aux murs et aux machines d’une usine, naguère si forte, du propriétaire sur son bien, d’abord en affaiblissant son droit de regard et en limitant sa possibilité effective d’en jouir comme il l’entend ; ensuite parce que le possesseur 6. Titre du chapitre 12 de la deuxième partie de Capitalisme, Socialisme et Démocratie. 100 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME 81 57 :10 5.1 55 .28 .3 3 :15 33 99 28 31 d’un titre abstrait perd la volonté de combattre économiquement, politiquement, physiquement pour « son » usine, pour le contrôle direct de cette usine et, s’il le faut, de mourir sur son deuil » (Schumpeter, 1979, p. 194). Schumpeter reconnaît aussi que la société anonyme a donné au capitalisme les moyens de se développer sur une échelle élargie, mais aussi, qu’elle mine les fondements institutionnels du capitalisme. La société anonyme « socialise la mentalité bourgeoise, elle rétrécit progressivement la zone où peuvent s’exercer les initiatives capitalistes, bien plus, elle finira par détruire les racines mêmes de ce régime » (Schumpeter, 1979, p. 212). En se développant, le capitalisme « détruit son propre cadre institutionnel, mais encore crée les conditions d’une évolution nouvelle. (…) Chaque fois que la charpente capitaliste perd un de ses étançons, un obstacle au plan socialiste disparaît simultanément. À ces deux égards, la vision de Marx était juste » (Schumpeter, 1979, p. 220). im s- Ch am pa gn eA rde nn es :7 25 82 35 90 :88 82 « La plupart des arguments (...) peuvent se résumer dans la thèse marxiste d’après laquelle le processus économique tend à se socialiser de lui-même – tout en socialisant l’âme humaine (…). Les entreprises (…) sont contrôlées par un petit nombre de grandes sociétés bureaucratisées (…). La propriété et la gestion des entreprises se sont dépersonnalisées – l’appropriation ayant dégénéré en détention d’actions et d’obligations et le poids du pouvoir ayant acquis une mentalité analogue à celle des fonctionnaires » (Schumpeter, 1979, p. 293). un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re Le capitalisme est-il condamné à disparaître avec la disparition de l’entrepreneur ? Si Schumpeter cherche à marquer les consciences en répondant positivement à la question, cette perspective l’effraie. Il écrit que « Marx s’est trompé dans son pronostic des modalités d’effondrement de la société capitaliste – mais il n’a pas eu tort de prédire qu’elle s’effondrerait finalement » (Schumpeter, 1979, p. 447). Il insiste fortement sur le fait qu’il est un scientifique et que c’est à ce titre qu’il formule cette conclusion, non en tant que penseur politique. De plus s’il met en avant les mécanismes économiques de la transition (disparition de l’entrepreneur et « routinisation » de la fonction entrepreneuriale), d’un autre côté, étudiant la situation en Union soviétique, où régnait alors le socialisme, il note bien que le socialisme s’est imposé en Russie par une révolution politique et sociale. Le capitalisme russe n’était pas suffisamment mature. La société américaine est-elle prête pour le socialisme ? Schumpeter ne le pense pas. Le fermier propriétaire ou l’homme d’affaire, terreau de la société américaine, s’y opposent. Pourtant, d’un autre côté, la classe des affaires a très facilement (et très rapidement) accepté le New Deal. 101 Joseph Aloïs Schumpeter HÉRITAGE DE LA THÉORIE SCHUMPETERIENNE DE L’ENTREPRENEUR ET DÉBATS ACTUELS 15 7:1 96 .65 .23 6.1 64 :15 34 18 54 8 L’héritage que laisse Schumpeter est très important, mais relativement récent. C’est en effet à partir des années quatre-vingt (en dépit cependant de l’ouvrage que lui consacra François Perroux en 1965) que son œuvre fut redécouverte par le biais de deux orientations majeures. D’une part la théorie évolutionniste et les travaux de Nelson et Winter en 1982, d’autre part le renouveau de la théorie de l’entrepreneur. 8 4. 4.1. Renouveau de la théorie évolutionniste… de la firme un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :72 57 85 88 7:8 88 28 La théorie évolutionniste connaît un nouvel essor avec l’ouvrage de Nelson et Winter (1982) et relancent ainsi une discussion sur la métaphore biologique et l’analyse économique que Schumpeter rejetait. La théorie évolutionniste de Nelson et Winter est centrée sur l’étude du capitalisme des années soixante-dix/quatre-vingt, du capitalisme managérial qui devient dominant à partir des années cinquante et que Galbraith (1968) et Chandler (1977) ont minutieusement étudié, confirmant la conclusion négative de Schumpeter, relative à la disparition de l’entrepreneur. L’ouvrage de Nelson et Winter n’est pas en revanche centré sur l’entrepreneur, mais sur la (grande) entreprise laquelle s’inscrit dans un régime sociotechnique. Ils cherchent à appréhender l’évolution des firmes mais aussi du capitalisme dans son ensemble, en mettant en évidence les forces inerties (les routines) et celles de changement. Nelson et Winter transposent l’analyse de l’entrepreneur sur celle de la firme. La firme est en elle-même une dynamique de changement car elle est l’entrepôt de connaissances technologiques et organisationnelles. Elle est à la recherche du profit (mais pas forcément le profit maximum (cf. théorie de la rationalité limitée de Simon)). Ces grandes firmes sont des firmes innovantes. C’est par ce moyen qu’elles peuvent réaliser des profits et faire face à la concurrence. Reprenant l’essence de la définition des nouvelles combinaisons de Schumpeter, Nelson et Winter montrent clairement que l’innovation technologique et l’innovation organisationnelle sont étroitement liées. Pour résumer cette bifurcation de la théorie évolutionniste de l’entrepreneur de Schumpeter vers l’entreprise, on peut considérer que les théories de la firme au cours du XXe siècle ont pris deux directions essentielles (même si certaines de ces approches ont un statut hybride) : une partie des économistes évolutionnistes, s’appuyant sur la remise en cause de la ratio- 102 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME 7:8 88 28 15 7:1 96 .65 .23 6.1 64 :15 34 18 54 8 À l’heure actuelle, la théorie évolutionniste est devenue une grille de lecture appliquée à l’ensemble des sciences sociales, telles que la sociologie, la géographie ou l’entrepreneuriat (p. ex. Aldrich, 2011), signe certain de l’intérêt théorique de cette grille d’analyse, qui ne doit pas devenir cependant une espèce de « prêt-à-penser ». 8 nalité parfaite, ont considéré les firmes comme des organisations complexes dont il faut expliquer les processus décisionnels, la structure du pouvoir, les facteurs de différentiation et l’évolution ; une autre partie a cherché à enrichir l’approche néoclassique fondée sur la rationalité parfaite en analysant la firme non plus comme un agent mais comme un ensemble d’agents reliés par contrats (un nœud de contrats) dont il faut comprendre la coordination. L’entreprise est ici celle qui effrayait Schumpeter, la firme managériale bureaucratique, qui sonnait le glas du capitalisme des temps héroïques. eA rde nn es :72 57 85 88 4.2. Le renouveau de la théorie de l’entrepreneur un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn Depuis les années quatre-vingt et le ralentissement de la croissance économique dans les pays industrialisés, les travaux de Schumpeter ont connu une actualité nouvelle au regard de son premier ouvrage avec la multiplication des travaux sur l’entrepreneur qui s’est traduite par une augmentation exponentielle des travaux sur ce sujet (Landström, Lohrke, 2010). Cette évolution s’inscrit dans le renouveau de la théorie libérale (notamment avec la théorie de l’offre via par exemple l’ouvrage de George Gilder, 1985). Mais depuis cette période, la théorie de l’entrepreneur a investi des domaines très variés : outre l’économie et la gestion, la sociologie, la géographie ou bien encore la psychologie. Cependant, si la théorie de l’entrepreneur renaît à partir des années quatre-vingt (Boutillier, 2013), mettant en avant son rôle central en matière de faiseurs d’innovations (au détriment des grandes entreprises comme l’ont souligné Galbraith et Chandler) et la puissance du small is beautiful, elle ne s’inscrit pas toujours directement dans l’analyse schumpetérienne. L’une des premières critiques fondamentales de la théorie schumpetérienne de l’entrepreneur remonte aux années vingt avec les travaux de Kirzner (1997). Pour ce dernier, l’entrepreneur ne crée les opportunités ex nihilo, mais découvre des opportunités préexistantes. Et c’est en définitive à partir de ce diptyque Schumpeter/Kirzner que les théories de l’entrepreneur se sont développées à partir de la fin du XXe siècle avec par exemple les travaux de Shane (2003) et d’Audretsch (2007). Dans la société entre- 88 28 15 7:1 96 .65 .23 6.1 64 :15 34 18 54 8 preneuriale actuelle, selon Audretsch, si les grandes entreprises n’ont pas disparu, elles laissent place à l’initiative individuelle. L’entrepreneur profite des occasions offertes par le progrès technique, mais aussi par les stratégies d’innovation des firmes qui cherchent à expérimenter de nouvelles idées. Le temps de l’entrepreneur héroïque, à l’origine d’un changement économique et social structurel, est révolu. Ce qui n’empêche pas l’émergence d’entrepreneurs dans des secteurs qui donneront naissance à des trajectoires d’innovation (ex. microélectronique-informatique, biotechnologies, etc.). Ces innovations majeures révolutionnent les activités établies organisées par le pouvoir politique et économique des institutions publiques et privées (réglementations, poids de grandes entreprises industrielles et financières, commandes publiques, etc.) L’entrepreneur actuel explore et exploite les opportunités offertes par les grandes entreprises et par la politique publique de promotion de l’entrepreneuriat pour devenir un entrepreneur socialisé (Boutillier, Uzunidis, 2001). 8 103 Joseph Aloïs Schumpeter un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :72 57 85 88 7:8 Au carrefour d’influences libérales et socialistes, Schumpeter construisit une théorie économique originale. Son intérêt pour comprendre le fonctionnement du capitalisme (système économique dont il admirait la capacité à innover), mais aussi de construire une nouvelle théorie économique (principalement pour se démarquer de la théorie marginaliste), il donna corps à un nouveau héros économique, l’entrepreneur. Moteur de l’évolution économique, l’entrepreneur schumpétérien est l’agent économique qui réalise de nouvelles combinaisons de facteurs de production, qui constituent autant d’opportunités de profit. Ce faisant, Schumpeter ne parvient pas à dépasser les limites du modèle walrasien (dont il fait la critique) car il est dans l’incapacité de trouver dans l’économie réelle, un individu correspondant mot pour mot à sa définition. D’où sa pirouette : on n’est pas entrepreneur à vie… Mais, l’entrepreneur, comme le capitalisme, évolue… et se transforme. Travaux cités de l’auteur Schumpeter, J.A. (1935), Théorie de l’évolution économique, Paris, Dalloz-Sirey, édition originale 1911. Schumpeter, J.A. (1979), Capitalisme, Socialisme et démocratie, Paris, Payot, édition originale 1942. Schumpeter, J.A. (1983), Histoire de l’analyse économique, tome 1, L’âge des fondateurs, Paris, Gallimard, édition originale 1954. Schumpeter, J.A. (1983), Histoire de l’analyse économique, tome 2, L’âge classique, Paris, Gallimard, édition originale 1954. Schumpeter, J.A. (1983), Histoire de l’analyse économique, tome 3, L’âge de la science, Paris, Gallimard, édition originale 1954. 104 LES GRANDS AUTEURS EN ENTREPRENEURIAT ET PME un iv. sc ho lar vo x.c om :U niv ers ité de Re im s- Ch am pa gn eA rde nn es :72 57 85 88 7:8 88 28 15 7:1 96 .65 .23 6.1 64 :15 34 18 54 8 Aldrich, H.E. (2011), An Evolutionary Approach to Entrepreneurship, Cheltenham, Edward Elgar. Audretsch, D.B. (2007), The Entrepreneurial Society, Oxford, Oxford University Press. Berle, A., Means, G. (1932), The Modern Corporation and private Property, Piscataway, Transaction Publishers. Boutillier, S. (2013), Entrepreneur and Economists, in Springer Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship, New York, Springer, 2, 568-575. Boutillier, S., Uzunidis, D. (1999), La légende de l’entrepreneur, Paris, Syros. Boutillier, S., Uzunidis, D. (2001), L’utilité marginale de l’entrepreneur, Innovations, Cahiers d’économie de l’innovation, (13), 17-42. Boutillier, S., Uzunidis, D. (2012), Schumpeter, Marx et Walras. Entrepreneur et devenir du capitalisme, Interventions Économiques Political Economy, Montréal, n°46. Chandler, A. (1989), La main visible des managers, Paris, Economica, édition originale 1977. Galbraith, J. K. (1968), Le nouvel état industriel, Paris, Gallimard, édition originale 1967. Gilder, G. (1985), L’esprit d’entreprise, Paris, Fayard, édition originale 1984. Heertje, A. (2006), Schumpeter on the Economics of Innovation and the Development of capitalism, Cheltenham, Edward Elgar. Karklins-Marchay, A. (2004), Joseph Schumpeter. Vie, Œuvres, Concepts, Paris, Ellipses. Keynes, J. M. (2002), La pauvreté dans l’abondance, Paris, Gallimard. Kirzner, I. (1997), Entrepreneurial Discovery and the Competitive market Process, An Austrian approach, Journal of Economic Literature, 35(1), 60-85. Landström, H., Lohrke, F. (2010), (Coord.), Historical Foundations of Entrepreneurship Research, Cheltenham, Edward Elgar. Marx, K. (1976), Le Capital, 3 Livres, Paris, Editions sociales, éditions originales 1867, 1885 et 1894. Nelson, R.R., Winter, S.G. (1982), An Evolutionary Theory of economic Change, Belknap Press of Harvard University Press. Perroux, F. (1965), La pensée économique de J. Schumpeter. Les dynamiques du capitalisme, Paris, Librairie Droz. Reisman, D. (2004), Schumpeter’s Market. Entreprise and Evolution, Cheltenham, Edward Elgar. Shane, S. (2003), A General Theory of Entrepreneurship. The individual-Opportunity Nexus, Cheltenham, Edward Elgar. Sombart, W. (1966), Le bourgeois, contribution à l’histoire morale et intellectuelle de l’homme économique moderne, Paris, Payot, édition originale 1913. Veblen, T. (1970), Théorie de la classe des loisirs, Paris, Gallimard, édition originale 1899. Weber, M. (1991), L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, Plon, édition originale 1904-1905. 8 Autres références bibliographiques